автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Типология стилистических фигур в риториках и курсах словесности II половины XVIII -начала XIX вв.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Типология стилистических фигур в риториках и курсах словесности II половины XVIII -начала XIX вв."

АКАДЕМИИ НАУК СССР ИНСТИТУТ РУССКОГО ЯЗЫКА

На правах рукописи

ВАСИЛЬКОВА Наталья Николаевна

ТИПОЛОГИЯ СТИЛИСТИЧЕСКИХ ФИГУР В ВГГОРИКАХ И КУРСАХ СЛОВЕСНОСТИ П ПОЛОВИНЫ ХУШ - НАЧАЛА XIX вв.

Специальность - 10.02.01 - русский язык

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Москва - 1990

Работа выполнена в отдела лингвистического источниковедения и истории русского литературного языка Института русского языка ЛИ СССР

Научный руководитель:

доктор филологических наук, профессор З.П.ВОМПЕРСКИЙ

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук, профессор Ю.А.БЕЛЬЧИКОВ

кандидат филологических наук М.А.БАКИНА

Ведущее научное учреждение - кафедра культуры речи учителя и методики преподавания Московского государственного педагогического института им. В.И.Ленина.

Защита диссертации состоится 1990 г.

на заседании специализированного ррвета С Д 002.19.01) при Институте русского языка АН СССР -(Москва, Волхонка 18/2). "

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института русского языка АН СССР

Автореферат разослан " £ " - 1980 г.

Ученый секретарь специализированного совета кандидат филологических наук

В.Н.БЕЛОУСОВ

В послидние десятилетия в лингвистике возрос интерес к неориторике, которая понимается современными исследователями как универсальная дисциплина, находящаяся на стыке стилистики, поэтики, прагматики, семиотики и лингвистической теории коммуникации1. И в современной, и в классической риторике одну из ее важнейших частей составляет теория фигур речи'*. Мевду тем в отечественной филологической литературе нэ имеется специальных работ по типологии стилистических фигур да в истории литературного языка, ни на 'материале современного языка.

Получили известность исследования,•в которых представлены описания экспрессивных синтаксических конструкций современного русского литературного языка: работы Н.Ю.Шведовой, Е.А.Иванчико-вой, И.И.Ковтуновой, А.П.Сковородникова и др. (См. в библиографии) . Предложенные в этих работах классификации не соотносились с теш традиционными типологиями стилистических фигур (в дальнейшем - СФ), которые были представлены в риториках и курсах словесности второй половины ХУШ - начала XIX вв. Ряд современных исследований посвящен анализу отдельных СФ (Е.А.Атаева, М.А.Батана, Л.Н.Бучацкая, С.Ю.Медведева, Н.Н.Иванова, Т.Г.Хазагеров и др.). Однако и в этих работах на ставилась задача установления связи современных классификаций с традиционной типологией СФ.

Между том опыт отечественной интерпретации интересен и с точки зрения установленного тогда обширного репертуара стилистических фигур, и о точки зрения подхода к типологии СФ, который может быть сейчас назвав системно-коммуникативным, т.е. основанным на единстве принципов системности и коммуникативности. Раци-

См. следующие работы: Hiatrilc J. Retorika. - Bretislava, 1973, 2. vyd. 1981;'Jiri Kraus. Retorilca v dejiri&ch jazykové komynilcace. - Praha, 1981; Florescu V. Retorica si neoreto-rica. Genezá; evolute; perspective. -.Bucureät, 1973-S.Jtoöya, Ф.Эделин, Я.-М.Клинкенберг, Ф.Менге, Ф.Пир, А.Тринон. Общая риторика. - М., IS86; Риторика и стиль / Сб. статей под рад. Ю.В.Рождественского. - М., 1984.

2

В новейших работах, посвященных отечественным риторикам,' авторами сообщаются интересные сведения о типологии фигур в ранних риториках, появившихся в России. См.: Вомперский В.П. риторика в России ХУП - ХУШ вв. - М., 1988. - С.46-49; Аннушкин В.И. Первая русская "Риторика" (из истории риторической мысли). - М., 1989. - С.54-57.

l-114/y

1

ональным зерном современной теории речевой коммуникации является существенный вывод о том, что представление о социальных, этических, оценочных нормах не менее важно для овладения языком, чем осознанное использование его структурных и системных норм на всех языковых уровнях.

Ратуя за включение в сферу изучения истории литературного языка тех языковых явлений, которые традиционно составляли содержательную часть русских риторик, акад. В.В.Виноградов писал: "Широта объема в понятии риторики... включала в себя всю теорию прозы и часть учения о стихе"1.

В связи с этим представляется целесообразным выявить роль экспрессивных единиц, участвующих в механизме речевого воздействия на фоне сложившейся отечественной риторической традиции.

Актуальность темы определяется, в первую очередь, недостаточной изученностью типологии стилистических фигур. Вопрос о современных классификациях СФ решается в науке неодногначно. (Ср. р^оты В.П.Вомперского, А.П.Сковородникова, Ю.М.Скребнева, Т.Г.Хазагерова, авторов "Общей риторики" группы ^ ). Не существует общепринятой интерпретации стилистических фигур, так же как не выработано единого мнения по поводу удовлетворяющей всех типологии СФ. Соотношения фигур по типовым моделям эксплицитно не формулировались. Существующие перечни конкретных фигур в словарях или в практических пособиях подаются по отдельности и недостаточно ориентируются на координацию межструктурных и функциональных связей, существующих между моделями фигур разных типов. Мевду тем СФ-состоят из воспроизводимых,' устойчивых моделей языковых единиц.

Отмеченные факты служат обоснованием выдвинутого тезиса об актуальности темы исследования. Эта тема приобретает особый интерес в связи с тем, что "Необходимо 'возродить искусственно прерванную риторическую традицию, сыгравшую в свое время значитель- ■ ную роль в становлении истории и теории литературного языка.

Единодушное теоретическое признание того, что дальнейшее повышение уровня языковой культуры может быть связано, в частности, с совершенствованием риторических аспектов анализа теко-

1 Виноградов В.В. Поэтика и риторика. // Избр. труды: О языке художественной прозы. - М., 1980. С.100.

та, ставит на повестку дня разработку проблемы выделения изобра-аительно-коммуникативных единиц текста и о точки зрения их системно-структурного анализа, и о точки зрения эффективности их воздействия на адресата. . - . -

Вышей злоканные соображения определили основные цели работы:

- провести комплексное исследование типологии СФ на материале отечественных риторик и курсов словесности П половины ХУШ -начала XIX вв.-,

- охарактеризовать СФ в составе установленных классификаций по общности системообразующих признаков;

- установить культурно-эстетический потенциал СФ в связи с социально-историческими закономерностями развития литературно-художественных направлений в России П половины ХУШ - начале XIX вв.

В соответствии с поставленными целями в работе решаются слв-дувдие конкретные задачи:

-.исследовать и сопоставить образцы типологий СФ, отраженных в отечественной риторике, теории словесности и теории ораторской речи во П половине ХУШ - начале XIX вв.;

- исследовать корпус предложенных в риториках фигур в составе определенным образом грамматически и стилистически организованной многоступенчатой системы;

- установить инвариантные признаки системообразующего характера, участвующие в создании соподчиненных и взаимодействующих группировок СФ;

- выявить экспрессивный потенциал СФ в связи с осуществлением функции коммуникативного воздействия и существующими в конце ХУШ - начале XIX вв. нормами речевого межличностного общения;

- проанализировать систему субъективно-модальных значений СФ и специальные способы организации речевых интенций, характеризующих функционирование СФ.

Методологической базой для решения поставленных задач послужили работы советских и зарубежных лингвистов в области теоретической стилистики, истории русского литературного языка, а также исследования по отечественной риторике, теории словесности, ' труды по ораторскому искусству и культуре речи.

Научная новизна исследования определяется поставленными в ней целями и состоит в следующем:

2-114/у

3

- впервые монографически исследована проблема типологии СФ и ее отражение в отечественной риторике и теории словесности (во П половине ХУШ - начале XIX вв.);

- осуществлен исторический подход к исследованию явления СФ, которое рассматривается как фрагмент общей истории системы изобразительного синтаксиса, обладающего определенными закономерностями в структурном и функциональном отношениях;

- сопоставлены многоступенчатые классификации СФ, принципиальные различия которых были обусловлены существованием разных литературно-художественных направлений и школ П половины ХУШ -начала XIX вв.;

- в историческом аспекте исследовано семантико-стилистиче-ское поле СФ и охарактеризованы их структурные особенности;

- дана комплексная характеристика, с одной стороны, содержания и структуры фигуры как единства типизированной схемы/модели и отдельной единицы текста, в которой она (т.е. схема/модель) реализуется. С другой стороны, показано место модели в системе других взаимосвязанных компонентов общей типологии фигур;

- показано, что в качестве классификационного признака могло выступать не только категориальное значение главного смыслового компонента СФ, но и значение интенции как речевого намерения говорящего; у

В качестве лингвисти ч о? о р о т о объекта исследования выступает типология СФ как целостная V вместе с тем разветвленная организация этих единиц, для кавдой из которых характерно особое устройство. Поскольку типология представляет собой классификацию явлений по общности ряда признаков, одним из объектов исследования является и круг тех признаков, которые служат показателями системной устроенности СФ. Стилистические фигуры, -выступайте как "синтагматически образуемые средства выразительности" (по определению Ю.М.Скребнева), относятся к строевым элементам типологии.

Принадлежность СФ к средствам языковой экспрессии обусловливает стилистическую маркированность фигур в тексте. С этой точки зрения важно отметить, что функционирующие СФ входят в состав контекстных средств выразительности, которые рядом исследователей названы экспрессемами (Григорьев В.П. 1965, Костомаров

В.Г. 1971 и др.)1. Вслед за В.П.Григорьев™ уместно повторить определение экспрессемы как единицы, способной "несмотря ни на что, придавать некоторому контексту экспрессию, но реализуемую не автоматически, а в результате определенного творческого усилия"2. Именно фигуры входят в состав "эмоционально сильных средств авторского самовыражения", по словам М.А.Бакиной (1982) , и это свойство СФ обусловливает их особые стилеобразующие качества. Составляя часть структурного множества экспрессем, СФ обладают дополнительным статусом самостоятельности, который определяется рядом существенных средств. Наряду с особенностями семантики и Наличием разнообразных модально-субъективных значений, СФ характеризуются целым рядом регулярных формальных показателей, постоянно воспроизводимых в речи в процессе функционирования.

Особых оговорок заслуживает термин стилистическая фигура (СФ). В диссертации он предпочтен в связи с тем, что принят в целом ряде современных исследований, тогда как прилагательное "риторический" в наши дни закреплялось в номинациях некоторых конкретных фигур (риторический вопрос, риторическое восклицание, риторическое определение, риторическое обращение). К тому же термин "риторическая фигура" редко использовался, и в ри-ториках ХУШ - XIX вв. чаще применялась•номинация Фигура без определения. Главным же основанием для выбора термина стилистическая Фигура явилось то обстоятельство, что СФ выступает как адресованная единица общения, выражаювдя намерение говорящего, как важное -стилистическое средство речевого контакта с собеседником. .

М е ®»о д ы исследования.

В диссертационной работе были применены следующие методы исследования:

- описательно-логические (индуктивные и дедуктивные) сопоставления типологий, отраженных в риториках и курсах словесности П половины ХУШ - начала XIX вв.;

* Григорьев В.П. Словарь языка русской советской поэзии. Проспект. - М., 1955. - С.38; Костомаров В.Г. Русский язык на газетной полосе. - М., 1971. - С.212.

2 Григорьев В.П. Поэтика слова. - М., 1979. - С.137.

Бакина М.А. Общеязыковая фразеология как выразительное средство современной поэзии // Некрасова Е.А., Бакина М.А. Языко-уч процессы в современной русской поэзии. - М., 1982. - С.232.

в

- прием сравнения диахронических срезов в исследованиях СФ;

- сопоставительное исследование базовых единиц СФ, состав-лявдих минимальные группы на разных уровнях многоступенчатой типологии;

- системный и компонентный анализ, служащий для установления тождества и различия синтаксических моделей СФ;

- метод семантической и модальной экспликации (толкования) СФ с точки зрения выявления коммуникативно-контактных связей адресанта и адресата.

Материал дисоертации составили СФ, представляющие собой модели фигур, функционировавших в литературном языке П половины ХУШ - начала XIX вв. и документально зафиксированные в целом ряде классификаций, которые были представлены в риториках, курсах теории словесности и трудах по ораторскому искусству.

Характеризуя конкретный материал, необходимо отметить его своеобразие, которое подчеркивал Т.Г.Хазагеров следующим образом: "Ни одна рациональная классификация экспрессивных средств не может ставить,своей целью создание полного списочного состава всох вариантов, ибо, в отличие ст инвариантов, число их беспредельно" . В самом деле, нельзя исчислить все существупцие конкретные реализации антитезы, градации, анафоры, хиазма и т.д. Емкость заданной фигурой модели, по существу, оказывается неограниченной. Эта особенность и создает широкие возможности для проявления изобразительных свойств фигур. Фактическое многообразие лексических наполнений обеспечивает жизнеспособность фигур. По числу абстрактных моделей набор фигур ограничен. При стабильном наборе инвариантных показателей разные системообразующие щи-знаки кладутся в основу той или иной^типологии фигур.

Осмысление исторического опыта"помогает углубить исследования, посвященные СФ: в процессе создания различных типологических систем СФ в отечественной теории словесности прослеживается взаимовлияние научных идей, существовавшее мевду разными школами и направлениями. В этом аспекте стилистическому отбору языковых средств в истории литературного языка всегда придавалось большое

1 Т

А Хазагеров Т.Г. К вопросу о классификации экспрессивных средств (изобразительные схемы) // В кн. Проблемы экспрессивной стилистики. - Ростов, 1987. - С.76.

в

значение (см.работы В.В.Виноградова, Ю.А.Бельчикова, Л.А.Була-ховского, В.П.Вомперского, А.И.Ефимова и др.). Осознание исторической обусловленности научных взглядов, проникновение в историческую ситуацию способствует преодолению частности и ограниченности подхода к современной типологии СФ, помогает формированию более общего, более глубокого и широкого взгляда на это явление.

Источники исследования. В работе были использованы четыре типа риторик и курсов словесности, созданных во П половине ХУШ - начале XIX вв.:

1) теоретические риторики;

2) риторики школьного и учебного направления;

3) отечественные и переводные труды по ораторскому искусству;

4) курсы теории словесности.

Общее количество этих источников составило 20 наименований (полный их перечень приведен в приложении с указанием авторов и всех выходных данных).

В качестве источников для исследования фигур в функциональном аспекте были привлечены прозаические, стихотворные, публицистические и ораторские произведения, зафиксировавшие нормы литературного языка П половины ХУШ - начала XIX вв.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что в нем дан комплексный анализ существовавших в русской риторике типологий СФ. ■

Полученные результаты могут быть использованы:

- при написании новой истории русского литературного языка, при восстановлении культурной риторической традиции и освоении наследия русской риторики ХУШ-Х1Х вв.;

- при чтении теоретических курсов стилистики, теории текста, лингвистической поэтики и культуры речи;

- при написании учебников, пособий, учебных программ по культуре речи, практической стилистике и современной риторике.

Предлагаемые в работе наблюдения и выводы представляют ценный материал для специалистов широкого профиля - преподавателей филологических дисциплин университетов и пединститутов, студентов, аспирантов, редакторов, журналистов, ораторов.

С т р у к т у р а исследования определена поставленными задачами и принятым в ней историческим и онтоло-

3-114/у

т

гичэским подходом. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников, именного указателя фигур, шести графических схем с изображением установленных типологий стилистических фигур, списка использованной специальной литературы (всего 297 наименований).

Апробация работы. Диссертация обсувдалась на ззседаниях отдела лингвистического источниковедения и иотории русского литературного языка ИЫЗ АН СССР. Отдельные фрагменты содерхсания диссертации были изложены в докладах, прочитанных и обсужденных на следующих научно-теоретических конференциях и научных семинарах:

1. Шестая республиканская конференция молодых лингвистов (г. Ереван, 13-17 июня 1988 г.).

2. Краевая научно-практическая конференция "Риторика и синтаксические структура" (г. Красноярск, 1-3 февраля 1989 г.).

3. Всесоюзная шй>ла-конференция "Новейшие направления лингвистики" (г. Звенигород, 14-18 апреля 1989 г.).

4. Выступленио £0 ЦТ в программе ДШ на тему "Риторика и традиции русского красноречия" (14 августа 1989 г.).

5. Первая Всесоюзная научная конференция "Культура русской речи" (г. Звенигород, 19-21 марта 1990 г.).

Во "Введении" поставлены цели и*задачи работы, определены использованные методы, охарактеризованй источники, обоснована актуальность, новизна и практическая значимость работы.

Глава I. Стилистические Фигуры в системе изобразительны^ . средств традиционной риторики и типология СФ в конпэпиии М.В.Ломоносова.

В главе I дана ре Дернутая характеристика типологии стилистических фигур в двух раториках М.В.Ломоносова. В главе освещены общетеоретические проблемы, посвященные характеристике места СФ в системе изобразительных средств традиционной риторики, исследованию категориальной сущности и грамматико-стилистическим свойствам СФ как объекта стилистического исследования. В особом параграфе рассмотрена проблема унификации риторической терминология на основе национальной традиции.

В истории русской стилистики М.В.Ломоносов первым предложил такую типологию СФ, в которой фигуры классифицировались в прямой

зависимости от их категориальной сущности и грамматико-стилисти-чэских свойств. В отечественной риторической традиции послеломо-носовского периода эти идеи были приняты как бесспорные, нормативные и в дальнейшем развивались и укреплялись. Тогда как в ри-ториках доломоносовского периода, существовавших в России в ХУП-ХУШ вв. и ранее, как показывает исследование В.П.Вомперского, и представления о фигурах, и тем более предлагаемые классификации были далеки от единообразия.

Феофан Прокопович в число словесных фигур включал наряду с синтаксическими оборотами и тропы (метафору, синекдоху, метонимию, металепсис и т.д.). А.Х.Белобоцкий относил к числу фигур операции логического характера.

В "Риторике" Макария проводились существовавшие в ХУЛ в. рассуждения о трех порядках фигур речи, в число которых включались орфографические и грамматические варианты - явления, которые для •• Ц.В.Ломоносова не входили в состав собственно риторических-'-.

Предложенная М.В.Ломоносовым типология - двухступенчатая: все СФ,_ отграниченные от тропов, разделялись на два крупных класса - фигуры "речений" и фигуры предложений (см.графическую схему й I). Фигуры в концепции М.В.Ломоносова выступали в качестве единиц имплицитной организации текста, они выполняли роль стилистических эффектов, формирующих ряды экспрессивных языковых структур. Именно в этом заключалось основное отличительное свойство фигур как текстообразупдих единиц изобразительного синтаксиса от грамматических и логических языковых построений. Грамматическая синонямая основана на сосуществовании параллельных грамматических форм речи. Тогда как функционирование риторических средств предполагает при тождестве содержания рааличие и разнообразие экспрессивно-стилистических вариантов высказывания. В качестве существенного критерия, являвшегося структурным основанием типологии, служило разделение фигур по их семантико-синтакси-ческой сущности. На этом основывалось разграничение двух основных классов СФ. Для М.В.Ломоносова основное различие между "речением" и предложением коренилось в дифференциации "простых" и "сложен-

1 Вомлерский В.П. Риторики в России ХУП-ХУШ вв. - М., 1988, - С.45-48, 86; Аннушкин В.И. Первая русская риторика.' - М., 1989. - С. 55-57.

а

Графическая схема типологии СФ в риторике М.В.Ломоносова К I

'"Фигуры

|£кгуры предложений

них" идей, т.е. сложных мыслей, воплощавшихся иногда лишь в составе крупного риторического периода, состоявшего из многих предложений.

В качестве иллюстрации может быть приведена фигура датуюре,-нид (относящаяся к классу фшур "речений") и фигура риторрческо-го_опрвделощя_(относящегося к классу фигур предложений). Фигура наклонения: "Люблю правду всем сердцем, как всегда любил, и любить буду до смерти". Фигура определения: "Наука есть ясное познание истины, просвещение разума, непорочное увеселение в жизни, похвала юности, старости подпора, строительница градов, полков крепость, утеха в несчастии, в счастии украшение, везде верный и безотлучный спутник". В первом случае одно и то же "речение" повторяется, "будучи предложено на другие времена или падежи" (Ломоносов М.В.). Во втором случае семантический центр фигуры составляет не столько логическое определение лица или объекта, сколько его пространная образная характеристика, состоящая, как писал Ломоносов, из нескольких "мест риторических".

Анализ структуры фигур предложений (М.В.Ломоносовым предложено 26 моделей) убеждает в том, что эти фигуры во многих случаях должны быть отнесены к высокоуровневым единицам текста. СФ такого рода представляют собой семантико-стилистический центр, объединящий и организующий фрагмент текста, который можно условно назвать изобразительным коммуникативным комплексом. Подобные фигуры располагались иногда в пределах абзаца, страницы, законченного стихотворного произведения. Существование изобразительных коммуникативных комплексов особенно очевидно в тех случаях, когда используется прием смешения СФ, рекомендованный как наиболее универсальное функционально-стилистическое средство.

Глава П. Типология стилистических Фигур в дослэломоносов-ский период в татотаках Российских академиков (вторая половина ХУ1Н - начала XIX вв.).

Разработка стилистической системы русского литературного языка в последней трети ХЖ в. упрочивалась, развивалась и углублялась в работах преемников М.В.Ломоносова и, прежде всего, в рито-риках Российских академиков. В научных трудах этого времени отмечалась трансформация типологии СФ, видоизменяющейся в сторону большей ее разветвленности'и квалификационной точности, изменения коснулись целого ряда элементов типологии. Наблюдалось иное, чем в риторике М.В.Ломоносова, размещение СФ в предложенных классифика-

и

днях. Типология М.В.Ломоносова была двухступенчатой, тогда как все типологии, представленные в риториках академической школы, являлись трехступенчатыми^ Наряду с двумя основными классами СФ (фигурами слов и фигурами предложений) были введены дополнительные группировки внутри классов фигур - гнезда, объединяющие СФ по общности определенных признаков. В первой авторитетной риторике ломоносовской школы - "Кратком руководстве к оратории Российской" Амвросия (1778 г.) содержалась наиболее полная и детальная разработка типологии СФ, которая претендовала на создание всеобъемлющей и стройной системы фигур.

В составе основных классов фигур Амвросий выделил 5 гнезд для первого класса (фигуры "речений") и 3 гнезда для второго класса (фягуры предложений). Гнезда первого класса, введенные Амвросием в типологию, по существу, являлись воспроизведением тех классификаций, которые были популярны в европейских риториках и применяются в них до сих пор. (См. графическую схему типологии * 2).

В ряде последующих риторик были использованы классификации смешанного характера, в которых однако сохранялся принцип разделения всего корпуса фигур на два основных класса.

В риторике акад. И.С.Рижского 1796 г. была предпринята попытка создания новой типологии СФ, в которой учитывалось не только категориальное значение СФ, но и значение интенции. И в первом классе (фигуры слов), и во втором классе (фигуры предложений) были введены особые гнезда, выявляющие контакто-устанввливающие функции фигур. Так, ввделались гнезда СФ, во-первых, "служащих к изображению страсти", во-вторых, "служащих к возбуадению страсти", в-третьих, "служащих подтверидению стороны витии".

Таким образом, при осуществлении принципов коммуникативно-системного моделирования СФ И.С.Рижским был видоизменен состав инвариантных признаков в сторону выявления экспрессивного потенциала СФ. В типологии И.С.Рижского и в тексте риторики более выпукло была показана система субъективно-модальных значений СФ и охарактеризован способ организации речевых интенций (см. графическую схему * 3).

Особого внимания заслуживает история названий СФ: в отечественной традиции проблема выбора терминов была острой именно в ХУШ в. Процесс выработки терминологических номинаций сопровождался борьбой противоречивых мнений, отражавших не только разлй-

Графическая схема типологии фигур в риторике Амвросия й 2

Фигуры "речений"

ФИГУРЫ

] фигуры, состоящие в'1 | недостатке речений

! Фигуры,состоящие в | излишестве речений

.—| удержание 1 --—| бессоюзие | и_зобилованйё | многосоюзие

единознаменование выправление

•Фигуры, состоящие в повторении речений

усугубление

единоначатие

окружение

единозаключение

восхождение

совокупление стличение

возвращение

фигуры,состоящие в I

! подобии или сходстве«.-1

' речений_

\ произвождение

тождесловле

соответствие

согласование

фигуры,состоящие в присоединении речений

-^приложение

заятйе"

^ фигуры предложений

ответствование

сообщение

N

признание

уступление

изречение

определение

разделешю

сравнение

противоположение

к?'

применение

отступление

возвратение

напряжение

изображение

превышение прохождение

наращение

невозможность

Фигуры,способству- | I вдие украшению до- И водов р

фигуры,спо собствую-щие изъяснению и размножении слова

Фигуры,способствующие увеличению или ушлению вещей

ш

Типология фигур в риторике И.С.Рижского № 3

—| фигуры,служащие к г-Ч выражению важнейшей мысли_

Фигуры слов |

ФИЩЦ

Фигуры,служащие изображению страсти_

<

удержание I

бессоюзие 2

Х)с помэщью употребления-нескольких слов, без которых смысл может быть полным (излишество слов)__

¡2)повторением слов-)-1

изобиловакие

многосоюзие

единознаменова-ние

фигуры,состоящие в подборе сходных слов или предложений

усугубление I

единоначатие 2

единоокончание 3

совокупление 4

возвращение 5

восходдение . 6

окружение 7

наклонение 8

Приложение I

соответствие 2

фигуры предложений!

Фигуры,служащие подтверждению стороны витии

предупреждение I

ответствование 2

уступление 3

сообщение 4

Фигуры к украшению и вместе к разумножению служащие

щие к возбуж-

/ прехождение I

- пременегага 2

\ отличение (представ-1\ лены 2 вида этой с 1 фигуры) «1 3

1 невозможность 4

й наращение 5

противоположение 6

| разделение 7

изображение 8

определение риторическое • 9

сравнение 10

напряжение II

поправление I

- сомнение 2

| заимословие 3

обращение 4

вопрошение 5

умолчание 6

восклинание ?,

| желание 8

чиа вкусов, во и, в первую очередь, столкновение сложных языковых тенденций.

Реальное функционирование риторических терминов в печатных письменных текстах русского литературного языка началось со времени выхода в свет в 1747 г. первой риторики М.В.Ломоносова.

Знаменателен тот факт, что все наименования СФ сознательно приводились М.В.Ломоносовым не в греческом или латинском варианте - для названий СФ использовались русские или церковнославянские эквиваленты. Лишь в последние десятилетия ХУШ в. авторы ри-торик к отечественным названиям стали приводить латинские, греческие, иногда и европейские (нередко французские) дублеты. В тех случаях, когда трудно было отдать предпочтение какому-либо одному варианту, авторы приводили и отечественный, и европейский термины. В связи с этим А.С.Шишков предпринял уникальную и единственную в своем роде попытку заменить все" заимствованные термины красноречия (в том число, и названия тропов) русскими эквивалентами. Фигуру было предложено называть по-церковнославянски -"словолзвитием" (или "извитием словес").

Поскольку термины красноречия всегда относились и относятся к разряду лексики специального и ограниченного использования, статус этих терминов в лексической системе языка зависел от особенностей их адаптации и характера употребления в ограниченной стилистической сфере языка - яанре специальной литературы, в ри-ториках, поэтиках, грамматиках, письмовниках и т.д. Некоторые саше употребительные термины этого класса слов, такие как фигура, метафора, троп, метонимия и др. относились к разряду международной лексики, принятой словесниками многих стран в греческой или латинской форте и употреблявших их на протяжении ряда веков. Принадлежность этих терминов к интернациональной лексике и одобрение ведущими специалистами, преподавателями красноречия способствовали их проникновению и укреплению на русской почве. Интерлингвистические мотивы, по которым международные наименования, характеризующиеся высокой частотой употребления, предпочитались, в конечном счете одержали верх. К нашему времени вековая градация их использования в отечественной литературе-сложилась.

Однако в наследство от традиция ХУШ в. сохранилась неустойчивость нормы употребления некоторых названий СФ, использующихся в современном литературном языке в дублетной форме, ср'.: апосио-

паза - умолчание, анафора - единоначатие, полищщдезау - много-союзие, асиндетон - бессоюзие, прозопопея олицетворение, антитеза - противопоставление, эротема - риторический вопрос и др. При создании современной риторики неизбежно встанет вопрос о необходимости более четкой кодификации этих терминов СФ.

Глава Ш. Эволюция во взглядах на стилистические средства в трудах по теории словесности и риторикэх конца ХУШ - первой трети ПХ вв.

. В риториках последних десятилетий ХУШ в. - первой трети XIX в. по-своецу цельное и обоснованное традиционное представление о типологии фигур не нашло дальнейшего развития, скорее наоборот, без обсуждения и теоретических дискуссий происходила' замена одних критериев отбора другими. Так, принципиальное преаде разграничение фигур и тропов в риториках учебного направления и в переводных риториках было нарушено.

В наиболее известных типологиях фигур того времени (см. риторики В.С.Подпшвалова, Н.Ф.Кошанского, А.И.Галича) авторы не рассматривали так называемые "фигуры слов", которые в прежних риториках выдвигались на первое место. Отказ от анализа первого класса фигур знаменовал новый подход к проблеме стилеобразу-пцих категорий в языке. Под влиянием реформ Н.М.Карамзина происходило переосмысление стилистических категорий и нормативных критериев. Преобразование, в первую очередь, было направлена ва синтаксическое строение периода. - '

В самом представлении фигур в типологиях этого времени било заметно отступление от ломоносовских принципов. Работа над стилистической терминологией велась в новом направлении. Ориентируясь на сближение с европейской традицией, авторы целого ряда ри-торик (В.С.Подшивалов, И.Мочульский, Г.Глинка, Н.Ф.Кошанский и др.) к уже утвердившимся в практике отечественным номинациям фигур приводили параллельные нерусские термины.

В риториках этого периода нашла отражение смена представлений о классификационных основаниях типологии СФ. Так, Н.Ф.Кошанский строил типологию в зависимости от способа интенционально-'смыслового воздействия СФ (см.графическую схему типологии №4).

В итоге исследования установлено шесть разновидностей типологии СФ,. различавшихся, превде всего, характером внутреннего устройства: в риторике М.В.Ломоносова представлена двухступен-

1в

Типология стилистических фигур в "Общей риторике" Н.Кошанского й 4

torypu, убеждающие разум

I) Предупреждение (Occupatio)

2) Ответствование (Subjectio)

3) Уступление (Concessio)

4) Разделение (Diatritmtio)

5) Перемещение (Antimetabole)

6) Остроумие (Oxymoron)

7) Отступление (Digressio)

8) Возвращение (Revocatio)

9) Наращение (Gradatio,

Incremantum)

10) Поправление (Epanorthosis) !

Фигуры мыслей

Фигуры, действующие на воображение__

I) Изображение (Hjrpotiposis)

2) Одушевление (Prosopopoeia)

3) Заимословие-(.Sermocinatio)

4) Противоположение (Antithesis')

5) Сравнение Cftirallellus)

6) Определение риторическое (Descriptio, Paraphrasis)

7) Напряжение (Energia)

8) Превышение (Auxisis)

9) Умаление (Meiosis, Tapinosis)

10) Невозможность (Iœpossibile)

4пгуры; пленяющие сердце

1)_

¿1 а

~4)

Сообщение (Communicatio) Сомнение (Dubitatio)

Умедление (Sustentatio)

Обращение (Apostrophe)

5) Прехондение (Practeritio)

Lsi

1 7)

г

I 9)

Удержание (Aposiopesis) Заклинание (Execratio) Желание (Votum) Вопрошение (interrogatio)

10) Восклицание (Exclamatio)

Совосклицаше ( Epiphonema)

чатая классификация фигур, тогда как классификация фигур в риторике Амвросия, И.С.Рижского, в курсе В.С.Подшивалова была трехступенчатой с разным конгломератом группировок в каждой из них; в риторике А.С.Никольского бшга представлена типология смешанного характера - трехступенчатая для фигур слов и двухступенчатая для фигур предложений.

В исследовании выделены четыре наиболее существенных единицы составляющих каркас системно организованной иерархии типологии: модель СФ, спонтанные речевые реализации СО, гнездо СФ, класс СФ. По рабочему определению, использующемуся в диссертации, модель СФ (лат. modulus - образец, мера) - это типизированная схема, содержащая наиболее существенные конструктивные признаки синтагматически образуемых средств выразительности. Модель фигуры, представляя собой языковое явление, в то же время объединяет ряд спонтанных речевых реализаций СФ, каядая из которых составляет особую конкретную экспрессивную единицу текста.

Стержень стилистического значения фигуры, ее категориального наполнения, составляет двухуровневая стилевая оппозиция. Прежде всего имеет значение местонахождение фигуры в стилистической системе: фигуры относятся к экспрессивным средствам языка, которые воспринимаются по контрасту с нейтральным фоном. Первая оппозиция раскрывается в противостоянии фигуры как стилистически маркированной единицы нейтральной синтаксической структуре. Другой уровень оппозиции связан с различиями вариантов синтаксических структур внутри класса фигур: отрицание осознается на фоне утверждения; вопрос - на фоне ответа; "фигуры добавления" на фоне "фигур убавления" и под.

Модель фигуры может быть охарактеризована описательно - с помощью определений (существующих в риториках, поэтических словарях и стилистиках); кроме того, она может быть выражена схематически, символически или графически. Тогда как стилистическая фигура речи как реализованная в тексте единица всегда конкретна и единственна в своем роде.

Так, в фигуре, представляющей собой лексический ряд "подобных", однородных слов типа неудам, не^стерхшо, не_пспущу (в терминологии Ломоносова -■ единознаменование), этот ритмичный трехчлен может быть выражен символикой А,В,С. В другой фигуре, представляющей собой градацию с нарастанием, приращение интенсива к -

га

значению может быть передано специальным индексом Aj, В2, Cg, Л^. В риториках эта фигура нередко иллюстрировалась примером из речи Демосфена: "Я не только сказал речь, но я предложил постановление, я не только предложил постановление, но я взял на себя посольство, я не только отправился с этим посольством, но я убедил фивян". Вариант четырехчленной нисходящей градации также легко передается символически: А4, Bg, Cg, Др Графически жэ это может быть выражено в виде ступеней, ведущих наверх или ступеней, ведущих вниз.

В антитезе, охватывающей бесчисленное количество реализации СФ в речи (типа;Согодня бог - а завтра прах! или: я бог, я червь, я царь, я раб), в качестве стержневого значения формы выступает противопоставление, которое легко передается с помощью знаков + и -:

+ X — -у

Третьей строевой единицей типологии выступает гнездо СФ, объединяющее в своем составе ряд моделей по общности определенного инвариантного признака. Позиция модели СФ в составе гнезда и затем шире - класса СФ характеризуется определенными чертою!: во-первых, наличием структурных форм выражения; во-вторых, наличием экспрессемы как доминанты всего контекстного ряда фигуры.

Четвертой строевой единицей типологии выступает класс СФ, сформированный как наиболее крупная совокупность фигур по самому существенному инвариантному признаку.

Анализ типологии стилистических фигур ХУШ-Х1Х вв. может быть использован для изучения динамики происходивших стилистических процессов. Нельзя не вспомнить в связи с этим высказывание акад. В.В.Виноградова о том, что "исторического очерка систем выражения, систем экспрессивных форм в русском языке нет"'1'.

■ На основе проведенного функционально-стилистического и сравнительно-сопоставительного исследования в диссертации было установлено, что типология СФ, зафиксированная в рассмотренных риториках - это не только итог обобщений исторяко-познаватель-ного характера. В понимание объекта исследования привносились моменты, связанные с опосредованным восприятием эстетических и лингвистических представлений своего времени, что имело особое значение для истории литературного языка.

* Виноградов В.В. Итоги обсуждения вопросов стилистики..// Вопросы языкознания. 1955. Ii I. С.70.

i9

Основные положения диссертационного исследования получили . отражение в следующих публикациях автора:

1. Раздел "Украшений" в традиционной риторике /по сочинениям М.В.Ломоносова и Амвросия (Серебренникова) // Русский язык вчера и сегодня. - М., 1988. - Рук. деп. в ИНИОН АН СССР

К 33991 от 24.05.88., 21 стр.

2. 05 экспрессивных средствах в диалогической рочи. // Русская речь. - 1382. - № 2. - С.83-86.

3. О номинациях стилистических фигур. // Материалы шестой республиканской конференции молодых лингвистов. - Ереван, 1988.

- С.157-158.

4. Типология стилистических фигур в двух отечественных ря-ториках ХУШ в. // Краевая научно-техническая конференция "Риторика и синтаксические структуры": Тезисы докладов и сообщений.

- Красноярск, 1988. - С.15-17.

5. Об одной переводной риторике ХУШ в. // Новейшие направления лингвистики: Тезисы Всесоюзной школы-конференции. - Москва, 1989. - С.30-32.

6. "Риторика в пользу молодых девиц..." Г.Глинки. // Известия, воыфесное приложение "Неделя". 1989, № 50. В рубрике "Язык мой - друг мой".

7. Вопросы терминообразования в риторике. // I Всесоюзная научная конференция "Культура русской речи": Тезисы докладов,- . М., 1990. - С.18.

Подл, в печ. 17.07.90.г.Форм.изд.60Х84 1/16. Объем 1,25 п.л.Зак.114, /у. Тир.100.'

Ш1"Печатник".Мосгорпечать.Н.Краснохолмская д. 5.