автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.19
диссертация на тему: Стратегии и тактики речевого поведения судей, государственных обвинителей и адвокатов в судебно-процессуальном дискурсе

Полный текст автореферата диссертации по теме "Стратегии и тактики речевого поведения судей, государственных обвинителей и адвокатов в судебно-процессуальном дискурсе"

На правах рукописи

Резуненко Мария Фёдоровна

СТРАТЕГИИ И ТАКТИКИ РЕЧЕВОГО ПОВЕДЕНИЯ СУДЕЙ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ

ОБВИНИТЕЛЕЙ И АДВОКАТОВ В СУДЕБНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ДИСКУРСЕ

Специальность 10 02 19 - Теория языка

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Ставрополь - 2007

Работа выполнена в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ставропольский государственный университет»

Научный руководитель

кандидат филологических наук доцент Гусаренко Сергей Викторович

Официальные оппоненты

доктор филологических наук профессор Черкасова Инна Петровна

кандидат филологических наук доцент Ярошевич Елена Владимировна

Ведущая организация

Южный федеральный университет

Защта состоится 9 ноября 2007 года в 11 ч 00 мин на заседании диссертационного совета Д 212 256 02 в Ставропольском государственном университете по адресу 355009, г Ставрополь, ул Пушкина, 1а, ауд 416

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ставропольского государственного университета по адресу. 355009, г Ставрополь, ул Дзержинского, 129

Авторефераг разослан «3 » октября 2007 г

Ученый секретарь диссертационного совета Д212256 02 ¿^-^Уг^оУ Черная Т К

Вторая половина XX века ознаменовалась обращением исследовательских интересов к дискурсивно-прагматической стороне речевого взаимодействия В центре внимания лингвистов оказались социальные, культурные, когнитивные, личностные и другие аспекты вербального общения, что позволило лингвистике перейти от описательной стадии к стадии описательно-объяснительной Теория речевых актов, включая перформативные аспекты (Дж Остин, Дж Серль), теория дискурса (Э Бенвенист, Т ван Дейк, Е С Кубрякова), семантическая теория (Р Столнейкер, Е В Падучева, Н Д Арутюнова) открыли новые пути в исследовании речевого взаимодействия Актуальность исследования Дискурсивное взаимодействие в ходе судебного заседания привлекает внимание лингвистов, работающих в области речевой прагматики, прежде всего потому, что, во-первых, при довольно жесткой регламентации судебного дискурса говорящему приходится решать целый ряд задач, связанных с выбором стратегий речевого поведения, что в условиях состязательности на процессе придает особые черты речевому взаимодействию, во-вторых, во многом именно речевое взаимодействие, учитывая юридические функции суда, и его результат оказывают решающее влияние на характер выносимых судом решений, что требует от субъектов судебного процесса особого рода коммуникагивной компетенции, в которую базовым элементом входят прагматические пресуппозиции, связанные со знанием установлений и правил судебного дискурса, в-третьих, состязательность речевого взаимодействия, его экстремальность в смысле столкновения интересов требует от коммуникантов умений как стратегического планирования, так и навыка оперативной оценки ситуации и принятия решений, в-четвертых, особым явлением в судебном дискурсе можно назвать коммуникативный срыв, когда коммуникативная неудача одного субъекта в состязательном общении может оказаться удачей для другого участника процесса В этом отношении судебно-про-цессуальный дискурс, рассматриваемый в данной работе как подвид юридического, представляет собой широкое поле для исследований Сказанное, как нам представляется, обусловливает актуальность исследования

Объектом исследования избраны речевые произведения юристов (судей, государственных обвинителей, адвокатов), составляющие судебно-про-цессуальный дискурс, а также регламентирующие его правила и установки В качестве предмета исследования выступают прагматические особенности речевого взаимодействия в судебно-процессуальном дискурсе, в частности, речевые стратегии и тактики профессиональных участников / судебного процесса I

Цель работы - выявление стратегий и тактик речевого поведения в судебно-процессуальном дискурсе, а также коммуникативных срывов, неизбежно присутствующих в этом виде речевого взаимодействия

Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи-

1 Исследование прагматических особенностей судебно-процессуаль-ног о дискурса, в юм числе в рамках теории речевых актов

2. Изучение факторов, эффективности судебно-процессуальНого взаимодействия

3 Исследование как лингвистических, так и экстралингвистических факторов и механизмов возникновения коммуникативных срывов и конфликтов

4 "Выявление стратегий и тактик преодоления коммуникативных срывов и конфликтов

5 Анализ институциональной и индивидуально-личностной обусловленное! и выбора'стратегий и тактик в судебно-процессуальном дискурсе

6 Определение основных для судебно-процессуального дискурса стратегий и тактик

7 Исследование и классификация прагматических предпочтений в выборе стратегий и тактик юристов

Ма гериалом для диссертационного исследования послужили скрипты аутентичных фрашентов судебных заседаний, сделанные с сентября по ноябрь 2006 г во Дворце Правосудия г Ставрополя' Проанализировано более 70-ти уголовных дел длительностью 1-1,5 часа Кроме того, часть эмпирического материала получена в результате целенаправленного опроса (интервью)'профессиональных участников процесса (судей, государственных обвинителей, адвокатов)

В качестве основных методов используются методы наблюдения и системного описания, метод дискурсивного анализа (транскрибирование лингвистических и экстралингвистических составляющих взаимодействия) Помимо этого, применяются семантический анализ, комплексно-функциональный прагматический анализ, метод целенаправленной выборки, сравнительно-сопоставительный анализ, а также элементы когнитивного анализа семантических составляющиХ'ййскурса Каждый из методов привлекается только в рамках синхронного исследования

Теоретическая основа исследования. Исследований опирается на теории, разработанные в трудах И Р Гальперина, Е С. Кубряковой, В А Кухаренко, А А Леонтьева (по теории текста и дискурса); П Серио, В 3 Демьянкова, В И Карасика (по теории дискурса), Дж Остина, Дж Серля, П Ф Сгросона,

ГП Грайса (по теории речевых актов), дополненные идеями Е А Ножина, П Сергеича (П.С Пороховщикова), С И. Поварнина, Н С Алексеева и 3 Н Макаровой (по теории еудебно-процессуального дискурса), что позволяет рассмотреть судебно-процессуальный дискурс с разных сторон, глубоко проанализировать суть исследуемых феноменов.

Гипотеза исследования состоит в том, что в основе выбора стратегий и тактик речевого взаимодействия в судебном дискурсе лежат как дискурсивно-ролевые установки говорящего, которые оказывают решающее влияние на характер этого взаимодействия, так и его индивидуально-личностные характеристики Речевому поведению судьи и государственного .обвинителя более присущи конструктивные стратегии и тактики дискурсивного взаимодействия, речевому поведению адвоката более свойственны деструктивные стратегии и тактики дискурсивного взаимодействия Коммуникативные срывы в ходе дискурсивного взаимодействия на судебном процессе в большинстве случаев обусловлены либо целенаправленными действиями адвоката, либо целенаправленными или непреднамеренными речевыми действиями допрашиваемых

Научная новизна работы заключается в том, что в ней ^первые проводится исследование судебно-процессуального дискурса с позиций дискур-сивно-ролевых статусов в аспекте стратегических и тактических предпочтений юристов, а также коммуникативных срывов и путей их преодоления в аспекте прагматического выбора

Теоретическая значимость настоящей работы состоит в том, что ее результаты могут рассматриваться как дальнейшее развитие общей теории дискурса, а также как расширение теоретических оснований для исследования институциональных типов дискурса

Практическая ценное! ь диссертации заключается в возможности использования ее результатов в преподавании таких курсов, как «Практикум по культуре речевого общения», «Межкультурная коммуникация в деловом общении» и «Семиотика», а также при разработке спецкурсов и спецсеминаров Результаты диссертационного исследования могут быть также полезны при подготовке студентов юридических факультетов На защиту выносятся следующие положения

- судебно-процессуальный дискурс характеризуется динамическим сочетанием подготовленного и спонтанного в речи, что оказывает влияние на характеристики коммуникативного взаимодействия,

- судебно-процессуальному дискурсу характерно использование определенных классов перформативов, эксплицитная форма передачи информации доминирует над имплицитной,

- стратегии и тактики, выбираемые юристами; зависят от режима ведения диалога, процессуального статуса и конструктивного/деструктивного поведения допрашиваемого, а также целей допроса,

- в профессиональном взаимодействий юристы (судьи, государственные обвинители, адвокаты) актуализируют как институционально-обусловленные, так и индивидуально-личностные стратегии и тактики^ направленные на оптимальное ведение1 судебного процесса и реализацию собственных профессиональных функций,

- в зависимое)™ от процессуального статуса речевое поведение юриста характеризуется определенной преференцией в выборе стратегий и тактик

Апробации работы Диссертация прошла апробацию на международных, региональных, межвузовских научно-методических и научно-практических конференциях в г г Ставрополе (2005,2006', 2007), Днепропетровске

(2005), Пятигорске (2006) в докладах^сообщениях и научных статьях Помимо этого, было осуществлено депонирование рукописи в ЙНИОН РАН

(2006) Результаты диссертационного исследования отражены в статье, опубликованной в научном журнале из списка ВАК «Известия Российского государственного педагогического университета им А И Герцена»

(2007) Также основные результаты диссертационного исследования докладывались на заседаниях кафедры межкультурной коммуникации Ставропольского государственного университета (2005,2006,2007)

Ст руктура работы определяется целями и задачами исследования Дис-сер!ация включает в себя Введение, три главы, Заключение, Библиографический список и Приложение Общий объем работы - 292 страницы

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ:

Во Введении обосновывается актуальность и научная новизна темы, формулируется цель и задачи работы, определяется объект, предмет, материал и методы исследования, раскрывается теоретическая и практическая значимость результатов, а также указываются основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе диссертационнрго исследования «Диалог, текст, дискурс как категории лингвистической прагматики» излагаются основные теоретические позиции исследования Поскольку судебцо-процесруальное взаимодействие формально представляет собой диапог, именно этот лингвистический феномен является центральным объектом анализа Так, важ-

ным для диссертационного исследования является выделение следующих параметров диалога спонтанность, реактивность реплик, большая сосре-доточеннрсть на содержании, чем на речевой реализации, включение в речь наряду с вербальными компонентами и невербальных (жесты, мимика., пауза), значительная степень стандартизации реплик, использование коммуникативных формул, а также вариативность, обеспечивающая функционально-прагматическую гибкость в диалоге (Агапова 2003 5-15)

1 Далее был проведен сравнительный анализ лингвистических феноменов «диалог-тЬкст» и «диалог-дискурс»

Так, под текстом понимается результат письменной и устной форм речи, как в монологической, так и в диалогической форме Выделение таких основных категорий текста, как когезия, когерентность, интенциональность, акцелтабельность, информативность, сигуагивность, ингертекстуалыгосгь, законченность, ограниченность объема, протяженность, а также анализ корреляции «текст - диалог» позволяют сделать вывод, что диалог имеет текстовый статус

Под дискурсом подразумевается сложный коммуникативный феномен, включающий экстралингвистические факторы, необходимые для его понимания и интерпретации Характер корреляции между дискурсом и диалогом определяется как «система-структура» или «погенция-реализация» (Агапова 2003 10) Для дальнейшего исследования судебно-процессуаль-ного дискурса было выбрано такое определение дискурса дискурс представляет собой речевые произведения, примененные «в институциональных рамках, которые накладывают сильные ограничения на акты высказывания» (Степанов 2001 551)

Основными для нашего исследования являются следующие поня гия Под коммуникативным поведением подразумевается совокупность последовательных коммуникативных действий, в основе которых лежат собственные и общеизвестные образцы и стереотипы действий Речевое поведение - это процесс использования в речи языковых знаков, рассматриваемый как деятельность, осуществляемая на основе языковой системы Таким образом, коммуникативное и речевое поведение реализуют отношения «процесс - способ осуществления»

Приоритетными для диссертационного исследования представляю 1ся понятия коммуникативной стратегии и тактики

Коммуникативная стратегия -учитывающий итенциональный аспект коммуникативный план говорящего, предполагающий достаточный уровень коммуникативной компетенции и направленный на достижение определенных целей

Коммуникативная тактика, иерархически подчиненная выбранной стратегии, представляет собой конкретную ее реализацию Другими словами, диалоговая тактика - это совокупность действий, выполняемых в той или иной последовательности, которые реализуют/не реализуют коммуникативную стратегию и подчиняются/не подчиняются тем или иным правилам

Между тем, стратегическое и тактическое планирование не гарантируют стопроцентную успешность коммуникативной интеракции, поскольку любой прагматический параметр может внести свои коррективы и повлиять на результат взаимодействия Так, на выбор стратегий и тактик речевого поведения могут влиять ситуация, социальные правила речевого общения, пресуппозиционные, личностные и социальные характеристики коммуникантов (социальный статус, социально-психологическая дистанция, гендерный фактор, лингво-культурные различия), социальные и коммуникативные цели, а также коммуникативная компетенция

Во второй главе диссертации, которая называется «Лингвопрагмати-ческие основания юридического и судебно-процессуального дискурса», делается акценг на следующих характерис гиках судебно-процессуального дискурса как подвида юридического естественноязычность, интерактивность, динамический характер спонтанного и подготовленного в речи, а также наличие не только черт институционального, но и индивидуально-личностного дискурса

Под судебным процессом мы понимаем состязательное речевое взаимодействие, деятельность по порождению и восприятию судебного дискурса, особый вид социальной речевой коммуникации, где основной стратегической целью речи государственного обвинителя и адвоката является убеждение другой стороны, а основной стратегической целью судьи - осуществление процессуально-регулирующего и декларагивно-постановляю-щего воздействия

Факторами эффективности дискурсивной деятельности в судебном процессе выступают знание принципов и методов аргументированного проведения доказательства и опровержения (диалектика), методологии достижения стратегической цели через адекватные тактические средства (прагматика), умение рационального использования вопроса/ответа для достижения оптимального эффекта (эротетика) Также немаловажными факторами являются адекватный уровень риторической культуры оратора, следование установленным этическим нормам, владение определенными знаниями в области психологии

Рассмотрение основных режимов ведения диалога в судебно-процес-суальном дискурсе (бесконфликтный, слабоконфликтный, остроконфликтный) позволило выделить основные факторы, влияющие на выбор определенного, режима процессуальный статус юриста, процессуальный статус и поведение допрашиваемого, а также цели допроса Помимо этого, были установлены наиболее предпочтительные для слабоконфликтного и остроконфликтного режимов стратегии Для слабоконфликтного режима деловая стратегия, стратегия компромисса, оценочная сгра!егия и стратегия убеждения Для остроконфликтного режима стратегия достижения обьективного обоснованного, истинного результата, стратегия критики и боевая стратегия

Анализ судебного дискурса на просодическом, лексико-семантическом, грамматическом и синтаксическом уровнях продемонстрировал наличие особенностей на каждом лингвистическом уровне данного типа дискурса Сверх того, в выступлениях судей, государственных обвинителей и адвокатов были обнаружены случаи отклонения в плане выражения и установлены причины их возникновения (оговорка, спонтанный характер речи, сосредоточенность на содержании речи, низкое ораторское мастерство, психологически подавленное состояние)

Каждый оратор представляет в суде свою процессуальную позицию, которая определяет содержание его речи. Как основное мы использовали следующее определение понятия судебной речи «Судебная речь - это публичная речь, обращенная к суду и всем участвующим и присутс1вую-щим при рассмотрении уголовного или гражданского дела, произнесенная в судебном заседании и представляющая собой изложение выводов оратора по данному делу и его возражения другим ораторам Судебные речи влияют на формирование внутреннего судейского убеждения, помогают суду глубже разобраться во всех обстоятельствах дела, всесторонне, полно и объективно исследовать эти обстоятельства, установить истину по делу и принять правильное решение» (Алексеев, Макарова 1989 33)

Поскольку судебно-процессуальное взаимодействие предполагает воздействие на суд, адресатов и аудиторию, были исследованы основные языковые инструменты воздействия на уровне фонетики, лексики и синтаксиса, а также типы воздействия (социальное воздействие, волеизъявление, информирование, оценочное воздействие)

Речевое поведение каждого из юристов представляет собой единство социальных (институциональная обусловленность) и индивидуальных особенностей поведения (индивидуально-личностная обусловленность), причем

характер сочетания социальных и индивидуальных особенностей предопределяется. прежде всего, процессуальным статусом юриста, а также ситуацией судебного разбирательства

Анализ речевой деятельности юристов позволяет сделать вывод, что речь судей и государственных обвинителей в бпределенной степени клиширована и нейтральна, в то же время речь адвокатов характеризуется эмоциональностью, экспрессивностью и большей формальной и содержательной нерегламентированностью.

На основе анализа эмпирического материала были выделены следующие стили протекания судебного взаимодействия логический, софичес-кий, авторитарный, критикующий и демагогический

В результате анализа были выявлены следующие некорректные приемы, которые препятствуют оптимальному ведению судебного разбирательства аргумент-гипербола, аргумент к массам, аргумент к публике, аргумент к личности, аргумент к тщеславию, аргумент к жалости, а также абстрактный аргумент На основе эмпирического материала было установлено, что к использованию некорректных приемов прибегают прежде всего адвокаты Судьи и государственные обвинители, как правило, избегают применения таких приемов

Вслед за рассмотрением классификации вопросов и ответов в судеб-но-процессуальном дискурсе нами были предложены основные правила формулирования вопроса правило определенности, адекватной пресуппозиции, альтернативы, ограничения информации, верификации, следования, индуктивности, элиминации, шахматного порядка и правило темпа Такие правила также представляют собой определенные стратегии и гак-тики речевого поведения

Анализ характерных для судебно-процессуального дискурса классов перформативов (Остин 1986) показал, что в судебно-процессуальном дискурсе наиболее частотны вердиктивы {«Суд объявляет/считает подсудимого виновным») и экзерситивы {«Объявляю заседание открытым», «Пройдите за трибуну1»), а также экспозитивы {«Считаю, что следствием статьи верно квалифицированы») Между тем, комиссивы и бехабитивы испоДьзуются крайне редко, что объясняется спецификой юридического взаимодействия

В процессе анализа эмпирического материала были отмечены часше случаи подкрепления действия словом в судебно-процессуальном дискурсе {«Я вас перебью», «Напоминаю вам», «Продолжаем судебное заседание», «На этом мы заканчиваем»), которое выполняет важную прагмати-

ческую функцию обеспечения четкой смены роли говорящего/слушающего, а также служит средством привлечения особого внимания к излагаемой информации Таким образом обеспечиваются оптимальные условия для эффективного рассмотрения дела

На основе эмпирического материала были выявлены основные функции косвенных речевых актов в судебно-процессуальном дискурсе они используются как более мягкая/вежливая форма императива, а также в качестве имплицитного выражения отказа, упрека и неодобрения Между тем было обнаружено, что косвенные речевые акты применяются в судебно-процессуальном дискурсе не часто, предпочтение отдается эксплицитной информации, способствующей четкому, ясйому ее восприятию

Третья глава диссертационного исследования «Коммуникативные срывы в судебно-процессуальном дискурсе. Стратегии и тактики речевого поведения в судебно-процессуальном дискурсе» посвящена, главным образом, подробному анализу стратегий и тактик, применяемых професси-ональньтмй участниками судебного процесса, а также коммуникативных срывов в данном виде речевого взаимодействия

Под коммуникативным срывом понимается абсолютное или частичное непонимание высказывания собеседником, которое приводит к неосуществлению коммуникативного намерения говорящего (Городецкий, Кобозева, Сабурова 1985 64-66) Между тем оптимальным для нашего исследования мы считаем определение коммуникативного срыва как целенаправленного или непроизвольного нарушения речевого взаимодействия, следствием которого является нереализованность коммуникативных намерений одной из сторон либо обеих сторон

Главными причинами коммуникативных срывов и конфликтов в судебно-процессуальном дискурсе, как было выяснено в ходе исследований, являются следующие параметры взаимодействия, речевое поведение коммуникантов и языковые/речевые, невербальные средства коммуникации, а также разные установки на тип контакта (с равенством речевых вкладов, по типу «доминирование-подчинение») В то же время коммуникативный срыв может быть устранен через переспрос, уточнение, дополнительный вопрос, изменение формулировки, а значит, необязательно перерастает в коммуникативный конфликт, предполагающий противоборство По нашему мнению, оптимальная модель преодоления коммуникативного срыва характеризуется нахождением компромиссного взаимоприемлемого решения посредством использования тактики переговоров, уступок, советов, согласия, предположения, убеждения и просьбы (Третьякова 2000 140)

Эффективность судебного процесса обеспечивается, прежде всего, следованием вмененным законодательно ролям, Однако подчеркнем, что соблюдение Принципа Кооперации Г П Грайса(Грайс 1986) представляется необходимым для поддержания оптимального, режима ведения судебного разбирательства

Проанализировав Принцип Кооперации Г.П. Грайса с привлечением материалов судебных заседаний, мы пришли к выводу, что в большинстве случаев максимы Качества,,Количества, Отношения и Способа нарушаются именно допрашиваемыми (в основном,, обвиняемыми и подсудимыми), не желающими содействовать следствию, а не юристами, которые, как правило, стремятся эффективно и оперативно вести следствие.

Проведенный нами прагматический анализ, позволил выделить следующие характеристики судебно-процессуальногр дискурса,

1 Ритуальность, регламентированность взаимодействия , 2 Компете,тивность,

3 Равенство коммуникативных вкладов во взаимодействии профессиональных участников судебного процесса и доминирование/подчинение во взаимодействии юристов и допрашиваемых

4 Режим ведения диалога-

• бесконфликтный - при допросе эксперта (диалог-обмен),

• слабоконфликтный - допрос свидетелей, потерпевших (диалог-борьба),

• остроконфликтный - допрос обвиняемых/подсудимых, прения

5. Диалог носит л информативный,^ интерпретационный характер

6 Цели во взаимодействии'

• социальная (собственно юридическая) регулирование правоотношений,

• коммуникативная - формирование перлокутивного эффекта (информирование, воздействие, изменение убеждений и оценок)

7 Тип языковой личности юриста по отношению к коммуникативному пар(меру

• конфликтный (агрессивный, манипуляторский) свойственен, как правило, адвокатам,

• кооперативный (анализаторский) характерен в большей степени для государственных обвинителей и судей, в меньшей степени для адвокатов

8 Речевые стратегии конфликтного поведения Как правило, стратегии и тактики адвокатов имеют деструктивную направленность в конфликтах Стратегии и тактики государственных обвинителей и судей в большинстве случаев конструктивны в конфликте

Т1о основанию «поведение в конфликте» можно выделить следующие корреляции между типами языковой личности и процессуальными стату-

сами юристов инвекп ивная - адвокаггы, куртуазная - судьи и государственные обвинители, рационально-эвристическая - государственные обвинители (Седов 1997)

Основной для диссертационного исследования анализ эмпирического материала был проведен по следующим основаниям

1 Подчинение тактики определенной стратегии.

2 Институциональный или индивидуально-личностный характер стратегии/тактики

3 Конструктивная или деструктивная направленность стратегии/тактики

4 Использование участниками процесса одной и той же тактики в разных стратегических целях

. 5. Подчинение одной и той же тактики нескольким стратегиям

6 Преференции юристов в выборе стратегий и тактик в зависимости от их процессуального статуса

К примеру, приведем анализ тактики имплицирования недоверия и неодобрения Полужирным шрифтом выделены эмфатические фрагменты речи

Данная тактика является менее интенсивной по степени речевого воз-дейс I вия, чем, к примеру, тактика упрека Используется как косвенное выражение недоверия и неодобрения юриста по отношению к допрашиваемому Тактика носит индивидуально-личностный характер Тактика реализует стратегию склонения к признанию и изобличения во лжи

1, [1] Гособвинитель Еще почему не сразу позвонили в милицию? Скрылись?

[2] Подсудимый Меня бросили Я отбежал

[3] Гособвинитель Почему-/1е в сторону Ленинского РОВД отбежали? Вы же, как говорите, что в милиции служит'

Государственный обвинитель, дублируя единицу «отбежать» в реплике [3], имплицирует отрицательное отношение к подсудимому Использование частицы «же» маркирует тактику упрека, а вводное предложение «как говорите» - недоверие к даваемым показаниям Все эти индивидуально-личностные конструктивные тактики способствуют реализации стратегии изобличения допрашиваемого во лжи.

2 [1] Судья Тогда кто ее ударил?

[2] Подсудимый. Может, гуляла где-то до восьми (В 20 00 приехала скорая помощь - РМ.)

[3] Судья С телесными повреждениями? Так вы признаете или нет9

[4] Подсудимый Нет<

Репликой [2] подсудимый намекает на низкие морально-этические принципы потерпевшей Тем не менее суд!>я, отнесшийся критически к словам

подсудимого, репликой [3] имплицирует недоверие, несогласие с точкой зрения своего оппонента Данная индивидуально-личностная конструктивная тактика подчинена стратегии изобличения подсудимого во лжи,

3 [1] Адвокат Скажите, пожалу йста, вы говорите, вы часто участвовали в закупках

[2] Свидетель Да

[3] Адвокат А кто вас приглашает?

[4] Свидетель Да случайно

[5] Адвокат (с недоверием) Все три раза9

[6] Свидетель Да

Адвокат репликой [5] имплицирует недоверие к тому, чго все три раза допрашиваемый становился свидетелем случайно Данная индивидуально-личностная конструктивная тактика подчиняется стратегии склонения к признанию и изобличения свидетеля во лжи

Анализ эмпирического материала позволил выявить характер корреляции между стратегиями и тактиками речевого поведения юристов в су-дебно-процессуальном дискурсе

1 Стратегия следования регламенту судебного разбирательства подчиняет себе тактику извинения, превентивную тактику предупреждения допрашиваемого и тактику передачи роли говорящего

2 Стратегии получения достоверных показаний подчиняются тактика проверки информационной ценности допрашиваемого, тактика проверки надежности показаний, тактика настаивания на припоминании, тактика конструктивного уточнения, тактика игнорирования случаев некорректного ведения диалога, тактика осторожного напоминания/избегания наводящих вопросов, тактика провокации, тактика пресечения двусмысленности в показаниях, тактика привлечения экспертных данных, превентивная тактика предупреждения допрашиваемого, тактика требования корректного ведения диалога, тактика перебива нерелевантной речи допрашиваемого, тактика намеренно наивного ведения допроса и тактика стимулирования ответа допрашиваемого

3 Стратегии от нмизации процесса допроса подчинены тактика выражения недовольства, тактика направления допроса в необходимое русло, тактика стимулирования ответа допрашиваемого, тактика атаки вопросами, тактика прерывания/перебива, тактика перебива нерелевантной речи допрашиваемого, тактика игнорирования нерелевантной речи допрашиваемого, тактика напоминания уже данных ранее показаний, тактика осторожного напоминания/избегания наводящих вопросов, тактика упрека, а также тактика корректировки допроса государственного обвинителя и адвоката

4 Стратегии затягивания рассмотрения дела подчиняются тактика деструктивного уточнения и тактика некорректного приема

5 Стратегия оперативного контроля подчиняет себе тактику конструктивного уточнения

6 Стратегии склонения к признанию и изобличения во лжи подчиняются тактика проверки надежности показаний, тактика выражения сомнений относительно правдивости показаний,-тактика психологического воздействия, тактика сведения к абсурду показаний допрашиваемых, тактика напоминания уже данных ранее показаний, тактика выражения эмпатии и уважительного отношения к допрашиваемому, тактика получения опровержения от свидетелей, тактика провокации, тактика имплицирования недоверия и неодобрения.

7 Стратегия контрольного подтверждения показаний подчиняет себе тактику повтора только что полученных от допрашиваемого показаний и тактику возвращения к ключевым утверждениям в показаниях

" 8 Стратегия внушения подчинены тактика использования наводящего вопроса и тактика лести

9 Стратегии воздейстамя подчинена такт ика настаивания на припоминании

10. Стратегия убеждения подчиняет себе тактику косвенного уличения в недобросовестности, тактику критики/указания на некомпетентность, тактику указания на несостоятельность позиции, суггестивно-логическую тактику, эмфатическую тактику, тактику выражения сомнений относительно правдивости показаний, тактику компромисса и тактику упрека

11 Стратегия правомерного ведения судебного процесса подчиняет себе тактику требования корректного ведения диалога, тактику выявления и пресечения некорректного вопроса, тактику пресечения некорректного поведения через перебив, тактику защиты допрашиваемого от психологического давления.

12 Стратегии оптимального режима ведения допроса подчинены 1ак-тика психологической релаксации, тактика выражения эмпатии и уважительного отношения к допрашиваемому, тактика намеренного использования формулировки, снимающей ответственность с допрашиваемого за возможную непреднамеренную ложь и тактика прерывания/перебива

13 Боевая стратегия подчиняет себе тактику психологического нагнетания, тактику акцен га на «выгодном» и умалчивания «невыгодного», так тику использования некорректного приема, тактику провокации, такт ику психологического давления и тактику атаки вопросами

14 Стратегии формирования картины правонарушения подчиняется тактика корректировки допроса государственного обвинителя и адвоката

Проведенный анализ позволяет сделать следующие выводы

1 По результатам анализа было выявлено 14 стратегий и 52 тактики речевого поведения Большинство тактик направлено да реализацию стратегий, являющихся, по существу, ключевыми для судебного процесса стратегии получения достоверных показаний, стратегии оптимизации процесса допроса, стратегии склонения к признанию и изобличения во лжи, стратегии убеждения, стратегии правомерного ведения судебного процесса, а также стратегии оптимального режима ведения допроса

2 Одна и та же тактика может использоваться участниками судебного процесса в разных стратегических целях Так, тактика провокации, используемая судьей, направлена на реализацию стратегии склонения к признанию и изобличения во лжи Между тем применяемая государственным обвинителем тактика провокации подчиняется стратегии получения достоверных показаний В го же время тактика провокации в речи адвоката реализует боевую стратегию

Сказанное выше справедливо и для тактики напоминания уже данных ранее показаний если судья использует данную тактику для изобличения во лжи (стратегия склонения к признанию и изобличения во лжи), то государственный обвинитель стремится реализовать стратегию оптимизации процесса допроса

Кроме того, к тактикам, которые реализуют разные стратегии, относятся тактика атаки вопросами (государственный обвинитель реализует стратегию оптимизации процесса допроса, адвокат - боевую стратегию), тактика упрека (судья нацелен на осуществление стратегии оптимизации процесса допроса, адвокат - на реализацию стратегии убеждения), такт ика настаивания на припоминании (государственный обвинитель осуществляет стратегию получения достоверных показаний, адвокат - стратегию воздействия)

3. Одна и та же тактика может подчиняться нескольким стратегиям к примеру, тактика перебива нерелевантной речи допрашиваемого может реализовывать как стратегию оптимизации процесса допроса, так и стратегию получения достоверных показаний, превентивная тактика предупреждения допрашиваемого может быть направлена на реализацию стратегии следования регламенту судебного разбирательства и стратегии получения достоверных показаний.

4 Основные инсштуционально обусловленные тактики судей направлены на реализацию стратегий осуществления общего контроля над проведением судебного заседания, а также вынесением вердикта

Индивидуально-личностные тактики судей проявляются в манере ведения заседания, игнорировании абсолютно нерелевантной речи участника процесса, подчеркивании некомпетентности допрашиваемого, использовании лирических отступлений, провокационных вопросов, реплик с имплицитной информацией, психологического воздействия

Основные институционально обусловленные тактики государственных обвинителей реализуют стратегии, направленные на получение достоверных ¡показаний от участников процесса, а также на доказательство виновности обвиняемого/подсудимого.

Индивидуально-личностные тактики государственных обвинителей выражаются в манере' ведения допроса, в частности, в манере осуществления перебива и настаивания на припоминании, в использовании излишне наукообразных выражений, оценочной лексики, невербальных действий, использовании провокационных/наводящих вопросов, отказе напоминать обстоятельства правонарушения, а также степени динамичности ведения допроса ■ Институционально-обусловленные тактики адвоката подчиняются стратегиям, нацеленным на доказательство невиновности своего подзащитного Индивидуально-личностными стратегиями адвоката являются затягивание процесса, нагнетание напряженного психологического климата, стремление внушить определенную точку зрения, его коифрошационное поведение, которое выражается в тактиках использования некорректных приемов и психологического давления

5 Из данных анализа следует, что именно судьям свойственно использование следующих тактик тактики извинения, превентивной тактики предупреждения допрашиваемого, тактики игнорирования нерелевантной речи допрашиваемого (стратегия оптимизации процесса допроса), тактики упрека (стратегия оптимизации процесса допроса), тактики сведения к абсурду показаний допрашиваемого, тактики напоминания уже данных ранее показаний, тактики выражения эмпатии и уважительного отношения к допрашиваемому, тактики получения опровержения от свидетелей, тактики провокации (стратегия склонения к признанию и изобличения во лжи), тактики возвращения к ключевым утверждениям в показаниях, тактики защиты допрашиваемого от психологического давления, тактики психологической релаксации (стратегия оптимального режима ведения допроса), тактики пре-рывания/перебива (стратегия оптимального режима ведения допроса) и тактики корректировки допроса государственного обвини 1еля и адвоката

Государственный обвинитель использует, в основном, следующие тактики тактику проверки информационной ценности допрашиваемого, тактику

настаивания на припоминании, тактику провокации (стратегии получения достоверных показаний), тактику требования корректного ведения диалога, тактику стимулирования ответа допрашиваемого (стратегия оптимизации, стратегия полунения достоверных показаний), тактику атаки вопросами (стратегия оптимизации процесса допроса), тактику напоминания уже данных ранее показаний, тактику осторожного напоминания/избежания наводящих вопросов, тактику выражения, сомнений относительно правдивости показаний (стратегия склонения к признанию и изобличения во лжи), тактику использования наводящего вопроса (стратегия внушения), тактику указания на несостоятельность позиции (стратегия убеждения), тактику выявления некорректного вопроса и пресечения его, а также тактику пресечения некоррект ного поведения через перебив

Адвокат использует следующие тактики- тактику деструктивного уточнения, тактику некорректного приема (стратегия затягивания рассмотрения дела, боевая стратегия), тактику атаки вопросами (боевая стратегия), такшку лести (стратегия внушения), тактику критики/указания на некомпетентность (стратегия убеждения), эмфатическую тактику выражения сомнений относительно правдивости показаний' (стратегия убеждения), тактику компромисса, тактику упрека, тактику психологического нагнетания, тактику акцента на «выгодном» и умалчивания «невыгодного», тактику провокации (боевая стратегия) и тактику психологического давления 6 Использование профессиональными участниками судебного процесса деструктивных тактик и стратегий

Использование десфукгивных тактик свойственно, прежде всего, адвокатам Деструктивными мы считаем следующие тактики адвокатов тактику деструктивного уточнения и тактику некорректного приема (стратегия затягивания рассмотрения дела) Деструктивными мы считаем все тактики, подчиняющиеся боевой стратегии, направленной на одержание победы любой ценой тактику психологического нагнетания, тактику акцента на1 «выгодном» и умалчивания «невыгодного», тактику использования некорректного приема, тактику провокации, а также тактику психологического давления и тактику атаки вопросами

Деструктивные тактики исключительно редко используются государственными обвинителями Зафиксирован единственный случай использования государственным обвинителем деструктивного наводящего вопроса (стратегия внушения) В речах судей реплик, где основной прагматической целью является деструктивная, не отмечено

В Заключении проводится обобщение результатов исследования

Основные положения работы изложены в следующих публикациях

1 Резуненко M Ф Классификация вопросов и ответов в судебно-про-цессуалъном дискурсе // Материалы 50 научно-методической конференции преподавателей и студентов «Университетская наука - региону» - Ставрополь ИздательствоСГУ,2005 -С 217-221 (0,2 п л )

2 Резуненко M Ф Об основных типах диалога в юридическом дискурсе // Материалы 50 научно-методической конференции преподавателей и студентов «Университетская наука - региону» - Ставрополь Издательство СГУ, 2005 - С 221-224 (0,2 п л )

3 Резуненко МФК проблеме интерпретации связного текста // Материалы международной научно-практической конференции «Наука и инновации 2005» Том 18 Филологические науки - Днепропетровск Издательство «Наука i осв!та», 2005 - С 56-60 (0,2 п л )

4 Резуненко M Ф Дискурсивные факторы эффективности речевого поведения на судебном процессе // Материалы 51 научно-методической конференции преподавателей и студентов «Университетская наука - региону» - Ставрополь Издательство СГУ, 2006 - С 245-249 (0,2 п л )

5 Резуненко МФК вопросу об анализе юридического дискурса как объекта междисциплинарных исследований // Материалы 51 научно-методической конференции преподавателей и студентов «Университетская наука -региону» - Ставрополь1 Издательство СГУ, 2006 - С 249-254 (0,2 п л )

6 Резуненко МФК вопросу об основных характеристиках судебной речи // Материалы международной научной конференции «Классическое лингвистическое образование в современном мультикультурном пространстве - 2» - Пятигорск Издательство ПГЛУ, 2006 - С 48-52 (0,2 п л )

7 Резуненко M Ф Своеобразие диалога как типа текста - Рукопись депонирована в ИНИОН РАН 16 01 2006 г №59615 - 24с (1 п л )

8 Резуненко M Ф Некорректные речевые приемы в судебно-процес-суальном дискурсе // Материалы 52 научно-методической конференции преподавателей и студентов «Университетская наука - региону» - Ставрополь Издательство СГУ, 2007 - С 202-205 (0,2 п л )

9 Резуненко M Ф Нарушение постулатов Принципа Кооперации в су-дебно-процессуальном дискурсе // Известия Российского государственного педагогического университета им А И Герцена Аспирантские тетради -СПб, 2007 - №15 (39) - С 163-166 (0,2 п л ) - Издание списка ВАК

Подписано в печать 3 10 2007 Форма г 60x84 1/16 Уел печ л Мб Уч-издл 1,03

Бума! а офсетная Тираж! 00 экз Заказ 148

Отпечатано в Издательско-пол и графическом комплексе Ставропольского государственного университета 355009, Ставрополь, ул Пушкина, 1

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Резуненко, Мария Федоровна

Введение.

ГЛАВА I. Диалог, текст, дискурс как категории лингвистической прагматики.

1.1. Особенности диалога как формы речевого взаимодействия

1.1.1. Диалог в лингвистической теории.

1.1.2. Текстовый статус диалога.

1.2. Текст как основная категория дискурса

1.2.1. Семантические и функциональные категории текста.

1.2.2. Роль ситуации в интерпретации текста.

1.2.3. Имплицитные смыслы в тексте.

1.3. Дискурс и дискурсивное взаимодействие

1.3.1. О понятии «дискурс» в современной лингвистике.

1.3.2. Типологии дискурса. Подходы к изучению дискурса и методы дискурсивного анализа.

1.3.3. Речевые стратегии и тактики дискурсивного взаимодействия.

1.3.4. Подходы к изучению языковой личности.

Выводы.

ГЛАВА II. Лингвопрагматические основания юридического и судебнопроцессуального дискурса.

2.1. Юридический и судебно-процессуальный дискурс в лингвопрагматическом аспекте

2.1.1. Юридический дискурс как объект междисциплинарных исследований.

2.1.2. Виды речевого воздействия в судебно-процессуальном дискурсе.

2.1.3. Основные типы диалога в юридическом дискурсе.

2.1.4. Факторы эффективности судебного процесса.

2.1.5. Речевые стратегии и тактики в ходе судебных прений.

2.1.6. Типология речевых актов в рамках судебно-процессуального дискурса.

2.2. Основные языковые и речевые особенности судебно-процессуального дискурса

2.2.1. Языковые особенности судебного дискурса.

2.2.2. Основные характеристики дискурсивного взаимодействия в судебном процессе.

2.2.3. Некорректные речевые приемы в судебно-процессуальном взаимодействии.

2.2.4. Классификация вопросов и ответов в судебно-процессуальном дискурсе.

2.3. Речевая прагматика судебно-процессуального дискурса

2.3.1. Перформативы как основа модели социального взаимодействия.

2.3.2. Косвенные речевые акты в судебно-процессуальном дискурсе.

Выводы.

ГЛАВА III. Коммуникативные срывы в судебно-процессуальном дискурсе. Стратегии и тактики речевого поведения в судебно-процессуальном дискурсе.

3.1. Коммуникативные срывы в судебно-процессуальном дискурсе и способы их преодоления

3.1.1. Факторы возникновения коммуникативных срывов. Стратегии и тактики преодоления коммуникативных конфликтов.

3.1.2. Нарушение постулатов Принципа Кооперации в судебно-процессуальном дискурсе.

3.2. Стратегии и тактики юристов в судебно-процессуальном дискурсе 3.2.1. Основные институционально-обусловленные и индивидуально-личностные стратегии и тактики судей, государственных обвинителей и адвокатов.

3.2.2. Классификация стратегий и тактик юристов в судебно-процессуальном дискурсе.

Выводы.

Введение диссертации2007 год, автореферат по филологии, Резуненко, Мария Федоровна

Вторая половина XX века ознаменовалась обращением исследовательских интересов к дискурсивно-прагматической стороне речевого взаимодействия. В центре внимания лингвистов оказались социальные, культурные, когнитивные, личностные и другие аспекты вербального общения, что позволило лингвистике перейти от описательной стадии к стадии описательно-объяснительной. Теория речевых актов, включая перформативные аспекты (Дж. Остин, Дж. Серль), теория дискурса (Э. Бенвенист, Т. ван Дейк, Е.С. Кубрякова), семантическая теория (Р. Столнейкер, Е.В. Падучева, Н.Д. Арутюнова) открыли новые пути в исследовании речевого взаимодействия.

Актуальность исследования. Дискурсивное взаимодействие в ходе судебного заседания привлекает внимание лингвистов, работающих в области речевой прагматики, прежде всего потому, что, во-первых, при довольно жесткой регламентации судебного дискурса говорящему приходится решать целый ряд задач, связанных с выбором стратегий речевого поведения, что в условиях состязательности на процессе придает особые черты речевому взаимодействию; во-вторых, во многом именно речевое взаимодействие, учитывая юридические функции суда, и его результат оказывают решающее влияние на характер выносимых судом решений, что требует от субъектов судебного процесса особого рода коммуникативной компетенции, в которую базовым элементом входят прагматические пресуппозиции, связанные со знанием установлений и правил судебного дискурса; в-третьих, состязательность речевого взаимодействия, его экстремальность в смысле столкновения интересов требует от коммуникантов умений как стратегического планирования, так и навыка оперативной оценки ситуации и принятия решений; в-четвертых, особым явлением в судебном дискурсе можно назвать коммуникативный срыв, когда коммуникативная неудача одного субъекта в состязательном общении может оказаться удачей для другого участника процесса. В этом отношении судебно-процессуальный дискурс, рассматриваемый в данной работе как подвид юридического, представляет собой широкое поле для исследований. Сказанное, как нам представляется, обусловливает актуальность исследования.

Объектом исследования избраны речевые произведения юристов (судей, государственных обвинителей, адвокатов), составляющие судебно-процессуальный дискурс, а также регламентирующие его правила и установки.

В качестве предмета исследования выступают прагматические особенности речевого взаимодействия в судебно-процессуальном дискурсе, в частности, речевые стратегии и тактики профессиональных участников судебного процесса.

Цель работы - выявление стратегий и тактик речевого поведения в судебно-процессуальном дискурсе, а также коммуникативных срывов, неизбежно присутствующих в этом виде речевого взаимодействия.

Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:

1. Исследование прагматических особенностей судебно-процессуального дискурса, в том числе в рамках теории речевых актов.

2. Изучение факторов эффективности судебно-процессуального взаимодействия.

3. Исследование как лингвистических, так и экстралингвистических факторов и механизмов возникновения коммуникативных срывов и конфликтов.

4. Выявление стратегий и тактик преодоления коммуникативных срывов и конфликтов.

5. Анализ институциональной и индивидуально-личностной обусловленности выбора стратегий и тактик в судебно-процессуальном дискурсе.

6. Определение основных для судебно-процессуального дискурса стратегий и тактик.

7. Исследование и классификация прагматических предпочтений в выборе стратегий и тактик юристов.

Материалом для диссертационного исследования послужили скрипты аутентичных фрагментов судебных заседаний, сделанные с сентября по ноябрь 2006 г. во Дворце Правосудия г. Ставрополя. Проанализировано более 70-ти уголовных дел длительностью 1-1,5 часа. Кроме того, часть эмпирического материала получена в результате целенаправленного опроса (интервью) профессиональных участников процесса (судей, государственных обвинителей, адвокатов).

В качестве основных методов используются методы наблюдения и системного описания, метод дискурсивного анализа (транскрибирование лингвистических и экстралингвистических составляющих взаимодействия). Помимо этого, применяются семантический анализ, комплексно-функциональный прагматический анализ, метод целенаправленной выборки, сравнительно-сопоставительный анализ, а также элементы когнитивного анализа семантических составляющих дискурса. Каждый из методов привлекается только в рамках синхронного исследования.

Теоретическая основа исследования. Исследование опирается на теории, разработанные в трудах И.Р. Гальперина, Е.С. Кубряковой, В.А. Кухаренко, А.А. Леонтьева (по теории текста и дискурса); П. Серио, В.З. Демьянкова, В.И. Карасика (по теории дискурса); Дж. Остина, Дж. Серля, П.Ф. Стросона, Г.П. Грайса (по теории речевых актов), дополненные идеями Е.А. Ножина, П. Сергеича (П.С. Пороховщикова), С.И. Поварнина, Н.С. Алексеева и З.Н. Макаровой (по теории судебно-процессуального дискурса), что позволяет рассмотреть судебно-процессуальный дискурс с разных сторон, глубоко проанализировать суть исследуемых феноменов.

Гипотеза исследования состоит в том, что в основе выбора стратегий и тактик речевого взаимодействия в судебном дискурсе лежат как дискурсивно-ролевые установки говорящего, которые оказывают решающее влияние на характер этого взаимодействия, так и его индивидуально-личностные характеристики. Речевому поведению судьи и государственного обвинителя более присущи конструктивные стратегии и тактики дискурсивного взаимодействия, речевому поведению адвоката более свойственны деструктивные стратегии и тактики дискурсивного взаимодействия. Коммуникативные срывы в ходе дискурсивного взаимодействия на судебном процессе в большинстве случаев обусловлены либо целенаправленными действиями адвоката, либо целенаправленными или непреднамеренными речевыми действиями допрашиваемых.

Научная новизна работы заключается в том, что в ней впервые проводится исследование судебно-процессуального дискурса с позиций дискурсивно-ролевых статусов в аспекте стратегических и тактических предпочтений юристов, а также коммуникативных срывов и путей их преодоления в аспекте прагматического выбора.

Теоретическая значимость настоящей работы состоит в том, что ее результаты могут рассматриваться как дальнейшее развитие общей теории дискурса, а также как расширение теоретических оснований для исследования институциональных типов дискурса.

Практическая ценность диссертации заключается в возможности использования ее результатов в преподавании таких курсов, как «Практикум по культуре речевого общения», «Межкультурная коммуникация в деловом общении» и «Семиотика», а также при разработке спецкурсов и спецсеминаров. Кроме того, результаты диссертационного исследования могут быть полезны при подготовке студентов юридических факультетов.

На защиту выносятся следующие положения:

- судебно-процессуальный дискурс характеризуется динамическим сочетанием подготовленного и спонтанного в речи, что оказывает влияние на характеристики коммуникативного взаимодействия;

- судебно-процессуальному дискурсу характерно использование определенных классов перформативов, эксплицитная форма передачи информации доминирует над имплицитной;

- стратегии и тактики, выбираемые юристами, зависят от режима ведения диалога, процессуального статуса и конструктивного/деструктивного поведения допрашиваемого, а также целей допроса;

- в профессиональном взаимодействии юристы (судьи, государственные обвинители, адвокаты) актуализируют как институционально-обусловленные, так и индивидуально-личностные стратегии и тактики, направленные на оптимальное ведение судебного процесса и реализацию собственных профессиональных функций;

- в зависимости от процессуального статуса речевое поведение юриста характеризуется определенной преференцией в выборе стратегий и тактик.

Структура работы. Диссертация включает в себя Введение, три главы, Заключение, Библиографический список и Приложение. Общий объем работы -292 страницы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Стратегии и тактики речевого поведения судей, государственных обвинителей и адвокатов в судебно-процессуальном дискурсе"

выводы

В третьей главе нами были проанализированы основные факторы возникновения коммуникативных срывов (речевое поведение коммуникантов, языковые/речевые, невербальные средства коммуникации, разные установки на тип контакта), а также стратегии и тактики преодоления коммуникативных конфликтов.

Проанализировав Принцип Кооперации Г.П. Грайса с привлечением материалов судебных заседаний, мы пришли к выводу, что в большинстве случаев максимы Качества, Количества, Отношения и Способа нарушаются именно допрашиваемыми (в основном, обвиняемыми и подсудимыми), не желающими содействовать следствию, а не юристами, которые, как правило, стремятся эффективно и оперативно вести следствие.

Вслед за определением восьми основных прагматических характеристик судебно-процессуального дискурса, мы обратились к основному анализу эмпирического материала по следующим основаниям:

1. Подчинение тактики определенной стратегии.

2. Институциональный или индивидуально-личностный характер стратегии/тактики.

3. Конструктивная или деструктивная направленность стратегии/тактики.

4. Использование участниками процесса одной и той же тактики в разных стратегических целях.

5. Подчинение одной и той же тактики нескольким стратегиям.

6. Преференции юристов в выборе стратегий и тактик в зависимости от их процессуального статуса.

В результате анализа были выявлены 14 стратегий и 52 тактики речевого поведения судей, государственных обвинителей и адвокатов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данном диссертационном исследовании судебно-процессуальный дискурс, являющийся подвидом юридического, рассматривается как естественноязыковой дискурс, которому присущ динамический характер сочетания подготовленного и спонтанного в речи, что не может не оказывать определенного влияния на выбор стратегий и тактик речевого поведения.

Несмотря на то, что рассматриваемый нами дискурс строго регламентирован, в каждый момент судебного заседания каждому из юристов приходится принимать решение относительно выбора дальнейших стратегий и тактик. Не подвергается сомнению то, что коммуникативная деятельность в судебно-процессуальном дискурсе планируется, однако стратегия и тактика не могут стопроцентно гарантировать эффективность и успешность взаимодействия, поскольку любой прагматический фактор может внести свою коррективу.

Как было установлено, на выбор стратегий и тактик в судебно-процессуальном дискурсе влияют, прежде всего, следующие факторы: режим ведения допроса (бесконфликтный, слабоконфликтный, остроконфликтный), процессуальный статус юриста, процессуальный статус и поведение допрашиваемого, а также цели допроса.

Речевое поведение каждого из юристов представляет собой единство социальных (институционально-обусловленных) и индивидуальных особенностей (индивидуально-личностная обусловленность) поведения, причем характер сочетания социальных и индивидуальных особенностей предопределяется, прежде всего, процессуальным статусом юриста и ситуацией судебного разбирательства.

Основные институционально обусловленные тактики судей направлены на реализацию стратегий осуществления общего контроля над проведением судебного заседания, а также вынесения вердикта.

Индивидуально-личностные тактики судей проявляются в манере ведения заседания, игнорировании абсолютно нерелевантной речи участника процесса, подчеркивании некомпетентности допрашиваемого, использовании лирических отступлений, провокационных вопросов, реплик с имплицитной информацией, психологического воздействия.

Основные институционально обусловленные тактики государственных обвинителей реализуют стратегии, направленные на получение достоверных показаний от участников процесса, а также на доказательство виновности обвиняемого/подсудимого.

Индивидуально-личностные тактики государственных обвинителей выражаются в манере ведения допроса, в частности, в манере осуществления перебива и настаивания на припоминании, в использовании излишне наукообразных выражений, оценочной лексики, невербальных действий, использовании провокационных/наводящих вопросов, отказе напоминать обстоятельства правонарушения, а также степени динамичности ведения допроса.

Институционально-обусловленные тактики адвоката подчиняются стратегиям, нацеленным на доказательство невиновности своего подзащитного.

Индивидуально-личностными стратегиями адвоката являются затягивание процесса, нагнетание напряженного психологического климата, стремление внушить определенную точку зрения, его конфронтационное поведение, которое выражается в тактиках использования некорректных приемов и психологического давления.

Речь каждого юриста, в особенности государственных обвинителей и адвокатов, нацелена на восприятие несколькими адресатами: судом, второй стороной в процессе, публикой, что требует от выступающего такого сочетания речевых тактик, чтобы речь оказала эффективное воздействие. Результаты анализа демонстрируют, что речь судей и государственных обвинителей в определенной степени клиширована и нейтральна, между тем речь адвокатов характеризуется эмоциональностью и экспрессивностью, а также большей формальной и содержательной нерегламентированностью.

Эффективное ведение судебного процесса состоит, прежде всего, в следовании вмененным законодательно ролям, однако соблюдение максим Принципа Кооперации способствует установлению и поддержанию оптимального режима ведения судебного разбирательства. На основе анализа материалов судебных заседаний можно констатировать, что Принцип Кооперации в большинстве случаев нарушается допрашиваемыми, а не юристами, как правило, стремящимися вести следствие максимально эффективно и оперативно.

Проведенное исследование показывает, что в судебно-процессуальном дискурсе наиболее часто используются, прежде всего, вердиктивы, экзерситивы и экспозитивы. Между тем, комиссивы и бехабитивы используются крайне редко, что объясняется спецификой юридического взаимодействия.

Превалирование прямых речевых актов косвенным речевым актам абсолютно оправдано, поскольку диалог, что подразумевается юридической процедурой, должен вестись в четкой, ясной суду и всем участником процесса форме.

Коммуникативный срыв рассматривается как целенаправленное или непроизвольное нарушение речевого взаимодействия, следствием которого является нереализованность коммуникативных намерений одной из сторон либо обеих сторон. Главными причинами коммуникативных срывов и конфликтов в судебно-процессуальном дискурсе являются такие параметры взаимодействия: речевое поведение коммуникантов и языковые/речевые, невербальные средства коммуникации, а также разные установки на тип контакта (с равенством речевых вкладов, по типу «доминирование-подчинение»). Тем не менее, коммуникативный срыв может быть устранен через переспрос, уточнение, дополнительный вопрос, изменение формулировки, а значит, необязательно перерастает в коммуникативный конфликт, предполагающий противоборство. По нашему мнению, оптимальная модель преодоления коммуникативного срыва характеризуется нахождением компромиссного взаимоприемлемого решения посредством использования тактики переговоров, уступок, советов, согласия, предположения, убеждения и просьбы (Третьякова 2000: 140).

В процессе анализа эмпирического материала были идентифицированы как уже выявленные Е.А. Ножиным, П. Сергеичем (П.С. Пороховщиковым), О.А. Солодухиным стратегии и тактики, так и ранее не описанные. В диссертационном исследовании были выявлены 14 стратегий и 52 тактики. В судебно-процессуальном дискурсе наиболее часто используются тактики, направленные на реализацию ключевых для судебного разбирательства стратегий: стратегии получения достоверных показаний, стратегии оптимизации процесса допроса, стратегии склонения к признанию и изобличения во лжи, стратегии убеждения, стратегии правомерного ведения судебного процесса, а также стратегии оптимального режима ведения допроса.

Отмечено, что в судебно-процессуальном дискурсе одна и та же тактика может использоваться участниками судебного разбирательства в разных стратегических целях, а одна и та же тактика может подчиняться нескольким стратегиям.

Стратегии и тактики, используемые юристами, могут быть не только конструктивными, но и деструктивными, то есть направленными на явное/скрытое противодействие развертыванию дискурса в ходе судебного процесса. Использование деструктивных стратегий и тактик свойственно преимущественно адвокатам. Напротив, государственные обвинители исключительно редко прибегают к использованию деструктивных стратегий и тактик. В речи судей реплик, в которых деструктивная цель является первичной, не выявлено.

В отношении преференций в плане стратегического и тактического выбора было установлено следующее. Основными стратегиями и тактиками судей являются: тактика извинения, превентивная тактика предупреждения допрашиваемого, тактика игнорирования нерелевантной речи допрашиваемого (стратегия оптимизации процесса допроса), тактика упрека (стратегия оптимизации процесса допроса), тактика сведения к абсурду показаний допрашиваемого, тактика напоминания уже данных ранее показаний, тактика выражения эмпатии и уважительного отношения к допрашиваемому, тактика получения опровержения от свидетелей, тактика провокации (стратегия склонения к признанию и изобличения во лжи), тактика возвращения к ключевым утверждениям в показаниях, тактика защиты допрашиваемого от психологического давления, тактика психологической релаксации (стратегия оптимального режима ведения допроса), тактика прерывания/перебива (стратегия оптимального режима ведения допроса) и тактика корректировки допроса государственного обвинителя и адвоката.

Основными стратегиями и тактиками государственных обвинителей являются: тактика проверки информационной ценности допрашиваемого, тактика настаивания на припоминании, тактика провокации (стратегии получения достоверных показаний), тактика требования корректного ведения диалога, тактика стимулирования ответа допрашиваемого (стратегия оптимизации, стратегия получения достоверных показаний), тактика атаки вопросами (стратегия оптимизации процесса допроса), тактика напоминания уже данных ранее показаний, тактика осторожного напоминания/избегания наводящих вопросов, тактика выражения сомнений относительно правдивости показаний (стратегия склонения к признанию и изобличения во лжи), тактика использования наводящего вопроса (стратегия внушения), тактика указания на несостоятельность позиции (стратегия убеждения), тактика выявления некорректного вопроса и пресечения его и тактика пресечения некорректного поведения через перебив.

Основными стратегиями и тактиками адвокатов являются: тактика деструктивного уточнения, тактика некорректного приема (стратегия затягивания рассмотрения дела, боевая стратегия), тактика провокации (стратегия оперативного контроля), тактика атаки вопросами (боевая стратегия), тактика лести (стратегия внушения), тактика критики/указания на некомпетентность (стратегия убеждения), эмфатическая тактика выражения сомнений относительно правдивости показаний (стратегия убеждения), тактика компромисса, тактика упрека, тактика психологического нагнетания, тактика акцента на «выгодном» и умалчивания «невыгодного», тактика провокации (боевая стратегия) и тактика психологического давления (боевая стратегия).

Таким образом, в рамках судебно-процессуального дискурса нами была проанализирована реализация различных дискурсивных ролей судей, государственных обвинителей и адвокатов, а также экспликация их институционально обусловленных и индивидуально-личностных речевых характеристик. В результате была выведен характер корреляции между стратегиями и иерархически подчиненными им тактиками, а также выделены коммуникативные стратегии и тактики, выбираемые судьями, государственными обвинителями и адвокатами в судебно-процессуальном дискурсе.

Список научной литературыРезуненко, Мария Федоровна, диссертация по теме "Теория языка"

1. Абрамова, Т. В. Национальная специфика культуры речевого общения в косвенных речевых актах / Т. В. Абрамова // Теоретическая и прикладная лингвистика. Воронеж : Изд-во ВГТУ, 2000. - Выпуск 2. Язык и социальная среда. - С. 127 - 136.

2. Агапова, С. Г. Прагмалингвистический аспект английской диалогической речи : автореф. дис. . доктора филол. наук / С. Г. Агапова. -Ростов-н/Д, 2003. 42 с.

3. Адмони, В. Г. Грамматика и текст / В. Г. Адмони // Вопросы языкознания. 1985. - № 1. - С. 63 - 65.

4. Адмони, В. Г. Система форм речевого высказывания / В. Г. Адмони. СПб.: Наука, 1994. - 151 с.

5. Алексеев, Н. С. Ораторское искусство в суде / Н. С. Алексеев, 3. Н. Макарова. Ленинград : Изд-во ЛГУ, 1989. - С. 11 - 33.

6. Андреев, В. И. Деловая риторика / В. И. Андреев. Казань : Изд-во КГУ, 1993.-С. 7-105.

7. Андреева, С. В. Типология конструктивно-синтаксических единиц в русской речи / С. В. Андреева // Вопросы языкознания. 2004. - № 5. - С. 32 -45.

8. Апресян, Ю. Д. Интегральное описание языка и толковый словарь / Ю. Д. Апресян // Вопросы языкознания. 1986. - № 2. - С. 57 - 70.

9. Апресян, Ю. Д. Прагматическая информация для толкового словаря / Ю. Д. Апресян // Прагматика и проблемы интенсиональное™. М.: Наука, 1988.-С. 7-44.

10. Аристотель. Риторика / Аристотель // Античные риторики. М. : Наука, 1978.-С. 18-19.

11. Арутюнов, А. Р. Интенции диалогического общения, и их стандартные реализации / А. Р. Арутюнов, П. Г. Чеботарев // Русский язык за рубежом. 1993. - № 5 - 6. - С. 75 - 82.

12. Арутюнова, Н. Д. Некоторые типы диалогических реакций и почему-реплики в русском языке / Н. Д. Арутюнова // Филологические науки. -1970.-№ З.-С. 44-58.

13. Арутюнова, Н. Д. Фактор адресата / Н. Д. Арутюнова // Известия АН СССР. Сер. Лит. яз. 1981. - Т. 40. - Вып. 4. - С. 356.

14. Арутюнова, Н. Д. Истоки проблемы и категории прагматики / Н. Д. Арутюнова, Е. В. Падучева // Новое в зарубежной лингвистике / под общ. ред. Е. В.Падучевой. 1985. - № 16. - С. 3 - 42.

15. Багдасарян, В. X. К вопросу об имплицитном языке / В. X. Багдасарян // Философия и методологические вопросы науки. Ереван, 1977.-С. 97.

16. Балаян, А. Р. К проблеме функционально-лингвистического изучения диалога / А. Р. Балаян // Известия АН СССР. Серия Лит. и яз. 1971. -Т. 30.-Вып. 4.-С. 325-331.

17. Балли, Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка / Ш. Балли. -М.: Иниздат, 1955. 416 с.

18. Баранов, А. Н. Структура диалогового текста: лексические показатели минимальных диалогов / А. Н. Баранов, Г. Е. Крейдлин // Вопросы языкознания. 1992. - № 3. - С. 84 - 93.

19. Барт, Р. Лингвистика текста / Р.Барт // Новое в зарубежной лингвистике. 1978. -№ 8. - С. 442 - 449.

20. Бахтин, М. М. Эстетика словесного творчества / М. М. Бахтин. -М.: Искусство, 1986. С. 297 - 423.

21. Бахтин, М. М. Марксизм и философия языка / М.М.Бахтин. -Ленинград, 1929.-С. 121-136.

22. Беллерт, И. Об одном условии связанности текста / И. Беллерт // Новое в зарубежной лингвистике. 1978. - № 8. - С. 172 - 206.

23. Бенвенист, Э. Общая лингвистика / Э. Бенвенист / под общ. ред. Ю. С. Степанова. -М.: Наука, 1974. 447 с.

24. Блакар, Р. М. Язык как инструмент социальной власти (теоретико-эмпирические исследования языка и его использования) / Р. М. Блакар // Психология. СПб., 2000. - С. 57.

25. Бузаров, В. В. Круговорот диалогической речи, или взаимодействие грамматики говорящего и грамматики слушающего / В. В. Бузаров. -Ставрополь : Изд-во СГУ, 2001. 168 с.

26. Булыгина, Т. В. Приемы языковой демагогии. Апелляция к реальности как демагогический прием / Т. В. Булыгина, А. Д. Шмелев // Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики). М.: Просвещение, 1997. - С. 461 - 477.

27. Вайман, С. Т. Слово и жест в контексте диалога / С. Т. Вайман. -Воронеж : Изд-во Воронеж, гос. пед. ин-та, 1983. Т. 225. - С. 5 - 23.

28. Валгина, Н. С. Теория текста / Н. С. Валгина. М. : Логос, 2003.278 с.

29. Валюсииская, 3. В. Вопросы изучения диалога в работах советских лингвистов / 3. В. Валюсинская // Синтаксис текста. М., 1979. - С. 299 - 313.

30. Вежбицка, А. Речевые акты / А. Вежбицка // Новое в зарубежной лингвистике. 1985. - № 16. - С. 251 - 275.

31. Винокур, Т. Г. О некоторых синтаксических особенностях диалогической речи / Т. Г. Винокур // Исследования по грамматике русского литературного языка. М.: Филологические науки, 1953. - С. 342 - 355.

32. Водак, Р. Язык. Дискурс. Политика / Р. Водак. Волгоград, 1997.1. С. 86.

33. Волобуева, Е. П. Понятие имплицитности в лингвистике / Е. П. Волобуева // Материалы 50 научно-методической конференции преподавателей и студентов «Университетская наука региону». - Ставрополь, 2005.-С. 80-87.

34. Гак, В. Г. Русский язык в зеркале французского. Очерк шестой /

35. B. Г. Гак // Русский язык за рубежом. 1979. - № 3. - С. 75.

36. Гальперин, И. Р. Подготовка и произнесение защитительной речи / И. Р. Гальперин // Проблемы уголовного процесса и криминалистики. -Свердловск, 1973. Вып. 27. - С. 80.

37. Гальперин, И. Р. О понятии «текст» / И. Р. Гальперин // Вопросы языкознания. 1974. -№ 6. - С. 68 - 77.

38. Гальперин, И. Р. Текст как объект лингвистического исследования / И. Р. Гальперин. -М.: Наука, 1981. 139 с.

39. Гаспаров, Б. М. Язык, память, образ. Лингвистика языкового существования / Б. М. Гаспаров. М. : Новое литературное обозрение, 1996. -352 с.

40. Гиндин, С. И. Речевые действия и речевые произведения /

41. C. И. Гиндин // Логический анализ языка. Язык речевых действий. М.: Наука, 1978.-С. 34-63.

42. Гончарова, Н. М. Соотношение эксплицитной и имплицитной связности в испанском и русском тексте (на материале газетной заметки) : автореф. дис. канд. филол. наук / Н. М. Гончарова. Воронеж, 1995. - 22 с.

43. Гойхман, О. Я. Речевая коммуникация / О. Я. Гойхман, Т. М. Надеина. М.: Инфра, 1997. - 271 с.

44. Гондаренко, А. С. Судебная система в России : монография / А. С. Гондаренко, И. В. Зозуля. Ставрополь : Изд-во СГУ, 2002. - 314 с.

45. Городецкий, Б. Ю. Диалоговое взаимодействие и представление знаний / Б. Ю. Городецкий, И. М. Кобозева, И. Г. Сабурова. Новосибирск, 1985.-С. 64-66.

46. Гофман, В. Слово оратора (Риторика и политика) / В. Гофман. -Ленинград : Наука, 1932. 264 с.

47. Грайс, Г. П. Логика и речевое общение / Г. П. Грайс // Новое в зарубежной лингвистике, 1985.-№ 16.-С. 217-237.

48. Девяткина, Е. Риторический пафос в обвинительных речах А. Ф. Кони / Е. Девяткина // Журналистика и культура русской речи. 2005. -№2.-С. 14-21.

49. Дейк, Т. А. ван. Вопросы прагматики текста / Т. А. ван Дейк // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1978. - № 8. - С. 259 - 337.

50. Дейк, Т. А. ван. Язык. Познание. Коммуникация / Т. А. ван Дейк. -М.: Прогресс, 1989. С. 272.

51. Дейк, Т. А. ван. Стратегия понимания связного текста / Т. А. ван Дейк, В. Кинч // Новое в зарубежной лингвистике. 1988. - № 23. -С. 153-207.

52. Демидов, О. В. Речевые приемы обвинения: На материале судебных выступлений А. Ф. Кони : автореф. дисс. . канд. филол. наук : (10.02.01) / О. В. Демидов. Челябинск, 2000. - 34 с.

53. Демьянков, В. 3. Аргументирующий дискурс в общении: (По материалам зарубежной лингвистики) / В. 3. Демьянков // Речевое общение: Проблемы и перспективы. М.: ИНИОН, 1983. - С. 114 - 131.

54. Демьянков, В. 3. Коммуникативное воздействие на структуру сознания / В. 3. Демьянков // Роль языка в структурировании сознания. М.: Институт философии АН СССР, 1984.-Ч. 1.-С. 138-161.

55. Демьянков, В. 3. «Теория речевых актов» в контексте современной лингвистической литературы (Обзор направлений) / В. 3. Демьянков // Новое в зарубежной лингвистике. 1986. - Вып. 17. - С. 223 - 235.

56. Демьянков, В. 3. Специальные теории интерпретации в вычислительной лингвистике / В. 3. Демьянков. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1988.-87 с.

57. Демьянков, В. 3. Стратегии достижения взаимопонимания в неконфронтирующем диалоге / В. 3. Демьянков // Возможности и перспективы развития международного общения, углубления взаимопонимания. М., 1989. - Вып. 2. Пути к пониманию. - С. 7 - 10.

58. Демьянков, В. 3. Эффективность аргументации как речевого воздействия / В. 3. Демьянков // Проблемы эффективности речевой коммуникации. М.: ИНИОН АН СССР, 1989. - С. 13 - 40.

59. Демьянков, В. 3. Тайна диалога: (Введение) / В. 3. Демьянков // Диалог: Теоретические проблемы и методы исследования. М. : ИНИОН РАН, 1992.-С. 10-44.

60. Демьянков, В. 3. Референция / В. 3. Демьянков // Краткий словарь когнитивных терминов / под общ. ред. Е. С. Кубряковой. М. : Изд-во МГУ им. М. В. Ломоносова, 1996. - С. 160 - 165.

61. Дискурсивные слова русского языка: опыт контекстно-семантического описания / под ред. К. Киселевой и Д. Пайар. М., 1998. - С. 9.

62. Дмитриев, А. В. Юридическая конфликтология / А. В. Дмитриев, В. П. Кудрявцев, С. В. Кудрявцев. М. : Просвещение, 1993. - Ч. 1. Введение в общую теорию конфликтов. - С. 122 - 124.

63. Долинин, К. А. Имплицитное содержание высказывания / К. А. Долинин//Вопросы языкознания. 1983. -№ 6.-С. 37-47.

64. Дресслер, В. Синтаксис текста / В. Дресслер // Новое в зарубежной лингвистике. 1978. - № 8. - С. 130.

65. Ермакова, О. П. К построению типологии коммуникативных неудач (на материале естественного русского диалога) / О. П. Ермакова, Е. А. Земская // Русский язык в его функционировании: коммуникативно-прагматический аспект.-М., 1993.-С. 31.

66. Жинкин, Н. И. Язык. Речь. Творчество: Избранные труды / Н. И. Жинкин. М.: Лабиринт, 1998. - 368 с.

67. Загорский, Г. И. Судебная речь / Г. И. Загорский. М.: Юридическая литература, 1981. - С. 20 - 33.

68. Звегинцев, В. А. Мысли о лингвистике / В. А. Звегинцев. М.: Изд-во МГУ, 1996.-336 с.

69. Золотова, Г. А. Роль ремы в организации и типологии текста/ Г. А. Золотова // Синтаксис текста / отв. ред. Г. А. Золотова. М.: Наука, 1973. -351 с.

70. Зюбина, И. А. Прагмалингвистический аспект речевого поведения русскоговорящего и англоговорящего государственного обвинителя : автореф. дисс. .канд. филол. наук /И. А. Зюбина. -Ростов-н/Д, 2005. 18 с.

71. Ивин, А. А. Искусство правильно мыслить / А. А. Ивин. М.: Просвещение, 1990.-С. 229.

72. Йотов, Ц. Д. Некоторые структурно-функциональные характеристики диалога / Ц.Д. Йотов. М.: Филологические науки, 1977. -171 с.

73. Изенберг, X. О предмете лингвистической теории текста / X. Изенберг // Новое в зарубежной лингвистике. 1978. - № 8. - С. 40-53.

74. Каменская, О. JT. Текст и коммуникация / О. JI. Каменская. М. : Высшая школа, 1990. - 152 с.

75. Карасик, В. И. Язык социального статуса / В. И. Карасик. М.: Инт языкознания РАН; Волгоград : Изд-во ВГПИ, 1992. - 330 с.

76. Карасик, В. И. Этнокультурные типы институционального дискурса / В. И. Карасик // Этнокультурная специфика речевой деятельности: сб. обзоров. М.: ИНИОН РАН, 2000. - С. 37 - 64.

77. Карасик, В. И. О категориях дискурса / В. И. Карасик // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс. Волгоград, 2000. -С. 5-20.

78. Караулов, Ю. Н. Русская языковая личность и задачи ее изучения / Ю. Н. Караулов // Язык и личность. М., 1989. - С. 3 - 64.

79. Карбонелл, Дж. Стратегии преодоления коммуникативных неудач при анализе неграмматических языковых выражений / Дж. Карбонелл, Ф. Хейз // Новое в зарубежной лингвистике. 1989. - № 24. - С. 48 - 106.

80. Касевич, В. Б. Семантика. Синтаксис. Морфология/В. Б. Касевич-М.: Наука, 1988.-308 с.

81. Кодзасов, С. В. Интонация предложений с дискурсными словами / С. В. Кодзасов // Путеводитель по дискурсивным словам русского языка. М.: Наука, 1993.-С. 182-204.

82. Козаржевский, А. Ч. Мастерство устной речи лектора / А. Ч. Козаржевский. М.: Высшая школа, 1983. - С. 34 - 59.

83. Колшанский, Г. В. Коммуникативные функции и структура языка / Г. В. Колшанский. М.: Наука, 1983. - С. 91 - 92.

84. Кондаков, Н. И. Логический словарь-справочник / Н. И. Кондаков. -М.: Наука, 1975.-240 с.

85. Кони, А. Ф. Сочинения : в 3 т. / А. Ф. Кони. М. : Юридическая литература, 1967. - С. 142 - 143.

86. Конрад, Р. Вопросительные предложения как косвенные речевые акты / Р. Конрад // Новое в зарубежной лингвистике. 1986. - № 17. - С. 349 -353.

87. Костомаров, В. Г. Изучение и преподавание русского слова от Пушкина до наших дней / В. Г. Костомаров, Н. Д. Бурвикова. Волгоград: Изд-во ВГУ, 1999.-С.7-14.

88. Кохтев, Н. Н. Культура ораторской речи / Н. Н. Кохтев // Культура русской речи / отв. ред. Л. К. Граудина, Е. Н. Ширяев. М. : Наука, 1998. -С. 98- 148.

89. Крейдлин, Г. Е. Мужчины и женщины в диалоге: невербальные тендерные стереотипы / Г. Е. Крейдлин // Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии : труды Международной конференции «Диалог 2003». М.: Наука, 2003. - С. 337 - 345.

90. Крыленко, Н. В. Судебные речи / Н. В. Крыленко. М. : Юридическая литература, 1964. - 327 с.

91. Крылова, О. А. Современный русский язык / О. А. Крылова, Л. Ю. Максимов, Е. Н. Ширяев. М.: Просвещение, 1997. - С. 72.

92. Кубрякова, Е. С. Текст. Структура и семантика / Е. С. Кубрякова. -М., 2001.-Т. 1.-С. 72-81.

93. Кубрякова, Е. С. Виды пространств текста и дискурса / Е. С. Кубрякова, О. В. Александрова // Категоризация мира: пространство и время : материалы научной конференции. М., 1997. - С. 19-28.

94. Кубрякова, Е. С. О контурах новой парадигмы знания в лингвистике / Е. С. Кубрякова, О. В. Александрова // Структура и семантика художественного текста : доклады VII Международной конференции. М., 1999.-С. 186- 197.

95. Кухаренко, В. А. Интерпретация текста / В. А. Кухаренко. М.: Просвещение, 1988 - 192 с.

96. Ленерт, У. Проблемы вопросно-ответного диалога / У. Ленерт // Новое в зарубежной лингвистике. 1988. - № 23 - С. 258 - 280.

97. Леонтьев, А. А. Высказывание как предмет лингвистики, психолингвистики и теории коммуникации / А. А. Леонтьев // Синтаксис текста. М.: Наука, 1979. - 214 с.

98. Леонтьев, А. А. Признаки связности и цельности текста /

99. A. А. Леонтьев // Лингвистика текста : материалы научной конференции. М., 1775.-Ч. 1-С. 2-172.

100. Лингвистический энциклопедический словарь // гл. ред.

101. B. Н. Ярцева. 2-е изд., дополненное. - М.: Большая российская энциклопедия, 2002.-685 с.

102. Лисоченко, Л. В. Высказывания с имплицитной семантикой (Логический, языковой и прагматический аспекты) / Л. В. Лисоченко. Ростов-н/Д : Изд-во Рост, ун-та, 1992. - 153 с.

103. Лисоченко, Л. В. Высказывания с имплицитной семантикой / Л. В. Лисоченко. Ростов-н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1992. - 160 с.

104. Лисоченко, Л. В. Высказывания с имплицитной импликативной семантикой в дискурсе (языковой, логический и прагматический аспекты) / Л. В. Лисоченко. Таганрог, 1993. - 160 с.

105. Лотман, Ю. М. Три функции текста / Ю. М. Лотман // Внутри мыслящих миров. М.: Языки русской культуры, 1999. - С. 13-14.

106. Лукин, В. А. Художественный текст: Основы лингвистической теории и элементы анализа / В. А. Лукин. М.: Ось-89,1999. - 192 с.

107. Лурия, А. Р. Экспериментальная психология в судебно-следственном деле / А. Р. Лурия // Советское право. 1927. - № 2(26). - С. 87.

108. Лурия, А. Р. Язык и сознание / А. Р. Лурия. Ростов-н/Д : Феникс, 1998.-413 с.

109. Лухьенбрурс, Д. Дискурсивный анализ и схематическая структура / Д. Лухьенбрурс // Вопросы языкознания. 1996. - № 2. - С. 141-155.

110. Макаров, М. Л. Основы теории дискурса / М.Л.Макаров. М. : ИТДГК «Гнозис», 2003. - 280 с.

111. Макаров, М. Л. Интерпретативный анализ дискурса в малой группе / М. Л. Макаров. Тверь : Изд-во Тверск. ун-та, 1998. - 200 с.

112. Маккьюин, К. Дискурсивные стратегии для синтеза текста на естественном языке / К. Маккьюин // Новое в зарубежной лингвистике. 1989. -№24.-С. 311 -356.

113. Матезиус, В. О. О так называемом актуальном членении предложения / В. О. Матезиус // Пражский лингвистический кружок. М. : Наука, 1967.-С. 239- 245.

114. Михайловская, Н. Г. Искусство судебного оратора / Н. Г. Михайловская, В. В. Одинцов. М.: Просвещение, 1981. - С. 173.

115. Моррис, Ч. Основания теории знаков. Семиотика / Ч. Моррис. М.: Наука, 1983.-С. 63.

116. Москальская, О. И. Грамматика текста / О. И. Москальская. М. : Наука, 1981.-С. 17-129.

117. Муравьева, Н. В. Язык конфликта / Н.В.Муравьева // Новое в зарубежной лингвистике. 1986. -№ 17. - С. 322-362.

118. Мыркин, В. Я. Язык речь. Контекст - смысл / В. Я. Мыркин. -Архангельск : Изд-во Помор, пед. ун-та, 1994. - 97 с.

119. Нефедова, JI. А. Когнитивно-деятельностный аспект имплицитной коммуникации / Л. А. Нефедова. Челябинск : Изд-во Челябинского гос. ун-та, 2001.- 151 с.

120. Никитин, М. В. Основы лингвистической теории значения / М. В. Никитин. М.: Наука, 1988. - С. 142.

121. Николаева, Т. М. Лингвистическая демагогия / Т. М. Николаева // Прагматика и проблемы интенсиональности. М.: Знание, 1988. - С. 154 - 165.

122. Новикова, Е. Г. Дискурсивные особенности дневникового произведения / Е. Г. Новикова // Межвузовский научный альманах «Язык. Текст. Дискурс» / под ред. Г. Н. Манаенко. Ставрополь - Пятигорск, 2004. -№2.-С. 91-99.

123. Ножин, Е. А. Мастерство устного выступления / Е. А. Ножин. М.: Знание, 1989.-255 с.

124. Ножин, Е. А. Основы советского ораторского искусства / Е. А. Ножин. М.: Знание, 1978. - С. 232 - 324.

125. Одинцов, В. В. Речевые формы популяризации / В. В. Одинцов. -М.: Знание, 1982.-78 с.

126. Остин, Дж. Слово как действие / Дж. Остин // Новое в зарубежной лингвистике. 1986. - № 17. - С. 22 - 129.

127. Остин, Дж. Избранное / Дж. Остин. М. : Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999. - 336 с.

128. Ощепкова, Н. А. Стратегии и тактики в аргументативном дискурсе: прагмалингвистический анализ убедительности рассуждения: (На материале политических дебатов): автореф. дис. . канд. филол. наук / Н. А. Ощепкова. -Тверь, 2004.- 18 с.

129. Павлова, JI. Г. Спор, дискуссия, полемика / Л.Г.Павлова. М. : Просвещение, 1993. - 127 с.

130. Поварнин, С. И. Спор. О теории и практике спора / С. И. Поварнин // Вопросы философии. 1990. - № 23. - С. 49 - 61.

131. Падучева, Е. В. Прагматические аспекты связности диалога / Е. В. Падучева // Известия АН СССР. 1982. - Сер. Лит. и яз. Т. 41. - № 4. -С. 68-83.

132. Падучева, Е. В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью (референциальные аспекты семантики местоимений) / Е. В. Падучева. М.: Наука, 1985. - С. 109 - 120.

133. Пенина, Т. П. Ответные реплики с имплицитным содержанием несогласия в структуре диалогового текста : дис. . канд. фил. наук / Т. П. Пенина. Ставрополь : Изд-во СГУ, 2003. - 189 с.

134. Петелин, Б. Л. Проблемы в теории и тактике допроса / Б. Л. Петелин // Правоведение. 1990. - № 3. - С. 45 - 49.

135. Пешё, М. Прописные истины. Лингвистика, семантика, философия / М. Пеше // Квадратура смысла. М., 1999. - С. 225 - 290.

136. Почепцов, Г. Г. Коммуникативно-прагматические аспекты семантики / Г. Г. Почепцов // НД ВШ. ФН. 1984. - № 4. - С. 29 - 36.

137. Резниченко, И. М. Основы судебной речи / И. М. Резниченко. -Владивосток, 1975. С. 6 - 7.

138. Руденко, Р. А. Судебные речи и выступления / Р. А. Руденко. М.: Юридическая литература, 1987. - 366 с.

139. Русская разговорная речь / под ред. Е. А. Земской. М. : Наука, 1973.- 105 с.

140. Сальникова, О. Е. Комбинированные речевые акты в англоязычном дискурсе: (Функционально-семантический и лингвокультурный аспекты) : автореф. дис. . канд. филол. наук / О.Е.Сальникова. М. : Изд-во МГЛУ, 2003.-24 с.

141. Семенюк, Э. П. Информационный подход к познанию в современной науке и информатике / Э. П. Семенюк // Научно-техническая информация. Сер. 2. - 1977. - № 5. - С. 6 - 41.

142. Сергеич, П. Искусство речи на суде / П. Сергеич. М. : Юридическая литература, 1988. - С. 3 - 200.

143. Серебренников, Б. А. Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира / Б. А. Серебренников. М.: Наука, 1988. - 216 с.

144. Серль, Дж. Р. Что такое речевой акт? / Дж. Р. Серль // Новое в зарубежной лингвистике. 1986. - № 17. - С. 151 - 169.

145. Серль, Дж. Р. Классификация иллокутивных актов / Дж. Р. Серль // Новое в зарубежной лингвистике. 1986. -№ 17. - С. 171 - 194.

146. Серль, Дж. Р. Косвенные речевые акты / Дж. Р. Серль // Новое в зарубежной лингвистике. 1986. - № 17. - С. 195-221.

147. Серль, Дж. Р. Основные понятия исчисления речевых актов / Дж. Р. Серль, Дж. Вандервекен // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1986. -№ 18. - С. 242 - 263.

148. Сиротинина, О. Б. Тексты, текстоиды, дискурсы в зоне разговорной речи / О. Б. Сиротинина // Человек Текст - Культура. - Екатеринбург, 1994. -С. 105-124.

149. Скат, Т. Н. Метакоммуникация в диалоге: Теоретический аспект / Т. Н. Скат // Структуры языкового сознания. М., 1990. - С. 146 - 158.

150. Солодухин, О. А. Логика / О. А. Солодухин. Ростов-н/Д : Феникс, 2000.-384 с.

151. Соловьева, А. К. О некоторых вопросах диалога / А. К. Соловьева // Вопросы языкознания. 1965. -№ 6. - С. 103 - 110.

152. Степанов, Ю. С. Семиотика / Ю. С. Степанов // Антология АН СССР / Ин-т языкознания. М.: Академия «Проект», 2001. - 702 с.

153. Стернин, И. А. О понятии эффективного общения / И. А. Стернин // Преподавание культуры общения в средней школе. Воронеж : Изд-во ВГУ, 1995.-С. 6.

154. Стросон, П. Ф. Намерения и конвенции / П. Ф. Стросон // Новое в зарубежной лингвистике. 1986.-№ 17.-С. 130-151.

155. Сусов, И. П. О двух путях исследования содержания текста / И. П. Сусов // Значение и смысл речевых образований. Калинин, 1979. - С. 90 - 103.

156. Сухих, С. А. Репрезентативная сущность личности в коммуникативном аспекте реализаций / С. А. Сухих, В. В. Зеленская. -Краснодар, 1997. С. 64.

157. Тертышник, В. Искусство судебной речи / В. Тертышник // Закон и право (Law and legislation). 2005. - № 6. - С. 29 - 32.

158. Третьякова, В. С. Конфликт как феномен языка и речи / В. С. Третьякова // Юрислингвистика 2: русский язык в его естественном и юридическом бытии. - Барнаул, 2000. - С. 127 - 140.

159. Трошина, Н. Н. О семантико-синтаксическом аспекте цельности (когерентности) художественного текста / Н. Н. Трошина // Аспекты общей и частной лингвистической теории текста. М.: Просвещение, 1982. - С. 50 - 74.

160. Тураева, 3. Я. Лингвистика текста: (Текст: структура и семантика) / 3. Я. Тураева. М.: Наука, 1986. - С. 6 - 83.

161. Уорф, Б. Л. Отношение норм поведения и мышления к языку / Б. JI. Уорф // История языкознания XIX XX веков в очерках и извлечениях. Ч. II. - М.: Просвещение, 1965. - С. 255 - 282.

162. Федорова, JI. JI. О видах речевого воздействия и роли интонации в их распознавании / Л. Л. Федорова // Московский лингвистический журнал. -1996.-№3.-С. 113-134.

163. Федорова, Л. Л. Стратегия и тактика речевого общения в диалоге информирующего типа / Л. Л. Федорова // Культура, общение, текст : сб. ст. АН СССР / Ин-т языкознания / отв. ред. Е. Ф. Тарасов М. : Наука, 1989. - С. 82 -93.

164. Федорова, Л. Л. О видах речевого воздействия и роли интонации в их распознавании / Л. Л. Федорова // Московский лингвистический журнал. -№3.-1996.-С. 113-134.

165. Федосюк, М. Ю. Неявные способы передачи информации в тексте / М. Ю. Федосюк. М.: Изд-во МГПИ, 1988. - 85 с.

166. Федотова, Ю. А. Когезия, ее типы и функции / Ю. А. Федотова // Материалы 4-ой межрегиональной научной конференции «Студенческая наука экономике России». - Ставрополь : Изд-во СКГТУ, 2003. - С. 68.

167. Филиппов, К. А. Лингвистика текста и проблемы анализа устной речи / К. А. Филиппов. Ленинград : Ленинградский университет, 1989. - 97 с.

168. Филлмор, Ч. Фреймы и семантика понимания / Ч. Филлмор // Новое в зарубежной лингвистике. 1988.-№23.-С. 52-91.

169. Франк, Д. Семь грехов прагматики: тезисы о теории речевых актов, анализе речевого общения, лингвистике и риторике / Д. Франк // Новое в зарубежной лингвистике. 1986. -№ 17. - С. 130 - 150.

170. Халеева, И. И. О тендерных подходах к теории обучения языка и культурам / И. И. Халеева // Известия Рос. акад. образования. 2000. - № 1. -С. 11-19.

171. Хлебникова, И. Б. К проблеме средств связи между предложениями в тексте (на материале английского языка) / И. Б. Хлебникова. М. : Наука, 1998.-С. 23-56.

172. Цицерон, М. Т. Три трактата об ораторском искусстве / М. Т. Цицерон ; под ред. М. Л. Гаспарова. М.: Наука, 1972. - 471 с.

173. Чейф, У. Данное, контрастивность, определенность, подлежащее, топики и точка зрения / У. Чейф // Новое в зарубежной лингвистике. 1982. -№ 11.-С. 281-296.

174. Шведова, Н. Ю. К изучению русской диалогической речи. Реплики-повторы / Н. Ю. Шведова // Вопросы языкознания. 1956. - № 2. - С. 67 - 82.

175. Шевченко, Н. В. Основы лингвистики текста / Н.В.Шевченко. -М.: Приор, 2003.-С. 3-75.

176. Шейгал, Е. И. Основания типологии дискурса / Е. И. Шейгал // Материалы Международной научно-практической конференции. СПб. : Изд-во ЛГУ, 2005. - С. 150- 153.

177. Ширяев, Е. Е. Культура речи как особая теоретическая дисциплина / Е. Е. Ширяев // Культура речи и эффективность общения. М.: Наука, 1996. -С. 10-30.

178. Ширяев, Е. Н. Реплики диалога как предложения / Е. Н. Ширяев // Русский язык в школе. 1966. - № 6. - С. 18 - 24.

179. Шмелева, Т. В. Модель речевого жанра / Т. В. Шмелева // Жанры речи. Саратов : Колледж, 1997. - С. 88 - 98.

180. Шпаковская, Е. Е. Нормативный аспект научно-учебного юридического текста : автореф. дис. . канд. филол. наук / Е. Е. Шпаковская. -Челябинск, 2000. 26 с.

181. Шпербер, Д. Релевантность / Д. Шпербер, Д. Уилсон // Новое в зарубежной лингвистике. 1988. - № 23. - С. 212 - 233.

182. Щерба, J1. В. Восточно-лужицкое наречие / JI. В. Щерба. Т. 1. -СПб., 1915.-С. 3-4.

183. Щерба, JI. В. Избранные работы по русскому языку / J1. В. Щерба. -М.: Учпедгиз, 1957. С. 115.

184. Щерба, J1. В. Языковая система и речевая деятельность / Л. В. Щерба. М.: Наука, 1974. - 428 с.

185. Язык. Текст. Дискурс : межвузовский научный альманах / под ред. Г. Н. Манаенко. Ставрополь - Пятигорск: 2004. - Вып. 2 - 337 с.

186. Якобсон, Р. Я. Тексты, документы, исследования / Р. Я. Якобсон. -М.: Рос. гос. гуманит. ун-т., 1999.-916 с.

187. Якубинский, Л. П. О диалогической речи / Л. П. Якубинский // Русская речь. Петроград, 1923. - Ч. 1. - С. 118.

188. Якубинский, Л. П. О диалогической речи / Л. П. Якубинский // Избранные работы по языку и его функционированию / под ред. А. А. Леонтьева. М.: Наука, 1986. - С. 17 - 58.

189. Янко, Т.Е. О понятиях коммуникативной структуры и коммуникативной стратегии / Т. Е. Янко // Вопросы языкознания. 1999. - № 4. -С. 28-47.

190. Bernstein, В. Social Class, Language and Socialization / В. Bernstein // Language and Social Context: Selected Readings. Harmondsworth : Penguin, 1979. -P. 157- 178.

191. Danet, B. Legal Discourse / B. Danet // Handbook of Discourse Analysis. Vol. 1. London : Academic Press, 1985. - P. 134 - 152.

192. Ducrot, O. Note sur Г argumentation et l'acte d'argumenter / O. Ducrot. // Cahiers de linguistique franfaise. Geneve, 1982. - P. 143 - 163.

193. Halliday, M. A. Language as code and language as behaviour: A systemic-functional interpretation of the nature and ontogenesis of dialogue /

194. M. A. Halliday // The semiotics of culture and language. L.; Dover (N. H.): Pinter, 1984. - Vol. 1: Language as social semiotic. - P. 3 - 35.

195. Halliday, M. A. Cohesion in English / M. A. Halliday, R. Hasan. -London : Longman, 1976. P. 71 - 77.

196. Harris, Z. Z. Discourse analysis / Z. Z. Harris // Language. 1952. -Vol. 28. - № 1.-P. 1-10.

197. Jakobson, R. Part and Whole in the Language / R. Jakobson. New York - London, 1963. - P. 197.

198. Leech, G. Principles of pragmatics / G. Leech. London - New York, 1983.-250 p.

199. Maley, Y. The language of the law / Y. Maley // Language and the Law. -New York : Longman, 1994. P. 34.

200. Stech E. L. The analysis of conversational topic sequence structures / E. L Stech // Semiotica. 1982. - Vol. 39. - P. 75 - 91.1. ИНТЕРНЕТ-РЕСУРСЫ

201. Баранов, A. H. Речевое воздействие / A. H. Баранов, П. Б. Паршин; 2006 // http://www.krugosvet.ru/articles/85/1008592/1008592a6.htm

202. Белозерова, Н. Н. Парадоксы дискурса / Н. Н. Белозерова ; 2005 // http://www.utmn.ru/frgf7No 13/text04.htm

203. Бурвикова, Н. Д. Прокрустово ложе текста / Н. Д. Бурвикова ; 2005 //http://www.philol.msu.rU/~rlc2001/abstract/files/t

204. Жданов, Ю. Н. Диалогическое смысловое представление текста / Ю. Н. Жданов ; 2005 //http:\1999.narod.ru/WebLSE2001/Zhdanov.htm

205. Линдстром, Л. Основные положения теории аргументации Освальда Дюкро / Л. Линдстром // http://pbunjak.narod.ru/gosti/LLindstromDucrot.htm

206. Правикова, Л. В. Судебный дискурс: языковые аспекты / Л В. Правикова // Вестник ПГЛУ 3,2003. www.pglu.ru

207. Сусов, И. П. Введение в теоретическое языкознание / И. П. Сусов; 2005 // http://homepages.tversu.ru/~ips/501.htm