Прагмалингвистический аспект речевого поведения русскоговорящего и англоговорящего государственного обвинителя

Зюбина, Ирина Анатольевна

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.19
диссертация на тему: Прагмалингвистический аспект речевого поведения русскоговорящего и англоговорящего государственного обвинителя

Год: 2005
Автор научной работы: Зюбина, Ирина Анатольевна
Ученая cтепень: кандидата филологических наук
Место защиты диссертации: Ростов-на-Дону
Код cпециальности ВАК: 10.02.19

450 руб.

Диссертация по филологии на тему 'Прагмалингвистический аспект речевого поведения русскоговорящего и англоговорящего государственного обвинителя'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Прагмалингвистический аспект речевого поведения русскоговорящего и англоговорящего государственного обвинителя"

На правах рукописи

Зюбина Ирина Анатольевна

ПРАГМАЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ РЕЧЕВОГО ПОВЕДЕНИЯ РУССКОГОВОРЯЩЕГО И АНГЛОГОВОРЯЩЕГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ

Специальность 10.02.19 - теория языка

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Ростов-на-Дону - 2005

Работа выполнена на кафедре немецкого языка Ростовского государственного педагогического университета

Научный руководитель:

доктор филологических наук, профессор Матвеева Г.Г.

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук, профессор Нечай Ю.П.

кандидат филологических наук, доцент Николаев С.Г.

Ведущая организация:

Ставропольский государственный педагогический институт

Защита состоится 25 марта 2005 года в 10 ч. 00 мин. на заседании диссертационного совета Д212.206.01 в Ростовском государственном педагогическом университете по адресу: 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 33, ауд. 202.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ростовского государственного педагогического университета.

Автореферат разослан «25» февраля 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Григорьева Н.О.

Тексты речевого жанра судебного государственного обвинения еще мало изучены, хотя их значение в современных условиях политических, экономических, социальных преобразований, обновления и совершенствования законодательства, построения в нашей стране правового государства и гражданского общества возрастает, и изучение лингвистических особенностей текстов-выступлений государственных обвинителей важно не только с точки зрения практики, но и теории.

Актуальность изучения данной проблемы определяется тем, что в современных исследованиях наблюдается оживление интереса к человеку, его мышлению, духовно-практической деятельности. Вследствие этого, обращение к теме диагностирования личности говорящего и, в частности, к его речевому поведению можно считать актуальным и современным для лингвистической науки. Актуальным можно считать и обращение к изучению особенностей речевого поведения представителей различных профессиональных групп в рамках прагмапингвистического направления, которое возникло на стыке психологии, социологии и лингвистики.

Объект исследования - индивидуальное и стереотипное речевое поведение русскоговорящих и англоговорящих государственных обвинителей в выступлениях перед профессиональным судом и судом присяжных заседателей.

Материалом исследования речевого поведения государственных обвинителей послужили тексты выступлений на судебных заседаниях 35-ти государственных обвинителей, говорящих на русском и английском языках, и созданные в разные временные срезы (в конце XIX века, в 20-40-х годах XX века и в начале XXI века). Каиедый текст был поделен на малые синтаксические группы (МСГ), которые являются единицами анализа в скрытой прагмалингвистике. Всего было рассмотрено 65 280 единиц анализа.

Предметом исследования являются речевые сигналы скрытых речевых стратегий. Сигналы эти актуализируются государственным обвинителем в типичной речевой ситуации судебного обвинительного выступления машинально, неосознанно самим отправителем текста.

Цель данной диссертационной работы - диагностирование некоторых индивидуально-личностных качеств государственных обвинителей по методике, принятой в скрытой прагмалингвистике, и изучение стереотипного речевого поведения групп государственных обвинителей в зависимости от временных срезов, адресата и национально-культурной специфики отправителя текста.

Для реализации поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:

1. Определить особенности речевого жанра судебного обвинительного выступления.

2. Провести психологическую диагностику индивидуальных личностных качеств государственного обвинителя, чтобы исключить субъективность в диагностировании данных, качеств методом объективного прагмалингвистического ан

3. Диагностировать некоторые индивидуальные личностные качества государственных обвинителей.

4. Провести сравнительный анализ стереотипного речево! о поведения групп государственных обвинителей с учетом синхронных срезов, разных адресатов и национально-культурной специфики отправителя текста.

Методологическая база исследования. Диссерч анионная работа выполнена в соответствии с диалектико-материалистической концепцией, то есть с принципами всеобщей связи явлений, категорий количества и качества, формы и содержания, причины и следствия и др.

В работе были использованы следующие методы: гипотетико-дедуктивный метод, методы психологической диагностики качеств личности и объективного прагмалингвистического анализа с использованием модифицированного контент-анализа.

На защиту выносятся следующие основные положения:

- в речи отправители текстов машинально реализуют индивидуальные стратегии воздействия, выявив которые можно эксплицировать речевое поведени^авторов этих текстов в виде фрагментов их речевого портрета и диагностировать их индивидуально-личностные качества;

- государственные обвинители обладают такими индивидуально-личностными качествами коммуникативной компетентности, помогающими им в профессиональной деятельности, как инициативность, уверенность, концентрированность на содержательной стороне дела, способность к сотрудничеству, умение найти подход к людям;

- специфический характер юридической деятельности приводит к появлению излишней самоуверенности и ярко выраженного пессимизма;

- в профессиональной речи коммуниканты актуализируют стереотипное речевое поведение, которое зависит от временных срезов, адресата и национально-культурной специфики авторов выступлений.

Научная новизна работы определяется тем, что речевой жанр судебного обвинения рассматривается впервые с точки зрения скрытой прагмалингвистики: исследуется индивидуальное речевое поведение государственных обвинителей и стереотипное речевое поведение групп государственных обвинителей с учетом синхронных срезов, разных адресатов и национально-культурной специфики.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что оно вносит вклад в разработку методики диагностирования индивидуально-личностных качеств авторов текстов по их речи, в теорию изучения стереотипного речевого поведения профессиональных групп, а также в теорию прагмалингвистики, психолингвистики, социолингвистики, юридической психологии, лингвокриминалистики и риторики.

Практическая ценность работы определяется возможностью использования ее результатов в теоретических и практических курсах по переводу, межкультуриой< • коммуникации, в процессе преподавания прагмалингвистики, стиМгётЙкй, ■социолингвистики, юридической психологии,

* ♦'.« в* * • »

на практических занятиях по английскому и русскому языкам. Результаты исследования могут представлять интерес для специалистов, занимающихся проблемами установления авторства текста, проблемами криминалистического лингвистического исследования, проблемами психологической и прагмалингвистической диагностики личности в правоохранительных органах.

Апробация работы. Основные положения и выводы теоретического и экспериментального исследования отражены в семи публикациях. Результаты исследования докладывались на региональных и международных научно-практических, научно-методических и научных конференциях в Ростовском государственном педагогическом университете (2001, 2002, 2003, 2004), в Донском юридическом институте (2003, 2004, 2005), в Северо-Кавказском научном центре высшей школы (2003, 2004), в Таганрогском институте управления и экономики (2003), в Ростовском юридическом институте МВД i России (2004), на заседаниях кафедры немецкого языка факультета иностранных языков и на заседаниях кафедры иностранных языков и методики преподавания факультета западноевропейской и славянской филологии Лингвистического института РГПУ (2002,2003,2004,2005).

Структура работы определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, выводов по главам, заключения, библиографии и списка источников языкового материала.

Основное содержание работы:

Во Введении обосновывается актуальность и научная новизна темы, формулируется цель и задачи работы, определяется объект, предмет, материал и методы исследования, раскрывается теоретическая и практическая значимость результатов, указываются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава нашего диссертационного исследования - «Теоретические основы прагмалингвистического изучения речевого поведения i государственного обвинителя». В данной главе рассматриваются, прежде ! всего, некоторые проблемы, касающиеся особенностей выполнения профессиональных функций государственным обвинителем, судебные выступления которого анализируются.

Государственный обвинитель - это прокурор, который поддерживает i обвинение в суде. Он принимает участие в судебном разбирательстве не от I своего имени, а от лица государства. Это накладывает особую ответственность

на государственного обвинителя и предъявляет особые требования к его ¡ индивидуально-личностным качествам.

Í ! Индивидуально-психологические качества личности государственного

^ обвинителя и качества, характерные для всей профессиональной группы,

находят свое отражение в речевом поведении государственного обвинителя.

Речевое поведение - это лишенное осознанной мотивировки, автоматизированное, индивидуальное и стереотипное речевое проявление в силу типичной прикрепленное™ такого проявления к типичной часто повторяющейся ситуации общения.

Речевое поведение, личностные характеристики коммуникантов представляют собой неразрывное единство индивидуальных, социальных и национально-культурных особенностей поведения. Вместе с тем специфика выражения и комбинирования этих особенностей варьируется в зависимости от определенных ситуаций общения, в том числе и от определенных речевых жанров. Судебное обвинительное выступление является отдельным речевым жанром.

Для речевого жанра судебного обвинительного выступления характерны *

следующие признаки: наличие одного говорящего и целого ряда слушающих; мена ролей говорящий - слушающий невозможна; отношения между говорящими и слушателями официальные, причем для них характерна неравноправность ролей в акте коммуникации; тема фиксирована.

Адресантом судебной обвинительной речи выступает государственный обвинитель. Особенностью судебной речи государственного обвинителя является наличие нескольких адресатов - состава суда, процессуальных противников государственного обвинителя, подсудимого и публики.

Данный речевой жанр является сложным функционально-стилевым образованием, в котором используются признаки публицистического, официально-делового, научного и разговорного стилей. Причем, особенности публицистического стиля преобладают в выступлениях государственных обвинителей перед судом присяжных заседателей (конца XIX века и начала XXI века в России, начала XXI века в Великобритании) и в советских судебных обвинительных речах 20-40-х годов XX века, а признаки официально-делового стиля - в обвинительных выступлениях перед профессиональными судьями России начала XXI века.

При анализе текстов речевого жанра судебного государственного обвинительного выступления с точки зрения публицистического функционального стиля, была обнаружена их яркая отрицательная направленность (как по объему отрицательного компонента - см. Таблицу 2, так и по разнообразию выражения), особенно характерная для 20-40-х годов XX века в СССР.

Тексты речевого жанра судебного государственного обвинительного выступления исследованы с точки зрения скрытой прагмалингвистики. В рамках данного метода изучения речевого поведения приведен пример диагностирования некоторых индивидуальных личностных качеств '

государственного обвинителя с использованием синхронно-личностного подхода при анализе его речевого поведения в разных речевых жанрах (в выступлении в суде перед профессиональными судьями, перед присяжными «

заседателями и в статье по уголовно-правовой тематике для «Вечернего Ростова»).

Анализ речевого поведения государственного обвинителя проводится в соответствии с эмотивно-ориентированными скрытыми речевыми стратегиями «участия / неучастия коммуникантов в речевом событии» (данная стратегия состоит из личного, социального и предметного речевых планов-вариантов) и «уверенного / неуверенного речевого поведения автора в речевом событии»

(состоит из речевого плана категорического и речевого плана некатегорического высказывания) и в соответствии с конаттно-ориентированной скрытой речевой стратегией - «формирования у получателя отношения к речевому событию путем оценивания» (состоит из речевых планов положительного, нейтрального и отрицательного отношения).

Было обнаружено, что речевое поведение конкретного государственного обвинителя в текстах разных речевых жанров наряду с общими имеет и различные черты. Общие черты: близкие показатели личного, социального и предметного планов скрытой речевой стратегии «Участия / неучастия коммуникантов в речевом событии», относительно близкие показатели планов категорического / некатегорического утверждения скрытой речевой стратегии , «Уверенного / неуверенного речевого поведения отправителя текста в речевом

событии» в выступлении перед судьями-профессионалами и в газетной статье; преобладание отрицательного отношения во всех трех текстах. Отличительные , признаки: различие показателей всех планов перечисленных стратегий в

выступлении перед судом присяжных заседателей по сравнению с выступлением перед профессиональными судьями и в газетной статье. Связано это с разными целями и задачами, которые ставит перед собой адресант, и с различными адресатами данных текстов.

Для подтверждения надежности результатов объективного прагмалингвистического эксперимента мы обратились к психологическим методам изучения личностных качеств индивида, основываясь на следующих психодиагностических методиках: 16-факторном личностном опроснике Р.Б. Кеттела (16-ФЛО), Тесте-опроснике структуры темперамента (ОСТ), Тесте цветовых выборов Люшера.

Материал исследования показал, что результаты, полученные широко применяемыми психодиагностическими методиками, и результаты, полученные методом объективного прагмалингвистического анализа, совпадают. Но методика психологической диагностики требует присутствия испытуемого и его согласия на тестирование, при этом требуются проверочные методики на надежность результатов. А методика прагмалингвистического анализа построена на исследовании текстов в отсутствие испытуемого, причем, участие отправителя текста и его мнение о собственных индивидуальных личностных качествах не оказывают влияния на проведение и конечные результаты I эксперимента, что исключает субъективность со стороны отправителя текста.

Субъективность же проводящего объективный прагмалингвистический эксперимент нивелируется при использовании методов математической > статистики и количественной обработки данных.

! Таким образом, объективный прагмалингвистический анализ дает вполне

надежные результаты. Поэтому в следующей главе изучается речевое поведение и проводится диагностирование индивидуальных личностных и стереотипных свойств государственных обвинителей по методике объективного прагмалингвистического анализа.

Во второй главе «Исследование речевого поведения государственного обвинителя» проводится анализ индивидуального и стереотипного речевого

поведения государственного обвинителя по методике объективного прагмалингвистического эксперимента. Особое внимание уделяется проблеме формирования отправителем текста у его получателя отношения к речевому событию путем оценивания и, в частности, проблеме оценки.

Речь государственного обвинителя относится к социально-правовой сфере оценки - обвинению. Оценочная структура судебного обвинения состоит из субъекта, объекта, основания и характера оценки. Субъект в данном случае -это сложное формирование, которое включает как государственного обвинителя, так и воспринимающую его речь аудиторию, которая выносит после его выступления вердикт. Основным объектом оценок являются противоправные действия подсудимого, повлекшие вредные последствия, и личность самого подследственного. Под основанием оценки в диссертации понимается некий рациональный момент (доказательства, конкретные факты, сила логики), а под характером оценки - эмоциональный момент (положительная или отрицательная характеристика объектов оценок).

Положительная или отрицательная оценка могут быть выражены в выступлении государственного обвинителя эксплицитно и имплицитно. Эксплицитное выражение оценки более характерно для выступлений государственных обвинителей советского периода. Причем, такие выступления содержат в себе открытую негативную оценку, и здесь встречается множество примеров ипвективной лексики.

В данной диссертационной работе проводится корреляция между имплицитным выражением опенки и обращением государственным обвинителем к какой-либо потребности своей аудитории (физиологической потребности, потребности в безопасности, социальной потребности, потребности в уважении или Потребности самовыражения).

Физиологические потребности — это первичные потребности, без которых человек не может жить. Как правило, этот вид потребностей (в еде, питье, убежище, отдыхе и т.п.) у современного человека удовлетворен. В начале же XX века, когда в стране повсюду была разруха, и господствовал голод, физиологические потребности стояли на первом месте. Приведем примеры из речи государственного обвинителя Покровского М.Н.:

1. Осенью ¡936 года они оставили под снегом 7 тысяч гектаров хлеба Весной этого года не досеяли 5 700 гектаров (36-37);

2. Партия и правительство заботятся, чтобы у каждого колхозника была корова (43-44);

3. Колхозы Курагинского района на основе последних решений правительства получили огромные льготы списаны недоимки, снижены нормы хлебопоставок 70 тысяч центнеров зерна дополнительно получают курагинские колхозники на свои трудодни. Страна уже в этом году добилась получения 7 миллиардов пудов хлеба (20-24).

Государственный обвинитель формирует отрицательное отношение к подсудимым, обращаясь как к негативным сторонам методов «вредительской работы» (пример 1), так и к положительным моментам заботы партии и правительства о благосостоянии колхозников (примеры 2 и 3). Но во всех

перечисленных примерах государственный обвинитель в скрытой форме затрагивает физиологические потребности своего адресата.

Потребности в безопасности - это второй вид первичных потребностей, выражающийся в стремлении чувствовать себя защищенным. Для удовлетворения потребности в безопасности государственным обвинителем часто интуитивно используется чувство страха. Чувство страха можно вызвать с помощью преувеличения:

4. Материалы дела просто «кричат» о состоянии нашего общества (Романов, 12);

5. Настоящий процесс дал огромный материал, охватить который в речи одного обвинителя нет возможности (Луначарский, 1 -2).

Сериальные потребности - это вторичные потребности, основанные на чувстве принадлежности к чему-либо или кому-либо, на чувстве привязанности и поддержки. Нам нравятся, и мы, скорее, нравимся людям, которые похожи на нас, и напротив, нам не нравятся, и мы не нравимся людям, отличающимся от нас. Судебная аудитория состоит из людей, до начала процесса не объединенных общим интересом. И здесь опытный государственный обвинитель на неосознаваемом уровне затрагивает потребность слушателя в социальном взаимодействии, актуализируя в своей речи инклюзивное «мы» и его формы:

6. Мы рассмотрели с вами все обстоятельства (Федоров, 211);

7. Эта статья подводит нас к статье 57 Уголовного кодекса (Красиков, 18).

Вызывают доверие адресата и хорошо известные данному сообществу крылатые слова, выражения, а также пословицы и поговорки:

8. Как черт от ладана, Бухарин бежит от признания своей вины (Вышинский, 197);

9. Белыми нитками шиты все эти заявления о революционном геройстве (Муравьев, 422).

Трансформация же выражений, стремящихся к устойчивости, еще больше усиливает воздействующую силу сказанного. Приведем примеры таких индивидуально-авторских преобразований:

10. Эта сумма - капля в море Долгов и претензий (Кони, 847);

11. ...министр иностранных дел без портфелярассказывач... (Луначарский, 539).

Проявлением социального взаимодействия между адресантом и адресатом служит и постановка вопросов. Вопросы возбуждают мысль слушателя, а ленивых заставляют прислушиваться к говорящему:

12. Действительно ли виновен Будков во взрыве? Или это сделал кто-нибудь другой из недругов Караичева? (Труханов, 99-100).

Особенно же ценным при воздействии на слушателя является риторический вопрос, то есть «утверждение в форме вопроса» (Ожегов С.И., 1997: 570):

13. Разве получила бы мать Тищенко такие льготы? Но может ли тяжесть положения семьи Тищенко оправдать его действия? (Мельников, 123, 127).

Социальные потребности задействованы и при употреблении цитат известных личностей. Людам льстит, когда их объединяет что-то, пусть даже только общие взгляды, с великими или просто с известными людьми. Зачастую такие ссылки даже не относятся к существу вопроса. Особенно часто данное явление мы наблюдаем в выступлениях государственных обвинителей начала XX века, при каждом удобном случае упоминающих классиков марксизма-ленинизма:

14. Наши учителя Маркс и Энгельс пятьдесят лет назад предсказали... (Луначарский, 14).

Потребности в уважении - это потребности в самоуважении и уважении со стороны окружающих. Знание того, что мы нравимся другому человеку, оказывается своеобразной наградой, повышает самооценку. Даже просто проявление интереса к личности - скрытый комплимент ей: каждому приятно подтверждение его самоценности. Поэтому государственный обвинитель напрямую обращается к аудитории, актуализируя в своей речи обращения, эксклюзивное «вы» и его формы, тем самым имплицитно воздействуя на слушателя:

15. Товарищи судьи революционного трибунала! (Красиков, ]);

16. А теперь, с вашего позволения... (Мельников, 6).

Проявлением уважения по отношению к судебной аудитории следует считать и использование документальности (точных цифровых данных, результатов различного рода экспертиз, ссылок на компетентные источники, показания свидетелей). Всякий раз, при столкновении с документальными подтверждениями, происходит ощущение доверия к материалу в целом. Но в речах некоторых государственных обвинителей наблюдается целый водопад цифр. С психологической точки зрения, происходит запутывание адресата за счет создания видимости серьезной аргументации:

17. Если в 1991 г. было зарегистрировано 16 122 умышленных убийства, то в 1998 году таких преступлений было уже 29 551, а в 2001 г - свыше 30 тыс... (Абрамов, 14-16);

18. За два года пребывания в районе вредители выжили из колхозов 1326 колхозных дворов На первое января 1936 года в районе было 8114 рабочих лошадей Из них осталось на первое января 1937 года только 6652 Чудинов за один год погубил 512 голов скота, оставил под снегом 255 гектаров хлеба (Покровский, 39-41, 81-82).

Потребности самовыражения - это вторичные потребности наиболее высокого уровня, которые находят отражение в реализации целей определенной личности. Самореализация - одна из наиболее индивидуализированных потребностей. И у каждого она проявляется в достижениях. Поэтому человеку приятно получать любые подтверждения его успехов, пусть даже будущих:

19. Дело за вашим решением... Уверен, что оно будет объективным и справедливым (Абрамов, 434, 436-437).

В дальнейшем тексты-выступления государственных обвинителей анализируются с использованием метода модифицированного контент-анализа

и составляются фрагменты индивидуального речевого поведения государственных обвинителей по трем скрытым речевым стратегиям: «участия / неучастия коммуникантов в речевом событии», «уверенного / неуверенного речевого поведения автора», «формирования отправителем текста у его получателя отношения к речевому событию путем оценивания».

Диагностика некоторых индивидуальных личностных качеств государственных обвинителей проводится в каждой из пяти групп:

- в группе русскоговорящих государственных обвинителей конца ХГХ века, выступающих перед судом присяжных заседателей;

- в группе русскоговорящих государственных обвинителей 20-40-х годов XX века, выступающих перед профессиональным судом;

- в группе русскоговорящих государственных обвинителей начала XXI века, выступающих перед профессиональным судом;

- в группе русскоговорящих государственных обвинителей начала XXI века, выступающих перед судом присяжных заседателей;

- в группе англоговорящих государственных обвинителей начала XXI века, выступающих перед судом присяжных заседателей.

Диагностирование индивидуально-личностных качеств государственных обвинителей выполнено на основании результатов объективного прагмалингвистического эксперимента по возможности в сравнении с воспоминаниями современников. Приведем для примера некоторые фрагменты индивидуального речевого поведения лишь в первой группе - государственных обвинителей, выступающих перед судом присяжных заседателей России в конце XIX века (см. Таблицу 1). Скрытая речевая стратегия «участие /неучастие коммуникантов в речевом

событии»

По результатам исследования обвинительных заключений семи авторов средний показатель личного плана равен 12,4 %. Это является средним речежанровым показателем, то есть показателем эталонного поведения автора в жанре судебных обвинений конца XIX века в России. Диагностирующими же качества личности будут показатели выше или ниже данной величины.

Чаше всего маркеры личного плана встречаются у Кесселя (24%), Казаринова (20,4%), Урусова (17%). Частая актуализация данного плана свидетельствует о том, что эти авторы - лидеры по натуре. Они активны, инициативны, находчивы. Кроме того, они отличаются авторитарностью и эгоцентризмом. Высокий показатель личного плана выдает личность с повышенной самооценкой, что, в свою очередь, свидетельствует о склонности к «самолюбованию» (Дилтс, 2002: 48). Так, современники отмечают наличие болезненного самолюбия у Кесселя (Кони, 1967: 84).

Показатели ниже средней речежанровой величины личного плана (12,4%) наблюдаются у Кони (7,2%) и Жукова (8,2%), показатель, близкий к средней речежанровой величине, - у Плевако (10,5%). Это свидетельствует о скромности авторов, об их желании не ставить свою персону на первое место, об отсутствии авторитарности.

1аблица 1

Речевое поведение группы государственных обвинителей России перед судом присяжных заседателей в конце XIX века

\ стратегии участие / неучастие коммуникантов в речевом собыши уверенное / неуверенное речевое поведение отправителя текста в речевом событии формирование отправителем текст у ею получа!еля отношения к речевому собьпию путем оценивания BCCI о

авторы \ личный нлан социальный план предметный план категорическое ушсрждение некатегорическое утверждение положительное нейтральное отрицательное МСГ

\ МСГ % МСГ % МСГ % МСГ % МСГ % МСГ % МСГ % МСГ %

1.Жуков H.A. 82 8,2 70 7 848 84,8 435 43,5 565 56,5 117 11,7 547 54,7 336 33.6 1000

2.Копи А.Ф. 72 7,2 65 6,5 863 86,3 342 34,2 658 65,8 148 1-1 S 350 35 502 50,2 1000

З.Плевако Ф.П. 105 10,5 60 6 835 83,5 414 41,4 586 58,6 99 9,9 V-1 45,7 444 44,4 ¡000

4.Урусов А.И. 138 17 48 6 623 77 284 35,1 525 64,9 82 10.1 4-П 54,8 284 35,1 809

5.КазариновМ.Г. 56 20,4 19 7 199 72,6 114 41,6 160 58,4 ~54~~' 21,9 82 29.9 138 55,9 274

б.Муравьев Н.В. 55 13 51 12 322 75 240 56 188 44 23 5.4 180 42 225 52,6 428

7.Кессель К.И. 116 24 71 14,7 296 61,3 290 60 193 40 24 5 239 49.5 220 45,5 483

средний рсчежамровый показатель 624 12,4 384 7.6 3986 80 1185 40,6 1732 59,4 547 11 2298 46 2149 43 4994

В этой связи интересны воспоминания Кони об Урусове и Плевако (Копи, 1968: 123-124). Он отмечает, что эти два выдающихся судебных оратора были совершенно разными людьми. Урусов отличался некоторым высокомерием. Причем, в самом разгаре судебных прений казалось, что он снисходит к своему противнику, и с некоторой брезгливостью разговаривает и освещает по-своему скорбные страницы дела. Плевако во всем был демократ-разночинец, который знал жизнь всех слоев русского общества. И всегда был отзывчив и прост.

Средний показатель социального плана — 7,6%. Показатели выше и ниже этой величины будут диагностирующими. Чаще, чем у других авторов, актуализаторы данного плана встречаются у Кесселя (14,7%) и Муравьева (12%). Высокий показатель социального плана Кесселя в сочетании с еще более высоким уровнем личного плана (см. выше) свидетельствует о неосознанном стремлении доминировать над адресатом. Тогда как высокий показатель социального плана Муравьева говорит о том, что этот прокурор может устанавливать эмоциональные контакты с различными участниками общения, обладает способностью к сотрудничеству. Он доброжелателен, умеет слушать собеседника. По воспоминаниям современников, речи Муравьева были безукоризненны: юридически обоснованные, страстные, они всегда привлекали слушателей. Нередко люди специально приходили в суд, чтобы послушать талантливого прокурора (Звягинцев, 2001:174).

Средняя речежанровая величина предметного плана составляет 80%. Это свидетельствует о том, что государственный обвинитель автоматически акцентирует внимание на объективных сторонах совершенного противоправного деяния.

Чаще предметный план актуализируется в текстах Кони (86,3%) и Жукова (84,8%). Так, важной особенностью обвинительных речей Кони было последовательное и глубокое рассмотрение доказательств по делу. Его выступления не ограничивались узкими рамками дела. Он почти всегда в той или иной мере затрагивал проблемы уголовного или уголовно-процессуального права. У Кони был огромный запас знаний, острый, наблюдательный ум, строгая логика мышления, дар широкого обобщения фактов (Выдря, 1967: 10). Высокие показатели предметного плана свидетельствуют о том, что данным авторам присуще стремление к концентрации на объективных обстоятельствах дела, на главном. Их выступления отличаются логичностью, организованностью и четкостью.

Реже других предметный план актуализируется в текстах речей Кесселя (61,3%), Казаринова (72,6%) и Муравьева (75%). Это вызвано тем, что для данных государственных обвинителей важна не столько содержательная сторона обвинения, сколько эмоционально-субъективное проявление, о характеристиках которого мы скажем ниже.

Скрытая речевая стратегия «уверенного / неуверенного речевого поведения

автора»

В текстах данная стратегия актуализируется в виде двух речевых планов: категорического и некатегорического утверждения, которые соотносятся с уверенным и неуверенным речевым поведением автора соответственно.

Как показывает материал исследования, средний речежанровый показатель категорического утверждения в судебном обвинительном выступлении данной группы равен 40,6%.

Самые высокие показатели категорического выступления у Кесселя (60%) и у Муравьева (56%). Частая актуализация речевых сигналов данного плана свидетельствует о таком индивидуальном личностном качестве как уверенность в себе и в своих поступках. Уверенный человек обладает такими качествами как инициативность, самостоятельность, независимость, решительность, смелость, настойчивость, выдержка, самообладание, принципиальность (Рубинштейн, 1999: 20). Всеми этими качествами, возможно, обладали Кессель и Муравьев.

Низкий процент категоричности (у Кони - 34,2% и у Урусова - 35,1%) по сравнению со среднеречежанровым (40,6%) свидетельствует о неуверенности и осторожности авторов. Кони и Урусов обладают таким индивидуально-личностным качеством как предусмотрительность. Они сдержанны в своих проявлениях, нерешительны, часто сомневаются.

Скрытая речевая стратегия «формирование отправителем текста у его получателя отношения к речевому событию путем оиенивания»

Данная стратегия реализуется в тексте в трех планах - положительного, нейтрального и отрицательного отношения. Как показывают результаты исследования, средний речежанровый показатель формирования отправителем текста у его получателя отрицательного отношения к речевому событию (43%) значительно превышает средний речежанровый показатель формирования положительного отношения (11%). Поэтому анализ начинается с рассмотрения плана отрицательной оценки речевого события.

Можно выделить несколько государственных обвинителей, в чьих выступлениях речевые сигналы данного плана встречаются даже чаше, чем в 50%. Это - Казаринов (55,9%), Муравьев (52,6%) и Кони (50,2%). Данные показатели свидетельствуют о пессимизме в мироощущении авторов текстов.

Пессимизм - это мрачное мироощущение, при котором человек не верит в будущее, во всем склонен видеть унылое, дурное, неприятное (Ожегов, 1997: 428). С другой стороны, пессимисты способны к глубокому сопереживанию, душевной теплоте, отзывчивы и добры (Бухановский, 2000: 231). Так, по воспоминаниям современников Кони отличали теплота, задушевность, тонкое понимание движений человеческой души, умение дать правильный анализ человеческим поступкам (Порубов, 2001:32).

Кони и чаще многих других государственных обвинителей актуализирует сигналы формирования положительного отношения к речевому событию путем оценивания. При среднем речежанровом показателе формирования положительного отношения (11%) он актуализирует данный план в 14,8% случаев. Еще выше данный показатель только у Казаринова - 21,9%. Конечно, такие низкие показатели не могут свидетельствовать об оптимизме данных государственных обвинителей конца XIX века, но можно сделать заключение, что по сравнению с остальными авторами они видят не только отрицательные стороны совершенного преступления.

По свидетельству современников, в обвинительных речах Кони не раз обращал внимание присяжных заседателей на необходимость смягчения подсудимому наказания. Большой гуманист, он умел находить теплые проникновенные слова, яркие запоминающиеся краски для объяснения глубоких человеческих чувств. Однако гуманность Кони не означала сентиментальности, мягкотелости. Гневно звучали его слова, когда речь шла о событиях большой общественной значимости (Выдря, 1967: 15-16). В Кони сочетались душевная отзывчивость, нравственная чистота и постоянное стремление отстоять правду (Волк, 1966: 31).

Самый низкий показатель положительного отношения (5%) - у Кесселя. Обвинительная речь угрюмого Кесселя казалась бесцветной, слабосильной и водянистой (Кони, 1966: 84). И показатель нейтрального отношения (49,5%) у него выше по сравнению со средним речежанровым - 46%. Это связано с тем, что его речь была однообразна и вся составлена из выражений деловых и абстрактно-книжных; а большая часть речи была посвящена разбору деталей покушения и его подготовки (Михайловская, 1981: 87).

Редко актуализирует сигналы формирования положительного отношения к речевому событию путем оценивания и Муравьев (5,4%) по сравнению со средним речежанровым показателем - 11%. Данный показатель в сочетании с высоким отрицательным оцениванием речевого события (см. выше) свидетельствует о ярко выраженном пессимистическом настрое Муравьева.

Примером эмоционального борца за истину был и Плевако. Уделяя первостепенное внимание факторам психологического воздействия, он считал, что логика логикой, а судят все-таки люди, и доказать еще не значит убедить (Речи..., 1985: 5). Власть речи Плевако над слушателями была безгранична. Он проникал в души людей. По воспоминаниям современников, не было на Руси судебного оратора более типичного (Порубов, 2001: 33). Интересно отметить, что Плевако во всех трех рассмотренных стратегиях интуитивно использовал совокупности маркеров соответствующих планов, близкие средним речежанровым показателям. Перечислим эти соотношения, указав в скобках средний речежанровый показатель: личный план - 10,5% (12,4%), социальный - 6% (7,6%), предметный - 83,5% (80%); категорическое утверждение - 41,4% (40,6%), некатегорическое - 58,6% (59,4%); положительное оценивание - 9,9% (11%), нейтральное - 45,7% (46%), отрицательное - 44,4% (43%). Тем самым Плевако интуитивно следовал неписаному стереотипному речевому поведению группы государственных обвинителей XIX века, и это помогало ему скрыто психологически воздействовать на присяжных заседателей.

В дальнейшем было изучено стереотипное речевое поведение групп государственных обвинителей на материале судебных выступлений по уголовным делам (см. Таблицу 2). Сопоставление проводилось, во-первых, с учетом разных временных срезов: исследовались речи русскоговорящих

Таблица 2

Сводная таблица стереотипного речевого поведения групп государственных обвинителей

\ сфатегии время/ \ вид суда / \ страна \ участие / неучастие коммуникантов в речевом событии уверенное / неуверенное речевое поведение отправителя текста в речевом юбытии формирование отправителем текста у его получателя отношения к речевому событию путем оценивания всего МСГ

личный план социальный план предметный план категорическое утверждение некатегори- чсскос утверждение положительное нейтральное отрицательное

МСГ % МСГ % МСГ % МСГ % МСГ % МСГ % МС1 % МСГ %

1. конец 19 п. / суд присяжных / Россия 624 12,4 384 7.6 3986 80 2119 42,4 2875 57,6 547 11 2298 46 2149 43 4994

2.20-40-с года 20в. /профессиональный суд / ССС1> 482 10 652 13,6 3659 76,4 2086 43,5 2707 56,5 684 14,3 1723 35,9 2386 49,8 4793

3. 21 в. / профессиональный суд / Россия 1678 31,2 39 0.7 3660 68,1 3017 56.1 2360 43,9 631 11.8 1620 30,1 3126 58.1 5377

4.21 в./суд присяжных / Россия 529 18,1 195 6,7 2193 75,2 1185 40,6 1732 59,4 291 10 1532 52,5 1094 37.5 2917

5, 21 в. /суд присяжных / Великобрщания 422 13.2 190 / 5,9 2584 80,9 751 23.5 2445 76,5 400 12.5 12 1975 "9148" 61,8 821 "9576 25,7 45" 3196 21277

срсднни речежанровый поката гель 3735 17,5 1460 6,9 16082 75,6 9158 43 12119 57 2553 43

государственных обвинителей перед присяжными заседателями отдельно конца XIX века и отдельно начат XXI века и перед профессиональными судьями отдельно 20-40-х годов XX века и отдельно начала XXI века Во-вторых, с учетом разных адресатов, то есть сопоставлялось речевое поведение русскоговорящих государственных обвинителей начала XXI века отдельно перед профессиональными судьями и отдельно перед присяжными заседателями. В-третьих, с учетом национально-культурной специфики отправителей текста: анализировались обвинительные выступления перед присяжными заседателями начала XXI века отдельно русскоговорящих и отдельно англоговорящих государственных обвинителей.

В ходе этого анализа мы пришли к выводу, что

- речевое поведение русскоговорящего государственного обвинителя в XXI веке отличается от речево! о поведения в XIX веке более выраженным стремлением к лидерству и меньшим отрицательным настроем;

- речевое поведение русскоговорящего государственного обвинителя 2040-х годов XX века в отличие от речевого поведения государственного обвинителя начала XXI века характеризуется более высокой актуализацией социального плана скрытой речевой стратегии «участия / неучастия коммуникантов в речевом событии» и более низкой актуализацией личного плана в речевом событии. Современные государственные обвинители отличаются яркой категоричностью речевого поведения и высоким показателем формирования отрицательного отношения к речевому событию;

- речевое поведение государственного обвинителя перед профессиональным судом отличается более частой актуализацией личного участия в речевом событии, высоким показателем категорического утверждения, высоким формированием отрицательного отношения к речевому событию и практически отсутствием кооперативного типа поведения по сравнению с выступлениями перед судом присяжных заседателей;

- речевое поведение русскоговорящего государственного обвинителя в отличие от речевого поведения англоговорящего государственного обвинителя характеризуется большей актуализацией личного участия в речевом событии, значительно более высоким показателем уверенного речевого поведения и более частой актуализацией скрытых речевых сигналов формирования отрицательного отношения к речевому событию путем оценивания.

В Заключении проводится обобщение результатов исследования.

Основные положения работы изложены в следующих публикациях:

1. Зюбина И.А. К вопросу о прагмалингвистическом аспекте речевого поведения прокуроров XIX века // Проблемы российской правовой системы. Инновационные процессы в образовании. - Таганрог: ТИУиЭ, 2003. - С. 253-255 (0.2 п.л.).

2. Зюбина И.А. Диагностирование личностных свойств прокуроров по параметру «Уверенность / неуверенность» методом прагмалингвистического анализа // Гуманитарные и социально-экономические науки. - Ростов-на-Дону: СКНЦ ВШ. - 2003. - №3 (12).-С. 167-168 (0.2 п.л.).

3. Зюбина И.А. Психологический анализ речевого поведения государственного обвинителя // Личность, речь и юридическая практика. Вып.7. - Ростов-на-Дону: ДЮИ, 2004. - С. 140-144 (0.3 пл.).

4. Зюбина И.А. Речь государственного обвинителя в рамках синхронно-личностного подхода в аспекте скрытой прагмалингвистики // Наука и образование. - Ростов-на-Дону: РГПУ. - 2004. - №1. - С. 257-262 (0.3 пл.).

5. Зюбина И.А. Речевое поведение государственных обвинителей СССР 20-40-х годов XX века // Язык. Дискурс. Текст. Часть II. - Росгов-на-Дону: РГПУ, 2004. - С. 45-47 (0.3 пл.).

6. Зюбина И.А. Речь государственного обвинителя с учетом личностных потребностей судей // Юристь - Правоведь. - Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 2004. - №2 (9). - С. 31-33 (0.3 пл.).

7. Зюбина И.А. Судебная речь с точки зрения публицистического функционального стиля // Гуманитарные и социально-экономические науки. - Ростов-на-Дону: СКНЦ ВШ. - 2004. - №2 (14). - С. 159-161 (0.3 пл.).

Подписано в печа1Ь Ч\ ог 05 Формат 60x84'/к, Бумага офсетная Печать офсетная Объем^О фил Тираж-/<3(3экз Заказ№¿2? Ротапринт 344082 г Ростов-наДону. ул Б Садовая, 33

Í-4026

РНБ Русский фонд

2006-4 15601

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Зюбина, Ирина Анатольевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ

ПРАГМАЛИНГВИСТИЧЕСКОГО ИЗУЧЕНИЯ РЕЧЕВОГО ПОВЕДЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ

1.1. Роль государственного обвинителя в суде.

1.2. Речевое поведение государственного обвинителя с прагмалингвистической точки зрения.

1.2.1. Индивидуальное речевое поведение.

1.2.2. Стереотипное речевое поведение.

1.3. Судебное обвинительное выступление как речевой жанр.

1.4. Методы изучения речевого поведения государственного обвинителя в скрытой прагмалингвистике и психологии.

1.4.1. Прагмалингвистические методы изучения речевого поведения государственного обвинителя.

1.4.2. Психологические методы изучения качеств личности государственного обвинителя.

Выводы по первой главе.

ГЛАВА 2. ИССЛЕДОВАНИЕ РЕЧЕВОГО ПОВЕДЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ

2.1. Требования к проведению объективного прагмалингвистического анализа по диагностированию индивидуальных личностных качеств государственных обвинителей.

2.2. Проведение объективного прагмалингвистического анализа и выявление индивидуального речевого поведения русскоговорящих и англоговорящих государственных обвинителей.

2.2.1. Речевое поведение русскоговорящих государственных обвинителей с учетом синхронных срезов и разных адресатов.

2.2.1.1. Речевое поведение русскоговорящих государственных обвинителей конца XIX века перед присяжными заседателями.

2.2.1.2. Речевое поведение русскоговорящих государственных обвинителей СССР 20-40-х годов XX века перед профессиональным судом.

2.2.1.3. Речевое поведение русскоговорящих государственных обвинителей начала XXI века.

2.2.1.3.1. Речевое поведение русскоговорящих государственных обвинителей начала XXI века перед профессиональным судом.

2.2.1.3.2. Речевое поведение русскоговорящих государственных обвинителей начала XXI века перед присяжными заседателями.

2.2.2. Речевое поведение англоговорящих государственных обвинителей начала XXI века перед присяжными заседателями.

2.3. Сопоставительный анализ стереотипного речевого поведения групп государственных обвинителей.

2.3.1. Сопоставительный анализ стереотипного речевого поведения групп русскоговорящих государственных обвинителей по временным срезам.

2.3.1.1. Сопоставительный анализ стереотипного речевого поведения групп русскоговорящих государственных обвинителей перед присяжными заседателями XIX и XXI веков.

2.3.1.2. Сопоставительный анализ стереотипного речевого поведения групп русскоговорящих государственных обвинителей перед профессиональным судом 20-40-х годов XX века и начала XXI века.

2.3.2. Сопоставительный анализ стереотипного речевого поведения групп русскоговорящих государственных обвинителей по адресату.

2.3.3. Сопоставительный анализ стереотипного речевого поведения групп государственных обвинителей по национально-культурной специфике.

Выводы по второй главе.

Введение диссертации2005 год, автореферат по филологии, Зюбина, Ирина Анатольевна

Актуальность изучения данной проблемы определяется тем, что в современных исследованиях наблюдается оживление интереса к человеку, его мышлению, духовно-практической деятельности. Вследствие этого, обращение к теме диагностирования личности говорящего и, в частности, к его речевому поведению можно считать актуальным и современным для лингвистической науки. Актуальным можно считать и обращение к изучению особенностей речевого поведения представителей различных профессиональных групп в рамках прагмалингвистического направления, которое возникло на стыке психологии, социологии и лингвистики.

Материалом исследования речевого поведения государственных обвинителей послужили тексты выступлений на судебных заседаниях 35-ти государственных обвинителей, говорящих на русском и английском языках, и созданные в разные временные срезы (в конце XIX века, в 20-40-х годах XX века и в начале XXI века). Каждый текст был поделен на малые синтаксические группы (МСГ), которые являются единицами анализа в скрытой прагмалингвистике. Всего было рассмотрено 65 280 единиц анализа.

Для реализации поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:

1. Определить особенности речевого жанра судебного обвинительного выступления.

2. Провести психологическую диагностику индивидуальных личностных качеств государственного обвинителя, чтобы исключить субъективность в диагностировании данных качеств методом объективного прагмалингвистического анализа.

3. Диагностировать некоторые индивидуальные личностные качества государственных обвинителей.

4. Провести сравнительный анализ стереотипного речевого поведения групп государственных обвинителей с учетом синхронных срезов, разных адресатов и национально-культурной специфики отправителя текста.

Методологическая база исследования. Диссертационная работа выполнена в соответствии с диалектико-материалистической концепцией, то есть с принципами всеобщей связи явлений, категорий количества и качества, формы и содержания, причины и следствия и др.

На защиту выносятся следующие основные положения:

- в речи отправители текстов машинально реализуют индивидуальные стратегии воздействия, выявив которые можно эксплицировать речевое поведение авторов этих текстов в виде фрагментов их речевого портрета и диагностировать их индивидуально-личностные качества;

Практическая ценность работы определяется возможностью использования ее результатов в теоретических и практических курсах по переводу, межкультурной коммуникации, в процессе преподавания прагмалингвистики, стилистики, социолингвистики, юридической психологии, на практических занятиях по английскому и русскому языкам. Результаты исследования могут представлять интерес для специалистов, занимающихся проблемами установления авторства текста, проблемами криминалистического лингвистического исследования, проблемами психологической и прагмалингвистической диагностики личности в правоохранительных органах.

2004), в Донском юридическом институте (2003, 2004, 2005), в СевероКавказском научном центре высшей школы (2003, 2004), в Таганрогском институте управления и экономики (2003), в Ростовском юридическом институте МВД России (2004), на заседаниях кафедры немецкого языка факультета иностранных языков и на заседаниях кафедры иностранных языков и методики преподавания факультета западноевропейской и славянской филологии Лингвистического института РГПУ (2002, 2003, 2004,

2005).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Прагмалингвистический аспект речевого поведения русскоговорящего и англоговорящего государственного обвинителя"

ВЫВОДЫ ПО ВТОРОЙ ГЛАВЕ

Во второй главе мы провели исследование речевого поведения государственного обвинителя по методике объективного прагмалингвистического эксперимента. Обозначив требования к проведению данного эксперимента, мы уделили особое внимание проблеме формирования отношения путем оценивания и, в частности, проблеме оценки.

Рассматриваемая нами речь государственного обвинителя относится к социально-правовой сфере оценки - обвинению. Оценочная структура судебного обвинения состоит из субъекта, объекта, основания и характера оценки. Субъект в нашем случае - это сложное формирование, которое включает как государственного обвинителя, так и воспринимающую его речь аудиторию, которая выносит после его выступления вердикт. Основным объектом оценок являются противоправные действия подсудимого, повлекшие вредные последствия, и личность самого подследственного. Под основанием оценки в диссертации понимается некий рациональный момент доказательства, конкретные факты, сила логики), а под характером оценки -эмоциональный момент (положительная или отрицательная характеристика объектов оценок).

Положительная или отрицательная оценка могут быть выражены в выступлении государственного обвинителя эксплицитно и имплицитно. Эксплицитное выражение оценки более характерно для выступлений государственных обвинителей советского периода. Причем, такие выступления содержат в себе открытую негативную оценку, и мы здесь встречаем множество примеров инвективной лексики.

В нашей работе мы провели корреляцию между имплицитным выражением оценки и удовлетворением государственным обвинителем какой-либо потребности своей аудитории (физиологической потребности, потребности в безопасности, социальной потребности, потребности в уважении или потребности самовыражения).

Мы проанализировали тексты-выступления государственных обвинителей, использовав метод модифицированного контент-анализа, и составили фрагменты индивидуального речевого поведения государственных обвинителей по трем скрытым речевым стратегиям: «участия / неучастия коммуникантов в речевом событии», «уверенного / неуверенного речевого поведения автора», «формирования отправителем текста у его получателя отношения к речевому событию путем оценивания». Диагностику некоторых индивидуальных личностных качеств государственных обвинителей мы провели на основании результатов объективного прагмалингвистического эксперимента, для объективности сравнивая, по возможности, с воспоминаниями современников.

В дальнейшем речевое поведение государственных обвинителей было рассмотрено через призму сопоставительного анализа. Анализу подверглись относительно однородные обвинительные выступления по уголовным делам прокуроров мужского пола. Сопоставление проводилось, во-первых, с учетом разных временных срезов: исследовались речи русскоговорящих государственных обвинителей перед присяжными заседателями конца XIX века и начала XXI века (2.3.1.1) и перед профессиональными судьями 20-40-х годов XX века и начала XXI века (2.3.1.2). Во-вторых, с учетом разных адресатов, то есть сопоставлялось речевое поведение русскоговорящих государственных обвинителей начала XXI века перед профессиональными судьями и перед присяжными заседателями (2.3.2). В-третьих, с учетом национально-культурной специфики: анализировались обвинительные выступления перед присяжными заседателями начала XXI века русскоговорящих и англоговорящих государственных обвинителей (2.3.3).

Результаты сопоставительного анализа, полученные в ходе объективного прагмалингвистического эксперимента по выявлению стереотипного речевого поведения групп русскоговорящих и англоговорящих государственных обвинителей, показали, что стереотипное речевое поведение данной профессиональной группы зависит от синхронных срезов, адресатов и национально-культурной специфики адресантов.

141

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Речевое поведение государственного обвинителя в речевом жанре судебного обвинительного выступления отличается стилевым своеобразием. Это своеобразие заключается в том, что, во-первых, судебная речь одновременно относится к двум стилям литературного языка: публицистическому и официально-деловому, во-вторых, в том, что в ней отражаются черты других стилей литературного языка: научного и разговорного.

Но особенности данных стилей распределены в речах государственных обвинителей неравномерно: признаки публицистического стиля доминируют в выступлениях перед присяжными заседателями России конца XIX и начала XXI веков, перед присяжными заседателями Великобритании начала XXI века и в обличительных речах 20-40-х годов XX века перед профессиональным судом СССР, а признаки официально-делового стиля - в обвинительных выступлениях перед профессиональными судьями России начала XXI века.

Во все времена, являясь одним из важных средств выражения, речь человека обладала и обладает также и значительным психодиагностическим потенциалом. По речи человека можно многое узнать о нем. Данные, полученные нами в результате объективного прагмалингвистического эксперимента, доказывают это положение, совпадая с характеристиками государственных обвинителей, основанными на воспоминаниях современников, и с результатами психодиагностических методик. Поэтому тексты выступлений государственных обвинителей можно использовать в качестве источника диагностирования индивидуальных личностных качеств представителей рассматриваемой профессиональной группы и для характеристики стереотипного речевого поведения группы государственных обвинителей.

Большая часть представителей профессиональной группы государственных обвинителей обладает такими индивидуально-личностными качествами, как инициативность, уверенность в себе, концентрированность на содержательной стороне дела, способность к сотрудничеству, умение найти подход к людям. Но в то же время, в речевом поведении государственных обвинителей отмечается и тенденция к проявлению излишней самоуверенности и ярко выраженного пессимистического настроя по отношению к жизни. Частая актуализация этих индивидуально-личностных качеств является следствием специфического характера исполнения государственным обвинителем своих профессиональных обязанностей в процессе судопроизводства.

Стереотипное речевое поведение групп государственных обвинителей было рассмотрено с помощью сопоставительного анализа с учетом временных срезов (конец XIX века, 20-40-е годы XX века и начало XXI века), адресатов (профессиональный суд и суд присяжных заседателей) и национально-культурной специфики адресантов (русскоговорящие и англоговорящие государственные обвинители). В ходе этого анализа мы пришли к выводу, что

- речевое поведение группы русскоговорящих государственных обвинителей перед присяжными заседателями XXI века отличается от речевого поведения подобной группы XIX века более выраженным стремлением к лидерству и меньшим отрицательным настроем;

- речевое поведение группы русскоговорящих государственных обвинителей перед профессиональным судом 20-40-х годов XX века в отличие от речевого поведения данной группы государственных обвинителей начала XXI века характеризуется более низкой актуализацией личного плана в речевом событии и более высокой актуализацией социального плана скрытой речевой стратегии «участия / неучастия коммуникантов в речевом событии». Современные государственные обвинители отличаются яркой категоричностью речевого поведения и высоким показателем формирования отрицательного отношения к речевому событию;

- речевое поведение группы русскоговорящих государственных обвинителей XXI века перед профессиональным судом отличается более частой актуализацией личного участия в речевом событии, практически отсутствием кооперативного типа поведения, высоким показателем категорического утверждения и высоким формированием отрицательного отношения к речевому событию по сравнению с выступлениями того же периода, но перед судом присяжных заседателей;

- речевое поведение группы англоговорящих государственных обвинителей XXI века перед судом присяжных заседателей отличается меньшей актуализацией личного участия в речевом событии, значительно более низким показателем уверенного речевого поведения и меньшим обвинительным уклоном, чем у такой же группы русскоговорящих государственных обвинителей.

Проведенное исследование по анализу индивидуального и стереотипного речевого поведения русскоговорящего и англоговорящего государственного обвинителя вносит вклад в решение важных проблем скрытой прагмалингвистики и поднимает ряд вопросов, требующих более детального изучения.

144

Список научной литературыЗюбина, Ирина Анатольевна, диссертация по теме "Теория языка"

1. Абульханова-Славская К.А. Деятельность и психология личности. -М, 1980.

2. Агапова С.Г. Особенности речевого поведения адресанта и адресата // Актуальные проблемы методики преподавания русского языка как иностранного. Ростов-на-Дону, 2002.

3. Агеева З.А. Личность как объект психологического воздействия // Психологическое воздействие на личность и группу. Иваново, 1989.

4. Александров А.С. Значение риторики в уголовно-процессуальном доказывании. http://www.koroboff.spb.ru/EUROPE/851400257.html

5. Александров А.С. Техники доказывания в русском уголовно-процессуальном дискурсе // Законотворческая техника современной России. http://lexis-asu.narod.ru/bible.htm

6. Александров Д.Н. Риторика. М., 1993.

7. Алексеев А.И. Ястребов В.Б. Профессия прокурор. - М., 1998.

8. Андреев В.И. Деловая риторика. Казань, 1993.

9. Антоненко Т.А. Словесность в юриспруденции. Ростов-на-Дону, 1999.

10. Ю.Апресян Г.З. Ораторское искусство. М., 1969.

11. П.Асмолов А.Г. Личность как предмет психологического исследования. -М., 1984.

12. Ароцер Л.Е. Тактика и этика судебного допроса. М., 1999.

13. Арутюнова Н.Д. Предикат // Языкознание. Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н Ярцева. М.: Большая Российская энциклопедия, 2000. - С. 392.

14. Арупонова Н.Д. Прагматика // Языкознание. Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н Ярцева. М., 2000.

15. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. -М., 1988.

16. Асеева Ж.В. Лексические средства выражения идеологии политической корректности в современном английском языке. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Иркутск, 1999.

17. Баева О.А. Ораторское искусство и деловое общение. Минск, 2000.

18. Базылев В.Н. Бельчиков Ю.А. Леонтьев А.А. Сорокин Ю.А. Как слово наше отзовется. httP.//iurga.hut.ru/all.does/g/a/uirvs8dw.html.

19. Баранникова Л.И. К вопросу о развитии функционально-стилевого многообразия языка // Вопросы стилистики. Саратов, 1973, Выпуск VI.-С. 70-89.

20. Басков В.И. На судебной трибуне государственный обвинитель // Советская прокуратура. История и современность. - М., 1977.21 .Басков В.И. Прокурор в суде первой инстанции. М., 1968.

21. Басков В.И. Прокурорский надзор за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел в судах. М., 1986.

22. Бахтин М.М. Проблема речевых жанров // Литературно-критические статьи. М., 1986. - С. 428-472.

23. Беляева А.В. Короткое В.Л. Тарабрина Н.В. Личностный аспект вербального взаимодействия в диаде // Психологические исследования общения. -М., 1985. С. 192-207.

24. Берия С. Мой отец Лаврентий Берия. -http://www.bibl.ru/ni/mov otets lavr 5 htm.

25. Бодалев A.A. Восприятие человека человеком. Л., 1965.

26. Бодалев А.А. Личность и общение. М., 1995.

27. Бодалев А.А., Ковалев Г.А. Теоретические и прикладные проблемы психологии общения в трудах В.Н. Мясищева // Психологические исследования общения. М., 1985. - С. 25-38.

28. Бойко В.В. Методы интеллектуального воздействия на слушателей лекции // Психологическое воздействие на личность и группу. -Иваново, 1989.

29. Болыпой англо-русский словарь / Под ред. И.Р. Гальперина и Э.М. Медниковой. М., 1988.

30. Бондарко А.В. Модальность. Вступительные замечания // Теория функциональной грамматики. Темпоральностъ. Модальность. Л., 1990. - С.59-67.

31. Братусь Б.С. Аномалии личности. М., 1988.

32. Буева Л.П. Социальная среда и формирование гармонической личности. М., 1971.

33. Буков В.А. От Российского суда присяжных к пролетарскому правосудию: у истоков тоталитаризма. М., 1997.

34. Бутусова А.С. Прагматический потенциал эллиптических предложений. Дисс. .кандидата филол. наук. Ростов-на-Дону, 2003.

35. Бушев А.Б. Новые информационные технологии и проблемы лингводидактики военного перевода. http://www.russcomm.ru/rca text/bushev2 .shtml

36. Варнавских Н.В. Иллокутивные акты в защитительной речи // Актуальные проблемы методики преподавания русского языка как иностранного. Ростов-на- Дону, 2002. - С.267-270.

37. Варнавских Н.В. Прагматические ожидания получателя // Актуальные проблемы филологии и методики преподавания. Часть I. Ростов-на-Дону, 2001. -С.178-182.

38. Васильева А.Н. Курс лекций по стилистике русского языка. М., 1976.

39. Васильева И.И. О значении идей М.М. Бахтина о диалоге и диалогических отношениях для психологии общения // Психологические исследования общения / Отв. ред. Б.Ф. Ломов. М., 1985. - С.81-94.

40. Введенская Л.А. Павлова Л.Г. Чихачев В.П. Культура и техника речи. -Ростов-на-Дону, 1994.

41. Веккер Л.М. Психические процессы и личность // Личность и деятельность. Л., 1982. - С.20-26.43 .Винокур Г.О. Об изучении функциональных стилей русского языка современной эпохи // Развитие функциональных стилей современного русского языка. М., 1968.

42. Винокур Т.Г. О содержании некоторых стилистических понятий // Стилистические исследования. М., 1972. - С. 7-106.

43. Винокур Т.Г. Русский язык в его функционировании: коммуникативно-прагматический аспект. М., 1993.

44. Вицин С. Время казнить в России закончилось? // Российская юстиция. 1999.- №3.-С. 6-10.

45. Волк С. Выдря М. Муратов А. Анатолий Федорович Кони // Поли, собр. соч., т. 1. — С. 5-36.

46. Волков А.А. Курс русской риторики. М., 2001.

47. Волкодаев Н.Ф. Правовая культура судебного процесса. М., 1980.

48. Володина С.И. Психологические и этические особенности защитительной речи. http://bestlawvers.ru/pub/pub8.html

49. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. -М., 1985.

50. Вольф Е.М. Оценочное значение и соотношение признаков «хорошо / плохо» // Вопросы языкознания. 1986 - №5. - С.98-106.

51. Вопросы статистической стилистики. Киев, 1974.

52. Ворожбитова А.А. Рыльцова О.Ф. Лингвориторические истоки тоталитарного языкового сознания // Языковая структура и социальная среда. Воронеж, 2000.

53. Выдря М.М. А.Ф. Кони как судебный оратор // А.Ф. Кони. Полн. собр. соч., т.З, 1967.-С. 5-20.

54. Гальперин И.Р. К проблеме дифференциации стилей речи // Проблемы современной филологии. М., 1965.

55. Гаспаров Б.М. Язык, память, образ. Лингвистика языкового существования. М., 1996.

56. Гаузенблас К. К уточнению понятия «стиль» и к вопросу об объеме стилистического исследования // Вопросы языкознания. 1967. - №5. -С. 69-75.

57. Гвоздев А.Н. Очерки по стилистике русского языка. -М., 1965.

58. Гойя Ш.М. Влияние темперамента на продуктивность речемыслительной деятельности школьников в спокойной и стрессовой ситуациях: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. психол. наук. -Ростов-на-Дону, 1991.

59. Голанова Е.И. Устная публичная речь. Жанр публичной лекции // Русский язык в его функционировании. Коммуникативно-прагматический аспект. -М., 1993. С. 137-157.

60. Голев Н.Д. Юридический аспект языка в лингвистическом освещении // Юрислингвистика. Проблемы и перспективы. Барнаул, 1999. - С. 1158.

61. Голуб И.Б. Стилистика русского языка. М., 1997.

62. Голубовский В.Ю. Прокурорский надзор в Российской Федерации. -СПб., 2001.

63. Горбачев Б.И. Горбачева Е.Ф. Лексико-грамматические единицы как основа дифференциации функциональных стилей // Слово в различных сферах речи. Волгоград, 1988.

64. Горло Е.А. Прагмалингвистическое диагностирование речевого поведения авторов поэтических текстов (на материале русской и немецкой поэзии). Дисс. .кандидата филол. наук. Ростов-на-Дону, 2004.

65. Грайс Г.П. Логика и речевое общение // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16. Лингвистическая прагматика. М., 1985. - С. 217-237.

66. Данилевич А.А. Судебные прения и их место в системе судебного разбирательства уголовных дел. Киев, 1991.

67. Дементьев В.В. Изучение речевых жанров: обзор работ в современной русистике // Вопросы языкознания. 1997. - №1. - С. 109-121.

68. Дилтс Роберт. Фокусы языка: Изменение убеждений с помощью НЛП. -СПб, 2001.

69. Добижа О.А. Категория оценки как средство формирования значения лексико-грамматического повтора // Единицы языка: функционально-коммуникативный аспект. Часть 1. Ростов-на-Дону, 2001. С.260-264.

70. Додонов Б.И. В мире эмоций. Киев: Политиздат Украины, 1987. - 139 с.

71. Додонов Б.И. Эмоция как ценность. М., 1978.

72. Другалева Е.В. Понятие речевого жанра в современной лингвистике // Проблемы российской правовой системы. Таганрог, 2003. - С. 251253.

73. Егорова М.С. Психология индивидуальных различий. М., 1997.

74. Егоршина Е.Е. Прагмалингвистические особенности лексических усилителей в современном немецком языке. Дисс. .кандидата филологических наук. Ростов-на-Дону, 1997.

75. Еникеев М.И. Основы общей и юридической психологии. М., 1996.

76. Звягинцев А.Г. Орлов Ю.Г. Жизнь и деяния генерал-прокуроров России в сценах и зарисовках. М., 2001.

77. Звягинцев А.Г. Приговоренные временем: Российские и советские прокуроры: XX век, 1937 1953 гг. - М., 2001.

78. Звягинцев А.Г. Прокуроры двух эпох: А. Вышинский и Р. Руденко. -М, 2001.

79. Ивакина Н.Н. Культура судебной речи. М., 1995.

80. Ивакина Н.Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов). М., 2000.

81. Ивин А.А. Основания логики оценок. М., 1970.

82. Ивин А.А. Риторика: искусство убеждать. М., 2002.

83. Ильина Н.В. К вопросу о связи оценки и объекта оценки в тексте // Проблемы лингвистического анализа текста и лингводидактические задачи. Иркутск, 1981. - С.27-31.

84. История государства и права зарубежных стран. Часть 2. Под ред. Крашенинниковой Н.А., Жидкова О.А. М., 1998.

85. Казанцев С.М. История царской прокуратуры. СПб., 1993.

86. Карасик В.И. Этнокультурные типы институционального дискурса // Этнокультурная специфика речевой деятельности. М., 2000. - С.37-64.

87. Карназова JI.M. Возрожденный суд присяжных: Замысел и проблемы становления. М., 2000.

88. Квашис В.Е. Смертная казнь и общественное мнение // Государство и право. 1997. - №4. - С.50-56.

89. Киселева JI.А. Вопросы теории речевого воздействия. — Л., 1978.

90. Китайгородская М.В. Чужая речь в коммуникативном аспекте // Русский язык в его функционировании. Коммуникативно-прагматический аспект. М., 1993. - С.65-89.

91. Ковалев Г.А. О системе психологического воздействия // Психология воздействия. М., 1989. - С.4-43.

92. Кожина М.Н. Стилистика русского языка. М., 1993.

93. Кольцова В.А., Мартин JI. Личностные детерминанты общения в условиях совместной познавательной деятельности // Психологические исследования общения. М., 1985. - С. 207-219.

94. Кони А.Ф. Воспоминания о деле Веры Засулич // Поли. собр. соч., Т.2.-С. 24-252.

95. Кони А.Ф. Князь А.И. Урусов и Ф.Н. Плевако // Поли. собр. соч., т.5,1968. С.123-137.

96. Коссаковский А. Проблемы теории личности в психолого-педагогическом исследовании // Вопросы психологии. 1974. - №6. -С.28-35.

97. Кохтев Н.Н. Риторика. М., 1994.

98. Кочкин М.Ю. О манипуляции в современном политическом дискурсе// http://tpl1999.narod.ru/WebStud 1/SbornikSt 1 -1 .htm.

99. Кошелюк М. Принцип PR РЯоисхождение. -http://wvm.princippr.ni/proish/boss-kMga-ch3.htm

101. Крысин Л.П. Речевое общение и социальные роли говорящих // Социально-лингвистические исследования. М., 1976. - С. 42-52.

102. Кузьмин С.С. Оценочность в английской фразеологии и контекст. Автореф.: дисс. .кандидата филол. наук. -М, 1980.

103. Куницына В.Н. Казаринова Н.В. Поголыпа В.М. Межличностное общение. СПб., 2002.

104. Кучерена А. Низко преступление, а человек достоин сожаления. Три греха российской прокуратуры. -http://nadzor.wsu.ru/articles/showart.asp?id=444

105. Лабащук М. Слово в науке и искусстве: научное и художественное осмысление феноменов вербального мышления. -Тернополь, 1999.

106. Лайонз Дж. Введение в теоретическую лингвистику. М., 1978.

107. Латынов В.В. Стили речевого коммуникативного поведения: структура и детерминанты // Психологический журнал. 1995 - №6. -С.90 -100.

108. Ленец А.В. Прагмалингвистическая диагностика особенностей речевого поведения немецкого учителя. Автореф.: дисс. .кандидата филол. наук. Пятигорск, 1999.

109. Ленец А.В. Прагматический аспект акцентирования элементов высказывания // Личность, речь и юридическая практика. Вып. 4. -Ростов-на-Дону, 2001. С. 61-64.

110. Леонгард К. Акцентуированные личности. Киев, 1981.

111. Леонтьев А.А. Основы психолингвистики. М.: Смысл, 1999.

112. Леонтьев А. А. Психологические и психолингвистические проблемы владения и овладения языком. М., 1969.

113. Леонтьев А.Н. Мотивы, эмоции и личность // Психология личности. Тексты. Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер, А.А. Пузырея. М., 1982.-С. 71-79.

114. Леонтьев А.Н. Потребности, мотивы, эмоции // Психология эмоций. Тексты / Под ред. В.К. Вилюнаса, Ю.Б. Гиппенрейтер. М., 1984.-С. 162-171.

115. Лесскис Г. Функциональная дифференциация стилей // Русский язык в национальной школе. 1971. - № 4. - С. 17-22.

116. Ликас А.Л. Культура правосудия. М., 1990.

117. Ликас А.Л. Культура судебного процесса. М., 1971.

118. Лисоченко Л.В. Высказывания с имплицитной семантикой. (Логический, языковой и прагматический аспекты). Ростов-на-Дону. - 1992.

119. Личко А.Е. Психопатии и акцентуации характера у подростков. -Л., 1983.

120. Личко А.Е. Типы акцентуаций характера и психопатий у подростков. М., 1999.

121. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М., 1999.

122. Ломов Б.Ф. Общение и социальная регуляция поведения индивида // Психологические проблемы социальной регуляции поведения. М., 1976. - С.14-28.

123. Ломов Б.Ф. Проблема общения в психологии. М., 1981.

124. Ломов Б.Ф. Проблемы и стратегия психологического исследования // Рос. акад. наук, Ин-т психологии. М., 1999.

125. Ломова О.Е. Речевое поведение актеров в автобиографических текстах (на материале русского и немецкого языков). Дисс. . .кандидата филол. наук. Ростов-на-Дону, 2004.

126. Ломтев Т.П. Предложение и его грамматические категории. — М., 1972.

127. Ляпон М.В. Предикативность // Языкознание. Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н Ярцева. М., 2000. - С. 392393.

128. Магун B.C. Потребности и психология социальной деятельности личности. Л., 1983.

129. Майерс Д. Социальная психология / Перев. с англ. СПб., 1996.

130. Макаренко В.П. Бюрократия и сталинизм. Ростов-на-Дону, 1989.

131. Макаров М.Л. Интерпретативный анализ дискурса в малой группе. Тверь, 1998.

132. Макарова З.В. Ораторское искусство в суде. Л., 1985.

133. Маркелова Т.В. Выражение оценки в русском языке // Русский язык в школе. 1996. - №1. - С.76-81.

134. Марцелли А. А. Фразеологические мелиоративы-обозначения лица в современном французском и русском языках: дисс. . канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 2003.

135. Масарский М.В. Убеждающее слово. М., 1979.

136. Матвеева Г.Г. Актуализация прагматического аспекта научного текста. Ростов-на-Дону, 1984.

137. Матвеева Г.Г. Диагностирование личностных свойств автора по его речевому поведению. Ростов-на-Дону, 1998.

138. Матвеева Г.Г. К вопросу о скрытом воздействии отправителя научного текста на его получателя // Грамматико-стилистические особенности языковых единиц в тексте (на материале романских и германских языков). Саратов, 1990. - С. 3-12.

139. Матвеева Г.Г. К методике анализа текста в аспекте скрытой прагмалингвистики // Единицы языка: функционально-коммуникативный аспект. Часть 2. Ростов-на-Дону, 2001. ~ С. 51-53.

140. Матвеева Г.Г. Основы культуры устной речи. Ростов-на-Дону, 1997.

141. Матвеева Г.Г. Скрытые грамматические значения и идентификация социального лица («портрета») говорящего: дисс. . доктора филол. наук. СПб., 1993.

142. Матвеева Г.Г. Сопоставление информативных и функциональных сем при исследовании семантической структуры глагола // Сопоставительный анализ лингвистических категорий. Томск, 1985. -С. 48-56.

143. Матвеева Г.Г. Стратегические планы прагматического содержания текста // Межвузов, сб. научн. трудов. М., 1986. - С. 95102.

144. Матвеева Г.Г., Нужнова Е.Е., Тонченко JI.H. Малая синтаксическая группа как единица прагматического исследования // Актуальные проблемы филологии и методики преподавания. 4.1. -Ростов-на-Дону, 2001.-С. 190-197.

145. Мейли Р. Структура личности // Экспериментальная психология / Под ред. П. Фресса и Ж. Пиаже. М., 1975, Выпуск 5.

146. Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М., 2000.

147. Мельников В.М. Ямпольский JI.T. Введение в экспериментальную психологию личности. М., 1995.

148. Милых М.К. Функциональные стили // Практическая стилистика русского языка. Ростов-на-Дону, 1971.

149. Михайлов М.М. Стилистика русской речи. Чебоксары, 1968.

150. Михайловская Н.Г. Одинцов В.В. Искусство судебного оратора. -М., 1981.

151. Михлин А. Эволюция законодательства о применении смертной казни // Законность. 1997. - №4. - С. 35-38.

152. Мкртчян Т.Ю. Речевое поведение журналистов в политическом теле и радиоинтервью (на материале русского и английского языков). Дисс. .кандидата филол. наук. - Ростов-на-Дону, 2004.

153. Моисеенко JI.А. Речевое поведение авторов военных мемуаров и диагностирование их индивидуальных свойств (на материале немецкого языка): Автореф.: дисс. .кандидата филол. наук. -Пятигорск, 2000.

154. Мостовая И.М. Юридическая психология. Киев, 1998.

155. Мурот В.П. Функциональный стиль // Языкознание. Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н.Ярцева. М., 2000. - С.567-568.

156. Мясищев В.Н. Личность и неврозы. Л., 1960.

157. Мясищев В.Н. О взаимосвязи общения, отношения и отражения как проблеме общей и социальной психологии // Социально-психологическая и лингвистическая характеристики общения и развития контактов между людьми. Л., 1970. - С.114-115.

158. Наер В. Л. Прагматика текста и ее составляющие // Прагматический аспект предложения и текста. Л., 1990.

159. Назаров Н.В. О синтагматике пословиц как речевого жанра // Функционирование языка в различных речевых жанрах. Выпуск IV. -Лиманчик, 1997. С. 22-24.

160. Настольная книга прокурора / Под ред. Герасимова С.И. М., 2002.

161. Немытина М.В. Российский суд присяжных. М., 1995.

162. Ножин Е.А. Основы советского ораторского искусства. М., 1973.

163. Нужнова Е.Е. Прагмалингвистический аспект речевого поведения специалистов в области компьютерной техники. Дисс. . канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 2003.

164. Общая характеристика опросника структуры темперамента. Рубрика: «Практический инструментарий» // Детский психолог / Под ред. Е.И. Рогова. Ростов-на-Дону, 1995. - № 9. - С.32-53.

165. Одарюк И.В. Особенности стереотипного речевого поведения журналистов. Дисс. . канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 2003.

166. Одинцов В.В. Целевая установка и организация языковых средств (на примере одной судебной речи) // Синтаксис текста / АН СССР, Ин-т рус .яз. М., 1979 - С. 226 - 234.

167. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1997.

168. Оптимизация речевого воздействия. М., 1990.

169. Орлов А.В. Смертная казнь // Юрист. 1999. - №1. - С.58-63.

170. Павлова Л.Г. Нравственная позиция говорящего // Единицы языка: функционально-коммуникативный аспект. Часть 2. Ростов-на-Дону, 2001. - С. 101-106.

171. Паничева А.И. Судебная речь // Прокурорский надзор. 21.06.03. -http://nadzor.wsu.ruyanalit/show-a.asp?id=483.

172. Панфилов А.К. Лекции по стилистике русского языка. М., 1968.

173. Петренко В.Ф. Психосемантика сознания. М., 1988.

174. Петрищева Е.Ф. Стиль и стилистические средства // Стилистические исследования. М., 1972. - С. 107-174.

175. Петровский А.В., Петровский В.А. Индивид и его потребность быть личностью // Вопросы философии. 1982. - №3. - С.44-54.

176. Петровский В. А. Принцип отраженной субъектности в психологическом исследовании личности // Вопросы психологии. -1995,- №4. С.22-34.

177. Пиотровский Р.Г. Очерки по стилистике французского языка. -Л., 1960.

178. Пиринова Н.В. Элементы художественного стиля в судебной литературе дореволюционного периода // Единицы языка: функционально-коммуникативный аспект. Часть 2. Ростов-на-Дону, 2001.- С. 157-160.

179. Подголин Е.Е. О стиле судебной речи // Сов. Юстиция. 1981. -№20. - С.14-15.

180. Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей. Научно-практическое пособие / Под ред. С.Н. Герасимова. М., 2002.

181. Пономарева Е.А. Становление личности профессионала // Психология и научно-технический прогресс. М., 1989. - С. 146-147.

182. Порубов Н.И. Риторика. Минск, 2001.

183. Почепцов Г.Г. Профессия: имиджмейкер. СПб., 2001.

184. Прокуроры и адвокаты: Знаменитые процессы / Сост. В.А. Кашевский, В.В. Мороз. Минск, 1998.

185. Психологические основы юридической деятельности. Практикум по курсу судебной психологии. Свердловск, 1984.

186. Психология. Словарь / Под общ. ред. А.В.Петровского, М.Г. Ярошевского. М., 1990.

187. Пузырев А.В. Многоаспектность функционирования языка в различных речевых жанрах // Функционирование языка в различных речевых жанрах. Лиманчик, 1997. - С.6-8.

188. Пушкина Т.П. Медицинская психология. Новосибирск, 1996.

189. Разинкина Н.М. Стилистика английской научной речи. М., 1972.

190. Рейнвальд Н.Н. Психология личности. М., 1987.

191. Речи известных русских юристов. Предисловие / Сост.: Захаров П.М.-М., 1985.

192. Рогов Е.И. Личность в педагогической деятельности. Ростов-на-Дону, 1994.

193. Розин В.М. Психология для юристов. М., 1997.

194. Романов В.В. Юридическая психология. М., 2001.

195. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 8. Судебная реформа. М., 1991.

196. Рохлин В.И. Дворянский A.M. Организация и методика участия прокурора в рассмотрении судами уголовных дел. СПб., 1994.

197. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. СПб., 1999.

198. Сакун В.И. Опосредованная деятельностью структура черт личности и ее психодиагностика // Тезисы научных сообщений советских психологов к XXII Международному психологическому конгрессу. Ч. П. М., 1981. - С. 324-326.

199. Савицкий А.Н. Государственное обвинение в суде. М., 1971.

200. Савюк Л.К. Правоохранительные органы. М., 2001.

201. Сенкевич М.П. Стилистика научной речи и литературное редактирование научных произведений. М., 1976.

202. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. -М., 1993.

203. Сергеич П. (Пороховщиков П.С.) Искусство речи на суде. М., 1988.

204. Сиротина О.Б. Русская разговорная речь. М., 1983.

205. Сиротина О.Б. Современная разговорная речь и ее особенности. -М., 1974.

206. Скаженик Е.Н. Категория оценки в речи студентов // Единицы языка: функционально-коммуникативный аспект. Часть 1. Ростов-на-Дону, 2001. С.240-244.

207. Смирнова О.О. Изучение речевого поведения в свете новой лингвистической парадигмы // Лингвистические маргиналии. М., 1996. - С.178-184.

208. Соломон П. Советская юстиция при Сталине. М., 1988.

209. Соссюр Ф. Записки по общей лингвистике. М., 1990.

210. Степанов С.С. Язык и внешность. М., 2003.

211. Степанов Ю.С. В поисках прагматики (проблема субъекта) // Изв. АН СССР, Сер. яз. и лит., т. 40, 1981, №4. С. 325-332.

212. Степанов Ю.С. Предикация // Языкознание. Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н Ярцева. М., 2000. - С. 393394.

213. Стернин И.А., а. О национальном коммуникативном сознании. -http://wwvv.comch.ru/^r/sternin/articles rus.html

214. Стернин И.А., б. Речевое воздействие как интегральная наука. -http://www.comch.ru/^r/sternin/articles rus.html

215. Стернин И.А., в. Можно ли культурно формировать культуру в современной России? ЬШз://уугту.сошсЬ.ги/~фг/81егп1пУат11с1е8 rus.html

216. Столяренко A.M. Психологические приемы в работе юриста. -М., 2000.

217. Табунов Н.Д. Социальные законы формирования личности // Проблемы личности. М., 1970. - С.261-280.

218. Тарасов Г.С. О неповторимости человеческой личности // Вопросы психологии. 1989. - №3. - С. 122-126.

219. Тарасов Е.Ф. Речевое воздействие как проблема речевого общения. -М., 1990.

220. Тест цветовых выборов Люшера // Детский психолог / Под ред. Е.И. Рогова. 1993. - №3. - С.19-20.

221. Тихомирова JI.B. Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1997.

222. Ткаченко JI.B. Индивидуальность и речь // Личность, речь и юридическая практика. Выпуск 1. Ростов-на-Дону, 1998. - С.6-15.

223. Торнаев Н.Н. Техника личной работы прокурора. М., 1999.

224. Троянская Е.С. Актуальные проблемы исследования функциональных стилей // Лингвистические исследования научной речи. М., 1979.

225. Узнадзе Д.Н. Мотивационный период, предшествующий волевому акту // Психология личности. Тексты / Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер, А.А. Пузырея. М., 1982. - С. 80-86.

226. Уэнрайт Г. Язык тела. М., 1999.

227. Файдыш Е.А. Информационная организация психологического воздействия // Психология воздействия. М., 1989. - С.43-55.

228. Формановская Н.И. Речевой этикет и культура общения. М., 1989.

229. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.11.95 г., №168 ФЗ // Сборник законов Российской Федерации / Под общей ред. Ю.Н. Власова. - М., 2000.

230. Федорова Л.Л Типология речевого воздействия и его место в структуре общения // Вопросы языкознания. 1991. - №6. - С.46-50.

231. Фирсова Е.В. Национально-культурная специфика речевого поведения русских и немецких авторов: синтактико-прагматический аспект. Дис. .кандидата филол. наук. Ростов-на-Дону, 2003.

232. Хазагеров Г.Г. Политическая риторика: с чего начать? -http://evartist.narod.ni/text7/l 1 .htm

233. Ханин Ю.Л. О критериях эффективности психологических воздействий // Психологическое воздействие на личность и группу. -Иваново, 1989. С.35-44.

234. Хидекель С.С., Кошель Г.Г. Природа и характер языковых оценок // Лексические и грамматические компоненты в семантике языкового знака. Воронеж, 1983.

235. Хоанг Фэ. Семантика высказывания // Новое в зарубежной лингвистике. Выпуск XVI. Лингвистическая прагматика. М., 1985. -С. 399-405.

236. Хокинс Дж.М. Оксфордский толковый словарь английского языка = The Oxford dictionary of the English language: 40 000 слов. M., 2001.

237. Холл Кэлвин С. Линдсей Гарднер. Теории личности. М., 1997.

238. Хьел Л., Зиглер Д. Теория личности (Основные положения, исследования и применение). СПб., 1997.

239. Царев В.И. Структура и стиль судебной речи прокурора // Соц. законность. 1983. - №4. - С.30-32.

240. Чайка И. Хитрости Public Relations. -http://www. 7 st.ru/articles .phtml?id=23

241. Чалдини P. Психология влияния. -http://antisectik.narod.ni/soz psi/soz reflex.htm

242. Черемисин П.Г. Пособие по стилистике русского языка. М, 1971.

243. Черноиванова О.И. К вопросу категории неуверенности как прагмалингвистической характеристики пожилого человека // Личность, речь и юридическая практика. Выпуск 1. Ростов-на-Дону, 1998.- С. 21-29.

244. Чесноков П.В. О соотношении предикативности и актуального членения предложения // Языковые единицы: логика и семантика, функции и прагматика. Таганрог, 1999.

245. Чигридова Н.Ю. Определение лингвистических актуализаторов стратегии социального престижа // Филология в образовательном пространстве донского региона и ее роль в развитии личности. Выпуск 4. Ростов-на-Дону, 2001.

246. Чигридова Н.Ю. Холодкова Л.К. Стратегия социального престижа в речи делового коммуниканта // Личность, речь и юридическая практика. Выпуск 4. Ростов-на-Дону, 2001. - С. 187-191.

247. Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология. М., 1995.

248. Шевандрин Н.Н. Введение в психодиагностику личности. Выпуск1. Ростов-на-Дону, 1996, а.

249. Шевандрин Н.Н. Введение в психодиагностику личности. Выпуск2. Ростов-на-Дону, 1996, б.

250. Шейнов В.П. Скрытое управление человеком (Психология манипулирования). Минск, 2001.

251. Шиханцов Г.Г. Юридическая психология. М., 1998.

252. Шмелев Д.Н. Русский язык в его функциональных разновидностях. М., 1977.

253. Шорохова Е.В. Тенденции исследования личности в современной психологии // Психологический журнал. 1980. - №1. - С.45-57.

254. Экземпляров Р. Форма полемики в суде // Соц. законность. -1976. №4. - С.57-58.

255. Adcock C.J. Fundamentals of Psychology. Aulesbury, Bucks, 1964.

256. Bach K. Speech Acts // Routledge Encyclopedia of Philosophy. -http://uservvww.sfsu.edu/~kbach/spchacts.html.

257. Berman H. Justice in the USSR. New York, 1963.

258. Burt, C.L. The factors of the mind. New York, 1941.

259. Cattel, R.B. Personality: a systematic, theoretical, and factual study. -New York, 1950.

260. Cattel, R. The Scientific Analysis of Personality. Suffolk, 1965.

261. Charleston B. Studies in the Emotional and Affective Means of Expression in Modern English. Bern, 1960.

262. Dion K. Physical attractiveness and interpersonal attraction // Love and attraction. Oxford, 1979.

263. Eysenck, H.J. The structure of human personality. New York, 1953.

264. Foss D.J. Hakes D.T. Psycholinguistics: An Introduction to the Psychology of Language. New Jersey, 1978.

265. Gamble Ten Kwal, Gamble Michael. Communication Works. New York, 1990.

266. Goftman E. Relations in public. Microstudies of the Public Order. -London, 1971.

267. Guilford, J.P. Personality. New York, 1959.

268. Hornby A.S. Oxford Advanced Learner's Dictionary of Current English; Cowie A. P. London, 1974.

269. Hornby A.S. Oxford progressive English for adult learners. M., 1994.

270. Leech G.N. Principles of Pragmatics. London, 1985.

271. Longman Dictionary of Contemporary English. Harlow, 1995.

272. Longman Dictionary of English Idioms. Harlow and London, 1980.

273. Longman Dictionary of English Language and Culture with colour illustrations. Harlow, 1992.

274. Lye J. Jakobson's Communication Model. http://www.brocku.ca/commstudies/courses/2F50/iakobson.html.

275. Mac Cann D. How to influence others at work: Psychoverbal communication for managers. London, 1988.

276. Mackenzie W.J.M. Biological Ideas in Politics: An essay in political adaptivity. Manchester, 1979.

277. Maslow A.H. A theory of human motivation. New York, 1954.

278. Maslow A.H. A theory of metamotivation: the biological rooting of the value life // J. Humanistic Psychol. 1967. - №7. - P. 93-127.

279. Maslow A.H. Motivation and personality. New York, 1954.

280. Rowe, A. Personality theory and behavioural genetics: contributions and issues // D.M. Buss and N. Carter (eds) Personality Psychology: resent trends and emerging directions. New York, 1989.

281. Sutherland J. Role of the Prosecutor: A Brief History. / Criminal Lawyers Association. -http://www.<aim.lawvers.ass.co.uk/W^

282. Tannen D. Discourse Analysis. http://bank.rug.ac.be/da/da.htm#et.

283. The Personalist, 1947, №3. Los Angeles, California. - P.229.

284. Thurstone, L.L. Psychological implications of factor analysis. Amer. Psychologist. 1948. - №3. - P. 402-408.

285. Wheeler M. The Oxford Russian-English Dictionary. Oxford, 1984.

286. Wilie R. The self-concept. Lincoln, 1979.

287. ИСТОЧНИКИ ЯЗЫКОВОГО МАТЕРИАЛА

288. Абрамов Н.В. Обвинительная речь // Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей / Под ред. С.И. Герасимова. М., 2002. - С.327-337.

289. Агапов Р.В. Обвинительные речи // Протоколы судебных заседаний Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.

290. Баев В.Н. Обвинительные речи // Протоколы судебных заседаний Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.

291. Вышинский А.Я. Судебные речи. М., 1955.

292. Глюзицкий А.В. Обвинительные речи // Протоколы судебных заседаний Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.

293. Казаринов М.Г. Дело Пьевцевич // Речи известных русских юристов / Сост.: Захаров П.М. М., 1985. - С.196-201.

294. Козырь Е.Н. Обвинительная речь // Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей / Под ред. С.И. Герасимова. М., 2002. - С.355-361.

295. Кон Ф. Обвинительная речь // Судебные речи советских обвинителей. Сборник / Сост.: Александров Г.Н., Финн Э.А. М., 1965. - С.88-102.

296. Кондаков А. Речь прокурора Александра Кондакова. -http://www.bellona.no/ru/index.html.

297. Ю.Кондрушкин И.С. Дело по обвинению взяточников и расхитителей на транспорте // Судебные речи советских обвинителей. Сборник / Сост.: Александров Г.Н., Финн Э.А. М., 1965. - С.104-118.

298. И.Кони А.Ф. Обвинительная речь по «Делу о подлоге завещания капитана гвардии Седкова» // Кони А.Ф. Поли. собр. сочинений. Т.З. -М., 1967. С.307-334.

299. Красиков П.А. Обвинительная речь // Судебные речи советских обвинителей. Сборник / Сост.: Александров Г.Н., Финн Э.А. М., 1965. - С.70-83.

300. Крыленко Н.В. Судебные речи. Избранное. М., 1964. - С.61-80.

301. Луначарский А.В. Дело правых эсеров // Судебные речи советских обвинителей. Сборник / Сост.: Александров Г.Н., Финн Э.А. М., 1965. - С.8-28.

302. Махно Н.В. Обвинительные речи // Протоколы судебных заседаний Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.

303. Мельников А.В. Обвинительная речь // Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей / Под ред. С.И. Герасимова. М., 2002. - С.361-369.

304. П.Муравьев Н.В. Обвинительная речь по «Делу 1-го марта». -http://iuristv.ru/vip/murawov.htm.18.0бвинительная речь прокурора Жукова Х.Х. -http://iiiristv.ru/vip/iiikov.htm.

305. Плевако Ф.Н. Дело Азбукиной // Речи известных русских юристов / Сост.: Захаров П.М. М., 1985. - С.310-316.

306. Плевако Ф.Н. Дело Бартенева // Речи известных русских юристов / Сост.: Захаров П.М. М., 1985. - С.344-362.

307. Покровский М.Н. Дело правых эсеров // Судебные речи советских обвинителей. Сборник / Сост.: Александров Г.Н., Финн Э.А. М., 1965. -С.28-36.

308. Романов В.И. Обвинительная речь // Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей / Под ред. С.И. Герасимова. М., 2002. - С.346-354.

309. Сальников В.Н. Обвинительная речь // Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей / Под ред. С.И. Герасимова. М., 2002. - С.337-346.

310. Труханов Г.В. Обвинительные речи на судебных заседаниях Областного суда г. Ростова-на-Дону.

311. Труханов Г.В. Статьи для средств массовой информации // Из личного архива Г.В. Труханова.

312. Урусов А.И. Дело Мироновича // Речи известных русских юристов / Сост.: Захаров П.М. М., 1985. - С.528-542.

313. Федорин И.В. Обвинительные речи // Протоколы судебных заседаний Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.

314. Федоров П.С. Обвинительная речь // Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей / Под ред. С.И. Герасимова. М., 2002. - С.369-378.

315. Шинкаров К.В. Обвинительные речи // Протоколы судебных заседаний Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.

316. Andrade Q.C. http://www.hrothgar.co.Uk/WebCases/pc/frames/00/37.htm

317. Dennis R. http://www.hrothgar.co.uk/WebCases/pc/frames/00/37.htm

318. Kingston. http://www.hrothgar.co.uk/WebCases/pc/frames/00/39.htm

319. Reid J. http://www.hrothgar.co.uk/WebCases/pc/frames/00/37.htm

320. Smith. http://www.hrothgar.co.uk/WebCases/pc/frames/00/39.htm

321. Templeman. http ://www.hrothgar.co.uk/W ebCases/pc/frames/00/45.htm

322. Whylie O. http://www.hrothgar.co.uk/WebCases/pc/frames/00/37.htm

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Зюбина, Ирина Анатольевна

Введение диссертации2005 год, автореферат по филологии, Зюбина, Ирина Анатольевна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Прагмалингвистический аспект речевого поведения русскоговорящего и англоговорящего государственного обвинителя"

Список научной литературыЗюбина, Ирина Анатольевна, диссертация по теме "Теория языка"

Похожие темы диссертаций