автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Строительство Балтийского флота в межвоенный период 1921-1941 гг.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Строительство Балтийского флота в межвоенный период 1921-1941 гг."

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

КУРМЫШОВ Василий Михайлович

СТРОИТЕЛЬСТВО БАЛТИЙСКОГО ФЛОТА В МЕЖВОЕННЫЙ ПЕРИОД 1921-1941 гг.

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Санкт-Петербург 2005

Работа выполнена на кафедре истории России и зарубежных стран Республиканского гуманитарного института Санкт-Петербургского государственного университета

Научный консультант: доктор исторических наук, профессор Иванов Виктор Александрович

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Глушенко Анатолий Аполлинарьевич доктор исторических наук, профессор Козлов Николай Дмитриевич доктор исторических наук, доцент Федорин Сергей Владимирович

Ведущая организация: Институт военной истории Министерства обороны РФ

Защита состоится

2005 г. в

«¿С

______часов на заседании

диссертационного совета Д-212.232.52 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199155, Санкт-Петербург, пер. Декабристов, 16. Зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. A.M. Горького Санкт-Петербургского государственного университета по адресу: Университетская наб., д. 7/90.

Автореферат разослан

2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор исторических наук, профессор

ЗЗН&КШС. А.Я. Лейкин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертации обусловлена рядом обстоятельств. Во-первых, реализация национальной морской политики Российской Федерации, настоятельно требует поддержания на должном уровне отечественного Военно-Морского Флота и его системы базирования. Непременным условием при этом является учет исторического опыта этой деятельности. Поэтому осмысление государственной практики строительства Балтийского флота (самого сильного флота страны в 30-е гг., исходя из той военно-политической обстановки, которая сложилась в результате противодействия, в первую очередь, двух стран: СССР и Германия) и в частности его основных элементов базирования - военных портов (военно-морских баз) и береговой обороны в период 1921-1941 гг., дает возможность сформулировать важнейшие уроки для укрепления сегодняшнего ВМФ и гарантией избежать ошибок прошлого. Во-вторых, непосредственное обращение к проблеме базирования Балтийского флота в этот период будет способствовать более плодотворной морской деятельности современного российского государства, в том числе и на Северо-Западе страны. В-третьих, к настоящему времени подготовлено множество работ об отечественном военно-морском флоте, в которых главное внимание акцентировано только на одной стороне его деятельности - боевой (походы, боевые действия и др.) и нет обобщающих трудов по истории развития базирования ВМФ в общем и Балтийского флота в частности, что создает представление о вторичности системы базирования флота. Данное исследование позволит устранить этот недостаток. В-четвертых, приближение блока НАТО вплотную к северо-западным границам нашего государства требует изменения географии размещения элементов базирования Балтийского флота, их строительства и восстановления. Анализ исторических материалов даст возможность более полно взглянуть на содержание деятельности военно-политического руководства страны накануне Второй и Великой Отечественной войн по развитию военных портов, военно-морских баз и береговой обороны КБФ. Таким образом, актуальность представ-

ленного исследования определяется как наличием опыта строительства Балтийского флота и его базирования, столь необходимого для сегодняшнего дня, так и слабой изученностью с современных позиций многих вопросов его развития и функционирования, в которых отразились основные тенденции и противоречия военно-морского строительства в СССР в тот период. Поэтому комплексное изучение данной темы является весьма важной историко-научной задачей.

Целью данной работы является исследование военно-политической деятельности Советского государства на северо-западе страны в межвоенный период 1921-1941 гг. по развитию системы базирования Балтийского флота и подготовки его к решению задач обороны страны в возможной агрессии иностранных государств.

В соответствии с поставленной целью в данной диссертационной работе определяются следующие задачи:

1.Проанализировать теоретические основы, историографию и источнико-вую базу исследуемой проблемы.

2.Выявить и рассмотреть основные направления государственной политики по развитию системы базирования Балтийского флота.

З.Определить основные направления деятельности советского военно-политического руководства в 20-е годы по дальнейшему строительству ВМФ, восстановлению Балтийского флота и его системы базирования.

4.Исследовать усилия советского государства по укреплению северозападных границ страны в 30-е годы посредством укрепления Балтийского флота и основных районов его базирования.

5.Изучить особенности базирования Балтийского флота после заключения пактов о взаимопомощи между СССР и Прибалтийскими странами (октябрь 1939-январь1940гг.).

б.Обобщить опыт военно-политического руководства по оборудованию новых районов базирования КБФ в условиях изменившейся военно-политической обстановки на Северо-Западе СССР (февраль 1939-июнь 1941 гг.).

7.Ыа основе проведенного исследования сделать основные выводы и сформулировать практические рекомендации по вопросам базирования, учет которых мог бы представлять интерес для современного ВМФ и морской деятельности государства.

Предметом исследования выступает деятельность военно-политического руководства страны по строительству Балтийского флота и основные объекты его базирования (военные порты, военно-морские базы и береговая оборона) в межвоенный период 1921-1941 гг.

Таким образом, с учетом актуальности проблемы в теоретическом и практическом отношении, ее недостаточностью разработки и отсутствием отдельного труда о ней, автор избрал ее в качестве диссертационного исследования.

Территориальные рамки исследования охватывают Финский залив и среднюю часть Балтийского моря. Более детально в исследовании обращено внимание на юго-восточную и западную части Финского залива, Выборгский залив, Лужскую губу, Ладожское озеро и среднюю часть Балтийского моря, где в рассматриваемый период совершенствовались имевшиеся элементы базирования и строились новые. В 1921-1939 гг. Балтийский флот находился в юго-восточной части Финского залива, что наложило свой отпечаток на процесс формирования его базирования. В последующие годы (1939-1941) основное внимание было обращено на формирование системы базирования КБФ в западной части Финского залива и средней - Балтийского моря.

Хронологические рамки диссертационного исследования включают период с 1921 г. (момент восстановления Балтийского флота и его элементов базирования) и до июня 1941 г. (начала Великой Отечественной войны), одного из наиболее сложных периодов строительства советского государства, его армии и флота. Возможность нападения на СССР ряда зарубежных государств требовала в самые короткие сроки поднять обороноспособность страны, повысить боевую мощь Вооруженных сил. Более того, развитие военно-политической обстановки в мире в межвоенные годы характеризовалось противостоянием Советского Союза с одной стороны и крупных государств (Анг-

лия, Франция, Германия, США) с другой. Одним из эпицентров этого противостояния являлась зона Балтийского бассейна, что заставляло военно-политическое руководство страны уделять особое внимание Балтийскому флоту и его базированию, беря за основу и тот факт, что Балтийский флот, потеряв все западные базы, вынужден был сосредоточиться в юго-восточной части Финского залива (в основном в Кронштадте), вблизи границ других государств, что со стратегической точки зрения не могло считаться удовлетворительным. Кроме того, в период военной реформы в СССР шел поиск как наиболее результативной военно-технической политики, так и общей военно-политической доктрины.

Методологической основой исследования являются принципы историзма и научной объективности, которые предполагают изучение проблемы со всех сторон, анализ всех позиций по данному вопросу и позволяют видеть исторические процессы в их реальном развитии и взаимосвязи с другими историческими явлениями. Данные принципы потребовали рассмотрения базирования Балтийского флота как целостного организма, развивающегося не только по своим внутренним законам, но и во взаимодействии со всем Балтийским флотом, Северо-Западным регионом РСФСР и Прибалтийскими республиками. Таким образом, автор рассматривает историю базирования Балтийского флота как часть истории базирования ВМФ, а также в контексте социально-политических, экономических и административно-хозяйственных процессов, происходящих на северо-западе страны и в государстве в целом.

В работе также применялись специальные методы, характерные для исторического исследования: ретроспективный и сравнительно-исторический. Ретроспективный метод предполагает стремление автора к реконструкции прошлого для более глубокого осмысления процессов, сохраняющих в себе следы нерешенных и противоречивых проблем в развитии российского флота и его военно-морских баз. Сравнительно-исторический метод дает возможность изучать и сравнивать процессы, протекающие в этот период на других флотах и регионах. Результатом использования статистического метода стали таблицы,

дающие представления о динамике развития базирования Балтийского флота, роли военных портов по обеспечению действий флота в советско-финляндской войне и т.д.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней на основе обширного документального материала проведено комплексное исследование развития базирования Балтийского флота в межвоенный период 1921-1941 гг.; проанализированы подходы Совета Труда и Обороны СССР, руководства ВМФ и командования Балтийского флота в создании и совершенствовании основных элементов его базирования, взаимосвязи военно-политических условий и задач флота. Впервые обобщен и проанализирован процесс перебазирования и размещения части КБФ в Прибалтике, произведена оценка соответствия возможностей базирования КБФ решаемым им задачам, введены в научный оборот новые данные о формировании основных элементов базирования КБФ накануне Великой Отечественной войне. Многие аспекты развития базирования Балтийского флота рассматриваются на основе новых архивных источников (в ходе работы над диссертацией автором изучено более 500 архивных дел 89-ти фондов 5 центральных и региональных архивов, значительная их часть вводится в научный оборот впервые), что позволило автору внести в историю КБФ ряд поправок и дополнений. Кроме этого, выдвинуты научно - обоснованные предложения и рекомендации по совершенствованию базирования ВМФ в настоящее время.

Апробация работы. Основные выводы и положения диссертации прошли апробацию на международной научно-практической конференции Академии военно-исторических наук в Пушкинском военном университете радиоэлектроники (Санкт-Петербург) в 2001 г., на Всероссийской военно-исторической конференции, посвященной 200-летию Военному министерству (Санкт-Петербург) в 2002 г., на международной научной конференции «Чтения по военной истории» в Санкт-Петербургском Государственном университете в 2004 г., на заседаниях кафедры истории России и зарубежных стран РГИ при СПб ГУ, ученого совета факультета военно-морских баз Военного инженерно-технического университета МО РФ, а также в монографии, учебных пособиях и публикациях ав-

тора. Общий объем научных и учебно-методических работ составляет более 35 п. л.

Принципиального характера идеи диссертации апробированы автором в ходе учебного процесса в Военном инженерно-техническом университете на факультете строительства военно-морских баз, а также при изучении ряда тем по дисциплине «Военная история» и на общественно-государственной подготовке с офицерами постоянного состава университета. Ряд положений исследования были использованы курсантами, адъюнктами и соискателями для подготовки ими рефератов, докладов, конкурсных научных работ и диссертаций.

Практическая значимость. Материалы диссертации могут быть использованы для подготовки работ по истории отечественного военно-морского флота, а также в качестве пособия для курсантов высших военно-морских учебных заведений. Данная работа может послужить основой для дальнейших научных исследований как военных, так и гражданских историков. Предложения, выводы и рекомендации могут быть учтены при выборе строительства портово-прибрежной инфраструктуры на Балтике в соответствии с требованиями «Морской доктрины РФ на период до 2020 г.» и унификации ее для военных и гражданских нужд. Кроме того, рассматриваемая тема может оказать влияние на изучение проблем регионоведения, исследование вопросов эффективности деятельности государственных и региональных властей, а также мер по обеспечению государственной безопасности страны.

Структура диссертации. Исследование состоит из введения, пяти глав, заключения, примечаний, списка литературы и источников, приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационной работы, ее научное значение, определяется предмет, цели и задачи исследования, обозначаются использованные методики, территориальные рамки, а также характеризуется новизна и практическая значимость работы.

Первая глава «Научные основы исследуемой проблемы» анализирует и обобщает теоретические основы, историографию и источниковую базу рассматриваемой темы.

Теоретические основы главы включают понятийный аппарат, а также рассматривают основные взгляды и решения советского военно-политического руководства по укреплению оборонной мощи страны и военному строительству, восстановление и дальнейшее развитие военно-морского флота, совершенствование системы базирования ВМФ и Балтийского флота в частности и др.

В 20-е г. из-за тяжелого положения в стране, советское руководство направило главные усилия на решение наиболее общих экономических проблем, когда происходила экономия средств, в том числе и на содержании Вооруженных Сил СССР. Однако уже в 30-е г. были приняты все меры к укреплению оборонной мощи и военного строительства в СССР. В тоже время автором выделяется, что восстановление и дальнейшее развитие Военно-Морского флота явились одной из важнейших задач советского государства на протяжении всего межвоенного периода. Острота постановки вопроса о ВМФ была вызвана, прежде всего, насущными потребностями защиты интересов государства на морских театрах, а также неблагополучным состоянием, в котором оказался флот после окончания Гражданской войны.

За основу в теоретических подходах по совершенствованию базирования флота советским военно-политическим руководством рассматривался дореволюционный российский и международный опыт. Признавалось, что наиболее целесообразной формой обеспечения флота по-прежнему являются военные порты. В тоже время продолжились исследования в отношении баз и базирования в целом. Следовательно, создание и содержание Балтийского флота и его базирования под силу было государству с сильной экономикой.

Далее в главе рассматривается историография и источниковая база исследования. Автором отмечается, что специальных исследований по истории базирования Военно-Морского флота и Балтийского в частности не проводилось. Основные причины, по которым отечественные исследователи не обращались к

данной теме, диссертантом видятся, во-первых, в некоторой недооценке роли и значения системы базирования в деятельности флота и, во-вторых, закрытостью для исследователей до недавнего времени этой проолемы1 . о тоже время основные исследования по данной теме можно объединить в несколько групп.

К основной группе автор относит работы по истории военно-морского флота и его базирования. В 20-е годы ряд отечественных исследователей обратились к проблеме обеспечения сил флота, чтобы с учетом опыта Первой мировой и Гражданской войн определить подходы к созданию базовой и оборонительной инфраструктуры создаваемого РККФ2. Обобщающей работой, посвященной теории базирования сил флота явилась вышедшая накануне войны работа ПА Кузнецова \ Надо полагать, что предпосылками появления этого труда стали многочисленные проблемы, с которыми столкнулось руководство НК ВМФ и флотов в период базового строительства. Кроме того, несомненный интерес этого периода вызывают работы В.Е. Ляхницкого, М.П. Петрова, К.С. Радько, Б.М. Смирнова, В.В. Яковлева и др.4

В вышеприведенных исследованиях более чем подробно описываются назначение, классификация и устройство приморских крепостей (военных портов), фортификационных элементов береговой обороны, минно-артиллерийских позиций и в целом Балтийского морского театра. Однако весь этот материал основывается на дореволюционном опыте (как правило канун Первой мировой

1 Например, Кронштадт до Великой Отечественной войны был Главной базой КБФ, после войны военно-морская крепость. В 1987 голу крепость расформировали и создали дивизию разнородных сил и все эти голы вплоть до середины 90-х гг. прошлого века Кронштадт представлял собой закрытый город, поэтому о каких либо исследованиях не могло быть и речи. Прим. В.К.

2 Мобилизатор А. Начальники «тыла» и «модернизация» портов // Морской сборник. - 1925. - №8. - С.39-44; Смородин А. Тактические требования к позициям и оборудованию береговых батарей крупного калибра для использования своих преимуществ при борьбе с современным флотом // Морской сборник. - 1926. • № 3. - С. 36-43; Новицкий В.Б. Вопросы базирования // Морской сборник. - 1931. • №8. - С. 12-31; Оленев П. Вопросы организации базирования // Морской сборник. - 1931.- №12. С. 63-72; Питерский Н. Зашита портов и водных путей от воздушных нападений. -Л .. 1933;Ордынский О.Н. Основы боевой организации морского тыла. Задачи и метод службы тыла // Морской сборник. - 1933. - №8. • С. 20-32; Оборудование баз для подлодок // Морской сборник. - 1934. - №9. • С. 16-31; Гаврилов Б.М. Требования к базированию // Морской сборник. - 1936. - №7; 1938.-№7.-С. 17,21 и др.

3 Кузнецов П.А. Базы флота и техническая эксплуатация их оборудования. - М.Л, 1941,- 279 с.

4 Ляхницкий В.Е. Морские порты. - Л.. 1938. - 384 с; Он же. Порт, его устройство и работа. - Л., 1928. - 191с; Он же. Морские сооружения. В 2 т. - Л ., 1926; Николаев Л. Организация н боевая деятельность береговой обороны. - М.;Л., 1930.-128 с; Ермаков Н. Оборона берегов и как флот помогает сухопутным войскам. - М.Л.. 1928. - 64 с; Петров М.П. Морская оборона берегов в опыте последних войн России. • Л ., 1927. - 207 с; Радько К.С. Организация базирования ВМФ. - М.,1940. - 152 с; Смирнов Б.М. Тактико-технические требования к ВМБ. • М.. 1937.-93 с; Яковлев В.В. Приморские крепости. - Л.. 1926. -274 с. и др.

войны) и построен на примерах зарубежных приморских крепостей, военных портов и береговой обороны.

В ходе Великой Отечественной войны в силу понятных причин каких-либо исследований не проводилось. Единственное, была написана работа, где деятельности Главного военного порта (военных портов) КБФ была посвящена целая глава 5. В целом этот труд заслуживает высокой оценки, принимая во внимание то время, когда он создавался. Этот неплохой для своего времени труд, к сожалению, оказался и единственным6. Кроме того, сотрудниками Исторической комиссии ВМФ был подготовлен к изданию ряд монографий 7, но они так и не были изданы, остались в виде рукописей. Положительной чертой всех этих монографий была достаточная степень откровенности при описании просчетов и недостатков, допущенных командованием КБФ в этот период.

В обширной исторической литературе, вышедшей в свет в послевоенные годы, участию КБФ в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. посвящен целый ряд исследований 8. В большинстве работ, введения или первые главы рассматривают состояние КБФ в предвоенные годы, однако военно-морским базам и береговой обороне внимания практически не уделено.

5 Советско-финляцдская война 1939-1940 гг. на море. В 2 частях • М.;Л., 1945-1946.

6 В 2002 г. книга «Советско-финляндская война 1939-1940 гг. на море» была переиздана (к этому времени давно уже рассекреченная), но глав о деятельности ГВП и других отделов тыла КБФ нет. Это еше раз говорит о недо-оиенке значения органов обеспечения сил и средств флота.

7 Чубриков К.Ф. Блокадные операции КБФ в Советско-финляндской войне 1939-1940 гг.; Быков И.Н. Действие кораблей и авиации КБФ против береговых батарей и содействие огнем флоту армии в Финском заливе 19391940 гг.; Юзарский Н.Ю. Военные действия на Ладожском озере а течение Советско-финляндской войны 19391940 гг. и др. Источник: РГА ВМФ, ф.р. -1529, оп. I, д. 80.76,78,77,75,16,17,82.

8 Падалка Г.В. Краснознаменный Балтийский флот в Великой Отечественной войне. • М., 1949. • 81с; Мушни-ков А.Н. Балтийцы в боях за Ленинград. - М., 1955. - 102 с; Действия военно-морского флота в Великой Отечественной войне. Сборник статей. • М., 1956. • 480 с; Ачкасов В.И., Вайнер БА. Краснознаменный Балтийский флот в Великой Отечественной войне. • М., 1957. - 399 с; Оборона Ленинграда в Великой Отечественной войне.

- М., 1959. - 461 с; Великая Отечественная война Советского Союза 1941-1945 гг. Т.1-6.- М.,1962-1964; Барба-шин И., Кузнецов А., Морозов В., Харитонов А., Яковлев Б. Битва за Ленинград 194|-1944.гг. - М.. 1964. - 230 с; Боевой путь Советского Военно-морского флота. • М.. 1964. - 590 с; Борьба за Советскую Прибалтику в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.. Кн. I-III. • Рига, 1966-1969; История военно-морского искусства. • М.. 1969. - 480 с; Краснознаменный Балтийский флот в битве за Ленинград 1941-1944 гг. - М., 1973.-448 с; Козлов И.А, Шломин B.C. Краснознаменный Балтийский флот в героической обороне Ленинграда. - Л., 1976.-398 с; Перечнев Ю.Г. Советская береговая артиллерия. История развития и боевого применения 1921 -1945гг. - М., 1976. - 335 с; Краснознаменный Балтийский флот в Великой Отечественной войне 1941-1945. Статьи и очерки.

- М., 1981. - 501 с; Боевая летопись Военно-морского флота 1941-1942. • М., 1983. - 360 с; Дважды Краснознаменный Балтийский флот. • М., 1989.-342 с; Оборона Прибалтики и Ленинграда 1941-1944. • М., 1990. - 512 с. и др.

Несомненный интерес для настоящего исследования представляют ряд мемуаров и сборников воспоминаний9. Их особенностью является широкое освещение боевых действий КБФ и подвигов личного состава в годы войны. Авторы удачно воссоздают атмосферу войны, ее будней и активных боевых действий, критически осмысливая свой боевой путь. В тоже время данные о состоянии КБФ и его базировании накануне войны присутствуют поверхностно и далеко не во всех воспоминаниях, за исключением воспоминаний С И. Кабанова, который раскрыл вопросы организации береговой обороны в Прибалтике и на полуострове Ханко.

Крупным вкладом в историю флота стали труды адмирала Флота Советского Союза С.Г. Горшкова 10. В тоже время, вопросы сбалансирования флота в работе «Морская мощь государства», были рассмотрены только с точки зрения соотношения различных компонентов боевого потенциала, а соотношение обеспечивающего компонента (в том числе военно-морские базы) и ударных сил флота исследованию не подвергались. Во второй работе «Военно-морской флот» данная проблема по существу не затрагивается вообще.

Информационный прорыв в исследовании деятельности советского правительства, руководства партии и командования ВМФ и КБФ в межвоенный период наступил в конце 80-х - начале 90-х годов, когда в рамках проводившейся кампании на расширение гласности был снят гриф секретности с ряда работ и архивных документов.

В массе документов, ставших доступным исследователям, следует отметить трехтомный труд исторического отделения научного отдела Главного штаба ВМФ

9 Матвеев А. В боях за Ленинград. - М., 1957. - 72 с: Павлов Д.В. Ленинград в блокаде. - М., 1962. - 63 с; В огненном кольие. Воспоминания участников обороны города Ленина и разгром немецко-фашистских захватчиков под Ленинградом. - М., 1963. - 280 с; Трнбуц В.Ф.. Подводники Балтики атакуют. - Л.. 1963. - 401 с; Воюет Балтика. Воспоминания военных моряков. • Л.. 1964. - 508 с: Пантелеев ЮА Морской фронт. - М., 1965. - 318 с: Кузнецов Н.Г. Накануне. - М.. 1966. - 344 с: Перечнев Ю.Г.. Виноградов Ю. На страже морских горизонтов. • М., 1966. - 9 3 с: Оборона Ленинграда 1941-1944 гг. Воспоминания и дневники участников. - Л.. I968.-36I с; Трнбуц В.Ф. БалшЛшы вступают в бой. - Калининград. 1968. - 301 с: Таллин в огне. Сборник воспоминаний участников обороны Таллина и Моонзундского архипелага. • Таллин. 1970. - 261 с; Кузнецов Н.Г. На флотах боевая тревога. - М.. 1971. - 320 с; Кабанов СИ. На дальних подступах. - М., 1971. - 304 с: Пантелеев ЮА Полвека на флоте. • М.. 1974.-261 с; Гангут. 1941. Сборник воспоминаний. -Л.. 1974.-400 с. и др.

10 Горшков С.Г. Морская мошь государства. 2-е изд.. доп. - М.. 1979. - 416 с; Горшков С.Г. Военно-морской флот (История, проблемы современности). - М., 1973. - 592 с.

«Военно-Морской Флот Советского Союза в Великой Отечественной войне 19411945 гг.»11. Первый том этого издания включает состояние наших военно-морских сил накануне воины, где наряду с общей характеристикой ВМФ СССР незначительное место уделено базовому строительству накануне войны и обеспечению сил флота.

Среди трудов, с которых был снят гриф секретности', выделяется диссертационная работа B.C. Шломина, выполненная в 1968 г.12 Многогранная деятельность тыла ВМФ и воюющих флотов заняла центральное место в этой фундаментальной работе, поэтому формирование системы базирования Балтийского театра было ограничено фрагментарной оценкой возможностей судоремонтных предприятий по восстановлению боевой готовности сил КБФ накануне войны, краткими справками по базированию сил флота и созданию береговой обороны.

Количество публикаций, посвященных строительству ВМФ и отдельных его составных частей, значительно возросло в конце 80-х - начале 90-х годов, когда в преддверии 300-летнего юбилея отечественного ВМФ многие авторы и издательства обратились к истории и проблемам флота. Здесь в первую очередь необходимо отметить фундаментальный труд А.А. Раздолгина и Ю.А.Скорккова «Кронштадтская крепость» 13. Однако труд охватывает в основном только дореволюционные годы (до 1917 г.), межвоенный период (1921-1941 гг.) рассмотрен поверхностно м.

В 1992 г. авторским коллективом под руководством B.C. Шломина был издан труд «Тыл флота: история развития» 15. Исследованию были подвергнуты развитие тыла отечественного ВМФ как организационной структуры в целом, а также деятельность центральных органов по совершенствованию системы базирования в

11 Военно-морской флот Советского Союза в Великой Отечественной войне: В 3 т / Азаров И.И., Белли В.А.. Павлович Н.Б., Пантелеев Ю.А., Родионов А.Н.. Сталбо К.А. • М.. 1962.

12 Шломин B.C. Тыл ВМФ СССР в предвоенный период и в период Великой Отечественной войны: Дне____д-ра

военно-морских наук. • Л.: Военная ордена Ленина академия тыла и транспорта, 1968.

13 Раздолгин А.А., Скориков Ю.А. Кронштадтская крепость. - Л., 1988. - 420 с.

14 В 2002 г. вышла в свет книга В.Я. Крестьянннова , которая несколько восполнила данный пробел. См.: Кре-стьяниноя В.Я. Кронштадт • крепость, город, порт. - СПб.. 2002. - 160 с.

15 Тыл флота: история развития / B.C. Шломин, Д.И. Великое, В.М. Гурьянов. В. 10. МессаЛлиди и др. Под рел. И.Г. Махоннна. - М., 1992. - 319 с.

масштабе всего флота. Развитие же Балтийского театра, с точки зрения базирования, было освещено поверхностно.

Частично проблемы базирования отечественного ВМФ нашли отражение в изданных в последние годы трудах16 среди которых значительный интерес для рассматриваемой темы представляют работы Б.С. Богданова (выполненный авторским коллективом под его руководством), Ю.Ю. Мелконова, В.К. Красавкина и Ф.С. Смуглина, а также ВА. Золотарева и B.C. Шломина. Кроме того, исследователи Э.М. Филиппов, Ю.М. Зайцев, П.В. Петров, С.Н. Ковалев, П.А. Лабутин 17 и др. в своих диссертационных работах отчасти касались рассматриваемой нами проблемы.

Ряд авторов Яшенко В.Г., Селезнев ИА., Бархантов А.Г., Фоминых Ю.В., Петров П.В., Михайлов Ю.Г. и др. используя периодические издания, предприняли попытку рассмотреть исторические аспекты формирования системы базирования флота . Однако их мало и они в целом не освещают проблем базирования КБФ в межвоенный период.

16 Зимонин В.П., Золотарев В.А., Козлов И.А., Шломин B.C. История флота государства Российского. В 2 т. • М., 1996; Родионов Б.М.. Березовский Н.Ю.. ГрибовскиП В.Ю. Три века Российского флота (1696-1996). В 3 т. -СПб., 1996; Главный военный порт России. От Санкт-Петербургского военного порта до тыла Ленинградской ВМБ. (К истории развития системы обеспечения сил флота). Военно-научный труд / Под ред. Б.Е. Богданова. -СПб., 1999. - 182 с; История тыла российских Вооруженных Сил (XVIII - XX вв.). - СПб., 2000. Кн. 1-4; До-иенко В.Д. История военно-морского искусства. В 4 тУ Под. ред. В.И. Куроелова. - СПб., 2002; Мелконов Ю.Ю. Батареи Моонзунда. - Рига. 2003. - 102 с; Красавкнн В.К., Смуглин Ф.С. Здесь град Петра и флот навеки слиты. История морских частей в граде на Неве (1703-2003). - СПб., 2004. - 560 с: Золотарев В.А., Шломин

B.C. Как создавалась военно-морская мошь Советского Союза. В 2 кн. - М; СПб., 2004 и др.

17 Филиппов Э.М. Ленинградский пограничный округ накануне и в годы Великой Отечественной войны (19391945 гг.).:Дис. ... канд. ист. наук. - Санкт-Петербургский Государственный университет, 1998; Петров П.В. Краснознаменный Балтийский флот в советско-финляндской войне 1939-1940 гг.: Дис.... канд. ист. наук. - СПб, СПб ГУ, 2000; Зайцев Ю.М. Военно-морская инфраструктура Тихоокеанского флота в системе морской обороны Дальневосточных рубежей СССР (1932-1941 гг).:Дис. ... канд. нет. наук. • Владивосток, Тихоокеанский ВМИ, 2002; Ковалёв С.Н. Группировка советских войск на территории Эстонской республики 1939-1940 гг.: Дис.... канд. ист. наук. • СПб, РГИ СПб ГУ. 2003; Лабутин ПА Военно-политические приоритеты советского государства на северо-западе России в 1918-1926 гг.: Дис.... канд. ист. наук. - Северо-Западная академия государственной службы. 2004.

18 Яшенко В.Г. В пламени Гражданской. Из истории Краснознаменной Ленинградской ВМБ // Советский моряк -1991. - 14 мая; Селезнев И.А. Эх, Лнбава, Лнбава... // Советский моряк. - 1992. - 17 декабря; Бархантов А.Г. Балтийский порт // Нева. • 1993. • № 12. • С. 282-284; Кронштадт - шит Балтики. История и современность // Морская газета. • 1995. 11 февр.; Фоминых Ю.В. Военно-морские базы и пункты базирования // Морской сборник. • 1999. • №12. • С. 16-17; Пункты базирования кораблей и сулое ВМФ // Морской сборник. • 1999. - № 12.-

C.I2-I3; Петров П.В. Освоение Прибалтики: КБФ в Эстонии и Латвии (октябрь 1939 • февраль 1940 гг.)// Тайфун. Военно-технический альманах. - 2000. - 4» 3.4. • С. 14-17. 8-14: Косяченко М. О целесообразной структуре системы базирования тылового н технического обеспечения ВМФ // Морской сборник. - 2000. • JV»5. - С.79-80; Михайлов Ю.Г. Обеспечение сил ВМФ должно быть комплексным // Морской сборник. - 2000. - №2. - С.21-24; Он же. Военные порты России вчера и сегодня//Морской сборник.-2001.-№З. - С. 28-31 и др.

В ряду исследований по истории советского военно-морского флота отдельно можно выделить работы по отечественному кораблестроению 19. В них отражены основные этапы развития советского военного кораблестроения и судостроительной промышленности, а также представлена точка зрения на различные проблемы, возникавшие в процессе создания и освоения кораблей, что и представило интерес для настоящего исследования.

История советского военно-морского флота в том числе и Балтийского широко исследуется в работах зарубежных историков20. В тоже время следует заметать, что вопросы базирования в них не освещаются и они имеют преимущественно теоретический характер. Им явно не хватает достоверного фактического материала.

Большую группу научных исследований, так или иначе затрагивающих тему военно-морского флота, составили фундаментальные труды по истории СССР21. Среди этих работ особо близко к рассматриваемой теме можно выделить труды, отражающие общие проблемы индустриального развития Советского Союза22, в том числе формирования и функционирования советской во-

19 Шершов А.П. К истории поенного кораблестроения. - М.. 1952; Яковлев И.И. Корабли и верфи. - Л.. 1973; Быстрое Е.Ф. Вопросы теории и практики советского военно-морского флота в довоенные пятилетки (1929-1941 гг.).-М., 1974.-81 с; Нарусбаев А.А. Судостроение в голы первых пятилеток //Судостроение. - 1977. - №11. -С. 87-90; Алексеев Н.И. Хроника отечественного судостроения и мореплавания//Судостроение. - 1981 • - № 2. -

C. 62-65; Зубов Б.Н., Нарусбаев А.А. Судостроение в годы Великой Отечественной воины // Экономика судостроительной промышленности.- 1985. • № 1. - С . 21-23; Сорокин А.И., Краснов ВЫ. Корабли проходят испытания. -Л., 1985; Шитиков Е.А., Краснов В.Н., Балабин В.В. Кораблестроение в СССР в годы Великой Отечественной войны. - М.. 1995; История отечественного судостроения: В 5 т. - СПб., 1996; Литвнненко Д.Л. Восстановление и развитие военного кораблестроения СССР в 1945-1950 гг. Дне.... канд. ист. наук. - М, 1996 и др.

20 Руге Ф. Война на море 1939- 1945 гг. Пер. с нем./Под. ред. Алафузова В. А.-М., 1957-414с; Роскилл С. Флот и война. Т. 1-3. Сокр. с англ. / Под. рел. Маркова И. - М.. 1967,1970,1974; Лиддел Гарт Б. Вторая мировая война. Пер. с англ. /Под ред. и с предисловием Ржевского О.А. - М., 1976.-679с; Руге Ф. Война на море. Пер. с нем. В.Я. Таланта. - СПб., 2002. - 392; Он же. Военно-морской флот Третьего рейха 1939-1945/ Пер. с англ. А.К. Ивашкевича. - М., 2003. - 443 с; Mitchell D. W. A history of Russian and Sovier sea power. - London, 1974; Fairholl

D. Russia looks lo the sea. - London, 1971; Jordan I. Sovien naval dcvelomcnt and tactic- N. Y. 1989 и др.

21 СССР в период восстановления народного хозяйства (1921-1925 гг.). Ист. очерки. - М., 1955. - 596 с; История Коммунистической партии Советского Союза. В 6 т. - М.,1964-1980, Т.3-5; Сборник материалов и документов по истории СССР советского периода (1917-1956 гг.). - М., 1966; Советы за 50 лет / Под ред. С.Ф. Найды. - М., 1967; История СССР с древнейших времен до наших дней. В 2-х сериях, в 12 т. - М., 1967-1980, Т.7-10: История национально-государственного строительства в СССР, 1917-1978. В 2 т. 3-е изд., перераб. и доп. - М.. 1979; От капитализма к социализму: Основные проблемы переходного периода в СССР, 1917-1937 гг. В 2 т. / Под общей ред. Ю.А.Полякова. - М.. 1981; История СССР. Эпоха социализма. - М., 1985. - 479с; Квашонкни А.В. Послереволюционная Россия (Проблемы социально-политической истории 1917-1927 гг.) - М., 2000. - 336 си др.

22 Вознесенский Н.А. Военная экономика СССР в период Отечественной войны. - М.,1948; Национализация промышленности в СССР/ Сб. документов и материалов. 1917-1920 гг. - М., 1954; Кляцкнн СМ. Из истории организации производства вооружений и боеприпасов Красной Армии в 1918-20 гг. // Доклады и сообщения ЦИАН СССР. Вып.П.-M., 1957; Бизяев М.М. Из истории организации оборонной промышленности в голы Гражданской войны // Ученные записки АОН. Вып.29. - М., 1957; Развитие электрификации Советской страны.

енной промышленности в различные исторические периоды. Данные работы позволили выделить основные вехи в развитии вооруженных сил и военно-экономического потенциала СССР, а также увидеть некоторые проблемы, имеющие непосредственное отношение к базированию военно-морского флота.

Среди российских и зарубежных трудов последних полутора десятилетий, следует отметить появление новаторских исследований по военно-экономическому планированию, истории военно-промышленного комплекса и военному строительству в 20-30-е гг.23 Однако вышеприведенные труды в прямой постановке вопросы строительства флота и его базирования не освещают.

Отдельную группу составляют обобщающие труды по военной истории24, которые позволили частично рассмотреть и проанализировать состояние и развитие

1921-1925 гг. / Сб. материалов и документов. - М., 1958: Чалаев Я.Э. Экономика СССР в период Великой Отечественной войны (1941-1945).- М., 1965; Кузьмин В.И. Исторический опыт советской индустриализации. - М., 1969; Кравченко ГС. Экономика СССР в годы Отечественной войны. - М., 1970; Касьяненко В.И. Завоевание экономической независимости СССР (1917-1940 гг.). - М., 1972; Индустриализация СССР. 1926-1941. Документы и материалы. В 4 т. - М„ 1969-1973; Народное хозяйство за 60 лет. Юбилейный стат. ежегодник. - М.. 1977; История социалистической экономики СССР. В 7 т. - М., 1976-1980; Лельчук B.C. Индустриализация СССР: история, опыт, проблемы. - M..I984 и лр.

23 Кокошин А. А. Армия и политика. Советская военно-политическая и военно-стратегическая мысль 1918-1991.-М., 1995. Симонов И. С. Военно-промышленный комплекс СССР в 20-50-е годы: темпы экономического роста, структура, организация производства и управление. - М., 1996; Наряду с Н.С. Симоновым проблемы развития советского ВПК 20-30-х гг. исследовали А.Н. Щерба (военная промышленность Ленинграда) и М.Ю. Мухин (источниковедение ВПК, управленческие структуры самолетостроения и др.); Золотарев В.А. Военная безопасность государства Российского. - М., 2001; Самюэльсон Л Красный колосс: Становление военно-промышленного комплекса СССР, 1921- 1941.. М., 2001. Harrison M/ Soviet Planning in Peace and War 19381945. Cambridge, 1985; Clantz D. M. The Military Strategy of the Soviet Union: A History. Ft. Leavenworth (KS), 1992; Simonov N. Mobpodgotovka: Mobilization Planning in Interwar Industry // The Soviet Defence-Industry Complex from Stalin to Khruschev / Ed. By J. Barber and M. Harrison. Houndmills etc., 2000; Samuelson L. Soviet Defence Industry Planning: Tukhachevskii and Military- Industrial Mobilisation. 1926-I937.Stockholm, 1996; /dem . Mikhail Tukhachevsky and War-Economic Planning: Reconsideration of the Pre-War Soviet Military Build-Up// The Journal of Slavic Military Studies. 1996. Vol. 9. N0.4. P. 804-847; Stone D. R. Hammer and Ride: The Militarization ofthe Soviet Union. 1926-1933. Lawrence (KS). 2000.

24 Лебедев П.П. Государственная оборона. - M., 1924; Свечин AA Стратегия. - М., 1926; Ворошилов К.Е. Оборона СССР. - М., 1937; Меликов ВА Стратегическое развертывание. - М., 1939; Берхин И.Б. Военная реформа в СССР (1924-1925 гг.).- М., 1958; Вопросы стратегии и оперативного искусства в советских военных трудах 1917-1940 гг. - М., 1965; История Второй мировой воины. 1939-1945: В 12 т. Т. I. Зарождение войны. Борьба прогрессивных сил за сохранение мира. Т. 2. Накануне войны. М., 1973-1974; 50 лет Вооруженным Силам СССР.- М.,1968; Крюковских А.П. Военная реформа в СССР 1924-1925 гг. (По материалам Ленинградского военного округа).: Дне. ... канд. ист. наук. -Л.. 1969; Короткое И. А. История советской военной мысли: Краткий очерк. 1917 - июнь 1941.- М., 1980; Савушкин Р.А. Развитие Советских Вооруженных Сил и военного искусства в межвоенный период (I92I-I94I гг.) - М., 1989; Соколов Б.Ф. Красная Армия в межвоенный период (1921-1941 гг.). - М., 1990; Военная реформа: История и современность. - М., 1991. - 171с; Мишанов С.А. Строительство

Красной Армии и Флота: 1921-нюнь 1941 гг.: (Анализ зап. историографии): Автореферат лис____д-ра. ист. наук. -

М.. 1993; Ивкин В.И. Вопросы военного строительства в деятельности Верховного Совета СССР в предвоенные

годы (1937-1941 гг.).: Дне.... канд. ист. наук. - М.. 1993: Золотарев В.А. Отечественные военные реформы. - М.,

1997-128 с и др.

военно-морского флота в предвоенные годы. Среди этих работ особо выделяется сборник «Вопросы стратегии и оперативного искусства в советских военных трудах 1917-1940 гг.». Он отражает содержание наиболее значительных трудов по вопросам стратегии и оперативного искусства Советской Армии и Военно-Морского Флота за 1917-1940 гг. Работа позволила выявить взгляды советского военно-политического руководства на строительство военно-морского флота и его боевого применение в межвоенный период.

Еще одну группу работ, затрагивающих рассматриваемую тему, составляют исследования по репрессиям 30-40 гг. в СССР, оказавшим глубочайшее воздействие на судьбы страны, ее армии и флота. С конца 80-х - начала 90-х гг. выходят в свет работы В.А. Иванова, Сувенирова О.Ф., Шишкина В.А., Тинченко Я., Кони-вест Р. и др.25, которым присущ возросший интерес к «белым пятнам» истории, таким как репрессии в регионах, репатриации, ГУЛАГу, НКВД СССР, военнопленным и т.п.

Особенно близкой к теме диссертации автора является работа В.А. Иванова «Миссия Ордена. Механизм массовых репрессий в Советской России в конце 20-х - 40-х гг. (на материалах Северо-Запада РСФСР)», посвященная функционированию механизма массовых репрессий в Советской России в 20-е - 40-е гг. В ней впервые в отечественной и зарубежной историографии на широкой исследовательской базе рассматриваются содержание и направленность крупномасштабных акций против различных слоев населения Северо-Запада РСФСР, в том числе на Балтийском флоте.

Значительную группу составляют исследования по истории регионов - мест базирования Балтийского флота в рассматриваемый период. В первую очередь

25 Дело о так называемой «антисоветской троцкистской организации в Красной Армии» // Известия ЦК КПСС. 1989. • № 4; Без ретуши: Страницы советской истории в фотографиях, документах, воспоминаниях / Авторы -составители М.П. Ирошников, Ю.Б. Шеласв. Т. 1,2. -Л.. 1991; Конивест Р. Большой террор. Кн. 1,2. - Рига, 1991. Кн. I; Иванов В.А. Миссия Ордена. Механизм массовых репрессий в Советской России в конце 20-х - 40-х 1т. (на материалах Северо-Запада РСФСР). - СПб.. 1997; Сувениров О.Ф. Трагедия РККА. - М., 1998; Тимченко Я. Голгофа русского офицерства в СССР 1930-1931 п\ - М., 2000; Шишкин В.А. Рецидив « красного террора» в 1927-м - пролог массовых репрессий 1930-х тт. (по материалам донесений главы чехословацкой дипломатической миссии в Москве Й. Гнрсы) // Проблемы всемирной истории. Сб.статеП в честь А.А. Фурсенко. - СПб., 2000; История ОКБ - 172 // Вестник Мемориала. Вып. 6. - СПб.. 2001. - С. 46-139 и др.

это относится к работам по Ленинграду"6 и Ленинградской области" , а также по Эстонии, Латвии и Финляндии28. Вместе с тем, анализ данных работ свидетельствует, что они подробно описывая экономические, социальные и политические преобразования в этих регионах тему флота и его базирования не поднимают, поэтому она не нашла в них своего отражения, хотя они оказали значительное влияние на становление и развитие Балтийского флота (как в прочем и сам флот на регионы) в межвоенные годы.

Следовательно, можно утверждать, что базирование ВМФ и КБФ в частности в 20 - 30-е гг. в прямой постановке ни одним из исследователей не ставилась. Исходя из этого, представляется возможным рассмотреть с современных позиций историю базирования Балтийского флота в межвоенный период 19211941 гг.

В главе дается характеристика источннковой базы диссертации. Весь комплекс используемых автором источников условно можно разделить на несколько групп: официально-документальные материалы;' мемуары и воспоминания; материалы периодической печати. Первая из них является главной. Эта группа,

26 Очерки историк ЛенмнгралскоЛ организации ВЛКСМ. • Л., 1969; Кузнецов Л.С. Ленинградская партийная организация в предвоенные голы (1938 - июнь 1941). - Л., 1974; Народное хозяйство Ленинграда и Ленинградской области за 60 лет. Стат. сборник. - Л., 1977; Волков А.А., Клименко Е.Д.. Мелешенко В.И. Ленинградский ссииально-эконом11ческиП комплекс. - Л., 1979; Очерки исторт Ленинграда. Т. 1-6. - М.Л., 1955-1975. Т.4; Очерки истории Ленинградской организации КПСС. Т. I -3.- Л.. 1980-1985; Келлер Е.Э., Келлер А.Э. Петербург -морская столица России. - СПб.. 2003. - 160 с; Санкт- Петербург. Хроника трех столетия / Сост. А.В. Доливо-Добровольский. Н.О. Харламова. - СПб.. 2003. - 720 с. и др.

27 Ленинградская область н Карельская АССР. Приложение к атласу. - Л.. 1935; Индустриализация СевероЗападного района в годы первой пятлетки (1929-1932 гг.). - Л.,1967; Ленинградская область за 50 лет. Стат. сборник. -Л., 1967; Ленинградская промышленность за 50 лет. -Л., 1967; Индустриализация Северо-Западного района в года второй и третей пятлеток (1933-1941 п\). - Л.,1969; Ленинградская организация КПСС в цифрах 1917-1973. - Л.,1974; Даринский А.В. Ленинградская область. - Л., 1975; Ленинградская организация ВЛКСМ в цифрах 1918-1981. - Л.,1982; Ленинградская область: Исторический очерк /Сост. В.А.Ежов. - Л.. 1986.-336 с. и др.

28 Зутис Я.Я. Очерки по историографии Латвии. - Риа. 1949; История Латвийской ССР. - Рига. 1952; Лилль В., Маамяги В. Эстонская ССР. Краткий историко-экономическнй очерк. - М., 1955; Янковский И. Революция 1940 г. в Эстонии. - Таллин, 1955; Ках Ю.Ю.. Снйиваск К.К. История Эстонской ССР. Таллин, 1987; Восстановление Советской власти в Латвии и вхождение Латвийской ССР в состав СССР. Документы и материалы. - Рига, 1987; 1940 год в Эстонии. Документы и материалы. - Таллин, 1989; Роковые годы 1939-1940: События в Прибалтийских государствах и Фтлявдш на основе советских документов и материалов. - Талия, 1990.-77с; Полпреды сообшают...Сборник документов об отношениях СССР с Латвией, Литвой и Эстонией: Август 1939 -ашуст 1940 п\ - М., 1990; 1939 г. Уроки нсторш. - М., 1990. - 508 с; Семнряга М.И. Тайны сталинской дипло-матт 1939-1941. - М., 1992. - 303 с; На чаше весов: СССР и Эстония. 1940 г. и его последствия. - Таллин. 1999; Политика оккупационных властей в Латвт 1939-1991 п\ Сб. документов. - Рига. 1999. - 641 с; Россия и Балтия: Народы и страны (вт. пол. XIX - 30-е годы XX в.- М., 2000. - 170 с; Таннер В. Зимняя война. Дипломатическое противостояние Советского Союза и Финляцдаи. 1939-1940 / Пер. с англ. В.Д. Кайдалова. - М., 2003. -349 с; Крысш М.Ю. Прибалтка между Статным и Гитлером 1939-1945 гг.-М., 2004.-464 с. и др.

в большинстве своем, состоит из впервые вводимых в научный оборот неопубликованных документов из фондов государственных и ведомственных архивов.

При написании работы использовались фонды Российского Государственного архива ВМФ (РГА ВМФ, Санкт-Петербург), Центрального военно-морского архива (ЦВМА, г. Гатчина), Российского Государственного военного архива (РГВА, Москва), Архива штаба Ленинградского военного округа (АШ-. ЛВО, Санкт-Петербург), Центрального Государственного архива Санкт-Петербурга (ЦГА СПб, Санкт-Петербург) и др.

Основной массив источников, использованных в диссертации, отложился в фондах РГА ВМФ. В ходе исследования рассматриваемой темы для автора наибольшую ценность предоставляли фонды Народного комиссариата ВМФ СССР, Главного управления портами ВМФ, Береговой обороны КБФ, Управления тылом КБФ, Штаба КБФ, а также Кронштадтского, Ленинградского, Ораниенбаумского и Выборгского военных портов КБФ и др. В фондах имеются доклады и докладные записки по вопросам строительства и материально-технического обеспечения ВМФ, информация о руководстве организациями специального и необоронительного строительства объектов и их ремонтом, производственными предприятиями военных портов, а также организации военно-морского хозяйства. Материалы фондов позволили исследователю восстановить ход строительных работ на Балтийском море, а также обеспечения флота период Советско-финляндской войны 1939-1940 гг.

Кроме того, важность представляют документы, которые обеспечили большинство направлений исследования: материалы соединений и частей флота; приказы по портам, военно-морским базам, береговой обороне и сведениями об их реорганизации; доклады, протоколы, отчеты и другие материалы по военным портам (военно-морским базам), береговой обороне и дислокации судов; материалы по личному составу и др.

Ценными для автора явились фонды Центрального Государственного архива Санкт-Петербурга: Управление помощника коменданта Кронштадтского укрепленного района по гражданской части и Ленинградского областного со-

вета народных депутатов. Данные фонды дополнили вопросы базирования КБФ в юго-восточной части Финского залива сведениями о жизни и быте г. Кронштадта, а также материалами о направлении специалистов (рабочих) г. Ленинграда и области в распоряжение строительства Балтийского флота.

Много документов сосредоточенно в Центральном военно-морском архиве, Российском Государственном военном архиве, архиве штаба Ленинградского военного округа которые помогли автору дополнить картину о перебазировании и размещении части КБФ в Прибалтике, оборудовании новых районов базирования и той политической обстановке которая сложилась вокруг размещения наших войск и сил флота в прибалтийских государствах.

Особый вид документов составляют законодательные акты правительства, приказы НКО СССР, командования КБФ, директивы, выступления, статьи и речи руководителей партии и правительства, советских военачальников, материалы партийных съездов, документы внешней политики СССР, которые в той или иной степени позволили определить направление военно-морского строительства в целом и МСБМ (КБФ), в частности.

Самостоятельной группой, существенно дополнившей источниковую базу, является ряд документальных изданий и мемуары. На их страницах излагается характеристика военно-политических условий, на фоне которых происходило строительство Морских сил Балтийского моря, взгляды на подходы к формированию системы базирования и т.п. Наконец, изучение целого ряда сторон исторического процесса развития Балтийского флота и его базирования невозможно было без обращения к периодической печати. Наиболее богатым и разнообразным материалом касательно вопросов исследования располагали «Морской сборник», «Морская газета», «Тайфун» и др.

Таким образом, проведенный анализ показывает, что еще во многом не тронуты богатейшие архивные фонды, содержащие материалы о деятельности государства и министерства обороны в области военно-морского флота и его базирования в межвоенный период 1921-1941 гг. Ценными источником для работы стали официальные издания и мемуары. Большую помощь в разработке проблемы оказала военная и общественно-политическая печать.

Вторая глава «Восстановление Балтийского флота и его базирования после окончания Гражданской войны (1921-1928 гг.)» посвящена взглядам военно-политического руководства СССР на строительство ВМФ, а также восстановлению корабельного состава, береговой обороны и военных портов Балтийского флота.

В начале 20-х годов положение России после семи лет Первой мировой и Гражданской войн было катастрофическим. В боях, а также от голода, болезней страна потеряла примерно 15 млн. человек. Ущерб, нанесенный хозяйству, превысил 50 млрд. руб. Промышленное производство сократилось в 1920 г. по сравнению с 1913 г. в 7 раз, сельскохозяйственное - на 40 %. Национальный доход упал с 11 до 4 млрд. рублей (по сравнению с 1913 г.); производство крупной промышленности составляло 1 3 % от довоенного, в том числе тяжелой промышленности - 2-5%. В начале 1921 г. закрылись многие из еще действовавших предприятий, в том числе несколько десятков крупнейших петроградских заводов, вдвое уменьшилась численность рабочего класса.

В 1921 году в стране практически не было военно-морских сил. По существу имелись лишь Морские Силы Балтийского моря (МСБМ, название Балтийского флота с 21 апреля 1921 г., с 9 января 1935 г. Краснознаменный Балтийский флот, КБФ), которым удалось в основном сохранить свой корабельный состав. В МСБМ числилось 7 линкоров и 8 крейсеров, 10 эсминцев типа «Новик», около 20 эсминцев других типов, 9 подводных лодок типа «Барс», 2 канонерские лодки, несколько минных заградителей, тральщиков и вспомогательных судов. Вместе с тем и на МСБМ также было тяжелое положение. В итоге двух войн материальная часть кораблей, береговых батарей и морской авиации была изношена и нуждалась в капитальном ремонте и восстановлении. Некомплект командного состава на флоте достигал 80%. К тому же в начале 20-х гг. Балтийский флот, потеряв все западные базы, вынужден был сосредоточится в юго-восточной части Финского залива (в основном в Кронштадте), что со стратегической точки зрения не могло считаться удовлетворительным.

В тоже время, по мнению автора, обстановка осложнялась тем обстоятельством, что военно-политическое руководство страны еще не определилось во

взглядах - нужен ли стране вообще военно-морской флот. Решающим в данном отношении явился X съезд партии, который посчитал необходимым «в соответствии с общим положением и материальными ресурсами Советской республики принять меры к возрождению и укреплению Красного Военного Флота». Данное решение явилось судьбоносным для страны и его Вооруженных Сил, ибо определились в главном - флот нужен стране и необходимо приступить к его восстановлению.

За основу возрождения корабельного состава Балтийского флота в 20-е гг. было положено восстановление и ремонт кораблей, оставшихся от императорского флота, а так же достройка кораблей, находившихся в высокой степени технической завершенности и обеспеченных готовыми механизмами и вооружением.

Важным этапом в восстановлении Балтийского флота явилась военная реформа 1924-1925гг. Она преследовала цель укрепить армию и флот, повысить их боеспособность, упорядочить систему комплектования, улучшить организацию и боевую подготовку, поднять роль политорганов и партийных организаций, реорганизовать управление армией и флотом.

В тоже время, автором особо выделяется тот факт, что в этот период шли настойчивые поиски наиболее рационального подхода к стратегическому использованию флота и определению оптимального состава его строительства. Широкое распространение тогда получили взгляды представителей старой школы профессоров Военно-морской академии М. Петрова, Б. Жерве и других, которые настойчиво развивали доктрину владения морем с помощью эскадренного боя противоборствующих сторон, основу которых должны были составлять линейные корабли. Поэтому они предлагали форсированно строить крупные надводные корабли.

Взгляды теоретиков «старой» школы были подвергнуты резкой критике со стороны представителей «молодой» школы - командиров и комиссаров Р. Мук-левича, К. Душенова, А. Якимычева, А. Александрова и других, которые, учитывая малочисленность корабельного состава и экономические возможности

страны, отводили флоту в будущей войне вспомогательную роль. Они утверждали, что для обороны наших морских границ необходимо развивать в первую очередь строительство легких сил флота, подводных лодок, морской авиации, укрепляя одновременно силы береговой обороны. Дискуссия завершилась победой представителей «молодой» школы. При несомненной ограниченности этой теории она способствовала развитию во флоте указанных сил, разработке способов их использования и тактических приемов вплоть до начала Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.

Далее автор констатирует, что необходимость укрепления береговой обо-роны29 в интересах защиты Балтийского флота и морских подступов к Ленинграду требовала проведения целого комплекса мероприятий. Принятые неотложные меры по укреплению береговой обороны МСБМ были направлены на устранение неудовлетворительного состояния фортификационных сооружений и установленной в них материальной части артиллерии, плохой обеспеченности средствами связи и наблюдения, прожекторами, энергоагрегатами и другими средствами.

Особенностью в восстановление береговой обороны было то обстоятельство, что у военного руководства на протяжении ряда лет не было единых взглядов: в состав какого вида вооруженных сил должна входить береговая артиллерия - в армию или военно-морской флот. Только в 1930 г. после долгих дискуссий и половинчатых решений береговая оборона была полностью передана флоту. Это решение соответствовало роли и задачам береговой обороны, так

береговая оборона - силы, средства флота и береговые укрепления, предназначенные д ля обороны ВМБ, портов, важных участков морского побережья, островов, проливов и узостей от нападения противника с моря. Основу береговой обороны составляла береговая артиллерия. См.: Советская Военная Энциклопедия. Т.1.-М., 1976. - С. 446-447. В рассматриваемый период береговая оборона МСБМ (Управление береговой обороны и крепости Кронштадт) делилась на два оборонительных района: Ижорскнй и Котлинский. В состав Ижорского района входили: форт Краснофлотский (Красная Горка), Бухарина, Аврора (Серая Лошадь), объединенные во вторую артиллерийскую бригаду (3 дивизиона). В состав Кетлинского района обороны входили: форт Первомайский (Тотлебен), Красноармейский (Обручев), Зиновьев (Риф), Рошаля, а также номерные форты Северного н Южного фарватеров. Все форты были объединены в первую артиллерийскую бригаду (6 дивизионов). К середине 20-х гг. береговая оборона МСБМ на вооружении имела 32 артиллерийские батареи с 233 орудиями. См.: РГА ВМФ, ф. р.- 92, оп. I, д. 881, л. 45-47. По причине отсутствия на Балтийском флоте достаточного количества линейных кораблей, береговая оборона в то время являлась единственным средством его зашиты. Прим. В.К.

как особенности ее боевого применения требовали четкого взаимодействия с силами флота.

В качестве основных органов по обеспечению флота командованием ВМФ на основе дореволюционного опыта было признано оставить военные порты30. Автор выделяет, что особенностью в развитии военных портов МСБМ в 20 гг. явилась их частая реорганизация, а также поиск путей взаимоотношений с центром и управления ими. В тоже время из-за тяжелого экономического положения страны, отсутствия соответствующей экономической базы и средств, ни о каком серьезном обновлении материальной части военных портов, капитальном ремонте, а тем более строительстве новых объектов базирования в интересах рассредоточения сил и средств флота не могло быть и речи.

На основе архивных исследований выявлено, что ГВП в 20-е гг. из-за ограниченного финансирования ВС СССР по существу находился в неудовлетворительном состоянии, с трудом решая возложенные на него задачи. В лучшую сторону по сравнению с ГВП был Ленинградский военный порт, так как он был органом центрального подчинения, обеспечивал ремонт кораблей, военно-морские учебные заведения, учебные центры, научно-исследовательские учреждения и другие центральные организации, а также суда, уходящие в заграничное плавание.

^Военный порт • участок берета моря (реки, озера) с прилетающей к нему акваторией (естественно или искусственно защищенным от волнения), имеющий гидротехнические сооружения, реЛды, гавани, пристани, склады), мастерские, ремонтные и плавучие средства, госпитали, казармы, служебные и жилые здания. Военный порт в комплексе решал задачи всестороннего обеспечения сил флота, безопасного размещения кораблеЛ и личного состава, восстановление их боеспособности. Важно!) залачеЛ являлось складирование, хранение и выдача материальных средств. В соответствии с оперативными требованиями, наличием оборудования и средств, порты подразделялись на главные, первого и второго разряда.*Управление портом вверялось командиру порта. Командир главного военного порта объединял деятельность всех портов на море (флоте). С созданием тыла флотов н военно-морских баз (ВМБ) в 1939т. военный порт стал составной частью ВМБ, а с образованием тыла ВМФ термин « военный порт» вышел из употребления в СССР, а затем и в других странах. См.: Советская Военная Энциклопедия. • М., 1976. • Т.1. • С. 458; Михаилов 10. Г. Военные порты - вчера и сегодня // Морской сборник - 2001. - № 3. — С.31: Военный энциклопедический словарь. -М.., 1979. - С. 578. В 20-е годы Морские Силы Балтийского моря базировались на Главный военный порт (ГВП. т. Кронштадт) и частично (в плане ремонта) на Ленинтрадский военный порт. Прим. В.К.

К 1928 г. восстановление Балтийского флота в основном было завершено, что позволило довести его состав до 3 линкоров, одного крейсера, 10 эсминцев, 9 подводных лодок, 5 тральщиков, 3 минных заградителей. В 1930 г. флот провел учения, которые показали его высокую боевую выучку. В значительной степени его восстановлению способствовали первые программы военного кораблестроения РККФ (1926 и 1929 гг.).

В конце главы подводятся итоги, среди которых автор особо выделят тот факт, что характерной тенденцией развития ВМФ и в частности Балтийского флота в 20-е годы являлось восстановление в первую очередь корабельного состава, затем береговой обороны и только потом портового хозяйства, т.е. в отношении военных портов действовал остаточный принцип.

Третья глава «Усиление Балтийского флота и основныхрайонов его базирования (кон. 20-х - 30-е годы)» рассматривает основные направления развития базирования Балтийского флота в 30-е годы.

30-х гг. для СССР характерны как годы индустриализации страны, оказавшие огромное влияние на ее обороноспособность. За годы двух пятилеток валовая продукция промышленности СССР выросла по сравнению с 1928 г. в 4 раза. Свыше 80% всей промышленной продукции страны к концу второй пятилетки давали новые или полностью реконструированные предприятия. Советский Союз по объему промышленного производства, по уровню технической оснащенности предприятий вышел на первое место в Европе и второе - в мире.

В эти годы советское военно-политическое руководство уделяло большое внимание развитию оборонной промышленности. По темпам роста валовой продукции она значительно опережала другие отрасли промышленности. Так, за три года третьей пятилетки ежегодный прирост продукции всей промышленности составлял в среднем 13 %, а оборонной - 39%. Предприятия оборонной промышленности в первую очередь снабжались сырьем, оборудованием, топливом, электроэнергией. Именно в этот период были созданы разнообразные и высокоразвитые отрасли металлургической, химической, авиационной, электротехнической и автомобильной промышленности, реконструированы старые и

построены новые судостроительные заводы, ставшие надежной материально-технической базой строительства нового Военно-Морского Флота и объектов его базирования.

Судостроительные программы ВМФ СССР 1928-1933 гг. и 1933-1938 гг. предопределили строительство подводных лодок и малых надводных кораблей. В итоге, это вызвало необходимость создания и развития береговых баз соединений торпедных катеров, подводных лодок, охраны водного района (ОВР) и бригад речных кораблей. Постепенно вырабатывался взгляд на береговую базу как на комплекс пункта базирования и подразделений тыла для обеспечения отдельной части или соединения катеров и подводных лодок. От отдельных случаев приспособления под береговые базы старых портовых сооружений перешли к плановому строительству баз.

В 1929 г. на Балтийском флоте (форт Кроншлот, ГВП) был сформирован первый дивизион торпедных катеров, а для его базирования и обеспечения оборудована база. В дальнейшем в ГВП МСБМ было осуществлено строительство баз торпедных катеров «Литке» (о. Котлин) и «Пейпия» (Копорская губа), а в военной гавани ремонтной базы. В Ленинграде (завод «Марти») предполагалось развертывание в военное время тыловой ремонтной базы. В Купеческой гавани ГВП была построена база подводных лодок, Ленинград предполагалось использовать как главную тыловую базу для среднего и капитального ремонта подводных лодок. Кроме баз торпедных катеров и подводных лодок, в 30-е годы были развернуты работы в г. Кронштадте и других местах31.

Для Ленинградского военного порта и в целом для Ленинграда, как выявлено диссертантом, 30-е гг. годы были характерны окончательным становлением

31 Мероприятия проводимые в 30-е голы по совершенствованию ГВП. позволили размещать в гаванях и на реИ-дах вс! увеличивавшийся состав КБФ. Во щтороП половине 30-х голов на ГВП базировались: командование, штаб, политотдел и отделы флота: бригада линейных кораблеЛ (2 линкора); бригада миноносцев (I дивизион - 3 ел., 2 дивизион • 4 ед., дивизион сторожевых кораблей • 5 ел.); I бригада подводных лодок (II дивизион • 3 ел.,12 дивизион • 3 ел., 13 дивизион - 3 ед., 15 дивизион • 4 ед.); 2 бригада подводных лодок (16 дивизион - 4 ед., И дивизион • 4 ел., 22 дивизион • в ед.); 14 дивизион учебных подводных лодок (б ел.): бригада торпедных катеров (2,3 дивизионы); учебно-испытательный дивизион торпедных катеров. На базу «ПеПпмя» базировались I дивизион торпедных катеров и I авиаотряд. См.: РГА ВМФ, ф. р - 305, оп.2, д. 103, л. 13-14.

их как центра военно-морской науки и подготовки флотских кадров. В этот период строились и оборудовались корпуса военно-морской академии, военно-морских училищ имени М.В. Фрунзе и Ф.Э. Дзержинского, учебного отряда подводного плавания, специальных курсов командного состава, институтов военного кораблестроения, минно-торпедного, химического, связи и др. Обустраивались и многочисленные тыловые учреждения флота, в том числе морской госпиталь, флотский экипаж, склады Новой Голландии и др.

Как показало исследование, для данного объема и фронта работ были характерны и существенные недочеты, которые автор анализирует и объясняет недостатком материалов и оборудования, слабой подготовкой инженерных кадров, отсутствием опыта у руководства в организации подобного масштаба работ. Оценивая сложившую обстановку в строительстве Балтийского флота местные партийные и советские органы оказывали помощь, которая в первую очередь заключалась в обеспечении флота специалистами и рабочей силой.

Автором отмечается, что в интересах дальнейшего рассредоточения сил и средств Балтийского флота строились и новые пункты базирования. В 1931 г. было принято решение о строительстве военного порта в городе Ораниенбауме. К ноябрю 1934 г. основной объем работ по строительству Ораниенбаумского порта был выполнен. На возведенный порт стали базироваться следующие соединения кораблей: третья бригада подводных лодок (управление бригады, плавучая база, 23-й дивизион подводных лодок - 6 лодок, 24-й дивизион подводных лодок - 5 лодок, 25-й дивизион подводных лодок -5 лодок); бригада траления и заграждения (управление бригады, 3 минных заградителя, 1-й дивизион тральщиков - 4 тральщика, 2-й дивизион тральщиков - 4 тральщика) и учебное судно - крейсер «АВРОРА».

В тоже время исследовались места для строительства более крупных пунктов базирования. Наиболее удобным участком была признана Лужская губа Финского залива В начале 30-х годов в Лужской губе началось строительство новой базы Балтийского флота - «Ручьи», которая должна была стать главной базой КБФ («Вторым

Кронштадтом», название, данное местными жителями, по существу так и закрепилось в обиходе до сих пор - В.К.).

Планировалось, что в будущей базе Ручьи в мирное время должно располагаться до 102 кораблей, а в военное - до 138. В число этих кораблей первоначально включалось 3 линкора, а на Балтике их в то время было только два. В соответствии с проектом задания 1935 г. в базе «Ручьи» должны были размещаться уже два новейших крейсера. Планы 1936 г. предусматривали базирование в Ручьях четырех, а затем шести строившихся в то время легких крейсеров типа «Киров» и восьми проектируемых линкоров. По плану 1937г. в составе базы Ручьи уже предполагались уже иметь несколько пунктов - Ручьи (основной), Усть-Луга и озеро Липовское.

Существенное влияние на возведение базы «Ручьи» имели кораблестроительные программы 1937-1940 гг. «большого флота», которые в немалой степени повлияли на сроки строительства из-за постоянно меняющихся планов и взглядов на ее назначение, состав и другие вопросы. Однако из-за неблагоприятного исхода начала Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. почти готовую базу пришлось уничтожить.

Диссертантом отмечается что, в предвоенные годы система базирования ВМФ и КБФ в частности, претерпела значительные изменения в связи с реорганизацией, однако ее основу, вплоть до конца 30-х годов, по-прежнему составляли военные порты. Логическим завершением всех преобразований в системе базирования явилось создание в 1939 - 1940 гг. тыла флотов и военно-морских баз32. Приказом командующего КБФ № 0377 от 24 июля 1940 г. (основание - приказ НК ВМФ № 00168 от 5.07.1940 г.) было объявлено о сформиро-

32 Военно-морская база явилась специфическим формированием ВМФ. С одной стороны, это стал район (пункт) базирования корабельных сил, оборудованный гаванями, рейдами и имеющим полный или неполный комплекс обслуживающих подразделений. С другой стороны, это было соединение разнородных сил: надволных. подводных, береговой обороны, морской пехоты. ПВО, а позже и морской авиации, способное решать определенные оперативно-тактические задачи в обшем плане военных действий на морском театре. См.: Советская Военная Энциклопедия. • М., 1976. - Т. 1. - С.458;

вании с 15 июля 1940 г. Кронштадтской военно-морской базы. С 1 сентября 1940 г. вместо Главного военного порта КБФ, был сформирован военный порт первого разряда Кронштадтской военно-морской базы.

Вместе с тем в главе автором констатируется, что в центре внимания советского правительства, командования ВМФ и КБФ в 30-е годы также была и проблема защиты подступов к военным портам, базам и в целом к Ленинграду. Деятельность в данном направлении предусматривала в первую очередь создание новой промышленной базы для производства орудий, открытие крупных конструкторских бюро (в том числе в системе НКВД) для разработки новых образцов артиллерийского вооружения, боеприпасов, средств обеспечения стрельбы и др. Кроме того, осуществлялись выработка единых взглядов на оборону морского побережья, совершенствование организационной структуры береговой обороны, дооборудование и строительство артиллерийских позиций и других объектов.

Укрепление и развитие береговой обороны завершилось значительным усилением морских подступов к основным районам базирования Балтийского флота. Береговая оборона к концу 30-х годов включала 3 укрепленных района: Северный, Южный и Западный, имевших на вооружении 22 стационарные батареи (93 орудия). В 1940 г. в составе Кронштадтской военно-морской базы были сформированы Кронштадтский укрепленный сектор (162 орудия), Выборгский укрепленный сектор (43 орудия) и Гогландский укрепленный сектор (17 орудий).

Помимо строительства новых пунктов базирования для Балтийского флота, как отмечает диссертант, на северо-западе страны в 1933 г. были завершены многолетние работы по строительству Беломоро-Балтийского канала. Создание этого крупнейшего гидротехнического сооружения имело огромное экономическое и оборонное значение для нашей страны, особенно для промышленного развития северных областей Советского Союза и развертывания морских сил на

Севере.-Открытие судоходства по этому каналу позволило перевести с Балтийского моря на Северный морской театр часть военных кораблей.

В главе автор особое внимание уделяет репрессиям 1937-1938 гг., которые отразились на развитие флота и его базирования. С мая 1937 г. по сентябрь 1938 г. в армии подверглись репрессиям около 40 тыс. человек, а на флоте - более 3 тыс., из них четверть составил Балтийский флот. Следствием необоснованных расправ над военными и инженерными кадрами явилось резкое снижение качества боевого управления на флоте.

В заключение главы автор отмечает, что несмотря на недостатки и проблемы, в 30-е годы было осуществлено совершенствование имевшихся и строительство новых объектов базирования Балтийского флота, что позволило рассредоточить его силы и средства на случай внезапной агрессии.

Четвертая глава «Особенности базирования КБФ в обстановке военного конфликта (октябрь 1939-январь 1940 гг.)» раскрывает перебазирование и размещение части КБФ в Прибалтике, а также обеспечение боевых действий флота в Советско-финляндской войне 1939-1940 гг.

Автором отмечается, что конец 1939 г. стал для КБФ значимым в плане кардинального решения его проблемы базирования. Это стало возможным в результате деятельности советского руководства, которому удалось склонить правительства прибалтийских стран к заключению пактов о взаимопомощи. Эстония стала первой, заключившей с СССР договор 28 сентября 1939 г., за ней 5 октября последовала Латвия. С Литвой договор был подписан только 10 октября, когда в Москве стало окончательно ясно, что с согласия Германии республика переходила в сферу интересов СССР.

На основании Пакта о взаимопомощи между СССР и Эстонской республикой, Советский Союз мог иметь на эстонских островах Эзель (Сааремаа), Даго (Хийумаа) и в городе Палдиски (Балтийский порт) базы флота и несколько аэродромов для авиации на правах аренды по сходной цене. В окончательном виде советские требования оформились в трех соглашениях между советским и эстонским военным командованием от 11 октября 1939 г. По первому соглашению КБФ получал семь гаваней и рейдов на островах Эзель и Даго для стоянок

своих кораблей, одну гавань для размещения там базы гидроавиации и кроме того, временную стоянку для легких сил флота в порту Роггекюль (Рохукюла). По второму соглашению советской стороне передавались участок и акватория в порту Палдиски, по третьему - стоянка в порту Таллина. На основе пакта о взаимопомощи между СССР и Латвийской республикой, Советскому Союзу предоставлялось право иметь военно-морские базы и аэродромы в Либава (Лиепая) и Виндаве (Вентснилс). В целях охраны Ирбенского пролива разрешалось создание береговой батареи на латвийском побережье между Виндавой и Пит-раге.

Народным комиссаром ВМФ СССР Н.Г. Кузнецовым было подписано ряд приказов о перебазировании кораблей и частей в Прибалтику, которые дополнились приказами командования КБФ. Уже в день подписания первых протоколов соглашения между военно-морской комиссией СССР и эстонским командованием, 11 октября 1939 г., в г.Таллин вошел первый отряд кораблей КБФ.

Следовательно, в результате внешнеполитической деятельности советского руководства КБФ удалось получить ряд пунктов базирования в акватории Балтийского моря. Если учесть то обстоятельство, что до этого КБФ в течение 20 лет вынужден был располагаться в юго-восточной части Финского залива, имея очень ограниченные условия для базирования и развертывания, теперь он, по сути, вырвался на морские просторы.

Далее автор исследует процесс перебазирования и размещения соединений и частей КБФ в наиболее крупных пунктах -Таллине, Палдиски (Балтийский порт) и Либа-ве. С учетом Советско-финляндской войны 1939-1940 гг., особенностей территории иностранных государств, удаленности основных баз снабжения и суровой зимы перебазирование и размещение было сопряжено с рядом трудностей и проблем.

Так, в портах Таллина, Палдиски и Либавы не имелось оборудованных систем для хранения и быстрой подачи на корабли с берега топлива, воды и электроэнергии. Корабли не имели также на берегу складов и кладовьх для хранения предметов довольствия, не нужных им при выходах в море (Паладиски). Все, в чем нуждались ко-

рабли и части (боезапас, топливо, смазочные масла, котельная и питьевая вода для механизмов и вооружения и пр.), они должны были либо иметь при себе (на плавучих базах), либо получать из далекого тыла по водным и железнодорожным линиям. Л если учесть, что железные дороги с октября 1939 г. были загружены, в основном воинскими перевозками, и поступление грузов для флота шло чрезвычайно медленными темпами, то приходилось надеяться исключительно на свои запасы. Иногда в базах случались перебои со снабжением топливом (Либава) или отдельными видами продовольствия.

Бытовое обслуживание личного состава кораблей в первые месяцы после перебазирования также находилось в неудовлетворительном состоянии, так как военные и гражданские власти Прибалтийских государств всячески затягивали оформление арендных договоров на необходимые помещения. Крупным недостатком при организации устройства частей КБФ в новых базах была плохая связь с Главной базой флота. Кроме того, новые пункты базирования находились на территории иностранных государств, которые хотя и взяли на себя обязательства по их охране, но полностью им доверять, по понятным причинам, было нельзя. Поэтому все корабли и части флота вынуждены были постоянно находиться в состоянии повышенной боеготовности, чтобы обезопасить себя на случай внезапного нападения с моря или с воздуха. В результате подходы к портам, сами порты, места якорных стоянок кораблей, аэродромы и пункты расположения береговых частей приходилось охранять специально выделенными кораблями и частями, находящимися в высокой степени боеготовности.

Вышеперечисленные недостатки дополнялись и рядом других. Довольно долго решался вопрос о пользовании путями сообщения, телефоном и телеграфом. Исследование показало, что к началу войны так и осталось невыясненным, как будет осуществляться медицинское обеспечение войск и членов семей командиров и политработников в отрыве от главных сил флота и его баз. Особой проблемой стала организация размещения и проживания командного состава и членов их семей, обучения детей, строительства яслей и детских садов. Долго урегулировались споры о расходах по эвакуации местного населения из

районов дислокации советских войск. Слишком затянулось решение вопроса о том, в какой валюте выдавать денежное довольствие и др.

Присутствие советских военных формирований в период до лета 1940 г. не оказывало существенного влияния на политические процессы в этих странах. Хотя, по мнению автора, это не могло не играть роль определенного морально-политического фактора, который повлиял на активизацию демократических сил: открыто стали действовать коммунистические партии, обычным явлением становились митинги, забастовки, которые стали иметь не только экономическую, но и политическую направленность.

В тоже время автор особо выделяет тот факт, что после осуществления столь масштабного перебазирования кораблей, частей морской авиации и береговой обороны флота в западные базы КБФ оказался поделенным на две неравные части. В Главной базе флота (Кронштадт) и Ораниенбауме к 30 ноября 1939 г. находилась основная, достаточно компактно сосредоточенная группировка флота. Зато другая часть флота оказалась разбросанной по всему южному побережью Балтийского моря (на протяжении почти 500 км) на значительном удалении от Главной базы. Такая схема базирования имела не только свои достоинства (относительная быстрота развертывания на всех направлениях ТВД), но также и явные недостатки: неудобство в оперативном управлении и уязвимость коммуникаций флота.

Наряду с перебазированием в Прибалтику, автор исследует деятельность ГВП и других органов тыла КБФ по обеспечению боевых действий флота. В вопросах обеспечения на военные порты (в первую очередь ГВП) возлагались задачи по организации работы плавучих средств и автотранспорта, снабжению продовольствием, топливом и вещевым имуществом. На другие органы тыла возлагалось артиллерийское, минно-торпедное, химическое снабжение и вооружение, техническое (судоремонт) и медицинское обслуживание. Работа военных портов и других органов тыла в ходе войны с Финляндией осуществлялась хотя и в более сложных условиях, чем в мирное время, но без всяких помех со стороны противника. Вместе с тем в их работе автором выявлено ряд недостатков, которые по его мнению явились следствием недостаточного внима-

ния со стороны центральных управлений НК ВМФ, штаба КБФ к тылу и его готовности к работе во время войны.

В заключении автор делает вывод о том, что КБФ в конце 1939 г. получил возможность создания новой разветвленной системы базирования. Однако данный процесс осложнялся неготовностью новых пунктов базирования, их удаленностью друг от друга и от Главной базы, особенностью пребывания на территории другого государства, советско-финляндской войной и неготовностью военных портов по ряду направлений обеспечения действий КБФ.

Пятая глава «Новые районы базирования КБФ и проблемы их оборудования (февраль 1940-июнь 1941 гг.)» раскрывает процесс создания военно-морских баз и береговой обороны в Прибалтике, на полуострове Ханко и других пунктов базирования.

К концу января 1940 г. силы и средства КБФ, базирующие в Прибалтике, вынуждены были по причине ледостава прекратить свою деятельность по осуществлению блокады финского побережья, поэтому должность заместителя командующего КБФ по Прибалтике вместе с походным штабом была ликвидирована. Вместо данной структуры приказом НК ВМФ № 0025 от 31 января 1940 г. создали Балтийскую (Эстония - Таллин и Палдиски) и Либавскую (Латвия) военно-морские базы.

Как видно из исследования, новые районы в Прибалтике не были готовы для базирования флота, особенно с оборонительной точки зрения. На основе данной обстановки, у начальника строительного управления НК ВМФ была введена должность заместителя по вопросам базового и берегового строительства в Прибалтике. На местах создавались особые строительные отделы: в Эстонии - 1-й, в Латвии и Литве - 2-й. В составе особых строительных отделов были сформированы особые линейные строительства, каждое из которых выполняло работы на отдельном острове или определенном участке побережья. Для снабжения строительства в Ленинграде имелся транспортно-заготовительный отдел. На руководящие должности в особые строительства были подобраны и назначены военные инженеры, получившие ранее практику строительства береговых укреплений на других флотах. Кроме того, из запаса было призвано 130

гражданских инженеров, имевших большой опыт работ на крупных промышленных стройках. Основной рабочей силой на особых линейных строительствах были специально сформированные отдельные инженерные и строительные батальоны численностью 1100-1200 человек, при этом на строительствах использовались и местные жители по трудовым договорам.

Однако работы в Прибалтике осложнялись условиями аренды и теми политическими процессами, которые активизировались там с весны 1940 г. После окончания советско-финляндской войны, началась вторая стадия, предусмотренного в секретном протоколе « пакта Молотова-Рибентропа» от 23 августа 1939г., «территориально-политического переустройства» в Прибалтийских государствах. Результатом данной деятельности явился ввод советских войск и дополнительных сил флота на территорию Прибалтийских республик. В дальнейшем, с принятием Прибалтийских республик в состав СССР советское руководство достигало решения главной стратегической цели - западные границы страны отодвинулись на 200-400 км.

Для КБФ появлялась реальная возможность коренным образом изменить условия базирования в Прибалтике. Главная база КБФ из Кронштадта была перенесена в Прибалтику (Таллин), приказы НК ВМФ № 00168 от 5 июля 1940 г. и № 00113 от 24 июля 1940 г. определяли «базу Таллин из состава Балтийской ВМБ исключить и подчинить ее во всех отношениях Военному Совету КБФ и числить Главной базой КБФ». Приказ командующего КБФ № 0439 от 16 августа 1940 г. уточнял ее состав и организацию. Располагавшеюся в Пал-диски Балтийскую ВМБ, приказом НК ВМФ № 00227 от 6 сентября 1940г. расформировали, а на ее основе создали Береговую Оборону ГБ КБФ с дислокацией управления в Палдиски.

Как было выявлено диссертантом, особенно широкий размах получило строительство береговой обороны на Моонзундских островах, что определялось их значением в общей системе обороны Финского залива. Острова, занимая ключевую позицию по отношению к западному побережью Эстонии, Рижскому

и Финскому заливам, служили серьезным препятствием для высадки там десантов. Кроме того, береговая оборона Моонзундских островов взаимодействуя с береговой обороной военно-морских баз Ханко и Либава, могла осуществить прикрытие минных рубежей в устье Финского залива и в Ирбенском проливе. Работы по береговой обороне также были развернуты в районе Ирбенского пролива, Рижского залива и острове Осмуссар.

Исходя из данного положения островов, а так же изменения обстановки в Прибалтики приказом НК ВМФ № 00227 от 6 сентября 1940 г. все артиллерийские и другие части КБФ, расположенные на островах Моонзундского архипелага (Даго, Эзель и др.) и о. Осмуссаар, объединили под общее командование (штаб Курессааре, комендант генерал-майор СИ. Кабанов) и назвали Береговой обороной Балтийского района (БОБР) в составе двух секторов - Северный и Южный. В Северный включили батареи и части на островах Осмуссаар и Даго, в Южный - батареи и части на о. Эзель. Для руководства сформировали управление Северного сектора БО с дислокацией в Кярдла. Управление Южного сектора БО не формировали, а обязанности по его руководству возложили на комендант и штаб БОБР. Коменданта БОБР подчинили Военному совету КБФ.

Помимо Прибалтики автором исследуются и другие районы базирования КБФ, которые флот получил в 1940 г. На основании мирного договора с Финляндией в состав территории СССР вошли весь Карельский перешеек (включая г. Выборг), Выборгский залив с островами, западное и северное побережья Ладожского озера с городами Кексгольм, Сортавала, Суоярви, часть полуостровов Рыбачий и Средний и небольшие территории восточнее населенных пунктов Мерюярви и Куолаярви. Кроме того, Финляндская республика сдавала Советскому Союзу в аренду, сроком на 30 лет, полуостров Ханко и морскую территорию вокруг него - радиусом в 5 миль к югу и востоку в 3 мили к западу и северу от него, и ряд островов (около четырехсот островов разной величины), примыкающему к нему.

В тоже время данный договор дал повод в Финляндии для разжигания реваншистских настроений не только в правительстве, но среди широкой общественности. Само правительство Финляндии считало мирный договор несправедливым, навязанным ей военной силой и рассматривало сложившуюся после марта 1940г. ситуацию не столько как мир, а как перемирие. Правые силы сразу же после завершения войны стали готовится к «войне продолжения», они стремились дискредитировать мирный договор. В стране фактически было сохранено военное положение, усилилось влияние милитаристских кругов. В ноябре 1940 г. Финляндия присоединилась к Тройственному пакту.

Поэтому, как отмечает автор, военно-морскую базу на арендованном полуострове Ханко пришлось создавать в сложной внутриполитической обстановке в Финляндии. В июле 1940 г. был утвержден план военно-строительных работ по базе Ханко, для их выполнения был создан третий особый строительный отдел. Основными видами работ явились: создание сухопутной и противовоздушной обороны, возведение батарей береговой обороны; ремонт дорог; усиление старых и строительство новых мостов; оборудование командных и наблюдательных пунктов; организация связи; совершенствование оборудования порта. Кроме того, на полуострове в период лето-осень 1940 г. осуществлялась рекогносцировка, переброска войск и пополнение их вооружением, а так же накапливались запасы, развертывались отделы и службы базы, проводились занятия и учения.

Военно-морская база Ханко предназначалась для защиты входа в устье Финского залива и укрепления дальних морских подступов к Ленинграду. В то же время база Ханко располагалась на северном фланге передовой и вместе с тем центральной минно-артиллерийской позиции, которая должна была создаваться с началом войны. Береговые батареи Ханко и острова Осмуссар во взаимодействии с кораблями и авиацией КБФ предназначались для боя на этой позиции.

Помимо Прибалтики и Ханко, автором исследуется Выборгский залив и Ладожское озеро где создавались базы для КБФ. Выборгский залив с его портами,

рейдами и достаточными глубинами, а также наличием большого количества островов (это позволяло скрытое базирование и перегруппировку) был вполне подходящим местом для создания военно-морской базы, однако, как свидетельствуют архивные исследования автора, недостаток сил и средств, а также наличие вблизи Кронштадтской ВМБ и строящейся ВМБ Ханко заставило военно-морское командование остановиться на единственном тогда варианте - создании военного порта (в штате сектора БО). В дальнейшем его преобразовали в отдел тыла Кронштадтской ВМБ.

В отношении Ладожского озера командованием ВМФ было признано, что его целесообразнее использовать в качестве подготовки курсантов военно-морских учебных заведений (ВМУЗ), для чего туда постепенно сосредоточили учебный отряд ВМУЗ. Более того, как свидетельствует исследование, для данного отряда предполагалось создать береговую учебную базу. Место расположения базы было определено - остров Валаам, монастырская бухта и постройки на берегу Никоновской бухты в северозападной части Ладожского озера

В конце главы автор обосновывает, что основным направлением деятельности военно-политического руководства страны по оборудованию новых районов базирования КБФ явилось создание там береговой обороны, которую к началу войны завершить не удалось.

В заключении диссертации подводятся итоги исследования, обобщаются основные выводы и положения, вытекающие из анализа положительного и негативного опыта по совершенствованию системы базирования Балтийского флота в межвоенный период, а также предлагается ряд практических рекомендаций по вопросам базирования, учет которых мог бы представлять интерес для современного ВМФ и развития морской мощи государства.

В ходе исследования, исходя из научной и практической значимости проблемы, на основе архивных и других источников автором выявлены и проанализированы четыре основных этапа государственной политики по развитию базирования Балтийского флота в межвоенный период 1921-1941 гг.: первый этап

(1921-1928гг.), второй (1929-1939 гг.), третий (октябрь 1939-яиварь 1940гг.) и четвертый (февраль 1940-июнь 1941гг.).

В 20-х гг. для Балтийского флота было характерно восстановление его корабельного состава, береговой обороны и военных портов, а также поиск наиболее рациональных подходов к стратегическому использованию флота и определению его оптимального состава.

На протяжении 30-е гг. осуществлялось усиление Балтийского флота и основных районов его базирования. В условиях улучшения экономического положения в стране в юго-восточной части Финского залива развивались имевшиеся, а так же строились новые пункты базирования и объекты береговой обороны.

В конце 1939 г. КБФ осуществил перебазирование и размещение части сил в Прибалтике, одновременно он участвовал в Советско-финляндской войне 1939-1940 гг., что во многом осложнило перебазирование и деятельность военных портов.

В 1940-1941 гг. Балтийский флот развёртывал военно-морские базы (военные порты, базы) и береговую оборону в новых районах базирования. Характерной чертой в их освоение была необходимость развертывания большого фронта работ по многим направлениям, особенно по береговой обороне и которое к началу войны завершить не удалось.

При строительстве Балтийского флота в межвоенный период были нарушены пропорциональность и комплексность развития основных элементов флота (рода сил, базы и тыл), первоочередным вниманием пользовались рода сил. На равноценное развитие двух других составляющих не хватало производственных мощностей промышленности, строительства и кадров.

В приложении к диссертации приводятся, составленные диссертантом по архивным и опубликованным источником, организация, планы военных портов (военно-морских баз) и другие данные, дополняющие основное содержание исследования. Всего 35 приложений.

Проблемы, рассмотренные в диссертационном исследовании, нашли отражение в следующих основных публикациях автора

1. Курмышов В.М. Анализ организационной структуры и механизма функционирования инженерно-технических и ремонтно-строительных формирований ВС СССР накануне и в период Великой Отечественной войны 1941-1945 гг// Жизнь и безопасность: Ежеквартальный научно-образовательный журнал. -1998. - № 2-3. - С. 491 -493. - 0,5 пл.

2. Курмышов В.М. Развитие Кронштадтского Главного военного порта 1921-1941 гг. // Военная история: проблемы, поиски, решения. Сборник статей научно-практической конференции с международным участием. - СПб., 2001. - Выпуск 1,-С. 105-109.-0,25 пл.

3. Курмышов В.М. Состояние Кронштадтского Главного военного порта после окончания Гражданской войны (1921-1929 гг.) // Военная история: проблемы, поиски, решения. Сборник статей научно-практической конференции с международным участием.-СПб., 2001.-Выпуск 1.-С. 130-135.-03 пл.

4. Курмышов В.М. Взгляды командования флота на подготовку и ведение обороны военно-морских баз в межвоенный период (1921-1941 гг.) // Сборник трудов докторантов и адъютантов. - СПб., БИТУ - филиал г. Тольятти. 2001.- Выпуск 7.-С. 16-20-0,25 ПА

5. Курмышов В.М. Взгляды на оборону морских коммуникаций в предвоенные годы 1921-1941 гтУ/200 лет Военному министерству 1802-2002: Материалы военно-исторической конференции.-СПб., МО РФ, 2002.-С. 108-110.-0,1 пл.

6. Курмышов В.М. Оборона военно-морских баз в межвоенный период 1921-1941 ггУ/200 лет Военному министерству 1802-2002: Материалы военно-исторической конференции. - СПб., МО РФ, 2002. - С. 140-143. - 0,2 пл.

7. Курмышов В.М. Организация сухопутной обороны военно-морских баз накануне Великой Отечественной войны // 200 лет Военному министерству 1802-2002: Материалы военно-исторической конференции. - СПб., МО РФ, 2002. - С. 149-150.-0,1 пл.

8. Курмышов В.М. Главный военный порт Морских Сил Балтийского моря (Краснознаменного Балтийского флота) 1921-1941 гг. // КЛИО: Журнал для ученных.-2002. - № 3. - С. 168-170. - 0,5 пл.

9. Курмышов В.М. Евразийская идея Л.Н. Гумилева в Морской доктрине Российской Федерации // Учение Л.Н. Гумилева и современность: Материалы международной конференции, посвященной 90-летию со дня рождения Л.Н. Гумилева. - СПб., СПБ Государственный университет, 2002. -Т. 2. - С. 111-115. - 0,25 пл.

10. Курмышов В.М. Базирование Балтийского флота в межвоенный период 19211941 гг. Монография". -СПб., 2003.-266 с-15,5 пл.

11. Курмышов В.М. Военные порты (базы) КБФ в предвоенные годы и ах особенности в тыловом обеспечении // КЛИО: Журнал для ученых.- 2003. - №4. - С. 132-139.-1 пл.

12.Курмышов В.М. 8-я стрелковая бригада в обороне Ханко, 1941 г. // Морская пехота России от Петра Великого до наших дней. Материалы международной научно-практической конференции 26-27 ноября 2003 г. - СПб., Военно-морская академия им. Н.Г. Кузнецова, 2004. - С. 43-49. - 0,6 пл.

13. Курмышов В.М. Строительство военных портов (баз) Балтийского флота 19311941 гг. Учебное пособие. - СПб., БИТУ, 2004. - 41 с. - 2 пл.

14. Курмышов В.М. Решение проблемы базирования Балтийского флота накануне войны (развертывание военно-морских баз в Прибалтике, конец 1939-1941 гг.) // Военно-исторический архив: Ежемесячное научно-популярное издание. - 2004. -№2.-С. 115-135.- 1,5 пл.

15. Курмышов В.М. Состояние и развитие военно-морского флота (1928-1941 гг.) // Чтения по военной истории: Материалы Международной научной конференции, 7-9 апреля 2004 г. - СПб., СПб Государственный университет, исторический факультет, 2004. - 0,2 пл.

16. Курмышов В.М. Оборона Моонзундских островов (7 сентября-22 октября 1941 г.) // 60 лет полного освобождения Ленинграда от фашисткой блокады (14-27. 01.1944.). Материалы международной научной военно-практической конферен-

33Положительная рецензия на монографию напечатана в журнале «Клио» № 3 за 2004 г.

ции, 23 января 2004 г. - СПб., Окружной дом офицеров, 2004. - С. 38-39. - 03 пл.

17. Курмышов В.М. Кронштадтская крепость в обороне Ленинграда // 60 лет полного освобождения Ленинграда от фашистской блокады (14-27. 01.1944.). Материалы международной научной военно-практической конференции, 23 января 2004 г. - СПб., Окружной Дом офицеров, 2004. - С. 41 -42. - 0,2 п л.

18. Курмышов В.М. Восстановление Военно-морского флота 1921-1941 гг. // VIII Царскосельские чтения. Международная научно-практическая конференция, 21-22 апреля 2004 г. Т.2. - СПб., ЛГУ им. А.С.Пушкина, 2004. - С. 73-75. - 0,2 пл.

19. Курмышов В.М. Аренда полуострова Ханко 1940-1941 гг. (первый опыт военно-политического руководства страны по созданию военно-морских баз за рубежом) // КЛИО: Журнал для ученых. - 2004. - № 3. - С. 223-230. -1,2 п л.

20. Курмышов В.М. Научные основы базирования Балтийского флота 1921-1941 гг. //Военно-исторический журнал. - 2005.- № 1.- С. 54-58.- 0,9 пл.

21. Курмышов В.М. Развертывание военно-морских баз и береговой обороны в Прибалтике (февраль 1940-июнь 1941 гг.) // Военно-исторический журнал. -2005.-№2.-С. 17-20.-0,9 пл.

Подписано в печать 07.02.0S. Формат бумаги 60x84 Vií. Зак. 13. Тираж 100 экз. Отпечатано на ротапринте. Бесплатно.

Тип. БИТУ

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Курмышов, Василий Михайлович

Введение.

Глава 1. Научные основы исследуемой проблемы.

Глава 2. Восстановление Балтийского флота и его базирования после окончания Гражданской войны (1921-1928гг.).

2.1. Подходы советского военно-политического руководства к строительству ВМФ

2.2. Состояние береговой обороны, военных портов и их укрепление.

Глава 3. Усиление Балтийского флота и основных районов его базирования (кон. 20-х -30-е года).

3.1. Совершенствование имевшихся военных портов.

3.2. Строительство новых пунктов базирования.

3.3. Укрепление береговой обороны.

Глава 4. Особенности базирования КБФ в обстановке военного конфликта (октябрь 1939-январь 1940гг.).

4.1 .Перебазирование и размещение части флота в Прибалтике

4.2. Обеспечение действий флота в советско-финляндской войне.

Глава 5. Новые районы базирования КБФ и проблемы их оборудования (февраль 1940-июнь 1941гг.).

5.1. Развертывание военно-морских баз и береговой обороны в Прибалтике.

5.2. Создание военно-морской базы Ханко и других пунктов базирования.

Введение диссертации2005 год, автореферат по истории, Курмышов, Василий Михайлович

Национальная морская политика сегодня находится в центре внимания общества и государства. Об этом свидетельствует принятие ряда основополагающих государственных документов, касающихся морской деятельности Российской Федерации, таких, как: Концепция федеральной целевой программы "Мировой океан", "Основы политики Российской Федерации в области военно-морской деятельности на период до 2010 года" и "Морская доктрина Российской Федерации на период до 2020 года"1.

Реализация целей и принципов национальной морской политики России непосредственно связана с ее морской деятельностью, которая включает изучение, освоение и использование Мирового океана в интересах безопасности, устойчивого экономического и социального развития государства, а также охраны его государственных границ2.

В свою очередь морская деятельность обеспечивается морским потенциалом государства, одним из главных элементов которого является военно-морской флот и его базирование3. С учетом геополитического положения России в современных условиях требуются новые подходы к формированию взглядов на развитие и применение Военно-Морского Флота. В настоящее время он должен осуществлять сдерживание от применения военной силы или угрозы ее применения в отношении России, защитить военными методами суверенитет страны, распространяющийся за пределы ее сухопутной территории на внутренние морские воды и территориальное море, суверенные права в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе4. Данная деятельность флота сегодня не мыслима без современной системы базирования, обеспечивающая повседневную и боевую деятельность сил ВМФ.

Отсюда следует, что реализация национальной морской политики Российской Федерации, настоятельно требует развития и поддержания на должном уровне системы базирования отечественного Военно-Морского Флота. Непременным условием при этом является учет исторического опыта этой деятельности.

Вхождение Прибалтийских государств в НАТО и в связи с этим осложнение обстановки на северо-западе страны, во многом напоминает ситуацию предвоенных лет в этом регионе. Тогда в 30-е г. главным очагом напряжения в Европе и на северо-западе в частности была Германия. С приходом фашизма к власти в Германии началась интенсивная подготовка к войне. Быстрыми темпами стало расти производство военной промышленности, создавались мощные, хорошо оснащенные вооруженные силы, шла открытая милитаризация страны. Стали осуществляться военные программы, в том числе и кораблестроительные3.

Советское руководство учитывая угрозу войны и вероятность нападения Германии (в первую очередь) на нашу страну, принимало меры по усилению экономического и военного могущества государства. Магистральным направлением экономических преобразований, позволивших укрепить хозяйственную независимость страны и создать необходимый военно-экономический потенциал, стал курс на индустриализацию страны. Валовая продукция промышленности СССР в 1940 г. по сравнению с 1913 г. возросла в 7,7 раза. Советский Союз по объему промышленного производства вышел на первое место в Европе и на второе в мире6.

Успехи индустриализации СССР в годы предвоенных пятилеток позволили создать мощную оборонную промышленность, увеличить численность и техническую оснащенность всех видов Вооруженных Сил. В эти годы были реконструированы старые и построены новые судостроительные заводы, ставшие надежной материально-технической базой строительства нового Военно-Морского Флота7.

Накануне Великой Отечественной войны Балтийский флот был самым сильным из флотов Советского Союза, обладая достаточными ударными силами, значительными оборонительными возможностями и разветвленной системой базирования. Данное отношение советского руководства к КБФ определялось той сложной военно-политической обстановкой на северо-западе страны, которая сложилась в 30-е годы из-за реального противодействия, в первую очео редь, двух стран: СССР и Германии .

Поэтому накопленная и осмысленная государственная практика развития Балтийского флота и его основных элементов базирования - военных портов (военно-морских баз) и объектов береговой обороны9 в период 1921-1941гг. выступает как один из факторов укрепления сегодняшнего базирования ВМФ, гарантией избежать ошибок прошлого и тем самым определяет, в главном, актуальность рассматриваемой темы.

Кроме того, актуальность научной разработки избранной проблемы определяется еще и следующими обстоятельствами. Во-первых, анализ современной военно-политической обстановки позволяет говорить о снижение опасности развязывания крупномасштабных войн, но существует опасность региональных конфликтов, в том числе с участием военно-морского флота, когда объектами ударов и огня противника окажутся элементы базирования флота, поражение которых не позволит осуществлять устойчивое управление силами флота в целом. Поэтому исторические аспекты вопросов, связанные с определением достаточности элементов базирования флота, обретают в сегодняшних условиях особую значимость.

Во-вторых, обращение к истории базирования Балтийского флота будет способствовать более плодотворной морской деятельности Российской Федерации и более глубокому исследованию проблем формирования и функционирования ВМФ, в том числе и на Северо-Западе России.

В-третьих, к настоящему времени издано множество книг о военно-морском флоте в которых акцентировано внимание только на одной стороне его деятельности - боевой (походы, боевые действия и др.) и нет обобщающих работ по истории развития базирования ВМФ в общем и Балтийского флота в частности, что создает представление о вторичности системы базирования флота. Данное исследование позволит устранить этот недостаток.

В-четвертых, распад Советского Союза и приближение блока НАТО к границам нашего государства требует изменения географии размещения элементов базирования ВМФ России, а так же их восстановления на российской территории. Анализ исторических материалов позволит более полно взглянуть на содержание деятельности военно-политического руководства страны, накануне Второй и Великой Отечественной войн по развитию военных портов, военно-морских баз и береговой обороны.

Целью данной работы является исследование военно-политической деятельности Советского государства на северо-западе страны в 1921-1941 гг. по развитию системы базирования Балтийского флота в международно-политическом и внутреннем контексте.

В соответствии с поставленной целью в данной диссертационной работе определяются следующие задачи:

1. Проанализировать теоретические основы, историографию и источниковую базу исследуемой проблемы;

2. Выявить и проанализировать основные направления государственной политики по развитию системы базирования Балтийского флота;

3. Определить основные направления деятельности советского военно-политического руководства в 20-е годы по дальнейшему строительству ВМФ, восстановлению Балтийского флота и его системы базирования;

4. Исследовать усилия Советского государства по укреплению северозападных границ страны в 30-е годы, посредством укрепления Балтийского флота и основных районов его базирования;

5. Изучить особенности базирования Балтийского флота после заключения пактов о взаимопомощи между СССР и Прибалтийскими странами (октябрь 1939-январь 1940 гг.);

6. Обобщить опыт военно-политического руководства по оборудования новых районов базирования Балтийского флота в условиях изменившейся военно-политической обстановки на северо-западе СССР (февраль 193 9-июнь1941гг.);

7. На основе проведенного исследования сделать основные выводы и сформулировать практические рекомендации по вопросам базирования, учет которых мог бы представлять интерес для современного ВМФ и морской деятельности государства.

Предметом исследования выступает деятельность военно-политического руководства страны по строительству Балтийского флота и основные объекты его базирования ( военные порты, военно-морские базы и береговая оборона) в межвоенный период 1921-1941 гг.

Таким образом, с учетом актуальности проблемы в теоретическом и практическом отношении, ее недостаточностью разработки и отсутствием отдельного труда о ней, автор избрал ее в качестве диссертационного исследования.

Территориальные рамки исследования охватывают Финский залив и среднюю часть Балтийского моря (Прибалтика). Более детально в исследовании обращено внимание на юго-восточную и западную части Финского залива, Выборгский залив, Лужскую губу, Ладожское озеро и среднюю часть Балтийского моря где в рассматриваемый период совершенствовались имевшиеся элементы базирования и строились новые. В 1921-1939 гг. Балтийский флот находился в юго-восточной части (советской) Финского залива, что наложило свой отпечаток на процесс формирования его базирования. В последующие годы (1939-1941) основное внимание было обращено на формирование системы базирования КБФ в западной части Финского залива и средней Балтийского моря, однако недостаток времени, материальных средств и опыта по созданию баз и береговой обороны на территории иностранных государств не позволил завершить намеченное к началу Великой Отечественной войны.

Хронологические рамки диссертационного исследования охватывают период с 1921 года (момент восстановления Балтийского флота и его элементов базирования) и до июня 1941г. (начала Великой Отечественной войны), одного из наиболее сложных периодов советского государства его армии и флота. Возможность нападения на СССР ряда зарубежных государств, требовала в самые короткие сроки поднять обороноспособность страны, повысить боевую мощь Вооруженных сил. Более того, развитие военно-политической обстановки в мире в межвоенные годы характеризовалось противостоянием Советского Союза с одной стороны и крупных государств (Англия, Франция, Германия, США) с другой. Одним из эпицентров этого противостояния являлась зона Балтийского бассейна, что заставляло военно-политическое руководство страны уделять особое внимание Балтийскому флоту и его базированию, беря за основу и тот факт, что Балтийский флот, потеряв все западные базы, вынужден был сосредоточиться в юго-восточной части Финского залива (в основном в Кронштадте), вблизи границ других государств, что со стратегической точки зрения не могло считаться удовлетворительным. Кроме того, в период военной реформы в СССР шел поиск как наиболее результативной военно-технической политики, так и общей военно-политической доктрины.

Методологической основой исследования являются принципы историзма и научной объективности, которые предполагают изучение проблемы со всех сторон, анализ всех позиций по данному вопросу и позволяют видеть исторические процессы в их реальном развитии и взаимосвязи с другими историческими явлениями. Данные принципы потребовали рассмотрения базирования Балтийского флота как целостного организма, развивающегося не только по своим внутренним законам, но и во взаимодействии со всем Балтийским флотом, Северо-Западным регионом РСФСР и Прибалтийскими республиками. Согласно принципу историзма автор рассматривает историю базирования Балтийского флота как часть истории базирования ВМФ, а также в контексте социально-политических, экономических и административно-хозяйственных процессов, происходящих на Северо-Западе страны и в государстве в целом.

В работе также применялись специальные методы, характерные для исторического исследования: ретроспективный и сравнительно-исторический. Ретроспективный предполагает стремление автора к реконструкции прошлого для более глубокого осмысления процессов, уходящих корнями в далекие времена. Сравнительно-исторический метод дает возможность изучать и сравнивать процессы, протекающие в этот период на других флотах и регионах. Результатом использования статистического метода стали таблицы, дающие представления о динамике развития базирования Балтийского флота, роли военных портов по обеспечению действий флота в советско-финляндской войне и т.д.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые на основе обширного документального материала проведено комплексное исследование развития базирования Балтийского флота в межвоенный период 1921-1941гг.; проанализированы подходы Совета Труда и Обороны СССР, руководства ВМФ и командования Балтийского флота в создании и совершенствовании основных элементов его базирования, взаимосвязи военно-политических условий и задач флота; впервые обобщен и проанализирован процесс перебазирования и размещения части КБФ в Прибалтике; произведена оценка соответствия возможностей базирования КБФ решаемым им задачам; введены в научный оборот новые данные о формирования основных элементов базирования КБФ накануне Великой Отечественной войне. Многие аспекты развития базирования Балтийского флота рассматриваются на основе новых архивных источников, что позволило автору внести в историю КБФ ряд поправок и дополнений. Кроме этого выдвинуты научно-обоснованные предложения и рекомендации по совершенствованию базирования ВМФ в настоящее время.

Апробация работы. Основные выводы и положения диссертации прошли апробацию на международной научно-практической конференции Академии военно-исторических наук в Пушкинском военном университете радиоэлектроники (г. С-Петербург) в 2001 году, Всероссийской военно-исторической конференции, посвященной 200-летию Военному министерству (г. С-Петербург) в 2002 г., на международной научной конференции «Чтения по военной истории» в Санкт-Петербургском Государственном университете в 2004 г., на заседаниях Ученого совета факультета военно-морских баз Военного инженерно-технического университета МО РФ, а так же в публикациях автора.

Принципиального характера идеи диссертации апробированы автором в ходе учебного процесса в Военном инженерно-технического университете на факультете строительства военно-морских баз, а так же при изучении ряда тем по дисциплине «Военная история» и на общественно-государственной подготовке с офицерами постоянного состава университета. Ряд положений исследования были использованы курсантами, адъюнктами и соискателями для подготовки ими рефератов, докладов, конкурсных научных работ и диссертаций.

Практическая значимость. Материалы диссертации могут быть использованы для подготовки работ по истории отечественного военно-морского флота, а также в качестве пособия для курсантов высших военно-морских учебных заведений. Данная работа может послужить основой для дальнейших научных исследований как военных, так и гражданских историков. Предложения, выводы и рекомендации могут быть учтены при выборе строительства портово-прибрежной инфраструктуры на Балтике в соответствии с требованиями "Морской доктрины РФ на период до 2020 г." и унификации ее для военных и гражданских нужд. Кроме того, рассматриваемая тема может оказать влияние на изучение проблем регионоведения, исследование вопросов эффективности деятельности государственных и региональных властей, а так же мер по обеспечению государственной безопасности страны.

Структура диссертации. Исследование состоит из введения, пяти глав, заключения, примечаний, списка литературы и источников, приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Строительство Балтийского флота в межвоенный период 1921-1941 гг."

Общие выводы и предложения комиссии сводились к следующему. Со стратегической точки зрения хотя и признавалось нецелесообразным размещение порта, но это была единственная база флота. Для уменьшения воздействия противника на склады предлагалось их рассредоточить, перенеся в другие места49.

Ввиду слабой защищенности порта от ударов с воздуха и моря комиссией рекомендовалась разработка комплексного плана его обороны50. Он сводился в основном к следующему: снабдить базу дымовыми средствами, чтобы по тревоге закрыть весь остров дымовыми завесами; в готовности Центральной электростанции осуществить затемнение без приостановки действия силовой электроустановки; требовалось увеличить число зенитных батарей, установить посты наблюдения и организовать надежную связь; усилить роль истребительной авиации при борьбе с воздушным противником; создать целую сеть убежищ; учредить специальную химическую команду и снабдить весь л/с противогазами. Предлагались и другие мероприятия, направленные на повышения обороноспособности порта31

В отношении организации боевых складов рекомендовалось улучшить их размещения (защищенность) и оборудования, а также более качественнее осуществлять сортировку, учет, технический осмотр и хранение боеприпасов52

В отношении портового хозяйства была высказана мысль, что ГВП одновременно является и тыловой базой, поэтому он должен иметь всё необходимое для капитального ремонта кораблей флота. Для чего рекомендовалось создать комиссию с привлечением представителей промышленности для выявления (с составлением ориентировочной сметы) потребного ремонта по усовершенствованию текущего оборудования, а также приобретения и монтажа дополнительного. Конечная цель всей этой деятельности - создание современной ремонтной базы боевых судов флота53 Были подведены итоги, выработаны рекомендации и по другим отделам и службам порта34.

В материалах архива, других документах и источниках не было обнаружено данных, указывающих на устранение недостатков, выявленных комиссией и направленных в целом на дальнейшее совершенствование порта. Планы отделов и служб порта по совершенствованию материальной базы, составляемые на каждый год (1925-1929 гг.), носили в основном косметический характер (покрасить, побелить, застеклить, отремонтировать и др.)55 Более того, в материалах архива не выявлено ни одного документа (плана) для данного периода, касающегося основательного совершенствования ГВП.

Еще до работы комиссии 10 октября 1924г. были введены новые штаты ГВП56 и как следует из приложение 5, они привели к значительным изменением в организации порта, сделав её более централизованной и гибкой. Вместе с тем, само состояние порта по-прежнему оставалось в неудовлетворительном состоянии.

В предложениях командующего Балтийским флотом М.В. Викторова на пятилетний план в 1928 г.57 указывалось «. со времен парусного флота основа базы осталась прежней. Все эти годы строили, пристраивали одно на другое, накладывали заплаты на дыры текущего момента, тратили огромные миллионы и все это без определенной цели и плана. Кронштадт ни раньше, ни теперь не удовлетворял многим насущным требованиям и представляет собой весьма громоздкую полуразрушенную базу флота, требующую огромных средств на самообслуживание и самоподдержание и прочие». Исходя из данного положения порта, в предложениях предлагалось ряд мер в период до 1933 г.58, анализ которых дополнительно подчеркивает неудовлетворительное состояние ГВП к 1928 г. и необходимость его совершенствования.

Дополнительную картину о состоянии порта показывают материалы Комиссии по рационализации Морских сил, которая работала в конце мая 1929 г. Комиссия за 3 дня осмотрела судоремонтный завод, доки, загородный район, боесклады и ряд других объектов59 Наиболее неблагоприятными местами комиссия посчитала оптическую, торпедную и артиллерийские мастерские и мастерскую приборов управления артиллерийским огнём (УАО). Все они были признанны недостаточно оборудованные в техническом отношении и имевшие вид кустарного производства60

Состояние судоремонтного завода и боескладов комиссией было признано как неудовлетворительное. Организация и структура завода не отвечали требованиям, какой-либо контроль над производством отсутствовал, рабочие работали сами по себе61 Доки не механизированы (кранов нет), в доках большая грязь. Боесклады и их работа, по мнению комиссии, имела парадный характер (блестящие гильзы), а пролежав 6 месяцев, они принимали грязный вид и ржавели62

Особый интерес представляет мнение начальника военно-строительного отдела ГВП А. Фоменко по недостаткам комиссии: «.наша строительная работа заключается только в ремонте дверей, крыш и т.п. Перегрузочные средства порта плохие. Склад мазута в плане есть, намечено — 150000 руб., но их центр снял. Существующие склады никуда не годятся и опасны в пожарном отношении, всё требуют капитального ремонта. Казарменным и квартирным жильем л/с обеспечен плохо, что отражается на политико-моральном состояние»63

В соответствии с приказом начальника военно-морских сил РККА № 16/73 Ос от 6 ноября 1929 г. произошла дальнейшая реорганизация ГВП. Приложение 6 позволяет сделать вывод о том, что она была направлена на дальнейшую централизацию органов управления и переименования их64. В 1932 г. в штаты порта были внесены некоторые изменения, в основу которых было положено разделение функций производственного характера от снабженческих. Командир порта исполнял одновременно и обязанности комиссара порта. Данная организация с незначительными изменениями просуществовала до конца 30-х годов63.

Как показал анализ архивных материалов, для Главного военного порта МСБМ в 20-е годы было характерно решение таких задач как: организация работы вспомогательного флота (плавучие средства) и автотранспорта, снабжение продовольствием, топливом, вещевым, шкиперским имуществом, а так же артиллерийское, минно-торпедное, химическое снабжение и вооружение, техническое (судоремонт) и медицинское обслуживание66.

Итак, в 20-е годы Главный военный порт МСБМ по существу находился в неудовлетворительном состоянии, развиваясь только в организационном отношении и решая возложенные на него задачи.

В лучшем состоянии, по сравнению с ГВП был Петроградский военный порт. Рабоче-крестьянская инспекция Ленинградского военного округа и МСБМ, обследуя Петроградский военный порт по тем же направлениям что и в Кронштадте, в выводах отметила его удовлетворительное состояние, вполне отвечающего требованиям, предъявляемым к портам того времени67. Это объясняется тем, что порт (Петроград) меньше пострадал за годы войн и других событий, чем ГВП (Кронштадт)68.

Приказом РВСР № 393/52 от 15 февраля 1921 г. Петроградский военный порт был объявлен Главным военным портом, а приказом по флоту № 186 от 16 ноября 1921 г. был введен его временный штат, представление о котором дает приложение 7. Командир Петроградского ГВП во всех отношениях стал подчинятся начальнику Морских сил РККА через его помощника по техническо-хозяйственной части и только в оперативном отношении - начальнику Морских сил Балтийского моря69. Следовательно, Петроградский военный порт как порт центрального подчинения стал в основном решать задачи, не связанные напрямую с обеспечением Балтийского флота70

Специалисты порта оказывали помощь и контролировали правильность составления ремонтных ведомостей, осуществляли наблюдение за ходом ремонта кораблей и судов на заводах и в мастерских. По данным отчетов, в первом полугодии 1922 г. ремонтные работы велись на Балтийском и Адмиралтейском заводах (здесь ремонтировались 22 тральщика, 2 посыльных судна и 6 других судов в основном для МСБМ), а также на переоборудованных под судоремонтные У мастерские транспортах «Ангара» и «Кама» (ремонт 8 эсминцев)71.

Важной и сложной задачей, учитывая напряженное положение с теплоснабжением, было обеспечение зимней стоянки кораблей в Петрограде, поддержание в нормальном состоянии принятых на хранение корпусов кораблей и механизмов. Кроме того, во вновь оборудованной своими силами небольшой судоремонтной мастерской выполняли ремонт вспомогательных судов военного порта, которые ранее ремонтировались в Гребном порту, закрытом в начале 1922 г. За 1922 г. здесь отремонтировали 5 буксиров, плавкран, паровой катер, водолазный бот, портовую шаланду72.

Кроме судоремонта в различных мастерских военного порта осуществлялись ремонтные работы по поддержанию технической готовности береговых коммунальных установок и инженерных сетей. Так, в течение 1922 г. был выполнен ремонт сетей отопления и котлов береговых установок в Крюковских, Ново-Морских и Дерябинских казармах, опытном бассейне, управлении порта, госпитале; установлены новые котлы на водонапорной башне морского полиго-! на; отремонтированы походные кухни на Учебно-артиллерийских курсах; вновь введена в строй механическая прачечная порта73.

В середине 20-х годов экономическое положение страны несколько улучшилось, что позволило приступить к восстановлению кораблей в Петрограде для ВМФ, в том числе и для МСБМ. В связи с этим 1 октября 1923 г. постанов-ь t лением РВС Республики Петроградский военный порт был переведен из второго в первый разряд (приказ № 887 Наркомату по морским делам от 4 декабря 1923 г.). С переименованием Петрограда в Ленинград, порт стал называться Ленинградским военным портом (приказ по Ленинградскому военному порту № 23 от 31 января 1924 г.)74. В ноябре 1924 г. были утверждены штаты мирного времени для военного порта первого разряда, структура которого показана в приложение 8. Такая организационная структура военного порта, с незначительными Ш изменениями, действовала до начала 30-х гг.75. ф Командиром Ленинградского военного порта с 1924 по 1938 г. был Н. Зуу ев. С его приходом, порт не только активизировал свою деятельность по обеспечению кораблей, судов, морских военно-учебных заведений и частей как довольствующий орган, но и расширил свое участие во всех значительных мероприятиях флота. Новым видом его деятельности стало обеспечение наших во! енных кораблей в заграничных мероприятиях, которые начались в 1924 г.76

Кроме того, порт продолжал накапливать и хранить запасы центра, организовывал обеспечение строившихся в Ленинграде кораблей и их экипажей, цен-^ тральных учреждений ВМС, военно-морских учебных заведений, морских частей Ленинградского гарнизона и других центральных органов. Была проделана # большая работа по переоборудованию складских и административных помеЩений, создана широкая сеть загородных животноводческих и птицеводческих ферм и огородов, открыт ряд хозяйственных мастерских (пошивочная, золото-I швейная, штамповочная, сапожная), объединенных затем в производственный

1 комбинат77

I1 То есть, Ленинградский военный порт, являясь органом центрального подчинения, обеспечивал ремонт кораблей (в том числе и для МСБМ), военно-морские учебные заведения, учебные центры, научно-исследовательские учреждения и другие центральные организации, а также суда уходящие в заграничное плавание. Отсюда его положение, состояние и возможности были лучше, чем Главного военного порта МСБМ в Кронштадте. ф х I По мере укрепления портов на местах, продолжались поиски организационных форм взаимоотношения между военными портами и командованием Морских Сил. Так, согласно Временному положению о военных портах, утвержденному 15 февраля 1921 г., командир главного военного порта во всех отношениях подчинялся командующему морскими силами (Коморси) и только в оперативном отношении - командующему флотом78. Это ограничивало в извест-1 ной степени командующего флотом в планировании, организации и осуществлении тылового обеспечения. Такая лее схема взаимоотношений строилась в воф енных портах 1-го и 2-го разрядов. Роль командования здесь выполнял старший морской начальник и его штаб. Командир военного порта подчинялся командиру главного военного порта и в оперативном отношении - старшему морскому начальнику79.

В апреле 1924 г. вместо Главного морского техническо-хозяйственного управления были учреждены должность помощника Начальника Морских Сил по техническо-хозяйственной части и управление при нем в составе технического, хозяйственного и финансового управлений80 На помощника Начальника Морских Сил СССР по техническо-хозяйственной части возлагалось общее плановое руководство техническо-хозяйственной деятельностью военных портов81

В декабре 1925 г. постановлением РВС СССР были внесены существенные изменения в подчиненность военных портов, их взаимоотношения с командованием Морскими Силами и в органы управления портами. В Морских Силах Балтийского и Черного морей вводились должности командиров военных портов моря, а также создавались штабы командиров военных портов моря. Командиры военных портов Балтийского и других морей стали подчиняться во всех отношениях местному морскому командованию. Главным военным портам в вопросах снабжения придавались права и функции окружных органов снабжения. Особое внимание командиров военных портов моря обращалось на постановку техническо-хозяйственной работы портов, включая новые задачи по снабжению v I ® береговой обороны й морской авиации82

Во Временной инструкции командиру военных портов моря, утвержденной Начальником и Комиссаром Морских Сил 23 декабря 1925 г. отмечалось, что командир военных портов моря является непосредственным помощником командующего Морскими Силами моря по вопросам технического обслуживания и снабжения флота и управления подчиненными ему экипажами83

Командиру военных портов моря подчинялись его штаб, военные порты ^ моря, экипажи. На него возлагалось осуществлявшие по планам капитального ф ремонта, вооружения, оборудования судового состава; организация снабжения флота; общее руководство обучением и воспитанием личного состава экипажей; комплектование экипажей; мобилизационная подготовка портов по заданиям командования; перемещение личного состава портов84

В обязанности начальника штаба моря входила «проработка вопросов, связанных со строевой и мобилизационной деятельностью военных портов». Начальник штаба являлся прямым и непосредственным помощником командира военных портов по строевой и мобилизационной части, заместителем командира военных портов. Штаб состоял из строевого и мобилизационного отделов85.

Таким образом, командир военных портов моря объединял руководство всеми военными портами на морском театре и по своему положению приобретал права и обязанности заместителя командующего флотом. На него возлагались обязанности обеспечения соединений кораблей, береговой обороны и морской авиации (последней по общим видам снабжения). Судя по архивным документам, должность командира военных портов совмещалась с должностью командира главного военного порта86

В 1924 г. на военные порты была возложена задача снабжения морской пограничной охраны ОГПУ. Для этой цели выделялось несколько штатных должностей в хозяйственном управлении за счет ОГПУ87 Более того, в соответствии с приказом по РККФ № 376 от 1 апреля 1925 г. на управления военных портов возлагались обязанности по планированию железнодорожных и водных перевозок88.

В июле 1926г. в связи с созданием Управления Военно-Морских Сил РККА произошло разделение руководства техническо-хозяйственной деятельностью морского ведомства89 На начальника созданного управления морского специального снабжения возлагалось руководство всеми учреждениями РККФ по вопросам морского специального снабжения, финансового довольствия, в том числе и военными портами90.

С ростом ВМС и увеличения- объема работы портов, как свидетельствуют архивные и другие источники, правительство уделяло внимание и подготовке кадров для них. Общее руководство подготовкой командных кадров для флотов осуществлял отдел (сектор) ВМУЗ в составе управления кадров ВМС. Подготовка кадров хозяйственников для кораблей и соединений, а также для военных портов в основном осуществлялась на хозяйственном отделении (секторе) Специальных курсов усовершенствования командного состава ВМС (СКУКС) в г. Ленинграде. На СКУКСе имелись также курсы береговой артиллерии и морской авиации. Часть командиров, окончивших эти курсы, назначалась и на хозяйственную работу. Подготовка военно-морских инженеров-строителей осуществлялась в Военно-инженерной академии РККА. Кадры специалистов для ВМС готовили также и другие академии - артиллерийская, медицинская. В созданных Военно-хозяйственной и Военно-транспортной академиях велась подготовка специалистов высшей квалификации для флота. Была значительно расширена подготовка командного и инженерного состава в Военно-Морской академии и военно-морских училищах91.

Итак, в 20-е годы из-за тяжелого экономического положение страны, отсутствия соответствующей экономической базы и средств ни о каком серьезном обновлении материальной части, капитальном ремонте, а тем более строительстве новых объектов базирования не могло быть и речи. В эти годы, в основном за счет реорганизации удалось, восстановить частично объекты береговой обороны, а сам Главный военный порт МСБМ по существу так и остался в неудовлетворительном состоянии. В лучшую сторону на фоне ГВП выделялся, исходя из его расположения и возможностей, Ленинградский военный порт, который занимался в основном обеспечением центральных органов.

Таким образом, к концу 20-х годов на Балтийском и других морях советское государство имело флот, готовый выполнять боевые задачи. Рост военно-морского могущества страны в этот период проходил в основном за счет восстановления и модернизации старых кораблей. В то же время, шли настойчивые поиски наиболее рационального подхода к стратегическому использованию флота и определению оптимального состава его строительства. Особо широкое распространение в этот период получают взгляды представителей старой школы профессоров Военно-морской академии М. Петрова, Б. Жерве и других, которые настойчиво развивали доктрину владения морем с помощью эскадренного боя противоборствующих сторон, основу которых должны были составлять линейные корабли. Вспомогательными силами флота, по их мнению, должны были являться подводные лодки, морская авиация и другие корабли. Поэтому они предлагали форсировано строить крупные надводные корабли. Это теория не отвечала тогдашним экономическим возможностям государства, не учитывала опыт боевого использования подводных лодок и авиации на море в годы Первой мировой войне.

Взгляды теоретиков «старой» школы были подвергнуты резкой критике со стороны представителей «молодой» школы - командиров и комиссаров Р. Мук-левича, К. Душенова, А. Якимычева, А.Александрова и других, которые, учитывая малочисленность корабельного состава и экономические возможности страны, отводили флоту в будущей войне вспомогательную роль. Они утверждали, что для обороны наших морских границ необходимо развивать в первую очередь строительство легких сил флота, подводных лодок, морской авиации, укрепляя одновременно силы береговой обороны. Кроме того, представители «молодой» школы считали, что в условиях, когда противник обладает сильным надводным флотом, наиболее приемлемым для страны способом ведения войны является «малая война». Подобный способ использования сил флота в то время, был наиболее приближенным к его действительным боевым качествам и соответствовал задачам обороны государства. К тому же подобные взгляды отчасти предопределялись составом советских военно-морских флотов и ограниченными возможностями судостроительной промышленности, способной строить в тот период только малые корабли и подводные лодки. При несомненной ограниченности этой теории она способствовала развитию во флоте указанных сил, разработке способов их использования и тактических приемов.

На раннем этапе развития флота эта теория была оправдана, однако она предопределила развитие советского ВМФ на весь межвоенный период.

Необходимость укрепления береговой обороны в интересах защиты Балтийского флота и морских подступов к Ленинграду требовала проведения целого комплекса мероприятий. В данном случае, как и с восстановлением корабельного состава, дело осложнялось крайне низкой технической базой промышленности и не возможностью ее наладить производство новых артиллерийских орудий и их обеспечивающих систем. Кроме того, в восстановление береговой обороны было также и то обстоятельство, что у военного руководства на протяжении рада лет не было единых взглядов в состав какого вида вооруженных сил должна входить береговая артиллерия — в армию или военно-морской флот. Только в 1930г., после дискуссий и половинчатых решений, береговая оборона была полностью передана флоту. Это решение соответствовало роли и задачам береговой обороны в системе обороны побережья, так как особенности ее боевого применения при отражении морского противника, требовали четкого взаимодействия с силами флота.

В отношении военных портов было признано, что с учетом дореволюционного и опыта Гражданской войны оставить их в качестве основного органа в обеспечении сил и средств флота. Балтийский флот располагал Главным военным портом в Кронштадте, дополнением к нему, служил Ленинградский военный порт. Особенностью в развитии военных портов являлся поиск путей их взаимоотношений с центром и управления ими.

Характерной тенденцией развития ВМФ и в частности Балтийского флота в 20-е годы являлось то, что военно-политическое руководство страны в первую очередь уделяло внимание восстановлению корабельного состава, затем береговой обороне, а только потом портовому хозяйству ГВП, т.е. по остаточному принципу. Данное отношение со стороны военно-политического руководства страны, привело к тому, что ГВП МСБМ к концу 20-х годов имел по существу неудовлетворительное состояние.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе исследования, исходя из научной и практической значимости проблемы, на основе архивных и других источников выявлены и проанализированы четыре основных направления (этапа) государственной политики по развитию базирования Балтийского флота в межвоенный период 1921-1941 гг.

Первый этап (1921-1928гг.) - восстановление корабельного состава, береговой обороны и военных портов. Для данного этапа характерны поиски наиболее рациональных подходов к стратегическому использованию флота и определению его оптимального состава.

Второй этап (1929-1939 гг.) - усиление Балтийского флота и основных районов его базирования. В условиях улучшения экономического положения в стране в пределах юго-восточной части Финского залива развивались имевшиеся, а так же строились новые пункты базирования и объекты береговой обороны.

Третий этап (октябрь 193 9-январь 1940 гг.) - базирование КБФ в условиях военного конфликта. В данный этап было осуществлено перебазирование, размещение и освоение Балтийским флотом новых баз в Прибалтике. Одновременно Балтийский флот участвовал в советско-финляндской войне, что во многом осложнило перебазирование и деятельность военных портов.

Четвертый этап (февраль 1940-июнь 1941гг.) - развёртывание военно-морских баз (военных портов, баз) и береговой обороны в новых районах базирования. Характерной чертой в освоение новых районов была необходимость развертывания в них большого фронта работ по многим направлениям, особенно по береговой обороне и которое к началу войны завершить не удалось.

В начале 20-х годов положение России после семи лет Первой мировой и Гражданской войн было катастрофическим. В боях, а также от голода, болезней страна потеряла примерно 15 млн. человек. Ущерб, нанесенный хозяйству, превысил 50 млрд. руб. Промышленное производство сократилось в 1920 г. по сравнению с 1913 г. в 7 раз, сельскохозяйственное - на 40 %. Национальный доход упал с 11 до 4 млрд. рублей (по сравнению с 1913 г.); производство крупной промышленности составляло 13% от довоенного, в том числе тяжелой промышленности - 2-5%. В начале 1921 г. закрылись многие из еще действовавших предприятий, в том числе несколько десятков крупнейших петроградских заводов, вдвое уменьшилась численность рабочего класса.

В период с 1921 по 1928 гг. было осуществлено восстановление разрушенного войнами народного хозяйства. На этом этапе был осуществлен перевод Вооруженных Сил на мирное положение (1921-1923 гг.) и проведена военная реформа (1924-1928 гг.). Однако тяжелое экономическое положение страны привело к ограниченному финансированию Вооруженных Сил в 20-е годы. На флоте в первую очередь, восстанавливались корабли, затем береговая оборона и по остаточному принципу портовое хозяйство. В конечном итоге, это привело к тому, что Главный военный порт Балтийского флота к концу 20-х годов представлял собой « полуразрушенную базу».

Кроме того, в ходе восстановления флота в Вооруженных Силах велась дискуссия « Какой РСФСР нужен флот», которая началась в 1922году. Дискуссия завершилась признанием необходимости укреплять и развивать Военно-морские силы в общем плане военного строительства, отдавая при этом предпочтение подводному флоту и малым надводным кораблям. Данное решение предопределило развитие Балтийского флота и его базирования в 30-е годы.

После восстановления народного хозяйства советское руководство приступило к индустриализации страны. За годы двух пятилеток валовая продукция промышленности СССР выросла по сравнению с 1928 г. в 4 раза. Свыше 80% всей промышленной продукции страны к концу второй пятилетки давали новые или полностью реконструированные предприятия. Советский Союз по объему промышленного производства, по уровню технической оснащенности предприятий вышел на первое место в Европе и второе - в мире.

В эти годы советское военно-политическое руководство уделяло большое внимание развитию оборонной промышленности. По темпам роста валовой продукции она значительно опережала другие отрасли промышленности. Так, за три года третьей пятилетки ежегодный прирост продукции всей промышленности составлял в среднем 13 %, а оборонной - 39%. Предприятия оборонной промышленности в первую очередь снабжались сырьем, оборудованием, топливом, электроэнергией.

Именно в этот период были созданы разнообразные и высокоразвитые отрасли металлургической, химической, авиационной, электротехнической и автомобильной промышленности, реконструированы старые и построены новые судостроительные заводы, ставшие надежной материально-технической базой строительства нового Военно-Морского Флота.

Данные преобразования в 30-е годы позволили в Главном военном порту (Кронштадт) развернуть строительство баз торпедных катеров и подводных лодок. К этому времени уже был выработан взгляд на береговую базу как на комплекс пункта базирования и подразделений тыла для обеспечения отдельной части или соединения катеров (подводных лодок). База должна была быть оборудована гаванью, эллингом, мастерскими, складами, служебными зданиями, казармой и иметь подразделения по всем службам.

В интересах дальнейшего расширения системы базирования МСБМ в 1931г. было принято решение о строительстве военного порта в городе Ораниенбауме. В ноябре 1934г. порт как отделение ГВП МСБМ вступил в строй и в дальнейшем продолжал совершенствоваться. Порт стал обеспечивать базирование бригады подводных лодок (16 ед.), бригады траления и заграждения (13 ед.) и крейсера « АВРОРА».

Кроме того, исследовались места для строительства более крупных пунктов базирования. Наиболее удобным местом для новой базы была признана Лужская губа Финского залива, особенно ее восточная часть. Работы по строительству базы начались в 1935г., окончание которых должно было произойти к 1938 г. В 1938 г. в Ручьях предполагалось базирование крейсеров, а в 1939 г. - линкоров, это диктовалось принятием в 1938г. третьей программы судостроения — программы большого океанского флота. В базе Ручьи планировалось разместить главные силы Балтийского флота и численность личного состава всех размещающихся в базе Ручьи кораблей должна была бы составить более 27 тыс. человек. Вместе с военнослужащими штабов, береговых частей, вспомогательного флота и вольнонаемными предположительная численность личного состава доходила бы до 34 тыс. База Ручьи должна была стать главной базой Балтийского флота - «Вторым Кронштадтом». Однако с началом войны почти готовую базу пришлось уничтожить.

Кроме баз торпедных катеров и подводных лодок, Ораниенбаумского военного порта и базы Ручьи в 30-е годы были развернуты работы в г. Кронштадте и других местах, что в целом также способствовало улучшению базирования Балтийского флота.

Для работ, развернутых в 30-е годы по улучшению и расширению системы базирования, были характерны и недостатки, которые можно было объяснить слабой подготовкой кадров всех уровней, отсутствием опыта у флотского руководства в организации подобного масштаба работ. Кроме того, объем строительства не соответствовал возможностям экономики страны.

Большую помощь в возведении объектов базирования в эти годы оказал Ленинградский обком ВКП(б) и облисполком. Они способствовали обеспечению строительства флота бухгалтерами, экономистами, инженерно-техническими специалистами, квалифицированными рабочими в которых КБФ испытывал острый недостаток.

Исследование береговой обороны КБФ в предвоенные годы позволило выявить, что внимание, которое уделялось береговой обороне и ее главной составляющей - береговой артиллерии, исходило из того, что задачи обороны морского побережья, из-за отсутствия крупных кораблей, могла решать только береговая артиллерия.

В годы восстановления береговая оборона Балтийского флота была несовершенной, это объяснялось отсутствием необходимой материальной базы и тем обстоятельством, что у военного руководства в 20-е годы не было единых взглядов на место и роль береговой обороны в системе Вооруженных Сил. Это, естественно, влекло за собой наличие различных точек зрения на проблему ее строительства. Только в 1930г. береговая оборона была полностью передана флоту.

В 1928-1941гг. развернутая производственная база и широкий фронт конструкторских работ позволил обновить береговую артиллерию современной по тем временам техникой. Большим достижением являлось то, что советская артиллерийская промышленность совершенно не зависела от заграничных поставок. В тактическом плане в размещении береговой артиллерии перешли к реализации принципа: орудие на берегу по тактико-техническим данным должно быть равноценно корабельному. С 1928г. на кораблях и береговых батареях устанавливается одно и тоже артиллерийское вооружение.

Количественный рост и обновления материальной части береговой артиллерии, а также формирования новых частей позволило к 1939 году на КБФ создать 3 укрепленных района: Северный, Южный и Западный - общей численностью 93 орудия. Укрепрайоны были дополненны ВВС, ПВО и кораблями охраны водного района. К началу Великой Отечественной войны на КБФ уже имелось: Кронштадтский, Выборгский и Гогландский сектора обороны в составе Кронштадтской военно-морской базы; Ирбенский, Эзельский и Либавский сектора обороны в составе Прибалтийской; сектор береговой обороны военно-морской базы Ханко; береговая оборона Главной базы с передовым сектором на о. Даго. В целом береговая оборона насчитывала 446 орудий, а в ВМФ было 641, что подчеркивает роль и значение береговой обороны в планах командования ВМФ и КБФ накануне войны.

Однако в ходе индустриализации страны и технической реконструкции Вооруженных Сил в 30-е годы были осуществлены массовые репрессии, физическое истребление военных, государственных, партийных и научных кадров. С мая 1937 г. по сентябрь 1938 г. в армии подверглись репрессиям около 40 тыс. человек, на флоте — более 3 тыс., из них четверть составил Балтийский флот. В 1937-1940 гг. сменились все командующие округов и флотов, на 90% произошло обновление начальников штабов округов и заместителей командующих, на 80% обновился состав управлений корпусов и дивизий, на 90% - командиров и начальников штабов.

Следствием необоснованных расправ над военными и инженерными кадрами явилось резкое снижение интеллектуального потенциала в армии и на флоте. К началу 1941 г. лишь 7,1% командно-начальствующего состава имели высшее военное образование, 55,9% - среднее, 24,6% - ускоренное образование и 12,4% командиров и политработников не имели военного образования. Из представителей высшего руководства ВМФ незаконным репрессиям подверглись флагманы флота 1 и 2 ранга М.В. Викторов, К.И. Душенов, Г.П. Киреев, И.К. Кожанов, И.М. Лудри, В.И. Орлов, Э.С. Панцержанский, П.И. Смирнов-Светловский и др. На Балтийский флоте: командующие А.К. Сивков, Г.И. Левченко, члены военного совета КБФ П.Д. Гришин, И.В. Рабинович, помощник командующего М.М. Галкин и др. Ответственность за все это лежит на партийном и государственном руководстве СССР

Конец 30-х годов ознаменовался кардинальным решением проблемы базирование КБФ. Исходя из внешнеполитической деятельности советского руководства, флот получил право на условиях аренды, создания баз в Прибалтике. В Таллин перебазировались четыре дивизиона подводных лодок, один лидер, три эскадренных миноносца, дивизион сторожевых катеров, две плавучие базы подводных лодок и несколько других вспомогательных судов. В Палдиски один дивизион подводных лодок с плавучей базой для них, в Либаву один дивизион подводных лодок, крейсер «Киров» и два эскадренных миноносца отряда легких сил.

Вводу и размещению советского воинского контингента на территории Прибалтики предшествовало установление правовых регламентаций, которые соответствовали духу Тартуских соглашений и международным правовым нормам того времени. В тоже время, обеспечивалось сохранение суверенных прав Прибалтийских стран, в том числе их экономической системы и государственного устройства.

Вместе с тем, с началом советско-финляндской войны, авиации и части сил Балтийского флота, базировавшихся в портах Эстонии и Латвии пришлось решать боевые задачи: поддержка армии, нарушения коммуникаций противника, охрана побережья и военных баз. Кроме того, война и одновременное перебазирование стало серьезной проверкой в работе всех военных портов и органов тыла КБФ.

Исследование показало, что негативное влияние на размещение сил флота в Прибалтике оказывали и другие обстоятельства: отсутствие опыта в освоении баз и их большое взаимоудаление; маломощность вспомогательного флота; неготовность баз для размещения быстро увеличивающегося числа боевых кораблей в них; отсутствие плановости в выполнении организационных мероприятий; увеличение численности формирований и низкий уровень их обеспеченности боевым и другим имуществом; нехватка подготовленных кадров и др.

Следует отметить, что использование в ходе советско-финляндской войны судоремонтных предприятий Прибалтийских государств, для ремонта советских военных кораблей, способствовало решению поставленных перед КБФ боевых задач. Командование Балтийского флота уже с началом зимы смогло воспользоваться преимуществами базирования кораблей в незамерзающих портах прибалтийских стран, что во многом облегчало их боевое применение.

После размещения части КБФ в Прибалтике и завершения советско-финляндской войны началось оборудование новых районов базирования. Однако оно осложнялось условиями договора и медлительностью со стороны властей по оборудованию мест базирования, размещению сил флота и т.п. Исследование данного отношения властей показывает, что медлительность на пути реализации договоренностей между СССР и Прибалтийских стран, была обусловлена стремлением эстонских властей «вести игру» одновременно с несколькими партнерами (Германия, Англия с Францией, Скандинавские страны, и СССР), причем часто идущими диаметрально противоположными курсами. Все это, в конечном счете, привело к тому, что за 8 месяцев пребывания советских войск и сил флота в Прибалтике мало, что было сделано. Взаимопонимание между сторонами в этом вопросе стало складываться лишь с февраля 1940 года, что было обусловлено военными успехами в ходе советско-финляндского конфликта в пользу СССР.

Неудачи Красной Армии в войне с Финляндией заставили советское военно-политическое руководство форсировать работу по укреплению обороноспособности страны. Были приняты чрезвычайные меры к увеличению промышленного производства и в первую очередь наращиванию выпуска вооружения. Резко возросли бюджетные ассигнования на оборону. Ожесточились меры к нарушителям трудовой дисциплины. Вместо 6-дневной рабочей недели с одним выходным днем и 7-часового рабочего дня были введены 7-дневная рабочая неделя и 8-часовой рабочий день. Запрещался самовольный уход рабочих и служащих с предприятий. Вводилась уголовная ответственность за опоздание на работу и прогулы. Усилился спрос за качество выпускаемой продукции. Была создана новая система профессионального обучения молодежи.

В 1939 г., при общем увеличении промышленного производства в стране за год на 16%, выпуск военной продукции возрос на 46,5%. В 1940 г. объем продукции оборонных отраслей промышленности возрос еще на одну треть. В целом за три с половиной года накануне войны выпуск военной продукции увеличился в 4 раза.

На фоне развертывающихся событий в Европе весной 1940 г., советское руководство заняло жесткую позицию, направленную на реализацию пактов о взаимопомощи с Прибалтийскими республиками, т.к. задержка отвода земельных участков по договорам вела соответственно к затяжке строительства советских военных и военно-морских объектов в Прибалтике. А события того времени требовали ускорить организацию безопасности границ СССР. Советское военное командование ставило перед собой важнейшую задачу - создание паритетных группировок войск на границах с «новыми Германскими землями».

Развитие отношений сторон в период после ввода советских войск осенью 1939 г. до ввода советских войск летом 1940 г. в наибольшей степени отражают все сложности того периода. Невмешательство СССР во внутренние дела прибалтийских стран в исследуемый период, во многом объяснялась нежеланием обострять отношения с Англией и Францией и неясностью перспектив войны с Германией. Все это характеризует сложную и противоречивую военно-политическую обстановку конца 30-х - начала 40-х годов, в которой советскому руководству приходилось принимать решения по обеспечению военной безопасности государства, среди которых было и решение о вводе советских войск и сил флота в страны Прибалтики.

С принятием летом 1940г. Эстонии, Латвии и Литвы в состав Советского Союза, военно-стратегическая обстановка на Балтийском море существенно изменилась. КБФ получил открытый выход в море и возможность организации более разветвленной системы базирования. Операционная зона КБФ расширилась более чем в десять раз, а протяженность морской границы СССР увеличилась на 1740км.

В связи с этим, потребовались работы по освоению новых районов базирования и территориальных вод, которые форсированными темпами и начались с июля 1940 г. Поскольку строительство в новых районах базирования требовало огромных капитальных затрат, военно-политическим руководством страны было принято решение по совершенствованию старых базовых сооружений и объектов бывшего русского флота, а главное внимание уделить созданию береговой обороны военно-морских баз и особенно на островах Моон-зундского архипелага. Однако из-за нехватки средств и ограниченности сроков, к началу войны часть объектов остались не завершенными.

В отличие от Прибалтики, на Ханко, работы по созданию военно-морской базы сразу развернулись более организовано, с учетом единого командования базы и условий аренды полуострова. Данные обстоятельства, позволили к началу Великой Отечественной войны подготовить базу к обороне и более того, она являлась единственной военно-морской базой в ВМФ, которая имела подготовленную в инженерном отношении оборону с сухопутного направления.

Накануне Великой Отечественной войны КБФ был самым сильным из флотов Советского Союза, обладая достаточными ударными силами, значительными оборонительными возможностями и разветвленный системой базирования. КБФ располагал Главной военно-морской базой в Таллине, военно-морскими базами: Кронштадтской, Ханко и Прибалтийской (в ее составе — Либавской). Каждая военно-морская база имела охрану водного района, противовоздушную и береговую оборону, подразделения специального и тылового обеспечения. В корабельный состав входили: 178 надводных кораблей (ВМФ 492), 71 подводная лодка (ВМФ 130), 656 самолетов (ВМФ 1418). Данное отношение военно-политического руководства к КБФ определялось той военно-политической обстановкой на Северо-Западе страны, которая сложилось в 30-е годы из-за реального противодействия, в первую очередь, двух стран: СССР и Германия.

Вместе с тем на военно-политическом руководстве страны, командовании Балтийского флота лежит и ответственность за те существенные недостатки, которые имелись в развитии и подготовке КБФ и его базирования к войне. В целом по флоту можно отнести следующие: строительство КБФ и его техническая реконструкция не были завершены; КБФ отстал в развитии некоторых видов вооружения и техники — морская авиация находилась в начальной стадии перевооружения, силы противовоздушной обороны были недостаточными для борьбы со скоростными и высотными самолетами, недостаточное развитие получили силы противолодочной и противоминной обороны; имели место недостатки в боевой, тактической и оперативной подготовке флотов отдельных родов сил, соединений, кораблей и частей.

По базированию имелись следующие недостатки: незавершенность строительства баз и береговой обороны в Прибалтике и на Ханко; недостаток или отсутствие нейтральных складов, что ограничивало возможности заготовки, хранения материальных средств и маневрирование запасами; отсутствие флотских складов, это вынуждало держать все запасы в главных и операционных базах, что привело к большой потери имущества, вооружения и других материальных средств при оставлении баз в Прибалтике; недостаток плавсредств и автотранспорта, транспортной авиации, слабое развитие подъездных путей, причального фронта, отсутствие механизации погрузочно-разгрузочных работ, ограниченные штаты и др.

Таким образом, развитие базирования Балтийского флота в межвоенный период 1921-1941 гг. представляло собой сложный и многогранный процесс, который позволяет сделать ряд общих выводов.

1. В результате деятельности военно-политического руководства, роста экономики страны, достижениям быстро развивающей судостроительной промышленности и постоянному развитию отечественной науки и техники в течении 1921-1941 гг. были значительны усилены и обновлены разнородные силы ВМФ ( Балтийского флота) и его система базирования. Однако руководство в рассматриваемый период уделяло в основном внимание количественному росту боевых сил, игнорируя при этом или недооценивая развития сил обеспечения. В этом отношении сказывался как субъективный фактор недооценки, так и недостаток сил и средств для равноценного, пропорционального внимания всем обеспечивающим силам. Главной заботой командования ВМФ в этот период являлся количественный рост кораблей, подводных лодок, морской авиации, а все остальное - система базирования, инфраструктура, тыл флота оставлялся на будущее. Были нарушены пропорциональность и комплексность развития как основных так и отдельных элементов флота (рода сил, базы и тыл), первоочередным вниманием пользовались рода сил. Это приводило к тому, что новые корабли прибывали в необорудованные для постоянного базирования пункты, что приводило к частым выходам из строя материальной части, сокращению межремонтных сроков и увеличению сроков на ремонт, снижало их потенциальные боевые возможности. Следовательно, в развитии флота действовал «остаточный принцип».

Данные тенденции в развитии флота негативно отразились на действии Балтийского флота в Советско-финляндской войне 1939-1940 гг. Система базирования КБФ оказалась по существу не готовой к боевому использованию в условиях войны: слабое развитие подъездных путей и причального фронта, отсутствие механизации погрузочно-разгрузочных работ, ограниченные штаты складов, недостаток пунктов базирования и складов, квалифицированной рабочей силы и другие причины. Более того, удаленность портов и военно-морских баз друг от друга и от Кронштадтской тыловой базы, потребовало многочисленного вспомогательного флота. В тоже время вспомогательный флот (ни по количеству, ни по качеству) не мог в полном объеме выполнять возложенные на него задачи.

В целом, данные недостатки затруднили функционирование системы базирования КБФ по своевременному и полному обеспечению кораблей и частей, особенно на начальном этапе войны. По сути, военные порты (базы) по ряду направлений просто оказались не готовы к выполнению возложенных на них задач. Только пассивность авиации и сил флота противника в отношении Крон К

Кронштадта и других баз, позволила в ходе войны наладить относительную работу военных портов по обеспечению флота.

2. В основу базирования Балтийского флота в межвоенный период 19211941 гг., было положено как рассредоточение отдельных объектов, так и соединений кораблей различных классов. Размещение элементов базирования складывалась под влиянием физико-географических факторов, задач, возлагаемых на флот, состава сил противника, возможного места и характера его действий. Только такая система была способна обеспечить быстрый маневр силами флота на театре и ведение успешных операций на любом операционном направлении, а так же решения многочисленных задач повседневной и боевой деятельности - ведение разведки, поддержания благоприятного оперативного режима, обороны всего побережья и своих морских коммуникаций в пределах театра.

3. В 1940-1941 гг. командованием ВМФ и КБФ, в ходе базового строительства на Балтийском морском театре, предприняло попытку создания системы взаимосвязанных военно-морских баз, охватывающих восточную часть Балтийского морского театра. Однако руководство флота не совсем продуманно отнеслось к их развертыванию. Например, Либавскую ВМБ создали вблизи немецкой границы. Данный недостаток попытались исправить перед войной, создавая Прибалтийскую ВМБ, но не успели. Отсюда и трагедия данной базы в начальный период войны. Создание же военно-морской базы Ханко, со стороны советского военно-политического руководства, явилось не до конца продуманным во всех отношениях шагом. Даже без серьезных проработок и расчетов было ясно, что в случае малейшего осложнения обстановки, полуостров Ханко будет блокирован, а в условиях зимы его оборона вообще становилась проблематичной.

4. В предвоенные годы серьезным просчетом явилась плохая организация обороны военно-морских баз с суши. Основной задачей сил флота при обороне базы считалось отражение попыток противника напасть на нее со стороны моря или воздуха. Допускалась возможность прорыва противником минно-артиллерийской позиции и высадка десанта в пределах операционной зоны базы. Появление же противника с суши с целью захвата военно-морской базы и возникновение в связи с этим сухопутного фронта базы считалось маловероятным. Такая недооценка возможных действий противника против военно-морских баз в своей основе имела распространенное мнение о том, что с началом войны боевые действия будут перенесены на территорию противника, а также считалось, что военно-морские базы, расположенные преимущество на значительном расстоянии от государственной границы СССР (Таллинн - около 500 км, Одесса - более 200 км, Севастополь - около 500 км), будут недосягаемы для сухопутных сил противника. На основе данных взглядов военно-морские базы КБФ к началу войны не имели подготовленных в инженерном отношении сухопутных фронтов обороны, кроме военно-морской базы Ханко.

Неподготовленность сухопутных фронтов обороны наших военно-морских баз являлась очень серьезным, но не единственным недостатком. Перед началом войны единства командования, совместно действовавшими силами в районе военно-морской базы, достигнуто не было. Исключением из этого была база Ханко, командиру которой были подчинены все силы ее обороны. Кроме того, военно-морские базы ощущали нехватку в силах и средствах ПВО. Нормы удаления огневых позиций зенитной артиллерии определялись из предположений, что удары с воздуха будут осуществляться горизонтальными бомбардировщиками. Управление авиацией ПВО было многоступенчатым - командующий ВВС флота, командующий ПВО, командир военно-морской базы. Базы, за исключением Таллина, не имели достаточных запасов, обеспечивающих возможность длительной обороны в условиях изоляции.

5. В организации строительных работ имелся ряд проблем, определявшихся целым комплексом причин. Вплоть до 1939 г. не было единого центрального органа, объединяющего все морское базовое строительство, а у руководящего состава КБФ отсутствовал опыт по строительству объектов подобного масштаба. К тому же, не существовало общего генерального плана формирования базирования Балтийского флота в межвоенный период. Отсутствие генерального плана и перспективного финансового обеспечения его реализации, как в базовом, так и оборонительном строительстве, во многом определили трудности, возникшие перед командованием советского ВМФ в целом, и МСБМ (КБФ), в частности.

В то же время, строительство объектов базирования КБФ осуществлялось «децентрализованным» способом, когда каждая из подрядных организаций отвечала за свой участок работы. Организации или лица, целиком отвечающего за конечный результат строительства, не существовало. В результате подобной практики многие возведенные объекты не отвечали техническим требованиям эксплуатации и требовали перестройки.

Особое значение в организации строительных работ имела проблема со строительными кадрами. Ее решением были заняты СТО СССР, командование Балтийского флота и местные органы. Однако потребности строительства не могли быть решены организованной вербовкой рабочей силы, положение изменилось после создания специальных воинских формирований.

6. На процесс развития базирования Балтийского флота в рассматриваемый период значительное влияние оказывали проблемы со снабжением строительными материалами, техникой и оборудованием. Данные проблемы были обусловлены слабо развитой базой производства строительных материалов непосредственно в Ленинградской области и в целом по стране (металл, цемент, лес и др.). В снабжении строительства материалами использовались централизованные закупки УВМС РККА, закупка местных строительных материалов строительными организациями флота и командованием укрепленных районов, осуществляющих строительство объектов в пределах своей зоны ответственности.

Базовое строительство на Балтийском флоте осуществлялось в период, когда вся страна представляла собой большую стройку. В этих условиях лимитное распределение основных строительных материалов не могло в полном объеме обеспечить потребности развернутого строительства для нужд флота. Дефицит строительных материалов являлся одним из факторов задержки в строительстве. Зачастую у строителей не было выбора и приобретались некачественные материалы, что, впоследствии, приводило к необходимости перестраивать объекты, построенные как временные, к излишним затратам денежных средств.

При планировании строительных работ не учитывались возможности промышленных предприятий страны по выпуску агрегатов и технических устройств для баз Балтийского флота, как оборудование компрессорных, зарядных станций и аккумуляторных мастерских и др. В результате чего подготовленные сооружения простаивали от одного до трех лет и не могли приняты в эксплуатацию (базы торпедных катеров и подводных лодок в ГВП, башенная батарея на Ханко и др.).

Механизация строительных работ, особенно в начальный период строительства, находилась на низком уровне из-за отсутствия необходимой техники, а в более поздний период - из-за недостатка запасных частей для ее ремонта. Наиболее остро стоял вопрос с обеспечением техникой, предназначенной для проведения гидротехнических работ.

Опыт советского военно-политического руководства по развитию базирования Балтийского флота в межвоенный период 1921-1941 гг. позволяет сформулировать ряд практических рекомендаций, учет которых мог бы представить интерес для современного ВМФ и военно-морской деятельности страны.

Как показало комплексное исследование в интересах реализации национальной морской политики Российской Федерации и укрепления системы базирования Военно-Морского Флота страны в ближайшее время необходимо принять ряд неотложных мер.

Как представляется, руководству страны следовало бы: - доработать военную доктрину, в частности ее военно-морскую составляющую. Современная военная доктрина, по сути, в качестве основного подхода к военному строительству определяет сбалансированное развитие всех видов вооруженных сил. О приоритетах, соответствующих степени угроз и необходимости их сдерживания, о геополитических реалиях речь в ней не идет. Сегодня никто из современного военно-политического руководства, по видимому, так и не задался вопросом, почему США уделяют развитию своих военно-морских сил особое внимание. Соединенные Штаты выделяют на флот треть военного бюджета, причем расходы эти стоят в бюджете отдельной строкой, что лишает возможности их перераспределения в пользу других видов вооруженных сил. Американцы давно поняли о глобальном значении ВМФ в условиях региональных конфликтов и неприменения ядерного оружия.

Поэтому в современных условиях необходимо создать не конъюнктурные, а научно обоснованные стратегию и программу военно-морского строительства. Тогда и определятся основные направления, на которых надо концентрировать усилия. Исходя из приоритетных направлений и задач ВМФ, учитывая предыдущий исторический опыт, необходимо научно обосновать, в чем заключается сбалансированность будущего флота России, определить его боевой состав, системы и средства всех видов обеспечения, взаимодействия с другими видами ВС РФ, его базирование и многое другое. И уже на этой основе могла бы быть подготовлена и принята в виде закона РФ Государственная программа возрождения ВМФ, в том числе и кораблестроительная программа, как в межвоенный период.

В Государственной программе возрождения ВМФ выделить отдельно план по восстановлению всех элементов базирования ВМФ, так как в настоящее время ряд его объектов требуют текущего или капитального ремонта. При существующей системе финансирования ВМФ, особенно в части капитального ремонта (не более 10% от потребностей) и прогнозе на ближайшие 5-7 лет (не просматривается существенных увеличений ассигнований) к 2009-2011 г. многие из этих объектов будут находится в аварийном состоянии и использование их для базирования кораблей будет невозможно.

В тоже время в Государственной программе также необходим отдельный план по судам вспомогательного флота ВМФ РФ. В последние десять лет произошло их (постройки 60-х — 70-х г.) значительное (в 2-2,5 раза) сокращение, по причине вывода из состава по предельному сроку эксплуатации. Начиная с середины 80-х г. и до сегодняшнего дня, новые корабли не строились. Кроме того, в настоящее время многие конструкторские бюро и заводы - строители судов, оказались на территориях суверенных государств, как правило, на Украине (Николаевские, Севастопольские заводы и конструкторские бюро по проектированию и строительству плавучих средств обеспечения). В тоже время, многие суда обеспечения были зарубежной постройки: плавмастерские - польские; плавказармы — финские, плавдоки - югославские и японские; плавкраны — японские и немецкие. На настоящий день договоров о продлении строительства кораблей специального назначения и судов обеспечения со странами ближнего и дальнего зарубежья нет из-за отсутствия денег на эти заказы. При сохранении такого положения к 2010 г. в составе ВМФ останутся только единицы кораблей специального назначения и судов обеспечения. Подобное положение дел с данными судами недопустимо, чему может служить опыт обеспечения КБФ при перебазировании его в Прибалтику и действий в советско-финляндской войне 1939-1940 гг.

Ответственность за полноту, качество и сроки исполнения программы должна быть возложена на Правительство РФ и тогда, не смотря на понесенный урон, флот, рожденный Петром Великим и выпестованный многими поколениями российских моряков, снова обретет соответствующую новым реалиям силу;

- подчинить ВМФ непосредственно первому лицу государства: на сегодняшний день это объективно обусловлено наличием сложнейшего комплекса проблем. Ведь подчиняли же Федеральную пограничную службу непосредственно Президенту РФ, и никто не видел в этом ничего сверхъестественного. А флот тоже стоит на границе, только морской. Все это, как и любые организационные мероприятия, не потребует больших затрат;

- базирование КБФ в предвоенные годы в Прибалтике и особенно в Финляндии (п-ов Ханко) во многом напоминает сегодняшнею ситуацию с Калининградской областью, но во много раз сложнее. В настоящее время Балтийский флот в условиях осложнения обстановки будет блокирован (как вариант). Поэтому, что бы не допустить подобной ситуации (не повторить печальный опыт начала войны на Балтике) и с военной точки зрения в Балтийске необходимо создать передовую базу флота, в Лужской губе основную (есть опыт, готова вся документация и это показало настоящее исследование). В дополнении построить несколько маневренных баз, а Ленинградскую ВМБ сделать тыловой. Основную часть командования и штаба флота перевести в Ломоносов (или другое место), оставив в Калининграде передовой командный пункт. Одновременно вывести с Калининградской области все флотские склады и рассредоточить их по северо-западному региону, оставив там минимум;

- необходимо создать береговую оборону в восточной части Финского залива по опыту предвоенных лет, но с учетом сегодняшних требований военного искусства по данной проблеме. Современные взгляды на защиту морского побережья основываются на маневренной обороне. С приближением НАТО к северо-западным границам страны, особое значение приобретают вопросы обороны морского побережья Калининградской и особенно Ленинградской областей, которые служат форпостами обеспечения государственных, политических и экономических интересов России на Балтийском море. В этих условиях для современных подвижных береговых артиллерийских комплексов (типа «Берег»), комплексов ракетного оружия (типа «Редут» и «Рубин») можно использовать опыт по созданию специальных баз, основных и запасных позиций железнодорожной артиллерии береговой обороны КБФ в межвоенный период на полуостровах Лужской губы (Курголово и Колгомня), в Прибалтике и на Ханко;

- дать больше финансово-экономических полномочий командирам отрядов боевых кораблей в ходе океанских походов. В 2003 г. был совершен поход (60 суток) отряда боевых кораблей ВМФ в Индийский океан под командованием заместителя командующего Черноморским флотом вице-адмирала Е. Орлова. В целом затраты на обеспечение похода составили около 250 млн. руб. и 125 тыс. долл. США. Анализ этих затрат показывает, что добиться существенного сокращения расходов (30 млн. руб.) возможно было при решении вопроса о закупке командиром отряда боевых кораблей, например горючего, в районах выполнения задач боевой службы. В настоящее время, когда океанские походы становятся повседневной деятельностью ВМФ, необходимо брать за основу опыт перебазирования Балтийского флота в Прибалтику. Тогда ряду должностных лиц флота напрямую давалась возможность распоряжаться валютными средствами при решении вопросов размещения и обеспечения сил КБФ;

- форты Кронштадта должны находится в руках государства, а не переходить в частную собственность. Форты надо не продавать, а возрождать, учитывая военный аспект данной проблемы. Граница с НАТО стала проходить в непосредственной близости с Санкт-Петербургом и время подлета средств воздушного нападения с территории Эстонии составляет считанные минуты. И кто знает, может быть, наступит и такое время, когда на Кронштадтских фортах вновь надо будет, как и в прежние времена, иметь противовоздушные средства и другое вооружение, опыт по установке и совершенствованию которого в предвоенные годы, особо, ценен.

Диссертационное исследование также может дать некоторые рекомендации и для северо-западного регионального руководства:

- возродить опыт, особо оправдавший себя в межвоенный период, по шефству должностных лиц региона в отношении флота. Сегодня, например, почему бы Полномочному представителю Президента по Северо-Западному региону РФ не взять шевство над Ленинградской военно-морской базой, Губернаторам Санкт-Петербурга и Ленинградской областью над военно-морскими учебными заведениями (ведь город является морской столицей), а Губернатору Калининградской областью над каким-нибудь соединением Балтийского флота;

- принимать участие в учениях и походах Балтийского флота, как это было характерно для межвоенного периода со стороны местных партийных и советских органов. Это будет способствовать подъему авторитета флота, а у регионального руководства появится возможность оценивать его реальное состояние;

- в интересах патриотического воспитания молодежи, повышения престижа службы на флоте практиковать проведение дней (недель) Балтийского флота, с посещением кораблей, соединений и частей.

Материалы диссертации позволяют сформулировать и некоторые рекомендации командованию ВМФ и Балтийским флотом. К их числу можно отнести следующие:

- учитывая опыт по восстановлению базирования Балтийского флота в 20-е годы прошлого века, необходимо незамедлительно оценить техническое состояние наиболее важных его объектов (средств) базирования и определить меры по их поддержанию в работоспособном состоянии. В первую очередь, это касается складов (арсеналов) и мастерских приготовления оружия, объектов базирования авиации и причального фронта;

- для обеспечения достижения целей морской концепции подготовить предложения на переход к единой системе морского базирования, в том числе к единым системам технического и тылового обеспечения Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, т.е. создать систему комплексного обеспечения всех сухопутных и военно-морских структур. Первым шагом в реализации этой концепции является рассмотрение системы военных портов как единого органа комплексного обеспечения всех сил флота в пунктах базирования, опыт которых себя оправдал в предвоенные годы. В тоже время военно-экономический анализ опыта прошлых лет показывает, что в условиях жесткого дефицита, непрекращающихся «реформ» армии и флота лучшим вариантом является выбор наиболее надежного способа управления, а также менее затратной системы обеспечения. Этим критериям, наиболее полно отвечает опять же организация военных портов, тем более это целиком вписывается в современную теорию территориального принципа обеспечения войск и сил флота. Особенно это важно для Балтийского флота, который в настоящее время представляет разновидовое оперативно-стратегическое территориальное объединение, предназначенное для решения оперативно-стратегических задач в Балтийской морской зоне и включающий в свой состав корабельные силы, ВВС, ПВО и береговые войска;

- в высших военно-морских заведениях ВМФ МО РФ ввести учебный курс по базированию флота, а на факультете военно-морских баз Военного инженерно-технического университета МО РФ спецкурс по истории базирования. Данные учебные курсы для курсантов ВВМУЗ будут способствовать более глубокому пониманию роли системы базирования в интересах обеспечения флота. Для курсантов ВИТУ позволит изучить исторический опыт базирования, который позволить использовать его в современных условиях;

- в журнале «Морской сборник» и других изданиях ВМФ ввести рубрику по базированию, тылу и другим обеспечивающим структурам флота, что также будет способствовать повышению интереса к данной проблеме флота;

- планировать крупные научно-практические конференции по вопросам базирования и тыла, проводить их следует на территории военно-морских баз, приближая тем самым науку к реальному состоянию дел в этой области ВМФ;

- объявить конкурс на лучшую работу по истории базирования ВМФ, флотов в различные периоды и этапы их деятельности. Для этого определить поощрительный фонд и другие условия, которые могли бы заинтересовать будущих участников конкурса.

Из материалов исследования вытекает и ряд рекомендаций для командира Ленинградской военно-морской базы, учет которых позволит окончательно определить роль и место в составе Балтийской морской зоны. Ведь в случае вооруженного конфликта на Северо-Западном стратегическом направлении Ленинградской ВМБ, возможно, придется выполнять комплексную задачу, состоящую из ряда разнотипных частных, опыт по решению подобных задач накоплен в предвоенные годы. К их числу можно отнести:

- охрану (прикрытие) государственной границы России, недопущение ее изменения на сухопутном участке;

- сохранение территориальной целостности РФ;

- охрану (защиту) важных объектов (государственных, военных) от действий противника, диверсионных и террористических актов, в том числе и Ленинградской АЭС;

- защиту судоходства и промысловой деятельности судов Министерства внешней торговли;

- создание благоприятных условий для формирования группировок сил и войск военного времени;

- блокаду портов противника для затруднения (воспрещения) наращивания его группировки войск и сил, а также снабжения их всеми видами запасов;

- дальнейшее совершенствование организационно-штатной структуры органов управления и сил Ленинградской ВМБ, создание стройной системы управления и оптимального состава, повышения уровня их боеспособности и мобилизационной готовности.

Таким образом, в межвоенный период 1921-1941 гг. военно-политическое руководство СССР осуществило перевооружение армии и флота новой техникой, перестроило систему их комплектования и организации, улучшило подготовку военных кадров и др. В отношении Военно-Морского Флота была проделана большая работа по его технической реконструкции и количественному увеличению. Данная деятельность велась по трем основным направлениям: строительство новых подводных и надводных кораблей и реконструкция старых, укрепление системы базирования, усиление технической и боевой мощи авиации флота.

В рассматриваемый период по существу был создан новый состав Балтийского флота, обеспечивавший безопасность морских северо-западных границ СССР в межвоенный период. Наряду с созданием корабельного состава и других родов флота, уделялось пристальное внимание и его базированию.

Проделанная работа на флоте стала возможной благодаря большой организаторской деятельности руководства страны в оборонной промышленности, что позволило ВМФ СССР к началу войны обладать достаточной боевой мощью, обеспечить оборону советских морских границ и более организовано, чем армия, вступить в Великую Отечественною войну.

Список научной литературыКурмышов, Василий Михайлович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Архивные документы.

2. Российский государственный архив Военно-морского флота (РГА ВМФ, г. Санкт-Петербург)1. Ф. Р.-3, оп. 2, д. 616.

3. Ф. Р. 4, on. 1, д. 1282; оп.2, д.429.

4. Ф. Р. 7, on. 1, д. 735, 952; оп. 2, д. 1020.

5. Ф. Р.- 9, оп. 2, д. 31, 32, 33, 34, 35.

6. Ф.Р.-14, оп. 1,д. 17, 19,31.6. Ф. Р. 23, оп. 2, д. 61.

7. Ф. Р. 34, оп. 2, д. 578, 832; оп.6, д.832.

8. Ф.Р.-50, on. 1, д. 11,23, 71.

9. Ф. Р. 56, on. 1, д. 119, 295; оп. 2, д. 232.

10. Ф. Р. 61, on. 1, д. 832; оп. 2, д. 341; оп. 3, д. 1621.

11. Ф. Р.- 62, on. 1, д. 242, 1000.

12. Ф. Р. 300, on. 1, д. 122, 524; оп. 2, д. 32, 41, 81, 84, 251, 262, 273, 274,280; оп. 5, д. 144.

13. Ф.Р.- 303, оп.1, д.1; оп. 2, д. 39, 54.

14. Ф. Р. 305, on. 1, д.3,141, 154, 167, 174; оп. 2, д. 5, 55, 93, 103, 105, 120, 124, 174, 185, 524, 607, 608, 614, 623, 719, 788, 850, 904, 946, 965; оп. 3, д. 1, 13,47,51,63,74.

15. Ф. Р.- 307, on. 1, д. 113, 119, 121; оп. 2, д. 80, 83, 92, 101, 107; оп. 3, д. 8, 12, 17; оп.4, д.5; оп.7, д.З, 5, 12, 27, 57, 578; оп.7, д. 374, 399.

16. Ф. Р. 360, on. 1, д. 51, 86, 90, 93.20. Ф. Р.- 428, оп. 2, д. 39.

17. Ф. Р.- 441, оп. 8, д. 84, 101.

18. Ф. Р.- 588, on. 1, д. 243.

19. Ф. Р.- 646, on. 1, д. 123.

20. Ф. Р.- 742, on. 1, д. 66, 72, 83.

21. Ф. Р.- 744, on. 1, д. 21, 32, 43, 44, 57.

22. Ф. Р.- 746, on. 1, д. 8, 56, 57, 123, 127, 131; оп. 2, д. 59, 142; оп. 3, д. 1,2,3,5, 22, 33,38.

23. Ф. Р. 752, on. 1, д. 56, 61, 67; оп. 2, д. 23, 59, 71, 78, 92.• 28. Ф. P.- 840, on. 1, д. 60, 101, 103, 174, 180, 260, 344, 393, 601, 668,1506, 2440; on. 2, д. 233, 333; on. 7, д. 112.29. Ф. P.- 858, on. 1, д. 11.

24. Ф. P.- 884, on. 2, д. 732, 801.

25. Ф. P.- 885, on. 1, д. 12; on. 2, д. 932, 1001.32. Ф. P.- 888, on. 2, д. 65.33. Ф. P.-902, on. 4, д. 10.34. Ф. P.- 904, on. 2, д. 2.35. Ф. P.-913, on. 1, д. 116.

26. Ф. P.- 914, on. 1, д. 90, 141, 142.

27. Ф. P.- 920, on. 1, д. 23, 32, 41, 43, 63; on. 2, д. 52, 54, 632.

28. Ф. P.- 947, on. 1, д. 11, 15,21.

29. Ф. P.- 1090, on. 1, д. 409, 615; on. 2, д. 615; on. 3, д. 3.40. Ф. P.-1167, on. 1, д. 90.• 41. Ф. P.- 1358, on. 1, д. 41, 83,615.42. Ф. P.- 1361, on. 1, д. 3.

30. Ф. P.- 1483, on. 1, д. 31, 62,75, 87, 91, 101, 106,143, 201, 203, 243, 313,320,321,380,423,498,523; on. 2, 26, 27, 42, 181,201,203,341, 431, 721, 735, 818; on. 3, д. 27, 191, 243, 620.

31. Ф. P.- 1484, on. 1, д. 321, 431; on. 2, д. 431; on. 4, д. 1, 2, 4, 28.

32. Ф. P.- 1488, on. 3, д. 240.

33. Ф. P.- 1529, on. 2, д. 63.

34. Ф.Р.- 1548, on. 1, д. 106.

35. Ф. P.- 1598, on. 2, д. 937; on. 3, д. 161.50. Ф. P.- 1600, on. 1, д.24.л 51. Ф. P.- 1676, on. 1, д. 6; on. 2, д. 181.

36. Ф. P.- 1678, on. 1, д. 1, 90, 94, 101, 126, 129, 131, 134, 135, 136, 137, 138, 141, 143, 145, 161, 166, 171, 177, 181, 221.

37. Ф. P.-1701, on. 1, д. 31, 37; on. 2, д. 207; on. 3, д. 6, 21, 43.54. Ф. P. 1768, on. 1, д. 8.

38. Ф. P. 1877, on. 1, д. 19, 20, 21, 23, 69, 82, 91, 97, 135, 149, 154, 166, 167,168, 171, 172, 173, 178, 179, 180, 230, 239, 240, 241, 247, 301, 303, 435, 426, 609, 626; on. 2, д. 54, 64, 87.

39. Ф. P.- 1885, on. 2, д. 431, 542; on. 4, д. 8.

40. Ф. P.- 1887, on. 1, д. 72, 81, 101; on. 4, д. 21.58. Ф. P.-1888, on. 1,д. 21.59. Ф. P.- 1889, on. 1, д. 9.60. Ф. P. 1918, on. 2, д. 7.• 61. Ф. P. 1924, on. 1, д. 112.

41. Ф. P. 1976, on. 1, д. 25, 51, 256; on. 2, д. 68, 69, 93.63. Ф. P. 1991, on. 3, д. 2.

42. Ф. P. 2041, on. 1, д. 51, 76, 127, 128, 139.65. Ф. P.-2108, on. 1, д. 2.66. Ф. P.-2121, on. 1, д. 7.67. Ф. P.-2167, on. 1, д. 43.

43. Ф. P. 2183, on. 1, д. 93, 94, 101.

44. Ф. Р.-33993, on. 1, д. 105.

45. Центральный военно-морской архив (ЦВМА, г. Гатчина)

46. Ф. 2, on. 1 , д. 525, 526, 528.71.Ф.З, д. 1848.72. Ф. 6, д. 7.

47. Ф.9, д. 109, 702, 703, 6331, 10302, 11881, 13459, 18862.74. Ф. 13, д. 11881.75. Ф. 18, д. 550.76. Ф. 25, д. 11090.77. Ф. 26, д. 40.78. Ф. 100, д. 34185.79. Ф. 161, д. 12.

48. Российский Государственный военный архив (РГВА, г. Москва)80. Ф. 4, оп.1, д.45, 501.81. Ф. 25888, on. 1, д. 26.82. Ф. 33988, оп.З, д.376.83. Ф. 33992, on. 1, д. 3.84. Ф. 33993,оп. 1,д. 30, 45.

49. Архив штаба Ленинградского военного округа (г. Санкт-Петербург)

50. Ф. 21, оп. 49530, д.140-145, 155-160; оп. 44914, д. 89-92.86. Ф. 2, оп. 352,д.1.

51. Центральный Государственный архив Санкт-Петербурга87. Ф. Р.-285, оп. 28, д. 4.

52. Ф. Р.-4636, on. 1, д. 5, 7.89. Ф. Р.- 4370, оп.1, д. 6.1.. Основная литература

53. Ачкасов В.И., Вайнер Б.А. Краснознаменный Балтийский флот в Великой Отечественной войне. М., 1957.- 399 с.

54. Ачкасов В.И., Павлович Н.Б. Советское военно-морское искусство в Великой Отечественной войне. М., 1973. - 347с.

55. Архипов Д.И. Финляндия. М., 1952.

56. Басов А.В. Флот в Великой Отечественной войне 1941-1945: Опыт оперативно-стратегического применения. М., 1980.- 304с.

57. Балтийский флот. Исторический очерк. М., I960.- 161с.

58. Барышников Н.И. На защите Ленинграда. Л., 1978.- 146с.

59. Битва за Ленинград 1941-1944. М.,1960.- 271с.• 8. Берхин И.Б. Военная реформа в СССР (1924-1925). М., 1958. 165с.

60. Березовский Н.Ю. и др. Боевая летопись ВМФ, 1917-1941. -М.,1993.

61. Белявцев И.А. Деятельность Коммунистической партии по укреп, лению Советской Армии и Флота в 1921-1928 гг. Л., 1965. - 189с. -ф 11. Боевая летопись Военно-морского флота 1941-1942. - М.,1983.320с.

62. Боевой путь Советского Военно-морского флота. М., 1967. -603с.

63. Богданов Л.Г., Руденко А.Б. Балтфлот в боях за Родину. Кронштадт, 1940. -62с.

64. Богатов М.Н., Меркурьев В.Н. Ленинградская артиллерия. Л., 1946. -256с.

65. Борьба за Советскую Прибалтику 1941-1945гг. Кн. 1. Рига, 1966.-У • 372с.

66. Боевой устав Морских Сил РККА 1930г. М-Л., 1930.- 71с.

67. Боевой устав морских сил. М., 1937. - 86с.

68. Боффа Джузеппе. История Советского Союза: В 2 т. М., 1990.

69. Бунич И.Л. Лабиринты безумия. СПб., 1995. - 688с.

70. Бубнов А.С. О красной Армии. М., 1958. - 156с.

71. Быстров Е.Ф. Вопросы теории и практики строительства ВМФ в довоенные пятилетки 1929-1941гг. М., 1974. - 80с.

72. Веригин С.Г. Проблемы демаркации советско-финляндской границы по мирному договору 12 марта 1940 г. Вторая мировая и Великая Отечественная война. — Майкоп, 2002. -174 с.

73. Вегенер П. Морская стратегия мировой войны. В.сб.: Оперативно-тактические взгляды германского флота. -М., 1941.

74. Внешняя политика СССР. Т.VI. -М., 1946.1

75. Военно-Морской Флот Советского Союза в Великой Отечественной войне 1941-1945гг.: Военно-исторический очерк. Т. 1-3 Мс, 1959-1962.

76. Военно-морской словарь. М., 1990.- 512с.

77. Военная история: вопросы и ответы. М., 1992. — 268.

78. Военный инженерно-технический университет. Исторический очерк. СПб., 1999. - 564с.

79. Военное искусство-во второй мировой войне. М., 1973. - 238с.

80. Вопросы стратегии и оперативногоь искусства в советских военных трудах (1917-1940гг.). М., 1965. - 767с.

81. Ворошилов К.Е. Статьи и речи. -М.,1937. 189с.

82. Ворошилов К.Е. Оборона СССР. -М., 1937. 560 с.

83. Вольпе А. Военная промышленность в Гражданской войне. М., 1928.

84. Вооруженные силы Великого Октября. М., 1977.

85. Восстановление Советской власти в Латвии и вхождение Латвийской ССР в состав СССР. Документы и материалы. Рига, 1987.

86. Вторая мировая война 1939-1941 гг. Военно исторический очерк.-М., 1958.-560с.

87. Виноградов Ю.А. Ключи залива. М., 1964. - 166с.

88. В центре циклона. Сборник статей о Балтике. Л., 1987.- 316с.

89. В небе летчики Балтики. Таллин, 1974.- 296.-24с.

90. Временное наставление по ведению морских операций. М.;Л., 1940.-153с.

91. Временный боевой устав Морских Сил РККА 1937г.- М.;Л., 1937.-260с.

92. Выборг: Очерк путеводитель.- Л., 1980. - 224с.

93. Гаккель A.M. Развитие теории военно-морского искусства в межвоенный период (1921-1941 гг.). -М., 1992. 182с.

94. Гангут. Сборник воспоминаний. Л., 1974. - 400с.

95. Гальдер Ф. Военный дневник. Т.2. М., 1969.

96. Главный военный порт России (К истории развития системы обеспечения флота). Военно-научный труд. СПб., 1999.- 182с.

97. Головко А.Г. Вместе с флотом. М., 1979.- 285с.

98. Гончаров Л.Г. Боевое использование корабельной артиллерии. 4.1. -М.;Л., 1946.-586с.

99. Горшков С.Г. Военно-морской флот (История и проблемы современности). М., 1973. - 592с.

100. Горшков С.Г. Морская мощь государства. М., 1979. - 592с.

101. Город Ломоносов. Путеводитель. Л., 1961. - 167с.

102. Город Ленина. Страницы истории. Цифры. Факты. Л., 1974;

103. Грибовский В.Ю. Рабоче-крестьянский Военно-морской флот в предвоенные годы 1936-1941 гг. СПб., 1996. - 85с.

104. Грибовский В.Ю. и др. История отечественного судостроения. В 5-ти томах. Т.4.Судостроение в период первых пятилеток и Великой Отечественной войне 1925-1945. СПб., 1996.

105. Гроос О. Учение о морской войне в свете опыта мировой войны. -М., 1930.

106. Даринский А.В. Ленинградская область. — JL, 1975.

107. Дважды Краснознаменный Балтийский флот. 3-е изд. испр. и доп. -М., 1989.-342с.

108. Дмитриев В.И. Советское подводное кораблестроение. М., 1990. -231с.

109. Документы внешней политики СССР. Т.1-21. -М., 1957-1978.

110. Доценко В.Д. История военно-морского искусства. В 4 т./Под ред. Куроедова. СПб., 2002.

111. Дербенев Н.Е. Деятельность партии по строительству Советского государства и его Вооруженных Сил после победы Великой Октябрьской социалистической революции. Пенза, 1970. - 231с.

112. Дробижев В.З. Главный штаб социалистической промышленности (Очерки истории ВСНХ) 1917-1932. -М.,1966.

113. Ермаков Н.К. Оборона берегов и как флот помогает сухопутным войскам. М.;Л., 1928. - 64с.

114. Жаворонков С. Боевые действия ВВС КБФ с 30.1.1939 по 13.03.1940 гг.-М. 1940. -91с.

115. Жданов Н.И. Огневой щит Ленинграда. М., 1965. - 296с.

116. Жилин П.А. Проблемы военной истории. М., 1975.- 398с.

117. Жуматий В. Развитие военно-морского искусства в межвоенный период (1921-1941 гг.). -М.,1997. 231с.

118. Зайцев Ю.М. Инфраструктура Тихоокеанского флота в системе морской обороны дальневосточных рубежей СССР (1932-1941 гг.). Владивосток, 2003. - 320с.

119. Зак Л.М., Лельчук B.C., Погудин В.И. Строительство социализма в СССР. Историографический очерк. М., 1975.

120. Задонских С.И. Принципы строительства Красной Армии в 19181945 гг.: сущность и эволюция. Дис. . канд. ист. наук. -М.,1992.

121. Зимняя война 1939-1940 гг. Книга вторая. И.В.Сталин и финская кампания. (Стенограмма совещания при ЦК ВКП(б). М.,1999. -295с.

122. Золотарев В.А., Шломин B.C. Как создавалась военно-морская мощь Советского Союза. В 2 кн. М.;СПб., 2004.

123. Золотарев В.А. Военная безопасность Отечества: (Ист.- правовое исслед.). М., 1996.-201с.

124. Золотарев В.А. Военная безопасность государства Российского. -М., 2001.- 265с.

125. Иванов В.А. Миссия ордена. Механизм массовых репрессий в Советской России в конце 20-х — 40-х годов (на материалах Северо-Запада РСФСР). СПб., 1998.

126. Иванов П.Н. Крылья над морем. М., 1973.- 82с.

127. Инженерно строительные органы ВМФ. 300 лет на службе Отечеству. - СПб., 1998. - 200с.

128. Индустриализация СССР 1926-1941 гг. Документы и материалы. В 4-х т.-М., 1969-1973.

129. Индустриализация Северо-Западного района в годы первой пятилетки (1929-1932 гг.). Л., 1967.

130. Индустриализация Северо-Западного района в годы второй и третей пятилеток (1933-1941 гг.).-Л., 1969.

131. Информационный сборник ВМФ. № 1(13). - 2001.

132. Исаков И.С. Военно-морской флот СССР в Отечественной войне. М.;Л., 1944.- 141с.

133. Исторический опыт КПСС в осуществлении новой экономической политики. М., 1972.

134. История внешней политики СССР, 1917-1980. В 2-х т./ Под ред. А.А. Громыко, Б.Н. Пономарева. 4-е изд. перераб. и доп. — М., 1980.

135. История национально-государственного строительства в СССР1917-1978. В 2-х т.З-е изд., перераб. и доп. М., 1979.

136. История социалистической экономики СССР. В 7-и т. — М., 19761980.

137. История СССР с древнейших времен до наших дней. В 2-х сериях, в 12-ти т.-М., 1967-1980.

138. История ордена Ленина Ленинградского военного округа. — М., 1974.

139. История военно-морского искусства. Т . 4. М., 1962. - 480с.

140. История военного искусства. М., 1984. - 543с.

141. История второй мировой войны 1939-1945гг. Т.3-11.- М., 19741980.

142. История Великой Отечественной войны Советского Союза 19411945гг. Т. 1-6. -М., 1961- 1964.

143. История Латвийской ССР. Рига, 1952.

144. Йокипии Мауно. Финляндия на пути к войне: Исследование о военном сотрудничестве Германии и Финляндии в 1940-1941 гг. Пер. фин. Петрозаводск, 1999. - 370с.

145. Кабанов С.И. На дальних подступах. М., 1971.- 304с.

146. Касьяненко В.И. Завоевание экономической независимости СССР (1917-1940 гг.). — М., 1972.

147. Кекконен У.К. Финляндия и Советский Союз. М., 1975. -310с.

148. Келлер Е.Э., Келлер А.Э. Петербург — морская столица России.-СПб., 2003.-160с.

149. Кобляков И.К. Борьба СССР за мир и коллективную безопасность (1938-1941). -М.,1975.

150. Козлов И.А., Шломин B.C. Краснознаменный Балтийский флот в героической обороне Ленинграда. Л., 1976. - 398с.

151. Корниенко Д.М. Флот нашей Родины. М., 1957. - 454с.

152. Колесник А.Н. Советские военные строители. М., 1988.-303с.

153. Коломб Ф.Х. Морская война, ее основные принципы и опыт. -М-Л., 1940.-348с.

154. Кокошин А. А. Армия и политика. Советская военно-политическая и военно-стратегическая мысль 1918-1991. М., 1995.

155. Корнилов Н.А. Лоция морей.-Л., 1935.-250с.

156. Кожинов В.В. Россия. Век ХХ-й. 19901-1939. От начала столетия до «загадочного» 1937 г. Опыт беспристрастного исследования. -М., 1999.-555с.

157. КПСС о Вооруженных силах Советского Союза: Документы 1917 1968.-М., 1969.-471с.

158. КПСС и строительство советских Вооруженных Сил. М, ( 1965.-472с.

159. Крестьянинов В.Я. Кронштадт: крепость, город, порт. — СПб., 2002.- 160с.

160. Крук Н.С. Орудие победы// Вестник мемориала,- 2001. № 6. -V # С.46-54.

161. Красноперов Г.Е. Слава Балтийская: Краткая летопись боевых и революционных свершений моряков КБФ. Таллин, 1971.- 361с.

162. Краснознаменный Балтийский флот в Великой Отечественной войне 1941-1945гг.: Статьи и очерки. М., 1981.- 501с.

163. Краснознаменный Балтийский флот в битве за Ленинград 1941- 1944гг. Сборник. М., 1973.- 448с.

164. Краснознаменный Тихоокеанский флот. М., 1973. - 103с.

165. Краснознаменный Северный флот. -М., 1966. 143с.

166. Крюковский А.П. Военная реформа в СССР 1924-1925 гг.(По ^ материалам Ленинградского военного округа): Дис. . канд. ист. i I наук.-Л., 1969.

167. Крысин М.Ю. Прибалтика между Сталиным и Гитлером 1939-• 1945.-М., 2004.-416с.

168. Кузнецов Н.Г. Накануне. М., 1991. - 344с.

169. Кузнецов Н.Г. На флотах боевая тревога. М., 1971. - 320с.

170. Кузнецов Н.Г. Курсом к победе. М., 1975. - 510с.

171. Кузнецов Н.Г. Жизнь отданная флоту. Сборник флагманы. -М.,1991.

172. Кузнецов Н.Г. На далеком меридиане. — М.,1998.

173. Кузнецов П.А. Базы флота и техническая эксплуатация их оборудования. JL, 1941. - 420с.

174. Кузнецова JI.C. Ленинградская партийная организация в предвоенные годы (1938 июнь 1941). - Л., 1974.

175. Кузьмин В.И. В борьбе за социалистическую реконструкцию 1926-1937.Экономическая политика Советского-государства. М., 1976.

176. Ладинский Ю.В. На фарватерах Балтики. М., 1973. - 158с.

177. Лебедев П.П. Государственная оборона. М., 1924. - 176 с.

178. Ленин В .И. Полн. собр. соч. Т.43.

179. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.41.

180. Ли Ван Чон. От Ленина к сталинизму, 1917-1939. М., 1997. -458с.

181. Ленинград. Историко-географический атлас. М., ГУПК СМ СССР, 1989.

182. Ленинградская область за 50 лет. Стат. сборник. Л., 1967.

183. Ленинградская область: Исторический очерк. Л., 1986. - 366с.

184. Ленинградская организация КПСС в цифрах 1917-1973. — Л., 1974.

185. Ленинградская организация ВЛКСМ в цифрах 1918-1981. -Л.,1982.

186. Ленинградская промышленность за 50 лет. Л., 1967.

187. Лельчук B.C. Индустриализация СССР: история, опыт, проблемы.-М., 1984.

188. Лилль В., Маамяги В. Эстонская ССР. Краткий историко-экономический очерк. — М., 1955

189. Лохтин Г.В. Морские силы. М., 1937 - 76с.

190. Лохтин Г.В. Военно-морской флот. М., 1939.- 64с.

191. Лукницкий П.В. На берегах Невы. М., 1961. - 264с.

192. Лубянка. Сталин и ГУГБ НКВД 1937-1938 гг.- М., 2004.

193. Ляхницкий В.Е. Порт, его устройство и работа.- Л., 1926.-119с.

194. Ляхницкий В.Е. Морские порты. -Л., 1939.- 384с.

195. Ляхницкий В.Е. Морские сооружения. Ч. 2, 3 Л., 1926.

196. Мазунин Н.П. Из истории строительства Красного флота. М., 1965.-43с.

197. Материалы съездов, конференций и пленумов КПСС за предвоенные годы.

198. Мельников П.Е. Залпы с берега. М., 1971.- 82с.

199. Мелконов Ю.Ю. Батареи Моонзунда.- Рига, 2003.- 102с.

200. Мэхэн А.Т. Влияние морской силы на историю (1660-1783). -М-Л., 1941.

201. Мирошниченко Н.Г. Ветер с Балтики. М., 1972. - 161с.

202. Миронов М.Е. История строительного дела: Морские порты и водные пути России. Текст лекций.- СПб ГТУ, 2002.- 141с.

203. Михайловский Н.Г. С тобой, Балтика. М., 1964. - 132с.

204. Михайловский Н.Г. Таллиннский дневник. М., 1958. - 92с.

205. Морские театры. М., 1940.- 232с.

206. Морской атлас. Т. 3: Военно-исторический. Ч. 2. Описание к картам. М., 1966.- 861с.

207. Морисон С.Э. Битва за Атлантику (сентябрь 1939 г. май 1943 г.); История морских операций военно-морского флота США во второй мировой войне. Сокр. пер. с англ. - М., 1956.- 416с.

208. Мушников А.Н. Балтийцы в боях за Ленинград 1941-1944гг. -М., 1955.- 208с.

209. Мы из Кронштадта. Сборник воспоминаний и очерков о Кронштадте в годы Великой Отечественной войны. Л., 1975. -448с.

210. На чаше весов: СССР и Эстония, 1940 г. и его последствия. -Таллин, 1999.

211. Наставление по совместным действиям сухопутных войск с Военно-морским флотом и военными речными флотилиями. М., 1943,- 198с.

212. Нам нужно иметь сильный ВМФ. Статьи и документы. М., 1938.- 88с.

213. Национальная морская политика России. Разработка и реализация: Научно-практическая конф. 30 марта 1999г. М., 1999. - 21с.

214. Народное хозяйство СССР за 60 лет. М., 1977.

215. Народное хозяйство Ленинграда и Ленинградской области за 60 лет. Стат. сборник. — Л.,1977.

216. Невский Н.А. Военно-морской флот. М., 1959.- 328с.

217. Новейшая история Отечества. XX век: В 2 т. — М., 1999.

218. Нюрнбергский процесс. Сборник материалов в 2 томах. М., 1955.

219. О Советской Родине и воинском долге. М., 1987. - 607с.

220. Оборона Ленинграда, 1941-1944. Воспоминания и дневники участников. Л., 1968. - 361с.

221. Оборона Прибалтики и Ленинграда 1941-1944. М., 1990.-512с.

222. Островский А.В. Кто стоял за спиной Сталина? М., 2002.

223. Они сражались на Балтике. Сборник очерков. Л., 1968.- 20.

224. Ордена Ленина Ленинградский военный округ. Исторический очерк. Л., 1968. - 721с.

225. От капитализма к социализму. Основные проблемы истории переходного периода в СССР (1917-1937 гг.). В 2-х т. -М., 1981.

226. Очерки из истории Балтийского флота.- Калининград, 1999.-280с.

227. Очерки истории Ленинграда: В 6 томах. — Л., 1955-1970.

228. Очерки истории Ленинградской организации КПСС: Т. 1-3. -Л., 1980-1985.

229. Очерки истории Ленинградской организации ВЛКСМ. Л., 1969.

230. Пантелеев Ю.А. Морской фронт. М., 1965.- 318с.

231. Пантелеев Ю.А. Полвека на флоте. М., 1974.- 261с.

232. Падалка Г.В. Краснознаменный Балтийский флот в Великой Отечественной войне. М., 1949. - 48с.

233. Парнов Е.И. Заговор против маршелов. В 2кн. М.,1997.

234. Пащенко П.В. На страже морских рубежей. М., 1941. - 40с.

235. Пащенко П.В. Военно-морской флот СССР. М., 1940. - 60с.

236. Петров Г.Ф. Кронштадт. Рассказ об истории города от его основания и до наших дней. Л., 1971. - 201с.

237. Петров Г.Ф. Кронштадт. Л., 1985. - 73с.

238. Петров М.П. Морская оборона берегов в опыте последних войн России.- Л., 1927.- 207с.

239. Перечнев Ю.Г. Советская береговая артиллерия: История развития и боевого применения 1941-1945гг.- М., 1976. 335с.

240. Петербургский-Петроградский-Ленинградский военный округ. -СПб., 1999. 432с.

241. Питерский Н.А. Защита портов и водных путей от воздушных нападений. Л., 1933. - 50с.

242. Питерские рабочие и «диктатура пролетариата». Октябрь 19171929. Экономические конфликты и политический протест. СПб., 2000.- 401с.

243. Потапов И.Н. Научно-технический прогресс и флот. М., 1977. - 159с.

244. Порты юго-западной части Финского залива и восточного побережья Балтийского моря. Справочный материал. М.;Л., 1939.-75с.

245. Полпреды сообщают.: Сборник документов об отношениях СССР с Латвией, Литвой и Эстонией: Август 1939 г.- август 1940 г. -М., 1990. -544с.

246. Полвека с флотом: Очерки истории военных строителей Балтики. Калининград, 1998. - 80с.

247. Поляков Ю.А. и др. Новая экономическая политика: разработка и осуществление. М., 1982.

248. Постановление СТО СССР и других государственных органов за 1921-1941гг.

249. Постановление правительства РФ от 1 сентября 2001г. №662.

250. Приказы командования МС (ВМФ) СССР за межвоенный период, 1921-1941 гг.

251. Приказы командования МСБМ (КБФ) за межвоенный период, 1921-1941ГГ.

252. Приказы командования JIBO за межвоенный период, 19211941гг

253. Приказы командиров Главного военного порта МСБМ, военных портов, военно-морских баз за межвоенный период, 19211941гг.

254. ПрямицкийС.Д. Форт Ино (Николаевский). Лекция Л., 1991. -32с.

255. Радько К.Л. Организация базирования ВМФ. Л., 1940. - 61с.

256. Раздолгин А.А., Скориков Ю.А. Кронштадтская крепость. Л., 1988.-420с.

257. Раппорт В.Н., Геллер Ю.А. Измена Родине (О роли сталинских репрессий в истории Красно Армии). М., 1995. - 462с.

258. Розодаев Б.А., Самина Р.А., Клещева Л.С., Кронштадт. Л., 1977.-57с.

259. Россия и Финляндия в XX веке. СПб., 1997.

260. Россия. XX век. Компьютерный учебник. М., 2002. - 402с.

261. Роскилл С. Флот и война. Т. 1-3. Сокр. с англ. / Под. ред. Маркова И. И. -М., 1967,1970,1974.

262. Руге Ф. Война на море 1939 1945 гг. пер. с нем. /Под. ред. АлафузоваВ. А.-М.; 1957-414с

263. Русский архив: Великая Отечественная война. Т.12. М., 1999.

264. Рудный В.А. Гангутцы. М., 1952. - 583с.

265. Савушкин Р.А. Развитие советских Вооруженных Сил и военного искусства в межвоенный период (1921-19411 гг.). -М., 1989.

266. Сагоян А.А. Боевое использование артиллерии Краснознаменного Балтийского флота: По опыту Великой Отечественной войны.-М., 1947.- 119с.

267. Сагоян А.А. Корабельная артиллерия в Великой Отечественной войне. М., 1952 - 172с.

268. Санкт-Петербург.300 лет истории / Е.В. Анисимов, Е.М. Балашов, А.З. Ваксер и др. СПб., 2003.

269. Самюэльсон Л. Красный колосс: Становление военно-промышленного комплекса СССР, 1921-1941 гг. -М., 2001.

270. Samuelson L. Soviet Defence Industry Planning: Tukhachevskii and Military- Industrial Mobilisation. 1926-1937. Stockholm, 1996;

271. Сборник материалов и документов по истории СССР советского периода (1917-1958 гт.). -М., 1966.

272. Селяничев А.К. Великий подвиг Балтики. М., 1968. - 132с.

273. Селяничев А.К. Кронштадт крепость русской морской славы. -М., 1954.-103с.

274. Семкин В.Н. Краснознаменная Кронштадская военно-морская крепость на защите города Ленина. Петродворец, 1975. -28с.

275. Семиряга М.И. Тайны сталинской дипломатии 1939-1941. М., 1992 - 302с.

276. Соколов Б.В. Красная Армия в межвоенный период (1921-1941 гг.). М., 1990.-62с.

277. Соколов Б.В. Тайны финской войны. М.5 2000. - 416с.

278. Советско-финляндская война на море 1939-1940 4.1. Кн. 1-3. М-Л., 1945-1946.

279. Советские Вооруженные Силы. История строительства. -М.,1978.

280. Советы за 50 лет/ Под. ред. С.Ф. Найды. М.5 1967.

281. Советская военная энциклопедия. В 8 томах. М., 1976.

282. Симонов Н.С. Военно-промышленный комплекс СССР в 20-50-е годы: темпы экономического роста, структура, организация производства и управления. М., 1996

283. Simonov N Mobpodgotovka: Mobilization Planning in Interwar Industry // The Soviet Defence-Industry Complex from Stalin to Khruschev / Ed. By J. Barber and M. Harrison. Houndmills etc., 2000.

284. Stone D. R Hammer and Rifle: The Militarization of the Soviet Union. 1926-1933. Lawrence (KS), 2000

285. Stoecker S. W Forging Stalin's Army: Mikhail Tukhachevsky and the Politics of Military Innovation. Boulder (CO), 1998 (chapter 3).

286. Сувениров О.Ф. Трагедия РККА, 1937-1938 гг. М., 1998. -527с.

287. Старков Б.А. Дела и люди сталинского времени. СПб., 1995. -212с.

288. Смилга И.Т. Очередные вопросы строительства Красной Армии.-М., 1921.- 124с.

289. Смукул А.О., Федурин А.С. Тыл военно-морских сил. — М.,1973. — 237с.

290. Стетоцкий Ю. История советских репрессий. Т. 1. М., 1997.

291. СССР и Финляндия. М., 1940. - 202с.

292. СССР в период восстановления народного хозяйства (19211925гг.). Исторические очерки. М., 1955. - 596с.

293. Тайны и уроки зимней войны 1939-1940. СПб.,2000. - 544с.247. 1940 год в Эстонии. Документы и материалы. Таллин, 1989.

294. Трибуц В.Р. Балтийцы сражаются. М., 1985. - 463с.

295. Трибуц В.Ф. Балтийцы выступают в бой. М., 1974. - 301с.

296. Тыл флота. История развития. М., 1992.-319.

297. Тюшкевич С.А. Новый передел мира. М., 2003. - 288с.

298. Формирование административно-командной системы, 20 30-е гг.-М., 1992.-236с.

299. Фрунзе М.В. О молодежи. -М., 1937.

300. Фрунзе М.В. Избр.соч. Т.2.- М.,1957. С. 391-392.

301. Фролов М.М. Артиллеристы в боях за город Ленина 19411944г. Исторический очерк. Л., 1978. - 272с.

302. Хрущев Н.С. Мемуары// Вопросы истории. 1990. - № 7. -С.11.

303. Цветков И.Ф. Организационно-мобилизационные органы и организационные структуры Военно-Морского Флота России (1695-1945).-СПб., 2000.

304. Чиж А.К. Деятельность коммунистической партии по материально-техническому оснащению ВМФ СССР в годы первой пятилетки (1928-1932 гг.). Л.,1976.- 156с.

305. Чистяков А.Н. Советско-финляндская граница 1918-1939 гг. -СПб., 2000.-176с.

306. Шарков В.А. Эстонская ССР. М., 1956.

307. Шехтер М.Е. СССР великая морская держава. - М.,1940. - 44с.

308. Шломин B.C. Тыловое обеспечение сил военно-морского флота СССР в операциях ВОВ. Учебное пособие. Л., 1970. - 260с.

309. Шишкин В.А. Власть. Политика. Экономика. Послереволюционная Россия (1917-1928 гг.). СПб., 1997. - 399с.

310. Яковлев В.В. Приморские крепости. Л., 1926. - 247с.

311. Яковлев В.Д. Советский военно-морской флот. М., 1966. -71с.

312. Якупов Н.М. Трагедия полководцев. М.,1992. - 349с.1.I. Журналы и газеты

313. Альтфатер В.М. О приморских крепостях // Морской сборник. -1919. -№4-8.

314. Александров А.А. Морские вооружения главнейших капиталистических государств // Судостроение. 1939. - № 1-2. - С.25-33.

315. Бархатов А. Балтийский порт // Нева. 1993. - № 12.- С.282-284.

316. Байков И.И., Кулаков Н.М. Наследники революционной и боевой славы: История Ленинградской ВМБ за 50 лет Советской власти // Морской сборник. 1967. - № 10. - С. 49-54.

317. Бубнов А.Д. Оборудование морского театра военных действий базами. // Морской сборник. 1907. - №12. - С.65-73.

318. Боржков Ф.Н. О направление развития системы базирования сил флота//Военная мысль. 1982. -№ 1. - С. 31-35.

319. В суровый час: О создании Ленинградской ВМБ // Советский моряк. 1979. - 26 октября.

320. Гаврилов Н.Г. Отколь грозить мы будем шведу // Советский патриот.- 1991. -№47. С. 9.

321. Гаврил ов Б.М. Требование к базированию // Морской сборник. -1938. -№ 7.- С. 10-12.

322. Гаврилов Б.М. Роль тыла в современных морских операциях // Морской сборник. 1941. - №5. - С.20-38.

323. Готгильф Я.Б. Как создавалась Балтийская ВМБ // Страж Балтики. -1995. 23 мая.

324. Данковец М. Стережет выход и фарватеры: Из истории Кронштадта, 19-20 века// Морская газета. 1996. - 5 октября.

325. З.Ильин В. Уроки большой войны // Морской сборник. 2001. - № 7. -С. 19.

326. Известия ВЦИК. 1921. - № 3.

327. Известия. 1940. - 14 марта.

328. Карпатов Халимов В. Из истории русского портостроения // Морской флот. - 1951. - № 1. - С. 43.

329. Карнилов А.И. Твердыня на берегах Невы // Морской сборник. -1999.-№ 2.-С. 11-15.I

330. Косяченко М.М. О целесообразности структуры системы базирования, тылового и технического обеспечения ВМФ // Морской сборник. 2000. - № 5. - С. 79-80.

331. Кронштадт щит Балтики: История и современность //Морская газета. - 1995. - 11 февраля.

332. Красная звезда. -1931.-6 апреля.

333. Красная звезда. 1931. - 21 апреля.

334. Красная звезда. 1931. - 17 мая.

335. Корнилов А.И. Твердыня на берегах Невы // Морской сборник. -1999.-№ 12.-С. 11-15.

336. Кузнецов Н.Г. Учения Краснознаменного Балтийского флота // Морской сборник. 1940. - №10. - С.3-9.

337. Лукач B.C. Подвиг гангутцев // Морской сборник. 1966. - № 11.-С. 11-15.

338. Лучников С. Боевая мощь корабля и сила оружия // Судостроение. 1938. -№6.-С.383.

339. Михайлов Ю.Г. Военные порты России-вчера и сегодня // Морской сборник. 2001. - № 3. - С. 28-31.

340. Морская доктрина Российской Федерации до 2020г. // Морской сборник. 2001. - № 9. - С. 2-15.

341. Морской сборник. 1920. - № 1-3.

342. Морской сборник. 1921. - № 7-12.

343. Морской сборник. 1922. - № 1-4.

344. Морской сборник. 1923. - № 3,6.

345. Морской сборник. 1924. - № 3.

346. Морской сборник. 1927. -№1,11-12.

347. Морской сборник. 1928. - № 4.6.9.

348. Морской сборник. 1932. - № 3.

349. Морской сборник. 1936. - № 12.

350. Морской сборник. 1972.-№ 8.

351. Мобилизатор А. Начальники тыла и модернизация портов. // Морской сборник .- 1925.- № 8.- С.33-44.

352. Монаков М.С. Судьбы доктрин и теорий. Флот для малой войны. // Морской сборник. 1994.- № 3.

353. Монаков М.С. Судьбы доктрин и теорий. К большому океанскому флоту. // Морской сборник. 1994.-№ 5.

354. Монаков М.С. Судьбы доктрин и теорий. К большому океанскому флоту. // Морской сборник. 1998.-№ 8.

355. Новицкий В.Б. Вопросы базирования // Морской сборник. -1931. -№8. -С. 12-31.

356. Нордман Н. Наши морские бюджеты. // Морской сборник. 1913. -№12. - С.82-85.

357. Оборудование баз для подлодок // Морской сборник. 1934. - № 9. -С. 18-21.

358. Оборону флота с сего места держать: Из истории Кронштадта //

359. Страж Балтики. 2000. - 3 февраля. 47.0ленев Б.Г. Вопросы организации базирования // Морской сборник. - 1931.-№12.-С. 63-72.

360. Орлов В.М. Мы строим и построим большой флот.// Правда. 1936.- 29 ноября.

361. От военного порта до современного тыла // Морская газета. 1996.- 28 сентября.

362. Основы политики Российской Федерации в области военно-морской деятельности на период до 2010 г. // Морской сборник. -2000.-№ 4.-С. 4-10.

363. Петров П.В. Освоение Прибалтики: КБФ в Эстонии и Латвии (октябрь 1939-февраль 1940г.) // Тайфун. 2000. - № 3.- С. 14-17; № 4. -С. 8-14.

364. Петров М.А. Береговая оборона. // Морской сборник.- 1926.- №5.-С.31-39. №7.- С.486-55.

365. Петров М.А. Некоторые мысли об организации обороны наших берегов. // Морской сборник.- 1924.- №7.- С.27-42.

366. Петров М.А. Некоторые мысли об обороне наших берегов. // Морской сборник.- 1926.- №1.- С.25-32.

367. Петроградская морская база 1918-1920г. // Морская газета. 1999. -18 февраля.

368. Петроградская правда. 1920. - 20 марта.

369. Прямицкий С.Д. Приморская крепость Либава // Бомбардир. № 14. - 2000. - С. 88-92.

370. Правда. 1929. - 23 ноября.

371. Санкт-Петербург — город морской славы: К 80-летию Ленинградской ВМБ. 1999. - 13 марта.

372. Селезнев И.М. Эх, Либава, Либава. // Советский моряк. 1992. -17 декабря.

373. Судостроение, 1938. - №4-8. - С.115.

374. Токарев Л.М. Кроншлот: Форты Кронштадта // Морская газета. -1996. 19 декабря.

375. Уваров С. Порт Ломоносов беспроигрышный бизнес // Морской флот. 1997. - № 12. - С. 21-22.

376. Хенриксон Н. Объединение всех средств для морской обороны. // Морской сборник. 1925. - №8. - С.111-122.

377. Хенриксон Н. Флот и крепость. // Красный флот. 1924. №10.

378. Хенриксон Н. Флот, крепость и авиация // Красный флот. 1925. -№ 11.

379. Хенриксон Н. Для чего нужны приморские крепости. // Морской сборник. 1925.- №7-8. - С.11-17.

380. Хенриксон Н. Оморячивание крепостей. // Морской сборник. -1925.-№ 10. С. 6-15.

381. Шугинин A.M. Боевой путь морской авиации // Морской сборник.- 1996. № 8. - С. 20.

382. Шведе Е. Флоты воюющих держав в 1941 году // Красный флот. -1941.-30 января.

383. Шведе Е. Флоты главнейших капиталистических государств// Морской сборник. 1937. - №1. - С. 108.

384. Земсков В.Н. ГУЛАГ, где ковалась победа // Родина. 1991. №6-7.- С.17-26.