автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Структура и семантика безлично-инфинитивных предложений переходного типа в современном русском языке

Полный текст автореферата диссертации по теме "Структура и семантика безлично-инфинитивных предложений переходного типа в современном русском языке"

МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ОБЛАСТНОЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ Н.К.КРУПСКОЙ

На лрагах рукописи УДК 801.561.3:808.2 •

1ПАЕАДША' ТАТЬЯНА ЯКОВЛЕВНА

СТРУКТУРА И СЕМАНТИКА БЕЗЛИЧНО-ИНФИНИТИВНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ ПЕРЕХОДНОГО ТИПА В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ

Специальность 10.02.01 - русский язык

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата филологических наук

М О С К В А 19 9 1

Работа выполнена на кафедре русского языка {¿осковског областного педагогического института имени К.К.Крупской

Научный руководитель - доктор филологических наук

профессор П.А.Леканг

Официальные оппоненты: доктор филологических наук

профессор В.К.Фурашов кандидат филологических наук Н.К.Перцева

Ведущая организация - Ивановский государственный университет

Зашита состоится _" Олу^ылЬ 1991 года в

сое на заседании специализированного соЕета Д.ИЗ.II.04. п скоку языку и методике его преподавания в Московском облас педагогическом институте имени Н.К.Крупской .по адресу: г.Ыоскеэ, ул.Ф.Энгельса, д.21а.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МОПИ им.Н.К.Крупской /Москва, ул.Радио, д.10а/,

Автореферат разослан " 4 " ^¿/гя^иг. 1991г.

Ученый секретарь специализированного совета кандидат филологических наук доцент £/^^/<ЁУ30ВА М.Ф.

_ о _ — о —

В реферируемой диссертации рассматриваются утвердительные, отрицательные и вопросительные высказывания,в которых предикативное ядро представлено местоименным словом, связочным глаголом и инфинитивом.

Б современной синтаксической науке в последние годы на-блвдвется активизация интереса к явлениям переходного харак- ' тера. Переходность представляет сущность многих сяятаксячес-ких структур. Совокупность определённых грамматических и семантических признаков позволяет противопоставить один тип предложения другому* Многообразие грамматических форм и значений приводит к тому, что в одной и той же модели синтезируются признаки нескольких типов предложения, то есть модель, сохраняя специфику структуры и семантики, занимает промежуточное положение между определёнными типами, яеляясь своеобразным связующим звеном между ними. К структурам переходного типа относятся безлично-инфинитивные предложения, исследование которых е данном аспекте и определяет актуальность данной диссертационной работы.

' Вопросы происхождения и состава этих предложений, их место в системе, отграничение от смежных по структуре и семантике конструкций, характер синтаксической связи между компонентами предикативного ядра предложения, средства выражения временных отношений и модальной семантики, парадигматика форм, значения семантического субъекта е предложениях данного типа, возможность выделения рядоЕ взаимно преобразуемых синтаксических конструкций не имеют единого освещения в работах русских и советских исследователей, что делает вполне СЕоеЕременным обращение к данным проблемам я обусловливает научную новизну исследования.

Основная цель диссертации - исследогать данную модель как предложение переходного типа, выяеить особенности её семантической и формальной организации, доказать, что утвердительные, отрицательные и Еопросительные структуры, характеризуемые определённым составом предиката и значением, являются разновидностями одного типа предложения.

Б сеязя с поставленной целью выдвигаются следующие кон-

кретные задачи исследования:

- охарактеризовать исследуемые конструкции как односостаЕИ] безлично-инфинитивные предложения;

- исследовать средства выражения темпоральных отношений в , ных конструкциях, описать систему их парадигмоформ;

- еыявить закономерности проявления ь'одальной семантики в личных структурно-семантических группах БК-предложений;

- определить роль семантического субъекта в предикативной I туре предложений данного типа.

Основным методом исследования является структурно-сем ческий метод; использовались' элементы компонентного и трак> мационного анализа, приёмы наблюдения я описания.

Материалом для исследования послужили тексты, содержа! БИ-предложеяяя, из произведений русской и советской худоке Ееннои литературы, публицистики и периодической печати, а ' же конструкции, составленные экспериментально по образцу ц дуктиЕных моделей. Фактический иллюстративный материал сос еил более 5 тысяч карточек.

Практическая ценность диссертации заключается в еозмо: ности использования материалов исследования при разработке учебных и специальных курсов лекций по синтаксису простого предложения в вузе, при проведении практических занятий и * сешнероЕ. Результаты диссертационного исследования могут 1 ти применение при написании учебных и методических пособий Апробация работы. Основные положения диссертации докл; дывались и обсуждались на заседаниях кафедры русского язык; «ЮПИ им.Н.КсКрупской.,

Структура диссертации.Диссертация состоит из предисло] ЕЕедения, трёх глав, заключения, библиографии и списка ясш зованной литературы.

В предисловии определяются цели и задачи диссертации, сковывается актуальность исследования, раскрывается его на: ная новизна и практическая значимость, указывается метод и ёмы исследования.

Введение включает дна раздела. В первом разделе даете; характеристика объекта исследования. Избранные для анализа

ложеняя характеризуются особенностями устройства, которые обусловили множественность их интерпретаций в русской синтаксической науке.

Во Етором разделе введения формулируются исходные положения, обусловившие теоретические установки, раскрываются основные понятия, определяется содержание используемых терминов.

Первая глава посвящена модальной семантике безлично-инфи-нятиеных предложений и способам её выражения е структурно-семантических подтипах.

Во Еторок главе рассматривается система выражения Еремен-ннх отношений в исследуемых конструкциях.

В третьей главе устанавливаются способы выражения и значения семантического субъекта'в предложениях данного типа.

Каждая глава оканчивается обобщающими её содержание выводами. В подытоживающем содержание Есей работы заключении излагаются основные итоги исследования.-

Содержание работы.

Исследуемые конструкции утвердились е древнерусском языке уже е Х1-ХП ее., к ХУЛ Ееку имели ту структуру и тот набор парадигм, которые свойственны ям е современном русском языке, в настоящее время активно реализуются как в языке литературных произведений, так и е живой разговорной речи.

На протяжении всей истории изучения русского синтаксиса предложения с предикативным центром, выраженным инфинитивом, связочным глаголом и местоименным словом, привлекали внимание исследователей и получали разнообразную, часто - противоречивую, оценку е многочисленных работах. К этим структурам е различных аспектах изучения предложения обращались П.П.Глаголен-ский, А.А.Потебня, Д.К.Овсянико-КуликоЕский, А.М.Пешковский, А.А.Шахматов, В.В.Виноградов л др. Данные модели характеризуются в таких фундаментальных исследованиях по русскому языку, как "Грамматика русского языка" /1354/, "Грамматика современного русского литературного языка" /1970/, "Русская грамматика" /19В0/. Зто объясняется тем, что определение места данных предложений в системе русского языка тесно сеязэно с решением ряда вопросов: моно/лолипрединатинность синтаксической единицы,

*

односостаЕность/двусостаЕность конструкции, отграничение да! предложений от нормально сходных структур.

Помимо вопросов, касающихся происхождения и формальной ганязации бёзлично-ин^инитиЕных предлокений, существуют ещё блеш, связанные с их модальной. характеристикой: имеют ли о? общеотрикагельные или частноотряцательные значения, можно м считать утвердительные, отрицательные и вопросительные конс1 ции разновидностями одного и того же типа предложений, како! основные средства выражения модальности в данных структурах, эти допросы, долучиЕшие неоднозначное освещение в научной ли ратуре, нашли отражение в диссертационной работе.

Данные структуры исследовались во всей сложности взаимс ствня лексических и грамматических средств выражения особых таксических категорий, основополагаших для предложения как нового. Такими категориями являются "модальность", "темпорал ность" и "персональность", составляктиГ' универсальный призн предложения - предикатиЕност^.Наше исследование основывается поникании предикативности как грамматической категории, опре лявдей существо предложения как синтаксической единицы /В.В.' ногр&доЕ/.' Общие и частные модальные, временные и личные зна ния яеляются предикативными значениями предложения. Быражени в определённом наооре /е системе/ с помощью соответствующих средств создает предикативность конкретного предложения и ти) предложения /П.А.Лекант/.'

Языксезя модальность-категория синтаксическая, включапцг разнородные модальные характеристики. Одни являются обязател] ми для Есех типов предложений, другие свойственны лишь отдел] структурам. Сложность категории модальности определяется мноз сторонними связями предложения с действительностью, различные позициями синтаксического лица, разнообразными средствами еьц жения модальных значений. Возможность классификации модальны? значений БИ-предложений определяется выделением трёх асдектог категории модальности и специфического модального плана. Это I/ модальность предиката; 2/ модальность реальности/ирреально ти; 3/ модальность достоверности/вероятности и структурно-сем ттеская оппозиция утвердительности-отрицательности.

Наличие специфического модального плана в данных констру

ииях обусловлено структурно-семантическими особенностями модели, где, е отличие от предложений других типов, противопоставление утвердительных и отрицательных конструкций не собственнс смысловое, а модальное.

Ср.: Мне есть куда пойти. Мне некуда пойти. Эти предложения противопоставлены е модальном плане. Первая конструкция имеет модальное значение категоричности, убежденности:- в возможности совершения данного действия в известном для субъекта месте, средствами выражения этого значения яеляют ся спрягаемая форма глагола быть и местоименное наречие. Бо второй конструкции 'заключено модальное значение невозможности данного действия из-за отсутствия места. Категория утверждения и отрицания здесь грамматически соотносительны, что подтверзда ется не только наличием постоянных средств их выражения, но и возможностью транспозиции, при которой утвердительное по форме предложение может иметь отрицательное значение, и, наоборот отрицательное по форме - утвердительное значение. Бсё" это пред полагает одаозначное решение Еопроса о соотношении отрицания и модальности в безлично-инфинитяЕных предложениях. Что отрицается в приведённых вше /и им подобных/ конструкциях: место, объект или это отрицание другого типа? В данных структурах не-гация осуществляется посредством отрицательных местоимений, входящих в состзе предиката, прячем протяЕочленом каждой отрицательной конструкция является утвердительное предложение, основное модальное значение которого также создается за счёт специальных средств, то есть отрицание в БИ-предложенкях представляет собой специализированное значение "невозможности", выра-л.аемое предика1;ок, а не отрицание различного рода частностей.

Модальность предиката по традиции считается факультативные аспектом категории модальности, что представляется справедливым для предложений, в которых отсутствуют языковые средства, носители категориального значения в том или ином парадигматическом ряду. Но в безлично-инфинитиЕных предложениях с состав предиката стабильно еходят носители модальных значений. Они являются частью предиката а формируют его модальность. Это ■ местоимения и местоименные наречия, имеющие либо обстоятельстве иные, либо объектно-субъектные значения. Данные слоеь несут

двойную синтаксическую нагрузку. С одной стороны, они еылол няют функцию второстепенных членоЕ-обстоятельств и дополнен С другой стороны, играют роль компонента предиката, выр&жак го его модальное значение. С одной стороны, они сохраняют з ченля Еторостеленных членов с семантикой объекта, субъекта обстоятельства и е этом смысле обнаруживают зависимость от финитива. С другой стороны, входя е состав предиката, они е свою очередь подчиняют себе ещшнитие. Семантика местоиыенн компонента ео многом определяет возможность Еыделения модал семантических подтипов БИ-предложений:

I/ предлокения, выражающие нецелесообразность действия /отр цательное наречие "незачем", отрицательные слога "нечего и "не к чеку"/; 2/ предложения, выражающие невозможность действия из-за отс ствия места, куда оно могло быть направлено или где оно • ло бы происходить /"некуда", "негде"/; 5/ предложения, выранаюцше невозможность действия из-за отс

ствия времени /"некогда"/; 4/ предлокения, выражающие невозможность действия из-за отс ствия объекта, на который-оно направлено /"некого","нече 5/ предложения, Еыражающие невозможность действия из-за отс ствия субъекта /"некоку"/;

Признавая важную роль местоименного компонента как выр зятеля модальности, нельзя не согласиться с мнением Г.А.Зол торой о ток, что семантика предложения в целом может во мно зависеть от наличия инфинитива в составе предиката. Инфинит. как компонент предиката БИ-предложений не обладает ярко Еыр; жепной модальной окрашенностью, однако его значение е предо жениях данного типа велико. ИнфинитиЕ обусловливает наличие специфической семантики этих предложений: они выражают поте! киальность, т.е. действительность, которой предстоит осущес1 виться /собственно предстоящую, требуемую, возможную или невозможную, необходимую, целесообразную или нецелесообразную; внутренне принимаемую или отвергаемую/. Потенциальность деш вия создаёт предпосылку для создания дополнительного модалы

- о

плана в этих конструкциях - оценочного.1 Инфинитив не просто сопровождается вспомогательным словом с модальным значением, это слово предикативно оценивает возможность действия, названного ИНфИНЕТИЕОМ.

Связочный компонент е составе предиката является Еыразя-телем объективно-модальных значений е предложения. Парадигма предложений данного типа семичленная. Сна Еключает формы синтаксического индикатива и синтаксического ирреального накло-неная. Для синтаксического индикатива Бй-предлокений свойственны значения временных реализаций, выракенных морфолого-слятак-сяческкм способом.

Выражение ЕысказыЕаняя в плане настояшего временя осушеств ляется различным образом е утвердительной и отрицательной конструкции. В отрицательных предложениях это нулевая форма сея-зочного глагола быть или цуорка 3 л. ед. числа полузнаыеяатель-ного глагола-сЕязки. В утвердительных конструкциях это специфическое выражение глагольной формой настоящего Бремени есть. Употребление здесь полузнаменательных глаголоЕ исключается, так как функционирует самостоятельный по сел.антяке глыгол, а не связочный.

Семантический план настоящего Бремени можно представить е Еиде нескольких, различающихся между собой значений: I/ актуальной потенциальности; 2/ расширенной потекцлальност/.; 3/ узуальной потенциальности; 4/ постоянной потенциальности; 5/6«временной потенциальности. Данные Еременные значения еыяе-ляются при прямом употреблении формы Бремени. Здесь значение глагольной формы координируется с контекстом. При относительном употребления времён наблюдается расхождение между временным значением глагольной формы и темпоральностьь контекста. Контекст Еступает в противоречие с грамматическая значением формы настояшего временя, и ока приобретает значение проведшего и будущего Бремени, а таюге ирреального наклонения. Наиболее частотными является случаи употребления *сркы настся-

I. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса.-гл.: Наука, I'jbZ, c.übC-üöI.

него Бремени ь значении повелительного наклонения, /"¿.а нече го так на меня сшотреть!" М. Булга ко г./. Предложения подобны типа объединяет ряд обших признаков: I/ е состав предиката включено отрицательное слово "нечего"; 2/ формальным показателем времени яЕляется нулевая сборка связки, причём значение её таково, что употребить другую форму /было, будет/ невозмс но, потому что значение побудительности е этом случае теряеи ся; Б/ предложения экспрессивно окравены, е состаЕ их часто входят модальные частицы, оформлены интонационно /на письме восклицательным знаком/; 4/ данные конструкции обязательно входят е состаЕ прямой речь, обращенной к собеседнику; субъект I или 3 лица здесь невозможен, е ьтом случае конструкции приобретает типичное для данного формального Еыракенкя Ереме пое значение настоящего Бремени; 5/ модальное'значение побул дения даётся в форме запрета. Использование подобных структз позволяет сделать следующие выводы: хотя парадигма БК-предлс женяй теоретически яЕляется семичленной, т.е. в ней предусме ривается форма для выражения побудительного значения /Пусть будет не о чем вспоминать!/, но в проанализированном практическом материале нк одного такого примера не зафиксировано, т.е. данные конструкция являются своеобразным контекстуальш заменителем отсутствующего члена парадигмы объективно-модал! ных значений Бй-предложеник.

Семантический план будущего Бремени в БИ-предложениях ч но связан с категорией аспектуальности, т.е. значение форм дущего Бремени, как правило, зависит от вида глагола-инфиня-тива, Еходящего в состав предиката. Эта грамматическая кате1 рая глагола определяет характер протекания действия. Если уг реблён глагол несовершенного вида, одним из основных частных значений которого является неограниченно-кратное, вся конст^ ция имеет значение "будущего длительной потенциальности". Гл гол совершенного вида в составе предиката определяет его зна чение как "будущее ограниченной потенциальности", т.е. невог можностЪ осуществления какого-то действия в будущем сохраняе ся минимальный отрезок времени в стза с теп, что саш дейст

вие имеет конкретно-фактическое значение

В системе Бремён современного русского глагола *орь:ы прошедшего времени противопоставлены ±.орь;ам настоящего-будугего. Это находит выражение е целом ряде показателей /E.H. Прокопо-ркч/. Однако в безлично-инфинитивных предложениях формы будущего и прошедшего Еремени отличает от форм настоящего Ереь.ени своеобразие непрямого употребления, перехода из одного Ереыек-ного плана в другой. Формы настоящего времени в БИ-предложениях свободно транспонируются в план другого времени и даже наклонения. Случаи транспонирования форм будущего и прошедшего времени в иной модально-временной план нельзя считать частотными.

Значения прошедшего Бремени в отрицательных конструкциях безлично-инфинитивных предложений можно отнести к следующим: а/ прошедшее локализованной потенциальности; б/ прошедшее нелокалязованной потенциальности; Состояние невозможности реализации конкретного действия в прошлом может характеризоваться значениями: I/ единичной потенциальности; 2/ повторяющейся потенциальности; 3/ процессной потенциальности.

I/ Значение единичной потенциальности имеют предложения, в которых отношение субъекта к действию как к невозможному е прошлом является единственным для данной ситуации. 2/ 'Значение повторяющейся потенциальности характерно для структур, в которых имеется глагол-инфинитив несовершенного вида /чаще всего с суффиксами: -ва, -ква и т.п./ с семантикой многократности действия. Невозможность совершения действия представляется как повторяющееся явление.

3/ Значение процессной потенциальности появляется в предложениях, в которых употреблены глаголы-инфинитивы несовершенного вида, чаще всего с абстрактной семантикой, определяющей длительный характер отсутствующей возможности выполнения действия до момента речи.

Прошедшее локализованной потенциальности, имея разнообразные смысловые оттенки, является осноеным значением прошедшего Бремени в отрицательных конструкциях безлично-инфинитивных предложений. Сднако, будучи осноеным, это значение не является

общим для данной временной шорны, так как существует прошедшее нелокализованной потенциальности, которое имеет дае семг тические разновидности: I/ прошедшее постоянной потенциальнс к 2/ прошедшее обобщенной потенциальности. Модели с этими 31 чениями отличаются меньшей продуктивностью. Это связано с те что их семантика почти полностью обусловлена контекстом или туацией.

Категория темлоральностя, как и категория персональност является неотъемлемым атрибутом действия: категория темпорал ности как форма сушествования действия, категория персональн сти как показатель производителя действия.

Специфичность субъекта БМ-предложений состоит в понижен ной степени его активности, известной отстраненности от дейе вия, выраженного инфинитивом в состаЕе предиката. Субъект не ляется' агенсом, рассматривается лишь возможность/невозможное совершения им данного действия. Это потенциальный субъект, хг рактерными признаками которого являются деагЕ.Мсивность и дезг тивность. Б грамматической структуре анализируемых предложен! данные признаки субъекта гарнируются косвенным /дательным/ де дежом имени существительного или местоимения. Такой способ вь ражения определяет конкретность, индивидуальность значения се мантического субъекта.

Потенциальный субъект ЬК-предлояений может соответстЕОВа лкбому .из трёх лиц - участников/неучастников общения. Если су ект и говорящий совпадают, то е данной конструкции реализован значение 1-го синтаксического лица. Е случае различения'назва ных субъектов в безлично-инфинитивных предложениях предстаЕле ны 2-е или 3-е синтаксическое лицо, то есть данная модель располагает личной парадигмой.

Среди БП-предложений есть конструкции, в которых субъект может снть назван-"нулевым". Зто предложения, е которых нет и не мо:ь.ет оыть дополнения с субъектным значением, потому что с< мьктический субъект здесь обозначен одним из компонентов пред; ката /Некому было ни предупредить, ни поддержать меня.-А. Ост| ский/.

Фактический субъект л.сжет быть как лицом, так и предметов

/неллцом/, однако для данной модели предложения предметный сусьект нетипичен, так как сама "*орма дательного... имени носителя состояния свойственна только личным субъектам". /Г.А. Зс-лотова/.

Обращает на себя внимание наличие дублкруших способов передачи значения субъекта при данной ^орме предиката. Наряду с формой дательного падежа значение субъекта е этом; классе предложений оформляет предлокно-паделшое сочетание: у + родительный падех./"У вас есть уже чем прожить остаток дней".- Н.Б. Гоголь/. Синтаксические с^ормы "вам" и "у вас" и т.п. служат показателями посессивных отношений. Они являются структурно-смыс-лоеыми элементами с самостоятельным значением более высокой абстракции, чем лексическое значение. На этой основе они л сопоставимы, и взаимозаменяемы.

Дополнение с субъектным значением может вообще отсутствовать в данных структурах. Однако нередкая словесная невыраженность в речи субъекта в БИ-предложениях, сообщаюших о возможности/невозможности Еыполнения действия субъектом, синтаксически значима. Если в собственно безличных предложениях неЕыражен-ность субъекта - за пределами еоля говорящего, то невыраженность субъекта е БЕ-лредложениях, обладающих личной парадигмой, -один из способов представления субъекта, находящихся в распоряжении говорящего, определяемых контекстными и стилистическими условиями.

Б безлично-инфикиткЕных предложениях, кроме базового грамматического значения - безличности, существуют семантические персональные значения, Еыраженйе которых не ограничиваются каким-либо структурно-семантическим типом предложения. Под воздействием реального или потенциального непредикьтиЕного содержания лица-субъекта е форме дательного падежа грамматическое значение безличности в БИ-предложениях трансформируется, но не исчезает.

Б данном вопросе мы солидарны с Б.Б. Химиком, который считает, что "субъектная позиция и его лексическое значение, приобретая решакшую роль содержания персокальности высказыЕа-

ния, остаются за пределами личного предикативного значения предложения"í Так, е предложении - ¿¡не бояться нечего - пер' нальность складывается из нескольких составляющих. Базой яв. ется.предикативное значение безличности грамматической осно: которая представлена связочным глаголом в нулевой *юрме, иш нитиеоы и отрицательным местоимением. Сднако лексическое со, жание предиката /бояться/ предполагает потенциально субъеки характер действия, что находит Еыражение в <¿.op&e дательного дека личного местоимения. Говорящее лицо проявляет себя в bi назывании и как субъект, и как объект потенциального дейстЕ* т.е. определенно личность подаётся на фоне безличности. ..

Наличие персональных значений опредеяенноличкости^и обе шённоличности в микреполе безличности является семантическое особенностью данных структур. Эти три разновидности категор;: личности представляют собой семантические варианты ряда личк субъекта, способы представления его говорящим!.

Значения определенности, неопределенности, обобщенности еыяелякт сЕОе содержание в семантической структуре предложен Конкретная семантика субъекта определяется конструкцией, поз лякшей. увидеть, какие элементы её структуры вызывают то или roe значение субъекта. В безлично-инфинитивных предложениях рактер субъекта фактически обусловлен характером предиката, соотнесенность значений предиката и субъекта позволяет Еыдел семантические группы субъектов: I/ субъект - потенциальный н ситель состояния; 2/ субъект - потенциальный носитель отноше ний восприятия; Б/ суоъект потенциального владения; ч/ субъе -потенциальный деятель; 5/ субъект потенциального оценочного или эмоционального отношения. Ь данной систед;е общее значена субъекта предложения конкретизируется в частных его ^азновид ностях, соотносимых с семантикой инфинитива в составе предик; та.

Особое место занижает вопрос о Еопросительно-ритог.пчес-

I.-Химик E.L. Предикативная безличность предложения л персона льность высказывания.//Строение предложения и содержание высказывания.-.1,;.: H.u. Крупской,I9cü.-С.I¿.

ких предложениях с местоименными словами типа "Куда сьло гд-ти з.г помошью?!" Зтл предложения по форме совпадают с собственно Еопросительными инфинитивными предложениями, в которых предикаты Еыражены независимыми инуянпткЕ&ми, а вспросительность создаётся за счёт местоименных слое и интонации. Специфика данных конструкций заключается в несовпадении плана содержания ;; плзна выражения. Зто несовпадение проявляется дважды: во-пергы;. между ропросительной формой и повествовательным содержанием, Ео-Еторых, между положительной формой и отрицательным значением.

Б подобных синтаксических конструкциях отрицается названный в них факт, имеющий место в действительности, то есть они обладают модальным значением реальности. Экспрессия в таких предложениях создаётся "избыточным" значением отрицания, поскольку оно не опирается на необходимые показатели /отрицание выражается при отсутствии отрицательных частиц/, и делает более категорическим основное модальное значение /П.А. Лекант/. Ср.: "Некуда было идти за помошью". Оба примера представляют собой варианты разнооформленных, но равнозначных высказываний. Обшая модальная семантика позволяет считать данные конструкции отрицательными со значением реальности.

Характерной особенностью вопросительно-риторических предложений является неравнозначное употребление, глэголое совершенного и несовершенного Еида, что подтверждает еыеоды Д.Н. Имеле-ва о ток, что "определенная экспрессия высказывания может сочетаться со значением видовых различий. Глагол совершенного вида обычен при "прямом" утвердительном значении высказывания, а глагол несовершенного вида чаше сыступает при экспрессивно-ироническом выражении отрицания".''"

Б наших' примерах более Ь0% приходится на конструкции с инфинитивом несовершенного Еида. Бидоеэя закреплённость глаголов несовершенного. Еида объясняется тем, что "видам русского

I.-Шмелёв Д.Н. Экспрессивно-ироническое выражение отрицания и отрицательной оценки в современном русском языке./Ьопросы языкознания, 6, I95b.-C.65.

глагола свойственно выражать не только видовые, но и модальн оттенки".^ Так, в конструкциях со значением "нецелесообразно выполнения действия" закреплено только употребление несоверш ного Еида глагола /н-р: Зачем ходить? Зачем разбазаривать вр мя, которого у нас нет? - В.Маканин./ Глаголы совершенного в употребляются е конструкциях со значением "невозможности -еып нения действия" /н-р: И что им на это ответить? Они прагы. -В.ГГаноЕа/, т.е. наблюдается дифференциация модальных значени. ейдом глагола.

На основании проведенного исследования были сделаны еле, пше выводы.

Б настоящей диссертационной работе объектом анализа слу: ли конструкции типа "Мне некуда спешить", "Мне есть куда спе< шить", "Куда мне спешить?!" с точки зрения их местоположения синтаксической системе современного русского языка. Б резуль1 те исследования установлено, что данные модели представляют i бой разновидности одного и того же структурно-семантического типа односоставных предложений. Это предложения переходного 1 па, совмешащие признаки безличных и инфинитивных.

Теоретической предпосылкой исследования явилось положен, о том, что категории модальности, Еремени и лица формируют грамматическое значение предложения. Анализ парадигм по указ! ным признакам дал возможность определить структурно-семантич» кие особенности данных конструкций, а также разрешить многие спорные вопросы.

Одной из осноеных задач, стоящих перед автором диссертации, было выявление специфики утверддения-отрицания для безл] но-инфинитяЕных предложений. При анализе средстЕ выражения э' го признака е данных структурах мы пришли к еыеоду, что в пр< ставленном типе предложений существуют стационарные модальны! пары по утверждению-отрицанию. Кроме того, исследование пока; ло наличие моделей, е которых утвердительной форме соотЕетстз вало отрицательное значение и, наоборот, отрицательное по фо] предложение яелялось носителем утвердительного значения. Спи]

I. - Бойко A.A. О роли вида в некоторых инфинитивных сочеташ

ях, содержащих отрицание // Уч. записки ЛГУ/ Серия фило;

гических наук. Вып.15, й 156, 1952. - C.I54.

ясь на концепцию модальности как многоаспектно]': синтаксической категории, мы обоснорали, что утвердительность-отрицательность е ЕК-предложекиях является специфическим модальным планом, на с^оне которого проявляются такие центральные языковые категории, как темпоральность и персональность.

Одной из особенностей предложений исследуемого типа является наличке экспрессивно-Еоптссптельных конструкций, по (¿;ор-ме совпадающих с собственно вопросительными инфинитивными предложениями. Сошая модальная семантика данных структур и отрицательных конструкций БИ-предложений позволяет считать их разно-оформленными, но равнозначными модификациями. Было Еыяснено, что морфологическая природа и синтаксические функции местоименных слов во всех разновидностях безлично-инфинитивных предложений проявляются по-разному е зависимости от ряда фактороЕ.

Исследование показало, что семантика Бй-предложений взаимосвязана с его структурно-грамматическими особенностями. В различных аспектах данные структуры Еыражают потенциальность ео всех её проявлениях: потенциальные возможности выполнения потенциального действия потенциальным субъектом. Значение потенциальности является специфической чертой БК-предложений. Оно закреплено за этими моделями грамматически с помощью инфинити- " е8, входящего е состэе предиката, и дательного субъекта, стационарно Еыражавщего носителя предикативного признака.

Проведенное исследование также позволило определить зависимость модальной семантики безлично-инфинитивных предложений от порядка слов и интонации, однако эти вопросы требуют даль-. нейшего изучения в плане актуального членения предложения, поскольку одной из самых существенных особенностей языка, обеспечивающих его способность разнообразно и адекватно отражать самые различные события и ситуации, является варьирование предложений е коммуникативном аспекте.

Б результате анализа было установлено, что безлично-инфини-тиЕНые предложения переходного типа располагают обширной и разветвленной системой средств для передачи модальных, темпоральных и персональных значений. При этом постоянный состав компонентов л общая семантика модели отличают её от сходных конст-

рукций.'Структурно-семантическое своеобразие ЕК-предложен. позволяет считать их самостоятельным типом е системе одно* ставных глагольных предложений.

щих публикациях:

1. Модальная семантика безлично-инфинитивных предложений, мантика слоез и семантика высказывания: ^ежвуз. сб. haj /МОПИ им. К.К. Крупской. -"М., 19Б9

2. Временные значения безлично-инфинитивных предложений пе ходного типа. /Рукопись деп. е ШШ1 АН СССР A433SG/2S

3. Безлично-янфинитиЕНые предложения как предложения перех ново типа е современном русском языке /методические рек дации к спецсеминару по синтаксису простого предложения студентоЕ заочного отделения/. ОГПИ им. A.M. Горького, Омск, 1990.

Основное содержание диссертация отражено в сл(