автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.02
диссертация на тему: Структура и семантика именных предложений в карачаево-балкарском языке

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора филологических наук Кетенчиев, Мусса Бахаутдинович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Теория предложения в современной лингвистике.

1.1 .Формально-семантический анализ предложения.

1.2. Парадигмы простого предложения.

1.3. Коммуникативно-синтаксическая организация простого предложения.

1.4. Когнитивный подход к описанию простого предложения.

Выводы.

ГЛАВА 2. Двусоставные именные предложения.

2.1. Двусоставные предложения с предикатами, выраженными именами существительными.

2.1.1. Предложения с предикатами, выраженными именами существительными в основном падеже.

2.1.2. Предложения с предикатами, выраженными именами существительными в родительном падеже.

2.1.3. Предложения с предикатами, выраженными именами существительными в дательно-направительном падеже.

2.1.4. Предложения с предикатами, выраженными именами существительными в местном падеже.•.

2.1.5. Предложения с предикатами, выраженными именами существительными в исходном падеже.

2.1.6. Предложения с предикатами, выраженными послеложно-именными сочетаниями.

2.2. Предложения с предикатами, выраженными прилагательными.

2.2.1.Одноместные предложения с предикатами, выраженными прилагательными.

2.2.2. Двуместные предложения с предикатами, выраженными прилагательными.

2.3. Предложения со сказуемыми, выраженными наречиями, числительными и предикативами.

2.3.1. Предложения с предикатами, выраженными наречиями.

2.3.2. Предложения с предикатами, выраженными именами числительными.

2.3.3. Предложения со сказуемыми, выраженными предикативами.

Выводы.

ГЛАВА 3. Односоставные предложения.

3.1. Номинативные предложения.

3.2. Безличные предложения.

3.3. Косвенно-субъектные предложения.

Выводы.

Введение диссертации2001 год, автореферат по филологии, Кетенчиев, Мусса Бахаутдинович

Перечисленные проблемы непосредственно касаются и именных предложений карачаево-балкарского языка, предопределяя тем самым детальное рассмотрение их во всех слагаемых, чем и обусловливается актуальность исследования.

Цель и задачи исследования. В настоящей диссертации ставится цель -дать многоаспектное описание простых именных предложений в карачаево-балкарском языке, выявить закономерности, которыми определяются их структура и семантика.

В соответствии с поставленной целью нами выдвигаются следующие задачи, определяемые сложившейся практикой в изучении структуры и семантики синтаксических единиц:

1) провести анализ современных направлений в исследовании простого предложения и изучить возможности различных методов для его описания;

2) выявить и описать основные парадигмы простого предложения в карачаево-балкарском языке;

3) рассмотреть основные закономерности коммуникативно-синтаксической организации простого предложения в карачаево-балкарском языке;

4) выявить семантические типы именных предикатов на основе их характерных семантических компонентов и формально-семантических моделей;

5) выявить структурно-семантические типы простых именных предложений и показать их формальную и семантическую структуру;

6) рассмотреть вопросы, связанные с взаимодействием между формальной и семантической структурой простых именных предложений карачаево-балкарского языка;

7) раскрыть специфику значения каждого входящего в класс простого именного предложения, включая как объективные, так и субъективные смыслы, и то, как это отражено средствами карачаево-балкарского языка.

Методологической и теоретической базой исследования явились труды ученых, занимавшихся теорией предложения и семантики. Написанию нашей работы в значительной степени способствовало изучение лингвистических изысканий отечественных и зарубежных ученых: В.Г.Адмони, Ю.Д.Апресяна, А.А.Арват, Н.Д.Арутюновой, В.В.Бабайцевой, В. А.Белошапковой, А.В.Бондарко, Л.М.Васильева, А.Вежбицкой, В.В.Виноградова, В.Г.Гака, О.Есперсена, Г. А.Золотовой, П.А.Леканта, Т.П.Ломтева, И.И.Мещанинова, О.И.Москальской, И.П.Распопова, Н.Ю.Шведовой, В.С.Юрченко и др.; тюркологов: И.Х.Ахматова, М.Б.Балакаева, А.Н.Баскакова, Н.З.Гаджиевой, Ф.А.Ганиева, Н.К.Дмитриева, М.В.Зайнуллина, М.З.Закиева, Дж.Г.Киекбаева, А.Н.Кононова, К.М.Мусаева, Г.Г.Саитбатталова, Ф.С.Сафиуллиной, Б.А.Серебренникова, Э.Р.Тенишева, А.А.Юлдашева и др.

Анализ структуры и семантики именных предложений карачаево-балкарского языка проводится в русле достижений современной лингвистики, которая характеризуется прорывом в "микромир" и "макромир" языка (Апресян 1995). Учитывается, что получению нового знания в немалой степени способствует максимальное обогащение семантического описания, которое включает в себя все знания о мире, аккумулированные в значении входящих в высказывание единиц (Булыгина, Шмелев 1997).

В ходе исследования означенной проблемы мы опирались на лингвофи-лософские концепции современных языковедов, которые определяют пути развития языкознания. В центре внимания ученых различных отраслей науки стоит человек и все, что его окружает: "Человек запечатлел в языке свой физический облик, свои внутренние состояния, свои эмоции и свой интеллект, свое отношение к предметному и непредметному миру, природе - земной и космической, свои действия, свое отношение к коллективу и другому человеку (Другому). Он передал языку свое игровое начало и свою способность к творчеству. Человек запечатлел себя в именах природных объектов, внеся в них утилитарную и эстетическую оценки. Почти в каждом слове можно обнаружить следы человека. Язык насквозь антропоцентричен. Присутствие человека дает о себе знать на всем пространстве языка, но более всего оно сказывается в лексике и семантике - семантике слова, структуре предложения и организации дискурса" (Логический анализ языка . 1999:3).

Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что в ней впервые подвергаются системному формально-семантическому анализу простые именные предложения карачаево-балкарского языка, выявлены и описаны основные их структурно-семантические типы, установлен инвентарь именных предикатов. При этом показан характер взаимоотношений лексики, грамматики, словообразования в именных конструкциях. Кроме того, рассмотрены особенности функционирования различных семантических категорий (качества, движения, количества, темпоральности, локативности, оценки, отношения, посессивности) в системе именных предложений. Определенное внимание уделено их антропоцептричности. Рассмотрены парадигмы простого предложения, а также основные проблемы его актуального членения, которые до сих пор не были предметом специального исследования в карачаево-балкарском языкознании.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что рассмотренный круг вопросов важен для методологических, практических аспектов изучения структуры и семантики синтаксических конструкций. Материалы и теоретические положения, приводимые в диссертации, представляют несомненный интерес в плане сравнительного изучения тюркских языков. В научный оборот вводятся данные по карачаево-балкарскому языку, обогащаются наши представления о сфере именного предложения, что расширяет имеюшуюся источниковую базу по проблемам структурно-семантического членения синтаксических единиц.

Результаты исследования могут найти применение при научном описании синтаксического строя карачаево-балкарского и других тюркских языков, при составлении программ, учебников и учебно-методических пособий, будут способствовать совершенствованию обучения карачаево-балкарскому и другим родственным языкам в средней и высшей школе. Конкретные наблюдения над семантикой и функционированием именных предложений могут быть использованы при составлении разнообразных словарей - семантических, идеографических, функционально-когнитивных.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Именные предложения карачаево-балкарского языка в силу своих структурных, сочетаемостных и семантических особенностей являются информативно достаточными синтаксическими единицами, предназначенными для коммуникации.

2. Функциональные возможности именных конструкций предопределяются самой природой карачаево-балкарского языка - факторами коммуникативно-синтаксической организации, формально-семантической структуры, многообразием форм репрезентации и широтой семантики, особенностями "лингвокреативного мышления" их автора, опираются на фоновые знания и лингвистические навыки коммуниканта.

3. Именное предложение, имея свою систему парадигм, в то же время в этом плане проигрывает глагольному предложению. Для реализации ряда парадигм (по синтаксическим временам, ирреальным наклонениям, очевидности/неочевидности и др.) в состав именного предложения включаются различные вспомогательные глаголы и модальные лексемы.

4. Значительное количество именных конструкций в плане диахронии представляют собой элиминированные глагольные предложения. Они образовались в процессе номинализации, который обусловливается основными закономерностями актуального членения синтаксических единиц.

5. Формальная устроенность и смысловая структура именных конструкций в значительной степени взаимосвязаны и взаимообусловлены. Предложения определенной формальной структуры служат для репрезентации их типового значения. Наблюдается при этом и обратное.

6. Формально-семантическая структура именного предложения складывается в результате взаимодействия в нем его семантических компонентов, лексики, грамматики и словообразования.

7. С точки зрения лексического наполнения именные предложения карачаево-балкарского языка подразделяются на следующие основные типы: а) конструкции с "закрепленным" составом лексики; б) конструкции с относительно свободным лексическим наполнением, но с явно выраженной тенденцией к заполнению синтаксических позиций разрядами лексики определенных семантических групп; в) конструкции со свободным лексическим наполнением одних синтаксических позиций и с определенными ограничениями для других позиций.

8. Семантические типы предикатов, функционирующих в сфере именных предложений, детерминируются типами субъектов (атмосфера, предметы, лица и другие живые существа, социум) и знаниями об их свойствах -физических характеристиках предметов, физиологической, психической и общественной сущности лица.

9. Типологические свойства именных предикатов обусловливаются лексическим составом, функциональными особенностями, взаимодействием с другими группами предикатных слов и семантическими категориями.

10. Значительное количество именных предикатов являются базовыми для передачи той или иной семантической категории, имеют антонимичные и синонимичные пары, мотивируют глагольные предикаты (инхоативы, результа-тивы, каузативы и т.д.).

11. Наблюдается тенденция к количественному росту и семантическому многообразию именных предложений, а также совпадающих с ними по форме именных конструкций, что обусловливается как внутрилингвистически-ми, так и экстралингвистическими факторами.

Методы исследования обусловлены намеченными подходами к описанию простого именного предложения - системоцентрическим, лексемоцентри-ческим, в некоторой степени и антропоцентрическим. Исследование проводится в основном в синхронном описательном плане с использованием методов сопоставительного, контекстуального, компонентного и дистрибутивного анализа. Функционирование именных предикатов изучается с опорой на поверхностно-синтаксический и поверхностно-семантический сценарий. Определенное место занимает в работе также метод структурного моделирования. Поскольку предложения представлены в языке на синтаксическом уровне в качестве готовых образцов синтаксических конструкций, коррелируя тем самым с внеязыко-вой действительностью, то указанный метод позволяет установить инвентарь основных структурно-семантических типов предложений исследуемого языка.

Объектом исследования являются формально-семантические разновидности простых именных предложений карачаево-балкарского языка, а также лексические вхождения в их структуру.

Материалом исследования явились языковые факты, собранные методом сплошной выборки из художественных произведений карачаевских и балкарских авторов, из фольклора и периодической печати. Для анализа привлечены данные "Карачаево-балкарско-русского словаря" (1989) под ред. Э.Р.Тенишева и Х.И.Суюнчева, а также материал словарной картотеки Кабардино-Балкарского института гуманитарных исследований. Кроме того, использованы примеры, взятые из живой разговорной речи.

Апробация исследования. Основные теоретические положения и практическое описание структуры и семантики именных предложений изложены в монографии, учебных пособиях, в научных статьях и материалах конференций. По теме диссертации разработаны и прочитаны спецкурсы "Формально-семантический анализ именных предложений в карачаево-балкарском языке", "Формально-семантический анализ простого предложения в карачаево-балкарском языке", "Семантико-синтаксическая организация простого предложения в карачаево-балкарском языке". Материалы исследования докладывались на конференциях, в том числе и на международных: в Уфе (1992, 1995, 2000), Нукусе (1990), Карачаевске (1990, 1998), Нальчике (1988, 1993, 1996, 1997, 1998, 2000), Махачкале (1997), Черкесске (1997), Пятигорске (1998, 2000).

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной научной литературы и списка сокращений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Структура и семантика именных предложений в карачаево-балкарском языке"

Выводы

Проанализированный в этой главе эмпирический материал приводит нас к выводу о том, что в карачаево-балкарском языке односоставные именные предложения представлены в основном номинативными, безличными и косвенно-субъектными конструкциями.

1. Современный карачаево-балкарский язык характеризуется возникновением и активизацией различных номинативных конструкций, между которыми имеются сугцественные структурные и семантические различия. Прогнозируется рост в языке указанных синтаксических единиц, что определяется как внут-рилингвистическими факторами, так и внеязыковой действительностью.

Номинативные предложения подразделяются на собственно-бытийные (предметно-бытийные, пространственные, темпоральные, предложения со значением состояния), указательные, оценочно-бытийные и вокативные. Главный их член имеет форму основного падежа, выполняет функцию наименования предмета и выражает идею его экзистенции, бытия. Если предметно-бытийные конструкции отличаются относительно свободной лексической наполняемостью, то для конструкций со значением состояния, пространства, темпорально-сти в этом плане присущи некоторые ограничения, т.е. в них лексика носит закрепленный характер. Указательные предложения содержат в своем составе специальные маркеры (частицы), способствующие репрезентации такой специфической черты их семантики, как указание на появление, обнаружение некоторого объекта. Оценочно-бытийные же предложения отмечены соответствующей интонацией, чему способствует включение в их структуру различных лексем, без которых невозможна экснрессивная оценка текста. Употребление вокативов в речи обусловливается экстралингвистическими факторами. Выбор их формы зависит от отношения говорящего (пишущего) к адресату речи.

2. Именные безличные предложения в карачаево-балкарском языке бессубъектны. Предикат в них в большинстве случаев выражается прилагательными и наречиями. Неотъемлемым атрибутом указанных конструкций является то, что они содержат в своей семантической структуре локальные и темпоральные конкретизаторы, репрезентируемые существительными, местоимениями в дательно-направительном и местном падежах, послежно-именными сочетаниями, наречиями, фразеологическими единицами. Локальные конкретизаторы дифференцируются на собственно-пространственные, предметные, личностные, событийные.

По характеру средств выражения конституирующего компонента и семантическим признакам именные безличные предложения подразделяются на несколько групп: а) предложения, выражающие пространственные отношения; б) предложения, выражающие темпоральные отношения; в) предложения со значением оценки; г) предложения со значением состояния.

3. Косвенно-субъектные предложения коррелируют с безличными конструкциями. Они легко преобразуются друг в друга, передавая близкие ситуации, имея в своем составе одинаковые семантические конкретизаторы. Первые отличаются наличием в своей семантической структуре семантического субъекта, выраженного косвенными (родительным, дательно-направительным, винительным и местным) падежами имени. Косвенный субъект может быть репрезентирован и комплексно, или лексико-морфологически, что является спецификой многих сочетаний в форме 3-го изафета и присуще для синтаксиса всех тюркских языков, в том числе и для карачаево-балкарского языка.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предложение является многоаспектной синтаксической единицей языка. В силу этого оно требует к себе внимания с разных сторон. В современной лингвистике в процессе адекватного описания простого предложения значительное место занимает исследование проблем, связанных с его членением. При этом синтаксисты выделяют грамматическое, структурное, семантическое, синтагматическое и коммуникативно-синтаксическое (актуальное) членения предложений.

Одним из малоразработанных в карачаево-балкарском языкознании является вопрос о парадигмах простого предложения. В имеющихся работах по синтаксису карачаево-балкарского языка указывается только на наличие системы грамматических форм предложения по модальности, времени и лицу. Однако анализ специальной лингвистической литературы и языкового материала свидетельствует о том, что в карачаево-балкарском языке, как и в других тюркских языках, наличествуют различные формы простого предложения: 1) по утвердительности/отрицательности; 2) по цели высказывания; 3) по выражению лица и числа; 4) по наклонениям; 5) по синтаксическим временам; 6) по очевидности/неочевидности; 7) по залогам; 8) по коммуникативной актуальности. Представленная система парадигм простого предложения по-разному реализуется в структуре именного и глагольного предложения. Во многих случаях указанные парадигмы репрезентируются комплексно, взаимодействуя между собой.

Проблемам коммуникативно-синтаксической организации простого предложения в языке уделяется незаслуженно меньше внимания, чем его конструктивно-синтаксической стороне. Между тем эти аспекты синтаксических единиц, вступая в различные отношения между собой, способствуют получению нового знания о структуре и семантике простого предложения. Являясь важнейшим аспектом коммуникативно-содержательного плана предложения, актуальное членение имеет систему средств выражения, которые выполняют свои определенные функции в вербальной речи. Особый интерес вызывает изучение процесса номинализации глагольных единиц, который представляет собой преобразование (трансформацию) ее в именную единицу, т.е. по законам актуального членения целый пласт глагольных предложений переходит в сферу именного предложения. В этом плане следует отметить и предложения со сказуемыми, выраженными словами в дательно-направительном, местном и исходном падежах, возникновение которых обусловлено актуализацией этих компонентов и присоединением к ним в последующем аффиксов сказуемости. Указанная причина лежит в основе и конструкций, по форме совпадающих с номинативными предложениями: парцеллятов (присоединительных конструкций), именительного темы, именительного представления и т.д.

Структурно-семантическое членение именного предложения изучено недостаточно. В целях выполнения этого пробела мы рассмотрели ряд вопросов, которые не только в карачаево-балкарском языкознании, но и во всей тюркологии пока не нашли своего полного решения. К ним относятся вопросы о валентности именного предиката, факультативных и необходимых компонентах формальной схемы предложения, лексическом наполнении мест такой схемы, наборе семантических компонентов предложения, семантической структуре предложения, его формально-семантической модели.

Указанные вопросы рассматривались в определенной последовательности. Сначала изучалась проблема валентности. Это позволило показать, что одни компоненты предложения являются факультативными, а другие - облигаторными его членами, обеспечивающими выполнение предложением номинативной функции. Разграничение факультативных и моделеобразуюпщх членов предложения позволяет установить в каждом отдельном случае состав формальной (структурной) схемы предложения.

Собранный и изученный нами языковой материал убеждает нас в том, что структурную схему предложения нужно понимать не как его предикативную основу, а как номинативный минимум, который во многих случаях включает в себя не только субъект и предикат, но и различные распространители (семантический объект, семантический конкретизатор, семантический атрибут), способствующие тому, чтобы предложение вне контекста выражало определенное типовое значение.

Для выражения предиката в именных предложениях употребляются имена существительные в различных падежных формах и в сочетании с послелогами, имена прилагательные, имена числительные, наречия и их субституты. Они, как и глаголы, обладают центробежной потенцией, т.е. могут взаимодействовать с определенным числом актантов. Эта способность слов называется валентностью. Исходя из валентности предиката, модели именных предложений бывают в основном одно- и двуместные. Валентность именного предиката зависит как от его семантики, так и от "угла зрения" участников речи. Не все лек-сико-семантические группы имен принимают активное участие в построении различных формально-семантических моделей предложения, в выражении их предикативного компонента.

Если говорить о наречии, то значительным потенциалом в репрезентации сказуемостной функции, построении именных конструкций обладают наречия со значением местонахождения, направления движения, количества и времени. В этом отношении им уступают наречия образа действия и др., что обусловлено их лексико-гарамматическими особенностями, привязанностью к глаголу.

Известно, что предикативную функцию в предложении выполняют и различные падежные формы имен. Материал карачаево-балкарского языка показывает, что не все они одинаково свободно занимают позицию сказуемого. Так, например, для именных лексем в винительном падеже указанная функция обычно не присуща. Другие же формы имен в этом плане характеризуются огромными функциональными возможностями.

При принятом здесь подходе к изучению предложения его формальная структура описывается в терминах частей речи, которые служат для выражения определенных семантических компонентов синтаксической конструкции. А для показа семантической структуры предложения используются его семантические компоненты. Это позволило нам показать, для выражения каких семантических компонентов служат его формальные элементы, а также какие формальные модели предложения используются для выражения тех или иных семантических структур, в результате этого нам удалось показать, какие члены предложения являются моделеобразующими и выявить структурные схемы именного предложения.

Семантику предложения определяет лексика, заполняющая его синтаксические позиции. Семантика элементов предложения в первую очередь зависит от характера предиката, от его синтагматических связей.

Известно, что все слова языка объединяются в лексико-семантические группы, а синтаксические позиции предиката, да и других семантических компонентов предложения, замещаются словами определенных ЛСГ. Это позволяет нам рассматривать семантические свойства целых классов слов, что помогает показать, какие группы слов заполняют различные позиции структурных схем предложения. Только такой подход позволяет установить количество и качество семантических структур, выражаемых каждой схемой.

Вслед за отдельными исследователями (Н.Ю.Шведовой, Н.Н.Арват и др.) под семантической структурой предложения мы понимаем организованный на предикативной основе смысловой комплекс, представляющий собой результат взаимодействия семантических компонентов, отражающий взаимосвязь типизированных элементов экстралингвистической реальности. Составными элементами семантической структуры предложения являются его семантические компоненты. Под семантическим компонентом предложения понимается такой смысловой компонент семантической структуры предложения, который выражается лексическим или морфологическим способом. Семантический компонент предложения возникает в результате взаимодействия лексической и синтаксической семантики и отражает определенное явление внеязыковой действительности, представленное как обобщенный тип множества подобных явле

НИИ. Систему таких компонентов предложения составляют субъект, предикат, объект, конкретизатор, атрибут.

Рассмотренный нами материал показал, что практически каждая формальная схема предложения передает то или иное количество семантических структур. Так, схема С] - ПР служит для выражения черт характера субъекта, его состояния, возраста и т.д. в карачаево-балкарском языке немало и таких случаев, когда одна и та же семантическая структура присуща нескольким формальным структурам. Закономерно то, что в языке число семантических структур гораздо больше, чем количество их структурных схем. Точно также для выражения одного и того же семантического компонента употребляются различные словоформы и слова, относящиеся к разным частям речи. Так, для выражения локатива используются имена существительные, имена в сочетании с послелогами и наречия. В свою очередь, одна и та же словоформа очень часто служит для выражения различных семантических компонентов, что позволяет отметить регулярность в языке явления синтаксической синонимии.

В карачаево-балкарском языке отношения между формальной и семантической структурой предложения не всегда симметричны, т.е. количество формальных элементов конструкций может быть больше числа их семантических конституентов и наоборот. Наиболее отчетливо это видно при анализе одноместных предложений с предикатами, выраженными именами существительными в различных падежных формах и в сочетании с послелогами. В этом случае, например, в одной словоформе совмещаются значение как предиката, так и семантического объекта или конкрети-затора.

Предложение является полиаспектной единицей синтаксиса. Для современной лингвистики изучение предложения в формально-семантическом плане является одной из важньк задач. При этом особое внимание должно быть уделено изучению семантической структуры предложения и его компонентов. В последние десятилетия эта проблема находилась в центре внимания исследователей. Благодаря этому,

К настоящему времени появилось большое количество работ, посвященных изучению отдельных его вопросов. Однако, как отмечено выше, простые двусоставные именные предложения карачаево-балкарского языка изучены недостаточно. Сведения, содержащиеся в имеющихся научных исследованиях и учебно-методических пособиях, представлены мало и не лишены противоречий. Они не дают полного системного представления об именном предложении карачаево-балкарского языка. Такое положение касается и односоставных предложений.

Карачаево-балкарский язык, как и другие тюркские языки, характеризуется возникновением и активизацией различных номинативных конструкций, что обусловлено возникновением и последующим развитием письменной художественной речи. При этом наблюдается наличие между ними существенных структурных и семантических различий. Все они широко употребляются в языке, причиной чего является их лаконичность, свободная лексическая сочетаемость, гибкость семантической структуры и функционирование в различных стилях. Основным отличием номинативных предложений признается их бытийное значение. Главный член таких конструкций обычно не принимает аффиксов сказуемости. Однако в карачаево-балкарском языке наличествует целый пласт номинативных предложений со значением темпоральности и физического состояния, главный компонент которых сказуемостно оформлен.

За безличными предложениями мы признаем отсутствие в них лексических и морфологических средств выражения субъекта. Именные разновидности их в большинстве своем передают пространственные, темпоральные отношения, оценку, состояние.

В отдельную группу нами выделяются так называемые косвенно-субъектные предложения, имеющие место как в системе двусоставных предложений, так и в системе односоставных конструкций. Косвенный субъект в языке выражается различными средствами. В именных построениях он больше всего представлен формой дательно-направительного падежа имени. Предложения с таким субъектом соотносятся с соответствующими двусоставными предложениями. Между косвенносубъектными и безличными конструкциями нет четких, непроходимых границ. Они легко подвергаются трансформации.

Односоставные предложения, как и двусоставные, характеризуются семантическим и структурным разнообразием, выполняя при этом определенные коммуникативные функции в вербальной речи.

Предложение имеет двусторонний характер. Его форма и содержание не могут характеризоваться полным параллелизмом, симметричностью. Адекватное изучение предложения обусловлено тем, насколько полно учитывается его формальная и содержательная стороны, их взаимодействие. Только решение этой задачи поможет дать целостную картину о системе синтаксических единиц.

Обращение к семантике и лексике предложения является основной закономерностью развития синтаксической науки. При этом мы убеждаемся в том, что многое дает для понимания природы предложения максимальное обогащение семантического описания. К этому можно прийти путем вовлечения в него информации о мире, которая аккумулирована в значении компонентов синтаксических единиц. Роль их значительна в познании человеком действительности и в формировании языковой картины мира.

Предложение отражает ту или иную внеязыковую реальность. Семантический анализ предложения позволяет нам показать, как организована его семантическая структура, отражающая определенную ситуацию. При анализе предложения возможен расчлененный подход к изучению его формальной и содержательной структуры. Такой подход к изучению синтаксических единиц помогает нам проследить процесс лексического наполнения "мест" формальной схемы предложения, что, в свою очередь, позволяет установить закономерности взаимодействия лексики и семантики.

Семантические компоненты предложения являются обобщенными и типизированными элементами семантической структуры предложения, которые складываются в результате их взаимодействия. Такая структура не простой набор или совокупность смысловых элементов. Она определяется и соотношениями между компонентами предложения.

Предпринятое нами исследование не претендует на абсолютную полноту охвата и решения всех проблем, характерных для именного предложения, но показывает достигнутое в этой области и что на сегодняшний день в силах языковеда-тюрколога. На наш взгляд, назрели все предпосылки для комплексного описания предикатов, способствуюшдх формированию синтаксических единиц, дальнейшей разработке должны быть подвергнуты все лексико-семантические группы слов, которые лежат в основе репрезентации семантических категорий, широко представленных в языке.

Руководство антропоцентрическим подходом при анализе функционально-семантических категорий языка, репрезентированньк в синтаксических конструкциях различной формальной устроенности, способствует выявлению определенных сведений, которые необходимы для семантической классификации предикатов (вместе с этим и предложений), дефиниции, объяснения их функциональных особенностей. Интеграция системоцентрического и антропоцентрического подходов дает возможность многоаспектно представить семантические категории, их взаимодействие, а также выявить многообразие форм и семантики предикатных лексем, фигурирующих в именных конструкциях карачаево-балкарского языка.

Анализ языкового материала лишний раз подчеркивает справедливость ориентации семантических исследований на человека, на его логику и восприятие им окружающей действительности как в плане диахронии, так и в плане синхронии. Такая тенденция является одним из лучших достижений современной лингвистики.

Список научной литературыКетенчиев, Мусса Бахаутдинович, диссертация по теме "Языки народов Российской Федерации (с указанием конкретного языка или языковой семьи)"

1. Абдуллаев И.М. Способы сравнения в азербайджанском языке: Автореф. дне. . канд. филол. наук. Баку, 1974. - 29 с.

2. Абдуллаев K.M. О становлении монопредикативной структуры предложения в азербайджанском языке // Советская тюркология. 1981. - №1. - С. 32-42.

3. Абдуллаев K.M. Актуальное членение предложения в азербайджанском языке // Советская тюркология. 1983. - №3. - С. 61-75.

4. Абдуллина A.A. Локальность // Основы построения функциональной грамматики русского языка для нерусских. Уфа, 1991. - С. 115-123.

5. Адуразаков М.А. Грамматическая структура простого предложения (на материале типологического сравнения французского, русского и узбекского языков). -Ташкент: Фан, 1978. 168 с.

6. Абдуразаков М.А. Семантическая структура высказывания (Семантические типы субъектов и предикатов): Днед-ра филол. наук. -Ташкент, 1985. 311 с.

7. Абрамов Б.А. Синтаксические потенции глагола (в сопоставлении с потенциями других частей речи) // Филологические науки. 1966. - №3. - С. 34-44.

8. Адамец П. Порядок слов в современном русском языке. Praha. - 1966. - 98 с.

9. Адамец П. Изучение валентности русских глаголов на философском факультете Карлова университета // Актуальные проблемы русского синтаксиса. М.: Изд-воМГУ, 1984.-С. 112-122.

10. Адилов М.И. Система повторов в азербайджанском языке: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. Баку, 1968. - 56 с.

11. Адмони В.Г. Завершенность конструкции как явление синтаксической формы // Вопросы языкознания. 1958. - №1. - С. 113 -117.

12. Адмони В.Г. Двучленные фразы в трактовке Л.В.Щербы и проблема предикативности // Филологические науки. -1960. № 1. - С. 35-42.

13. Адмони В.Г. Типология предложения // Исследования по общей теории грамматики. М.: Наука, 1968. - С. 232-291.

14. Адмони В.Г. Структурно-смысловое ядро предложения // Члены предложения в языках различных типов. Л.: Наука, 1972. - С. 35-50.

15. Адмони В.Г. Грамматический строй как система построения и общая теория грамматики. Л.: Наука, 1988. - 239 с.

16. Азнабаев A.M., Псянчин В.Ш. Историческая грамматика баппсирского языка. -Уфа, 1983.-244с.

17. Акимова Г.Н. Новые явления в синтаксическом строе современного русского язьжа. Л.: Изд-во ЛГУ, 1982. - 130 с.

18. Акимова Г.Н. Новое в синтаксисе современного русского языка. М.: Высшая школа, 1990. - 168 с.

19. Акрамов Т. Именное сказуемое в современном узбекском литературном языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. Ташкент, 1967. - 19 с.

20. Актуализация предложения. Т. 2: Синтаксические модели и их варианты. -СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 1997. 176 с.

21. Алексеев И.Е. Типы предложений по цели сообщения // Грамматика современного якутского литературного языка. Т.2. Синтаксис. Новосибирск: Наука, 1995.-С. 97-135.

22. Алиев A.A. Явление парцелляции в языке современной азербайджанской художественной прозы // Советская тюркология. 1985. - №3. - С. 72-78.

23. Алиев У.Б. Синтаксис карачаево-балкарского языка. М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1973. - 351 с.

24. Алисова Т.Е. Очерки синтаксиса современного итальянского языка (Семантическая и грамматическая структура простого предложения). М.: Изд-во МГУ, 1971.-294 с.

25. Амбарцумян P.C. Логико-семантический и синтаксический аспект теории валентности: Автореф. дис. канд. филол. наук. Л., 1977. - 22 с.

26. Амиров P.C. Номинативные предложения и их употребление // Особенности синтаксиса казахской разговорной речи. Алма-Ата, 1972. - С. 83-95.

27. Амиров P.C. Синонимичные сказуемостные формы в казахском языке и вопросы их интерпретации // Советская тюркология. 1976. - №6. - С. 38-45.

28. Андерш И.Ф. Структурно-семантическая типология простого предложения (на материале глагольных предложений современных чешского и украинского языков): Дис. д-ра филол. наук. Киев, 1987. - 354 с.

29. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. М.: Наука, 1974. - 367 с.

30. Апресян Ю.Д. Избранные труды, т. 1 .Лексическая семантика. М.: Школа "Языки русской культуры", 1995. - 472 с.

31. Апресян Ю.Д. Избранные труды, т. 2.Интегральное описание языка и системная лексикография. М.: Школа "Языки русской культуры", 1995. - 767 с.

32. Апресян Ю.Д. Образ человека по данным языка: попытка системного описания // Вопросы языкознания. 1995. - №1. - С. 37-67.

33. Апресян Ю.Д. Отечественная теоретическая семантика в конце XX столетия // Известия АН. Серия литературы и языка. 1999. - т. 58. - №4. - С. 39-53.

34. Аракин В.Д. О лексической сочетаемости // К проблеме лексической сочетаемости. М.: Изд-во МГПИ им. В.И.Ленина, 1972. - С. 5-12.

35. Аракин В.Д. К истории изафета в тюркских языках // Тюркологические исследования. М.: Наука, 1976. - С. 12-23.

36. Арват H.H. Семантическая структура простого односоставного предложения (текст лекций). Черновцы, 1974. - 66 с.

37. Арват H.H. Компонентный анализ семантической структуры простого предложения (текст лекций). Черновцы, 1976. - 68 с.

38. Арват H.H. Семантическая структура простого предложения в современном русском языке. Киев: Головное издательство издательского объединения "Вища школа", 1984.- 159 с.

39. Ардентов В.П. Номинативные предложена в современном русском языке.1. Кишинев, 1959.- 154 с.

40. Арефьева Т.Д. Система и фуньсционирование средств выражения принадлежности в современном русском языке: Дис. канд. филол. наук. М., 1986. - 224 с.

41. Арнольд И.В. Семантическая структура слова в современном английском языке и методика ее исследования (на материале имени существительного). Л.: Просвещение, 1966. - 192 с.

42. Артемьева Г.М. Виды многозначности в современном русском языке (на материале оценочных имен прилагательных): Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1986.- 16 с.

43. Арутюнова Н.Д. О номинативном аспекте предложения // Вопросы языкознания. -1971. №6. - С. 63-73.

44. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. Логико-семантические проблемы. -М.: Наука, 1976.-383 с.

45. Арутюнова Н.Д. К проблеме функциональных типов лексического значения // Аспекты семантических исследований. М.: Наука, 1980. - С. 156-249.

46. Арутюнова Н.Д. Аксиология в механизмах жизни и языка // Проблемы структурной лингвистики 1982. М.: Наука, 1984. - С. 5-23.

47. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. М.: Наука, 1988.-341 с.

48. Арутюнова Н.Д. Метафора // Русский язык. Энциклопедия. М.: Большая Российская энциклопедия; Дрофа, 1998. - С. 233-236.

49. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М.: Школа "Языки русской культуры", 1999.-.1-ХУ, 896с.

50. Арутюнова Н.Д., Ширяев E.H. Русское предложение. Бытийный тип: структура и значение. М.: Русский язык, 1983. - 198 с.

51. Ахматланы И.Х. Малкъар тил. Синтаксис. 2=чи кесеги. Нальчик: Эльбрус, 1996.-245 б.

52. Ахматланы И.Х. Малкъар тилни грамматикасы. 8-9=чу классланы окъуучу-ларына дерслик. Нальчик: Эльбрус, 1998. - 233 б.

53. Ахматланы И.Х. "Къарачай-малкъар тил" деген курсну программасы. Нальчик, 1998 . - 33 б.

54. Ахматов И.Х. Главные члены предложения и средства их выражения в современном карачаево-балкарском языке. Нальчик: Эльбрус, 1968.- 164 с.

55. Ахматов И.Х. Односоставные предложения // Грамматика карачаево-балкарского языка. Нальчик: Эльбрус, 1976. - С. 488-507.

56. Ахматов И.Х. О безлкгчных предложениях в тюркских языках // Исследования по карачаево-балкарскому языку. Вып.1. Нальчик: Эльбрус, 1977. - С. 161-173.

57. Ахматов И.Х. Соотношение между формальной и семантической структурой односоставного предложения в карачаево-балкарском языке // Советская тюркология. -1978. №5 .-С. 26-32.

58. Ахматов И.Х. Къарачай-малкъар тилде иесиз айтымла. Студентлеге методика эсгертиуле. Нальчик, 1979. - 17 б.

59. Ахматов И.Х. Об определении безличности предложения в карачаево-балкарском языке // Советская тюркология. 1979. - №4. - С. 47-53.

60. Ахматов И.Х. Образование структурно-семантигаеских типов безличных предложений в карачаево-балкарском языке // Теоретические проблемы карачаево-балкарского языка. Вып. 1. Нальчик: Эльбрус, 1979. - С. 25-36.

61. Ахматов И.Х. Структурно-семантические модели простого предложения в современном карачаево-балкарском языке: (Основные вопросы теории). Нальчик: Эльбрус, 1983.-360 с.

62. Ахматов И.Х. Къарачай-малкъар тилни синтаксиси. Нальчик, 1987. - 142 б.

63. Ахматов И.Х. Формально-семантический подход к языку и некоторые недостатки традиционной схемы описания синтаксического строя тюркских языков // Вопросы советской тюркологии. Ашхабад: Ылым, 1988. - С. 211-215.

64. Ахматов И.Х. Карачаево-балкарский язык. Конспект лекций. Нальчик, 1988 . - 70 с.

65. Ахматов И.Х. Полипредикативные конструкции с субъектными оборотами в тюркских языках (на материале карачаево-балкарского языка) // Советская тюркология. 1988. - №2. - С. 24-32.

66. Ахматов И.Х. Формально-семантический анализ косвенно-субъектных предложений в тюркских языках (на материале карачаево-балкарского языка) // Советская тюркология. 1989. - №6. - С. 11-17.

67. Ахматов И.Х. Выражение субъекта в тюркских языках // Советская тюркология. -1990. №6. - С. 3-12.

68. Ахмедов Дж.С. Предикативы в современном азербайджанском языке: Авто-реф дис. канд. филол. наук. Л., 1970. - 14 с.

69. Бабаев С.К. К вопросам истории языка и религии балкарского и карачаевского народов. Нальчик: Эльбрус, 2000. - 248 с.

70. Бабайцева В.В. Односоставные предложения в современном русском языке. -М.: Просвещение, 1968. 160 с.

71. Бабайцева В.В. Изучение членов предложения в школе. М.: Просвещение, 1975.- 154 с.

72. Бабайцева В.В. Семантика простого предложения // Предложение как многоаспектная единица (Русский язык). М.: МГПИ им. В.И.Ленина, 1983. - С. 7-24.

73. Бабайцева В.В. Система членов предложения в современном русском языке. -М.: Просвещение, 1988. 159 с.

74. Бабайцева В.В. Синкретизм парцеллированных и присоединенных субстантивных фрагментов текста // Филологические науки. 1997. - №4. - С. 56-65.

75. Бабенко Л. Г. Лексические средства обозначения эмоций в русском языке. -Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1989. 184 с.

76. Бабина Т.П. Субъект посессивности и способы его выражения // Идеографические аспекты русской грамматики. М.: Изд-во МГУ, 1988. - С. 35-47.

77. Бабушкин A.n. Типы концептов в лексико-фразеологической семантике языка. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1996. -104 с.

78. Багиров A.A. Порядок слов и семантика простого предложения (на материале азербайджанского языка) // Советская тюркология. 1984. - №3. - С. 47-54.

79. Байжанова Н.Р. Базовая структурная схема элементарного простого предложения Ni <Л Vf в алтайском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Новосибирск, 1999. - 22 с.

80. Байрамова Л.К., Сафиуллина Ф.С. Сопоставительный синтаксис русского и татарского языков. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1989. - 197 с.

81. Балакаев М.Б. Современный казахский язык. Синтаксис словосочетания и простого предложения. Алма-Ата: Изд-во АН Казахской ССР, 1959. - 235 с.

82. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М.: Иностранная литература, 1955. - 416 с.

83. Балли Ш. Французская стилистика.- М.: Иностранная литература, 1961.-394 с.

84. Баранов А.Н., Добровольский Д.О. Постулаты когнитивной семантики // Известия АН. Серия литературы и языка. 1997. - Т.56. - №1. - С. 11-21.

85. Баскаков А.Н. Предложение в современном турецком языке. М.: Наука, 1984.-200 с.

86. Баскаков H.A. Простое предложение в каракалпакском языке // Исследования по сравнительной грамматике тюркских языков. Ч. III. Синтаксис. М.: Изд-во АН СССР, 1961.-С. 62-72.

87. Башиева С.К. Вариантность в карачаево-балкарской фразеологии // Вопросы лексикологии и грамматики карачаево-балкарского языка. Нальчик, 1993. - С. 50-58.

88. Башиланы С.Къ., Жарашыуланы З.Къ. Малкъар тилни школ фразеология сёз-люгю. Нальчик: Эльбрус, 1994. - 316 б.

89. Белова А.Г. Синтаксическое и актуальное членение предложения в письменном тексте арабского языка // Восточное языкознание: грамматическое и актуальное членение предложения. М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1984. - С. 32-38.

90. Белоусова A.C. Р1мена лиц и их синтаксические свойства // Слово и фамма-тические законы языка: Имя. М.: Наука, 1989. - С. 131-205.

91. Белошапкова В.А. Современный русский язык. Синтаксис. М.: Просвещение, 1977. - 248 с.

92. Белошапкова В.А. Синтаксис // Современный русский язык. М.: Азбуковник, 1997. - С. 606-868.

93. Бижева З.Х. Адыгская языковая картина мира. Нальчик: Эльбрус, 2000.128 с.

94. Богданов В.В. Семантико-синтаксическая организация предложения. Л.: Изд-воЛГУ, 1977.-204 с.

95. Богданов В.В. Методология современных исследований в области синтаксической семантики // Предложение: сфуктура и семантика. Саранск, 1984. - С. 4-11.

96. Бодуэн де Куртенэ И.А. Избранные работы по общему языкознанию. Т. 1.-М.: Изд-во АН СССР, 1963. 384 с.

97. Бозиев А.Ю. Словообразование имен существительных, прилагательных и наречий в карачаево-балкарском языке. Нальчик: Кабардино-Балкарское кн. изд-во, 1965. - 88 с.

98. Большая советская энциклопедия. Т.28.- М.: Советская энциклопедия, 1978.616 с.

99. Бондарко A.B. Основы построения функциональной фамматики // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. - 1981. - №6. - С. 483-495.

100. Бондарко A.B. Темпоральность // Теория функциональной фамматики: Тем-поральность. Модальность. Л.: Наука, 1990. - С. 5-58.

101. Будагов P.A. Язык реальность - язык. - М.: Наука, 1983. - 262 с.

102. Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Языковая концептуализация мира (на материале русской фамматики). М.: Школа "Языки русской культуры", 1997. - 576 с.

103. Бурганова Н.Б. Имя числительное // Татарская фамматика. Т.П. Морфология. Казань: Татарское кн. изд-во, 1993. - С. 265-287.

104. Быконя В.В. Имя числительное в картине мира селькупов. Томск: Томскийгос. пед. ун-т, 1998. 261 с.

105. Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка. М.: Высшая школа, 1991.-432 с.

106. Ванников Ю.В. Парцелляция // Русский язык. Энциклопедия. М.: Большая Российская энциклопедия. Дрофа, 1998. - С. 328.

107. Варламова В.В. Темпоральность // Основы построения функциональной грамматики русского языка для нерусских. Уфа, 1991. - С. 108-115.

108. Варшавская А.И. Структурно-семантические варианты бытийного предложения с "there + be" // Актуализация предложения. Т.2.Синтаксические модели и их варианты.- СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1997. С. 127-138.

109. Васильев Л.М. Методы современной лингвистики. Уфа, 1997. - 182 с.

110. Васильев Л.М. Общие проблемы лингвистики. Внешние связи языка. Уфа, 1998.- 148 с.

111. Васильев Л.М. Предикаты свойства как один из семантических классов лексики и фразеологии // Исследования по семантике: Теоретические и прикладные аспекты. Уфа, 1999. - С. 41-47.

112. Васильев Ю.И. Способы выражения сравнения в якутском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. Алма-Ата, 1981. -16 с.

113. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. М.: Русские словари, 1996. - 416 с.

114. Вежбицкая А. Семантические универсалии и описание языков. М.: Школа "Языки русской культуры", 1999. - I-XIII, 780 с.

115. Виноградов В.В. Из истории изучения русского синтаксиса (от Ломоносова до Потебни и Фортунатова). М.: Изд-во Московского ун-та, 1958. - 400 с.

116. Виноградов В.В. Русский язык (фамматическое учение о слове). М.: Высшая школа, 1972. - 614 с.

117. Витгенштейн Л. Философские работы. Ч. 1.- М.: Гнозис, 1994. 612 с.

118. Владимирский Е.Ю. Система предложно-падежных конструкций с пространственным значением в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. пед. на-ук.-М., 1972.- 19 с.

119. Воейкова М.Д. Бытийные ситуации // Теория функциональной грамматики: Локативность. Бытийность. Посессивность. Обусловленность. СПб.: Наука, 1996. -С. 53-80.

120. Володина Г.И. Формальный и семантический анализ предложений со значением наличия: Дис. канд. филол. наук. М., 1979. - 244 с.

121. Вольф Е.М. Некоторые особенности местоименных посессивных конструкций (иберо-романские параллели) // Категории бытия и обладания в языке. М.: Наука, 1977.-С. 125-149.

122. Вольф Е.М. Грамматика и семантика прилагательного (на материале иберо-романских языков). М.: Наука, 1978. - 200 с.

123. Вольф Е.М. Состояния и признаки: Оценки состояний // Семантические типы предикатов. М.: Наука, 1982. - С. 320-339.

124. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки.- М.: Наука, 1985.-228 с.

125. Воронина Д.Д. О функции и значении семантического субъекта в строе русского предложения: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1976. - 24 с.

126. Воронцова Т.В. Семантико-синтаксическая организация бытийного предложения: Автореф. дис. канд. филол. наук. Л., 1981 -18 с.

127. Восточное языкознание: факультативность. М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1982. - 152 с.

128. Всеволодова М.В. Объем и содержание курса "Функционально-коммуникативная грамматика" // Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. 1995. - №2. - С. 97-106.

129. Всеволодова М.В., Владимирский Е.Ю. Способы выражения пространственных отношений в современном русском языке. М.: Русский язык, 1982. - 264 с.

130. Гаджиева Н.З. Природа изафета в тюркских языках // Советская тюркология.1970.-№2.-С. 18-26.

131. Гаджиева Н.З. Существовал ли глагол-связка настоящего времени в тюркских языках? // Советская тюркология. 1971. - №5. - С. 3-10.

132. Гаджиева С.Г. Структурно-семантические особенности компаративньгх фразеологических единиц лакского языка: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Махачкала, 1994. -24 с.

133. Газизова Р.Ф. Синтактика частей речи. Уфа, 1984. - 65 с.

134. Гайсина P.M. Р1мена прилагательные с релятивным значением и их отношение к семантической структуре предложения // Исследования по семантике. Семантические аспекты синтаксиса. Уфа, 1985. - С. 76-86.

135. Гайсина P.M. Категория отношения в языке: Аспекты рассмотрения // Категория отношения в языке. Уфа, 1997. - С. 8-12.

136. Гак В.Г. К проблеме синтаксической семантики (семантическая интерпретация «глубинных» и «поверхностных» структур) // Инвариантные и синтаксические значения и структура предложения. М.: Наука, 1969. - С. 77-85.

137. Гак В.Г. Высказывание и ситуация // Проблемы структурной лингвистики 1972. М.: Наука, 1973. - С. 349-372.

138. Гак В.Г. Сопоставительная лексикология (на материале французского и русского языков). М.: Международные отношения, 1977. - 264 с.

139. Гак В.Г. К типологии функциональных подходов к изучению языка // Проблемы функциональной грамматики. М.: Наука, 1985. - С. 5-15.

140. Гак В.Г. Метафора: универсальное и специфическое // Метафора в языке и тексте. М.: Наука, 1988. - С. 11-26.

141. Гак В.Г. Функционально-семантическое поле предикатов локализации // Теория функциональной грамматики: Локативность. Бытийность. Посессивность. Обусловленность. СПб.: Наука, 1996. - С. 6-26.

142. Гак В.Г. Языковые преобразования. М.: Школа "Языки русской культуры", 1998.-768 с.

143. Гак В.Г. Человек в языке // Логический анализ языка. Образ человека в культуре и языке. М.: Шдрик, 1999. - С. 73-80.

144. Галкина-Федорук Е.М. Безличные предложения в современном русском языке. М.: Изд-во МГУ, 1958. - 332 с.

145. Галкина-Федорук Е.М. Номинативные предложения // Современный русский язык. Часть 2. Морфология. Синтаксис. М.: Изд-во Московского ун-та, 1964. - С. 429-438.

146. Ганиев Ф.А. Суффиксальное словообразование в современном татарском литературном языке. Казань: Татарское кн. изд-во, 1974. - 231с.

147. Ганиев Ф.А. Образование сложных слов в татарском языке. М.: Наука, 1982. -150 с.

148. Ганиев Ф.А. О синтетических и аналитических падежах в татарском языке // Tatarika: Edendum curavit Abdulla Tukain Kultuuriseura r.y.: Studia in Honorem Ymar Daher: Anno M C M L XX sexagenario. Vammala, 1987. - P. 120-133.

149. Ганиев Ф.А. Конверсия в татарском языке. Казань: Татарское кн. изд-во, 1985.- 110 с.

150. Ганиев Ф.А. Словообразование наречий // Татарская грамматика. T.I. Казань, 1995.-С. 481-512.

151. Ганиходжаева М. Прилагательные цвета узбекского языка в сравпительно-историческом аспекте: Дис. канд. филол. наук. Ташкент, 1986. - 185 с.

152. Гарипова Ф.Г. Исследования по гидронимии Татарстана. М.: Наука, 1991.294 с.

153. Гарипова Ф.Г. Татарская гидронимия (Вопросы этногенеза татарского народа по данным гидронимии). Казань, 1998. - 571 с.

154. Гарифуллин С.Ф. Послелоги татарского языка: Автореф дис. . канд. филол. наук. Казань 1990. - 15 с.

155. Гафарова Г.В., Кильдибекова Т.А. Когнитивные аспекты лексической системы языка. Уфа, 1998. - 180 с.

156. Гвоздев А.Н. Современный русский язык. 4.2. Синтаксис. М.: Просвещение, 1973.-350 с.

157. Геляева А.И. Словоизменительная и словообразовательная функции залоговых аффиксов в карачаево-балкарском языке. Нальчик: Эльбрус, 1999. - 128 с.

158. Герасименко H.A. Грамматическая форма и семантическая структура предложений тождества в современном русском языке: Автореф дис. . канд. филол. на-ук.-М., 1981.- 19 с.

159. Герасименко H.A. Грамматическая форма и семантическая структура предложений тождества в современном русском языке: Дис. . канд. филол. наук. М., 1981.-211 с.

160. Герасимова K.M. Лексикографическая и семантическая интерпретация прилагательных вкусового ощущения: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1986. - 16 с.

161. Гибатова Г.Ф. Структура семантического поля оценки // Актуальные вопросы современного языкознания. Уфа, 1998. - С. 26-29.

162. Гиясов СТ. Семантическая структура и компонентный анализ качественных прилагательных узбекского языка: Дис. . канд. филол. наук. Ленинград-Бухара, 1983.- 128 с.

163. Гладров В. К типологии простого предложения в русском языке // Актуальные проблемы русского синтаксиса. М.: Изд-во МГУ, 1984. - С.36-48.

164. Головин Б.Н. К вопросу о парадигматике и синтагматике на уровнях морфологии и синтаксиса // Единицы разных уровней фамматического сфоя языка и их взаимодействие. -М.: Наука, 1969. С. 73-87.

165. Гочияева CA. Наречие в карачаево-балкарском языке. Черкесск: Ставропольское кн. изд-во, 1973. - 119 с.

166. Гочияева C A. Наречие // Грамматика карачаево-балкарского языка. Нальчик: Эльбрус, 1976. - С. 149-163.

167. Грамматика карачаево-балкарского языка. Нальчик: Эльбрус, 1976. - 571 с.

168. Грамматика киргизского литературного языка. Часть 1 .Фонетика и морфология. Фрунзе: Клим, 1987. - 402 с.

169. Грамматика современного башкирского литературного языка. М.: Наука,1981.-495 С.

170. Грамматика современного русского литературного языка. М.: Наука, 1970.767 с.

171. Грамматика современного якутского литературного языка. Т. 2. Синтаксис. -Новосибирск: Наука, 1995. 336 с.

172. Грамматика хакасского языка. М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1975.-418 с.

173. Гузеев Ж.М. Семантическая разработка слова в толковых словарях тюркских языков. Нальчик: Эльбрус, 1985. - 194 с.

174. Гузеланы Ж.М. Бусагъатдагъы къарачай-малкъар литература тил. 1=чи кесе-ги. Нальчик: Эльбрус, 1998. - 304 б.

175. Гулыга Е.В. Размышления о книге Тимофея Петровича Ломтева "Предложение и его грамматические категории" // Филологические науки. 1973. -№3. - С. 20-29.

176. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 4. М., 1955.683 с.

177. Данеш Ф. Многомерная классификация грамматических членов предложения // Язык: система и функционирование. М.: Наука, 1988. - С. 78-87.

178. Даниленко В.П. Ономасиологическое направление в грамматике. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1990. - 348 с.

179. Дейк, ван Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. М.: Прогресс, 1989. - 312 с. Джанашиа H.H. Экзистенциальные конструкции с var / уок в турецком языке // Советская тюркология. - 1987. - №6. - С. 60-66.

180. Джанапша H.H. Категории бытия и обладания в турецком языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. Тбилиси, 1988. - 26 с.

181. Джанибеков Х.С.-А. Грамматические формы актуального членения предложения в карачаево-балкарском языке. Нальчик: Нарт, 1991. - 160 с.

182. Джанибеков Х.С.-А. Опыт разграничения грамматического и актуального членений предложения в карачаево-балкарском языке. Нальчик, 1993. - 84 с.

183. Дмитриев H.K. Грамматика башкирского языка. М.: Изд-во АН СССР, 1948.- 276 с.

184. Дмитриев Н.К. Категория принадлежности // Исследования по сравнительной грамматике тюркских языков. Часть вторая. Морфология. М.: Изд-во АН СССР, 1956. - С. 22-37.

185. Дмитриев Н.К. Детали простого предложения // Исследования по сравнительной грамматике тюркских языков. Ч. III. Синтаксис. М.: Изд-во АН СССР, 1961 .-С. 19-49.

186. Дмитриев Н.К. Строй тюркских языков. М.: Восточная литература, 1962.607 с.

187. Додуева А.Т. Формально-семантические модели простых предложений с предикатами движения в карачаево-балкарском языке: Автореф. дне. . канд. фи-лол. наук. Махачкала, 1997. - 18 с.

188. Долинина И.Б. Валентностные категории английского глагола: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. Л., 1982. - 36 с.

189. Донидзе Г.И. Послелоги // Грамматика хакасского языка. М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1975. С. 253-269.

190. Донидзе Г.И. Односоставные предложения // Грамматика хакасского языка. М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1975. С. 304-327.

191. Евдокимова Е.В. Фразеологизмы с глаголами движения в составе семантического поля движения // Исследования по семантике. Семантика слова и фразеологизма Уфа, 1986. - С. 123-131.

192. Ержанов М. Лексико-семантическая группа слов, характеризуюпдих человека (структурно-семантическая характеристика прилагательных и адъективированных существительных в казахском языке): Дис. . канд. филол. наук. Алма-Ата, 1987. -207 с.

193. Есперсен О. Философия грамматики. М.: Изд-во иностранной лит-ры, 1958.- 404 с.

194. Журинская H.A. Именные посессивные конструкции и проблема неотторжи

195. МОЙ принадлежности // Категории бытия и обладания. М.: Наука, 1977. - С. 194258.

196. Зайнуллин М.В. Модальность как функционально-семантическая категория (на материале башкирского язьжа). Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1986. -123 с.

197. Зайнуллин М.В. Функционально-семантическая категория модальности в современном башкирском языке: Автореф. дис. д-ра филол. наук. Алма-Ата, 1988. -51 с.

198. Закиев М.З. Синтаксический строй татарского языка. Казань: Изд-во КГУ, 1963.-464 с.

199. Закиев М.З. К вопросу о категории падежа в тюркских языках // Проблемы тюркологии и истории востоковедения. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1964. -С. 207-219.

200. Закиев М.З. Современный татарский литературный язык: Синтаксис. М.: Наука, 1971. - С. 7-290,300-302. - Соавт.: Х.Р.Курбатов.

201. Закиев М.З. Проблемы структуры простого предложения татарского языка. -Казань: КГПИ, 1987. 102 с.

202. Закиев М.З. Татарская грамматика. Т.Ш. Синтаксис. Казань, 1995. - 576 с.

203. Засорина Л.Н., Берков В.П. Понятие валентности в языке // Вестник ЛГУ. -Серия истории, языка и литературы. 1961.- №1. - Вьш.2. - С. 133-139.

204. Звегинцев В.А. Язык и знание // Вопросы философии. 1982. - №1. - С. 71-81.

205. Звегинцев В.А. Предложение и его отношение к языку и речи. 2-е изд. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 312 с.

206. Зиннатуллина К.З. Залоги глагола в современном татарском литературном языке. Казань: Татарское кн. изд-во, 1969. - 231 с.

207. Зиннатуллина К.З. Залоги глагола // Татарская грамматика. Т. 2. Морфология. -Казань: Татарское кн. изд-во, 1993. С. 161-184.

208. Золотова Г.А. О структуре простого предложения в русском языке // Вопросы языкознания. 1967. - №6. - С. 90-101.

209. Золотова Г.А. О глагольности предложения // Вопросы синтаксиса русского языка. Калуга, 1971. - С. 11-16.

210. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М.: Наука, 1973.-351 с.

211. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М.: Наука, 1982.-368 с.

212. Золотова Г.А. Синтаксический словарь: репертуар элементарных единиц русского синтаксиса. М.: Наука, 1988. - 440 с.

213. Золотова Г.А., Онипенко Н.К., Сидорова М.Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. М., 1998. - 528 с.

214. Ибрагимов СМ. Сравнительные конструкции в татарском языке // Вопросы татарского языкознания. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1965. - С. 248-269.

215. Ибрагимов СМ. Послелоги и послеложные слова // Татарская грамматика. Т. П. Морфология. Казань: Татарское кн. изд-во, 1993. - С. 305-330.

216. Ибрагимова В.Л. Семантика глаголов пространственной локализации в современном русском языке. Уфа, 1992. - 172 с.

217. Ибрагимова В.Л. Динамический потенциал категориальной семантики глагольного слова // Структура и семантика языковых единиц в речи. Уфа 1994, - С. 6-14.

218. Ибрагимова Ф. Именное управление в современном узбекском литературном языке: Автореф. дне. канд. филол. наук. Ташкент, 1972. - 30 с.

219. Ибрагимова Э.Р. Парадигмы простого предложения (в сопоставлении с аналогичными парадигмами русского языка): Автореф. дне. . канд. филол. наук. Казань, 1999. - 19 с.

220. Иваницкая Н.Л. Формально-грамматическая и семантико-синтаксическая структура простого предложения (на материале двусоставных предложений современного украинского литературного языка): Автореф. дис. . д-ра филол. наук. -Киев, 1986.-46 с.

221. Иванчикова Е.А. О структурной факультативности и структурной обязательности в синтаксисе // Вопросы языкознания. 1965. - №5. - С. 84-94.

222. Игамбердыев Б. Выражение сказуемого в простьгк предложениях в современном узбекском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. Самарканд, 1965. - 26 с.

223. Имамутдинова Ф.Р. Функционально-когнитивный потенциал глаголов речи в русском и английском языках (на материале ядерных компонентов сферы): Авто-реф. дис. . канд. филол. наук. Уфа, 1999. - 20 с.

224. Иомдин Л.Л. Симметричные предикаты в русском языке и проблема взаимного залога. М., 1980. - 30 с.

225. Искужина Ф.С. Текст и средства его организации в современном башкирском языке (на материале произведений художественной литературы): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Уфа, 2000. - 23 с.

226. Казем-Бек А. Грамматика турецко-татарского языка. Казань, 1839. - 528 с.

227. Камалова A.A. Лексика со значением состояния в современном русском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. Днепропетровск, 1984. - 24 с.

228. Камалова A.A. Семантические типы предикатов состояния в системном и функциональном аспектах. Архангельск, 1998. - 325 с.

229. Камалова A.A. Семантические типы предикатов состояния в системном и функциональном аспектах: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. Уфа, 1999. - 39 с.

230. Камова И.М. Типология посессивного значения: Автореф. дис. . канд. фи-лол. наук.-М., 1980.-20 с.

231. Карачаево-балкарско-русский словарь. М.: Русский язык, 1989. - 832 с.

232. Каримова P.A. Функционально-семантические категории и текст // Основы построения функциональной грамматики для нерусских. Уфа, 1991.- С. 141-183.

233. Кароляк С. Об обязательных и факультативных компонентах высказывания // Грамматическое описание славянских языков. Концепции и методы. М.: Наука, 1974.-С. 147-158.

234. Карцевский СО. Об асимметричном дуализме лингвистического знака // Зве-гинцев В. Л. История языкознания ХЕК-ХХ веков в очерках и извлечениях. Ч. 2. -М., 1965.-С. 85-91.

235. Касевич В.Б. Семантика. Синтаксис. Морфология. М.: Наука, 1988. - 309 с.

236. Касевич В.Б. О когнитивной лингвистике // Общее языкознание и теория грамматики: Материалы чтений, посвященных 70-летию со дня рождения С.Д.Кацнельсона. СПб.: Наука, 1998. - С. 14-21.

237. Касевич В.Б., Храковский B.C. Конструкции с предикатными актантами. Проблемы семантики // Категории глагола и структура предложения. Конструкции с предикатными актантами. Л.: Наука, 1983. - С. 5-27.

238. Категория отношения в языке. Уфа, 1997. - 174 с.

239. Кацнельсон С.Д. О грамматической категории // Вестник ЛГУ. 1948.

240. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мыишение. Л.: Наука, 1972.216 с.

241. Кетенчиев М.Б. Формально-семантические модели именных предложений в современном карачаево-балкарском языке. Нальчик, 1993. - 80 с.

242. Кетенчиев М.Б. Формально-семантические модели сравнительньЕХ конструкций в карачаево-балкарском языке // Вопросы лексикологии и грамматики карачаево-балкарского языка.- Нальчик, 1993. С. 152-159.

243. Кетенчиев М.Б. Формально-семантическая структура именных предложений с предикатами состояния в карачаево-балкарском языке // Государственные языки КБР в теории и практике. Нальчик, 1998. - С. 93-98.

244. Кибардина СМ. Одновалентные глаголы и их семантические типы в современном немецком языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. Л., 1977. - 17 с.

245. Кибардина СМ. Основы теории валентности. Лекции. Пособие по сравнительной типологии немецкого и русского языков. Вологда: Вологодский гос. пед. ун-т., 1979. - 56 с.

246. Кибардина СМ. К истокам теории валентности в немецком языкознании XIX века // Грамматические концепции в языкознании XIX века. Л.: Наука, 1985. - С. 181-209.

247. Кибардина СМ. Валентностные свойства немецкого глагола: Учеб. пособие. -Л: ЛГПИ им. А.И. Герцена, 1985.- 109 с.

248. Кибардина СМ. Вапентность немецкого глагола: Автореф. дне. д-ра филол. наук.-Л., 1988.-34 с.

249. ЬСиекбаев Дж.Г. Основы исторической грамматики урало-алтайских языков. -Уфа: Китай, 1996. 368 с.

250. Кильдибекова Т.Д., Гафарова Г.В Функционально-когнитивный словарь русского языка (сфера двигаться). Уфа, 1998. - 122 с.

251. Кильдибекова Т.Д., Миниярова И.М., Газизова Р.Ф., Убийко В.И. Функциональное словообразование русского языка. -Уфа, 1998. 116 с.

252. Климов Г.Д. Принципы контенсивной типологии. М.: Наука, 1983. - 224 с.

253. Клишин Д.И. Типология квазипространственных метафорических обозначений // Исследования по семантике. Семантические единицы и их парадигмы. Уфа, 1992. - С. 79-88.

254. Ковалевская И.И. Семантические отношения в группе прилагательных размера (на материале современного французского языка): Двтореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1988. - 16 с.

255. Коваленко Л.И. Предложения тождества в современном английском языке: Двтореф. дис. канд. филол. наук. Киев, 1984. - 24 с.

256. Ковтунова И.И. Поэтический синтаксис. М.: Наука, 1986. - 206 с.

257. Ковтунова И.И. Современный русский язык. Порядок слов и актуальное членение. М.: Просвещение, 1976. - 239 с.

258. Козырев Т.Д. Синтаксические характеристики локальных падежей в казахском языке // Языки коренных народов Сибири. Новосибирск: Институт филологии СО РАН, 1996. - С. 133-142.

259. Коков Дж.Н., Шахмурзаев СО. Балкарский топонимический словарь. Нальчик: Эльбрус, 1970. - 170 с.

260. Кокорина СИ. О семантическом субъекте и особенностях его выражения в русском языке. М.: Изд-во Московского ун-та, 1979. - 79 с.

261. Колесников H.H. Синтаксическая омонимия в простом предложении. Ростов н/Д, 1981.- 145 с.

262. Колшанский Г.В. Объективная картина мира в познании и языке. М.: Наука, 1990.- 108 с.

263. Конкобаев К. Топонимия Южной Киргизии.- Фрунзе: Илим, 1980.-172 с.

264. Кононенко В.И. Синонимика синтаксических конструкций в современном русском языке. Киев: Наукова думка, 1970. - 143 с.

265. Кононенко В.И., Емельяненко Е.М. Квалификация лица в предложениях с субстантивным предикатом оценочного значения // Семантические категории русского языка: Сб. науч. тр. Киев: КШИ, 1986. - С. 70-79.

266. Кононов А.Н. Грамматика турецкого языка. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1941.312 с.

267. Кононов А.Н. Грамматика современного турецкого литературного языка. Л.: Изд-во АН СССР, 1956. - 569 с.

268. Кононов А.Н. Грамматика современного узбекского литературного языка. -Л: Изд-во АН СССР, 1960. 446 с.

269. Кононов А.Н. Турецкий язык // Языки мира: Тюркские языки. -М.: Индрик, 1997.-С. 394-411.

270. Коныров Т. Компаративные конструкции в системе современного казахского языка: Автореф. дис. д-ра филол. наук. Алма-Ата, 1985.- 43 с.

271. Коныров Т. Структурно-семантическая природа сравнения в казахском языке. Алма-Ата: Мектеп, 1985. - 216 с.

272. Коркина Е.И. Наклонения глагола в якутском языке. М.: Наука, 1970. - 307 с.

273. Костинский Ю.М. Генитивные субъектные конструкции в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1971. - 22 с.

274. Краткая русская грамматика. М.: Русский язык, 1989. - 639 с.

275. Кронгауз М.А. Обращения как способ моделирования коммуникативного пространства // Логический анализ языка. Образ человека в культуре и языке. М.: Индрик, 1999.-С. 124-134.

276. Крупина Л.Е. Роль именительного представления и именительного темы в организации текста // Структура и семантика языковых единиц в речи. Уфа, 1994. -С. 182-187.

277. Крылова O.A. Коммуникативно-семантическая организация текста // Современный русский язык: Фонетика. Лексикология. Словообразование. Морфология. Синтаксис. СПб.: Лань, 1999. - С. 816-825.

278. Кубрякова Е. С. Номинативный аспект речевой деятельности. М.: Наука, 1986.- 158 с.

279. Кулиева О.Дж. Слово-предложение в современном азербайджанском литературном языке: Автореф. дис канд. филол. наук. Баку, 1978. - 28 с.

280. Къарачай-малкъар тилни ангылатма сёзлюгю. Ючтомлукъ. I А Ж. - Нальчик: Эль-Фа, 1996. -1016 б.

281. Лабов У. Структура денотативных значений // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. Х1У. Проблемы и методы лексикографии. М.: Прогресс, 1983. - С. 133176.

282. Лангаккер Р.У. Когнитивная грамматика. М., 1992. - 56 с.

283. Левонтина И.Б. Целесообразность без цели // Вопросы языкознания. 1996. -№1.-С. 42-57.

284. Лейкина Б.М. Некоторые аспекты характеристики валентности // Доклады на конференции по обработке информации, машинному переводу и автоматическому чтению текста М.: Изд-во АН СССР, 1961. - Вып. 5. - С. 1-15.

285. Лекант П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке. М.: Высшая школа, 1974. - 160 с.

286. Лекант П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке.- М.: Высшая школа, 1986. 176 с.

287. Лекант П.А. Субстантивные односоставные предложения // Современный русский язык. М.: Высшая школа, 1988. - С. 314-317.

288. Лисина Л.Л. Слова категории состояния и их валентность в современном английском языке. Л.: ЛГПИ им. А.И. Герцена, 1970. 28 с.

289. Логический анализ языка. Образ человека в культуре и языке. М.: Индрик, 1999.-424 с.

290. Локигганова Л.М. О валентности глагола в современных лингвистических исследованиях // Иностранные языки в школе. 1973. - № 1. - С. 21 -31.

291. Ломов A.M. Двусоставные количественные предложения // Простое предложение: научный анализ и преподавание в школе и вузе. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1990. - С. 88-101.

292. Ломтев Т.П. Структура предложения в современном русском языке. М.: Изд-во МГУ, 1979.- 198 с.

293. Лосев А.Ф. В поисках построения общего языкознания как диалектической системы // Теория и методология языкознания. М.: Наука, 1989. - С. 5-92.

294. Лукин М.Ф. К вопросу о лексико-грамматическом статусе числительных в современном русском языке // Вопросы языкознания. 1987. - №6. - С. 43-51.

295. Лухт Л.Я. Категории бытия и обладания (французско-румынские параллели) // Категории бытия и обладания в языке. М.: Наука, 1977. - С. 125-149.

296. Любимов K.M. Предикативное наречие var / bar в тюркских языках // Советская тюркология. 1974. - №4. - С 85 - 88.

297. Ляпон М.В. Смысловая структура сложного предложения и текст. М.: Наука, 1966. - 200 с.

298. Мадина Г. Безличные предложения в современном казахском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Алма-Ата, 1959. - 19 с.

299. Майорова Л.Е. Именительный представления и именительный темы как явления экспрессивного синтаксиса: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1984. -22 с.

300. Максютова Н.Х. Послелоги // Грамматика современного башкирского литературного языка. М.: Паука, 198 Ь - С. 323-328.

301. Максютова Н.Х. Терминология коневодства у башкир // Вопросы лексикологии и лексикографии башкирского языка. Уфа, 1983. - С. 18-26.

302. Малаховский Л.В. Теория лексической и грамматической омонимии. Л.: Паука, 1990.-239 с.

303. Маркелова Т.В. Семантика и прагматика средств выражения оценки в русском языке // Филологические науки. -1995. №3. - С. 67-79.

304. Маркелова Т.В. Взаимодействие оценочных и модальных значений в русском языке // Филологические науки. 1996. - №1. - С. 80-89.

305. Маркосян Л.Е. Семантика и синтаксис предикатов состояния: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1985. - 23 с.

306. Маслова Е.С. Реципрок в юкагирском языке // Советское финно-угроведение. 1989.-№2.-С. 120-127.

307. Матезиус В. О так называемом актуальном членении предложения // Пражский лингвистический кружок. М.: Прогресс, 1967. - С. 239-245.

308. Махмудов Н.М. Семантико-синтаксическая асимметрия в простом предложении узбекского языка: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. Ташкент, 1984. - 45 с.

309. Машадиев К.И. Номинативное предложение в современном азербайджанском литературном языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Баку, 1974. - 28 с.

310. Метафора в языке и тексте. М.: Наука, 1988. - 176 с.

311. Мещанинов И.И. Структура предложения. М. - Л.: Изд-во АН СССР, 1963.104 с.

312. Мещанинов И.И. Члены предложения и части речи. М.: Наука, 1978. - 387 с.

313. Милославский И.Г. Наречие // Современный русский язык. М.: Азбуковник, 1997.-С. 587-590.

314. Минский М. Остроумие и логика когнитивного бессознательного // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. ХХ11 1. Когнитивные аспекты языка. М.: Професс, 1988.-С. 52-92.

315. Мокрышева Т.Д. Структурно-семантические особенности биноминативных предложений: Дис. . канд. филол. наук. М., 1985. -199 с.

316. Молчанова О.Т. Топонимический словарь Горного Алтая. Горно-Алтайск, 1979.-398 с.

317. Москальская О.И. Проблемы системного описания синтаксиса (на материале немецкого языка). М.: Высшая школа, 1981. - 175 с.

318. Мукаррамов М. Сравнения и способы их выражения в современном узбекском литературном языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Ташкент, 1971.-21 с.

319. Мураталиева Ж. Служебные части речи. Послелоги // Грамматика киргизского литературного языка. 4.1.Фонетика и морфология. Фрунзе: Илим, 1987. - С. 344-365.

320. Мусаев K.M. Грамматика караимского языка: Фонетика и морфология. М.: Наука, 1964.-344 с.

321. Мусаев K.M. Караимский язык // Языки мира: Тюркские языки. М.: Индрик, 1997. - С. 264-272.

322. Мусукаев Б.Х. Топонимика высокогорья Балкарии. Нальчик: Эльбрус, 1981. -168 с.

323. Мышкина P.A. Отрицание в структуре чувашского предложения: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Уфа, 1982. - 26 с.

324. Назарова Л.А. Система сравнения прилагательных в современном английском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1985. - 16 с.

325. Невская И.А. Ситуативные локативные значения шорских падежей // Языки коренных народов Сибири. Новосибирск: Институт филологии СО РАН, 1996. - С. 98-113.

326. Невская И.А. Типология локативных конструкций в тюркских языках Южной Сибири (на материале шорского-языка): Автореф дис. . д-ра филол. наук. Новосибирск, 1997. - 45 с.

327. Недялков В.П. Типология взаимных конструкций // Теория функциональнойграмматики: Персональность. Залоговость. СПб.: Наука, 1991. - С. 276-311.

328. Неустроев H.H. Безличные предложения в современном якутском язьже. -Якутск: Якутское кн. изд-во, 1972. 111 с.

329. Неустроев H.H. Односоставное предложение // Грамматика современного якутского литературного языка. Т. 2. Синтаксис. Новосибирск: Наука, 1995. - С. 74-97.

330. Нигматов Х.Г. Семантическая и синтаксическая функции падежей в языке восточно-тюркских памятников XI-XII веков // Советская тюркология. 1975. - №4. - С. 23-36.

331. Низяева Г.Ф. Неопределенно-личные предложения в современном русском языке: (семантико-грамматическая организация): Дис. . канд. филол. наук. М., 1973.-233 с.

332. Никитин М.В. Основы лингвистической теории значения. М.: Высшая школа, 1988.- 168 с.

333. Новиков Л.А. Семантика русского язьжа. М.: Высшая школа, 1982. - 272 с.

334. Новицкая В.В. Фразеологизмы с количественным значением в современном русском языке // Исследования по семантике. Семантика слова и фразеологизма. -Уфа, 1986.-С. 116-123.

335. Нурманов А.Н Оппозиция утвердительность отрицательность в нечленимых высказываниях // Советская тюркология. - 1981. - №3. - С. 53-62.

336. Овсянникова В.И. Лексическая сочетаемость и семантическая структура группы английских прилагательных со значением умственных способностей: Ав-тореф. дис. канд. филол. наук. М., 1984. - 16 с.

337. Отаров И.М. Лексикология карачаево-балкарского языка. Нальчик: Эльбрус, 1996.-220 с.

338. Павлова В.В. Сравнительные конструкции в структуре простого предложения: Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1994. - 15 с.

339. Павлова Е.М. Семантическое гиперполе прилагательных, обозначающих черты характера человека Л., 1986.Рук. деп. в ИНИОН АН СССР. №24279 от2602.86.- 16 С.

340. Падучева Е.В. К семантической классификации временных детерминантов предложения // Язык: система и функционирование. М.: Наука, 1988. - С. 190-201.

341. Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью (ре-ференциальные аспекты семантики местоимений). 2-е изд. М.: Эдиториал УРСС, 2001.-288 с.

342. Панфилов В.З. Взаимоотношение языка и мышления. -М.: Наука, 1971.-232 с.

343. Панфилов В.З. Гносеологические аспекты философских проблем языкозна-ния.-М., 1982.-357 с.

344. Пелащенко И.И. Валентный анализ элементарных предложений в составе гипотаксиса: Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1977. - 25 с.

345. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. М.: Учпедгиз, 1956.-511 с.

346. Петров Н.Е. Служебные имена и послелоги в якутском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1963. - 21 с.

347. Плотников Б.А. О форме и содержании в языке. Минск: Вышэйшая школа, 1989.-254 с.

348. Покровская Л.А. Синтаксис гагаузского языка в сравнительном освещении. -М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1978. 203 с.

349. Полишук Г.Г. Обязательные и факультативные определения в русском языке (их коммуникативная и конструктивная роль): Автореф. дис. . д-ра филол. наук. -Саратов, 1972.-31 с.

350. Попко Г.Г. Семантическая структура локального предиката в современном французском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. Минск, 1988. - 20 с.

351. Попова И.А. О "двусоставности" номинативных предложений // Исследования по современному русскому языку. М.: Изд-во Московского ун-та, 1970. - С. 177-181.

352. Почепцов Г.Г. Об обязательном и факультативном окружении // Вопросы языкознания. 1968. - №1. - С. 145-148.

353. Почепцов Г.Г. Конструктивный анализ структуры предложения. Киев: Вища школа, 1971.-191 с.

354. Почтенная Т.Г. Номинативные предложения // Современный русский литературный язык. М.: Высшая школа, 1984. - С. 521-524.

355. Поцелуевский Е.А. Экстралокативное значение семантическая примета имени // Советская тюркология. - 1987. - №3. - С. 13-15.

356. Пшегусова Г.С. Валентность и сочетаемость глаголов движения и производных от них абстрактных существительных в современном английском языке: Авто-реф. дис. канд. филол. наук, Пятигорск, 1985. - 17 с.

357. Пшегусова Г.С. Валентность и сочетаемость глаголов движения и производных от них абстрактных существительных в современном английском языке: Дис. канд. филол. наук. Ростов н/Д, 1985. - 209 с.

358. Раемгужина З.М. Языковая картина мира в башкирской фразеологии (в сопоставлении с немецким языком). Уфа, 1999. - 95 с.

359. Распопов И.П. Актуальное членение простого предложения (на материале преимущественно монологической речи). Уфа, 1961. - 164 с.

360. Распопов И.П. Очерки по теории синтаксиса. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1973.-220 с.

361. Распопов И.П. Номинативные предложения // Современный русский язык. -Л.: Просвещение, 1981. С. 476-479.

362. Рассадин В.И. Морфология тофаларского языка в сравнительном освещении. -М.: Наука, 1978.-287 с.

363. Рахманкулова Л.К. Тавтологические конструкции в современном английском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. Л., 1984. - 19 с.

364. Рахманкулова Л.К. Семантические аспекты тавтологических тождеств // Семантика слова и предложения. Л.: ЛГПИ им. А.И. Герцена, 1985. - С. 132-139.

365. Розен Е.В. Немецкая лексика: история и современность. М.: Высшая школа, 1991.-96 с.

366. Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. М.: Наука, 1988.-216 с.

367. Рословец Я.И. Именные (субстантивные) предложения в современном русском языке: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. М., 1974. - 38 с.

368. Руднев А.Г. Синтаксис современного русского языка. М.: Высшая школа, 1968.-320 с.

369. Рузин И.Г. Когнитивные стратегии именования: модусы перцепции (зрение, слух, осязание, обоняние, вкус) и их выражение в языке // Вопросы языкознания. -1994.-№6.-С. 79-100.

370. Русская грамматика. Т.П. Синтаксис. М.: Наука, 1982. - 709 с.

371. Русский семантический словарь. Толковый словарь, систематизированный по классам слов и значений. Т. 1. М.: Азбуковник, 1998. - 800 с.

372. Рядчикова E.H. Синтактика и семантика конструкций с синтаксической аппликацией: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. Краснодар, 1997. - 54 с.

373. Сагитов М.А. Структурно-семантические типы безличных предложений в современном татарском литературном языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. -Казань, 1964. 32 с.

374. Сагитов М.А. К изучению безличных предложений в татарском языке // Вопросы тюркского языкознания. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1965. - С. 277295.

375. Сагитов М.А. Предикативные слова // Татарская грамматика. Т.П. Морфология. Казань: Татарское кн. изд-во, 1993. - С. 293-297.

376. Садыгов А.Ш. Об одном неизученном памятнике азербайджанского языка ХУ1 века// Советская тюркология. 1972. -№4. -С. 125-133.

377. Саитбаева М.Н. Именное сказуемое в узбекских народных загадках: Дис. . канд. филол. наук. Ташкент, 1984. - 135 с.

378. Саитбатталов Г.Г. Башкирский язык. Т. 1. Синтаксис простого предложения. -Уфа: Китай, 1999. 352 с.

379. Салиев И.С. Категориальная семантика существительного и прилагательного. Ташкент: Фан, 1985.- 102 с.

380. Сатимов Г.Х. Типология безличных предложений (на материале современных английского и узбекского языков). Ташкент: Фан, 1987. - 97 с.

381. Сафаев С.А. Исследования по синтаксису узбекского языка. Ташкент: Фан, 1968.- 161 с.

382. Сафиуллина Ф.С. Явление парцелляции в современном татарском языке // Советская тюркология. 1974. - № 4. - С.3-9.

383. Сафиуллина Ф.С. О сегментации в татарском литературном языке (именительный темы) // Советская тюркология. 1977. - №1. - С. 81-87.

384. Сафиуллина Ф.С. Семантика номинативных предложений // Татарский язык: лексическая и грамматическая семантика. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1984. - С. 82-89.

385. Сафиуллина Ф.С. Развитие синтаксиса татарского литературного языка в советскую эпоху // Советская тюркология. 1986. - №1. - С.79-90.

386. Севортян Э.В. Категория принадлежности // Исследования по сравнительной грамматике тюркских языков. Часть вторая. Морфология. М.: Изд-во АН СССР,1956. С. 38-44.

387. Селиверстова О.Н. Семантический анализ экзистенциальных и посессивных конструкций в английском языке // Категории бытия и обладания в языке. М.: Наука, 1977. - С. 5-67.

388. Селиверстова О.Н. Экзистенциальность и посессивность в языке и речи: Ав-тореф. дис. д-ра филол. наук. М., 1982. - 45 с.

389. Селиверстова О.Н. Местоимения в языке и речи. М.: Наука, 1988. - 151 с.

390. Селиверстова О.Н., Прозорова Л.А. Коммуникативная перспектива вьюказы-вания // Теория функциональной грамматики: Субъектность. Объектность. Коммуникативная перспектива высказывания. Определенность/неопределенность. СПб.: Наука, 1992.-С. 189-231.

391. Сергеева Л.А. Прилагательные со значением обгцей оценки в современном русском языке // Семантика и структура предложения. Лексическая и синтаксическая семантика. Уфа, 1978. - С. 41-46.

392. Сергеева Л.А. Прилагательные, выражающие абстрактную оценку "хороший" / "плохой", "положительный" / "отрицательный" в современном русском языке // Исследования по семантике. Семантика слова и фразеологизма. Уфа, 1986. - С. 4957.

393. Серебренников Б.А. Номинация и проблема выбора // Языковая номинация. Общие проблемы. -М.: Наука, 1977. -С.147-187.

394. Серебренников Б. А. О материалистическом подходе к явлениям языка. М.: Наука, 1983.-319 с.

395. Серебренников Б.А. Почему трудно верить сторонникам ностратической гипотезы? // Вопросы языкознания. 1986. - №3. - С. 26-37.

396. Серебренников Б.А., Гаджиева Н.З. Сравнительно-историческая грамматика тюркских языков. М.: Наука, 1986. - 302 с.

397. Серээдар Н.Ч. Основные типы предложений с именным сказуемым в тувинском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. Новосибирск, 1995. - 21 с.

398. Серээдар Н.Ч., Скрибник Е.К., Черемисина М.И. Структурно-семантическая организация предложений наличия, локализации, количества и отсутствия в тюркских языках Южной Сибири. Новосибирок, 1996. - 82 с.

399. Сибагатов Р.Г. Один из способов выражения предикативного отношения (трансформированные конструкции) // Советская тюркология. 1983. - №3. - С. 310.

400. Сибагатов Р.Г. Теория предикативности (на материале татарского языка). -Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1984. 207 с.

401. Сибагатов Р.Г. Модальные слова в функции предикативньк средств // Советская тюркология. 1985. - №6. - С. 3-10.

402. Сидоркова Г.Д. Прагматика паремий: пословицы и поговорки как речевыедействия: Дис. д-ра филол. наук. Краснодар, 1999. - 335 с.

403. Сильницкий Г.Г. Семантические типы ситуаций и семанттеские классы глаголов // Проблемы структурной лингвистики 1972. М.: Наука, 1973. - С. 373-391.

404. Скляревская Г.Н. Метафора в системе языка. СПб.: Наука, 1993.- 151 с.

405. Словарь иностранных слов. М.: Русский язык, 1988. - 608 с.

406. Смирнова Т.Н. Семантическая структура предложений с предикатами состояния (на материале русского языка): Дис. . канд. филол. каук. Харьков, 1986. -164 с.

407. Современный русский язык. М.: Высшая школа, 1981. - 560 с.

408. Современный русский язык. М.: Азбуковник, 1997. - 928 с.

409. Современный русский язык: Учебник: Фонетика. Лексикология. Словообразование. Морфология. Синтаксис. СПб.: Лань, 1999. - 864 с.

410. Сойко И.В. Проблемы теории валентности (на материале немецкого языка) // Современное зарубежное языкознание. Вопросы теории и методологии. Киев: Наукова думка, 1983. - С. 177-190.

411. Солнцев В.М. Грамматическая структура и актуальное членение предложения // Восточное языкознание: грамматическое и актуальное членение предложения. М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1984. - С. 3-10.

412. Степанов Ю.С. Имена. Предикаты. Предложения. Семиологическая грамматика. М.: Наука, 1981.-360 с.

413. Степанов Ю.С. Индоевропейское предложение. М.: Наука, 1989. - 248 с.

414. Степанов Ю.С. Личности безличности категория // Языкознание. Большой энциклопедический словарь. - М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. - С. 272-273.

415. Степанова М.Д. О "внешней" и "внутренней" валентности слова // Иностранные языки в школе. 1967.№3. - С. 13-19.

416. Степанова М.Д. Проблемы теории валентности в современной лингвистике // Иностранные языки в школе. 1973. - №6. - С. 12-22.

417. Степанова М.Д. Валентность в синтаксисе и словообразовании немецкогоязыка. М.: МГПИИЯ им. М. Тореза, 1982.- 108 с.

418. Степанова М.Д., Хельбиг Г. Части речи и проблема ванентности в современном немецком языке. М.: Высшая школа, 1978. - 259 с.

419. Степин B.C. Теоретическое знание. М.: «Прогресс - Традиция», 2000. - 744 с.

420. Страхова B.C. О синтаксической валентности (Обзор работ советских языковедов) // Труды Самаркандского ун-та им. Алишера Навои. Новая серия. №222.-Самарканд, 1972. - С. 211-222.

421. Султанбаева Х.В. Побудительность как функционально-семантическая категория: на материале башкирского языка. Уфа, 1999. - 142 с.

422. Супрун A.B. Грамматика и семантика простого предложения. М.: Наука, 1973.-263 с.

423. Сусов И.П. Семантика и прагматика предложения. Калинин, 1980. - 51 с.

424. Татарская грамматика. T.I. Казань, 1995. - 583 с.

425. Татарская грамматика. Т.П. Морфология. Казань: Татарское кн. изд-во, 1993. - 397 с.

426. Текуев М.М. Темпоральность как важнейший категориальный признак карачаево-балкарского глагола. Нальчик: Полиграфсервис и Т, 2000. - 256 с.

427. Гелия В.Н. Русская фразеология. Семантический, прагматический и лингво-культурологический аспекты. М.: Школа "Языки русской культуры", 1996. - 288 с.

428. Телякова В.М. Простое предложение в шорском языке (в сопоставлении с русским): Автореф. дис. канд. филол. наук. Новосибирск, 1994. - 22 с.

429. Тенишев Э.Р. Строй саларского языка. М.: Наука, 1976. - 576 с.

430. Теньер Л. Основы структурного синтаксиса. М.: Прогресс, 1988.- 656 с.

431. Теория функциональной грамматики: Темпоральность. Модальность. Л.: Наука, 1990.-263 с.

432. Теория функциональной грамматики: Персональность. Залоговость. СПб.: Наука, 1991.-370 с.

433. Теория функциональной грамматики: Субъектность. Объектность. Коммуникативная перспектива высказывания. Определенность /неопределенность. СПб.:1. Наука, 1992. 304 с.

434. Теория функциональной грамматики: Локативность. Бытийность. Посессив-ность. Обусловленность. СПб.: Наука, 1996. - 229 с.

435. Тикеев Д.С. Исследования по синтаксису простого предложения современного башкирского языка: Автореф. дис. д-ра филол. наук. Уфа. - 1999. - 58 с.

436. Типология конструкций с предикатными актантами. Л.: Наука, 1985. - 232 с.

437. Троянов В.И. Категория определенности неопределенности предложения: Автореф. дис. канд. филол. наук. - Саратов, 1987. - 15 с.

438. Туманова Ю.А. Простые предложения, описываюпще наличие объекта в объемном пространстве: Дис. канд. филол. наук. М., 1985. - 242 с.

439. ТумашеваД.Г., Ирисов Н.И. К вопросу о падежном характере аффиксов -даты и -ныкы // Советская тюркология. 1989. - №6. - С. 3-10.

440. Тыбыкова А.Т. Сравнительные конструкции алтайского языка: Дис. . канд. филол. наук. Новосибирск, 1989. - 177 с.

441. Тыбыкова А.Т. Исследования по синтаксису алтайского языка: Простое предложение. Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 1991. - 228 с.

442. Убийко В.И. Система и функционирование прилагательных, обозначающих черты характера // Исследования по семантике. Семантика языковых единиц разных уровней. Уфа, 1988. - С. 122-127.

443. Убийко В.И. Концептосфера внутреннего мира человека в русском языке: функционально-когнитивный словарь. Уфа, 1998. - 232 с.

444. Улаков М.З. Термины животноводства в карачаево-балкарском языке: Авто-реф. дис. канд. филол. наук. Баку, 1983. - 22 с.

445. Улаков М.З. Проблемы лексической стилистики карачаево-балкарского языка. Нальчик: Эльбрус, 1994. - 116 с.

446. Улаков М.З. Проблемы стилистики карачаево-балкарского языка (лексический и лексикографический аспекты): Дис. в виде научного доклада . д-ра филол. наук. Нальчик, 1995. - 63 с.

447. Ураксин З.Г. Фразеология башкирского языка. М.: Наука, 1975.- 192 с.

448. Ураксин З.Г. Грамматические категории имени существительного // Грамматика современного башкирского литературного языка. М.: Наука, 198 Г - С. 117153.

449. Усманова М.Г. Имя отчей земли. Историко-лингвистическое исследование бассейна реки Сакмар. Уфа: Китап, 1994. - 272 с.

450. Уфимцева A.A. Роль лексики в познании человеком действительности и в формировании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. М.: Наука, 1988. - С. 108-140.

451. Филичева Н.И. Понятие синтаксической валентности в работах зарубежных языковедов // Вопросы языкознания. -1967. №2. - С. 118-125.

452. Филлмор Ч. Фреймы и семантика понимания // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XXI1 1. Когнитивные аспекты языка. М.: Прогресс, 1988. - С. 52-92.

453. Хабичев М.А. К гидронимике Карачая и Балкарии. Нальчик: Эльбрус, 1982. - 136 с.

454. Хабичев М.А. Именное словообразование и формоообразование в куманских языках. М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1989. - 218 с.

455. Хаджилаев Х.-М.И. Послелоги и послеложно-именные слова в карачаево-балкарском языке. Черкесск, 1962. - 159 с.

456. Хаджилаев Х.-М.И. Послелоги // Грамматика карачаево-балкарского языка. -Нальчик: Эльбрус, 1976. С. 279-300.

457. Хайруллина Р.Х. Картина мира в русской фразеологии (в сопоставлении с башкирскими параллелями). М.: Прометей, 1996. - 147 с.

458. Хакимова В.Ш. Фунщионально-семантическая категория компаративности в современном башкирском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Уфа, 1997. -22 с.

459. Харитончик З.А. Р1мена прилагательные в лексико-грамматической системе современного английского языка. Минск: Вышэйшая школа, 1986. - 96 с.

460. Харитончик З.А. Способы концептуальной организации в лексике языка // Язык и структура представления знаний. М., 1992. - С. 97-103.

461. Хасанова Л.З. Функционально-семантическая категория отрицания в башкирском и немецком языках: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Уфа, 1999. - 23 с.

462. Холодович A.A. Теоретические проблемы реципрока в современном японском языке // Проблемы теории грамматического залога. Д.: Наука, 1978. - С. 5-16.

463. Холодович A.A. Проблемы грамматической теории. Л.: Наука, 1979. - 304 с.

464. Храковский B.C. Истоки вербоцентрической концепции предложения в русском языкознании // Вопросы языкознания. 1983. - №3. - С. 110-117.

465. Храковский B.C. Типы грамматических описаний и некоторые особенности функциональной грамматики // Проблемы функциональной грамматики. М.: Наука, 1985. - С. 65-76.

466. Храковский B.C., Володин А.П. Семантика и типология императива. Русский императив. Л.: Наука, 1986. - 272 с.

467. Христова В.И. Взаимодействие категории сравнения и интенсивности в сравнительных конструкциях французского языка // Структурно-функциональные исследования. Кишинев: Штиинца, 1979. - С.77-83.

468. Хуболов СМ. Формально-семантические модели одноместных фразеологи-зированных предложений в карачаево-балкарском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Нальчик, 1997. - 22 с.

469. Хуснетдинова Р.Я. Номинативные предложения в современном башкирском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Уфа, 1998. - 29 с.

470. Хуснутдинов A.A. Грамматика фразеологической единицы: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. СПб.; 1996. - 32 с.

471. Цалкаламанидзе A.A. Валентность глаголов в свете их семантико-синтаксических свойств: Автореф. дис. д-ра филол. наук. Л., 1989. - 40 с.

472. Цейтлин СП. Субстантивные предложения в современном русском языке и их темпоральная характеристика: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1972. -20 с.

473. Цейтлин СП. Синтаксические модели со значением психического состояния и их синонимика // Синтаксис и стилистика. М.: Наука, 1976. - С. 161-181.

474. Цейтлин С.Н. Способы выражения психического состояния субъекта в русском языке // Русский язык за рубежом. 1980. - №2. - С. 84-87.

475. Циммерлинг A.B. Субъект состояния и субъект оценки (типы предикатов и эпистемическая шкала) // Логический анализ языка. Образ человека в культуре и языке. М.: Шдрик, 1999. - С. 221-228.

476. Чариев А. Синтактико-семантические признаки родительного падежа в узбекском и английском языках. Ташкент: Фан, 1990. - 92 с.

477. Чарикова Е.И. Прилагательные со значением "значительный в каком-либо отношении" в современном русском языке // Исследования по семантике. Семантические единицы и их парадигмы. Уфа, 1992. - С. 48-55.

478. Чейф У. Значение и структура языка. М.: Прогресс, 1975. - 432 с.

479. Черемисина М.И. Некоторые вопросы синтаксиса. Сравнительные конструкции современного русского языка. Новосибирск, 1971. -181 с.

480. Черемисина М.И. Элементарное простое предложение в языках Сибири // Гуманитарные науки в Сибири. 1995. - №4. - С. 63-68.

481. Черемисина М.И., Скрибник Е.К. О системе моделей элементарных простых предложений в языках Сибири // Гуманитарные науки в Сибири. 1996. - №4. - С. 46-55.

482. Черемисина М.И., Шамина Л.А. Выражение сравнения в тувинском языке // Языки коренных народов Сибири. Новосибирск: Институт филологии СО РАН, 1996. - С. 65-84.

483. Чернейко Л.О. Лингво-философский анализ абстрактного имени. М., 1997.320 с.

484. Чернов М.Ф. Фразеологические сочетания в современном чувашском языке // Вопросы грамматики и фразеологии чувашского языка. Чебоксары, 1984. - С. 5690.

485. Чеснокова Л.Д. Семантические типы членов предложения с двойными отношениями. Ростов н/Д, 1973. - 191 с.

486. Чеснокова Л.Д. Категория количества и способы ее выражения в современ

487. НОМ русском языке. Таганрог, 1992. - Ill с.

488. Чеснокова Л.Д. Имя числительное // Современный русский язык. Анализ языковых единиц. Ч. 2. Морфология. М.: Просвещение, 1995. - С. 76-90.

489. Чойбеков Р. Безличные предложения в немецком языке и их киргизские соответствия. Фрунзе: Мектеп, 1980. - 112 с.

490. Шакуров Р.З. По следам географических названий: Топонимия бассейна реки Демы. Уфа: Башкирское кн. изд-во, 1986. - 184 с.

491. Шакуров Р.З. Историко-стратиграфическое и ареальное исследование башкирской топонимии Южного Урала и Предуралья: Дис. в виде научного доклада . д-ра филол. наук. Уфа, 1996. - 81 с.

492. Шахматов A.A. Синтаксис русского языка. Л.: Учпедгиз, 1941. - 620 с.

493. Шведова Н.Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи. М.: Изд-во АН СССР, 1960.-377 с.

494. Шведова Н.Ю. Детерминирующий объект и детерминирующее обстоятельство как самостоятельные распространители предложения // Вопросы языкознания. -1964.-№6.-С. 77-83.

495. Шведова Н.Ю. Построение раздела "Синтаксис словосочетания и простого предложения" // Основы построения описательной грамматики современного русского литературного языка. М.: Наука, 1966. - С. 128-166.

496. Шведова Н.Ю. Существуют ли все-таки детерминанты как самостоятельные распространители предложения ? // Вопросы языкознания. 1968. - №2. - С. 39-50.

497. Шведова Н.Ю. Место семантики в описательной грамматике // Грамматическое описание славянских языков. Концепции и методы. М.: Наука, 1974. - С. 105121.

498. Шведова Н.Ю. Местоимение и смысл. Класс русских местоимений и открываемые ими смысловые пространства. М.: Азбуковник, 1998. - 176 с.

499. Шведова Н.Ю., Белоусова A.C. Система местоимений как исход смыслового строения языка и его смысловых категорий. М.: Институт русского языка РАН, 1995.- 120 с.

500. Шевякова В.Е. Современный английский язык: порядок слов, актуальное членение, интонация. М.: Наука, 1980. - 320 с.

501. Ширяев E.H. Безличное предложение // Русский язык. Энциклопедия. М.: Большая Российская энциклопедия. Дрофа, 1998. - С.45-46.

502. Ширяев E.H. Бытийные предложения // Современный русский язык: Учебник: Фонетика. Лексикология. Словообразование. Морфология. Синтаксис. СПб.: Лань, 1999.-С. 733-751.

503. Шрамм А.Н. Очерки по семантике качественных прилагательньгк (на материале современного русского языка). Л.: Изд-во ЛГУ, 1979. - 136 с.

504. Шрамм А.Н. Сколько значений у слова хороший? // Вопросы семантики. -Калининград, 1983. С. 69-76.

505. Шубик С.А. Категория бытийности как отличительный признак предложения // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л.: Наука, 1978.-С. 178-182.

506. ПДербак A.M. Очерки по сравнительной морфологии тюркских языков (наречие, служебные части речи, изобразительные слова). Л.: Наука, 1987. - 151 с.

507. Щербак A.M. Введение в сравнительное изучение тюркских языков. СПб.: Наука, 1994.- 192 с.

508. Этимологический словарь тюркских языков: Общетюркские и межтюркские основы на буквы "Ж", "Ж;', "Й". М.: Наука, 1989. - 377 с.

509. Юдакин A.n. Развитие структуры предложения в связи с развитием структуры мысли. М.: Наука, 1984. - 168 с.

510. Юлдашев A.A. Конверсия в тюркских языках и ее отражение в словарях // Советская тюркология. 1970. - №1. - С. 70-81.

511. Юлдашев A.A. Принципы составления тюркско-русских словарей. М.: Наука, 1972.-416 с.

512. Юревич Л.И. Номинативные бытийные предложения в современном английском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Минск, 1973. - 26 с.

513. Юрченко B.C. Космический синтаксис: Бог. Человек. Слово. Лингвофилософский очерк. Саратов, 1992. - 137 с.

514. Юрченко B.C. Философские и лингвистические проблемы семантики. Саратов, 1993.-48 с.

515. Юрченко B.C. Предложение и слово (Проблемы их соотношения) // Филологические науки. 1996. - №2. - С. 50-60.

516. Юшина Л.Ю. Реализация субъектной валентности полных страдательных причастий в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1986.-23 с.

517. Binbas J.E. Nevruz tradition of Turks // Eurasian studies. 1999. - №15. - P. 61-96.

518. Borillo A. Remarques sur les verbes symétriques français // Langue française . -1971 .-№ 11.-P. 17-31.1.koff G., Peters S. Phrasal conjunction and symmetric predikates // Modem studies in Enghsh. Prentice Hall, Englewood Cliff, 1969. P. 113-142.

519. Puzynina J. Jezyk wartosci. War-wa: Wydow. nauk, 1992. - 267 s.

520. Annagulu N. Türkmenlerde renk dünyasi ve nevruz // Nevruz ve renkler! Türk dünyasmda Nevruz ikinci bilgi cöleni bildirileri. Ankara, 1996. - P. - 75-83.

521. Genç R. Türk düsüncesi davranisi ve hayatmda renkler ve sari, kirmizi, yesil // Nevruz ve renkler! Türk dünyasmda Nevruz ikinci bilgi §öleni bildirileri. Ankara, 1996. -P. 41-48.

522. Hey et С. Türklerin tarihinde renklerin yeri // Nevruz ve renkler! Türk dünyasmda Nevruz ikinci bilgi cöleni bildirileri. Ankara, 1996. - P. 55-61.

523. Kadaçeva К. Kazak medeniyetindeki semboller // Nevruz ve renkler! Türk dünyasmda Nevruz ikinci bilgi cöleni bildirileri. Ankara, 1996. - P. 95-97.

524. Kafali M. Türk kültüründe renkler // Nevruz ve renkler! Türk dünyasmda Nevruz ikinci bilgi Aöleni bildirileri. Ankara, 1996. - P. 49-53.

525. Nerimanoglu K.F. Türk dünya bakismda reng // Nevruz ve renkler! Türk dünyasmda Nevruz ikinci bilgi cöleni bildirileri. Ankara, 1996. - P. 63-73.

526. Nuraniye H. Ekrem Hungarda renk ve yon bilgi si // Nevruz ve renkler! Türk dünyasmda Nevruz ikinci bilgi Aöleni bildirileri. Ankara, 1996. - P. 85-94.