автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Структурно-функциональная модернизация сферы культуры в современных условиях

Полный текст автореферата диссертации по теме "Структурно-функциональная модернизация сферы культуры в современных условиях"

На правах рукописи

НЕГИНСКИЙ Евгений Семёнович

СТРУКТУРНО-ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ МОДЕРНИЗАЦИЯ СФЕРЫ КУЛЬТУРЫ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ

Специальность: 24.00.01 - теория и история культуры

(культурология)

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата культурологии

4841623

Москва-2011

о О

;]Д? 2011

4841623

Работа выполнена на кафедре культурологии и деловых коммуникаций Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации»

Научный руководитель: Киричёк Пётр Николаевич, доктор

социологических наук, профессор

Официальные оппоненты: Соколова Марина Валентиновна,

доктор культурологии, профессор

Белозор Алина Фёдоровна,

кандидат культурологии

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Московский государственный гуманитарный университет имени М.А. Шолохова»

Защита состоится «7» апреля 2011 года в 16 часов на заседании диссертационного совета Д - 502.006.07 при Федеральном государственном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации» по адресу: 119606, Москва, пр. Вернадского, 84 (I учебный корпус, ауд. 3330).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации».

Объявление о защите и автореферат соискателя опубликованы «1_» марта 2011 года на официальном сайте Федерального государственного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации» «Защита диссертации»

www.rags.ru.

Автореферат разослан « 4 » марта 2011 г.

Учёный секретарь диссертационного совета, кандидат философских наук,

доцент Л. В.И. Ефременко

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы.

Трансформация российского общества, имеющая стратегической целью выход страны из состояния «догоняющей цивилизации», требует коренной модернизации всех сфер его жизнедеятельности, в том числе культуры, которая, со своей стороны, обладает большим реформационным потенциалом внутреннего и внешнего характера. Его сложение с экономическим и политическим потенциалами значительно увеличивает шансы общества на успех цивилизационной трансформации, способной существенно повысить качество материальной и духовной жизни российских граждан. При этом эффективная реализация культурного потенциала во многом зависит от осуществления структурно-функциональной модернизации сферы культуры для совершенствования её деятельностных институтов, обретающих на стыке веков инновационные признаки и свойства.

Уникальная особенность нашего времени состоит в том, что культура быстро выходит из тактического поля влияния на социальный прогресс и активно осваивает его стратегический аналог. Преобладавший прежде одномерный подход к роли и значению культуры как одной из сфер бытия, наряду со сферами политики и экономики, постепенно изживается в системе социального управления и заменяется другим, многомерным, подходом. Новый подход учитывает полифонические свойства культуры, без энергичного продвижения которой во все без исключения ниши общества не может успешно развиваться ни один род человеческой деятельности, в том числе на государственной службе.

В связи с происходящими в российском обществе масштабными структурно-функциональными трансформациями структуры и институты культуры стали постепенно освобождаться от деятельностной архаики и последовательно обретать функциональную инноватику. Если раньше сфера культуры в России имела дело в основном с гомогенным сообществом граждан, то теперь, в условиях коренной социальной модернизации, она имеет дело преимущественно с гетерогенным сообществом граждан. Причём на любом административно-территориальном уровне - федеральном, региональном, муниципальном, где фактор спроса и предложения культурной продукции становится в образовательно-воспитательном плане определяющим в процессе формирования гражданской активности и зрелости.

Помимо этого, в преддверии XXI века, которому К. Леви-Стросс определил характер гуманитарного или вообще никакого1, сфера отечественной культуры столкнулась с очень сложными проблемами, связанными с общим социокультурным кризисом в период радикальной общественной трансформации, а также с резким снижением объёма государственного финансирования. Тем не менее, прежней гуманитарно-миссионерской роли никто с культуры не снимал - даже в самых неблагоприятных для своего функционирования условиях организации культуры должны имплантировать её ауру в социальную среду как меру человеческого в человеке в качестве важнейшего смыслопорождающего начала в его жизни.

Поскольку культурный ресурс социальной модернизации, наряду с экономическим и политическим, требует в современных условиях первоочередной мобилизации, то отправным моментом в деятельности организаций культуры становится учёт роста культурного многообразия в мире, которое делает национальные культуры всё более сложными по структурно-функциональному составу. В них сегодня происходит нарастание процессов фрагментации и индивидуализации культурного потребления, что вызывает необходимость совершенствования принципов и механизмов настройки и самонастройки культурной политики государства с непосредственной опорой на обратную связь с населением.

Реализующие эту политику организации культуры становятся перед фактом ускоренной полифонизации духовно-практических интересов и потребностей множества социальных групп, которые, с одной стороны, заметно различаются по опыту общения с культурой и искусством и, с другой стороны, сходятся в стремлении активно приобщаться к культурным ценностям и - далее - самим участвовать в культурной деятельности. Всё это вместе взятое обусловливает поиск новых в стратегическом плане подходов к деятельности организаций культуры и новых ресурсов их развития, в том числе на региональном уровне, где нередко зарождается и формируется инновационный социокультурный опыт, вполне приемлемый к распространению и использованию в федеральном масштабе,

В дореформенное время для организаций культуры, не выходивших по менеджменту за пределы своей именной сферы, достаточно было придерживаться тактического уровня целей, задач, направлений, средств реализации культурных интересов и потребностей граждан. В условиях же масштабных социальных перемен организации культуры неизбежно выходят по менеджменту за пределы своей сферы: теперь они должны активно взаимодейство-

1 См.: Леви-Стросс К. Путь масок. М., 2000.

вать с различными структурами экономики, бизнеса, политики, гражданского общества, массовой коммуникации, науки, образования, спорта.

В этом случае требуется уже стратегический уровень целей, задач, направлений, средств реализации культурных интересов и потребностей граждан: он существенно корректирует в сторону большей масштабности принципы и методы управления организациями культуры и во многом определяет их способность органично вписаться в процесс успешного развития различных административно-территориальных единиц, как это происходит, к примеру, в Тюменской области.

В настоящее время проблемы деятельности отечественных организаций культуры обостряются высокой среди них долей государственного сектора, что создаёт иллюзию комфортного существования на бюджетной основе, а также слабым использованием рыночных методов работы с ориентацией на конкретного потребителя и достижением высокого качества услуг. В этой связи настоятельно требуется коренная модернизация ныне существующей сферы культуры на научно-прикладной основе: во-первых, для увеличения объёмов и улучшения качества предоставляемых организациями культуры услуг населению и, во-вторых, для формирования уникальных возможностей приобщения граждан к культурной деятельности путём объединения усилий организаций культуры, бизнеса, власти в реализации инновационных проектов и универсальных программ.

Таким образом, научно-теоретическая проблема исследования обусловливается:

- с одной стороны, реальным ростом инновационной нагрузки на деятельность организаций культуры, вызывающим необходимость их перехода с тактического на стратегический уровень социальной практики, активно влияющей на качество жизни большинства россиян;

- с другой стороны, недостаточной изученностью в гуманитарной науке специфики структурно-функциональной модернизации в сфере культуры, выступающей важным духовно-практическим ресурсом успешной трансформации российского общества.

Научно-теоретическая задача исследования заключается в выявлении специфики структурно-функциональной модернизации в сфере культуры и концептуальной разработке теоретических основ и прикладных аспектов инновационного развития организаций культуры в период общественной трансформации:

- во-первых, как непосредственных акторов современной культурной политики государства, использующих новые организационно-правовые фор-

мы самоопределения и технологии измерения результатов собственной деятельности;

- во-вторых, как потенциальных носителей инновационных проектов и универсальных программ, сопрягающих в культурной деятельности организационно-экономические и собственно культурные профили работы.

Степень научной разработанности темы.

Вся научная литература, привлечённая к изучению заявленной темы, связанной с выявлением специфики структурно-функциональной модернизации в сфере культуры и определением на этой основе стратегий развития современных организаций культуры как духовно-практического ресурса для успешной трансформации общества, разделяется на пять групп.

К первой группе относятся научные труды М.М. Бахтина, B.C. Библера, М. Бубера, Г.Д. Гачева, М.С. Кагана, М. Кастельса, К. Леви-Стросса, Д.С. Лихачёва, А.Ф. Лосева, Ю.М. Лотмана, Н. Лумана, М. Маклюена, П.А. Сорокина, А.Дж. Тойнби, Л. Уайта, 3. Фрейда, М Фуко, Ю. Хабермаса, С. Хантингтона, У. Эко и др., которые помогли автору изучить специфику взаимодействия культуры и общества (в теоретическом и практическом аспектах), обусловливающего возникновение и функционирование в социальной среде специальных, «проводящих» культуру в массы, структур под названием «организация культуры».

Ко второй группе принадлежат научные работы С.С. Аверинцева, А.И. Арнольдова, О.Н. Астафьевой, Г.В. Атаманчука, A.C. Ахиезера, И.Н. Барци-ца, Ю.С. Борцова, С. Волкова, В.Е, Давидовича, K.M. Долгова, Д.Б. Донду-рея, Г.В. Драча, В.К. Егорова, Б.С. Ерасова, Т.И. Заславской, Н.С. Злобина, Л.Г. Ионина, И.В. Кондакова, Е.В. Кузьмина, И.Н. Лисаковского, В.В. Локо-сова, Э.С. Маркаряна, В.М. Межуева, А.Д. Налётовой, Ю.В. Никуличева, A.A. Оганова, Э.А. Орловой, A.A. Радугина, К.Э. Разлогова, Ю.М. Резника, Е.А. Сайко, К.Б. Соколова, Ю.Н. Солонина, А.Я. Флиера, H.A. Хренова, А.И. Шендрика и др., позволившие автору уяснить динамические и статические характеристики социально-культурного развития общества и государства в период их коренной модернизации и место организаций культуры в данном процессе.

К третьей группе относятся научные труды И.В. Абанкиной, Г.А. Ава-несовой, A.B. Агошкова, Л.А. Аннинского, Э.В. Барковой, Т.Г. Богатырёвой, Н.И. Ворониной, Л.Е. Вострякова, Ю.А. Годованеца, П.С. Гуревича, А.Б. Долгина, Л.С. Зориловой, A.B. Каменеца, Н.Б. Кирилловой, П.Н. Киричёк, И.В. Комадоровой, Дж. ОдКоннора, В.В. Костикова, Т.Ф. Кузнецовой, О.Н. Мирошниченко, И.Б. Орловой, Л.А. Поелуевой, К.Е. Рыбака, И.Г. Рыженко-вой, О.Б. Скородумовой, А.П. Садохина, А.Л. Салаевой, В.М. Соколова, И.Г.

Хангельдиевой, О.В. Шлыковой, И.Т. Янина и др., чьи разработки использовались автором в качестве методологических оснований для всестороннего анализа современных социально-культурных процессов в сопряжённом варианте отношений сферы культуры со сферами экономики и политики.

К четвёртой группе принадлежат научные работы Т.В. Абанкиной, A.M. Бабича, Г. Вестхейма, Г.М. Галуцкого, М.Б. Гнедовского, Т.М. Гудимы, Е.В. Егорова, Г.П. Ивлиева, ЕЛ. Игнатьевой, Е.В. Зеленцовой, М.В. Калужского, Ф. Колберта, М.В. Кошкиной, Ч. Лэндри, Е.Х. Мельвиль, А.В. Назарова, М. Пахтера, Дж.Х. Пул, А.Я. Рубинштейна, М.В. Соколовой, Б.Ю. Сороч-кина, Г.Л. Тульчинского, Т. Хайнце, В.М. Чижикова, Л.И. Якобсона и др., предоставившие автору возможность синтетически осмыслить специфику менеджмента современных организаций культуры и выявить потенциал их дальнейшего развития не только в тактическом, но и в стратегическом аспектах.

К пятой группе относятся научные работы C.B. Аверченковой, Л.Е Вострякова, М.Б. Гнедовского, А. Гор, С.Э. Зуева, О.И. Карпухина, Е.В. Мамедовой, В.В. Наточия, Г.П. Щедровицкого, И.Г. Яковенко и др., выпущенные в рамках специальных проектов под эгидой Института культурной политики (Москва) и помогшие автору рассмотреть в сравнительном плане накопленный к сегодняшнему дню отечественный и зарубежный опыт деятельности организаций культуры. Кроме того, большой пласт полезной информации, в которой освещаются (в сопряжённом варианте) культурно-просветительские и организационно-экономические проблемы работы организаций культуры, диссертант заимствовал из публикаций журнала «Справочник руководителя учреждения культуры».

Тем не менее, следует заметить, что существующие теоретические разработки, касающиеся структурно-функционального реформирования сферы культуры и современных подходов к решению проблем развития организаций культуры, носят в стратегическом аспекте несистематизированный характер. В имеющихся исследованиях рассматриваются лишь отдельные вопросы формирования инновационных принципов и методов культурной политики в условиях социальной модернизации. В этой связи возникает необходимость комплексного осмысления трансформационных проблем культурной сферы и работы организаций культуры в рыночных условиях, в том числе ревизии некоторых существующих подходов к их деятельности. Культурологическая теория нуждается сейчас в новых концептуальных представлениях о стратегии развития организаций культуры, находящихся в поиске оптимальных алгоритмов своей деятельности в эпоху масштабных перемен.

Объест исследования - сфера культуры в структурно-функциональном измерении в процессе общественной трансформации в России.

Предмет исследования - специфика структурно-функциональной модернизации в сфере культуры и особенности инновационной деятельности организаций культуры в условиях трансформации российского общества.

Цель исследования - выявление новых структурно-функциональных констант сферы культуры в период общественной трансформации и определение инновационных форматов деятельности современных организаций культуры.

Задачи исследования:

- раскрыть структурно-функциональные особенности современной культуры с учётом многоукладной фрагментации и индивидуализации культурного потребления в гетерогенном обществе;

- обобщить значение зарубежного опыта менеджмента в сфере культуры с целью рационально-избирательной его адаптации в российском обществе в условиях социальной модернизации;

- выявить новые в стратегическом плане социокультурные требования к работе организаций культуры на переходе от государственной к общественно-государственной парадигме их функционирования и развития;

- верифицировать основы сопряжения организационно-экономических и собственно культурных аспектов в деятельности современной организации культуры;

- апробировать систему измерения результатов культурной деятельности в качестве основы для выработки стратегий развития государственных учреждений культуры в регионе;

- обосновать появление новых организационно-правовых форм в сфере культуры в связи со становлением конкурентной среды по предоставлению услуг населению и улучшению их качества.

Методологические и теоретические основы исследования.

Для решения поставленных исследовательских задач автор использует структурно-функциональный, институциональный, аксиологический подходы к изучению организаций культуры и их функций, при этом применяются системный, комплексный, сравнительный методы анализа и синтеза привлечённых к написанию научной работы материалов.

Основные положения и выводы диссертации основываются на междисциплинарных разработках в области современной социокультурной динамики и сущностно-функциональной проблематики в деятельности отечественных и зарубежных организаций культуры. В работе используются следующие ценностно-смысловые концепты: многоукладность современной культу-

ры; рыночные основы культурной деятельности; доступ населения к ценностям культуры; участие граждан в культурной деятельности; создание единого культурного пространства; сохранение культурного многообразия; совершенствование культурной деятельности; приумножение культурных ценностей; расширение объёма культурных благ.

Эмпирическую базу исследования составили: публикации в центральной и региональной периодической печати по проблемам государственной политики в культурной сфере жизнедеятельности общества, развития организаций культуры; статистические данные о социокультурной ситуации в стране и регионах России; документы, отражающие цели, задачи, средства и направления действий органов государственной власти в сфере культуры; материалы научных конференций, семинаров, «круглых столов», обсуждавших проблемы развития организаций культуры в различных регионах страны; статистические данные о состоянии и развитии сферы культуры Тюменской и других областей Российской федерации.

Положения, выносимые на защиту.

1. Современная культура, обретающая в рыночных условиях бытия многоукладный характер и претерпевающая существенную структурно-функциональную модернизацию, стоит сегодня перед необходимостью пересмотра своих отношений с обществом, совершающим радикальный переход от гомогенного к гетерогенному типу устройства. Это приводит к неизбежной диверсификации потребительских интересов различных субъектов, быстрому росту культурного разнообразия, увеличению арсенала привлекаемых для культурной деятельности различных ресурсов. В этой связи функции организаций культуры должны рассматриваться через призму эффективности работы с культурными ресурсами и приоритета стратегий, расширяющих доступ гражданам к ценностям культуры и участию в различных формах культурной деятельности, с учётом фрагментации и индивидуализации культурного потребления в современных условиях.

2. Для отечественной сферы культуры, находящейся в стадии перехода от государственной к общественно-государственной парадигме её развития, важное значение имеет усвоение организациями культуры опыта зарубежного менеджмента с целью рационально-избирательной его адаптации в российском социокультурном пространстве. Рыночный по своей сути, этот опыт представляет большую практическую ценность: во-первых, умелым использованием гибких методов финансирования и маркетинговых технологий для органичного включения культуры в процессы локального развития территорий; во-вторых, широким предложением обществу и государству междисци-

плинарных социокультурных программ и масштабных инновационных проектов.

3. Организации культуры, переходящие в настоящее время с тактического (моносферного) на стратегический (полисферный) уровень функционирования и развития, обязуются соответствовать новым социокультурным требованиям к их деятельности, в связи с чем они должны: сформулировать для себя обновлённую роль, исходящую из понимания значимости культуры как ресурса общего развития страны или региона; стать источником новых универсальных практик в процессе модернизации социокультурной сферы, предоставляя для различных социальных групп с помощью инновационных технологий возрастающие возможности межкультурной коммуникации; соединить разнообразие креативного опыта с рыночными методами работы при ведущей ориентации на интересы конкретного потребителя и его вовлечения в культурную деятельность.

4. Инновационные стратегии развития организаций культуры в настоящее время базируются на основе сопряжённости организационно-экономических и собственно культурных аспектов в их деятельности, которая ориентируется во всех своих сферах на рыночный подход к решению первоочередных проблем, но не исключает следования социально-гуманитарной миссии культуры с её целями и задачами, определяющими целостность социокультурной сферы. Главной целью организации культуры при маркетинговой ориентации на конкретного потребителя является обеспечение с помощью новых культурных практик адекватности производимых культурных продуктов и предлагаемых услуг дифференцированному спросу социальных слоёв, групп, индивидов, а также осуществление с ними обратной, активно-действенной, связи.

5. Основой для выработки стратегий развития организаций культуры в регионе становится критерий результативности, который означает устойчивость достижения позитивных перемен в культурной деятельности и требует системно-непрерывного измерения по методике наблюдаемости и фиксируемое™ результатов. В этой связи существенно возрастает значение мониторинга как описательно-прогностического инструмента социально-культурного проектирования, а также многосторонней оценки эффективности реализации региональной культурной политики со стороны самих организаций культуры, в том числе уровня использования ими выделенных ресурсов. И здесь возникает необходимость создания специального института мониторинга - Информационно-аналитического центра - в структуре регионального органа управления сферой культуры.

6. Перспективным направлением инновационного развития организаций культуры в условиях социальной модернизации представляется обновление органиэациошю-иравовых форм их существования, в частности становление и функционирование автономных учреждений культуры, обладающих значительными преимуществами перед традиционными их аналогами. Эти преимущества увязываются с большей самостоятельностью, открытостью, возможностью расширять перечень предоставляемых услуг и видов деятельности, а также использовать для решения новых социокультурных задач более современные методы управления, основанные на эффективных механизмах рыночного менеджмента (маркетинговых операциях, рекламных кампаниях, акциях Паблик рилейшнз).

Основные научные результаты н новизна диссертационного исследования заключаются:

- в раскрытии структурно-функциональных особенностей современной сферы многоукладной культуры через призму эффективности работы с культурными ресурсами и приоритета стратегий, расширяющих доступ гражданам к ценностям культуры и повышающих уровень их участия в различных формах культурной деятельности, с учётом фрагментации и индивидуализации культурного потребления среди населения;

- в верификации зарубежного опыта менеджмента в сфере культуры с целью рационально-избирательной его адаптации в российском обществе в условиях социальной модернизации, помогающей перейти на современные методы работы в сфере культуры с использованием многоканального её финансирования и маркетинговых технологий, предложением междисциплинарных социокультурных программ и масштабных инновационных проектов;

- в выявлении новых социокультурных требований к деятельности организаций культуры, переходящих в период общественной трансформации в России с тактического (сферного) на стратегический (многосферный) уровень развития, в связи с необходимостью обновления их социально-гуманитарной миссии, расширения ресурсного потенциала, воспроизводства универсальных культурных практик, соединения креативного опыта с рыночными методами работы, полифонизации межкультурной коммуникации;

- в определении основ сопряжения организационно-экономических и собственно культурных аспектов в деятельности современной организации в сфере культуры, становящейся многоукладной и приобретающей маркетинговую ориентацию на конкретного потребителя при осуществлении с ним обратной, активно-действенной, связи и сохранении в целом социально-гуманитарной миссии культуры;

- в разработке авторских методик системно-непрерывного измерения (наблюдаемости и фиксируемое™) результатов культурной деятельности в качестве основы для выработки стратегий развития государственных организаций (учреждений) культуры в регионе и представлении осуществляемого специально созданным Информационно-аналитическим центром мониторинга как описательно-прогностического инструмента социально-культурного проектирования;

- в обосновании целесообразности новых организационно-правовых форм в сфере культуры в связи со становлением конкурентной среды по предоставлению услуг населению и улучшению их качества - в частности, возникновения и функционирования на рыночно-управленческой основе автономных учреждений культуры, обладающих, по сравнению с традиционными учреждениями, большей самостоятельностью, открытостью, возможностью расширять перечень культурных услуг и видов деятельности.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается:

а) в обосновании концептуального подхода к исследованию многоукладной в рыночных условиях культуры, особенно к работе её структур и институтов, адекватного изменению их роли и функций в период коренной общественной трансформации, а также в научном моделировании оптимальных в процессе социальной модернизации образцов культурной политики в регионе с применением специально разработанной методологии измерения реальных её результатов;

б) в использовании содержащихся в диссертации выводов и рекомендаций в качестве методологической базы: при разработке стратегий развития организаций культуры, позволяющих расширить доступ населения к культурным ценностям и повысить уровень участия граждан в культурной деятельности; при разработке программ культурного развития региона (муниципалитета), направленных на обеспечение непрерывности культурного развития, ориентированного на обслуживание разновозрастной и разнохарактерной аудитории и обеспечение полноценной культурной жизни людей; при разработке и реализации учебно-методических образовательных программ для подготовки менеджеров нового поколения в сфере культуры.

Апробация результатов исследования.

Основные положения и выводы, предложения и методические рекомендации, сформулированные в работе, нашли отражение в докладах и сообщениях диссертанта на международных, федеральных и региональных научно-практических конференциях и форумах, организованных, в том числе, Комитетом по культуре Правительства Тюменской области (под непосредст-

венным руководством автора): «Региональные и межрегиональные аспекты социально-экономического развития» (Тюмень, июнь 2005 г.); «Модерниза-ционные процессы в России» (Тюмень, ноябрь 2005 г.); «Художественная культура Тюменской области» (Тюмень, апрель 2006 г.); «Культурное наследие Тюменской области» (Тюмень, апрель 2007 г.); «Развитие социальных, экономических и политических отношений в XXI веке» (Смоленск, ноябрь 2008 г.); «Актуальные проблемы и пути реализации базовых положений «Концепции развития образования в сфере культуры и искусств Российской Федерации» (Тюмень, март 2009 г.); «Профилактическая роль культуры и искусства» (Тюмень, ноябрь 2009 г.); «Инновации в художественном образовании и культуре» (Тюмень, май 2010 г.); «Новая экономика и культурная политика» (Пермь, сентябрь 2010 г.) и др.

Основное содержание работы отражено в 14 авторских публикациях. Авторская система измерения результатов деятельности организаций культуры в настоящее время внедрена в практику работы Комитета по культуре Правительства Тюменской области.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры культурологии и деловых коммуникаций Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации от 15.11.2010 г. (протокол № 3) и принята к защите на заседании диссертационного совета Д 502.006.07 Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. (протокол № 1).

Структура диссертации определяется общим замыслом, целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения и списка использованных источников и научной литературы. Содержание работы изложено на 140 страницах. Библиографический список включает 304 наименования.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, фиксируется степень разработанности проблемы, формулируются цели и задачи работы, определяются её теоретическая, методологическая, эмпирическая основы, раскрываются новизна и результаты исследования, характеризуется его научная и прикладная значимость.

В первой главе «Эволюция структур и институтов культуры в период общественной трансформации» исследуются теоретико-методологические аспекты структурно-функциональной модернизации сфе-

ры культуры в современном российском обществе, требующем инноваций в деятельности организаций культуры.

В первом параграфе «Многоукладность современной культуры и динамика потребностей граждан в культурных ценностях» изучаются аксиологические признаки и свойства модернизирующейся сферы культуры на переходе от гомогенного к гетерогенному типу общественного устройства.

В настоящее время в российском обществе, находящемся в процессе социальной модернизации, происходит становление и развитие нового культурного ландшафта, который непрерывно воспроизводится в результате структурно-функциональных трансформаций дореформенной сферы культуры. Эта традиционная культура, носившая в основном одноукладный (по типологии культурно-потребительских интересов) характер, уже выполнила свою историческую роль: различные её структуры и институты по организационному строению, правовому оформлению и функциональному назначению на протяжении длительного времени адекватно соответствовали гомогенному типу общественного устройства, вполне удовлетворявшемуся идеологически фильтрованным минимумом культурного разнообразия.

Автор полагает, что современная культура стоит сегодня перед необходимостью коренного пересмотра отношений с обществом, совершающим радикальный переход от гомогенного к гетерогенному типу устройства, которое уже востребует удовлетворения духовно-практических интересов населения идеологически не фильтрованным полифоническим максимумом культурного разнообразия. В отличие от своей предшественницы, современная культура быстро обретает в рыночных условиях бытия многоукладный (по типологии культурно-потребительских интересов) характер, а миссия культуры меняет форму, делая её более диверсифицированной, - сообразно возрастающему на культурные продукты разнообразию спроса и предложения.

В целом, динамика культурных потребностей среди населения в современных условиях характеризуется двумя чётко выраженными тенденциями: с одной стороны - фрагментации заявляемых интересов, с другой - индивидуализации оказываемых услуг. Обе тенденции в условиях социальной модернизации представляются в целом прогрессивными - они дают потенциальную возможность активно трансформирующейся сегодня сфере производства, распространения, потребления продуктов культуры наиболее полно обеспечить реализацию соответствующего конституционного права граждан страны: «Каждый имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям»1.

1 Конституция Российской Федерации. М., 2003. С. 61.

Следует отметить, что эта конституционная формулировка с раздвоением целостно-смысловой установки на основополагающие компоненты -доступ граждан к культурным ценностям и участие граждан в культурной жизни - строго коррелируется с профильными положениями Устава Организации Объединённых Наций и Устава ЮНЕСКО. Под доступом к культурным ценностям подразумевается эффективная возможность для всех, в частности с помощью создания соответствующих социально-экономических условий, свободно получать информацию, формироваться как личность, познавать, понимать и пользоваться культурными ценностями и культурным (общемировым и национальным) достоянием. Под участием в культурной жизни подразумевается эффективная и гарантированная для всех - групп и индивидуумов - возможность свободного самовыражения, общения, действия, созидания в целях обеспечения своего собственного расцвета, гармоничной жизни и культурного прогресса общества1.

В то же время автор считает, что отмеченные выше тенденции, генерализующие динамику культурных потребностей граждан в рыночных условиях бытия, а именно: фрагментация заявляемых интересов и индивидуализация оказываемых услуг - могут иметь и побочный (регрессивный) эффект, связанный с усилением социокультурной дифференциации среди населения и нарушением устоявшихся культурных связей в российских регионах. Естественно, процесс дезинтеграции сферы культуры, вызванный неоднородностью обеспечения граждан услугами профильных организаций, должен нейтрализоваться противоположным процессом - интеграции структур и институтов культурного назначения, позитивно влияющей на социальное самочувствие населения.

На первый план здесь выходит проблема формирования единого культурного и информационного пространства России как смыслового, коммуникативного, организованного универсума, в котором создаются условия для выравнивания доступа различных групп населения к культурным ценностям и информационным ресурсам. В этой связи необходимо преобразование инфраструктуры отрасли и системы её управления в соответствии с требованиями административной реформы и реформы местного самоуправления, внедрение правовых актов, закрепляющих гарантии и условия обеспечения граждан услугами культурного свойства.

Всё перечисленное, в первую очередь, касается разработки социальных норм и модельных стандартов межпоселенческих библиотек, клубных учре-

1 См.: Рекомендация ЮНЕСКО «Об участии и вкладе народных масс в культурную жизнь» (принята в г. Найроби 26 ноября 1976 года на 19-ой сессии генеральной конференции ЮНЕСКО) // Свод нормативных актов ЮНЕСКО. М„ 1991. С. 340-352.

ждений, музейных заведений, детских школ искусств, а также принятия документов, определяющих порядок и объёмы предоставления услуг в области культуры на приграничных территориях1. И стратегической целью культурной политики государства сегодня становится повышение эффективности работы с культурными ресурсами для улучшения доступа к ценностям культуры всех граждан и активизации их участия в различных формах культурной деятельности.

Во втором параграфе «Рыночные основы и приоритеты культурной деятельности: зарубежный опыт на российской почве» обобщаются формы и методы работы иностранных структур и институтов культуры, важные с точки зрения их адаптации к новым условиям функционирования отечественной сферы культуры.

Автор утверждает: сейчас в России в сфере культуры происходят противоречивые процессы, аналогичные тем, что были характерны для зарубежных стран во второй трети прошлого века. Да и проводимые в настоящее время в отечественной сфере культуры реформы, в сущности, сходятся с теми, которые ранее осуществлялись в зарубежных странах. В первую очередь, имеется в виду европейская практика культурного реформирования, которая в большей степени подходит для российских социально-экономических условий, нежели американская.

Отсюда проистекает насущная необходимость изучения и обобщения зарубежного опыта культурного менеджмента, вполне пригодного для рационально-избирательной его адаптации в российском социокультурном пространстве в период социальной модернизации. Рыночный по своей сути, этот опыт представляет большую практическую ценность в двух аспектах:

- во-первых, он содержит в своём арсенале инновационно-практический алгоритм, который представляет собой широкий свод разносторонних методов многоканального финансирования сферы культуры, а также целый набор маркетинговых технологий, что позволяет органично включать социально-экономический потенциал культурной сферы в процесс локального развития региональных и муниципальных административно-территориальных единиц;

- во-вторых, он содержит в своём арсенале инновационно-перспективный алгоритм, который представляет собой различные организационно-экономические источники и возможности продуцирования собственно куль-

1 См.: Основные направления государственной политики по развитию сферы культуры и массовых коммуникаций в Российской Федерации до 2015 года и план действий по их реализации// http://mkrf.ru/documentations/581 Ме(а!1.рЬр/Ю=б 1208

турных и межотраслевых масштабных проектов развития с последующим активным предложением структурам государственной власти и институтам гражданского общества универсальных социокультурных программ, направленных на всемерное улучшение качества жизни людей.

Самой большой проблемой для отечественной сферы культуры в настоящее время является необходимость перехода от государственной к общественно-государственной парадигме развития и ускоренное в этой связи освоение современных форм и методов культурной деятельности. Заявленный переход позволит создать в России полноценные условия для рыночного функционирования сферы культуры: сформировать необходимую нормативно-правовую базу, организационно перестроить структуры и институты культуры, разработать альтернативные механизмы её финансирования, что поможет данной сфере развиваться на самодостаточной основе. Для этого целесообразно адаптировать к отечественным социально-экономическим условиям зарубежный опыт менеджмента в сфере культуры, хотя очевидно, что полностью его принципы и механизмы (со всеми духовно-практическими изъянами западного потребительского общества) нельзя переносить на российскую почву.

В европейской практике основным постулатом культурной политики явилась широкая демократизация сферы культуры, максимально возможное её приближение к массовому и индивидуальному потребителю, конкретная ориентация на интересы различных групп населения. В этой связи изменилась механика финансовой поддержки сферы культуры, где определяющим моментом стала конкуренция различных её структур и институтов, доказывающих в состязательных формах свою полезность обществу. При этом сокращение бюджетного финансирования значительно повысило роль и значение для профильного менеджмента спонсорской и меценатской помощи, донорских вливаний от культурных инвесторов, получавших от государства помощь в поиске нужных сегментов для эффективного вложения выделенных на сферу культуры средств.

В принципе, к настоящему времени в зарубежных странах произошло не просто увеличение количества субъектов, поддерживающих сферу культуры, а образовался, по Г. Вестхейму, «новый союз - культуры, искусства, государственного администрирования и частного финансового капитала»'. В рамках этого опыта наибольший для России интерес представляют собой те формы и модели поддержки организаций культуры, которые выстраиваются на основе государственно-частного партнёрства, а также реализуются с по-

1 Вестхейм Г. Инструментальная культурная политика в скандинавских странах: критический исторический взгляд // 60-я параллель. 2004. № 2. С. 26.

мощыо посреднических услуг, дающих возможность субъектам сферы культуры успешно сотрудничать с бизнес-структурами.

На смену госбюджетному финансированию сферы культуры за рубежом пришла система многоканального финансирования и различных форм субсидирования, что позволяет организациям культуры значительно расширить свободу выбора форм и методов собственной художественной и коммерческой деятельности. При этом более успешной оказалась работа тех организаций, которые смогли продуцировать и осуществлять на практике инновационные проекты по запросам широкой публики в условиях культурного многообразия.

В рыночном модусе бытия деятельность сферы культуры требует специальной оценочно-измерительной практики. За рубежом она является основой для внедрения в сфере культуры инновационного управления (по результатам), где приоритетной задачей считается повышение качества оказываемых услуг населению с предварительным выявлением социально-групповых и индивидуальных потребительских предпочтений.

И, наконец, за рубежом государство всемерно способствует тому, чтобы структуры и институты культуры смогли с меньшими потерями и большими обретениями адаптироваться к новым условиям финансирования и функционирования. Так, для Великобритании связь между общей социально-экономической ситуацией и декларируемыми приоритетами культурной политики проявляется в таких принципах финансовой поддержки организаций культуры, как наличие стратегии развития, реализация проектного и конкурсных подходов, создание специальных механизмов адаптации культурного сектора к рыночным условиям (Национальная лотерея, Программа совместных грантов и др.).

В третьем параграфе «Организации культуры на переходе от государственной к общественно-государственной парадигме развития» выявляются новые социокультурные требования к структурам и институтам культуры в связи с их статусно-ролевой диверсификацией в условиях социальной модернизации.

По мнению автора, при осуществлении реального перехода от государственной к общественно-государственной парадигме развития сферы культуры в ней происходят два взаимосвязанных структурно-функциональных процесса.

С одной стороны, основные, составляющие «тело» культуры, элементы остаются по внутреннему содержанию и внешнему выражению традиционными. Это, во-первых, структуры культуры как официально и публично значащиеся организации или учреждения (клубы, библиотеки, театры, школы

искусств и др.), которые занимаются отправлением возложенных на них функций, реально воплощающихся в результатах культурной деятельности. Это, во-вторых, институты культуры как формы социальной практики, или способы оказания культурных услуг населению и привлечения людей к участию в культурной жизни (клубная, библиотечная, театральная, концертная и другая профильная деятельность).

С другой стороны, основные, составляющие «тело» культуры, элементы становятся по внутреннему содержанию и внешнему выражению инновационными. Происходящие сегодня в отечественной сфере культуры процессы можно выразить следующей формулой: полифонизация потребностей (культурных интересов) «-* полифонизация структур (организаций культур) <-+ полифонизация институтов (форм культурной практики). Первая трансформация даёт обществу разнообразие аудиторное, вторая - разнообразие структурное, третья трансформация даёт разнообразие функциональное. И общим знаменателем в этом случае будет порождаемый всеми названными трансформациями социальный феномен под названием «многоукладная культура».

В первом сегменте культурного пространства происходит формирование разноуровневых потребностей в продуктах сферы культуры, относящихся, в частности, по качественным параметрам к её элитарной, массовой, народной разновидностям. Во втором сегменте культурного пространства появляется множество новых субъектов профильной деятельности, разное время существующих в рыночных условиях бытия и относящихся по статусно-ролевому значению к структурам первого, второго, третьего порядка. В третьем сегменте культурного пространства происходит увеличение количества и усложнение качества отправляемых сферой культуры обязанностей перед населением страны, связанных, в первую очередь, с двумя социоком-муникативными контрапунктами - участием граждан в культурной жизни и их доступом к культурным ценностям.

Наиболее значительные с авторской точки зрения трансформации происходят в настоящее время во втором сегменте культурного пространства, где всё отчётливее проявляются контуры взаимодействующего «четырёхугольника», состоящего из структур (организаций и учреждений) власти, гражданского общества, бизнеса, собственно сферы культуры. Этот структурный «новодел», образуемый симбиозом политики, социума, экономики, культуры, означает формирование новых социокультурных требований к деятельности организаций культуры, переходящих в период общественной трансформации в России с тактического (ионосферного) на стратегический (полисферный) уровень развития.

Современные социокультурные требования к деятельности организаций культуры в условиях её многоукладности увязываются с необходимостью обновления их социально-гуманитарной миссии, расширения ресурсного потенциала, воспроизводства универсальных культурных практик, соединения креативного опыта с рыночными методами работы, полифонизации межкультурной коммуникации.

Отсюда вытекает целый комплекс идеологических и технологических задач, первоочередных для отечественных организаций культуры, в связи с чем они должны:

- пересмотреть теоретически и обновить практически свою генерализующую роль на основе понимания значимости культуры как важного ресурса общего (не только культурного!) развития социума;

- организовать воспроизводство новых универсальных практик в процессе модернизации социокультурной сферы с предоставлением различным социальным группам при помощи инновационных технологий возрастающего потенциала межкультурной коммуникации;

- интегрировать разнообразие креативного опыта с использованием рыночных методов работы с ориентацией на интересы конкретного потребителя и его вовлечения в культурную деятельность.

Во всех затруднительных случаях может оказать помощь рационально-избирательное использование зарубежного опыта менеджмента в сфере культуры, что во многом позволит российским организациям культуры скорректировать свои отношения с обществом, реализовать на практике идею служения различным аудиториям, предложить публике разнообразные культурные программы, улучшить качество оказываемых услуг, обеспечить более свободный доступ граждан к культурным ценностям и участию в культурной жизни.

Автор подчёркивает, что именно в организациях культуры сейчас сосредоточиваются различные виды ресурсного капитала, существенный организационный, творческий и научно-методический потенциал профильной деятельности, корпус квалифицированных кадров, что требуется для инновационного функционирования сферы культуры. Здесь также концентрируются универсальные возможности для развития новых технологий в сфере культуры, в том числе информационных.

Через деятельность организаций культуры обеспечиваются государственные гарантии доступности и равных возможностей людей в получении культурных услуг, а также создаются условия для наиболее полного удовлетворения информационных, познавательных, образовательных и иных духовных потребностей населения. Организации культуры способствуют со-

хранению и развитию культурного потенциала территории, поддержке инноваций в сфере культуры, формированию национальной идентичности в стране.

Во второй главе «Стратегии развития организаций куль"ГУР И ^ условиях социальной модернизации» исследуются прикладные аспе^ТО структурно-функциональных изменений в сфере культуры современного российского общества, требующего инноваций в деятельности организаций культуры.

В первом параграфе «Экономическое и собственно культурное основания в работе организаций культуры: основы сопряжения» изучается специфика экономико-культурной диффузии в духовном пространстве социума под воздействием рыночной среды.

Автор отмечает, что в научной литературе проблема сопряжения собственно культурного и экономического (маркетингового) оснований в деятельности организации культуры до последнего времени обсуждалась с позиций коммерциализации сферы культуры и её последствий. Однако столь узкая постановка вопроса постепенно преодолевается, так как экономико-культурная диффузия в бытии социума приобретает сегодня иную конфигурацию и содержит иные, чем прежде, акценты.

Как говорится в Федеральной целевой программе «Культура России (2006-2011 годы», в принимаемых в сфере культуры решениях необходимо сопрягать экономические и собственно культурные аспекты. Иными словами - добиваться одновременно обеспечения сохранности культурных ценностей и создания экономических механизмов, позволяющих сфере культуры эффективно развиваться в рыночных условиях. При этом присутствие государства в сфере культуры в связи со сменой парадигмы её развития направляется в основном на создание платформы для поддержки прогрессивных начинаний в социокультурной сфере1.

Эти начинания, в первую очередь, касаются: поощрения культурного многообразия и полифонии стилей жизни; объединения усилий различных субъектов культурной политики; поддержки творческих стратегий и культурных сред; переноса на региональный и муниципальный уровень принятия многих решений в сфере культуры; изменения принципов и механизмов финансирования культурной деятельности: «Прежде государство давало деньги культуре лишь на её содержание, сейчас мы вкладываем средства в её развитие. На Западе музеи и театры примерно на треть финансируются государст-

1 См.: Федеральная целевая программа «Культура России (2006-2011 годы)» / Собрание законодательства РФ. - 2005. - N 51. - Ст. 5528.

вом, треть они зарабатывают сами и треть - это частные вложения. Нам нужно стремиться к этим пропорциям»1.

Сегодняшнее понимание роли организаций культуры в жизнедеятельности социума отражает пересмотр устаревших представлений о её узком (моносферном) значении в механике общественного развития. Нынешний, обусловленный переменами конца XX века, взгляд на культуру как на ресурс общего (полисферного) развития социума позволяет инвентаризовать функции организаций культуры с точки зрения эффективности работы с культурными ресурсами. И главным мерилом успеха здесь выступает соответствие культурных продуктов и услуг общественному спросу.

В современных условиях организации культуры должны ответить на новые вызовы жизни, обрести свободу действий, оперативно реагировать на рождающиеся в обществе запросы, гибко адаптироваться к меняющимся условиям, быстро осваивать новые гуманитарные технологии. В целом, организации культуры должны стать активными субъектами в современном социокультурном пространстве, поскольку в их деятельности появляются новые экономико-культурные ориентиры, а в фокусе оказывается потребитель услуг. Вступив на сложный путь конкуренции, организации культуры должны озаботиться проблемой расширения своей аудитории и качественным разнообразием тех программ, которые они могут предложить населению.

Другая необходимость - это усиление инновационной составляющей в деятельности организаций культуры, достижение разнообразия культурных услуг, улучшение стандартов обслуживания, обеспечение оснащённости процесса предоставления услуг современными техническими и технологическими средствами. Для этого нужно улучшать свою материально-техническую базу, создавать условия для наращивания кадрового потенциала, совершенствовать научное и информационное обеспечение процесса развития сферы культуры.

Разумеется, инновационные стратегии развития организаций культуры, которые в настоящее время базируются на основе сопряжённости экономических и собственно культурных аспектов в их деятельности и ориентируются прежде всего на рыночный подход к решению первоочередных проблем, не исключают следования социально-гуманитарной миссии культуры с её целями и задачами, определяющими целостность социокультурной сферы. Главной целью организаций культуры при маркетинговой ориентации на конкретного потребителя является обеспечение с помощью новых культурных практик адекватности производимых культурных продуктов и услуг диффе-

1 Мильграм Б.: «Культура должна войти во все сферы жизни, в том числе и экономику» // Коммерсантъ. 2010. № 169.14 сентября.

ренцированному спросу социальных слоев, групп, индивидов, а также осуществление с ними обратной, активно-действенной, связи.

Для успешной модернизации организаций культуры, придания их деятельности большей эффективности и открытости требуется выход за рамки узкого бюджетного финансирования, постоянное сотрудничество с бизнесом, новыми партнерами, налаживание сетевых взаимодействий, преодоление барьеров между государственным и негосударственным секторами. В современных условиях организациям культуры предстоит значительно усовершенствовать свою работу, чётко формулировать свои цели, реализовывать проектные подходы, делиться информацией с другими организациями культуры, понимать мотивацию бизнеса к сотрудничеству.

Такого рода подходы помогут организациям культуры в сегодняшней России ответить на требования культурного разнообразия, этнического различия, гражданского участия, социальной ответственности, а также на вызовы новых запросов населения. Подобная стратегия развития потребует от организаций культуры инновационных решений, основанных на тщательном маркетинге, изучении динамики спроса на культурные услуги, освоения современных форм менеджмента, технологий взаимодействия с другими субъектами социальной сферы.

Итак, самые перспективные пути развития сферы культуры в современных условиях связываются с органическим сопряжением экономического (маркетингового) и собственно культурного оснований в деятельности организаций культуры. Это позволяет активизировать практико-ориентированные междисциплинарные подходы, подкреплённые организационными формами и инструментами, необходимыми для работы в новых социально-экономических условиях и позволяющие модернизировать всю сферу культуры.

Во втором параграфе «Система измерения результатов деятельности организации культуры как рабочий модуль её стратегии» на основе замеров эффективности менеджмента в сфере культуры выводится описательно-прогностический инструментарий социально-культурного проектирования.

По авторским наблюдениям, о полезности любой организации культуры в настоящее время судят по тому, как служит она обществу, какую его часть и каким образом она обслуживает, в какой степени обеспечивает доступ граждан к культурным ценностям и уровень их участия в культурной жизни. При всей кажущейся абстрактности этих посылок к ним вполне прилагается критерий результативности, который означает устойчивость достижения позитивных перемен в культурной деятельности, что требует систем-

но-непрерывного измерения по специальным методикам наблюдаемости и фиксируемое™ её итогов.

В основе апробированных автором специальных измерительных методик лежит проведение государственным органом управления сферой культуры мониторинга эффективности оказываемых населению услуг культурного свойства как непрерывного наблюдения за состоянием объектов социокультурной среды по заранее заданным параметрам. Наибольший блок в массиве собираемой мониторингом информации состоит из данных о востребованности населением услуг культуры. В перечень этой информации также входят показатели основной работы организаций культуры, сведения о материальных и кадровых ресурсах, данные об их финансовой деятельности.

Как известно, в гуманитарной науке мониторингом считается «метод исследования объекта, предполагающий его отслеживание и контролирование его деятельности (функционирования) с целью прогнозирования последней»1. В нашем случае мониторинг выступает в качестве описательно-прогностического инструмента социально-культурного проектирования, а также многосторонней оценки эффективности реализации региональной культурной политики со стороны самих организаций культуры, в том числе уровня использования ими выделенных ресурсов.

Ключевыми понятиями в этом дискурсе выступают «прогностика» и «проектирование», связанные с выработкой стратегии развития организаций культуры в рыночных условиях бытия. Естественно предположить, что сбор информации для проведения социокультурной прогностики и на её основе профильного проектирования должен осуществляться не на любительском, а на профессиональном уровне. В Тюменской области процесс системно-непрерывного измерения (наблюдаемости и фиксируемости) результатов культурной деятельности производится Информационно-аналитическим центром - специально созданным институтом мониторинга в структуре регионального органа управления сферой культуры.

При этом мониторинг в сфере культуры на региональном уровне выделяется в самостоятельный сектор деятельности, в котором управленческие решения и действия должны основываться на точных расчётах, глубоком и всестороннем анализе, а прогнозы должны быть обоснованными, мотивированными и оптимальными. В результате ведения мониторинга можно повысить разнообразие и адресность культурных услуг, их ориентацию на конкретные группы и категории потребителей, а также улучшить комфортность

1 Локосов В.В. Мониторинг / Социологическая энциклопедия. В 2 т. М., 2003. Т. 1. С. 681.

потребления услуг и совершенствовать стандарты социокультурного обслуживания.

В целом, Информационно-аналитический центр, по замыслу его инициаторов, должен в перспективе стать главным связующим звеном между органами власти, бизнес-структурами, организациями культуры как в обмене социально значимой информацией, так и в развитии инновационной деятельности в проектно-прогностическом варианте. Использование сов-ременных технико-технологических методов позволит специалистам Цен-тра при подготовке необходимой информации для принятия управленческих решений по реформированию сферы культуры, решать следующие задачи:

- сохранение и приумножение культурного наследия федерального и регионального значения;

- формирование единого культурного пространства с выравниванием доступа к культурным ценностям и информационным ресурсам различных групп граждан;

- адаптирование сферы культуры к рыночным условиям функционирования;

- расширение общественного (группового и индивидуального) участия в процессе модернизации сферы культуры;

- комплексная автоматизация сбора, анализа, консолидации статистической отчётности с поступлением данных в хранилище в оп-Нпе-режиме;

- предоставление собранной информации для широкой публики на открытом WEB-пopтaлe;

- переход от управления текущими культуротворческими процессами на уровень социокультурного проектирования и создания основы для эффективного сочетания нормативного и программно-целевого методов планирования.

Таким образом, с помощью мониторинговых исследований как рабочего управленческого модуля формируются стратегия и тактика развития сферы культуры на региональном уровне, обосновываются текущие и перспективные планы и решения, осуществляется контроль за их выполнением, выявляются резервы повышения эффективности духовного воспроизводства, оцениваются результаты деятельности организации культуры, всех её подразделений и работников.

В третьем параграфе «Верификация новых организационно-правовых форм культурной деятельности: принцип автономности в конкурентной среде» рассматриваются возможности развития сферы культуры в связи с рыночным преобразованием традиционных организаций культуры в современных условиях.

Автор разделяет мнение тех специалистов, которые утверждают, что сам по себе рост бюджетного финансирования сферы культуры не способен повысить уровень доступности и качества культурных благ и услуг для населения, тем более при сохранении и даже усилении дифференциация социальных групп по степени их участия в культурной жизни в зависимости от показателя доходов и места проживания. Сложным проблемным узлом здесь считается неадекватность существующих типов и форм организаций культуры тем перспективным задачам, которые стоят перед сферой культуры в условиях социальной модернизации.

Являясь ведущим исполнителем, реализующим государственные (муниципальные) обязательства по предоставлению культурных услуг населению, традиционные организации культуры в своей основной массе консервативны по структурным и функциональным особенностям. Сложившаяся за долгие годы форма учреждения сковывает инициативу организации культуры, а высокая доля государственного сектора в сфере культуры в целом сдерживает конкуренцию между её субъектами и не способствует дифференцированной ориентации на конкретного потребителя с учётом его культурных предпочтений.

Опыт социокультурного управления показывает, что, наряду с вложением ресурсов в учреждения культуры, требуются масштабные меры по значительному их структурно-функциональному обновлению. Главный принцип, который должен реализоваться в процессе модернизации бюджетных организаций культуры, трактуется как соответствие культурных продуктов и услуг общественному спросу при усилении инновационной составляющей в их деятельности.

По итогам анализа структуры и функций органов управления в сфере культуры, системы контроля и отчётности организаций культуры, изучения имущественных, финансовых, экономических вопросов их деятельности в ряде регионов страны (Тюменская область, Республика Татарстан, Новосибирская область, Красноярский край и др.) пришли к целесообразности внедрения новых организационно-правовых форм в сфере культуры в ситуации становления конкурентной среды по предоставлению услуг населению и улучшению их качества. И в этой связи начали активно верифицировать модель автономного учреждения культуры, обладающего значительными функциональными преимуществами перед традиционным учреждением культуры.

Эти преимущества новой организационно-правовой структуры в основном обусловливаются принципом автономности, или большей самостоятельностью, открытостью, возможностью расширять перечень предоставляемых услуг и видов культурной деятельности, а также использовать для реще-

ния усложнившихся социокультурных задач более современные методы управления, основанные на эффективных механизмах рыночного менеджмента (маркетинговых операциях, рекламных кампаниях, акциях Паблик ри-лейшнз).

В процессе становления и развития автономных учреждений в Тюменской области возникает и отрабатывается инновационная отраслевая модель реализации культурных услуг населению: заказчик - исполнитель - потребитель. Она позволяет на практике соблюдать баланс между спросом и предложением в сфере культуры, осваивающей отдельные, полезные для её функционирования, рыночные механизмы, но сохраняющей при этом все основы собственной социально-гуманитарной миссии.

В результате успешно преодолевается такой недостаток в работе традиционных учреждений культуры, как слабая их приспособленность к рыночным условиям. В отличие от традиционных, автономные учреждения культуры уже показали в регионах свою преимущественную способность привлекать инвестиции, использовать современные методы управления и организации деятельности в конкурентной среде, обеспечивать участие общественности в управлении сферой культурой.

Перспективность автономных учреждений культуры, способных в последующем трансформироваться в комплексные центры культуры, подтверждается также фактом перехода от финансирования по смете к финансированию оказания услуг - в соответствии с государственным заданием и планом финансово-хозяйственной деятельности организаций культуры данного типа. А такой переход даёт реальную возможность учитывать качество предоставляемых населению услуг и тем самым обеспечивать большую эффективность бюджетных затрат за счёт конкуренции, возникающей между традиционными и автономными учреждениями культуры.

В итоге, автономные учреждения культуры, представляющие реализованную на практике государственно-общественную парадигму управления, в силу своей финансовой гибкости, организационной прозрачности и деятель-ностной открытости, постепенно становятся наиболее оптимальной и эффективной структурно-функциональной формой культурного бытия. Эта форма всемерно способствует успешному проведению социальной модернизации в России путём разнообразного нравственно-эстетического воспитания посетителей мероприятий и в целом разноплановым поддержанием высокого уровня как общей, так и специальной культуры в обществе.

В Заключении обобщаются полученные теоретические результаты, раскрывается их инновационно-концептуальная значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, намечаются пути последующей

разработки выбранного автором круга научных проблем, даются рекомендации для экстраполяции исследовательских результатов на социальную практику.

В частности, обосновывается теоретическая и прикладная необходимость:

а) применения полученных знаний о структурно-функциональных трансформациях в отечественной сфере культуры для непрерывного воспроизводства в условиях социальной модернизации междисциплинарных социокультурных программ и масштабных инновационных проектов, предлагаемых к реализации обществу и государству с целью всемерного улучшения качества жизни россиян;

б) использования доказанных положений о диверсификации рабочих модулей современных структур и институтов культуры в связи с фрагментацией и индивидуализацией культурно-потребительских интересов для повышения эффективности работы с культурными ресурсами и приоритета стратегий, улучшающих доступ граждан к ценностям культуры и уровень их участия в различных формах культурной деятельности.

Ш. СПИСОК РАБОТ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Публикации в научных журналах, рекомендованных ВАК для опубликования основных результатов исследования

1. Негинский Е.С. Ресурсы модернизации социокультурной сферы: Тюменская область / Е.С. Негинский // Государственная служба. - 2010. - № 5 (0,4 п.л.).

2. Негинский Е.С. Организация культуры как источник модернизации социокультурной сферы / Е.С. Негинский // Социология власти. - 2010. - № 7 (0,6 п.л.).

3. Негинский Е.С. Организационно-экономические аспекты деятельности современной организации в сфере культуры / Е.С. Негинский // Социология власти. - 2011. - № 2 (0,6 п.л.).

Научные статьи, материалы, тезисы

4. Негинский Е.С. Об основных направлениях культурной политики на селе (в Тюменской области) / Е.С. Негинский II Налоги. Инвестиции. Капитал (Тюмень). - 2003. - № 3-4 (0,5 п.л.).

5. Негинский Е.С. Культура: реальность и перспективы / Е.С. Негинский // Уральский федеральный округ (Екатеринбург). - 2005. - № 3-4 (0,3 пл.).

6. Негинский Е.С. Культура как продукт: особенности функционирования учреждений художественной культуры в современных условиях / Е.С. Негинский // Художественная культура Тюменской области: Материалы на-уч.-практ. конф. - Тюмень: РИЦ ТГИИК, 2006 (0,3 п.л.).

7. Негинский Е.С. Культура как услуга / Е.С. Негинский // Учёные записки аспирантов. Выпуск 1. - Тюмень: РИЦ ТГИИК, 2006 (0,4 п.л.).

8. Негинский Е.С. Следующий год станет переломным / Е.С. Негинский // Сибирское богатство [Тюмень]. - 2008. - № 8 (0,5 п.л.).

9. Негинский Е.С. Первый региональный центр готов к работе. Опыт разработки и внедрения / Е.С. Негинский // Библиотечное дело. - 2009. - № 15(109) (0,3 п.л.).

10. Негинский Е.С. Актуальные проблемы системы дополнительного образования в Тюменской области в контексте «Концепции развития образования в сфере культуры и искусств Российской Федерации» / Е.С. Негинский // Актуальные проблемы и пути реализации базовых положений «Концепции развития образования в сфере культуры и искусств Российской Федерации»: Материалы регион, науч.-практ. конф. - Тюмень: РИЦ ТГАКИ, 2009 (1 п.л.).

11. Негинский Е.С. Проблемы финансирования сферы культуры в среднесрочной перспективе / Е.С. Негинский, А.В. Селюк // Известия международного института финансов, управления и бизнеса. Ежегодный научный сборник. Выпуск 5. - Тюмень: Изд-во Тюменского ун-та, 2009 (авторский вклад - 0,2 п.л.).

12. Негинский Е.С. Проблемы управления развитием организаций культуры региона / Е.С. Негинский, О.Б. Климова // Известия международного института финансов, управления и бизнеса. Ежегодный научный сборник. Выпуск 5. - Тюмень: Изд-во Тюменского ун-та, 2009 (авторский вклад - 0,2 п.л.).

13. Негинский Е.С. Финансирование организаций культуры в условиях экономического кризиса / Е.С. Негинский // Развитие экономики и управления. Сб. науч. статей. Выпуск 2. - М.: ООО «Издательство «Проспект», 2009 (0,8 п.л.).

14. Негинский Е.С. Мониторинг эффективности услуг организаций культуры населению как основа выработки региональной культурной политики / Е.С. Негинский // Современные проблемы и пути их решения в науке, транспорте, производстве и образовании: Сборник научных трудов. - Одесса: Черноморье, 2010 (0,4 п.л.).

Общий объём авторских публикаций по теме диссертации составляет 6,5 печ. листа.

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата культурологии

Негинского Евгения Семёновича

Тема диссертационного исследования:

Структурно-функциональная модернизация сферы культуры в современных условиях

Специальность: 24.00.01 - теория и история культуры (культурология)

Научный руководитель: доктор социологических наук, профессор Киричёк Пётр Николаевич

Изготовление оригинал-макета: Негинский Евгений Семёнович

Подписано в печать 28.02.2011 г. Тираж 80 экз. 1,3 усл. п.л.

Отпечатано ОПМТ РАГС. Заказ № ££ 119606, Москва, пр-т Вернадского, 84

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурологии Негинский, Евгений Семёнович

ВВЕДЕНИЕ

1. ЭВОЛЮЦИЯ СТРУКТУР И ИНСТИТУТОВ КУЛЬТУРЫ

В ПЕРИОД ОБЩЕСТВЕННОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ

1.1. Многоукладность современной культуры и динамика потребностей граждан в культурных ценностях

1.2. Рыночные основы и приоритеты культурной деятельности: зарубежный опыт на российской почве

1.3. Организация ку^щрэд: щ церехрде от государственной к обществещр-гоеударственной парадигме 53 развития

2. СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ ОРГАНИЗАЦИЙ КУЛЬТУРЫ

В УСЛОВИЯХ СОЦИАЛЬНОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ

2.1. Экономическое и собственно культурное основания в работе организаций культуры: основы сопряжения

2.2. Система измерения результатов деятельности организаций культуры как рабочий модуль её стратегии

2.3. Верификация новых организационно-правовых форм культурной деятельности: принцип автономности в конкурентной среде

Введение диссертации2011 год, автореферат по культурологии, Негинский, Евгений Семёнович

Актуальность темы.

Трансформация российского общества, имеющая стратегической целью выход страны из состояния «догоняющей цивилизации», требует коренной модернизации всех сфер его жизнедеятельности, в том числе культуры, которая, со своей стороны, обладает большим реформационным потенциалом внутреннего и внешнего характера. Его сложение с экономическим и политическим потенциалами значительно увеличивает шансы общества на успех цивилизационной трансформации, способной существенно повысить качество материальной и духовной жизни российских граждан. При этом эффективная реализация культурного потенциала во многом зависит от осуществления структурно-функциональной модернизации сферы культуры для совершенствования её деятельностных институтов, обретающих на стыке веков инновационные признаки и свойства.

Уникальная особенность нашего времени состоит в том, что культура быстро выходит из тактического поля влияния на' социальный прогресс и активно осваивает его стратегический аналог. Преобладавший прежде одномерный подход к роли и значению культуры как одной из сфер бытия, наряду со сферами политики и экономики, постепенно изживается в системе социального управления и заменяется другим, многомерным, подходом: Новый подход учитывает полифонические свойства культуры, без энергичного продвижения которой во все без исключения ниши общества не может успешно развиваться ни один род человеческой деятельности, в том числе на государственной службе.

В связи с происходящими в российском обществе масштабными структурно-функциональными трансформациями структуры и институты культуры стали постепенно освобождаться от деятельностной архаики и последовательно обретать функциональную инноватику. Если раньше сфера культуры в России имела дело в основном с гомогенным сообществом граждан, то теперь, в условиях коренной социальной модернизации, она имеет дело преимущественно с гетерогенным сообществом граждан. Причём на любом административно-территориальном уровне - федеральном, региональном, муниципальном, где фактор спроса и предложения культурной продукции становится в образовательно-воспитательном плане определяющим в процессе формирования гражданской активности и зрелости.

Помимо этого, в преддверии XXI века, которому К. Леви-Стросс определил характер гуманитарного или вообще никакого1, сфера отечественной культуры столкнулась с очень сложными проблемами, связанными с общим социокультурным* кризисом в период радикальной общественной трансформации, а также с резким снижением объёма государственного финансирования. Тем не менее, прежней гуманитарно-миссионерской роли никто с культуры не снимал - даже в самых неблагоприятных для своего функционирования условиях организации культуры должны имплантировать её ауру в социальную среду как меру человеческого в человеке в качестве важнейшего смыслопорождающего начала в его жизни. '

Поскольку культурный ресурс социальной модернизации, наряду с экономическим и политическим, требует в современных условиях первоочередной мобилизации, то отправным моментом в деятельности организаций культуры становится учёт роста культурного многообразия в мире, которое делает национальные культуры всё более сложными по структурно-функциональному составу. В них сегодня происходит нарастание процессов фрагментации и индивидуализации культурного потребления, что вызывает необходимость совершенствования принципов и механизмов настройки и самонастройки культурной политики государства с непосредственной опорой на обратную связь с населением.

1 См.: Леви-Стросс К. Путь масок. М., 2000.

Реализующие эту политику организации культуры становятся перед фактом ускоренной полифонизации духовно-практических интересов и потребностей множества социальных групп, которые, с одной стороны, заметно различаются по опыту общения с культурой и искусством и, с другой стороны, сходятся в стремлении активно приобщаться к культурным ценностям и - далее - самим участвовать в культурной деятельности. Всё это вместе взятое обусловливает поиск новых в стратегическом плане подходов к деятельности организаций культуры и новых ресурсов их развития, в том числе на региональном уровне, где нередко зарождается и формируется инновационный социокультурный опыт, вполне приемлемый к распространению и использованию в федеральном масштабе.

В дореформенное время для организаций культуры, не выходивших по менеджменту за пределы своей именной сферы, достаточно было придерживаться тактического уровня целей, задач, направлений, средств реализации культурных интересов и потребностей граждан. В условиях же масштабных социальных перемен организации культуры неизбежно выходят по менеджменту за пределы своей сферы: теперь они должны активно взаимодействовать с различными структурами экономики, бизнеса, политики, гражданского общества, массовой коммуникации, науки, образования, спорта.

В этом случае требуется уже стратегический уровень целей, задач, направлений, средств реализации культурных интересов и потребностей граждан: он существенно корректирует в сторону большей масштабности принципы и методы управления организациями культуры и во многом определяет их способность органично вписаться в процесс успешного развития различных административно-территориальных единиц, как это происходит, к примеру, в Тюменской области.

В настоящее время проблемы деятельности отечественных организаций культуры обостряются высокой среди них долей государственного сектора, что создаёт иллюзию комфортного существования на бюджетной основе, а также слабым использованием рыночных методов работы с ориентацией на конкретного потребителя и достижением высокого качества услуг. В этой связи настоятельно требуется коренная модернизация ныне существующей сферы культуры на научно-прикладной основе: во-первых, для увеличения объёмов и улучшения качества предоставляемых организациями культуры услуг населению и, во-вторых, для формирования уникальных возможностей приобщения граждан к культурной деятельности путём объединения усилий организаций культуры, бизнеса, власти в реализации инновационных проектов и универсальных программ.

Таким образом, научно-теоретическая проблема исследования обусловливается: ч

- с одной стороны, реальным ростом инновационной нагрузки на деятельность организаций культуры, вызывающим необходимость их перехода с тактического на стратегический уровень социальной практики, активно влияющей на качество жизни большинства россиян;

- с другой стороны, недостаточной изученностью в гуманитарной науке специфики, структурно-функциональной модернизации в сфере культуры, выступающей важным духовно-практическим ресурсом успешной трансформации российского общества.

Научно-теоретическая задача исследования заключается в выявлении специфики структурно-функциональной модернизации в сфере культуры и концептуальной разработке теоретических основ и прикладных аспектов инновационного развития организаций культуры в период общественной трансформации:

- во-первых, как непосредственных акторов современной культурной политики государства, использующих новые организационно-правовые формы самоопределения и технологии измерения результатов собственной деятельности;

- во-вторых, как потенциальных носителей инновационных проектов и универсальных программ, сопрягающих в культурной деятельности организационно-экономические и собственно культурные профили работы.

Степень научной разработанности темы.

Вся научная литература, привлечённая к изучению заявленной темы, связанной с выявлением специфики структурно-функциональной модернизации в сфере культуры и определением на этой основе стратегий развития современных организаций культуры как духовно-практического ресурса для успешной трансформации общества, разделяется на пять групп.

К первой группе относятся научные труды М.М. Бахтина, B.C. Биб-лера, М. Бубера, Г.Д. Гачева, М.С. Кагана, М. Кастельса, К. Леви-Стросса, Д.С. Лихачёва, А.Ф. Лосева, Ю.М. Лотмана, Н. Лумана, М. Мак-люена, П.А. Сорокина, А.Дж. Тойнби, Л. Уайта, 3. Фрейда, М. Фуко, Ю. Хабермаса, С. Хантингтона, У. Эко и др., которые помогли автору изучить специфику взаимодействия культуры и общества (в теоретическом и практическом аспектах), обусловливающего возникновение и функционирование в социальной среде специальных, «проводящих» культуру в массы, структур под названием «организация культуры».

Ко второй группе принадлежат научные работы С.С. Аверинцева, А.И. Арнольдова, О.Н. Астафьевой, Г.В. Атаманчука, A.C. Ахиезера, И.Н. Барцица, Ю.С. Борцова, С. Волкова, В.Е. Давидовича, K.M. Долгова, Д.Б. Дондурея, Г.В. Драча, В.К. Егорова, Б.С. Ерасова, Т.И. Заславской, Н.С. Злобина, Л.Г. Ионина, И.В. Кондакова, Е.В. Кузьмина, И.Н. Лиса-ковского, В.В. Локосова, Э.С. Маркаряна, В.М. Межуева, А.Д. Налёто-вой, Ю.В. Никуличева, A.A. Оганова, Э.А. Орловой, A.A. Радугина, К.Э. Разлогова, Ю.М. Резника, Е.А'. Сайко, К.Б. Соколова, Ю.Н. Солонина, А.Я. Флиера, H.A. Хренова, А.И. Шендрика и др., позволившие автору уяснить динамические и статические характеристики социально-культурного развития общества и государства в период их коренной модернизации и место организаций культуры в данном процессе.

К третьей группе относятся научные труды И.В. Абанкиной, Г.А. Аванесовой, A.B. Агошкова, JI.A. Аннинского, Э.В. Барковой, Т.Г. Богатырёвой, Н.И. Ворониной, JI.E. Вострякова, Ю.А. Годованеца, П.С. Гуре-вича, А.Б. Долгина, JI.C. Зориловой, A.B. Каменеца, Н.Б. Кирилловой, П.Н. Киричёк, И.В; Комадоровой, Дж. ОдКоннора, В.В. Костикова, Т.Ф. Кузнецовой, О.Н. Мирошниченко, И.Б. Орловой, JI.A. Поелуевой, К.Е. Рыбака, И.Г. Рыженковой, О.Б. Скородумовой, А.П. Садохина, A.JI. Са-лаевой, В.М. Соколова, И.Г. Хангельдиевой, О.В. Шлыковой, И.Т. Янина и др., чьи разработки использовались автором в качестве методологических оснований для всестороннего анализа современных социально-культурных процессов в сопряжённом варианте отношений сферы культуры со сферами экономики и политики.

К четвёртой группе принадлежат научные работы Т.В. Абанкиной, A.M. Бабича, Г. Вестхейма, Г.М. Галуцкого, М.Б. Гнедовского, Т.М. Гу-димы, Е.В. Егорова, Г.П. Ивлиева, Е.Л. Игнатьевой, Е.В. Зеленцовой, М.В: Калужского, Ф. Колберта, М.В. Кошкиной, Ч. Лэндри, Е.Х. Мель-виль, A.B. Назарова, М. Пахтера, Дж.Х. Пул, А .Я. Рубинштейна, М.В. Соколовой, Б.Ю. Сорочкина, Г.Л. Тульчинского, Т. Хайнце; В.М. Чижи-кова, Л.И. Якобсона и др., предоставившие автору возможность синтетически осмыслить- специфику менеджмента современных организаций культуры и выявить потенциал их дальнейшего развития не только в тактическом, но и в стратегическом аспектах.

К пятой группе относятся научные работы C.B. Аверченковой, Л.Е Вострякова, М.Б. Гнедовского, А. Гор, С.Э. Зуева, О.И. Карпухина, Е.В. Мамедовой, В.В. Наточия, Г.П. Щедровицкого, И.Г. Яковенко и др., выпущенные в рамках специальных проектов под эгидой Института культурной политики (Москва) и помогшие автору рассмотреть в сравнительном плане накопленный к сегодняшнему дню отечественный и зарубежный опыт деятельности организаций культуры. Кроме того, большой пласт полезной информации, в которой освещаются (в сопряжённом варианте) культурно-просветительские и организационно-экономические проблемы работы организаций культуры, диссертант заимствовал из публикаций журнала «Справочник руководителя учреждения культуры».

Тем не менее, следует заметить, что существующие теоретические разработки, касающиеся структурно-функционального реформирования сферы культуры и современных подходов к решению проблем развития организаций культуры, носят в стратегическом аспекте несистематизированный характер. В имеющихся исследованиях рассматриваются лишь отдельные вопросы формирования инновационных принципов и методов культурной политики в условиях социальной модернизации. В этой связи возникает необходимость комплексного осмысления трансформационных проблем культурной сферы и работы организаций культуры в рыночных условиях, в том числе ревизии некоторых существующих подходов к их деятельности. Культурологическая теория нуждается сейчас в новых концептуальных представлениях о стратегии развития организаций культуры, находящихся в поиске оптимальных алгоритмов своей деятельности в эпоху масштабных перемен.

Объект исследования - сфера культуры в структурно-функциональном измерении в процессе общественной трансформации в России.

Предмет исследования - специфика структурно-функциональной модернизации в сфере культуры и особенности инновационной деятельности организаций культуры в условиях трансформации российского общества.

Цель исследования - выявление новых • структурно-функциональных констант сферы культуры в период общественной трансформации и определение инновационных форматов деятельности современных организаций культуры.

Задачи исследования:

- раскрыть структурно-функциональные особенности современной культуры с учётом многоукладной фрагментации и индивидуализации культурного потребления в гетерогенном обществе;

- обобщить значение зарубежного опыта менеджмента в сфере культуры с целью рационально-избирательной его адаптации в российском обществе в условиях социальной модернизации;

- выявить новые в стратегическом плане социокультурные требования к работе организаций культуры на переходе от государственной к общественно-государственной парадигме их функционирования и развития; верифицировать основы сопряжения организационно-экономических и собственно культурных аспектов в деятельности современной организации культуры;

- апробировать систему измерения результатов культурной деятельности в качестве основы для выработки стратегий развития государственных учреждений культуры в регионе;

- обосновать появление новых организационно-правовых форм в сфере культуры в связи со становлением конкурентной среды по предоставлению услуг населению и улучшению их качества.

Методологические и теоретические основы исследования.

Для решения поставленных исследовательских задач автор использует структурно-функциональный, институциональный, аксиологический подходы к изучению организаций культуры и их функций, при этом применяются системный, комплексный, сравнительный методы анализа и синтеза привлечённых к написанию научной работы материалов.

Основные положения и выводы диссертации основываются на междисциплинарных разработках в области современной социокультурной динамики и сущностно-функциональной проблематики в деятельности отечественных и зарубежных организаций культуры. В работе используются следующие ценностно-смысловые концепты: многоуклад-ность современной культуры; рыночные основы культурной деятельности; доступ населения к ценностям культуры; участие граждан в культурной деятельности; создание единого культурного пространства; сохранение культурного многообразия; совершенствование культурной деятельности; приумножение культурных ценностей; расширение объёма культурных благ.

Эмпирическую базу исследования составили: публикации в центральной и региональной периодической печати по проблемам государственной политики в • культурной сфере жизнедеятельности общества, развития организаций культуры; статистические данные о социокультурной ситуации в стране и регионах России; документы, отражающие цели, задачи, средства и направления действий органов-государственной власти в сфере культуры; материалы научных конференций, семинаров, «круглых столов», обсуждавших проблемы развития организаций культуры в различных регионах страны; статистические данные о состоянии и развитии сферы культуры Тюменской области.

Основные научные результаты и новизна диссертационного исследования заключаются:

- в раскрытии структурно-функциональных особенностей современной сферы многоукладной культуры через призму эффективности работы с культурными ресурсами-и приоритета стратегий, расширяющих доступ гражданам к ценностям культуры и повышающих уровень их участия в различных формах культурной деятельности, с учётом фрагментации и индивидуализации культурного потребления среди населения;

- в верификации зарубежного опыта менеджмента в сфере культуры с целью рационально-избирательной его адаптации в российском обществе в условиях социальной модернизации, помогающей перейти на современные методы работы в'сфере культуры с использованием многоканального её финансирования и маркетинговых технологий, предложением междисциплинарных социокультурных программ и масштабных инновационных проектов;

- в выявлении новых социокультурных требований к деятельности организаций культуры, переходящих в период общественной трансформации в России с тактического (сферного) на стратегический (много-сферный) уровень развития, в связи с необходимостью обновления их со-циально-гумани-тарной миссии, расширения ресурсного потенциала, воспроизводства универсальных культурных практик, соединения креативного опыта с рыночными методами работы, полифонизации межкультурной коммуникации;

- в определении основ сопряжения организационно-экономических и собственно культурных аспектов в деятельности современной организации в сфере культуры, становящейся многоукладной и приобретающей маркетинговую ориентацию на конкретного потребителя при осуществлении с ним обратной, активно-действенной, связи и сохранении в целом социально-гуманитарной миссии культуры;

- в разработке авторских методик системно-непрерывного измерения (наблюдаемости и фиксируемости) результатов культурной деятельности в качестве основы для выработки стратегий развития государственных организаций (учреждений) культуры в регионе и представлении осуществляемого специально созданным Информационно-аналитическим центром мониторинга как описательно-прогностического инструмента социально-культурного проектирования;

- в обосновании целесообразности новых организационно-правовых форм в сфере культуры в связи со становлением конкурентной среды по предоставлению услуг населению и улучшению их качества — в частности, возникновения и функционирования на рыночно-управленческой основе автономных учреждений культуры, обладающих, по сравнению с традиционными учреждениями, большей самостоятельностью, открытое стью, возможностью расширять перечень культурных услуг и видов деятельности.

Теоретическая, и практическая значимость исследования заключается: а) в обосновании концептуального подхода к исследованию многоукладной в рыночных условиях культуры, особенно к работе её структур и институтов, адекватного изменению их роли и функций в период коренной общественной трансформации, а также в научном моделировании оптимальных в процессе социальной модернизации образцов культурной политики в регионе с применением специально разработанной методологии измерения реальных её результатов; б) в использовании содержащихся в диссертации выводов и рекомендаций в качестве методологической базы: при разработке стратегий развития организаций культуры, позволяющих расширить доступ населения к культурным ценностям и повысить уровень участия граждан в культурной деятельности; при разработке программ культурного развития региона (муниципалитета), направленных на обеспечение непрерывности культурного развития, ориентированного на обслуживание разновозрастной и разнохарактерной аудитории и обеспечение полноценной культурной жизни людей; при разработке и реализации учебно-методических образовательных программ для подготовки менеджеров нового поколения в сфере культуры.

Апробация результатов исследования.

Основные положения и выводы, предложения и методические рекомендации, сформулированные в работе, нашли отражение в докладах и сообщениях диссертанта на международных, федеральных и региональных научно-практических конференциях и форумах, организованных, в том числе, Комитетом по культуре Правительства Тюменской области (под непосредственным руководством автора): «Региональные и межрегиональные аспекты социально-экономического развития» (Тюмень, июнь 2005 г.); «Модернизационные процессы в России» (Тюмень, ноябрь 2005 г.); «Художественная культура Тюменской области» (Тюмень, апрель 2006 г.); «Культурное наследие Тюменской области» (Тюмень, апрель 2007 г.); «Развитие социальных, экономических и политических отношений в XXI веке» (Смоленск, ноябрь 2008 г.); «Актуальные проблемы и пути реализации базовых положений «Концепции развития образования в сфере культуры и искусств Российской Федерации» (Тюмень, март 2009 г.); «Профилактическая роль культуры и искусства» (Тюмень, ноябрь 2009 г.); «Инновации в художественном образовании и культуре» (Тюмень, май 2010 г.); «Новая экономика и культурная политика» (Пермь, сентябрь 2010 г.) и др.

Основное содержание работы отражено в 13 авторских публикациях. Авторская система измерения результатов деятельности организаций культуры в настоящее время внедрена в практику работы Комитета по культуре Правительства Тюменской области.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры культурологии и деловых коммуникаций Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации от 15 ноября 2010 г. (протокол № 3).

Структура диссертации определяется общим замыслом, целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения и списка использованных источников и научной литературы. Содержание работы изложено на 140 страницах. Библиографический список включает 304 наименования.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Структурно-функциональная модернизация сферы культуры в современных условиях"

Выводы

Итак, рассмотрев возможности развития в рыночных условиях бытия новых организационно-правовых форм в сфере культуры для создания конкурентной среды с целью увеличения предоставляемых услуг населению и улучшения их качества, автор пришёл к следующим выводам*'

1. Абсолютный рост бюджетного финансирования сферы культуры сам по себе не способен повысить уровень доступности и качества культурных благ и услуг для населения, тем более при сохранении и даже усилении процесса дифференциации социальных групп по степени их участия в культурной жизни в зависимости от показателя доходов и места проживания. Кроме того, традиционные организации культуры, являясь ведущим исполнителем, реализующим государственные (муниципальные) обязательства по предоставлению культурных услуг наседецию, остаются в своей основной массе консервативными по структурным и функциональным особенностям. Сложившаяся за долгие годы форма учреждения сковывает инициативу организаций культуры, а высокая дрля государственного сектора в сфере культуры в целом сдерживает конкуренцию между её субъектами и не способствует маркетинговой ориентации на конкретного потребителя с учётом его культурных предпочтений

2. Опыт социокультурного управления в современных условиях показывает, что, наряду с вложением бюджетных ресурсов в учреждения культуры, требуются и масштабные меры по значительному их структурно-функциональному обновлению. Самым сложным проблемным узлом здесь считается неадекватность существующих типов и форм организаций культуры тем перспективным задачам, которые стоят перед социокультурной сферой в период ускоренной общественной трансформации. Главный принцип, который должен реализоваться в процессе модернизации государственных и муниципальных организаций культуры, трактуется как соответствие культурных продуктов и услуг общественному спросу при усилении инновационной составляющей в их деятельности.

3. По итогам анализа структуры и функций органов управления в сфере культуры, системы контроля и отчётности организаций культуры, изучения имущественных, финансовых, экономических вопросов их деятельности возникает целесообразность внедрения новых организационно-цравовых форм в сфере культуры в связи со становлением конкурентной среды по предоставлению услуг населению и улучшению их качеству. И в этой связи в ряде регионов страны (Тюменская область, Республика Татарстан, Новосибирская область, Красноярский край и др.) начинают активно верифицировать модель автономного учреждения культуры, обладающего априори значительными структурно-функциональными преимуществами перед традиционным учреждением культуры.

4. Структурно-функциональные преимущества новой организационно-правовой формы учреждения культуры в основном обусловливаются принципом автономности, или большей самостоятельностью, открытостью, возможностью расширять перечень предоставляемых услуг и видов культурной деятельности. И при этом использовать для решения усложнившихся социокультурных задач более современные методы управления, основанные на эффективных механизмах рыночного менеджмента (маркетинговых операциях, рекламных кампаниях, акциях Паблцк ри-лейшнз). Параллельно со становлением автономных учреждений в регионе отрабатывается инновационная отраслевая модель реализации культурных услуг населению: заказчик - исполнитель - потребитель.

5. Инновационная модель реализации услуг населению позволяет На практике соблюдать баланс между спросом и предложением В сфере культуры, осваивающей отдельные, полезные для её функционирования, рьщочные механизмы, но сохраняющей при этом все основы собственной социально-гуманитарной миссии. В результате успешно преодолевается такой недостаток традиционных учреждений культуры, как слабая ИХ Приспособленность к работе в рыночных условиях. В отличие от традиционных, автономные учреждения культуры уже показывают в регионах свою преимущественную способность привлекать инвестиции, использовать современные методы управления и организации деятельности В Конкурентной среде, обеспечивать участие общественности в управлении, сферой культуры.

6. Перспективность автономных учреждений культуры, способных в последующем трансформироваться в комплексные центры культуры, подтверждается фактом их перехода от финансирования по смете к финансированию оказания услуг: это даёт реальную возможность учитывать качество предоставляемых населению услуг и тем самым обеспечивать большую эффективность бюджетных вложений, совершаемых на основе конкуренции, возникающей между традиционными и инновационными организациями культуры.

В итоге, автономные учреждения культуры, представляющие реализованную на практике государственно-общественную парадигму уцра-рдеция, в силу своей финансовой гибкости, организационной прозрачности и деятельностной открытости, постепенно становятся наиболее оптимальной и эффективной структурно-функциональной формой культурного бытия. Эта форма всемерно способствует успешному проведение ср-циадьной модернизации в России путём разнообразного нравственно-эстетического воспитания посетителей мероприятий и в целом разноплановым поддержанием высокого уровня как общей, так и специальной культуры в обществе.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, полученные автором в ходе исследования заявленной в проблемную разработку темы знания (положения, выводы, рекомендации) могут пригодиться для гуманитарной науки и социальной практики в двух направлениях:

1. Первое направление - теоретическое: оно связывается с необходимостью применения полученных знаний о структурно-функциональной модернизации в отечественной сфере культуры для непрерывного воспроизводства в условиях общественной трансформации междисциплинарных социокультурных программ и масштабных инновационных проектов, предлагаемых к реализации обществу и государству с цедыо всемерного улучшения качества жизни российских граждан.

В первую очередь, всем управленцам и менеджерам надо теоретически понять и практически уяснить, что названные выше структурно-функциональные трансформации, происходящие в отечественной сфере культуры, проистекают из радикальной перемены роли культуры в механике социального развития. На стыке XX и XXI веков именно культура, а не экономика и политика, как раньше, становится в современном МИре главным катализатором общественного прогресса: её структуры и институты, как ни какие другие, способны на многие конструктивные действия, в частности:

- активизировать социально-творческую активность в больших и малых сообществах самых разных по возрасту, полу, национальности, образованности граждан;

- распространять среди всех групп населения страны, региона, муниципального образования жизнеутверждающие начала в настоящем и позитивные представления о будущем;

- внедрять во все сферы жизнедеятельности общества подожитедьные ценностно-смысловые ориентиры, основанные на общечеловеческой Триаде разумного, доброго, вечного;

- приумножать материальные и духовные ресурсы человеческого бытия за счёт роста креативных умений личности, получающей непрерывное этико-эстетическое образование и воспитание.

Эти свойства культуры, в отличие от свойств экономики и политики, в наибольшей степени востребуются на сегодняшний день, при переходе человечества к новому - постиндустриальному — обществу, в котором на первый план выходит не материально-вещественная, а духовцо-нравственная сфера системы социального воспроизводства. В этом случае неизбежным контрапунктом социального управления становится повышение внимания к человеческому потенциалу, который формируется, црежде всего, постоянным доступом граждан к культурным ценностям И непосредственным участием в культурной жизни.

Именно культура, исторически лежащая в фундаменте всякого образования и воспитания больших масс людей, а не техника и экономика, • является в настоящее время неиссякаемым источником конкурентоспособности страны на мировой арене и её внутренней жизнеспособности, поскольку в её ценностно-смысловой ауре формируется гражданин, модернизатор по призванию и назначению, без которого, непосредственного проводника и исполнителя перспективных замыслов, не может практически состояться успешной модернизации Российского общества.

Как точно заметил A.C. Панарин, «западная культура, несмотря на демонстративный антропоцентризм, сегодня склонна занижать роль собственно человеческих факторов, относящихся к нашему внутреннему миру, в пользу внешних, прежде всего технико-экономических, что грозит Превращением человека в марионетку. Настала пора признать, что главные судьбоносные события, касающиеся будущего, происходят в нашем внутреннем мире, в нашей системе ценностей, мотиваций, приоритетов»1.

К сожалению, для нынешнего состояния трансформирующегося общества характерна неоднородность обеспечения населения услугами организаций культуры в силу ряда экономических, политических и иных жизненных факторов, что оказывает негативное влияние на социальное самочувствие людей, которые не могут воспользоваться своим конституционным правом на свободный доступ к культурным ценностям и активное участие в культурной деятельности. И решительное исправление данной ситуации должно начаться с понимания на всех уровнях управленческой вертикали-горизонтали изменившейся роли культуры в социуме.

2. Второе направление - практическое: оно связывается с необходимостью использования доказанных положений о диверсификаций рабочих модулей современных структур и институтов культуры в связи с фрагментацией и индивидуализацией культурно-потребительских интересов с целью повышения эффективности работы с культурными ресурсами и приоритета стратегий, улучшающих доступ граждан к ценностям культуры и активизирующих уровень их участия в различных форма* культурной деятельности.

Во вторую очередь, всем управленцам и менеджерам надо теоретически понять и практически уяснить, что названные выше структурно-функцио-нальные трансформации, происходящие в отечественной сфере культуры, выдвигают на передний план культурную политику государства, поскольку и переход к инновационному типу экономики, не говоря у#се о цивилизованном типе политики, требует иного субъектно-объектного человеческого материала - с высокой моралью и развитым Интеллектом. Культурное начало должно составлять ценнрстно-смысловое ядро любого профиля государственной политики — экономической, аграрной, научной, образовательной, военной и др.

1 Цанарин A.C. Россия в циклах мировой истории. М., 1999. С. 286-287.

В отличие от зарубежных стран, в России организации культуры находятся сейчас лишь в начале процесса адаптации к рыночным условиям в условиях общественной трансформации, хотя их деятельности во всём мире становится сегодня важнейшим источником социальной модернизации. Чтобы выправить неблагоприятную ситуацщо срциокуль-турного отставания, нужно сделать существенные подвижки в культурной политике, которые должны обеспечить: выравнивание' возможностей достуца к культуре и участия в культурной жизни независимо от уровня доходов, социального статуса и места проживания граждан; предоставлен ние культурных благ и услуг для людей с ограниченными возможностями; формирование широкой сети многофункциональных культурных Комплексов; укрепление материально-технической, учебной и вспомогательной базы организаций культуры; создание условий для повыщения качества и разнообразия услуг, предоставляемых сферой культуры.

В комплексе все эти меры - организационные, юридические, технические, финансовые, интеллектуальные, творческие и др. — должны в настоящее время преследовать одну цель общественно-государственного значения, которую Ю.М. Лотман удачно назвал воспитанием дущи: «Культура - это своеобразная экология человеческого общества. Это та атмосфера, которую создаёт вокруг себя человечество для того, чтобы существовать дальше, для того, чтобы выжить. В этом смысде культура -понятие духовное; понятие, связанное с идеями, представлениями, эмоциями, а не с вещами, аппаратами и машинами»1.

В общем, отечественные организации культурь1, с которых н^кто ^е снимал заботы об экологии человеческого общества, должны по менеджменту существенно измениться в современной жизни - найти сроё место в новом культурном ландшафте, освоить инновационные формы и методы работы. И главное в этой работе - адекватность культурные про

1 Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. Телевизионные лекции / Лотман ?О.М. {Воспитание дуцщ. СПб., 2003. С. 470-471. дуктов общественному спросу, адресность культурных услуг и их разнообразие, высокие стандарты обслуживания, оснащённость современными технико-технологическими средствами. Наряду с этим, необходимо обеспечить хорошо организованную концертную, театральную, кинематографическую, выставочную, культурно-туристическую деятельность, а также удобное для граждан всех возрастов функционирование библиотек, музеев, картинных галерей, школ искусств, парков, заповедников, краеведческих центров, архивных учреждений и пр.

Что касается перспективы научных исследований в избранном автором направлении, то речь должна идти, в первую очередь, о тщательном изучении такого инновационного структурно-функционального образования в сфере культуры, каким стал многопрофильный культурный комплекс, который совсем недавно заявил о себе в социокультурной Практике с самой положительной стороны. При этом он удачно соединил в себе: в структурном плане - принцип автономности, в функциональном плане - принцип полифоничности, что дало возможность этой универсальной организации культуры в своих действиях в целом следовать ещё одному важному принципу - адекватности многоукладному характеру современной социокультурной динамики.

Црложения, выносимые на защиту.

1. Современная культура, обретающая в рыночных условиях бытия многоукладный характер и претерпевающая существенные структурно-фун-кциональные трансформации, стоит сегодня перед необходимостью пересмотра своих отношений с обществом, совершающим радикальный переход от гомогенного к гетерогенному типу устройства. Это приводит к неизбежной диверсификации потребительских интересов различных субъектов, быстрому росту культурного разнообразия, увеличение арсенала привлекаемых для культурной деятельности различных ресурсов. В этой связи функции организаций культуры должны рассматриваться через призму эффективности работы с культурными ресурсами и приоритета стратегий, расширяющих доступ гражданам к ценностям культуры и участию в различных формах культурной деятельности, с учётом фрагментации и индивидуализации культурного потребления в современных условиях.

2. Для отечественной сферы культуры, находящейся в стадии перехода от государственной к общественно-государственной парадигме её радщтия, важное значение имеет усвоение организациями культуры опыта зарубежного менеджмента с целью рационально-избирательной его адаптации в российском социокультурном пространстве. Рыночный цо своей сути, этот опыт представляет большую практическую ценность: во-первых, умелым использованием гибких методов финансирования и маркетинговых технологий для органичного включения культуры в процессы локального развития территорий; во-вторых, широким предложением обществу и государству междисциплинарных социокультурных программ и масштабных инновационных проектов.

3. Организации культуры, переходящие в настоящее время с тактического (моносферцого) на стратегический (полисферцый) уровень функционирования и развития, обязуются соответствовать новым социокультурным требованиям к их деятельности, в связи с чем они должны: сформулировать для себя обновлённую роль, исходящую из понимания значимости культуры как ресурса общего развития страны или региона; стать источником новых универсальных практик в процессе модернизации социокультурной сферы, предоставляя для различных социальных групп с помощью инновационных технологий возрастающие возможности межкультурной коммуникации; соединить разнообразие креативного оцыта с рыночными методами работы при ведущей ориентации на Интересы конкретного потребителя и его вовлечения в культурную деятельность.

4. Инновационные стратегии развития организаций культура ц настоящее время базируются на основе сопряжённости организационноэкономических и собственно культурных аспектов в их деятельности, которая ориентируется во всех своих сферах на рыночный подход к решению первоочередных проблем, но не исключает следования социально-гуманитарной миссии культуры с её целями и задачами, определяющими целостность социокультурной сферы. Главной целью организации кудь-туры при маркетинговой ориентации на конкретного потребителя является обеспечение с помощью новых культурных практик адекватности производимых культурных продуктов и предлагаемых услуг дифференцированному спросу социальных слоёв, групп, индивидов, а также осуществление с ними обратной, активно-действенной, связи.

5. Основой для выработки стратегий развития организаций культуры в регионе становится критерий результативности, который означает устойчивость достижения позитивных перемен в культурной деятельности и требует системно-непрерывного измерения по методике наблюдаемости и фиксируемости результатов. В этой связи существенно возрастает значение мониторинга как описательно-прогностического инструмента социально-культурного проектирования, а также многосторонней оценки эффективности реализации региональной культурной политики со стороны самих организаций культуры, в том числе уровня использования ими выделенных ресурсов. И здесь возникает необходимость создания специального института мониторинга - Информационно-аналитического центра - в структуре регионального органа управления сферой культуры.

6. Перспективным направлением инновационного развития организаций культуры в условиях социальной модернизации представляется обновление организационно-правовых форм их существования, в частности становление и функционирование автономных учреждений культуры, обладающих значительными преимуществами перед традиционными их аналогами. Эти преимущества увязываются с большей самостоятельностью, открытостью, возможностью расширять перечень предоставляемых усдуг И видов деятельности, а также использовать для решения НОВЫХ социокультурных задач более современные методы управления, основанные на эффективных механизмах рыночного менеджмента (маркетинговых операциях, рекламных кампаниях, акциях Паблик рилейпщз).

Список научной литературыНегинский, Евгений Семёнович, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Нормативно-правовая база исследования

2. Конституция Российской Федерации. Федеральные конституционные законы «О Государственном флаге Российской Федерации»^ «О Государственном гербе Российской Федерации», «О Государственном гимне Российской Федерации». М.: Норма, 2003. - 160 с.

3. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года / Распоряжение Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1662-р.

4. Международные нормативные акты ЮНЕСКО: конвенции, соглашения, протоколы, рекомендации, декларации. Комиссия Российской федерации по делам ЮНЕСКО / Сост. И.Д. Никулин. М.: Международные отношения, 1993. - 627 с.

5. Основы законодательства Российской Федерации о культуре / Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. - № 46. - Ст. 2615.

6. Послание Президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2009. -13 ноября.

7. Послание Президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2010. -1 декабря.

8. Правовые основы культурной политики России: Сб. док. И материалов (1992-1998) / Авт.-сост.: И.Т. Янин. Калининград: Янтзр- сказ, 1999.-293 с.

9. Рекомендация ЮНЕСКО «Об участии и вкладе народных масс в культурную жизнь» (принята в г. Найроби 26 ноября 1976 года на 19-ой сессии генеральной конференции ЮНЕСКО) / Свод нормативных актов ЮНЕСКО. -М.: Международные отношения, 1991. С. 340-352.

10. Свод нормативных актов ЮНЕСКО: Конвенции и соглащеция, рекомендации, декларации / Сост. И.Д.Никулин. М.: Международные отношения, 1991. - 638 с.

11. Федеральная целевая программа «Культура России (2006-2011 годы)» / Собрание законодательства РФ. 2005. -N51.- Ст. 5528.1. Научная литература

12. Абалкин Л.И. Российский поиск самоопределения: Очерки / Л.Я Абалкин. М.: Наука, 2002. - 429 с.

13. Абанкина И.В. Культура безлюдья / И.В. Абанкина // Отечественные записки. 2005. № 4. - С. 131-144.

14. Абанкина Т.В. Прокрустово ложе бюджетной культуры / Т-В. Абанкина Ц Отечественные записки. 2006. - № 4. - С. 142-156.

15. Абанкина Т.В. Технологии управления и модели финансирования организаций культуры в свете реформ бюджетного сектора /Т.В, Абанкина // Справочник руководителя учреждения культуры. 2006. - № З.-С. 6-12.

16. Абрамян Е.А. Судьба цивилизации. Что нас ожидает в XXI веке? / Е.А. Абрамян. М.: ТЕРИКА, 2007. - 536 с.

17. Аванесова Г.А. К методологии современного анализа культурных кризисов и катастроф / Г.А. Аванесова // Международная безопасность России в условиях глобализации / Под общ. ред. В.А- Михайлова, Э.С. Буянова. М.: Изд-во РАГС, 2007. - С. 367-372.

18. Аванесова Г.А. Социокультурное развитие российских регионов: механизмы самоорганизации и региональная политика / Г-А. Аванесова, О.Н. Астафьева. М.: Изд-во РАГС, 2004. - 424 с.

19. Агешин Ю., Кобзон И. Культура ключ к реформам в России / .Ю. Агешин, И. Кобзон // Литературная газета. - 2006. - 28 июня - 4 ИЮЛЯ.

20. Агошков A3- Проблемы экспертизы и финансового аудита в российской культуре / A.B. Агошков // Культура и культурная политика. Выпуск 6-7. М.: Изд-во РАГС, 2009. - С. 65-75.

21. Академическая трибуна: Материалы научной сессии, посвященной 20-летию Социологического центра РАГС и журнала «Социология власти» // Социология власти. 2009. - № 8. - С. 10-11.

22. Аннинский Л.А. Русские плюс. / Л.А. Аннинский. — М- №дт во Эксмо, 2003. 608 с.

23. Драто Д. Концепция Гражданского общества: восхождение, упадок, воссоздание и направления дальнейших исследований / А. Арато // Политические исследования. 1995. - № 3. - С.48-57.

24. Аристотель. Политика / Аристотель (пер. с древнегреч. С.А. Жебелева). М.: Аст: Хранитель, 2006. - 393 с.

25. Астафьева О.Н. Культурная политика России: теория реальность - перспектива / О.Н. Астафьева // Государственная служба. — 2010, -№1.-С. 68-73.

26. Астафьева О.Н. Глобализация «по модели культуры» / О.Ц. Астафьева // Конкурентоспособность России в условиях глобализации / ЦОД общ. ред. В.К. Егорова, C.B. Степашина. М.: Изд-во РАГС, 2006. - С. 379-385.

27. Астафьева О.Ц. Глобализация как социокультурный процесс / О.Ц. Астафьева // Глобализация: синергетический подход / Под общ. ред. В.К. Егорова. м.: №д-во РАГС, 2002. - С. 395-414.

28. Астафьева О.Н. Культурология: Учеб. пособие / О.Н. Астафьева, Т.Г. Богатырева, В.К. Егоров. М.: Изд-во РАГС, 2005. - 280 с.

29. Астафьева О.Н. О типологии «социокультурных практик» в по-стнеклассической науке / О.Н. Астафьева // Постнеклассические практики: определение предметных областей: Материалы междунар. междисци-плинар. семинара. М.: МАКС Пресс, 2008. - 238 с.

30. Атаманчук Г.В. Управление в жизнедеятельности людей (очерки проблем) / Г.В. Атаманчук. М.: Изд-во РАГС, 2008. - 400 с.

31. Ахиезер A.C. История России: конец или новое начало? / A.C. Ахиезер, И.М. Клямкин, И.Г. Яковенко. М.: Либеральная миссия: Новое издательство, 2005. - 704 с.

32. Ахиезер A.C. Проблемы государственной власти в России / A.C. Ахиезер // Рубежи. 1996. - № 1. - С, 84-109.

33. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опьгга (Социокультурная динамика России). В 3 т. Том 1. От прошлого к будущему / A.C. Дхиезер. Новосибирск: «Сибирский хронограф», 1997. — 804 с.

34. Ашкенази Л.А., Гайнер М.Л. Америка без комплексов: Социологические этюды / Л.А. Ашкенази, М.Л. Гайнер. М.: Книжный дом «ЛЩРОКОМ», 2010. - 384 с.

35. Бабич A.M. Экономика и финансирование социально-культурной сферы / A.M. Бабич, Е.В. Егоров. Казань: Изд-во Казан, унта, 1996.-242 с.

36. Бабосов Е.М. Социология управления. Учеб. пособие / Е.ОД. Ба-босов. — Минск: Тетра системе, 2002. 288 с.

37. Барциц И.Н. Государственные органы субъектов Российской федерации и муниципальные органы в сфере культуры / И.Н. Барциц / Право и культура // Под общ. ред. В.К. Егорова, Ю.А. Тихомирова, О.Н, Астафьевой. М.: Изд-во РАГС, 2009. - С. 122-133.

38. Еелозор А.Ф. Влияние глобализации на социокультурную динамику современного российского общества / А.Ф. Белозор // Теория и практика культуры: Альманах. Выпуск 3 / Под общ. ред. В.К. Егорова- -М.: Изд-во РАГС, 2005. С. 248-256.

39. Бердяев H.A. Русская идея. Судьба России: Основные проблемы русской мысли 19 века и начала 20 века / H.A. Бердяев. М.: Сварог и К, 1997.-541 с.

40. Бляхман Б.Я. Гражданское общество: теоретическая конструкция или практическая реальность? / Б.Я. Бляхман // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 2005. - № 4. - С. 32-49.

41. Богатырёва Т.Г. Глобализация и императивы культурной политики современной России / Т.Г. Богатырёва. М.: ТЕИС, 2002. - 179 с.

42. Богатырёва Т.Г. Синергетика глобализационных социокультурных процессов и культурная политика / Т.Г. Богатырёва // Глобализация: синергетический подход / Под общ. ред. В.К. Егорова. М- Изд-во РАГС, 2002.-С. 421-425.

43. Богатырёва Т.Г. Современная культура и общественное развитие / Т.Г. Богатырёва. М.: Изд-во РАГС, 2001.- 170 с.

44. Богомолов О.Т. Нация не выживет, пренебрегая нравственностью и культурой / О.Т. Богомолов // Эхо планеты. 2008. - № 27-28 (июль). - С. 28-30.

45. Василенко И.А. Диалог цивилизаций: социокультурные проблемы политического партнёрства / И.А. Василенко. М- Эдитрриал УРСС, 1999.-269 с.

46. Вебер М. Избранное. Образ общества. Пер. с нем. / М. Вебер. -М.: Юрист, 1994.-704 с.

47. Вестхейм Г. Инструментальная культурная политика в скандинавских странах: критический исторический взгляд / Г. Вестхейм // 60-я параллель. 2004. - № 2. - С. 23-31.

48. Волков С. История русской культуры XX века от Льва Толстого до Александра Солженицына / С. Волков. — М.: Эксмо, 2008. — 352 с.

49. Воловик И.В. Социокультурные аспекты реформирования российского образования в контексте европейской интеграции: Дис. канд. фид. наук / Ц.В. Воловик. М-, 2007. - 153 с.

50. Володин А.Г. Гражданское общество и модернизация в России. Истоки и современная проблематика / А.Г. Володин // Политические исследования. 2000. - № 3. - С. 104-116.

51. Воронина Н.И. Теоретическая культурология / Н.И. Доронина. -Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2006. 228 с.

52. Воронович Б.А. Современная Россия: особенности духовного взаимодействия государства и общества: учеб. пособие / Б.А. Воронович. М.: Изд-во РАГС, 2008. - 43 с.

53. Востряков Д.Е. Менеджеры культуры: стратегии выживания в рыночных условиях / Л.Е. Ростряков // Обсерватория культуры. 2005. -№6.-С. 26-33.

54. Востряков Д.Е. Региональные управленческие отношения в сфере культуры: поиск новой управленческой парадигмы / Л.Е. Востряков. М.: Изд-во Ин-та социологии РАН, 1996. - 110 с.

55. Гаджиев К.С. Имидж как инструмент культурной гегемонии / К.С. Гаджиев // Мировая экономика и международные отношения. -2007.-№ 12.-С. 3-14.

56. Гачев Г.Д. Ментальности народов мира / Г.Д. Гачев. М.: Алгоритм: ЭКСМО, 2008. - 541 с.

57. Гегель Г. Феноменология духа. Философия истории / Георг Вильгельм Фридрих Гегель (пер. с нем. Густава Шпета, Алексея Водена). М.: Эксмо, 2007. - 876 с.

58. Геллнер Э. Условия свободы: гражданское общество и его исторические соперники / Эрнест Геллнер. М.: Моск. шк. полит, иссдед., 2004.-239 с.

59. Глебова И.Н. Революции 1917 года: отрицание прошлого и разрыв социокультурной преемственности / И.Н. Глебова // Россия и современный мир. 2008. - № 1. - С. 78-96.

60. Глобализация: синергетический подход / Под общ. ред. В.К. Егорова. М.: Изд-во РАГС, 2002. - 472 с.

61. Глотов М.Б. Социальный институт: определение, структура, классификация / М.Б. Глотов // Социологические исследования. 2003. -№ 10.-С. 13-18.

62. Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского / Гоббс Т. Соч. В 2 т. М.: Мысль, 1991. - Т. 2. - 732 с.

63. Голенкова З.Т. Гражданское общество в России / З.Т. Голенкова // Социологические исследования. 1997. - № 3. - С. 25-36.

64. Гонтмахер Е. Общественные объединения нового типа в России / Е. Гонтмахер, Е. Шаталова // Общество и экономика. 2008. - № 3-4. -С. 78-90.

65. Горбатова И.И. Гражданские инициативы культуре и просвещению / И.И. Горбатова // Обсерватория культуры. - 2007. - № 5. - С. 7581.

66. Горин Д.Г. Трансформация российского общества: Циклично-волновые модели: научно-учебцое издание / Д.Г.Горин. Брянск: БФ ОРАГС, 2006.-164 с.

67. Горлова И.И. Культурная политика в современной России: региональный аспект: Учеб. пособие / И.И. Горлова. — Краснодар: Щд-во Кубац. ун-та, 1998. 320 с.

68. Горшков М.К. Свобода. Неравенство. Братство: Социологический портрет современной России / М.К. Горшков. М.: ИЩС «Российская газета», 2007. - 448 с.

69. Государственные зэ^РНИЗ автономным учреждениям (расчёт объёма финансового обеспечен^) // Э^^ет. 2010. - 19 января.

70. Граждан В. Гражданское общество как система негосударственного управления / В. Граждан // Власть. 2004. - № 3. - С. 22-29.

71. Гражданские инициативы и будущее России / Под общ. ред. М.И. Либоракиной, В.Н. Якимца. М.: Школа культурной политики, 1997.-152 с.

72. Гражданское общество в России: Структуры и сознание / К-Г. Холодковский, Г.Г. Дилигенский, С.П. Перегудов. М.: Наука, 1998. -254 с.

73. Гражданское общество: Теория, история, современность: Сб. статей / Отв. ред. З.Т. Голенкова М.: Изд-во Ин-та социол. РАН, 1999. -165 с.

74. Гудков Л. Негативная идентичность. Статьи 1997-2002 годов / Д. Гудков. М.: Новое литературное обозрение «ВЩЮМ-А», 2004. - 816 с.

75. Гундаров И-А. Социогуманизм как альтернатива капитализму и коммунизму (Российский Проект) / Ассоциация независимых учёных «Россия XX-XXI» / И.А. Гундаров. М.: Поколение, 2009. - 21 с.

76. Гуревич П.С. философия культуры: учебн. для высш. щк. / П-С. Гуревич. M.: NOTA BENE, 2001. - 349 с.

77. Данилевский Н.Я. Россия и Европа / Н.Я. Данилевский. М.: ТЕРРА - Книжный клуб, 2008. - 704 с.

78. ДеБолт Дж. У. Причины и следствия неудач модернизации в России. Социокультурный анализ / Дж.У. ДеБолт // Социологические исследования. 2006. - № 1. - С. 20-31.

79. Делокаров К.Х. В поисках новой парадигмы. Синергетика, философия. Научная рациональность / К.Х. Делокаров, ф.Д. Демидов. М.'. Изд-воРАГС, 1999.- 105 с.

80. Делокаров К.Х. Философия и наука в потоке истории: избранные произведения (1971-2010). / JC-X. Делокаров. М.: Изд-во РАГС, 2010.-405 с.

81. Дзасохов А. Справедливость и духовность — основа движения вперёд // А. Дзасохов, Г. Ивлиев, JI. Сычёва. Российская Федерация сегодня. - 2010. - № 6 (март). - С. 25-27.

82. Егоров В.К. Философия культуры России: контуры и проблем / В.К. Егоров. -М.: Изд-во РАГС, 2002. 656 с.

83. Егоров В.К. Философия русской культуры / В.К. Егоров. М.: Изд-во РАГС, 2006. - 552 с.

84. Егоров B.C. Философия открытого мира / B.C. Егоров. М.: Наука, 2002.-386 с.

85. Брасов Б.С. Социальная культурология / Б.С. Ерасов. 1у{.: Аспект-Пресс, 1996. - 591 с.

86. Ерасов Б.С. Сравнительное изучение цивилизаций / Б-С. Ерасов. М.: Аспект Пресс, 2001. - 556 с.

87. Ерасов Б.С. Цивилизации: универсалии и самобытность / Б.С. ррасов. М.: Наука, 2002. - 523 с.

88. Задерацкий В. Изменить контур культурного бытия. / В. Заде-рацкий, Е. Кривицкая // Культура. 2009. - 16-22 апреля.

89. Зайцева А.С. Цившщзационный кризис идентичности в России // Конкурентоспособность России в условиях глобализации / Под общ.ред. B.K. Егорова, C.B. Степашина / A.C. Зайцева. M.: Изд-во РАГС, 2006.-С. 349-354.

90. Заславская Т.И. Современное российское общество: социальный механизм трансформации / Т.И. Заславская. — М.: Акад. нар. хоз-ва при Правительстве Рос. Федерации: Дело, 2004. 398 с.

91. Зверева Н.Ю. Культурное измерение понятия идентичности / Н.Ю. Зверева // Вопросы культурологии. 2006. - № 6. - С. 69-73.

92. Здравомыслов А.Г. Социология конфликта / А.Г. Здравамысдов. М. : Аспект Пресс, 1996. - 316 с.

93. Зиновьев A.A. На пути к сверхобществу / A.A. Зиновьев. СПб.: Издательский Дом «Нева», 2004. - 608 с.

94. Зиновьев A.A. О русской катастрофе / A.A. Зиновьев. М- Алгоритм: Эксмо, 2009. - 239 с.

95. Злобцн Н.С. Культурные смыслы науки / Н.С. Злобин. М-ОЛМА-ПРЕСС, 1997. - 278 с.

96. Иванова Е.В. Анализ кризиса политической культуры (социально-философский аспект) // Международная безопасность России в условиях глобализации / Под общ. ред. В.А. Михайлова, B.C. Буяцова. М-Изд-во РАГС, 2007. - С. 377-383.

97. Ивлиев Г.П. Конституция России и развитие культуры / Г.Ц. Ивдиев. Федеральный справочник: Т. 22. - М., 2008. - С. 12-36.

98. Игнатьева E.JI. Экономика культуры: Учеб. пособие / р.Д. Игнатьева. М-: Изд-во «ГИТИС», 2004. - 232 с.

99. Ильин В.В. Реформы и контрреформы в России: циклы модернизации процесса / В.В. Ильин, A.C. Панарин, A.C. Ахиезер. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1996. - 398 с.

100. Ильин И.А. Собрание сочинений: публицистика (1918-1947 гг.) / И-А. Ильин. М.: Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет, 2006. - 574 с.

101. Ильин И.А. Я вглядываюсь в жизнь: Книга раздумий / Дер. с нем. Колпытина О., комм. Лисицы Ю. М.: ЭКСМО, 2007. - 528 с.

102. Ильинский И.М. Асимметричный человек / И.М. Ильинский- -М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2007. 72 с.

103. Ильинский И.М. Между Будущим и Прошлым. Социальная философия Происходящего / И.М. Ильинский. М.: Изд-вр Мое. гума-нцт. ун-та, 2006. - 662 с.

104. Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющееся общество / Р. Инглхарт // Политические исследования. 1996. - № 6. - С. 48-60.

105. Ионин Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие: учеб. пособие для вузов / Л.Г. Ионин. -М.: Логос, 2000. — 430 с.

106. Ирхин Ю.В. Гражданское общество в современной России: особенности, проблемы и тенденции развития / Ю.В. Ирхин // Социология рласти. 2009. - № 7. - С. 16-28.

107. История культурологии: учебник / Под ред. А.П. Огурцова. -М.: Гардарики, 2006. 383 с.

108. Каган М.С. Глобализация культурных процессов. Становление диалогического мышления / М.С. Каган // Глобализация: синергетиче-ский подход / Под общ. ред. В.К. Егорова. М.: Изд-во РАГС, 2002. - С. 373-385.

109. Каган М.С. Гражданское общество как культурная форма социальной системы / М.С. Каган // Социально-гуманитарные знания. -2000.-№6.-С. 47-61.

110. Каган М.С. Избранные труды в VII томах. Том III. Труды но проблемам теории культуры / М.С. Каган. СПб.: Изд. дом «Петроцо-ЛИС», 2007. - 756 с.

111. Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание / М.С. Каган. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991. - 384 с.

112. Каган М.С. Философия культуры / М.С. Каган. — СПб.: Изд. дом «Петрополис», 1996. — 415 с.

113. Как мы думали в 2004 году: Россия на перепутье. М.: ЭКСМО, Алгоритм, 2005. - 320 с.

114. Калугина Т.П. Художественный музей как феномен культуры / Т.Д. Калугина. СПб.: Петрополис, 2001.-221 с.

115. Калужский М. Бюджет культуры в США: собственные доходы И государственная поддержка / М. Калужский // Отечественные записки. -2005.-№4.-С. 40-44.

116. Кант И. Критика чистого разума / Иммануил Кант (пер. с нем. Н. Лосского). -М.: Эксмо, 2006. 734 с.

117. Кара-Мурза С.Г. Власть манипуляции / С.Г. Кара-Мурза- М-Академический Проект, 2007. - 384 с.

118. Кара-Мурза С.Г. Матрица «Россия» / С.Г. Кара-Мурза. М» Алгоритм, 2007. - 318 с.

119. Кара-Мурза С.Г. Потерянный разум / С.Г. Кара-Мурза. М.: Изд-во Эксмо; Изд-во Алгоритм, 2005. - 736 с.

120. Кара-Мурза С.Г. Россия под ударом. Угрозы русской цивилизации / С.Г. Кара-Мурза. М.: Яуза-пресс, 2010.-384 с.

121. Кара-Мурза С.Г. Куда идёт Россия? Белая книга реформ / С.Г-Кара-Мурза, С.А. Батчиков, С.Ю. Глазьев. -М.: Алгоритм, 2008. 442 с.

122. Карпухин О.И. Управление процессами формирования культурной политики государства / О.И. Карпухин // Социадьио-гуманитарные знания. 1999. - № 4. - С. 60-73.

123. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / М. Кастельс. М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 607 с.

124. Кемпбелл Дж. Мифический образ / Дж. Кемпбелл; Пер. с англ. K.J3. Семенова. М.: ООО «Издательство ACT», 2004. - 683 с.

125. Киреев Х.С. Кризис духовно-нравственных ценностей и приоритетов как угроза национальной безопасности России / Х.С. Киреев // Безопасность Евразии. 2005. - № 2. - С. 194-205.

126. Кириллова Н.Б. Медиаменеджмент как интегрирующая система / Н.Б. Кириллова. М.: Аспект Пресс, 2009. - 411 с.

127. Киричёк П.Н. Информационная культура общества / П-Н- Ки-ричёк. М.: Изд-во РАГС, 2009. - 205 с.

128. Киричёк П.Н. Культурные потребности молодёжи: информационный ресурс / П.Н. Киричёк. Культура и культурная политика. Выпуск 8.-М.: Изд-во РАГС, 2Q10. - С. 95-106.

129. Киричёк П.Н. ДиВД МеДИакультуры и маски политики / П.Н. Киричёк. М.: Изд-во РАГС, 2010. - 58 с.

130. Киричёк П.Н. Медиакультура в повседневности человека / П.Н. Киричёк. Теория и практика культуры. Альманах. Выпуск 8. - М.: Изд-во РАГС, 2010. - С. 29-48.

131. Киричёк П.Н. Современная информационная политика: имце-ративно-модусная трансформация / П.Н. Киричёк // Социологические исследования. 2007. - № 10. - С. 86-96.

132. Киричёк П.Н. Средства массовой коммуникации и информационная культура общества / П.Н. Киричёк. М.: Изд-во РАГС, 2006. - 31 с.

133. Князева E.H. Основания синергетики: человек, конструирующий себя и своё будущее / E.H. Князева, С.П. Курдюмов. М: ГЩ-SS: КомКнига, 2006. - 231 с.

134. Кожурин Ю.Ф. Цивилизация: идентификация социокультурной системы региона / Ю.Ф. Кожурин. Саранск: Тип. «Крас. Окт.», 2003.-352 с.

135. Кокшёнова К. Нужна культурная воля государства / К- Корпё-нова // Российская Федерация сегодня. 2010. - № 6 (март). - С. 24-26.

136. Косолапов Р.И. Истина из России / Р.И. Косолапов. Тверь: Северная корона, 2004. - 665 с.

137. Костиков В. Когда зацветёт вишнёвый сад? Модернизация без культуры даст временный успех / В. Костиков // Аргументы и факты. -2010. № 4. - 27 января - 3 февраля.

138. Костина A.B. Культурная политика современной России: соотношение этнического и национального / A.B. Костина, Т.М. Гудима- -М.: Изд-во ЛИК, 2007. 240 с.

139. Костина A.B. Массовая культура как феномен постиндустриального общества / A.B. Костина. М.: УРСС, 2004. - 360 с.

140. Кочетков А.П. О формировании гражданского общества / А.П. Кочетков // Социально-политические науки. 1992. - № 1. - С. 14-22.

141. Кравченко И.И. Концепция гражданского общества в философском развитии / И.И. Кравченко // Политические исследования. -1991. -№ 5. С. 128-138.

142. Культурная политика в Европе: выбор стратегии и ориентиры: Сб. материалов. — М.: Либерея, 2002. 23 с.

143. Культурная политика России: История и современность: Два взгляда на одну проблему / Рос. ин-т культурологии; Отв. ред. И.А. Буга-енко, К.Э. Разлогов. М.: ЛИБЕРИЯ, 1998. - 295 с. (Альманах «Приложение к журналу «Библиотека»; 2 полугодие 1998).

144. Культурология. Учеб. пособие / Под ред. В.Н. Борисова, Д.Н. Михеевой. М.: Изд-во МПУ «Народный учитель», 2002. - 580 с.

145. Лебон Г. Психология народов и масс: (перевод). СЦб.: Макет, 1995.-311 с.

146. Левада Ю.А. Ищем человека: Социологические очерки. 20002005 / Ю.А. Левада. М.: Новое издательство, 2006. - 384 с.

147. Левашов В.К. Социополитическая динамика Российского общества (2000-2006) / В .К. Левашов. М.: Академия, 2007. - 514 с.

148. Левин И.Б. Гражданское общество на Западе и в России / И-Б. Левин // Политические исследования. 1996. - № 5. - С. 107-119.

149. Леви-Стросс К. Путь масок / Клод Леви-Стросс Ы-' Республика, 2000. - 397 с.

150. Леонова O.A. Вызовы глобализации и актуальные тренды общественного сознания в России XXI века / O.A. Леонова // Социально-гуманитарные знания. 2008. - № 1. - С. 3-17.

151. Лихачев Д.С. Декларация прав культуры и её международное значение / Д.С. Лихачёв // Личность. Культура. Общество. — 2007. — Т- 9. Спец. вып. N 1 (35). - С. 382-397.

152. Локосов В.В. Мониторинг / В.В. Локосов // Социологическая энциклопедия. В 2 т. М.: Мысль, 2003. - Т. 1. - С. 681.

153. Ломакина И.В. Социокультурные изменения в условиях глобализации / И.В. Ломакина // Теория и практика культуры. Альманах. Выпуск 6 / Под общ. ред. В.К. Егорова. М.: Изд-во РАГС, 2008. - С. 9}-95.

154. Лотман Ю.М. Семиосфера: Культура и взрыв. Внутри мыслящих миров. Ст., исслед., заметки: (1968-1992) / Ю.М. Лотман. СПб.: «Искусство - СПб», 2004. - 703 с.

155. Луман Н. Общество как социальная система / Н. Луман. М.: Логос, 2004. - 232 с.

156. Лэндри Ч. Креативный город / Пер. с англ. М.: Издательский дом «Классика-ХХТ», 2006. - 399 с.

157. Маритен Жак. Избранное: Величие и нищета метафизики / Жак Маритен. М.: РОССПЭН, 2004. - 608 с.

158. Маркузе Г. Одномерный человек / Г. Маркузе. M.: REFL-book, 1994.-368 с.

159. Маслин М. Тощие духом / М. Маслин // Литературная газету. -2009. № 23. - 3-9 июня.

160. Матарассо Ф. Как удержать равновесие? Двадцать одна стратегическая дилемма культурной политики / Ф. Матарассо, Ч. Лэндри // Art -менеджер. 2003. - № 1 (4). - С. 26-42.

161. Матвеев А.К. Культура как система / А.К. Матвеев // Культурология. М.: Центр, 2001. - С. 60-69.

162. Медведев Д.А. Национальные приоритеты. Статьи и выступления / ДД. Медведев. М.: $1зд-во «Европа», 2008. - 504 с.

163. Межу ев В.М. Государство и культура / В.М. Межу ев // Право и культура. М.: Изд-во РАГС, 2QQ9. - С. 72-88.

164. Межуев В.М. Гражданское общество и современная Россия / В.М. Межуев // Управленческое консультирование. 2006. - № 2. - С. 4754169. Межуев В.М. Идея культуры. Очерки по философии культуры

165. J3.M. Межуев. М.: Прогресс-Традиция, 2006. - 408 с.

166. Мельвиль Е.Х. Правовые и экономические модели деятельности в сфере культуры и творческого предпринимательства / Е.Х. Мель-виль. М.: Изд-во «Дело», 2010. - 189 с.

167. Местные сообщества: проблемы социокультурного развития: Сб. науч. ст. / Под ред. Ю.М* Резника и Н.И. Мироновой. М.: Независимый ин-т гражданского общества, 2010.- 192 с.

168. Милова Т.Ф. Духовно-культурные аспекты глобализации / Т-Ф-Мидова // Личность. Культура. Общество. 2004. - Т. VI. Вып. 4(24). - С. 185-191.

169. Мильграм Б.: «Культура должна войти во все сферы жизни, в том числе и экономику» / Б. Мильграм // Коммерсантъ. — 2010. — № 169. -14 сентября.

170. Миронов A.B. Кризис духовных ценностей на социокультурном пространстве современной России / A.B. Миронов // Социально-гуманитарные знания. 2007. - № 2. - С. 39-51.

171. Михайлова Л.И. Социология культуры / Л.И.Михайлова. М.: Дашков и К0, 2006 (Люберцы, Моск. обл.): ПИК ВИНИТИ. - 343 с.

172. Моль Абрам. Социодинамика культуры / Абрам, Моль. — М.: Прогресс, 1973.-406 с.

173. Монтескье Ш. О духе законов / Ш.Л. Монтескье, сост., пер. и коммент. A.B. Матешук. М.: Мысль, 1999. - 672 с.

174. Москвичёв Л.Н. Современная цивилизация и нравственный кризис общества / Л.Н. Москвичёв // Современная цивилизация ц духовно-нравственные ценности человека: Сб. статей. СПб.: Алетея, 2004- -С. 34-52.

175. Назаров A.B. Финансовый контроль в сфере культуры / A.B. Базаров // Дом культуры. 2008. - № 6. - С. 7-8.

176. Назаров М.М. Политическая культура российского общества 1991-1995 гг.: опыт социологического исследования / М.М. Назаров // РАН. Ин-т социал.-полит. исслед. М.: Эдиториал УРСС, 1998. - 175 с.

177. Налётова А.Д. Потребности социальные / А.Д. Налётова // Российская социологическая энциклопедия. М.: Издат. Группа HQPMA-ИНФРААМ, 1998. - С. 400.

178. Нарочницкая H.A. Россия и русские в современном мире / H.A. Нарочницкая. М.: Алгоритм, 2009. - 414 с.

179. Николаев П.А. Культура как фактор национальной безопасности / П-А- Николаев. М.: Русский импульс, 2007. - 320 с.

180. О'Коннор Дж. Культурное разнообразие, развитие и глобализация: 'Новые форматы партнерства / Институт культурной политики (Москва). Выпуск 1. - М., 2004. - С. 27-38.

181. Орлова И.Б. Культура духовная / И.Б. Орлова // Социологическая энциклопедия: В 2 т. М.: Мысль, 2003. - Т. 1. - С. 529.

182. Осипов Г. Баллада о «гвоздиках». «Самостоянье человека» или социальная шизофрения? / Г. Осипов // Культура. 2008. - 3-9 апреля.

183. Панарин A.C. Глобальное политическое прогнозирование / A.C. Панарин. -М.: Алгоритм, 2000. 352 с.

184. Панарин A.C. Реванш истории: Российская стратегическая инициатива в XXI веке / A.C. Панарин. М.: Русскш м1ръ, 2005. - 432 с.

185. Панарин A.C. Россия в циклах мировой истории / A.C. Панарин. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999. - 288 с.

186. Панарин A.C. философия политики / A.C. Панарин. М.'. Новая школа, 1996. - 424 с.

187. Пахтер M-, Лэндри Ч- Культура на перепутье. Культура и культурные институты в XXI веке / Марк Пахтер, Чарльз Лэндри. Институт Культурной политики. М.: Классика-ХХ1, 2003. - 89 с.

188. Перегудов С.П. Гражданское общество как субъект публичной политики / С.П. Перегудов // Политические исследования. 2006. - № 2. -С. 139-150.

189. Петухов В.В. Демократия участия и политическая трансформация России / В.В. Петухов. M.: Academia, 2007. - 174 с.

190. Пилипенко A.A. Культура как система / A.A. Пилипенко, И-Г. Дковенко. М.: Языки культуры, 1998. - 217 с.

191. Платон. Государство / Платон. СПб.: Наука, 2005. - 570 с.

192. Поелуева Л.А. Культурный переход в парадигме «информация коммуникация - управление» / Л.А. Поелуева // Теория и практика культуры. Альманах. Выпуск 8. - М,: Изд-во РАГС, 2010. - С. 169-175.

193. Попов В.Д. Парадоксы в судьбе России (коммуникативный психоанализ власти и общества) / В.Д. Попов. М.: Камерон, 2005. - 152 с.

194. Попов В.Д. Тайны информационной политики (социокомму-цикативцый психоанализ информационных процессов) / В.Д. Попов. -М.: Изд-во РАГС, 2006. 299 с.

195. Поппер К. Открытое общество и его враги / К. Поппер, (цер. с англ. прд ред. В.М. Садовского). Киев: Ника-Центр, 2005. - 798 с.

196. Право и культура / B.C. Нерсесянц, Г.И. Муромцев, Г.И. Мальцев и др. М.: Изд-во Рос. ун-та Дружбы народов, 2002. - 422 с.

197. Право и культура / Под общ. ред. В.К. Егорова, Ю.А. Тихомирова, О.Н. Астафьевой. М.: Изд-во РАГС, 2009. - 464 с.

198. Прокопьева М.С. Духовная культура и рационалистические традиции в глобализирующемся мире / М.С. Прокопьева // Теория и практика культуры. Альманах. Выпуск 6 / Под общ. ред. В.К. Егорова. -М.: Изд-во РАГС, 2008. С. 12J-128.

199. Проханов A.A. Хроника пикирующего времени: сб. ст. Екатеринбург: Ультра. Культура, 2005. - 322 с.

200. Рабинович B.JL Человек в культуре. Введение в метафорическую антропологию: учебное пособие / B.JI. Рабинович М.: форум, 2008.-335 с.

201. Радугин A.A. Культурология / A.A. Радугин. М.: Изд-во «Центр», 2000.-303 с.

202. Разлогов К.Э. Российская культурная политика в контексте глобализации / Разлогов К.Э., Орлова Э.А., Кузьмин Е.В. // Отечественные записки. 2005. - № 4. - С. 44-55.

203. Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. В 2 ч. Теоретико-методологические аспекты исследования. Ч. 2 / ÏO.M. Резник. М.: Союз, 1998. - 559 с.

204. Рогачёв C.B. Интересы гражданского общества в новой цивилизованной парадигме / C.B. Рогачев // Роль институтов гражданского общества в стратегии инновационного развития и повышение качества социальной рреды. М.: Изд-во РАГС, 2010. - С. 15-43.

205. Родионов С.Н. Постмодернистский стиль мышления как социокультурный феномен / С.Ц. Родионов // Обсерватория культуры- -2007.-№4.-С. 100-105.

206. Рудкевич Е. Система ценностей общества: структурный анализ / Е. Рудкевич // Власть. 2007. - № 1. - С. 92-94.

207. Русская идея: сборник / Сост. и авт. вступ. ст. М.А. Маслин; коммент. Р.К. Медведевой. М.: Республика, 1992. - 494 с.

208. Руссо Жан Жак. Об общественном договоре: трактат / Жан Жак Руссо. М.: Терра-Кн. Клуб: Канон-пресс-ц, 2000. - 542 с.

209. Садохин А.П. Введение в межкультурную коммуникацию / А.П. Садохин. -М.: Омега-Л, 2009. 188 с.

210. Садохин А.П. Сервисология: человек и его потребности / А.Ц. Садохин. М- Изд-во «Омега-Л», 2009. - 141 с.

211. Сайко Е.А. Образ культуры Серебряного века: культур-диалог, феноменология, риски, эффект напоминания / Е.А. Сайко. М.: Изд-во «Проспект», 2005. - 264 с.

212. Свобода. Неравенство. Братство: Социологический портрет современной России / Под общ. ред. М.К. Горшкова. М.: Изд-во «Российская газета», 2007. - 448 с.

213. Семенюк Л.М. Психология гражданской активности: особенности, условия развития / Л.М. Семенюк. М.: Издательство Московского психолого-социального института; Воронеж: Издательство ЩЮ «МОДЭК», 2006. — 352 с.

214. Серебряков С.Л. Гражданское общество, свобода и ответственность / С.Л. Серебряков // Социально-гуманитарные знания. 2003. -№3.-С. 122-135.

215. Смирнов И.П. Мегаистория: К истории типологии культуры / ВД1. Смирнов. М.: Аграф, 2000. - 542 с.

216. Соколов В.М. Российская ментальность и исторические пути Отечества: Записки социолога / В.М. Соколов. М.: Изд-во РАГС, 2007. - 242 с.

217. Соколов Е.Г. Культура а социальном пространстве / Культурология. -М.: Высшее образование 2009. С. 183-201.

218. Сорокин П.А. Социальная И культурная динамика. Исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений / П.А. Сорокин. СПб.: РХГИ, 2000. - 1056 с.

219. Сорочкин Б.Ю. Анализ механизмов государственного финансирования сферы культуры / Б.Ю. Сорочкин, А.Я. Рубинштейн / Институт экономики переходного периода. М., 2003. - С. 28-36.

220. Социогуманитарная ситуация в России в свете глобализацион-ных процессов: материалы междунар. науч. конф. / Науч. ред. Г-М- Пономарева, О.С. Суворова. -М.: МАКС Пресс, 2008. 545 с.

221. Социологические наблюдения (2002-2004). М.: Институт фонда «Общественное мнение», 2005. - 424 с.

222. Становление гражданского общества: Личность, самоуправление, власть / Ю.В. Агибалов, Н-А- Алехин, В.М. Баранов и др. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2002. - 364 с.

223. Стиглиц Дж. Ревущие девяностые. Семена развала / Дж. Стиг-лид; Ин-т сравнит, политологии РАН; нац. обществ, научн. фонд. М.: Современная экономика и Право, 2005. - 421 с.

224. Суминова Т.Н. Информационные ресурсы художественной культуры (артосферы) / Т.П. Суминова. М.: Академический Проект, 2006.-480 е.: ил.

225. Тихонова Н.Е. Социокультурная модернизация в России (Опыт эмпирического анализа) / Н.Е. Тихонова // Общественные науки и современность. 2008. - № 2. - С. 5-23.

226. Тойнби А. Дж. Постижение истории: Избранное: Сборник / Д.Дж. Тойнби; Пер. Е.Д. Жарков; под ред. В.И. Уколова, Д.Э. Харитано-эич. М.: Айрис-Пресс, 2002. - 640 с.

227. Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории: сборник / А. Дж. Тойнби. -М.: Айрис-пресс, 2003. 592 с.

228. Тоффлер Э. Метаморфозы власти: знание, богатство и сила на пороге XXI века. Пер. с англ. / 3- Тоффлер. М.: ACT, 2004. - 668 с.

229. Тоффлер Э. Шок будущего. Пер. с англ. / Э. Тоффлер. М.: QOO «Издательство ACT», 2003. - 557 с.

230. Тощенко Ж.Т. Манкуртизм как деформация исторического сознания (Опыт социологического анализа) / Ж.Т. Тощенко // Социология власти.-2010.-№ 1.-С. 6-18.

231. Тощенко Ж.Т. Парадоксальный человек: монография. / Ж.Т. Тощенко. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юнити, 2008. - 543 с.

232. Третьяков В.Т. Наука быть Россией. Наши национальные интересы и пути их реализации / В.Т. Третьяков. М.: Русскш м1ръ, 2007. -768 с.

233. Тульчинский Г.Л. Менеджмент в сфере культуры: учеб. пособие / Г.Л. Тульчинский. СПб.: Лань, 2001. - 382 с.

234. Турен А. Возвращение человека действующего: Очерк социологии: Цер. с фр. / А. Турен. М.: Науч. мир, 1988. - 203 с.

235. Уайт Л. Избранное: Наука о культуре / Л. Уацт. М.: РОССПЭН, 2004.-959 с.

236. Уткин А.И. Глобальная мифологизация истории XX века / А-И-Уткин / Общество. Государство. Политика. 2009. - № 4 (6). Август. - С. 28-37.

237. Уэбстер Ф. Теории информационного общества / ф. Уэбстер; Пер. с англ. М.В. Арапова и Н.В. Малыхиной; Под. ред. E.JT. Вартановой- М.: Аспект Пресс, 2004. 398 с.

238. Федотов A.C. Гражданское общество и проблемы социокультурной трансформации / A.C. Федотов // Поволжский гуманитарный журнал. — 2001. № 1 // http://journal.seun.ru

239. Финансирование культуры в европейских странах: обзор подходов и методов // Отечественные записки. 2005. - № 4. - С. 126-142.

240. Флиер А.Я. Культурология для культурологов / А-Я. флиер. -М-: Цзд-во «Академ, проект», 2000. 496 с.

241. Фрейд 3. Я и Оно: Сочинения / 3. Фрейд. М.: ЗАО №д-во ЭКСМО-Пресс; Харьков: Изд^о «фодио», 1998. - 1040 с.

242. Фромм Э. Бегство от свободы / Э. Фромм; Пер. с англ- Г-Ф-Швейника. 3-е изд. - М- Фдицта, 2006. - 246 с.

243. Хабермас Ю. Демократия- Разум. Нравственность: Моек- лекции и интервью / Ю. Хабермас. М- Ками: Изд. центр «Academia», 1995. - 244 с.

244. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / С. Хантингтон; Пер. с англ. Т. Велимеева, JO- Новикова- М.: ООО «Издательство ДСТ»,2003.-603 с.

245. XXI век: мир между прощдым и будущим. Культура как системообразующий фактор международной и национальной безопасности / Кубелиус A.A., Лановенко О.Ц., Цироженко В.А. и др. Киев: Стилос,2004. 569 с.

246. Шевченко В.Н. Россия; общество, государство, история: статьи 1991-2004 гг. / В.Н. Шевченко. М.: Изд-во РАГС, 2005. - 366 с.

247. Шепель В.М. Эффективный менеджмент: мыслить по-русски / В.М. Шепель. М.: Финансы и статистика, 2005. - 381 с.

248. Щукина Т.А. Политика Канады в области культуры / Т.А. Щукина // США-Канада. Экономика, политика, культура. 2000. - № 9. - С. 90-103.

249. Юрский С. «Интеллигенцию надо возрождать заново!» / С. Юрский, Ю. Шигарёва // Аргументы и факты. 2010. - № 10. - 10-16 марта.

250. Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций / Ю.В. Яковец. -М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2001. 346 с.

251. Янин И.Т. Культура против кризиса, или Искусство жить в России / И.Т. Янин. 2-е доп. изд. - Калининград: Янтарный сказ, 1999. -199 с.

252. Янин И.Т. Культура России: прошлое и настоящее: Ист.-срав. анализ XIX XX вв. / И.Т. Янин. - Калининград: Янтар. сказ, 1999. — 194 с.1. Диссертации

253. Болдычева В.А. Культура как социальная память человечества: Дисс. канд. филос. наук / В.А. Болдычева. Нижний Новгород, 2009. -153 с.

254. Горбатова Л.И. формирование инновационной модели культурной политики в условиях общественных трансформаций в России на рубеже ХХ-ХХ1 вв.: Дисс. канд. культурологии / Л.И. Горбатова. — М., 2010.-132 с.

255. Каменец A.B. Государственная культурная политика как фактор становления гражданского общества: Дисс. доктора культурологии / A.B. Каменец. М., 2006. - 383 с.

256. Падерина О.В. Трансформация институтов культуры в реформируемом российском обществе: Дисс. канд. социол. наук / О.В. Падерина. Казань, 2004. - 149 с.

257. Поелуева JI.A. Массовая информация в культурной парадигме переходного периода: Дисс. доктора филос. наук / JI.A. Поелуева. — Саранск, 2005. 267 с.

258. Рыженкова И.Г. Институты культуры в процессе формирования гражданского общества: Дирс. канд. культурологии / И.Г. Рьщен-кова. М., 2010.-130 с.

259. Садохин А.П. Межкультурная компетентность: сущность и механизмы формирования: Дисс. доктора культурологии / А.П. Садохин.-М., 2009.-342 с.

260. Соломатова С.Н. Культурно-антропологическая специфика формирования гражданского общества в современной России: Дисс. . канд. полит, наук / С.Н. Соломатова. М., 2007. - 158 с.

261. Субботина A.B. Культурологическая концепция человека в теории социализации личности: Дисс. канд. культурологии / A.B. Субботина. Шуя, 2010.- 146 с.

262. Суровицкая A.B. Социальная организация досуга молодёжи: Дисс. канд. соц. наук / A.B. Суровицкая. Саранск, 2010. - 148 с.1. Сцрзвочная литература

263. Лисаковский И.Н. Художественная культура. Термины. Понятия. Значения. Словарь-справочник / И.Н. Лисаковский. М.: Изд-во РАГС, 2002. - 240 с.

264. Махлина С.Т. Словарь по семиотике культуры / С.Т. Махдина-- Санкт-Петербург: «Искусство СПБ», 2009. - 752 с.

265. Российская социологическая энциклопедия. — М.: Издат. группа НОРМА-ИНФРААМ, 1998. 672 с.

266. Российская цивилизация: Этнокультурные и духовные аспекты: Энцикл. словарь. -М.: Республика, 2001. 544 с.

267. Руднев В.П. Словарь культуры XX века / В.П. Руднев. М.: Аграф, 1997.-384 с.

268. Социологическая энциклопедия. В 2 т. Т. 1 / Руков. науч. проекта Г.Ю. Семигин; гл. ред. В.Ц. Иванов. М.: Мысль, 2003. - 694 с.

269. Социологическая энциклопедия. В 2 т. Т. 2 / Руков. науч. проекта Г.Ю. Семигин; гл. ред. Цв^нов. М.: Мысль, 2003. - 694 с.

270. Что нужно знать о народах России. Справочник для государственных служащих / Отв. ред. J3.A. Михайлов. М.: Научно-издательский центр «Скрипторий». Информационно-издательское агентство «Русский мир», 1999.-624 с.1. Электронные ресурсы

271. Востряков Л. Культурная политика: основные концепции и модели // Режим доступа: bttp://www.dvinaland.ru/cnlture/Publications/EoC/EoC2004-l/07.pdf

272. Гнедовский М.Б. Культура в России: государственный проект или гражданские инициативы? / М.Б. Гнедовский, Е.В. Зеленцова // Сайт Института культурной политики (Москва) // Режим доступа: http:// WWW-cpolicy.ru

273. Запесоцкий A.C. СМИ как фактор трансформации российской культуры / A.C. Запесоцкий. СПб.: СПбГУП, 2010 // Режим доступа: http:// www.irnperi-eurasia.ru

274. Кошкина М.В. формирование экономического механизма творческой деятельности в некоммерческом секторе культуры и искусства / М.В. Кошкина // Режим доступа: http://dibase.ru/article/04102010koshkinamv/5

275. Модели и практики спонсорства и фандрейзинга в Авст-рци//Режим доступа: http://www.cpolicy.ru/issledovania.html/furidrasing.html/austria.html

276. Модели и практики спонсорства и фандрейзинга в Великобритании // Режим доступа: http://www-cpolicy.ru/issledovania.html/britain.html

277. Модели и практики спонсорства и фандрейзинга во Франции // Режим доступа: http://www.cpolicy.ru/issledovania.html/fundrasing.html/france.html

278. Оганов A.A., Хзнгелвдиева И.Г. Мировой опыт многоканального финансирования культуры / A.A. Оганов, И.Г. Хангельдиева // Режим доступа: http://artpragmatica.ru/projects/uid=2290

279. Результаты мониторинга основных показателей деятельности муниципальных учреждений культуры Самарской области за 1 полугодие 2010 года // сайт Министерства культуры Самарской области // Режим доступа: http://www.mkmp.ru/344/

280. Литература на иностранных языках

281. Colbert F. Entrepreneurship and Leadership in Marketing the Arts, The New Wave: Entrepreneurship and the Arts. Melbourne. Australia. 2Q02. 56 April.

282. Heinze T. Kulturoforderung / «Kulturmanagement». Hagen. 2002. S. 50-56.

283. Nelken D. Using the Concept of Legal Culture // http: // WwwJaw.berketey.edi^institutes/csls/pelken%20paper.pdf

284. Spranger E. 1st die щр4еще Kultur noch denkbar? // Kulturfragen der Gegenwart. Heidelberg, 1953.

285. Wilensky H. Mass Society apd Mass Culture: interdependence or independence // American Sociological Review. 1964. Vol. 29. № 2. April.