автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.02
диссертация на тему: Структурно-семантическая и функциональная характеристика вопросительных предложений в кумыкском языке

Полный текст автореферата диссертации по теме "Структурно-семантическая и функциональная характеристика вопросительных предложений в кумыкском языке"

У

На правах рукописи

ОМАРОВА Юлдуз Магомедовна

СТРУКТУРНО-СЕМАНТИЧЕСКАЯ И ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ВОПРОСИТЕЛЬНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ В КУМЫКСКОМ ЯЗЫКЕ

10.02.02 - языки народов Российской Федерации (тюркские языки)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Махачкала - 2009

003461992

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Дагестанский государственный педагогический университет»

Научный руководитель -доктор филологических наук профессор Абдуллаева Айшат Заирхановна

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук профессор Гаджиахмедов Нурмагомед Эльдерханович,

кандидат филологических наук Мусаласв Анвар Канбулатович

Ведущая организация -

Институт языка, литературы и искусства им. Г. Цадасы Дагестанского научного центра Российской Академии Наук

Защита состоится «*/ » ХкЩугс^ 2009 г. в 14 час. на заседании диссертационного совета Д 212.053.05 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора филологических наук в ГОУ ВПО «Дагестанский государственный университет» по адресу: 367003, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. М. Гаджиева, 37, ауд. 314.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО «Дагестанский государственный университет»

Автореферат разослан «¿3 » 2009 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Р. Г. Эльдарова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

В кумыкском языкознании до сих. пор нет ни одного специального исследования, посвященного изучению вопросительных предложений. Однако данная проблема в какой-то степени освещена в трудах по другим тюркским языкам, в частности, по каракалпакскому [Бекимбетов 1965], алтайскому [Тыбыкова 1991], узбекскому [Исматуллаев 1965; Юлдашева 1988], чувашскому [Долгова 1999], башкирскому [Арсланова 2006], хакасскому [Бичелдей 2002, 2005], казахскому [Туркбенбаев 1966], киргизскому [Чанаков 1960], хотя функционально-семантические особенности вопросительных предложений полностью и в тюркологии не исследованы. Как справедливо отмечает Д. С. Тикеев, в тюркологии до сих пор не разработана теоретическая основа классификации вопросительных предложений, не выявлены функциональные особенности вопросительных предложений [Тикеев 2004: 134].

Выбор темы исследования обусловлен не только отсутствием специальных исследований вопрошания в кумыкском языке, но и рядом других обстоятельств. Во-первых, вопроситель-ность, являясь одной из ключевых категорий, устанавливающих связь предложения-высказывания с внеязыковой действительностью и реализующих его коммуникативный потенциал, характеризуется активным интересом к ней со стороны исследователей. Причем интерес к данной категории особенно возрос в последние десятилетия, когда в языкознании прочно утвердился функционально-семантический подход и отчетливо проявилось последовательное внимание к человеческому фактору как важному экстралингвистическому компоненту языковых преобразований. Смена ориентиров в современной лингвистике и последовательная антропоцентрическая направленность лингвистических исследований обусловили в свою очередь необходимость пересмотра и корректировки традиционных взглядов на различные языковые явления, в том числе и на вопросительность, которая многими исследователями в последнее время стала квалифицироваться не только как функционально-семантическая, но и как коммуникативно-прагматическая категория. Во-вторых, внима-

ние к прагматическому аспекту вопрошания закономерно вызвал активный интерес ученых к изучению функций вопросительных предложений в тексте и речи. Анализ же категории модальности на основе комплексного наблюдения над функционированием вопросительных предложений в текстах различной жанровой принадлежности ранее не проводился. Поэтому, на наш взгляд, исследование любого аспекта вопросительного предложения имеет не только общенаучное, но и общекультурное значение. Все это определяет актуальность темы настоящей диссертационной работы.

Предметом исследования является проблема соотношения типов вопросительного предложения и средств выражения вопроса.

Объектом исследования являются собственно-вопросительные предложения с коммуникативной установкой на поиск неизвестной информации или верификации имеющейся у субъекта речи информации и несобственно-вопросительные предложения, формально совпадающие с указанными выше, но имеющие иные коммуникативные установки, а также средства различных уровней языковой системы и речи, участвующие в реализации этих установок.

Целью диссертационной работы является определение специфики вопросительного предложения кумыкского языка, его функций в речи, средств выражения вопроса в кумыкском языке, а также степени взаимообусловленности типов вопросительных предложений и обоснование статуса вопросительной модальности как прагматического фрагмента общей категории модальности.

Достижению указанной цели подчинено решение следующих задач: а) установить способы и разноуровневые средства выражения вопрошания; б) рассмотреть структурно-семантический статус вопросительного предложения; в) охарактеризовать функции вопросительных предложений в современном кумыкском языке; г) выявить наиболее общие закономерности интонационной системы изучаемого языка.

Цель и задачи диссертационного исследования определили выбор комплексной методики анализа, включающей следующие

методы и приемы: описательный метод и такие его приемы, как наблюдение, обобщение и классификация фактического материала; метод структурно-семантического описания вопросительного предложения; метод контекстуального анализа; метод дифференциации.

Источники исследования. Иллюстративный материал извлечен из произведений художественной литературы разных жанров, публицистических статей, фундаментальных грамматик, использованы также данные живой разговорной речи. Общий корпус проанализированных примеров составил более 2000 единиц, в тексте диссертации отражено около 800 реализаций.

Теоретической базой диссертации послужили научно-теоретические положения А. М. Пешковского, Н. Д. Арутюновой, В. В. Виноградова, И. М. Кобозевой, Г. Е. Крейдлина, Е. В. Падучевой, Ф. С. Сафиуллиной, Н. Ю. Шведовой Л. К. Байрамо-вой, А. Вежбицкой, Е. М. Верещагина, В. Г. Костомарова, Е. А. Брызгуновой, А. Зализняк, П. Рестан, Н. Т. Сычевой, В. Ф. Бер-кова, Ф. С. Лимантова, Р. Р. Замалетдинова, И. Ильина, В. В. Колесова, И. Б. Левонтиной, С. М. Михайловой, С. Г. Тер-Минасовой, Н. В. Уфимцевой, А. Д. Шмелева, Н. И. Жинкина, М. 3. Закиева, М. В. Зайнуллина, Г. Г. Саитбатталова, Д. С. Ти-кеева, А. П. Долговой, И. А. Андреева, К. Н. Бичелдей, М. С. Арслановой и др., посвященные исследованию вопросительных предложений.

Научная новизна полученных результатов, обусловленная самим выбором объекта, методологии и методов исследования может быть суммирована в следующих положениях: в ней впервые проведено комплексное исследование вопросительного предложения в современном кумыкском языке; установлен функционально-семантический статус вопрошания как одного из фрагментов языковой категории целеустановки; определены способы и средства выражения вопросительности, осуществлен системный анализ арсенала средств, участвующих в выражении различных компонентов значения вопросительности.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что содержащиеся в нем наблюдения и выводы способствуют дальнейшей разработке теории вопроша-

ния как функционально-семантической и коммуникативно-прагматической категории. Рассмотрение функционально-семантической природы вопросительного предложения в условиях его текстового функционирования позволяет дополнить теоретические сведения о семантике и модальности текста и внести определенный вклад в исследование текста как особой лингвистической категории. Выводы могут быть значимыми для типологического исследования семантики разноструктурных языков с учетом лингвокультурологических и прагматических подходов.

Практическая ценность диссертации заключается в возможности использования материалов и выводов исследования в лекционных вузовских курсах по современному кумыкскому языку (раздел «Синтаксис»), в спецкурсах и спецсеминарах по проблемам языковой модальности, по лингвостилистическому анализу текста, при рассмотрении вопросов синтаксиса кумыкской разговорной речи, а также в практике школьного преподавания при изучении синтаксиса и стилистики. Полученные данные могут быть использованы также при дальнейшей нормализации и кодификации кумыкского литературного языка.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Семантика вопросительности со свойственной ей палитрой модусно-оценочных смыслов обусловлена коммуникативными и культурными нормами определенного социума.

2. Вопросительные конструкции кумыкского языка выполняют как собственно-вопросительную, так и различные вторичные функции (выражение просьбы, приглашения, совета, сообщения, различных эмоций, субъективно-модальных значений и т. д.), на основе которых можно провести классификацию коммуникативных типов вопросительных предложений.

3. Средства кумыкского языка, участвующие в выражении различных компонентов значения вопросительности, расположены на различных уровнях языковой системы.

4. Различные типы собственно- и несобственно-вопросительных предложений отличаются комплексами средств, участвующих в реализации их функций.

5. Вопросительными могут быть: нечленимые (слова-

предложения) простые односоставные и двусоставные, сложные (сложносочиненные, сложноподчиненные и бессоюзные) предложения, сложное синтаксическое целое и цепочки предложений. В кумыкском языке цепочки вопросительных предложений и периоды вопросов используются чаще во внутренней речи лирического героя.

6. Вопросительная модальность является особым типом модальности. Специфика вопросительной модальности определяется структурно-содержательными особенностями вопросительного предложения, основой которого является обязательное ожидание эксплицитно и/или имплицитно выраженного ответа, направленность на такой ответ.

7. Некоторые вопросительные частицы ослабляют значение вопросительности, способствуя тенденции функционирования предложений с вопросительными частицами в качестве косвенных речевых актов. Показателем этого является то, что данные предложения выражают побуждение к согласию, вопрос-порицание, вопрос-осуждение, вопрос-причину / обоснование, вопрос-догадку, вопрос-утверждение, вопрос-уточнение, вопрос-удивление и др.

Апробация результатов исследования. Основные положения работы обсуждались на заседаниях кафедры дагестанских языков Дагестанского государственного педагогического университета, докладывались на ежегодных научных семинарах аспирантов данного университета (2006; 2007), на международной научной конференции «Лингвистическое кавказоведение и тюркология. Традиции и современность» (Карачаевск, 2007).

По теме диссертации опубликовано 6 статей.

Структура диссертации обусловлена кругом исследуемых вопросов и включает в себя введение, четыре главы и заключение. Справочную часть работы составляет список использованной литературы и источников цитированных примеров. Каждая глава состоит из разделов и сопровождается выводами. В заключении подводятся основные выводы исследования. Список использованной научной литературы включает 178 наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении дается обоснование актуальности темы диссертации, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, содержится характеристика материала и методов его анализа, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, формулируются положения, выносимые на защиту.

Первая глава диссертации посвящена теоретическим основам исследования вопросительных предложений. Она состоит из двух параграфов. В первом параграфе рассматривается вопрос о структурно-семантическом статусе вопросительного предложения.

Многообразие интерпретаций проблемы вопросительное™, представленных в настоящее время в научной литературе, объясняется разницей критериев, положенных в основу рассмотрения. Можно выделить следующие основные направления исследований: 1) грамматико-синтаксический анализ структуры предложения [А. X. Востоков, А. М. Пешковский, П. Рестан, В. А. Московой]; 2) семантический анализ [Н. Л. Нншнианидзе, С. И. Святогор, Н. И. Жинкин, Я. Фирбас, Е. В. Падучева]; 3) характер ожидаемого ответа [Т. В. Валимова]; 4) характер интонационного оформления [В. А Артёмов, И. Г. Торсуева, Н. Д. Светозаро-ва, Т. М. Николаева, Л. А. Кантер, Г. Н. Иванова-Лукьянова].

В некоторых работах даётся анализ вопросительных предложений по нескольким признакам одновременно. Авторы пытаются сочетать при анализе вопросительных предложений структурно-грамматический и коммуникативно-синтаксический аспекты с учётом таких средств выражения вопросительности как логическое ударение и интонация. [Брызгунова, Петрянки-на].

Анализ лингвистической литературы позволяет констатировать, что в качестве средств выражения вопросительного значения в русском языке традиционно указываются вопросительные местоимения и вопросительные частицы в их взаимодействии с порядком слов и интонационными средствами. Однако почти все авторы, занимавшиеся исследованием проблемы во-

просительности, отмечали также большую роль интонации в создании вопросительного значения [Пешковский, Распопов, Рестан и др.].

О. С. Ахманова предлагает целый ряд разновидностей вопроса: альтернативный, восклицательный, встречный, вторичный, двойной, делиберативный, косвенный, местоименный, непосредственный, общий, разделительный, риторический, специальный, утвердительный [1966: 84-86].

Логическая классификация вопросов в русском языке была представлена в исследовании Н. И. Голубевой-Монаткиной, которая отметила, что в логической классификации рассматривается лишь то, что лингвисты называют собственно-вопросы [1990: 24-26].

Второй параграф посвящен истории изучения вопросительных предложений в тюркологии.

Впервые классификации предложений по цели высказывания уделил внимание Т. Н. Макаров в своей книге «Татарская грамматика кавказского наречия» [1948], где дал краткое обоснование классификации предложений на повествовательные, восклицательные и вопросительные.

Касаясь средств выражения вопроситсльности в кумыкском языке, Н. К. Дмитриев в «Грамматике кумыкского языка» отмечает, что созданию вопросительного значения в кумыкском языке способствует комплекс синтаксических и интонационных средств [1940: 162].

Сведения о вопросительных предложениях даются в основном в трудах, посвященных изучению вопросов грамматики кумыкского языка - это школьные учебники и пособия для педкол-леджей [Керимов, Хангишиев 1999; Ольмесов, Гаджиахмедов 2005].

А. Н. Самойлович пишет, что «в зависимости от употребления известных частиц глагольных форм, выражающих отрицание, вопрос, восклицание, предложения делятся на 1) отрицательные, 2) вопросительные и 3) повелительные» [1916: 104].

Г. Алпаров [1945], изучающий синтаксический строй татарского языка, исходя из характера интонации, выделяет пять ти-

пов предложений: вопросительное, восклицательное, повествовательное, побудительное и предложение раскаяния.

В казахском языке М. Б. Балакаев выделяет наряду с отмеченными выше типами предложений и ответно-вопросительные предложения [1959: 112].

В узбекском языке подробная классификация вопросительных предложений дана А. Н. Кононовым, который выделяет три типа вопроса: собственно-вопросительные, риторические вопросительные и побудительно-вопросительные предложения [1960: 346-347]. Иного мнения придерживается X. Исматуллаев, который отмечает в узбекском языке и альтернативный вопрос [1965: 27].

В алтайском языкознании впервые в тюркологии, вопросительные предложения разделены на собственно- и несобственно-вопросительные [Тыбыкова 1989: 280].

В языке тюркских рунических памятников У11 - IX в.в. А. Н. Кононов выделяет два типа вопросительных предложений -собственно-вопросительные и вопросительно-побудительные [1980:222].

Глубокий и всесторонний анализ вопросительных предложений в чувашском языке дан в исследованиях А. П. Долговой и И. А. Андреева, в которых проанализированы их грамматическое и коммуникативное строение, основные способы и средства выражения вопроса [Андреев 1973; Долгова 1999].

М. 3. Закиев отмечает в татарском языке традиционные четыре типа предложений по цели высказывания: повествовательные, вопросительные, побудительные и восклицательные [1995: 353-354].

Такие же типы предложений выделяет А. П. Долгова в чувашском языке, где вопросительные предложения объединены в два класса: класс собственно-вопросительных — чистовопроси-тельные (выражающие частный, удостоверительный и дизъюнктивный вопрос) и вопросительные в сочетании со значениями субъективной модальности (выражающие предположительный и утвердительный вопрос) и класс несобственно-вопросительных: 1) информирующие: а) экспрессивные, б) когнитивные (экспрессивно-утвердительные и экспрессивно-отрицательные), в) во-

просы-размышления; 2) побудительные вопросительные предложения [1999: 10-13].

К. 3. Ахмеров, опираясь на точку зрения Н. К. Дмитриева, классифицирует предложения по двум принципам: по цели высказывания и по степени оценки автором речи данного содержания предложения — повествовательные, вопросительные, побудительные; а по характеру и интонации высказывания - повествовательные, вопросительные, побудительные и восклицательные [1957: 10-18].

В «Грамматике современного башкирского литературного языка» вопросительные предложения делятся на два типа: собственно-вопросительные и вопросительно-риторические предложения. В зависимости от контекста и коммуникативного задания предложение может содержать в себе и эмоционально выраженный вопрос [1981: 431].

Г. Г. Саитбатталов придерживается другого мнения и отмечает: «В данный момент по характеру интонации мы ограничиваемся делением предложений на три типа: повествовательное, вопросительное и восклицательное предложения. Восклицательные предложения можно разделить на побудительное, восклицательное и желательное предложения» [1999: 75]. Таким образом, Г. Г. Саитбатталов выделяет пять типов предложений: повествовательное, вопросительное, побудительное, восклицательное и желательное.

У. Б. Алиев вопросительные предложения в карачаево-балкарском языке делит на три типа: а) образованные при помощи вопросительного слова; б) образованные при помощи вопросительного аффикса; в) образованные без морфологической оформленности [1972: 81]. В «Грамматике карачаево-балкарского языка» представлен еще четвертый тип вопросительных предложений - вопросительное предложение, содержащее в себе как вопросительное слово, так и вопросительную частицу [1976: 342].

Контекстуальный анализ общего вопроса Р. М. Балтаевой в произведениях татарской классической и современной художественной литературы приводит к выводу, что наиболее часто встречающимися в татарском языке являются следующие под-

виды общих вопросов: 1) собственно-общий, 2) предположительный, 3) удостоверительный, 4) повторный, 5) переспрос [1973:9-10].

М. В. Зайнуллии, как и его предшественники, выделяет четыре типа предложений по цели высказывания и по интонации, но при этом побудительные и восклицательные предложения объединены и названы побудительно-восклицательными предложениями, к четвертому типу отнесены эмоциональные , предложения (т.е. такие предложения, где отражены мировосприятие говорящего на чувственном уровне).

Существуют и другие классификации вопросительных предложений по значению [Дж. М. Ахундов; Р. С. Амиров]. Так, Р. С. Амиров выделяет следующие типы: 1) выражающие открытый вопрос, 2) выражающие альтернативный вопрос, 3) выражающие побуждающий вопрос, 4) выражающие риторический вопрос [1972: 14]. В этой классификации, как нам кажется, не совсем учтена специфика диалогического единства вопросно-ответной структуры.

Вопросно-ответная структура диалога в татарской разговорной речи достаточно глубоко изучена Ф. С. Сафиуллиной. По коммуникативной направленности и с учетом характера ответов автор считает целесообразным выделение следующих вопросно-ответных реплик: 1) нейтральный вопрос, предполагающий ответа, 2) предположительный вопрос, предполагающий характер ответа, 3) удостоверительный вопрос, который имеет целью показать, что собеседник знает предполагаемый ответ и при этом убеждает другого собеседника в своей правоте, 4) повторный вопрос, 5) переспрос [Сафиуллина 1978: 38-41].

Подробный анализ П. Бекимбетовым интонационных характеристик вопросов в каракалпакском языке показывает наличие следующих типов собственно-вопросительных предложений: 1) общий вопрос: а) простой: чистый, предположительный, полувопрос; б) сложный; в) присоединительный: краткий, усеченный; 2) частный вопрос; 3) усеченно-дублирующий вопрос [1965:7].

В азербайджанском языке обнаружены 6 интонационных конструкций [Ахмедова 1976]; в вопросительных фразах киргиз-

ского языка - 3 интонационных конструкций [Чанаков 1960]; в вопросительных предложениях якутского языка определено 8 ритмо-мелодических моделей [Алексеев 1983]. Однако в целом в тюркских языках фонологический анализ интонации мало исследован.

К. Н. Бичелдей на материале хакасского языка рассматривает лексико-семантические и ритмомелодические способы образования вопросительности. К лексико-семантическим средствам относит вопросительные частицы и вопросительные слова, а к ритмомелодическому способу - вопросительные предложения с вопросительными частицами и с вопросительными словами [Бичелдей 2002].

В караимском языке вопросительное предложение образуется следующими грамматическими средствами: вопросительной частицей, вопросительными местоимениями. При всех этих грамматических средствах в устной речи обязательно наличие интонации вопроса [Мусаев 2004: 282].

М. С. Арслановой выявлены следующие типы вопросительных предложенийв башкирском языке: верификативиые или общевопросительные (также сюда входят предположительные); конкретные или специальные (частновопросигельные); альтернативные; вопросительно-утвердительные и вопросительно-отрицательные; вопросительно-побудительные или императивные; риторические; вопросительно-восклицательные или эмоциональные вопросительные предложения [Арсланова 2006].

Таким образом, в тюркском языкознании до сих пор нет единой классификации предложений по цели высказывания. Некоторые ученые признают только три коммуникативно-функциональных типа предложений, а именно — повествовательные, вопросительные, восклицательные предложения. Другие же, например, в узбекском, башкирском языках, признают еще один — это вопросительно-побудительные или повелительные предложения.

Существующие в научной литературе лингвистические классификации вопросов можно условно разделить на коммуни-катив!гую, классификацию по средствам выражения вопроса,

классификацию по мссту вопроса в вопросно-ответной последовательности.

Вторая глава диссертации посвящена способам и средствам выражения вопроса в кумыкском языке.

В первом параграфе выявлены способы и средства, участвующие в реализации коммуникативной перспективы и выражении тех или иных семем в содержательной сущности типов вопросительных предложений.

К лексическому способу выражения вопроса относятся вопросительные местоимения. В современном кумыкском языке представлены следующие вопросительные местоимения: ким? «кто?»; //е? «что?»; къайсы? «какой?»; нече? «сколько?»; печев? «сколько?»; нечакъы? «сколько?»; печенчи? «который?»; нече-шер? «по сколько?» [Хангишиев 1996: 74]. Частеречная характеристика этого разряда слов различна: существуют вопросы к существительным и прилагательным, наречиям и даже глаголам. Местоимения этого разряда обладают семантикой «требование информации» в рамках данной ситуации речи (данного лингвистического контекста).

Местоимения кгш? «кто?»; не? «что?» соотносятся с именами существительными и характеризуются всеми грамматическими признаками этой части речи - категориями падежа (кгш? «кто?»; кимни? «кого?»; кимге? «кому?»; кимден? «от кого?»), числа (ким? «кто? /ед.ч./ - кгшлер? «кто?» /мн.ч./; не? «что?» /ед.ч./ - пелер? «что?» /мн.ч./) и принадлежности (кнмим? «кто (мой)?»; кгшинг? «кто (твой)?»; кгши? «кто (его, ее)?»).

Во всех тюркских языках для указания на человека используется местоимение ким? «кто?», а по отношению к животным и неодушевленным предметам — не? «что?». Рассматриваемый разряд местоимений употребляется в сочетании с послелогами.Вопросительное местоименное слово ким? «кто?» используется при оформлении вопроса о лице. В предложении функционирует в роли всех членов предложения.

Вопросительное местоименное слово не? «что?» - семантически многоплановая единица, в качестве основного значения выделяется способность указания в вопросительном высказывании на неизвестный предмет, явление или живое существо (кро-

мс человека). Этому слову свойственны также атрибутивные и адвербиальные значения. В предложении может выступать в функции любого члена предложения.

Вопросительные местоимения принимают падежные аффиксы, аффиксы принадлежности, сказуемости, показатель множественности, аффикс модальности -дыр: Дагъы кштердеп кёмек излейик бш? (Л. Къурбанов) «От кого же нам ждать еще помощи?

При помощи вопросительного местоименного слова нече? «сколько?» и его форм выражаются вопросы о количестве, количественной характеристике кого- или чего-либо. Нече? в своей исходной форме употребляется при выражении вопроса о количестве предметов, явлений или лиц, занимает обычно приименную позицию, нередко употребляется без определяемого слова.

Обстоятельства образа действия, а также разные свойства процесса, предмета и т. д. выясняют вопросительное местоимение нечик? и его варианты: Бу ерлерден нечик чыгъайым? (А.Салаватов) «Как мне уйти из этих мест?»

Местоимение нече! «сколько?» может сочетаться с афф. -нчгг. иечспчи! «который (по счету)?». Последняя основа в свою очередь может принимать падежные показатели.

Форма нечешер? используется в предложении, выражающем вопрос о количестве предметов, приходящемся на каждого, может занимать и приименную, и приглагольную позицию, т. е. выступает как в роли определения, так и в роли обстоятельства. Язбашда гъар колхозчу нечешер топ будай кьазанды? («Ёлдаш») «Весной каждый из колхозников по сколько тонн пшеницы заработал?»

Вопросы о причине и/или цели совершения действия или существования признака выражаются при помощи вопросительных местоименных слов пегер?; не учун?; не себепден? «почему?», «зачем?».

Среди вопросительных местоимений выделяется группа местоимений-наречий, выступающих в предложении в качестве обстоятельств. К ним относятся къайда? «где?», къайдан? «откуда?», къачап? «когда?», къачандан берли? «с каких пор?», къа-чапгъа ерлгР. «до каких пор?». Все названные местоимения яв-

ляются общетюркскими, и тюркологи возводят их к корню къай, который вступил в сочетание со старинным творительным падежом слова - чакъ «время» и прошел следующие этапы в своем фонетическом развитии: 1) къай чагъын > къай чаын; 2) къай чаын > къай чаан > къай чан; 3) къай чан > къайчащ 4) къайчан > къачан. Эти местоимения не принимают аффиксов притяжательное™, показателя множественности -пар. Однако могут оформляться аффиксами сказуемости и некоторыми другими морфологическими показателями.

В кумыкском языке находит место парное и удвоенное употребление некоторых вопросительных местоимений: кгш-кгш? «кто-кто?»; кимни-кгшни? «кого-кого»; кимден-кимге? «от кого кому?»; къайдан-къайда? «откуда-куда?»; къайсы-къайсы? «какой-какой?»; непн-непн? «чего-чего?»; нече-нече? «-сколько-сколько»?

Местоимение къайсы? может принимать наречный аффикс -лай: къайсылай? «куда?». Вопросительное местоимение къай-сылай? выражает пространственную ориентацию: Гъали баз къайсылай барма герекбиз, Аня? (А. Гьамитов) «Теперь мы куда должны идти, Аня?»

К местоимению къайсы? «какой?», уже имеющему аффикс принадлежности, присоединяются и другие аффиксы: къайсыла-ры «какие?; къайсыларыиЧ «каких?» и т.д.

Вопросительное местоимение къайда? «где?; куда?» и его варианты ставят цель определения места действия: Йыланлапы сырларын къайдан бшесен? (Б. Атаев) «Откуда ты знаешь тайны змей?»

Время действия уточняется при помощи вопросительного местоимения къачан? «когда?»: Сен къачан гелерсен, Сен къачан сагъыпчым бёлерсен! (3. Атагишиева) «Когда ты придешь, когда ты разделишь мою радость?».

В кайтагском диалекте употребляется местоимение гъари? «где?», которое отсутствует в других диалектах кумыкского языка. В литературном языке ему соответствует местоимение къайда? «где?».

В одном вопросительном предложении могут употребляться сразу несколько различных вопросительных местоимений для

выяснения разных обстоятельств: Ким булан, мама, кгш булан эришме аоесен, Аллагъ буюрса? (А. Гьамитов) «С кем ты, мама, с кем ты хочешь поспорить, если Бог1 даст?» Повторение в одном вопросительном высказывании одного и того же вопросительного местоимения придает речи эмоциональную насыщенность.

Таким образом, вопросительные местоимения являются в кумыкском языке одним из основных средств выражения значения вопросительности, выполняя идентификацию неизвестного члена вопросительного предложения.

Второй параграф посвящен синтаксическому способу выражения вопросительности.

Синтаксический способ выражения вопросительности — вопросительная интонация. Вопросительная интонация сопровождает все типы вопросительных предложений во всех тюркских языках. Однако в тюркологии упор сделан на общевопросительные предложения, в которых интонация рассматривается как одно из средств выражения вопроса.

Наиболее общей функцией интонации является коммуникативная: интонация оформляет предложение как минимальную единицу общения, в отличие от слова и словосочетания. Интонация служит установлению контакта между говорящими (чаще всего это вопросительная и императивная, или звательная мелодика), поддержанию контакта (восходящий тональный контур указывает на незавершенность, необходимость продолжения высказывания либо диалога), сигнализирует о завершенности высказывания, выделяет его информативный центр и т.п. [Арс-ланова 2006: 150-151].

Если вопросительное слово состоит только из одного слога, то на нем наблюдается ровный мелодический контур с достаточно высокой частотой основного тона: Ким чачгъан мупу? (И. Керимов) «Кто посеял это?» В случае двухсложного вопросительного слова на втором слоге происходит повышение тона. Кимни яшысан, балам? (А. Салаватов). «Чей ты сын, сынок?»

Нейтральный общий вопрос в русском языке оформляется обычно с помощью ИК-3, т. е. высоким тоном на предцентровой части, повышением тона и последующим ровным тоном на гласном центра и понижением тона и низким тоном на постцентро-

вой части. То же самое происходит и в кумыкском языке: Сагъа аш ким бшшрер? (М. Абуков) «Тебе кто будет готовить еду?». Гласным центра является ударный гласный слова, на который падает логическое ударение. Таким образом, мелодический контур нейтрального общего вопроса в кумыкском языке характеризуется восходяще-нисходящим контуром с высоким началом, максимумом на ударном слоге выделенного слова и постепенным понижением тона к концу вопроса.

Довольно часто только интонацией вопроса предположительный вопрос оформляется при наличии частицы предположительности, сомнения -дыр: Сен бугюн и гиге баргъансандыр? (У. Мантаева) «Ты сегодня, наверное, ходил на работу?»

В кумыкском языке (как и в других языках) одной из составляющих интонации является мелодика речи — это повышение или понижение голоса во фразе. Для общих (верификатив-ных) вопросов характерны две мелодии. Первая мелодия связана с особенностями вопросительной частицы -мы, которая присоединяется к сказуемому. Сказуемое вопросительного предложения как бы притягивает вопросительный аффикс. Однако этот аффикс может присоединиться к другому члену предложения только под логическим ударением. Например: Агьматмы геле-ген? От позиции выделяемого слова зависит интонационный рисунок, здесь - восходяще-нисходящий. Ср.: Агьмат гелгенми?

При отсутствии частицы усиления -май, -мей, появляется верификативное вопросительное предложение: Сен мени сюй-меймисен? (восходяще-нисходящий рисунок интонации). Без вопросительной частицы -мы данный тип вопросительных предложений приобретет значение отрицания/утверждения: Сен мени сюймейсен (повествовательное по форме, вопросительно-отрицательное/утвердительное по интонации). При усилении интонации вопросительности, при условии, если логически не выделен ни один член предложения — оно становится верифи-кативным вопросительным предложением [Арсланова 2006: 152].

Второй тип собственно-вопросительных предложений — конкретные (специальные или частно вопросительные) предложения оформляются при помощи интонации и вопросительных

местоименных слов. Мелодия конкретных вопросов, организованных вопросительными словами, иная. Наблюдается повышение тона (и сильное ударение), обычно на вопросительном слове: Къайда атсишр? Атстар къайда? Къайда оланы къабуру сама? (М. Атабаев) «Где отцы? Отцы где? Хотя бы их могилы где?»

Далее в диссертации подробно рассматриваются интонационные рисунки специальных вопросов.

В отличие от обычных вопросов, риторическим вопросам свойственна не чисто вопросительная интонация, для них характерна интонация, переходящая в восклицательную. Риторический вопрос произносится с оттенком сообщения, а интонационный рисунок и логическое ударение формально тождественны собственно-вопросам: Айтгъан булан боламы? (М. Ягьияев) «Разве как говорим бывает?» — восходящая интонация.

Таким образом, в кумыкском языке, как и в других тюркских языках основным средством выражения вопроса является вопросительная интонация, которая всегда, даже при наличии других средств вопроса, сопровождает вопросительное предложение. Но при отсутствии других средств выражения значения вопросительности вопросительная интонация остается единственным средством выражения вопроса. В этом случае она выступает более четко, ясно и сильно.

Структурным типам вопросительных предложений в кумыкском языке посвящена третья глава диссертационного исследования.

Анализ вопросительных предложений кумыкского языка выявил следующие их структурные типы: а) простые вопросительные предложения; б) слова-предложения; в) сложные вопросительные предложения; г) цепочки вопросительных предложений; д) вставочные вопросительные конструкции.

Простые вопросительные предложения с местоименными вопросительными словами подразделяются на следующие структурные типы:

1) двусоставные и односоставные вопросительные предложения разных структурных типов. Вопросительные слова в них стоят в начале предложения, акцентируя на себе внимание собе-

седника: Нечик ойяашасыз, учитель? (3. Лтаева) «Как вы думаете, учитель?»;

2) односоставные и двусоставные предложения, открывающиеся логически выделенными вопросительными словами и закрывающиеся вопросительной частицей или модальными словами: [Сувсар]: Не эте, мен бипсем ярамаймы? (А. Салаватов) «А что, мне нельзя об этом знать?»;

3) односоставные или двусоставные вопросительные предложения с интерпозитивным расположением логически выделенного вопросительного слова: Олай нечик бола? (3. Атаева) «Как так бывает?»;

4) односоставное простое осложненное однородными членами предложение: Орамгъа печик чыгъарман на халкъгъа не бет булан къарарман? (М. Абуков) «Как я выйду на улицу, и каким лицом посмотрю на народ?»

По коммуникативной установке вопросительными могут быть как односоставные, так и двусоставные предложения.

Сложные предложения по цели высказывания, по организующим компонентам также могут выражать вопрос, значение «желания знать» что-то новое.

В сложносочиненных вопросительных предложениях могут сочетаться разные коммуникативно-фунциональные предложения и разные типы вопросительных предложений: а) оба компонента предложения состоят из вопросительных предложений: Бу ожакъларда биз гёрмеген, биз эшитмеген не къалды, къызарда-шып гюллерми гишгО (А. Салаватов) «Что осталось того, что мы не видели в этих семьях, однако все заставит забыть эта сволочь, разве человек завидует сестре?»; б) один компонент — повествовательное, другой — вопросительное предложение, соединяются такие предложения при помощи интонации: Сиз магъа кёп сорав бердигиз, магъа да яраймы сизге бир зат сорома? (И. Керимов) «Вы мне задали много вопросов, мне тоже можно задать один вопрос?»

Бессоюзные сложные предложения по характеру интонации и смысловых отношений между компонентами могут быть: а) с присоединительной интонацией: Нечик ойлашасыз, шо тавуш йыракъдап гелеми эди яда ювукъданмы эди? (И. Керимов) «Как

вы думаете: тот голос слышится издали или вблизи?»; б) с перечислительной интонацией: Сот сагъа спи кнм биишрер, Аслу-дннни ким оьедюрер? (М. Абуков) «Потом тебе кто приготовит еду, кто поставит на ноги Аслудина?»

Вопросительное предложение, являясь частью сложноподчиненного предложения, может быть и главной, и зависимой частью предложения. Как показывает анализ языкового материала, вопросительным предложением является чаще всего главное предложение. Языковой материал кумыкского языка показывает, что в сложноподчиненных вопросительных предложениях часто используются придаточные условия, редко придаточные уступительные, сравнительные, следствия.

Сложные синтаксические целые больше характерны для художественных произведений и публицистики. Для данных стилей также характерно применение целых рядов вопросительных предложений.

Иногда для привлечения внимания читателя авторы художественного или публицистического произведения используют целые ряды разнотипных вопросительных предложений. Такие синтаксические конструкции названы нами цепочками вопросительных предложений, ввиду использования в таких синтаксических образованиях вопросительных предложений разных типов. Периоды вопросительных предложений чаще встречаются в поэтической речи. Для разговорной речи, где есть говорящий и слушатель, подобные синтаксические конструкции не характерны [Арсланова 2006: 101].

Для прозаических и поэтических текстов характерны целые абзацы, т.е. цепочки вопросительных предложений. Лирический герой использует их во внутреннем монологе.

В крайне редких случаях в разговорной речи могут быть использованы цепочки вопросительных предложений, характеризующихся определенной экспрессией, иногда это самовопросы, на которые говорящий сам же и отвечает.

Анализ языкового материала кумыкского языка показал, что и вопросительные предложения могут использоваться как вставочные конструкции. Отметим, что проблема вставочных

конструкций в кумыкском языке весьма актуальна, потому что она вообще не изучена специалистами по кумыкскому языку.

Исследуя структурные особенности вопросительных предложений кумыкского языка, невозможно обойти такую важную деталь при организации вопросительного высказывания, как порядок слов. Данная проблема также не исследована в кумыкском синтаксисе. Анализ языкового материала современного кумыкского языка показал, что в вопросительном предложении, где значение вопроса выражено лексически (вопросительными местоимениями, наречиями или модальными словами), слово, несущее идею вопроса, занимает препозицию. Это характерно для специальных вопросов или формально-специальных: вопросительно-утвердительных, вопросительно-отрицательных, эмотив-ных вопросительных предложений.

Вопросительные слова также могут занимать интерпозицию: Сеи кгшсен? Сагъа ким тарыкъ? (У. Мантаева) «Ты кто такой? Тебе кто нужен?»

Иногда препозиция вопросительного слова нарушает прямой порядок слов в вопросительных предложениях, отодвигая подлежащее в постпозицию: Кимдир ол? - den сорады бирев (И. Керимов) ««Кто он?» - спросил кто-то». Постпозиция вопросительного слова немного усиливает значение вопросительности.

Таким образом, анализ вопросительных предложений кумыкского языка выявил следующие структурные типы: простые вопросительные предложения; слова-предложения; сложные вопросительные предложения; цепочки вопросительных предложений; вставочные вопросительные конструкции.

В четвертой главе диссертации дана функционально-семантическая характеристика вопросительных предложений

В системе вопросительных предложений могут быть выделены функционально-семантические типы, объединяемые на основе первичных и вторичных функций этих предложений. В своих первичных функциях вопрос направлен на поиск информации, т. е. на получение ответа. Во вторичных функциях он направлен не на поиск информации, а на ее передачу, на непосредственное сообщение о чем-л.

В зависимости от характера и объема той информации, которая должна быть получена, вопросительные предложения делятся на общевопросительные и частновопросительные.

Общевопросительные предложения направлены на получение информации о ситуации в целом: Не зтейим? Heden баш-лайым? (И. Керимов) «Что мне делать? С чего начать?»

Частновопросительные предложения заключают вопрос об отдельной стороне какого-либо факта, о деятеле, носителе состояния, о признаке, о тех или иных обстоятельствах: Билмей-менми сени гьалынгпы, сени башыпгдагъы намуслапы? (М. Ягь-ияев) «Разве я не знаю твое состояние, какие проблемы в твоей голове?»

В зависимости от осведомленности говорящего о том, что спрашивается, вопросительные предложения делятся на три группы: а) собственно-вопросительные предложения, которые отражают полную неосведомленность спрашивающего: Сизин магъа къуллугъугъуз бармы! (А. Къурбанов) «У вас есть дело ко мне?»; б) неопределенно-вопросительные предложения совмещают вопрос с догадкой, предположением, неуверенностью, сомнением: Сиз полны сама тюгюлмюсюз, мадам? (А. Гьамитов) «Вы, случайно, не гадалка, мадам?»; в) констатирующе-вопросительные предложения совмещают вопрос с почти полной уверенностью, с утверждением: Атангны хасап тюкеттден тюгюлмю сагьа бу балагь гелгени'? (Б. Атаев) «Разве не с мясного магазина твоего отца не пришло мне это горе?»

В зависимости от ожидаемого ответа вопросительные предложения делятся на две группы: а) предложения, требующие ответа-подтверждения или ответа-отрицания, т. е. ответа о соответствии или несоответствии действительности. - Жыйында сама тюгюлмю эдинг? - Тюгюл эдим (И. Керимов) - Ты случайно не на собрании был? - Не был»; б) предложения, требующие в ответе информации, сообщения о том, что спрашивается: [Гьа-сан]: Бу недир, Jlamun? [Латип]: Тездеи берли къапгъан эди, сагъадеп сакълагъапман (А. Къурбанов) «[Гьасан]: «Что это такое, Латип? [Латип]: Давно оставалось это у меня, для тебя держу».

В своих вторичных функциях вопросительные предложения ориентированы не на получение ответа, а на передачу позитивной информации. Эта информация всегда экспрессивно окрашена. Это следующие случаи.

1. Вопрос, в котором заключено уверенное экспрессивно окрашенное утверждение. При этом может акцентироваться категоричность утверждения, непременность наличия чего-н., возможность или целесообразность, обычность, закономерность чего-л.: Бай болма сюймейген ким бар? (М. Абуков) «Кто не хочет стать богатым?».

2. Вопрос, в котором заключено уверенное экспрессивно окрашенное отрицание (так называемый риторический вопрос). При этом может акцентироваться категоричность отрицания, невозможность, ненужность или нецелесообразность, а также всеобщность и безусловность отрицаемой ситуации: Эрден де эр боламы, Кьыйын гюнде арт бврген? (Ж. Керимова) Разве тот муж, который отвернулся в трудный день?»

3. Вопрос-уяснение, повторяющий словесный состав предшествующей реплики и обычно осложненный эмоциональной окраской удивления, недоумения, беспокойства, неодобрения. Предшествующая реплика - вопросительная: [Уллубий:] Уьйге барсанг яхшы болмасмы, Магьач...? [Магьач]: Уьйге?.. Ондан болагъан кёмек ёкъ, Уллубий (А. Къурбанов) [Уллубий:] «Не лучше ли пойти домой, Махач?.. [Махач]: Домой?.. От него пользы нет, Уллубий».

4. Вопрос, побуждающий к совершению действия: [Мади-на]: Сен буса яшырмай айт: мени гьакъымда не ойлашасан? Мен авлия, башалмаи, пасат къызманмы?.. Неге сёйлемейсен? [Керим]: Айтайыммы? (А. Къурбанов) «[М а д и н а]: Ты мне, не скрывая, скажи, что ты думаешь обо мне? Я дурная, бессовестная девушка или нет?.. Чего ты молчишь?; [К е р и м]: Сказать?».

5. Вопрос, имеющий целью активизировать внимание, заинтересовать, обратить внимание на форму выражения мысли: Къайсын-бирин айтайым сагъа? Рагьмусузлукъ якъдан огъар етеген адам болмагъан. Кёплени оьлтюрген телеге салып (М.

Ягьияев) «О чем тебе говорить? С точки зрения жестокости до него никто не доходил. Многих убил в землянках».

Таким образом, в функциональном отношении вопрос призван: а) обозначить тему разговора; б) восполнить недостающую информацию; в) вызвать определённую реакцию собеседника.

Вопросительные предложения могут служить для обращения говорящего к самому себе (самовопросы). Данная функциональная особенность вопросительных предложений достаточно четко представлена в кумыкском языке.

Таким образом, вопросительные предложения выражают особую форму мысли - вопрос; их коммуникативная задача состоит не в передаче информации, а в побуждении к получению информации. В кумыкском языке выделяется особый тип общего вопроса - переспрос, коммуникативная функция которого заключается в том, чтобы побудить говорящего дать дополнительные сведения с целью уточнения или подтверждения ранее сказанного.

Вопрос играет ведущую роль в организации диалога на разных этапах речевого онтогенеза. Он является основным способом вовлечения говорящего в коммуникацию, побуждения его к ответной реакции, а также главным средством формирования диалогической ситуации, обеспечивающей не только становление первичных собственно коммуникативных навыков, но и, что крайне важно, становление навыков системно-языковых (прежде всего, лексических и синтаксических).

В диалогах употребляются все типы вопросительных предложений в первичной функции (т.е. вопросительной), они являются стимулирующими репликами, побуждающими собеседника что-то сказать.

В кумыкском языке также используются лексические значения частиц для придания вопросу модусно-оценочных смыслов. Значительную часть рассмотренных в работе вопросительных частиц составляют контактоустанавливающие частицы шо-лай тюгюлию? «не так ли?», тюз тюгюлмю? «не правда ли?», шолай чы «так ведь»). Как показывает фактический материал, эти частицы выражают призыв к искреннему согласию, при котором отсутствует расхождение между тем, что человек говорит,

и тем, что он думает. Данное значение обусловлено лингвокуль-турными нормами. В кумыкской культуре не культивируется сценарий самовозвышения, акцентирующий право человека иметь свою точку зрения.

Модусные значения оказывают влияние на прагматический статус вопросительных предложений, которые (во многих случаях) обнаруживают тенденцию к употреблению в качестве косвенных речевых актов. Такие предложения выражают вопрос-осуждение, вопрос-обоснование, вопрос-предложение, вопрос-уточнение и др.

В заключении подведены общие итоги исследования

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях автора:

Статья, опубликованная в журнале, рекомендованном ВАК РФ:

1. Структурные типы вопросительных предложений в кумыкском языке // Вопросы филологии, № 6, 2006. С. 221-225

Статьи, опубликованные в других изданиях:

2. Средства выражения вопроса в кумыкском языке: семантическая и функционально-грамматическая характеристика // Лингвистическое кавказоведение и тюркология: традиции и современность. Материалы четвертой международной научной конференции. - Карачаевск, 2007. С. 234-238

3. Лексический способ выражения вопроса в кумыкском языке // Вопросы дагестанских языков и литературы. Вып. 5. -Махачкала, 2007. С. 93-98

4. Средства выражения вопроса в кумыкском языке: семантическая и функционально-грамматическая характеристика // Вопросы тюркологии, № 2, 2007. С. 61-66.

5. Типология вопросительных предложений в кумыкском и русском языках // Вопросы типологии русского и дагестанских языков. - Махачкала, 2008. С. 206-210.

6. Сложные вопросительные предложения в кумыкском языке // Семантика языковых единиц разных уровней. - Махачкала, 2008. С. 100-103.

26

Формат 60x84. 1/16. Печать ризографная. Бумага 1. Гарнитура Тайме. Усл. п.л. 1,7. Заказ № 653. Тираж 100 экз.

Издательско - полиграфический центр ДГУ г. Махачкала, ул. Ярагского, 59-е

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Омарова, Юлдуз Магомедовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ВОПРОСИТЕЛЬНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ.

§ 1.1. Вопрос о структурно-семантическом статусе вопросительного предложения.

§ 2.2. Вопросительное предложение как объект лингвистического изучения в общем языкознании и тюркологии.

ГЛАВА 2. СПОСОБЫ И СРЕДСТВА ВЫРАЖЕНИЯ ВОПРОСА В

КУМЫКСКОМ ЯЗЫКЕ.

§2.1. Лексико-грамматические средства выражения вопроса.

§ 2.2. Синтаксический способ выражения вопросительности.

ГЛАВА 3. СТРУКТУРНЫЕ ТИПЫ ВОПРОСИТЕЛЬНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ В КУМЫКСКОМ ЯЗЫКЕ.

§ 3.1. Простые вопросительные предложения.

§ 3.2. Вопросительные слова-предложения.

§ 3.3. Сложные вопросительные предложения.

§ 3.4. Цепочки вопросительных предложений.

§ 3.5. Порядок слов в вопросительном предложении.

ГЛАВА 4. ФУНКЦИОНАЛЬНО-СЕМАНТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ВОПРОСИТЕЛЬНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ.

§ 4.1. Коммуникативная функция вопросительных предложений.

§ 4.2. Функции вопросительных предложений в диалогах.

§ 4.3. Текстообразующие функции риторических вопросов.

§ 4.4. Модальные функции вопросительных предложений.

Введение диссертации2009 год, автореферат по филологии, Омарова, Юлдуз Магомедовна

В современном языкознании значительное место занимает изучение функциональной и коммуникативной сторон языковых явлений, растет интерес к прагматическому аспекту языка. Однако проблема соотношения смысла и его выражения все еще остается в центре внимания лингвистов. Вопросительное предложение, являясь одной из сложных по своему строению языковых единиц, в этом отношении представляет особый интерес. Проблема характеристики вопросительных предложений в кумыкском языкознании еще не затрагивалась. Данное диссертационное исследование является первым опытом системного изучения вопросительных по форме синтаксических конструкций и способов выражения вопроса в кумыкском языке. При этом основной акцент делается на коммуникативной, формальной и функционально-семантической сторонах вопросительных высказываний. Эта работа также должна явиться, по замыслу автора, шагом для дальнейших исследований, шагом к началу системного изучения различных уровней синтаксиса кумыкского языка в целом, в том числе и синтаксиса разговорной речи.

В описательных грамматиках тюркских языков деление предложений на повествовательные, вопросительные, побудительные и восклицательные занимает очень скромное место. Это - небольшой островок в обширной системе описываемых языковых фактов. Вместе с тем, присматриваясь к тем принципам, которые лежат в основе указанного деления предложений, и в особенности к пониманию того, что такое вопросительное предложение, мы видим, что здесь затрагиваются самые кардинальные проблемы грамматики вообще. В этом фокусе скрещивается множество общих проблем и возникают поразительные парадоксы, давно уже привлекавшие внимание всех, так или иначе занимавшихся изучением языка и речи. Результаты настоящего исследования помогут получить материал для более широких выводов, имеющих значение для понимания структуры всякого предложения. Ведь именно это обстоятельство всегда и вызывало повышенный интерес к проблеме вопроса и вопросительных предложений.

Наш выбор темы исследования обусловлен не только отсутствием специальных исследований вопрошания в кумыкском языке, но и рядом других обстоятельств.

Во-первых, вопросительность, являясь одной из ключевых категорий, устанавливающих связь предложения-высказывания с внеязыковой действительностью и реализующих его коммуникативный потенциал, характеризуется активным интересом к ней со стороны исследователей. Причем интерес к данной категории особенно возрос в последние десятилетия, когда в языкознании прочно утвердился функционально-семантический подход и отчетливо проявилось последовательное внимание к человеческому фактору как важному экстралингвистическому компоненту языковых преобразований. Смена ориентиров в современной лингвистике и последовательная антропоцентрическая направленность лингвистических исследований обусловили, в свою очередь, необходимость пересмотра и корректировки традиционных взглядов на различные языковые явления, в том числе и на во-просительность, которая многими исследователями в последнее время стала квалифицироваться не только как функционально-семантическая, но и как коммуникативно-прагматическая категория. В плане сказанного безусловную актуальность приобретает изучение аспектов модальности, участвующих в формировании целевой установки речи, к числу которых принадлежит модальность вопроса. Однако при весьма обширном количестве исследований, посвященных категории модальности, достаточно скромный «удельный вес» имеют работы, в которых затрагивается проблема модальности вопросительных предложений [см., например: А. А. Шахматов, Т. П. Ломтев, Г. А. Золотова, И. П. Распопов, И. Б. Шатуновский, X. Р. Мелиг]. Вероятно, это связано с тем, что специфика взаимодействия семантики, структуры и интонации в указанных синтаксических конструкциях проявляется настолько необычно в каждой конкретной репрезентации, что исследователи весьма осторожно обходятся с предположениями и выводами относительно модальности вопросительных предложений [Г. А. Волохина, 3. Д. Попова]. Фактически на сегодняшний день можно говорить об отсутствии у исследователей единства мнений относительно статуса вопросительной модальности как самостоятельного фрагмента категории модальности, о чем может, в частности, свидетельствовать то, что даже сам термин «вопросительная модальность» в лингвистической литературе не получил официального закрепления.

Во-вторых, внимание к прагматическому аспекту вопрошания закономерно вызвал активный интерес ученых к изучению функций вопросительных предложений в тексте и речи. Анализ же категории модальности на основе комплексного наблюдения над функционированием вопросительных предложений в текстах различной жанровой принадлежности ранее не проводился.

Актуальным, на наш взгляд, является также объект исследования -вопросительные предложения. Если подходить к рассмотрению вопросительного предложения как к «медали о двух сторонах», то одной стороной выступает его бесценный познавательный потенциал, обеспечивающий переход от незнания к знанию: «вопрос - первое, исходное звено познавательного процесса. Всякий полноценный акт познания заключает в себе вопрос» [Ф. С. Лимантов]. Другой стороной является отражение через вопрос сущности говорящего как субъекта и установление контакта с окружающим миром. Так, по образному выражению современного русского писателя В. Пелевина, вопрос можно назвать «мостом понимания, перекинутым от человека к человеку». Такое интеллектуально рафинированное определение вопроса весьма точно отражает сущность вопросительного предложения-высказывания, как, пожалуй, единственной синтаксической конструкции, способной привести участников речевого общения к согласию, а не к конфронтации. Поэтому, на наш взгляд, не только общенаучное, но и общекультурное значение имеет исследование любого аспекта вопросительного предложения.

Вышеизложенные факты раскрывают актуальность темы настоящей диссертационной работы.

Предметом нашего исследования является проблема соотношения типов вопросительного предложения и средств выражения вопроса.

Объектом исследования являются собственно-вопросительные предложения с коммуникативной установкой на поиск неизвестной информации или верификации имеющейся у субъекта речи информации и несобственно-вопросительные предложения, формально совпадающие с указанными выше, но имеющие иные коммуникативные установки, а также средства различных уровней языковой системы и речи, участвующие в реализации этих установок.

Целью диссертационной работы является определение специфики вопросительного предложения кумыкского языка, его функций в речи, средств выражения вопроса в кумыкском языке, а также степени взаимообусловленности типов вопросительных предложений и средств выражения вопроса, обоснование статуса вопросительной модальности как прагматического фрагмента общей категории модальности.

Достижению указанной цели подчинено решение следующих задач:

- установить способы и средства выражения вопрошания;

- рассмотреть структурно-семантический статус вопросительного предложения;

- охарактеризовать функции вопросительных предложений в современном кумыкском языке;

- выявить наиболее общие закономерности интонационной системы изучаемого языка;

- выявить систему коммуникативных функций, выражаемых вопросительными предложениями;

- выявить разноуровневые средства выражения вопроса в кумыкском языке.

Цель и задачи диссертационного исследования определили выбор комплексной методики анализа, включающей следующие методы и приемы: описательный метод и такие его приемы, как наблюдение, обобщение и классификация фактического материала; метод структурно-семантического описания вопросительного предложения; метод контекстуального анализа; метод функционально-семантического анализа; метод дифференциации. Кроме того, в процессе анализа привлекались данные философских и лингвистических энциклопедических изданий.

Источники исследования. Иллюстративный материал извлечен из произведений художественной литературы разных жанров, публицистических статей, фундаментальных грамматик, использованы также данные живой разговорной речи. Использование художественного текста обеспечивает объективность анализа языкового материала.

Общий корпус проанализированных примеров составил более 2000 единиц, в тексте диссертации отражено около 600 реализаций. Анализируемые единицы были взяты из произведений авторов современной кумыкской литературы: А. Салаватова, Аткая, А. Курбанова, И. Ибрагимова, А. Аджиева, И. Керимова, М. Яхияева, А. Жачаева, А. Гамидова, Ж. Кери-мовой, С. Мамаевой, 3. Атаевой и др.

Теоретической базой диссертации послужили научно-теоретические положения А. X. Востокова, А. М. Пешковского, Н. Д. Арутюновой, В. В. Виноградова, И. М. Кобозевой, Г. Е. Крейдлина, Е. В. Падучевой, Ф. С. Сафиуллиной, Н. Ю. Шведовой Л. К. Байрамовой, А. Вежбицкой, Е. М. Верещагина, В. Г. Костомарова, Е. А. Брызгуновой, А. Зализняк, П. Рестан, Н. Т. Сычевой, В. Ф. Беркова, Ф. С. Лимантова, Р. Р. Замалетдинова, И. Ильина, В. В. Колесова, И. Б. Левонтиной, С. М. Михайловой, С. Г. Тер-Минасовой, Н. В. Уфимцевой, А. Д. Шмелева, Н. И. Жинкина, М. 3. Закиева, М. В. Зайнуллина, Д. С. Тикеева и др., посвященные исследованию вопросительных предложений.

Научная новизна полученных результатов, обусловленная самим выбором объекта, методологии и методов исследования, может быть суммирована в следующих положениях: в ней впервые проведено комплексное исследование вопросительного предложения в современном кумыкском языке; установлен функционально-семантический статус вопрошания как одного из фрагментов языковой категории целеустановки; определены способы и средства выражения вопросительности, осуществлен системный анализ арсенала средств, участвующих в выражении различных компонентов значения вопросительности.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что содержащиеся в нем наблюдения и выводы способствуют дальнейшей разработке теории вопрошания как функционально-семантической и коммуникативно-прагматической категории. Рассмотрение функционально-семантической природы вопросительного предложения в условиях его текстового функционирования позволяет дополнить теоретические сведения о семантике и модальности текста и внести определенный вклад в исследование текста как особой лингвистической категории. Выводы могут быть значимыми для типологического исследования семантики разноструктурных языков с учетом лингвокультурологических и прагматических подходов.

Практическая значимость диссертации заключается в возможности использования материалов и выводов исследования в лекционных вузовских курсах по современному кумыкскому языку (раздел «Синтаксис»), в спецкурсах и спецсеминарах по проблемам языковой модальности, по лин-гвостилистическому анализу текста, при рассмотрении вопросов синтаксиса кумыкской разговорной речи, а также в практике школьного преподавания при изучении синтаксиса и стилистики. Полученные данные могут быть использованы также при дальнейшей нормализации и кодификации кумыкского литературного языка.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Семантика вопросительности со свойственной ей палитрой мо-дусно-оценочных смыслов обусловлена коммуникативными и культурными нормами определенного социума.

2. Вопросительные конструкции кумыкского языка выполняют как собственно-вопросительную, так и различные вторичные функции (выражение просьбы, приглашения, совета, сообщения, различных эмоций, субъективно-модальных значений и т. д.), на основе которых можно провести классификацию коммуникативных типов вопросительных предложений.

3. Средства кумыкского языка, участвующие в выражении различных компонентов значения вопросительности, расположены на различных уровнях языковой системы.

4. Различные типы собственно- и несобственно-вопросительных предложений отличаются комплексами средств, участвующих в реализации их функций.

5. Вопросительная модальность является особым типом модальности. Специфика вопросительной модальности определяется структурно-содержательными особенностями вопросительного предложения, основой которого является обязательное ожидание эксплицитно и/или имплицитно выраженного ответа, направленность на такой ответ.

6. Некоторые вопросительные частицы ослабляют значение вопросительности, способствуя тенденции функционирования предложений с вопросительными частицами в качестве косвенных речевых актов. Показателем этого является то, что данные предложения выражают побуждение к согласию, вопрос-порицание, вопрос-осуждение, вопрос-причину / обоснование, вопрос-догадку, вопрос-утверждение, вопрос-уточнение, вопрос-удивление и др. которого является обязательное ожидание эксплицитно 'и/или имплицитно выраженного ответа, направленность на такой ответ.

6. Некоторые вопросительные частицы ослабляют значение вопро-сительности, способствуя тенденции функционирования предложений с вопросительными частицами в качестве косвенных речевых актов. Показателем этого является то, что данные предложения выражают побуждение к согласию, вопрос-порицание, вопрос-осуждение, вопрос-причину / обоснование, вопрос-догадку, вопрос-утверждение, вопрос-уточнение, вопрос-удивление и др.

Апробация результатов исследования. Основные положения работы обсуждались на заседаниях кафедры дагестанских языков Дагестанского государственного педагогического университета, докладывались на ежегодных научных семинарах аспирантов данного университета (2006; 2007), на международной конференции «Лингвистическое кавказоведение и тюркология. Традиции и современность» (Карачаевск, 2007).

По теме диссертации опубликовано 6 статей. Одна статья опубликована в рецензируемом ВАК журнале.

Структура диссертации обусловлена кругом исследуемых вопросов и включает в себя введение, четыре главы и заключение. Справочную часть работы составляет список использованной литературы и источников цитированных примеров. Каждая глава состоит из разделов и сопровождается выводами.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Структурно-семантическая и функциональная характеристика вопросительных предложений в кумыкском языке"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вопросительные предложения в кумыкском языке — большой и неоднородный по формальной устроенности, семантике и коммуникативной функции класс предложений. Они обычно содержат вопрос, направленный на побуждение собеседника высказать мысль, интересующую говорящего. Средства оформления вопросительных предложений в кумыкском языке разнообразны. К ним относятся грамматические, лексические и просодические средства.

К грамматическим средствам выражения вопроса в исследуемом языке относятся: а) вопросительная частица -мы (в удостоверительно-вопросительных, предположительно-вопросительных, побудительно-вопросительных предложениях, в вопросах-размышлениях, а также в экспрессивно-отрицательных и экспрессивно-утвердительных вопросительных предложениях), занимающее постсказуемную позицию и указывающее на вопросительный характер предложения; б) модальная частица -дыр в предположительно-вопросительных и утвердительно-вопросительных предложениях.

К лексическим средствам выражения вопроса относятся вопросительные слова.

Просодические средства (в основном повышение или понижение направления основного тона), выступающие в роли выразителей или установки «незнание» и обозначающие предмет вопроса (например, в удосто-верительных вопросительных предложениях, или установки «желание знать» (в модально-вопросительных, в информирующих и в некоторых других вопросительных предложениях.

Средства выражения вопроса, конкретно — средства выражения установки «незнание» (обозначения предмета вопроса), реализуя свои функции в предложении и взаимодействуя с его структурными компонентами, выступают в качестве коммуникативного центра высказывания. Но в ряде случаев приходится прибегать и к другим средствам актуализации, а именно — к специальным морфемам, позиционным и интонационным средствам.

Средства прагматического уровня предложения также играют немаловажную роль в формировании различных функциональных типов вопросительных предложений, в основном несобственно-вопросительных. К таковым прежде всего отнесены факторы условий речевой конситуации.

По нашим наблюдениям, каждый из типов вопросительных предложений оперирует в основном своим комплексом средств, с уже установившимся составом, участвующим в выражении семы «желание знать». Так, например, частновопросительное предложение содержит в своем составе в основном вопросительное местоименное слово, которое, занимая в предложении позицию неизвестного компонента, является средством выражения, прежде всего установки «незнание». «Желание знать» в этих вопросительных предложениях выражается или только вопросительным местоименным словом, или сочетанием вопросительного местоименного слова с позиционными и интонационными средствами [Долгова 1999: 14].

В современном кумыкском языке наряду с собственно-вопросительными предложениями есть и несобственно-вопросительные предложения.

К классу несобственно-вопросительных предложений в кумыкском языке относятся вопросительно-утвердительные; вопросительно-отрицательные; вопросительно-побудительные; вопросительно-риторические; вопросительно-эмоциональные предложения.

В собственно-вопросительных предложениях содержится вопрос, предполагающий обязательный ответ.

Особенностью вопросительно-утвердительных предложений является наличие в них частиц -чы или -дыр, которые содержанием вопроса к собеседнику располагают на мыслительное возникновение ответа.

В вопросительно отрицательных предложениях отрицается то, о чём спрашивают.

В вопросительно-побудительных предложениях посредством вопроса выражается побуждение к действию.

Вопросительно-риторические предложения не предполагают ответа, в них в самом вопросе содержится утвердительный или отрицательный ответ. Риторические вопросы обладают текстообразующими функциями.

Содержание вопроса в вопросительно-эмоциональных предложениях отличается наличием в них дополнительных эмоциональных оттенков удивления, недоумения, сомнения и др.

Формально (синтаксическими конструкциями, средствами выражения вопроса) второй класс не отличается от первого, но интонация, конси-туация, лексическое наполнение, адресат речи меняют функцию вопроси-тельности в невопросительную функцию и семантически второй - несобственно-вопросительный класс отличается от собственно-вопросительных предложений, образуя перечисленные выше типы.

Вопросительные предложения играют немаловажную роль при организации внутренней речи, открывая душевные состояния автора. Без вопросительных предложений невозможен обмен мнениями, поэтому диалог основывается на последовательности: вопрос-ответ. При создании первого и второго типа речи вопросительное предложение функционирует активно.

Вопросительными могут быть простые односоставные и двусоставные, сложные (сложносочиненные, сложноподчиненные и бессоюзные) предложения, сложное синтаксическое целое и цепочки предложений. Также выделены нечленимые (слова-предложения), вокативные предложения. В кумыкском языке цепочки вопросительных предложений и периоды вопросов используются чаще во внутренней речи лирического героя.

Междометия и обращения вносят в вопросительные высказывания эмоциональность и иногда преобразуют первичную функцию вопросительных предложений во вторичную.

Вопросительные предложения выражают особую форму мысли — вопрос; их коммуникативная задача состоит не в передаче информации, а в побуждении к получению информации. Именно поэтому в современной синтаксической науке деление предложений по коммуникативной установке принимается как оппозиция по признаку невопросительность / во-просительность. На этом основании все предложения делятся на невопросительные, коммуникативная задача которых связана с передачей информации и т.п., и вопросительные, коммуникативная задача которых связана с получением информации. Эти два вида представляются противопоставленными функциональными типами. При этом маркированным членом этого противопоставления следует считать вопросительное предложение, которое, сохраняя структурные признаки, общие с повествовательным предложением, приобретает вопросительную функцию и может отличаться от повествовательного предложения только интонацией. Это позволяет понимать вопросительное предложение как трансформу повествовательного и противопоставить невопросительные и вопросительные предложения.

Наряду с общими признаками (эмоциональность, структура) вопросительные и повествовательные предложения отличаются и по функции: целью собственно-вопросительного предложения является установка на получение информации, ответа, а целью повествовательного предложения — передача сообщения. Собственно-вопросительные предложения — это конструкции, реально ожидающие ответ, в этом плане они противопоставляются риторическому вопросительному и вопросительно-побудительному предложениям. Не всякое предложение, вопросительное по форме, заключает в себе вопрос.

Наряду с предложениями, содержащими лексические средства выражения вопроса, в кумыкском языке нередко встречаются вопросительные предложения, оформляющиеся и без этих средств: вопрос в них выражается посредством вопросительной интонации с повышением голоса на слове, с которым связан вопрос. Однако таким образом оформленные вопросительные предложения в кумыкском языке малоупотребительны. Это и приводит к трудностям в оформлении русского вопросительного предложения. Для более глубокого усвоения типологии и структуры вопросительных предложений на уроках необходимо использовать тексты художественных произведений, что позволит учащимся, хотя и с определёнными затруднениями, оценить вопросительное предложение как трансформу повествовательного и противопоставить невопросительные и вопросительные предложения. Сознательно усвоив это обстоятельство, учащиеся в своём большинстве характеризуют вопросительные предложения как структурно-синтаксические единицы, содержащие вопрос, направленный на побуждение собеседника высказать мысль, интересующую говорящего.

Исследование вопросительных предложений в поэтической речи можно проводить на основе функционально-семантического признака, потому что вопросительное предложение как единица языка в поэтической речи передает определенное содержание. Анализ вопросительных предложений в кумыкской поэзии (лирические и лиро-эпические произведения И. Кери-мова, Б. Магомедова, М. Атабаева, А. Акаева и др.) позволил нам выделить три функционально-семантические группы: собственно вопросы, риторические и медитативные вопросы. В структуре художественного текста вопросительные предложения выполняют логическую, аффективную и структурно-организующую функции, которые выступают не изолированно, а в тесном взаимодействии друг с другом.

Наряду с вопросами, нуждающимися в ответе, существуют вопросы, ответа не требующие. Это - риторические и медитативные вопросы. Риторический вопрос, будучи эмоциональной формой сообщения, лексико-грамматической структурой выражает ответ. Среди предложений риторического вопроса различают две структурно-семантические группы: а) предложения со значением накатегорического утверждения; б) предложения со значением категорического отрицания. Специфической особенностью риторического вопроса является семантический переход утверждения в отрицание, а отрицания - в утверждение.

Медитативный вопрос выступает как специфическая форма лирических размышлений. В отличие от собственно вопросительных предложений ответ на них не дается, а в отличие от риторических и не выражается.

Вопросительные предложения в тексте стиха выполняют аффективную функцию, связанную с выражением эмоционально-экспрессивных оттенков значений. Несмотря на то, что естественной формой функционирования вопросов является диалог, собственно вопросительные предложения употребляются и в монологической речи, способствуя более тесному контакту автора с читателем.

Риторические и медитативные вопросы используются преимущественно в стихотворном монологе. Риторическая конструкция использует вопросительную форму для того, чтобы сделать поэтическую мысль более выразительной, медитативный вопрос - для образного описания предмета, явления, события.

Вопросительные предложения выполняют структурно-организующую функцию. Они участвуют в композиции лирического произведения. Одно предложение или целые каскады вопросов оформляют строфы, периоды, из которых состоят лирические стихи. Вопросительные предложения в лиро-эпических произведениях помогают следить за ходом развития темы, за переходом от одного тематического плана к другому, т.е. связывают стихотворные картины между собой. Необходимо отметить, что структурно-организующая функция сопутствует отмеченным двум функциям (логической и аффективной) и является вспомогательной.

Собственно вопросительные предложения, риторические и медитативные вопросы различаются по силе выражения основного значения, по степени распространенности и в интонационном плане. Коммуникативный процесс определяется как двусторонняя речевая деятельность, производимая с конкретной целью [Чахоян 1979: 79], поэтому выявление функционально-семантического типа вопроса проводится с учетом характера ответа.

Собственно вопросительные предложения, риторические и медитативные вопросы различаются размерами. Риторические и медиативные вопросы бывают более распространенными, чем собственно вопросы. Медитативный вопрос может использоваться для создания определенного поэтического образа. Чем больше будет введено оттенков поэтического смысла в структуру вопроса, тем выразительнее, ярче создаваемый образ.

Интонационные отличия вопросительных предложений отчетливо выступают в прозаической речи.' Для собственно вопросительных предложений отмечено повышение тона на предикате вопроса [Буланин 1970: 184]. Интонация риторического вопроса эмфатична, она близка к повествовательно-восклицательной интонации [Матвеева 1966: 13-17].

Имея существенные отличия, все три типа вопросов могут отличаться не только по форме, но и по содержанию. Риторические и медитативные вопросы обнаруживают элемент значения, присущего собственно вопросительным предложениям, - значение недостатка информации, которое восполняется при помощи контекста или использованием' специальных структурных схем с обобщенно-личным значением. Так,- структура предложения риторического вопроса не теряет возможности выразить собственно вопросительное значение.

Необходимо опираться не только на семантику, интонацию и структуру вопроса, но и на содержание контекста, раскрывающего значение вопросительного предложения.

Отличительная черта вопросительных предложений кумыкского языка всех типов — это обязательная вопросительная интонация, она присуща всем вопросам и является одним из средств выражения вопроса, и единственным, если нет других лексико-грамМатических средств. Иначе говоря, любой коммуникативно-функциональный тип предложения кумыкского языка можно преобразовать в вопросительный только при помощи интонации.

Таким образом, в кумыкском языке нами выявлены классы собственно-вопросительных и несобственно-вопросительных предложений, определены типы вопросительных предложений данных классов; рассмотрены средства выражения вопроса, роль в этом модальных слов, обращений, междометий и служебных частей речи; синтаксические конструкции вопросительных предложений.

По значению и структуре вопросительные предложения подразделяются на местоименные и неместоименные. Местоименные вопросительные предложения выражают специальный вопрос. Они имеют в своем составе вопросительное местоимение (местоименное наречие) типа кнм, не, къай-да, къачан и т.п., которое в ответе замещается неместоименным словом, выражающим требуемую информацию. Ответное предложение чаще всего содержит только эту информацию и в этом случае является неполным.

Неместоименные вопросительные предложения выражают общий вопрос, требующий в ответе лишь подтверждения или опровержения информации, содержащейся в вопросительном предложении, что может быть выражено словами дюр «да» или тюпол «нет». Такие вопросительные предложения, в свою очередь, выступают в двух разновидностях. Одни из них отличаются от соответствующих повествовательных предложений только интонацией — повышением голоса на слове, заключающем вопрос. Другая их разновидность характеризуется присутствием вопросительной частицы -мы.

Вопросительные предложения широко используются в непрямых функциях, когда они, хотя и имеют вопросительную форму, не выражают просьбу об информации и не требуют ответа. К ним относятся: а) риторические вопросительные предложения, содержащие вопросы, которые говорящий обращает к самому себе; б) вопросительные предложения, выражающие различные виды побудительности; в) восклицательные вопросительные предложения, служащие для эмоционального утверждения или отрицания. Такие вопросительные предложения пересекаются, с одной стороны, с побудительными предложениями, а с другой стороны, с восклицательными.

В действительности, функции вопросительных предложений могут быть весьма различными. Укажем хотя бы на риторические вопросительные предложения.

Риторические вопросы с функциональной точки зрения — псевдовопросы, поскольку говорящий сам прекрасно знает то, о чем он 'спрашивает'., риторический вопрос задается не для того, чтобы получить какую-то информацию, а наоборот, для того чтобы передать собеседнику какую-то информацию, сообщить ему свое мнение, убедить его в чем-то" [Рестан 1972: 97].

Прямое коммуникативное предназначение вопросительного предложения состоит в том, чтобы выразить стремление говорящего получить от слушающего необходимую информацию, которой сам говорящий не обладает, но, по его мнению, ей обладает слушающий.

Следует отметить, что в вопросительных предложениях кумыкского языка слово, содержащее в себе вопрос, может находиться в любой позиции, вопросительные частицы могут присоединяться не только к глаголу-сказуемому, но и к другим частям речи и членам вопросительного предложения. Обратный порядок слов наблюдается чаще всего в разговорной речи, реже — в поэзии, в публицистике и т.д.

Обратившись к анализу одного из аспектов широкой семантической категории модальности - модальности вопросительного предложения, — мы основывались на принципе антропоцентризма и положении о том, что вопросительные предложения, в силу своей структурно-содержательной специфики, как нельзя более объективно и динамично отражают ту «живость языкового сознания, которая превращает язык в зеркало мира» [Н.Д. Арутюнова]. Новое понимание языковой ситуации и, соответственно, новый подход к анализу различных аспектов модальности дают возможность рассматривать модальность вопросительной конструкции с учетом ее прагматического приоритета, а соответствующий анализ указанных конструкций на основе междисциплинарного подхода позволил признать правомерным наличие в вопросительной имплицитной дискурсивной цепочке как эксплицитно выраженного, так и имплицитно заложенного ответа. По этой причине мы считаем целесообразным закрепить за ответом (явным или неявным) статус неотъемлемого и ключевого компонента содержательной структуры вопросительного предложения, поскольку именно ответ может служить прагматической установкой, целью и гносеологической сущностью вопросительной конструкции.

Прагматический аспект вопросительного предложения, позволяющий говорить об отражении в его семантике обязательной направленности данной конструкции на получение ответа и находящий свое формальное выражение в наличии такового, позволяет определить в качестве базисного основания вопросительной модальности прагматический модальный пласт.

Очерченная рамками прагматического модального пласта, вопросительная модальность взаимодействует с рядом модальных значений, в качестве ключевых из которых следует, бесспорно, признать значения объективности/субъективности и реальности/ирреальности.

Наблюдение над функционированием вопросительных предложений в текстах различной жанровой принадлежности дает нам возможность выделить следующие основные типы значений вопросительной модальности в рамках указанных конструкций, которые соответствуют принципу «триединства»: объективную модальность, объективную модальность с наслоением значений ситуативной модальности, субъективную модальность.

Относительно реализации в вопросительных предложениях модальных значений реальности/ирреальности следует признать, что характер реализации вышеназванных значений имеет непосредственную соотнесенность с конкретным функционально-семантическим типом вопросительной конструкции, в рамках которого определяется и характер соотношения модальных значений вышеназванного «триединства».

Характер модальности вопросительных предложений первичной функции представляет собой упорядоченную систему соотношения трех составных модальных значений «триединства», где основу модальной семантики любого предложения составляет объективная модальность, значения ситуативной модальности обогащают ее значение, а субъективная модальность накладывается на вышеназванные значения и выводит семантику вопросительной конструкции на прагматический уровень.

Главной особенностью семантики вопросительных конструкций без вопросительного компонента является наличие значения альтернативы. Благодаря этому объективная модальность этих предложений реализуется в значении ирреальности высказывания к действительности, причем наклонение глагола оказывается далеко не единственным критерием определения реальности/ирреальности конструкций, поскольку преимущество остается за семантикой альтернативы. Проведенный анализ фактического материала позволяет нам сделать вывод о том, что семантика гипотетичности, свойственная ирреальной модальности, находит свое выражение в двух формальных вариантах, представленных конструкциями с компонентом или и без такового компонента.

Основным модальным значением вопросительных предложений вторичной функции является субъективная модальность, поскольку с позиции модальности утрата вопросительными предложениями прямых функций и переизбыток эмотивности в их содержательной семантике становятся причиной очевидного «перевеса» субъективности в соотношении субъективность/объективность.

Некоторая общность в семантике, функционировании и выражении модальных значений вопросительных предложений вторичной функции позволяет нам выявить закономерность проявления специфики значений объективной, ситуативной и субъективной модальности в рамках основных семантических групп вопросов и выделить две основные функционально-семантические группы вопросительных предложений в их вторичной функции: вопросительно-повествовательные (риторические и эмоциональные вопросы) и вопросительно-побудительные предложения.

Модальный рисунок вопросительно-повествовательных предложений весьма неоднороден. Так, в риторических конструкциях наблюдается процесс семантической трансформации, происходящий на уровне объективно-модального значения, в результате которого образуется специфический тип модального значения — субъективно-объективно-модальное значение, характеризующееся рядом оттенков субъективной аффектации в каждой конкретной репрезентации. Применительно к значению реальности/ирреальности логичным представляется определять модальность риторического вопроса как реальную независимо от наклонения изначально представленного глагола. Кроме того, с точки зрения категории вопросительной модальности деление риторических вопросов на две традиционные подгруппы: заключающие в себе утверждение и отрицание, - не представляется целесообразным, поскольку процессы, происходящие как в семантике и функционировании, так и в реализации модальных значений этих конструкций, происходят по одному принципу, по одной схеме и с одним результатом.

В эмоциональных вопросах субъективная модальность составляет основу модальной семантики и имеет «прямое», а не «переносное», как у риторических вопросов, значение, заключающееся в демонстрации адресантом собственной позиции на эмотивном уровне. Фактически безраздельно в содержательном объеме модальных значений господствует субъективная модальная семантика и в вопросах-уяснениях, общность в семантике и реализации основного модального значения субъективности в которых позволяет нам присоединить их к группе эмоциональных вопросов. Кроме того, следует отметить жанрово-стилистическую и количественную ограниченность употребления как вопросов-уяснений в связи с их преимущественным употреблением в текстах художественного стиля, так и в целом всей группы эмоциональных вопросов.

Таким образом, комплексное исследование как вопросительных предложений, так и реализующихся в них составных модальных значений, позволяет сделать вывод о существовании особого типа модальности — вопросительной модальности, характеризующейся наличием прагматического основания, в рамках которого создается специфически неповторимая модально-семантическая палитра.

Список научной литературыОмарова, Юлдуз Магомедовна, диссертация по теме "Языки народов Российской Федерации (с указанием конкретного языка или языковой семьи)"

1. Абдуллаева А. А. Система повторов в кумыкском языке. Махачкала, 1999.

2. Алдаева 3.А. Способы и средства связи компонентов сложного синтаксического целого в кумыкском языке. Автореф. дисс. .канд. филол. наук. Махачкала 2008.

3. Алексеев И. Е. Вопросительное предложение в якутском языке. -Якутск: Кн. изд-во, 1982.

4. Алексеев И. Е. Вопросительное предложение якутского языка. Автореф. дисс. канд. филол. наук. Алма-Ата, 1983.

5. Алиев У. Б. Синтаксис карачаево-балкарского языка. М.: Наука,1972.

6. Амиров Р. С. Особенности синтаксиса казахской разговорной речи. Алма-ата, «Наука» КазССР, 1972.

7. Амиров Р. С. Особенности синтаксиса казахской разговорной речи. Автореф. дисс. .докт. филол. наук. Алма-Ата, 1972.

8. Андреев И. А. Структура простого предложения современного чувашского языка. Автореф. дисс. .докт. филол. наук. М., 1970.

9. Арсланова М. С. Структурные и функционально-семантические типы вопросительных предложений в современном башкирском литературном языке. Автореф. дисс. .канд. филол. наук. Стерлитамак, 2006.

10. Ю.Арутюнова Н. Д. Язык и мир человека. М., 1998.

11. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл: логико-семантические проблемы. М.: Наука, 1976.

12. Ахматов И.Х. Структурно-семантические модели простого предложения в современном карачаево-балкарском языке. Нальчик: Эльбрус, 1983.

13. Ахмедов. А. Вопросительное предложение в современном узбекском языке. Автореф. дисс. .канд. филол. наук.- Ташкент, 1965.

14. Ахмедова 3. Основные типы интонационных конструкций азербайджанского языка в их сопоставлении с русским. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М., 1976.

15. Ахундов Дж. М. Вопросительные предложения в современном азербайджанском языке. Автореф. дисс. канд. филол. наук. Баку, 1969.

16. Бабаева А. Неполные предложения в современном узбекском литературном языке. Автореф. дисс. .канд. филол. наук. Ташкент, 1968.

17. Байрамова Л. К. Сопоставительный синтаксис русского и татарского языков. Казань, 1997.

18. Балтаева Р. М. Интонационная структура общего вопроса в современном татарском языке. Автореф. дисс. .канд. филол. наук. Казань, 1973.

19. Бамматов 3. 3. К методике преподавания русского и кумыкского языков. Махачкала, 1952.

20. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1994.

21. Баскаков Н. А. Каракалпакский язык. Фонетика и морфология. 4.1. Части речи и словообразование. М.: Изд-во АН СССР, 1952.

22. Баскаков Н. А. Ногайский язык и его диалекты. Грамматика, тексты и словарь. М.-Л.: Наука, 1940.

23. Бекнмбетов 77. Интонация собственно-вопросительных предложений в современном каракалпакском языке: Автореф. дисс. канд. филол. наук. Ташкент, 1965.

24. Бердник Л. Ф. Вопросительные предложения с повествовательным значением в современном русском языке: Автореф. дисс. канд. филол. наук. — Ростов н/Д, 1974.

25. Бердникова Л. 77. Подтвердительные вопросы в современном английском языке: Автореф. дисс. канд. филол. наук. — М., 1972.

26. Бичелдей К. Н. Вопросительные модальные глаголы хакасского языка и их соответствия в некоторых тюркских языках // Алтайские языки и восточная филология: Памяти Э. Р. Тенишева. Институт языкознания. -М., 2005.

27. Бичелдей К. Н. Категория вопросительности (на материале хакасского языка). М., 2002.

28. Бичелдей К Н. Функционально-семантическая категория вопросительности в хакасском языке: Дисс. . д-ра филол. наук в форме науч. докл. -М., 2001.

29. Брызгунова Е. А. Интонация. // Русская грамматика. 1980. т. 1. -М., 1980.

30. Булыгина Т. В., Шмелев А. Д. Вопросительные предложения и вопросы // Человеческий фактор в языке. Коммуникация, модальность, дейксис. М, 1992.

31. Быстрых А. В. Дискурсивные функции расчлененного вопросительного предложения в английском языке // Язык, коммуникация и социальная среда. Воронеж: ВГУ, 2006.

32. Вакуленко Т. А. Структурно-семантические и коммуникативно-прагматические особенности вопросительных предложений фразеологизи-рованной структуры в современном английском языке: Автореф. дисс. канд. филол. наук. —Киев, 1992.

33. Валимова Г. В. Функциональные типы предложений в современном русском языке. Ростов н/Д: Изд-во Ростовского ун-та, 1996.

34. Вежбицка А. Речевые акты // Новое в зарубежной лингвистике. Вып.16. -М.: Прогресс, 1985.

35. Виноградов В. В. О категории модальности и модальных словах в русском языке // Виноградов В. В. Избранные труды. Исследования по русской грамматике. М., 1975.

36. Виноградов В. В. Основные вопросы синтаксиса предложения// Вопросы грамматического строя. М., 1955.

37. Виноградов В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. -2-е изд. М.: Высшая школа, 1972.

38. Винокур Т. Г. О некоторых синтаксических особенностях диалогической речи // Исследования по грамматике русского литературного языка. М.: .Изд.- во АН СССР, 1955.

39. Волошинов В. Н. Марксизм и философия языка. Основные проблемы социологического метода в науке и языке. М.: Лабиринт, 1993.

40. Гаджиева Н. 3. Основные пути развития синтаксической структуры тюркских языков. М., 1973.

41. Гвоздев А. Н. Современный русский литературный язык. Ч. 2. Синтаксис. М., 1973.

42. Гвоздев А. Н. Очерки по стилистике русского языка. Синтаксис. -М., 1975.

43. Голубева-Монаткина Н. И. Проблема классификации вопросов и ответов диалогической речи. Дисс. д-ра филол. наук. М., 1990.

44. Грамматика азербайджанского языка (фонетика, морфология, синтаксис). Баку: Элм, 1968.

45. Грамматика алтайского языка. Составлена членами алтайской миссии. Казань. - 1869.

46. Грамматика карачаево-балкарского языка. Фонетика, морфология, синтаксис. Под общей редакцией Н. А. Баскакова. Нальчик: Эльбрус, 1976.

47. Грамматика ногайского языка. Фонетика и морфология. Под общей редакцией Н. А. Баскакова. Черкесск: Ставрополь, кн. изд-во. -1973.

48. Грамматика русского языка. Т.2. 4.1. М., 1960.

49. Грамматика современного башкирского литературного языка. -М.: Наука, 1981.

50. Грамматика современного русского литературного языка. Под ред. Н. Ю. Шведовой. М.: Наука, 1970.

51. Грамматика современного якутского литературного языка. Синтаксис. Новосибирск, 1995.

52. Грамматика туркменского языка. 4.1. Фонетика и морфология. Под общей редакцией Н. А. Баскакова. Ашхабад: Ылым, 1970.

53. Грамматика хакасского языка. М.: Наука, 1975.

54. ГузевВ. Г. Староосманский язык. М.: Наука, 1979.

55. Демесинова Н. X. Развитие синтаксиса современного казахского языка. — Алма-Ата, 1974.

56. Дэ/санмавов Ю. Д. Деепричастия в кумыкском литературном языке (сравнительно с другими тюркскими языками). М.: Наука, 1967.

57. Дмитриев Н. К. Грамматика башкирского языка, М.; -Л., 1948.

58. Дмитриев Н. К. Грамматика кумыкского языка. М.-Л., 1940.

59. Дмитриев Н. К. Материалы по истории кумыкского языка // Языки Северного Кавказа и Дагестана. Сборник лингвистических исследований. М. - Л., 1949.

60. Дмитриев Н. К. Строй тюркских языков. Под редакцией Э. В. Севортяна. М., 1962.

61. Долгова А. П. Вопросительные предложения и средства выражения вопроса в чувашском языке. Чебоксары, 1999.

62. Дягилева И. Б. Вопросительные частицы: контекстуальный анализ: Автореф. дисс. канд. филол. наук. СПб., 2002

63. Егорова Т. Г. Функционально-семантические и прагматические особенности вопросительных предложений, имплицирующих отрицание: на материале английского языка: Автореф. дисс. канд. филол. наук. — Киев, 1989.

64. Жинкин Н. И. Вопрос и вопросительное предложение // Теория языка. Сер. 6, 2007.

65. Жинкин Н. И. Язык Речь - Творчество. Исследования по семиотике, психолингвистике, поэтике. - М., Лабиринт, 1998.

66. Заикин Г. С. Семантика и прагматика диалогического единства «общий вопрос — ответ» в современном английском языке: Автореф. дисс. канд. филол. наук. —Киев, 1988.

67. Зайнуллин М. В. Модальность как функционально-семантическая категория. Саратов: Изд-во СГУ, 1986.

68. Закиев М. 3. Синтаксический строй татарского языка. Казань,1963.

69. Закиев М. В., Зиннагуллин К 3., Ибрагимов С. М. Сопоставительный синтаксис русского и татарского языков. Часть III. Сложное предложение. Казань, 1987.

70. Закиев М. 3. Татарская грамматика. III т. Синтаксис. Казань,1995.

71. Закиръянов К 3. Изучение порядка слов в русском предложении. Уфа, 1975.

72. Закиръянов К. 3. Текстообразующая роль вводных слов и словосочетаний. Уфа: Изд-е БГУ, 1996.

73. Закиръянов КЗ. Сопоставительная грамматика русского и башкирского языков. Уфа, 2004.

74. Золотова Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М.: УРСС, 2001.

75. Золотова Г. А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М.: Наука. 1973.

76. Золотова Г. А., Онипенко Н. К, Сидорова М. Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. М, 1998.1 77. Игнатченко И. Р. Текстообразующие функции неполных предложений в русском языке. Автореф. дисс. . .канд. филол. наук. М., 1990.

77. Ильин И А. Собрание сочинений. Т.З. М., 1994.

78. Исматуллаев X. Риторах сурок гаплар // Труды ТашГУ. Вып. 258. -Ташкент, 1965.

79. Исматуллаев X Виды предложений по цели высказывания в современном узбекском языке: Автореф. дисс. канд. филол. наук. Ташкент, 1965.

80. Исследования по синтаксису тюркских языков. М., 1962.

81. Исхаков Ф. Г., Палъмбах А. А. Грамматика тувинского языка. -М., 1964.

82. Кадыраджиев К. С. Проблемы сравнительно-исторического изучения кумыкского и тюркских языков. Махачкала, 1998.

83. Казимбек А. Общая грамматика турецко-татарского языка. 2-е издание. Казань 1846.

84. Керимов И. А. Очерки кумыкской диалектологии. Махачкала: Дагучпедгиз, 1967.

85. Керимов И. А., Хангишиев Д. М. Къумукъ тил. Педагогика кол-леджлер учун дарслыкъ. Магьачкъала, 1999.

86. Кононов А. Н. Грамматика современного турецкого литературного языка. М. - Л., 1956.

87. Кононов А. Н. Грамматика современного узбекского литературного языка. М. - Л., 1960.

88. Конрад Р. Вопросительные предложения как косвенные речевые акты // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16: Лингвистическая прагматика. М.: Прогресс, 1985.

89. Королькова И. А. Семантико-синтаксические свойства вопросительных предложений (на материале английского языка): Автореф. дисс. . канд. филол. наук. — М., 1981.

90. Косарева В. А. Вопросительно-отрицательные предложения в современном английском языке: Автореф. дисс. канд. филол. наук. — Л., 1982.

91. Косоножкина Л. Структурно-семантические и прагматические особенности эллиптических предложений в составе вопросно-ответногодиалогического единства: Автореф. дисс. канд. филол. наук. — Пятигорск, 1989.

92. Крейдлин Г. Е. О порядке слов в вопросительных предложениях с несколькими вопросительными словами // Проблемы структурной лингвистики 1980. М.: Наука, 1982.

93. Кручинина И. Н. Русская грамматика. Синтаксис. Т. 2 / Гл. ред. Н. Ю. Шведова. М.: Наука, 1980.

94. Куренов С., Нурмухамедов А., Сапаев А. Туркмен далинде йоне-кей хабар ве сорав созлемлеринин интонациясы. Ашгабат, 1977.

95. Линдстрем Е. Н. Классификация русских вопросительных по форме высказываний на базе прагматически обоснованной универсальной модели: Автореф. дисс. канд. филол. наук. Петрозаводск, 2003.

96. Лобанова Н.А. Вопросительные и отрицательные предложения в русском языке. М.: Изд-во МГУ, 1971.

97. Лосев А. Ф. Самое само. М., 1999.

98. Магомедов А. Г. Кумыкский язык // Языки народов СССР. М.,1966.

99. Макаров Т. Татарская грамматика кавказского наречия. Тифлис: Типография Канцелярии Наместника Кавказского, 1848.

100. Малахова О. А. Функционально-семантическое поле вопроси-тельности в современном русском языке: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Таганрог, 2005.

101. Маликова Е. А. Вопросительное предложение: номинативные и коммуникативные аспекты: на материале современного английского языка: Автореф. дисс. канд. филол. наук. —Киев, 1989.

102. Малюга Е. Н. Функционально-прагматические аспекты английских вопросительных предложений. М., 2001.

103. Матвеева С. А. Вопросительное предложение и его стилистические функции в публицистике А. И. Герцена (на материале «Колокола»). Автореф. дисс. .канд. филол. наук. Казань, 1966.

104. МирсеитоваС. С. Транспозиция вопросительных предложений в современном английском языке: Автореф. дисс. канд. филол. наук. — М., 1991.

105. Мостафа А. Собственно-вопросительные предложения в персидском и русском языках: Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 1999

106. Мусаев К .М. Краткий грамматический очерк караимского языка. М.: Наука, 1977. - 99 с.

107. Мусаев К. М. Синтаксис караимского языка. М., 2004.

108. Мусаев K.M. Грамматика караимского языка. Фонетика и морфология. М.: Наука, 1969.

109. Мухаметова Г. Г. Вопросительные предложения в поэтической речи // Семантические аспекты языка. JL, 1981.

110. Мухаметова Г. Г. Вопросительные предложения в романе А. С. Пушкина «Евгений Онегин» // Русский язык в школе. М., 1980. - № 6.

111. Мухаметова Г. Г. О размерах вопросительных предложений в поэтической речи // Вопросы стилистики: Межвуз. научный сб. Саратов, 1988.

112. Мухаметова Г. Г. Стилистика вопросительных предложений в поэтическом тексте // Теоретические проблемы стилистики текста: ТезисыIдокл. Казань, 1985.

113. Мухаметова Г. Г. Функции вопросительных предложений в лирике М. Ю. Лермонтова // Исследования по семантике. Уфа, 1981.

114. Muchametova G. G. Медитативные вопросы в поэтической речи // Arbetsberichte und wissenschatlich Studien. Halle, 1983. - № 97.

115. Мухитдинова Г. Интонация общего вопроса в английском и узбекском языках. Автореф. дисс. канд. филол. наук. М. 1971.

116. Невзорова Г. Д. Развитие вопросительных высказываний в английском языке: Автореф. дисс. канд. филол. наук. — Д., 1984.

117. Неволъникова С. В. Функционально-семантические разновидности русских вопросительных предложений и их роль в текстообразова-нии. Ростов н/Д, 2004.

118. Николаева Т. М. Просодия Балкан. М., 1996.

119. Нурмаханова А. В. Об интонационной особенности типов предложений в тюркских языках // Уч. зап. МГПИ. Т. 60. Исследования языка и речи. -М., 1971.

120. Олъмесов Н. X. Сопоставительная грамматика кумыкского и русского языков. Махачкала: Дагучпедгиз. 1982.

121. Очерки по морфологии татарского глагола. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1978.

122. Падучева Е. В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью. М., 1985.

123. Пархоменко А. Ф. Коммуникативно-стилистические аспекты риторического вопроса // Вестник Киев, ун-та. — 1987. -—• Вып. 21.

124. Пешковский А. М. Интонация и грамматика. Избранные труды, М., 1959.

125. Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении. Издание 7-ое. М., 1957.

126. Пилинейко О. Ф. Интонация неместоименного вопроса и связанного с ним ответа в современном английском и украинском языках. Автореф. дисс. .канд. филол. наук. Киев, 1962.

127. Поливанов Е. Д. Русская грамматика в сопоставлении с узбекским языком. Ташкент, 1933.

128. Попов П. С. Суждение и предложение // Вопросы синтаксиса современного русского языка. Под ред. В. В. Виноградова, М., 1950.

129. Поцелуевский А. 77. Основы синтаксиса туркменского литературного языка. Ашхабад, 1943.

130. Почещов О. Г. Семантика и прагматика вопросительного предложения (на материале английского языка): Автореф. дисс. канд. фи-лол. наук. — Киев, 1979.

131. Радиевская М. Г. О дифференциальных признаках некоторых интонационных единиц при различении коммуникативных типов предложений // Синтаксис и интонация. Выпуск И. Уфа, 1973.

132. Радина Л. Б. Лексические повторы и вопросительные конструкции как средства экспрессии и передачи поэтического содержания в поэзии А. В. Кольцова: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Воронеж, 1991

133. Распопов И. П., Ломов А. М. Основы русской грамматики. Воронеж, 1984.

134. Рахилина Е. В. Семантика или синтаксис? (К анализу частных вопросов в русском языке). München: Sagner, 1990.

135. Рестан П. Синтаксис вопросительного предложения: Общий вопрос (главным образом на материале современного русского языка). -Oslo, 1969.

136. Розеншток-Хюсси О. Речь и действительность. М., 1994.

137. Руднева Н. И. Статус вопросительных местоимений (на материале драматических произведений Александра Вампилова): Автореф. дисс. канд. филол. наук. Тамбов, 1998.

138. Русская грамматика. Т. 2. - М.: Наука, 1980.

139. Русская грамматика. Синтаксис. Т.2. - Praha. 1979.

140. Русская разговорная речь. — М., 1973.

141. Рьгсаева Г. А., ТикеевД. С. Вставочные единицы в современном башкирском литературном языке. Уфа: 2003.

142. Сафиуллина Ф. С. Функционально-семантическая категория утверждения и отрицания (на материале татарского языка) //Советская тюркология. 1980. - № 5.

143. Сафронова Е. Г. Интонация и стиль стиха (на основе экспериментальных данных) // Исследования по теории стиха. JL, 1978.

144. Серлъ Дж. Р. Косвенные речевые акты // Новое в зарубежной лингвистике. Вып.17. М.: Прогресс, 1986.

145. Современный казахский язык. Фонетика и морфология. Алма-Ата: Изд-во АНКаз. ССР, 1962.

146. Современный татарский литературный язык (лексикология, фонетика, морфология). М.: Наука, 1969.

147. Сопоставительная грамматика русского и казахского языков (морфология). Алма-Ата: Наука. - 1966.

148. Соссюр Ф. Труды по языкознанию. М.: Прогресс - 1977.

149. Сравнительная грамматика русского и туркменского языков. 4.1. Фонетика и морфология. Ашхабад: ИБМ, 1964.

150. Сравнительно-историческая грамматика тюркских языков. -М.: Наука, 1988.

151. Степанова Е. Б. О значении риторического вопроса // Вестник Моск. ун-та. Сер. 9. Филология. — 1986. — №2.

152. Сыров И. А. Способы реализации категории связности в художественном тексте. М.: МГПУ, 2005.

153. Сычева И. Б. Встречный диалог и его функционирование в динамике диалога. Автореф. дисс. .канд филол. наук. Орел, 2008.

154. Таванец П. В. Суждение и его виды. М., 1953.

155. Тенишев Э. Р. Строй саларского языка. М.: Наука, 1976.

156. Тикеев Д. С. Основы синтаксиса современного башкирского языка. М., 2004.

157. Торсуева Е. И. Интонация сложноподчиненного вопросительного предложения в современном английском языке. Автореф. дисс. .канд. филол. наук. М., 1953.

158. Туркбенбаев Н. У. Интонация простых вопросительных предложений в казахском языке. Автореф. дисс . канд. филол. наук. Алма-Ата, 1966.

159. Тыбыкова А. Т. Исследования по синтаксису алтайского языка. -Новосибирск, 1991.

160. Уринбаев Б. Вопросы синтаксиса узбекской разговорной речи. Автореф. дисс. .докт. филол. наук. Ташкент, 1976.

161. Фролова И. Е. Прямые и косвенные прагматические значения вопросительных номинативных предложений // Вестник Харьков, ун-та. — 1992. — №367.

162. Хазраткулов А. Диалогическая речь в современном узбекском литературном языке. Автореф. дисс. .канд. филол. наук. Самарканд, 1966.

163. Халдарова С. М. Семантико-структурные особенности диалогической речи в современном узбекском литературном языке. Автореф. дисс. .канд. филол. наук. Ташкент, 1968.

164. Хангишиев Д. М. Къумукъ тил. Морфология. Магьачкъала: Дагъыстан пачалыкъ университетни нешрияты, 1995.

165. Чанаков И. Интонация вопросительного предложения в киргизском языке. Автореф. дисс. .канд. филол. наук. - Фрунзе, 1980.

166. Чахоян Л. П. Синтаксис диалогической речи. М., 1979.

167. Черемисина Ы. И. Очерки по теории сложного предложения -Новосибирск: Наука, 1987.

168. Шатуновский И. Б. Риторические вопросы как форма агрессивного речевого поведения // Агрессия в языке и речи. М., 2004.

169. Шахматов A.A. Синтаксис русского языка. 2е изд. JI., 1941.

170. Шведова Н. Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи. -М., 1960

171. Шевченко И. С. Историческая динамика прагматики предложения: английское вопросительное предложение 16-20 вв. — Харьков: Константа, 1998.

172. Шишкова Л. В., Смирнова Т. Ю. Синтаксис современного немецкого языка. М.: Издательский центр «Академия», 2003.

173. Щербак А. М. Очерки сравнительной грамматики тюркских языков (глагол). Л.: Наука, 1982.

174. Щербак А. М. Очерки сравнительной грамматики тюркских языков (имя). Л.: Наука, 1977.

175. Эхмэров КЗ. Башкорт теленен ябай сейлэм синтаксисы. Уфо,1957.

176. Юлдашева X. Интонация вопросительных фраз современного узбекского литературного языка (экспериментально-фонетическое исследование). Автореф. дисс. канд. филол. наук. Ташкент, 1988.

177. СПИСОК ИСТОЧНИКОВ ЦИТИРОВАННЫХ ПРИМЕРОВ

178. Абуков Камал. Учгъунлар. Магьачкъала: Дагкнигоиздат, 1963.

179. Абуков Камал. Мен понагьлыман, Марьям. Магьачкъала: Дагкнигоиздат, 1972.

180. Абуков Микайыл. Яшавну ахыры ёкъ. Магьачкъала: Дагкнигоиздат, 1969.

181. АкъаевАкъай. Ерни йыры. Магьачкъала: Дагкнигоиздат, 1977.

182. Алъбериев Шарип. Сержантны хабары. Магьачкъала: Дагучпед-гиз, 1956.

183. Алъбериев Шарип. Гьасиретлик. Магьачкъала: Дагкнигоиздат,1954.

184. Астемиров Багъавдин. Тангчолпан. Магьачкъала: Дагкнигоиздат, 1959

185. Атабаев Магъаммат. Товба. Магьачкъала: Дагкнигоиздат,1993.

186. Атаева Зарипат. Юртумну къатынлары. Магьачкъала: Дагкнигоиздат, 1980.

187. Аткъай. Къумукъ тюзде. Магьачкъала: Дагкнигоиздат, 1954.

188. Батырмурзаев Нугъай. Давут булан Лайла. Магьачкъала: Дагкнигоиздат, 1965.

189. Гъажиев Анвар Юрекни янывлары. Магьачкъала: Дагкнигоиздат, 1972.

190. Гъусейнов Мустапа. Бёрю сокъмакъ. Магьачкъала: Дагкнигоиздат, 1990.

191. Давутов Гьайбулла. Ахыр бийив. Магьачкъала: Дагкнигоиздат,1995.

192. Керимов Ибрагъим. Магьач. Магьачкъала: Дагкнигоиздат, 1962.

193. Керимов Ибрагъим. Тик толкъунлар. Магьачкъала: Дагкнигоиздат, 1994.

194. Къазакъ Йырчы. Йырчы Къазакъ. Магьачкъала: Дагкнишиздат,

195. Къумукь халкъ йырлары. Магьачкъала: Дагкнигоиздат, 1990.

196. Къурбанов Амир. Тав тюпдеги юртда. Магьачкъала: Дагкнигоиздат, 1963

197. Мантаева Умукюсюм. Биринчи язбаш. Магьачкъала: Дагкнигоиздат, 1988.

198. Османов Магъаммат-апенди. Шавхалны къаласы. Магьачкъала: Дагкнигоиздат, 1959.

199. Расулов Расул. Бекенез. Магьачкъала: Дагкнигоиздат, 1958.

200. Салаватов Алимпаша. Айгъази. Магьачкъала: Дагкнигоиздат,

201. Султанов Камилъ. Яшланы яшаву. Магьачкъала: Дагкнигоиздат, 1992.

202. Хангишиев Магъаммат. Чубурув бойларда. Магьачкъала: Дагкнигоиздат, 1954.

203. Ханмуразев Наби. Хошгелдинг, язбаш. Магьачкъала: Дагкнигоиздат, 1959.

204. Шамсутдинов Къурбанали. Досланы тавушу. Магьачкъала: Да-гучпедгиз, 1986.

205. Ягъияев Магьамматсолтан. Оьлюмден уьст болгъанлар. Магьачкъала: Дагкнигоиздат, 1968.1957.1985.