автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Структурные разновидности антропонимов и их варьирование в деловых памятниках Нижегородского края XIV-XVII вв.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Структурные разновидности антропонимов и их варьирование в деловых памятниках Нижегородского края XIV-XVII вв."

На правах рукописи

IV

4843ио>

Ильичев Алексей Александрович

СТРУКТУРНЫЕ РАЗНОВИДНОСТИ АНТРОПОНИМОВ И ИХ ВАРЬИРОВАНИЕ В ДЕЛОВЫХ ПАМЯТНИКАХ НИЖЕГОРОДСКОГО КРАЯ XIV - XVII ВВ.

Специальность 10.02.01 - Русский язык

2 7 ^

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Нижний Новгород - 2011

4843087

Работа выполнена на кафедре русского языка ГОУ ВПО «Нижегородский государственный педагогический университет»

Научный руководитель:

кандидат филологических наук, доцент Самойлова Галина Савельевна

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор филологических наук, профессор Акимова Эльвира Николаевна (ГОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева»)

кандидат филологических наук, доцент Маркова Татьяна Дамировна (ГОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. H.A. Добролюбова»)

ГОУ ВПО «Арзамасский государственный педагогический институт им. А.П. Гайдара»

Защита состоится Ф^У^Д-ЖУС 2011 г. в 13:00 на заседании

диссертационного совета ДМ 212.166.02 в ГОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» (603000, Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, 37, ауд, 312).

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке ГОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» (603950, Нижний Новгород, пр. Гагарина, 23).

Автореферат разослан « » CWT^-^ffi^-Q 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета /7/ И.С. Юхпова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования имен собственных в историческом плане обусловливается тем, что антропонимические системы страны в целом и регионов в частности, по мнению ученых, исследованы в недостаточной степени. Взгляды на оним (и антропоним в частности) в истории его развития отличаются противоречивостью.

При наличии большого числа антропонимических исследований, описание способов именования людей прошлого, очевидно, все еще оставляет значительный простор вследствие слабой изученности антропонимикона определенных территорий, временных отрезков, групп письменных документов. Изучение способов именования человека представляет несомненный интерес и в свете формирования в современной науке антропологического подхода. Антропонимические исследования, помимо безусловной важности для дальнейшего осмысления онима как единицы языка, могут служить материалом для разработок, связанных с изучением вопросов, касающихся менталитета и ментальное™, картины мира (и разных ее подвидов), культурологической (краеведческой, этнолингвистической и пр.) проблематики. Наша работа посвящена изучению одного из наиболее объемных пластов ономастической лексики - антропонимии - в плане ее функционирования на отдельно взятой территории.

Объектом исследования выступает нижегородский антропоним XIV - XVII вв. Предметом исследования являются структурные характеристики антропонимов, варьирование компонентов в составе именования одного индивида, а также этимологические и словообразовательные характеристики компонентов антропонима.

Целью работы является выявление структурных разновидностей антропонимов мужской и женской подсистем антропонимикона и установление тенденций развития их состава и особенностей варьирования в нижегородских текстах XIV - XVII вв.

Для ее достижения были поставлены следующие задачи:

• определить лингвистический (уровневый) статус антропонима в изучаемый период;

• создать классификацию нижегородских антропонимов XIV - XVII ьв. с учетом их структурных характеристик и этимологии составляющих компонентов;

• установить вероятностно-статистические закономерности использования ртпокомпонснтных антропонимов от XIV к XVII вв.;

• выявить случаи варьирования компонентов в структуре антропонимов.

Источником исследования выступили нижегородские памятники XIV -

XVII вв.. относящихся к разным жанрам деловой письменности: заемные кабалы, служилые кабалы, купчие, жалованные грамоты, данные переписей, отдельных, таможенных, метрических книг. Выбор обусловлен тем, что такого рода тексты наиболее достоверны с точки зрения узуса, поскольку содержат антропонимы, употреблявшиеся в светской жизни. Ценность деловых документов в том, что они фиксировали то имя, которым человек реально пользовался, под которым был известен в обществе. По данным изученных источников была сделана выборка, составившая в мужской подсистеме 10139 антропонимов (XIV в. - 53; XV - XVI вв. - 4474; XVI в. - 5612), в женской - 369 (XIV в. - 5; XV в. - 1; XVI в. - 95: XVII в.-268).

Теоретическую основу исследования составили труды В.Д. Бондалетова, В.Л. Пиконова, A.B. Суперанской, A.B. Сусловой, Б.О. Унбегауна (в области антропонимики); К.С. Горбачевича, В.Н. Немченко (в области вариантологии). При исследовании ономастического материала использовались следующие методы и частные методики лингвистических исследований:

1) Описательный метод, подразумевающий качественный анализ и систематизацию языковых элементов. Он требует понимания и теоретического истолкования фактов, поэтому в работе использовались методики наблюдения, описания и сопоставления, реализующиеся в нахождении и письменной фиксации антропонимов в деловых документах XIV -XVII вв., а также в определении сходства и различия между ними.

2) Исторический метод (перспективно-исторический подход). «Задачей исследователя, пользующегося историческим методом, является определение ономастических пластов по языкам-источникам»1. Перспективно-исторический подход, помимо определения состава именника на каждом временном срезе, позволяет проследить развитие антропонимической системы в целом: складывание структурных моделей антропонима, формирование новых компонентов, изменения в способах образования уже существующих компонентов и т.д.

3) Количественный метод, направленный на установление количественных закономерностей, связанных с развитием языковой структуры. Была привлечена

Гичгчучч™. (УД.. Русская ономастика. - М.: Просвещение. 1983. - С. 43.

соотносящаяся с этим методом лингвостатистическая методика изучения языковых единиц, опирающаяся на идеи теории вероятностей и математической статистики: определена генеральная совокупность, рассчитаны относительная частота, предельная ошибка и доверительный интервал для каждого периода и каждой подсистемы антропонимикона.1

Диссертация выполнена в русле регионального подхода: «изучаются не отдельные явления в разных ареалах, а все явления, распространенные на определенной территории, в их взаимодействии, в системе»2.

Новизна работы определяется комплексным подходом к нижегородской исторической антропонимии с точки зрения исследования отношений между структурами с разным набором и количеством компонентов, используемых для номинации одного индивида. При этом отдельно рассматриваются мужская и женская подсистемы антропонимикона, что при изучении памятников Нижегородского края названного периода делается впервые.

Теоретическая значимость исследования состоит в дальнейшей разработке теории имени собственного (разработка критериев квалификации компонентов антропонима), вносит вклад в теорию и изучение вариантности на основе исследования имеяи собственного (отношения, возникающие в структуре антропонима при изменении количества компонентов и их набора, квалифицируются как формально-вариативные).

Практическая значимость. Материал исследования и его результаты могут быть использованы при построении вузовских спецкурсов по ономастике и вариантологии, факультативных и кружковых занятий в общеобразовательных учреждениях разного типа, а также в интегративных и прикладных лингвистических дисциплинах (лингвопсихологии, лингвокультурологии и др.).

Материалы диссертационного исследования прошли анробацшо на международных и всероссийских конференциях «Проблемы языковой картины мира на современном этапе» (6 конференций, Нижний Новгород, НГПУ, 2005 -2010 гг.), «Региональная лексика в историко-культурологическом аспекте» (Арзамас, АГПИ, 2007 г.), «Студент и научно-технический прогресс» (Новосибирск, НГУ, 2009 г.). По теме исследования имеется 10 публикаций, в том числе 2 в изданиях, включенных в список ВАК.

1 Головин, Б.}]. Язык и статистика. - М.: Просвещение, 1971. - С. 28; Пиотровский, Р.Г. и лр Мле.маигкхка* лингвистика. - М., 1977. - С. 217.

2 Климкова, Л.А. Региональная ономастика. - Горький, 1987. - С. 7.

На защиту выносятся следующие положения:

• структурные особенности нижегородских антропонимов XIV - XVII вв. свидетельствуют о динамике преобразования системы именования к концу XVII пека:

• антропоним в XIV веке является единицей именно лексического уровня, а различные свойства исходных словосочетаний до XVII века сохраняются на нравах атавизмов (возможно, в силу письменной традиции);

• отношения, возникающие в структуре антропонима при изменении количества компонентов и их набора, носят характер формально-вариативных;

• единый способ построения антропонимического тождества и XIV - XVII вв. отсутствует, несмотря на явное преобладание одних моделей построения тождеств над другими.

СТРУКТУРА И СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и двух приложений.

Во Введении обосновывается актуальность исследования, определяются объект, предмет, цель и задачи работы; дается характеристика источников исследования; описываются методы исследования.

Первая глава - «Структурные характеристики нижегородских антропонимов XIV - XVII вв.» - посвящена рассмотрению истории развития компонентов, входивших в состав антропонима до XVII в., вопросу их изучения на разных этапах ономастических исследований, определению терминологической базы интересующего нас раздела ономастики. Мы устраняем многозначность термина «антропоним», используя его только в отношении структуры именования в целом. Составные части именования нами называются компонентами. В ономастической литературе часто наблюдается смешение патронимов и отчеств. Мы дифференцируем эти компоненты, поскольку помимо использования разных словообразовательных формантов их различало то обстоятельство, что отчество могло быть образовано исключительно от личного имени (Борис Федорович), патроним, помимо этого (Григорей Федоров, Дмитрей Андреев сын), сше от прозвища (Никифор Псковитинов) и профессионального наименования (Русин Мыльников)-, Третий компонент антропонима, аналогичный по форме современной русской фамилии, мы называем именно фамилией, поскольку часто затруднительно выявить реальный статус компонента вследствие недостаточной жстралинггшстической информации об индивиде, а в структуре антропонима

он выполняет функцию современной фамилии и совпадает с ней по словообразовательным характеристикам. Прозвище и профессиональное наименование выделяются нами как разные компоненты ввиду того, что помимо ряда сходств (апеллятив по форме, функция дополнительного идентификатора, способность образовывать патронимы) у них имеется принципиальное различие. Оно связано с тем, что прозвище - сугубо индивидуальный идентификатор (Дружинко Зуб), а профессиональное наименование могло относиться к двум и более индивидам, объединенным родом занятий (Марк да Григорей Федотовы дети Масленники).

Во второй главе - «Структурная классификация нижегородских антропонимов XIV - XVII вв.» - обосновываются критерии квалификации компонентов антропонима и даются основания для классификации антропонимов.

Мы выделяем следующие критерии: семантический, словообразовательный, критерий порядка компонентов, синтаксический.

Семантический критерий в известной мере может способствовать пониманию положения в именной структуре форманта родственной принадлежности. Формант родственной принадлежности указывает на то, что именуемый - чей-либо прямой потомок (Матвей Романов сын), и зачастую (в сравнении с синтетическим патронимом) вообще не несет дополнительной информации о номинируемом человеке, а служит лишь избыточным указателем на патронимический статус препозитивного компонента. Поэтому очевидной представляется его функция аналитического словообразовательного компонента для производства патронима.

Словообразовательные критерии можно использовать в редких случаях. Известно, например, что патроним образовывался от полного личного имени, поэтому с достаточной уверенностью можно говорить, что компоненты, мотивированные деминутивами, не являются патронимами (чаще всего это фамилии: Меншик Савелков). Словообразовательные критерии могут оказать помощь в выявлении архаического компонента антропонима, называемою матронимом. Дело в характере производящей основы личного имени, вызывающей присоединение различных аффиксов, по которым это имя и восстанавливается; нужно лишь проверять, не относилось ли имя, традиционно осознаваемое как женское, в изучаемый синхронный период к мужскому именнику или употреблялось в обеих противопоставляемых в тендерном плане подсистемах {Иваико Татьянин).

Критерий, связанный с порядком компонентов, позволяет разграничить нехристианские личные имена и прозвища: прозвище свободно сочетается

с мирским, личным именем - их нельзя полностью отождествить. При этом порядок компонентов позволяет квалифицировать первый из них как личное имя, а второй - как прозвище. Во всяком случае, признавая не полностью фиксированный порядок следования компонентов в антропониме, мы можем обоснованно говорить о разграничении в значительном количестве случаев нехристианских личных имен и прозвищ. Прозвище свободно сочетается с мирским личным именем, поэтому нельзя полностью отождествить его со «вторым» именем при реализации двуименности (Истомна Осетр).

Наибольшую степень надежности дает синтаксический критерий. К сожалению, его применимость также весьма ограниченна, но получаемые с его помощью результаты можно, по крайней мере, достаточно аргументированно интерпретировать. На основании синтаксического критерия можно включать или не включать в состав антропонима прозвищные онимы. В связи с этим мы придерживаемся такой позиции: прозвищные онимы и профессиональные наименования включаются в состав именной структуры, если находятся в постпозиции (редко - интерпозиции) относительно личного имени (или личного имени и именования по отцу): Прокофей Иванов сын Бочкарь.

Однако существует огромное множество случаев, когда собственно лингвистические критерии оказываются недостаточными. Тогда невозможно квалифицировать компонент без привлечения экстралингвистического материшга. Наиболее спорные случаи связаны с разграничением патронимов и компонентов патронимического типа, а также оттопонимических прозвищ и фамилий адъективного типа в составе двукомпонентных структур. Сделать обоснованные выводы можно лишь с привлечением сведений о социальном статусе именуемого (землевладелец, скорее всего, именуется с помощью личного имени и фамилии, а формула его именования представляет собой эллиптический вариант трехкомпонентной структуры), антропонимах его родственников (тогда будет понятно, перешел ли компонент по наследству, образован ли он от какого-либо компонента отцовского антропонима (не обязательно личного имени) и т.д.: Никита Васильев сын Ознобишин и Впсилей Ознобшиа). Созданная нами классификация учитывает количество и конкретный набор компонентов в составе антропонима, а также дополнительные характеристики компонента (словообразовательный формант, язык-источник) и служит затем основой анализа, проводимого в третьей главе. При выделении периодов развития нижегородского антропонимикона мы опираемся на принятую в истории русского литературного языка периодизацию: XIV в. - конец древнерусского периода, когда проявляются

собственно русские черты языковой системы; XV - XVI вв. - начальный период формирования русского литературного языка на широкой национальной основе; XVII в. - период сложившегося великорусского языка1.

Ядро дошедших до нас благодаря фиксации деловыми документами именных структур составляют мужские антропонимы. Это связано с особенностями организации общественно-политической и экономической жизни Руси XIV-XVII вв.: активное участие в ней принимали преимущественно мужчины, более того, даже при перечислении чьих-либо детей учитывались в основном мальчики. Именно мужской антропонимикон способствовал развитию современного способа номинации индивидов, по его образцу затем сформировалась аналогичная женская формула. Исторический антропонимикон отличается многообразием используемых и потенциально возможных видов именования, отличающихся от современных антропонимов количеством компонентов, существенно большим их набором и, как следствие, значительными синтагматическими возможностями при формировании новых структур.

Таблица 1. Сводная таблица распределения структурных разновидностей мужских антропонимов в XIV - XVI вв.

XIV вех , XV-XVI вв. XVII век

Количество компонентов в структуре Количество фактов Относительная частота Количество фактов Относительная частота Количество фактов Относи 1С.1ММЯ чисто i а

1 5 0,094 ± 0,080 317 0,071 ±0,008 646 0.123 -i 0.Ü1W

2 32 0,604 ±0,134 3204 0,716± 0,013 3489 0.622 ±0.013

3 16 0,302 ±0,126 9 43 0,211 ±0,012 1465 0,261 ± 0.012

4 и более 0 0 10 0,002 ±0,001 12 0,002 t 0.001

Всею 53 1,0 4474 1,0 5612 1,0

Данные сводной таблицы распределения структурных разновидностей мужских антропонимов в нижегородской деловой письменности XIV - XVI вв. позволили сделать следующие выводы:

1. Наиболее продуктивными в названные периоды оказываются двукомпонентные и трехкомпонентные структуры мужских антропонимов, что, очевидно, связано с социальными факторами: стремлением как можно точнее выделить носителя имени. При этом частота двукомпонентных структур во все периоды существенно, закономерно превышает долю трехкомпонентных антропонимических структур.

2. Наиболее активно двукомпонентные структуры мужских антропонимов употребляются в XIV - XVI вв., причем отмечается показательная тенденция

1 Подробнее см.: Ковалевская, Е.Г. История русского литературного языка. - М.: Просвещение, 1992. - С.

9

сокращения количества этих структур от XIV к XVII вв. (различия в частотах ио векам оказываются существенными).

3. Одновременно наблюдается существенное увеличение количества Покомпонентных структур мужских антропонимов от XIV к XVII вв., чго свидетельствует о складывании трехкомпонентной модели в качестве оптимачьной. При этом, однако, набор компонентов остается еще довольно произвольным.

В XV - XVI вв. происходит качественное изменение антропонимикона. Рост употребительности двукомпонентных структур происходит за счет сочетания личного имени и патронима (Ширяй Федоров), трехкомпонентных - за счет сочетания личного имени, патронима и фамилии (Богдан Петров сын Лихачов). В XVII веке среди двукомпонентных структур усиливается активность структуры, содержащей личное имя и фамилию (Филип Воецкои), а среди трехкомпонентных - структур, содержащих личное имя, отчество, фамилию (Василей Борисович Сукин) и личное имя, патроним, профессиональное наименование (Иван Степанов сын Мясник). Эти обстоятельства позволяют говорить о складывании фамилии как полноценного компонента антропонима (без различных оговорок и допущений), о формировании полностью современной формулы именования (пусть пока и в аристократической среде). Кроме того, нужно отметить и возрастание потребности низших слоев населения в третьем компоненте антропонима, о чем свидетельствует рост употребительности наименования индивида по профессии.

Принимая во внимание относительно слабую включенность женщин в общественно-политическую жизнь и имущественные вопросы и, как следствие, отсутствие четких принципов их поименования, а также ввиду совершенно особой конструкции женских антропонимов мы считаем невозможным рассматривать их совместно с мужскими. Мы выделяем женскую подсистему антропонимикона п систематизируем ее материал отличным от изучения мужской подсистемы способом. В состав женского антропонима часто входит андроним, то есть антропоним мужа (Варвара Давыдовская жена Олисова) или отца (Федора Григорьева дочь Захарьева сына Евлашева), реже - другого родственника (двоюродная сестра Иванова внука Овдомшова), что заметно отличает женский антропоним от мужского. Кроме того, женский антропоним вполне мог не содержать личного имени -.Давыдкова жена Яковлева.

Анализ материала, изложенного во второй главе, позволил нам прийти к следующим выводам:

1. Определены критерии квалификации компонентов антропонима, соответствующие уровням языка, единицы которых входят в состав антропонима: лексический, словообразовательный, синтаксический и критерий, связанный с порядком компонентов.

2. По-видимому, преждевременно говорить о складывании современного способа именования. Можно констатировать лишь факт формирования прообраза современного антропонима (трехкомпонентная формула с патронимом на месте современного отчества: Федор Юрьев сын Ростовцев), конкурирующего, впрочем, с двукомпонентной структурной моделью ЛИ + ПТ (Григорей Федоров).

3. Налицо количественное преобладание ряда структурных типов (среди трехи двукомпонентных антропонимов), однако сохраняется многообразие способов именования за счет конкуренции именников, продолжения функционирования редких компонентов (матроним: Василей Маланыт: дедичество: Ивашко Сысуев

Позднее, отец имел два имени - Сысуй и Поздей), непродуктивных типов

образования регулярных компонентов (такие структуры нередко представлены единичными примерами употребления: Смирка Владевч).

4. Количество компонентов в антропониме зависит от жанра делового документа и очевидно связано с сословной принадлежностью именуемого. Сословная асинхронность изменения системы именования проявляется, например, в том, что антропоним, являющийся ныне общепринятым, формируется к концу XVII века только в привилегированной среде (Михаила Васильевич Молчанов).

5. Мужская и женская подсистемы антропонимикона развиваются асинхронно и используют различные формулы построения именных структур. В составе женского антропонима выделяются два макрокомпонента. Первый включает личное имя и именование по отцу, второй состоит из андронима или фамилии.

6. Несмотря на недостаточно объемную выборку, в женской подсистеме можно выявить два наиболее продуктивных блока моделей построения антропонима: с помощью одного личного имени (Катерина; XIV век - 5 из 5: XV - XVI вв. - 33 из 96; XVII век - 69 из 268) либо со второстепенным макрокомпонентом, выраженным андронимом с разным количеством компонентов {Маланыща Яшки Федоровские жена Васильева: XV - XVI вв. - 52 из 96: XVII век-138 из 268).

Третья глава - «Вариантные отношения в антроионимичеекой системе Нижегородского края XIV - XVII вв.» - посвящена рассмотрению вопроса о параллельном именовании индивида антропонимами разных структурных типов. Она состоит из двух разделов. В первом делается попытка установить природу отношений между этими структурами: являются они синонимическими либо формально-вариативными. Очевидно, решение вопроса о природе отношений между структурами должно базироваться на признании или непризнании наличия у имени собственного лексического значения (иначе не приходится говорить о лексической синонимии). На наш взгляд, более обоснованной представляется точка зрения, согласно которой имя собственное не обладает лексическим значением, сопоставимым с тем, которое есть у имени нарицательного.

Для того чтобы понять сущность рассматриваемого явления, необходимо определить, единицей какого уровня является антропоним. Если отнести антропонимическую структуру в область синтаксиса, то придется признать однокомпонентный антропоним явлением другого порядка, нежели антропонимы, состоящие из двух и более компонентов, поскольку словосочетание минимум двукомпонентно, а единица, состоящая из одного слова, никоим образом не может стать словосочетанием. Но словосочетания не существуют в языке как отдельные слова и поэтому не обладают воспроизводимостью, антропонимы же, вне всякого сомнения, воспроизводимостью обладают, то есть уже существуют в языке в полном готовом виде.

Мы рассматриваем антропоним исключительно как лексическую единицу, обладающую определенными особенностями. Очевидно, что в случае изменения структуры антропонима никуда не исчезает его связь с номинируемым денотатом, то есть в определенном смысле можно говорить о тождестве лексической единицы, поскольку один и тот же индивид может быть поименован практически неограниченным количеством антропонимических структур (сейчас такое возможно только в сфере неофициального антропонима). Кроме того, антропоним отличается от прочих составных номинаций подвижностью структуры: его компоненты могут (пусть и с определенными ограничениями) менять расположение друг относительно друга.

Проблема состоит в том, можно ли говорить об особом типе варьирования в составе антропонима или речь должна идти о синонимических отношениях между антропонимами, имеющими один и тот же денотат, но различающимися количеством компонентов и их набором. Очевидно, что для признания отношений синонимическими нужно, чтобы разные структуры имели определенные

семантические различия. Причем следует говорить не о разной информативности единиц, а о наличии в составе релятивного компонента лексического значения (а денотативный и сигнификативный вряд ли в этом случае могут различаться) каких-либо дифференциальных сем. Насчет современного официального антропонима можно сказать, что явных отличий на собственно языковом уровне между, например, трех- и двукомпонентным антропонимом не наблюдается. Конечно, в определенных речевых ситуациях реализуются разные способы номинации одного и того же индивида, но на реализацию влияет значительное количество экстралингвистических факторов, то есть если и говорить о колебаниях значения, то исключительно на уровне речи, собственно языковое содержание не изменяется.

В историческом аспекте гораздо больше спорных моментов. Нужно определить, в какой степени состоялась субстантивация антропонимическоп структуры в течение каждого из четырех рассматриваемых столетий. Относительно XIV - XV вв. можно с достаточной уверенностью говорить о том, что антропонимы представителей знатного сословия уже в достаточной мере субстантивировались, и нет серьезных оснований рассматривать их как компоненты сочетаний слов с подчинительной связью. Аналогично можно говорить и о немногих уцелевших двукомпонентных структурах, использовавшихся представителями низших сословий. Относительно хорошо сохранившегося антропонимического материала XVI - XVII вв. можно сказать, что третий компонент, хотя еще и сохраняет реликты синтаксической связи с первыми двумя, уже воспринимается носителями языка именно как компонент развернутой лексической единицы, по терминологии Л.В.Успенского, «словоида»1. Значит, мы можем, хотя и с некоторыми допущениями, считать древнерусский антропоним близким к антропонимам современным, прежде всего, по лексическим свойствам. Однако у древнерусского антропонима остается исключительно важная особенность - возможность большего выбора дополнительных идентификаторов. Она сводится к значительному количеству видоизменений антропонима, связанных с горизонтальным уровнем корреляции (то есть при сохранении количества компонентов). Классические примеры такого рода: реализация явления двуименности (Левка = Путимко), колебания между употреблением отчества и патронима даже в аристократической среде (Лаврентей Дмитреевич Салтыков = Лаврентий Дмитриев Салтыков), наконец, наверное, самый спорный случай.

' УспенскиП. Л.В. Загадки топонимики. - М.: Молодая гвардия. 1973. - С. 21.

13

колебания в образовании однокоренных фамилий разных типов (Олександр Федоров сын Крашов = Олександр Федоров сын Крашавскои: трудно с уверенностью сказать, имеет ли место видоизменение одного компонента или появление разных, хотя и генетически родственных компонентов).

Мы не останавливаем свое внимание на том, официальное или неофициальное имя употреблено в той или иной структуре, то есть для нас не важно, что Иван Иванов сын Иванов может быть назван и Иваном, и Ивашкой -фиксируются отношения между одно- и трехкомпонентной структурами. Поэтому, на наш взгляд, в такой ситуации нет серьезных оснований говорить о лексической синонимии в узком понимании термина, значит, стоит называть такого рода отношения между структурами варьированием. Мы придерживаемся точки зрения, заключающейся в том, что поскольку при различных перекомбинациях компонентов и изменении их количественного состава не происходит никаких явных семантических преобразований на уровне языка, мы можем квалифицировать наблюдаемое явление как формальное варьирование.

Второй раздел главы посвящен изучению варьирования структурного состава антропонима в нижегородской ономастической системе XIV - XVII вв.

Количественные показатели анализа представлены в таблице 2.

Таблица 2. Распределение варьирующихся структур в зависимости от количества коррелирующих уровней

Кол-зо 3 ровней Варьирующиеся уровни XIV век XV век XVI век XVII век

Кол-во фактов Относительная частота Кол-во фактов Относительная частота Кол-во фактов Относительная частота Кол-во факт он Относительная частота

1 1 1 0,500 ± 0.707 42 0,127 ±0,037 87 0,124 ±0,025

т 1 -2 1 0,250 ± 0,433 24 0,073 ± 0,029 162 0.230 ± 0,032

1-3 25 0,076 ± 0,029 148 0,210 ±0,030

2-3 1 0,500 ± 0,707 3 0,750 ±0,433 181 0,547 ± 0,055 227 0,323 ±0,031

2-4 1 0,001 ±0,002

3-4 1 0.0(13 ± 0.006

3 1 -2-3 57 0,171 ±0,041 78 0,111 ±0,024

2-3-4 1 0,003 ± 0.006

4 1 -2-3 -4 1 0,001 ±0,002

Всею 2 1,0 4 1,0 331 1,0 704 1,0

На основе материала, изложенного в третьей главе, мы делаем следующие выводы:

1. Явление, сопровождающее поименование индивида способами, различными в наборе компонентов и их количестве, на наш взгляд,

следует признать особым типом формального варьирования, поскольку даже если признать факт наличия у имени собственного лексического значения (в чем мы сомневаемся), взаимозаменяемость антропонимических структур не касается сигнификативного и релятивного компонентов лексического значения.

2. Наглядной иллюстрацией эволюции антропонимической системы в целом может служить появление в XVII веке сложных тождеств с осложнением более чем на одном уровне ([МихтЪо Васильевич Приклонской = Михато Васильев сын Приклонской] = [Михаил Васильевич = Михаила Приклонской] = Михато). Это может свидетельствовать как о развитии способов именования индивидов и возникновении их большего разнообразия силами сохраняющихся в системе компонентов (на фоне утраты компонентов действительно устаревших), так и о более скрупулезной фиксации этих способов в текстах деловых документов разных жанров.

3. Анализ тождеств также позволяет проследить изменения статуса компонентов антропонима, степени их субстантивированности, степени слитности и т.п. Наше исследование показало, что формант родственной принадлежности даже в XIV веке уже не является самостоятельной лексемой, вступающей в подчинительную связь с патронимом, а лишь дополнительно указывает на статус последнего. Также нет серьезных оснований говорить о том, что антропоним, содержащий более одного компонента, является словосочетанием даже при условии функционирования в его составе примерно до середины XVII века фамилии в форме родительного падежа ([Иван Михайлов сын Зубатово = lean Михайлов сын Зубатое] = [Иван Зубатое = lean Зубатой] = Иван). То есть антропоним, состоящий из двух и более компонентов, является принадлежностью лексического, но никак не синтаксического уровня языка. Таким образом, можно говорить о функционировании трехкомпонентного мужского антропонима и двукомпонентного в самостоятельном виде и как варианта трехкомпонентного. Кроме того, наличие целого ряда тождеств позволяет доказать или опровергнуть некоторые мнения о квалификации компонентов антропонимов (ср.: Иванко Васильев Зарубин = И велико Зарубин и Егуп Трофимов сын Бородин = Егуп Трофимов: в двукомпонентных структурах обычно вторые компоненты - Зарубин и Трофимов квалифицировались как аналоги фамилий или «прозвания»; при сопоставлении выясняется, что Трофимов на самом деле патроним).

4. Анализ тождеств позволяет увидеть реальную распространенность какой-либо конкретной антропонимической структуры. Некоторые структуры чаше

встречаются в качестве варианта более сложной структуры, нежели в автономном употреблении (например, личное имя + фамилия: Иван Иванович Панин = Иван Панин).

5. Анализ тождеств в рамках женской подсистемы антропонимикона показывает, что разнообразие способов именования женщин обусловливается прежде всего разным наполнением второстепенного макрокомпонента (речь идет о количественных характеристиках андронима: Саломанидка 1вановская жена, Матрена Васильевская жени Болтина, Зиновья Коистантиновская вдова Андреева сына Савушкина) и лишь во вторую очередь возможностью опущения личного имени (Ульяна Васильева жена Ивановича Жюкова = Быкова1 или дополнением его указанием на отца именуемой (Анна Еремеева дочь = Анна).

В Заключении подводятся итоги проведенного исследования.

В течение XIV - XVII вв. прослеживается тенденция к унификации антропонимикона, однако его развитие происходит на фоне неоднородности описываемой системы. Несмотря на очевидные изменения, в употреблении продолжает сохраняться значительное количество архаических структур. Разные слои общества принимают разные антропонимические модели: незнатное городское население и (особенно) крестьяне тяготеют к двукомпонентной модели, потомственная аристократия и служилые люди пользуются, как правило, трехкомпонентными антропонимами (как вариант - двукомпонентными, включающими личное имя и фамилию).

Антропоним уже в XIV веке не является словосочетанием, хотя вплоть до XVII века сохраняет реликты его свойств.

Анализ лингвистической сущности рассматриваемого явления привел к выводу о его формально-вариативной природе.

Работа имеет следующие перспективы:

1. Дальнейшее исследование исторического антропонимикона в традиционном ключе (изучение структурного состава антропонима с точки зрения количества компонентов и их набора, выяснение зависимости антропонимов от сословной принадлежности именуемого и жанра документа, в котором последний упомянут) с целью сопоставления с данными других регионов и групп документов для создания целостной антропонимической картины Русского государства (представляется необходимой разработка единой модели проведения исследований).

2. Изучение мировоззрения средневекового русского человека на основании анализа способов именования (например, поиск мотивационной

составляющей при выборе структурной модели, набора компонентов, личного имени из того или иного языкового пласта и др.).

3. Расширение представления о структурных видоизменениях антропонимов, связанных с изменением количества и набора компонентов, например, в сопоставлении с аналогичными исследованиями, касающимися антропонимических систем других регионов (в тех же хронологических рамках), или с данными исследования неофициального антропонимикона последующего времени.

Основные выводы и положения диссертационного исследования изложены в следующих публикациях:

Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК РФ:

Ильичев, A.A. Эволюция нижегородской антропонимической системы в течение XVII века (на материале деловой письменности) [Текст] / A.A. Ильичев И Вестник Чувашского университета - № 4. - 2007. - С. 159 - 166.

Ильичев, A.A. Опыт классификации нижегородской антропонимической системы XVI века (на материале деловой письменности) [Текст] / A.A. Ильичев // Вестник Нижегородского университета. - № 6 (2). - 2009. - С. 246 - 250.

Статьи, опубликованные в других изданиях:

Ильичев, A.A. Антропонимическая система Нижегородского края первой трети XVII века в контексте переходной эпохи отечественной истории (на материале деловой письменности) [Текст] / A.A. Ильичев // Проблемы языковой картины мира на современном этапе. Сборник статей по материалам Всероссийской научной конференции молодых ученых. Вып. 4. - Н. Новгород: Изд-во НГПУ, 2005. - С. 110 - 114.

Ильичев, A.A. Женская антропонимическая подсистема как фрагмент языковой картины мира XVII века (на материале нижегородской деловой письменности) [Текст] / A.A. Ильичев // Проблемы языковой картины мира на современном этапе. Сборник статей по материалам Всероссийской научной конференции молодых ученых. Вып. 5. - Н. Новгород: Изд-во НГПУ, 2006. -С. 117-120.

Ильичев, A.A. Формирование универсальных структур именования и остаточные явления в антропонимической системе Нижегородского края последней трети XVII века [Текст] / A.A. Ильичев // Исследования по истории и теории языка. К LXX-летию Р.И. Тихоновой. - Самара: Изд-во СГПУ, 2007. -С. 34-37.

Ильичев, A.A. Редкие компоненты именования нижегородцев XVII века (по данным деловой письменности) [Текст] / A.A. Ильичев // Региональная лексика в историко-культурологическом аспекте. - Арзамас: АГПИ, 2007. - С. 109 - 114.

Ильичев, A.A. Прозвище как проекция фрагмента региональной языковой картины мира (на материале нижегородской деловой письменности XVII века) [ Текст] I A.A. Ильичев II Проблемы языковой картины мира на современном этапе. Сборннк статей по материалам Всероссийской научной конференции молодых ученых. Вып. 6. - Н. Новгород: Изд-во НГПУ, 2007. - С. 133 - 136.

Ильичев, A.A. Функционирование языческих личных имен как отражение особенностей языковой картины мира жителей Нижнего Новгорода XVII века (на материале деловой письменности) [Текст] / A.A. Ильичев II Проблемы языковой картины мира на современном этапе. Сборник статей по материалам Международной научной конференции молодых ученых. Вып. 7. - Н. Новгород: Изд-во НГПУ, 2008. - С. 135 - 138.

Ильичев, A.A. Варьирование антропонимических структур как отражение региональной языковой картины мира (к постановке вопроса) [Текст] / A.A. Ильичев II Проблемы языковой картины мира на современном этапе. Сборник статей по материалам Международной научной конференции молодых ученых. Вып. 8. - Н. Новгород: Изд-во НГПУ, 2009. - С. 90 - 92.

Ильичев, A.A. Формант родственной принадлежности как особая единица исторического антропонимикона [Текст] / A.A. Ильичев И Проблемы языковой картины мира на современном этапе. Сборник статей по материалам Международной научной конференции молодых ученых. Вып. 9. - Н. Новгород: Изд-во НГПУ, 2010. - С. 121 - 123.

Подписано в печать 24. 12. 2010 г. Печать трафаретная Объем I п.л. Тираж 100 экз. Заказ.

Отпечатано с готового оригинал-макета

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Ильичев, Алексей Александрович

Введение.

Глава X. Структурные характеристики нижегородского антропонима

XIV-XVII вв.

1.1. Личное имя: формирование русского именника с древнейших времен до конца XVII века.—

1.2. Отчества: история в9зникновения и развития, функциональные особенности.

1.3. Фамилии: история возникновения и распространения, особенности функционирования.

1.4. Прозвище как особый компонент древнерусского антропонима.

Глава 2. Структурная классификация нижегородских антропонимов

XIV-XVII вв.

2.1. Критерии квалификации компонентов именных структур.

2.2. Принципы предлагаемой, классификации нижегородских антропонимов XIV - XVII вв.

2.3. Классификация нижегородских антропонимов XIV - XVII вв. Мужская подсистема.

2.4. Классификация нижегородских антропонимов XIV - XVII вв. Женская подсистема.

2.5. Влияние жанра делового документа на структурный состав антропонима.

2.6. Влияние сословной принадлежности именуемого на структурный состав антропонима.

Глава 3. Вариантные отношения в антропонимической системе

Нижегородского края XIV - XVII вв.

3.1. Специфика отношений между антропонимическими структурами.

3.1.1. Имя собственное как особый лексико-грамматический разряд.

3.1.2. Вариантность и синонимия как языковые явления (вопрос об их разграничении).

3.1.3. Вариантность и синонимия в антропонимике.

3.2. Тождества антропонимических структур в нижегородской антропонимической системе XIV — XVII вв.

3.2.1. Варьирование именных структур в мужской антропонимической подсистеме.

3.2.2. Варьирование именных структур в женской антропонимической подсистеме.

Введение диссертации2011 год, автореферат по филологии, Ильичев, Алексей Александрович

Актуальность исследования имен собственных в историческом плане обусловливается тем, что антропонимические системы регионов и страны в целом, по мнению ученых, исследованы в недостаточной степени. Взгляды на оним (и антропоним в частности) в истории его развития также отличаются противоречивостью.

Настоящая работа посвящена изучению структурных разновидностей антропонимов и их варьированию в нижегородских деловых текстах XIV -XVII вв.

При наличии большого числа антропонимических исследований, описание способов именования людей прошлого, очевидно, все еще оставляет значительный простор вследствие слабой изученности антропонимикона определенных территорий, временных отрезков, групп письменных документов разных жанров. Изучение способов именования человека представляет несомненный интерес и в свете формирования в современной науке антропологического подхода. Антропоним «является продуктом истории, на [него] наслаиваются черты национальной культуры» [Копорский 1956, 5], будучи непременным атрибутом индивида, он заключает в себе большое количество информации о самом человеке, социальной или тендерной группе, представителем которой тот выступает. Иными словами, антропонимические исследования, помимо безусловной важности для дальнейшего осмысления онима как единицы языка, могут служить материалом для разработок, связанных с изучением вопросов, касающихся менталитета и ментальности, картины мира (и разных ее подвидов), культурологической (краеведческой, этнолингвистической и пр.) проблематики. Наша работа также является значимой с точки зрения изучения одного из наиболее объемных пластов ономастической лексики - антропонимии - в плане ее функционирования на отдельно взятой территории. Этим, на наш взгляд, может быть мотивирована актуальность настоящего исследования.

Объектом исследования выступает нижегородский антропоним. XIV -XVII' вв. Предметом исследования являются структурные характеристики антропонимов, варьирование компонентов в составе именования одного индивида, а также этимологические и словообразовательные характеристики компонентов антропонима.

Целью работы является выявление структурных разновидностей антропонимов мужской и женской подсистем антропонимикона и установление тенденций развития их состава и особенностей варьирования в нижегородских текстах XIV - XVII вв.

Для ее достижения были поставлены следующие задачи:

• определить лингвистический (уровневый) статус антропонима в изучаемый период;

• создать классификацию нижегородских антропонимов XIV - XVII вв. с учетом их структурных характеристик и этимологии составляющих компонентов;

• установить вероятностно-статистические закономерности использования разнокомпонентных антропонимов от XIV к XVII вв.;

• выявить случаи варьирования компонентов в структуре антропонимов.

Источником исследования выступили данные нижегородских памятников XIV - XVII вв., относящихся к разным жанрам деловой письменности: заемные кабалы, служилые кабалы, купчие, жалованные грамоты, данные переписей, отдельных, таможенных, метрических книг, написанных в Нижегородском крае1 и в других городах (с упоминанием

1 «Нижегородский край - название условное (синоним - Нижегородская земля), обозначающее бассейн р. Волги при впадении в нее р. Оки. Границами края принято считать земли, прилегающие к рекам Узоле, Ветлуге, Суре, Пьяне и Теше, то есть приблизительно в границах современной Нижегородской области. В сохранившихся источниках нет указаний на то, как называли этот географический район в Древней Руси» [Пудалов 2001,22]. нижегородцев)1. Выбор обусловлен тем, что такого рода тексты наиболее достоверны с точки зрения узуса, поскольку содержат антропонимы, употреблявшиеся в светской жизни2. Каждый-человек того времени проходил обряд крещения; получая христианское- имя, которое мог и не использовать в быту, предпочитая^ ему широко функционировавшее в ту пору языческое (или мирское) имя. Ценность деловых документов в* том, что они фиксировали то имя, которым человек реально пользовался, под которым был известен в. обществе. В памятниках деловой письменности скрупулезно фиксируются структурные характеристики антропонимов в целом, чтобы при необходимости можно было однозначно идентифицировать индивида. Хотя ряд исследователей считает, что «письменные памятники . являются неполным . отражением языка своего- времени, ограниченным системой графики и орфографии, традицией письменности, характером письменного памятника, его жанром, его литературной историей» [Аванесов 1956, 13 - 14], и «содержание . памятников, ограниченное возможностями жанровой литературы, определяло ограниченный выбор языковых средств, прежде всего лексических» [Федоров 1981, 142], мы полагаем, что «"деловой язык" имеет значительную ценность для исследования общенародного языка, потому что отражает черты живой разговорной речи в большей^полноте, чем . рукописи» [Самойлова 2007, 248 -249], и «ни один другой жанр письменных памятников-. не может дать более надежного материала, отразившего и закрепившего на письме бытовой разговорный язык эпохи» [Соколова 1958; 184]. Преимущество же ономастического материала перед каким-либо другим состоит в его «точной хронологизации и локализации» [Ташицкий 1961, 9].

1 Источниковедческая характеристика памятников не входит в задачи настоящей работы. Можем лишь отметить, что подробная информация по композиции и стилеобразующим особенностям документов у-же содержится в описании аналогичных памятников других регионов: работы О М. Шагаповой (по ревизским сказкам [Шагапова 1979]); В.А. Стадника(по отказным книгам [Стадник 1983]); В И. Буганова и А.Ю. Мазиловой (по разрядным книгам [Буганов 1957; Мазилова 1980]); T.A. Коротковой (по метрическим книгам [Короткова 1979]); Б.Б. Кафенгауза и И.А. Малышевой (по таможенным книгам [Кафенгауз 1957; Малышева 1998]); Л.Ю. Астахиной (по сельскохозяйственным книгам [Астахина 1974]) и др.

2 «Содержание исследуемых документов наиболее должно приближаться к устной разговорной речи нижегородцев. По этой причине для анализа [нужно брать] главным образом тексты бытового содержания» [Колтунова 1983, б].

Теоретическую основу исследования*составили труды В.Д. Бондалетова, В.А. Никонова, A.B. Суперанской, А.В: Сусловой, Б.О. Унбегауна- (в области антропонимики); К.С. Горбачевича, В.Н. Немченко (в области вариантологии). При исследовании» ономастического материала использовались следующие методы и частные методики лингвистических исследований:

1) Описательный« метод, подразумевающий качественный анализ и систематизацию языковых элементов. Он требует понимания и теоретического истолкования фактов, поэтому в работе использовались методики наблюдения, описания и сопоставления, реализующиеся в нахождении и письменной фиксации антропонимов в деловых документах XIV - XVII* вв, а также в определении сходства и различия между ними.

2) Исторический» метод (перспективно-исторический подход). «Задачей исследователя, пользующегося историческим методом, является определение ономастических пластов по языкам-источникам» [Бондалетов 1983, 43]. Перспективно-исторический подход, помимо определения состава именника на каждом временном срезе, позволяет проследить- развитие антропонимической системы в целом: складывание структурных моделей антропонима, формирование новых компонентов, изменения в* способах образования уже существующих компонентов и т.д.

3) Количественный метод, направленный на установление количественных закономерностей, связанных с развитием языковой структуры. Была привлечена соотносящаяся с этим методом лингвостатистическая методика изучения языковых единиц, опирающаяся» на идеи теории вероятностей и математической статистики. Для реализации данной методики был использован следующий прием. 1. Проведена первичная статистическая обработка текста: а) все случаи употребления антропонимов в исследуемых текстах (п) были приняты за генеральную лингвистическую совокупность; б) в генеральной совокупности была выявлена частота проявления того или иного языкового элемента (ш). 2. Вычислена относительная частота языкового элемента (р) по формуле р = — [Пиотровский 1977, 119]. 3. Рассчитана п предельная ошибка^ определения истинной вероятности Ьр = 2'

V п

Пиотровский 1977, 217], где 2 - усредненное значение табличного коэффициента (1), обеспечивающее 92-процентную надежность показаний-формулы. 4. Определен доверительный интервал (р ± Ьр) [Головин 1971, 28], который был принят за.частотную норму в речи. Подобный переход возможен, если принять тезис о том, что «речевая норма' использования, единицы (элемента) языкового строя . складывается, из качества, размеров функциональной нагрузки и частоты использования соответствующего языкового элемента (единицы, средства)'[Русинов» 1986, 34].

Общий характер работы! с материалом можно определить как находящийся в русле регионального подхода, то есть «изучаются не отдельные явления в разных ареалах, а все явления; распространенные на определенной территории, в их взаимодействии, в системе» [Климкова 1987, 7].

Новизна работы определяется комплексным подходом к нижегородской исторической антропонимии с точки зрения исследования отношений между структурами с разным набором и количеством компонентов, используемых для номинации одного индивида. При этом отдельно рассматриваются мужская и женская подсистемы антропонимикона, что при изучении памятников Нижегородского края названного периода делается впервые.

Теоретическая значимость исследования состоит в дальнейшей разработке теории имени собственного (разработка критериев квалификации компонентов антропонима), вносит вклад в теорию и изучение вариантности на основе исследования имени собственного (отношения, возникающие в структуре антропонима при изменении количества компонентов и их набора, квалифицируются как формально-вариативные).

Практическая значимость. Материал исследования и его результаты могут быть использованы при построении вузовских спецкурсов по ономастике и вариантологии, факультативных и кружковых занятий в средних общеобразовательных учреждениях разного типа, а также в интегративных и прикладных лингвистических дисциплинах (лингвопсихологии, лингвокультурологии и др.).

На защиту выносятся следующие положения:

• структурные особенности нижегородских антропонимов XIV - XVII вв. свидетельствуют о динамике преобразования системы именования к концу XVII века;

• антропоним в XIV веке является единицей именно лексического уровня, а различные свойства исходных словосочетаний до XVII века сохраняются на правах атавизмов (возможно, в силу письменной традиции);

• отношения, возникающие в структуре антропонима при изменении количества компонентов и их набора, носят характер формально-вариативных;

• единый способ построения антропонимического тождества в XIV - XVII вв. отсутствует, несмотря на явное преобладание одних моделей построения тождеств над другими.

Материалы диссертационного исследования прошли апробацию на международных и всероссийских конференциях «Проблемы языковой картины мира на современном этапе» (6 конференций, Нижний Новгород, НГПУ, 2005 — 2010 гг.), «Региональная лексика в историко-культурологическом аспекте» (Арзамас, АГПИ, 2007 г.), «Студент и научно-технический прогресс» (Новосибирск, НГУ, 2009 г.). По теме исследования имеется 10 публикаций, в том числе 2 - в изданиях, включенных в список ВАК.

Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложения.

Во введении обоснованы актуальность темы, научная, новизна; теоретическая и практическая значимость работы, сформулированы цель, задачи'И положения, выносимые на защиту

Первая< глава — «Структурные характеристики нижегородского антропонима XIV - XVII вв.» - носит обзорно-аналитический характер и- содержит четыре параграфа* (посвященных личным именам, именованиям по отцу, фамилиям, а также прозвищам и профессиональным г наименованиям). В ней определяются- теоретически основы исследования: рассматривается специфика компонентов антропонима в их историческом развитии в хронологических рамках исследования.

Во второй главе - «Опыт классификации нижегородских антропонимов XIV - XVII вв.» - сформулированы критерии квалификации' компонентов исторического антропонима, представлена классификация нижегородских антропонимов XIV — XVII вв., составленная с учетом количества компонентов, их набора, а также этимологии (в первую очередь, язык-источник личного имени и произведенного от него именования по отцу) и. словообразовательных характеристик.

В третьей главе — «Вариантные отношения в антропонимической системе Нижегородского- края XIV - XVII вв.» - выявляется природа изменения количества'компонентов и их набора в структурах антропонимов (на основании анализа дискуссии о значении имени собственного), описываются разновидности такого' рода отношений; представленных в антропонимиконе нижегородских деловых памятников XIV - XVII вв.

В заключении отражены основные результаты и выводы исследования.

В приложениях (оформлены отдельным томом) приводятся полный вариант структурной классификации нижегородских антропонимов, описанной во второй главе, и полный набор вариантных антропонимических структур.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Структурные разновидности антропонимов и их варьирование в деловых памятниках Нижегородского края XIV-XVII вв."

Выводы по 3-й главе:

1. Явление, сопровождающее поименование индивида способами, различными в наборе компонентов и их количестве, на наш взгляд, следует признать особым типом формального варьирования, поскольку даже если признать факт наличия у имени собственного лексического значения в чем мы сомневаемся), взаимозаменяемость антропонимических структур не касается сигнификативного и релятивного компонентов лексического значения.

2. Наглядной иллюстрацией эволюции антропонимической системы в целом может служить появление в XVII веке сложных тождеств с осложнением более чем на одном уровне. Это может свидетельствовать как о развитии способов именования индивидов и возникновении их большего разнообразия силами сохраняющихся в системе компонентов (на фоне утраты компонентов действительно устаревших), так и о более скрупулезной фиксации этих способов в текстах деловых документов разных жанров.

3. Анализ тождеств также позволяет проследить изменения статуса компонентов антропонима, степени их субстантивированности, степени слитности и т.п. Наше исследование показало, что формант родственной принадлежности даже в XIV веке уже не является самостоятельной лексемой, вступающей в подчинительную связь с патронимом, а лишь дополнительно указывает на статус последнего. Также нет серьезных оснований говорить о том, что антропоним, содержащий более одного компонента, является словосочетанием даже при условии функционирования в его составе примерно до середины XVII века фамилии в форме родительного падежа. То есть антропоним, состоящий из двух и более компонентов, является принадлежностью лексического, но никак не синтаксического уровня языка. Таким образом, можно говорить о функционировании трехкомпонентного мужского антропонима и двукомпонентного в самостоятельном виде и как варианта трехкомпонентного. Кроме того, наличие целого ряда тождеств позволяет доказать или опровергнуть некоторые мнения о квалификации компонентов антропонимов.

4. Анализ тождеств позволяет увидеть реальную распространенность какой-либо конкретной антропонимической структуры. Некоторые структуры чаще встречаются в качестве варианта более сложной структуры, нежели в автономном употреблении.

5. Анализ тождеств в рамках женской подсистемы антропонимикона показывает, что разнообразие способов именования женщин обусловливается, прежде всего, разным наполнением второстепенного макрокомпонента (речь идет о количественных характеристиках андронима) и лишь во вторую очередь возможностью эллипсиса личного имени и дополнением его указанием на отца именуемой.

Заключение

Настоящее диссертационное исследование позволило получить следующие результаты:

1. В современной ономастической науке нами не отмечено четких критериев квалификации компонентов антропонима. Мы в известной степени восполнили этот пробел, выделив ряд показателей, опирающихся на единицы разных уровней языка, входящих в состав антропонима или представленных в окружающем тексте. Это должно позволить с большей четкостью квалифицировать компонент и, как следствие, более аргументированно описывать систему в целом.

2. На основании созданной классификации антропонимов, опирающейся на количественные, этимологические и словообразовательные характеристики антропонимов и их компонентов и структурированной по хронологическому принципу (дата первой фиксации индивида в деловом документе), можно заключить следующее. Налицо прослеживаемая на фоне четырех столетий тенденция к унификации антропонимикона, однако ее развитие происходит на фоне неоднородности описываемой системы. Несмотря на очевидные изменения, в употреблении продолжает сохраняться значительное количество архаических структур. Они продолжают функционировать вопреки явной непродуктивности схем, по которым были образованы, и устарелости некоторых компонентов, использование которых выглядит немотивированным. Например, еще функционируют матронимы, а также компоненты, квалифицируемые в ономастической литературе как «дедичества».

3. Очевидным становится тот факт, что разные слои общества принимают разные антропонимические модели: незнатное городское население и (особенно) крестьяне тяготеют к двукомпонентной модели, потомственная аристократия и служилые люди пользуются, как правило, трехкомпонентными антропонимами (как вариант - двукомпонентным, включающим личное имя и фамилию.

4. Антропоним уже в XIV веке не является словосочетанием, хотя вплоть до XVII века сохраняет реликты его свойств (например, способ присоединения компонентов - формант родственной принадлежности без патронима, фамилии в форме родительного падежа). Одним из важнейших признаков антропонима, позволяющих отнести его к лексическому уровню языка, является его воспроизводимость, а не конструирование в процессе речепорождения. Констатация факта лексического статуса антропонима позволяет исключить возможность квалификации тождеств как рядов синтаксических синонимов.

5. Нами были выявлены факты видоизменений структуры антропонима. Анализ лингвистической сущности рассматриваемого явления привел нас к выводу о его формально-вариативной природе (то есть о видоизменении одной тождественной себе языковой единицы, а не о взаимодействии нескольких самостоятельных), поскольку разные в структурном отношении антропонимы не имеют семантических сходств и различий, свойственных синонимам. Сомнительность наличия у имени собственного полноценной семантики (в традиционном смысле) только укрепляет нас в этом мнении.

6. Анализ тождеств позволяет нам утверждать о том, что неоднородность антропонимикона продолжает сохраняться вплоть до конца XVII века. Разумеется, существуют более продуктивные, по сравнению с другими, типы тождеств. Большинство моделей насчитывает в каждом столетии не более двух десятков фиксаций, но численный состав некоторых превышает отметку в сто фиксаций, что позволяет сделать вывод о наличии в антропонимиконе стремления упорядочить не только отдельные структурные модели, но и набор этих моделей, сводящийся ныне к трехуровневому тождеству с осложнением на одно- и двукомпонентном уровнях ([ЛИ + 0 + Ф] = [ЛИ + 0 = ЛИ + Ф] = [ЛИ = Ф]).

В наибольшем объеме представлены тождества, насчитывающие два или три уровня корреляции, где простая структура является вариантом более сложной. Это, безусловно, может дополнительно свидетельствовать о стремлении антропонимической системы к единообразию. При этом стремление обусловлено, прежде всего, внутрисистемными причинами, поскольку существуют модели тождеств, имеющие единичное употребление, и, помимо этого, антропонимикон вплоть до начала XVIII века не регулируется никакими нормативными актами, предписывающими употребление определенного набора компонентов, а также их количество в структуре антропонима.1

Максимально количество уровней корреляции, видимо, практически не ограничено и зависит от количества компонентов в максимально полной структуре и возможности их опущения после упоминания полного варианта. Нами зафиксировано одно четырехуровневое тождество, кроме того, несколько трехуровневых тождеств, в которых вместо трехкомпонентной структуры представлена многокомпонентная. Зафиксировано и некоторое количество тождеств, не выходящих за рамки одного уровня корреляции. Они связаны с заменой компонента на другой аналогичный (образованный от другой основы или от той же с помощью других словообразовательных формантов и т.д.) либо на компонент другого статуса без нарушения количественных характеристик структуры. Такого рода тождества могут также присутствовать в тождествах с несколькими уровнями корреляции, осложняя один или сразу несколько уровней.

Очевидно, что определенные дву компонентные структуры (прежде всего, ЛИ + Ф) чаще встречаются в составе тождеств (как вариант трехкомпонентной структуры), нежели в качестве самостоятельного способа именования.

1 По мнению М.А. Короткевич, «параллельное именование [термин, используемый автором цитируемой работы] свидетельствует об отсутствии вплоть до конца XVII века единой антропонимической нормы» [Коротквич 1996, 8-9].

Также понятно, что анализ именно тождеств (а вариантность имеет место и в нынешнем антропонимиконе) с большим основанием позволит говорить о времени формирования современного способа номинации индивидов (не какой-либо одной модели, а всего комплекса).

Перспективами дальнейшей работы могут быть названы следующие:

1. Дальнейшее исследование исторического антропонимикона в традиционном ключе (изучение структурного состава антропонима с точки зрения количества компонентов и их набора, выяснение зависимости антропонимов от сословной принадлежности именуемого и жанра документа, в котором последний упомянут) с целью сопоставления с данными других регионов и групп документов для создания целостной антропонимической картины Русского государства (представляется необходимой разработка единой модели проведения исследований).

2. Изучение мировоззрения средневекового русского человека на основании анализа способов именования (например, поиск мотивационной составляющей при выборе структурной модели, набора компонентов, личного имени из того или иного языкового пласта и др.).

3. Расширение представления о структурных видоизменениях антропонимов, связанных с изменением количества и набора компонентов, например, в сопоставлении с аналогичными исследованиями, касающимися антропонимических систем других регионов (в тех же хронологических рамках), или с данными исследования неофициального антропонимикона последующего времени.

Список научной литературыИльичев, Алексей Александрович, диссертация по теме "Русский язык"

1. Аванесов, Р.И. О некоторых вопросах истории языка / Р.И. Аванесов // Академику Виктору Владимировичу Виноградову к его 60-летию. Сб. ст. — М.: Изд-во АН СССР, 1956. С. 12 - 18.

2. Аветян, А.Г. Природа лингвистического знака / А.Г. Аветян. Ереван: Митк, 1968.-224 с.

3. Акулова-Богородская, Е.А. Как вас зовут? / Е.А. Акулова-Богородская // Русская речь. 1968. - № 5. - С. 30 -36.

4. Александрова, О.И. Как создаются прозвища / О.И. Александрова // Русская речь. 1979. - № 4. - С. 138 - 142.

5. Алексеев, Д.И. К истории аббревиации личных имен / Д.И. Алексеев // Антропонимика. М.: Наука, 1970. - С. 242 - 248.

6. Анисимова, В.В. Развитие русской антропонимики в современном русском языке (на примере личных имен): Дис. . канд. филол. наук: 10.Q2.01 /

7. B.В. Анисимова. М., 2004. - 155 с.

8. Астахина, Л.Ю. Сельскохозяйственные книги XVII века / Л.Ю. Астахина // Памятники русского языка. Вопросы исследования. М.: Наука, 1974. —1. C. 224-225.

9. Атарщикова, Т.Н. Семантика и словообразовательная структура отономастической лексики (на материале «Словаря современного русского литературного языка»): Дис. канд. филол. наук: 10.02.01. / Т.Н. Атарщикова. Ростов-на-Дону, 1985. - 232 с.

10. Ахманова, О.С. Микротопонимика как особый аспект типологии наименований / О.С. Ахманова, В.Д. Беленькая // Вестник МГУ. 1966. -№ 3. - С. 84-88.

11. Ахманова, О.С. О фонетических и морфологических вариантах слова / О.С. Ахманова // Академику Виктору Владимировичу Виноградову к его 60-летию. Сб. ст. М.: Изд-во АН СССР, 1956. - С. 42 - 59.

12. Бабайцева, B.B. Переходные конструкции в синтаксисе. Конструкции, сочетающие свойства двусоставных и односоставных (безличных именных) предложений / В.В. Бабайцева. Воронеж: Центрально-Черноземное книжное изд-во, 1967.-392 с.

13. Бакланова, E.H. Антропонимия русского населения Вологодского уезда в начале XVII века / E.H. Бакланова // Ономастика Поволжья-2 (материалы II Поволжской конференции по ономастике). Горький, 1971. - С. 35 - 39.

14. Бакланова, E.H. Переписные книги 1678 и 1717 по Вологодскому уезду как ономастический источник / E.H. Бакланова // Этнография имен. -М., 1971.-С. 104-110.

15. Балли, Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. Пер. с фр. / Ш. Балли. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 416 с. - (Лингвистическое наследие XX века).

16. Бахвалова, Т.В. Из истории развития личных имен в Белозерье (на материале памятников письменности XVI XVII вв.) / Т.В. Бахвалова // Проблемы ономастики. - Вологда, 1974. - С. 119 - 126.

17. Бахвалова, Т.В. Закономерности развития русских личных имен в XVI -XVII вв. / Т.В. Бахвалова // Ономастика Поволжья: Сборник статей. Вып. П.Саранск, 1976.-С. 111-114.

18. Белецкий, A.A. Лексикология и теория языкознания (ономастика) /

19. A.A. Белецкий. Киев: Изд-во Киевского ун-та, 1972. - 212 с. Белошапкова, В.А. Современный русский язык. Синтаксис /

20. B.А. Белошапкова. М.: Высшая школа, 1977. - 248 с.

21. Бенвенист, Э. Общая лингвистика. Пер. с фр. / Э. Бенвенист. -М.: Прогресс, 1974. 448 с.

22. Бережан, С.Г. О синонимичности однокоренных слов с разной аффиксальной частью / С.Г. Бережан // Лексическая синонимия / Отв. ред.

23. C.Г. Бархударов. М.: Наука, 1963. - С. 142 - 151.

24. Бирилло, Н.В. Современные мужские имена в Белоруссии / Н.В. Бирилло // Антропонимика. М.: Наука, 1970. - С. 57 - 61.

25. Бондалетов, В.Д. Женские личные имена в конце XIX века (по материалам г. Перми) / В.Д. Бондалетов // Ономастика Поволжья. Вып. 3. Материалы III конференции по ономастике Поволжья. Уфа, 1975. -С. 118-125.

26. Бондалетов, В.Д. К изучению русской антропонимии XIX века. Мужские имена в городе Пензе в 1882 1892 гг. / В.Д. Бондалетов // Ономастика Поволжья-2 (материалы II Поволжской конференции по ономастике). -Горький, 1971.-С. 13-18.

27. Бондалетов, В.Д. Ономастика и социолингвистика / В.Д. Бондалетов // Антропонимика. М.: Наука, 1970. - С. 17-23.

28. Бондалетов, В.Д. Русская ономастика / В.Д. Бондалетов. -М.: Просвещение, 1983.-224 с.

29. Бондалетов, В.Д. Русский именник прежде и теперь / В.Д. Бондалетов // Русская ономастика. Рязань, 1977. - С. 17-30.

30. Борковский В.И. Историческая грамматика русского языка /

31. B.И. Борковский, П.С. Кузнецов. М.: Изд-во АН СССР, 1963. - 512 с. Бравичева, Э.М. Мужские имена жителей двух сел Пензенской области /

32. Э.М. Бравичева // Лексика русского языка. Рязань, 1979. - С. 28 - 33.

33. Бравичева, Э.М. Об использовании периодической печати для изучения антропонимии / Э.М. Бравичева // Лексика русского языка. Рязань, 1982.1. C. 52-56.

34. Бравичева, Э.М. Сходство и различие в антропонимии с. Канавка и с. Ушинка Пензенской области / Э.М. Бравичева // Лексика и словообразование русского языка. Рязань, 1982. - С. 47 - 52.

35. Буганов, В.И. Сокращенная редакция разрядных книг 1559 1605 годов / В.И. Буганов // Археографический ежегодник за 1957 год. Под ред. М.Н. Тихомирова. -М.: Изд-во АН СССР, 1958. - С. 88 - 101.

36. Будагов, P.A. Введение в науку о языке / P.A. Будагов. -М.: Просвещение, 1965.-492 с.

37. Будагов, P.A. Язык: история и современность / P.A. Будагов. -М.: Изд-во МГУ, 1971.-300 с.

38. Бузанова, Т.В. Реэтимологизация в пределах заимствованной лексики / Т.В. Бузанова // История русского языка. Лексикология и грамматика. -Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1991. С. 28 - 37.

39. Валгина, Н.С. Синтаксис современного русского языка / Н.С. Валгина. -М.: Высшая школа, 1978. 439 с.

40. Василенко, А.Ф. «Сибирские» фамилии / А.Ф. Василенко // Русская речь,- 1969.-№2.-С. 96-98.

41. Васильев, Л.М. Проблема лексического значения и вопросы синонимии / Л.М. Васильев // Лексическая синонимия / Отв. ред. С.Г. Бархударов. — М.: Наука, 1963.-С. 16-26.

42. Ващенко, Т.Ф. Лексические данные кабальных записей / Т.Ф. Ващенко // Памятники русского языка. Вопросы исследования и издания. М.: Наука, 1974.-С. 245-257.

43. Виднее, М. О позиции выражения принадлежности в русском языке XVIII- XIX вв. / М. Виднее // Вопросы языкознания. 1958. - № 5. - С. 99 - 101.

44. Войшвилло, Е.К. Понятие / Е.К. Войшвилло. М.: Изд-во МГУ, 1967. -288 с.

45. Воробьева, И.А. К вопросу о лексическом значении имени собственного / И.А. Воробьева // Актуальные проблемы лексикологии. Доклады лингвистической конференции. Ч. 1. Томск, 1971. - С. 1-9.

46. Воронин, И.Д. Зачатки антропонимии в первых городах западной части Пензенской области / И.Д. Воронин, Г.В. Еремин // Русская ономастика. -Рязань, 1977.-С. 31-34.

47. Галкина-Федорук, Е.Ф. Слово и понятие / Е.Ф. Галкина-Федорук. -М.: Учпедгиз, 1956. 56 с.

48. Ганжина, И.М. Тверская антропонимия XVI в. в социально-историческом и лингвистическом аспектах (на материале тверских писцовых книг): Автореф. дис. канд. филол. наук: 10.02.01 / И.М. Ганжина. Тверь, 1992. - 22 с.

49. Головин, Б.Н. Язык и статистика / Б.Н. Головин. М.: Просвещение, 1971.

50. Горбачевич, К.С. Вариант / К.С. Горбачевич // Русский язык: Энциклопедия / Гл. ред. Ф.П. Филин. М.: Советская энциклопедия, 1979. -С. 38.

51. Горбачевич, К.С. Вариантность слова и языковая норма / К.С. Горбачевич. Л.: Наука. Ленинградское отделение, 1978.-240 с.

52. Гордова, Ю.Ю. Ономастика Ряжской засечной черты (XVI XVII вв.): Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. / Ю.Ю. Гордова. - М., 2002. -20 с.

53. Гречко, В.А. Синонимика современного русского литературного языка / В.А. Гречко. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1987. - 153 с.

54. Грищенко, К.Ф. Личные имена и прозвища у якутов / К.Ф. Грищенко // Антропонимика. М.: Наука, 1970. - С. 155 - 166.

55. Данилина, Е.Ф. К вопросу об эволюции нормы использования русских личных имен / Е.Ф. Данилина // Нормы древнерусского и старорусского языков в диахроническом аспекте: Межвузовский сборник. Горький: ГГУ, 1988.-С. 98-107.

56. Данилина, Е.Ф. Прозвища в современном русском языке / Е.Ф. Данилина // Восточнославянская ономастика. М., 1972. - С. 281 - 297.

57. Данилина, Е.Ф. Фамилия в говоре / Е.Ф. Данилина // Лексика русского языка. Рязань, 1979. - С. 20 - 28.

58. Данилина, Н.В. Нижегородская антропонимия XIV XVII вв. (На материале памятников деловой письменности). Дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / Н.В. Данилина. - Горький, 1986. - 150 с.

59. Дерягин, В.Я. О местных вариантах деловой речи XV XVII вв. / В.Я. Дерягин // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. Т. 39. — № 5. -М., 1980.

60. Диброва, Е.И. Вариативность фразеологических единиц в современном русском языке / Е.И. Диброва. Ростов-н/Д.: Изд-во Ростовского ун-та, 1979. -192 с.

61. Добродомов, И.Г. Из булгарского вклада в славянскую антропонимию (к этимологии имени Борись) / И.Г. Добродомов // Антропонимика. -М.: Наука, 1970. С. 229 - 236.

62. Дьякова, Н.С. Изменения в системе именований жителей г. Устюжны Железнопольской в XVI XVII вв.: по материалам сотных 1567, 1597 и 1626 гг.: Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / Н.С. Дьякова. -Вологда: Вологодский ГПУ, 2007. - 28 с.

63. Жолобов, О.Ф. К истории категории определенности в древнерусском языке / О.Ф. Жолобов // История русского языка: Лексикология и грамматика. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1991. - С. 42 - 49.

64. Заказчикова, Т.А. Антропонимия пензенских десятен XVII века (Керенская десятая 1692 г. и Верхоломовская десятая 1681 1696 гг.) / Т.А. Заказчикова // Русская ономастика. - Рязань, 1977. - С. 57 - 61.

65. Заказчикова, Т.А. Из истории личных именований / Т.А. Заказчикова // Русская речь. 1985.-№5.-С. 117-121.

66. Заказчикова, Т.А. Формы древнерусского имени в десятнях / Т.А. Заказчикова // Русская речь. 1986. - № 2. - С. 106 - 109.

67. Зверев, А.Д. Словообразование в современных восточно-славянских1 языках / А.Д. Зверев. М.: Высшая школа, 1981. - 207 с.

68. Зинин, С.И. Из истории антропонимической терминологии / С.И. Зинин // Антропонимика. М.: Наука, 1970. - С. 24 - 26.

69. Капранов, В.А. Фонетическая вариантность слов и синонимия /

70. B.А. Капранов // Лексическая синонимия / Отв. ред. С.Г. Бархударов. -М.: Наука, 1963.-С. 137-141.

71. Карпенко, М.В. Русская антропонимика. Конспект лекций спецкурса / М.В. Карпенко. Одесса: ОГУ им. И.И. Мечникова, 1970. - 44 с.

72. Карпенко, Ю.А. О семантике собственных имен / Ю.А. Карпенко // Актуальные проблемы лексикологии. Тезисы докладов и сообщений Всесоюзной научной конференции. Мн., 1970. - С. 89.

73. Кафенгауз, Б.Б. Таможенные книги XVIII века / Б.Б. Кафенгауз // Археографический ежегодник за 1957 год. Под ред. М.Н. Тихомирова. -М.: Изд-во АН СССР, 1958. С. 127 - 137.

74. Кацнельсон, С.Д. Содержание слова, значение и обозначение /

75. C.Д. Кацнельсон. М.: Наука, 1965. - 112 с.

76. Кисель, О.В. Коннотативные аспекты семантики личных имен: Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.19 / О.В. Кисель. Челябинск, 2009. - 25 с.

77. Климкова, Л.А. Региональная ономастика / Л.А. Климкова. Горький, 1987.-98 с.

78. Ковалевская, Е.Г. История русского литературного языка / Е.Г. Ковалевская. -М.: Просвещение, 1992. 303 с.

79. Коваленко, А.Ю. Имена собственные в псковской деловой письменности: На материале «Подлинной писцовой книги города Пскова и его окрестностей» (1585 87 гг.): Дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / А.Ю. Коваленко. -СПб: СПбГУ, 2003. - 193 с.

80. Сохранена авторская орфография.

81. Колесов, B.B. Лексическое варьирование в литературном языке XVII в, / В.В. Колесов // Вопросы исторической лексикологии и лексикографии славянских языков. М.: Наука, 1974. - С. 130-137.

82. Колтунова, Е.А. Именные части речи в деловой нижегородской письменности XIV XVII вв. (вероятностно-статистический анализ морфологии): Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / Е.А. Колтунова. — Горький, 1983. -28 с.

83. Комлева, Н.В. Антропонимия вологодских памятников официально-деловой письменности конца XVI -XVII вв.: Дис. канд. филол. наук: 10.02.01 / Н.В. Комлева. Вологда: Вологодский ГПУ, 2004. - 221 с.

84. Кондратьева, Т.Н. Метаморфозы имени собственного / Т.Н. Кондратьева. — Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1983. 110 с.

85. Кононенко, В.И. Синонимика синтаксических конструкций в современном русском языке / В.И. Кононенко. Киев: Наукова думка, 1970.- 144 с.

86. Кононенко, Л.А. Личные имена с. Константиновка Рыбновского р-на Рязанской области / Л.А. Кононенко // Лексика русского языка. Рязань, 1988. -С. 50-57.

87. Копорский, С.А. Собственные имена в языке писателей-демократов Н. Успенского, Слепцова и Решетникова / С.А. Копорский // Ученые записки МОПИ. Т. XXXV. Труды кафедры русского языка. М., 1956. - С. 3 - 68.

88. Королева, И.А. Из истории термина имя / И.А. Королева // Русская речь.- 2002а.-№ 1.-С. 89-94.

89. Королева, И.А. Из истории термина отчество I И.А. Королева // Русская речь. 20026. - № 2. - С. 84 - 87.

90. Королева, И.А. Из истории термина прозвище / И.А. Королева // Русская речь. 2002в. - № 3. - С. 93 - 96.

91. Королева, И.А. Из истории термина фамилия / И.А. Королева // Русская речь. 2001. - № 5. - С. 89 - 94.

92. Королева, И.А. Имя человека не есть пустой звук / И.А. Королева // Русская речь. 1997. - № б. - С. 63 - 67.

93. Королева, И.А. Ономастические пространства и поле в языке / И.А. Королева // Русская речь. 2003. - № 2. - С. 85 - 86.

94. Короткевич, М.А. Формирование антропонимической системы русского языка в XV — XVII вв. (по данным владимирских и рязанских памятников письменности): Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / М.А. Короткевич. Уфа, 1996. - 15 с.

95. Короткова, Т.А. Антропонимы в метрических записях Среднего Урала XVIII XIX вв. / Т.А. Короткова // Восточнославянская ономастика. -М.: Наука, 1979. - С. 297 - 301.

96. Короткова, Т.А. Из наблюдений над антропонимией ревизской сказки Среднего Урала / Т.А. Короткова // Историческая ономастика. М.: Наука, 1977.-С. 130-138.

97. Котков, С.И. Источниковедческие исследования и научное издание памятников в области русского языка / С.И. Котков // Источники по истории русского языка XI XVII вв. - М.: Наука, 1991. - С. 3 - 14.

98. Котков, С.И. Русская частная переписка XVII XVIII вв. как лингвистический источник / С.И. Котков // Вопросы языкознания. - 1963. -№ 6. - С. 107-116.

99. Крысин, Л.П. Иноязычные слова в современном русском языке / Л.П. Крысин. М.: Наука, 1968. - 208 с.

100. Курилович, Е. Очерки по лингвистике. Сборник статей: Пер. с пол., англ., фр., нем. / Е. Курилович. М.: Изд-во иностр. литературы, 19621 - 456 с.

101. Левковская, К.А. Теория слова, принципы ее построения и аспекты изучения лексического материала / К.А. Левковская. — М.: Высшая школа, 1962.-296 с.

102. Лукьянова, H.A. Лексические варианты в русском языке / H.A. Лукьянова // Актуальные проблемы лексикологии. Тезисы докладов3.й лингвистической конференции 3 — 7 мая 1971 г. Терминология. Системные связи в языке. Новосибирск: НГУ, 1971. - С. 96 - 97.

103. Магазаник, Э.Б. Ономапоэтика или «говорящие имена» в литературе / Э.Б. Магазаник. Ташкент: Изд-во «Фан» УзССР, 1978. - 148 с.

104. Мазилова, А.Ю. Разрядные книги / А.Ю. Мазилова // Русская речь. — 1980.-№2. -С. 111-116.

105. Макеев, Л.Н. Древнерусские личные имена в надписях Новгородского Софийского собора / Л.Н. Макеев // Русская речь. 1989. - № 3. - С. 103- 106. Максимов, В.И. Откуда пошли Петр Петрович и Комар Комарович /

106. B.И. Максимов, А.Л. Максимова // Русская речь. 1980. - № 2. - С. 117 - 120. Малышева, И.А. Проблемы источниковедческого исследованияписьменных памятников XVIII века / И.А. Малышева // Вопросы языкознания. 1998. - № 3. - С. 122- 133.

107. Маслов, Ю.С. Введение в языкознание / Ю.С. Маслов. М.: Высшая школа, 1975. - 328 с.

108. Молчанова, О.Т. Модели географических имен в тюркских и индоевропейских языках / О.Т. Молчанова // Вопросы языкознания. — 1990. — №1.-С. 101-113.

109. Москаленко, E.H. Личные имена станицы Брюховецкой Краснодарского края в сопоставительно-диахроническом аспекте / E.H. Москаленко, И.П. Чмыхова // Лексика русского языка и ее изучение. Рязань, 1988. —1. C. 87-97.

110. Муромцев, И.В. О семантических условиях перехода апеллятивов в имена собственные и имен собственных в апеллятивы / И.В. Муромцев // Актуальныепроблемы лексикологии. Тезисы докладов и сообщений Всесоюзной научной конференции. -Мн, 1970. С. 146 - 147.

111. Мурясов, Р.З. Антропонимы в словообразовательной системе языка / Р.З. Мурясов // Вопросы языкознания. 1982. - № 3. - С. 62 - 72.

112. Мурясов, Р.З. Топонимы в словообразовательной системе современного немецкого языка / Р.З. Мурясов // Вопросы языкознания. 1986. - № 4. — С. 70-81.

113. Наумова, О.В. Антропонимическая система Тамбовской области: на материале деловой письменности XVIII XIX вв.: Дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / О.В. Наумова. - Тамбов: Тамбовский ГУ им. Г.Р. Державина, 2004. -168 с.

114. Немченко, В.Н. Вариантность языковых единиц. Типология вариантов в современном русском языке: Пособие к спецкурсу / В.Н. Немченко. -Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1990. 184 с.

115. Немченко, В.Н. Грамматическая вариантность слова в современном русском языке и литературная норма / В.Н. Немченко. — Нижний Новгород: Изд-во ННГУ, 1998. 282 с.

116. Немченко, В.Н. О разграничении частей речи в современном русском языке (имена прилагательные в их отношении к другим части речи). Из лекций по спецкурсу / В.Н. Немченко. Горький: Изд-во ГГУ, 1977. - 80 с.

117. Нерознак, В.П. Заметки об этимологии имени собственного /

118. B.П. Нерознак // Имя нарицательное и собственное. М.: Наука, 1978.1. C. 84 92.

119. Никольская, Т.Е. Синонимия личных имен в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / Т.Е. Никольская. Нижний Новгород: Издательство ННГУ, 1996. - 16 с.

120. Никонов, В.А. География русских фамилий / В.А. Никонов // Вопросы языкознания. 1983. -№ 2. - С. 90 - 101.

121. Никонов, В.А. До фамилий / В.А. Никонов // Антропонимика. М., 1970. -С. 92.

122. Никонов, В.А. Женские имена в России XVIII века / В.А. Никонов // Этнография имен. -М.: Наука; главная редакция восточной литературы, 1971. -С. 120-141.

123. Никонов, В.А. Иван и Винегрет / В.А. Никонов // Русская речь. — 1969. — № 1. С. 80-84.

124. Никонов, В.А. Имя и общество / В.А. Никонов. М.: Наука, 1974а. -278 с.

125. Никонов, В.А. Личные имена в современной России / В.А. Никонов // Вопросы языкознания. 1967. - № 6. - С. 102 - 111.

126. Никонов, В.А. Русские имена / В.А. Ннконов // Русская речь. 1988. -№4.-С. 145- 149.

127. Никонов, В.А. Что значили русские фамилии / В.А. Никонов // Русская речь. 19746. - № 2. - С. 103 - 107.

128. Никулина, З.Г. Из наблюдений над группой прозвищ по внешнему признаку / З.Г. Никулина // Имя нарицательное и собственное. — М.: Наука, 1978.-С. 173- 179.

129. Новиков, Л.А. Семантика русского языка / Л.А. Новиков. М.: Высшая школа, 1982.-272 с.

130. Павлович, А.И. Историческая грамматика русского языка. Ч. 2. Морфология / А.И. Павлович. М.: Просвещение, 1979. - 304 с.

131. Падучева, E.B. О семантике синтаксиса. Материалы к трансформационной грамматике русского языка / Е.В. Падучева. М.: Наука, 1974.-292 с.

132. Палагина, В.В. Варьирование антропонимических структур в томских деловых документах XVII века / В.В. Палагина // Вопросы ономастики. Вып. 11.- Свердловск, 1976. С. 57 - 69.

133. Палагина, В.В. К вопросу о локальности русских антропонимов конца XVI XVII вв. / В.В. Палагина // Вопросы русского языка и его говоров. — Томск, 1968.-С. 83-92.

134. Памятники южновеликорусского наречия. Челобитья и расспросные речи / Отв. ред. В.П. Вомперский. М.: Наука, 1993. - 235 с.

135. Панкратова, Н.П. Суффиксы лица в частной переписке XVII века / Н.П. Панкратова // Русская речь. 1974. - № 2. - С. 108 - 111.

136. Парфенова, Н.М.1 Нелюбка, Власова дочь / Н.М. Парфенова // Русская речь. 1993. - № 3. - С. 80 - 86.

137. Парфенова, H.H. В крещении Иосиф, в миру Остромир / H.H. Парфенова / Русская речь. 1994. - № 3. - С. 98 - 102.

138. Парфенова, H.H. Формирование фамилий в Зауралье (по архивным источникам конца XVI XVIII вв.) / H.H. Парфенова // Ономастика Поволжья: Материалы Восьмой конференции по ономастике Поволжья. - М., 2001. -С. 54-64.

139. Пешковский, A.M. Русский синтаксис в научном освещении / A.M. Пешковский. М.: Языки славянской культуры, 2001. - 544 с.

140. Пиотровский, Р,Г. Математическая лингвистика / Р.Г. Пиотровский, К.Б. Бектаев, A.A. Пиотровская. М., 1977. - 383 с.

141. Полякова, E.H. Из истории русских имен и фамилий. Книга для учащихся / E.H. Полякова. М.: Просвещение, 1975. - 160 с.1 Так в журнале.

142. Полякова, E.H. О связях фамилий и имен нарицательных в XVII веке (по материалам деловой письменности Прикамья) / E.H. Полякова // Вопросы ономастики. Вып. 13. Свердловск: УрГУ, 1979. - С. 29 - 37.

143. Поротников, П.Т. Групповые и индивидуальные прозвища в говорах Талицкого района Свердловской области / П.Т. Поротников // Антропонимика. -М.: Наука, 1970.-С. 150-154.

144. Поротников, П.Т. Отфамильные антропотопонимы южной части Талицкого района Свердловской области / П.Т. Поротников // Вопросы ономастики. Вып. 7. Свердловск: УрГУ, 1974. - С. 46 - 67.

145. Пуда лов, Б.М. Письменные источники по истории Нижегородского края (XIII начало XVIII веков) / Б.М. Пудалов. - Н. Новгород: Изд-во НГПУ, 2001.- 120 с.

146. Пудалов, Б.М. Русские земли Среднего Поволжья (вторая треть XIII -первая треть XIV в.) / Б.М. Пудалов. Н. Новгород: Комитет по делам архивов Нижегородской области, 2004. - 248 с.

147. Реформатский, A.A. Введение в языкознание / A.A. Реформатский. -М., 1956.-400 с.

148. Рогожникова, Р.П. Варианты слов в русском языке / Р.П. Рогожникова.

149. М.: Просвещение, 1966. 160 с.

150. Рогожникова, Р.П. Соотношение вариантов слов, однокоренных слов и синонимов / Р.П. Рогожникова // Лексическая синонимия / Отв. ред. С.Г. Бархударов. М.: Наука, 1963. - С. 151 - 163.

151. Руденко, Д.И. Собственные имена в контексте современных теорий референции / Д.И. Руденко // Вопросы языкознания. 1988. - № 3. - С. 55 - 68.

152. Русинов, Н.Д. Из чего складывается и как действует речевая норма / Н.Д. Русинов // Функционирование языка и норма. Горький, 1986. - С. ***.

153. Рылов, С.А. Синтаксическая организация древнерусской речи / С.А. Рылов. Н. Новгород, 1990. - 88 с.

154. Самойлова, Г.С. Нижегородские деловые тексты в системе памятников русского языка XIV XVII веков / Г.С. Самойлова // Нижегородский текст русской словесности. - Н. Новгород, 2007. - С. 248 - 251.

155. Селезнева, Л.Б. Топоним как функциональная единица газетного текста / Л.Б. Селезнева // Актуальные проблемы лексикологии и словообразования. Вып. 1. Новосибирск, 1972. - С. 46 - 63.

156. Селищев, A.M. Происхождение русских фамилий / A.M. Селищев // Ученые записки МГУ. Труды каф. рус. языка. Вып. 128. М., 1948. - С. 30 - 48.

157. Селищев, А.М. Избранные труды / A.M. Селищев. М., 1968. - 552 с.

158. Симина, Г.Я. Бытовые варианты личных имен (по материалам древних письменных памятников и современной антропонимии Пинежья) / Г.Я. Симина // Антропонимика. М.: Наука, 1970. - С. 189 - 194.

159. Симина, Г.Я. Из истории русских фамилий. Пинежские фамилии / Г.Я. Симина // Этнография имен. — М., 1971. —С. 111 — 115.

160. Симина, Г.Я. История отчеств / Г.Я. Симина // Ономастика Поволжья. Вып. 3. Материалы III Конференции по ономастике Поволжья. Уфа, 1975. -С. 126- 132.

161. Смирницкий, А.И. Объективность существования языка / А.И. Смирницкий. М.: Изд-во МГУ, 1954. - 36 с.

162. Смольников, С.Н. Антропонимическая система Верхнего Подвинья в XVII в. (на материале памятников деловой письменности): Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / С.Н. Смольников. Вологда, 1996. - 22 с.

163. Смольников, С.Н. Функциональные аспекты исторической антропонимики: на материале деловой письменности Русского Севера XVI -XVII веков: Дис. . док. филол. наук: 10.02.01 / С.Н. Смольников. -СПб: СПбГУ, 2005. 425 с.

164. Соколова, М.А. Очерки по языку деловых памятников XVI века / М.А. Соколова. Л.: Изд-во ЛГУ, 1958. - 192 с.

165. Соловьев, А.Н. Смоленская антропонимия конца XVI XVII вв: На маериале памятников официально-деловой письменности: Дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / А.Н. Соловьев. — Смоленск: Смоленский ГПУ, 2005. — 277 с.

166. Соловьев, Н.В. Как образовать отчество / Н.В. Соловьев // Русская речь. -1976.-№6.-С. 55-58.

167. Стадник, В.А. Личные имена в отказных книгах XVII века / В.А. Стадник // Русская речь. 1983. - № 4. - С. 84 - 88.

168. Степанов, Ю.С. Основы языкознания / Ю.С. Степанов. -М.: Просвещение, 1966.-272 с.

169. Степанов, Ю.С. Основы общего языкознания / Ю.С. Степанов. -М.: Просвещение, 1975.-271 с.

170. Степанова, Ф.В. Русский женский антропонимикон в культурно-генетическом аспекте: Дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / Ф.В. Степанова. -Лесосибирск, 2006. 191 с.

171. Стеценко, А.Н. Исторический синтаксис русского языка / А.Н. Стеценко. -М.: Высшая школа, 1987. 352 с.

172. Супера некая, A.B. Апеллятив онома / A.B. Суперанская // Имя нарицательное и собственное. - М.: Наука, 1978. - С. 5 - 33.

173. Суперанская, A.B. Беляш, Волчок, Мочало. Древнерусские имена / A.B. Суперанская // Русская речь. 1984. - № 1. - С. 136 - 140.

174. Суперанская, A.B. Влияет ли имя на судьбу человека? / A.B. Суперанская // Русская речь. 1991. -№ 5. - С. 113-118.

175. Суперанская, A.B. География некоторых фамилий / A.B. Суперанская // Русская речь. 1997. - № 2. - С. 76 - 84.

176. Суперанская, A.B. Имя и эпоха (к постановке проблемы) / A.B. Суперанская // Историческая ономастика. — М.: Наука, 1977. — С. 7 26.

177. Суперанская, A.B. К вопросу о кодификации личных имен / A.B. Суперанская // Ономастика и грамматика. М.: Наука, 1981а. -С. 74-98.

178. Суперанская, A.B. Личные имена в официальном и неофициальном употреблении / A.B. Суперанская // Антропонимика. М: Наука, 1970. -С. 180- 188.

179. Суперанская, A.B. Неофициальные формы русских личных имен / A.B. Суперанская // Русская речь. 2001. - № 1. - С. 85 - 89.

180. Суперанская, A.B. Общая теория имени собственного / A.B. Суперанская. -М.: Наука, 1973.-368 с.

181. Суперанская, A.B. Современные русские фамилии / A.B. Суперанская, А.В.Суслова. -М.: Наука, 19816. 176 с.

182. Суперанская, A.B. Структура имени собственного: Фонология и морфология / A.B. Суперанская. М.: Наука, 1969. - 208 с.

183. Супрун, В.И. Фамилии волгоградцев с неканоническими именами в основе / В.И. Супрун // Ономастика Поволжья: Материалы Восьмой конференции по ономастике Поволжья. М., 2001. - С. 22 - 26.

184. Супрун, В.И. Этапы христианизации русского именника / В.И. Супрун // Ономастика Поволжья: Материалы Седьмой конференции по ономастике Поволжья. М., 1997. - С. 16 - 24.

185. Суслова, A.B. О русских именах / A.B. Суслова, A.B. Суперанская. -Л.: Лениздат, 1991. 219 с.

186. Суслова, A.B. Сколько имен у малышей? Какие они? / A.B. Суслова // Русская речь. 1969. - № 1. - С. 79 - 80.

187. Суслова, A.B. Старые календарные имена в современном русском языке / • A.B. Суслова // Восточнославянская ономастика. — М., 1972. — С. 255 — 261.

188. Сухотин, В.И Синтаксическая синонимика в современном русском литературном языке. Глагольные словосочетания / В.П. Сухотин. М.: Изд-во АН СССР, 1960.- 160 с.

189. Тагунова, В.И. Фамилии во Владимирской и Горьковской областях /

190. B.И. Тагунова // Антропонимика. М.: Наука, 1970. - С. 114-119.

191. Таич, Р.У. Опыт антропонимического словаря писателя / Р.У. Таич // Антропонимика.-М.: Наука, 1970. С. 314-319.

192. Татаркин, В.Е. Антропонимия Орловского края XVI XVII вв.: На материале памятников официально-деловой письменности: Дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / В.Е, Татаркнн. - Орел: Орловский ГУ, 2005. - 312 с.

193. Ташицкий, В. Место ономастики среди других гуманитарных наук: Пер. с польского / В. Ташицкий // Вопросы языкознания. 1961. — № 2.1. C.3-11.

194. Толстой, Н.И. Еще раз о «семантике» имени собственного / Н.И. Толстой // Актуальные проблемы лексикологии. Тезисы докладов и сообщений Всесоюзной научной конференции. Мн., 1970. - С. 200 - 201.

195. Толстой, Н.И. Заметки о славянских именах собственных и их транскрипции / Н.И. Толстой // Топономастика и транскрипция. — М., 1964.-С. 103-121.

196. Унбегаун, Б.О. Русские фамилии: Пер. с англ. / Б.О. Унбегаун. -М.: Прогресс, 1989. 440 с.

197. Успенский, Л.В. Загадки топонимики / Л.В. Успенский. М.: Молодая гвардия, 1973. - 272 с. - (Эврика).

198. Устинов, И.В. Очерки по русскому языку. Ч. 1. Историческая грамматика русского языка / И.В. Устинов. М., 1959. - 383 с.

199. Уфимцева, A.A. Принцип семиологического описания лексики / A.A. Уфимцева. М.: Наука, 1986. - 240 с.

200. Уфимцева, A.A. Типы словесных знаков / A.A. Уфимцева. — М.: Наука, 1974.-208 с.

201. Ушаков, H.H. Прозвища и личные неофициальные имена / H.H. Ушаков // Имя нарицательное и собственное. — М.: Наука, 1978. — С. 146 173.

202. Федоров, А.И. Лексика современных русских говоров как источник для исторической лексикологии / А.И. Федоров // Вопросы языкознания. -1981.-№ 1.-С. 142-146.

203. Федосюк, Ю.А. К вопросу о принципах составления этимологического словаря русских фамилий / Ю.А. Федосюк // Русская ономастика. Рязань, 1977.-С. 13-16.

204. Филин, Ф.П. О слове и вариантах слова / Ф.П. Филин // Морфологическая структура слова в языках различных типов. М. - Л.: Изд-во АН СССР, 1963. - С. 128 - 129.

205. Фролов, Н.И. Антропонимия Приворонежья XVII в.: Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / Н.И. Фролов. — Воронеж, 1972. -20 с.

206. Хайдаров, Ф.А. О специфике языковой организации деловых текстов XIII — XV вв. / Ф.А. Хайдаров. — История русского языка. Лексикология и грамматика. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1991. - С. 116 - 123.

207. Чайкина, Ю.И. Почему у русских исчезло второе личное имя? / Ю.И. Чайкина // Русская речь. 2002. - № 3. - С. 97 - 99.

208. Чернева, Н.П. Личные имена в новгородских берестяных грамотах / Н.П. Чернева // Ономастика Поволжья-2 (материалы II Поволжской ономастической конференции по ономастике). Горький, 1971. - С. 30 - 35.

209. Чичагов, В.К. Из истории русских имен, отчеств и фамилий (Вопросы русской ономастики XV XVII вв.) / В.К. Чичагов. - М.: Учпедгиз, 1959. -128 с.

210. Чумакова, Ю.П. К вопросу о формах личных имен в русской диалектной речи / Ю.П. Чумакова // Антропонимика. М.: Наука, 1970. - С. 200 - 205.

211. Шагапова, О.М. Ревизские сказки первой половины XVIII века / О.М. Шагапова // Памятники русского языка. Исследования и публикации. -М.: Наука, 1979. С. 65 - 75.

212. Шанский, Н.М. Лексикология современного русского языка / Н.М. Шанский. -М.: Просвещение, 1972. 368 с.

213. Шахматов, A.A. Синтаксис русского языка / A.A. Шахматов. -М.: Эдиториал УРСС, 2001. 624 с.

214. Шмелев, Д.Н. Очерки по семасиологии русского языка / Д.Н. Шмелев. -М.: Просвещение, 1964. 244 с.

215. Щетинин, JI.M. Русские имена: (Очерки по донской антропонимии) / JI.M. Щетинин. Ростов-н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1975. - 252 с.

216. Ярцева, В.Н. Об аналитических формах слова / В.Н. Ярцева // Морфологическая структура слова в языках различных типов. М. - Л.: Изд-во АН СССР, 1963.-С. 52-60.

217. Ярцева, В.Н. Проблема вариативности на морфологическом уровне языка / В.Н. Ярцева // Семантическое и формальное варьирование. М.: Наука, 1979. -С. 7-26.1. Словари

218. Ахманова, О.С. Словарь лингвистических терминов / О.С. Ахманова. -М.: Советская энциклопедия, 1966. 608 с.

219. Ганжина, И.М. Словарь современных русских фамилий: Более 8000 современных русских фамилий. / И.М. Ганжина. М.: ACT: Астрель, 2001. -691 с.

220. Грушко, Е.А. Фамилии. / Е.А. Грушко, Ю.М. Медведев. М.: Айрис Пресс: Рольф, 1998. - 596 с.

221. Даль, В.И. Словарь живого великорусского языка: В 4-х тт. / В.И. Даль. -М.,1978.

222. Казаков, B.C. Именослов: словарь славянских имен и прозвищ с толкованием их значения и происхождения / B.C. Казаков. М.; Калуга: Русская правда, 2005. - 239 с.

223. Никонов, В.А. Словарь русских фамилий / В.А. Никонов; Сост. Е.Л. Крушельницкий; Предисл. Р.Ш. Джарылгасиновой. М.: Школа-пресс, 1993.-228 с.

224. Первое наследство: Русские фамилии. Календарь именин / Ред.-сост. С.Г. Антипова. Иваново: Талка, 1992. - 151 с.

225. Петровский, H.A. Словарь русских личных имен: Более 3000 единиц / H.A. Петровский. М.: Русские словари: Астрель: ACT., 2000. - 477 с.

226. Подольская, Н.В. Словарь русской ономастической терминологии / Н.В. Подольская; Отв. ред. A.B. Суперанская. -М.: Наука, 1988. 187 с.

227. Тихонов, А.Н. Словарь русских личных имен / А.Н. Тихонов, JI.3. Бояринова, А.Г. Рыжкова. М.: Школа-пресс, 1995. - 733 с.

228. Тупиков, Н.М. Словарь древнерусских личных собственных имен / Н.М. Тупиков. СПб., 1903. - 790 с.

229. Розенталь, Д.Э. Словарь-справочник лингвистических терминов. Пособие для учителей / Д.Э. Розенталь, М.А. Теленкова. М.: Просвещение, 1976. -543 с.

230. Словарь современного русского языка: В 4-х тт. / Отв. ред. А.П. Евгеньева. -М.: Русский язык, 1981 1984.

231. Суперанская, A.B. Словарь русских личных имен / A.B. Суперанская. -М.: ACT, 1998.-522 с.

232. Федосюк, Ю.А. Русские фамилии: Популярный этимологический словарь / Ю.А. Федосюк. М.: Флинта-Наука, 2002. - 222 с.^р^^с А*^

233. Министерство образования РФ ГОУ ВПО «Нижегородский государственный педагогический университет»

234. Ильичев Алексей Александрович

235. СТРУКТУРНЫЕ РАЗНОВИДНОСТИ АНТРОПОНИМОВ И ИХ ВАРЬИРОВАНИЕ В ДЕЛОВЫХ ПАМЯТНИКАХ НИЖЕГОРОДСКОГО КРАЯ XIV XVII ВВ.1. Том 2

236. Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук

237. Научный руководитель кандидат филологических наук, доцент Самойлова Галина Савельевна

238. Специальность 10.02.01 «Русский язык»1. Нижний Новгород