автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Субъект психоанализа Фрейда и философии Деррида

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Мазин, Виктор Аронович

ВВЕДЕНИЕ.

I. ДЕКОНСТРУКЦИЯ БИНАРНЫХ ОППОЗИЦИЙ.

1. Метафизика присутствия.

2. Бинарные оппозиции.

3. Восполнение.

4. Депентрапия.

5. Рассеивание.

II. РЕЧЬ И ПИСЬМО.

1. Фоноцентризм.

2. От фоноцентризма к логоцентризму.

3. От логопентризма к фал логоцентризму.

4. Субъект в психоанализе и деконструкции.

5. Письмо и субъект в психоанализе.

III. ПАМЯТЬ, АРХИВ, НАСЛЕДИЕ.

1. Вытеснение и забывание.

2. Память: повторение.

3. Письмо и память.

4. Следы памяти.

5. Наследование.

Введение диссертации2003 год, автореферат по философии, Мазин, Виктор Аронович

Актуальность темы диссертации заключается в том, что психоанализ и деконструкция представляют собой те две техники анализа, которые в значительной мере отражали и предопределяли динамику культуры второй половины двадцатого века. Представления о субъекте, созданные Деррида и Фрейдом, оказали влияние не только на антропологию и философию, но и на все области гуманитарного знания. Несмотря на всю ту комплексную, многогранную, а порой и предельно сложную структуру субъекта, описанную психоанализом и деконструкцией, обе аналитические техники получили глобальное распространение, причем не столько прямое, через психологию, медицину, философию, сколько опосредованное, - через антропологию, социологию, критику, кинематограф, литературу, феминизм и даже через изобразительное искусство и архитектуру. Актуальность данной работы заключается в исследовании тех возможностей деконструктивных и психоаналитических стратегий, которые привели их к повсеместному распространению в гуманитарных науках.

Целью данного исследования является анализ субъекта в психоаналитическом контексте Фрейда и философско-деконструктивном контексте Деррида. Практическая же цель состоит в том, чтобы ответить на вопрос о возможном деконструктивном прочтении психоаналитической теории, о возможном применении деконструкции в психоанализе. Мы уверены в том, что использование деконструктивного подхода может восполнить те пробелы, которые остаются в психоанализе. В этом отношении деконструкция нацелена на преодоление того сопротивления, которое действует в самом психоанализе. Цель диссертации заключается в том, чтобы представить деконструкцию как аналитическую процедуру, направленную на толкование того, что едва заметно, того, что оказалось по тем или иным причинам отброшенным в сторону, или же, что представляется само собой разумеющимся.

Для достижения цели научного исследования поставлены следующие задачи:

1) Используя методологию деконструктивного исследования, понять, насколько метафизическим является бессознательное как ключевое понятие антропологии Фрейда; разобраться, насколько отличается психоаналитическое бессознательное от бессознательного философской традиции Лейбница, Гартмана, Шопенгауэра, Брентано.

2) Проанализировать ключевое для понимания субъекта понятие Деррида - «метафизика присутствия», и установить, насколько глобальный проект критики метафизики присутствия укоренен в психоанализе Фрейда.

3) Выявить особенности критических интенций Деррида и Фрейда, направленных на пересмотр таких основополагающих для конституирования классического субъекта понятий, как истина, я, невроз, симптом, память.

4) Установить специфику стратегий в отношении бинарных оппозиций, которые Фрейд стремится утвердить, а Деррида подвергает деконструкции.

5) Показать, по каким причинам невозможна систематизация ни психоанализа, ни деконструкции. Причем, если Деррида сознательно избегает какой бы то ни было систематизации вообще, то Фрейд пытается провести свою доктрину между тотальной системой и бессистемностью.

6) Выявить те принципиальные различия, что существуют между психоанализом и деконструкцией, вопреки множеству общих для них особенностей.

Говоря о степени научной разработанности темы диссертации, следует отметить, что, несмотря на ряд работ, в которых Деррида анализирует Фрейда, несмотря на его постоянные ссылки французского мыслителя на Фрейда, несмотря на настойчивое использование им психоаналитической терминологии, литература о «взаимоотношениях» двух мыслителей весьма ограничена. На сегодняшний день нам неизвестна ни одной книги, которая была бы посвящена Деррида и Фрейду, притом, что существует обширная литература о Деррида и аналитической философии, Деррида и феноменологии, Деррида и Фуко и т.д. Среди текстов, посвященных деконструкции, явно доминируют работы по вопросам философии, лингвистики, семиотики, критики. Как это не удивительно, но проблематика отношений психоанализа и деконструкции затрагивается лишь в отдельных статьях некоторых философов (С.Кофман, Ф.Лаку-Лабарт, С.Вебер, Г.Ульмер), критиков (Н.Рэнд и Г.Ч.Спивак, Д.Каспит) и психоаналитиков (Р.Мажор, Н.Абрахам, А.Басс).

В отечественной литературе тема эта систематически рассматривается в статьях Н.С.Автономовой, а также затрагивалась в работах Е.Гурко, В.Диановой, М.Кагана, Б.Маркова, М.Маяцкого, М.Рыклина, В.По дороги, М.Решетникова, Н.Савченковой, Б.Соколова, Е.Соколова.

Теоретико-методологическая база исследования основывается на трудах двух авторов, Жака Деррида и Зигмунда Фрейда, в центре интереса которых лежит проблематика становления субъекта. Среди множества книг и статей, написанных Деррида, ряд непосредственно посвящен психоаналитической проблематике. В первую очередь наш интерес направлен на те работы Деррида, в которых он подвергает деконструкции тексты Фрейда, и на те метапсихологические работы Фрейда, в которых конституируется психоаналитический субъект. На наш взгляд, Фрейд и Деррида принадлежат мыслителям, которые в 20-м веке систематически показывали иллюзорный характер общепринятых позиций, представлений, положений. Фрейд создал теории о всегда уже конфликтном и расщепленном субъекте, Деррида - о субъекте, знание которого постоянно выстраивается на вымышленных предпосылках. В своем исследовании автор опирался на компаративистский подход, а также учитывал возможности феноменологии и герменевтики.

Научная новизна диссертации состоит в детальном освещении сходств и различий в подходах Фрейда и Деррида к субъекту. В методологическом отношение научная новизна заключается в использовании междисциплинарного подхода, который представляется нам неизбежным и необходимым, поскольку уже у Фрейда субъект становится объектом, расположенным между психологией и биологией, философией и лингвистикой. Деррида же в своих подходах к субъекту настойчиво сочетает психоаналитический подход с философским рассмотрением. Опыт междисциплинарного подхода оказывается продуктивным для осмысления тезиса о «смерти субъекта» в философской антропологии и преодолении кризиса идеи человека.

В диссертации автор развивает следующие положения:

1. «Смерть» классического субъекта, утверждаемая структуралистской и постструктуралистской философской антропологией подготовлена психоанализом.

2. «Субъект» Фрейда не существует как замкнутая атомарная сущность. Он возникает исключительно в результате отношений с другими, его бытие предписано социальностью.

3. Деконструкция «субъекта», предпринимаемая Деррида, возможна только исходя из темпоральной структуры субъекта, описанной Фрейдом.

4. Центральным понятием деконструктивной и психоаналитической антропологии является «память». «Субъект» понимается как история становления субъектом.

5. Один из вопросов, на которые Фрейд не дал четкого ответа - вопрос о человеческих механизмах наследования. Предлагаемый в диссертации проект деконструктивной антропологии утверждает присущий человеку тип наследования, который может быть назван эпифилогенетическим: культурно-идеологические модели задаются по мере вхождения человека в развивающиеся социальные, экономические, информационные и коммуникативные структуры.

Диссертация состоит из введения, основной части и заключения. Основная часть включает в себя три главы. Каждая раздел диссертации представляет собой анализ не только конкретных диспозиций, тем и понятий, но и чтение отдельных трудов Деррида и Фрейда. Например, во введении мы в первую очередь обращаемся к «Позициям» (1972) и «О речи» (1999) Деррида и «Сопротивлению психоанализу» (1925) Фрейда. Во введении рассматриваются особенности теорий Фрейда и Деррида, позволяющие их сближать, сопоставлять и различать. Выявляется ряд общих парадоксов психоанализа и деконструкции, а также особенности их концептуального аппарата. В обзоре литературы в первую очередь разбираются те работы Деррида, которые сфокусированы на чтении текстов Фрейда. Кроме того, одна из основных задач введения - показать легитимность работы в двух корпусах текстов одновременно. Поэтому здесь дается пример перекрестного деконструктивного анализа -одновременного чтения Фрейда и Хайдеггера.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Субъект психоанализа Фрейда и философии Деррида"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Одна из основных задач диссертации заключается в необходимом выявлении основных стратегических отличий психоанализа и деконструкции. Именно эти различия должны помочь нам увидеть возможные пути развития психоанализа в новых условиях. Несмотря на близость Деррида и Фрейда, несмотря на то, что деконструкция - «это латинский перевод греческого слова анализ» (Автономова Н. 2000, с. 13), Деррида подчеркивает существенное отличие: деконструкция не может быть анализом, «поскольку демонтаж структуры не является регрессией к некоему простому элементу, к неразложимому началу» (Derrida J. 1985, p.390). Этим простейшим началом, для Фрейда, служат так называемые «неразложимые элементарные влечения».

Однако необходимо еще раз подчеркнуть: намерение Фрейда обнаружить эти элементарные «частицы», исходные движущие силы психической жизни человека не привели его ни к чему неразложимому на составные части. Как мы уже говорили, «элементарные» влечения распадаются на частичные влечения, элементарные влечения обнаруживают под собой другие влечения, более того, элементарные влечения не образуют оппозицию, но каждое из них представляет собой, в конечном счете, свою противоположность. Отмеченный деконструкцией парадокс части и целого проявляется в полной мере в связи с так называемыми «элементарными» влечениями, этими «началами» человеческого существования.

Все же желание Фрейда обнаружить первоначала, конечно же, отличает его от деконструктивных диспозиций. В критике метафизики присутствия Деррида не говорит о достижении нового, неметафизического порядка. Проект деконструкции бесконечен и, тем самым, нетелеологичен. Деррида критикует Фрейда за целеполагание, детерминированность, стремление обнаружить первоначала. Однако не стоит забывать, что не Деррида деконструирует Фрейда, но Деррида обнаруживает то, как Фрейд сопротивляется Фрейду, как отказывается постулироваться искомый им дуализм влечений, как сверхдетерминизм устраняет детерминизм, как многоступенчатая модель травматизации нарушает господство единичной причины заболевания.

Действительно, Фрейд весьма часто прибегает к неологизмам, образованным за счет добавления слова «перво» - первовытеснение [Urverdrangung], первофантазии [Urphantasien], первосцена [Urszene], Однако, несмотря на попытки Фрейда достаточно точно определить содержание этих понятий, они оказываются деконструированными текстом самого Фрейда. Мы уже говорили о парадоксе «перво» в первовытеснении, теперь можем вкратце остановиться на понятии первосцена. Под первосценой Фрейд подразумевает травмирующий ребенка. В «Толковании сновидений» Фрейд пишет, что страх этой сцены вызван сексуальным возбуждением, с которым ребенок не может совладать, возбуждением, которое не в состоянии понять. Именно в силу этой невозможности он и пытается удалиться от этой сцены, что, разумеется, приводит к обратному эффекту. Однако не ясно, является ли сама эта сцена травмирующей или фантазия о ней. Фрейд отмечает в истории болезни Шребера, что крайне редко удается не обнаружить этой сцены в архиве бессознательных фантазмов. Первосцена принадлежит архиву первофантазий, в которых реальный статус этой сцены утрачивает свое значение. Первофантазиями Фрейд обозначает фантазии близкие к универсальным; однако, он не готов окончательно утвердить их универсальность. Всякий раз, говоря, о первосцене или других первофантазиях (соблазнение, кастрация), он подчеркивает, что они встречаются почти у всех людей. Причем, этот (почти) универсализм и (возможное) отсутствие реальных оснований для первофантазии (первосцены) вынуждает Фрейда прибегать к филогенетическому объяснению их существования. В «Лекциях по введению в психоанализ» (1917) он пишет, что, вполне возможно, все фантазии в некий первоначальный период существования человеческой семьи, были реальностью, и фантазии ребенка лишь заполняют пробелы в индивидуальной истине посредством доисторической истины. Фрейд, таким образом, придерживается той мысли, что некогда имевшее место деяние становится достоянием психической реальности. Однако, механизм наследования этой доисторической истины, если она передается филогенетически, остается и по сей день неизвестным. Впрочем, можно понимать доисторическую истину как набор онтогенетических событий, предшествующих субъективации.

Детально первосцена была описана Фрейдом в истории болезни «Человека-Волка». В первой редакции этой истории Фрейд стремился доказать реальность первосцены и подчеркивал, что ее понимание и истолкование у ребенка обусловливается механизмом последействия [.Nachtrdglichkeit]. С другой стороны, «он подчеркивал в первосцене все то, что обусловливалось ретроспективным фантазированием

Zuruckphantasieren], утверждая, однако, что реальность (звуки, шумы, коитус животных и т.д.) дает здесь по крайней мере ключ к разгадке» (Лапланш Ж., Понталис Ж.-Б. 1996, с.334). Фрейд утверждает, что сцена эта, будь то в онтогенетическом или филогенетическом смысле, -«событие, возможно мифическое, но всегда уже присутствовавшее в человеческой психике д того, как механизмы последействия наделили его значением» (Лапланш Ж., Понталис Ж.-Б. 1996, с.334).

Перво» в первосцене, первофантазии, первовытеснении указывают не столько на определенный момент, первомомент, но на значимость события. Так, первосцена образно представляет сцену взаимодействия родителей, тех, кто для ребенка очевидно причастен к его появлению на свет. Во временном же отношении «перво» скорее «прото», то, что имеет отношение к довременному, доисторическому. Кастрация как первофантазия рассказывает о том, что было до полового/субъектного различения. Первосцена рассказывает еще более «первичную» историю историю, предшествующую и предписывающую рождение. Она отвечает на вопрос о событиях до рождения. В дальнейшем история эта переписывается родительскими предписаниями: ребенку сообщается о том, что было до его появления на свет. Предписание обнаруживается и в том, что везде, где Фрейд хранит молчание по поводу случая и случайности, Деррида настаивает на толковании. Воздержание Фрейда на сей счет само становится предметом толкования. Само толкование противоположно случайности. Любое толкование можно начать со слов: «не случайно, что.».

Для Деррида, психоанализ Фрейда принадлежит так называемой эпохе почтовых сообщений с верой в то, что каждое послание доходит до адресата. Однако следует отметить и возможность иного прочтения основополагающих идей Фрейда. В частности, его теорию сновидений. Во-первых, субъект оказывается в положении как раз таки не получающего сообщение, ведь отправленное послание оказывается искаженным до неузнаваемости. Он не в состоянии его прочитать. Желание сновидения можно проинтерпретировать в этом случае так: главное, чтобы бессознательная мысль, предназначенная сознанию, до него не дошла. Послание ни в коем случае не должно дойти до адресата. Во-вторых, когда он приступает к толкованию, то гарантировано лишь то, что вместо одного истинного значения, будет обнаружено множество. Любое проявленное содержание с психоаналитической точки зрения оказывается сверхдетерминированным, иначе говоря, множественно предопределенным, многократно предписанным. Причем, эта множественность не ограничивается числом. Фрейд предполагает, что всегда можно обнаружить еще какие-то причины, ранее не замеченные. Именно представление о сверхдетерминированности сопротивляется простой причинно-следственной связи. Любой симптом, любой психический феномен сверхдетерминирован, т.е. обусловлен множеством причин, которые относятся к различным временным эпизодам истории субъекта.

Несмотря на все подчеркиваемые Деррида различия между ним и Фрейдом, психоанализ сыграл решающую роль в истории деконструкции. Повторим вслед за Хансом-Дитрихом Гондеком: «Деррида никогда не отказывался заниматься психоанализом, даже тогда, когда многим философам показалось, что им заниматься уже не стоит» (Gondek H.-D. 2000, S.244). Фрейд не только оказался источником неклассического представления о субъекте, не только тем, кто поставил под вопрос само понятие субъекта, но и тем, кто «позволил Деррида помыслить, что философское движение не обязательно требует ницшевского насилия. Достаточно признать, что человек сформирован различанием, признать, что «я» ["self'] конституировано никогда-целиком-не-распознаваемостью. Нам не следует культивировать забывание или любовь к случаю; мы есть игра случая и необходимости» (Spivak G.C. 1976, p.xliv).

Итак, по ходу диссертации мы показывали, что Фрейд внес неоспоримый вклад в подрыв устоев метафизики присутствия. Теперь пришло время воспользоваться возможностью, которую предоставляет психоанализу деконструкция.

Вопрос о судьбе психоанализа связан с той его спецификой, что, как отмечает Деррида, он не может идентифицироваться, объединиться, составить некое единое целое. Сопротивление сопротивляется унификации психоанализа, и в этом заключается «трагедия, но в то же время и шанс» (Derrida J. 1996а, р.34) психоанализа, шанс как судьба, случай и возможность. Возможность пережить себя, сохранить себя, не оказаться преданным забвению.

Те возможности прочтения Фрейда (и Лакана), которые предлагает Деррида, уже вписаны в историю психоанализа, психоанализ уже не может их «забыть или отвергнуть, разве что он сам себя забудет» (Major R. 2000, р. 15). Возможности эти открывают необходимость его постоянной реорганизации. Шанс психоанализа во внутреннем сопротивлении, не позволяющем ему отождествиться с самим собой: «в том, что касается само-истолкования, или, если угодно, самоанализа психоанализа, а также в том, что касается его другого, противника, которому он противопоставляется, и сопротивления традиционному понятию анализа, которое он в себя включает» (Derrida J. 1996а, р.35).

Цель диссертации заключалась в том, чтобы ответить на вопрос, может ли деконструктивный подход Деррида к психоаналитическим теориям повлиять на их судьбу? Сейчас этот вопрос, как нам кажется, стоит переформулировать следующим образом: может ли деконструктивный подход Деррида к психоаналитическим теориям не повлиять на их судьбу? Мы уверены в том, что психоанализ может пережить себя, может выжить, только преодолевая собственное сопротивление. Именно в этой задаче деконструкция оказывается союзником психоанализа.

Подвергнув деконструкции тексты Лакана и, тем самым, продемонстрировав «их возможный догматизм, Деррида не мог избежать роли лидера школы - довольно странного лидера, поскольку у него нет ни войска, ни школы в институциональном смысле слова - в истории психоанализа» (Roudinesco Е. 1995, р. 101). Интересно, что Рудинеско подчеркивает появление Деррида с его гипотетической школой в пространстве между конфликтующими сторонами, между сторонниками и противниками Лакана, на несколько десятилетий поляризовавшего психоаналитическую жизнь Франции. После того, как Деррида открыл путь деконструктивного прочтения Фрейда, уже невозможно представлять психоаналитические дуальности в качестве устойчивых оппозиций. Невозможно воспринимать бессознательное как «нечто» внеположенное сознанию, удовольствие в простом противопоставлении неудовольствию, субъекта в оппозиции объекту, настоящее без следов прошлого. Деррида настойчиво призывает к проведению «необъятной работы по деконструкции сгущенных и напластованных у Фрейда метафизических понятий и высказываний» (Derrida J. 1967b, р.294). Именно эта работа направлена на деконструкцию в гуманитарных науках таких «основополагающих» понятий, как субъект, сознание, переживание настоящего, восприятие действительности.

Деррида указывает на то, что все психоаналитические понятия принадлежат истории метафизики, системе логоцентристского подавления, нацеленного на исключение письменного следа как дидактической или технической метафоры. Логоцентристское подавление, однако, нельзя понять исходя из фрейдовского вытеснения. Напротив, пишет Деррида, именно деконструкция этого логоцентристского подавления «позволяет понять, как сделалось возможным индивидуальное вытеснение в горизонте такой-то культуры и такой-то исторической сопринадлежности» (Derrida J. 1967b, р.294). Фрейд после Деррида это психоаналитик последействия (Nachtraglichkeit), психоаналитик вне собственного присутствия, человек отложенного присутствия, человек следа.

Мы уже подчеркивали принципиальное значение для судьбы психоанализа вопроса Деррида о том, что с ним будет во времена «электронной почты, телефонных карточек, мультимедиа и компьютерных дисков?» (Derrida J. 1995а, р.2). Сопротивление психоанализа самому себе заключается и в постоянной эволюции вслед за эволюцией психической реальности и ее окружения. Психоанализ способен выжить только в постоянном изменении, только в постоянном осмыслении меняющихся условий существования человека. Более того, психоаналитическая терапия должна учитывать и тот очаг сопротивления, который установлен самим психоанализом: анализируемый в той или иной мере - это всегда уже продукт психоаналитической культуры. Психоанализ может служить и служит защитой от психоанализа.

Вопрос, который ставит Деррида в книге «Сопротивления» заключается в том, остается ли сопротивление психоанализу ему внешним, т.е. находится ли оно вне психоанализа? Если это так, то не теряет ли психоанализ силы своего толкования? Или же это сопротивление психоанализу лежит в самом психоанализе, сопротивление, которое Фрейд сформулировал как пуп сновидений? Для Фрейда этот пуп - структурная граница переводимости, для Деррида - сопротивление [resistance] на границе внутреннего и внешнего, которое нужно интерпретировать, несмотря на сохранение неистолковываемой остаточности [restance]. Это плетение для Деррида - неразрешимость в отношении внутреннего и внешнего, неопределимость одного из основных вопросов психоанализа. Такого рода сопротивление касается не только толкования сновидения, но и вопроса институциональной принадлежности психоанализу: тот, кто в пределах психоанализа, тот ему не сопротивляется, если же обнаруживается сопротивление, то оно исходит извне. В такой ситуации Деррида «мобилизует образ пупа во всей его сложности: символ распутывания нитей, развязывания и разделения и символ рубца, памяти сопринадлежности и происхождения.» (Gondek H.-D. 2000, S.246). Пуп -внешнее и внутреннее в сновидении, неподдающийся анализу след. Это место в тексте «Толкования сновидений» оказывается принципиально важным для Деррида, который называет его «столь же загадочным, сколь и то, о чем оно говорит - о пуповине» (Derrida J. 1996а, р.27). Вот это место: «В сновидениях, допускающих самое наглядное толкование, приходится очень часто оставлять какую-либо часть неразъясненной, так как при толковании мы замечаем, что там имеется клубок мыслей, который не внес никаких новых элементов в содержание сновидения. Это пуповина сновидения, - то место, в котором оно соприкасается с непознанным. Мысли, которые скрываются за сновидением и которые всплывают при его толковании, должны оставаться незавершенными и расходится во все стороны сетевидного сплетения нашего мышления. Над самой густой частью этой сети и возвышается, подобно грибу над мицелием, желание сновидения» (Фрейд 3. 1900, с.374; перевод изменен, S.517).

Деррида делает следующие замечания: во-первых, в нитях этого текста Фрейд показывает, что психоанализ - «методическая операция распутывания и техника развязывания» (Derrida J. 1996а, р.28). Во-вторых, « место происхождения желания это как бы то самое место, в котором анализ должен остановиться, место, которое следует оставить во тьме (muss man im Dunkel lassen). Это место - как бы узел, в котором спутаны нити, короче говоря - неанализируемый синтез» (Derrida J. 1996а, р.28-9). В-третьих, получается, что место происхождения желания - место сопротивления анализу. Этот предел анализа связан со структурой желания в сновидении, которое должно родиться, подобно грибу, в точке наибольшей плотности спутанных во тьме нитей. Таким образом, Деррида показывает, как в области пупа сновидения надежда на анализ как на прогрессизм просвещения сходится с фатализмом невозможного анализа (Derrida J. 1996а, р.29).

Ханс-Дитер Гондек подчеркивает установление между аналитиком и пупом сновидения отношений двойной связи. Речь идет об «отношении той формы анализа, которой хочет быть психоанализ, с той формой анализа, которой Деррида требует от деконструкции». Двойная связь возникает, во-первых, в связи с тем, что ради принадлежности психоанализу необходимо его унаследовать, а, во-вторых, оказывать унаследованному сопротивление. Так, пуп «становится символом связи [Verknuepfung] психоанализа и деконструкции» (Gondek H.-D. 2000, S.246).

Когда Деррида говорит о необходимости стоять на страже бессознательного, он подчеркивает, что «речь идет о бдительности самой памяти» (Derrida J., Stiegler В. 1996, p. 151), о требовании мобилизовать силы психоанализа. Необходимо не только следить за работой сознания, но и заниматься постоянной проработкой, т.е. осознанием причин того или иного действия, того или иного высказывания. Нам представляется это требование Деррида предельно актуальным по двум причинам: во-первых, потому, что психоанализ во многих своих проявлениях и во многих регионах окончательно утрачивает присущий Фрейду дух просвещения. Во-вторых, потому, что сегодня все интенсивнее становится эксплуатация бессознательного. Исходя из этих причин, и требуется, с одной стороны, постоянный анализ трансформаций культуры, с другой стороны, психоанализ психоанализа.

Этот комплексный психоанализ предполагает отказ от линейного и конечного анализа событий. Деррида предлагает анализ, который называет праграмматологическим. Этот анализ возникает на стыке прагматики и грамматологии. Праграмматология, «будучи открытой различным смыслам отправки [envoi] и отправок [envois], должна принять во внимание ситуацию меток; в частности, ситуацию высказываний, места отправки и получения, структуры [framing] и социоисторических обстоятельств и так далее. Следовательно, она должна принять во внимание проблематику случайности во всех тех областях, где она разворачивается. В этом отношении, предприятие психоанализа - комплексное событие не только в отношении его исторической вероятности, но также в отношении того дискурса, который остается открытым и который пытается всякий раз себя урегулировать. согласно научному и художественному обращению со случайностью» (Derrida J 1984, р.27-28).

Теперь психоанализ оказывается в новых условиях - условиях постсовременности. Особенность обстоятельств данного случая заключается в том, что психоанализ не только оказался в этих условиях, но и сам их создавал. Создавал, главным образом, через кино, литературу, гуманитарные науки.

Что же это за новые условия? Остановимся на них лишь вкратце. Во-первых, речь идет о новых формах семейных отношений (от постпатриархального порядка до гомосексуальных семей). Новые семейные отношения предполагают полоролевую дезориентацию, открытость семьи, более интенсивную вовлеченность матери в социально-производственную деятельность. Эдиповы отношения переживаются с еще большой долей амбивалентности, чем когда-то. Отец зачастую настолько слаб, что не воспринимается как соперник, как тот, кто кастрирующим перстом вводит в символическое пространство культуры. Место противостояния занимает разочарование и жизненный поиск сильного отца. Отец не предписывает будущее сына, меняется система наследования. Место отсутствующего отцовского авторитета занимают авторитарные силы общества, в первую очередь силы культурной индустрии. Корпоративные силы общества непосредственно внедряются в психическое пространство субъекта, отражая его нарциссические потребности. Именно эти потребности приводят и к размене идеала свободы на идеал безопасности. Постсовременный человек не стал менее сексуальным или менее агрессивным. Изменились системы канализации сексуальности и агрессивности, их структуризации и реорганизации. Место я-идеала в структуре субъекта занимает материнское сверх-я, которое не только не запрещает удовольствие, но, напротив, называет его и наказывает за социальные ошибки невыносимой тревогой. Падение отца с его авторитарным сверх-я замещается еще более репрессивной инстанцией. Во-вторых, новая технологическая среда обитания предполагает расщепленное присутствие человека. Речь идет, с одной стороны о тотальной визуализации среды обитания человека, с другой стороны, о перемещенном присутствии человека, пользующегося средствами массовой коммуникации. В последние десятилетия 20-го века «в психоанализе уже нуждаются куда больше люди, мыслящие образами, чем ученые, схоласты, отвлеченные или формальные мыслители» (Anzieu D. 1989, р.6). Окружающая среда оказывается тотально визуализированной, искусственной, экранированной и теснее связанной с предметными представлениями, все меньше - со словесными. Синтагматические грамматические последовательности замещаются иконическими знаками. Именно в силу своего рода взаимного притяжения между визуально-экранированной средой обитания и бессознательным и возможна активная эксплуатация последнего. Механизмы бессознательного структурирования психического пространства субъекта могут и должны быть объяснены психоаналитически. Для этого должны быть мобилизованы все ресурсы психоанализа. Психоанализ как критическая теория не довольствуется нейтральным коллекционированием сведений, а понимает исследование как просвещение и критику господствующих общественных отношений. Он не только постигает смысл исторически сложившихся отношений, но и критикует их. Психоанализ должен осознавать положение субъекта в обществе, исследователь механизмы эксплуатация бессознательного. Иначе говоря, психоанализ должен исследовать своего рода социальный перенос. Однако, с другой стороны, он должен изучать и свое отношение к обществу, свое в нем меняющее положение. Эта двойная критическая функция и является неотъемлемой составляющей психоанализа. Именно в этом отношении деконструкция может оказать неоценимую услугу психоанализу.

Список научной литературыМазин, Виктор Аронович, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Автономова Н. 1978 «О некоторых философско-методологических проблемах психологической концепции Жака Лакана»//Бессознательное. Под общей редакцией А.С.Прангишвили, А.Е.Шерозия, Ф.В.Бассина. Т. 1.— Тбилиси: «Мецниереба».— Сс.418-425.

2. Автономова Н. 1988 Рассудок. Разум. Рациональность.— М.: Наука.— 288 с.

3. Автономова Н. 1999 «Кант и Лакан: идея символизма»//Философия языка: в границах и вне границ. Сост. И науч. Ред. Тома Д.И.Руденко.— X.: Око,— Сс.98-118.

4. Автономова Н. 2000а «Деррида и грамматология»//Деррида Ж. О грамматологии.— М.: Ad Marginem.— Сс.7-107.

5. Автономова Н. 20006 «Фрейд в Европе и в России: парадоксы «второго пришествия»//Бытие и время психоанализа: Материалы Международной Российско-Австрийской конференции.—М.: Государственный лингвистический университет.—100 с.

6. Барт Р. 1975 «Основы семиологии»//Структурализм: «за» и «против». — М.: «Прогресс». — Сс.114-163.

7. Беннетт Д. 2001 «Горожане, взломщики и мастурбаторы: получение долга с вытесненного в экономике либидо Лоуренса и Фрейда»//Кабинет: Картины Мира II: СПб: «Скифия». - Сс.284-308.

8. Вайнштейн О. 1992 «Деррида и Платон: деконструкция логоса»//АгЬог Mundi. 1992. №1. Сс.50-72.

9. Гадамер Х.-Г. 1999а «Текст и интерпретация»//Герменевтика и деконструкция. Санкт-Петербург. Б.С.К.— Сс.202-242.

10. Ю.Гадамер Х.-Г. 19996 «Деконструкция и герменевтика»//Герменевтика и деконструкция. Санкт-Петербург. Б.С.К.— Сс.243-254.

11. П.Гурко Е. 2001 Деконструкция: тексты и интерпретация.— Минск: «Экономперсс».—320 с.

12. Деррида Ж. 1991/1992 «Театр жестокости и закрытие представления»//РЖ. Общ. науки за рубежом. Сер.З: Философия. 1991. №5. С.94-107; №6. С.83-94; 1992. №1. С.61-68

13. Деррида Ж. 1991 «Шпоры: стили Ницше»//Философские Науки. 1991. №2.С.118-142; №3,— С.114-129.

14. Деррида Ж. 1992а «Золы угасшей прах»//Искусство кино. 1992. №8.— Сс.82-93

15. Деррида Ж. 19926 «Письмо японскому другу»//Вопросы философии, 1992, №4.—Сс.53-57

16. Деррида Ж. 1992в «Интервью»//АгЬог Mundi. 1992. №1.— С.73-81.

17. Деррида Ж. 1993а «Back from Moscow, in the USSRW/Жак Деррида в Москве: деконструкция путешествия. М., РИК «Культура».— Сс. 13-81.

18. Деррида Ж. 19936 «Философия и литература». Беседа с Жаком Деррида//Жак Деррида в Москве: деконструкция путешествия. М., РИК «Культура».— Сс.151-186.

19. Деррида Ж. 1993в «От экономии ограниченной к всеобщей экономии»//Комментарий. 1993. №2.— Сс.49-82.

20. Деррида Ж. 1994 «Отобиографии»/Мх1 Marginem '93. М.: Ad Marginem, 1994.—Сс. 174-183.

21. Деррида Ж. 1996 Введение в «Начала геометрии»//Эдмунд Гуссерль. Начало геометрии. Введение Жака Деррида. Перевод М.Маяцкого. М.: Ad Marginem.—Сс.9-209.

22. Деррида Ж. 1998 «Цели человека»//Человек и его ценности. Сборник тезисов советских философов. Часть 2. Москва. Отв. Редактор П.С.Гуревич.— Сс. 15-24.

23. Деррида Ж. 1999 О почтовой открытке от Сократа до Фрейда и не только. Пер с фр. Г.А.Михалкович. Минск: «Современный литератор». - 832 с.

24. Деррида Ж. 2000а О грамматологии. Перевод Н.Автономовой. М.: Ad Marginem.— 511с.

25. Деррида Ж. 20006 Письмо и различие. Перевод Д.Кралечкина. М.: «Академический проект».— 495 с.

26. Деррида Ж. 2000в Письмо и различие. Перевод под редакцией В.Лапицкого. СПб.: «Академический проект».— 432 с.

27. Долгопольский С. 1999 «Беседа Сергея Долгопольского с Миккелем Борч-Джекобсеном»//Логос, №5 (1999).— Сс.121-133.

28. Жижек С. 1998 «Власть и цинизм»//Кабинет: картины мира. А. СПб.: ИНАПресс., сс. 162-175.

29. Лакан Ж. 1949 «Стадия зеркала как образующая функцию я». Перевод В.Лапицкого //Кабинет: картины мира. А. 1998. Спб.: Инапресс.— Сс. 136-142.

30. Лакан Ж. 1957 «Инстанция буквы в бессознательном, или судьба разума после Фрейда»//Лакан Ж. Инстанция буквы вбессознательном, или судьба разума после Фрейда.М.:

31. Русское феноменологическое общество», 1997.— Сс.54-87.

32. Лакан Ж. 1974 Телевидение. Пер. с фр./Перевод А.Черноглазова. М.: «Гнозис», 2000.—160 с.

33. Лапицкий В. 2000 ««Письмо и различие»: первый взгляд»//Жак Деррида. Письмо и различие». СПб.: «Академический проект».— Сс.418-427.

34. Лапланш Ж., Понталис Ж.-Б. 1996 Словарь по психоанализу/Перевод с франц. Н.С.Автономовой. М.: Высшая школа. - 623 с.

35. Линецкий В. 1994 «Анти-Бахтин» лучшая книга о Владимире Набокове. - СПб.: Типография им. Котлякова. -143 с.

36. Мазин В. 1997 «Психотехнологическое экранирование среды»//Кабинет-Крис. Искусство и наука. СПб: Инапресс.— Сс.9-14.

37. Мазин В., Туркина О. 1997 «Голем со-знания3. Смена представления: от театра к виртуальной реальности»//Метафизические исследования, №4.— Сс.122-143.

38. Мазин В. 1998а «Между жутким и возвышенным»//Фигуры Танатоса: Искусство умирания. Под общей редакцией А.В.Демичева, М.С.Уварова. Издательство С.-Петербургского университета.— Сс. 168-188.

39. Мазин В. 19986 Кабинет некрореализма; Юфит и. СПб.: Инапресс.— 208 с.

40. Мазин В. 1999а «Переводы Фрейда»//Психоаналитический вестник, №1 (7), М.: НФП. Сс. 187-201.

41. Мазин В. 19996 «Сто лет «Толкования сновидений»»//Кабинет сновидений Зигмунда Фрейда. СПб: «Инапресс». Сс.89-171

42. Мазин В. 2000а «О почтовой открытке от Сократа до Фрейда и не только»//Новая русская книга, №2(3). Сс.52-54.

43. Мазин В. 20006 «Экран сновидений»//Вестник психоанализа, №1. СПб: Национальная федерация психоанализа. Сс.143-155.

44. Мазин В., Пепперштейн П. 2000 Кабинет глубоких переживаний. СПб: Инапресс.— 144 с.

45. Мазин В. 2001а ««О грамматологии» и «Письмо и различие» Жака Деррида»//Новая русская книга, №6 (7).— Сс.30-32.

46. Мазин В. 20016 ««Рыцари поднебесья» в представлении CMepTH»//Russian Imago 2000.— СПб.: «Алетейя», 2001.— Сс. 168-177.

47. Мазин В. 2001 в «Другой»//Трансфер-Экспресс, №3. с.9.

48. Мазин В. 2001г "Жак Лакан. Телевидение'7/Новая русская книга. Критическое обозрение, №1(8).— Сс.28-29.

49. Мазин В. 2002а «Великая депрессия»//Психоаналитический вестник, №1, 2002, сс.64-87.

50. Мазин В. 20026 «Экспонировать психоанализ» //Психоаналитический вестник, №1, 2002, сс. 179-186

51. Ман П. де 1999 Аллегории чтения. Перевод С.А.Никитина. Екатеринбург: Издательство Уральского университета.—368 с.

52. Марков Б. «Психоанализ и деконструкция»//Марков Б.В. Знаки бытия. СПб.: «Наука», 2001.— Сс. 132-150.

53. Марков Б. 1999 «Герменевтика Dasein и деструкция онтологии у Мартина Хайдеггера»//Герменевтика и деконструкция. Санкт-Петербург. Б.С.К.— Сс. 10-33.

54. Маяцкий М. 1996 «Там и тогда». Послесловие переводчика//Эдмунд Гуссерль. Начало геометрии. Введение Жака Деррида. М.: Ad Marginem. Сс.346-348.

55. Платон 1993 «Федр» (перевод А.Н.Егунова)//Платон. Собрание сочинений в 4-х тт., т.2. М.: «Мысль».— Сс. 135-191.

56. Рорти Р. 1996 Случайность, ирония и солидарность. М.: Русское феноменологическое общество.—282 с.

57. Рыклин М. 1993 «Back in Moscow, sans the USSR»//)KaK Деррида в Москве: деконструкция путешествия. М., РИК «Культура».— Сс.82-150.

58. Стиглер Б. 2001 «Оружие (мертвого) отца или наследие и наследование у Фрейда». Перевод В.Мазина//Кабинет: Картины Мира II. СПб.: «Скифия». Сс.24-38

59. Ульмер Г. 1996 «Объект посткритики». Перевод В.Мазина//Кабинет, №11— Сс. 125-1545 9. Франк X. «Деконструкция логики логика деконструкции?»//Герменевтика и деконструкция. Санкт-Петербург. Б.С.К.— Сс.92-104.

60. Фрейд 3. 1895 «Девушка, которая не могла дышать»//3наменитые случаи из практики психоанализа.— М.: «REFL-book», 1995.—Сс. 14-25

61. Фрейд 3. 1900 Толкование сновидений.— Ереван: «Камар», 1991.-448 с.

62. Фрейд 3. 1901 Психопатология обыденной жизни//3.Фрейд. Психология бессознательного. М.: Просвещение, 1989.— Сс.202-309.

63. Фрейд 3. 1905 Три очерка по теории сексуальности//3.Фрейд. Психология бессознательного. М.: Просвещение, 1989.— Сс.122-199.

64. Фрейд 3. 1906 «Художник и фантазирование»//Фрейд 3. Художник и фантазирование. М.: «Республика», 1995. Перевод Р.Ф. Додельцева,— Сс. 129-134.

65. Фрейд 3. 1911а «Положения о двух принципах психической деятельности»//Фрейд 3. Основные психологические теории в психоанализе. Очерки истории психоанализа. «Алетейя. СПб». 1998.— Сс.99-108.

66. Фрейд 3. 19116 «Что ждет в будущем психоаналитическую терапию»//Фрейд 3. О психоанализе. Пять лекций. Методика и техника психоанализа. «Алетейя. СПб». 1998.— Сс.91-104

67. Фрейд 3. 1913 «Интерес к психоанализу». Перевод В.Николаева//Фрейд 3. Избранное. Ростов-на-Дону: «Феникс», 1998.— Сс.3-42.

68. Фрейд 3. 1914а «О нарциссизме»//3игмунд Фрейд «Я и оно». Труды разных лет. Книга 2. Тбилиси: «Мерани». 1991.— Сс.107-133.

69. Фрейд 3. 19146 «Воспоминание, воспроизведение и переработка»//Фрейд 3. О психоанализе. Пять лекций. Методика и техника психоанализа. «Алетейя. СПб». 1998.— Сс.145-156.

70. Фрейд 3. 1915а «Бессознательное»//Фрейд 3. Основные психологические теории в психоанализе. Очерки истории психоанализа. «Алетейя. СПб». 1997.— Сс.151-193.

71. Фрейд 3. 19156 «Влечения и их судьба»//3игмунд Фрейд. Основные психологические теории в психоанализе. Очерки истории психоанализа. «Алетейя. СПб». 1998.—Сс. 125-150.

72. Фрейд 3. 1915в «Вытеснение»//3игмунд Фрейд. Основные психологические теории в психоанализе. Очерки истории психоанализа. «Алетейя. СПб». 1998.—Сс. 109-124.

73. Фрейд 3. 1917 «О превращении влечений, в особенности анальной эротики»//Зигмунд Фрейд. Основные психологические теории в психоанализе. Очерки истории психоанализа. «Алетейя. СПб». 1998.—Сс. 242-250.

74. Фрейд 3. 1919 «Жуткое»//Фрейд 3. Художник и фантазирование. М.: «Республика», 1995. Перевод Р.Ф.Додельцева. Сс.265-281.7 5. Фрейд 3. 1920 «По ту сторону принципа удовольствия»//Психология бессознательного. М.:

75. Просвещение», 1989. Сс.382-424.

76. Фрейд 3. 1921 «Массовая психология и анализ человеческого я»//««Я» и «Оно». Труды разных лет». Кн.1, Тбилиси: «Мерани», сс.71-138.

77. Фрейд 3. 1923 «Я и Оно» М.: «Меттэм», 1990 (перевод В. Ф .Полянского)

78. Фрейд 3. 1925а «Сопротивление против психоанализа» (перевод Я.М.Когана)//Фрейд 3. «Психоаналитические этюды». Минск: «Попурри», 1997.—Сс525-535.

79. Фрейд 3. 19256 «Заметки о вечном блокноте»//Психоаналитические этюды. Минск: «Попурри», 1997.— Сс. 558-563.

80. Фрейд 3. 1930 «Неудобства культуры»//Художник и фантазирование. Перевод Р.Ф.Додельцева.— М.: «Республика», 1995,— Сс.299-336.

81. Фрейд 3. 1925а «Отрицание»//Венера в мехах. Перевод А.В.Гараджи. М., РИК «Культура», 1992.— Сс.365-371

82. Фрейд 3. 1930 «Неудобства культуры»//Фрейд 3. Художник и фантазирование. М.: «Республика», 1995. Перевод Р.Ф.Додельцева. Сс.299-336.

83. Фрейд 3. 1933 «Продолжение лекций по введению в психоанализ»//Введение в психоанализ. Лекции. М.: «Наука», 1989. Сс.300-416.

84. Фуко М. 1966 «Слова и вещи». Перевод В.П.Визгин, Н.С.Автономова. СПб.: A-cad. 406 с.

85. Фуко М. 19966 «Что такое автор?»//Фуко М. Воля к истине-М.: Касталь. Сс.7-46.

86. Штегмайер В. 1999 «Жак Деррида: деконструкция европейского мышления. Баланс»//Герменевтика и деконструкция. Санкт-Петербург. Б.С.К.— Сс.68-99.

87. Якобсон Р. 1954 «Два вида афатических нарушений и два полюса языка»//Якобсон Р. Язык и бессознательное. М.: «Гнозис», 1996 сс.27-52

88. Abraham N., Torok М. 1976 Le Verbier de I'Homme aux loups. P.: Aubier, Flammarion.—252 p.

89. Anzieu D. 1959 L'auto-analyse de Freud et la decouverte de la psychoanalyse. P.: PUF

90. Behler E. 1991 Confrontations: Derrida/Heidegger/Nietzsche. Stanford, Cal.: Stanford University Press. 184 p.

91. Bennington G., Derrida J. 1991 Jacques Derrida. P.: Seuil.— 3801. P

92. Boyne R. 1990 Foucault and Derrida: the Other Side of Reason. L: Unwin Hyman.—179 p.

93. Bass A. 1984 «The Double Game: An Introduction»//Taking Chances: Derrida, Psychoanalysis, and Literature. Edited by Joseph H.Smith and William Kerrigan. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press. Pp.66-85

94. Borch-Jacobsen M. 1994 «The alibis of the subject: Lacan and philosophyy>HSpeculations after Freud: psychoanalysis, philosophy and culture. Edited by Sonu Shamdasani and Michael Muenchow. London, New York: Routledge. Pp.77-96.

95. Borch-Jacobsen M. 1998 "Anna O.: The First Tall Tal q" I /Unauthorized Freud. Doubters Confront a Legend. Edited by Frederick Crews. N.Y./L.: Penguin Books. Pp. 10-21.

96. Derrida J. 1967a «Cogito et histoire de la folie»//£ 'ecriture et la difference. P.: Editions du Seuil, pp.51-98.

97. Derrida J. 1967b «Freud et scene de Г ecriture»//! 'ecriture et la difference. P.: Editions du Seuil, pp.293-340.

98. Derrida J. 1967c «La structure, le signe et le jeu dans le discours des sciences humaines»//

99. L 'ecriture et la difference. P.: Editions du Seuil, pp.409-428.

100. Derrida J. 1967d La voix et le phenomene. P.: Quadrige/PUF. 118 p.

101. Derrida J. 1967e De la grammatologie. P.: Minuit. 445 p.

102. Derrida J. 1972a Positions. P.: Les Editions de Minuit. 1331. P

103. Derrida J. 1972b «La pharmacie de Platon»llDissemination, P.: Editions du Seuil, pp.79-213.

104. Derrida J. 1976 «Fors»//Nicolas Abraham, Maria Torok. Le Verbier de I'Homme aux loups. P.: Aubier, Flammarion

105. Derrida J. 1978 La verite en peinture.— P. : Flammarion. 441 p.

106. Derrida J. 1980 «En ce moment meme dans cet ouvrage me voici»IIPsyche. Inventions de I'autre. P.: Galilee. Pp. 145-158

107. Derrida J 1982a «La differanc e»//Marge de la Philosophie.— P: Les editions de Minuit. Pp.3-29.

108. Derrida J. 1982b «La mythologie blanche»//Mjrge de la Philosophie.— P: Les editions de Minuit. Pp. 247-324.

109. Derrida J. 1982c «Signature Evenement Contexte»//Marge de la Philosophie.— P: Les editions de Minuit. Pp.365-393.

110. Derrida J. 1984 «Mes chances: A Rendevous with Some Epicurean Stereophonies»//7ab>2g Chances: Derrida, Psychoanalysis, and Literature. Baltimore and London: The John Hopkins University Press.— Pp. 1-32.

111. Derrida J. 1985 "Lettre a un ami japonais'V/Psyc/ze. Inventions de I'autre. P.: Galilee. Pp.387-394

112. Derrida J. 1986 Memoires: for Paul de Man (The Wellek Library lectures at the University of California, Irvine). Translations edited by Avital Ronell and Eduardo Cadava. N.Y.: Columbia University Press.—153 p.

113. Derrida J. 1987a Heidegger el la question. P.: Flammarion.— 224 p.

114. Derrida J. 1987b «Moi la psychalanylq»//Psyche. Inventions de Г autre. P.: Galilee. - Pp. 145-158

115. Derrida J. 1995a Mai d'Archive.— P.: Galilee.— 157 p.

116. Derrida J. 1995b «Decostruction and the Other» (1981)//Richard Kearney. States of Mind: dialogues with contemporary thinkers. N.Y.: New York University Press, pp. 156176.

117. Derrida J. 1996a Resistances de la psychoanalyse.— P.: Galitee. -148 p.

118. Derrida J. 1996b Apories. P.: Galilee. 143 p.

119. Derrida J., Stiegler B. 1996 Echographies. P.: Galilee -INA. 190 p.

120. Derrida J. 1999 Surparole. P.: Editions de l'aube. 142 p.

121. Derrida J., Roudinesco E. 2001 De quoi demain. P.: Fayard/Galilee.— 320 p.

122. Forrester J., Appignanesi L. 1992 Freud's Women. L., N.Y.: Penguin Books. 584 p.

123. Forrester J. 1990 The Sedustions of Psychoanalysis. Freud, Lacan and Derrida. Cambridge University Press. 421 p.

124. Forrester J. 1997a Dispatches from the Freud Wars. Psychoanalysis and Its Passions. Cambridge, Massachusetts; London, England: Harvard University Press. 309 p.

125. Forrester J. 1997b Truth Games. Lies, Money, and Psychoanalysis. Cambridge, Massachusetts; London, England: Harvard University Press. 210 p.

126. Freud S. 1892 Zur Affasung der Aphasien. Frankfurt am Main: Fischer, 1992,— 168 S.

127. Freud S., Breuer J. 1895 Studien Uber Hystirie. Frankfurt am Main, Fischer Verlag, 1997, 322 S.

128. Freud S. 1895 The Project for a Scientific Psychology//77ze Origins of Psycho-Analysis: Letters to Wielhelm Fliess, Drafts and Notes: 1887-1902 by Sigmund Freud. N.Y.: Basic Books, 1954.— Pp.347-445.

129. Freud S. 1901 Zur Psychopathologie des Alltagslebens. Frankfurt am Main: Fischer, 1998.— 237 S.

130. Freud S. 1909 Der Rattenman//Zwez Krankengeschichten. Frankfurt am Main: Fischer, 1992.— Ss.7-130.

131. Freud S. 1911 «Formulierungen iiber zwei Prinzipien des psychischen Geschehens//Freud S. Das Ich und das Es. Frankfurt am Main: Fischer, 1992.— Ss.251-295

132. Freud S. 1914a „Zur Einfuhrung des NarziBmus"//Freud S. Das Ich und das Es. Frankfurt am Main: Fischer, 1992.— Ss.49-77.

133. Freud S. 1914b "Erinnern, Wiederholen und Durcharbeiten'7/Freud S. Zur Dynamik der Ubertragung. Frankfurt am Main: Fischer, 1992.— Ss.85-95.

134. Freud S. 1915 „Triebe und Triebschicksale"//Freud S. Das Ich und das Es. Frankfurt am Main: Fischer, 1992.— Ss.79-101,

135. Freud S. 1915 „Die Verdrangung"//Freud S. Das Ich und das Es. Frankfurt am Main: Fischer, 1992.— Ss. 103-116.

136. Freud S. 1915 „Das UnbewuJ3te"//Freud S. Das Ich und das Es. Frankfurt am Main: Fischer, 1992.— Ss.l 17-153.

137. Freud S. 1920 „Jenseits des Lustprinzips"//Freud S. Das Ich und das Es. Frankfurt am Main: Fischer, 1992.— Ss. 191-249.

138. Freud S. 1919 «Das Unheimliche»//Freud S. Der Moses des Michelangelo. Frankfurt am Main, Fischer Verlag, 1993, S.135-172.

139. Freud S. 1920 Das Ich und das Es//Freud S. Das Ich und das Es. Frankfurt am Main: Fischer, 1992.— Ss.251-295.

140. Freud S. 1925a "Die Wiederstaende gegen die Psychoanalys q" I/Selbstdarstellung. Fischer Verlag, 1993.— Ss.223-233.

141. Freud S. 1925b «Selbstdarstellung»// Selbstdarstellung. Fischer Verlag, 1993,— Ss.37-100.

142. Freud S. 1925c "Notiz uber den "Wunderblock'"7///Freud S. Das Ich und das Es. Frankfurt am Main: Fischer, 1992.— Ss.311-318.

143. Freud S. 1925d "Die Verneinug'V/Freud S. Das Ich und das Es. Frankfurt am Main: Fischer, 1992.— Ss.319-325.

144. Freud S. 1926 Hemmung, Symptom und Angst. Fischer Verlag, 1992.—114 S.

145. Freud S. 1930 Das Unbehagen in der Kultur. Fischer Verlag, 1994.—Ss.29-107.

146. Freud S 1986 Sigmund Freud Briefe an Wilhelm Fliess, 1887-1904, Frankfurt am Mein: Fischer Verlag.— 613 S.

147. Gasche R. 1987 "Infrastructures and Systematicity"//Deconstruction and Philosophy. Edited by John Sallis. Chicago and London: The University of Chicago Press.— Pp.3-20.

148. Gondek H.-D 2000 «Der Freudische Traum und seine franzoesische Deutung: Foucault, Lacan, Derrida als Leser der Traumdeutung»!7Die Lesbarkeit der Traeume. Zur Geschichte von

149. Freuds «Traumdeutung». Herausgegeben von Lydia Marinelli und Andreas Mayer. Frankfurt am Main: Fischer Verlag.— Ss. 189-250

150. Hartman G.H. 1979 «Introduction»//Deconstruction and Criticism. London and Henley: Routledge & Kegan Paul. Pp.VII-IX

151. Harvey I. 1987 "Doubling the Space of Existence: Exemplarity in Derrida The Case of Rousseau" IIDeconstruction and Philosophy. Edited by John Sallis. Chicago and London: The University of Chicago Press.— Pp.60-86

152. Hillis Miller J. 1979 «The critic as host»//Deconstruction and Criticism. London and Henley: Routledge & Kegan Paul.— Pp.217-253.

153. Hillis Miller J. 1984 "Thomas Hardy, Jacques Derrida, and the "Dislocation of Souls""// Taking Chances: Derrida, Psychoanalysis, and Literature. Baltimore and London: The John Hopkins University Press.— Pp. 135-145

154. Hobson M. 1998 Jacques Derrida: Opening Lines, London, New York: Routledge — 288 p.

155. Johnson B. 1981 «Translator's Introduction»//Jacques Derrida. Dissemintaion. London: The Athlone Press.—Pp.vii-xxxiii.

156. Johnson B. 1988 "The Frame of Reference: Рое, Lacan, Derrida"//77ze Purloined Рое. Lacan, Derrida & Psychoanalytic Reading. Edited by John P.Muller & William J.Richardson.

157. Baltimore and London: The Hohns Hopkins University Press.— Pp.213-251

158. Kerrigan W. 1984 "Atoms Again: The Death of Individualism"//Taking Chances: Derrida, Psychoanalysis, and Literature. Baltimore and London: The John Hopkins University Press.—Pp. 86-106

159. Kerrigan W., Smith J.H. 1984 Introduction Taking Chances : Derrida, Psychoanalysis, and Literature. Baltimore and London: The John Hopkins University Press.— Pp.VII-XV.

160. Kofman S. 1980 L'enigme de la femme P.: Galilee.— 225 p.

161. Kofman S. 1973 Quatre romans analytiques. P.: Galilee.— 186 p.

162. Kofman S. 1994 «It's only the first step that costs»//Speculations after Freud: psychoanalysis, philosophy and culture. Edited by Sonu Shamdasani and Michael Muenchow. London, New York: Routledge.— Pp.97- 132.

163. Klein M. 1935 "A Contribution to the Psychogenesis of Manic-Depressive States"//The Sekected Melanie Klein. Edited by Juliet Mitchell. L., N.Y.: Penguin Books, 1991.— Pp.115-145

164. Krell D.F. 1987 "The Perfect Future: A Note on Heidegger and Derrida"//Deconstruction and Philosophy. Edited by John Sallis. Chicago and London: The University of Chicago Press.— Pp.114-121.

165. Krell D.F. 1994 «Immanent death, imminent death»//Speculations after Freud: psychoanalysis, philosophy and culture. Edited by Sonu Shamdasani and Michael Muenchow. London, New York: Routledge.— Pp.151- 166.

166. Krell D.F. 2000 The Purest of Bastards: Works of Mourning, Art, and Affirmation in the Thought of Jacques Derrida. The Pennsylvania State University Press. 237 p.

167. Krupnick M. 1983 IntroductionIIDisplacement: Derrida and After. Bloomington: Indiana University Press. Ed. by Mark Krupnick.— Pp. 1-17

168. Lacoue-Labarthe P., Nancy J.-L. 1973 Le titre de la lettre.— P.: Galilee.— 164 p.

169. Lacoue-Labarthe P. 1988 "La verite sublime'7/Du sublime.— P.: Galilee.— Pp. 161 -211.

170. Lamont M. 1987 «How to Become a Dominant French Philosopher: The Case of Jacques Derrida»//American Journal of Sociology. Volume 93 Number 3 (November 1987).—Pp. 584-622.

171. Levy J.P. 1973 «)1 the fractured frame, the seduction of fiction(«//77ze Archeology of the Frivolous: Reading Condillac. Translated by John P.Levy, Jr. Lincoln and London: University of Nebraska Press.—Pp. 1-23.

172. Leavy J.P. 1987 "Destinerrance: The Apotropocalyptics of Translation"l/Deconstruction and Philosophy. Edited by John Sallis. Chicago and London: The University of Chicago Press.— Pp.33-46.

173. Loy D. 1987 «The Cloture of Deconstruction: A Mahayana Critique of Derrida». In: International Philosophical Quarterly. Vol.XXVII, No.l, March 1987.—Pp.59-80.

174. Major R. 1999 Au commencement La vie La mort.— P.: Galilee.— 165 p.

175. Major R. 2000 «"Dsistential" Psychoanalysis»//Journal of European Psychoanalysis, Number 10. Pp. 13-29.

176. Mazin V. 1997 «Неге comes the illusion of the Way hack»//Doctor and Patient. Memory and Amnesia. Pori Art Museum Publications. Edited by Marketta Seppala.— Pp.23-32.

177. Mazin V. 1998 «Representation of Death in «Knights of Heaven ш//Literature and Psychoanalysis. 15th International Conference. Instituto Superior de Psicologia Aplicada, Lisboa. Edited by Frederico Pereira.— Pp. 105-114.

178. Mazin V. 2001 "Freud am heutigen Tage'7/Jahrbuch der Oesterreich-Bibliothek in St.Petersburg. Bd.4/II (1999/2000).— Ss.595-602

179. Rand N., Torok M. 1994 «The Sandman looks at «The uncanny»»//Speculations after Freud: psychoanalysis, philosophy and culture. Edited by Sonu Shamdasani and Michael Muenchow. London, New York: Routledge.— Pp. 185-204.

180. Resnik S. 1987 The Theatre of the Dreams. London, New York: Tavistock Publications.— 218 p.

181. Ronell A. 1984 "Goethezeit"// Taking Chances : Derrida, Psychoanalysis, and Literature. Baltimore and London: The John Hopkins University Press.— Pp. 146-182.

182. Ronell A. 1989 The Telephone Book. Lincoln&London: University of Nebraska Press.— 466 p.

183. Roudinesco E. 1995 "Lacan and Derrida'V/Journal of European Psychoanalysis. Rome. No.2. Fall 1995-Winter 1996.— Pp.91-106.

184. Roudinesco E. 1993 Jacques Lacan. Esquisse d'une vie, histoire d'un systeme de pensee.— P.: Fayard.—723 p.

185. Roudinesco E. 1999 Pourquoi la psychanalyse? P.: Fayard.—198 p.

186. Schneiderman S. 1986 Rat Man.— N.Y., L.: New York University Press.—115 p.

187. Spivak G.C. 1976 Translator's Preface//Derrida J. Of Grammatology. Baltimore and London: The John Hopkins University Press.— Pp.LX-IXXXVIII.

188. Spivak G.C. 1983 «Displacement and the Discourse of Woman »//Displacement: Derrida and After. Bloomington: Indiana University Press. Ed. by Mark Krupnick.— Pp. 169-195.

189. Spivak G.C. 1994 «Psychoanalysis in left field and fieldworking: examples to fit the title»//Speculations after Freud: psychoanalysis, philosophy and culture. Edited by Sonu Shamdasani and Michael Muenchow. London, New York: Routledge.— Pp.41-76.

190. Stiegler B. 1997 "Freud and Memory "//Doctor and Patient. Memory and Amnesia. Edited by Marketta Seppala. Pori Art Museum Publications.— Pp. 169-180.

191. Stiegler B. 1994 La technique et le temps 1. P.: Galitee.— 280 p.

192. Stiegler B. 1996 La technique et le temps 2. P.: Galilee.— 282 p.

193. Ulmer G. 1983 «Op Writing: Derrida's Solicitation of Theoria» //Displacement: Derrida and After. Bloomington: Indiana University Press. Ed. by Mark Krupnick.— Pp.29-58.

194. Weber S. 1984 «The Debts of Deconstruction and Other, Related Assumptions»//7a/:/wg Chances: Derrida, Psychoanalysis, and Literature. Ed. by Joseph H.Smith and William Kerrigan, Baltimore and London: The John Hopkins University Press.— Pp.33-65

195. Weber S. 2000 The Legend of Freud. Stanford, California: Stanford University Press.—260 p.

196. Whitebook J. 1995 Perversion and Utopia. Cambridge, Mass., L.: MIT Press. 350 p.

197. Wood D. 1987 "Following Derrida "//Deconstruction and Philosophy. Edited by John Sallis. Chicago and London: The University of Chicago Press.— Pp. 143-160.