автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Субъективность как феномен межсубъектного взаимодействия

Полный текст автореферата диссертации по теме "Субъективность как феномен межсубъектного взаимодействия"

МИЛЬЧАРЕК Тадэуш Петрович

СУБЪЕКТИВНОСТЬ КАК ФЕНОМЕН МЕЖСУБЪЕКТНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

Специальность 09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

ОМСК-2006

Диссертация выполнена на кафедре философии Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Разумов Владимир Ильич

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Резник Юрий Михайлович (Москва)

Защита диссертации состоится «27» июня 2006 года в 15.00 часов на заседании диссертационного совета КМ 212.179.06 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата философских наук в Омском государственном университете по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 11, корп. 4.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского.

Автореферат разослан «_» мая 2006 года.

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат философских наук, доцент Зенец Нина Геннадьевна

Ведущая организация:

Ростовский государственный университет

кандидат философских наук

И.А. Кребель

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования определяется высоким разнообразием репрезентаций субъекта, его свойств, состояний, статусов и способов бытия, наличествующих в различных отраслях философского знания, а также поиском адекватных данным репрезентациям способов познания вышеобозначенных характеристик и управления ими.

Важнейшими в практическом аспекте являются репрезентации социального субъекта. Их многочисленность порождает споры, усиливаемые различной степенью обоснованности каждой из репрезентаций. Необходимость решения проблем, связанных с различными сторонами бытия и сущностными свойствами социального субъекта, диктуется не только задачами социальной практики, озабоченной вопросами прогнозирования, управления и устойчивого развития в свете ускорения социального времени. Такая необходимость репродуцируется складыванием новых типов рациональности, расширяющих поле исследуемых объектов в аспекте все большей включенности в него человека (B.C. Степин), а также инициирующих переформулирование «старых» проблем в свете новых целей, задач и методологических возможностей познания (М. Фуко).

Рассмотрение сущностных свойств социального субъекта приобретает особую значимость в связи с его становлением в обществе и влиянием на различные стороны социальной жизни. Поскольку существуют различные формы и способы организации взаимодействия социальных субъектов, постольку возникают вопросы о путях, возможностях и основаниях их трансформации субъектом. Эти вопросы обостряются в свете формирования и развития многообразных подходов к анализу социальной реальности, в частности, миросистемного анализа (И. Ваплерстайн), модификаций теории социального действия (Т. Парсонс, Р. Мертон, Э. Гидденс, Ю. Хабермас), подходов современной российской социальной философии - субстанциального (К.Х. Момджян), социально-антропологического (B.C. Барулин), макросоциологического (Н.С. Розов), рефлексивного (К.С. Пигров), социальной системологии (Ю.М. Резник), категориально-системной методологии (В.И. Разумов).

Интерес к теме данного исследования продиктован необходимостью экспликации субъективности как сущностного свойства социального субъекта, которое может рассматриваться как один из источников социальных преобразований.

Проблема исследования: рассогласованность философского знания о социально-онтологической соотнесенности социального субъекта и субъективности, субъективности и ее источников, субъективности и ее проявлений в процессуальном плане социального бытия, наличие проти-

воречий в установлении имманентности инициирующего начала изменений социальной реальности социальному субъекту в аспекте сущностного определения субъективности.

Рассматриваемая нами проблема является социально-философской модификацией одной из центральных проблем социального познания в целом, которую в диахроническом аспекте можно представить как вопрос о социально-историческом субъекте — роли личности в истории -субъективном факторе общественного развития (далее — сокращенно: СИС - РЛИ - СФОР). Содержание этого вопроса заключается в необходимости определения источника социальных (социально-исторических) преобразований в соотношении с деятельностью человека.

Степень разработанности проблемы. Философское осмысление данного вопроса шло вместе с развитием самого философского знания (имманентно развитию самого философского знания). Поэтому процесс изучения проблемы СИС - РЛИ - СФОР можно разделить на два этапа, которые мы условно обозначим как доинтенциональный и интенцио-нальмый.

Доинтенциональный этап хронологически определим с V в. до н. э. по XVII в. н. э. На данном этапе проблема СИС — РЛИ - СФОР носила имплицитный, нсрефлексивный характер, то есть неявно, неопределенно присутствовала в философском дискурсе, связанном с генезисом социальной философии, не образуя специального предмета исследования и не получая статуса отдельной философской проблемы.

Указания на зависимость социальных преобразований от деятельности индивидов и групп, встречаются в работах Платона и Аристотеля. Этой позиции противостоит мысль римских стоиков, в частности, Люция Аннея Сенеки и Марка Аврелия, утверждавших принципиальную невозможность влияния на развитие внешней реальности со стороны человека.

Философская мысль о государстве и обществе эпохи Средневековья, представленная трудами Аврелия Августина, Ансельма Кентерберийского, Пьера Абеляра, Иоанна Солсберийского, Альберта Великого, Фомы Ак-винского, несмотря на провиденциалистский характер, сохраняет за человеком ограниченную возможность влияния на ход социального развития.

Естественно, гуманистическая мысль эпохи Возрождения, в силу антропоцентрической направленности, отстаивает идею человека как активного действующего начала преобразования реальности, в том числе и социальной. Эта идея в разных ее аспектах выражается в трактатах Леонардо Аретино, Джаноццо Манетти, Аламанно Ринуччини, Марсилио Фичино, Джованни Пико делла Мирандола, Джованни Понтано, Пьетро Помпонацци, Пикколо Макиавелли, Томаса Мора.

Интенциональный этап - с XVII в. по настоящее время. На данном этапе проблема была эксплицирована философской мыслью эпохи Просвещения, отдельно разрабатывалась в рамках философии истории, вышла за ее пределы и разноаспектно рассматривалась во многих направлениях философской (и социологической) мысли XIX — XX вв, зайдя в своеобразный интеллектуальный тупик в структурном функционализме, экзистенциализме, постмодернизме и историческом материализме.

Начальный период эксплицирования и последующей разработки проблемы СИС — РЛИ — СФОР приходится на эпоху Просвещения и представлен в работах Дж. Вико, Вольтера, Ш.Л. Монтескье, Ж.А. Кон-дорсе, Г.Э. Лессинга и И.Г. Гердера, выделивших зависимость развития общества от деятельности индивидов и групп в отдельную проблему, наряду с попыткой вывести всеобщие законы общественного развития. Эта группа проблем легла в основу отдельного направления философского знания — философии истории, положив начало рассмотрению онтологических аспектов социально-исторического процесса.

Затем, в «Философии истории» Г.В.Ф. Гегеля было многосторонне осмыслено понятие исторический субъект и поставлена проблема роли личности в истории. Это породило дискуссию в различных философских направлениях 19 в., отразившуюся в творчестве старогегельянцев (К. Ге-шель, X. Вейсе, И. Фихте-младший) и младогегельянцев (Д. Штраус, Б. Бауэр), позитивистов (О. Конт, Дж.С. Милль, Г. Спенсер), представителей философии жизни (Ф. Ницше, В. Дильтей, Г. Зиммель, А. Бергсон, О. Шпенглер), неокантианцев (В. Виндельбанд, Г. Риккерт), диалектических материалистов (К. Маркс, Ф. Энгельс). В конце XIX — начале XX вв. данная дискуссия перешла в форме обсуждения проблемы социального субъекта в социологию и оформившуюся в качестве отдельной отрасли философского знания социальную философию (М. Вебер, Э. Дюркгейм), а затем дифференцировалась в целом ряде направлений и течений современной философии (и социологии).

В частности, структурный функционализм в лице Т. Парсонса и Р. Мертона сосредоточивается на рассмотрении объективно складывающихся социальных структур, внешних по отношению к социальному субъекту, экзистенциализм в лице М. Хайдеггера и М. Бубера фактически элиминирует понятие субъекта, постмодернизм в лице Р. Барта, Ж. Дер-рида, Ж. Делеза, Ж. Бодрийара, Ж. Лиотара и Ж. Лакана утверждает «смерть субъекта», исторический материализм в лице отечественных философов В.Ж. Келле, М.Я. Ковальзона, Б.А. Чагина, С.Э. Крапивенского и других ставит проблему субъективного фактора общественного развития, которая так и не получила решения на уровне данной методологии.

Более удачным, на наш взгляд, рассмотрение субъекта в аспекте его социально-преобразовательного потенциала является в творчестве Ж.-П. Сартра, X. Ортеги-и-Гассета, М. Фуко, Х.-Г. Гадамера (не взирая на различие направлений), представителей франкфуртской социально-философской школы Э. Фромма и Ю. Хабермаса. В связи с указанной проблемой, в исследованиях представителей современной российской социальной философии B.C. Барулина, В.Е. Кемерова, П.С. Гуревича, М.С. Кагана, К.Х. Момджяна появляется понятие субъективности, не будучи, однако, специально теоретически осмысленным.

Рассматриваемая проблема получила ряд решений, которые укладываются в тривиальную антиномию: всякое изменение социальной реальности зависит от человека (действующего субъекта) - никакое изменение социальной реальности не зависит от человека. Подходы к решению данной проблемы можно разделить на три группы, две из которых будут выражать крайние позиции антиномии, а третья - стремится к их снятию.

Первую группу подходов (М. Хайдеггер, М. Бубер, Р. Барт, Ж. Деррида, Ж. Делез, Ж. Бодрийар, Ж Лиотар и Ж. Лакан) мы можем условно обозначить как (интрасубъектную) субъективистскую, поскольку здесь вся социальная реальность рассматривается как реальность субъекта (принадлежащая субъекту).

Вторая группа (О. Конт, Дж.С. Милль, Э. Дюркгейм, Т. Парсонс и Р. Мертон) обозначается нами как объективистская (экстрасубъектную), поскольку здесь социальная реальность рассматривается как (целиком) внеположепная субъекту и не зависящая от него.

И в первом, и во втором случае субъект фактически исключается из философского дискурса, поскольку в первом случае — он единственная реальность, а во втором случае — бесконечно малая величина.

Третью группу (В. Дильтей, Г. Зиммель, А. Бергсон, О. Шпенглер В. Виндельбанд, Г. Риккерт, К. Маркс, Ф. Энгельс, М. Вебер, Ж.-П. Сартр, X. Ортега-и-Гассет, М. Фуко, Х.-Г. Гадамер, Э. Фромм и Ю. Ха-бермас) мы назовем ограничивающей, или интерсубъектной. Эти подходы исходят из того, что социальная реальность не существует вне взаимодействия и деятельности социальных субъектов, следовательно, ее изменение не может не зависеть от действующего субъекта (человека), но на эту зависимость накладываются так сказать «разумные ограничения» в форме определения объективной и субъективной реальности, а также способов их бытия. ,

Методологическая основа исследования. Поскольку решение проблемы СИС — РЛИ — СФОР является решением одного из коренных мировоззренческих вопросов, понятно, что в рамках интрасубъектных и экстрасубъектных подходов позитивного ответа на этот вопрос не получить.

В рамках интерсубъектных подходов мы останавливаемся на утвердительном ответе по отношению к вопросу о способности субъекта изменять социальную реальность, но не можем выйти за пределы дуализма объективного и субъективного а, следовательно, на решение вопроса о степени возможных изменений.

Для того чтобы выйти за рамки вышеприведенной антиномии, мы переформулируем проблему, исходя из следующих положений. Во-первых, элиминируем две крайние группы подходов (то есть, интрасубъ-ектные и экстрасубъектные), поскольку в них фиксируются предельные случаи, исключающие позитивное решение проблемы СИС - РЛИ -СФОР. Во-вторых, ограничим класс социальных субъектов таким образом, чтобы он включал в себя только два элемента социальной системы: индивид и группа, определив их взаимное структурное соответствие. Тем самым, мы сосредоточим свое исследование на рассмотрении микроуровня социальной реальности, сущность которого заключается в межсубъектном взаимодействии, абстрагируемся от мезо-, макро- и мегауровней и избежим рассмотрения смежных проблем свободы и необходимости, закономерности и случайности, детерминированности и индетерминиро-ванности. В-третьих, введем в исследование постулат: социальный субъект является источником преобразований социальной реальности.

Вышеперечисленные положения позволяют нам избежать терминологической многозначности (социальный субъект, исторический субъект, личность в истории, субъективный фактор), ограничить объект исследования совокупностью свойств, состояний, статусов и способов бытия социального субъекта, ограничить предмет исследования субъективностью как свойством социального субъекта и феноменом межсубъектного взаимодействия, элиминировав понятие субъективного фактора из социально-философского дискурса, дать новую, уже приведенную выше, формулировку проблемы СИС - РЛИ - СФОР как вопроса о соотношении субъективности и инициирующего начала изменений социальной реальности, имманентного социальному субъекту, сформулировать соответствующие гипотезу, цели и задачи исследования.

Мы используем общие принципы диалектики: принцип развития, всеобщей взаимосвязи, внутренней противоречивости как всеобщего источника развития, качественного превосходства целого над суммой всех своих частей, единства исторического и логического, восхождения от абстрактного к конкретному, сочетающиеся с общими принципами системного подхода: принципом системной организации объектов, целостности систем, эмерджентности системных объектов, взаимосвязи (взаимообмена) системы со средой, наличия границ системы, наличия напряжений, детерминирующих развитие системы, наличия субстрата системы. Принципы

двух перечисленных групп применимы к философскому анализу любых социальных объектов, поэтому они были положены в основу социально-философского исследования субъективности. Понимание последней в качестве свойства социального субъекта, наличествующего в межсубъектном взаимодействии, предполагает рассмотрение социального субъекта как внутренне неоднородной системы, взаимодействующей со средой, представляемой как совокупность взаимодействующих социальных субъектов.

Социально-философская экспликация субъективности как свойства социального субъекта, ее природы и сущности, осуществлялась с опорой на методологический синтез диалектики Г.В.Ф. Гегеля, современной диалектики (диалектико-кибернетический подход) и концептуальных принципов современной российской социальной философии, в частности, категориально-системной методологии В.И. Разумова, социально-философской антропологии B.C. Барулина, социальной онтологии Ю.М. Резника, макросоциологии и теоретической истории Н.С. Розова, с использованием теоретико-методологических положений философской антропологии М. Шелера, франкфуртской социально-философской школы и общих принципов (философской) аксиологии.

Необходимость анализа теоретических источников обусловила применение автором сравнительно-исторического метода.

Теоретические источники исследования.

Определение понятия социального субъекта и разносторонний анализ его сущностных свойств потребовало обращения к работам представителей ранних этапов развития философии (античной, немецкой классической и западноевропейской XIX века) — Аристотеля, И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля, К. Маркса, Ф. Энгельса, М. Вебера, Г. Спенсера, Э. Дюрк-гейма, также и к работам зарубежных мыслителей двадцатого столетия -X. Ортеги-и-Гассста, М. Фуко, Х.-Г. Гадамсра, Э. Фромма, Ю. Хаберма-са, Т. Парсонса, Р. Мертона, Э. Гидденса, и, конечно же, к трудам советских и современных российских философов — Т.И. Ойзермана, В.Ж. Кел-ле, М.Я. Ковальзона, Б.А. Чагина, С.Э. Крапивенского, В.Е. Кемерова, К.Х. Момджяна, Ю.М. Резника, В.И. Разумова, Н.С. Розова, М.С. Кагана, П.С. Гуревича, B.C. Барулина.

Целостное понимание онтологической двойственности социального субъекта и выведение ее видов стало возможным благодаря обращению к философскому наследию Аристотеля, Августина, Фомы Аквинско-го, П. Помпопацци, Р. Декарта, Б. Спинозы, Г.В.Ф. Гегеля. Автору также помогли труды современных российских философов — B.C. Барулина, П.С. Гуревича, М.С. Кагана, М.Д. Купарашвили, в том числе, представителей системного подхода - А.И. Уемова, В.И. Разумова, О.С. Разумовского, Ю.М. Резника.

Термин «межсубъектное взаимодействие» был заимствован нами из работ М.С. Кагана. Содержание же самого понятия уточнялось путем анализа и сопоставления концептуальных положений о феномене взаимодействия, составляющих фундамент теорий социального действия (М. Всбер, Т. Парсонс, Р. Мертон, Ю. Хабермас), теории структурации (Э. Гидденс), формальной социологии (В. Дильтей, Г. Зиммель), а также исследований отечественных философов - М.С. Кагана и В.Е. Кемерова, Е.В. Золотухиной-Аболиной.

Сущность и содержание понятия субъективности, а также способ се социального бытия определялись с опорой на работы Г.В.Ф. Гегеля, Ф.Ницше, М. Шелера, Ж.-П. Сартра, X. Ортеги-и-Гассета, Э.Фромма, российских философов — СЛ. Франка, B.C. Барулина, В.Е. Кемерова.

В определении понятия ценностно-нормативного дистанта автору помогли работы М. Вебера, В. Виндельбанда, Г. Лотце, В. Дильтея, Г. Риккерта, а также, труды современных отечественных философов -М.С. Кагана, П.С. Гуревича, Н.С. Розова, В.И. Разумова.

Объект исследования: социальный субъект в совокупности своих свойств, состояний, статусов и модусов бытия.

Предмет исследования: субъективность как свойство социального субъекта и феномен межсубъектного взаимодействия, раскрывающийся как один из источников социальных преобразований, определяющий качественное разнообразие социального бытия и возможности действия социальных субъектов.

Гипотеза исследования заключается в совокупности следующих предположений: субъективность является неотъемлемым свойством (атрибутом) социального субъекта, природа субъективности носит социально-антропологический характер, все многообразие проявлений субъективности может наличествовать только в сфере межсубъектного взаимодействия, и непосредственно связано с сущностью субъективности как имманентного социальному субъекту инициирующего начала преобразований социальной реальности.

Цель исследования: эксплицировать субъективность как свойство социального субъекта и феномен межсубъектного взаимодействия.

Задачи исследования:

1. Сопоставить и проанализировать ведущие подходы к определению субъективности.

2. Выделить принципы социально-философской экспликации субъективности.

3. Раскрыть сущность субъективности как социального феномена.

4. Дать социально-философское определение понятия субъективности.

5. Выявить природу субъективности, ее основания и источники.

6. Определить способ социального бытия субъективности.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1. Произведены анализ и сравнение ведущих подходов к определению субъективности. В результате, установлена неполнота определений субъективности, зависящая от специфики предметной области каждого из подходов. Выделены идеи, которые могут быть использованы в качестве теоретических предпосылок для сущностной и категориальной социально-философской экспликации субъективности.

2. Установлены принципы социально-философской экспликации субъективности, дающие возможность базироваться на понимании социального субъекта как исходного основания экспликации субъективности, учитывать его конкретность, системную организованность,, наличие обмена элементами между субъектами, их преобразование, приобретение ими новых качеств, определенность взаимодействия и деятельности социальных субъектов их опытом, ценностями и нормами.

3. Раскрыта сущность субъективности как социального феномена, представляющего собой атрибут социального субъекта. Предложено социально-философское определение субъективности как имманентного социальному субъекту инициирующего начала преобразований социальной реальности.

4. Выявлена социально-антропологическая природа субъективности, а именно: ее социально-онтологическое основание - межсубъектное взаимодействие и антропологическое основание — онтологическая двойственность социального субъекта.

5. Предложено понимание онтологической двойственности социального субъекта как его качественной характеристики, позволяющей обосновать и объяснить существование внутренней нетождественности, определенной противоречивости социального субъекта, выступающей источником внутреннего напряжения субъекта как сложной системы и позволяющей ему преодолевать свою внутреннюю и внешнюю определенность.

6. Выявлена специфика межсубъсктного взаимодействия в качестве основы нетождественности социального субъекта,, как части, бытию как целому, определяющей состояние постоянного взаимообмена элементами между социальными субъектами. Уточнено понятие социальный субъект - в части ограничения его объема индивидом и группой и репрезентации как сложной системы, находящейся в состоянии структурно-функциональной двойственности; индивид - в-аспекте нивелирования психофизиологической стороны как незначимой; личность — как интегрального системного качества индивида, возникающего в межсубъектном взаимодействии.

7. Определен способ социального бытия субъективности посредством введения (в социально-философский дискурс) понятий внутренние резервы, свободное пространство и ценностно-нормативный дистант.

Положения, выносимые на защиту:

1. Существуют четыре ведущих подхода к определению субъективности: историко-материалистнческий, философско-психологический, гносеологический, социально-антропологический. Все перечисленные подходы объединяет ряд идей, эксплицированных нами так: идея разграничения субъективности и субъекта; идея выхода за пределы данности, содержащаяся в определении субъективного фактора; идея связи субъективности с внутренними и внешними качествами субъекта; идея внутренней противоречивости (неоднородности) субъекта и противоречивости его бытия.

2. Социально-философская экспликация субъективности может быть осуществлена на принципах субъектности, конкретности структурной единицы, системности, взаимодействия, деятельности, актуализации, социальной определенности, ценностно-нормативной детерминированности.

3. Сущность субъективности как социального феномена заключается в разграниченности субъекта как носителя и субъективности как его свойства, в се соотнесенности с выходом за пределы данности, внутренними и внешними качествами субъекта, внутренней неоднородностью (противоречивостью) субъекта и неоднородностью его бытия, взаимодействием социальных субъектов.

4. Субъективность — это свойство социального субъекта преодолевать свою внутреннюю и внешнюю определенность. Внутренняя (качественная, соотносящая субъекта с собой) определенность заключается в индивидуальных нормах, ценностях, целях, опыте взаимодействия и деятельности, внутренних функциях, элементах (йми могут быть и определенные качества) и структурах социального субъекта. Внешняя (соотносящаяся с «иным») определенность заключается в надындивидуальных (отношение индивида с группой и с обществом), или надгрупповых (отношение группы с обществом) нормах, ценностях, целях, а также в статусах, ролях, внешних функциях, направлениях взаимодействия и деятельности социального субъекта. Мы обозначаем внутреннюю определенность как «внутрисистемное пространство», а внешнюю определенность как «мембрану» социального субъекта.

5. Природа субъективности носит социально-антропологический характер. Ее образуют онтологическая двойственность социального субъекта, являющаяся антропологическим основанием и источником субъективности и межсубъектное взаимодействие, являющееся социально-онтологическим основанием субъективности. Онтологическая двойст-

венность социального субъекта — это, относящаяся к его бытию в целом, к способу его бытия, природе и сущности, субстрату, внутренней структуре, качественная характеристика, заключающаяся в выделении среди некоторого множества внутренних детерминант двух ведущих, которые могут рассматриваться как рядомположенные и находится в отношениях противоречия. Данная характеристика способна наличествовать в двух видах, определяемых как субстратно-субстанциальная и структурно-функциональная двойственность.

6. Способ социального бытия субъективности есть взаимодействие трех элементов: свободного пространства, внутренних резервов и ценностно-нормативного дистанта.

«Внутренние резервы» — это элемент механизма проявления субъективности, представляющий собой накопленный субъектом опыт взаимодействия и деятельности, реализуемый им в процессе межсубъектного взаимодействия, а так же тот «избыток», который возникает за счет постоянного преобразования этого опыта и также реализуется субъектом, что может быть обозначено как актуальное в социальном проявлении субъективности.

«Свободное пространство» — это элемент механизма проявления субъективности, представляющий собой направления (пути и способы) взаимодействия и деятельности, образующие поле взаимодействия, выделяемое из безграничного многообразия определенное пространство, которое субъект еще не освоил, но вполне может совершить это, что можно обозначить как потенциальное асоциальном проявлении субъективности.

Ценностно-нормативный дистант мы понимаем как определяющий элемент механизма реализации субъективности, представляющий собой отношение мследу группами ценностей и норм в ценностно-нормативном континууме социального субъекта, находящихся в состоянии двойственности, обусловливающих выход за пределы внутренних резервов в свободное пространство (взаимную актуализацию внутренних резервов и свободного пространства) и, соответственно, преодоление внутренней и внешней определенности социального субъекта.

Теоретическое и практическое значение исследования.

Теоретические положения и выводы диссертационной работы могут найти применение в дальнейшем исследовании свойств, состояний, статусов и способов бытия социального субъекта, а также, смежных проблем социальной философии и социально-гуманитарных наук - истории, культурологии, конфликтологии, психологии и педагогики, в частности, при решении проблем свободы, барьеров социального взаимодействия, динамики социального развития и его системных противоречий, динамики поведения и ценностных ориентации (аксиосферы) субъекта.

Результаты исследования могут быть использованы в организации процессов управления взаимодействием социальных субъектов, в оптимизации функционирования различных социальных институтов, в частности, системы образования и молодежной политики.

Материалы диссертации могут быть также использованы при разработке содержания и рабочих программ курса «Социальная философия», других дисциплин и специальных курсов философского спектра, а также, блока социально-гуманитарных дисциплин в образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, общеобразовательных учреждениях.

Апробация работы. Теоретические положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях IV Школы молодых ученых «Многомерный мир человека как предмет психологического исследования» (Барнаул, Бийск, 2002), VI Школы молодых ученых «Психолого-педагогическая антропология» (Бийск, 2004), Летней философской школы «Перспективы философии и философского образования в XXI веке» (Новосибирск, 2002), Зимней философской школы «Проблемы преподавания философии» (Новосибирск, 2003), Первой Международной научно-практической конференции «Философия - детям» (Москва, 2005), Первой Всероссийской научной конференции «Молодежь и ценности современного российского общества» (Омск, 2005), IV Российского философского конгресса (Москва, 2005), Первой Всероссийской научной конференции «Философия? и социальная динамика XXI века» (Омск, 2006), а также на заседаниях кафедры философии Омского государственного университета, семинара аспирантов и теоретического семинара кафедры философии ОмГУ. По материалам диссертации автором осуществлено 15 публикаций общим объемом 7 п.л. Из них одна — в рецензируемом журнале.

Структура и объем исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, по два параграфа в каждой, заключения и списка литературы (225 источников). Общий объем диссертационного исследования -144 стр.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Во Введении обосновывается актуальность исследования, формулируются: проблема, методологическая основа и теоретические источники, объект и предмет, гипотеза, цель и задачи, научная новизна, положения, выносимые на защиту, теоретическое и практическое значение работы.

Первая глава «Проблема субъективности в философском знании» посвящена сопоставлению и анализу ведущих подходов к определению субъективности, выделению принципов ее социально-философ-

ской экспликации, раскрытию сущности субъективности как социального феномена, формулированию социально-философского определения понятия субъективности.

В первом параграфе «Ведущие подходы в изучении субъективности (историко-материалистический, философско-психологический, гносеологический, социально-антропологический)» анализируется разработка проблемы субъективности в философском познании.

Выделены четыре ведущих подхода к определению субъективности.

Историко-материалистический подход, связанный с именами В.Ж. Келле, М.Я. Ковальзона, Н.И. Вронского, A.B. Кесарева, Б.А. Чаги-на, М.И. Мишина, В.И. Приписнова, Б.Д. Парыгина, Л.Г. Олеха, B.C. Рахманина, В.И. Приписнова, Н.В. Тузова, Е.Е. Бекетовой, В.Ф. Романова, В.А. Кузина, М.А. Крашенинникова, М.Х. Фаркушина, Т. Вылова, С.Э. Крапивенского, положил начало анализу субъективности относительно российской философии в форме обсуждения темы субъективного фактора общественного развития.

Демонстрируется различие определений субъективного фактора, а также выявлен исходный пункт ошибочности его определения, повлекшей проблемы в выявлении его содержания и структуры, а также характера действия. Он заключается в объединении, совмещении понятой субъективного фактора и общественного субъекта, в том, что первое понятие выводится непосредственно из понятия субъекта и, следовательно, их определения должны с необходимостью совпасть, то есть, субъективный фактор общественно-исторического процесса становится в таком случае деятельностью социального субъекта. Однако, не смотря на эту тенденцию, субъективный фактор, тем не менее, не отождествляется ни с социальным субъектом, ни с его деятельностью.

Философско-психологический подход, представленный К.А. Абуль-хановой, В.И. Слободчиковым, Е.И. Исаевым, В.Е. Клочко, Э.В. Гала-жинским, а также известным итальянским психологом - Р. Ассаджиоли, выделен нами на следующих основаниях: во-первых, наличия проблематики субъективности в имплицитном, или эксплицированном виде, во-вторых, философской репрезентации человека и его сущностных качеств для сходных целей психологического исследования. В рамках данного подхода субъективность определяется: способностью человека изменять объективное положение вещей (К.А. Абульханова); свойством человека, превращающим действительность в пространство, где можно действовать (В.Е. Клочко, Э.В. Галажинский), внутренним миром человека (В.И. Слободчиков, Е.И. Исаев, Р. Ассаджиоли).

Гносеологический подход (С.Л. Рубинштейн, В.А. Лекторский, Т. Павлов) использует понятие субъективности по отношению к процес-

сам отражения для обозначения неполного соответствия образа предмету. Во-первых, потому что предмет а priori не может быть отражен во всей полноте своих сторон, свойств и взаимосвязей даже на данный момент времени. Во-вторых, поскольку к отражению в этой ситуации «примешивается» нечто иное, в образ предмета могут привноситься элементы, не свойственные в настоящее время самому предмету. Такова субъективность по содержанию. Кроме того, под субъективностью понимают и сам процесс отражения, поскольку оно осуществляется сознанием, то есть формирование гносеологического образа происходит в субъективной реальности. Это — субъективность по форме.

В социально-антропологическом подходе (О.Н. Крутова, И.В. Ватин, П.Н. Гуйван, Э.М. Кокабадзе, B.C. Барулин) субъективность определяется как бытие человека в качестве совершенно неповторимого ансамбля духовных, природных, общественных качеств. Сюда включаются его природные данные, определенные задатки и способности, уникальность его собственной жизненной биографии, его внутренний духовный мир с системой его ценностных ориентации, мотивационных механизмов, эмоционально-психологической сферой.

На основании анализа и сопоставления обозначенных подходов показан расширительный характер, или, наоборот, неполнота определений субъективности. Вместе с тем, обнаружена возможность использования ряда идей для ее социально-философской экспликации.

Во втором параграфе «Сущность субъективности. Основания и принципы ее социально-философской экспликации» автор, используя вышеизложенные идеи, учитывая тенденции развития современного социально-философского знания, выделяет принципы социально-философского подхода к экспликации субъективности и формулирует собственное определение данного феномена.

Принципы социально-философского подхода к экспликации субъективности выявляются на основе анализа работ ведущих российских и зарубежных представителей социальной философии: К.Х. Момджяна, Ю.М. Резника, Н.С. Розова, М.С. Кагана, В.Е. Кемерова, B.C. Барулина, К.С. Пигрова, П.С. Гуревича, A.A. Ивина, Э. Дюркгейма, Г. Зиммеля, М. Вебера, Т. Парсонса, Р. Мертона, Э. Гидденса, Ю. Хабермаса, И. Вал-лерстайна.

Выделены следующие принципы: субъектности, конкретности структурной единицы, системности, взаимодействия, деятельности, актуализации, социальной определенности, ценностно-нормативной детерминированности.

Автор производит сопоставление выделенных в первом параграфе идей, выражающих признаки субъективности, с перечисленными прин-

ципами, что показывает необходимость дополнить совокупность признаков теми, что находились бы в соответствии с принципами социальной определенности и ценностно-нормативной детерминированности. Отмечается также, что определение субъективности должно базироваться на понимании социального субъекта как исходного основания ее экспликации, учитывать его конкретность, системную организованность, наличие обмена элементами между субъектами, их преобразование, приобретение ими новых качеств, определенность взаимодействия и деятельности социальных субъектов их опытом, ценностями и нормами.

Далее, формулируется определение субъективности, удовлетворяющее вышеперечисленным условиям: субъективность - это Свойство социального субъекта преодолевать (выходить за пределы) свою внутреннюю и внешнюю определенность.

Обоснования такой дефиниции автор находит в работах Н, Макиавелли, Ф. Бэкона, Ф. Ницше, М. Шелера, Ж.-П. Сартра, Э. Фромма, СЛ. Франка, отмечая наличие в них сущностно связанной именно с категорией субъективности, идеи выхода за пределы определенности, утверждаемого в качестве свойства человека, проявляющегося в различных формах — преодоление себя, возвышение над собой, расширение. Для более полного рассмотрения феномена субъективности, эксплицируется ее концептуальное понимание в работах Г.В.Ф. Гегеля. Обнаруживается, что Гегель понимает под субъективностью свойство субъекта расщеплять себя, полагать себя как иное самого себя и возвращать себе свое единство через диалектическое движение. На основании проведенного анализа, уточняется первоначальное определение субъективности в части раскрытия содержания внутренней и внешней определенности социального субъекта.

Вторая глава диссертационного исследования «Социально-антропологическая природа субъективности» посвящена выявлению оснований и источников, образующих субъективность.

В первом параграфе «Онтологическая двойственность социального субъекта как источник субъективности» рассматривается феномен онтологической двойственности как обосновывающий и объясняющий существование внутренней нетождественности, определенной противоречивости социального субъекта, которая, в свою очередь, выступает источником внутреннего напряжения субъекта как сложной системы и позволяет ему преодолевать свою внутреннюю и внешнюю определенность, переводя его из пассивного состояния в активное, будучи внутренним основанием активности и источником (возникновения и бытия) субъективности.

Автор анализирует представления о субъекте в трудах Аристотеля, Р. Декарта, И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля, Э. Дюркгейма, В. Дильтея, Г. Зимме-

ля, M. Вебера, Т. Парсонса, Р. Мертона, Э. Гидденса, Ю. Хабермаса, Э. Фромма, И. Валлерстайна, отечественных философов - К.Н. Любути-на, В.А. Лекторского, С.Л. Рубинштейна, К.Х. Момджяна, Ю.М. Резника, U.C. Розова, В.Е. Кемерова, П.В. Алексеева, B.C. Барулина, П.С. Гуреви-ча, М.С. Кагана, В.И. Разумова. Это позволяет уточнить понятие социального субъекта как источника активности, носителя деятельности и участника отношений в сфере социального бытия и ограничить его объем индивидом и группой. Произведенный анализ раскрывает идеи внутренней противоречивости и системности социального субъекта. На их основе конкретизируются виды онтологической двойственности — субстратно-субстанциальная и структурно-функциональная.

Субстратно-субстанциальная двойственность отличается тем, что социальный субъект относится к каким-либо противоположным началам мира, мировым основам, сторонам сущего, миропорядка в целом и, в связи с этим, выделяются два оппонирующих начала в его природе и вытекающей из нее сущности, например: доброе и злое, активное и пассивное, витальное и танатальное, биологическое и социальное. Или же, когда ищется самостоятельная, специфическая основа, сущность и причина, лежащая в самом социальном субъекте, рассматривается как таковая, и в ней выделяются оппонирующие начала, например: душа и тело (духовное и телесное), индивидуальное и общесоциальное, родовое (видовое) и единичное.

Структурно-функциональная двойственность социального субъекта определяется, когда субъект анализируется как специфическая система, с особым структурным единством и взаимодействием различных элементов, и в этой системе выделяются оппонирующие элементы. Например: разум и воля, моральное и аморальное, совершенное и несовершенное, преодолеваемое и непреодолимое, сознательное и бессознательное. В итоге, онтологическая двойственность социального субъекта рассматривается как антропологическое основание и источник субъективности.

Во втором параграфе «Межсубъектное взаимодействие как социально-онтологическое основание субъективности» обосновывается понимание межсубъектного взаимодействия как источника нетождественности социального субъекта социальному окружению и механизма, позволяющего социальным субъектам, взятым в системной целостности, обмениваться своими элементами и качествами, и, тем самым, частично способствующего возникновению внутренней неоднородности социального субъекта.

. Межсубъектное взаимодействие определяется как множество процессов взаимного воздействия социальных субъектов друг па друга, со-

вокупность взаимосвязей и отношений, взаимообусловленностей и взаимопереходов, в которые вступают социальные субъекты. Такое определение соответствует выделенным в первой главе диссертации принципам социально-философской экспликации субъективности.

Понимание сущности взаимодействия разворачивается на основе анализа работ представителей теории социального действия — М. Вебера, Т. Парсонса, Р. Мертона, Э. Гидденса, Ю. Хабермаса, а также, представителей российской социальной философии - М.С. Кагана, К.Х. Момджяна, Ю.М. Резника, Н.С. Розова, В.Е. Кемерова, признающих социальное взаимодействие источником дифференциации и иных изменений в обществе.

Отдельно рассматриваются признаки взаимодействия, выделяемые Г.В.Ф. Гегелем, согласно которому, во взаимодействие вступает множество единичных вещей, что свидетельствует об их нетождественности, а тождество, внутреннее единство, они образуют только вместе, поскольку находятся в состоянии взаимопереходов.

На основе принципов, выделяемых Ю.М. Резником (целостности, организованности, функциональности, динамичности, интерактивности, структурности, рсферентности) и О.С. Разумовским (напряжения, тенденциозности, необходимости, регулярности, интенсивности, устойчивости, развития, взаимосвязи), показана ведущая роль взаимодействия как необходимого условия существования систем.

Обосновано понимание межсубъектного взаимодействия как социально-онтологического основания субъективности. В выводах по второй главе дается заключение о социально-антропологической природе субъективности, образуемой онтологической двойственностью социального субъекта и межсубъектным взаимодействием.

Третья глава «Способ социального бытия субъективности» посвящена рассмотрению вопросов системности социального субъекта, актуального и потенциального в социальном проявлении субъективности, а также, определению механизма ее реализации.

В первом параграфе «Системность социального субъекта. Актуальное и потенциальное в социальном проявлении субъективности» формулируются и содержательно раскрываются критерии представления социального субъекта как системы.

Показано, каким образом данное представление должно отвечать основным качествам социального субъекта (2.1), быть взаимно релевантным и репрезентативным с определением субъективности (1.2), учитывать феномены онтологической двойственности и межсубъектного взаимодействия (2.1, 2.2), согласовываться с принципами социально-философской экспликации субъективности (1.2).

Задается представление социального субъекта как системы на основании принципа структурно-функциональной двойственности. Прежде всего, в социальном субъекте выделяются две подсистемы — внутрисистемное пространство и мембрана, так чтобы они могли оппонировать друг другу и, в то же время, находиться во взаимном структурном соответствии, образуя единство социального субъекта.

В связи с введением во внутрисистемное пространство такого элемента, как индивидуально-личностные образования, анализируется соотношение понятий индивид и личность. Индивид понимается как конкретный носитель родовых человеческих свойств, в содержании понятия индивид нивелируется психофизиологическая сторона как незначимая. Исследуя определения личности, данные Г.В.Ф, Гегелем, Г. Олпортом, Э. Фроммом, СЛ. Франком, Э.В. Ильенковым, А.Н. Леонтьевым, A.B. Петровским, И.С. Коном, М.С. Каганом, А.Г. Мысливченко, Ю.М. Резником, автор приходит к собственному пониманию личности, определяя ее как интегральное системное качество индивида, возникающее в межсубъектном взаимодействии, характеризующее его как систему и социального субъекта, отличающее индивида, как целостность, от простой совокупности своих элементов.

Выявлено, что для каждого структурного элемента обеих подсистем социального субъекта может быть указан свой предел как состояние, существующее на данный момент. Но, предел, по утверждению Гегеля, это недостаток, необходимо содержащий в себе долженствование, то есть необходимость преодоления. Это подводит автора к решению вопроса о соотношении актуального и потенциального в социальном проявлении субъективности путем введения понятий «внутренние резервы» и «свободное пространство»^

Показано, что субъективность, как преодоление внутренней и внешней определенности реализуется в форме перехода из меры актуального взаимодействия в меру возможного и, соответственно, выхода за пределы «внутренних резервов» в «свободное пространство» в аспекте освоения новых форм, способов, методов и приемов, допустимых значений взаимодействия и деятельности. Данные выводы приложены к анализу конкретного исторического примера рекрутирования политической элиты во времена Петра Первого.

Во втором параграфе «Ценностно-нормативный дистант в социальном бытии субъективности» рассматривается определяющий элемент механизма реализации субъективности в межсубъектном взаимодействии. • ■

Автор определяет понятие ценностно-нормативного дистанта в аспекте субстратно-субстанциальной и структурно-функциональной двой-

ственности социального субъекта, показывает взаимосвязь ценностно-нормативного дистанта с внутрисистемным пространством и мембраной социального субъекта, его внутренней и внешней определенностью, внутренними резервами и свободным пространством как элементами механизма реализации субъективности и составляющими способа ее социального бытия.

Вышеуказанное приводит к необходимости подробнее остановиться на анализе категории ценности, обозначить связь ценностей и норм, а также, указать их роль в межсубъектном взаимодействии. Это осуществляется с опорой на труды Платона, Аристотеля, Р. Декарта, И. Канта, Р.Г. Лотце, Г. Риккерта, М. Шелера, Н. Гартмана, Дж. Дьюи, А. Маслоу, Р. Ингардена. Активно привлекаются также исследования отечественных философов - П.С. Гуревича, М.С. Кагана, А.Г. Здравомыслова, Н.З. Чав-чавадзе, Н.С. Розова.

С точки зрения автора, ценности и нормы являются структурным элементом, как внутрисистемного пространства, так и мембраны социального субъекта. Как таковые они также находятся в состоянии двойственности. Эта' двойственность, согласно данному в 2.1 определению, проявляется в противоречии данных элементов. Так, например, если речь идет об индивиде как социальном субъекте, то его индивидуальные нормы и ценности могут противоречить надындивидуальным, то есть групповым, или общесоциальным. Если же речь идет о группе как социальном субъекте, тогда групповые нормы и ценности могут противоречить надгрупповым (общесоциальным). Однако, в целом, обе группы норм и ценностей образуют континуум, который с известной условностью можно обозначить как ценностно-нормативный дистант.

В случае противоречия, в данном континууме возникает напряжение между ценностями и нормами, находящимися в состоянии несоответствия, что и раскрывает содержание понятия ценностно-нормативного дистант (от лат. (З^аШю — расстояние). В данном случае — это расстояние между двумя крайними точками данного континуума, то есть, между теми, или иными ценностями и нормами, находящимися в состоянии двойственности. Это расстояние обусловливает течение и интенсивность взаимной актуализации внутренних резервов и свободного пространства, то есть, выхода за пределы внутренних резервов в свободное пространство межсубъектного взаимодействия. А именно: чем шире расстояние, а, следовательно, и напряжение, между двумя крайними точками, тем сильнее степень преодоления внутренней и внешней определенности, так сказать социального трансцензуса. Но, чем плотнее оно, то есть, чем больше промежуточных точек между крайними, тем больше вариантов снятия возникшего противоречия и, таким образом, устранения возникших про-

блем межсубъектного взаимодействия, иными словами, тем богаче альтернативность тенденций в преодолении внутренней и внешней определенности социального субъекта.

В Заключении подводятся итоги, формулируются выводы, намечаются перспективы диссертационного исследования.

Список публикаций автора по теме диссертационного исследования.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Мильчарек, Т.П. Категория «ценность» в философском и педагогическом понимании / Т.П. Мильчарек, Г.П. Синйцына // Гуманитарное знание. Серия «Преемственность»: Ежегодник. Сб. науч. трудов. — Омск: Изд-во ОмГПУ, 1998. - Вып. 2.-С. 51 - 55.

2. Мильчарек, Т.П. Некоторые аспекты проблемы субъективного фактора общественно-исторического процесса в традиционной отечественной литературе / Т.П. Мильчарек // Гуманитарное знание. Серия «Преемственность»: Ежегодник. Сб. науч. трудов - Омск: Изд-во ОмГПУ, 1999. - Вып.З. - С. 79 - 89.

3. Мильчарек, Т.П. Принципы подхода к выделению субъективно-процессуального аспекта социальной деятельности / Т.П. Мильчарек // Странички философии, методологии и истории: Сб. статей. - Омск: Изд-во ОмГПУ, 2000. - С. 3 — 13.

.4, Мильчарек, Т.П. Методология исследования субъективного фактора общественного процесса / Т.П. Мильчарек // Историк и литератор: Сб. научных трудов, посвященный 80-летию М.Е. Бударина. - Омск: Изд-во ОмГПУ, 2000. - С. 19 - 21.

5: Мильчарек, Т.П. Сверхрациональное русской души в русской религиозной философии и социальной практике / Т.П. Мильчарек // Диспут. - Омск, 2001 2 (9). - С. 47 - 53.

6. Мильчарек, Т.П. Подлинное и неподлинное в социальном проявлении лиц, занятых в художественном творчестве / Т.П. Мильчарек // Гуманитарное знание. Серия «Преемственность»: Ежегодник. Сб. науч. трудов. - Омск: ОмГПУ, 2001.-Вып. 4. - С. 76 - 96.

7. Мильчарек, Т.П. Психологический и социально-философский аспекты исследования проблемы субъективности / Т.П. Мильчарек // Многомерный мир человека как предмет психологического исследования: Материалы IV региональной школы молодых ученых (28 января - 2

: февраля 2002 г.). - г. Бийск: НИЦ БПГУ им. В.М. Шукшина, 2002. -С.152- 158.

8. Мильчарек, Т.П. Американизм как ренессанс ницшеанства / Т.П. Мильчарек И Перспективы философии и философского образования в XXI веке: Материалы летней философской школы «Голубое озеро -2002». - Новосибирск, НГУ, 2002. - С.149 - 152

9. Мильчарек, Т.П. Ментальное пространство индивидуального и группового субъектов и субъективность как феномен межсубъектного взаимодействия / H.A. Мильчарек, Т.П. Мильчарек // Психолого-педагогическая антропология: Материалы VI региональной школы молодых ученых (5-9 мая 2004 г.) - Бийск: НИЦ БПГУ им. В.М. Шукшина, 2004. - С. 73 - 80.

10. Мильчарек, Т.П. Как возможно детское философствование? / Т.П. Мильчарек, В.И. Разумов, H.A. Мильчарек // Философия - детям: Материалы международной научно-практической конференции, проведенной в честь 75-летия Центрального Ордена Дружбы народов Дома работников искусств. 27-29 января 2005 г. I Под ред. С.И. Левиковой. -М.: Прометей, 2005.-С. 52-53. ■

11. Мильчарек, Т.П. Субъективность молодежи как социального субъекта / H.A. Мильчарек, Т. П. Мильчарек // Молодежь и ценности современного российского общества: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. 28-29 апреля 2005 г., г. Омск / Гл. ред. В.И. Разумов. - Омск: типография «Ютон», 2005. - С. 294 - 299.

12. Мильчарек, Т.П. Основания становления ребенка как философствующего субъекта / Т.П. Мильчарек, H.A. Мильчарек // Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 г.): В 5 т. Т. 4. - М.: Современные тетради, 2005. — С. 666 — 667.

13. Мильчарек, Т.П. Ценностно-нормативный дистант социального субъекта / Т.П. Мильчарек, H.A. Мильчарек // Альфа: Межвуз. сб. науч. ст. / Отв. ред. В.М. Шкарупа. - Омск: ООО «Вариант - Омск», 2006. -Вып. 2.-С. 39-44.

14. Мильчарек, Т.П. Онтологическая двойственность социального субъекта / Т.П. Мильчарек // «Философия и социальная динамика XXI века: проблемы и перспективы», Первая Всероссийская научная конференция (Омск, 2006). Первая Всероссийская научная конференция «Философия и социальная динамика XXI века: проблемы и перспективы», 15 мая 2006 г. [Материалы]. - Омск: СИБИТ, ИПЭК, СРШБ (колледж), 2006.-С. 116-129.

15. Мильчарек, Т.П. Сущность субъективности и принципы ее социально-философской экспликации / Т.П. Мильчарек // Омский научный вестник. - 2006. - № 2 (35). - С. 63 - 72. (рецензируемый журнал)

МИЛЬЧАРЕК Тадэуш Петрович

СУБЪЕКТИВНОСТЬ КАК ФЕНОМЕН МЕЖСУБЪЕКТНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

Специальность 09.00.11 — социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Подписано к печати 23.05.2006. Формат бумаги 60x84 1/16. Печ. л. 1,5. Уч.-изд. л. 1,2. Тираж 100 экз. Заказ 177.

Издательство ОмГУ

644077, г. Омск-77, пр. Мира, 55а, госуниверситет

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Мильчарек, Тадэуш Петрович

Введение.

Глава I. Проблема субъективности в философском знании.

1.1.Ведущие подходы в изучении субъективности (историко-материалистический, философско-психологический, гносеологический, соци-ально-нтропологический).

1.2.Сущность субъективности. Основания и принципы ее социальнофилософской экспликации.

Глава II. Социально-антропологическая природа субъективности.

2.1 .Онтологическая двойственность социального субъекта как источник субъективности.

2.2.Межсубъектное взаимодействие как социально-онтологическое основание субъективности.

Глава III. Способ социального бытия субъективности.

3.1.Системность социального субъекта. Актуальное и потенциальное в социальном проявлении субъективности.

3.2. Ценностно-нормативный дистант в социальном бытии субъективности.

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Мильчарек, Тадэуш Петрович

Актуальность темы исследования определяется высоким разнообразием репрезентаций субъекта, его свойств, состояний, сгагусов и способов бытия, наличествующих в различных отраслях философского знания, а также поиском адекватных данным репрезентациям способов познания вышеобозначенных характеристик и управления ими.

Важнейшими в практическом аспекте являются репрезентации социального субъекта. Их многочисленность порождает споры, усиливаемые различной степенью обоснованности каждой из репрезентаций. Необходимость решения проблем, связанных с различными сторонами бытия и сущностными свойствами социального субъекта, диктуется не только задачами социальной практики, озабоченной вопросами прогнозирования, управления и устойчивого развития в свете ускорения социального времени. Такая необходимость репродуцируется складыванием новых типов рациональности, расширяющих поле исследуемых объектов в аспекте все большей включенности в него человека (B.C. Степин), а также, инициирующих переформулирование «старых» проблем в свете новых целей, задач и методологических возможностей познания (М. Фуко).

Рассмотрение сущностных свойств социального субьекш приобретает особую значимость в связи с его становлением в обществе и влиянием на различные стороны социальной жизни. Поскольку существуют различные формы и способы организации взаимодействия социальных субъектов, постольку возникают вопросы о путях, возможностях и основаниях их трансформации субъектом. Эти вопросы обостряются в свете формирования и развития мно-* гообразных подходов к анализу социальной реальности, в частности, миросисгемного анализа (И. Валлерсгайн), модификаций теории социального действия (Г. Парсонс, Р. Мергон, Э. Гид-денс, Ю. Хабермас), подходов современной российской социальной философии—субстанциального (ЮС Момджян), социально-антропологического (B.C. Барулин), макросоциологиче-ского (Н.С. Розов), рефлексивного (К.С. Пигров), социальной системсшогии (ЮМ Резник), категориально-системной методологии (В.И. Разумов).

Интерес к теме данного исследования продиктован необходимостью экспликации субъективности как сущностного свойства социального субъекта, которое может рассматриваться ф как один из источников социальных преобразований.

Проблема исследования: рассогласованность философского знания о социально-Р онтологической соотнесенности социального субъекта и субъективности, субъективности и ее источников, субъективности и ее проявлений в процессуальном плане социального бытия, наличие противоречий в установлении имманентности инициирующего начала изменений социальной реальности социальному субъекту в аспекте сущностного определения субъективности.

Рассматриваемая нами проблема, является социально-философской модификацией одной из центральных проблем социального познания в целом, которую в диахроническом аспекте можно представил» как вопрос о социально-историческом субъекте — роли личности в истории - субъективном факторе общественного развития (далее - сокращенно: СИС - РЛИ -^ СФОР). Содержание этого вопроса заключается в необходимости определения источника социальных (социально-исторических) преобразований в соотношении с деятельностью человека.

Степень разработанности проблемы. Философское осмысление данного вопроса шло вместе с развитием самого философского знания (имманентно развитию самого философского знания). Поэтому процесс изучения проблемы СИС - РЛИ - СФОР можно разделить на два этапа, которые мы условно обозначим как доинтенциональный и интенщюнальный.

Доинтенциональный этап хронологически определим с V а до н. э. по XVII в. н. э. На данном этапе проблема СИС - РЛИ - СФОР носила имплицитный, нерефлексивный характер, то есть неявно, неопределенно присутствовала в философском дискурсе, связанном с ге-* незисом социальной философии, не образуя специального предмета исследования и не получая статуса отдельной философской проблемы.

Указания на зависимость социальных преобразований от деятельности индивидов и групп, встречаются в работах Платона и Аристотеля. Этой позиции противостоит мысль римских стоиков, в частности, Люция Аннея Сенеки и Марка Афелия, утверждавших принципиальную невозможность влияния на развитие внешней реальности со стороны человека.

Философская мысль о государстве и обществе эпохи Средневековья, представленная труд ами А^эелия Августина, Ансельма Кенгерберийского, Пьера Абеляра, Иоанна Ссшсбе-tf рийского, Альберта Великого, Фомы Аквинского, несмотря на провиденциалистский характер, сохраняет за человеком ограниченную возможность влияния на ход социального развития.

Естественно, гуманистическая мысль эпохи Возрождения, в силу антропоцентрической направленности, отстаивает идею человека как активного действующего начала преобразования реальности, в том числе и социальной. Эта идея в разных ее аспектах выражается в трактатах Леонардо Арегино, Джаноццо Манетти, Аламанно Ринуччини, Марсилио Фичино, Джо-ванни Пико делла Мирандсша, Джованни Понгано, Пьетро Помпонацци, Никколо Макиавелли, Томаса Мора.

Интенциональный этап—с XVII в. по настоящее время. На данном этапе проблема была эксплицирована философской мыслью эпохи Просвещения, отдельно разрабатывалась в рамках философии истории, вышла за ее пределы и разноаспекшо рассматривалась во многих направлениях философской (и социологической) мысли XIX—XX вв, зайдя в своеобразный интеллектуальный тупик в структурном функционализме, экзистенциализме, постмодернизме и историческом материализме.

Начальный период эксплицирования и последующей разработки проблемы СИС - РЛИ - СФОР приходится на эпоху Просвещения и представлен в работах Дж. Вико, Вольтера, ШЛ. Монтескье, ЖА Кондорсе, Г.Э. Лессинш и ИГ. Гердера, выделивших зависимость развития общества от деятельности индивидов и групп в отдельную проблему, наряду с попыткой вывести всеобщие законы общественного развития. Эта группа проблем легла в основу отдельного направления философского знания - философии истории, положив начало рассмотрению онтологических аспектов социально-исторического процесса

Затем, в «Философии истории» ГБ.Ф. Гегеля было многосторонне осмыслено понятие исторический субъект и поставлена проблема роли личности в истории Это породило дискуссию в различных философских направлениях 19 в., отразившуюся в творчестве старогегель-янцев (К. Гешель, X Вейсе, И Фихте-младший) и младогегельянцев (Д. Штраус, Б. Бауэр), позитивистов (О. Конт, Дж.С. Милль, Г. Спенсер), представителей философии жизни (Ф. Ницше, В. Дильтей, Г. Зиммель, А. Бергсон, О. Шпенглер), неокантианцев (В. Виндельбанд, Г. Рик-керг), диалектических материалистов (К. Маркс, Ф. Энгельс). В конце XIX - начале XX вв. данная дискуссия перешла в форме обсуждения проблемы социального субъекта в социологию и оформившуюся в качестве отдельной отрасли философского знания социальную философию (М. Вебер, Э. Дюркгейм), а затем дифференцировалась в целом ряде направлений и ^ течений современной философии (и социологии).

В частности, структурный функционализм в лице Т. Парсонса и Р. Мергона сосредоточивается на рассмотрении объективно складывающихся социальных структур, внешних по отношению к социальному субъекту, экзистенциализм в лице М. Хайдеггера и М. Бубера фактически элиминирует понятие субъекта, постмодернизм в лице Р. Барта, Ж. Деррида, Ж. Деле-за, Ж Бодрийара, Ж Лиогара и Ж Лакана утвержд ает «смерть субъекта», исторический материализм в лице отечественных философов ВЖ Келле, МЛ. Ковальзона, Б А Чагина, С.Э. Крапивенского и других ставит проблему субъективного фактора общественного развитая, которая так и не получила решения на уровне д анной методологии.

Более удачным, на наш взгляд, рассмотрение субъекта в аспекте его социальноИ преобразовательного потенциала является в творчестве Ж-П. Сартра, X. Ортсги-и-Гассета, М. Фуко, Х.-Г. Гадамера (не взирая на различие направлений), представителей франкфуртской социально-философской школы Э. Фромма и Ю. Хабермаса. В связи с указанной проблемой, в исследованиях представителей современной российской социальной философии B.C. Барулина, В.Е. Кемерова, П.С. Гуревича, М.С. Кагана, К.Х. Момджяна появляется понятие субъективности, не будучи, однако, специально теоретически осмысленным.

Рассматриваемая проблема получила ряд решений, которые укладываются в тривиальную антиномию: всякое изменение социальной реальности зависит от человека (действующего субъекта)—никакое изменение социальной реальности не зависит от человека Подходы к * решению данной проблемы можно разделить на три группы, две из которых будут выражал, крайние позиции антиномии, а третья - стремиться к их снятию.

Первую группу подходов (М. Хайдеггер, М. Бубер, Р. Барт, Ж Деррида, Ж Делез, Ж Бодрийар, Ж Лиотар и Ж Лакан) мы можем условно обозначить как (интрасубьекшую) субъективистскую, поскольку здесь вся социальная реальность рассматривается как реальность субъекта (принадлежащая субъекту).

Вторая группа (О. Копт, Дж.С. Милль, Э. Д юркгейм, Т. Парсонс и Р. Мертон) обозначается нами как объективистская (экстрасубьектную), поскольку здесь социальная реальность Ф рассматривается как (целиком) внеположенная субъекту и не зависящая от него.

И в первом, и во втором случае субъект фактически исключается из философского дискурса, поскольку в первом случае — он единственная реальность, а во втором случае — бесконечно малая величина

Третью группу (В. Дильтей, Г. Зиммель, А. Бергсон, О. Шпенглер В. Виндельбанд, Г. Риккерт, К. Маркс, Ф. Энгельс, М. Вебер, Ж.-П. Сартр, X. Оргега-и-Гассет, М. Фуко, Х.-Г. Гад амер, Э. Фромм и Ю. Хабермас) мы назовем ограничивающей, или интерсубьектной. Эш подхода исходят из того, что социальная реальность не существует вне взаимодействия и деятельности социальных субъектов, следовательно, ее изменение не может не зависел» от действующего субъект (человека), но на эту зависимость накладываются так сказать «разумные ограничения» в форме определения объективной и субъективной реальности, а также способов их быгая.

Методологическая основа исследования. Поскольку решение проблемы СИС - РЛИ - СФОР является решением одного из коренных мировоззренческих вопросов, понятно, что в рамках игпрасубьектных и экстрасубьектных под ходов позитивного ответа на этот вопрос не получить.

В рамках интерсубьектных под ходов мы останавливаемся на утвердительном ответе по отношению к вопросу о способности субъекта изменять социальную реальность, но не можем выйти за пределы дуализма объективного и субъективного а, следовательно, на решение вопроса о степени возможных изменений.

Для того чтобы выйти за рамки вышеприведенной антиномии, мы переформулируем проблему, исходя из следующих положений. Во-первых, элиминируем две крайние группы подходов (то есть, инграсубъеюные и экстрасубъектные), поскольку в них фиксируются предельные случаи, исключающие позитивное решение проблемы СИС — РЛИ — СФОР. Во-вторых, ограничим класс социальных субъектов таким образом, чтобы он включал в себя только два элемента социальной системы: индивид и группа, определив их взаимное структурное соответствие. Тем самым, мы сосредоточим свое исследование на рассмотрении микроуровня социальной реальности, сущность которого заключается в межсубьектном взаимодействии, абстрагируемся от мезо-, макро- и мегауровней и избежим рассмотрения смежных проблем свободы и необходимости, закономерности и случайности, детерминированности и индетерминированности. В-третьих, введем в исследование постулат: социальный субъект является источником преобразований социальной реальности.

Вышеперечисленные положения позволяют нам избежать терминологической многозначности (социальный субъект, исторический субъект, личность в истории, субъективный фактор), ограничить объект исследования совокупностью свойств, состояний, статусов и способов бытия социального субъекта, ограничить предмет исследования субъективностью как свойством социального субъекта и феноменом межсубьекгаого взаимодействия, элиминировав понятие субъективного фактора из социально-философского дискурса, дать новую, уже приведенную выше, формулировку проблемы СИС - РЛИ - СФОР как вопроса о соотношении субъективности и инициирующего начала изменений социальной реальности, имманентного социальному субъекту, сформулировать соответствующие гипотезу, цели и задачи исследования.

Мы используем общие принципы диалектики: принцип развитая, всеобщей взаимосвязи, внутренней противоречивости как всеобщего источника развития, качественного превосходства целого над суммой всех своих частей, единства исторического и логического, восхождения от абстрактного к конкретному, сочетающиеся с общими принципами системного подхода: принципом системной организации объектов, целостности систем, эмерджентносги системных объектов, взаимосвязи (взаимообмена) системы со средой, наличия границ системы, наличия напряжений, детерминирующих развитие системы, наличия субстрата системы. Принципы двух перечисленных групп применимы к философскому анализу любых социальных объектов, поэтому они были положены в основу социально-философского исследования субъективности. Понимание последней в качестве свойства социального субъекта, наличествующего в межсубъектном взаимодействии, предполагает рассмотрение социального субъекта как внутренне неоднород ной системы, взаимодействующей со средой, представляемой как совокупность взаимодействующих социальных субъектов

Социально-философская экспликация субъективности как свойства социального субъекта, ее природы и сущности, осуществлялась с опорой на методологический синтез диалектики Г.В.Ф. Гегеля, современной диалектики (диалекгако-кибернетический подход) и концетпу-альных принципов современной российской социальной философии, в частности, категори-ально-сисгемной методологии В Л Разумова, социально^илософской антропологии B.C. Барулина, социальной онтологии ЮМ Резника, макросоциологии и теории истории КС. Pernio ва, с использованием теоретико-методологических положений философской антропологии М Шел ера, франкфуртской социально-философской школы и общих принципов (философской) аксиологии.

Необходимость анализа теоретических источников обусловила применение автором сравнительно-исторического метода.

Теоретические источники исследования.

Определение понятия социального субъекта и разносторонний анализ его сущностных свойств потребовало обращения к работам представителей ранних этапов развития философии (античной, немецкой классической и западноевропейской XIX века) - Аристотеля, И. Каша, ГБ.Ф. Гегеля, К Маркса, Ф. Энгельса, М. Вебера, Г. Спенсера, Э. Дюркгейма, так же и

I* к работам зарубежных мыслителей двадцатого столетия - X Ортеги-и-Гассета, М Фуко, Х-Г. Гадамера, Э. Фромма, Ю. Хабермаса, Т. Парсонса, Р. Мергона, Э. Гидденса, и, конечно же, к трудам советских и современных российских философов—Т.И. Ойзермана, В .Ж. Келле, МЛ Ковальзона, Б А Чагина, С.Э. Крапивенского, В.Е. Кемерова, КХ Момджяна, ЮМ Резника, В .И. Разумова, НС. Розова, МС. Катана, ПС. Гуревича, B.C. Барулина.

Целостное понимание онтологической двойственности социального субъекта и выведение ее видов стало возможным благодаря обращению к философскому наследию Аристотеля, Августина, Фомы Аквинского, П. Помпонацци, Р. Декарта, Б. Спинозы, Г.В.Ф. Гегеля. Автору также помогли труды современных российских философов - B.C. Барулина, П.С. Гуревича,

МС. Кагана, МД Купарашвили, в том числе, представителей системного подхода - АЛ Уе-мова, В Л Разумова, О.С. Разумовского, ЮМ. Резника.

Термин «межсубъектное взаимодействие» был заимствован нами из работ М.С. Кагана. Содержание же самого понятия уточнялось путем анализа и сопоставления концегпуальных положений о феномене взаимодействия, составляющих фундамент теорий социального действия (М Вебер, Т. Парсонс, Р. Мертон, Ю. Хабермас), теории сгруктурации (Э. Гидценс), формальной социологии (В. Дильтей, Г. Зиммель), а также исследований отечественных философов -МС. Кагана, BE. Кемерова, Е.В. Золотухиной-Аболиной.

Сущность и содержание понятия субъективности, а также способ ее социального бытая определялись с оперой на работы Г.В.Ф. Гегеля, Ф.Ницше, М. Шелера, Ж.-П Capipa, X. Орге-ги-и-Гассегга, Э. Фромма, российских философов - С JI Франка, B.C. Барулина, ВБ. Кемерова

В определении понятая ценностно-нормативного дистата автору помогли работы М. Вебера, В. Виндельбанда, Г. Лоще, В. Дильтея, Г. Риккерш, а также, труды современных отс-чественных философов - М.С. Кагана, ПС. Гуревича, НС. Розова, В Л Разумова

Объект исследования: социальный субъект в совокупности своих свойств, состояний, статусов и модусов бытия.

Предмет исследования: субъективность как свойство социального субъекта и феномен межсубъектного взаимодействия, раскрывающийся как один из источников социальных преобразований, определяющий качественное разнообразие социального бытия и возможности действия социальных субъектов.

Гипотеза исследования заключается в совокупности следующих предположений: субъективность является неотъемлемым свойством (атрибутом) социального субъекта, природа субъективности носит социально-антропологический характер, все многообразие проявлений субъективности может наличествовать только в сфере межсубъектного взаимодействия, и непосредственно связано с сущностью субъективности как имманентного социальному субъекту инициирующего начала преобразований социальной реальности.

Цель исследования: эксплицировать субъективность как свойство социального субъекта и феномен межсубъектного взаимодействия.

Задачи исследования:

1. Сопоставить и проанализировать ведущие под ходы к определению субъективности.

2. Выделил» принципы социально-философской экспликации субъективности.

3. Раскрыть сущность субъективности как социального феномена

4. Дать социально-философское определение понятая субъективности.

5. Выявить природу субъективности, ее основания и источники.

6. Определить способ социального бытия субъективности.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1. Произведены анализ и сравнение ведущих подходов к определению субъективности. В результате, установлена неполнота определений субъективности, зависящая от специфики предметной области каждого из подходов. Выделены идеи, которые могут быть использованы в качестве теоретических предпосылок для сущностной и категориальной социально-философской экспликации субъективности.

2. Установлены принципы сощтальнофшософской экспликации субъективности, дающие возможность базироваться на понимании социального субъекта как исходного основания экспликации субъективности, учитывать его конкретность, системную организованность, наг личие обмена элементами между субъектами, их преобразование, приобретение ими новых качеств, определенность взаимодействия и деятельности социальных субъектов их опытом, ценностями и нормами.

3. Раскрыта сущность субъективности как социального феномена, представляющего собой атрибут социального субъекта. Дано (предложено) социально-философское определение (понятая) субъективности (понятие субъективности введено в социально-философский дискурс) как имманентного социальному субьеюу инициирующего начала преобразований социальной реальности.

4. Выявлена социально-антропологическая природа субъективности, а именно: ее социально-онтологическое основание — межсубъектное взаимодействие и антропологическое основание-онтологическая д войственность социального субъекта.

5. Предложено понимание онтологической двойственности социального субьекш как его качественной (сущностной, фундаментальной) характеристики, позволяющей обосновать и объяснить существование внутренней нешждественност, определенной противоречивости социального субъекта, выступающей источником внутреннего напряжения субъект как сложной системы и позволяющей ему преодолевать свою внутреннюю и внешнюю определенность.

6. Выявлена специфика межсубъектного взаимодействия в качестве основы нетождественности социального субъекта, как часта, бьпию как целому, определяющей состояние постоянного взаимообмена элементами между социальными субъектами. Уточнено понятие социальный субъект — в часта ограничения его объема индивидом и группой и репрезентации как сложной системы, находящейся в состоянии структурно-функциональной двойственности; индивид - в аспекте нивелирования психофизиологической стороны как незначимой; личность — как интегрального системного качества индивида, возникающего в межсубъектном взаимодействии.

7. Определен способ социального бытия субъективности посредством введения (в социально-философский дискурс) понятий внутренние резервы, свободное пространство и ценностно-нормативный дистанг.

Положения, выносимые на защиту:

1. Существуют четыре ведущих подхода к определению субьекгавности: историко-магериалистический, философско-психологический, гносеологический, социально-антропологический. Все перечисленные подхода объединяет рад идей, эксплицированных нами так: идея разграничения субъективности и субъекта; идея выхода за пределы данности, содержащаяся в определении субъективного фактора; идея связи субъективности с внутренними и внешними качествами субъекта; идея внутренней противоречивости (неоднородности) субъекта и противоречивости его бытия.

2. Социально-философская экспликация субъективности может быть осуществлена на принципах субъекшости, конкретности структурной единицы, системности, взаимодействия, деятельности, актуализации, социальной определенности, ценностно-нормативной детерминированности.

3. Сущность субъективности как социального феномена заключается в разграниченности субъекта как носителя и субъективности как его свойства, связанности (соотнесенности) с выходом за пределы данности, связанности (соотнесенности) с внутренними и внешними качествами субъекта, соотнесенности с внутренней неоднородностью (противоречивостью) субъекта и неоднородностью его бьггия, связанности (соотнесенности) с взаимодействием социальных субъектов.

4. Субьектвносп>-это свойство социального субъекта преодолевать свою внутреннюю и внешнюю определенность. Внутренняя (качественная, соотносящая субъекта с собой) определенность заключается в индивидуальных нормах, ценностях, целях, опыте взаимодействия и деятельности, внутренних функциях, элементах (ими могут быть и определенные качества) и структурах социального субъекта. Внешняя (соотносящаяся с «иным») определенность заключается в надындивидуальных (отношение индивида с группой и с обществом), или над-групповых (отношение группы с обществом) нормах, ценностях, целях, а также в статусах, рсь лях, внешних функциях, направлениях взаимодействия и деятельности социального субъекта. Мы обозначаем внутреннюю определенность как «внутрисистемное пространство», а внешнюю определенность как «мембрану» социального субъекта.

5. Природа субъективности носит социально-антропологический характер. Ее образуют онтологическая двойственность социального субъекта, являющаяся антропологическим основанием и источником субъективности и межсубьеганое взаимодействие, являющееся социально-онтологическим основанием субъективности. Онтологическая двойственность социального субъекта — это, относящаяся к его бытию в целом, к способу его бьпия, природе и сущности, субстрату, внутренней структуре, качественная характеристика, заключающаяся в выделении среди некоторого множества внутренних детерминант двух ведущих, которые могут рассматриваться как рядомположенные и находиться в отношениях противоречия. Данная характеристика способна наличествовать в двух видах, определяемых как субсгратно-субстанциальная и струюурно-функциональная двойственность.

6. Способ социального бьпия субъективности есть взаимодействие трех элементов: свободного пространства, внутренних резервов и ценностно-нормативного дисташа.

Внутренние резервы»—это элемент механизма проявления субъективности, представляющий собой накопленный субъектом опьгг взаимодействия и деятельности, реализуемый им в процессе межсубьекгного взаимодействия, а так же «избыток», возникающий за счет постоянного преобразования этого опыта и также реализуется субъектом, что может быть обозначено как актуальное в социальном проявлении субъективности.

Свободное пространство»—это элемент механизма проявления субъективности, представляющий собой направления (пути и способы) взаимодействия и деятельности, образующие поле взаимодействия, выделяемое из безграничного многообразия определенное пространство, которое субъект еще не освоил, но вполне может совершить это, что можно обозначить как потенциальное в социальном проявлении субъективности.

Ценностно-нормативный дистант мы понимаем как определяющий элемент механизма реализации субъективности, представляющий собой отношение между группами ценностей и норм в ценносшо-нсрмативном континууме социального субъекта, находящихся в состоянии двойственности, обусловливающих выход за пределы внутренних резервов в свободное просгрансгво (взаимную актуализацию внутренних резервов и свободного пространства) и, соответственно, преодоление внутренней и внешней определенности социального субъекта.

Теоретическое и практическое значение исследования.

Теоретические положения и выводы диссертационной работы могут найти применение в дальнейшем исследовании свойств, состояний, статусов и способов бытия социального субъекта, а также, смежных проблем социальной философии и социально-гуманитарных наук - истории, культурологии, конфликтологии, психологии и педагогики, в частности, при решении проблем свободы, барьеров социального взаимодействия, динамики социального развития и его системных противоречий, д инамики поведения и ценностных ориентаций (аксио-сферы) субъекта.

Результаты исследования могут быть использованы в организации процессов управления взаимодействием социальных субъектов, в оптимизации функционирования различных социальных институтов, в частности, системы образования и молодежной политики

Материалы диссертации могут бьпь также использованы при разработке содержания и рабочих программ курса «Социальная философия», других дисциплин и специальных курсов философского спектра, а также, блока социально-гуманитарных дисциплин в'образователь-ных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, общеобразовательных учреждениях.

Апробация работы. Теоретические положения и выводы диссертационного исследования обсужд ались на заседаниях IV Школы молодых ученых «Многомерный мир человека как предмет психологического исследования» (Барнаул, Бийск, 2002), VI Школы молодых ученых «Психолого-педагогическая антропология» (Бийск, 2004), Летней философской школы «Перспективы философии и философского образования в XXI веке» (Новосибирск, 2002), Зимней философской школы «Проблемы преподавания философии» (Новосибирск, 2003), Первой Международной научно-практической конференции «Философия - детям» (Москва, 2005), Первой Всероссийской научной конференции «Молодежь и ценности современного российского общества» (Омск, 2005), IV Российского философского конгресса (Москва, 2005), а также на заседаниях кафедры философии Омского государственного университета, семинара аспирантов и теоретического семинара кафедры философии ОмГУ. По материалам диссертации автором осуществлено 15 публикаций общим объемом 7 пл. Из них одна - в рецензируемом журнале.

Структура и объем исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, по два параграфа в каждой, заключения и списка литературы (225 источников). Общий объем диссертационного исследования —144 стр.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Субъективность как феномен межсубъектного взаимодействия"

Выводы по главе Ш.

На завершающем этапе исследования поставленной проблемы нами были введены понятия внутренних резервов, свободного пространства и ценностно-нормативного дисганга. Таким образом, был определен способ социального бьпия субъективности, представленный в виде механизма ее проявления. Данный механизм представляет собой взаимодействие элементов, специфика которых раскрыта в содержании вышеуказанных понятой следующим образом.

Внутренние резервы»—это элемент механизма проявления субъективности, представляющий собой накопленный субъектом опыт взаимодействия и деятельности, реализуемый им в процессе межсубьектного взаимодействия, а так же, тот «избыток», который возникает за счет постоянного преобразования этого опыта и также реализуется субъектом, что может бьпъ обозначено как актуальное в социальном проявлении субъективности.

Свободное пространство»—это элемент механизма проявления субъективности, представляющий собой направления (пути и способы) взаимодействия и деятельности, образующие поле взаимодействия, выделяемое из безграничного многообразия определенное пространство, которое субъект еще не освоил, но вполне может совершить это, что можно обозначить как потенциальное в социальном проявлении субъективности.

Ценностно-нормативный дисгант - это отношение (расстояние, напряженность) между группами ценностей и норм в ценностно-нормативном континууме социального субъекта, находящихся в состоянии двойственности, обусловливающих выход за пределы внутренних резервов в свободное пространство (взаимную актуализацию внутренних резервов и свободного пространства) и соответственно, преодоление внутренней и внешней определенности социального субъекта, определяющий элемент механизма реализации субъективности.

Таким образом, решена последняя из поставленных в нашем исследовании задач, что обусловливает необходимость подвести итоги работы в целом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В проведенном исследовании эксплицировано имманентное социальному субъекту инициирующее начало социальных преобразований, определяющее качественное разнообразие социального бытия и возможности действия социальных субъектов. Этим началом является субъективность.

Можно выделить четыре ведущих подхода к определению субъективности: историко-материалистический, философско-психологический, гносеологический, социально-антропологический. Все перечисленные под ходы объединяет ряд идей, представленных в них в неотрефлексированной, имплицитной форме, а именно: идея разграничения субъективности и субъекта, идея выхода за пределы данности, содержащаяся в определении субъективного фактора, идея связи субъекгавности с внутренними и внешними качествами субъекта, идея внутренней противоречивости (неоднородности) субъекта и противоречивости его бытия.

В ходе анализа литературы и обоснования гипотезы диссертации было установлено, что принципами социально-философской экспликации субъективности являются: принцип субь-ектности, принцип конкретности структурной единицы, принцип системности, принцип взаимодействия, принцип деятельности, принцип актуализации, принцип социальной определенности, принцип ценностно-нормативной детерминированности. На основании данных принципов выявлена сущность субъективности, сформулировано ее социалытофилософское определение, раскрыта природа и способ социального бытия.

Сущность субъективности как социального феномена заключается в разграниченности субъекта как носителя и субъективности как его свойства, связанности (соотнесенности) с выходом за пределы данности, связанности (соотнесенности) с внутренними и внешними качествами субъекта, соотнесенности с внутренней неод нородностью (противоречивостью) субъекта и неоднородностью его бытия, связанности (соотнесенности) с взаимодействием социальных субъектов.

Субъективность — это свойство социального субъекта преодолевать свою внутреннюю и внешнюю определенность. Внутренняя (качественная, соотносящая субъекта с собой) определенность заключается в индивидуальных нормах, ценностях, целях, опыте взаимодействия и деятельности, внутренних функциях, элементах (ими могут быть и определенные качества) и структурах социального субъекта. Внешняя (соотносящаяся с «иным») определенность заключается в надындивидуальных (отношение индивида с группой и с обществом), или над-групповых (отношение группы с обществом) нормах, ценностях, целях, а также в статусах, ролях, внешних функциях, направлениях взаимодействия и деятельности социального субъекта. Мы обозначаем внутреннюю определенность как «внутрисистемное пространство», а внешнюю определенность как «мембрану» социального субъекта.

Природа субъективности носит социально-антрополошческий характер. Ее образуют онтологическая двойственность социального субъекта, являющаяся антропологическим основанием и источником субъективности и межсубъектное взаимодействие, являющееся социально-онтологическим основанием субъективности. С нашей точки зрения, онтологическая двойственность социального субъекта—это относящаяся к его бытию в целом, к способу его бытия, природе и сущности, субстрату, внутренней структуре качественная характеристика, заключающаяся в выделении среди некоторого множества внутрешшх детерминант двух ведущих, которые могут рассматриваться как рядомположенные и находиться в отношениях противоречия. Феномен онтологической двойственности позволяет обосновать и объяснить существование внутренней негождественноси, определенной противоречивости социального субъекта, что, в свою очередь, выступает источником внутреннего напряжения субъекта как сложной системы и позволяет ему преодолевать свою внутреннюю и внешнюю определенность (выходить за пределы (именно пределы!) данной определенности, снимать, отрицать эту определенность в «иной» мере), переводя его из пассивного состояния в активное, будучи внутренним основанием активности, антропологическим основанием и источником (возникновения и бьпия) субъективности.

Поскольку двойственность может относиться к природе и сущности, а также субстрату социального субъекта, такой вид двойственности мы определим как субсграгно-субстанциальная. Так как двойственность может относиться к внутренней структуре и способу бытия субъекта, такой вид двойственности мы определим как структурно-функциональная. Субстратно-субстанциальная двойственность отличается тем, что социальный субъект относится к каким-либо противоположным началам мира, мировым основам, сторонам сущего, миропорядка в целом и в связи с этим, выделяются два оппонирующих начала в его природе и вытекающей из нее сущности, например: доброе — злое, активное и пассивное, витальное и танатальное, биологическое и социальное. Или же, когда ищется самостоятельная, специфичеекая основа, сущность и причина, лежащая в самом социальном субъекте, рассматривается как таковая, и в ней выделяются оппонирующие начала например: душа и тело (духовное и телесное), индивидуальное и общесоциальное, родовое (видовое) и единичное. Структурно — функциональная двойственность социального субъекта определяется, когда субъект анализируется как специфическая система, с особым структурным единством и взаимодействием различных элементов, и в этой системе выделяются оппонирующие элеметы. Например: разум и воля, моральное и аморальное, совершенное и несовершенное, преодолеваемое и непреодолимое, сознательное и бессознательное.

Под межсубьеюным взаимодействием мы понимаем множество воздействий социальных субъектов друг на друга, совокупность взаимосвязей и отношений, взаимообусловленностей и взаимопереходов, в которые вступают социальные субъекты. Межсубьекшое взаимодействие, в нашем понимании, является основой негождесгвенносги социального субъекта, как части, бытию как целому, определяя состояние постоянного взаимообмена элементами между социальными субъектами. Оно содержит в себе и действительность социального субъекта, то есть его устойчивое наличное бытие и возможность его развития. Это, в свою очередь, способствует сохранению внутренней нетождественности социального субъекта, то есть его онтологической двойственности. Таким образом, межсубьектное взаимодействие является непосредственным источником напряжения, возникающего между ним и другими социальными субъектами, взятыми в системе, а также — опосредованно — источником внутреннего напряжения в самом социальном субъекте, что создает возможность изменений в нем, то есть снятия (отрицания) определешюстей, как внутренней, так и внешней, постоянного изменения меры бьггия социального субъекта посредством выхода за пределы определенности. Поэтому, межсубьектное взаимодействие является социальнсюнгалогическим основанием субъективности.

Согласно принципу структурно-функциональной двойственности, мы выделяем в социальном субъекте две подсистемы: «внутрисистемное пространство» и «мембрану». Данные подсистемы оппонируют друг другу, обусловливая внутреннюю и внешнюю негождествен-ность потому что, во-первых, они рядомположенные и поэтому, уже негождесгвенньт, во-вторых, они могут находиться в отношениях противоречия. Но, данные подсистемы также находятся ю взаимном структурном соответствии, поскольку они образуют единство социального субъект.

Поэтому, во внутрисистемное пространство мы включаем инд ивидуальные ценности и нормы, цели, опыт взаимодействия и деятельности, внутренние функции, качества, элементы и структуры. В мембрану мы включаем надындивидуальные (надгрупповые) ценности и нормы, цели, внешние функции, направления взаимодействия и деятельности, статусы и роли. Следствием взаимодействия элементов внутрисистемного пространства, а также, взаимодействия самого внутрисистемного пространства с мембраной является внутренняя определенность. Следствием взаимодействия элементов мембраны, а также самой мембраны с внутрисистемным пространством и со средой - внешняя определенность.

Способ социального бьпия субъективности представляет собой взаимодействие трех элементов: свободного пространства, внутренних резервов и ценностно-нормативного дистан-та.

Поскольку, внутренняя и внешняя определенность социального субъекта предопределяют актуальное и потенциальное в социальном бытии субъективности, мы вводим два понятия, характеризующих данные состояния. Это понятия «внутренние резервы» и «свободное пространство».

Внутренние резфвы» — это элемент механизма проявления субъективности, представляющий собой накопленный субъектом опыт взаимодействия и деятельности, реализуемый им в процессе межсубьектного взаимодействия, а так же тот «избыток», который возникает за счет постоянного преобразования этого опьпа и также реализуется субъектом, что может бьпъ обозначено как актуальное в социальном проявлении субъективности.

Свободное пространство» — это элемент механизма проявления субъективности, представляющий собой направления (пути и способы) взаимодействия и деятельности, образующие поле взаимодействия, выделяемое из безграничного многообразия определенное пространство, которое субъект еще не освоил, но вполне может совершить это, что можно обозначить как потенциальное в социальном проявлении субъективности.

Для большей конкретизации данных понятий, мы считаем необходимым ввести понятие меры взаимодействия и деятельности социального субъекта. Под мерой взаимодействия и деятельности социального субъекта мы понимаем совокупность способов, методов, форм и приемов, область допустимых значений взаимодействия и деятельности. Выделим две меры взаимодействия и деятельности: актуального — совокупность способов, методов, форм и приемов, допустимых значений, освоенных субъектом, преобразованных в опыт взаимодействия и реализуемых в межсубьекшом взаимодействии; возможного — совокупность способов, методов, форм и приемов, допустимых значений, вменяемых, предписываемых обществом субьеюу, или от лица общества субъектом самому себе, или же не освоенных субъектом, не преобразованных в опыт, не реализуемых в межсубьекшом взаимодействии, но существующих в качестве альтернатив и тенденций.

Мера актуального взаимодействия связана, таким образом, с внутрисистемным пространством, внутренней определенностью опытом взаимодействия и деятельности, и внутренними резервами социального субъекта. Мера возможного взаимодействия — с мембраной, внешней определенностью направлениями взаимодействия и деятельности, и свободным пространством.

Следовательно, субъективность, как преодоление внутренней и внешней определенности реализуется в ферме перехода из меры актуального взаимодействия в меру возможного и, соответственно, выхода за пределы «внутренних резервов» в «свободное пространство» в аспекте освоения новых форм, способов, методов и приемов, допустимых значений взаимодействия и деятельности.

Ценностно-нормативный дисганг мы понимаем как определяющий элемент механизма реализации субъективности, представляющий собой отношение (расстояние, напряженность) между группами ценностей и норм в ценностно-нормативном континууме социального субъекта, находящихся в состоятши двойственности, обусловливающих выход за пределы внутренних резервов в свободное пространство (взаимную актуализацию внутренних резервов и свободного пространства) и соответственно, преодоление внутренней и внешней определенности социального субъекта.

На наш взгляд, результаты данного исследования позволяют, в дальнейшем, глубже понять свойства и структуру социальных субъектов, специфику их взаимодействия, его проблемы и направления развития организационных форм, эффективно использовать полученное знание для решения задач социальной практики.

Список научной литературыМильчарек, Тадэуш Петрович, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Августин Блаженный, Аврелий. Творения. В 4 т. Т. 4. Кн. 14—22.0 граде Божием / Аврелий Августин Блаженный. / сост. и подлог, текста С. И. Еремеева. СПб.: Алетейя; Киев: УЦИММ-Пресс, 1998.-586 с.

2. Августин Блаженный, Аврелий. Исповед ь /Афелий Августин; пер. с лат. М. Е. Серге-енко. -М: Канон+: Реабилитация, 2000. -463 с.

3. Абульханова, К А. Психология и сознание личности (Проблемы методологии, теории и исследования реальной личности): Избранные психологические труды./К. А. Абульханова. М.: Московский психолого-социальный институт, Воронеж: Изд-во НПО «МОДЭК», 1999.-224 с.

4. Алексеев, П. В. Социальная философия: учеб. пособие / П В. Алексеев.—М: ТК «Вел-би», Изд-во «Проспект», 2004. -256 с.

5. Антипов, Г. А. Проблемы методологии исследования общества как целостной системы /Г. А Антипов, А Н. Кочергин. Новосибирск: Наука, 1988.-258 с.

6. Антология мировой философии. В 4 т. Т. 3. Буржуазная философия конца XVIII а — первых двух третей XIX в. М: Мысль, 1971.-760 с.

7. Аристотель. Метафизика: Пер. Коммент. Толкования / Аристотель; сост. и подгст. текста С. И Еремеев; вступ. ст. Гегеля. СПб.: Алетейя; Киев: Эльга, 2002. - 803 с.

8. Аристотель.Соч.В4т.Т.4.Никомаховаэтика/Аристотель.-М:Мысль, 1984-830с.

9. Асмус, В. Ф. Античная философия: учеб. пособие для студентов и аспирантов филос. фак. и отд-ний ун-тов / В. Ф. Асмус.—2-е изд., доп. М: Высш. шк., 1976.—543 с.

10. Асмус, В. Ф. Иммануил Кант/ В. Ф. Асмус. -М: Высш. шк., 2005.-438, 1. с.

11. Ассоджиоли, Р. Психосингез: теория и практика / Р. Ассоджиоли. М: REFL-book, 1994.-314 с.

12. Барулин, В. С. Диалектика сфер общественной жизни / В. С. Барулин. — М: Изд-во МГУ, 1982.-230 с.

13. Барулин, В. С. Основы социально-философской антропологии / В. С. Барулин. М.: Академкнига, 2002.-455 с.

14. Барулин, В. С. Социальная жизнь общества: вопр. мегодол. / В. С. Барулин,—М.: Изд-во МГУ,, 1987.-184 с.

15. Барулин, В. С. Социальная философия: учеб. для вузов: в 2 ч. / В. С. Барулин. М: Изд-во МГУ, 1993.-Ч. 1.-334 с.

16. Бердяев, Н. А Судьба России. Русская идея: основные проблемы русской мысли ХЕХ и началаXX века/ Н А. Бердяев.-М: СВАРОГ и К, 1997.-540 с.

17. Берталанфи, Я фон. Общая теория систем: критический обзор / J1 фон. Берталанфи // Исследования по общей теории систем / общ ред. и вступит, статья В. Н. Садовского и Э. Г. Юдина.-М.: Прогресс, 1969.-С. 23-82.

18. Библер, В. С. Кант-Галилей-Кант: (Разум Нового времени в парадоксах самообоснования) / В. С. Библер.-М.: Мысль, 1991.-320 с.

19. Бондаренко, И. А. Жизнь сознания: Конструирование новой онтологии сознания в культуре XX века/И А Бондаренко. Омск: ОмГУ, 2002.—320 с.

20. Бретано, Ф. О происхождении нравственного познания / Ф. Бренгано пер. с нем. А А Анипко. СПб.: Лаб. метафиз. исслед. при филос. фак. СПбГУ: Алетейя, 2000.—185 с.

21. Бронский, Н. И и Кесарев А.В. Объективный и субъективный факторы истории /НИ Бронский, А В. Кесарев. -Челябинск: Челябинский рабочий, 1965. -70 с.

22. Бруно, Дж. Диалоги / Дж. Бруно; пер. с итал.; ред. и вступит, ст. М. А Дынника. М.: Госполитиздат, 1949.—550 с. (Бруно, Дж. Изгнание торжествующего зверя: О причине, начале и едином / Дж. Бруно. -Минск: Харвест, 1999-478 с.

23. Брушлинский, А В. Психология субъекта и его деятельности / АВ.Брушлинский // Современная психология: справ, руководство / РАН, Ин-т психологии; под ред. В. Н Дружинина.-М.: ИНФРА-М, 1999.-687 с.

24. Бэкон, Ф. Сочинения. В 2 т. / Ф. Бэкон сост., общ ред. А Л Субботина. 2-е изд., испр.идоп.-М, 1977-1978.-Т. 1.-1977.-567 с.

25. Валлерстайн, И Социальное измерение вечно? Ничто никогда не изменяется / И. Вал-лерсгайн // СИ -1997. -№ 1.-С.8-21.

26. Ватин, И. В. Человеческая субъективность / ИВ. Ватин. Ростов н/Д: Феникс, 1984. -198 с.

27. Вебер, М. Избранное: Образ общества: пер. с нем. / М. Вебер. М.: Юрист, 1994. -704 с.

28. Вебер, М. О некоторых категориях понимающей социологии / М. Вебер // Избранные произведения: пер. с нем.; сост., общ. ред. и послесл. Ю. К Давыдова; предисл. П. П. Гайденко.—М: Прогресс, 1990.-805 с.

29. Выготский,Я С. Психология/JL С. Выготский.-М: ЭКСМО-Пресс, 2000.-1008 е.

30. Вылов, Т. За ролята на субьективния фактор в общественного развитие / Т. Вылов. -София, 1957.-132 с.

31. Гайденко, П П История греческой философии в ее связи с наукой /П. П. Гацденко; науч. ред. И И. Ремезова -М: ПЕР СЭ; Унив. кн., 2000. -319 с.

32. Гайденко, П. П История новоевропейской философии в ее связи с наукой: учеб. пособие для вузов / П Гайденко; науч. ред. И. И. Оделевская. М.: ПЕР СЭ; СПб.: Унив. книга, 2000.-455 с.

33. Гуйван, П Н. Становление марксистской концепции человека: (Опыт мегодол. анализа) / П R Гуйван. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1985. -273 с.

34. Гидденс, Э. Социология = Sociology: Учебник. / Э. Гидденс; [пер. с англ. В. Малышен-ко и др.; науч. ред В. А Ядов; общ. ред. Л. С. Гурьевой, Л. Н. Иосилевича]. М.: Эдиго-риалУРСС, 1999.-703 с.

35. Гидденс, Э. Устроение общества: очерк теории сгруктурации / Э. Гидденс пер. И Тюрина.-М.: Акад. проект, 2003.-525 с.

36. Гулыга, А. В. Немецкая классическая философия / А В. Гулыга; послесл. А Ф. Лосева.—2-е изд., испр. и доп. -М.: Айрис-пресс: Рольф, 2001 .-413, 1. с.

37. Гегель, Г. В. Ф. Наука логики: в 3 т. / Г. В. Ф. Гегель; отв. ред. ММ Рооенталь. М: Мысль, 1970- 1972.-Т. 1.-1970.-501 с.

38. Гегель, Г. В. Ф. Наука логики: в 3 т. / Г. В. Ф. Гегель; отв. ред. ММ Розенталь. М.: Мысль, 1970-1972.-Т. 2.-1971.-248 с.

39. Гегель, Г. В. Ф. Философия права: пер. с немУ Г. В. Ф. Гегель; АН СССР, Ин-т философии. -М: Мысль, 1990. -526 с.

40. Гегель, Г. В. Ф. Наука логики: в 3 т. / Г. В. Ф. Гегель; отв. ред. ММ Розенталь. М.: Мысль, 1970-1972.-Т. 3.-1972.-374 с.

41. Гегель, Г. В. Ф. Система наук / Г. В. Ф. Гегель; пф. Г. libera.-СПб.: Наука, 1999.-Ч. 1. Феноменология духа.—443 с.

42. Гегель, Г. В. Ф. Сочинения / Г. В. Ф. Гегель; АН СССР, Ин-т философии. М; Л: Соц-экгиз, 1932-1940.-Т. 8. Философия истории.-1935.-470 с.

43. Грехнёв, В. С. Социально-психологический фактор в системе общественных отношений (социал.-филос. пробл.)/В. С. Грехнёв.-М.: Изд-во МГУ, 1985.-184 с.

44. Гуревич, Г1 С. Философия культуры: учеб. для вузов / ПС. Гуревич. М.: NOTA BENE,2001.-351 с.

45. Давьщов, Ю. Н Макс Вебер и Россия / Ю. Н. Давьщов // СИ 1992. - № 3. - С. 115129.

46. Декарт, Р. Избранные произведения / Р. Декарт, пер. с фран. и латин., ред. и вступ. статья В. В. Соколова. -М.: Госполитиздат, 1950. -712 с.

47. Декарт, Р. Сочинения. В 2 т.: / сост., ред., вступ. ст. В. В. Соколова; АН СССР, Ин-т философии.-М.: Мысль, 1989.-Т. 1.-656 с.

48. Диалектика объективного и субъективного в историческом процессе и социальном познании: сборник статей. Л.: Изд-во «Наука», 1986. -216 с.

49. Диалектика объективного и субъективного в развитом социалистическом обществе / рук авт. кол. Г. Г. Вдовиченко. Киев: Виша школа; Изд-во Киев ун-та, 1980.-208 с.

50. Дильтей, В. Описательная психология: пер. с нем. / В. Дильтей. предисл. В. Экземплярского. —2-е изд. СПб.: Алетейя: Кренов, 1996. -153, [2] с.

51. Дьюи, Дж. Общество и его проблемы / Дж. Дьюи; пер. с англ. И. И. Мюрберг и др. -М: Идея-Пресс, 2002. -159 с.

52. Дюркгейм, Э. Социология: ее предмет, метод, предназначение / Э. Д юркгейм; пер. с фр., сост., послесл. и примеч. А. Б. Гофмана. -М.: Канон, 1995.-352 с.

53. Ефимов, Ю. И. Человеческий фактор и культура / Ю. К Ефимов, И. А. Громов под ред. В. Д Комарова.; АН СССР, Ленингр. каф. философии.-Л: Наука, 1989. -190 [2] с.

54. Здравомыслов, А Г. Потребности. Интересы. Ценности / А Г. Здравомыслов. М.: Политиздат, 1986.-223 с.

55. Зиммель, Г. Общение. Примф чистой, или формальной, социологии / Г. Зиммель // СИ. -1984.-№2.-С. 170-182.

56. Зиммель, Г. Экскурс по проблеме: Как возможно общество? / Г. Зиммель. // ВС. -1993. -№3.-С. 97-131.

57. Золотухина-Аболина, Е. В. Повседневность: философские загадки / Е. В. Золотухина-Аболина. -К: Ника-Центр, 2006. -256 с.

58. Ивин, А А Основы социальной философии: учеб. пособие для вузов / А А Ивин.—М: Высш. шк., 2005.-440 с.

59. Ивин, АА Теория аргументации: учеб. пособие для вузов / А А Ивин. М: Гардари-ки, 2000.-414 с.

60. Ильенков, Э. В. Диалектическая логика. Очерки истории и теории / Э. В. Ильенков; предисл. Л. К. Науменко. 2-е изд., доп. - М.: Политиздат, 1984.-320 с.

61. Ингарден, Р. Исследования по эстетике / Р. Ингарден; пф. с польс. А Ермилова и Б. Федорова; ред. А Якушева; предисл. В. Разумного. М, Изд. иностр. лит., 1962. -572 с.

62. Ирибаджаков, Н Клио перед судом буржуазной философии. К критике соврем, идеалист. философии истории / Н Ирибаджаков; пф. с болт. О. И. Попова. М: «Прогресс», 1972. -360 с.

63. История этических учений: учебник / под ред. А А Гусейнова М: Гардарики, 2003. -911с.

64. Каган, М С. Философская теория ценности / М. С. Каган. СПб, ТОО ТК «Петрополис», 1997.-205 с.

65. Каган, М. С. Мир общения: Проблема межсубьекгных отношений /М. С. Каган. М.: Политиздат, 1988 —319 с.

66. Каган, М С. Человеческая деятельность (Опыт системного анализа) / М. С. Каган. М.: Политиздат, 1974.-328 с.

67. Камю, А Бунтующий человек: Философия. Политика Искусство: пер. с фр. / А Камю; [общ ред., и предаст. АН. Руткевича].-М: Политиздат, 1990.-415 с.

68. Камю, А Сочинения: пер. с фр./А Камю.-М: Прометей, 1989.-416с.

69. Камю, А Творчество и свобода: Статьи, эссе, записки, книжки: пер. с фр. / А Камю; [предисл. и сост. К. Долгова; коммент. С. Зенкина].-М.: Радуга, 1990.—602 с.

70. Кант, И Критика чистого разума С вариантами переводов на рус. и европ. язУ И. Кант, пер с нем. Н. О. Лосското; отв. ред., сост. и авт. вступ. ст. В. А Жучков; РАН, Ин-т философии. М: Наука, 1998. - 654 с.

71. Кант, И Сочинения. В 6 т. / И Кант, под общ ред. В. Ф. Асмуса и др. М.: Мысль, 1963 - 1966.-ТЗ.-1964.-799 с.

72. Карнап, Р. Преодоление метафизики логическим анализом языка / Р. Карнап // ВМУ. -1993.-№6.-С. 11-26.

73. Кассирер, Э. Избранное. Опыт о человеке / Э. Кассирер. -М: Гардарика, 1998. -784 с.

74. Келле, В. Ж Теория и история: (Проблемы теории исторического процесса) / В. Ж Келле, М Я. Ковальзон. М.: Политиздат, 1981. -288 с.

75. Кемеров, В. Е. Введение в социальную философию: учеб. для высш. шк. / В. Е. Кеме-ров,—3-е изд., испр. и доп. -М: Акад. Проект, 2000. -317 с.

76. Кесарев, А В. Проблема личности: методология исследования и жизненный смысл / А В. Кесарев. -М: Политиздат, 1977.-256 с.

77. Киссель, М. А Гегель и современный мир / М А Киссель. Л: Изд-во ЛГУ, 1982. -152 с.

78. Клочко, В. Е. Самореализация личности: системный взгляд / В. Е. Клочко, Э. В. Гала-жинский / под ред. Г. В. Залевского. -Томск: Изд-во Том. ун-та, 1999. — 154 с.

79. Ключевский, В. О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли / В. О. Ключевский; вслуп. ст., примеч. В. А. Александровым.-М.: Правда, 1991.-623 с.

80. Кокабадзе, Э. М. Проблема человеческого бытия / Э. М. Кокабадзе. Тбилиси: Мец-ниереба, 1984.-315 с.

81. Коллинз, Р. Социология философий. Глобальная теория интеллектуального изменения / Р. Коллинз; пер. с ант. I L С. Розова, Ю. Б. Верггейм. Новосибирск: Сибирский хронограф, 2002.-1284 с.

82. Кон, И. Социология личности/И Кон.-М: Политиздат, 1967.-383 с.

83. Коспоченко, JT. Г. Введение в теорию личности: социокультурный под ход: учебное пособие для вузов / JL Г. Коспоченко, Ю. М. Резник. М: Независимый институт гражданского общества, 2003.-272 с.

84. Крашенинников, М. А Политическая власть рабочего класса: вопросы становления, содержания, форм /М. А Крашенинников. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1990. - 267, И с.

85. Крутова, О. Н Человек и история: (Пробл. человека в социал. философии марксизма) / О. Н. Крутова. -М: Политиздат, 1982.-208 с.

86. Крапивенский, С. Э. Социальная философия: учеб. для студентов вузов гуманит.-социал. специальностей / С. Э. Крапивенский. 4-е изд., испр. - М.: Гуманит. изд. центр «Владос», 1998.-412 с.

87. Крапивенский, С. Э. Парадоксы социальных революций / С. Э. Крапивенский. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1992. -192 с.

88. Кузин, В. А Ленинская теория социалистической революции и современность / В. А Кузин, М. А Крашенинников, М. X. Фаркушин. -Казань, 1986.—256 с.

89. Купарашвили, М. Д Сумма трансценденталий. Ч 1. Онтология разума: монография / М. Д Купарашвили. Омеге Омск. гос. ун-т, 2002. -398 с.

90. Купарашвили, М. Д Сумма трансценденталий. Ч 2. Гносеология разума: монография / М. Д Купарашвили. Омск: Омск. гос. ун-т, 2003. -320 с.

91. Лекторский, В. А. Субъект, объект, познание /В. А. Лекторский; АН СССР, Ин-т философии.-М.: Наука, 1980.-359 с.

92. Ленин, В. И. Начало революции в России. Революционная армия и революционное правительство. Доклад о революции 1905 года/В. И Ленин.-М.: Госполитиздат, 1955. -80 с.

93. Ленин, В. И. Государство и революция. Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции/В. И. Ленин.-М: Политиздат, 1984.- 160 с.

94. Ленин, В. И. Две тактики социал-демократии в демократической революции / В. К Ленин.—М.: Политиздат, 1987.-140, 2. с.

95. Леонтьев, А Н Деятельность. Сознание. Личность /АН Леонтьев. — 2-е изд., стер.-М.: Смысл; Изд. центр «Академия», 2005.—352 с.

96. Леонтьев, А Н Лекции по общей психологии /АН Леонтьев. — М.: Смысл, 2001.-511 с.

97. Лейбниц, Г. В. Сочинения. В 4 т. Т. 2. / Г. В. Лейбниц, редкол.: Б. Э. Быховский и др..-М: Мысль, 1982.-686 с.

98. Лосев, А Ф. Античная философия/А Ф. Лосев.-М: Наука, 1977.-207 с.

99. Лось, В. А Человек и природа (Соц.-филос. аспекты экологич. проблем) / В. А Лось. -М: Политиздат, 1978.-224 с.

100. Лингон, Р. Понятие культуры / Р. Лингон; пер. Н Г. Кроговской // Личность. Культура. Общество. -2000. Т. 2, вып. 4. - С. 160-177.

101. Линтон, Р. Личность. Культура. Общество / Р. Лингон; пер. Л. А. Мостовой // Личность. Культура. Общество.-2001. -Т. 3, вып. 1. -С. 68-86.

102. Ломов, Б. Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии / Б. Ф. Ломов; отв. ред. А В. Брушлинский, В. А Кольцова; Рос. акад. наук, Ин-т психологии. — М: Наука, 1999.-350 с.

103. Лотце, Г. Основания практической философии / Г. Лоще; пер. Д. Огус. СПб.: М. И Румша, 1882.-218 с.

104. Лыоис,К. Любовь/К. Льюис//Вопросы философии.-М, 1989.—№8.-С.33-58.

105. Любугин, К. Н Западная философская антропология: от Фейербаха к Фромму: учеб. пособие / К. R Любугин, А. В. Грибакин; Урал. гос. юрид. акад. — Екатеринбург: Ур-ПОА, 1994.-159, 1. с.

106. Любугин, К. R История западноевропейской философии / К. R Любугин, Ю. К Саранчин. 2-е изд-е, доп. и перераб. - Екатеринбург: Деловая книга; М.: Акад. Проект, 2005.-799 с.

107. Любугин, К. R Диалектика субъекта и объекта / К. Н Любугин, Д В. Пивоваров. -Екатеринбург. Изд-во Урал, ун-та, 1993.-412, 3. с.

108. Любугин, К R Проблема субъекта и объекта в немецкой классической и марксистско-ленинской философии / К. R Любугин. М: Высш. шк, 1981. -364 с.I

109. Любугин, К. R Фейербах: философская антропология / К R Любугин. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1988. -127 с.

110. Любутин, К. R Человек в философском измерении: от Фейербаха к Фромму / К. П. Любутин; М-во образования Рос. Федерации, Псков, обл. ин-т повышения квалификации работников образования. — Псков: Изд-во Псков обл. ин-та усоверш. учителей, 1994.-131, 2. с.

111. Макиавелли, R Государь / R Макиавелли. -М: Планета, 1990.—79 с.

112. Мамардашвили, М. К. Философские чтения /М. К. Мамардашвили. СПб.: Азбука-Классика, 2002. - 832 с.

113. Манхейм, К. Диагноз нашего времени: пер. с анг. и нем. / К. Манхейм.—М: Юрист, 1994.-700 с.

114. Маркс, К. Избранные сочинения. В 9 т. Т. 2 / К. Маркс, Ф. Энгельс. М: Политиздат, 1985.-574 с.

115. Маркс, К. Избранные сочинения. В 9 т. Т. 6 /К. Маркс, Ф. Энгельс. -М: Полипсдат, 1987.-664 с.

116. Маслоу, А Новые рубежи человеческой природы / А Маслоу, пер. с англ. Г. А Балл, А П Попогребский; под общ. ред. Г. А Балла и др..—М.: Смысл, 1999. -424 с.

117. Материалистическая диалектика. В 5 т. Т. 4. Диалектика общественного развития / под общ ред. Ф. В. Константинова, В. Г. Марахова; ore. ред. В. Г. Марахов. — М: Мысль, 1984.-320 с.

118. Мертон, Р. Социальная теория и социальная структура/Р. Мертон //СИ. —1992. -№ 2.-С. 118-125.

119. Мишин, М. И Субъективный фактор и революция /МИ Мишин. — М: Мысль, 1969.-251 с.

120. Момджян, К. X. Введение в социальную философию: учеб. пособие/К. X Момджян. -М: Высш. шк, 1997.-447 с.

121. Моска, Г. Элементы политической науки / Г. Моска // СИ. -1995. -№ 4. С. 138-146.

122. На пути к теории классификации: сборник научных статей. Новосибирск: Новосибирский гос. ун-т, 1995. -192 с.

123. Нарский, И С. Западноевропейская философия XVII века: учеб. пособие для филос. фак и овд-ний. ун-тов/И С. Нарский.-М: Высш. шк., 1974.-383 с.

124. Нарский, И. С. Западноевропейская философия XVIII века: учеб. пособие для филос. фак. и отд-ний ун-тов / И С. Нарский. М.: Высш. шк., 1973. -302 с.

125. Нарский, И. С. Западноевропейская философия ХЗХ века: учеб. пособие для студентов и аспирантов филос. фак / И С. Нарский. -М.: Высш. шк, 1976.—583, 1. с.

126. Ницше, Ф. По ту сторону добра и зла К генеалогии морали: пер. с нем. / Ф. Ницше; предисл. Н В. Рожина -Минск: Беларусь, 1992.-335 с.

127. Ницше, Ф. Так говорил Заратусгра: Книга для всех и ни для кого / Ф. Ницше. М: Интербук, 1990.-301 с.

128. Олех, Л Г. Цивилизация и революция / JL Г. Олех. Новосибирск: Новосибирский гос. ун-т, 1989.-217 с.

129. Олпорт, Г. Становление личности: Избр. тр. / Г. Олпорг, под общ. ред. Д А Леонтьева; пер. с англ. Л В. Трубицыной, Д А. Леонтьева. М: Смысл, 2002. -461, 1. с.

130. Павлов, Т. Теория отражения. Основные вопросы теории познания диалектического материализма / Т. Павлов; авгориз. пер. с болгар. Ф. И Георгиева и А И. Рубина; вступит. ст. Ф. И. Георгиева. М: Иностр. лиг-pa, 1949. -521 с.

131. Парсонс, Т. О социальных системах / Т. Парсонс; пер. с англ. Е. Молодцовой и др.; под общ ред. С. Ф. Чесноковой, С. А. Белановскош; предисл. В. Ф. Чесноковой. М.: Акад. Проект, 2002. - 831 с.

132. Парсонс, Т. О структуре социального действия: пер. с англ. / Т. Парсонс; [под общ ред. В. Ф. Чесноковой, С. А. Белановского]. М: Акад. Проект, 2000. - 879 с.

133. Парсонс, Т. Система современных обществ: пер. с англ. J1 А. Седова, А Д Ковалева; науч. ред. пер. М. С. Ковалева; Ин-т «Открытое о-во». М.: Аспект-пресс, 1997. -270 с.

134. Парыгин, Б. Д Ленинский этап в развитии научного коммунизма / Б. Д Парышн. -Киев, 1969.-212с.

135. Пигров, К. С. Социальная философия: учебник / КС. Пигров. СПб.: Изд-во С-Пегерб. ун-та, 2005. -296 с.

136. Платон. Диалоги / Платон; пер. с древнегреч. С. Я. Шейнман-Топштейн; сост., ред. и авт. вступ. ст. А Ф. Лосев; авт. примеч. А А Тахо-Годи.; АН СССР. Ин-т философии. -М: Мысль, 2000.-607 с.

137. Платон. Собрание сочинений. В 4 т.: пер. с древнегреч. / Платон; [общ. ред. А Ф. Лосева, авт. вступ. ст. и ст. в примеч. А Ф. Лосев]; АН СССР, Ин-т философии. М: Мысль, 1990.-Т. 1.-862 с.

138. Плосконосова, В. П Трансформация власти и социально-экономического преобразования в обществе / В. П Плосконосова; Сиб. гос. автомобил.-дорож. акад. (СиБАДИ). -Омск: Изд-во СиБАДИ, 2001. -222 с.

139. Поппер, К. Нищета историзма / К. Поппер // Вопросы философии -1992.—№ 8. С. 37-68.

140. Поппер, К. Открытое общество и его враги: В 2 т. / К. Поппер; пер. с англ. под общ ред. и с предисл. В. Н. Садовского. М: Междунар. Фонд «Культ, инициатива»; Soros foundation: Открытое об-во «Феникс», 1992.-Т.2.-358 с.

141. Приписное, В. И Проблема субъективного фактора в историческом материализме / В. И. Приписное. Душанбе, 1966.-209 с.

142. Психология индивидуального и группового субъекта / под ред. А. В. Брушлинского, М. И. Воловикоюй. -М.: ПЕР СЭ, 2002. -368 с.

143. Разумов, В. И Категориально-системная методология в подготовке ученых: учебное пособие / В.И. Разумов; вст. ст. А. Г. Теслинова. Омск: Омск. гос. ун-т, 2004. -277 с.

144. Разумов, В. И Методология подготовки и интеллектуально-технологического сопровождения научных исследований: дисс. докт. филос. наук / В. И. Разумов. Новосибирск, 1996.-359 с.

145. Разумов, В. И Базовые аспекты становления исследования / В. PL Разумов, В. П. Си-зиков // Вестн. Омск, ун-та. Выпуск 1 (23).-2002.-С. 47-51.

146. Разумовский, О. С. Оптимология. Ч. 1. Общетучные и философско-мегодолошческие основы / О. С. Разумовский ош. ред. А. Л Симанов. — Новосибирск: Изд-во ИД МИ, 1999.-285 с.

147. Рассел, Б. История западной философии / Б. Рассел. 2-е изд. -Ростов н/Д: Феникс, 2002.-991 с.

148. Рациональное и иррациональное в русской философии и культуре: Прошлое и современность. Материалы всероссийской научной заочной конференции / под ред. С. А. Ан, Б. В. Емельянова, В. Е. Фомина. Барнаул: Изд-во БГПУ, 2003.—242 с.

149. Резник, Ю. М Введение в социальную теорию: Социальная системсшогия / Ю. М Резник; Рос. акад. наук, Ин-т человека. М: Наука, 2003. -525 с.

150. Резник, Ю. М. Гражданское общество как феномен цивилизации. В 2 ч. Ч. 1. Идея гражданского общества в социальной мысли / Ю. М Резник М: Союз, 1993,- 167 с.

151. Резник, Ю. М. Пути системной реорганизации и интеграции социального знания (очерки о суд ьбе отечественного общесгвознания) / Ю. М Резник // ЛКО.—2000.—Т. 2. -Вып. 3(4).-С. 53-86.

152. Резник, Ю. М. Антропология и социальная политика: пособие. В 2 ч. 4.1. Теоретико-методологические основы социальной антропологии / Ю. М. Резник, Е. С. Федоров. -М.: Модус Граффити, 1997. -166 с.

153. Рено, А. Эра индивида. К истории субъективности / А Рено; пер. с фр. С. Б. Рындина; под ред. Е. А Самарской.—СПб.: «Владимир Даль». -2002. -472, [2] с.

154. Риккерг, Г. Науки о природе и науки о культуре: пер. с нем. / Г. Риккерг,. М: Республика, 1998.-410, [3] с.

155. Риккерг, Г. Философия истории / Г. Риккерг, пер. с нем. С. Гессена. СПб.: Изд-во Д Е. Жуковского, 1908. -154 с.

156. Риле», А Мир ценностей / А Риль. СПб.: Наука, 1991. -349 с.

157. Римские стоики: Сенека, Эпикгет, Марк Афелий / вступ. ст., сост., подлог, текста В.

158. B. Сапова.—М: ТЕРРА Книжный клуб; Республика, 1998.-544 с.

159. Розов, Н. С. Возможность теоретической истории: ответ на вызов Карла Поппера / I I.

160. C. Розов//Вопросы философии. -1995. № 12. -С. 55-69.

161. Розов, НС. Методологический анализ моделирования социокультурных объектов: автореф. дисс. канд. филос. наук / НС. Розов. -Томск: Изд-во Томск, гос. ун-та, 1989.

162. Розов, Н С. Структура соц иальной онтологии: по пути к синтезу макроисгорических парадигм / Н С. Розов//ВФ. -1999.-№ 2. С. 3-22.

163. Розов, Н С. Структура цивилизации и тенденции мирового развития / НС. Разок -Новосибирск: Новосиб. гос. ун-т, 1992.-215 с.

164. Розов, НС. Устойчивое развитие и ценностное сознание / НС. Розов. Новосибирск: ИФПр, 1994.-31 с.

165. Розов, Н С. Философия и теория истории. Кн. 1. Пролегомены / НС. Розов. М: Логос, 2002.-656 с.

166. Розов, Н С. Ценности в проблемном мире: философские основания и социальные приложения конструктивной аксиологии / НС. Розов; Новосиб. гос. ун-т. Новосибирск, 1998.-292 с.

167. Разин, В. М. Психология: наука и практика: учеб. пособие /В. М Розин.—М: РГГУ; Омега-Д 2005.-544 с.

168. Розова, С. С. Классификационная проблема в современной науке / С. С. Розова—Новосибирск: Наука, 1986. -218 с.

169. Романов, В. Ф. Ленинское учение об основном законе революции / В. Ф. Романов. -М., 1977.-165 с.

170. Рахманин, В. С. Общественная психология и революционный процесс / В. С. Рахма-нин.-Воронеж, 1987.-214 с.

171. Ротенфелвд, Ю. А. Неклассическая диалектика / Ю. А. Ротенфельд. М.: Луч, 1991.— 184 с.

172. Рубинштейн, С. Л. Бытие и сознание. Человек и мир / С. Л Рубинштейн. СПб.: Питер, 2003.-512 с.

173. Русакова, О. Ф. Философия и методология истории в XX веке: школы, проблемы, идеи / О. Ф. Русакова Екатеринбург: Изд-во УрО РАН, 2000. -354 с.

174. Русакова, О. Ф. Радикализм в России и современном мире: вопросы типологии / О. Ф. Русакова -Екатеринбург: Изд-во УрГСХА, 2001. -352 с.

175. Сартр, Ж. П Бытие и ничто: опыт феноменологической онтологии / Ж П. Сартр,; пер. с фр., предисл., примеч. В. И. Колддко.-М.: Республика, 2004. -639 с.

176. Слободчиков, В. И Основы психологической антропологии. Психология развития человека* Развитое субъективной реальности в онтогенезе: учеб. пособие для вузов / В. И. Слободчиков, Е. И Исаев.-М: Школьная Пресса, 2000. -416 с.

177. Словарь практического психолога / сост. С. Ю. Головин. Минск: Харвесг, 1998. -800 с.

178. Соколов, В. В. От философии античности к философии нового времени: Субъект -объект. Парадигма/В. В. Соколов -М: Эдигориал УССР, 2000.-335 с.

179. Сорос, Дж. Заметки о глобализации / Дж Сорос. М.: Изд-во «Рудомино», 2002. — 120 с.

180. Современная социальная теория: Бурдье, Гидценс, Хабермас: учеб. пособие / сост., пер. и вступ. ст. А. В. Леденевой. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1995.—119, 1. с.

181. Сочинения итальянских гуманистов эпохи Возрождения (XV век) / под ред. Л М. Братиной. -М: Изд-во Моск. ун-та, 1985.-384 с.

182. Спиноза, Б. Краткий трактат о Боге, человеке и его счастье. Богословско-политический трактат: пер. с лат. и шл. / Б. Спиноза; [dciyn. ст. и коммент. А М. Кривули]. -М: ООО «Изд-во ACT», 2000. -400 с.

183. Степин, В. С. Эпоха перемен и сценарии будущего. Избранная социально-философская публицистика/В. С. Степин.-М.: ИФ РАИ, 1996.— 175 с.

184. Сумерки богов: / Ф. Ницше, 3. Фрейд, Э. Фромм и др. / сост., общ. ред. и предисл. А. А. Яковлева. -М: Политиздат, 1989. -398 с.

185. Тейяр де Шарден, П Феномен человека / П Тейяр де Шарден; пер. с фр. Н. А. Садовского; предисл. и примеч. А. С. Раугина. -М.: Устойчивый мир, 2001. -231 с.

186. Теория социальных эстафет: История Идеи - Перспективы. - Новосибирск: Новосиб гос. ун-т, 1997.—316с.

187. Третьяков, Н Ф. Философия человека и общества. Пятнадцать очерков по социальной философии и философской антропологии / Н. Ф. Третьяков. — Омск: Изд-во «Наследие» АО «Диалог-Сибирь», 1997.-280 с.

188. Тугаринов, В. П Избранные философские труды / В. П. Тугаринов; предисл. А. О. Бороноева.; ЛГУ им. А. А. Жданова JI: Изд-во ЛГУ, 1998.-344 с.

189. Турченко, В. Н. Фундаментальные основы современного социологического знания: монография / В. П Турченко. Барнаул; Новосибирск: Изд-во «АзБука», 2004. -496 с.

190. Уемов, А И К проблеме определения понятия системы / A PL Уемов // Промышленная кибернетика-Киев: Изд-во ИК АН УССР, 1971. -С. 246-255.

191. Философия истории: учеб. пособие для студентов туманит, вузов / сост., ред. и вступ. ст.Ю. А Кимелева-М: Аспект-пресс, 1995.-349, 2. с.

192. Философский словарь / под ред. И. Т. Фролова 7-е изд., перераб. и доп. - М: Республика, 2001.-719 с.

193. Франк, С. Л Сочинения /С.Л. Франк; вступ. ст., сост., подгот. и примеч. Ю. П Сено-косова. М.: Изд-во «Правда», 1990. -608 с.

194. Фрейд, 3. Введение в психоанализ: лекции: пер. с нем. / 3. Фрейд; [коммент. М. Г. Ярошевского]. -М.: Наука, 1989.-455 с.

195. Фромм, Э. Бегство от свободы. Человек для себя / Э. Фромм; пер. с англ. Д I I. Дудинский. Минск: ООО «Попурри», 2000. -672 с.

196. Хабермас, Ю. Демократия. Разум. Нравственность: лекции и интервью, Москва, апр. 1989 г.: пер. с нем. / Ю. Хабермас-М.: Наука, 1992. -175 с.

197. Хабермас, Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие / Ю. Хабермас; пер. с нем. под ред. Д В. Склэднева. СПб.: Наука, 2000.-377, [2] с.

198. Хайдеггер, М Время и быте: Сг. и выступления / М. Хайдеггер; сост., пер., вступ. ст., комменг. и указ. В. В. Бибихина. -М.: Республика, 1993.-447 с.

199. Хайдеггер, М Основные понятия метафизики / М. Хайдеггер // Вопросы философии. -1989.-№9.-С. 116-164.

200. Хьелл, J1 Теории личности (Основные положения, исследования и примечания) / Л. Хьелл, Д Зиглер. СПБ.: Изд-во «Питер», 1999.-647 с.

201. Чавчавадзе, Н 3. Культура и ценности / Н. 3. Чавчавадзе. Тбилиси: Мецниереба, 1984.-171 с.

202. Чагин, Б. А. В. И Ленин о диалектике объективного и субъективного в историческом процессе / Б. А. Чагин / под ред. М. Г. Макарова. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1985. -325 с.

203. Чагин, Б. А Субъективный фактор. Структура и закономерности / Б. А Чагин. М: Мысль, 1968.-218 с.

204. Чанышев, А Н Философия Древнего мира: учеб. для вузов / АН.Чанышев. М: Высш. шк., 1999.-703 с.

205. Шапошникова, Ю. В. Философская антропология Г. Лотце в контексте новоевропейской метафизики: дис. канд. филос. наук / Ю. В. Шапошникова. СПб., 2005. -170 с.

206. Шварц, Т. От Шопенгауэра к Хайдеггеру / Т. Шварц; пер. с нем. Ц. Г. Арзаканьяна и [др.; общ. ред. и послесл. проф. Т. И. Ойзермана]. -М: Прогресс, 1964.-359 с.

207. Шелер, М Положение человека в космосе / М Шелер // Проблема человека в западной философии.-М: Наука, 1989.-С. 31-95.

208. Шопенгауэр, А Мир как воля и представление. Т. 2.: пер. с нем. / А Шопенгауэр; [сост. и комменг. И С. Нарского, Б. В. Мееровского; РАН, Ин-т философии]. -М: Наука, 1993.-371 с.

209. Щуцкий, Ю. К. Классическая китайская «Книга Перемен» / Ю. К. Щуцкий. Ростов н/Д: Изд-во «Феникс», 1998. -544 с.

210. Эстетическая мысль XX века: Ч. 1. / Рос. акад. наук, Ин-т философии. М: ИФ, 1997. -159 с.

211. Bunge, М Finding Philosophy in Social Science. New Haven; L.: Yale Univ. Press, 1996.

212. Lotze, R. H Kleine Schriften zur Psychologie Rudolph Hermann Lotze ; Eingel. mit Materialien zur Rezeptionsgeschichte versehen von Reinhardt Pester. Berlin: Dt Veri. der Wiss., 1989.-256 c.

213. Maslow, AH Motivation and personality.-N.Y.: Harper & Brothers, 1954.

214. Maslow, A H Toward a psychology of being. Princeton. N.Y.: Van Nostrand Reinhold, 1968.

215. May, R. Politics and innocence: A humanistic debate. Dallas, TX: Say brook; N.Y.: Norton, 1986.

216. Merton, R Social Theory and Social Structure. -N. Y., 1968.

217. Parsons, T. Evolutionary Universals in Society // American Sociological Review. 1964. -Vol 29.-№3.-P. 13-25.

218. Wallerstein, I. The Modem World-System I. -N. Y.: Academic Press, 1974.

219. Wallerstein, I. The Modem World-System П-Ш. San Diego, CA: Harcourt Brace Jovanovich, 1980.

220. Weber, M Economy and Society // Ed by Guenter Roth and Klaus Wittich. N.Y.: Bedminster Press, 1968.