автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Субъективные факторы и объективные условия устойчивого развития общества

Полный текст автореферата диссертации по теме "Субъективные факторы и объективные условия устойчивого развития общества"

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СИБИРСКАЯ АЭРОКОСМИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА М. Ф. РЕШЕТНЕВА

На правах рукописи

Калашников Владимир Дмитриевич

СУБЪЕКТИВНЫЕ ФАКТОРЫ И ОБЪЕКТИВНЫЕ УСЛОВИЯ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА НА МАТЕРИАЛАХ ВИЗАНТИИ И ДРЕВНЕЙ РУСИ (Социально-философский анализ).

Специальность 09.00.11 - социальная философия

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Красноярск - 2001

Работа выполнена на кафедре философии и социальных наук Сибирской аэрокосмической академии им. акад. М.Ф.Решетнева.

Официальные оппоненты: доктор философских наук,

профессор А.И.Панюков,

доктор философских наук, профессор В.В.Павловский,

доктор философских наук, профессор НЛКопцева

Ведущая организация: Кафедра философии Красноярского государственного технического университета.

Защита состоится 28 декабря 2001 г. в 12-00 ч. на заседании диссертационного совета Д 212.249.01 при Сибирской аэрокосмической академии им. акад. М.Ф.Решетнева по адресу: г.Красноярск, ул.Красноярский рабочий д.ЗЦ

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Сибирской аэрокосмической академии им. акад. М.Ф.Решетнева.

Автореферат разослан « 28 » ноября 2001 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат философских наук,' профессор

В.И.Замышляев

$хьщ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность темы исследования определяется всем содержанием современного общественного развития. На рубеже третьего тысячелетия в полной мере определилось кризисное состояние цивилизации. Все в большей степени дают о себе знать глобальные проблемы, потеря духовных идеалов, практика прагматического, утилитарного характера общественных отношений. Кризисное состояние затронуло в разной степени и многообразных формах многие страны и регионы мира. Особенно болезненно кризис переживает Россия. Это обусловлено и тем, что здесь идет процесс структурной перестройки во всех сферах общественной жизни, внедряются экономические, политические и духовные стандарты присущие жизнедеятельности западного, европейского типа общества.

Теоретический анализ негативного влияния технической революции на развитие современного общества начался в начале 70-х гг. XX в. в докладах членов «Римского клуба», в частности, в работах А.Печчеи и Д.Медоуза. По их мнению, нарастающее господство технологической рациональности, превращение ее в форму политической власти, потеря свободы, отчуждение личности, дегуманизация общественных отношений, уничтожение природы толкают человечество к самоуничтожению. Так, А.Печчеи писал: «Истинная проблема человеческого вида на данной ступени его эволюции состоит в том, что он оказался полностью неспособен в культурном отношении идти в ногу и полностью приспособиться к тем изменениям, которые сам внес в этот мир».1 Ученые подчеркивают, что все больший размах приобретают разрушительные процессы в экономике, политике, культуре и духовной жизни человека. Все чаще возникают по разным поводам конфликты от межличностных до крупных социальных и межгосударственных. Волнения, восстания, войны, сепаратистские движения, терроризм захлестнули Африку и Азию, докатились до США, Европы и России. Общественная жизнь приобретает неустойчивый характер, ведущий человечество к гибели. И, следовательно, становится крайне необходимым всесторонне изучение субъективных факторов и объективных условий устойчивого развития общества, в том числе изучение богатства социального опыта, накопленного человечеством на предшествующих этапах его истории. Важно понять, почему одним странам удалось прожить тысячелетия, а жизнь других оказалось весьма скоротечной. В настоящее время постулируются два возможных сценария будущего человечества: либо оно определит такие пути своего становления, которые обеспечат его дальнейшее устойчивое развитие, либо оно выродится по причине катастрофического разрешения глобальных проблем. В этой связи оказываются актуальными такие задачи: 1. как современниками событий осуществлялось теоретическое и историческое осмысление социального опыта устойчивого развития общества; 2. в каком содержании предстает этот социальный

2003-4 14204

1 Печчеи А. Человеческие качества. - М.; Прогресс, 1985.

;.«ОС. НАЦИОНАЛЬН \Я БИБЛИОТЕКА С Ппербург

200» РК " 1 | '

опыт с точки зрения актуального уровня развернутости единства научной теории и научной истории. В данном отношении обретает фундаментальное значение исследование соотношения субъективных факторов и объективных условий развития общества в том числе, и его устойчивого развития, выявление роли различных сфер общественной жизни в обеспечении устойчивости исторического развития общества. Кроме того выясняется необходимость раскрытия роли того или иного фактора, типа объективных условий в устройстве жизнедеятельности общества, в судьбах страны.

Актуальность исследования определяется также слабой изученностью субъективных факторов и объективных условий устойчивого развития общества на рубеже ХХ-ХХ1 веков перед лицом большой озабоченности народов мира усугублением положения дел на планете. Современная глобальная стратегия устойчивого развития отвергает стремления доказать безальтернативность ориентации на западную модель жизни общества. На рубеже третьего тысячелетия выявились преимущества неевропейского варианта общественного развития, определенного потенциалом коллективистского типа общества. Именно к такому тип}' относятся византийское и древнерусское общества. Имеется, запечатленный в огромном количестве первоисточников, богатый опыт устойчивого развития двух стран. Этот опыт заслуживает того, чтобы его знать, и творчески использовать в практической деятельности.

Диссертант полагает, что позитивное развертывание общественной практики XXI в. окажется возможным лишь в том случае, если оно осуществляется с учетом опыта научно-теоретического и научно-исторического осмысления, культурно-исторических традиций народов, научного анализа единства субъективных факторов и объективных условий исторического развития. Все выше изложенные обстоятельства и обусловили выбор темы исследования.

Степень разработанности темы исследования. Проблема исторического развития с точки зрения его устойчивости с древних времен привлекала внимание исследователей: философов, историков, политических деятелей и т.д. Вместе с тем, только в последние десятилетия эта проблема приобрела особенно острый характер. Прежде всего она рассматривалась в рамках социальной философии и философии истории. Диссертант разделяет существующую точку зрения в том что важным сюжетом истории социальной философии явилось развитие философского понимания истории человеческого общества. Уже в древности историки Геродот (ок.485 - ок. 425 г.г. до н.э.), Фукидид (ок.460 -400 гг. до н.э.), Полибий (ок.200 - ок. 120 гг. до н.э.), Платон (428 - 348 гг. до н.э.), Аристотель (384 - 322 гг. до н.э.) и др. - предложили весьма развернутые версии исторического развития, различая явления, придающие этому развитию определенную законосообразность и устойчивость.

Важной ступенью на этом пути были взгляды христианских философов Августина Аврелия (354 - 430) и Фомы Аквинского (1225 - 1274). Так, Августин считал, трагедия человека состоит в том что он, даже стремясь к добру невольно, творит зло. Зло ведет к гибели. Поэтому он ставил задачу писать о

начале, распространении и неизбежном конце двух градов, из которых один -град Божий, другой - град настоящего века, где странствует теперь и град Божий, насколько он принадлежит к человеческому роду. Вместе с тем христианская концепция истории не только говорит о «конце света», но и о спасении.

Последующие времена выдвигают новые идеи и аргументы в пользу устойчивого развития. Они находят свое выражение в трудах Жана Бодена (15301596), епископа Ж.Б.Боссюэ (1627-1704), Джамбаттиста Вико (1668-1744), И.Г.Гердера (1744-1803), И.Г.Фихте [1762-1814], Ж.А.Кондорсе [1743-1794], Г.В.Ф. Гегеля [1770-1837], Ф.Шлегеля [1772-1829], Ж.Мишле [1798-1874] и др. Ж.А.Кондорсе явился одним из основоположников теории исторического развития и исторического прогресса, он отстаивал восходящее развитие человечества, обосновывая безграничность этого развития. Неисчерпаемые возможности восходящего развития истории Кондорсе объяснял безграничной возможностью развития человеческого разума как демиурга истории. Такой подход присущ и взглядам И.Г.Гердера.Характеризуя позицию Гердера, Б.Г. Мо-гильницкий отмечает: «Идея развития носит у него ярко выраженный просветительский и гуманистический характер, выступая в качестве одной из доминант всей его просветительской философии истории».1 В отличие от своих предшественников Г.В.Ф.Гегель более глубоко трактует общественное развитие как закономерный, необходимый, поступательный, диалектический процесс, представляющий собой развертывание абсолютной идеи (духа). Вместе с тем он видит в процессе исторического развития возникновение устойчивых форм. Так, например, он писал: «Индия подобно Китаю является как древней, так и современной еще формой которая осталась неподвижной и устойчивой и достигла наиболее полной внутренней законченности».2

В XIX в. завершается промышленная революция, ускоренными темпами идет технический прогресс. Это обусловило становление индустриального общества. Вместе с тем нарастают противоречия во всех областях человеческой деятельности. Все острее встает вопрос о сохранении цивилизации. В этих условиях многообразнее и содержательнее становится социально-философские идеи, раскрывающие процесс исторического развития. Получают дальнейшее развитие взгляды на устойчивость человеческого общества. Значительным шагом в этом направлении были идеи О.Конта (1798-1857) и Г.Спенсера (18201903). Так, при анализе общества О.Конт ввел разделение понятий на социальную статику и социальную динамику. Он полагал, что социальная статика имеет дело с устойчивыми («естественными») условиями существования, функционирования общества. Она характеризует воспроизводство общества в определенном качественном состоянии. Социальная динамика же раскрывает обще-

' Могильнишггй Б.Г. О гензисс немецкого идеалистического историзма (к постановке вопроса)// Методологические и историографические вопросы исторической науки: Сб статей. Вып. 16,/Отв. Ред. Б.Г.Могильницкий. -Томск: изд-во томского ун-та. 1982. с. 101.

2 Гегель Г.В.Ф Философия истории. Соч. т. VIII. - M.: - Л.: Государственное социально-экономическое издательство, 1933. с.132.

ство со стороны его движения, эволюции. Указывая, что идеология имеет «руководящие принципы организации общества». О.Конт считал, что образование всякого действительного общества, способного к устойчивому и длительному существованию, неизбежно предполагает непрерывное и преимущественное влияние некоторой предварительной системы общих воззрений, которая в состоянии достаточное время держать в узде бурное естественное развитие индивидуальных различий в мнениях. Следовательно О.Конт четко выделяет в своих взглядах те общества, которые способны к устойчивому и длительному существованию, историческому развитию. Вместе с тем он определяет и один из факторов влияющий на это развитие. В частности влияние идей в сфере духовной жизни общества.

Г.Спенсер, как и О.Конт, понимал человеческое общество как сложное, целостное и устойчивое образование. Он анализировал, общества как движение от простого к сложному, как общественную закономерность. Г.Спенсер исследовал проблемы равновесия, гармонии и стабильности в жизни общества. Социальное равновесие истолковывалось им как результат приспособительных действий людей, достижения гармонии их интересов, а также компромиссов в действиях социальных групп и институтов. Равновесие устанавливается как некая сбалансированность во взаимоотношениях людей и социальных институтов и выступает как фактор стабильности в обществе. Впрочем, именно термин, «стабильный» означает устойчивый. Стабилизация не что иное как упрочение, приведение в постоянное устойчивое состояние или поддержание этого состояния, а также само состояние устойчивости, постоянства. Г.Спенсер рассматривал общество и его развитие с точки зрения их устойчивости.

Значительный вклад в теорию развития человеческого общества внес К.Маркс (1818-1883). Согласно его пониманию истории, важнейшим содержанием общественного бытия людей является производство материальных благ, благодаря которому удовлетворяются их (людей) разнообразные материальные и другие потребности. Более того, способ производства материальных благ обусловливает развитие социальной, политической и духовной жизни общества. Он показывает что материальная основа существования и развития общества - системообразующее начало, связывающее воедино все проявления общественной жизни. К.Маркс писал: «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определенной степени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще».1 Общественная жизнь у

1 Маркс К., Энгельс Ф Соч т 13 с.6-7

К.Маркса предстала как специфически сложное образование, основу жизнеспособности которого составляют общественное производство, опосредствующее социальную, политическую и духовную сферы ее жизни. Законы жизни общества, К.Марксом, определены как, объективные законы, а само развитие общества - как закономерный естественноисторический процесс. Одной из особенностей взгляда К.Маркса на общественное развитие заключается в раскрытии нормы и возможности отклонения от нормы (зигзагов) естественноисториче-ского процесса.

Стремление к осмыслению устойчивости исторического развития, присуще в огромной степени русской философской мысли второй половины XIX в. первой четверти XX в. Русская история давала богатую пищу для исследователей. По мнению Н.А.Бердяева, для русской истории характерна прерывность и изменение типа цивилизации. С другой стороны, в связи с мощным влиянием на судьбы отечества двух различных типов культур и соответственно типов раскрытия единства логического и исторического, западноевропейского и восточного византийского с его мироощущением и живым созерцанием, определились и два подхода к осмыслению исторического развития страны. Для русской философии одной из определяющих саму ее специфику, стали темы постижения смысла существования России в истории, единства русского народа, его общественных структур и их устойчивого развития. Такой подход был присущ мыслителям славянофильского направления, среди них А.С.Хомяков (1804-1860), И.В.Киреевский (1806-1856), К.С.Аксаков (1817-1860), Ю.Ф.Самарин (1819-1876). Они не только выступили с обоснованием самобытного пути развития России, но и направили свои исследования на поиск факторов, определяющих устойчивость ее исторического развития. Такими факторами, по мысли славянофилов, не могли быть природно-климатические условия, ни сильная личность, а только сам народ как «единственный и постоянный действователь» в истории. Славянофилы считали, что экономические, политические и другие факторы вторичны и сами определяются более глубоким духовным фактором - верою, обусловливающей историческую действительность народов. Народ и вера соотносятся так, что не только вера создает народ, но и народ создает веру, причем именно такую, которая соответствует творческим возможностям его духа. В отличие от западников, устойчивость исторического развития России славянофилы видели в том, что отношения русского народа и власти, а также между различными сословиями - естественные, добровольные, основанные не на юридическом акте, а на единстве веры и быта. Оценивая деятельность славянофилов их современница, дочь русского поэта и фрейлина двора двух российских императоров, весьма образованная женщина А.Ф.Тютчева писала: «... они верили и они доказали, что Россия есть живой организм, что она таит в глубине своего существа свой собственный нравственный закон, свой собственный умственный и духовный уклад, и что основная задача русского духа состоит в том, чтобы выявить эту идею, этот идеал рус-

ской жизни, придавленный и не понятый всеми нашими реформаторами и реорганизаторами на западный образец».1

Глубокий анализ процессов социального, национального, культурного развития России дал выдающийся русский философ и мыслитель К.Н.Леонтьев (1831 -1891). Его взгляды и идеи не нашли необходимого понимания до сих пор. Для него характерна глубина взглядов, учитывающая специфику процесса исторического развития каждой страны и в частности России. Как и многие другие мыслители той эпохи он чувствовал надвигавшуюся на Россию трагедию и искал пути ее спасения от распада и гибели. Он всемерно поддерживал стремление сохранить самобытность России, ее традиции и особое, значимое место в мировой истории. В своих поисках путей сохранения России, ее неповторимого своеобразия он обратился к византизму. К.Н.Леонтьев полагал, что только ви-зантизм позволит сплотить Россию в единое устойчивое целое, поскольку ви-зантизм дал силы Руси перенести трагические страницы истории и именно он позволит России выстоять в будущем и противостоять гибели и разрушению.

В существенной мере наше диссертационное исследование, продиктовано, необходимостью выявления значимости византизма в судьбах России. Он являлся альтернативой западному идеалу эвдемонического прогресса. Его идеология и практика представлялась как система мер, направленных на укрепление государства, и других социальных институтов, обеспечивавших совершенствование общественных отношений.

Влияние византизма на жизнь древнерусского общества, использование социального опыта Византии специфицировало путь исторического развития Руси. Содержательная особенность этого оазвития обусловливалась противоборством двух основных социально-культурных тенденций: собственно византийской и европейской. К.Леонтьев полагал, что византийские основы древнерусской культуры оказали самое благотворное влияние на формирование русской национальной культурной традиции считал, что византизм определял в прошлом и призван определять в будущем пути развития России. В качестве основных стандартов идеологии византизма выделены наличие сильного государства, мощного идеологического обеспечения, развития общества устойчивости духовной жизни народа. Для Руси по мнению К.Н.Леонтьева была характерна непреходящая забота о развитии духовной жизни страны.

К.Н.Леонтьев рассматривал процесс исторического развития как сложный, противоречивый, естественноисторический процесс. В нем он различал три стадии, обеспечивающие постепенный ход от бесцветности, простоты к оригинальности и устойчивости. Это триединый процесс (простота, сложность, вторичное смесительное упрощение), как он полагал, это свойственно всему существующему в пространстве и времени, в том числе развитию человеческого общества, искусств, школ живописи, музыкальных и архитектурных стилей, философских систем, истории религии, жизни племен, государственных орга-

' Тютчева А Ф При дворе двух императоров (Воспоминания и фрагменты дневников фрейлены двора Николая

I и Александра II) - М ' Мысль, 1990 с.8.

низмов, целых культурных миров и цивилизаций. Вместе с тем, как и многие другие исследователи более позднего периода, К.Н.Леонтьев, рассматривая закономерности исторического развития, не ставил вопрос о факторах и условиях, определяющих его возможность.

Исследование русского философского наследия дает основания полагать, что такие философы как Н.Ф.Федоров (1828-1903), В.С.Соловьев (1853-1900), Н.А.Бердяев (1874-1948), В.В.Розанов (1856-1919), Л.А.Тихомиров (1852-1923), Г.П.Федотов (1886-1951), Г.В.Флоровский (1893-1979), Д.И.Чижевский (18951977), С.Л.Франк (1877-1950), П.А.Флоренский ("1882-1937) И.А.Ильин (18821954), Н.О.Лосский (1870-1965), Л.П.Карсавин (1882-1952) в своем творчестве постоянно обращали внимание на проблемы исторического бытия, устойчивости России на ее сложном историческом пути и выступали в основном как исторические оптимисты, полагающие, что человечество способно находить пути выхода из исторических тупиков.

Идеи сохранения и неповторимого облика России свойственны русскому консерватизму, яркими представителями которого были М.Н.Катков (18181887) и К.П.Победоносцев (1827-1907). Они считали необходимым «подморозить» прогресс и сам процесс исторического развития России, чтобы сохранить ее от разложения и гибели.

Изучая судьбы исторического развития общества Н.Я.Данилевский (18221885) выделял три роли, которые могут выпасть на долю народов в процессе их исторического бытия. Во-первых это положительная деятельность самобытного культурно-исторического типа; во-вторых разрушительная деятельность одних народов по отношению к другим; в-третьих это служение чужим целям в качестве этнографического материала. Кроме того, Н.Я.Данилевский раскрыл ряд закономерностей развития цивилизаций. По его мнению, цивилизация, свойственная самобытному культурно-историческому типу, может зародиться и развиваться, если народы к нему принадлежащие, пользуются политической независимостью; цивилизация только тогда достигает полноты, разнообразия богатств, когда разнообразны этнографические элементы его составляющие. Он уделил особое внимание осмыслению факторов и условий исторического развития общества.

В.И.Вернадский (1863-1945) развивая естественно-научные исследования связывал их с развитием русской историко-философской мысли. Он исходил из того, что влияние философии на естественные науки и науки о человеке чрезвычайно велико. В этом отношении центральной идеей научно-философских поисков В.ИВернадского было учение о ноосфере (сфере разума). Он полагал, что существует особая оболочка Земли - биосфера, то есть среда «живого вещества» во всех ее проявлениях в океанах и на суше. Эта живая природа образует основу, на которой развивается вся жизнь человека и общества — материальная, научная, культурная. В тоже время в процессе развития научная мысль человека, коллективный разум и коллективный труд всего человечества приводят к тому, что биосфера переходит в новое состояние - ноосферу. Цивилиза-

ция - результат мысли и труда людей - не может прерваться или уничтожиться, это уже природное явление, она образует ноосферу. И в этом значении В.И.Вернадский заложил специальную теоретическую основу устойчивого исторического развития, согласно которой ноосфера выступает как базис, в системе которого человек должен осознавать свою роль в природе и беречь этот базис, чтобы тем самым сохранить самого себя. В.И.Вернадский писал: «Ноосфера есть новое геологическое явление на нашей планете. В ней впервые человек становится крупнейший геологический силой. Он может и должен перестраивать своим трудом и мыслью область своей жизни, перестраивать коренным образом по сравнению с тем, что было раньше. Перед ним открываются все более и более широкие творческие возможности».1 Вместе с тем, во взглядах В.И.Вернадского прослеживается рационалистический, техницистский налет, свойственный оптимистам его времени, когда трагедии смелых преобразований природы еще не в полной мере заявили о себе.

Изучение объективных условий и субъективных факторов устойчивого развития общества становится делом первостепенной важности особенно во второй половине XX в. Наиболее видные представители социальной философии К.Ясперс (1883-1969), А. Тойнби (1889-1975), Р.Арон (1905-1983), П.Сорокин (1889-1968). О.Шпенглер (1880-1936), Х.Ортега-и-Гасет (18831955;, Г.Марсель (1889-1973), А.Камю (1913-1960), Ж.Сартр (1905-1980), К.Левит (1897-1973), Ф.Фукуяма. Глобальные проблемы современного общества стали столь остры, а перспективы их разрешения - столь неопределенны, что это дало основание поставить вопрос о конце его истории и тупике его развития. Так, Ф.Фукуяма в статье «Конец истории?» пишет, что мы стали свидетелями конца истории «как таковой, завершение идеологической эволюции человечества...».2 К.Ясперс, А.Камю, Ж.Сартр, Г.Марсель и др. считали, что человек постоянно находится в страхе, беспокойстве, испытывает ощущение заброшенности, неустроенности, поэтому вынужден философствовать, чтобы сохранить свое наличное бытие. Ж.Сартр полагал, что человек должен обрести себя и убедиться, что ничто не может его спасти от себя самого.

Важное значение для изучения субъективных факторов и объективных условий устойчивости исторического развития имеют труды О.Шпенглера и А.Тойнби. Историческое развитие они, во многом повторяя идеи Н.Я.Данилевского, рассматривали на основе признания «самозамкнутых дискретных единиц» - цивилизаций, на которые распадается история и которые составляют ее циклы. Каждая цивилизация, по мнению А.Тойнби, включает в себя возникновение, рост, «надлом», упадок и разложение. Развитие цивилизаций определяется «законом вызова и ответа». В отличие от А.Тойнби его предшественник О.Шпенглер рассматривал цивилизацию как завершение культуры, «цивилизация есть неизбежная судьба культуры». По его мнению они (т.е. цивилизации) - завершение, они следуют как ставшее за становлением, как смерть

1 Вернадский В И Химическое строение биосферы Земли и ее окружения - М.: Наука, 1965. с 374.

2 Фукуяма Ф Конец истории'' // Вопросы философии 1990 №3 с 134-135

и

за жизнью, как неподвижность за развитием, как умственная старость и окаменевший мировой город за деревней и задушевным детством, они - неизбежный конец, и тем rte менее с внутренней необходимостью к ним всегда приходили.

В настоящее время с цивилизационных позиций историческое развитие рассматривает целый ряд авторов. Среди них Л.И.Семенникова, Л.А.Моисеева, Ю.В.Емельянов, Ю.В.Яковец, И.М.Дьяконов, О.А.Платонов. Так, Ю.В.Яковец уточняет и развивает ряд положений о понятии и перспективах устойчивого развития, «конце истории», экономических циклах и ноосфере.

Наиболее активно проблему устойчивого развития общества разрабатывают В.А.Коптюг, Ю.Г.Демянко, А.П.Федотов, Т.А.Айзатулин, С.В.Покровский, Л.В.Васильев, А.Ф.Дашдамиров, В.В.Мантатов. Так, В.В.Мантатов, раскрывая возможности устойчивого развития общества, с оптимизмом показывает путь к выживанию человечества. Он пишет: «Устойчивое развитие, гармония и порядок, сотрудничество и справедливость, гуманизм и духовность, экологизация и информатизация - вот ключевые слова нарождающейся мировой культуры».1 Рассматривая проблемы устойчивого развития, он показывает, что устойчивое развитие общества - это альтернатива его разложению и гибели. Теоретические основания этой альтернативы развертываются в работах В.С.Барулина, К.Х.Момджяна, В.Г.Афанасьева, А.С.Панарина, В.А.Иноземцева, А.И.Ковалева, В.Ж.Келле, МЛ.Ковальзона, В.С.Степина, А.А.Ивина, А.Д.Урсула, И.А.Гобозова, Н.М.Чуринова.

Концептуальный анализ указанной альтернативы осуществляется в работах М.С.Тартаковского, Н.Я.Эйдельмана, Л.Н.Гумилева, В.Д.Петрухина, Ю.Л.Сандулова, Р.Г.Скрынникова, Б.А.Тимощука, В.Кандыбы, П.Золина, Г.Кваши, Ж.Аккуратовой, В.Демина. Полемизируя авторы отстаивают свои точки зрения. Так, устойчивость по М.С.Тартаковскому - это жестокая регламентация жизни общества, полнейшее бесправие, произвол, деспотизм, застой и отсутствие какой-либо динамики. Это присуще, по его мнению Византии, Китаю, империи инков. Застой проявляется здесь как в отношении общины (коллектива), так и отдельной личности. В частности, он пишет: «...гарантом целостности общины было ее абсолютное бесправие по отношению к верховной власти, скрепленной личной ответственностью каждого ее члена за всю общину и всей общины за каждого общинника».2

По мысли Л.Н.Гумелева, могущество державы , устойчивость государственных институтов и общества всецело зависит от пассионарности, которую он определяет как «признак, возникающий вследствие мутации (пассионарного толчка) и образующий внутри популяции некоторое количество людей, обладающих повышенной тягой к действию».3 Л.Н.Гумилев называет таких людей пассионариями.

' Мантатов B.B Стратегия разума- экологическая этика и устойчивое развитие. - Улан- Удэ, 1998. с.7. ! Тартаковский M С. Историософия Мировая история как эксперимент и загадка. - M.: Прометей, 1993. с.58-59.

3 Гумилев Л H. От Руси до России / Сост. и общ. ред. А И.Куркии. - М.; «Институт ДИ-ДИК», 1997. с. 29

Исследуя, проблемы устойчивого исторического развития общества и цивилизации, нельзя не обратить внимание на феномен Византии, которая не смотря на все перипетии своей сложной и многотрудной истории смогла в течение более 1 ООО лет сохранять самое себя, противостоять процессам распада и гибели. Однако, до сего дня византийская история рассматривается как цепь поражений и неудач, обусловленных косностью и застойностью ее государственных и общественных институтов, деспотизмом и произволом властных структур. Говоря об историческом развитии Византии отмечается, что «ромей-ская держава «выпала» из общего исторического времени». Такой подход к истории Византии характерен для исследователей эпохи просвещения. Э.Гиббон, выдвинул концепцию застойности, косности и реакционности Византии и ее культуры, подчеркивал, что его задача состояла в исследовании общих причин и последствий упадка империи.

Только во второй половине XIX в. произошло изменение в оценке взглядов на историю Византии. Значительный вклад в изменение взгляда на историческое развитие Византии внесли основоположники научного византиноведения русский византиновед В.Г.Васильевский (1838-1899), немецкий К.Крумбахер (1856-1909) и французский Ш.М.Диль (1859-1944). Так, В.Г.Василевский стремился ответить на вопрос: в чем сила Византийской империи, что придавало ей устойчивый характер. Ш.М.Диль высоко ценил византийскую культуру и не считал ее упадочной. Византийское общество и его цивилизацию он рассматривал в развитии и искал в них элементы устойчивости. В частности, он показывал роль византийского сената и цирковых партий и отказывался видеть только в императорской власти единственную силу исторического развития державы.

Последователи основоположников научного византинизма в России, Германии, Англии, Франции высоко оценивали византийскую цивилизацию и феномен ее устойчивого развития. Среди них У.Вилькен (1862-1944), Б.Куглер (1837-1898). К.Э.Цахарие фон Лингеталь (1812-1894) впервые выдвинул концепцию о существовании в Византии свободной крестьянской общины на базе коллективной собственности на землю. Он считал, что наличие такой общины придает устойчивый характер развитию византийского общества.

Вслед за немецкими византинивистами, важные успехи в исследовании византийской истории сделали русские ученые В.Е.Регель, Ф.И.Успенский, П.В.Безобразов, Н.А.Скабаланович, Н.П.Кондяков, В.Н.Бенешевич. А.А.Васильев, С.П.Шестаков, И.И.Соколов, Е.А.Черноусов, А.Ф.Вишняков

Новый период в изучении истории Византии в нашей стране начинается в 30-40-е гг. XX в. Широко в тот период развернули свою научную деятельность М.В.Левченко, Н.В.Пигулевская, Е.Э.Липшиц, М.Я.Сюзюмов. Е.Ч.Скржинская, З.В.Удальцова,Б.Т.Горянов, А.П.Каждан. Позднее начали свою деятельность Г.Г.Литаврин, Г.Л.Курбатов, Р.А.Наследова.

Историки с различных сторон освещали проблему устойчивого развития Византии. Например, М.В.Левченко полагал, что Византийская империя пред-

ставляла собой искусственное и непрочное государственное образование, где и не могло быть устойчивого единства хозяйственной жизни, языка, территории, культуры.

Между тем, иначе осмысливали место и роль Византии в мировом историческом процессе М.Я.Сюзюмов, А.П.Кавдан, Г.Л.Курбатов и ряд других исследователей. По новому они рассматривали и проблему устойчивого развития византийского общества. М.Я.Сюзюмов высказался против точки зрения, которая бытует и до сего дня, о византийском обществе, как особом мире застоя, краха, постоянных смут и деспотизма. Он подчеркнул прогрессивный характер развития Византии, выдвинул и развил концепцию континуитета (непрерывности) их исторического развития. При этом под континуитетом он понимал преемственность в развитии, когда при переходе к новым отношениям конструктивное сочетается с деструктивным, когда развитие совершается на базе достижений старого при отмирании всего того, что тормозит появлению нового.

В той или иной мере проблемы устойчивого развития византийского общества затронуты в трудах Г.Л.Курбатова. Он проводит мысль о том, что устойчивость этому обществу в целом придавали крестьянин - собственник, лично свободный и имеющий правоспособность, его хозяйство, крестьянская община. Г.Л.Курбатов пишет: «Эпоха «господства аллода» и тем более крестьянского, оказалась в Византии чрезвычайно длительной и устойчивой. Причины этого в том, что сохранившаяся и освободившаяся «старая» ранневизантийская община - митрокомия опиралась на мощные традиции позднеантичной общины с ее развитым и детализированным правом собственности. Соединение с традициями родовой патриархальной общины нового населения империи превратило в исключительно устойчивый и внутренне спаянный коллектив крестьян-общинников. ...Своеобразие позднеантичной эпохи в Византии, ее развития при особой устойчивости общины и роли свободного крестьянства заключалось в том, что с упадком роли городов, как организатора аграрных отношений, государство оказывалось вынужденным все более «брать на себя» функции регулирования. Тем самым оказалось обеспеченным сохранение на раннем этапе раннефеодальной эпохи достаточно сильной централизованной государственности в которой изменились не столько ее формы, сколько сам характер и функции...».' Г.Л.Курбатов считает, что устойчивость крестьянского хозяйства и его положение в обществе служило предпосылкой усиления Византии и придавало устойчивость ее развитию. Следует заметить, что еще выдающимся русским экономистом А.В.Чаяновым (1888-1937) была создана теория «качественной устойчивости крестьянских хозяйств». В основе его'понимания природы крестьянского трудового хозяйства лежала семейно-трудовая теория, на базе кйторой доказывались его исключительная устойчивость и выживаемость таких хозяйств, многократного усиливаемая посредством кооперации. К своим выво-

1 Курбатов ГЛ. История Византии: (от античности к феодализму). - М.: Высшая школа, 1984. с. 197.

дам А.В.Чаянов пришел исследуя и обобщая опыт развития общинного крестьянского хозяйства России.

Проблемы исторического развития Византии ее жизнеспособности и устойчивости рассматривались болгарскими, чешскими и югославскими византинистами, например, Д.Ангелов, Г.А.Острогорский. Эти вопросы находились в поле зрения английских и американских исследователей. Среди них С.Рэнсимен, А.Пиренн, А.Х.М.Джонс, Д.М.Хассей, М.Грант, Н.Бейнс, Д.Оболенский, Д.Линдсей, К.Бранд. Один из виднейших английских византинистов Д.Линдсей видел устойчивость и жизнеспособность Византии в наличии устойчивых общественных отношений. М.Грант пытается всесторонне дать ответ на вопрос, почему устояла Византийская империя и в чем ее жизненная сила? Он подчеркивает значимость ее географического положения. М.Грант полагает, что Византия обладала более прочной социальной и экономической структурой, чем Запад, он отмечает, что ее территория была намного и плотнее населена и лучше обрабатывалась. Прочность империи обусловливалась и тем, что средний класс образующий традиционное ядро государства, обладал куда более древними и прочными корнями в восточных районах еще с греческих времен и имел намного лучшие экономические условия.

Английский исследователь Д.Оболенский проводит мысль о том, что жизнестойкость Византии не только способствовала ее устойчивому развитию, но и объединению вокруг ее сопредельных государств Восточной Европы. Этот союз, получив импульсы устойчивости от Византии, обнаружил поразительную стойкость. Это позволило Д.Оболенскому говорить о возникновении специфического объединения восточно-европейских государств Византийского Сотрудничества Наций, имевшего устойчивое положение в мире.

Проблемы исторического развития Византии, ее общества и цивилизации, их жизнестойкости и устойчивости, находятся в поле зрения современных российских исследователей; Я.Н.Любарского, А.А.Чекаловой, В В.Степаненко, В.А.Сметанина, И.П.Медведева, З.Г.Самодуровой, Н.Д.Барабанова, Ю.Я.Вин, П.И.Жаворонкова, И.С.Чичурова, К.В.Хвостовой, В.В.Кучмы, Л.А.Фрейберга, В.Д Лихачевой, С.С.Аверинцева.

Значительный вклад в исследование отдельных проблем устойчивого исторического развития общества внесли русские ученые-историки Н.М.Карамзин (1766-1826). М.П.Погодин (1800-1875), и'и Срезневский ( 1812-1880), Н.Г.Устрялов (1805-1870), Н.И.Костомаров (1817-1885), Д.И.Иловайский (18321920). Например, манифестом устойчивого исторического развития России явилась работа Н.М.Карамзина «Записки о древней и новой России в ее политическом отношении» Опираясь на опыт истории и полемизируя со своими оппонентами, автор стремился показать устойчивость исторического развития, как исторический путь без потрясений, катастроф, смут, восстаний, борьбы внутри правящих классов и т.п., которые неизбежно ведут к гибели людей, разрушению государства и общества, исчезновению цивилизаций. Чтобы противо-

стоять этому, прежде всего, по мнению Н.М.Карамзина, необходима духовная сила народа.

Д.И.Иловайский подчеркивал, что Русь много испытала. И много борьбы и усилий должна была вынести, прежде чем успела окрепнуть и создать могучее ядро, из которого развилась русская государственная жизнь и русская национальность. Однако по Иловайскому, противостоять всем бедам славянскому племени, а затем и русскому народу помогли природные способности, которыми они были щедро наделены. Это прежде всего предприимчивость, мужество и способность к созиданию. Д.И.Иловайский указывал, что уже с самого начала своей истории Русь обнаруживает терпение и твердость, с помощью которых ее «творческая способность могла получить широкое развитие на поприще общественного и государственного быта».1 Эти взгляды Иловайского на русское общество приобретают актуальное значение в настоящее время, когда Россия ищет пути устойчивого развития общества.

Актуальным являются положения современных отечественных исследователей об устойчивом историческом развитии Руси. Главным элементом их исследований является феномен коллективистического древнерусского общества. Такой подход содержится в трудах С.В.Юшкова (1888-1952), И.И.Смирнова (1909-1965), Б.Д.Грекова (1882-1953), М.Н.Тихомирова (1893-1965. В этом же ключе работали В.В.Мавродин, С.В.Веселовский, В.Т.Пашуто. В 60-70 годы появились труды Л.В.Черепнина, Б.А.Рыбакова, И.Я.Фроянова, А.П.Новосельцева. Так, например, Б.А.Рыбаков увидел в истории Руси непрерывный и устойчивый процесс.

Все сказанное выше позволяет сделать вывод о том, что проблема устойчивого исторического развития с древних времен находилась в центре внимания исследователей. Вместе с тем, как показал проведенный анализ степени разработанности проблемы, ее исследование пока не получило характера теоретической законченности, раскрывающей основные варианты единства научной теории и научной истории, и особенно единства субъективных факторов и объективных условий устойчивого исторического развития. В этой же мере оказались не изученными явления нормы естественно-исторического процесса и отклонения от его нормы. Кроме того, до настоящего времени остается не востребованным социальный опыт укрепления жизнестойкости, обеспечения устойчивого исторического развития, накопленный Византией и Русью за многие сотни лет своего существования.

Современные реалии исторического развития общества показывают настоятельную необходимость систематического и всестороннего исследования, социального опыта обеспечения жизнестойкости и устойчивости развития общества. Богатейший исторический материал для такого исследования дают Византия и Русь, которые прошли трудный и противоречивый путь в своем развитии. В течение почти четырех столетий, от Рюрика да монголо-татарского

' Иловайский Д.И. История России. Становление Руси. (Периоды Киевский и Владимирский). - М.: Чарли, 1996. с.29.

нашествия, Русь сохраняла самобытность, государственность, национальную независимость, в то время, когда многие другие славянские державы не выдержали испытаний временем и погибли.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационной работы является социально-философский анализ исторического развития византийского и древнерусского обществ, выявление субъективных факторов и объективных условий их устойчивого развития, раскрытие основных сторон единства научной истории и научной теории устойчивого развития общества.

Достижение цели требует решения следующих задач:

- исследовать специфику типов общества и особенности исторического развития Византии и Древней Руси;

- выявить специфику устойчивого исторического развития коллективистического и индивидуалистического типов общества;

- показать единство научной теории и научной истории развития византийского и древнерусского обществ, как обществ коллективистического типа;

- раскрыть субъективные факторы и объективные условия исторического развития общества;

- изучить единство субъективных факторов и объективных условий, обусловливающее устойчивое развитие коллективистического общества;

- показать особенности единства субъективных факторов и объективных условий в основных сферах общественной жизни;

установить роль субъективных факторов и объективных условий в совершенствовании общественных отношений и обеспечении устойчивости общественного развития;

- выявить значение субъективных факторов и объективных условий исторического развития в деле формирования коллективистического способа производства общественной жизни;

- показать значение географических, природно-климатических, геополитических, этнических и цивилизационно-культурных условий для устойчивости развития общественной жизни;

- раскрыть географический, геополитический, этнический и цивилизаци-онно-культурный аспекты единства научной теории и научной истории устойчивого развития общества;

- показать единство научной теории и научной истории устойчивого развития коллективистического типа общества в освещении основных сфер общественной жизни (экономической, политической, социальной, духовной).

Объектом диссертационной работы выступает процесс исторического развития общества и его отражение в научной теории и научной истории.

Предметом исследования являются субъективные факторы и объективные условия устойчивого исторического развития византийского и древнерусского

обществ в основных сферах жизни общества и их отображение в научной теории и научной истории.

Научно-теоретическая значимость работы заключается в том, что ее результаты могут служить теоретико-методологической основой дальнейшего изучения научной теории и научной истории развития общества, анализа его субъективных факторов и объективных условий, ее результаты также могут быть востребованы в процессе дальнейшего исследования устойчивого развития общества, в обосновании единства научной теории и научной истории устойчивого развития с учетом особенностей соответствующих типов общества.

Научно-практическая значимость работы состоит в том, что выводы и обобщения диссертации могут быть использованы при разработке государственных и региональных стратегий устойчивости исторического развития страны. Они могут быть взяты на вооружение при составлении конкретных практических программ перехода страны и регионов на путь устойчивого развития. Они могут быть использованы при разработке программ исследовательских институтов и центров устойчивого развития, при разработке программ, направленных на решение глобальных проблем современности.

Практическая значимость диссертации заключается и в том, что ее материалы могут быть использованы в процессе преподавания философских и исторических наук в высших учебных заведениях, при подготовке спецкурсов и практических занятий для студентов. Они могут быть полезны для специалистов, изучающих социальный опыт устойчивого развития общества в различных регионах мира. Ее материалы могут быть использованы и для широкой просветительской деятельности.

Методологическая и идейно-теоретическая база диссертационной работы. Методологической основой выступают принципы диалектики и диалектический метод исследования, а также положение о воспроизведении единства научного знания в системе научной теории и научной истории развития общества. Анализ раскрываемых в диссертационном исследовании теоретических проблем устойчивого исторического развития осуществляется также посредством системного, структурного, функционального, деятельностного, исследовательских подходов, общенаучных методов исторического и логического, анализа и синтеза, индукции и дедукции, интуиции и т.д. Диссертант руководствовался также положениями и выводами по исследуемой тематике, содержащимися в работах отечественных и зарубежных авторов.

Научная новизна диссертационной работы заключается в следующем:

- доказана необходимость различения двух основных типов социальных наук (теоретических и исторических), их взаимосвязь; теоретические науки раскрывают законы, свойственные обществу и мышлению, а исторические науки - жизнь обществ в соответствии с этими законами;

- показано, что специфика устойчивого исторического развития определяется, в частности, особенностями коллективистического и индивидуалистического типов общества;

- выявлены необходимая связь научной теории и научной истории разви-' тия общества;

- выделяются основные типы единства научной теории и научной истории общественного развития, опосредованные соответствующими им способами производства общественной жизни; одно из единств представляет собой репрезентации, а другое - образы естественно-исторического процесса;

- определены основные типы единства научной теории и научной истории устойчивого развития общества, зависимость содержания данного единства от типа общества и способа производства общественной жизни;

- доказывается, что единство субъективных факторов и объективных условий исторического развития общества, представляет собой определенный аспект свойственной жизни общества всеобщей связи явлений;

- доказано, что субъективные факторы и объективные условия развития коллективистического общества определяют тип его устойчивого развития содержание объективной диалектики общественного развития;

- исходя из принципа всеобщей связи социальных явлений, единства логического и исторического обосновано, что прогрессивоное историческое развитие коллективистического общества предполагает совершенствование общественных отношений, их законосообразность:

- показано, что в коллективистическом обществе научно-теоретическое и научно-историческое существенны, как отражения естественно-исторического процесса; при этом субъективные факторы и объективные условия устойчивого развития данного общества предстают как детерминанты социальной специфики научно-теоретического и научно-исторического;

- выявляена зависимость нормы и отклонений от нормы естественно-исторического процесса от характера развертывания субъективных факторов и объективных условий исторического развития общества

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования отражены в выступлениях и публикациях автора на республиканской научной конференции «Перестройка в российской истории: исторический опыт и уроки XX века» (20-21 марта 1996 г): на региональной научной конференции «Пути совершенствования преподавания курса истории мировых цивилизаций в вузе» (24 апреля 1996 г.); на третьей всероссийской заочной научной конференции «Персонажи российской истории (история и современность)» (Май 1996 г.); на седьмой всероссийской заочной научной конференции «Актуальные вопросы отечественной историографии» (июль 1997 г); межвузовской научной конференции «Гуманитарные основы высшего образования» (ноябрь 1999 г); межвузовской научной конференции «Проблемы становления информационного общества на рубеже ХХ-ХХ1 веков» (февраль 2001 г.).

Основные положения диссертации и принципы исследования были изложены в выступлениях на кафедральном научно-методическом семинаре, в част-

ности, в 1996 г. автор выступил с докладом «Византия и Русь: пути устойчивого развития»; в 1997 г. с докладом «Византийская цивилизация»; в 1998 г. с сообщением «Русско-византийские войны»; в 1999 г. с докладом «Концепция устойчивого исторического развития».Материалы исследования были также опубликованы в межвузовском сборнике научных трудов «Информационная реальность и цивилизация» (1996, 1997 гг.) Выводы и обобщения исследования изложены в монографии «Византия и Русь: проблемы устойчивости» (июль 1999 г.). Основные результаты работы рассмотрены на заседании кафедры философии и социальных наук Сибирской аэрокосмической академии им. академика М.Ф.Решетнева.

Материалы диссертации использовались при чтении лекций и проведении занятий со студентами Сибирской аэрокосмической академии. Автором разработан спецкурс по проблемам устойчивого исторического развития общества.

Структура диссертации Работа состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованных источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении дается обоснование актуальности диссертационной темы, анализируется степень ее разработанности в социально-философской и исторической литературе, намечаются цели и задачи диссертационной работы, характеризуется ее научная новизна, рассматривается объект и предмет исследования, определяется научно- теоретическая и научно-практическая значимость, показывается идейно-теоретическая и методологическая база исследования.

В первой главе «Научная теория и научная история» рассматриваются два соответствующих основным-типам общества варианта устойчивого исторического развития, каждый из них раскрывается определенным содержанием единства научной теории и научной истории. Здесь же выявляются основные субъективные факторы и объективные условия исторического развития общества.

В первом параграфе «Теория и история устойчивого развития общества» диссертант показывает основополагающие идеи теории исторического развития общества имея в виду, что в мире получает все большую поддержку концепция устойчивого развития общества, процесс материализации идеи коэволюции природы и общества. Данная концепция оказывается актуальной с позиций по меньшей мере двух четко выраженных исследовательских подходов к ее освещению и реализации. В широком смысле этого понятия, включающего развитие общества в экономическом, политическом, социальном и духовном направлениях, и более узком ограничивающемся необходимостью устойчивости исключительно экологической сферы, выявляя условия, при которых оптимальное управление природными ресурсами может быть достигнуто. Рассматривая проблему устойчивого развития в широком смысле, диссертант указывает на необходимость всесторонне рассмотреть проблему исторического разви-

тия общества. При этом он исследует явления развития, исторического развития и устойчивого исторического развития Он исходит из того, что проблема развития в научном познании, получила статус константы фундаментального мировоззренческого и методологического значения. С учетом этого диссертант раскрывает жизнь общества во времени и социальном пространстве как естест-венноисторический процесс. Развитие общества предполагает деятельность людей, преследующих различные интересы и цели, вовлечение в нее природных сил и сущностных сил человека, развертывание общественных отношений и т.д. Развитие общества предстает в диссертации как процесс самореализации объективной диалектики, возникновения и разрешения социальных противоречий. Диссертант показывает, что по мере развития общества возникают такие противоречия, разрешение которых в настоящее время сопряжено с опасностями регионального, континентального и даже глобального масштаба. В этой связи возникло понятие «глобальные проблемы современности».

По мнению диссертанта устойчивое историческое развитие можно определить как естественноисторический процесс, развертывающийся в условиях действия внешних и внутренних сил и тенденций, направленных на разрушение субъекта исторического развития. При этом данный субъект оказывается способным устоять и сохранить свою качественную определенность, поддерживать состояние нормы естественноисторического процесса и самостоятельно элиминировать отклонения от нормы. В процессе устойчивого исторического развития субъект в той или иной мере обеспечивает самосохранение, не смотря на различные воздействия ведущие к его разрушению и гибели. В центре внимания диссертанта находится общество, как субъект исторического развития, свойственный данному субъекту естественноисторический процесс, его норма и отклонения от нормы. Он исходя из того, что основными формами научного постижения естественноисторического процесса как нормы и отклонений от нормы являются научная теория и научная история, признанные в частности, раскрывать естественноисторический процесс с позиций действия его субъективных факторов и объективных условий Диссертант считает также, что единство научной теории и научной истории предполагает, в том числе, и единство научной теории и научной истории устойчивого исторического развития общества. При этом он полагает, что теория и история будут отвечать критериям научности в том случае, если их методологии окажутся подготовленными для того, чтобы исследователи могли учитывать специфику объекта познания, в том числе специфику типов общества.

Диссертант солидаризируется с целым рядом отечественных и зарубежных исследователей в том, что многовековое осмысление типов общества (методологическое, философское, научное, теоретическое, историческое и т.д.) нашло определенное завершение в различении двух типов общества: коллективистического и индивидуалистическго, хотя к настоящему времени еще не преодолена тенденция противопоставления двух типов общества друг к другу. Так, А.А.Ивин подчеркивает: «...история движется между двумя полюсами, одним

из которых является коллективистическое общество, другим индивидуалистическое общество».1 Теория различения о двух данных типах общества, принимается диссертантом как существенная основа продуктивного исследования исторического развития общества. Он полагает, что различение специфики двух типов общества определяется особенностями материальной и духовной жизни общества, характером субъективных факторов и объективных условий естественно-исторического процесса. Диссертант считает, что каждому типу общества присущ свой способ производства общественной жизни, коллективистический и индивидуалистический и эти способы производства специфицируются также объективными условиями и субъективными факторами естественноисто-рического процесса. Они (субъективные факторы и объективные условия) активно влияют на ход развития общества, придавая ему (развитию) определенный характер. Диссертант приходит к выводу, что коллективистическое и индивидуалистическое общества имеют свои неповторимые пути исторического развития и свои механизмы обеспечения устойчивости. Основное внимание диссертант уделяет изучению устойчивого исторического развития коллективистического общества, придавая принципиальное значение социальному опыту византийского и древнерусского обществ.

Диссертант исходит из того, что естественноисторическим процессам Византии и Древней Руси, как процессам развития коллективистических обществ, свойственны состояния нормы, при которых упорядоченно и равномерно развиваются общественные отношения (от менее совершенных к более совершенным), формируются возможности, позволяющие преодолеть отклонения от нормы, вызванные действиями субъективных факторов и объективных условий реализации естественноисторического процесса. В то же время элиминирование отклонений от нормы естественноисторического процесса оказывалось возможным как устранение социальной энтропии путем действия объективных условий и субъективных факторов. Таким образом, субъективные факторы и объективные условия естественноисторического процесса проявляют себя двояко: они задают отклонения от нормы и элиминируют эти отклонения.

Диссертант подчеркивает единство субъективных факторов и объективных условий, которое проявляется во всех основных сферах общественной жизни. Принимая концепцию В.С.Барулина и М.В.Лашиной, диссертант различает четыре основных сферы общественной жизни: экономическая, политическая, социальная и духовная. Устойчивое развитие каждой из этих сфер обусловливает и устойчивое развитие общества в целом.

Во втором параграфе «Субъективные факторы и объективные условия исторического развития» диссертант характеризует основные субъективные факторы и объективные условия исторического развития общества. Под субъективными факторами понимается деятельность различных субъектов истории, к которым относятся народы, классы, социальные общности, партии, отдельные

' Ивин А А. Философия истории. - М. Гардарики, 2000. с 43.

личности. Важнейшими составляющими субъективных факторов выступают сознательная деятельность, материальное и духовное производство, умения и навыки, социальный опыт, культура, а также волевые качества людей. Субъективные факторы динамичны, подвижны, подвержены различным изменениям. Они могут оказывать положительное воздействие на историческую реальность, но могут воздействовать и отрицательно. Они способны служить мощными факторами как созидания, так и разрушения. Они могут придавать устойчивость развитию общества, так и вести его к гибели. Субъективные факторы обладают относительной самостоятельностью.

Естественноисторический процесс происходит так, что постоянно усиливается практическое значение субъективных факторов. Люди творят историю. Разного рода социальные группы, общности, классы, партии и отдельные личности выступают в качестве субъектов исторического развития в силу их специфически, социальной устойчивости, а также наличия у них своих социально-классовых, этнических, национальных и политических интересов и целей. В силу этого их деятельность оказывает существенное воздействие на развитие общества и исторический процесс, придавая им либо устойчивый характер, либо ставя общество на грань гибели. Особенно ярко это видно на примере развития византийского и древнерусского обществ. Войны, мятежи, междоусобия, восстания, еретические движения неоднократно ставили их на грань исчезновения. Однако им всякий раз удавалось сохранить самих себя.

Рассматривая, историческое развитие византийского и древнерусского обществ, диссертант показывает, что их существование в реальном времени и пространстве не сводилось только к процессам их саморазвития, но включало в себя сложнейшие процессы социального взаимодействия, взаимосвязи с развитием других стран, народов и государств. Их развитие обусловливалось и целым рядом природных, климатических, географических обстоятельств. Все это представляло собой среду, определенные условия жизнедеятельности данных обществ. Эти условия имеют объективный характер. Их совокупность образует среду развития общества, от которой зависел характер действия законов общественного развития, это обусловливает необходимость детального философского осмысления, этих объективных условий. По мнению диссертанта, наиболее существенными для развития общества являются следующие объективные условия: географические и геополитические условия, которые могут быть определены как внешние, а также этнические и цивилизационно-культурные, которые могут быть определены как внутренние объективные условия исторического развития.

Диссертант характеризует каждое из перечисленных выше объективных условий считая, что, в частности, наиболее значимыми являются географические и природно-климатические условия развития общества. Он аргументирует свою точку зрения положениями и выводами Аристотеля, Ш.Монтескье, Ч.Г.Гердера, Г.В.Ф.Гегеля, Г.В.Плеханова, Л.Н.Гумилева, С.М.Соловьева, В.О.Ключевского, а также положениями современных исследователей

(В.Ж.Келле, М.Я.Ковальзон, А.М.Ковалев, И.А.Гобозов, И.М.Дьяконов, B.C. Степин, Ю.В.Емельянов, В.С.Барулин, Н.М.Чуринов и т.д.).

Другим значимым условием исторического развития общества, диссертант считает геополитическое положение страны. Автор доказывает, что каждая страна, занимая определенное географическое положение, не может не учитывать условия, вызывающие необходимость обеспечить мощь государства (политическую, экономическую, военную и др.), прочность его международного положения и широкую возможность внешней политики. На значимость геополитики указывали не только зарубежные авторы, но и российские исследователи, среди них Н.А.Бердяев, В.О.Ключевский, П.Н.Савицкий, Г.В.Вернадский, П.П.Сувчинский, Г.Ф.Флоровский, Н.С.Трубецкой, Д.С.Лихачев теоретики,в частности, разработавшие концепцию «евразийства».

Исторически складываются объективные внутренние системообразующие условия, оказывающие влияние на судьбы исторического развития общества. Так, по составу населения, Византия и Древняя Русь были многоэтническими державами. Каждый народ представлял собой этническую общность, которая определяется как исторически возникший вид устойчивой социальной группы людей. Диссертант доказывает, что этносы, составлявшие византийское и древнерусское общества, взаимодополняли друг друга, осуществляли процесс передачи друг другу социального опыта, трудовых навыков, достижений материальной и духовной культуры, обеспечивающих прочность общественных связей и отношений, придававших устойчивость историческому развитию общества.

Диссертант обосновывает положения, согласно которым цивилизацион-но-культурные условия оказывали непосредственное влияние на ход исторического развития общества. Достижения материальной и духовной культуры скрепляют единство общества, делают его более созидательным и устойчивым. Кроме того, функциональная активность институциональных оформлений цивилизации, придает обществу прочность и устойчивость. Любая культура передается от поколения к поколению, обладает огромным наследием, приобщение к которому придает устойчивость всему общественному развитию.

Руководствуясь принципом всеобщей связи явлений диссертант рассматривает субъективные факторы и объективные условия исторического развития в их единстве. Оно проявляется в устойчивости общественной жизни, в совместной практической деятельности людей. Как правило, исследователи выделяют четыре сферы общественной жизНи. В соответствии с концепцией В.С.Барулина и М.В.Лашиной, это материально-производственная (экономическая) сфера общественной жизни, политическая, социальная и духовная. Данные сферы выступают как определенные единства субъективных факторов и объективных условий исторического развития общества.

Диссертант характеризует каждую из данных сфер общественной жизни, а затем, исходя из особенностей проявления устойчивого исторического развития коллективистического и индивидуалистического обществ, показывает

особенности сфер общественной жизни этих типов общества. При этом особое внимание придается сферам общественной жизни коллективистического общества, дается их характеристика. Диссертант выясняет присущую им устойчивость как закономерное явление. Устойчивость экономической, политической, социальной и духовной жизни коллективистического общества обусловлена определенным единством субъективных факторов и объективных условий. Это единство отображается единством научной теории и научной истории. Действия субъективного фактора без учета объективных условий и закономерностей их развития вступают в противоречия с жизнью, ведут к отклонениям от нормы естественноисторического процесса. Для устойчивого развития общества необходима адекватность действий субъективных факторов объективным условиям. С точки зрения адекватности и должно освещаться единство научной теории и научной истории устойчивого развития общества.

Во второй главе «Субъективные факторы устойчивости Византийской империи и Руси на путях исторического развития» диссертант рассматривает конкретные проявления деятельности субъектов исторического развития Византии и Древней Руси. Он показывает на сколько многообразным и сложным был исторический путь двух держав, наполненный войнами, мятежами, восстаниями, междоусобиями, еретическими движениями. Диссертант раскрывает особенности их исторического развития и влияние субъективных факторов на него, практику учета объективных условий жизнедеятельности общества, что позволяло субъектам исторического развития вести дело к разрешению социальных и иных противоречий на благо общества.

В первом параграфе «Субъективные факторы устойчивого исторического развития Византийской империи» диссертант показывает исторический путь Византии, его особенности и влияние на него субъективных факторов. Он подчеркивает, что войны, мятежи, восстания, еретические движения были характерными явлениями в истории этой державы, показывает как не смотря на остроту противоречий, ожесточенность борьбы византийское общество находило в себе силы выстоять и сохраниться для последующих поколений. Активность субъектов исторического развития византийского обществ выражалась прежде всего в созидании материальной и духовной культуры. Однако, эта активность без необходимого знания общественных закономерностей нередко вела к возникновению политических, социальных и иных конфликтов.

Диссертант показывает, что длительное время Византия вела войны с готами, вандалами, персами, арабами, что было обусловлено влиянием гео-■графических, геополитических и этнических условий ее жизни. В этих условиях деятельность императоров и византийского правительства осуществлялась с учетом, выше названных условий, в интересах всего общества. Борьба с внешними врагами, отражение их вторжений сказались на улучшении положения Византии. Она стала самым могущественным государством в Восточном Средиземноморье, доказала свою жизнестойкость, способность к устойчивому историческому развитию. Вместе с тем, в византийском обществе имело место

глубокое осознание того факта, что война не единственный метод разрешения сложных противоречий и что она чужда человеческому бытию. Этими причинами объясняется та горечь с которой, например, Прокопий Кесарийский описывал войны с готами, вандалами, персами, славянами. В трудах византийских исследователей отчетливо проявлялось стремление аргументировать необходимость взаимосвязанного теоретического и исторического осмысления естественно-исторического процесса. Они считали нормой естественно-исторического процесса общества мир, а войны как отклонения от этой нормы. Они защищали естественную потребность людей жить в мире, совершенствовать общественные отношения к стандартам естественности коллективистического общества.

Столкновение таких субъектов истории Византии, как религиозные партии и религиозные движения, постоянно будоражило общество. Появление арианства, манихейства, иконоборчества, павликианства и богомильства создавало кризисные ситуации в обществе, вело его к идейному разброду и шатанию за которыми следовало разрушение общественных отношений. Борьба византийских теоретиков, направленная на создание совершенной религиозной идеологии, за сохранение и укрепление ее позиций в жизни общества, позволяла придать устойчивость его развитию. Данная тенденция ярко проявилась в так называемый иконоборческий период. Он породил целую плеяду подвижников, отстаивающих свою правоту, единство церкви, государства и общества. Например, в кризисном VIII веке Иоанн Дамаскин и Феодор Студит, как продолжатели античного теоретизирования объективной диалектики, решительно встали на защиту духовного единства страны. Их примеру последовали многие светские и церковные деятели, своим подвижничеством они способствовали гармонизации в деятельности духовной и светской властей. Они доказывали, что в обществе борьба мнений не должна порождать социального и политического противоборства, несущих раскол, разрушение и гибель страны. Такое понимание сути проблемы, присущее византийским ученым, вело к укреплению единства теоретического и исторического осмысления естественноисториче-ского процесса, адекватного освещения устойчивости развития общества.

Вместе с тем, социальные конфликты и отклонения от нормы естест-венноисторического процесса придавали византийскому обществу неустойчивость. Заботой субъектов истории в данном случае было привести развитие общества в соответствие с нормой естественноисторического процесса. Это хорошо видно на примере деятельности императоров и в частности их борьба с еретическими движениями и пиратами. Например, Алексей I Комнин активно выступал против богомильства. Как сообщает Анна Комнина он действовал различными методами: где пытался переубедить еретиков, где применял силу, а где и хитрость. В то же время он весьма избирательно подходил к ним. Самым жестоким образом он обошелся лишь с их руководителем Василием, который был сожжен на костре, так как, тот отказался осудить свою ересь. Алексей предпринимал огромные усилия, направленные на сохранение идейного и по-

литического, духовного и социального единства византийского общества, в тот период когда ему грозил раскол. И это ему удалось, позволило блокировать негативные последствия богомильской ереси, вернуть развитие общества к норме естественноисторического процесса. Аналогичным образом Алексей I Комнин боролся против пиратов, способных нанести непоправимый ущерб экономике Византии и тем самым, поставить страну на грань гибели.

Во втором параграфе «Субъективные факторы устойчивого исторического развития Древней Руси» диссертант показывает особенности исторического развития Руси, раскрывает влияние на него субъективных факторов. В период 1Х-ХШ вв. постоянно возникал вопрос о самой возможности существования Руси. В это время многие славянские государственные образования не выдержали испытания временем и погибли. Среди них Великая Моравия, государство Само, Великая Карантия, Вендская держава. Другие славянские государственные образования - Чехия, Словения, Польша, Болгария - стали перед угрозой утраты своей самобытности. В свете этих тенденций можно оценить непреходящее значение возникновения и устойчивого развития древнерусского общества. На своем историческом пути оно столкнулось с теми же проблемами, что и другие славянские общества однако, внутренние силы позволили ему устоять. Эти силы проявили себя в наиболее сложные периоды истории Руси. Она выстояла перед лицом сепаратизма, нашествий кочевых народов (хазар, печенегов, половцев, монголо-татар), княжеских междоусобиц, раздробленности, наступления воинственных соседей (поляков, венгров, шведов, немцев, датчан, литовцев).

Огромную роль в деле сохранения Руси играли субъекты истории народ, различные социальные общности, религиозные общины, духовные вожди, князья и т.д. Их деятельность была направлена на создание благоприятных ус--, ловий исторического развития древнерусского общества. Предметом созидания было собирание русских земель поскольку каждой социальной общности в отдельности в той сложной исторической ситуации выстоять было невозможно. На протяжении 1Х-ХП вв. на Руси господствовала объединительная тенденция. К этому объединению вели осознание мощи большой страны, способности ее противостоять натиску враждебных сил, новый этап становления коллективизма древнерусского общества. Коллективизм был способом существования людей и они стремились укрепить его и тем самым придать развитию общества ' устойчивость.

Одной из фундаментальных задач обеспечения устойчивого развития Древней Руси была защита своего отечества от набегов кочевников, укрепление нормального хода естественноисторического процесса, предотвращение и минимизация отклонения от его нормы. В этой борьбе оттачивались военное искусство, полководческие дарования, стратегия и тактика государственного строительства, что находило понимание в древнерусском обществе. В литературе того времени, в деятельности князей господствовал мотив защиты русской земли, обосновывалась необходимость единства действий всех субъектов

истории (классов, социальных и политических общностей, князей и отдельных людей) направленных на достижение мирной жизни страны, осмысливались предпосылки единства научной теории и научной истории, формировались традиции научно-теоретического и научно-исторического творчества, деятельность субъектов истории адекватная естественному ходу исторического развития, практика блокирования отклонений от норм естественноисторического процесса.

Древнерусские исследователи в полной мере осознавали опасности внутренних общественных настроений, конфликтов, антагонизмов, межкняжеских усобиц. Уже между сыновьями Святослава Игоревича вспыхивает конфликт. Своего апогея междоусобия достигают в период правления сыновей Ярослава Мудрого и его внуков. Вместе с тем князья стремились сохранить единство Русской земли. Данная тенденция была характерна для политики Владимира Мономаха. Он выступил инициатором княжеских съездов в 1097, 1100 и 1103 гг. Их лейтмотивом было стремление к прекращению усобиц и сплочению всех сил Руси для борьбы с половцами. Княжение Владимира Мономаха было временем политического и экономического усиления Руси, более устойчивого развития древнерусского общества. Деятельность Мономаха была адекватна реальным задачам русского общества.

Раздробленность Древнерусского государства ставила на грань выживания все общество. Раздробленность Руси - это самые трагичные годы в ее истории. Но и тогда находились силы способные сохранить определенное единство русских земель, а самое главное - сделать идею единства присущей всему русскому обществу. Возникала феноменальная ситуация, когда политическая раздробленность, не подорвала экономического, социального и духовного единства древнерусского общества, не поколебала единства древнерусского языка, религии, быта, нравов, традиций, культуры, развитии идеологии, в самоутверждении династии Рюриковичей и т.д.

В условиях политической раздробленности важна деятельность различных субъектов русской истории князей, философов, историков, священнослужителей и т.д. Среди них особо выделяются Нестор - летописец, Иларион Киевский, Феодосий Печерский, Кирилл Туровский, Кирик Новгородец - математик, Климент Смолятич и т.д. Их силами и устремлениями многие конфликты решались мирным путем, укреплялась духовность Руси, расширялся круг познавательных задач. Церковные иерархии, древние мыслители, дипломаты выступали в качестве арбитров, устраивая встречи и съезды, давая крестоцело-вальные грамоты, ведя между собой переговоры о мире и взаимопомощи.

Действия данных субъектов истории были направлены на сплочение людей, на придание устойчивого характера общественного развития, на преодоление негативных явлений, на блокирование отклонений от нормы естественноисторического процесса. Они были направлены на укрепление и преумножение сил русского коллективистического общества, на разъяснение необходимости спокойной жизни, возрождение экономики страны, на развитие твор-

ческих способностей людей. Тем самым, в целом, деятельность субъективных факторов позволяла совершенствовать общественные отношения, придавая им характер устойчивого развития.

В третьей главе «Основные объективные условия устойчивого исторического развития Византии и Руси» диссертант анализирует географические, природно-климатические, геополитические, этнические и цивилизационно-культурные условия исторического развития Византии и Древней Руси их значения для устойчивого общественного развития двух стран.

В первом параграфе «Географические условия устойчивого развития византийского и древнерусского общества» диссертант характеризует географическое положение Византии и Руси, включая анализ природно-климатических условий, природных ресурсов, особенностей географических условий регионов и т.д. Особенностью географического положения Византии являлось то, что она была расположена на стыке трех континентов Европы, •

Азии и Африки. Это определило характер ее развития. Здесь проходили пути сообщения мирового значения, торговые маршруты, здесь находились центры экономико-географического взаимодействия, международного разделения труда, что было основанием успешного и устойчивого развития византийского общества.

Другой особенностью географического положения Византии было наличие морей и значительной береговой линии. Море было не только условием эффективной связи различных регионов империи, но с ним было связано благополучие страны и народа, экономическое могущество государства. Византийцы в полной мере учитывали факт удачного географического положения страны в своей деятельности, придавая огромное значение строительству военного и торгового флотов. Первенство флота над армией было закреплено в титуле высшего военачальника государства - великого дуки, часто именуемого ' хронистами великим дукой флота. Византийцы держались на передовых рубежах кораблестроения и использования флота в войнах.

Они активно использовали благоприятные природно-климатические условия своей страны. Во многих плодородных областях выращивался урожай зерновых по 2-3 раза в год. При этом урожайность была довольно высокой. Согласно сведениям А.П.Каждана урожай САМ - 10 или 12 (даже САМ - 20) не был редкостью. Высокоразвитое сельское хозяйство, благодаря природным условиям, придавало прочность, общественным отношениям и устойчивость развитию общества.

Географическое единство вело к консолидации общества в политическом и социальном смыслах. Вот почему византийцы обращали столь пристальное внимание взаимосвязям и взаимодействию регионов. О необходимости этого писали византийские философы и историки, развивая в данном отношении, исследовательские традиции своих предшественников эпохи античности по вопросу о единстве научной теории и научной истории. Византийские исследователи, теоретики и историки Прокопий Кесарийский, Константин VII

Багрянородный, Фиофилакт Снмоката, Лев Диакон, Михаил Пселл, Василий Великий, Григорий Нисский и т.д. всесторонне исследовали значение географических условий для судеб страны, устойчивости развития византийского общества.

Природные условия позволяли обеспечить всем необходимым жизнедеятельность коллективистического общества в Византии, что в своей мере способствовало совершенствованию общественных отношений, позволяя благополучно разрешать социальные противоречия, направлять их разрешение на благо обществу.

Диссертант анализирует географическое положение Древней Руси, отмечая его особенности и его воздействие на историческое развитие древнерусского общества. Важнейшей особенностью географического положения Руси было то что оно связано с многоводными реками Восточно-Европейской равнины. Они не только способствовали развитию хозяйственной жизни, формированию психологического лица древних русичей, но и способствовали совершенствованию общественных отношений. Именно река по мнению В.О.Ключевского «приучала своих прибрежных обитателей к общежитию и общительности». Река, лес, степь основные объекты географических условий способствовали становлению коллективистических отношений в древнерусском обществе.

Вместе с тем, неравномерность естественных природных условий требовала единства и устойчивых связей различных регионов Древней Руси. Так, Новгородская земля не могла существовать без хлеба, который поступал туда из более развитых, в отношении производства земледельческой продукции, земель, такими, например, были Галицко-Волынская земля и Владимиро-Суздальская земля. Природно-климатические условия и природные ресурсы позволяли Руси не только обеспечивать себя всем необходимым но и развивать устойчивые народнохозяйственные связи и отношения, формируя контуры торговых путей, целостность хозяйственного комплекса страны, жизнестойкость

г коллективистического общества, она позволяла совершенствовать способ про-

изводства общественной жизни, придавала ей и прочность и устойчивость. В этих условиях развертываются необходимые средства и опыт блокирования отклонений от нормы естественно-исторического процесса, происходит обеспечение общества всем необходимым для его жизнедеятельности. Благоприятные географические и природно-климатические условия создают так же предпосылки для всестороннего развития субъективных факторов устойчивого развития общества, укрепляется база его устойчивости.

Во втором параграфе «Геополитические условия устойчивого развития византийского и древнерусского обществ» диссертант характеризует геополитическое положение Византии и Руси. Он показывает, что каждая страна может занимать благоприятное для ее жизни географическое .положение, но может не иметь существенного геополитического статуса, который зависит прежде всего от прочности ее стратегических позиций, от мощи государства (экономиче-

ской, политической, военной и т.д.). В геополитике страны заключена основа решения проблем политической, дипломатической и военной стратегии, геополитика определяет характер международного положения страны и ее внешнюю политику. Геополитические условия развития общества являются фундаментальными, они требуют постоянной заботы об их укреплении и складываются исторически. Геополитическое положение страны имеет экономическую, политическую и другие составляющие. Чем крепче мощь страны в каждой из составляющих, тем надежнее система ее геополитического положения и тем масштабнее ее притязания и планы. Это подтверждается ходом исторического развития Византии и Древней Руси.

Значимость геополитических условий двух стран постоянно требовала их укрепления. Византия вела продолжительные войны на Кавказе, в Северной Африке, Италии, Фракии и Месопотамии. Ее руководители, хорошо осознавали значимость стратегического положения Кавказа. Об этом свидетельствует его видный исследователь Агафий.

Другим регионом за который византийцы вели упорную борьбу было Западное Средиземноморье: Северная Африка и Италия. Византийское господство здесь открывало простор для развития империи, помогало ей достойно принимать новые вызовы эпох. Постоянная забота об укреплении геополитического положения страны позволяло блокировать отклонения от нормы есте-ственноисторического процесса. Утрата отдельных регионов страны оценивалась как ущерб общему развитию византийского общества, как причина негативных явлений в его экономической, политической, социальной и духовной жизни.

Важным аспектом геополитики византийцев было стремление к установлению стратегического равновесия на международной арене. Руководители страны прославили себя многими успехами на дипломатическом поприще. Они активно использовали дипломатию, для целей решения оборонительных задач. Наличие равновесия в международных делах позволяло отводить существенное внимание совершенствованию общественных отношений в стране, формировать гармоничные отношения, и связи между сопредельными странами , что не могло не сказаться на устойчивости развития самой Византии. Диссертант показывает какое значение Византия придавала отношениям со странами Восточной Европы, обеспечивая эффективность своего влияния во всех областях жизни их обществ. Империя стремилась придать устойчивость связям между Болгарией, Сербией, Венгрией установить доброжелательные отношения между ними, поддержать, стремление жить в мире. Такой подход укреплял связи самой Византии с этими странами. Она оказывала столь большое влияние на страны Восточной Европы, что как пишет Д.Оболенский: «.. .вполне допустимо и оправдано полагать их единым международным сообществом, хотя бы в не-

которых отношениях».1 Разумеется такая политика способствовала более устойчивому развитию самого византийского общества.

Исторические факты свидетельствуют, что Древняя Русь с первых своих шагов была сильным и могучим государством. Следствием этого является принятые решения фундаментальных геополитических задач на просторах Прибалтийских Земель Востока и Юго-Запада, Северного Причерноморья. Для внешнеполитической активности Руси были характерны определенные последовательность и целеустремленность. Русь стремилась максимально обеспечить благоприятные для себя геополитические условия своего развития. Диссертант отмечает, что, осуществляя стратегическую оборону на своих рубежах, Русь увязывала ее с перспективами своего развития, не выдвигала заведомо недостижимых целей, что было предметом исторического и теоретического осмысления исследователей. Ее историки и теоретики стремились объективно отражать ход естественноисторического процесса. Созданные благоприятные геополитические условия делали прочным положение субъектов исторического развития, определяли возможности предотвращать отклонения от нормы естественноисторического процесса, придавали устойчивость ее историческому развитию.

Благоприятные географические, природно-климатические, геополитические условия самым существенным образом сказывались на становлении и развитии коллективистического способа производства общественной жизни. Не случайно, Восточная Европа, Восток были центрами совершенствования и укрепления коллективистических отношений. Коллективизм позволял в полной мере пользоваться преимуществами рассмотренных объективных условий. Здесь осуждается потребительское отношение к природе, доказывается, что человек должен жить в добрых отношениях с природой, поскольку от этого зависит судьба исторического развития общества. Диссертант доказывает, что эти отношения служили залогом успешной борьбы общества с негативными явлениями и конфликтами внутри его самого, позволяя корректировать процессы разрешения социальных противоречий на благо обществу. Геополитическое мышление теоретиков и историков Византии и Древней Руси способствовало выявлению стратегических ресурсов развития общества, умения воспользоваться ими, определить наиболее перспективное направление действия политической воли субъектов истории, обеспечить гармоничное сочетание субъективных факторов устойчивого исторического развития.

В третьем параграфе «Этнические условия устойчивого развития византийского и древнерусского обществ» диссертант характеризует этнический состав населения Византии и Древней Руси, показывает его влияние на их историческое развитие. Он доказывает, что две страны, от своего возникновения и в течение почти всей своей истории, формировались как устойчивые этнические образования. Господствующим этносом в Византии были греки, а государст-

' Оболенский Д Византийское Содружество Наций Шесть византийских портретов - М.: Янус - К, 1998. с 13

венным языком и языком межнационального общения был греческий язык. Значительную часть населения империи составляли жившие на северо-западе Балкан иллирийцы, в Македонии - македонцы, на востоке Балканского полуострова - фракийцы. В ее пределах жили армяне, сирийцы, евреи, арабы, сельджуки, грузины, влахи, албанцы, болгары, сербы, хорваты и другие народы.

По мере становления и развития Древне-русского государства в его пределы были включены также многие народы, не относящиеся к восточнославянскому этносу. По сообщениям летописи вначале это были народы прибалтийской и финноугорской групп. Позднее в состав древнерусского обществ вошли народы, принадлежавшие к тюркской группе. Как в Византии, так и на Руси различные этносы были представлены в господствующем классе, армии, управленческом аппарате и т.д. Главной этнической проблемой являлась возможность и способность совместной жизнедеятельности разных народов. Диалектика тождества и различия в этническом отношении проявлялась в активности многих социальных институтов, в том числе в этнической политике византийского и древнерусского государств, в своей мере обеспечивающей устойчивое историческое развитие византийского и древнерусского обществ.

Этническое единство этих обществ обусловливалось взвешенной и продуманной политикой правящих кругов. В Византии не делалось акцента на этнической принадлежности того или иного индивидуума. Как подчеркивал М.Я.Сюзюмов, «не народность, а суверенитет был основой единства Византии».1 Принадлежность к Византии или Руси официально именовалась терминами «ромей», «русин». Самосознание византийцев и русичей исходило, прежде всего, из принадлежности к Отечеству и основывалось на практике поощрения чувства гражданственности.

Вместе с тем, в империи ромеев и Древней Руси процессы этнического взаимодействия развивались непросто, вызывая нередко трудноразрешимые коллизии. В Византии процесс эллинизации протекал одновременно с процессом этнической консолидации, которая была характерна, прежде всего, для самого греческого населения. Имело место столкновение притязаний разных народов на власть в империи. Византийские исследователи дают нелестную характеристику отдельных народов, населявших империю, что свидетельствует об этнических нестроениях внутри византийского общества. В частности, об этом пишут полководец и администратор Кекавмен, император Константин VII Багрянородный и т.д. Понимание, опасности для жизни общества, конфликтов на этнической почве, определяло необходимость теоретически и практически выявлять адекватные средства их разрешения. Значительную роль, в решении этнических проблем играло весьма развитое законотворчество. Наряду с упрочением позиций норм права придавалось принципиальное значение действенности иных социальных норм (морали, религии, идеологии, нормы обычаев и традиций). Шлифовалось взаимодействие контролирующих их исполнение со-

1 Сюзюмов M Я Суверенитет, налог и земельная рента в Византии // Античная древность и средние века №9 -M.. Наука, 1973. с 57

циальных институтов. Они позволяли осуществлять корректировку становления и разрешения конфликтов на этнической почве, давали возможность совершенствовать общественные отношения, актуализировали действие законов развития общества.

В значительной степени объединяющую, ассимилирующую роль в византийском и древнерусском обществах играла деятельность православной церкви. Ее политика в данном отношении была осторожной и определялась на многие десятилетия и даже столетия. Основанием разрешения этнических проблем служили возможности господства коллективистических отношений. Коллективизм общественной жизни обеспечивал коррекцию этнических условий жизни общества, само общество не могло не учитывать этнические условия его жизни. Об этом свидетельствуют многочисленные теории, рекомендации, византийских и древнерусских исследователей, политических деятелей. Современный научно-теоретический и научно-исторический анализ позволяет заключить, что их мнения и теории в весьма существенной части объективно отражали сложившиеся исторические реальности, создавали предпосылки для развертывания единства научной теории и научной истории, призванного адекватно отображать естественноисторический процесс и в своем отношении служили обеспечению благоприятных условий для развития этносов, препятствовали отклонениям от нормы естественноисторического процесса.

Вместе с тем, устойчивое совместное развитие этносов содействовало их взаимопониманию, диалогу культур, взаимной передаче умений, навыков, социального опыта, цементировавших общество. Греки восприняли многое у египтян, сирийцев, фракийцев и македонян. В свою очередь, другие народы перенимали многие греческие традиции, греческую философию, греческий образ мышления и пр. Взаимное обогащение культур народов оттачивало отношения коллективистического общества, этнического аспекта коллективистического способа производства общественной жизни, укрепляло устойчивость исторического развития общества.

В четвертом параграфе «Цивилизационно-культурные условия устойчивого развития византийского и древнерусского общества» диссертант показывает цивилизационно-культурный аспект формирования единства теоретического и исторического познания, определяет зависимость устойчивости исторического развития общества от культурно-цивилизационных условий жизни общества.

Диссертант исходит из положения о том, что культура представляет собой специфическую форму бытия общественной жизни, определенность которой связана исключительно с человеком и его деятельностью. Цивилизация же - это общепринятое , институциональное оформление жизнедеятельности общества.

В условиях коллективистического общества, каковыми были византийское и древнерусское, диалектика цивилизации и культуры лежит в основе сплочения и объединения страны,"прида^$сзеи^вест1 ге историческому раз-

ЬНЬ.1И0Т!-КЛ

! С Ьггер»"!»

витию. Диссертант подчеркивает, что мировоззрение ромеев и русов адекватно отражало историческую реальность, формировались предпосылки для развертывания единства научной теории, научной истории, цивилизационно-культурные условия устойчивого развития двух стран. Объективная диалектика культуры и цивилизации, в целом определяла законосообразность устойчивого развития Византии и Древней Руси и находила отображение в цивилизационно-культурном, географическом, геополитическом и этническом аспектах формирования единства теоретического и исторического. Диссертант доказывает, что по роду причин научное теоретизирование и научная история коллективистического общества существенны как отражения естественноисторического процесса. Они должны быть направлены на познание его законов, действующих вне и независимо от сознания. В индивидуалистическом же обществе, жизнеспособность которого обеспечивается силами правовых государств, «диктатурой» норм права и т.п., познание существенно как так называемое конструирование миров, теоретическое и историческое репрезентирование жизни общества. Диссертант, доказывает, что византийская культура и цивилизация развивались на базе наследия Греции, Сирии, Египта, Италии, Вавилона, Финикии и пр. Древнерусская же цивилизация и культура опирались на наследие скифов, славян, варягов, византийцев и пр. В этом контексте раскрывалось богатство традиций, глубина мысли, определенность Византии и Руси. Современный научно-теоретический и научно-исторический анализ показывает, что две страны дали значительный импульс развитию Европы в целом. Цивилизационно-культурное развитие византийского и древнерусского обществ, гарантировало результативность противодействия отклонениям от нормы естественноисторического процесса. В древнерусской литературе в этом отношении получила всестороннее отражение борьба за единство Русской земли. Древнерусские писатели, философы, государственные и религиозные деятели и т.д. обосновывали необходимость объединения для борьбы против степняков, грабивших и разрушавших страну, концентрации усилий страны для целей обеспечения устойчивого исторического развития общества.

В четвертой главе «Устойчивое историческое развитие Византии и Руси в основных сферах общественной жизни» диссертант показывает единство субъективных факторов и объективных условий устойчивого исторического развития основных сфер общественной жизни византийского и древнерусского обществ, а также доказывает, что кризис в той или иной сфере жизни общества не всегда приводит к катастрофическим последствиям в других ее сферах, и более того жизнеспособность этих сфер жизни общества часто является основой для преодоления указанного кризиса.

В первом параграфе «Экономическая сфера общественной жизни» диссертант показывает единство субъективных факторов и объективных условий устойчивого развития в экономической сфере общественной жизни, византийского и древнерусского обществ.

Длительное существование Византии и Древней Руси было обусловлено хозяйственным единством, производственной'необходимостью. Византийское и древнерусское общества были в основном земледельческими. Именно в земледелии ярко проявляется единство географических; природно-климатических условий и деятельности людей преследующих цели, направленные на обеспечение своей жизнедеятельности. Сельское хозяйство было становым хребтом экономической структуры общества. В Византии и на Руси оно было многообразным. Об этом свидетельствуют многочисленные источники. Так, византийская сельско-хозяйственная энциклопедия X в. «Геопоники» дает широкую картину различных его видов. Имели место хлебопашество, виноградарство, виноделие, оливководство, фруктовое садоводство, огородничество, цветоводство, птицеводство, пчеловодство, коневодство, животноводство, рыболовство и пр. «Геопоники» свидетельствует о том, что византийцы располагали большим опытом сельскохозяйственного производства, дисциплинированно и неуклонно соблюдали приемы агротехники. Лишь после повторной, а иногда и троекратной пропашки производился посев, что позволяло в значительных количествах производить продукцию и полностью обеспечить людей всем необходимым. Византийское и древнерусское общества проявляли постоянную заботу об экономической безопасности своих стран. Их хозяйственная деятельность была ориентирована не во вне, а внутрь страны. Стремление к укреплению целостного народнохозяйственного комплекса, совершенствованию экономических связей и отношений внутри страны, отводили на второй план внешнеэкономические, связи и отношения. Такой подход был характерной чертой хозяйствования Византии и Руси. Сельское хозяйство было основой устойчивого дохода как византийца так и русича. Устойчивые доходы, самообеспеченность позволяли совершенствовать общественные отношения, корректировать их, избегать отклонений от естественноисторического процесса. В основе общественных отношений лежала земледельческая община. Она в значительной степени регулировала отношения между земледельцами, выступала посредником между земледельцем и государством. Именно практическая деятельность общины определяла содержание традиционного коллективизма общественной жизни Византии и Руси.

Важную роль в развертывании экономической сферы общественной жизни играл также торгово-ремесленный город. Византию и Русь по праву назвали «странами городов». По подсчетам Г.Л.Курбатова, в империи уже в ранний период насчитывалось до 1200 больших и малых городов, а на Руси в XII в. - было 300 городов. В них получило масштабное распространение ремесленничество, в организации которого прослеживается увязанность с организацией земледелия. В ремесленничестве активно перенимался опыт организации земледельческого труда. Широкий коллективизм проявлялся в создании артелей, городских ремесленных общин.

При этом власти всеми средствами стимулировали развитие ремесленничества. Византийские императоры поощряли создание киноний - сообществ в

целях совместного достижения эффективного производства, получения положительных результатов координации производственной деятельности и деятельности торговцев и купцов. Диссертант показывает, что государств двух стран осуществляли продуманную политику регулирования ремесленного производства. Особенно пристальное внимание оно уделяло производству продуктов стратегического значения: шелка, изделий из драгоценных металлов и камней, продовольствия. Своей политикой они способствовали совершенствованию экономических отношений как внешних, так и внутренних, что в свой мере обусловливало устойчивость их исторического развития.

С ремесленным производством, в Византии и Руси, была тесно связана торговля. Развитию торговли способствовали благоприятные географические и геополитические условия, наличие развитых торговых коммуникаций. Важнейшими из них были «Путь благовоний», «Великий шелковый путь», «Путь из Варяг в Греки» и т.д. В экономической сфере ярко проявлялось единство объективных условий и субъективных факторов устойчивого развития стран. Развитию торговли способствовало наличие устойчивой денежной системы и прочных кредитно-денежных отношений. Деятельность субъективных факторов была направлена на улучшение использования объективных условий, выразившееся в строительстве дорог, гаваней, портовых сооружений, торгового флота, относительной безопасности сухопутных путей и морского судоходства. Коллективистические отношения обеспечивали создание и эффективное функционирование единого народно-хозяйственного комплекса, что актуализировало действие законов исторического развития. Диссертант доказывает, что единство субъективных факторов и объективных условий двух стран предполагали возможность предупреждения отклонений от нормы естественно-исторического процесса, предоставляло коллективистическому обществу возможность устойчиво развиваться на протяжении многих столетий.

Во втором параграфе «Политическая сфера общественной жизни» диссертант показывает единство субъективных факторов и объективных условий в политической сфере общественной жизни, обеспечивающее устойчивое историческое развитие византийского и древнерусского обществ.

Не идеализируя политическую систему Византии и Древней Руси, тем не менее необходимо отменить, что она помогала совершенствовать общественные отношения, давала возможность избегать политических противостояний и конфликтов. Различные ветви власти обусловливали друг друга и по мере возможности обеспечивали гармоничность их взаимосвязи. Деятельность властей осуществлялась в условиях взаимосогласования социальных норм и гармонизации взаимодействия социальных институтов, контролирующих их исполнение. Императорская власть и ее отношения с сенатом были окружены многочисленными традициями. Не случайно, византийский исследователь Феофилакт Си-

моката (УП в.) констатировал: «...ведь императорский скипетр говорит не о праве на полную свободу действий, но о праве жить в блестящем рабстве».1

Определенная система контроля за деятельностью императоров по мере возможности не допускала их самодурства, деспотизма и тирании, предостерегала от безответственных политических решений и экспериментов. Взаимоувя-занность деятельности основных институтов власти позволяла им эффективнее осуществлять свои функции. В деятельности властных структур византийцы ориентировались на аристотелевскую теорию государства, подчеркивая, что оно возникло ради потребностей жизни, но существует «ради достижения благой жизни».

Для политической системы Византии было характерно наличие развитого управленческого аппарата и права. Византийцы придавали большое внимание законодательству и внимательно следили за тем, чтобы оно адекватно отражало политические реальности, они осуществляли постоянную кодификацию законодательства. Наличие существенной юридической базы позволяло императорской власти регулировать отношения между различными социальными группами населения страны, что способствовало совершенствованию общественных отношений и устойчивости исторического развития.

Управленческий аппарат был в существенной мере нацелен на выполнение своих функций. Уделялось большое внимание человеческому фактору. Чиновники как правило были энциклопедически образованными людьми, их социальный статус был высок, оплата их труда позволяла вести безбедный образ жизни Все это ограничивало чиновничий произвол и коррупцию. Главнейшей задачей всего управленческого аппарата империи было сохранение ее устойчивости и общественной безопасности. Кроме того, он занимался налогами, финансами, правосудием и стремился добиться большей их эффективности, что в целом служило устойчивости исторического развития страны.

Диссертант показывает, что политическая система Византии и Руси позволяла народу активно участвовать в политической и общественной жизни. В Византии это проявилось в деятельности партий цирка, на Руси в существовании вече - прообраза земского управления.

Партии цирка - димы состояли преимущественно из простых горожан и считались значительной политической силой. Императоры и власти учитывали их роль и значение. Из их среды назначали людей на высокие государственные должности, особенно это касалось партии венетов, поддерживавшей императоров. В свою очередь императоры покровительствовали венетам. Так, по сообщению Прокопия Кесарийского, Юстиниан I отпускал венетам «огромные деньги, многих держал при себе, а некоторых счел справедливым удостоить власти и других почестей».2 В этих условиях димы имели полную возможность выражать свое мнение и предъявлять свои требования к императорской власти

' Феофилакт Симоката. История, - М.. Иэд-во АН СССР, 1957 с 28

2 Прокопий Кесарийский Война с персами Война с вандалами Тайная история / Пер, статья, комменг АЛЧекаловой -М. Наука, 1993 с 341

и чиновной администрации, одобрять или осуждать политику государства, обнаруживали стремление руководства страны опираться на поддержку народа.

На поддержку народа опирались в своей деятельности и древнерусские князья. Основным субъектом власти, на Руси, был народ в целом, и в неразделенном трехступенчатом механизме власти: князь - совет старейшин - народное собрание (вече) слово оставалось за последним. Активная роль народа и вече прослеживается на всем историческом пути Древней Руси. Можно предположить, что за всеми упоминавшимися, в летописях, коллективными действиями горожан, когда они «не прияша», «возопиша», «послаша», «рекоша» и т.д. стояло вече. Участие народа во власти придавало государству силу и способствовало более устойчивому развитию страны.

Еще одной силой оказывавшей большое влияние на власть была церковь со своими социальными нормами. Она стремилась усовершенствовать взаимодействие с государством и в случае отклонения в политической сфере жизни общества от нормы естественноисторического процесса византийского и древнерусского обществ, духовная и светская власти отрабатывали средства возвращения к нормам естественноисторического процесса, что в своей мере обусловливало устойчивое историческое развитие двух стран.

В третьем параграфе «Социальная сфера общественной жизни» диссертант показывает единство субъективных факторов и объективных условий в социальной сфере общественной жизни, обеспечивающее устойчивое историческое развитие византийского и древнерусского обществ.

Диссертант изучает различные проявления социальной структуры общества: социально-классовая, территориальная, демографическая, этнические общности, а также различные социальные институты - семья, род, община, производственный коллектив и пр. Все данные элементы социальной структуры оказывают значительное влияние на общественное развитие.

Для византийского и древнерусского обществ было характерно то, что их социальная структура была весьма сложной. Так, в Византии наряду с рабами и холопами, существовали свободные земледельцы-общинники, поденщики, наемные работники - мистии. Широк был диапазон землевладельческой знати: от владельца огромных угодий до дината, хозяина небольшого имения. Столь же социально разнообразным было население городов. Многоцветную социальную картину представляло и древнерусское общество. В отличие от Руси, в Византии существовала вертикальная общественная подвижность. Здесь сын булочника мог стать лагофетом или наместником провинции, потомок высших сановников или сенаторов мог завершить свои дни евнухом или простым писцом - и никого это не удивляло."

Государство активно регулировало социальные отношения. Это касалось прежде всего отношений между крупным и мелким землевладением. Государство ограничивало различными мерами, рост крупного землевладения и обеспечивало устойчивое развитие среднего и мелкого землевладения. Это позволяло придавать определенное совершенство общественным отношениям.

Опорой государства выступал крестьянин-общинник. Он был воином, нес основную массу повинностей, платил налоги.' Византийцы стремились создать условия для укрепления данной опоры. В сложнейший период существования Византии в VII-VIII вв. происходит становление фемного строя. Как подчеркивали многие исследователи, «фемный строй во многом складывался спонтанно, «изнутри».1 Крестьянин-земледелец и воин, общинные отношения в этом процессе играли ведущую роль. Социальная политика государства строилась с учетом необходимости гармонизировать общественные отношения, что в свою очередь, способствовало формированию единства теоретического и исторического познания, единства научного отображения общественной жизни в социальной сфере. Теоретиками и историками коллективистических обществ двух стран адекватно осмысливались норм и отклонения от нормы естественноисто-рического процесса. Диссертант показывает это на примере осмысления в Византии вопроса о земельной собственности.

Автор диссертации показывает стремление византийцев ограничить бедность и нищету. Государство посредством законодательства гарантировало ежедневный заработок малоквалифицированного работника и поденщика в сумме один кератий в день (24 кератия равны 1 золотой номисме). При прожиточном минимуме в 5-7 золотых номисм в год. Исходя из этого прожиточного минимума рассчитывалась стоимость всех работ, особенно мистиев. И если, работник получал сумму менее расчетной, то хозяина, в судебном порядке, обязывали доплатить. Такое положение дел существенным образом сказывалось на развитии общества, предотвращая кровопролитные социальные конфликты, бунты и смуты, что снижало вероятность неустойчивости социальной сферы общественной жизни.

Для социальной политики византийских императоров было характерно стремление избежать социальных взрывов. Так, «Книга Эпарха» свидетельствует о том, что власти внимательно следили за тем, чтобы византийцы имели все необходимые товары в необходимом количестве, чтобы цены на них были устойчивыми, и преследовали наказанием тех, кто пытался нажиться за счет спекуляции и повышения цен. В Византии запрещалось делать запасы продуктов с целью перепродажи их по завышенным ценам. Адекватное осмысление этих явлений теоретиками и историками двух стран играло неоценимую роль в укреплении активной жизненной позиции, устойчивого развития социальной сферы общественной жизни и в целом устойчивого исторического развития Византии и Древней Руси.

В своей социальной политике византийские и древнерусские правящие круги опирались на поддержку христианской православной церкви. Она своим авторитетом, своим пониманием социальной справедливости освещала социальную политику, одновременно являясь ее субъектом. Церковь брала на себя заботу о людях не способных обеспечить свое существование; сироты, вдовы,

1 Курбатов Г.П История Византии- (от античности к феодализму) - М • Высшая школа, 1984 с 81

í

I

калеки наполняли церковные приюты и монастыри. Она активно осуждала накопление богатств и особенно ростовщичество, которое считала противоестественным, укрепляла доверие к торговле и обмену, денежным операциям. Как правило, торговые эталоны, меры весов, гири и все необходимое для торговых операций хранилось в храмах. А за их сохранность и неизменность несли ответственность церковные иерархи. Кроме того церковь призывала к благотворительности и благие дела измеряла способностью давать милостыню убогим и немощным.

За всем этим угадывались своеобразные регуляторы общественной жизни, позволяющие блокировать отклонения от нормы естественноисторического процесса, придавать устойчивость историческому развитию двух стран.

В четвертом параграфе «Духовная сфера общественной жизни» диссертант показывает единство субъективных факторов и объективных условий в духовной сфере общественной жизни, обеспечивающее, устойчивое историческое развитие византийского и древнерусского обществ.

Для Византии и Руси характерным является высокая духовность общественной жизни. У истоков этой духовности стояли выдающиеся теоретики и историки, писатели и политические деятели. В духовности византийского и древнерусского обществ ярко проявилось единство субъективных факторов и объективных условий. Как, отмечал В.О.Ключевский сама природа воспитывала духовность русского человека. Лес, степь и река - основные стихии русской природы - накладывали свой отпечаток на характер человека, на его жизнь, мировоззрение, поведение, духовный склад, придавая ему крепость духа, жизнестойкость. От природы широкая русская душа была подготовлена к восприятию идей любви, правды, истины, добродетели. У истоков духовности стояли великие византийцы и их последователи на Руси. Среди них Дионисий Ареопагит, Иоанн Златоуст, Иоанн Дамаскин, Василий Кесарийский, митрополит Иларион, Даниил Заточник, Симон, Поликарп, Нестор-летописец, Иаков Мних, Григорий Белогородский и др. В их трудах и проповедях духовность выступает как правда и добродетель, любовь к ближнему. Это и готовы были принять люди коллективистического общества, они обнаруживали стремление совершенствовать общественные отношения, понимать значение наличного единства субъективных факторов и объективных условий устойчивого исторического развития общества. Социальный авангард духовной сферы (теоретики и историки, писатели, и политические деятели) определял направление жизнедеятельности общества, стратегию и тактику воспитания населения, предупреждая государственные смуты. Его идеи находили свое отражение в литературе, науке, искусстве, что не могло не оказать благоприятного влияния на историческое развитие общества, придавая ему определенную гармонию и устойчивость.

В Византийском и древнерусском обществах высшим критерием оценки человека и его деятельности для окружающих был его нравственный мир. Человека уважали не за власть, знатность или богатство, а за приверженность к духовным добродетелям, к которым относили совесть, честь, доброту, мило-

сердие, мужество, справедливость, правду, терпение, трудолюбие и пр. Осуждалось все то, что мешало праведной жизни.'Не за приобретение богатств, а за свою правду чаще всего, боролись древнерусские князья. Распри, смуты, еретичество, рождавшиеся в головах людей, рассматривались предосудительно, как отклонение от нормы естественноисторического процесса.

Важнейшая черта всей духовности византийского и древнерусского обществ их приверженность добродетели, традициям, быту, нормам, морали, присущим коллективистическому обществу. Люди видели в жизни определенную законосообразность и не спешили перестроить жизненные устои. И в этой системе мышления намечалось адекватное жизни общества единство научной теории и научной истории, стремление более полно отображать естественноисто-рический процесс, суть отклонений от его нормы.

В византийском и древнерусском обществах традиционно поддерживались устремления к «сладости книжной» и познавательной деятельности, что способствовало развитию и совершенствованию внутреннего мира человека. На протяжении всей истории Византии и Руси там господствовали учения о единстве Акцелии (Афины) и Церкви (Иерусалим), православия и диалектики, идеалы единства науки и религии, получила широкое распространение греческая ученость, античная философская мысль. Отображенная современными средствами научной теории и научной истории духовная сфера общественной жизни двух стран позволяет различить весьма существенные достижения в раскрытии единства исторического и логического, единства объективных условий и субъективных факторов устойчивого развития рассматриваемой сферы двух стран. Оно предусматривало единство человека природы, не допускало потребительского отношения к природе. Природа вечная, поэтому праведными и устойчивыми должны быть и духовные установления по отношению к ней. Основоположник византийской идеологии Василий Кесарийский писал: «...истинно блаженно то, что само по себе прекрасно, на что направлены все взоры, к чему все влечется: неизменная природа, полная власть, невозмутимая жизнь, беспечальное существование; то, что не подвержено изменению, чего не касаются перемены, неиссякаемый источник, милость неоскудевающая, сокровище неистощимое».1 Стремившиеся в своем сознании к устойчивой жизни, византийцы, тем самым, идейно обосновывали ее необходимость, что нашло свое отражение в их духовном развитии. Духовный мир византийского и древнерусского общества адекватно отражал жизнь коллективистического общества, исторические реальности его бытия.

Византийская, философия видела устойчивость жизни общества в торжестве мудрости, подтвержденной веками. «Трезвый разум должен быть руководителем жизни» - писал Василий Кесарийский. Только творческая мысль, познание истины открывает душу человека. Главная роль принадлежала в этом науке и философии, которую они понимали в самом широком смысле, как тео-

' Памятники византийской литературы 1У-1Х ввУ Отв.ред. Л.А.Фрейберг. - М.: Наука, 1968. с.52.

ретическое мировоззрение. Такой подход позволял строить государство и общественные отношения на принципах здравомыслия и законосообразности, что позволяло блокировать многие отклонения от нормы естественно-исторического процесса.

Таким образом, диссертант последовательно доказывает, что существуют два типа общества коллективистическое и индивидуалистическое. Коллективистскому обществу соответствует единство научной теории и научной истории, «не конструирующее миры», а отражающее естественноисторический процесс. Данному процессу присущи определенные стандарты естественности (добродетель, любовь к ближнему и т.п.), обусловленные законами общественного развития. Однако под воздействием объективных условий и субъективных факторов, в процессе исторического развития общества происходят отклонения от нормы естественноисторического процесса. Вместе с тем, силой же единства субъективных факторов и объективных условий в основных сферах общественной жизни (экономической, политической, социальной и духовной), оказывается возможным элиминировать эти отклонения от нормы естественноисторического процесса, что и обеспечивает устойчивое историческое развитие общества.

В Заключении диссертант подводит итог, намечает перспективы исследования и дает ряд практических рекомендаций, направленных на обеспечение устойчивого исторического развития общества.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Идейно-политическая основа самоуправления и воспитания молодых специалистов // Повышение эффективности идейно-воспитательной работы с участием общеобразовательной школы: Тез. Краевой конференции. Октябрь 1987. - Красноярск, 1987. С.108-110.

2. Совершенствование социального управления в условиях ускорения развития страны (методические аспекты). - Красноярск: 1987. - 31с.

3. Совершенствование социалистического соревнования как формы самоуправления производственного коллектива. - Красноярск: 1987. Рукопись депонирована в ИНИОН АН СССР. № 32720 от 8.02.88. депон. 1.1.

4. Реформы и контрреформы XIX века в России // Перестройки в российской истории: исторический опыт и уроки XX века: (Сборник тезисов республиканской научной конференции. Красноярск, 20-21 марта 1996 г.). - Красноярск: Изд-во «РИО-Пресс», 1996. С. 61-63.

5. Византийская цивилизация и Русь // Пути совершенствования преподавания курса истории мировых цивилизаций в вузе: Сборник тезисов региональной научной конференции. Красноярск, 24 апреля 1996 г.- Красноярск: Изд-во КГПУ, 1996. С. 44-47.

6. Цивилизационный подход в изучении истории // Пути совершенствования курса истории мировых цивилизаций в вузе: Сборник тезисов региональной научной конференции. Красноярск, 24 апреля 1996 г. - Красноярск: изд-во КГПУ, 1996. С. 21-24.

7. Князья Шуйские // Персонажи российской истории (история и современность). Тезисы третьей Всероссийской заочной научной конференции.-СПб.: Нестор, 1996. С. 17-20.

8. Дмитрий Иванович Иловайский в русской историографии //Актуальные вопросы отечественной историографии: Материалы седьмой Всероссийской заочной научной конференции / Научн. ред.С.Н.Полторак,- СПб.: Нестор: ТОО «Афина», 1997. С. 96-100.

9. Теория цивилизаций как методологический подход к историческому исследованию // Информационная реальность и цивилизация: Сборник научных трудов / Под ред. Н.М.Чуринова,- Красноярск: Изд-во CAA, 1996. С. 130-137.

Ю.«Магическая» цивилизация // Информационная реальность и цивилизация: Сборник научных трудов/ Под ред. Н.М.Чуринова.- Красноярск: Изд-во CAA, 1997. С. 111-130.

11.С оружием за отечество (русско-византийские войны IX-XI вв.) // Информационная реальность и цивилизация: Сборник научных трудов / Под.ред. Н.М.Чуринова.- Красноярск: Изд-во CAA, 1997. С. 131-159.

12.Византия и Русь: проблемы устойчивости. Моногр. / CAA. Красноярск,

1999. 174 с.

13.Проблемы политической устойчивости Древнерусского государства // Гуманитарные основы высшего образования: Материалы научной конференции / Сост. и науч. ред. проф. В.И.Замышляев. - Красноярск: CAA,

2000. С. 62-66.

14.Устойчивое развитие и история // Проблемы становления информационного общества на рубеже XX-XXI веков: Сборник тезисов межвузовской научной конференции. Красноярск, февраль 2001 г. - Красноярск: Издательство CAA, 2001. С. 32-35.

15.Сибирская аэрокосмическая академия - центр образования, науки и культуры в Красноярском крае // Актуальные проблемы развития университетского технического образования в России. Тезисы научно-методической конференции. - Самара: Изд-во Самарского гос. аэрокосмического университета им. ак. С.П.Королева, 2001. С.18-19.

Подписано в печать 26.11.2001 г. Формат 60x84/16 Отпечатано в типографии САА. Заказ № 305. Объем 2 п.л. Тираж 100 экз. •

РНБ Русский фонд

2003-4 14204

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Калашников, Владимир Дмитриевич

Введение.

Глава I. Соотношение теоретического и исторического в социальном познании

§ 1. Единство научной теории и научной истории.

§ 2. Основные типы общества

§ 3. Субъективные факторы и объективные условия исторического развития общества.

§ 4. Устойчивое социально-историческое развитие общества.

Глава II. Субъективные факторы устойчивости Византийской империи и Руси на путях исторического развития.

§ 1. Субъективные факторы устойчивого исторического развития Византийской империи.

§ 2. Субъективные факторы устойчивости исторического развития Древней Руси

Глава III. Основные объективные условия устойчивого исторического развития общества

§ 1. Географические и природно-климатические условия устойчивого развития общества.

§ 2. Геополитические условия устойчивого развития общества

§ 3. Этнические условия устойчивого развития общества.

§ 4. Цивилизационно-культурные условия устойчивого развития общества.

Глава IV. Устойчивое историческое развитие общества в основных сферах его жизни

§ 1. Экономическая сфера общественной жизни.

§ 2. Социальная сфера общественной жизни.

§ 3. Политическая сфера общественной жизни

§ 4. Духовная сфера общественной жизни.

Введение диссертации2003 год, автореферат по философии, Калашников, Владимир Дмитриевич

Актуальность темы исследования. На рубеже третьего тысячелетия в полной мере определилось кризисное состояние общественной жизни, вызванное техническими и технологическими решениями. Все в большей степени дают о себе знать глобальные проблемы, потеря духовных идеалов, практика прагматического, утилитарного характера общественных отношений. Жесткие промышленные технологии негативно воздействуют на природу и ведут к глобальному экологическому кризису. Аналогичные социально-политические технологии разрушают социальную и духовную среду и ведут к социокультурному кризису. Кризисное состояние затронуло в разной степени и многообразных формах многие страны и регионы мира. Особенно болезненно кризис переживает Россия. Это обусловлено и тем, что здесь идет процесс структурной перестройки во всех сферах общественной жизни, внедряются экономические, политические и духовные стандарты, присущие жизнедеятельности отличного от российского западного, европейского типа общества.

Теоретический анализ негативного влияния технической революции на развитие современного общества впервые был сделан в начале 70-х гг. XX в. в докладах членов «Римского клуба», в частности, в работах А. Печчеи и Д. Медоуза. По их мнению, нарастающее господство технологической рациональности, превращение ее в форму политической власти, потеря свободы, отчуждение личности, дегуманизация общественных отношений, уничтожение природы толкают человечество к самоуничтожению. Так, А. Печчеи писал, что истинная проблема человеческого вида на данной ступени его эволюции состоит в том, что он оказался полностью неспособен в культурном отношении идти в ногу и полностью приспособиться к тем изменениям, которые сам внес в этот мир.

Ученые подчеркивают, что все больший размах приобретают разрушительные процессы в экономике, политике, культуре и духовной жизни человека. Все чаще возникают по разным поводам конфликты: от межличностных до крупных социальных и межгосударственных. Волнения, восстания, войны, сепаратистские движения, терроризм захлестнули Африку и Азию, докатились до США, Европы и России. Общественная жизнь приобретает неустойчивый характер, ведущий человечество к гибели.

На Конференции ООН по окружающей среде и развитию, проходившей в Рио-де-Жанейро в 1992 г., были выработаны фундаментальные принципы программы действий для достижения устойчивого развития общества. В документах и материалах Всемирного саммита по устойчивому развитию в Йоханнесбурге, состоявшегося в августе-сентябре 2002 г., была подтверждена приверженность принципам, выдвинутым в Рио-де-Жанейро, задачам полномасштабной реализации стратегии устойчивого развития и «Повестке дня для XXI века». Было признано необходимым для достижения устойчивого развития осмыслить все его факторы и условия. И, следовательно, становится крайне необходимым всестороннее изучение как субъективных факторов, так и объективных условий устойчивого развития общества, в том числе изучение богатства социального опыта, накопленного человечеством на предшествующих этапах его истории. Важно понять, почему одним обществам удалось прожить тысячелетия, а жизнь других оказалось весьма скоротечной.

Изменения, охватившие в современную эпоху все области человеческого знания и деятельности, раскрывают новые возможности для исследователей и вооружают их новыми средствами научного познания. В значительной степени это относится к социальной философии, философии истории. Они занимают ведущее место в системе гуманитарных наук и представляют вместе с диалектическим материализмом всеобщую методологию социального познания. Вопрос о развитии общества, его устойчивости становится коренным вопросом истории человечества и первостепенным в социальном познании. Следовательно, обоснованной является актуализация внимания исследователей на развитии общества, факторах и условиях его устойчивости. В настоящее время постулируются два возможных сценария будущего человечества: либо оно определит такие пути своего становления, которые обеспечат его дальнейшее устойчивое развитие, либо оно выродится по причине катастрофического разрешения глобальных проблем. В этой связи оказывается актуальным изучение того, как современниками событий осуществлялось теоретическое и историческое осмысление социального опыта устойчивого развития общества и в каком содержании предстает этот социальный опыт с точки зрения актуального уровня развернутости соотношения научной теории и научной истории. В данном отношении обретает фундаментальное значение исследование единства субъективных факторов и объективных условий развития общества, в том числе и его устойчивого развития, выявление роли различных сфер общественной жизни в обеспечении устойчивости исторического развития общества. Кроме того, выясняется необходимость раскрытия роли того или иного фактора, типа объективных условий в устройстве жизнедеятельности общества, в судьбах страны.

Актуальность исследования определяется также слабой изученностью субъективных факторов и объективных условий устойчивого развития общества на рубеже ХХ-ХХ1 вв., перед лицом большой озабоченности народов мира усугублением положения дел на планете. Современная глобальная стратегия устойчивого развития отвергает стремление доказать безальтернативность ориентации на западную модель жизни общества.

Сегодня становится очевидным, что теории либерализации, модернизации и догоняющего развития и т. д. должны быть переосмыслены с учетом стандартов жизни каждого общества. На рубеже третьего тысячелетия выявились преимущества неевропейского варианта общественного развития, определенного потенциалом коллективистского типа общества. Именно к такому типу относятся византийское и древнерусское общества. Богатый опыт устойчивого развития двух стран, запечатленный в огромном количестве первоисточников заслуживает того, чтобы его знать и творчески использовать в современной практической деятельности.

Актуальность исследования определяется и тем обстоятельством, что в настоящее время наметилось усиление влияния постмодернистской идеологии, согласно которой утверждается, что человеческая культура не содержит никаких достоверных процедур, позволяющих отличить порок от добродетели, истину от лжи, прекрасное от безобразного. Доказывается, что в «открытой истории» все события практически равновероятны и потому нельзя налагать запреты на что бы то ни было, так как самое шокирующее отклонение от естественноисторического процесса может, якобы, из патологии превратиться в перспективную новацию и шанс на выживание, что свидетельствует о преувеличении значения традиционной для Запада теории познания как теории репрезентации и принижение значения теории познания как теории отражения.

Диссертант полагает, что позитивное развертывание общественной практики XXI в. окажется возможным лишь в том случае, если оно будет осуществляться с учетом опыта научно-теоретического и научно-исторического осмысления культурно-исторических традиций народов, научного анализа единства субъективных факторов и объективных условий исторического развития. Все вышеизложенные обстоятельства и обусловили выбор темы исследования.

Степень разработанности темы исследования. Проблема исторического развития с точки зрения его устойчивости с древних времен привлекала внимание исследователей: философов, историков, политических деятелей и т. д. Вместе с тем только в последние десятилетия эта проблема приобрела особенно острый характер. Прежде всего она рассматривалась в рамках социальной философии и философии истории. Диссертант разделяет существующую точку зрения о том, что важным сюжетом социальной философии явилось развитие философского понимания истории человеческого общества. Уже в древности такие историки и философы, как Геродот, Фукидид, Полибий, Платон, Аристотель и др., предложили развернутые версии освещения исторического развития, различая явления, придающие этому развитию определенную законосообразность и устойчивость.

Важной ступенью на этом пути были взгляды христианских философов Августина Аврелия и Фомы Аквинского. Августин полагал, что трагедия человека состоит в том, что он, даже стремясь к добру, невольно творит зло. Зло ведет к гибели. Поэтому он ставил задачу писать о начале, распространении и неизбежном конце двух градов, из которых один - град Божий, другой - град настоящего века, где странствует теперь и град Божий, насколько он принадлежит к человеческому роду. Вместе с тем христианская концепция истории не только говорит о «конце света», но и о спасении.

Последующие времена выдвигают новые идеи и аргументы в пользу устойчивого развития, что находит свое выражение в трудах Жана Бодена, епископа Ж. Б. Боссюэ, Дж. Вико, И. Г. Гердера, И. Г. Фихте, Ж. А. Кондорсе, Г. В. Ф. Гегеля, Ф. Шлегеля, Ж. Мишле и др. Ж. А. Кондорсе явился одним из основоположников теории исторического развития (прогресса), он отстаивал восходящее развитие человечества, обосновывая безграничность этого развития. Неисчерпаемые возможности восходящего развития истории Кондорсе объяснял безграничной возможностью развития человеческого разума как демиурга истории. Такой подход присущ и взглядам И. Г. Гердера. Характеризуя позицию Гердера, Б. Г. Могильницкий доказывал, что идея развития носит у него ярко выраженный просветительский и гуманистический характер, выступая в качестве одной из доминант всей его просветительской философии истории. В отличие от своих предшественников, Г. В. Ф. Гегель более глубоко трактует общественное развитие как закономерный, необходимый, поступательный, диалектический процесс, представляющий собой развертывание абсолютной идеи (духа). Вместе с тем он видит в процессе исторического развития возникновение устойчивых форм. Он пишет, что Индия, подобно Китаю, является как древней, так и современной формой, которая осталась неподвижной и устойчивой и достигла наиболее полной внутренней законченности.

В XIX в. завершается промышленная революция, ускоренными темпами идет технический прогресс. Это обусловило становление индустриального общества. Вместе с тем нарастают трудности во всех областях человеческой деятельности. Все острее встает вопрос о сохранении цивилизации. Получают дальнейшее развитие взгляды на устойчивость человеческого общества. Значительным шагом в этом направлении были идеи О. Конта. Он ввел разделение понятий на социальную статику и социальную динамику, полагая, что социальная статика имеет дело с устойчивыми («естественными») условиями существования, функционирования общества, характеризует воспроизводство общества в определенном качественном состоянии. Социальная же динамика раскрывает общество со стороны его движения, эволюции. Указывая, что идеология имеет «руководящие принципы организации общества», О. Конт считал, что образование всякого действительного общества, способного к устойчивому и длительному существованию, неизбежно предполагает непрерывное и преимущественное влияние некоторой предварительной системы общих воззрений, которая в состоянии достаточное время держать в узде бурное естественное развитие индивидуальных различий в мнениях. Следовательно, О. Конт характеризует основные черты обществ, способных к устойчивому и длительному существованию, историческому развитию.

Значительный вклад в теорию развития человеческого общества внес К. Маркс. Согласно его пониманию истории, важнейшим содержанием общественного бытия людей является производство материальных благ, благодаря которому удовлетворяются их (людей) разнообразные материальные и другие потребности. Более того, способ производства материальных благ обусловливает развитие социальной, политической и духовной жизни общества. К. Маркс писал: «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще» [1]. В деле обеспечения устойчивого развития общества он придает принципиальное значение действию надстройки, призванной в своей деятельности руководствоваться знанием законов общественного развития. Законы жизни общества К. Марксом определены как объективные законы, а само развитие общества — как закономерный естественноисторический процесс. Одна из особенностей взгляда К. Маркса на общественное развитие заключается в раскрытии нормы и возможности отклонения от нормы (зигзагов) естественноисторического процесса.

Русская история дает богатую пищу для исследователей. Для изучения русской истории характерны два типа раскрытия единства логического и исторического: западнический (схемотворческий) и восточный византийский (диалектический). Для русской философии одними из важнейших тем, определяющих саму ее специфику, стали темы постижения смысла существования России в истории, единства русского народа, его общественных структур и их устойчивого развития. Такой подход был присущ мыслителям славянофильского направления (А. С. Хомяков, И. В. Киреевский, К. С. Аксаков, Ю. Ф. Самарин). Они направили свои исследования на поиск факторов, определяющих устойчивость исторического развития России. Такими факторами, по их мнению, не могли быть ни экономические, ни политические или природно-климатические условия, ни сильная личность, а мог быть только сам народ как «единственный и постоянный действователь» в истории. Оценивая деятельность славянофилов, их современница, дочь русского поэта и фрейлина двора двух российских императоров, для своего времени весьма образованная женщина А. Ф. Тютчева писала, что они верили и доказали, что Россия есть живой организм, что она таит в глубине своего существа свой собственный нравственный закон, свой собственный умственный и духовный уклад и что основная задача русского духа состоит в том, чтобы выявить эту идею, этот идеал русской жизни, придавленный и непонятый всеми нашими реформаторами и реорганизаторами на западный образец.

Глубокий анализ процессов социального, национального, культурного развития России дал выдающийся русский мыслитель К. Н. Леонтьев, учитывавший специфику процесса исторического развития каждой страны, и в частности России. Он всемерно поддерживал стремление сохранить самобытность России, ее традиции и особое, значимое место в мировой истории. В своих поисках путей сохранения России, ее неповторимого своеобразия он обратился к византизму. К. Н. Леонтьев полагал, что только византизм позволит сплотить Россию в единое устойчивое целое, поскольку византизм дал силы Руси перенести трагические события истории и именно он позволит России выстоять в будущем и противостоять гибели и разрушению.

Современный исследователь С. М. Власов пишет, что колокол Византии звонит не по кому-нибудь, он звонит по России. Тема Византии, ее з трагическая судьба для нас не то что актуальны, а просто жизненно важны. Это вопрос нашего бытия или — небытия.

Другой современный исследователь, А. С. Панарин, давая прогноз будущего России, пишет, что, выходя из западного либерализма в ходе постперестроечных катастроф, развязанных «реформаторами», она встанет перед дилеммой: либо осознать себя новым Востоком, на основе осуществления процедуры византийского анамнесиса, или византийского возрождения, либо радикализовать свой восточный выбор на основе какого-либо синтеза византийства с евразийством.

Н. Ф. Федоров, В. С. Соловьев, Н. А. Бердяев, В. В. Розанов, Л. А. Тихомиров, Г. П. Федотов, Г. В. Флоровский, Д. И. Чижевский, С. Л. Франк, П. А. Флоренский, И. А. Ильин, Н. О. Лосский, Л. П. Карсавин придавали большое значение проблемам исторического развития, устойчивости России на ее сложном историческом пути, выступали как исторические оптимисты, полагающие, что человечество способно находить пути выхода из исторических тупиков.

Идеи сохранения неповторимого облика России свойственны русскому консерватизму, яркими представителями которого были М. Н. Катков и К. П. Победоносцев. Они считали необходимым «подморозить» прогресс и сам процесс исторического развития России, чтобы сохранить ее от разложения и гибели.

Изучая судьбы исторического развития общества, Н. Я. Данилевский выделял три альтернативы, которые могут выпасть на долю народов в процессе их исторического развития. Во-первых, это положительная деятельность самобытного культурно-исторического типа; во-вторых, разрушительная деятельность одних народов по отношению к другим; в-третьих, это служение чужим целям в качестве этнографического материала. Н. Я. Данилевский раскрыл ряд закономерностей развития цивилизаций. Он полагал, что цивилизация, свойственная самобытному культурно-историческому типу, может зародиться и развиваться, если народы, к нему принадлежащие, пользуются политической независимостью; цивилизация только тогда достигает полноты, разнообразия богатств, когда разнообразны этнографические элементы, составляющие культурно-исторический тип. Н. Я. Данилевский уделил особое внимание осмыслению факторов и условий исторического развития общества.

В. И. Вернадский полагал, что существует особая оболочка Земли -биосфера, т. е. среда «живого вещества» во всех ее проявлениях в океанах и на суше. Эта живая природа образует основу, на которой развивается вся жизнь человека и общества - материальная, научная, культурная. В то же время в процессе развития научная мысль человека, коллективный разум и коллективный труд всего человечества приводят к тому, что биосфера переходит в новое состояние — ноосферу. Цивилизация — результат мысли и труда людей — не может прерваться или уничтожиться, это уже природное явление, она образует ноосферу. И в этом значении В. И. Вернадский заложил специальную теоретическую основу устойчивого исторического развития, согласно которой ноосфера выступает как базис, в системе которого человек должен осознавать свою роль в природе и беречь этот базис, чтобы тем самым сохранить самого себя.

Изучение объективных условий и субъективных факторов устойчивого развития общества становится делом первостепенной важности особенно во второй половине XX в., что показано в работах К. Ясперса, А. Тойнби, Р. Арона, П. Сорокина, X. Ортега-и-Гассета, Г. Марселя, А. Камю, Ж. Сартра, К. Левита, Ф. Фукуямы. Они показали, что глобальные проблемы современного общества стали столь остры, а перспективы их разрешения -столь неопределенны, что это дало основание поставить вопрос о конце его истории и тупике его развития.

Важное значение для изучения субъективных факторов и объективных условий устойчивости исторического развития имеют труды О. Шпенглера и А. Тойнби. Историческое развитие они, во многом повторяя идеи Н. Я. Данилевского, рассматривали на основе признания «самозамкнутых дискретных единиц» - цивилизаций (А. Тойнби), на которые распадается история и которые составляют ее циклы. Каждая цивилизация, по мнению А. Тойнби, включает в себя возникновение, рост, «надлом», упадок и разложение. Развитие цивилизаций определяется «законом вызова и ответа».

В отличие от А. Тойнби, его предшественник О. Шпенглер рассматривал цивилизацию как завершение культуры: «цивилизация есть неизбежная судьба культуры». По его мнению, они (т. е. цивилизации) являются завершением, следуют как ставшее за становлением, как смерть за жизнью, как неподвижность за развитием, как умственная старость и окаменевший мировой город за деревней и задушевным детством, они -неизбежный конец, и тем не менее, к ним всегда приходили с внутренней необходимостью.

Наиболее активно проблему устойчивого развития общества разрабатывают В. А. Коптюг, Ю. Г. Демянко, А. П. Федотов, Т. А. Айзатулин, С. В. Покровский, Л. В. Васильев, А. Ф. Дашдамиров, В. В. Мантатов. Раскрывая возможности устойчивого развития общества, они доказывают, что «устойчивое развитие, гармония и порядок, сотрудничество и справедливость, гуманизм и духовность, экологизация и информатизация — вот ключевые слова нарождающейся мировой культуры», что устойчивое развитие общества - это альтернатива его разложению и гибели.

В трудах Р. Брауна, В. С. Голубева, В. Г. Горшкова, В. А. Коптюга, В. А. Лося, Н. М. Матросова, А. Д. Урсула, А. П. Яншина и др. формулируются обобщения, придающие идеям устойчивого развития определенную системность в связи с опытом исторического развития обществ. Фундаментальной проработке концепции устойчивого развития посвящены работы В. И. Данилова-Даниляна, О. К. Дрейера, В. А. Лося, К. С. Лосева, Н. Л. Мальцевой, Н. Н. Моисеева, А. Д. Урсула и др. Проблемы трансформации различных сфер человеческой деятельности в условиях устойчивого развития, например, науки, образования, техники, экономики и т. п., изучаются в работах Э. В. Гирусова, К. X. Делокарова, Б. И. Козлова, Н. Н. Лукьянчикова, Е. В. Никифоровой, А. Н. Чумакова, А. Д. Урсула и др.

Социально-теоретические основания устойчивого развития общества развертываются в работах В. С. Барулина, К. X. Момджяна, В. Г. Афанасьева,

A. С. Панарина, В. А. Иноземцева, А. И. Ковалева, В. Ж. Келле, М. Я. Коваль-зона, В. С. Степина, А. А. Ивина, А. Д. Урсула, И. А. Гобозова, Н. М. Чуринова.

Концептуальный анализ устойчивого развития общества осуществляется в работах М. С. Тартаковского, Н. Я. Эйдельмана, Л. Н. Гумилева, В. Д. Петрухина, Ю. Л. Сандулова, Р. Г. Скрынникова, Б. А. Тимощука, В. Кандыбы, П. Золина, Г. Кваши, Ж. Аккуратовой,

B. Демина. Полемизируя, авторы отстаивают свои точки зрения.

Например, по мысли Л. Н. Гумилева, могущество державы, устойчивость государственных институтов и общества всецело зависит от пассионарности, которую он определяет как признак, возникающий вследствие мутации (пассионарного толчка) и образующий внутри популяции некоторое количество людей, обладающих повышенной тягой к действию.

Таким образом, проблема устойчивого исторического развития с древних времен находилась в центре внимания исследователей. Вместе с тем исследование данной проблемы пока не получило характера теоретической законченности, раскрывающей основные варианты соотношения научной теории и научной истории, единства субъективных факторов и объективных условий устойчивого исторического развития. В этой же мере оказались не изученными явления нормы естественноисторического процесса и его отклонения от нормы. Кроме того, до настоящего времени остается невостребованным социальный опыт укрепления жизнестойкости, обеспечения устойчивого исторического развития, накопленный Византией и Русью за многие сотни лет их существования.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационной работы является социально-философский анализ субъективных факторов и объективных условий устойчивого развития общества, раскрытие основных сторон единства его научной теории и научной истории.

Достижение цели требует решения следующих задач: исследовать специфику типов общества и особенности их исторического развития; выявить специфику устойчивого исторического развития коллективистического и индивидуалистического типов общества; показать единство научной теории и научной истории развития общества коллективистического типа; раскрыть субъективные факторы и объективные условия исторического развития общества; изучить единство субъективных факторов и объективных условий, обусловливающее устойчивое развитие коллективистического общества; показать особенности единства субъективных факторов и объективных условий в основных сферах общественной жизни; установить роль субъективных факторов и объективных условий в совершенствовании общественных отношений и обеспечении устойчивости общественного развития; выявить значение субъективных факторов и объективных условий исторического развития в деле формирования коллективистического способа производства общественной жизни; показать значение географических, природно-климатических, геополитических, этнических и цивилизационно-культурных условий для устойчивости развития общественной жизни; показать единство научной теории и научной истории устойчивого развития коллективистического типа общества в освещении основных сфер общественной жизни (экономической, политической, социальной, духовной).

Объектом диссертационной работы выступает процесс исторического развития общества, отклонения и элиминация отклонений от его нормы.

Предметом исследования являются субъективные факторы и объективные условия устойчивого исторического развития в основных сферах жизни общества и их отображение в научной теории и научной истории.

Методологические основания исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили диалектический, логический, исторический методы, а также важнейшие принципы диалектики и положение о воспроизведении единства научного знания в системе научной теории и научной истории развития общества.

Важное значение придается логическому методу исследования, который, как пишет Ф.Энгельс, «.в сущности является не чем иным, как тем же историческим методом, только освобожденным от исторической формы и от мешающих случайностей. С чего начинается история, с того же должен начинаться и ход мысли, и его дальнейшие движения будут представлять собой не что иное, как отражение исторического процесса в абстрактной и теоретически последовательной форме; отражение исправленное, но исправленное соответственно законам, которые дает сам действительный исторический процесс, причем каждый момент может рассматриваться в той точке его развития, где процесс достигает полной зрелости, своей классической формы» [2].

Анализ раскрываемых в диссертационном исследовании теоретических проблем устойчивого исторического развития осуществляется также посредством системного, структурного, функционального, деятельностного исследовательских подходов. Методологическую основу составили положения социальной философии, философии и теории истории, философии науки, общенаучные методы: анализ и синтез, индукция и дедукция, восхождение от абстрактного к конкретному. Диссертант руководствовался положениями и выводами по исследуемой тематике, содержащимися в работах отечественных и зарубежных авторов.

Научно-теоретическая значимость работы заключается в том, что ее результаты могут служить теоретико-методологической основой дальнейшего социально-философского исследования общества, анализа субъективных факторов и объективных условий его развития: ее результаты также могут быть востребованы в процессе дальнейшего исследования устойчивого развития общества, в обосновании единства научной теории и научной истории устойчивого развития с учетом особенностей соответствующих типов общества.

Научно-практическая значимость работы состоит в том, что выводы и обобщения диссертации могут быть использованы при разработке государственных и региональных стратегий устойчивости исторического развития страны. Они могут быть взяты на вооружение при составлении программ перехода страны и ее регионов на путь устойчивого развития. Они могут быть использованы при разработке и реализации программ обеспечения устойчивого развития, при разработке программ, направленных на решение глобальных проблем современности.

Практическая значимость диссертации заключается также в том, что ее материалы могут быть использованы в процессе преподавания философских и исторических наук в высших учебных заведениях, при подготовке спецкурсов и практических занятий для студентов. Они могут быть полезны для специалистов, изучающих социальный опыт устойчивого развития общества в различных регионах мира. Материалы диссертации могут быть использованы и в широкой просветительской деятельности.

Научная новизна диссертационной работы заключается в следующем: обоснована связь концепции устойчивого развития с логикой естественноисторического процесса; показано, что специфика устойчивого развития общества определяется его основными типами (коллективистическим и индивидуалистическим); выявлена необходимая связь научной теории и научной истории развития общества; определены основные типы соотношения научной теории и научной истории устойчивого развития общества, зависимость содержания данного соотношения от типа общества и способа производства общественной жизни; выделены основные типы соотношения научной теории и научной истории общественного развития, опосредованные соответствующими им способами производства общественной жизни; одно из соотношений представляет собой репрезентацию, а другое - образ естественноисторического процесса; выявлено, что необходимой предпосылкой реализации концепции устойчивого развития общества является целенаправленное исследование его субъективных факторов и объективных условий; доказывается, что единство субъективных факторов и объективных условий исторического развития общества представляет собой определенный аспект жизни общества и всеобщей связи социальных явлений; определена зависимость реализации концепции устойчивого развития общества от содержания единства субъективных факторов и объективных условий, присущего типу общества; показана роль субъективных факторов в устойчивом развитии византийского и древнерусского обществ; рассмотрено влияние объективных условий на устойчивое развитие византийского и древнерусского обществ; обосновано, что единство субъективных факторов и объективных условий проявляется во всех основных сферах жизни общества; доказано, что субъективные факторы и объективные условия развития коллективистического общества определяют тип его устойчивого развития, содержание объективной диалектики общественного развития; исходя из принципа всеобщей связи социальных явлений, единства логического и исторического, обосновано, что прогрессивное историческое развитие коллективистического общества предполагает совершенствование общественных отношений и их законосообразность; показано, что в коллективистическом обществе научно-теоретическое и научно-историческое является существенным как отражения естественноисторического процесса, при этом субъективные факторы и объективные условия устойчивого развития данного общества предстают как детерминанты социальной специфики научно-теоретического и научно-исторического; выявлена зависимость нормы и отклонений от нормы естественно-исторического процесса, от характера развертывания субъективных факторов и объективных условий исторического развития общества; уточнено содержание понятий «норма естественноисторического процесса» и «отклонение от нормы естественноисторического процесса»; показано, что элиминация отклонений от нормы естественноисторического процесса является средством обеспечения устойчивого развития общества; раскрыты структура и функции основных социальных институтов, обеспечивающих устойчивое развитие общества.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Реализация стратегии устойчивости исторического развития зависит от различения типов общества и присущих им способов производства общественной жизни. Данная стратегия предполагает исследование перспектив социального развития, адекватное постижение (отображение или репрезентацию) естественноисторического процесса.

2. Усилия по реализации концепции устойчивого развития общества должны быть возведены в ранг государственной и межгосударственной политики. В условиях различения типов общества эта политика должна учитывать реальные процессы, происходящие в коллективистическом и индивидуалистическом обществах. Содержание концепции устойчивого развития должно быть уточнено применительно к жизнедеятельности каждого из двух указанных типов общества.

3. Важнейшим элементом концепции устойчивого развития является формирование диалектического единства научной теории и научной истории, которое выступает как отражение, образ естественноисторического процесса. В этой связи особую значимость приобретает различение соотношений научной теории и научной истории, соответствующих метафизический и диалектический системе теоретизирования.

4. Осознание жизненно важного для судеб общества значения гармонизации взаимоотношения человека и природы отражается на уровнях практического и теоретического освоения действительности. Актуальность такого освоения в коллективистическом обществе определяется возможностью и решимостью совершенствовать общественные отношения в процессе объективизации концепции устойчивого развития.

5. В широком смысле устойчивое развитие возможно на основе как принципа свободы воли, соответствующего практике индивидуалистического общества, так и принципа совершенства, соответствующего практике коллективистического общества.

6. Глобальные проблемы современности, масштабы новых угроз жизни обществ актуализируют коллективистские общественные отношения и их осмысление на уровне субъективной диалектики.

7. Устойчивое развитие общества может быть достигнуто на основе формирования гармонического взаимодействия человека с природой и человека с человеком и реализацией соответствующих функций институционального оформления, обеспечивающего защиту устойчивого развития общества.

8. Формирование научного обеспечения устойчивого развития общества должно осуществляться на уровне всестороннего развертывания преимуществ исторического и теоретического освоения действительности, учитывающего социальный опыт, запечатленный в обыденных воззрениях людей.

9. Единство субъективных факторов и объективных условий проявляется во всех сферах жизни общества, каждая из которых в своем отношении обеспечивает устойчивость исторического развития и помогает элиминировать отклонения от нормы естественноисторического процесса.

10. Устойчивое развитие общества обнаруживает не только его консервативную сторону, но и его способность к изменениям. Однако силой единства субъективных факторов и объективных условий в естественноисторическом процессе возникают отклонения от его нормы, социально-энтропийные процессы, нередко выступающие как условия его деградации. В то же время той же силой единства субъективных факторов и объективных условий представляется возможным элиминировать данные отклонения, привести естественноисторический процесс в норму.

Апробация работы. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии и социальных наук Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М. Ф. Решетнева.

Основные положения исследования отражены в трех монографиях («Византия и Русь: проблемы устойчивости», «Субъективные факторы и объективные условия устойчивого развития общества Византии и Древней Руси», «Субъективные факторы и объективные условия устойчивого развития общества: теория и история»), статьях и в ряде других публикаций общим объемом более 67 п. л.

Полученные в диссертации результаты были изложены на международных, всероссийских и региональных научных конференциях по проблемам истории развития общества и ее социально-философских аспектов: на республиканской научной конференции «Перестройка в российской истории: исторический опыт и уроки XX века» (20-21 марта 1996 г.); региональной научной конференции «Пути совершенствования преподавания курса истории мировых цивилизаций в вузе» (24 апреля 1996 г.); 3-й Всероссийской заочной научной конференции «Персонажи российской истории (история и современность)» (май 1996 г.); 7-й Всероссийской заочной научной конференции «Актуальные вопросы отечественной историографии» (июль 1997 г.); межвузовской научной конференции «Гуманитарные основы высшего образования» (ноябрь 1999 г.); межвузовской научной конференции «Проблемы становления информационного общества на рубеже ХХ-ХХ1 веков» (февраль 2001 г.); Всероссийской научной конференции «Образование в культуре и культура образования» (20-21 ноября 2002 г.); международной научно-практической конференции «Культура информационного общества» (11 декабря 2002 г.); 2-й Региональной научной конференции «Формирование информационного общества на рубеже ХХ-ХХ1 веков» (27 февраля 2002 г.); международной конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (7-8 февраля 2003 г.); Всероссийской научно-методической конференции «Совершенствование систем управления качеством подготовки специалистов» (20-21 марта 2003 г.); межвузовской научно-теоретической конференции «Красноярск: история и современность (к 375-летию со дня основания)» (25 апреля 2003 г.) и др.

Идеи, развиваемые в диссертации, послужили основой для публикаций в межвузовских сборниках научных трудов и сборниках научных трудов Российского философского общества.

Материалы диссертации использовались при чтении лекций и проведении занятий со студентами Сибирского государственного аэрокосмического университета. Автором разработан спецкурс по проблемам устойчивого исторического развития общества.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованных источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Субъективные факторы и объективные условия устойчивого развития общества"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Новое понимание места и роли человека в современном мире, в соединении со взглядами на развитие общества, нашло свое воплощение в теории устойчивого развития, ядром которой является идея коэволюции природы и общества. Сущность последней состоит в том, чтобы определить согласованные с фундаментальными законами развития природы и общества параметры и механизмы самореализации человеческого общества.

Данная работа посвящена решению проблем устойчивого развития обществ коллективистического типа. Важнейшей проблемой является определение степени влияния субъективных факторов и объективных условий на развитие общества, которые обусловливают его устойчивость. Нередко неблагоприятные субъективные факты исторического развития общества и даже небольшие внешние воздействия могут оказаться достаточными, чтобы вызвать драматические перемены. Вот почему столь важно постоянно исследовать и корректировать факторы и условия, влияющие на судьбы исторического развития общества. Коллективистские общества, иногда даже располагая благоприятными условиями для своего устойчивого развития, силой субъективных факторов и объективных условий оказываются в ситуации резкого роста социальной энтропии для придания устойчивости общественному развитию, необходимы готовность, решимость и творчество народов преодолеть препятствия, возникающие в экономической, политической, социальной и духовной сферах общественной жизни. Предметная деятельность социального авангарда в этих сферах, творческое использование социального опыта, широкая поддержка народа и т.д. являются характеристиками их соответствия субъективным факторам и объективным условиям устойчивости исторического развития общества. Природа данных факторов и условий определенным образом соотносится с природой социальности коллективистского общества. Поскольку его социальность в существенной мере детерминирована данными субъективными факторами и объективными условиями. В данном отношении научная теория призвана выявлять объективные законы, свойственные обществу и мышлению, а научная история - раскрывать развитие общества в соответствии с этими законами. Диалектический принцип всеобщей связи явлений требует единства научной теории и научной истории. Данное единство предполагает в том числе и единство научной теории и научной истории устойчивого исторического развития общества. На наш взгляд, это единство является существенным и значимым в естественноисторическом процессе и его осмыслении.

Никакая социальная структура, пусть даже выглядящая устойчивой без необходимой коррекции ее жизнедеятельности, быть устойчивой вечно не может. Устойчивость рано или поздно будет нарушена. Однако концепция устойчивого развития, предметно освещая единство субъективных факторов и объективных условий, открывает новые перспективы и направления своего развертывания. Если ранее исследователи сосредоточивали внимание главным образом на причинах исторического развития, этапы развития и причины гибели, то сейчас встают задачи исследования факторов и условий неопределенно длительного устойчивого развития объектов научной истории.

Опыт устойчивого развития, позволявший обществу сохраняться продолжительное историческое время, был накоплен в византийском и древнерусском государствах. Их история - это история постоянных внутренних и внешних войн, нашествий неисчислимых врагов, кровопролитных мятежей и междоусобиц, восстаний, религиозных и социальных раздоров и многих других событий, которые могли в конечном счете привести к гибели и исчезновению. Но вместе с тем Византия и Древняя Русь породили гигантские силы сопротивления негативным влияниям, которые и способствовали их сохранению. Мы полагаем, что в современных условиях, когда мир столь неустойчив и многие сложные проблемы ожидают своего решения, необходимо руководствоваться накопленным опытом устойчивого исторического развития общества. Его использование позволит обеспечить дальнейшую эволюцию человеческого общества, не приводя к деградации природной среды, да и самого общества, позволит найти фундаментальные источники антиэнтропийных процессов, обеспечить положительные изменения в экономической, политической, социальной и духовной сферах общественной жизни.

Опыт Византии и Руси свидетельствует о том, что возможно гармоничное развитие общества, совершенствование общественных отношений, творческих и духовных начал человека. Данный опыт должен быть извлечен и использован на благо обществу. Опыт Византии и Руси свидетельствует об опасности навязывания обществу, основанному на коллективистических началах, идей и институтов, присущих индивидуалистическому обществу. Так, безоглядное встраивание экономики России в основном основанной на коллективистических принципах, управляемой, плановой, в нынешнюю экономику Запада - неуправляемую, стихийную, разрушительную — противоречит науке, логике, интересам будущих поколений страны.

Современная научная теория и научная история устойчивого развития общества предполагает два основных варианта их единства, присущие теоретическим системам двух типов общества - коллективистическому и индивидуалистическому. Западные исследователи в контексте теории познания как теории репрезентации соответствующим образом интерпретирует единство научной теории и научной истории устойчивого развития. Выступая в основном с позиций агностицизма и скептицизма, они отрицают возможность познания и даже наличия законов исторического развития. И в своем, метафизическом отношении они правы. Однако в своем отношении теория устойчивого развития продуктивна и с позиции объективной диалектики исторического развития коллективистского общества. Устойчивость развития человечества во многом будет определяться тем, какая тенденция (коллективистская или индивидуалистическая) окажется более востребованной и актуальной, поскольку речь идет о судьбе человечества.

Для решения проблем устойчивого исторического развития общества принципиально важно изучение субъективных факторов и объективных условий данного процесса. Их изучение должно осуществляться с учетом особенностей каждого типа общества. Субъективные факторы устойчивого развития многообразны: это деятельность народов, этносов, классов, партий, религиозных общностей и отдельных людей. От успехов их деятельности в изучаемом отношении зависит направление и характер развития общества, его устойчивость. Действия субъектов истории различным образом существенны в различных типах общества. В коллективистическом обществе она направлена на совершенствование общественных отношений, и главным образом в этом значении осмысливается проблема устойчивости исторического развития. В индивидуалистическом обществе деятельность субъектов истории преследует присущие данным субъектам интересы и их потребности. Их удовлетворение раскрывается как смысл устойчивого развития общества.

Столь же многообразны и объективные условия исторического развития общества. Основными условиями являются географические, природно-климатические, геополитические, этнические и цивилизационно-культурные. В индивидуалистическом обществе данные условия интерпретируются в их потребительском значении, иногда и само такое общество характеризуется как «общество потребления». В коллективистическом обществе указанные объективные условия раскрываются в содержании, имеющем непосредственное отношение к самосовершенствованию общественной жизни, к совершенствованию отношений между людьми, а также отношений между природой и обществом.

От характера реализации субъективных факторов и объективных условий зависит устойчивость общественного развития. Различное их проявление в разных типах общества обусловливает и различие устойчивого исторического развития этих обществ. Диалектика всеобщей связи явлений предполагает единство субъективных факторов и объективных условий. При этом данное единство в контексте теории познания как теории репрезентации постигается средствами научной теории и научной истории западного, метафизического проекта науки, а в контексте теории познания как теории отражения единство субъективных факторов и объективных условий исторического развития познается средствами научной теории и научной теории традиционного для России диалектического проекта науки.

Единство субъективных факторов и объективных условий проявляется во всех основных сферах общественной жизни: экономической, политической, социальной и духовной. Сочетая в себе субъективные факторы и объективные условия, каждая сфера вносит свой вклад в устойчивое историческое развитие общества, проясняет характер устойчивого развития, его направление.

Мы полагаем, что в целях обеспечения устойчивого исторического развития общества, необходимы и практические действия, направленные на создание такого устройства общественной жизни, которые позволяли бы достичь устойчивости развития обществ, учитывать, от какой сферы в данный момент зависит устойчивое развитие всего общества. Так, экономическая устойчивость должна быть дополнена устойчивостью и всех других сфер. Отсутствие устойчивости в духовной сфере жизни общества, например идейный разброд и шатания, приводят в неустойчивое положение и экономику, и политику, вносят антагонизмы в социальную жизнь. Необходимы решения, адекватные стоящим перед обществом сложным и трудным задачам, с учетом изучения и накопленного опыта социальный опыт устойчивого исторического развития общества. Необходимость этого настоятельно диктуется характером современной эпохи, когда жизненно важным стал переход к модели устойчивого развития.

События на Балканах, распад Югославии и военные действия в Ираке заставляют многих исследователей не только в России вспомнить о

Византийском наследии. Византийская идея ожила и имеет все шансы пустить глубокие корни — как реальность духовная, культурная, непосредственно связанная с идеалами восточно-христианского мира и, возможно, шире всего восточно-средиземноморского мира прежде всего подвижничеством, аскезой, самоуглублением и возрождением традиционных социальных проектов, которые в современном мире оказались вырванными из контекста общественной жизни, могут быть обеспечены успехи в деле устойчивого развития общества. Необходимо учитывать имеющийся исторический опыт, накопленный византийским обществом.

Мы считаем, что в наибольшей степени этой задаче соответствовала бы своевременная разработка и осуществление программы изучения исторического опыта Отечества, в том числе и адекватной его жизни программы устойчивого развития. Она нацеливала бы на комплексное практическое решение фундаментальных проблем гармонизации процесса развития общества и придания ему устойчивости.

Реализация данной идеи на фоне развертываемых глобальных проблем является чрезвычайно сложной и необычной задачей. Ее выполнение потребует максимальной концентрации усилий, но зато при должном подходе к ее решению могут быть созданы предпосылки для выхода на совершенно новые рубежи исторического развития общества.

Думается, что реализация проекта изучения социального опыта устойчивого развития общества как нельзя лучше соответствует решениям, принятым на конференции ООН по окружающей среде и развитию, состоявшейся в Рио-де-Жанейро в июне 1992 г., и на саммите Земли по устойчивому развитию, состоявшемуся в Йоханнесбурге в августе-сентябре 2002 г.

Список научной литературыКалашников, Владимир Дмитриевич, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Маркс К. К критике политической экономии // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. Т. 13. М.: Гос. изд-во политич. лит. 1959. - С. 6-9.2. Там же. С. 497.1. Глава I

2. Соотношение теоретического и исторического в социальном познании§ 1. Единство научной теории и научной истории

3. Барулин, В. С. Социальная философия / В. С. Барулин. 2-е изд. М.: ФАИР-ПРЕСС, 1999. - С. 3.

4. Франк, С. Л. Духовные основы общества. Введение в социальную философию / С. Л. Франк. М.: Республика, 1992. - С. 17.

5. Барулин, В. С. Указ. соч. С. 8.

6. Момджян, К. X. Введение в социальную философию / К. X. Мом-жян. М.: Высш. шк., КД «Университет», 1997. - С. 113.

7. Гулыга, А. В. Немецкая классическая философия / А. В. Гулыга. — 2-е изд., испр. и доп. М.: Рольф, 2001. - С. 279.

8. Барулин, В. С. Указ. соч. — С. 11-12.

9. История марксистской диалектики. От возникновения марксизма до ленинского этапа/ Отв. ред. М. М. Розенталь. М.: Мысль, 1971. С. 273.

10. Маркс, К. Святое семейство, или критика критической критики. Против Бруно Бауэра и компании / К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. Т. 2. 2-е изд. С. 93.

11. Ракитов, А. И. Рациональность и теоретическое познание / А. И. Ракитов // Вопр. философии. 1982. - № 11. - С. 79.

12. Ракитов, А. И. Философские проблемы науки. Системный подход / А. И. Ракитов. М.: Мысль, 1977. - С. 93.11. Там же.-С. 146.

13. Нидерли, Л. Славянские древности / Л. Нидерли; Пер. с чешек. Т. Ковалевой, М. Хазанова; Ред. А. Л. Монгайта. 20-е изд. - М.: Алетейа, 2001.-С. 12.

14. Тарнас, Р. Указ. соч. С. 27.14. Там же.-С. 181.

15. Тоффлер, Э. Шок будущего / Э. Тоффлер; Пер. с англ. М.: Изд-во ACT, 2001.-С. 24.16. Там же.-С. 82.

16. Тоффлер, Э. Метаморфозы власти / Э. Тоффлер; Пер. с англ. — М.: Изд-во ACT, 2001.-С. 24.

17. Поппер, К. Открытое общество и его враги. В 2 т. / К. Поппер; Пер. с англ.; Под общ. ред. В. Н. Садовского. М.: Междунар. фонд «Культурная инициатива», SOROS foundation: открытое об-во «Феникс», 1992. - Т. 2. -С. 283.

18. Поппер, К. Логика и рост научного знания / К. Поппер. М.: Прогресс, 1983. С. 228.

19. См.: Коломийцев, В. Ф. Методология истории (От источника к исследованию) / В. Ф. Коломийцев. М.: Рос. полит, энцикл. (РОССПЭН), 2001.- 131 с.

20. Арон, Р. Избранное: Введение в философию истории / Р. Арон; Пер. с франц. М.: Пер Сэ; СПб.: Универс. книга, 2000. - С. 215.22. Там же.

21. Шеллинг, Ф. В. Й. Сочинения. В 2 т. Т. 1 / Ф. В. Й. Шеллинг; Пер. с нем.; Сост., ред., авт. вступ. ст. А. В. Гулыга. М.: Мысль, 1987. - С. 453.

22. Чуринов, Н. М. Указ. соч. С. 153.

23. Мизес, Л. Теория и история: Интерпретация социально-экономической эволюции / Л. Мизес; Пер. с англ.; Под ред. проф. А. Г. Грязновой. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. С. 75.26. Там же. С. 136.

24. Чуринов, Н. М. Указ. соч. С. 55.28. Там же. С. 56.

25. Кун, Т. Структура научных революций / Т. Кун; Пер. с англ.; Сост.

26. B. Ю. Кузнецов. М.: Изд-во ACT, 2001. - С. 17.30. Там же.-С. 131.31. Там же.-С. 149.

27. Цит. по: Хрестоматия по философии. Ростов-н/Д: Феникс, 1999.1. C. 439.33. Там же.34. Там же.-С. 445.

28. Арон, Р. Указ. соч. С. 325.

29. См.: Коломийцев, В. Ф. Указ. соч. С. 129.37. См.: Там же. С. 129-130.

30. Келле, В. Ж. Теория и история. Проблемы теории исторического процесса / В. Ж. Келле, М. Я. Ковальзон. М.: Политиздат, 1981. - С. 62.

31. Гулыга, А. В. Немецкая классическая философия / А. В. Гулыга. -2-е изд., испр. и доп. М.: Рольф, 2001. - С. 260.

32. Герцен, А. И. Сочинения. В 2 т. Т. 1 / А. И. Герцен; Общ. ред. А. И. Володина, 3. В. Смирновой; Сост., авт. вступ. ст. и примеч. А. И. Володин. М.: Мысль, 1985. - С. 277.

33. Цит. по: Хрестоматия по философии. Ростов-н/Д: Феникс, 1999. -С. 455.

34. Ракитов, А. И. Рациональность и теоретическое познание / А. И. Ракитов // Вопросы философии. 1982. - № 11. - С. 69.

35. Чуринов, Н. М. Указ. соч. С. 154-155.§ 2. Основные типы общества

36. Барулин, В. С. Социальная философия / В. С. Барулин. 2-е. изд. -М.: Фаир-пресс, 1999. - С. 11.2. Там же.-С. 14.

37. З.Энгельс, Ф. Анти-Дюринг. Переворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом / Ф. Энгельс. М.: Политиздат, 1988. - С. 195.

38. Дюркгейм, Э. О разделении общественного труда / Э. Дюркгейм; Пер. сфр. -М.: Канон, 1996.-С. 71.5. Там же.-С. 109.

39. Мизес, Л. Теория и история: Интерпретация социально-экономической эволюции / Л. Мизес; Пер. с англ.; Под ред. проф. А. Г. Грязновой. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. С. 183.7. Там же.-С. 182.8. Там же.-С. 183.9. Там же. С. 52.10. Там же.

40. Поппер, К. Открытое общество и его враги. В 2 т. Т. 1 / К. Поп-пер; Пер. с англ.; Под общ. ред. В. Н. Садовского М.: Междунар. фонд «Культурная и инициатива»; Феникс, 1992. - С. 218.12. Там же. — С. 251.

41. Степин, В. С. Эпоха перемен и сценарий будущего: Избр. социально-филос. публицистика / В. С. Степин; РГНФ. М., 1996. - С. 30-31.14. Там же.-С. 115-116.

42. Ивин, А. А. Введение в философию истории: Учеб. пособие. М.: Владос, 1997.-С. 8.16. Там же.

43. Ивин, А. А. Философия истории: Учеб. пособие / А. А. Ивин. — М.: Гардарики, 2000. С. 43.18. Там же.

44. История России в вопросах и ответах: Учеб. пособие / Сост. С. А. Кислицин. Ростов-н/Д: Феникс, 1999. - С. 38.20. Там же.21. Там же.22. Там же.-С. 39.

45. Чуринов, Н. М. Указ. соч. С. 181.

46. Ковалев, А. М." Диалектика способа производства общественной жизни / А. М. Ковалев. М.: Мысль, 1982. С. 40-41.25. Там же. С. 53.

47. См.: Барулин, В. С. Социальная философия / В. С. Барулин. -2-е. изд. М.: Фаир-пресс, 1999.

48. Ивин, А. А. Введение в философию истории. С. 5.

49. Ивин, А. А. Философия истории. С. 133.29. Там же.-С. 150.

50. Мизес, J1. Указ. соч.-С. 131.31. Там же. С. 263.

51. См.: Степин, В. С. Указ. соч. С. 30-31.

52. Цит. по: Андреев, И. JI. Происхождение человека и общества (современные методологические проблемы и критика немарксистских взглядов) / И. JI. Андреев. М.: Мысль, 1982. - С. 211.34. Там же.35. Там же.-С. 215.

53. См.: Чуринов, Н. М. Указ. соч.

54. Чуринов, Н. М. Указ. соч. С. 63.

55. Мизес, J1. Указ. соч. С. 267.39. Там же.-С. 263.

56. Аристотель. Сочинения. В 4 т. Т. 3 / Аристотель. М.: Мысль, 1976. -С. 256.

57. Чуринов, Н. М. Указ. соч. С. 23.

58. Лосев, А. Ф. Античный космос и современная наука / А. Ф. Лосев // Бытие, имя космос. М.: Мысль, 1993. - С. 292.

59. Тарнас, Р. История западного мышления / Р. Тарнас; Пер. с англ. Т. А. Азаркович. М.: КРОН-ПРЕСС, 1995. - С. 5-6.44. Там же. С. 270.45. Там же.46. Там же.-С. 345.47. Там же.48. Там же. С. 346.

60. Ленин, В. И. / В. И. Ленин // Полн. собр. соч. М.: Политиздат, 1969. -Т. 29.-С. 194.

61. Тарнас, Р. Указ. соч. — С. 5.51. Там же.-С. 434.52. Там же.

62. Свидерский, В. И. О некоторых особенностях развития / В. И. Сви-дерский // Вопросы философии. 1985. - № 7. - С. 29.

63. Татаркевич, В. История философии / В. Татаркевич; Пер. с польск.;

64. B. Н. Кваскова. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2000. - С. 45^6.

65. Маркс, К. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд. - Т. 20.1. C. 19.

66. Введение в философию. В 2 ч. Ч. 2 / И. Т. Фролов, Э. Л. Араб-Оглы, Г. С. Арефьев и др. М.: Политиздат, 1989. — С. 174.

67. Ленин, В. И. Полн. собр. соч. Т. 29. - С. 55.

68. Свидерский, В. И. Указ. соч. С. 29:§ 3. Субъективные факторы и объективные условия исторического развития общества

69. Спиркин, А. Г. Философия / А. Г. Спиркин. М.: Гардарики, 2001. -С. 559.

70. Аристотель. Сочинения. В 4 т. Т. 4 / Аристотель; Пер. с древнегреч.; Общ. ред. А. И. Доватура. М.: Мысль, 1984. - С. 601.

71. Цит. по: Барулин, В. С. Социальная философия / В. С. Барулин. 2-е изд. - М.: Фаир-пресс, 1999. - С. 393.

72. Плеханов, Г. В. (Бельтов Н.) К вопросу о развитии монистического взгляда на историю / Г. В. Плеханов. М.: Гос. изд-во полит, лит., 1949. - С. 234.5. Там же. С. 235.

73. Ковалев, А. М. Диалектика способа производства общественной жизни / А. М. Ковалев. М.: Мысль, 1982. - С. 9.т

74. Плеханов, Г. В. Указ. соч. С. 193.8. Там же.-С. 193-194.

75. Введение в философию. В 2 ч. Ч. 2 / Ред. И. Т. Фролов, Э. А. Араб-Оглы, Г. С. Арефьев и др. М.: Политиздат, 1989. - С. 526.10. Там же.-С. 527.11. Там же.

76. Дашдамиров, А. Ф. К методологии исследования национально-психологических проблем / А. Ф. Дашдамиров // Советская этнография. -1983.-№2.-С. 63.

77. Барулин, В. С. Указ. соч.-С. 23.14. Там же.-С. 25.15. Там же.-С. 38.16. Там же. С. 66.

78. Чуринов, Н. М. Указ. соч. С. 167.

79. Аристотель. Указ. соч. С. 378.19. Там же.-С. 456.20. Там же.-С. 437.21. Там же.-С. 431.

80. Барулин, В. С. Указ. соч. С. 83.

81. Сорокин, П. А. Человек. Цивилизация. Общество / П. А. Сорокин; Общ. ред., сост. предисл. А. Ю. Согомонов; Пер. с англ. М.: Политиздат,• 1992.-С. 294.

82. Степин, В. С. Эпоха перемен и сценарий будущего: Избр. социально-филос. публицистика / В. С. Степин; РГНФ. — М., 1996. С. 80.

83. Франк, С. Л. Духовные основы общества / С.Л.Франк. М.: Республика, 1992. - С. 66.26. Там же.-С. 114.

84. Философия истории: Антология / Сост., ред. и вступ. статья Ю. А. Кимелева. -М.: Аспект-Пресс, 1995. С. 124.

85. См.: Платонов, О. А. Русская цивилизация / О. А. Платонов // Роман-газета. 1995. - С. 76-79.

86. Чуринов, Н. М. Указ. соч. С. 307.

87. Спиркин, А. Г. Указ. соч. С. 565.§ 4. Устойчивое социально-историческое развитие общества

88. Наше общее будущее: Доклад междунар. комиссии по окруж. среде и развитию (МКОСР ООН) / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1989. - С. 50.

89. Лавров, С. Б. Реалии глобализации, миражи устойчивого развития / С. Б. Лавров // Изв. Русск. геогр. об-ва. 1999. - Т. 131. - Вып. 3. - С. 2.

90. Наше общее будущее. С. 50.

91. Урсул, А. Д. Модель опережающего образования и переход России к устойчивому развитию / А. Д. Урсул // Устойчивое развитие: Информ. сб. / ВИНИТИ-М., 1998.-Вып. 1.-С. 81.

92. См.: Жарова, О. В. Концепция устойчивого потребления Австралии / О. В. Жарова // Экология и промышленность России. 1999. Июнь. - С. 39-42.

93. См.: Торжевский, Л. А. План действий «Устойчивые Нидерланды» / Л. А. Торжевский, М. Л. Борозин // Зеленый мир. 1995. - № 14. С. 5-14.

94. См.: Борозин, М. Л. ПСУР это инвестиция / М. Л. Борозин, Р. А. Перемет // Зеленый мир. - 1995. - № 30. - С. 7-9.

95. См.: О концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию. Указ Президента Российской Федерации // Устойчивое развитие: Информ. сб.; ВИНИТИ.-М., 1998.-Вып. 1.-С. 8-19.

96. См.: Америка и устойчивое развитие. М.: Владос, 1996. - С. 4-5.

97. Тарнас, Р. Указ. соч. С. 5-6.

98. Уколова, В. И. Античное наследие и культура раннего Средневековья (конец V нач. VII вв.) / В. И. Уколова. - М.: Наука, 1989. - С. 5.417

99. Тарнас, Р. Указ. соч. С. 79.13. Там же.-С. 92.14. Там же.-С. 111.15. Там же. — С. 126.16. Там же.-С. 144.17. Там же. — С. 235.

100. Философия китайского буддизма / Пер. с кит. Е. А. Торчинова. -СПб.: Азбука классика, 2001. - С. 164-165.

101. Классическое конфуцианство / Переводы, статьи, комментарии А.Мартынова и И. Зограф. В 2 т. Т. 1. СПб.: Издат. Дом «Нева»; М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2000. - С. 110-111.

102. Моисеев, Н. Н. Информационное общество: возможность и реальность / Н. Н. Моисеев // Полис. 1993. - № 3. - С. 11.

103. Власов, С. М. Указ. соч.-С. 13-14.

104. Иже во святых отца нашего Иоанна Златоустого архиепископа Константинопольского избранные творения. Беседа на книгу Бытия. Т. 1. -М.: Издат. отд. Моск. Патриархата, 1993. С. 6.

105. Памятники византийской литературы 1У-1Х вв. / Отв. ред. Л. А. Фрейберг. М.: Наука, 1968. - С. 52.1. Глава II

106. Субъективные факторы устойчивости Византийской империи и Руси на путях исторического развития§ 1. Субъективные факторы устойчивого исторического развития1. Византийской империи

107. Левченко, М. В. Значение работ И.В.Сталина по вопросам языкознания для советского византиноведения / М. В. Левченко // Византийский временник. Т. IV / Отв. ред. Е. Я. Косминский. М.: Изд-во АН СССР, 1951.-С. 6.

108. Курбатов, Г. Л. История Византии (от античности к феодализму) / Г. Л. Курбатов. М.: Высш. шк., 1984. - С. 197.

109. См.: Чаянов, А. В. Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации / А. В. Чаянов. -М.: Наука, 1991. 455 с.

110. Грант, М. Крушение Римской империи / М.Грант; Пер с англ. Б. Бриксмана. -М.: ТЕРРА Книжный клуб, 1998. С. 194-195.

111. Ленинизм и философские проблемы современности. Авт. коллектив под рук. М. Т. Иовчука. М.: Мысль, 1970. - С. 293.

112. Гегель, Г. Философия права / Г. Гегель; Пер с нем., ред. и сост. Д. А. Керимов и В. С. Нерсесянц; Авт. вступ. ст. и примеч. В. С. Нерсесянц. -М.: Мысль, 1990.-С. 372.

113. Цит. по: Андреев, И. Л. Происхождение человека и общества: (Соврем, методол. проблемы и критика немарксистских взглядов) / И. Л. Андреев.-М.: Мысль, 1982.-С. 211.9. Там же.

114. Философия истории / Под ред. проф. А. С. Панарина. М.: Гардарики, 2001.-С. 14.1. И. Там же.-С. 10.

115. Барулин, В. С. Указ. соч. С. 312.13. Там же.-С. 314.

116. История Европы. В 8 т. Т. 1. Древняя Европа / Отв. ред. Е. С. Голубцова. М.: Наука, 1988. - С. 650

117. Макиавелли, Н. История Флоренции / Н. Макиавелли; Пер. Н. Я. Рыковой; Общ. ред., послес. и коммент. В. И. Рутенбурга. Л.: Наука, 1973. - С. 19.

118. См.: Кузнецов, В. С. Последний правитель Ираншахра / В. С. Кузнецов. Новосибирск: Наука, 1991.

119. История Византии. В 3 т. Т. 2 / Отв. ред. С. Д. Сказкин. М.: Наука, 1967.-С. 108.

120. Заборов, М. А. Крестоносцы на Востоке. -М.: Наука, 1980. С. 203.

121. Кекавмен. Советы и рассказы КекавМена. Сочинения византийского полководца XI века / Подгот. текста, введ., пер. и коммент. Г. Г. Литаврина. -М.: Наука, 1972.-С. 249.

122. Продолжатель Феофана. Жизнеописания византийских царей / Подгот. Я. Н. Любарский. СПб.: Наука, 1992. - С. 25.

123. История Византии. Т. 2. — С. 103.

124. Цит. по: Дашков, С. Б. Императоры Византии / С. Б. Дашков. — М.: Изд. дом «Красная площадь»; «АПС-книги», 1996. С. 22.

125. Цит. по: Осокин, Н. История альбигойцев и их времени / Н. Осокин. М.: Изд-во ACT, 2000. - С. 535.24. Там же.25. Там же.26. Там же. С. 536.27. Там же.-С. 536-537.

126. Крист, К. История времен римских императоров от Августа до Константина: Историческая б-ка Бека. Т. 2. / К. Крист. Ростов-н/Д: Феникс, 1997.-С. 464.29. Там же.-С. 133.

127. Дашков С. Б. Указ. соч. С. 492.31. Там же.

128. Продолжатель Феофана. Указ. соч. — С. 66-67.

129. Дамаскин, Иоанн. Три защитительных слова против порицающих святые иконы или изображения / Иоанн Дамаскин; Пер. с греч. Свято-Троицкая Сергеева Лавра: РФМ, 1993. - С. 40.

130. Продолжатель Феофана. Указ. соч. — С. 47.35. Там же. С. 73.36. Там же.

131. Дашков, С. Б. Указ. соч. С. 239.

132. Комнина, А. Алексаиада / А. Комнина. М.: Наука, 1965. - С. 422.39. Там же. С. 423.40. Там же. С. 265.

133. Тарнас, Р. Указ. соч. — С. 126.

134. Осокин, Н. Указ. соч. С. 537-538.

135. Цит. по: Осокин, Н. Указ. соч. С. 529.

136. Гиббон, Э. История упадка и разрушения Великой Римской империи: закат и падение Римской Империи. В 7 т. Т. 7 / Э. Гиббон; Пер. с англ. М.: ТЕРРА, 1997. - С. 276.46. Там же.-С. 116-117.

137. Энциклопедический словарь. 7-е изд. - М.: Гранат, 1914-1940. -Т. Х.-С. 116-117.§ 2. Суъективные факторы устойчивого исторического развития1. Древней Руси

138. Гегель, Г. Философия права / Г.Гегель; Пер с нем., ред. и сост. Д. А. Керимов и В. С. Нерсесянц; Авт. вступ. ст. и примеч. В. С. Нерсесянц. -М.: Мысль, 1990. -С. 379.

139. Иловайский, Д. И. История России. Становление Руси. (Периоды Киевский и Владимирский) / Д. И. Иловайский. Сер. «Актуальная история России». М.: Чарли, 1996. - С. 29.

140. Гегель, Г. Указ. соч. С. 87.

141. Рыбаков, Б. А. Начальные века русской истории / Б. А. Рыбаков. -М.: Мол. гвардия, 1984. С. 27.5. Там же.-С. 29.

142. Софийская первая летопись по списку И. Н. Царского // Поли. собр. русск. летописей. Т. 39. - М.: Наука, 1994.-С. 11.

143. Иловайский, Д. И. История России. Становление Руси. (Периоды Киевский и Владимирский). (Сер. «Актуальная история России») / Д. И. Иловайский. М.: Чарли, 1996. - С. 62.

144. Руднев, В. А. Слово о князе Владимире / В.А.Руднев. М.: Сов. Россия, 1989.-С. 210.

145. Карамзин, Н. М. История государства Российского. В 12 т. Т. 2-3 / Н. М. Карамзин; Под ред. А. Н. Сахарова. М.: Наука, 1991. - С. 44.

146. Карамзин, Н. М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях / Н.М.Карамзин. М.: Наука, 1991.-С. 18.

147. Древнерусская литература. М.: Школа-Пресс, 1993. - С. 86

148. Рыбаков, Б. А. Указ. соч. С. 217.13. Там же. С. 222.14. Там же.-С. 218.

149. Бердяев, Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма / Н. А. Бердяев.-М.: Наука, 1990. С. 7.

150. Иловайский, Д. И. Указ. соч. С. 157-158.

151. Сахаров, А. Н. Русь на международных путях / А.Н.Сахаров // Страницы минувшего: Сб. очерков. М.: Сов. писатель, 1991. - С. 560.

152. Полн. собр. русск. летописей. Т. 39. — С. 26.

153. Древнерусская литература. М.: Школа-Пресс, 1993. - С. 143-144.

154. Полн. собр. русск. летописей. Т. 39. - С. 48.

155. Сандулов Ю. А. История России: народ и власть / Ю. А. Сандулов. -СПб.: Лань, 1997.-С. 56.

156. Полн. собр. русск. летописей. Т. 39. - С. 48.

157. Цит. по: Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII— XIII вв. /Б. А. Рыбаков. -М: Наука, 1993.-С. 194.

158. Поли. собр. русск. летописей. Т. 39. - С. 49.1. Глава III

159. Основные объективные условия устойчивогоисторического развития общества§ 1. Географические и природно-климатические условия устойчивого развития общества

160. Жюльен, А. История Северной Африки. Тунис, Алжир, Марокко. С древнейших времен до арабского завоевания (647) / А. Жюльен; Пер. с франц. Р. М. Солодовник; Ред. и предисл. Н. А. Иванова. М.: Изд-во иностр. лит., 1961. - С. 33.

161. Гумилев JI. Н. От Руси до России / J1. Н. Гумилев; Сост. и общ. ред.

162. A. И. Куркчи. М.: Институт ДИ-ДИК, 1997. - С. 34.3. Там же.

163. Ключевский, В. О. Русская история. Полн. курс лекций. В 3 кн. Кн. 1 /

164. B. О. Ключевский. М.: Мысль, 1993. - С. 35.

165. Лавренова, О. А. Философия ландшафта и геокультурного пространства в творчестве Н. К. Рериха и С. Н. Рериха / О. А. Лавренова // Человек. 2001. № 1.-С. 153.

166. Веденин, Ю. А. Проблемы формирования культурного ландшафта и его изучения / Ю. А. Веденин // Известия АН СССР, Сер. географическая. 1990. № 1.-С.6.

167. Цит. по: Лавренова, О. А. Указ. соч. С. 161.

168. Философия истории / Под ред. проф. А. С. Панарина. М.: Гардарики, 2001.-С. 270.

169. Цит. по: Лавренова, О. А. Указ. соч. С. 162.

170. Барулин, В. С. Социальная философия. 2-е изд. - М.: ФАИР-ПРЕСС, 1999.-С. 373.

171. История Византии. В 3 т. Т. 1 / Отв. ред. С. Д. Сказкин. М.: Наука, 1967.-С. 68.12. Там же.-С. 68-69.

172. Литаврин, Г. Г. Византийское общество и государство в X-XI вв. Проблемы истории одного столетия: 976-1081 гг. / Г. Г. Литаврин. — М.: Наука, 1977.-С. 160.

173. Снисаренко, А. Б. Рыцари удачи / А. Б. Снисаренко. СПб.: Судостроение, 1991. - С. 8.

174. Дашков, С. Б. Указ. соч. С. 22.

175. Гиббон, Э. История упадка и разрушения Великой Римской империи: закат и падение Римской Империи. В 7 т. Т. 7 / Э. Гиббон; Пер. с англ. М.: ТЕРРА, 1997. - С. 308.17. Там же.-С. 376.18. Там же.-Т. 6.-С. 546.

176. Снисаренко, А. Б. Указ. соч. — С. 55.

177. Чичуров, И. С. Византийские исторические сочинения: «Хронография» Феофана, «Бревиарий» Никифора / И. С. Чичуров; Тексты, перевод, коммент. М.: Наука, 1980. - С. 167.

178. Симоката, Феофилакт. История / Феофилакт Симоката. М.: Изд-во АН СССР, 1957.-С. 59.

179. Каждан, А. П. Из экономической жизни Византии XI-XII вв. / А. П. Каждан // Византийские очерки. — М.: Наука, 1971. — С. 192.

180. Памятники литературы Древней Руси: XII век. М.: Худож. лит., 1980.-С. 55.24. Там же.-С. 49-51.

181. История Византии. В 3 т. Т. 1 / Отв. ред. С. Д. Сказкин. М.: Наука, 1967.-С. 69-70.

182. Багрянородный, Константин. Об управлении империей / Константин Багрянородный. М.: Наука, 1989. — С. 275.

183. Цит. по: Чичуров, И. С. Византийские исторические сочинения: «Хронография» Феофана, «Бревиарий» Никифора / И. С. Чичуров; Тексты, перевод, коммент. М.: Наука, 1980. - С. 159.

184. История Византии. В 3 т. Т. 1 / Отв. ред. С. Д. Сказкин. — М.: Наука, 1967.-С. 70.

185. Гиббон, Э. Указ. соч. Т. 6 - С. 199.

186. Курбатов, Г. П. История Византии: от античности к феодализму. -М.: Высш. шк, 1984. С. 24.

187. Муравьев, А. В. Историческая география эпохи феодализма (Западная Европа и Россия в У-ХУП вв.) / А. В. Муравьев, В. В. Самаркин. М.: Просвещение, 1973. - С. 74.

188. Ключевский, В. О. Русская история. Полн. курс лекций. В 3 кн. Кн. 1 / В. О. Ключевский.-М.: Мысль, 1993.-С. 55.

189. Руднев, В. А. Слово о князе Владимире / В. А. Руднев. М.: Сов. Россия, 1989.-С. 33.

190. Ключевский, В. О. Указ соч. С. 55-56.

191. Цит. по: Руднев, В. А. Указ. соч. С. 35.

192. Свод древнейших письменных известий о славянах. Т. П (VII-IX вв.). М.: Изд. фирма «Восточная литература» РАН, 1995. - С. 510.

193. Рыбаков, Б. А. Киевская Русь и русские княжества ХП-ХШ вв. / Б. А. Рыбаков. М.: Наука, 1993. - С. 240.39. Там же.

194. Муравьев, А. В. Указ. соч. С. 87.

195. Древнерусская литература. М.: Школа-Пресс, 1993. - С. 135.42. Там же.-С. 123.

196. Рыбаков, Б. А. Начальные века русской истории / Б. А. Рыбаков. -М.: Мол. гвардия, 1984. С. 35.

197. Тихомиров, М. Н. Древняя Русь / М. Н. Тихомиров. М.: Наука, 1975.-С. 99.45. Там же.

198. Рыбаков, Б. А. Киевская Русь и русские княжества ХН-ХШ вв. / Б. А. Рыбаков. М.: Наука, 1993. - С. 329-330.

199. Ковалев А. М. Диалектика способа производства общественной жизни / А. М. Ковалев. М.: Мысль, 1982. - С. 49-50.

200. Чуринов, Н. М. Указ. соч. С. 163.§ 2. Геополитические условия устойчивого развития общества

201. Цит. по: Гаджиев, К. С. Введение в геополитику / К. С. Гаджиев. — М.: Изд. корпорация «Логос», 1998. С. 20.

202. См.: Оболенский, Д. Византийское Содружество Наций. Шесть византийских портретов / Д. Оболенский. М.: Янус-К, 1998.

203. Цит. по: Гаджиев, К. С. Указ. соч. С. 24.4. Там же.-С. 25.

204. См.: Плешаков, К. Компоненты геополитического мышления / К. Плешаков // Международная жизнь. 1994. № 10.

205. Дергачев, В. А. Геополитика / В. А. Дергачев. Киев: ВИРА-Р, 2000. -С. 92.

206. Цит. по: Гаджиев, К. С. Указ. соч. С. 13.

207. Дергачев, В. А. Указ. соч. — С. 92.9. Там же.

208. См.: Удальцова, 3. В. Древняя Русь зона встречи цивилизаций / 3. В. Удальцова, Я. Н. Щамов, Е. В. Гутнова и др. // Вопросы истории. 1980. №7.11. Там же.-С. 42.

209. Скурлатов, В. Этнический вулкан / В. Скурлатов // Дорогами тысячелетий: Сб. истор. очерков и статей / Предисл. А. Смирнова. М.: Мол. гвардия, 1987.-С. 203.

210. Комнина, А. Алексиада / А. Комнина. М.: Наука, 1965. - С. 195-196.14. Там же.-С. 391.

211. Агафий. О царствовании Юстиниана / Агафий; Пер., статья и примеч. М. В. Левченко. -М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1953. С. 53.

212. Чичуров, И. С. Византийские исторические сочинения: «Хронография» Феофана, «Бревиарий» Никифора / И. С. Чичуров; Тексты, перевод, коммент. -М.: Наука, 1980. С. 159-160.17. Там же.-С. 159.18. Там же.-С. 160.

213. Жюльен, А. Указ. соч. — С. 17.

214. Кесарийский, Прокопий. Война с персами. Война с вандалами. Тайная история / Прокопий Кесарийский; Пер., статья, коммент.т А. А. Чекаловой.-М.: Наука, 1993.-С. 191.21. Там же.22. Там же.-С. 376-377.

215. Чичуров, И. С. Указ. соч. — С. 51.

216. Багрянородный, Константин. Указ. соч. С. 33.

217. Комнина, А. Указ. соч. — С. 133.

218. Куглер, Б. История крестовых походов / Б. Куглер. — Ростов-н/Д: Феникс, 1996.-С. 38.

219. Комнина, А. Указ. соч. — С. 196.

220. Гиббон, Э. Указ. соч. Т. 6. - С. 438.

221. Комнина, А. Указ. соч. С. 276-277.• 30. Там же.-С. 292.31. Там же.-С. 286.

222. Памятники литературы Древней Руси: XIII век / Вступ. ст. Д. С. Лихачева; Общ. ред. Л. А. Дмитриева, Д. С. Лихачева. М.: Худож. лит., 1981.-С. 131.33. Там же.

223. Слово о полку Игореве. — М.: Худож. лит., 1968. С. 41.

224. Устрялов, Н. Г. Русская история до 1855 г. В 2 ч. / Н. Г. Устрялов. -Петрозаводск: Корпорация «Фолиум», 1997. С. 146.

225. Рыбаков Б. А. Начальные века русской истории / Б. А. Рыбаков. -М.: Мол. гвардия, 1984. С. 266.

226. Тихомиров М. Н. Указ. соч. С. 305.§ 3. Этнические условия устойчивого развития общества ^

227. Исакова, Н. В. Культура и человек в этническом пространстве этнокультурологический подход к исследованию социальных процессов Н. В. Исакова. Новосибирск: Изд-во МОУ ГЦРО, 2001. - С. 103.2. Там же. С. 125.

228. Аверьянов, А. Н. Системное познание мира: Методол. проблемы А. Н. Аверьянов.-М.: Политиздат, 1985.-С. 57.

229. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А. М. Прохоров. -3-е изд. М.: Сов. энциклопедия, 1984. - С. 1555.

230. Гумилев, Л. Н. От Руси до России / Л. Н. Гумилев; Сост. и общ. ред. А. И. Куркчи. М.: Институт ДИ-ДИК, 1997. - С. 26.6. Там же. С. 29.7. Там же.-С. 30.

231. Философия истории / Под ред. проф. А. С. Панарина. М.: Гардарики, 2001.-С. 220.

232. Марцева, Л. М. Труд в контексте российской цивилизации. Социально-философский аспект: Монография / Л. М. Марцева. Омск: Омский гос. ун-т путей сообщения, 2002. - С. 231.

233. Литаврин, Г. Г. Указ. соч. С. 157.

234. Курбатов, Г. П. Указ. соч. С. 24.

235. Литаврин, Г. Г. Указ. соч. С. 159-160.13. Там же.-С. 157.

236. Щапов, Я. Н. Государство и церковь в Древней Руси Х-ХШ вв. / Я. Н. Щапов. М.: Наука, 1989. - С. 55.

237. Повесть временных лет. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1950. - С. 31.

238. Софийская первая летопись по списку И. Н. Царского // Полн. собр. русск. летописей. Т. 39. - М.: Наука, 1994. - С. 7.

239. Каждан, А. П. Армяне в составе господствующего класса Византийской империи в Х1-ХН вв. / А. П. Каждан. — Ереван: Изд-во АН СССР, 1957.-С. 167.

240. Дашков, С. Б. Указ. соч. С. 161; 190.

241. Кесарийский, Прокопий. Указ. соч. С. 141.20. Там же. С. 207.

242. Соловьев, С. М. Указ. соч. С. 343-344.22. Там же.-С. 388.

243. Полн. собр. русск. летописей. Т. 39. - С. 12.

244. Литаврин, Г. Г. Указ. соч. С. 162.

245. Продолжатель Феофана. Указ. соч. С. 123.

246. Дашков, С. Б. Указ. соч. С. 134.

247. Рыбаков, Б. А. Киевская Русь и русские княжества ХН-ХШ вв. / Б. А. Рыбаков. М.: Наука, 1993. - С. 385.

248. Петрухин, В. Я. Начало этнокультурной истории Руси. 1Х-Х1 вв. / В. Я. Петрухин. Смоленск: Русич; М.: Гнозйс, 1995.-С. 100-101.

249. Сюзюмов, М. Я. Суверенитет, налог и земельная рента в Византии / М. Я. Сюзюмов // Античная древность и средние века. 1973. - № 9. - С. 57.

250. Продолжатель Феофана. Указ. соч. С. 7.

251. Пселл, М. Указ. соч. С. 117.

252. Власов, С. М. Указ. соч. С. 58.

253. Литаврин, Г. Г. Указ. соч. С. 162-163.

254. Кекавмен. Указ. соч. С. 269.

255. Багрянородный, Константин. Указ. соч. С. 69.

256. Симоката, Феофилакт. Указ. соч. С. 92.

257. Багрянородный, Константин. Указ. соч. С. 63.

258. Россия глазами русского: Чаадаев, Леонтьев, Соловьев / Отв. ред., вступ. статья А. Ф. Замалеев. СПб.: Наука, 1991. - С. 193.

259. Курбатов, Г. П. Указ. соч. С. 40.40. Там же.-С. 127-128.

260. Литаврин, Г. Г. Указ. соч. С. 171.42. Там же.-С. 173.

261. Продолжатель Феофана. Указ. соч. С. 123.

262. Литаврин, Г. Г. Указ. соч. С. 238.

263. Кекавмен. Указ. соч. С. 271.46. Там же.

264. Свод древнейших письменных известий о славянах. Т. II (УН-1Х вв.). М.: Изд. фирма «Восточная литература» РАН, 1995. - С. 288.48. Там же.

265. Литаврин, Г. Г. Указ. соч. С. 171.50. Там же.-С. 163.51. Там же. С. 166.

266. Комнина А. Указ. соч. С. 109.

267. Литаврин, Г. Г. Указ. соч. С. 170.

268. Багрянородный, Константин. Указ. соч. С. 179-181.

269. Свод древнейших письменных известий о славянах. Т. II (VII-IX вв.).-С. 285.

270. Кекавмен. Указ. соч. С. 279-281.

271. Петрухин, В. Я. Указ. соч. — С. 115.

272. Иловайский, Д. И. Указ. соч. С. 119.

273. Тихомиров, М. Н. Древняя Русь / М. Н. Тихомиров. М.: Наука, 1975.-С. 142.

274. Иловайский, Д. И. Указ. соч. С. 450.61. Там же. С. 450-451.62. Там же.-С. 453.

275. Ковалев А. М. Диалектика способа производства общественной жизни / А. М. Ковалев. М.: Мысль, 1982. - С. 248.§ 4. Цивилизационно-культурные условия устойчивого развитияобщества

276. Барулин, В. С. Социальная философия / В. С. Барулин. 2-е изд. -М.: Фаир-пресс, 1999. - С. 400.

277. Уледов, А. К. К определению специфики культуры / А. К. Уледов // Философские науки. 1974. - № 2. - С. 28.

278. Семенов, В. С. Культура и развитие человека / В.С.Семенов // Вопросы философии. 1982. - № 6. — С. 126.

279. Семенникова, Л. И. Россия в мировом сообществе цивилизаций / Л. И. Семенникова. М.: Интерпракс, 1994. - С. 37.

280. Барулин В. С. Указ. соч. С. 405.

281. См.: Философия истории / Под ред. проф. А. С. Панарина. — М.: Гардарики, 2001.

282. Гобозов, И. А. Введение в философию истории / И. А. Гобозов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТЕИС, 1999. - С. 97.8. Там же.9. Там же. С. 99.10. Там же.-С. 97.11. Там же.-С. 104.12. Там же.-С. 105.

283. Яковец, Ю. В. История цивилизаций / Ю. В. Яковец.- 2-е изд., перераб. и доп. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1997. - С. 41.14. Там же.-С. 42.15. Там же. С. 52.16. Там же. С. 65-66.

284. Философия истории / Под ред. проф. А. С. Панарина. М.: Гардарики, 2001. - С. 390.

285. Дашков, С. Б. Указ. соч. С. 8.

286. От берегов Босфора до берегов Евфрата / Пер., предисл. и коммент. С. С. Аверинцева.-М.: Наука, 1987.-С. 11.20. Там же.-С. 25.21. Там же.

287. Рыбаков, Б. А. Начальные века русской истории / Б. А. Рыбаков. -М.: Мол. гвардия, 1984. С. 27.

288. Петрухин, В. Я. Указ. соч. С. 100.

289. История государства Российского: Хрестоматия. X-XIV вв. / Сост." Г. Е. Миронов; РГБ. М.: Книж. палата, 1996. - С. 35.

290. Памятники литературы Древней Руси. Начало русской литературы. XI нач. XII вв. - М.: Худож. лит., 1978. - С. 399.

291. Рыбаков, Б. А. Указ. соч. С. 341.

292. Златоструй. Древняя Русь. X-XIII вв. / Сост., автор, текст, коммент.

293. A. Г. Кузьмина, А. Ю. Карпова. М.: Мол. гвардия, 1990. - С. 31.

294. История государства Российского: Хрестоматия. X-XIV вв. .С. 17.29. Там же.

295. Иловайский, Д. И. Указ. соч. С. 450.

296. Кекавмен. Указ. соч. — С. 195.

297. Литаврин, Г. Г. Указ. соч. С. 271.

298. Кандыба, В. История и идеология русского народа. Т. 2 /

299. B. Кандыба, П. Золин. СПб.: Лань, 1997. - С. 277.

300. История государства Российского: Хрестоматия. X-XIV вв. .С. 360.1. Глава IV

301. Устойчивое историческое развитие в основных сферахобщественной жизни § 1. Экономическая сфера общественной жизни

302. Философия. Основные идеи и принципы / Под общ. ред. А. И. Ракитова. 2-е изд. перераб. и доп. - М.: Политиздат, 1990. - С. 137.

303. Каширин, В. П. Социальная философия / . В. П. Каширин. — НИИ СУВПТ. Красноярск, 2001. - С. 45.3. Там же.-С. 48.

304. Барулин, В. С. Социальная философия / В. С. Барулин. — 2-е изд. -М.: Фаир-пресс, 1999. С. 24.5. Там же.6. Там же. С. 25.7. Там же. С. 28-29.8. Там же. С. 47.

305. См.: Геопоники. Византийская сельскохозяйственная энциклопедия X века / Введ., пер. с греч. и коммент. Е. Э. Липшиц. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1960.

306. Кекавмен. Указ. соч.-С. 189.

307. Литаврин, Г. Г. Указ. соч. С. 7-8.

308. Кекавмен. Указ. соч.-С. 189-191.13. Там же.-С. 191.

309. Курбатов, Г. Л. Указ. соч. С. 30.

310. История Византии. В 3 т. Т. 2 / Отв. ред. С. Д. Сказкин. М.: Наука, 1967.-С. 144-145.

311. Курбатов, Г. Л. Указ. соч. С. 31.

312. Византийская книга Эпарха / Вступит, ст., пер.,. коммент. М. Я. Сюзюмова. М.: Изд-во восточ. лит., 1962. - С. 34.

313. Литаврин, Г. Г. Указ. соч. С. 128.19. Там же.-С. 152.

314. Византийская книга Эпарха. С. 61; 63; 66; 68.

315. Виллардуэн, Жоффруа. Завоевание Константинополя / Жоффруа Виллардуэн; Пер., ст. и коммент. М. А. Заборова. М.: Наука, 1993. - С. 64.

316. Клари, Р. Завоевание Константинополя / Р. Клари; Пер., статья и коммент. М. А. Заборова. М.: Наука, 1986. — С. 58.

317. Литаврин, Г. Г. Указ. соч. С. 232.

318. Гиббон, Э. История упадка и разрушения Великой Римской империи: закат и падение Римской Империи. В 7 т. Т. 6 / Э. Гиббон; Пер. с англ. М.: ТЕРРА, 1997. - С. 204.

319. Продолжатель Феофана. Указ. соч. — С. 76.

320. Сюзюмов, М. Я. Экономические воззрения Льва VI / М. Я. Сюзю-мов // Византийский временник. Т. 15 / Отв. ред. Е. А. Косминский. — М.: Изд-во АН СССР, 1959. С. 47.27. Там же. С. 36.

321. См.: Всемирная история экономической мысли. В 6 т. Т. 1 / МГУ им. М. В. Ломоносова; Гл. редкол. В. Н. Черковец. М.: Мысль 1987. - С. 187-195.

322. Плифон, Георгий Гемист. Речи о реформах / Георгий Гемист Плифон; Пер. и предисл. Б. Т. Горянова // Византийский временник. Т. 6 / Отв. ред. М. В. Левченко. М.: Изд-во АН СССР, 1953. - С. 402.

323. Тихомиров, М. Н. Древняя Русь / М.Н.Тихомиров. М.: Наука, 1975.-С. 22.

324. Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества ХУ1-ХШ вв. / Б. А. Рыбаков. М.: Наука, 1993. - С. 241.32. Там же. С. 242.

325. Тихомиров, М. Н. Указ. соч. С. 23.

326. См.: Греков, Б. Д. Киевская Русь / Б. Д. Греков. М.: Гос. изд-во полит, лит., 1953.; Смирнов И. И. Очерки социально-экономических отношений Руси ХН-ХШ вв. / И. И. Смирнов. - М.; Л.: Наука, 1963.

327. Былины / Послеслов. А. Аникина. М.: Худож. лит., 1986. - С. 131.36. Там же.-С. 135.

328. Слово о полку Игореве. М.: Худож. лит., 1968. - С. 37.

329. Поли. собр. русских летописей. Ипатьевская летопись. Т. 2. М.: Изд-во АН СССР, 1962.-С. 237,334.

330. Тихомиров, М. Н. Указ. соч. С. 53.40. Былины . С. 177.

331. Тихомиров, М. Н. Древнерусские города / М. Н. Тихомиров. М.: Соцгиз, 1956.-С. 33-34.

332. Иловайский Д. И. Указ. соч. С. 460.

333. Рыбаков Б. А. Начальные века русской истории / Б. А. Рыбаков. -М.: Мол. гвардия, 1984. С. 74.

334. Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества ХН-ХШ вв. / Б. А. Рыбаков.-М.: Наука, 1993.-С. 251.

335. Софийская первая летопись по списку И. Н. Царского // Полн. собр. русск. летописей. Т. 39. - С. 16-17.

336. Тихомиров М. Н. Древняя Русь / М. Н. Тихомиров. М.: Наука, 1975.-С. 162.47. Там же. С. 99.

337. Новгородская Первая летопись старшего и младшего изводов. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1950. - С. 485-486.

338. Софийская первая летопись по списку И. Н. Царского // Полн. собр. русск. летописей. Т. 39. - С. 21.

339. Тихомиров М. Н. Древняя Русь / М. Н. Тихомиров. М.: Наука, 1994.-С. 70.

340. Ключевский В. О. Русская история: Полн. курс лекций. В 3 кн. Кн. 1 / В. О. Ключевский. М.: Мысль, 1993. - С. 218-219.§ 2. Социальная сфера общественной жизни

341. Барулин, В. С. Социальная философия / В. С. Барулин. 2-е изд. -М.: Фаир-пресс, 1999. - С. 84.

342. Каширин, В. П. Социальная философия / В. П. Каширин. НИИ СУВПТ. Красноярск, 2001. - С. 74.

343. Философский энциклопедический словарь. -М.: Сов. энциклопедия, 1989.-С. 437.

344. Каширин, В. П. Указ. соч. С. 75.

345. Каширин, В. П. Социальная философия / В. П. Каширин. НИИ СУВПТ. Красноярск, 2001. - С. 75.

346. Философский энциклопедический словарь / Гл. ред. Л. Ф. Ильичев, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалев и др. М.: Сов. энцикл., 1983. - С. 437.

347. Дашков, С. Б. Указ. соч. — С. 14.

348. Памятники византийской литературы 1У-1Х вв. / Отв. ред. Л. А. Фрейберг. М.: Наука, 1968. - С. 251.

349. Литаврин, Г. Г. Указ. соч. С. 53-55.10. Там же.-С. 98.

350. Кекавмен. Указ. соч. С. 189.

351. Курбатов, Г. Л. Указ. соч. С. 74.

352. Агафий. Указ. соч. — С. 28; Кесарийский Прокопий. Война с персами. Война с вандалами. Тайная история . С. 153.

353. Гиббон, Э. История упадка и разрушения Великой Римской империи: закат и падение Римской Империи. Т. 7. - С. 133.

354. Курбатов, Г. Л. Указ. соч. С. 81.

355. Аппиан. Гражданские войны / Аппиан; Пер. с греч. М.: Рос. полит, энцикл.; Селена, 1994. - С. 7-8.17. Агафий. Указ. соч.-С. 12.

356. Сюзюмов, М. Я. Историческая роль Византии и ее место во всемирной истории (в порядке дискуссии) / М. Я. Сюзюмов // Византийский временник. Т. 29 / Отв. ред. 3. В. Удальцова. М.: Наука, 1968. — С. 37-38.

357. Византийская книга Эпарха . С. 71.

358. Дигесты Юстиниана . С. 35.21. Там же. С. 37.

359. Власов С. М. Указ. соч. С. 120, 166.

360. Византийская книга Эпарха . С. 66.24. Там же.-С. 55.

361. Литаврин, Г. Г. Указ. соч. С. 262.

362. Пресняков, А. Е. Российские самодержцы . С. 336.27. Там же. С. 348.

363. См.: Тимощук, Б. А. Восточнославянская община У1-Х вв. нашей эры / Б. А. Тимощук. М.: Наука, 1990.29. Там же. С. 84.

364. Софийская первая летопись по списку И. Н. Царского // Полн. собр. русск. летописей. Т. 39. - С. 58.

365. Пресняков, А. Е. Указ. соч. С. 351.

366. Памятники литературы Древней Руси. Начало русской литературы. XI нач. XII века. - М.: Худож. лит., 1978. - С. 409.33. Там же.-С. 283-285.

367. Былины / Послеслов. В. Аникина. М.: Худож. лит., 1986. - С. 168.

368. Памятники литературы Древней Руси: XII век. — М.: Худож. лит., 1980.-С. 327.

369. Тимощук, Б. А. Указ. соч. — С. 131.

370. Софийская первая летопись по списку И. Н. Царского // Полн. собр. русск. летописей. — Т. 39. С. 19.

371. См.: Греков, Б. Д. Киевская Русь / Б. Д. Греков. — М.: Гос. изд-во полит, лит., 1953.

372. Памятники литературы Древней Руси: XII век . С. 393-395.

373. Ключевский, В. О. Русская история: Полн. курс лекций. В 3 кн. Кн. 1 / В. О. Ключевский. М.: Мысль, 1993. - С. 243.

374. Софийская первая летопись по списку И. Н. Царского // Полн. собр. русск. летописей. — Т. 39. С. 43.

375. Ключевский, В. О. Указ. соч. С. 244-245.

376. Софийская первая летопись по списку И. Н. Царского // Полн. собр. русск. летописей. Т. 39. - С. 43.44. Там же.

377. Цит. по: Тихомиров, М. Н. Древняя Русь / М. Н. Тихомиров. М.: Наука, 1975.-С. 82.§ 3. Политическая сфера общественной жизни

378. Барулин, В. С. Социальная философия / В. С. Барулин. 2-е изд. — М.:Фаир-пресс, 1999.-С. 141.

379. Каширин, В. П. Социальная философия / В. П. Каширин. НИИ СУВПТ. Красноярск, 2001. - С. 90.

380. Энгельс, Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. Т. 21. — С. 163.

381. Барулин, В. С. Указ. соч. С. 149.5. Там же.-С. 150.

382. Философия. Основные идеи и принципы / Под общ. ред. А. И. Ракитова. 2-е изд. перераб. и доп. - М.: Политиздат, 1990. - С. 218.

383. Барулин, В. С. Указ. соч. С. 143.

384. История Византии.-Т. 1.-С. 132.

385. Кекавмен. Указ. соч. С. 275.

386. Власов, С. М. Указ. соч. С. 79.

387. Кекавмен. Указ. соч. — С. 275.12. Там же.-С. 275.

388. Джонс, А. X. М. Гибель античного мира / А. X. М. Джонс. Ростов-н/Д: Феникс, 1997. - С. 388.14. Там же.-С. 395.

389. Пселл, М. Указ. соч.-С. 137.16. Там же. С. 172.

390. Симоката, Феофилакт. Указ. соч. С. 28.

391. Аристотель. Сочинения. В 4 т. Т. 4 / Аристотель; Пер. с древнегреч.; Общ. ред. А. И. Доватура. М.: Мысль, .1984. - С. 378.19. Там же.-С. 431.

392. Курбатов, Г. Л. Указ. соч. С. 42.

393. История Византии. Т. 1. - С. 140.

394. Византийская книга Эпарха / Вступ. ст., пер., коммент. М. Я. Сюзюмова. М.: Изд-во восточ. лит., 1962. - С. 46.

395. Курбатов, Г. Л. Указ. соч. С. 122.

396. Пселл, М. Указ. соч. С. 78.25. Там же.-С. 78-79.

397. Дигесты Юстиниана / Избр. фрагменты в пер. и с примеч. И. С. Перетерского. М.: Наука, 1984. - С. 19.27. Там же. С. 33.28. Там же. С. 34.

398. Агафий. Указ. соч. С. 103.

399. Продолжатель Феофана. Указ. соч. С. 111.31. Там же.-С. 175-176.

400. Джонс, А. X. М. Указ. соч. С. 262.

401. Византийская книга Эпарха . С. 49-50.

402. Аристотель. Сочинения. Т. 4. - С. 456.

403. Пселл, М. Указ. соч. С. 137.

404. Продолжатель Феофана. Указ. соч. С. 63.

405. Кесарийский, Прокопий. Указ. соч. С. 341.

406. Аристотель. Сочинения. Т. 4. - С. 437.

407. Кекавмен. Указ. соч. — С. 293.

408. Крист, К. История времен римских императоров от Августа до Константина: Историч. б-ка Бека. Т. 2 / К. Крист. Ростов-н/Д: Феникс, 1997. - С. 488.

409. Дашков, С. Б. Указ. соч. С. 22.42. Там же.

410. Власов, С. М. Указ. соч. С. 111.44. Там же.-С. 142.

411. Киренский, Синезий. О царстве / Синезий Киренский; Пер. и предисл. М. В. Левченко // Византийский временник. Т. 6 / Отв. ред. М. В. Левченко. М.: Изд-во АН СССР, 1953. - С. 340.43946. Там же.-С. 355.

412. Власов, С. М. Указ. соч. С. 141.48. Там же.

413. Плифон, Георгий Гемист. Речи о реформах / Георгий Гемист Плифои; Пер. и предисл. Б. Т. Горянова // Византийский временник. Т. 6 / Отв. ред. М. В. Левченко. М.: Изд-во АН СССР, 1953. - С. 406.50. Там же.-С. 405.51. Там же. -С. 411.52. Там же.-С. 413.

414. Россия глазами русского: Чаадаев, Леонтьев, Соловьев / Отв. ред., вступ. статья А. Ф. Замалеев. СПб.: Наука, 1991. - С. 175.

415. Повесть временных лет. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1950. -С. 175-176.

416. Пресняков, А. Е. Российские самодержцы / А. Е. Пресняков; Сост., предисл. и прил. А. Ф. Смирнов. — М.: Книга, 1990. С. 336.

417. Соловьев С. М. Сочинения. В 18 кн. Кн. 1. Т. 1-2. История России с древнейших времен / С. М. Соловьев. М.: Голос, 1993. - С. 315-316.57. Там же.-С. 316-317.

418. История государства Российского: Хрестоматия. Х-Х1У вв. .С. 359.

419. Иловайский Д. И. Указ. соч. С. 450.60. Там же.-С. 450-451.

420. Повесть временных лет. С. 31.

421. Памятники литературы Древней Руси. Начало русской литературы. XI нач. XII вв. - М.: Худож. лит., 1978. - С. 397.

422. Повесть временных лет . С. 141.

423. Сандулов Ю. А. История России: народ и власть / Ю. А. Сандулов. -СПб.: Лань, 1997.-С. 45.

424. Кесарийский Прокопий. Война с готами / Вступ. ст. 3. В. Удаль-цовой. М.: Изд-во АН СССР, 1950. - С. 203.

425. Щапов Я. Н. Государство и церковь в Древней Руси Х-ХШ вв. / Я. Н. Щапов. -М.: Наука, 1989.-С. 5.§ 4. Духовная сфера общественной жизни

426. Ленинизм и философские проблемы современности / Под рук. М. Т. Иовчука. М.: Мысль, 1970. - С. 453.

427. Барулин, В. С. Социальная философия / В. С. Барулин. — 2-е изд. -М.: Фаир-пресс, 1999.-С. 196.3. Там же.-С. 197.

428. Каширин, В. П. Социальная философия / В. П. Каширин. — НИИ СУВПТ. Красноярск, 2001. С. 152.5. Там же.-С. 154.

429. Уколова, В. И. Античное наследие и культура раннего средневековья (конец V нач. VII века) / В. И. Уколова. - М.: Наука, 1989. - С. 131.

430. Ареопагит, Дионисий. О божественных именах. О мистическом богословии / Дионисий Ариопагит. СПб.: Глаголь, 1995. - С. 103.8. Там же.-С. 169.9. Там же.-С. 185.10. Там же.-С. 127.

431. Иже во святых отца нашего Иоанна Златоустого архиепископа Константинопольского избранные творения. Беседа на послание к римлянам. М.: Изд. отд. Москов. Патриархата, 1994. — С. 557.12. Там же.-С. 528.

432. Продолжатель Феофана. Указ. соч. С. 189.

433. Иже во святых отца нашего Иоанна Златоустого архиепископа Константинопольского избранные творения. Беседа на послание к римлянам .-С. 553.

434. Памятники византийской литературы IX-XIV вв. / Отв. ред. Л. А. Фрейберг. -М.: Наука, 1969. С. 392.16. Там же. С. 127.17. Там же.-С. 131.

435. Памятники византийской литературы IV-IX вв. . С. 271.19. Там же.-С. 272.

436. Власов С. М. Указ. соч. С. 165.

437. Памятники византийской литературы IV-IX вв. . С. 52.22. Там же. С. 54.

438. Иже во святых отца нашего Иоанна Златоустого архиепископа Константинопольского избранные творения. Беседа на книгу Бытия. — Т. 1. -М.: Изд. отд. Москов. Патриархата, 1993. С. 6.

439. Памятники византийской литературы IV-IX вв. . С. 74.

440. Иже во святых отца нашего Иоанна Златоустого архиепископа Константинопольского избранные творения. Беседа на книгу Бытия. -Т. 1. .-С. 21.

441. Памятники византийской литературы IV-IX вв. . С. 61.

442. Россия глазами русского: Чаадаев, Леонтьев, Соловьев . — С. 174.

443. Памятники литературы Древней Руси. Начало русской литературы. XI нач. XII века. - М.: Худож. лит., 1978. - С. 411.

444. Памятники литературы Древней Руси: XIII век / Вступ. ст.

445. Д.С.Лихачева; Общ. ред. Л. А. Дмитриева,. Д. С. Лихачева. М.: Худож.лит., 1981.-С. 455.

446. Памятники литературы Древней Руси. Начало русской литературы. XI-нач. XII вв. .-С. 397.

447. История государства Российского: Хрестоматия. X-XIV вв. .- С. 153.

448. Оболенский Д. Византийское Содружество Наций. Шесть византийских портретов / Д. Оболенский. М.: Янус-К, 1998. - С. 482.

449. Слово о полку Игореве . С. 46.

450. История государства Российского: Хрестоматия. X-XIV вв. .С. 259-260.

451. Памятники литературы Древней Руси: XII век. — М.: Худож. лит., 1980. С. 291.36. Там же.-С. 339.37. Там же.-С. 495.

452. Ключевский В. О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли / В. О. Ключевский; Сост., вступ. ст. и примеч. В. А. Александрова. -М.: Правда, 1991.-С. 78.39. Там же. С. 79.1. ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА

453. Августин, А. Исповедь / А. Августин. СПб.: Изд-во «Азбука», 1999.394 с.

454. Авдусин, Д. А. Происхождение древнерусских городов / Д. А. Авду-син // Вопросы истории. 1980. № 12. М.: Наука. С. 42-54

455. Аверьянов, А. Н. Системное познание мира: Методол. проблемы /

456. A. Н. Аверьянов. М.: Политиздат, 1985. 263 с.

457. Агафий. О царствовании Юстиниана / Агафий; Пер., ст. и прим. М. В. Левченко. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1953. 220 с.

458. Амельченко, В. В. Дружины Древней Руси / В. В. Амельченко. М.: Воениздат, 1992. 144 с.

459. Ангелов, Д. О некоторых вопросах социально-экономической истории Византии / Д. Ангелов // Вопросы истории. 1960. № 2. М.: Изд-во АН СССР. С. 27-40

460. Андре, Жюльен. История Северной Африки. Тунис, Алжир, Марокко. С древнейших времен до арабского завоевания (647 год) / Жюльен Андре; Пер. с франц. Р. М. Солодовник; Ред. и пред. Н. А. Иванова. М.: Изд-во иностр. лит., 1961. 428 с.

461. Анненков, П. В. Литературные воспоминания / П. В. Анненков; Вступ. ст. В. И. Кулешова; Коммент. А. М. Долотовой, Г. Г. Елезаветиной, Ю. В. Манна, И. Б. Павловой. М.: Правда, 1989. 688 с.

462. Античность и Византия: Сб. статей / Отв. ред. Л. А. Фрейберг. М.: Наука, 1975. 350 с.

463. Анучин, В. А. Географический фактор в развитии общества /

464. B. А. Анучин М.: Наука, 1982. 240 с.

465. И. Аппиан. Гражданские войны / Аппиан; Пер. с греч. М.: Рос. полит, энцикл. Селена, 1994. 416 с.

466. Ареопагит, Дионисий. О божественных именах. О мистическом богословии / Дионисий Ареопагит. СПб.: Глаголь, 1995. 370 с.

467. Аристотель. Сочинения: В 4 т. Т. 4 / Аристотель; Пер. с древне-греч.; Общ. ред. А. И. Доватура. М.: Мысль, 1984. 830 с.

468. Арон, Реймон. Избранное: Введение в философию истории / Реймон Арон; Пер. с франц. М.: ПЕР СЭ; СПб.: Универсальная книга, 2000. 543 с.

469. Артамонов, М. И. История Хазар / М. И. Артамонов. Л.: Лениздат, 1962.210 с.

470. Архиепископ Серафим (Соболев) Русская идеология // Русская старина. Вып. 2. М.: Товарищество «Возрождение», 1992. С. 208-224

471. Афанасьев, В. Г. История как движение к высшему типу целостности общества и человека / В. Г. Афанасьев // Вопросы истории. 1980. № 6. М.: Наука. С. 3-20.

472. Афанасьев, В. Г. Общество: системность, познание и управление / В. Г. Афанасьев. М.: Политиздат, 1981. 432 с.

473. Афанасьев, В. Г. Человек в управлении обществом / В. Г. Афанасьев. М.: Политиздат, 1977. 382 с.

474. Барг, М. А. Категория «цивилизация» как метод сравнительно-исторического исследования / М. А. Барг // История СССР. 1991. № 5. М.: Наука. С. 70-86

475. Барг, М. А. Эпохи и идеи: Становление историзма / М. А. Барг. М.: Мысль, 1987. 348 с.

476. Бартикян, Р. М. Петр Сицилийский и его «История Павликиан» / Р. М. Бартикян // Византийский временник. Т. 18. Отв. ред. М. Н. Тихомиров. М.: Изд-во АН СССР, 1961. С. 323-358.

477. Барулин, В. С. Социальная философия / В. С. Барулин. Изд. 2-е. М.: Фаир-пресс, 1999. 560 с.

478. Беклемишев, Н. Н. Незримая империя и современное понимание надгосударственного управления / Н. Н. Беклемишев. СПб.: Изд-во ИНЭС, 1998. 80 с.

479. Бердяев, Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма / Н. А. Бердяев. М.: Наука, 1990. 224 с.

480. Бердяев, Н. А. Русская идея / Н. А. Бердяев. Харьков: Фолио; М.: ООО Изд-во «АСТ», 2000. 400 с.

481. Бердяев, Н. А. Самопознание / Н.А.Бердяев. Л.: Лениздат, 1991.398 с.

482. Бестужев-Лада, И. В. Альтернативная цивилизация / И. В. Бестужев-Лада. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1998. 352 с.

483. Большая Советская энциклопедия. 2-е изд. М.: Изд-во Большая Советская энциклопедия, 1948-1958.

484. Боннар, Андре. Греческая цивилизация. Т. 3. От Еврипида до Александрии / Андре Боннар. М.: Искусство, 1991. 398 с.

485. Былины / Послеслов. В. Аникина. М.: Худож. лит., 1986. 300 с.

486. В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. Хрестоматия по истории российской общественной мысли XIX и XX веков: В 2-х ч. Ч. I. Сост. Н. Г. Федоровский. М.: Наука, 1994. 332 с.

487. Васильев, А. А. История Византии. Падение Византии. Эпоха Палеологов (1261-1453) / А. А. Васильев. Л.: Академия, 1925. 143 с.

488. Введение в философию: В 2-х ч. Ч. 2 / Ред. И. Т. Фролов, Э. А. Араб-Оглы, Г. С. Арефьев и др. М.: Политиздат, 1989. 590 с.

489. Великая Моравия: ее историческое и культурное значение // Сб. М.: Наука, 1985. 360 с.

490. Вернадский, В. И. Химическое строение биосферы Земли и ее окружения / В. И. Вернадский. М.: Наука, 1965. 374 с.

491. Вернадский, Г. В. Киевская Русь / Г. В. Вернадский. Пер. с англ. Е. П. Беренштейна, Б. Л. Губмана, О. В. Строгановой; Под ред. Б. А. Николаева; Тверь: ЛЕАН; М.: АГРАФ, 1999. 448 с.

492. Византийская книга Эпарха. / Вступит, ст., пер., коммент. М. Я. Сюзюмова. М.: Изд-во Восточной лит., 1962. 310 с.

493. Византийская Сатира «Тимарион» / Пер. С. В. Поляковой, И. В. Фелен-ковой; Предисл. Е. Э. Липшиц // Византийский временник. Т. 6 / Отв. ред. М. В. Левченко. М.: Изд-во АН СССР, 1953. С. 357-386

494. Византийская цивилизация в освещении российских ученых 1894-1927. М.: Науч.-изд. центр «Ладомир», 1999. 574 с.

495. Византийская цивилизация в освещении российских ученых 1947— 1991. М.: Науч.-изд. центр «Ладомир», 1999. 800 с.

496. Византийские историки Дука и Франдзи о падении Константинополя / Пер. и пред. А. С. Степанова // Византийский временник. Т. 7. / Отв. ред. М. В. Левченко. М.: Изд-во АН СССР, 1953. С. 385-430

497. Византийские легенды / Пер. C.B.Поляковой. Л.: Лениздат, 1972.280 с.

498. Византийский земледельческий закон / Подгот. Е. Э. Липшиц, И. П. Медведев, Е. К. Пиотровская; Под ред. И. П. Медведева. Л.: Наука, 1984. 250 с.

499. Византия и Русь / Под ред. К. Г. Вагнер. М.: Наука, 1989. 300 с.

500. Гегель, Г. Философия истории. Соч. T. VIII / Г. Гегель. М.; Л.: Гос. соц.-экон. изд-во, 1935. 470 с.

501. Геопоники. Византийская сельскохозяйственная энциклопедия X века / Введ., пер. с греч. и коммент. Е. Э. Липшиц. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1960. 450 с.

502. Георгий Гемист Плифон. Речи о реформах / Пер. и пред. Б. Т. Горянова // Византийский временник. Т. 6. / Отв. ред. М. В. Левченко. М.: Изд-во АН СССР, 1953. С. 386-414

503. Гердер Иоганн Готфрид. Идеи к философии истории человечества / Пер. и прим. А. В. Михайлова. М.: Наука, 1977. 703 с.

504. Гиббон, Э. История упадка и разрушения Великой Римской империи: закат и падение Римской Империи: В 7 т. Т. 6 / Э. Гиббон; Пер. с англ. M.: ТЕРРА, 1997. 592 с.

505. Гиббон, Э. История упадка и разрушения Великой Римской империи: закат и падение Римской Империи: В 7 т. Т. 7 / Э. Гиббон; Пер. с англ. М.: ТЕРРА, 1997. 544 с.

506. Гобозов, И. А. Введение в философию истории / И. А. Гобозов; Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: ТЕИС, 1999. 363 с.

507. Голубинский, Е. Е. История Русской церкви. Т. 1. Период первый, Киевский или домонгольский. Первая половина тома / Е. Е. Голубинский. М.: Общество любителей церковной истории, Крутицкое Патриаршее подворье, 1997. 968 с.

508. Голубинский, Е. Е. История Русской церкви. Т. 1. Период первый, Киевский или домонгольский. Вторая половина тома / Е. Е. Голубинский. М.: Общество любителей церковной истории, Крутицкое Патриаршее подворье, 1997. 926 с

509. Горянов, Б. Т. Византийский город ХШ-Х1У вв. / Б. Т. Горянов // Византийский временник. Т. 13 / Отв. ред. Е. А. Косминиский. М.: Изд-во1. АН СССР, 1958. С. 75-92

510. Горянов, Б. Т. Византийское крестьянство при Палеологах / Б. Т. Горянов // Византийский временник. Т. 3 / Отв. ред. М. В. Левченко. М.: Изд-во АН СССР, 1950. С. 255-280.

511. Грант, М. Крушение Римской империи / М. Грант; Пер. с англ. Б. Бриксмана. М.: ТЕРРА. Книжный клуб, 1998. 224 с.

512. Греков, Б. Д. Киевская Русь / Б. Д. Греков. М.: Гос. изд-во полит, лит., 1953. 568 с.

513. Гумилев, Л. Н. От Руси до России / Л. Н. Гумилев; Сост. и общ. ред. А. И. Куркчи. М.: Институт ДИ-ДИК, 1997. 560 с.

514. Гуревич, А. Я. Категории средневековой культуры / А. Я. Гуревич. М.: Наука, 1983.350 с.

515. Данилевский, Н. Я. Россия и Европа / Н. Я. Данилевский; Сост., послесл. и коммент. С. А. Вайгачева. М.: Книга, 1991. 574 с.

516. Данилов, В. П. Современная российская историография: в чем выход из кризиса / В. П. Данилов // Новая и новейшая история. М.: Наука. 1993. №6. С. 95-101.

517. Даркевич, В. П. Единство и многообразие древнерусской культуры (конец Х-ХШ вв.) / В. П. Даркевич // Вопросы истории. М.: Наука. 1997. № 4. С. 36-52.

518. Дашдамиров, А. Ф. К методологии исследования национально-психологических проблем / А. Ф. Дашдамиров // Советская этнография. М.: Наука. 1983. № 2. С. 59-70.

519. Дашков, С. Б. Императоры Византии / С. Б. Дашков. М.: Издат. дом «Красная площадь», «АПС-книги», 1996. 368 с.

520. Де Виллардуэн, Жоффруа. Завоевание Константинополя / Жоффруа де Виллардуэн; Пер., ст. и коммент. М. А. Заборова. М.: Наука, 1993. 296 с.

521. Де Клари, Робер. Завоевание Константинополя / Робер деКлари; Пер., статья и коммент. М. А. Заборова. М.: Наука, 1986. 176 с.

522. Демин, В. Н. Загадки русских летописей / В. Н. Демин. М.: Вече, 2001.480 с.

523. Демин, В. Н. Тайны земли русской / В. Н. Демин. М.: Вече, 2000.480 с.

524. Джонс, А. X. М. Гибель античного мира / А. X. М. Джонс. Ростов-н/Д: Изд-во «Феникс», 1997. 576 с.

525. Дигесты Юстиниана / Избр. фрагменты в пер. и с прим. И. С. Перетерского. М.: Наука, 1984. 560 с.

526. Древнерусская литература. М.: Школа-Пресс, 1993. 320 с.

527. Дьяконов, И. М. Пути истории. От древнейшего человека до наших дней / И. М. Дьяконов. М.: Наука; Изд. фирма «Восточная лит.», 1994. 384 с.

528. Егоров, В. К. История в нашей жизни / В. К. Егоров. М.: Наука, 1992. 192 с.

529. Емельянов, Ю. В. Рождение и гибель цивилизаций / Ю. В. Емельянов. М.: Вече, 1999. 544 с.

530. Жаворонков, П. И. Никейская империя и Запад / П. И. Жаворонков // Византийский временник. Т. 36 / Отв. ред. 3. В. Удальцова. М.: Наука, 1974. С. 86-104.

531. Жаворонков, П. И. У истоков образования Никейской империи (оценка деятельности Константина XI Ласкаря) / П. И. Жаворонков // Византийский временник. Т. 38 / Отв. ред. 3. В. Удальцова. М.: Наука, 1977. С. 47-65.

532. Жаворонков, П. И. Эпитафия Георгия Акрополита императору Иоану Дуке / П. И. Жаворонков // Византийский временник. Т. 48 / Отв. ред. 3. В. Удальцова. М.: Наука, 1987. С. 217-224.

533. Заборов, М. А. Крестоносцы на Востоке / М. А. Заборов. М.: Наука, 1980. 320 с.

534. Зелинский, Ф. Ф. Римская империя / Ф. Ф. Зелинский; Пер. с польск. и подбор иллюстр. Н. А. Папчинской. СПб.: Изд-во «Алетейя», 1999. 488 с.

535. Зеньковский, В. В. История русской философии / В. В. Зеньковский. В 2-х т. Т. 1. Ростов-н/Д: «Феникс», 1999. 544 с.

536. Зеньковский, В. В. История русской философии / В. В. Зеньковский. В 2-х т. Т. 2. Ростов-н/Д: «Феникс», 1999. 535 с.

537. Зиновьев, А. Коммунизм. Еврокоммунизм. Советский строй / А. Зиновьев, А. Ф. Ортис, С. Кара-Мурза. М.: ИТРК, 2000. 160 с.

538. Ивин, А. А. Введение в философию истории / А. А. Ивин. М.: Гуманитарно-изд. центр ВЛАДОС, 1997. 288 с.

539. Иже во святых отца нашего Иоанна Златоустого архиепископа Константинопольского избранные творения. Беседа на книгу Бытия. Т. 1. М.: Изд. отдел Московского Патриархата, 1993. 468 с.

540. Иже во святых отца нашего Иоанна Златоустого архиепископа Константинопольского избранные творения. Беседа на книгу Бытия. Т. 2. М.: Изд. отдел Московского Патриархата, 1993. 448 с.

541. Иже во святых отца нашего Иоанна Златоустого архиепископа Константинопольского избранные творения. Беседа на послание к римлянам. М.: Изд. отдел Московского Патриархата, 1994. 381 с.

542. Иловайский, Д. И. История России. Становление Руси. (Периоды Киевский и Владимирский) / Д. И. Иловайский. Сер. «Актуальная история России». М.: Чарли, 1996. 736 с.

543. Иноземцев, В. JI. Расколотая цивилизация: системные кризисы индустриальной эпохи / В. JI. Иноземцев // Вопросы философии. М.: Наука. 1999. №5. с. 3-18.

544. Иоанн Камениата. Взятие Фессалоники / Предисл. Р. А. Наследовой; Пер. C.B.Поляковой и И. В.Феленковской, коммент. Р. А.Наследовой// Две византийские хроники X века. М.: Изд-во Восточной литературы, 1959. С. 141-249.

545. История Византии. В 3 т. Т. 1 / Отв. ред. С. Д. Сказкин. М.: Наука, 967. 524 с.

546. История Византии. В 3 т. Т. 2 / Отв. ред. С. Д. Сказкин. М.: Наука, 1967. 472 с.

547. История Византии. В 3 т. Т. 3 / Отв. ред. С. Д. Сказкин. М.: Наука, 1967. 508 с.

548. История государства Российского. Жизнеописания. IX-XI вв. / Рос. нац. б-ка. М.: Изд-во «Кн. палата», 1996. 480 с.

549. История государства Российского: Хрестоматия. X-XIV вв. Сост. Г. Е. Миронов; РГБ. М.: Изд-во «Кн. палата», 1996. 383 с.

550. История Древнего Востока. Зарождение древнейших классовых обществ и первые очаги рабовладельческой цивилизации. Ч. 1. Месопотамия. / Под ред. И. М. Дьяконова. М.: Гл. ред. вост. лит. изд-ва «Наука», 1983. 534 с.

551. История древнего Востока. Зарождение древнейших классовых обществ и первые очаги рабовладельческой цивилизации. Ч. 2. Передняя Азия. Египет. М.: Гл. ред. вост. лит. изд-ва «Наука», 1988. 623 с.

552. История Древнего мира. Древний Рим / А. Н. Бадак, И. Е. Войнич, H. М. Волчек и др. Минск: Харвест, 1998. 864 с.

553. История Европы. В 8 т. Т. 1. Древняя Европа / Отв. ред. Е. С. Голубцова. М.: Наука, 1988. 704 с.

554. История Европы. В 8 т. Т. 2. Средневековая Европа / Отв. ред. Е. В. Гутнова. М.: Наука, 1992. 808 с.

555. История и сталинизм / Сост. А. Н. Мерцалов. М.: Политиздат, 1991.448 с.

556. История России в вопросах и ответах / Сост. С. А. Кислицин. Ростов-н/Д: Феникс, 1999. 704 с.

557. Кабаков, В. В. Школа А.В.Чаянова, или организационно-производственное направление русской экономической мысли / В. В. Кабаков // История СССР. М.: Наука. 1990. № 6. С. 86-99.

558. Каждан, А. П. Армяне в составе господствующего класса Византийской империи в XI-XII вв. / А. П. Каждан. Ереван: Изд-во АН СССР, 1975.382 с.

559. Каждан, А. П. Деревня и город в Византии IX-X вв. / А. П. Каждан М.: Соцегиз, 1960.385 с.

560. Каждан, А. П. Из экономической жизни Византии XI-XII вв. /

561. A. П. Каждан // Византийские очерки. М.: Наука, 1971. С. 24-48.

562. Каждан, А. П. Книга и писатель в Византии / А. П. Каждан. М.: Наука, 1973. 268 с.

563. Каждан, А. П. Социальный состав господствующего класса Византии в XI-XII вв. / А. П. Каждан. М.: Наука, 1974. 380 с.

564. Кандыба, В. История и идеология русского народа. Т. 2 /

565. B. Кандыба, П. Золин. СПб.: Лань, 1997. 352 с.

566. Кандыба, В. История и идеология русского народа. Т. 1 / В. Кандыба, П. Золин. СПб.: Лань, 1997. 512 с.

567. Кандыба, В. Реальная история России: традиции обороны и геополитики, истоки духовности / В. Кандыба, П. Золин. СПб.: Лань, 1997. 464 с.

568. Кант И. Идеи всеобщей истории во всемирно-гражданском плане. Соч. / И. Кант. В 6 т. Т. 6. М.: Мысль, 1966. С. 5-23.

569. Кант, И. Рецензия на книгу И. Г. Гердера «Идеи философии истории человечества». Соч. В 6 т. Т. 6 / И. Кант. М.: Мысль, 1966. С. 37-51.

570. Карамзин, Н. М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях / Н. М. Карамзин. М.: Наука, 1991. 127 с.

571. Карамзин, Н. М. История государства Российского. В 12 т. Т. 1 / Н. М. Карамзин; Под ред. А. Н. Сахарова. М.: Наука, 1990. 620 с.

572. Карамзин, Н. М. История государства Российского. В 12 т. Т. 2-3 / Н. М. Карамзин; Под ред. А. Н. Сахарова. М.: Наука, 1991. 832 с.

573. Каргалов, В. В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси / В. В. Каргалов. М.: Наука, 1967. 320 с.

574. Кардини, Ф. Истоки средневекового рыцарства: Пер. с итал. / Ф. Кардини; Вступ. ст. В. И. Уколовой; Общ. ред. В. И. Уколовой и J1. А. Котельниковой. М.: Прогресс, 1987. 384 с.

575. Карсавин, J1. П. Философия истории / Л.П.Карсавин. СПб.: АО «Комплект», 1993.351 с.

576. Кауфман, А. А. Русская община / А. А. Кауфман. М.: 1908. 220 с.

577. Кваша, Г. Поиски империи / Г. Кваша, Ж. Аккуратова. М.: РИПОЛ КЛАССИК, 1998.512 с.

578. Кекавмен. Советы и рассказы Кекавмена. Сочинения византийского полководца XI века / Кекавмен; Подгот. текста, введ., пер. и коммент. Г. Г. Литаврина. М.: Наука, 1972. 744 с.

579. Келле, В. Ж. Теория и история: (Проблемы теории исторического процесса) / В. Ж. Келле, М. Я. Ковальзон. М.: Политиздат, 1981. 288 с.

580. Кесарийский, Прокопий. Война с персами. Война с вандалами. Тайная история / Прокопий Кесарийский; Пер., ст., коммент. А. А. Чекаловой. М.: Наука, 1993. 572 с.

581. Кесарский, Прокопий. Война с готами / Прокопий Кесарский; Вступ. ст. 3. В. Удальцовой. М.: Изд-во АН СССР, 1950. 280 с.

582. Киренский, Синезий. О царстве / Синезий Киренский; Пер. и предисл. М. В. Левченко // Византийский временник. Т. 6. / Отв. ред. М. В. Левченко. М.: Изд-во АН СССР, 1953. С. 327-357.

583. Ключевский, В. О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли / В. О. Ключевский; Сост., вступ. ст. и прим. В. А. Александрова. М.: Правда, 1991. 624 с.

584. Ключевский, В. О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Кн. 1 / В. О. Ключевский. М.: Мысль, 1993. 572 с.

585. Ковалев, А. М. Диалектика способа производства общественной жизни / А. М. Ковалев М.: Мысль, 1982. 255 с.

586. Комнина, А. Алексиада / А. Комнина. М.: Наука, 1965. 450 с.

587. Константин Багрянородный. Об управлении империей. М.: Наука, 1989. 420 с.

588. Коптюг, В. А. Конференция ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, июнь 1992 года). Информационный обзор / В. А. Коптюг. Новосибирск: Сибирское отделение РАН, 1993. 62 с.

589. Коптюг, В. А. На пороге XXI века. Статьи и выступления по проблемам устойчивого развития / В. А. Коптюг. Новосибирск: 1995. 131 с.

590. Костомаров, Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей / Н. И. Костомаров. М.: Мысль, 1993. 431 с.

591. Крист Карл. История времен римских императоров от Августа до Константина: Историческая б-ка Бека. Т. 1 / Карл Крист. Ростов-н/Д: Феникс, 1997. 576 с.

592. Крист, Карл. История времен римских императоров от Августа до Константина: Историческая б-ка Бека. Т. 2 / Карл Крист. Ростов-н/Д: Феникс, 1997.512 с.

593. Куглер, Б. История крестовых походов / Б. Куглер. Ростов-н/Д: Феникс, 1996. 512 с.

594. Кузнецов, В. С. Последний правитель Ираншахра / В. С. Кузнецов. Новосибирск: Наука, 1991. 223 с.

595. Культура Византии. IV первая пол. VII вв. / Отв. ред. 3. В. Удальцова. М.: Наука, 1984. 450 с.

596. Культура Византии. VII — вторая половина XII вв. / Отв. ред. 3. В. Удальцова. М.: Наука, 1989. 485 с.

597. Культура Византии. XIII — первая половина XV вв. / Отв. ред. Г. Г. Литаврин. М.: Наука, 1991. 612 с.

598. Курбатов, Г. П. История Византии: (от античности к феодализму) / Г. П. Курбатов. М.: Высш. шк., 1984. 360 с.

599. Кучма, В. В. Воинский закон (к вопросу о связи трех памятников византийского военного права)/В. В. Кучма//Византийский временник. Т. 32 / Отв. ред. 3. В. Удальцова. М.: Наука, 1971. С. 276-284

600. Лаоник, Халкокондил. История (из книги VIII) / Халкокондил Лаоник; Пер. и предисл. Е. Б. Веселаго // Византийский временник. Т. 7 / Отв. ред. М. В. Левченко. М.: Изд-во АН СССР, 1953. С. 431-444.

601. Лебедева, Г. Е. Социальная структура ранневизантийского общества (по данным кодексов Феодосия и Юстиниана) / Г. Е. Лебедева. Л.: Наука, 1980. 401 с.

602. Лев, Диакон. История / Диакон Лев; Пер. М. М. Копыленко; Ст. М. Я. Сюзюмова; Коммент. М. Я. Сюзюмова, С. А. Иванова. М.: Наука, 1988. 240 с.

603. Левченко, М. В. Византия / М. В. Левченко, 3. В. Удальцова, Г. А. Недошивин и др.; Большая Советская энциклопедия. 2-е изд. Т. 8. М.: Гос. науч. изд. «Большая Советская энциклопедия», 1951. С. 28-48.

604. Левченко, М. В. Византия и славяне в VI-VII вв. / М. В. Левченко // Вестник древней истории. № 4(5). 1938. С. 23-48.

605. Левченко, М. В. История Византии. Краткий курс / М. В. Левченко. М.; Л.: Соцегиз, 1940. 263 с.

606. Леляков, Л. А. Искусство Древней Руси и Востока / Л. А. Леляков. М.: Наука, 1978.368 с.

607. Липшиц, Е. Э. Законодательство и юриспруденция в Византии IX-XI вв.: Историко-юридические этюды /Е. Э. Липшиц. Л.: Наука, 1981. 416 с.

608. Липшиц, Е. Э. К вопросу о городе в Византии VIII-IX вв. / Е. Э. Липшиц // Византийский временник. Т. 6. / Отв. ред. М. В. Левченко. М.: Изд-во АН СССР, 1953. С. 113-131.

609. Липшиц, Е. Э. Право и суд в Византии в IV—VIII вв. Л.: Наука, 1976. 375 с.

610. Литаврин, Г. Г. Василий Григорьевич Васильевский — основатель Санкт-Птербургского центра византиноведения (1838-1899) / Г. Г. Литаврин //

611. Византийский временник. Т. 55. Ч. I / Отв. ред. Г. Г. Литаврин. М.: Наука, 1994. С. 5-21.

612. Литаврин, Г. Г. Византийское общество и государство в X-XI вв. Проблемы истории одного столетия: 976-1081 гг. / Г. Г. Литаврин. М.: Наука, 1977. 320 с.

613. Литаврин, Г. Г. Как жили византийцы / Г. Г. Литаврин. М.: Наука, 1974. 346 с.

614. Литаврин, Г. Г. Представления варваров о Византии и византийцах VI-X вв. / Г. Г. Литаврин // Византийский временник. Т. 46 / 3. В. Удальцова. М.: Наука, 1986. С. 36-48.

615. Литаврин, Г. Г. Проблема государственной собственности в Византии X-XI вв. / Г. Г. Литаврин // Византийский временник. Т. 35 / Отв. ред. 3. В. Удальцова. М.: Наука, 1973. С. 51-74.

616. Лихачев, Д. С. Великое наследие. Классические произведения литературы Древней Руси / Д. С. Лихачев. М.: Современник, 1990. 448 с.

617. Лихачева, В. Д. Искусство Византии IV-XV вв. / В. Д. Лихачева. Л.: Искусство, 1986. 310 с.

618. Ловмянский, X. Русь и норманны / X. Ловмянский; Пер. с польск., вступ. ст. В. Т. Пашуто. М.: Прогресс, 304 с.

619. Любавский, М. К. Лекции по древней русской истории до конца XVI века/М. К. Любавский. М.: 1918. 460 с.

620. Мабли, Г.-Б. Об изучении истории. О том, как писать историю / Г.-Б. Мабли. М.: Наука, 1993. 414 с.

621. Макиавелли, Н. История Флоренции / Н.Макиавелли; Пер. Н. Я. Рыковой, Общ. ред., послесл. и коммент. В. И. Рутенбурга. Л.: Наука, 1973.440 с.

622. Мантатов, В. В. Стратегия разума: экологическая этика и устойчивое развитие / В. В. Мантатов. Улан-Удэ: 1998. 208 с.

623. Марков, Ю. Г. Функциональный подход в современном научном познании / Ю. Г. Марков. Новосибирск: Наука, 1982. 255 с.

624. Медведев, И. П. Византийский гуманизм Х1У-ХУ веков / И. П. Медведев. Л.: Наука, 1976. 371 с.

625. Могильницкий, Б. Г. Некоторые итоги и перспективы методологи-еских исследований в отечественной историографии / Б. Г. Могильицкий // Новая и новейшая история. М.: Наука. 1993. № 3. С. 9-20.

626. Моисеева, Л. А. История цивилизаций. Курс лекций / Л. А. Моисеева. Ростов-н/Д: Феникс, 2000. 416 с.

627. Момджян, К. X. Введение в социальную философию / К. X. Момджян. М.: Высш. шк.; КД «Университет», 1997. 448 с.

628. Муравьев, А. В. Историческая география эпохи феодализма (Западная Европа и Россия в У-ХУН вв.). М.: Просвещение, 1973. 144 с.

629. Никифора патриарха Константинопольского «Краткая история» // Византийский временник. Т. 3 / А. В. Муравьев, В. В. Самаркин; Отв. ред. М. В. Левченко. М.: Изд-во АН СССР, 1950. С. 420-445

630. Никольский, Н. М. История русской церкви / Н.М.Никольский. 3-е изд. М.: Политиздат, 1983. 448 с.

631. Нистазопулу-Пелекиду, М. О византийской дипломатике в период Никейской империи / М. Нистазопулу-Пелекиду // Византийский временник. Т. 48. / Отв. ред. 3. В. Удальцова. М.: Наука, 1987. С. 64-72.

632. Ницше, Ф. Так говорил Заратустра / Ф.Ницше. М.: Изд-во Московского ун-та, 1990. 302 с.

633. Новгородская Первая летопись старшего и младшего изводов. М., Л.: Изд-во АН СССР, 1950. 480 с.

634. Новиков, А. И. История русской философии Х-ХХ веков / А. И. Новиков. СПб.: Изд-во «Лань», 1998. 320 с.

635. Новосельцев, А. П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы / А. П. Новосельцев. М.: Наука, 1990. 450 с.

636. Оболенский, Д. Византийское Содружество Наций. Шесть византийских портретов / Д. Оболенский. М.: Янус-К, 1998. 655 с.

637. Ортега-и-Гассет, X. Восстание масс / X. Ортега-и-Гассет // Вопросы философии. М.: Наука. 1989. № 4. С. 86-137.

638. Ортега-и-Гассет, X. Дегуманизация искусства / X. Ортега-и-Гассет // Самосознание европейской культуры XX века: Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе М.: Политиздат, 1991. С. 230-263.

639. Острогорский, Г. А. К истории иммунитета в Византии / Г. А. Острогорский // Византийский временник. Т. 13. / Отв. ред. Е. А. Космин-ский. М.: Изд-во АН СССР, 1958. С. 55-106.

640. От берегов Босфора до берегов Ефрата / Пер., предисл. и коммент. С. С. Аверинцева. М.: Наука, 1987. 350 с.

641. Памятники византийской литературы IV-IX вв. / Отв. ред. Л. А. Фрейберг. М.: Наука, 1968. 330 с.

642. Памятники византийской литературы IX-XIV вв. / Отв. ред. Л. А. Фрейберг. М.: Наука, 1969. 430 с.

643. Памятники литературы Древней Руси. Начало русской литературы. XI — начало XII века. М.: Художественная литература, 1978. 460 с.

644. Памятники литературы Древней Руси: XII век. М.: Худож. лит., 1980. 470 с.

645. Памятники литературы Древней Руси: XIII век. / Вступ. ст. Д. С. Лихачева; Общ. ред. Л. А. Дмитриева и Д. С. Лихачева. М.: Худож. лит., 1981.510с.

646. Памятники русского права. Т. 1. М.: Изд-во АН СССР, 1952. 620 с.

647. Панарин, А. С. Смысл истории / А. С. Панарин // Вопросы философии. М.: Наука. 1999. № 9. С. 3-21.

648. Пашуто, В. Т. Внешняя политика Древней Руси / В. Т. Пашуто. М.: Наука, 1968. 472 с.

649. Петросян, Ю. А. Древний город на берегах Босфора. Исторические очерки / Ю. А. Петросян. М.: Гл. ред. вост. лит. изд-ва «Наука», 1986. 240 с.

650. Петрухин, В. Я. Варяги и хазары в истории Руси / В. Я. Петрухин // Этнографическое обозрение. М.: Наука. 1993. № 3. С. 65—76.

651. Петрухин, В. Я. Начало этнокультурной истории Руси IX-XI вв. / •

652. В. Я. Петрухин. Смоленск: Русич; М.: Гнозис, 1995. 320 с.

653. Печчеи, А. Человеческие качества/А.Печчеи. М.: Прогресс, 1985.470с.

654. Пигулевская, Н. В. Арабы у границ Византии и Ирана в IV-VI вв. / Н. В. Пигулевская. М.; Л.: Наука, 1964. 520 с.

655. Пигулевская, Н. В. Византия и Иран на рубеже VI и VII вв. / Н. В. Пигулевская. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1946. 455 с.

656. Пигулевская, Н. В. Византия на путях в Индию / Н. В. Пигулевская. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1951. 420 с.

657. Платон. Диалоги / Платон; Пер.с древнегреч. В. Н. Карпова. СПб.: Азбука, 2000. 448 с.

658. Платонов, О. А. Русская цивилизация / О. А. Платонов. М.: Роман-газета, 1995. 224 с.

659. Плеханов, Г. В. (Бельтов, Н.) К вопросу о развитии монистического взгляда на историю / Г. В. Плеханов. М.: Гос. изд-во политич. лит., 1949. 335 с.

660. Повесть временных лет. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1950. 470 с.

661. Полн. собр. русских летописей. Ипатьевская летопись. Т. 2. М.: Изд-во АН СССР, 1962. 495 с.

662. Полн. собр. русских летописей. Лаврентьевская летопись. Т. 1. М.: Изд-во АН СССР, 1962. 480 с.

663. Полн. собр. русских летописей. Софийская первая летопись по списку И. Н. Царского. Т. 39. М.: Наука, 1994. 208 с.

664. Полякова, С. В. Анонимный географический трактат «Полное описание Вселенной и народов» / Начинается книга философа Юниора, в которой содержится полное описание Вселенной (Перевод) / С. В. Полякова,

665. И. В. Феленковская // Византийский временник. Т. 8. / Отв. ред. Е. А. Кос-минский. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1956. С. 277-305.

666. Поляковская, М. А. Освещение фессалоникийского восстания 1345 г. в памятнике риторической литературы / М. А. Поляковская // Византийский временник. Т. 48 / Отв, ред. 3. В. Удальцова. М.: Наука, 1987. С. 73-83.

667. Пребывание Мазариса в подземном царстве / Пер. С.П.Кондратьева; Предисл. и коммент. Т. М. Соколовой // Византийский временник. Т. 14 / Отв. ред. Е. А. Косминский. М.: Изд-во АН СССР, 1958. С. 318-357.

668. Преподобный Иоанн Дамаскин. Три защитительных слова против порицающих святые иконы или изображения / Пер. с греч.; Свято-Троицкая Сергиева Лавра: РФМ, 1993. 168 с.

669. Пресняков, А. Е. Княжеское право Древней Руси. Лекции по русской истории / А. Е. Пресняков. М.: Наука, 1993. 569 с.

670. Пресняков, А. Е. Российские самодержцы / А. Е. Пресняков; Сост., авт. предисл. и прил. А. Ф. Смирнов. М.: Книга, 1990. 264 с.

671. Продолжатель Феофана. Жизнеописания византийских царей / Продолжатель Феофана; Подгот. Я. Н. Любарский. СПб.: Наука, 1992. 320 с.

672. Псамафийская хроника / Предисл., пер. и коммент. А. П. Каждана // Две византийские хроники X века. М.: Изд-во вост. лит., 1959. С. 7-139.

673. Пселл, М. Хронография / М. Пселл; Пер., ст. и прим. Я. Н. Любарского. М.: Наука, 1978. 320 с.

674. Рабкина, Н. А. «Византизм» Константина Леонтьева / Н. А. Раб-кина // История СССР. М.: Наука. 1991. № 6. С. 28-44.

675. Радугин, А. А. Философия: Курс лекций / А. А. Радугин. М.: ВЛАДОС, 1995.304 с.

676. Рансимен, С. Падение Константинополя в 1453 г. / С. Рансимен. М.: Прогресс, 1983. 368 с.

677. Розанов, В. В. Эстетическое понимание истории / В. В. Розанов // Русские философы (конец XIX сер. XX века): Антология. Вып. 2 / Сост. С. Б. Неволин, Л. Г. Филонова. М.: Изд-во «Кн. палата», 1994. С. 43-125.

678. Россия глазами русского: Чаадаев, Леонтьев, Соловьев / Отв. ред., вступ. ст. А. Ф. Замалеев. СПб.: Наука, 1991. 364 с.

679. Россия: Энциклопедический словарь. Л.: Лениздат, 1991. 992 с.

680. Руднев, В. А. Слово о князе Владимира / В.А.Руднев. М.: Сов. Россия, 1989. 240 с.

681. Русское общество 40-50-х годов XIX в. Ч. I. Записки А. И. Коше-лева. М.: Изд-во МГУ, 1991. 237 с.

682. Рыбаков, Б. А. Из истории культуры Древней Руси / Б. А. Рыбаков. М.: Наука, 1984. 360 с.

683. Рыбаков, Б. А. Киевская Русь и русские княжества ХН-ХШ вв. / Б. А. Рыбаков. М.: Наука, 1993. 678 с.

684. Рыбаков, Б. А. Мир истории. Начальные века русской истории / Б. А. Рыбаков. М.: Молодая гвардия, 1984. 351 с.

685. Рыбаков, Б. А. Язычество Древней Руси / Б. А. Рыбаков. М.: Наука, 1988. 495 с.

686. Савицкий, П. Н. Геополитические заметки по русской истории / П. Н. Савицкий //Вопросы истории. № 11-12. М.: Наука, 1993. С. 46-61.

687. Самосознание европейской культуры XX века: Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе. М.: Политиздат, 1991. 366 с.

688. Сандулов, Ю. А. История России: народ и власть / Ю. А. Санду-лов. СПб: Лань, 1997. 448 с.

689. Сахаров, А. Н. Дипломатия древней Руси / А. Н. Сахаров. М.: Междунар. отношения, 1980. 410 с.

690. Сахаров, А. Н. Дипломатия Святослава. 2 изд., доп. / А. Н. Сахаров. М.: Междунар. отношения, 1991. 240 с.

691. Сахаров, А. Н. Русь на международных путях / А. Н. Сахаров // Страницы минувшего. Сборник: Очерки. М.: Сов. писатель, 1991. С. 532-561.

692. Сборник документов по социально-экономической истории Византии / Отв. ред. Е. А. Косминский. М.: Изд-во АН СССР, 1951. 319 с.

693. Свод древнейших письменных известий о славянах. Т. II (УИ-ГХ вв.). М.: Изд. фирма «Восточная литература» РАН, 1995. 590 с.

694. Седов, В. В. Восточные славяне в У1-ХШ вв. / В. В. Седов М.: Наука, 1982.412 с.

695. Семенникова, Л. И. Россия в мировом сообществе цивилизаций / Л. И. Семенникова. М.: Интерпракс, 1994. 390 с.

696. Симонов, П. В. Происхождение духовности / П. В. Симонов, П. М. Ершов, Ю. П. Вяземский. М.: Наука, 1989. 352 с.

697. Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1988. М.: Наука, 1989. 331 с.

698. Скржинская, Е. Ч. «История» Олимпиодора. Олимпиодор «История» (в записях и выборках Фотия) / Е. Ч. Скржинская. Пер. // Византийский временник. Т. 8. / Отв. ред. Е. А. Косминский. М., Л.: Изд-во АН СССР, 1956. С.223-276.

699. Скрынников, Р. Г. Древня Русь. Летописные мифы и действительность / Р. Г. Скрынников // Вопросы истории. № 8. М.: Наука, 1997. С. 3-13.

700. Скрынников, Р. Г. История Российская. ГХ-ХУН вв. / Р. Г. Скрынников. М.: Изд-во «Весь Мир», 1997. 496 с.

701. Скуратов, В. Этнический вулкан / В.Скуратов // Дорогами тысячелетий: Сб. истор. очерков и статей / Предисл. А. Смирнова. М.: Молодая гвардия, 1987.С. 203-224.

702. Славяне и Русь: Проблемы и идеи: Концепции, рожденные трехвековой полемикой, в хрестоматийном изложении; Сост. А. Г. Кузьмин. 2-е изд. М.: Флинта, Наука, 1999. 488 с.

703. Слово о полку Игореве. М.: Изд-во «Худож. лит.», 1968. 64 с.

704. Смирнов, И. И. Очерки социально-экономических отношений Руси ХН-ХШ вв. / И. И. Смирнов. М.; Л.: Наука, 1963. 367 с.

705. Смоленский, Н. И. О разработке теоретических проблем исторической науки / Н. И. Смоленский // Новая и новейшая история. М.: Наука. 1993. №3. С. 5-9.

706. Снисаренко, А. Б. Рыцари удачи / А. Б. Снисаренко. СПб.: Судостроение, 1991. 448 с.

707. Советская историческая энциклопедия. В 16-ти т. / Гл. ред. Е. М. Жуков. М.: Сов. энциклопедия, 1961-1976.

708. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А. М. Прохоров. 3-е изд. М.: Сов. энциклопедия, 1984. 1600 с.

709. Сократ, Схоластик. Церковная история / Схоластик Сократ. М.: Росс, полит, энцикл. (РОС СПЭН), 1996. 368 с.

710. Соловьев, С. М. Сочинения. В 18 кн. Кн. 1. Т. 1—2. История России с древнейших времен / С. М. Соловьев. М.: Голос, 1993. 752 с.

711. Сорокин, П. А. Человек. Цивилизация. Общество / П. А. Сорокин; Общ. ред., сост. предисл. А. Ю. Согомонов: Пер. с англ. М.: Политиздат, 1992. 543 с.

712. Степин, В. С. Эпоха перемен и сценарий будущего. Избранная социально-философская публицистика / В. С. Степин. М.: РАН, Институт философии, 1996. 175 с.

713. Степун, Ф. А. Жизнь и творчество / Ф. А. Степун // Русские философы (конец XIX серед. XX века): Антология. Вып. 2 / Сост. С. Б. Неволин, Л. Г. Филонова. М.: Изд-во «Кн. палата», 1994. С. 126-184.

714. Суворин, А. С. Дневник / А. С. Суворин. М.: Новости, 1992. 496 с.

715. Сумерки богов / Сост. и общ. ред. А. А. Яковлева: Пер. М.: Политиздат, 1989. 398 с.

716. Сфрандзи, Георгий. Хроника / Георгий Сфрандзи; Пер. и примеч. Е. Д. Джагацпанян // Кавказ и Византия. Т. 5. Ереван: 1987. С. 71-90.

717. Сюзюмов, М. Я. Византийский город (середина VII — середина начало IX в.) / М. Я. Сюзюмов // Византийский временник. Т. 27 / Отв. ред. 3. В. Удальцова. М.: Наука, 1967. С. 14-29.

718. Сюзюмов, М. Я. Византия / М. Я. Сюзюмов // Сов. историч. энцикл. Т. 3. М.: Сов. энциклопедия, 1963. С. 439^63.

719. Сюзюмов, М. Я. Историческая роль Византии и ее место во всемирной истории (в порядке дискуссии) / М. Я. Сюзюмов // Византийский временник. Т. 29 / Отв. ред. 3. В. Удальцова. М.: Наука, 1968. С. 32—44.

720. Сюзюмов, М. Я. Некоторые проблемы истории Византии / М. Я. Сюзюмов//Вопросы истории. № 3. М.: Изд-во АН СССР, 1959. С. 64-85.

721. Сюзюмов, М. Я. Некоторые проблемы исторического развития Византии и Запада / М. Я. Сюзюмов // Византийский временник. Т. 35 / Отв. ред. 3. В. Удальцова. М.: Наука, 1973. С. 3-18.

722. Сюзюмов, М. Я. Суверенитет, налог и земельная ранта в Византии / М. Я. Сюзюмов // Античная древность и средние века. № 9. М.: Наука, 1973. С. 25-41.

723. Сюзюмов, М. Я. Экономические воззрения Льва VI / М. Я. Сюзюмов // Византийский временник. Т. 15 / Отв. ред. Е. А. Косминский. М.: Изд-во АН ССР, 1959. С. 33-49.

724. Тартаковский, М. С. Историософия. Мировая история как эксперимент и загадка / М. С. Тартаковский. М.: Прометей, 1993. 336 с.

725. Тейяр де Шарден, П. Феномен человека / П. Тейяр де Шарден. М.: Гл. ред. изданий для зарубежных стран изд-ва «Наука», 1987. 240 с.

726. Тимощук, Б. А. Восточнославянская община УТ-Х вв. нашей эры /в

727. Б. А. Тимощук. М.: Наука, 1990. 148 с.

728. Тихомиров, Л. А. Борьба века / Л. А. Тихомиров // Русские философы (конец XIX серед. XX века): Антология. Вып. 2 / Сост. С. Б. Неволин, Л. Г. Филонова. М.: Изд-во «Кн. палата», 1994. С. 199-231.

729. Тихомиров, М. Н. Древнерусские города / Л.А.Тихомиров. М.: Соцегиз, 1956. 321 с.

730. Тихомиров, М. Н. Древняя Русь / Л. А. Тихомиров. М.: Наука, 1975.310 с.

731. Тихомиров, М. Н. Русская культура Х-ХУШ вв. / Л. А. Тихомиров. М.: Наука, 1968.360 с.

732. Тойнби, А. Дж. Постижение истории: Пер. с англ. / А. Дж. Тойнби; Сост. А. П. Огурцов. М.: Прогресс, 1991. 736 с.

733. Трагедия цивилизации (материалы научного семинара). Кризис и тенденции развития современной цивилизации. Новосибирск: 1994. 48 с.

734. Третьяков, П. Н. У истоков древнерусской народности / П. Н. Третьяков. М.: Наука, 1970. 282 с.

735. Тютчева, А. Ф. При дворе двух императоров (Воспоминания и фрагменты дневников фрейлены двора Николая I и Александра II) / А. Ф. Тютчева. М.: Мысль, 1990. 191 с.

736. Удальцова, 3. В. Византийская культура / 3. В. Удальцова. М.: Наука, 1988. 570 с.

737. Удальцова, 3. В. Византийския историк Критовул о южных славянах других народах Балканского полуострова в XV веке / 3. В. Удальцова // Византийский временник. Т. 4 / Отв. ред. М. В. Левченко. М.: Изд-во АН СССР, 1951. С. 91-121

738. Удальцова, 3. В. Древняя Русь зона встречи цивилизаций / 3. В. Удальцова, Я. Н. Щапов, Е. В. Гутнова и др. // Вопросы истории. М.: Наука. 1980. №7. С. 41-60.

739. Удальцова, 3. В. Идейно-политическая борьба в ранней Византии (по данным историков IV-VII) / 3. В. Удальцова. М.: Наука, 1974. 386 с.

740. Удальцова, 3. В. Италия и Византия в VI веке / 3. В. Удальцова. М.: Изд-во АН СССР, 1959. 387 с.

741. Удальцова, 3. В. К вопросу о. мировоззрении византийского историка VI века Евагрия / 3. В. Удальцова // Византийский временник. Т. 30. / Отв. ред. 3. В. Удальцова. М.: Наука, 1969. С. 63-72.

742. Удальцова, 3. В. Культурные связи Византии с Древней Русью / 3. В. Удальцова // Проблемы изучения культурного наследия. М.: Наука, 1985. С. 48-65.

743. Удальцова, 3. В. О внутренних причинах падения Византии / 3. В. Удальцова//Вопросы истории. М.: Изд-во АН СССР. 1953. № 7. С. 109-127.

744. Удальцова, 3. В. Проблемы типологии феодализма в Византии / 3. В. Удальцова // Проблемы социально-экономических формаций: (Историко-типологические исследования) / Под. ред. Е.М.Жукова. М.: Наука, 1975. С.124-157.

745. Удалыдова, 3. В. Советское византиноведение за 50 лет / 3. В. Удальцова. M.: Наука, 1969. 362 с.

746. Уемов, А. И. Системный подход и общая теория систем / А. И. Уемов. М.: Мысль, 1978. 272 с.

747. Уколова, В. И. Античное наследие и культура раннего средневековья (конец V начало VII века) / В. И. Уколова. М.: Наука, 1989. 320 с.

748. Уколова, В. И. Поздний Рим: пять портретов / В. И. Уколова. М.: Наука, 1992. 157 с.

749. Устрялов, Н. Г. Русская история до 1855 года. В 2 ч. / Н. Г. Устрялов. Петрозаводск: Корпорация «Фолиум», 1997. 958 с.

750. Федорова, Е. В. Императорский Рим в лицах / Е. В. Федорова. Ростов-н/Д: Феникс, 1998. 352 с.

751. Федотов, Г. П. Революция идет. Рождение свободы. Россия и свобода / Г. П. Федотов // Русские философы (конец XIX — серед. XX века): Антология. Вып. 3 / Сост. Л.Г.Филонова. М.: Изд-во «Кн. палата», 1996. С. 98-196.

752. Федотов, Г. П. Святые Древней Руси / Г. П. Федотов. Ростов-н/Д: Феникс, 1999. 384 с.

753. Феофилакт, Симоката. История / Симоката Феофилакт. М.: Изд-во АН СССР, 1957.210 с.

754. Философия / Под ред. В. Н. Лавриненко, В. П. Ратникова. М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 1998. 584 с.

755. Философия истории: Антология / Сост., ред. и вступ. ст. Ю. А. Кимелева. М.: Аспект Пресс 1995. 351 с.

756. Философский энциклопедический словарь / Гл. ред. Л. Ф. Ильичев; П. Н. Федосеев, С. М. Ковалев, В. Г. Панов. М.: Сов. энциклопедия, 1983. 840 с.

757. Флоровский, Г. В. Смысл истории и смысл жизни / Г. В. Флоровский // Русские философы (конец XIX серед. XX в.): Антология. Вып. 3 / Сост. Л. Г. Филонова. М.: Изд-во «Кн. палата», 1996. С. 206-224.

758. Франк, С. Л. Духовные основы общества / С. Л. Франк. М.: Республика, 1992. 511 с.

759. Фрейберг, Л. А. Византийская литература эпохи расцвета. 1Х-ХУ вв. / Л. А. Фрейберг, Г. В. Попова. М.: Наука, 1978. 380 с.

760. Фрейденберг, М. М. О феодальной вотчине в Византии Х1-ХН вв. / М. М. Фрейденберг // Византийский временник. Т. 18 / Отв. ред. М. Н. Тихомиров. М.: Изд-во АН СССР, 1961. С. 8-29.

761. Фроянов,И.Я. Древняя Русь/И.Я.Фроянов СПб.: Наука, 1995. 447 с.

762. Фрэзер, Д. Д. Фольклор в Ветхом завете. 2 изд., испр. / Д. Д. Фрэзер; Пер. с англ. М.: Политиздат, 1986. 511 с.

763. Хартман, Г. М. Значение греческой культуры для развития итальянского гуманизма / Г. М. Хартман // Византийский временник. Т. 15 / Отв. ред. Е. А. Косминский. М.: Изд-во АН СССР, 1958. С. 100-124.

764. Хвостова, К. В. Византийская цивилизация / К. В. Хвостова // Вопросы истории. М.: Наука. 1995. № 9.С. 32-48.

765. Хвостова, К. В. К вопросу об историческом познании // Новая и новейшая история. М.: Наука. 1993. № 3. С. 20-28.

766. Хвостова, К. В. Особенности аграрно-правовых отношений в поздней Византии (ХШ-ХУ вв.) /К. В. Хвостова. М.: Наука, 1968. 246 с.

767. Хвостова, К. В. Социально-экономические процессы в Византии и их понимание византийцами современниками (Х1У-ХУ вв.) / К. В. Хвостова. М.: Наука, 1992.366 с.

768. Чанышев, А. Н. Курс лекций по древней и средневековой философии / А. Н. Чанышев. М.: Высш. шк., 1991. 512 с.

769. Чекалова, А. А. Константинополь в VI веке. Восстание Ника / А. А. Чекалова. М.: Наука, 1986. 370 с.

770. Чекалова, А. А. Родственные и дружеские связи как фактор стабильности сенаторского сословия в Константинополе в IV—VI вв. / А. А. Чекалова // Византийский временник. Т. 55. Ч. 1 / Отв. ред. Г. Г. Литаврин. М.: Наука, 1994. С. 91-94.

771. Черняк, Е. Б. Цивилизация и революция / Е. Б. Черняк // Новая и новейшая история. М.: Наука. 1993. № 4. С. 57-73.

772. Чичуров, И. С. Византийские исторические сочинения: «Хронография» Феофана, «Бревиарий» Никифора / И. С. Чичуров; Тексты, пер., коммент. М.: Наука, 1980. 280 с.

773. Чичуров, И. С. Политическая идеология средневековья: Византия и Русь / И. С. Чичуров. М.: Наука, 1990. 347 с.

774. Шемякин, Я. Г. Проблема цивилизации в советской научной литературе 60-80 годов / Я. Г. Шемякин // История СССР. М.: Наука. 1991. №5. С. 86-103.

775. Шопенгауэр, А. Избранные произведения / А. Шопенгауэр; Сост., авт. вступ. ст. и прим. И. С. Нарский. Ростов-н/Д: Изд-во «Феникс», 1997. 544 с.

776. Шпенглер, О. Закат Европы / О. Шпенглер // Вступ. ст. и коммент. Г. В. Драча, при участии Т. В. Веселой и В. Е. Котляровой. Ростов-н/Д: Феникс, 1998. 640 с.

777. Щапов, Я. Н. Государство и церковь в Древней Руси Х-ХШ вв. / Я. Н. Щапов. М.: Наука, 1989, 236 с.

778. Щапов, Я. Н. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси / Я. Н. Щапов. М.: Наука, 1972. 322 с.

779. Эклога. Византийский законодательный свод VIII в. / Вступ. ст., пер., коммент. Е. Э. Липшиц. М.: Наука, 1965. 726 с.

780. Энциклопедический словарь. 7-е изд. М.: Гранат, 1914-1940.

781. Эпиграммы Павла Силенциария и Македония Консула // Византийский временник. Т. 30 / Под ред. 3. В. Удальцовой. М.: Наука, 1969. С. 292-311

782. Ясперс, К. Смысл и назначение истории / К. Ясперс; Пер. с нем. 2-е изд. М.: Республика, 1994. 527 с.