автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Судебная реформа 1864 г. в оценках современников и исследователей второй половины XIX - начала XX вв.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Судебная реформа 1864 г. в оценках современников и исследователей второй половины XIX - начала XX вв."

На правах рукописи

МОЙСИНОВИЧ АННА МИХАЙЛОВНА

СУДЕБНАЯ РЕФОРМА 1864 Г. В ОЦЕНКАХ СОВРЕМЕННИКОВ И ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX - НАЧАЛА XX ВВ.

Специальности: 07.00.02 — Отечественная история; 07.00.09 — Историография, источниковедение и методы исторического исследования

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Ярославль - 2006

Работа выполнена на кафедре отечественной средневековой и новой истории Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова

Научный руководитель - кандидат исторических наук, доцент

Велитченко Надежда Сергеевна

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Рутковский Микелис Антонович

кандидат исторических наук, доцент Сараева Елена Леонидовна

Ведущая организация - Ярославская государственная медицинская

академия

Защита состоится « 18» декабря_2006 г. в 15 часов на

заседании диссертационного совета Д 212.002.01 при Ярославском государственном университете им. П.Г. Демидова по адресу: 150000, г. Ярославль, ул. Советская, 10, ауд. 206.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова

Автореферат разослан « ноября_2006 г.

Ученый секретарь л уу

диссертационного совета С/Ху^^у^ Марасанова В.М.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Эпоха Александра II ознаменовалась рядом важных событий, имевших огромное значение для России. Крестьянская реформа 1861 года заложила основу для последующих реформ, таких как земская, судебная, городская и другие. Эти преобразования стали важным шагом для изменений не только в государственной системе, но и в самом обществе. Судебная реформа 1864 г. стала наиболее значимой из них. Общество не осталось равнодушным к новым судебным учреждениям, таким, как суд присяжных, мировой суд и т.д., и приняло самое непосредственное и живое участие в обсуждении проектов и практической реализации Судебных уставов.

. В настоящее время, в условиях, когда Россия встала на путь преобразований в политике, экономике, общественном и политическом строе, вновь оказался актуальным и весьма востребованным опыт современников судебной реформы 1864 г. Попытки возродить прежние формы судебных институтов, неоднозначность реакции общества свидетельствуют о серьезности научной проблемы и актуальности изучения различных аспектов судебной реформы 1864 г., в том числе эволюции общественного мнения по вопросу о подготовке и реализации Судебных уставов во второй половине XIX — начале XX вв.

Объектом исследования являются многочисленные свидетельства современников о судебной реформе 1864 г., нашедшие свое полное отражение на страницах периодической печати, в источниках личного происхождения, исследованиях второй половины XIX - начала XX вв.

Предметом исследования является изучение всего спектра мнений современников по ключевым вопросам судебной реформы 1864 г., ее институтов и воздействия на общество.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1857 г. по 1917 г. В качестве нижней временной границы взяты годы, когда правительство приступило к обсуждению судебной реформы. Верхняя хронологическая граница исследования - Октябрьская революция 1917 г., когда начался качественно новый этап в развитии всей страны и отечественного судоустройства.

Методология исследования. Теоретической основой диссертации является принцип историзма, как метод изучения исторических событий в их причинно-следственной связи и взаимной обусловленности и научной объективности. Это предполагает аналитический подход к исторической реальности, изменяющейся во времени и пространстве в соответствии с общими закономерностями и своеобразием конкретных обстоятельств. При этом события прошлого нуждаются не только в объяснении, исходя из определенного представления о связи общего и частного, но и в понимании их уникальной индивидуальности.

В диссертации были использованы общенаучные методы: диалектический, комплексный, личностно-психолОгический.

1) Диалектический метод позволяет раскрыть содержание каждого процесса в его эволюции, показать, что формирование общественного мнения по поводу Судебных уставов было сложным процессом единства и борьбы противоположных мнений и позиций. С течением времени менялись взгляды и оценки как отдельных людей, так и общества в целом.

2) Изучение общественного мнения по поводу судебной реформы 1864 г. на основе комплексного метода позволило выделить весь спектр мнений современников по основным вопросам судебной реформы 1864 г. и проследить, на сколько сильны различия в их суждения.

3) Личностно-психологический метод дает возможность определить влияние личностного фактора на общественное мнение, когда один человек может влиять на формирование общественного мнения, в связи с теми фактами и событиями действительности, которые вызывают общественный интерес, отличаются значимостью и актуальностью. Этот метод позволил учесть психологические особенности, гражданскую позицию и деятельность общественных и государственных деятелей, с учетом уровня образования, социального и профессионального положения, и даже особенностей характера.

Историография проблемы. Судебная реформа 1864 г. привлекала внимание многих исследователей: дореволюционных, советских и современных. Их научные позиции определялись различными факторами: идеологией, собственными политическими и идейными воззрениями, социальной принадлежностью, имеющимися в их распоряжении источниками.

В дореволюционной историографии судебная реформа 1864 г. неоднократно рассматривалась в совокупности с остальными реформами в многочисленных изданиях, посвященных памяти Александра II1. Для этих работ характерно стремление представить реформы 1860-х гг. как личный дар царя народу.

Труды, посвященные непосредственно судебной реформе появляются практически сразу после ее осуществления. На протяжении последующих лет их количество постоянно растет, появляясь, в основном, в связи с очередными юбилеями судебной реформы. Среди исследователей, посвятивших судебной реформе свои работы, особо следует выделить М.А. Филиппова, Г.А. Джаншиева. А.Ф.Кони, И.В. Гессена, М.П. Чубинского, В.Я. Фукса и др. В их работах затронуты вопросы подготовки и осуществления реформы в целом, обобщен опыт по отдельным судебным институтам, показана реакция общества на начало работы нового суда и спустя несколько лет, когда стали видны первые

1 См.: Авчинников А.Г. Александр II. Царь-освободитель. Екатеринослав, 1911; Вертеловский А. Реформы Александра II. Исторический очерк. Харьков,1880; Волькенпггейн O.A. Великие реформы 1860-х годов. М.,' 1908; Титов A.A. Реформы Александра II и их судьба (в общедоступном изложении). М., 1910 и др.

практические результаты и мн. др.2 В основном, это исследователи либерального направления. Их работы содержат восторженные отзывы о работе новых судебных учреждений, защиту основ судебной реформы, которые подкреплялись основательным анализом судебного законодательства, что придавало их работам серьезный научный характер. Исключением является работа В.Я. Фукса, которая представляет собой наиболее яркое проявление консервативной критики судебной реформы.

Изучение деятельности пореформенных судебных органов началось в трудах юристов-практиков. Первые исследования обобщающего характера, с привлечением своих практических наблюдений, систематизацией данных, были написаны К.К. Арсеньевым, Н.П. Тимофеевым, С. Хрулевым, А.М. Бобрищев-Пушкиным и мн. др.3

Ряд фундаментальных исследований, построенных на документальной основе, вышло к 50-летнему юбилею судебной реформы4.

Работы авторов второй половины XIX - начала XX вв. являются не только интереснейшими научными исследованиями, но и важными историческими источниками. Их авторы, будучи современниками становления новой для того времени судебной системы, принимали активное участие в подготовке и реализации Судебных уставов, были лично знакомы с крупнейшими юристами и чиновниками, решали самые известные дела. Их работы не потеряли свое значение и по сей день, т.к. многие проблемы, поднятые еще в то время, остаются дискуссионными и сейчас. Важно отметить, что на протяжении долгого времени их методология, приемы работы с историческими источниками, знакомство с «отцами и детьми» судебной реформы, практическая деятельность, теоретические труды и концепции оставались за пределами серьезных исследований советских историков.

С установлением советского строя, начинается новый период в изучении истории судебной реформы 1864 г. Советская историческая наука была призвана обосновывать историческую закономерность Великой Октябрьской революции и преимущества советского строя. Особо

2 См.: Филиппов М.А. Судебная реформа в России. Т. 1-2. СПб., 1871-1875; Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы. М., 1891; Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы (к пятидесятилетию Судебных уставов). Пг., 1914; Гессен И.В. Судебная реформа. СПб., 1905; Чубинский М.П. Судебная реформа // История России в XIX веке. Т. 3. М., 1907. С. 231-268; Фукс В. Суд и полиция. В 2-х ч. М., 1889 и др.

3 См.: Арсеньев К.К. Заметки о русской адвокатуре. СПб., 1875; Березин В. Мировой суд в провинции. Несколько слов о необходимости некоторых изменений в законах о земских и мировых учреждениях. СПб., 1883; Бобрищев-Пушкин А.М. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. М., 1896; Тимофеев Н.П. Суд присяжных в России. М., 1881; Хрулев С. Суд присяжных. Очерк деятельности судов и судебных порядков. СПб., 1886 я др.

4 См.: История русской адвокатуры. 1864-1914. Т.1-2. М., 1914-1916; Петроградский мировой суд за пятьдесят лет. 1866-1916. Т.1-2. Петроград, 1916; Судебная реформа / Под ред. Н.В. Давыдова, H.A. Полянского. Т.1-2. М., 1915; Судебные уставы 20 ноября 1864 г. за пятьдесят лет. Т. 1 -2. Пг., 1914.

отчетливо это отразилось в работах, написанных в 1920-50-е гг.5 В них подчеркивалось, что судопроизводство велось исключительно в интересах привилегированных сословий, а среди всех судей, в том числе мировых, и присяжных заседателей, наблюдалось засилье помещиков и дворян.

С 1960-х гг. исследователи начинают обращаются к серьезному изучению судебной реформы 1864 г. Среди них Б.В. Виленский, В.А. Шувалова6. Б.В. Виленский обращает внимание на подготовку судебной реформы 1864 г., подробно анализирует проекты судебных преобразований первой половины XIX в., дает краткий обзор судоустройства и судопроизводства, введенных Судебными уставами 1864 г., ставит проблему судебной контрреформы. Он указывал, что предпосылки судебной реформы и последующий отказ от ее принципов и институтов напрямую связаны с революционным движением, а роль правительства в проведении реформ 1860-70-х гг. крайне незначительна.

В 1970-1980-е гг. выходят работы исследователей, затрагивающих отдельные аспекты деятельности судебной системы пореформенной России. Среди них Н.В. Черкасова, С.М. Казанцев, А.К. Афанасьев и др.7 Н.В.Черкасова и С.М. Казанцев обращают внимание на правовой статус институтов адвокатуры и прокуратуры, ядром их источниковой базы служат нормативно-правовые акты.

С начала 1990-х гг. начинается качественно новый этап, который приходится на постперестроечный период, когда появляется возможность взглянуть иначе на исторический процесс. В этом отношении интересен сборник о Великих реформах, вышедший в 1992 г. Представленные в сборнике исследования российских и американских ученых отличаются

5 См.: Шахназаров И.Д. Крестьянская реформа 1861 г. и крестьянство после «освобождения». Л., 1935; Бурджалов Э.Н. История СССР. Отмена крепостного права и революционно-демократическое движение в России 50-60-х гг XIX в. М., 1946; Мороховец Е.А., Левин Ш.М. Буржуазные реформы 1860-х гг. М., 1947; История СССР / Под ред. Л.М. Иванова, А.Л. Сидорова, В.К. Яцунского. В 2-х т. М., 1959; Слухоцкий Л. Очерк деятельности министерства юстиции по борьбе с политическими преступлениями // Историко-революционный сборник. М.-Л., 1926. Т. 3; Полянский H.H. Царские военные суды в борьбе с революцией 1905-1907 гг. М., 1958.

6 См.: Виленский Б.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года в России. Саратов, 1963; Он же. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969; Шувалова В.А. К вопросу о судебной реформе 1864 г. // Вопросы истории. 1865. № 2.

7 См.: Черкасова Н.В. Формирование и развитие адвокатуры в России. 60-80-е гг. XIX века. М., 1987; Казанцев С.М. Прокурорский надзор за органами дознания и следствия по политическим делам в России во второй половине XIX в. // Государственный строй и политико-правовые идеи России второй половины XIX столетия. Воронеж, 1987. С. 114-123. Он же. Роль прокурора в гражданском процессе дореволюционной России // Буржуазные реформы в России второй половины XIX века. Воронеж, 1988. С. 81-93; Афанасьев А.К. Деятельность суда присяжных в России в 1866-1885 гг. // Материалы и исследования по истории России периода капитализма. М. 1988. В'ып. 67. С. 56-72.

новыми оригинальными подходами, не изучавшимися ранее аспектами реформ, а также широкими концептуальными обобщениями и выводами8.

Авторы в своих исследованиях начинают обращаться к дореволюционным работам, акцентируют внимание на расстановке сил внутри правительственного лагеря, месте и роли суда в государственном механизме пореформенной России, применении на практике демократических принципов и институтов Судебных уставов 1864 г. Возрождается интерес исследователей к отдельным институтам пореформенной судебной системы — суду присяжных, мировому институту, адвокатуре. Среди них М.Г. Коротких, C.B. Боботов, Н.Ф. Чистяков, А.В .Верещагина, А.А. Демичев, М.В. Немытина, A.M. Ларин, И.Г. Шаркова, А.Д. Попова и др9.

Среди крупных обобщающих исследований по проблемам судебной реформы 1864 г., вышедших в последние годы, можно выделить работу М.Н. Немытиной «Суд в России: вторая половина XIX- начало XX вв.» . Это исследование историко-правового характера, в котором автор ставит целью добиться объективной оценки судебной реформы в России, взяв в совокупности Судебные уставы 1864 г., принятые в дополнение к ним законодательство и практику их применения. По мнению автора, новый суд способствовал обострению противоречий в российском обществе и государстве на рубеже XIX - начале XX вв. и ускорил гибель существующего строя.

Современная отечественная наука во многом продолжила традиции дореволюционной историографии, обратилась к прогрессивным сторонам судебной реформы 1864 г., подчеркивая роль Судебных уставов в реализации принципа разделения властей, в защите прав интересов личности, в развитии цивилизованных норм правосудия.

Для современного этапа характерно возрождение интереса к дореволюционным исследованиям, работам историков и юристов второй

8 Великие реформы в России. 1856-1874: Сборник / Под ред. Л.Г. Захаровой, Б. Эклофа, Дж. Бушнелла. М., 1992.

9 См.: Боботов C.B., Н.Ф. Чистяков. Суд присяжных: история и современность. М., 1992; Верещагина A.B. Реформы уголовной юстиции 1864 года и ее значение для преобразования уголовного процесса Российской Федерации. Автореф. дисс... канд.юрид.наук. М., 1993; Демичев A.A. Сравнительно-правовое исследование суда присяжных в России (история и современность). Автореф. дисс... докт.юрид.наук. Н.Новгород, 2003; Ларин A.M. Из истории суда присяжных в России. М., 1995; Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. Воронеж, 1989; Он же. Судебная реформа в России: (сущность и социально-правовой механизм формирования). Воронеж, 1994; Немытина М.В. Российский суд присяжных. М., 1995; Попова А.Д. Деятельность пореформенной судебной системы // Вестник Московского ун-та. Сер. 8. История. 1999. № 5; Она же. Судебная реформа 1864 г. и развитие гражданского общества во второй половине XIX' в. // Общественные науки и современность. 2002. № 3; Шаркова И.Г. Мировой судья в дореволюционной России // Государство и право. 1998. № 9;

10 Немытина М.В. Суд в России: вторая половина XIX - начало XX вв. Саратов, 1999.

половины XIX - начала XX вв. Это видно из переизданий исследований А.Ф.Кони, К.П. Победоносцева, Г.А. Джаншиева, H.H. Полянского, Н.В. Давыдова, И.В. Гессена и мн. др11.

Таким образом, Судебные уставы 1864 г. и реализация судебной реформы в отечественной исторической науке изучены достаточно полно. Однако, проблема изучения мнений, оценок, дискуссий современников, существовавших в ходе создания и реализации судебных уставов, не была предметом специального научного исследования.

Цель работы состоит в том, чтобы воссоздать максимально полную и дифференцированную картину оценок и мнений, существовавших в российском обществе по отношению к судебной реформе 1864 г. во второй половине XIX - начале XX вв.; попытаться определить степень влияния общества на формирование государственной политики в области судоустройства и судопроизводства; выяснить, насколько судебная реформа влияла на рост правового сознания населения, рост конституционных настроений в стране и зарождение начатков гражданского общества.

Российское общество было неоднородным в социальном, экономическом и идеологическом отношении. В 1830-1850-е гг. сформировались основные идеологические направления — консерватизм и либерализм, поэтому одной из важнейших задач данного исследования является изучение оценок о Судебной реформе 1864 г. представителей всех общественно-политических направлений.

Решение •. этой очень сложной проблемы ставит перед исследователями целый ряд задач:

- выделить основные периоды всплеска интереса общества к проблемам судебной реформы 1864 г.;

- определить, насколько сильно отличаются оценки судебной реформы 1864 г. представителей различных идеологических направлений, и причины тех или иных взглядов на судебные институты, таких, как суд присяжных, мировой суд, адвокатура;

- показать основные направления дискуссий в обществе по поводу тех судебных институтов, которые вызывали у него неоднозначную реакцию;

- проследить процесс, пути становления и развития юридических кадров (их состав, научная и публицистическая деятельность, профессиональные организации), их влияние на общество, а также деятельность и судьбы юристов до и после революции 1917 г.

" См.: Гессен И.В. История русской адвокатуры. Т. 1. Адвокатура, общество и государство (1864-1914). М., 1997; Джаношев Г.А. Основы судебной реформы: Сб. статей. М., 2004; Дореволюционные юристы о прокуратуре: Сб. статей / Под ред. С.М. Казанцева. СПб., 2001; Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы: К пятидесятилетию Судебных Уставов. М., 2003; Победоносцев К.П. Судебное руководство. М., 2004; Суд и права личности: Сб. статей / Под ред. Н.В. Давыдова, Н.Н. Полянского. М., 2005.

В связи с решением этих задач настоятельно необходимым становится тщательный анализ широкого спектра источников.

Источники, Источниковая база исследования обширна и разнообразна. Включает в себя как опубликованные, так и архивные источники. К последним относятся материалы 5 архивных фондов: Российского государственного исторического архива г. С.-Петербурга (РГИА), Государственного архива Российской Федерации г. Москвы (ГАРФ), Государственного архива Ярославской области (ГАЯО). Основу источниковой базы составили четыре группы источников: 1) законодательные и нормативные акты; 2) делопроизводственная документация; 3) периодическая печать 4) источники личного происхождения (дневники, воспоминания, письма, судебные речи).

Первую группу источников составляют законодательные акты. Отправной точкой исследования являются Судебные уставы 20 ноября 1864 г.12 Они дают наиболее полное представление об основных положениях судебной реформы: отделении суда от администрации, несменяемости судей и следователей, создании суда присяжных, учреждении адвокатуры, провозглашении гласности, устности и состязательности процесса, свободной оценке доказательств, выборности некоторых судебных органов (мировых судов).

Основная масса нормативных документов по судебной реформе и контрреформе сосредоточена в «Полном собрании законов»13: В «Полном собрании законов» содержатся новеллы и законодательные акты, принятые в дополнение и изменение судебных уставов 1864 г. Законодательные акты, вносившие поправки в судебные уставы, показывают: эволюцию . законодательной политики правительства в судебной сфере под влиянием меняющихся политических и социальных обстоятельств. ■ -

Вторая группа источников включает в себя делопроизводственные документы, к которым относятся материалы двух фондов Государственно архива Ярославской области — фонд Ярославского окружного суда (Ф. 346) и фонда Романово-Борисоглебского съезда мировых судей (Ф. 392). В этих фондах представлены документы, отражающие работу Ярославского окружного суда и съездов мировых судей за период с 1866 по 1918 гг. В них присутствуют списки дел с участием и без участия присяжных заседателей, очередные и запасные списки присяжных заседателей, судебные дела, рассматриваемые окружным судом и съездами мировых судей, отчетные ведомости мировых судей, указы и циркуляры Министерства юстиции и т.д. Эти документы дают возможность проследить эволюцию составления списков присяжных заседателей, выявить изменения в них, которые происходили в процессе практической

12 См.: Реформы Александра II. Сборник нормативных актов / Сое. сб. О.И. Чистяков, Т.Е. Новицкая. М., 1998; Российское Законодательство Х-ХХ веков / Под ред. О.И. Чистякова. Т.8. М., 1991.

13 Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе. В 55 т. СПб., 18301885; Собрание третье. В 33 т. СПб., 1885-1916.

деятельности новых судов, сословную принадлежность присяжных, определить характер судебных дел и взаимоотношений мировых судей и крестьян и т.д.

Третью группу источников составляет периодическая печать, в которой содержится много важных сведений, материалов по подготовке и проведению судебной реформы 1864 г. и ее институтах. Позиции современников реформы отразились на страницах как центральной, так и провинциальной печати, как ведомственной, так и вневедомственной, адресованной широкому кругу читателей. На страницах периодической печати представлен весь спектр мнений по ключевым вопросам судебной реформы от либеральных до консервативных. В частности это такие издания, как: газета «Московские ведомости», редактором которой был известный публицист М.Н. Катков, «Весть» и «Гражданин», выразители консервативных взглядов общества; общероссийские периодические издания «Вестник Европы», «Русская мысль», «Русская старина», «Русский архив», «Русский вестник»; юридические журналы и газеты как «Вестник права», «Журнал гражданского и уголовного права», «Журнал министерства юстиции», «Право», «Юридическая летопись», «Юридический вестник», «Временник Демидовского лицея», в которых высказываются мнения о путях совершенствования законодательства и судебной практики, что свидетельствует о высоком уровне развития науки и практики; провинциальные «Ярославские губернские ведомости», которые дают представление о том, как реагировала провинция на саму реформу, о наиболее скандальных и запоминающихся делах.

В четвертую группу входят источники личного происхождения. Здесь следует выделить две подгруппы: 1) воспоминания, дневники и письма государственных, общественных и судебных деятелей России второй половины XIX — начала XX вв.; 2) судебные речи адвокатов.

Дневники и воспоминания позволяют окунуться в общественную жизнь второй половины XIX - начала XX вв., увидеть зарисовки и характеристики многих известных государственных, общественных и судебных деятелей. В них отражены деятельность новых судов, создание юридических обществ, личное отношение к тем или иным событиям и мн. др. Это дневники A.B. Никитенко, письма и записки К.П. Победоносцева, воспоминания Д.А. Милютина, И.В. Гессена, М.М. Ковалевского, А.Ф. Кони, Е.И. Козлининой, Н.К. Муравьева, Е.М. Феоктистова, В.П. Мещерского и др.14

14 См.: Никитенко A.B. Записки и дневник. В 3-х т. М., 2005; Победоносцев К.П. Тайный правитель России: К.П. Победоносцев и его корреспонденты. Письма и записки. 1866-1895. Статьи. Очерки. Воспоминания. М., 2001; Милютин Д.А. Воспоминания. 1863-1864 / Под ред. Л.Г. Захаровой. М., 2003; Милютин Д.А. Воспоминания. 1865-1867 / Под ред. Л.Г. Захаровой. М., 2005; Гессен И.В. В двух веках. Жизненный отчет // Архив русской революции. Т. 22. М., 1993; Ковалевский М.М. Моя жизнь: Воспоминания. М., 2005; Кони А.Ф. Собрание сочинений. В 8 т. М., 1966-1968. Т. 1-4; Козлинина Е.И. За полвека. 1862-1912 гг. Воспоминания, очерки и

Особый интерес представляет переписка, хранящаяся в архивных личных фондах А.Ф. Кони, A.A. Корнилова и М.П. Чубинского.

Судебные речи выдающихся адвокатов, таких как В.Д. Спасович, Ф.Н. Плевако, Н.П. Карабчевский, С.А. Андреевский и др., являются важным источником для понимания их гражданской и профессиональной позиции, преданности основным идеям судебной реформы 1864 г.15

Таким образом, состояние источниковой базы позволяет воссоздать в достаточно полной мере реакцию современников на новые Судебные уставы и выявить их оценки на всех этапах проведения реформы: от разработки уставов до их практической реализации и попыток пересмотра в более поздний период. Кроме того, источниковая база позволяет раскрыть такой важный аспект проблемы как влияние судебной реформы на общество.

Научная новизна диссертации состоит в том, что автор на основании широкого круга источников и литературы впервые в отечественной историографии предпринял комплексное исследование реакции российского общества на судебную реформу.

Особенность темы заключается в том, что она сочетает в себе элементы собственно исторического, источниковедческого и историографического исследования. Другим значимым показателем новизны работы является введение в научный оборот новых материалов, ярко иллюстрирующих восприятие русским обществом судебной реформы 1864 г.

Практическая значимость работы. Основные положения и фактические материалы работы могут быть рекомендованы к использованию в учебном процессе: в спецкурсах, спецсеминарах и общих курсах по истории России второй половины XIX- начала XX вв.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры отечественной средневековой и новой истории ЯрГУ им. П.Г. Демидова и была рекомендована к защите. Результаты исследования отражены в публикациях автора, изложены в выступлениях на международных конференциях: «Актуальные проблемы современной науки» (Самара, 2003 г.), «Роль творческой личности в развитии культуры провинциального города» (Ярославль, 2005), и всероссийских конференциях: «Платоновские чтения» (Самара, 2003), «Россия: история,

характеристики. М., 1913; Угримова Т.А., Волкова А.Г. «Стой в завете своем...». Николай Константинович Муравьев. Адвокат и общественный деятель. Воспоминания, документы, материалы. М., 2004; Феоктистов Е.М. За кулисами политики и литературы (1848-1896). Воспоминания. М., 1991; Мещерский В.П. Мои воспоминания. М., 2003.

15 Андреевский С.А. Избранные труды и речи. Тула, 2000; Арсеньев К.К. Заметки о русской адвокатуре: Статьи. Речи. Очерки. Тула, 2001; Карабчевский Н.П. Около правосудия. Статьи, речи, очерки. Тула, 2001; Плевако Ф.Н. Избранные'речи / Сост. P.A. Маркович. М., 1993; Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах XIX в. Тула, 1997; Спасович В.Д. Избранные труды и речи. Тула, 2000.

наука, культура» (Москва, 2003), «Изучение истории России: наиболее актуальные историографические тенденции» (СПб., 2004).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении содержится обоснование темы исследования, определяются хронологические рамки, формулируются его цели и задачи, методология, научная новизна. Приводится характеристика источниковой базы и анализируется степень изученности темы.

Первая глава — «Подготовка и введение в действие Судебных уставов в 1864 г.» состоит из двух разделов.

В первом параграфе исследуется дискуссия в правительственных и общественных кругах по ключевым проблемам судебной реформы. В нем анализируются основные этапы подготовки судебной реформы правительством, которые были выделены исследователями второй половины XIX - начала XX в. Анализ их работ позволяет подразделить подготовительный этап реформы на два периода: первый - с 1857 по 1861 гг.; второй - с 1862 по 1864 гг.

Период с 1857 по 1861 гг. был внутренне противоречивым и выражал с одной стороны постепенное осознание властью необходимости проведения коренных реформ, в том числе судебной; с другой стороны, -неготовность этой власти к решительным и быстрым шагам. Такая противоречивость правительственной политики предопределила и противоречивость суждений и оценок по ее поводу, оставленных современниками и исследователями.

Второй период приходится на 1861-1864 гг. Исследователи отмечают активность общества в начале обсуждения крестьянской проблемы, которая отразилась в мнениях губернских дворянских собраний. Следующим витком общественного интереса стало опубликование основных положений. Во всех этапах, как развития судебной реформы, так и всплеска общественного интереса разделительной чертой служит решение крестьянского вопроса. Особенности второго, заключительного этапа заключались: во-первых, в привлечении к работе комиссии профессиональных юристов; во-вторых, использовании передового европейского опыта в области судоустройства и судопроизводства, и в-третьих, привлечении общества к участию в обсуждении реформы.

Эти периоды различаются между собой тем, что в первый период разработка судебной реформы велась в узком кругу государственных чиновников, без привлечения общества; на этом этапе власти не предполагали кардинального изменения судебной системы. Второй период характере тем, что сразу после крестьянской реформы власть привлекает представителей от общества к участию в обсуждении проектов, вследствие чего судебная реформа приобретает более радикальный характер.

Современники и исследователи были единодушны в оценке предпосылок судебной реформы, которые они связывали с общим недовольством старой судебной системой и в обществе и в правительстве, а также с крестьянской реформой. Наделение крестьян личными, общественными и гражданскими правами сделало возможным кардинальное изменение судебной системы и дало возможность обществу принять непосредственное участие в обсуждении этой проблемы.

Анализ содержания предложений и дискуссий по вопросу о судебной реформе позволяет сделать вывод о том, что и накануне утверждения новых судебных уставов в обществе не было единого мнения по таким важнейшим положениям, как мировой суд и суд присяжных. Важнейшую роль в подобной ситуации сыграла позиция выдающихся юристов. В создании Судебных уставов несомненно важную роль играла личная инициатива, что видно из деятельности С.И.Зарудного, Д.А. Ровинского, В.П. Буткова, H.A. Буцковского и многих других Их вклад состоит и в том, что они умели прислушиваться к пожеланиям образованного общества, которое задолго до начала создания серьезных проектов, говорило о необходимости разделения властей, гласности, бессословности, суде присяжных, мировом суде и т.д.

Во втором параграфе рассматриваются основные' положения судебной реформы 1864 г. Судебными уставами 20 ноября 1864 г. провозглашались несменяемость судей, независимость" суда от администрации, равенство всех перед законом, гласность; • устность и состязательность. Были созданы совершенно новые судебные учреждения - мировой суд, суд присяжных, адвокатура, прокуратура и др.» -

Общество приняло судебную реформу 1864 г. и новые судебные учреждения с воодушевлением, которое проявилось в самых различных формах. В первую очередь, восторженные отзывы общества нашли отражение на страницах периодической печати, активно обсуждавшей новые судебные учреждения и первые судебные процессы. Одним из ярких выразителей общественного настроения и отношения к судебной реформе был публицист М.Н. Катков, поместивший в «Московских ведомостях» ряд восторженных статей об этом преобразовании. Интерес к Судебным уставам был настолько силен, что они активно обсуждались на светских вечерах. Исследователи и современники отмечают активное посещение публикой только что открывшихся судов.

Общество стремилось не только присутствовать в заседании суда, но и участвовать в новых учреждениях в качестве судебных деятелей. Многие лица, оставляли лучшие и более прибыльные служебные должности лишь бы принадлежать судебному ведомству. По мнению современников и исследователей второй половины XIX - начала XX в., тогда никто не смотрел за занятие новых должностей как на рядовую службу. Для многих это было призвание, стремление сделать мир лучше. Одной из форм заинтересованности общества в судебной реформе называются пожертвования частных лиц, земств, городов для скорейшего открытия

новых судов. Интерес общества проявлялся и в образовании юридических кружков. Лица, собираясь в этих кружках, занимались изучением гражданского законодательства, обсуждали судебные процессы и учились обвинению и защите.

Таким образом, очевидно, что общество после издания Судебных уставов 1864 г. и открытия новых судов в 1866 г. не только позитивно откликнулось на новые преобразования, но и стремилось принять непосредственное участие в них. Если в эпоху Николая I не могло быть и речи об обсуждении в печати и в обществе многих вопросов, то теперь, в эпоху Александра II, государство не боится обращаться за помощью и привлекать к обсуждению насущных проблем общество и прислушивается к его мнению.

Вторая глава «Обсуждение в обществе наиболее актуальных вопросов судоустройства и судопроизводства» состоит из трех разделов. В ней рассматриваются первые шаги и последующая судьба суда присяжных и мирового института.

В первом параграфе анализируются отклики общества на суд присяжных во второй половине 1860-1870-х гг. В целом общество в середине 1860-х гг., судя по источникам и исследованиям, отнеслось к суду присяжных с доверием, видя в нем не только «идеальный суд общественной совести», но и элемент участия народа в деле управления страной. Тем не менее, работа суда присяжных с самого начала не была безоблачной. Часто суд присяжных сталкивался с определенной индифферентностью лиц, входящих в его состав. По мнению современников это проявлялось в том, что чиновники, землевладельцы, купцы, внесенные в списки, являлись к началу судебных заседаний со свидетельствами начальства о фиктивных командировках, другие имели медицинские справки о болезни, что не мешало им, однако, просиживать вечера и ночи за картами в губернских и уездных клубах и театрах. В отличие них, крестьяне, хоть и были в большинстве своем безграмотны, выполняли возложенную на них миссию добросовестно. Поэтому в очередные списки присяжных вносились преимущественно мещане и крестьяне, а в запасные списки — чиновники, купцы и дворяне, и притом преимущественно на третью четверть года, когда большинство судов, ввиду летних полевых работ, не делало выездных сессий.

Практическая деятельность суда присяжных выявила как его достоинства, так и недостатки. Наряду с пониманием важности данного института, многие современники и исследователи того времени не закрывали глаза на определенные просчеты, допущенные составителями судебных уставов. Обращалось внимание на три аспекта, вызывающих наибольшее число нареканий со стороны общества и исследователей: 1) необходимость имущественного ценза, 2) система составления списков и 3) сама процедура присяжного судопроизводства.

В 1870-е гг. прошел целый ряд политических процессов, которые сыграли важную роль в судьбе суда присяжных. Особо следует отметить

дело нечаевцев и дело В. Засулич. Эти политические процессы были задуманы правительством как показательные, чтобы представить революционеров как изгоев и лишить их притягательности для молодежи. Оправдание суда присяжных вызвало в правительственных сферах крайнее раздражение.

Роковым для суда присяжных стало дело В.Засулич, ибо правительство начинает прислушиваться к недоброжелателям суда присяжных, а независимость, проявляемая этим институтом, вызывала все большее недоверие. Таким образом, процесс В.Засулич окончательно сформировал взгляд правительства на суд присяжных, нашедший выражение в законе 9 мая 1878 г., сильно сократившим компетенцию суда присяжных.

Таким образом, суд присяжных вызвал в обществе неоднозначную реакцию. В начале своей деятельности он воспринимался как важное демократическое завоевание, участие всех слоев общества в нем дало возможность говорить о начале становления элементов правового государства, развитии гражданственности. Но первые судебные процессы и некоторые приговоры присяжных заседателей, не всегда обоснованные с точки зрения закона, а скорее опиравшиеся на традиции, вызывали у части общества и в правительственных кругах возмущение. Появились первые признаки недовольства данной формой суда, выражавшейся в высказываниях о неготовности русского народа к такой форме суда, в незнании ими законов. Кроме этого вызывали нарекания: система составления списков, процедура присяжного производства и т.д.

Во втором параграфе рассматривается полемика об отмене суда присяжных в 1880-1890-е гг. Покушение 1 марта 1880 г. на Александра II стало началом отсчета новой правительственной политики, получившей позднее название контрреформ. В 1880-е гг. продолжилась тенденция по пересмотру судебных уставов, начавшаяся еще в предыдущее царствование. В первую очередь изменения коснулись суда присяжных.

Стремление Александра III сузить рамки Судебных уставов 1864 г. привели к созданию новой программы судебных преобразований. Так, концепция, направленная фактически на уничтожение суда присяжных, путем постепенного изъятия из его компетенции ряда дел, была изложена К.П. Победоносцевым в «Проекте записки о реформе судебных учреждений» в 1885 г. В нем он отразил свое понимание суда присяжных, действующего в России. По его мнению, учреждение этого института оказалось ложным.

В 1880-е гг. все более четко определялся круг проблем, связанных с судом присяжных. Наиболее часто обсуждаемые проблемы в обществе, были следующие: 1) следует ли применять институт присяжных ко всем уголовным делам или только к делам особой категории; 2) в каком соотношении должны находиться присяжные и государственные судьи-юристы; 3) должны ли присяжные подлежать цензу и какому: политическому, имущественному или образовательному; 4) выбирать

присяжных с участием или без участия правительственных органов, судебных и административных; 5) кем, в какой форме и в какой именно момент уголовного процесса должны были задаваться присяжным вопросы; 6) должны ли вердикты присяжных считаться по простому большинству или от большинства двух третей голосов; 7) подлежит ли приговор присяжных обжалованию; 8) к чему больше склонны присяжные: к обвинению или оправданию; 9) могут ли присяжные иметь право по собственной инициативе предлагать оправдательный приговор для подсудимого; 10) везде ли и при каких именно условиях введение суда присяжных дает позитивные результаты.

В отношении к суду присяжных в обществе можно выделить три основные позиции. К первой из них следует отнести мнения противников суда присяжных, среди которых особо следует выделить М.Н. Каткова и В.П. Мещерского, которые на страницах своих периодических изданий «Московские ведомости» и «Гражданин» активно высказывали свое недовольство судом присяжных и даже выступали за его отмену.

К второй позиции следует отнести мнение активных защитников суда присяжных, целью которых было отстоять идею незыблемости основ судебной реформы и видели свою задачу в защите ее основных положений. Среди таких сторонников наиболее яркими представителями были Г.А. Джаншиев и А.Ф. Кони.

Третью позицию составляли мнения юристов-практиков, которые по долгу своей службы так или иначе сталкивались с деятельностью суда присяжных. Целью этих исследователей была ликвидация негативных моментов в практике судов присяжных и выработка верной основы и принципов работы присяжных заседателей. Здесь следует отметить таких судебных деятелей, как Н.П. Тимофеев, А.А. Квачевский, С.Хрулев, И.Я. Фойницкий.

Следует отметить, что полемика об институте присяжных заседателей особо активно велась в переломные моменты в истории России, в которых суд присяжных играл далеко не последнюю роль. Суд присяжных как барометр отражал нестабильность политической ситуации в стране, поэтому очень часто многие его решения шли вразрез с правительственным курсом. В 1880-е гг. на страницах печати разворачивается дискуссия за и против суда присяжных. Результатом полемики в обществе стало сокращение компетенции суда присяжных путем принятия ряда законодательных актов. В последующие годы отношение общества к институту присяжных заседателей наиболее полно отразилось в ходе работы комиссии 1894 г., когда подавляющим большинством члены комиссии поддержали суд присяжных. К началу XX в. общество лишь сильнее консолидировалось вокруг суда присяжных, по мере сил отстаивая его интересы.

Для понимания процесса становления и функционирования на российской почве института суда присяжных, важен весь спектр мнений, появившийся после проведения Судебной реформы 1864 г., вне

зависимости от приверженности авторов к тому или иному лагерю. Если либералы поддерживали идею необходимости существования этого суда все время, то консерваторы, обращая внимание на отрицательные стороны, также внесли немаловажную роль в его развитие и изучение. В дискуссиях с ними совершенствовались теоретические основы, которые позволяли исследователям, ученым и разработчикам проектов заострить внимание на тех аспектах действительности, которые либералы, в силу отстаивания идеи незыблемости института присяжных заседателей, могли не заметить. Только совокупность работ, посвященных суду присяжных, позволяет исследователю понять его самые разные ракурсы.

Третий параграф посвящен дискуссии в обществе о мировом суде и его судьбе. Современники и исследователи судебной реформы 1864 г. отмечали популярность мирового института среди населения. На первых порах камеры мировых судей были переполнены посетителями. Мировые суды привлекали население своей доступностью, быстротой, равноправием. В суды нескончаемым потоком стали поступать прошения, жалобы о личных оскорблениях, обидах, побоях, заявления о кражах и т.д. Мировые судьи относились к своим обязанностям с большой ответственностью, несмотря на довольно тяжелый характер их работы и вознаграждение небольшим жалованьем. Это проявлялось, например, в том, что они принимали участие в совещаниях, где обсуждали судебные дела, вопросы, касающиеся делопроизводства и т.д.

Несмотря на то, что институт мировых судей успешно начал свою деятельность, в организации работы мировых судов наметился ряд серьезных проблем: 1) многие лица, которые могли бы занять должность мирового судьи, не имели достаточных средств и их труд не вознаграждался достойным содержанием; 2) многие помещения, предназначенные под камеры участковых судей, были не пригодны для этих целей; 3) делопроизводство канцелярий мировых судов было связано с огромным количеством всевозможных бумаг.

Помимо проблем организационного характера, с которыми мировому суду пришлось столкнулся с первых своих шагов практической деятельности, современниками отмечаются и такие проблемы как сомнительная гласность судопроизводства мирового суда, противоречие между законодательным и обычным правом, образовательный и имущественный цензы, корпоративность мировых судов и многое другое. Причем внимание на эти вопросы обращают те, кто так или иначе связан с мировыми учреждениями: кто-то был участковым мировым судьей, кто-то почетным, поэтому и замечания, которые они делали, и недостатки, на которые они обращали внимание, были взяты из их практической деятельности.

Начиная с 1870-х гг.. мировой суд служит предметом довольно часто повторяющихся нападок. Среди них были высказаны такие недостатки как отсутствие надежных и достойных людей для избрания в мировые судьи; формальное выполнение почетными судьями своих обязанностей из-за

отсутствия контроля со стороны почетных судей; уклонение от своих обязанностей мировых судей (отсутствие на рабочем месте, длительные отпуска) и т.д.

Была и другая немаловажная проблема - взаимоотношения между мировыми судьями и полицией, которые представляли собой одну из самых уязвимых сторон мирового института. Обвинения полиции очень часто лишенные основания, завершались оправданием обвиняемых, что порождало жалобы на подрыв авторитета полиции. Конфликт между местными властями и мировыми судьями со временем набирал все большую остроту, тем более что мировой судья был независим в своих действиях и мог противостоять администрации.

В 1880-е гг. на страницах периодической печати развернулась целая дискуссия, содержащая как критику, так и предложения по улучшению деятельности мировых судов. Критика со стороны видных юристов, особенно П.Н. Обнинского, как представителя прогрессивной части общества и юридической корпорации привела к тому, что была воспринята противниками самой идеи института мировых судов как призыв к началу наступления на основы мировых учреждений.

Политическая ситуация в стране (усиление крестьянского движения на местах) и критика в обществе мировых учреждений позволила правительству пойти на упразднение мировых судов, и создать вместо них институт земских участковых начальников со смешанной административно-судебной компетенцией. Но и введение института земских начальников не только не решило проблем, выявленных в ходе практической деятельности мировых судов, а только еще более усугубило их. По прошествии всего лишь нескольких лет на институт земских начальников посыпалась критика. Многие современники и исследователи второй половины XIX — начала XX в. выступили категорически против института земских начальников.

Подводя итог, можно говорить о том, что мировые судьи с первых шагов своей деятельности старались привить интерес и уважение в обществе к мировому институту, особенно среди крестьян. Этому способствовали прекрасный подбор людей на должности мировых судей, которые шли работать по зову сердца и выполняли свою работу на высоком профессиональном уровне. По признанию современников и исследователей второй половины XIX - начала XX в. мировые суды преодолели недоверие населения к суду и пользовались всеобщим уважением.

Таким образом, рассматривая проблемы, связанные с деятельностью суда присяжных заседателей и мирового суда, можно увидеть, что суд присяжных интересовал общество и исследователей в гораздо большей степени, чем мировой институт. Если суд присяжных тесно соприкасался с социально-политической жизнью страны, и в связи с этим интерес к нему был постоянен, то в случае с мировым судом ситуация была иной. Дискуссия в обществе о мировом институте не носила активного

характера, касалась в основном необходимости его реорганизации, что и стало одной из причин уничтожения этого института.

Третья глава «Становление и развитие юридических кадров в освещении современников» состоит из трех разделов.

В первом параграфе рассматривается непосредственное влияние судебной реформы 1864 г. на развитие юридического образования и науки в стране.

Введение новых судебных институтов потребовало большого количества юристов-практиков, необходимых в работе нового суда. В связи с этим на юридических факультетах была расширена учебная программа, создавались новые кафедры, формировался преподавательский состав. Молодые специалисты, выходившие из стен университетов, благодаря непосредственному соприкосновению с жизнью и практической деятельностью, имели возможность использовать накопленный материал как основу для научного исследования. Не удивительно, что первые обобщающие работы, содержащие практические наблюдения появляются к середине 1870-х гг., а серьезные исследования в начале 1880-х гг., когда уже можно было делать определенные выводы из работы новых судов.

Во втором параграфе затрагиваются проблемы адвокатуры ' й прокуратуры в оценках общества и специалистов.

С самого начала деятельности адвокатуры наметилась некоторая ее оппозиционность правительству, которая проявилась главным образом в политических процессах. Каждый раз, по мнению ряда современников, когда правительство задумывало судебные процессы как показательные, стремясь дискредитировать обвиняемых, общество во главе с адвокатурой выступало против подавления личности.

В такой позиции правительство видело угрозу, поэтому открытые политические процессы быстро закончились, и двери заседаний все чаще стали закрываться.

Процессы с участием присяжных поверенных вызвали также крайне негативное отношение со стороны консервативных слоев общества. Кроме того, с 1870-х гг. у общества формируется отношение к адвокатуре как отдельной, ни с чем не связанной, замкнутой корпорации с правом монополии. Об адвокате сложилось мнение как безнравственном, наглом и циничном человеке, для которого нет ничего важнее, чем защитить ради денег во что бы то ни стало своего клиента, даже при убеждении в его виновности, добиться его оправдания.

Высказываемые замечания, даже если и не всегда объективные, служили поводом для адвокатского сословия задуматься о своей более правильной деятельности и организации. Современники и исследователи видели глубинные причины этих проблем в неопределенности многих положений Судебных уставов 1864 г., касающихся присяжных поверенных. Одним из основных стал вопрос об адвокатской этике, касающихся как способов ведения дел, так и их выбора. Одни исследователи требовали, чтобы адвокаты не вели нравственно неправых

дел; другие полагали, что адвокаты могут и даже должны защищать каждое дело, не безнадежное с точки зрения закона, хотя бы и безнравственное. Современники судебной реформы касались в основном внутренней организации адвокатского сословия, деятельности Советов, и проблем, возникших в ходе осуществления Судебных уставов, решение которых для многих было крайне важным.

Тем не менее, с конца XIX века начинает более четко определяться общественное значение адвокатуры. Это выразилось в новом понимании задач адвокатуры. Судебные процессы теперь ведутся группой лиц, а не отдельными защитниками, сделавших своей общественной задачей отстаивание групповых интересов против незаконных стеснений со стороны правительственной власти. Это проявилось в создании молодыми адвокатами во многих городах России кружков, главной задачей которых была организация политических и общественных защит. Создание молодыми адвокатами кружков, стало началом формирования будущих политических партий либерального направления.

Адвокатское сословие, принимая участие в политической жизни страны, стремилось на законодательном уровне решить социальные и общественные вопросы. Это стало одной из причин участия адвокатского сословия в Государственной Думе, где адвокаты стали играть весьма заметную роль.

Прокуратура и прокурорские кадры обсуждались в обществе не столь активно. Тем не менее, общественное мнение не обошло своим вниманием и прокуратуру. В центре обсуждения оказалось ряд наиболее важных проблем: во-первых, задачи и назначение прокуратуры, во-вторых, чрезмерное давление прокуратуры на судейские чины и полицию, а в-третьих, проблема доверия и уважения общества к этому институту.

Работники прокуратуры нового поколения строго соблюдали нормы судебной этики, и стремились установить в деле истину, а не доказывать вину подсудимого во что бы то ни стало. Как правило, из числа прокуроров подбирались руководящие кадры не только министерства юстиции, но и министерства внутренних дел. Среди наиболее известных прокуроров можно назвать Н.В. Муравьева, Н.И. Стояновского, В.К. Плеве, А.Ф. Кони, М.Ф.Громницкого и многих др.

В целом важно отметить, что судебная реформа 1864 г. создала не только новые судебные институты, но и сформировала совершенно новый пласт юридических кадров. В ходе практической деятельности у молодых юристов формировались взгляды как на свою профессиональную деятельность, так и на свое служение обществу. Они не скрывали недостатки своей профессии и старались с ними бороться, путем дискуссий в юридических обществах, на страницах периодической печати, участия в различных комиссиях по пересмотру Судебных уставов 1864 г. В ходе обсуждений и многолетней работы вырабатывались основные принципы работы адвокатуры и прокуратуры, не только узкоспециальные,

но и моральные, нравственные, общественные. К началу XX века представители адвокатуры и прокуратуры представляют собой не отдельную юридическую корпорацию, а важную общественную силу, которая может влиять и на политическую жизнь страны.

В третьем параграфе исследуются научные объединения юристов и развитие юридических кадров в стране.

Подготовка и введение в действие Судебных уставов 1864 г. послужили большим толчком к интенсивному научному исследованию нового законодательного материала и судебной практики. Крупнейшие столичные ученые и судебные деятели объединяли вокруг себя лиц, стремившихся к изучению нового законодательства, и объединялись в профильные кружки, а затем и юридические общества, которые прошли долгий путь от небольших профильных кружков к крупным научным объединениям со связями не только внутри страны, но и за рубежом. Наиболее четко это прослеживается на примере Московского юридического общества, которое на протяжении длительного срока было единственным крупным научным центром. Оно путем проб и ошибок выработало систему своей работы, которая позже легла в основу других обществ.

Создаваемые юридические общества, как правило, имели и свои периодические издания, которые, в отличие от строгой официальности, присущей правительственным изданиям, удовлетворяли потребности не только профессионалов-юристов, но и населения, оперативно откликаясь на запросы современной жизни, отражая деятельность новых судов, законодательство. Органы печати были призваны пропагандировать правовую науку, а также привлекать общество к обсуждению проблем, возникших в ходе реализации судебной реформы.

Кроме того, создавались различные фонды для поощрения исследователей. Так, например, в Санкт-Петербургском юридическом обществе был создан специальный фонд для. награждения авторов, публиковавших наиболее интересные работы по тем или иным отраслям права.

Но деятельность в узких рамках юридического общества очень скоро перестала привлекать юристов, им стали неинтересны дискуссии, которые ограничивались рамками их организации, они хотели видеть реальное решение проблем, о которых они говорили в своих беседах и научных работах. Поэтому вскоре родилась идея проведения первого общероссийского съезда юристов в Москве. Но в административных сферах идея съезда русских юристов, очевидно, показалось новой, а потому смелой, поэтому съезд был разрешен как опыт, но не как постоянное периодически проводимое мероприятие. Помимо этого, программа была значительно сокращена, из нее были исключены все вопросы, которые вызывали наибольший интерес. Съезд проходил с 5 по 8 июня 1875 г. и стал крупным явлением не только в жизни Московского

юридического общества, но и в жизни всего русского общества. Стремление профессиональных юристов к организации и проведению съездов свидетельствовало об их желании играть активную общественную роль, на что правительство не было готово пойти.

Таким образом, судебная реформа создала ряд благоприятных условий для развития юридической науки: повысила интерес общества к ней; сделала возможным участие судебных деятелей, ученых-юристов в разработке российского законодательства (участие в комиссиях по пересмотру законоположений, Судебных уставов 1864 г.); способствовала развитию коллективной формы проявления научной работы (юридические общества, съезды, издание периодических изданий и т.д.); предоставила обширные материалы для обработки и исследований и, наконец, подготовила и создала круг лиц, связанных с наукой определенными интересами и отношениями; вывела юридическую науку из изоляции, в которой она находилась в дореформенное время. Кроме того, несомненно, что Судебные уставы содействовали укреплению прав законности как в управлении, так и в самой судейской деятельности. Они устанавливали определенные гарантии прав обвиняемого, тем самым улучшая правовое положение личности.

В заключении подводятся основные итоги исследования.

Свидетельством огромного общественного интереса к новым Судебным уставам 1864 г. являлось широкое обсуждение проблем, связанных с реформой в периодической печати, адресованной образованным слоям общества, в ведомственных изданиях. Этот интерес выразился в появившихся почти сразу публицистических заметках, аналитических статьях, многие из которых выросли затем в серьезные монографические исследования. Они являются и важным источником, так как их авторы - свидетели, а нередко и прямые участники всех процессов, связанных со становлением, реализацией и попытками пересмотреть первоначальное содержание Судебных уставов 1864 г. Характеристики государственных, общественных и судебных деятелей, работа новых судов, общественное мнение нашли отражение и в источниках личного происхождения: воспоминаниях, дневниках и письмах.

, ■ Это пристальное внимание к реформам 1860-70-х гг. сохранится и в последующие десятилетия в связи со стремлением правительства пересмотреть Судебные уставы и изъять из них самые принципиальные положения.

Отметим, что всплеск интереса общества к проблемам Судебной реформы 1864 г. возникал тогда, когда в правительственных сферах шло обсуждение дальнейшего развития законодательства в России. Можно выделить несколько этапов. Первый этап приходился на 1860-1870-е гг., когда решались важные государственные задачи. Решение крестьянского вопроса выдвинуло как первоочередную задачу - необходимость изменения судебной системы. Важность данного этапа заключается в том,

что правительство допустило к обсуждению будущей судебной реформы общество, которое могло теперь участвовать не только в дискуссиях на страницах периодической печати и в ведомственных изданиях, но и в самом процессе обсуждения основных положений реформы.

Второй этап приходится на период контрреформ (1880-е гг.), проводимых правительством, затронувших и судебную сферу, когда происходит процесс свертывания ряда положений таких демократических институтов как суд присяжных, адвокатура, прекращается деятельность мирового суда, который был заменен институтом земских начальников. В этот период определяются два направления дискуссий в российском обществе - либеральное и консервативное.

Третий этап приходится на середину 1890-х гг., когда создается комиссия во главе с министром юстиции Н.В. Муравьевым по пересмотру Судебных уставов 1864 г. В этот период времени шла борьба за отстаивание незыблемости основ Судебной реформы 1865 г., таких как суд присяжных, адвокатура, несменяемость судей и т.д., главными защитниками которых выступили многие либерально настроенные юристы, среди которых особо следует выделить Г.Л. Джаншиева и А.Ф. Кони. Благодаря их заступничеству, и активному обсуждению работы комиссии на страницах периодической печати, был оставлен институт присяжных заседателей, тогда же обсуждался вопрос о возрождении мирового суда.

Этот этап, по сравнению с предыдущими был принципиально новым в том плане, что политические события начала XX века позволили обществу обсуждать проблемы на правительственном уровне, т.е. участвуя в Государственных Думах, обсуждая различные законопроекты, и, таким образом, влиять на дальнейшую судьбу судебных институтов. Так, например, после; многолетней дискуссии, с 1912 г. вновь начал работать мировой суд.

Таким образом, судебная реформа 1864 г. оказала огромное воздействие на русское. общество. Несмотря на препятствия администрации и непоследовательность политики российского правительства, Судебные уставы 1864 г. стали отправной точкой для последующего развития не только юридической науки, но и элементов нового гражданского общества. Судебные установления привнесли в жизнь русского общества не только гласность, но и справедливое, основанное на опыте западных стран, отправление судопроизводства. Благодаря судебной реформе 1864 г. Россия вошла в мировое сообщество как правовое государство. В тоже время дискуссия в обществе и юридических кругах помогла выявить важные и всем очевидные как недостатки, так и достоинства, а также перспективы будущего развития страны.

Основные положения диссертационного исследования представлены в следующих публикациях:

Статьи в ведущих научных журналах, включенных в перечень ВАКа:

1. Мойсинович A.M. Суд присяжных в оценке современников и исследователей второй половины XIX-начала XX вв. И Вестник Поморского университета. Гуманитарные и социальные науки. 2006. № 5. С.45-49.

Научные статьи:

1. Мойсинович A.M. Оценка реформ 1860-1870-х гг. в отечественной историографии второй половины XIX - начала XX вв. // Платоновские чтения: Материалы VIII Всероссийской конференции молодых историков. Самара, 2003. С. 135-137.

2. Мойсинович A.M. Оценка судебной реформы в трудах дореволюционных историков и юристов второй половины XIX- начала XX вв. // Россия: история, наука, культура. Материалы VI Всероссийской научно — теоретической конференции. Москва, РУДН, 23 мая 2003 г. М.: Изд-во РУДН, 2003. С. 31-36.

3. Мойсинович А.М. Исследования ярославских юристов в области судебной реформы // Уральские Бирюковские чтения: Сб. науч. статей. Вып. 1. Ч. 1. Актуальные проблемы краеведения. Челябинск, 2003. С. 61-66.

4. Велитченко U.C., Мойсинович A.M. Актуальные проблемы изучения отечественной историографии второй половины XIX - начала XX вв. на современном этапе // Актуальные проблемы современной науки: Сб. статей 4-й Международной конференции ученых и студентов. Социальные и гуманитарные науки. Часть 35. История. Самара, 2003. С. 13-15.

5. Мойсинович A.M. Российское общество 1860-1870-х гг. в оценках либеральной историографии второй половины XIX-начала XX в. //Путь в науку: Сборник научных работ аспирантов н студентов исторического факультета. Вып. 8. Ярославль, 2003. С. 57-59.

6. Мойсинович A.M. Реформы 1860-70-х гг.: Актуальные проблемы изучения творческого наследия Г.А. Джаншиева // Изучение истории России: наиболее актуальные историографические тенденции. Материалы 33-й Всероссийской заочной научной конференции. СПб., 2004. С. 39-42.

7. Мойсинович A.M. Переписка директора Демидовского юридического лицея М.П. Чубинского с А.Ф. Кони // Уральские Бирюковские чтения: Сб. науч. статей. Вып. 2. Из истории Южного Урала и российских регионов. Челябинск, 2004. С. 225-230.

8. Мойсинович A.M. Полемика о суде присяжных в российском обществе в 1860-1870-е гг. // Путь в науку: Сборник научных работ аспирантов и студентов исторического факультета. Вып. 9. Ярославль, 2004. С. 77-81.

9. Мойсинович A.M. Письма М.П. Чубинского к А.Ф. Кони как исторический источник // Материалы международной научной конференции (18-22 ноября 2004), посвященной 100-летию со дня основания Ярославского отделения Императорского Музыкального Общества. Третьи Алмазовские чтения: Роль творческой личности в развитии культуры провинциального города. Ярославль: Ремдер, 2005. С. 200-205.

Ю.Мойсинович A.M. Судебная реформа 1864 г. и юридическая интеллигенция // Уральские Бирюковские чтения: Сб. науч. статей. Вып. 3. Из истории российской интеллигенции. Челябинск, 2005. С. 52-56.

11. Мойсинович A.M. Дискуссия о суде присяжных в середине 90-х гг. XIX в. // Путь в науку: Сборник научных работ аспирантов и студентов исторического факультета. Вып. 10. Ярославль, 2005. С. 96-99.

Формат А5. Печ. л. - 1,4. Тираж 100 экз. Подписано к печати 09.11.2006. Заказ № 2570. Лицензия ЛР № 071542 от 24.11.97. Редакционно-издательский центр МУБиНТ 150003 г. Ярославль, ул. Советская, 80

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Мойсинович, Анна Михайловна

Введение.

Глава 1. Подготовка и введение в действие Судебных уставов в 1864 г.

1.1. Дискуссия в правительственных и общественных кругах по ключевым проблемам судебной реформы.

1.2. Основные положения судебной реформы 1864 г.

Глава 2. Обсуждение в обществе наиболее актуальных вопросов судоустройства и судопроизводства.

2.1. Первые отклики на суд присяжных (вторая половина 1860-1870-е гг.).

2.2. Полемика об отмене суда присяжных в 1880-1890-е гг.

2.3. Дискуссия в обществе о мировом суде и его судьба.

Глава 3. Становление и развитие юридических кадров в освещении Современников.

3.1. Влияние судебной реформы 1864 г. на развитие юридического образования и науки.

3.2. Проблемы адвокатуры и прокуратуры в оценках общества и специалистов.

3.3. Научные объединения юристов и развитие юридических кадров в стране.

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Мойсинович, Анна Михайловна

Эпоха Александра II ознаменовалась рядом важных событий, имевших огромное значение для России. Крестьянская реформа 1861 года заложила основу для последующих реформ, таких как земская, судебная, городская и другие. Эти преобразования стали важным шагом для изменений не только в государственной системе, но и в самом обществе. Судебная реформа 1864 г. стала наиболее значимой из них. Общество не сталось равнодушным к новым судебным учреждениям, таким, как суд присяжных, мировой суд и т.д., и приняло самое непосредственное и живое участие в обсуждении проектов и практической реализации Судебных уставов.

В настоящее время, в условиях, когда Россия встала на путь преобразований в политике, экономике, общественном и политическом строе, вновь оказался актуальным и весьма востребованным опыт современников судебной реформы 1864 г. Попытки возродить' прежние формы судебных институтов, неоднозначность реакции общества свидетельствуют о серьезности научной проблемы и актуальности изучения различных аспектов судебной реформы 1864 г., в том числе эволюции общественного мнения по вопросу о подготовке и реализации Судебных уставов во второй половине XIX - начале XX вв.

Однако именно эта проблема не нашла достаточного освещения в отечественной исторической науке. Между тем, судебной реформе 1864 г. посвящено большое количество научных публикаций. В изучении судебной реформы 1864 г. можно выделить четыре этапа: 1) вторая половина XIX начало XX вв.; 2) 1920- 1950-е гг.; 3) 1960- середина 1980-х гг.; 4) конец 1980-х - начало XXI века.

В дореволюционной историографии Судебная реформа неоднократно рассматривалась в совокупности с остальными реформами в многочисленных изданиях, посвященных памяти Александра II1. Обычно в них очень кратко освящались реформы 1860-70-х гг. Так как основной целью этих работ было увековечить память царя-реформатора и поддержать в народе верноподданнические чувства, то их характерной чертой стала трактовка реформ, как личного дара царя народу. В этих работах практически отсутствует анализ того, насколько серьезно были продуманы и успешно проведены реформы. Исключением является труд А.А. Головачева «Десять лет реформ» . В нем автор пытается проанализировать слабые и сильные стороны всех реформ, в том числе и судебной. Исследование А.А. Головачева отражает личные взгляды автора на отдельные положения реформ. Автор излагает свою оценку пореформенных судебных порядков и судебных институтов.

Первой работой, посвященной непосредственно судебной реформе, стала о книга М.А. Филиппова «Судебная реформа в России» . В нее вошли статьи, ранее издававшиеся автором в журналах «Современник», «Русское слово», «Эпоха», «Отечественные записки» с конца 1850 по начало 1870-х гг. Автор поставил задачей не только систематизацию материалов редакционной комиссии, но и анализ Судебных уставов 1864 г. Соотнося их с пореформенными идеями философии права того времени, М.А. Филиппов приходит к выводу, что Судебные уставы впитали в себя все основные достижения передовой науки и философии. Он не ставил перед собой цели подробно рассматривать историю судебной реформы, и ее институтов. См.: Авчинников А.Г. Александр II. Царь-освободитель. Екатеринослав, 1911. 36 е.; Венюков М.И. Исторические очерки России со времен Крымской войны до заключения Берлинского договора. 1855-1878. Т. 1-4. Лейпциг-Прага, 1878-1880; Вертеловский А. Реформы Александра II. Исторический очерк. Харьков,1880. 46 е.; Волькенштейн О.А. Великие реформы 1860-х годов. М., 1908. 101 е.; Заря реформ. Исторический очерк с иллюстрациями. СПб., 1911. 64 е.; Титов А.А. Реформы Александра II и их судьба (в общедоступном изложении). М., 1910. 200 с.

2 См.: Головачев А.А. Десять лет реформ. 1861-1871. СПб., 1872. 400 с.

3 См.: Филиппов М.А. Судебная реформа в России. Т. 1-2. СПб., 1871-1875.

Изучение деятельности пореформенных судебных органов началось с создания трудов юристов-практиков (в основном это статьи в периодических изданиях), посвященных работе новых судов на местах1. Основным источником этих исследований являются судебные отчеты и первые практические наблюдения. На этом этапе авторы в большинстве случаев избегают говорить о проблемах и трудностях, возникающих в работе судебных учреждений. Ценность данных трудов заключается в том, что именно эти подчас небольшие исследования стали первым шагом к собиранию и обработке статистических данных.

Первые исследования обобщающего характера, с привлечением своих практических наблюдений, систематизацией данных, были написаны такими судебными деятелями-практиками как Н.П.Тимофеев, С. Хрулев, А.М.Бобрищев-Пушкин и др. Все исследования объединяет то, что их авторы, проводившие судебную реформу в жизнь, писали свои труды с использованием личного опыта работы. Каждая книга изобилует примерами из судебной практики. Труд Н.П. Тимофеева создан на основе своей переписки с коллегами и различными лицами, в которой отражались оценки новым судебным порядкам. В результате Н.П. Тимофеев донес до нас уникальные материал -неофициальные отзывы судебных деятелей и простых обывателей о реформе. В исследовании С. Хрулева приводится фактический материал о работе суда присяжных, в основном психологического и бытового характера: устройство помещений судебных мест, отношение присяжных к своим обязанностям, обстоятельства, влияющие на вынесение вердикта и т.д. Работа С. Хрулева по содержанию, по источниковой базе, по стилю изложения схожа с трудом Н.П.Тимофеева. Спецификой этих работ является мнение простых обывателей. См.: Корф Н.А. Мировой суд в провинции. Письмо в редакцию // Вестник Европы. 1869. Кн. 10. С. 913-922; 1870. Кн. 1. С. 374-387; Н. К-я-в. Десятилетие мировых учреждений в Новоузенском округе (1869-1878 г.) // Журнал гражданского и уголовного права. 1880. Кн. 6. С. 37-48; X. Практика русского суда. Десятилетие судебно-мировых учреждений Темниковского округа, Тамбовской губернии // Журнал гражданского и уголовного права. 1880. Кн. 4. С. 59-75.

2 См.: Арсеньев К.К. Заметки о русской адвокатуре. СПб., 1875. 180 е.; Березин В. Мировой суд в провинции. Несколько слов о необходимости некоторых изменений в законах о земских и мировых учреждениях. СПб., 1883. 81 е.; Бобрищев-Пушкин A.M. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. М., 1896. 615 е.; Тимофеев Н.П. Суд присяжных в России. М., 1881. 636 е.; Хрулев С. Суд присяжных. Очерк деятельности судов и судебных порядков. СПб., 1886. 231 с.

Исследователи не ставят своей целью анализа материалов официальных отчетов или статистических данных, для них важно взглянуть на проблему с другого ракурса, показать яркие свидетельства современников, их оценку судебной реформы и ее отдельных институтов. Исследование A.M. Бобрищева-Пушкина можно назвать шагом вперед. Автор описывает правосознание российских присяжных, опираясь не только на свои личные впечатления, но и на статистические данные, а также на анализ большого ряда вердиктов. К его книге прилагается атлас, в котором автор приводит многочисленные таблицы, с предоставлением данных о соотношении репрессий суда присяжных и сословных представителей, столичного и провинциального суда присяжных, анализ оправдательных и обвинительных приговоров и т.д.

Ряд трудов по судебной реформе был написан судебным деятелем и публицистом Г.А. Джаншиевым. Он посвятил несколько крупных исследований различным сторонам преобразований 1860-70-х гг. 1 и написал Л ряд биографий о выдающихся деятелях судебной реформы . С некоторыми он был знаком лично, например с С.И. Зарудным и Д.Н. Замятниным, беседовал с ними, записывал их воспоминания, которые позднее и легли в основу его исследований. Позднее, большую часть своих трудов он объединил в своей книге «Эпоха великих реформ» . Она стала очень популярной, выдержала более десяти изданий и сыграла важную роль как единственная наиболее полная история реформ царствования Александра II.

Появление книги было вызвано самим духом времени, ностальгией общества и самого автора по прошлому. Г.А. Джаншиев смотрел на 1860-е годы как на золотую пору русской общественности. «Эпоха великих реформ» вышла в период контрреформ. Она должна была напомнить обществу о

1 См.: Джаншиев Г.А. Беглые заметки по поводу последнего отчета Московского совета присяжных поверенных (1876-1877). М., 1878. 29 е.; Он же. Ведение неправых дел (Этюд по адвокатской этике). Изд. 2-е. М.,1887. 63 е.; Он же. Как возник наш суд присяжных // Русская мысль. 1891. № 1. С. 148-156; Он же. О защите на предварительном следствии. М., 1894. 22 е.; Он же. О старом и новом направлении гражданской кассационной практики. М., 1881. 27 е.; Он же. Первая новелла. Закон о присяжных 12 июня 1894. М., 1885. 15 е.; Он же. Суд над судом присяжных (по поводу статей г. Дейтриха и Гражданина). М., 1896. 179 с.

2 См.: Джаншиев Г.А. С.И. Зарудный и судебная реформа. Историко-биографический эскиз. М., 1889. 88 е.; Он же. Страница из истории судебной реформы. Д.Н. Замятнин. М., 1883. 150 с.

3 См.: Джаншиев Г.А. Эпоха Великих реформ. М., 1892. 830 с. преобразованиях Александра II. Книга являлась своего рода панегириком реформам. В ней впервые были представлены характеристики общественных и государственных деятелей, таких как С.И. Зарудный, Н.И. Буцковский, Д.А.Ровинский, была рассмотрена история судебной реформы, где особо полно был изложены причины, способствовавшие проведению реформы, ход законодательных работ, борьба в процессе выработки процессуальных норм и т.д. Его работа тем интереснее, что Г.А. Джаншиев, будучи современником реформ, не только видел как они осуществлялись, но и общался со многими деятелями преобразований. Книга содержит данные многочисленных периодических изданий, документов, воспоминания участников и современников реформ. В свою очередь она является ценнейшим источником для изучения мнений современников о судебной реформе 1864 г.

Позднее, большая часть его статей по судебной реформе была объединена в сборнике под редакцией В.П. Обнинского1. Сборник вышел в 1914 г., к юбилею судебной реформы. Сам факт выпуска почти полного собрания статей Г.А. Джаншиева, говорит о значимости его трудов для современников.

Конец 1880-х гг. стал временем борьбы вокруг судьбы реформ 1860-70-х годов. Консервативные элементы в обществе стали высказываться о необходимости отказаться от всех реформ и о возвращении к дореформенным порядкам.

Труд В.Я. Фукса «Суд и полиция» - наиболее яркое проявление консервативной критики судебной реформы. Автор ставит цель показать, что новые судебные органы не справляются со своей задачей. В.Я. Фукс используя богатый фактический материал, приводил в первую очередь отрицательные стороны судебной жизни, реальные примеры невежества судей и следователей, случаи произвола, необоснованные вердикты присяжных заседателей. При этом автор, не проанализировав вопрос о типичности данных явлений, делает вывод о непригодности Судебных уставов. Наибольшее недовольство у В.Я. Фукса

1 См.: Джаншиев Г.А. Сборник статей / Под ред. В.П. Обнинского. М., 1914. 519 с.

2 См.: Фукс В. Суд и полиция. В 2-х ч. М., 1889.232 с. вызывал суд присяжных и адвокатура. Работа В.Я, Фукса вышла в конце 1880-х годов, в период контрреформ, поэтому становится понятен общий настрой книги и критика институтов, созданных судебной реформой 1864 г.

Отметим, что в начале XX в., в связи с революционными событиями и объявленными гражданскими свободами, у исследователей появилась возможность обратить свое внимание на ряд новых проблем, не затрагиваемых ранее. Появляется возможность более широкого использования источников: периодики, мемуаров, отчеты судов, статистических данных. В результате появилась возможность рассматривать деятельность новых судов более объективно, не боясь обсуждать их недостатки. Поэтому работы, изданные после 1905 г., изучают реформу критически, анализируя положительные и негативные моменты в ее подготовке и проведении, что мы и видим в работах И.В. Гессена, М.П. Чубинского и мн. др.

В 1905 г. вышла в свет работа И.В. Гессена «Судебная реформа»1. Автор рассматривает эволюцию судебной реформы, показывает достаточно активное участие провинциальных чиновников и дворянства в обсуждении ее основных положений, их оценку периодической печатью, а также ставит проблему взаимодействия пореформенного суда и других политических институтов и отмечает, что новый суд стал инородным телом в государственной организации. Заслуживает внимания и другая его работа «Реформа местного суда» . Это исследование посвящено более позднему периоду, но в нем нашли отражение интересные оценки мирового судебного института и института земских начальников.

Предпосылки судебных преобразований, процесс разработки и проведения реформы и ее связь с другими реформами этого периода последовательно раскрываются в статьях М.П. Чубинского . По мнению М.П.Чубинского, судебная реформа, новая по своему духу стала в См.: Гессен И.В. Судебная реформа. СПб., 1905.267 с.

2 См.: Гессен И.В. Реформа местного суда. Речи, статьи и доклады. СПб., 1910. 118 с.

3 См.: Чубинский М.П. Судебная реформа // История России в XIX веке. Т. 3. М., 1907. С. 231-268; Он же. Судьба судебной реформы в последней трети XIX века // Он же. Статьи и речи по вопросам уголовного права и процесса. Т. 2. (1906-1911 гг.). СПб., 1912. С. 199-260; Он же. Юбилей судебных уставов и его отражение в литературе. М., 1915. 35 с. непримиримое противоречие со старым судебным порядком. Будучи одним из самых важных событий второй половины XIX века в истории России, она была лишена каких-либо незыблемых гарантий, что делало ее крайне неустойчивой. Судебная реформа вместе с крестьянской, земской и другими преобразованиями 1860-70-х гг. задела целый ряд интересов. По мнению автора, она могла бы раскрыть свои положительные стороны лишь в том случае, если бы «дело шло в сторону пересоздания самого упомянутого строя»1. Он одним из первых затрагивает социальную подоплеку проведения судебной реформы.

Ряд фундаментальных исследований, построенных на документальной основе, вышел к 50-летнему юбилею судебной реформы . В 1915 г. было опубликовано исследование «Судебная реформа» под редакцией Н.В. Давыдова и Н.Н. Полянского . Работа была задумана в пяти томах, в результате вышло только два тома. Коллектив юристов поставили своей задачей собрать в единое целое и систематизировать накопленный опыт 50-ти лет, прошедших с издания Судебных уставов. Они собирались охватить такие вопросы, как теоретические основы создания и деятельности судебной власти, историю дореформенного суда и процесса, разработку судебных уставов, характеристику изменений, внесенных в судебные уставы в пореформенный период, и подробный анализ всех их судебно-процессуальных институтов. В результате оба тома получились сборниками статей и очерков по отдельным проблемам разных авторов, что снижает их научную ценность, так как каждый автор рассматривает свой вопрос изолированно от других, общая картина подготовки и реализации судебной реформы отсутствует. Наряду с этим важно отметить и несомненные достоинства двухтомника. На его страницах впервые были затронуты такие вопросы, как общественное и политическое значение Судебных уставов, создание независимой судебной власти, ее роль в См.: Чубинский М.П. Судебная реформа// История России в XIX веке. Т. 3. М., 1907. С. 268.

2 См.: История русской адвокатуры. 1864-1914. Т.1-2. М., 1914-1916; Петроградский мировой суд за пятьдесят лет. 1866-1916. Т.1-2. Петроград, 1916; Судебная реформа / Под ред. Н.В. Давыдова, Н.А. Полянского. Т.1-2. М., 1915; Судебные уставы 20 ноября 1864 г. за пятьдесят лет. Т.1-2. Пг., 1914.

3 См.: Судебная реформа / Под ред. Н.В. Давыдова, Н.А. Полянского. Т.1-2. М., 1915. становлении демократического общества и т.д. Здесь явно присутствует отход от идеализации судебной реформы, присущей для многих либеральных авторов второй половины XIX века.

Примерно в это же время выходит коллективная монография «Судебные уставы 20 ноября 1864 г. за пятьдесят лет»1. Авторы поставили цель показать весь процесс подготовки реформы и деятельности всех ее институтов на практике. Отдельные статьи посвящены суду присяжных, адвокатуре, мировому суду, прокуратуре, предварительному следствию. В сборнике отсутствует отдел, где была бы последовательно изложена история судебных уставов, для ознакомления с некоторыми ее периодами приходится обращаться к разным статьям. В то же время в сборнике присутствует наиболее полное сравнение судебных уставов с западно-европейскими процессуальными кодексами. В работе над сборником приняли участие известные ученые, такие как Э.Н. Берендтс, Е.В. Васьковский, А.Э. Нольде и др., редакцию сборника возглавил министр юстиции И.Г. Щегловитов. Исследователи получили свободный доступ в архив министерства Юстиции, привлекали местный материал, статистические данные, которые позволили им наиболее полно отразить как ход самой судебной реформы, так и первые шаги новых судебных учреждений. Ими были впервые введены в научный оборот многие архивные материалы.

Особо следует отметить работы выдающегося юриста А.Ф. Кони. К юбилею судебной реформы в 1914 г. он выпустил публицистический труд

•л

Отцы и дети судебной реформы» . Это были очерки о деятелях реформы Д.А.Ровинском, С.И. Зарудном, Н.И. Стояновском, Н.А. Буцковском, М.Е.Ковалевском и мн. др. А.Ф. Кони, вслед за Г.А. Джаншиевым, стал писать о деятелях судебной реформы, начиная с сенаторов и министров и кончая простыми судьями, своими сослуживцами из провинции. Талантливый юрист-практик, он выступает с целым рядом статей в защиту судебной реформы и См.: Судебные уставы 20 ноября 1864 г. за пятьдесят лет. Т. 1-2. Пг., 1914.

2 См.: Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы (к пятидесятилетию Судебных уставов). Пг., 1914. 295 с. отдельных ее институтов1. В этих работах автор анализирует деятельность мирового суда, суда присяжных и суда с сословными представителями, состав присяжных заседателей, адвокатуру, прокуратуру и т.д. Многие из его работ не утратили актуальности и сегодня.

Работы авторов второй половины XIX - начала XX вв. являются для нас не только интереснейшими научными исследованиями, но и важными историческими источниками. Их авторы, будучи современниками становления новой для того времени судебной системы, принимали активное участие в подготовке и реализации судебных уставов, были лично знакомы с крупнейшими юристами и чиновниками, решали самые известные дела. Их работы не потеряли свое значение и по сей день, т.к. многие проблемы, поднятые еще в то время, остаются дискуссионными и сейчас. Важно отметить, что на протяжении долгого времени их методология, приемы работы с историческими источниками, знакомство с «отцами и детьми» судебной реформы, практическая деятельность, теоретические труды и концепции оставались за пределами серьезных исследований советских историков.

Подводя итог первого периода историографии следует отметить, что во второй половине XIX- начале XX в. научно-гуманитарное пространство в России было достаточно единым. Обсуждение судебной реформы 1864 г. велось как среди юристов, близко стоящих к этой проблеме, так и среди историков. Работы юристов представляют несомненный интерес, так как авторы большинства из них выходят за рамки сугубо профессиональных проблем и обращаются к вопросам общественно-политического развития страны, созидания гражданского общества и т.д. В этот период времени начинают формироваться научные школы, направления, взгляды. Идет поступательное развитие научной мысли во всех областях. Эпоха преобразований 1860-1870-х гг. способствовала дальнейшему складыванию в

1 См.: Кони А.Ф. Мировые судьи // Кони А.Ф. Собрание сочинений. T.l. М., 1966. С. 288-330; Он же. О суде присяжных и о суде с сословными представителями // Он же. Собрание сочинений. Т. 4. М., 1967. С. 262-292; Он же. Приемы и задачи прокуратуры // Он же. Собрание сочинений. Т. 4. М., 1967. С. 121-200; Он же. Присяжные заседатели // Он же. Собрание сочинений. T.l. М., 1966. С. 331-391; Он же. Судебная реформа и суд присяжных // Он же. Собрание сочинений. Т. 4. М., 1967. С. 201-222. обществе либеральных и консервативных взглядов. Они формируются под влиянием самых различных факторов, таких, как изменение политического курса, разочарование в проводимых реформах и их результатах, воздействием общественной среды и т.д.

К началу XX в. развитие отечественной науки находилось на взлете, люди получили возможность высказывать различные оценки, будь то наука или политика, и влиять на политическое развитие страны. Трагические перемены 1917 г. в истории страны привели к прерыванию эволюционного развития научной мысли. На долгий период времени творческое наследие отечественной исторической мысли и отдельных ее аспектов, как, например, судебной реформы 1864 г., было утрачено.

Методы научного исследования, предложенные дореволюционными исследователями, очень важны и актуальны в наши дни. Их творческое наследие как уникальный пласт отечественной исторической науки становится вновь востребован современными учеными, с учетом тех задач, которые стоят сегодня перед современной Россией, и в первую очередь, в проблеме строительства правового государства на территории России как части мирового цивилизационного сообщества.

С установлением советского строя, начинается новый этап в изучении истории судебной реформы 1864 г. Советская историческая наука была призвана обосновывать историческую закономерность Великой Октябрьской революции и преимущества советского строя. Новая идеология и методология требовала подхода к судебной реформе на основе сущностных характеристик эксплуататорского государства и нарастающей классовой борьбы. В этом ключе судебная реформа 1864 г. не могла быть ничем иным, как одной из уступок, на которую вынуждено было пойти самодержавие под влиянием либерально-демократического движения и революционной волны. Особо отчетливо это отразилось в работах, написанных в 1920-50-е гг.1 В них

1 См.: Шахназаров И.Д. Крестьянская реформа 1861 г. и крестьянство после «освобождения». Л., 1935. 230 е.; Бурджалов Э.Н. История СССР. Отмена крепостного права и революционно-демократическое движение в подчеркивалось, что судопроизводство велось исключительно в интересах привилегированных сословий, а среди всех судей, в том числе мировых, и присяжных заседателей, наблюдалось засилье помещиков и дворян. Даже в наиболее обстоятельных исследованиях, в частности JL Слухоцкого, Н.Н.Полянского1, судебная система представлена прежде всего как орудие борьбы против революционного движения. Из общего русла выбивается работа М.А. Чельцова-Бебутова2. Одну из глав исследования он посвящает пореформенным судам России. В работе практически отсутствует давление марксистско-ленинской идеологии, нормы уголовного процесса изложены подробно. Однако главное внимание уделено описанию системы уголовных судов и порядку судопроизводства, основным источником данной работы являются Судебные уставы. В целом же выводы авторов опирались на узкую источниковую базу: как правило, ими использовались лишь некоторые статьи Судебных уставов, которые не анализировались, они не привлекали делопроизводственные материалы, периодику и мемуары, лишь изредка встречались упоминания о таких авторах, как Г.А. Джаншиев, А.А. Корнилов и А.А. Головачев3.

Следующий, третий этап приходится на 1960-середину 1980-х гг. Вплоть до начала 1960-х гг. изучение судебной реформы 1864 г. не было объектом пристального внимания советских исследователей. Всерьез к этой проблеме советские исследователи стали обращаться лишь в 1960-е гг. Впервые выходят серьезные работы Б.В. Виленского и В. А. Шуваловой4. В монографии «Судебная реформа и контрреформа в России» у Б.В. Виленского значительное место отведено подготовке судебной реформы 1864 г., подробно проанализированы проекты судебных преобразований первой половины XIX в.,

России 50-60-х гг XIX в. М., 1946. 186 е.; Мороховец Е.А., Левин Ш.М. Буржуазные реформы 1860-х гг. М., 1947. 80 е.; История СССР / Под ред. Л.М. Иванова, А.Л. Сидорова, В.К. Яцунского. В 2-х т. М., 1959.

1 См.: Слухоцкий Л. Очерк деятельности министерства юстиции по борьбе с политическими преступлениями // Историко-революционный сборник. М.-Л., 1926. Т. 3. С. 45-76; Полянский Н.Н. Царские военные суды в борьбе с революцией 1905-1907 гг. М., 1958. 126 с.

2 См.: Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. М., 1957. 201 с.

3 История СССР / Под ред. Л.М. Иванова, А.Л. Сидорова, B.K. Яцунского. М., 1959. Т. 2. С. 34.

4 См.: Виленский Б.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года в России. Саратов, 1963. 146 е.; Он же. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969. 400 е.; Шувалова В.А. К вопросу о судебной реформе 1864 г. // Вопросы истории. 1865. № 2. С. 209-212. был дан краткий обзор судоустройства и судопроизводства, введенных уставами 1864 г., поставлена проблема судебной контрреформы. Автор отмечал, что предпосылки судебной реформы и последующий отказ от ее принципов и институтов напрямую были связаны с революционным движением, под которым он понимал революционную идеологию, выступления крестьян и движение народников. На этом фоне роль правительства в проведении реформ 1860-1870-х гг. выглядит крайне незначительной. Так, проектам судебных преобразований декабристов и революционеров-демократов, Б.В. Виленский уделил больше внимания, чем проектам комиссии, созданной правительством и работавшей над созданием Судебных уставов. Главный акцент исследователь делал на ограниченность и непоследовательность Судебных уставов 1864 г. Им же было введено понятие «судебной контрреформы», под которой он имел в виду политику правительства в 1870-1880-х гг. по ограничению судебной реформы.

Исследователем Н.А. Троицким был выпущен ряд работ, в которых были освещены политические процессы революционеров-народников1. В них он рассматривает два сюжета: с одной стороны, суд как арену революционной борьбы с российским правительством, а с другой - как орудие карательной политики российского правительства. Применение Судебных уставов 1864 г., по мнению Н.А. Троицкого, выявило неэффективность нового судебного механизма как средства борьбы с революционным движением. Ответным шагом правительства стала судебная контрреформа, направленная на изменение порядка производства по делам о государственных преступлениях. Автора в первую очередь интересовали аспекты подпольной борьбы революционеров, их поведение на процессах, развитие революционной этики и тактики, а также отношение общества к политическим процессам. Н.А.Троицкий обстоятельно исследовал деятельность и роль адвокатуры в контексте революционного движения. См.: Троицкий Н.А. Царские суды против революционной России. Политические процессы 1871-1880 гг. Саратов, 1976. 240 е.; Он же. Безумство храбрых. Русские революционеры и карательная политика царизма. 1866-1882 гг. М., 1978. 335 е.; Он же. Царизм под судом прогрессивной общественности. 1866-1895. М., 1979. 262 е.; Он же «Народная воля» перед царским судом. 1880-1894 гг. Саратов, 1983. 180 с.

В 1970-1980-е гг. выходят работы исследователей, затрагивающих отдельные аспекты деятельности судебной системы пореформенной России. Н.В. Черкасова публикует серию статей и монографию по истории русской адвокатуры1, к сожалению осветив только ранний период становления корпорации присяжных поверенных, С.М. Казанцев - по истории прокуратуры2, А.К. Афанасьев - о суде присяжных в период с 1866 по 1885 гг.3 и т.д. Н.В. Черкасова и С.М. Казанцев обращают внимание на правовой статус институтов адвокатуры и прокуратуры, ядром их источниковой базы служат нормативно-правовые акты. Они активно обращаются к наследию дореволюционных исследователей, при этом отмечают недостаточно глубокую оценку создания ряда судебных институтов, оторванность от социального аспекта и публицистическую направленность их работ. В тоже время они отдают должное этим работам, говоря о развернутом освещении некоторых отдельных проблем.

С конца 1980-х гг. начинается новый этап, который приходится на период перестройки, когда появляется возможность взглянуть иначе на исторический процесс. Авторы в своих исследованиях начинают обращаться к дореволюционным работам, акцентируют внимание на расстановке сил внутри правительственного лагеря, месте и роли суда в государственном механизме пореформенной России, применении на практике демократических принципов и институтов Судебных уставов 1864 г. См.: Черкасова Н.В. К истории русской адвокатуры // Историко-правовые исследования: проблемы и перспективы. М., 1982. С. 118-126; Она же. Образование и развитие адвокатуры в России // Закономерности возникновения и развития политико-юридических идей и институтов. М., 1986. С. 76-85; Она же. Судебная реформа 1864 г. и возникновение адвокатуры в России // Политико-правовые идеи и институты в их историческом развитии. М., 1980. С. 151 - 154; Она же. Формирование и развитие адвокатуры в России. 60-80-е гг. XIX века. М., 1987. 144 с.

2 См.: Казанцев С.М. Прокурорский надзор за органами дознания и следствия по политическим делам в России во второй половине XIX в. // Государственный строй и политико-правовые идеи России второй половины XIX столетия. Воронеж, 1987. С. 114-123. Он же. Роль прокурора в гражданском процессе дореволюционной России // Буржуазные реформы в России второй половины XIX века. Воронеж, 1988. С. 81-93.

3 См.: Афанасьев А.К. Деятельность суда присяжных в России в 1866-1885 гг. // Материалы и исследования по истории России периода капитализма. М. 1988. Вып. 67. С. 56-72.

В этот период времени выходит ряд работ по судебной реформе 1864 г. М.Г. Коротких1. Автор рассматривает предпосылки и основные этапы подготовки Судебной реформы, исследует борьбу различных направлений внутри правительственного лагеря. Это исследование можно считать первой попыткой осмысления проблемы, свободной от идеологических стереотипов. Исследуя борьбу групп и направлений внутри правительственного лагеря за содержание судебной реформы, роль правительства в судебных преобразованиях, М.Г. Коротких отмечал, что принципы и институты, которые легли в основу судебной реформы 1864 г., определились не сразу, а были введены в результате победы либерального направления в правительственных сферах2. Ему удалось воссоздать целостную картину, показать, как в ходе подготовки и обсуждения Судебные уставы 1864 г. приобретали свои демократические очертания, восстановить «авторство» государственных деятелей в проектировании основных принципов и институтов уставов 1864 г. Вместе с тем, автор ограничивается анализом подготовительного этапа судебной реформы, не касаясь проблемы ее практической реализации. М.Г.Коротких отмечает, что несмотря на определенные достижения дореволюционной историографии, ее авторам присуще изложение хронологических событий, без характеристики противоречий и борьбы в правительственных и общественных слоях, которые, в конечном счете, и определяли содержание и форму преобразований юстиции, т.е. «они акцентировали внимание на констатации известных факторов, а не на их осмыслении»3. См.: Коротких М.Г. Борьба в правительственных кругах по поводу принципов судебной реформы в России (1857-1859) // Государственный строй и политико-правовые идеи России второй половины XIX столетия. Воронеж, 1987. С. 5-23; Он же. Освобождение и принятие «Основных положений преобразования судебной части в России» 1862 г. // Буржуазные реформы в России второй половины XIX века. Воронеж, 1988. С. 37-54; Он же. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. Воронеж, 1989. 186 е.; Он же. Социальная сущность судебной реформы 1864 г. в России: к 125-летию судебных уставов 1864 г. // Советское государство и право. 1989. № 5. С. 128-134; Он же. Судебная реформа в России: (сущность и социально-правовой механизм формирования). Воронеж, 1994. 240 е.; Он же. Судебная реформа 1864 г. в России // Вопросы истории. 1987. № 12. С. 20-34.

2 Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. Воронеж, 1989. С. 4.

3Коротких М.Г. Судебная реформа 1864 г. в России (сущность и социально-правовой механизм формирования).

Воронеж, 1994. С. 9.

В постперестроечный период, в эпоху возрождения многих традиций, наметился отход от старых клише, марксистской идеологии. Началось возвращение не только к оценкам реформ, близким к оценкам либеральных авторов второй половины XIX - начала XX века, но и прямое возвращение к терминологии (например, «Великие реформы»). В этом отношении интересен сборник о Великих реформах, вышедший в 1992 г. В нем были использованы материалы научной конференции, состоявшейся в мае 1989 г. в Пенсильванском университете США. Представленные в сборнике исследования российских и американских ученых отличаются новыми оригинальными подходами, не изучавшимися ранее аспектами реформ, а также широкими концептуальными обобщениями и выводами1. Сборник стал практически первым в современной историографии опытом рассмотрения во всей совокупности и взаимосвязи важнейших преобразований второй половины XIX века на экономическом и общественном фоне. Большая часть статей принадлежит перу западных исследователей, которые рассматривали реформы 1860-70-х гг. в рамках изучения социальных конфликтов, массового сознания, эволюции российской бюрократии, развития гражданского общества и мн. др. Политические изменения 1990-х гг. способствовали возрождению интереса российских исследователей к истории политических институтов, к проблеме реформ как альтернативы революции и новым концепциям западных ученых. По мнению ряда исследователей, судебная реформа не только создала новый суд, но и в определенной степени ограничила самодержавный строй. Обеспечивая существенную степень защиты всех подданных в гражданских и уголовных делах, она способствовала выработке понятия прав человека как гражданина. В статьях исследователей прослеживается возвращение к дореволюционной традиции, намечен ряд сюжетов, среди которых отмечается важная роль Александра II в проведении реформ, формирование нового слоя

1 См.: Великие реформы в России. 1856-1874: Сборник / Под ред. Л.Г. Захаровой, Б. Эклофа, Дж. Бушнелла. М., 1992.336 с. бюрократии, которая, используя различные связи, будь-то семейные, дружественные, решала важные государственные задачи и мн. др.

В связи с выбором новых приоритетов государственно-правового развития, исследователи обратились к принципам и институтам, провозглашенным судебной реформой 1864 г., тем более что в них виделась созвучность современным преобразованиям, проводимым в стране, охватившим и систему правосудия. Возрождается интерес к отдельным институтам пореформенной судебной системы. Однако авторами работ выступали в основном юристы, а не историки. История суда присяжных привлекла внимание таких исследователей как С.В. Боботов, Н.Ф. Чистяков1, М.В. Немытина2, A.M. Ларин3 и др. Возрождение института мировых судей заставило обратиться к его исследованию. Выходят работы И.Г. Шарковой4, в которых рассматривается место мирового суда в системе учреждения юстиции, проблемы, с которыми столкнулся мировой суд.

Особо следует отметить работы А.Д. Поповой5, в которых автор обращается к анализу факторов, способствовавших и препятствующих успешной реализации судебной реформы, а также вопросу о влиянии особенностей провинциальной жизни на процесс проведения преобразований местного суда.

Среди крупных обобщающих исследований по проблемам Судебной реформы XIX в., вышедших в последние годы, можно выделить работу М.Н.Немытиной «Суд в России: вторая половина XIX - начало XX вв.»6. Это исследование историко-правового характера, в котором автор ставит целью добиться объективной оценки судебной реформы в России, взяв в совокупности Судебные уставы 1864 г., принятые в дополнение к ним законодательство и практику их применения. Автор старается уйти от идеализации судебной

1 См.: Боботов С.В., Н.Ф. Чистяков. Суд присяжных: история и современность. М., 1992. 150 с.

2 См.: Немытина М.В. Российский суд присяжных. М., 1995. 218 с.

3 См.: Ларин A.M. Из истории суда присяжных в России. М., 1995. 104 с.

4 См.: Шаркова И.Г. Мировой судья в дореволюционной России // Государство и право. 1998. № 9. С. 79-85.

5 См.: Попова А.Д. Деятельность пореформенной судебной системы // Вестник Московского ун-та. Сер. 8. История. 1999. № 5. С. 33-49; Она же. Судебная реформа 1864 г. и развитие гражданского общества во второй половине XIX в. // Общественные науки и современность. 2002. № 3. С. 89-100.

6 См.: Немытина М.В. Суд в России: вторая половина XIX - начало XX вв. Саратов, 1999. 256 с. реформы. М.В. Немытина отмечает, что проведение судебной реформы правительством было связано не только со стремлением усовершенствовать суд, но и со стремлением к самосохранению. При этом правительство, встав на путь преобразований, не сумело их продолжить. Новый суд, основанный на демократических началах, вступил в противоречие с другими институтами, например, равенство всех перед судом противоречило сословному строю, участие присяжных заседателей допускалось при отсутствии элементов представительства в других сферах государственной деятельности. По мнению автора, новый суд способствовал обострению противоречий в российском обществе и государстве на рубеже XIX - начале XX вв. и ускорил гибель существующего строя. М.В. Немытина впервые подробно рассматривает характер исследований дореволюционных авторов, и, что очень важно, делает вывод о том, что очень трудно определить грань между представителями либерального и охранительного направления, и те и другие в процессе практической деятельности судебной реформы могли менять свои взгляды. М.В. Немытина обращает внимание на то, что изменения в законодательстве о суде дореволюционные исследователи рассматривали в отрыве от эволюции общественно-политического строя России, и писали скорее о «саморазвитии» пореформенного суда. Помимо этого она же говорит о ценных и интересных материалах, используемых исследователями второй половины XIX - начала XX вв.

В 1999 г. вышло первое в отечественной историографии обобщающее фундаментальное исследование социальной истории России1, где Б.Н.Миронов под новым углом зрения рассматривает широкий круг социальных проблем, в том числе и смену господствующего типа правовых отношений в обществе. В работе содержится краткий очерк истории судебных учреждений России, прослеживается эволюция источников уголовного и гражданского права, проведено сравнение официального права с обычаем. Анализируя формы

1 См.: Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. В 2-х т. СПБ., 1999. судебного процесса, автор опровергает устоявшуюся в науке точку зрения о преобладании в российском суде первой половины XIX в. розыскного процесса, выражает несогласие с мнением о сильном вмешательстве администрации в деятельность дореформенного суда. Автор рассматривает различные отрасли права в совокупности с социальной структурой общества, образованием сословий, крепостничеством, государственностью и другими проблемами. Он рассматривает такие вопросы как успешность выполнения своих функций уголовным и гражданским правом в России, развитие российской государственности, становление гражданского общества в XVIII - начале XX в. и мн. др.

Современная отечественная наука продолжила традиции дореволюционной историографии, обратилась к прогрессивным сторонам судебной реформы 1864 г., подчеркивая роль Судебных уставов в реализации принципа разделения властей, в защите прав интересов личности, в развитии цивилизованных норм правосудия.

К проблеме реформирования судебной системы России во второй половине XIX в, сохраняется устойчивый интерес и у зарубежных исследователей. Об этом, в частности, свидетельствует прошедшая в 1995 г. в Торонто международная конференция «Судебная реформа в России, 18641994», в которой приняли участие видные политики, историки, правоведы. Анализируя выступления историков, О.В. Большакова отмечала преобладание в англоязычной историографии мнения о незрелом, незавершенном характере правовой культуры в дореволюционной России, основанного, в частности, на исследовании деятельности мировых и волостных судов в отдельных регионах России1.

Оценка Судебной реформы и контрреформ второй половины XIX в., предпринятая в новейших публикациях и диссертационных исследованиях, как правило, осуществлялась в контексте анализа правительственной политики и ее См.: Большакова О.В. Судебная реформа 1864 г. и формирование правовой культуры в дореволюционной России (обзор англоязычной литературы) // Российский журнал социальной и гуманитарной науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 5. История. 2000. № 1. С. 7-23. эффективности1. При этом ставились и обсуждались такие проблемы, как степень консервативности российского самодержавия в проведении реформаторских мероприятий, хронология судебной контрреформы, причины тех или иных поворотов в политических маневрах самодержавия. Проведение судебной реформы, организация и повседневная практика судопроизводства, место человека в системе правосудия - все эти вопросы продолжают оставаться открытыми.

Для современного этапа характерно возрождение интереса к дореволюционным исследованиям, работам юристов и историков второй половины XIX - начала XX вв. Это видно из переизданий исследований А.Ф.Кони, К.П. Победоносцева, Г.А. Джаншиева, Н.Н. Полянского, Н.В. Давыдова, И.В. Гессена и мн. других . Часть работ выпускается издательством «Статут» и Российской академией правосудия в серии «Судебная реформа в России» для введения в широкий научный оборот произведений, составляющих классическое наследие не только российской, но и зарубежной правовой мысли. К сожалению, это только переиздания, а потому, несмотря на вводные статьи известных исследователей нашего времени, в них нет серьезного анализа работ, и рассматриваются они подчас с чисто юридической точки зрения без основы на исторические факты и реалии.

Таким образом можно отметить, что, несмотря на возрастающий интерес к судебной реформе 1864 г. и ее институтам, советская и постперестроечная отечественная историческая наука не ставила перед собой задачу воссоздания общественных настроений, существовавших в ходе создания и реализации судебных уставов, и определения всплеска интереса общества к тем или иным институтам.

См.: Верещагина А.В. Реформы уголовной юстиции 1864 года и ее значение для преобразования уголовного процесса Российской Федерации. Автореф. дисс. канд.юрид.наук. М., 1993.21 е.; Демичев А.А. Сравнительно-правовое исследование суда присяжных в России (история и современность). Автореф. дисс. докт.юрид.наук. Н.Новгород, 2003. 55 с.

2См.: Гессен И.В. История русской адвокатуры. Т. 1. Адвокатура, общество и государство (1864-1914). М., 1997. 376 е.; Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы: Сб. статей. М., 2004. 316 е.; Дореволюционные юристы о прокуратуре: Сб. статей / Под ред. С.М. Казанцева. СПб., 2001. 286 е.; Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы: К пятидесятилетию Судебных Уставов. М., 2003. 252 е.; Победоносцев К.П. Судебное руководство. M., 2004.431 е.; Суд и права личности: Сб. статей / Под ред. Н.В. Давыдова, Н.Н. Полянского. М., 2005. 335 с.

Объектом исследования являются многочисленные свидетельства современников о судебной реформе 1864 г., нашедшие свое полное отражение на страницах периодической печати, в источниках личного происхождения, исследованиях второй половины XIX - начала XX вв.

Предметом исследования является изучение всего спектра мнений современников (от жесткой критики до апологетики) по ключевым вопросам судебной реформы 1864 г., ее институтов и воздействия на общество.

Цель работы состоит в том, чтобы воссоздать максимально полную и дифференцированную картину оценок и мнений, существовавших в российском обществе по отношению к судебной реформе 1864 г. во второй половине XIX - начале XX вв.; попытаться определить степень влияния общества на формирование государственной политики в области судоустройства и судопроизводства; выяснить, насколько судебная реформа влияла на рост правового сознания населения, рост конституционных настроений в стране и зарождение начатков гражданского общества.

Изучению этой проблемы поможет ответ на ряд важных вопросов, остающихся остро дискуссионными в исторической науке до настоящего времени. К их числу относятся:

1. Какова была роль реформаторской инициативы и роли верховной власти в законодательном оформлении и практической реализации Судебной реформы 1864 г.?

2. Насколько российское общество было подготовлено к проводимым реформам 1860-1870-х гг.?

3. Насколько судебная реформа 1864 г. способствовала началу складывания гражданского общества и активному вовлечению граждан в деятельность суда?

4. Какую роль в этих процессах сыграли юридические кадры?

Российское общество было неоднородным в социальном, экономическом и идеологическом отношении. В 1830-1850-е гг. сформировались основные идеологические направления - консерватизм и либерализм, поэтому одной из важнейших задач данного исследования является изучение оценок о судебной реформе 1864 г. представителей всех общественно-политических направлений.

Решение этой очень сложной проблемы ставит перед исследователями целый ряд задач:

- выделить основные периоды всплеска интереса общества к проблемам судебной реформы 1864 г.;

- определить, насколько сильно отличаются оценки судебной реформы 1864 г. представителей различных идеологических направлений, и причины тех или иных взглядов на судебные институты, таких, как суд присяжных, мировой суд, адвокатура;

- показать основные направления дискуссий в обществе по поводу тех судебных институтов, которые вызывали у него неоднозначную реакцию;

- проследить процесс, пути становления и развития юридических кадров (их состав, научная и публицистическая деятельность, профессиональные организации), их влияние на общество, а также деятельность и судьбы юристов до и после революции 1917 г.

В связи с решением этих задач настоятельно необходимым становится тщательный анализ российской периодической печати второй половины XIX -начала XX в. как ведомственной так и вневедомственной, адресованной образованному кругу читателей, источников личного происхождения (воспоминания, дневники, письма, судебные речи адвокатов), а также исследовательских работ историков и юристов.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1857 г. по 1917 г. В качестве первой временной границы взяты годы, когда правительство приступило к обсуждению судебной реформы. Поздняя хронологическая граница исследования - Октябрьская революция 1917 г., когда начался качественно новый этап в развитии всей страны и отечественного судоустройства.

Методология исследования. Теоретической основой диссертации является принцип историзма, как метода изучения исторических событий в их причинно-следственной связи и взаимной обусловленности и научной объективности. Это предполагает аналитический подход к исторической реальности, изменяющейся во времени и пространстве в соответствии с общими закономерностями и своеобразием конкретных обстоятельств. При этом события прошлого нуждаются не только в объяснении, исходя из определенного представления о связи общего и частного, но и в понимании их уникальной индивидуальности.

В диссертации были использованы общенаучные методы: диалектический, комплексный, личностно-психологический.

1) Диалектический метод позволяет раскрыть содержание каждого процесса в его эволюции, показать, что формирование общественного мнения по поводу Судебных уставов было сложным процессом единства и борьбы противоположных мнений и позиций. С течением времени менялись взгляды и оценки как отдельных людей, так и общества в целом.

2) Изучение общественного мнения по поводу судебной реформы 1864 г. на основе комплексного метода позволило выделить весь спектр мнений современников по основным вопросам судебной реформы 1864 г. и проследить, на сколько сильны различия в их суждения.

3) Личностно-психологический метод сделал возможным рассмотрение личностных факторов, оказывающих воздействие на деятельность представителей юридического сообщества. Он позволил учесть психологические особенности и факторы, которые влияли на взгляды, гражданскую позицию и деятельность общественных и государственных деятелей, будь то уровень образования, социальное и профессиональное положение, особенности характера и т.д. Этот подход дает возможность определить влияние личностного фактора на общественное мнение, когда один человек может влиять на формирование общественного мнения, причем объектом выступают лишь те факты и события действительности, которые вызывают общественный интерес, отличаются значимостью и актуальностью.

В работе над диссертацией автор руководствовался принципом научного объективизма, сопоставляя для обоснования выводов весь объем имеющихся источников.

Научная новизна диссертации состоит в том, что автор на основании широкого круга источников и литературы впервые в отечественной историографии предпринял комплексное исследование общественной мысли второй половины XIX - начала XX в.

В диссертации рассмотрены работы дореволюционных историков, посвященные судебной реформе 1864 г. и ее институтам: мировому суду, суду присяжных, адвокатуре. Обозначены роль и место юристов в истории правовой мысли и общества конца XIX - начала XX вв.

Особенность темы заключается в том, что она сочетает в себе элементы собственно исторического, источниковедческого и историографического исследования. Другим значимым показателем новизны работы является введение в научный оборот материала, ярко иллюстрирующего восприятие русским обществом судебной реформы 1864 г.

При подготовке диссертационного сочинения был изучен комплекс опубликованных и архивных источников. Были использованы материалы 5 архивных фондов: Российского государственного исторического архива г. С.Петербурга (РГИА), Государственного архива Российской Федерации г. Москвы (ГАРФ), Государственного архива Ярославской области (ГАЯО).

Источниковая база исследования обширна и разнообразна. Включает в себя как опубликованные, так и архивные источники. Основу источниковой базы составили четыре группы источников: 1) законодательные и нормативные акты; 2) делопроизводственная документация; 3) периодическая печать 4) источники личного происхождения (дневники, воспоминания, письма, судебные речи).

Первую группу источников составляют законодательные акты. Отправной точкой исследования являются Судебные уставы 20 ноября 1864 г., которые включали в себя четыре основных закона: «Учреждение судебных установлений, «Устав уголовного судопроизводства», «Устав гражданского судопроизводства» и «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» -кодекс материального права, содержавший нормы о небольших уголовных и административных правонарушениях1. Они дают наиболее полное представление об основных положениях судебной реформы: отделении суда от администрации, несменяемости судей и следователей, создании суда присяжных, учреждении адвокатуры, провозглашении гласности, устности и состязательности процесса, свободной оценке доказательств, выборности некоторых судебных органов (мировых судов).

Основная масса нормативных документов по судебной реформе и контрреформе сосредоточена в «Полном собрании законов» . В них содержится значительное количество нормативных документов по истории уголовного и гражданского процессуального права, действовавших в дореформенном и пореформенном суде, Судебные уставы 1864 г. В «Полном собрании законов» содержатся новеллы3 и законодательные акты, принятые в дополнение и изменение Судебных уставов 1864 г. Законодательные акты, вносившие поправки в Судебные уставы показывают суть законодательной политики правительства в сфере суда и существенные изменения в судоустройстве и судопроизводстве.

Вторая группа источников включает в себя делопроизводственные документы, к которым относятся материалы двух фондов Государственно архива Ярославской области - фонда Ярославского окружного суда (Ф. 346) и фонда Романово-Борисоглебского съезда мировых судей (Ф. 392). В этих фондах представлены документы, отражающие работу Ярославского окружного суда и съездов мировых судей за период с 1866 по 1918 гг. В них присутствуют списки дел с участием и без участия присяжных заседателей, очередные и запасные списки присяжных заседателей, судебные дела,

1 Реформы Александра II. Сборник нормативных актов / Сое. сб. О.И. Чистяков, Т.Е. Новицкая. М, 1998.464 е.; Российское Законодательство X-XX веков / Под ред, О.И. Чистякова. Т.8. М., 1991. 496 с.

2 Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе. В 55 т. СПб., 1830-1885; Собрание третье. В 33 т. СПб., 1885-1916.

3 Новелла - юридическое изменение, которое вновь изданный закон вносит в действующее законодательство. рассматриваемые окружным судом и съездами мировых судей, отчетные ведомости мировых судей, указы и циркуляры Министерства юстиции и т.д.1 Эти документы дают возможность проследить эволюцию составления списков присяжных заседателей, выявить изменения в них, которые происходили в процессе практической деятельности новых судов, сословную принадлежность присяжных, определить характер судебных дел и взаимоотношений мировых судей и крестьян и т.д.

Третью группу источников составляет периодическая печать, в которой содержится много важных сведений, материалов по подготовке и проведению судебной реформы 1864 г. и ее институтах. Позиции современников реформы отразились на страницах как центральной, так и провинциальной печати, как ведомственной, так и вневедомственной, адресованной широкому кругу читателей. На страницах периодической печати представлен весь спектр мнений по ключевым вопросам судебной реформы от либеральных до консервативных. На примере ряда изданий можно проследить как менялись взгляды общества по тем или иным проблемам на протяжении нескольких десятилетий.

Ярким примером эволюции взглядов является газета «Московские ведомости», редактором которой был известный публицист М.Н. Катков. Газета выходила с 1756 по 1917 г. С 1863 г. ее редакторами стали М.Н. Катков и П.М.Леонтьев, с 1875 г. по 1887 г. редактором был М.Н. Катков, с 1887 г. С.А. Петровский. До 1850 г «Московские ведомости» носили официальный характер. С 1863 г. и до самой смерти М.Н. Каткова они стали играть видную роль. В 1860-е гг. на страницах «Московских ведомостей», М.Н. Катков выступал с поддержкой Судебных уставов, но по мере становления новой судебной системы и столкновения ее с интересами правительственной

1 ГАЯО. Ф. 346. On. 1. Д. 5,9,10,20,21,22,23,24,29, 30,31,43,50,51,52, 53,54, 55, 56, 57, 58,59,60,79, 88,

111, 112, 113, 114, 115, 121, 141, 171, 183,361,369,370,371,372,385,386,387,388,389,390,399, 401,402, 403, 408, 410, 411, 414,415, 416, 420,431, 432, 442, 458, 459, 471, 484, 501, 503, 505, 520, 521, 522, 523, 524, 525, 526, 527, 528, 529, 570, 571, 572, 573, 574, 575, 576, 577, 578, 579, 580, 581, 582, 583, 584, 585, 586, 606, 607, 608, 609, 612, 613, 614, 615, 616, 626, 627, 628, 629, 630, 631, 632, 633, 634, 635, 636, 655, 677, 731, 734; Оп. 3. Д. 24, 26, 52, 89, 123, 313; Оп. 4. Д. 599, 600, 601, 719; Оп. 6. Д. 30, 34,49; Ф. 392. On. 1. Д. 99,232,233, 372, 378, 423, 451, 453,454,455, 456,466,471,473,479, 584, 588,589, 607, 612, 626,629,694,716,778, 882. политики, тон газеты менялся. В 1870-х гг. М.Н. Катков переходит к критике основных принципов судебной реформы 1864 г., а в 1880-х гг. - уже к откровенным нападкам на судебные институты, особенно на суд присяжных. Все статьи М.Н. Каткова были собраны в 25-томном «Собрании передовых статей «Московских ведомостей». 1863-1887» под редакцией его жены С.П.Катковой. Каждый том включает статьи одного года, систематизированные по разделам, один только перечень которых говорит о широчайшем диапазоне проблем, поднимавшихся М.Н. Катковым1. В этом собрании содержится более 200 статей о судебной реформе, нашумевших судебных делах, о суде присяжных, мировом институте и мн. др.2

Выразителями консервативных взглядов были и такие газеты как «Весть» и «Гражданин».

С 1863 по 1870 г. выходит газета «Весть», под редакцией В.Д. Скарятина и Н.Н. Юматова. Газета «Вести» считалась органом консервативного петербургского дворянства во главе с В.П. Орловым-Давыдовым, П.А.Шуваловым и др. В газете был заинтересован и министр внутренних дел П.А. Валуев. По замыслу учредителей газеты, она должна была стать не только органом пропаганды консервативных идей, но и средством консолидации «охранительных сил», которые следовало искать в поместном дворянстве. Газета всячески отстаивала дворянские привилегии, подвергала критике реформы 1860-х гг., особенно земскую, выступала против крестьянской Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1863-1887. М., 1889-1898.

2 Катков М.Н. «Мартовское» дело о шайке делателей и сбытчиков фальшивых кредитных билетов // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1868 г. M., 1897. С. 163-164; Он же. Безнравственность приемов, употребляемых некоторыми адвокатами при защите // Там же. 1871 г. М., 1897. С. 671-673; Он же. Безобразия наших тюремных порядков и ненормальность судебного процесса// Там же. 1875 г. M., 1897. С. 407-410; Он же. В защиту нового гласного суда // Там же. 1869 г. M., 1897. С. 365-367; Он же. Влияние гласности на успех следствия // Там же. 1869 г. M., 1897. С. 172-174; Он же. Возмутительное оправдание матереубийцы Трофима Иванова // Там же. 1873 г. М.( 1897. С. 743-744; Он же. Вопрос о суде присяжных // Там же. 1885 г. М., 1898. С. 138-140; Он же. Газета «Голос» о небрежном составлении списков присяжных // Там же. 1875 г. М., 1897. С. 396-398; Он же. Гражданская свобода и политическая свобода (Догмат несменяемости судей) // Там же. 1884 г. M., 1898. С. 48-49; Он же. Дело в Московской судебной палате о подкупе присяжных в деле похищения денег в Керженском скиту Нижегородской губернии // Там же. 1886 г. M., 1898. С. 654-656; Он же. Дело Веры Засулич // Там же. 1878 г. M., 1897. С. 154, 169-170 и др. общины, высказывала свое мнение по судебной реформе 1864 г. и писала о первых судебных процессах1.

С 1872 г. князь В.П. Мещерский, публицист и прозаик, стал выпускать журнал-газету «Гражданин», которая выходила вплоть до 1914 г. в С.Петербурге, под редакцией Г.К. Градовского (1872 г.), Ф.М. Достоевского (1873-1874 гг.), В.Ф. Пуциковича (1874-1879 гг.) и др. Фактическое руководство почти на всем протяжении деятельности журнал-газеты осуществлял кн. В.П. Мещерский. В нем стали работать консервативно настроенные литераторы. Журнал В.П. Мещерского повторял все колебания правительственной политики и был своего рода популяризатором идей правого лагеря. На протяжении своего существования «Гражданин» последовательно отстаивал консервативные идеалы самодержавия, православия, русские национальные интересы, помещал на своих страницах теоретические статьи, посвященные апологетике консерватизма. В ходе диссертационной работы было рассмотрены комплекты статей за более чем двадцатилетний период, с 1872 по 1898 гг., и выявлено свыше 90 статей посвященных анализу общего положения судебной системы в России, рассмотрению достоинств и недостатков судебной реформы 1864 г., характеристике различных аспектов юридического образования и мн. др.2

1 Выборное начало в судебно-мировом институте // Весть. 1869. № 203; Дело об убийстве в Гусевом переулке // Весть. 1869. №№ 28, 37; Дело Протопопова // Весть. 1867. № 38; Есть ли границы прокурорской власти? // Весть. 1866. № 89; Еще о мировых судьях // Весть. 1864. № 7; Затруднения от недостатка мировых судей // Весть. 1870. № 81; Зло от недостатков в личном составе суда // Весть. 1867. № 56; Значение прокуроров // Весть. 1869. № 93; Институт почетных мировых судей // Весть. 1869. № 224; Наш судебно-следственный институт // Весть. 1869. № 140; Наши окружные суды // Весть. 1869. № 161; Несменяемость мировых судей // Весть. 1869. № 175; Несменяемость судей // Весть. 1866. №№ 75, 80; О почетных мировых судьях // Весть. 1869. № 246; О судебно-мировых учреждениях // Весть. 1869. № 182; Оправдательный вердикт суда присяжных // Весть. 1868. №№ 68, 93, 117, 128; Приговор с.-петербургского окружного суда по делу гг. Жуковского и Пыпина // Весть. 1866. № 73; Присяжные заседатели // Весть. 1867. № 6; Проекты судебной реформы // Весть. 1864. № 2; Прокурорский надзор // Весть. 1869. № 115; P.C.T. «Ты» и «Вы» в наших судах // Весть. 1866. № 107; Суд и администрация // Весть. 1870. № 74; Судебная реформа // Весть. 1864. № 13; Судебно-мировой институт //Весть. 1869. № 168; Юридическая загадка//Весть. 1866.№91.

2 Барон Шеффенгерихт. Еще один загадочный оправдательный приговор присяжных. Из заметок бывшего адвоката // Гражданин. 1874. № 37. С. 917-919; Б-в Н. Адвокатский самосуд // Гражданин. 1886. № 101. С. 2-3; Б-в Н. Деятели нового суда (к истории минувшего 30-летия) // Гражданин. 1885. № 69. С. 1-3; Б-в Н. Новая судебная оперетка // Гражданин. 1885. № 82. С. 2-3; Б-в Н. Судебная гласность // Гражданин. 1887. №№ 3-5; Белов Е. Современный вопрос об адвокатах (Заметка не юриста) // Гражданин. 1875. №№ И, 14; Геркен И. Заметки о нашем крестьянском самоуправлении и мировом суде // Гражданин. 1875. №№ 19-20; Голос правды о наших судах // Гражданин. 1882. № 71. С. 1-4; 1883. № 3. С. 2-8; Дело Засулич // Гражданин. 1878. № 15. С. 290291; Жидовство в адвокатуре // Гражданин. 1889. № 169. С. 1-2 и др.

В диссертации также были рассмотрены такие общероссийские периодические издания как «Вестник Европы», «Русская мысль», «Русская старина», «Русский архив», «Русский вестник», рассчитанные на широкий круг читателя.

Вестник Европы» выходил в С.-Петербурге с 1866 по 1918 гг. под редакцией М.М. Стасюлевича, затем на этом посту его заменил К.К. Арсеньев. Первоначально в журнале печатались критические исследования важнейших вопросов исторической науки и жизни, монографии, биографии и историческая беллетристика, велся общий обзор исторической литературы и деятельности ученых исторических обществ и академий, историческая хроника. Со временем была добавлена ежемесячная хроника (внутренняя политика и иностранная политика). В журнале печатались К.К. Арсеньев, К.Д. Кавелин, М.П. Погодин,

A.Н. Пыпин, А.Ф. Кони, барон Н.А. Корф, В.Н. Назарьев. В работе были использованы статьи К.К. Арсеньева, многие из которых печатались в рубриках «Внутреннего обозрения» и «Из общественной хроники», и ряда других авторов, писавших о судебной реформе и ее институтах1.

Журнал «Русская мысль» был одним из самых популярных журналов в России. Он выходил в Москве с 1880 г. по 1918 гг. С 1880 по 1885 гг. редактором журнала был С.А. Юрьев, а после него руководящую роль занял

B.А. Гольцев. В «Русской мысли» помещались научные и публицистические статьи, печатались А.А. Головачев, Г.А. Джаншиев, И.И. Дитятин,

C.Я.Капустин, В.О. Ключевский. М.М. Ковалевский, барон Н.А. Корф, С.А.Муромцев, П.Н. Обнинский и многие другие. Журнал интересен тем, что в нем принимали участие многие общественные и судебные деятели, писавшие

1 Адвокатура вне судебных учреждений (Из общественной хроники) // Вестник Европы. 1897. Кн. 7. С. 441-443; Арсеньев К.К. Итоги судебной реформы // Вестник Европы. 1871. №№ 3, 5-6; Арсеньев К.К. Пятидесятилетие судебной реформы в современной литературе // Вестник Европы. 1915. № 2. С. 302-318.; Корф Н.А. Мировой суд в провинции. Письмо в редакцию // Вестник Европы. 1869. Кн. 10. С. 913-922; 1870. Кн. 1. С. 374-387; Мировой суд и его роль посреди наших государственных учреждений. Недавний сенатский указ, усиливающий отчетность мировых судей (Из общественной хроники) // Вестник Европы. 1886. Кн. 10. С. 864-868; Л-кш А. Московский университет. Страница из истории русских университетов за последние пятьдесят лет // Вестник Европы. 1897. Кн. 3-4. статьи на самые различные темы, и также обсуждавшие судебную реформу 1864 г.1.

Исторический журнал «Русская старина» выходил в С.-Петербурге с 1870 по 1918 гг. под редакцией М.И. Семевского (1870-1892), Н.К.Шильдера (18921896), Н.Ф.Дубровина (1896-1904), военных историков С.П. Зыкова и П.Н.Воронова. Основной целью журнала было изучение русской истории, начиная с периода Петра I. В «Русской старине» было опубликовано много интересных публикаций (официальные документы, автобиографии, мемуары, письма политических и общественных деятелей, деятелей культуры). В ней были впервые опубликованы многие произведения русских писателей. К «Русской старине» прилагались гравюры, рисунки, главным образом портреты и факсимиле. На страницах журнала нашли свое отражение воспоминания общественных и государственных деятелей, таких как М.А. Корф, А.Ф. Кони, В.В. Стасов, Н.М. Колмаков, К.К. Арсеньев, Г.А. Джаншиев и мн. др. , писавших о дореформенном и пореформенном суде, судебной реформе 1864 г.

Русский архив» - ежемесячный исторический журнал, выходивший с 1863 по 1916 гг. в Москве. Был основан П.И. Бартеневым и предназначался для публикации документальных материалов и других источников по истории России и русской литературы главным образом XVIII-XIX вв. В «Русском архиве» печатались записки, воспоминания, дневники, записные и памятные книжки, частная переписка, вновь найденные литературные произведения, а также официальные документы. «Русский архив» содержит много ценных материалов по истории общественной мысли и общественного движения (особенно по славянофильству), литературы, быта и нравов русского общества. Для нас большой интерес представляют воспоминания известного мирового

1 Джаншиев Г.А. Как возник наш суд присяжных И Русская мысль. 1891. №1. С. 148-156; Обнинский П.Н. Местная юстиция и общие суды // Русская мысль. 1896. № 12. С. 93-100; Штильман Г. Создание судебной власти//Русская мысль. 1914. № 12. С. 148-165.

2 Джаншиев Г.А. Первые страницы в истории судебной реформы в России. 1862-1867 гг. // Русская старина. 1885. Кн. 9. С. 481-494; Из записок барона М.А. Корфа // Русская старина. 1899. Кн. 10. С. 25-58; Колмаков Н.М. Граф Виктор Никитич Панин // Русская старина. 1887. Кн. 11. С. 295-332; Колмаков Н.М. Старый суд. Очерки и воспоминания // Русская старина. 1886. Кн. 12. С. 511-544; Кони А.Ф. Из заметок и воспоминаний судебного деятеля // Русская старина. 1907. Кн. 2, 10-12; 1908. Кн. 1-3, 10-12; 1909. Кн. 1-3, 10-12; 1910. Кн. 11; 1911. Кн. 1-2, 11-12; 1912. Кн. 1, 12; 1913. Кн. 1; 1914. Кн. 1-2; 1915. Кн. 1; Саранчов Д.А. Судебные уставы и новые суды, 1862-1864 гг. (Отрывок из исторического очерка) // Русская старина. 1880. Кн. 2. С. 393-402. судьи и общественного деятеля П.Н. Обнинского, гр. Д.Н. Толстого, данные о государственных деятелях, в той или иной мере участвовавших в проведении судебной реформы, таких как Д.Н. Блудов, В.Н. Панина и т.д.1

Журнал «Русский вестник» был основан в 1856 г. М.Н. Катковым и первоначально носил «передовой» характер. «Русский вестник» энергично взялся как за критику старых порядков, так и за указание путей созидания новых условий общественной жизни. В отделе научно-публицистическом печатались статьи общественных деятелей А.А. Головачева, A.M. Унковского,

B.П. Безобразова, К.П. Победоносцева и др., которые говорили о необходимости реформ в судебной области, о крестьянской реформе, о важности самоуправления. Особенно ярко сказывалось направление журнала в «Современной летописи», выделенной в 1861 г. в особое приложение, а с 1863 года ставшей воскресным прибавлением к «Московским ведомостям». Главным сотрудником «Современной Летописи» стал М.Н. Катков. Он выступил убежденным англоманом, конституционалистом, говорил о необходимости пересадить в Россию установившуюся в Англии законность, свободу личности и общественной инициативы. С 1870-х гг. характер журнала меняется, начинают преобладать статьи, проповедующие важность сильной власти и необходимость ослабления преобразований Александра II . Одним из таких примеров может служить публикация Н.П. Семенова «Наши реформы» . Он считал, что земская, судебная, городская реформы были слепком с иноземных порядков, чуждых России, которые способствовали только возникновению хаоса в стране. Судебная реформа не только не обеспечила справедливое правосудие, а наоборот - создала такие судебные органы, которые были не способны справиться со своей задачей.

1 Бартенев П. По поводу кончины графа Д.Н. Блудова (19 февраля 1864) // Русский архив. 1864. С. 1166; Броневский Д. Из служебных воспоминаний мирового посредника в Юго-Западном крае (1865-1866) // Русский архив. 1892. Кн. 12. С. 497-522; Решетов Н. Воспоминания об императоре Александре Николаевиче // Русский архив. 1886. Кн. 3. С. 513-515; Из записок графа Дмитрия Николаевича Толстого // Русский архив. 1885. Кн. 2.

C. 5-70; Семенов Н.И. Граф Виктор Никитич Панин // Русский архив. 1886. Кн. 3. С. 537-566; Обнинский П.Н. Из воспоминаний юриста// Русский архив. 1892. Кн. 1. С. 98-138.

2 Семенов Н.П. Наши реформы // Русский вестник. 1884. Кн. 1. С. 295-315; Фукс В. Следователи, обвинители и защитники // Русский вестник. 1886. Кн. 1. С. 98-147; Щербань Н. К совершеннолетию нашего нового суда. Из личных наблюдений // Русский вестник. 1886. Кн. 3. С. 334-347.

3 См.: Семенов Н.П. Наши реформы // Русский Вестник. 1884. Кн. 1. С. 291-315.

Среди ведомственной и профессиональной периодики следует выделить такие юридические журналы и газеты как «Вестник права», «Журнал гражданского и уголовного права», «Журнал министерства юстиции», «Право», «Юридическая летопись», «Юридический вестник», «Временник Демидовского лицея».

Журнал Министерства юстиции», выходил с 1859 по 1868 гг. под редакцией A.M. Троицкого. Издание было основано в период подготовки реформы 1864 г., когда отчетливо осознавалась потребность в специальном научно-практическом печатном органе для судебного ведомства. Спустя 11 лет он был закрыт и стал издаваться вновь с 1894 по 1917 гг. под редакцией В.Ф.Дерюжинского. В журнале нашли отражение работа муравьевской комиссии конца 1890-х гг., публикации по истории министерства юстиции, а также статьи о присяжных заседателях, мировом суде, адвокатуре и т.д.1

Юридическая летопись» - журнал, выходивший в Санкт-Петербурге с 1890 по 1892 гг. Редактором-издателем был профессор Н.Д. Сергеевский, постоянными сотрудниками - Н.Ф. Дерюжинский, А.А. Исаев, Н.М. Коркунов. Кроме них, с журналом сотрудничали А.Ф. Кони, Н.В. Муравьев, Н.С.Таганцев, В.К. Случевский. Журнал занимался главным образом теоретической разработкой отечественного права; очень полно была поставлена хроника: законодательная, судебная, научно-литературная, а также библиография; в журнале появлялись и статьи по политической экономии2.

1 Васьковский Е.В. Значение адвокатуры и задача ее организации // Журнал Министерства Юстиции. 1895. № 9. С. 117-124; Дейтрих В.Ф. О суде присяжных. Вопрос о его реорганизации // Журнал Министерства Юстиции. 1895. № 6. С. 1-22; Демкин Д.И. Об упрощении и сокращении делопроизводства мировых судебных установлений // Журнал Министерства Юстиции. 1897. № 3. С. 269-314; Закревский И.П. Суд присяжных и возможная реформа его // Журнал Министерства Юстиции. 1895. № 12. С. 55-84; История Министерства юстиции // Журнал Министерства Юстиции. 1903. № 1-3; Ифланд П.А., Трахтерев О. По поводу статьи С.В. Завадского: «Разделение голосов присяжных поровну при разрешении вопроса о вменяемости подсудимого» // Журнал Министерства Юстиции. 1913. № 1. С. 218-231; Костылев П.Н. Итоги суда присяжных Елецкого округа за 15 лет (1878-1892) // Журнал Министерства юстиции. 1899. № 2. С. 244-273; Лихачев В.И. К тридцатилетию мировых судебных установлений (1866-1896 гг.) // Журнал Министерства Юстиции. 1895. № 11-12; Муллов П. Значение народных юридических обычаев // Журнал Министерства Юстиции. 1862. Т. 9. С. 29-58; Симонов А. Первые проявления деятельности суда присяжных в Астраханской губернии // Журнал Министерства юстиции. 1899. № 1. С. 185-186; Спасович В.Д. О постановке вопросов присяжным заседателям и о порядке произнесения ими приговоров // Журнал Министерства Юстиции. 1897. № 1. С. 1-46.

2 Грацианский Н.И. Безурядица в адвокатуре. Присяжные поверенные и их помощники // Юридическая летопись. 1890. № 8. С. 87-112; Кони А.Ф. Разделение голосов по делам уголовным // Юридическая летопись. 1890. № 2. С. 116-122; К вопросу об оправдательных приговорах присяжных // Юридическая летопись. 1891. №

Юридический вестник», ежемесячный журнал, выходил с 1860 по 1864 гг. в С.-Петербурге под редакцией юриста Н.В. Калачова. Главной целью журнала была защита необходимости судебной реформы и разработка вопросов, связанных с этой реформой. Среди сотрудников этого периода были Н.В. Калачев, К.П. Победоносцев, А.П. Чебышев-Дмитриев и др., но на этом этапе журнал особого успеха не имел. С 1867 по 1892 г. под этим же названием в Москве выходит новый журнал, издававшийся Московским юридическим обществом. Его редакторами были Н.В. Калачов, В.Н. Лешков и С.А.Муромцев. Первоначально журнал был только юридическим, разрабатывал вопросы уголовного и гражданского права и процесса, а затем программа журнала расширилась, включила в себя историю, философию права, политическую экономию и финансы. Журнал отстаивал начала реформ эпохи Александра II: земство, свободу слова, гласность судопроизводства, суд присяжных и т.д.1

Другое, не менее интересное юридическое периодическое издание, «Журнал гражданского и уголовного права» - выходило с 1873 по 1894 гг. С 1894 по 1898 гг. издание стало выходить под другим названием - «Журнал юридического общества при СПб. университете», а с 1899 по 1906 гг. под названием «Вестник права». Его редакторами были А. Книрим, Н. Таганцев, В.М. Володимиров, В.Н. Латкин. В статьях журнала рассматривался широкий спектр вопросов, среди которых важное место уделялось судебной реформе 1864г. и ее институтам. Содержание статей позволяет проследить реакцию юридического сообщества на практическое осуществление деятельности суда

7. С. 76-84; Муравьев Н.В. По вопросу о кандидатах на судебные должности // Юридическая летопись. 1890. № 9. С. 165-184; Хроника русского законодательства//Юридическая летопись. 1890. № 1. С. 51-90.

1 Даневский В. В защиту выборного мирового института. По поводу статьи П.Н. Обнинского «Мировой институт», напечатанный в «Юридическом Вестнике» 1888, № 3 // Юридический вестник. 1888. № 1. С. 92-105; Обнинский П.Н. Откуда идет деморализация нашей адвокатуры?// Юридический вестник. 1890. Кн. 1. С. 25-50; Статистика присяжных заседателей // Юридический вестник. 1888. № 2. С. 322-323; Щегловитов И.Г. О праве судебных следователей направлять дела к прокурорскому надзору без производства следствия // Юридический вестник. 1887. Т. 24. С. 10-36. присяжных, мирового суда, адвокатуры, последующие изменения в судебных уставах и т.д.1

Газета «Право» выходила с 1898 по 1916 гг. в Санкт-Петербурге под редакцией В.М. Гессена и Н.И. Лазаревского и при участии И.В. Гессена, Ф.А.Вальтера, О.О. Грузенберга, А.И. Каминки, В.Д. Набокова, Л.И. Петражицкого. Вплоть до 1904 г. газета «Право» носила юридический характер, уделяла много внимания работе комиссии Н.В. Муравьева, рассматривала ее проекты, выясняла основные недостатки, настаивала на ускорении и оживлении работ .

Наряду с общероссийскими журналами как ведомственными и профессиональными, так и рассчитанными на широкий круг читателей во второй половине XIX в. возрастает число провинциальных периодических изданий, среди которых особое место занимали научные издания высших учебных заведений. В Ярославле таким научным центром стал Демидовский юридический лицей, в стенах которого выходил юридический журнал «Временник Демидовского юридического лицея». Он издавался с 1872 по 1910 гг. В официальной части публиковались извлечения из протоколов заседаний Совета лицея, списки студентов, принятых в лицей и др. В неофициальной части - лекции профессоров и доцентов лицея, исследования по теории и истории права. Некоторые из преподавателей лицея активно включились в дискуссию о судебной реформе, среди них важное место занимает работа Анциферов К. К вопросу о реформе нашего мирового суда // Журнал гражданского и уголовного права. 1887. Кн. 2. С. 1-51; Володимиров В. В защиту судебных уставов (по поводу двух слухов и двух решений) // Журнал гражданского и уголовного права. 1879. Кн. 5. С. 88-103; Володимиров В. Мировой суд в Петербурге // Журнал гражданского и уголовного права. 1884. Кн. 5-6. С. 1-58; Гребенщиков Н. Мировой суд в С-Петербурге, в последнее десятилетие // Журнал гражданского и уголовного права. 1887. Кн. 7. С. 1-27; Закревский И.П. О желательных изменениях в судебных уставах // Журнал гражданского и уголовного права. 1882. Кн. 2. С. 17-57; П.С. Новая организация помощников присяжных поверенных петербургского округа // Журнал гражданского и уголовного права. 1877. Кн. 6. С. 207-221; X. Практика русского суда. Десятилетие судебно-мировых учреждений Темниковского округа, тамбовской губернии // Журнал гражданского и уголовного права. 1880. Кн. 4. С.59-75 и др.

2 Винавер М.М. Об адвокатуре// Право. 1899. №№ 19-20; Т.Н. Обсуждение вопроса об изменениях в устройстве адвокатуры в С.-Петербургском юридическом обществе // Право. 1899. № 8. С. 395-400; Люстих В.О. Проектированные комиссиею по пересмотру судебных уставов правила о помощниках присяжных поверенных // Право. 1898. № 1. С. 9-16; Н.В. Муравьев Десятилетний юбилей // Право. 1904. № 1. С. 1-6.

Н. Д.Сергеевского о суде присяжных1. Во «Временнике» помещались оригинальные и переводные произведения. Многие работы, напечатанные в органе Демидовского юридического лицея, представляли собой монографии2.

Отметим, что содержание юридических журналов и газет дает представление о состоянии дел в судебном ведомстве, в статьях высказываются мнения о путях совершенствования законодательства и судебной практики. Статьи говорят о высоком уровне развития науки и практики, даже через столетие многие позиции авторов звучат современно.

Среди провинциальной печати следует выделить и «Ярославские губернские ведомости» - газету, выходившую с 1838 по 1916 гг. в Ярославле. Ее редакторами были A.M. Росс, А.Ф. Ничик, И.Н. Хрусталев, А.П. Гаранин и др. «Ярославские губернские ведомости» состояли из двух частей: официальной, в которой печатались постановления и предписания властей и казённые объявления, и неофициальной - со сведениями о происшествиях, явлениях природы, торговле, сельском хозяйстве, промышленности, об учебных заведениях. В газете присутствовала перепечатка из центральных официальных изданий политических известий и статей, материалов по истории, этнографии, археологии, географии, однако основу составляли местные материалы. В газете нашли свое отражение списки присяжных заседателей, объявления мировых судей о вызове наследников, о продаже имений и вызове к торгам, а также публикации списков судебных дел, назначенных к слушанию в Ярославском окружном суде, объявления о съездах мировых судей и т.д. В неофициальной части «Ярославских губернских ведомостей» с 1864 г. появляется юридический отдел, в котором печатались интересные для обывателя различные судебные дела. Интерес представляет интенсивность обсуждаемых проблем, которая дает представление о том, как реагировало общество на те или иные события. Важным материалом являются списки

1 Сергеевский Н.Д. О суде присяжных (из лекций по уголовному судопроизводству) // Временник Демидовского лицея. 1875. Кн. 9. 92 с.

2 Дитятин И.И. Наше городское самоуправление // Временник Демидовского лицея. 1876. Кн. 12. 563 е.; Покровский С.П. Министерская власть в России. Историко-юридическое исследование // Временник Демидовского лицея. 1906. Кн. 93. 536 е.; Сергеевский Н.Д. Основные начала и формы уголовного процесса // Временник Демидовского лицея. 1875. Кн. 9.101 с. и др. присяжных заседателей, по которым можно судить о сословной принадлежности избираемых в них людей, судебные дела, представляющие для публики особый интерес и т.д.1

В четвертую группу входят источники личного происхождения. Здесь следует выделить две подгруппы: 1) дневники, воспоминания и письма государственных, общественных и судебных деятелей России второй половины XIX - начала XX вв.; 2) судебные речи адвокатов.

Дневники и воспоминания позволяют окунуться в общественную жизнь второй половины XIX - начала XX вв., увидеть зарисовки и характеристики многих известных государственных, общественных и судебных деятелей. В них отражены деятельность новых судов, создание юридических обществ, личное У отношение к тем или иным событиям и мн. др. Это дневники А.В. Никитенко-, письма и записки К.П. Победоносцева3, воспоминания Д.А. Милютина4,

5 6 7 8

И.В.Гессена, М.М. Ковалевского , А.Ф. Кони, Е.И. Козлининой, Н.К.Муравьева9, Е.М. Феоктистова10, В.П. Мещерского11 и др.

1 Акт в Демидовском юридическом лицее // Ярославские губернские ведомости (далее ЯГВ). Ч.Н. 1871. № 35; Акт в Демидовском юридическом лицее // ЯГВ. Ч.Н. 1888. № 69; В окружном суде // ЯГВ. Ч.Н. 1872. № 7; В.И.Л. Дело дочери майора Исаковой, обвинявшейся в краже и мошенничестве // ЯГВ. Ч.Н. 1872. № 9; Волков П. Заметки адвоката // ЯГВ. Ч.Н. 1874. №№ 23, 34; Дело Желеховых // ЯГВ. Ч.Н. 1873. № 22; Дело крестьянки А. Щербаковой, обвиняемой в краже со взломом // ЯГВ. Ч.Н. 1873. № 14; Дело Куприянова, обвинявшегося в покушении на отравление и отцеубийство // ЯГВ. Ч.Н. 1890. №№ 89, 91; Дело о бывших послушниках Ярославского Толгского монастыря // ЯГВ. Ч.Н. 1871. № 19; Дело о коллежском регистраторе П.Н. Порецком // ЯГВ. Ч.Н. 1871. № 24; Дело о краже со взломом в немецкой кирке // ЯГВ. Ч.Н. 1872. № 6; Дело о крестьянине Василии Ивановиче Носавине // ЯГВ. Ч.Н. 1869. №№ 20, 22; Дело о крестьянине M.B. Винокурове, обвиняемом в краже запертой шкатулки // ЯГВ. Ч.Н. 1871. № 17; Дело о крестьянине Якове Александрове Герасимове // ЯГВ. Ч.Н. 1869. №№ 38-41; Дело о крестьянках-кликушах // ЯГВ. Ч.Н. 1869. № 36; Дело о солдатском сыне Завьялове и крестьянине Куколеве // ЯГВ. Ч.Н. 1868. № 42; Дело о чиновнике X класса фон-Берхгольц // ЯГВ. Ч.Н. 1869. № 23; Дело об актере ярославского театра Д.А. Хотеве, почетном гражданине В.А. Лопатине и жене его Любови Ивановой // ЯГВ. Ч.Н. 1868. №№ 47-52; Дело об отравлении отставного рядового Чистякова // ЯГВ. Ч.Н. 1871. № 40; Дело об убийстве крестьянина Шемаханова с целью отнятия имущества // ЯГВ. Ч.Н. 1869. № 41; Дело по обвинению мещанина П.Бедного в нанесении увечья коллежскому советнику Ухтомскому // ЯГВ. Ч.Н. 1872. № 8 и др.

2 Никитенко А.В. Записки и дневник. В 3-х т. М., 2005.

3 Победоносцев К.П. Тайный правитель России: К.П. Победоносцев и его корреспонденты. Письма и записки. 1866-1895. Статьи. Очерки. Воспоминания. М., 2001. 624 с.

4Милютин Д.А. Воспоминания. 1863-1864 / Под ред. Л.Г. Захаровой. М., 2003. 688 е.; Милютин Д.А. Воспоминания. 1865-1867/ Под ред. Л.Г. Захаровой. М., 2005. 696 с.

5 Гессен И.В. В двух веках. Жизненный отчет// Архив русской революции. Т. 22. М., 1993. 424 с.

6 Ковалевский М.М. Моя жизнь: Воспоминания. M., 2005. 784 с.

7 Кони А.Ф. Собрание сочинений. В 8 т. М., 1966-1968. Т. 1-4.

8 Козлинина Е.И. За полвека. 1862-1912 гг. Воспоминания, очерки и характеристики. М., 1913. 561 с.

9 Угримова T.A., Волкова А.Г. «Стой в завете своем.». Николай Константинович Муравьев. Адвокат и общественный деятель. Воспоминания, документы, материалы. М., 2004.343 с.

10 Феоктистов Е.М. За кулисами политики и литературы (1848-1896). Воспоминания. M., 1991. 464 с. Мещерский В.П. Мои воспоминания. M., 2003. 864 с.

Особый интерес представляет переписка. При написании диссертации были использованы материалы трех фондов, выявленных в ГАРФ (г. Москва) и РГИА (г. СПб.). Это личные фонды А.Ф. Кони (ф. 564)1, А.А. Корнилова (ф. 5102)2 и М.П. Чубинского (ф. 1081)3.

Один из известнейших людей своего времени, юрист, общественный деятель и мемуарист А.Ф. Кони оставил после себя обширную переписку. Среди его знакомых можно найти таких известных людей, как К.К. Арсеньев, Г.А. Джаншиев, Ф.М. Достоевский, П.Н. Обнинский, К.П. Победоносцев, М.М.Стасюлевич, Б.Н. Чичерин и многих других. Письма самого Анатолия Федоровича различным адресатам опубликованы и хорошо известны4, но большая часть переписки, адресованной А.Ф. Кони, не опубликована и хранится в личном фонде Анатолия Федоровича в Государственном архиве РФ.

Среди неопубликованных писем большой интерес для нас представляет переписка А.Ф. Кони с Н.Д. Сергеевским и М.П. Чубинским, впервые введенная в научный оборот. Оба юриста имели непосредственное отношение к Демидовскому юридическому лицею, были признанными специалистами по уголовному праву. Разрабатывая и исследуя вопросы, связанные с уголовным правом, оба автора интересовались судебной реформой 1864 г., ее значением для Российского государства. Например, один из аспектов судебной реформы -суд присяжных, был рассмотрен у Н.Д. Сергеевского5. В свою очередь М.П.Чубинский выпустил ряд работ о суде присяжных, судебной реформе 1864 г. и ее судьбе в годы контрреформ6.

1 ГАРФ. Ф. 564. On. 1. Д. 30, 31, 32, 33, 61, 62, 63, 64, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 426, 427, 428, 429, 812, 813, 1849, 1850, 1851, 3167, 3168, 3169, 3170, 3171, 3197, 3198, 3199, 3200, 3201, 3202,3687, 3688,3689,3690,3691, 3692.

2 ГАРФ. Ф. 5102. On. 1. Д. 50, 51, 152, 402, 423, 509, 596, 960.

3 РГИА. Ф. 1081. On. 1. Д. 1,2,7, 87, 101, 143, 169, 176, 192,305,522,531,532,535.

4 Кони А.Ф. Собрание сочинений. В 8 т. M, 1966-1968. Т. 8.

Сергеевский Н.Д. О суде присяжных (из лекций по уголовному судопроизводству) // Временник юридического лицея. Ярославль, 1875. Кн. 9. С. 1-92.

6Чубинский М.П. Современная борьба взглядов за и против суда присяжных и реформаторские попытки в этой области. Киев, 1897. 32 е.; Он же. Суд присяжных и новая практика сената // Он же. Статьи и речи по вопросам уголовного права и процесса. (1896-1906 гг.). Т. 1. Харьков, 1906. С. 279-297; Он же. Судебная реформа // История России в XIX веке / Под ред. M.H. Покровского. Т. 3. M., 1908. С. 231- 268; Он же. Судьба судебной реформы // Он же. Статьи и речи по вопросам уголовного права и процесса (1906-1911 гг.). Т. 2. СПб., 1912. С. 199-260; Он же. Юбилей судебных уставов и его отражение в литературе. M., 1915. 35 с.

Переписка М.П. Чубинского к А.Ф. Кони представлена десятью письмами, и охватывает период с 1910 по 1918 г. Существенная часть этой переписки приходится на сложный, драматический период в жизни России, связанный с Первой мировой войной, событиями Февральской, Октябрьской революций и Гражданской войной. Характер эпохи и происходящие события во многом наложили отпечаток на содержание писем.

Письма Н.Д. Сергеевского в основном касаются издания «Юридической летописи», журнала, издаваемого Николаем Дмитриевичем с 1890 по 1892 гг., и просьб о посылке статей в только что обновленный в 1894 г. «Журнал министерства юстиции» под его редакцией. Несмотря на то, что переписка носит деловой характер, в ней отчетливо видны теплые и дружеские отношения, связывавшие корреспондентов.

Не меньший интерес представляет фонд А.А. Корнилова. В нем представлены замечания В.И. Вернадского на исследование А.А. Корнилова «История России XIX века», переписка с И.В. Гессеном, А.А. Кизеветтером об издании работ по крестьянской реформе и об общественном движении при Александре II и мн. др.

Личный фонд М.П. Чубинского, хранящийся в Российском государственном историческом архиве г. Санкт-Петербурга, дает возможность увидеть широкий круг общения Михаила Павловича с видными общественными и судебными деятелями, такими, как Л.И. Петражицкий, И.Я.Фойницкий, Н.С. Таганцев, Н.Д. Сергеевский. Документы, несмотря на свою малочисленность, позволяют увидеть его научную, деловую и личную жизнь. В его фонде сохранилась деловая переписка с преподавателями Ярославского Демидовского юридического лицея, где непродолжительное время он был директором. Здесь же были найдены интересные материалы, непосредственно связанные с изданием тематической энциклопедии «История России в XIX веке» под редакцией М.Н. Покровского, выпущенной в начале XX века издательством «Товарищества Братьев А. и Н. Гранат и К». Это переписка с М.Н. Покровским и самим издательством.

Судебные речи являются важным источником для понимания гражданской и профессиональной позиции известных адвокатов, их преданности основным идеям судебной реформы 1864 г. Их речи поражают знанием психологии, умением проникать в души людей, знанием общественных нравов и быта разных социальных слоев. Судебные речи дают возможность составить представление о многих сторонах деятельности адвоката, о нормах профессиональной адвокатской этики. Речи адвокатов стали выходить с середины 1890-х гг. многотомными изданиями1. На современном этапе в серии «Юридическое наследие» переиздаются речи и труды крупнейших юристов того времени . Сам факт такого издания свидетельствует о возросшем интересе к истории русской присяжной адвокатуры и творческому наследию целого ряда адвокатов, таких как В.Д. Спасович, Ф.Н. Плевако, Н.П.Карабчевский, С.А.Андреевский и т.д.

Таким образом, состояние источниковой базы позволяет воссоздать в достаточно полной мере реакцию современников на новые Судебные уставы и выявить их оценки на всех этапах проведения реформы: от разработки уставов до их практической реализации и попыток пересмотра в более поздний период. Кроме того, источниковая база позволяет раскрыть такой важный аспект проблемы как влияние судебной реформы на общество.

1 Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах. В 7-ми т. Изд. 2-е. М., 1899-1903; Спасович В.Д. Сочинения. В 10-ти т. Изд. 2-е.СПб., 1913; Андреевский С.А. Драмы жизни (Защитительные речи). Изд. 5-е. Пг., 1916. 650 с.

2 Андреевский С.А. Избранные труды и речи. Тула, 2000. 420 е.; Арсеньев К.К. Заметки о русской адвокатуре: Статьи. Речи. Очерки. Тула, 2001. 560 е.; Карабчевский Н.П. Около правосудия. Статьи, речи, очерки. Тула, 2001. 510 е.; Плевако Ф.Н. Избранные речи / Сост. Р.А. Маркович. M., 1993. 415 е.; Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах XIX в. Тула, 1997. 480 е.; Спасович В.Д. Избранные труды и речи. Тула, 2000. 496 с. российская

БИБЛИОТЕКА

Заключение научной работыдиссертация на тему "Судебная реформа 1864 г. в оценках современников и исследователей второй половины XIX - начала XX вв."

Заключение

Преобразования Александра II стали началом новой эпохи в российской истории. Крестьянская реформа 1861 года заложила основу для последующих реформ, таких как земская, судебная, городская и др. Среди них особое место занимает Судебная реформа 1864 г., оказавшая огромное влияние на российское общество. Принципы, заложенные Судебными уставами 1864 г., такие как гласность, состязательность, признание за каждым человеком права на защиту и др., создали в обществе ситуацию, при которой стала возможной широкая дискуссия, касавшаяся не только сугубо юридических вопросов, но и таких проблем как формирование гражданского общества, идеи правосознания граждан и создание правового государства.

Свидетельством огромного общественного интереса к новым Судебным уставам 1864 г. являлось широкое обсуждение проблем, связанных с реформой в периодической печати, адресованной образованным слоям общества, в ведомственных изданиях. Этот интерес выразился в появившихся почти сразу публицистических заметках, аналитических статьях, многие из которых выросли затем в серьезные монографические исследования. Они являются и важным источником, так как их авторы - свидетели, а нередко и прямые участники всех процессов, связанных со становлением, реализацией и попытками пересмотреть первоначальное содержание Судебных уставов 1864 г. Характеристики государственных, общественных и судебных деятелей, работа новых судов, общественное мнение нашли отражение и в источниках личного происхождения: воспоминаниях, дневниках и письмах.

Это пристальное внимание к реформам 1860-70-х гг. сохранится и в последующие десятилетия в связи со стремлением правительства пересмотреть Судебные уставы и изъять из них самые принципиальные положения.

Отметим, что всплеск интереса общества к проблемам Судебной реформы 1864 г. возникал тогда, когда в правительственных сферах шло обсуждение дальнейшего развития законодательства в России. Можно выделить несколько этапов. Первый этап приходился на 1860-1870-е гг., когда решались важные государственные задачи. Решение крестьянского вопроса выдвинуло как первоочередную задачу - необходимость изменения судебной системы. Важность данного этапа заключается в том, что правительство допустило к обсуждению будущей судебной реформы общество, которое могло теперь участвовать не только в дискуссиях на страницах периодической печати и в ведомственных изданиях, но и в самом процессе обсуждения основных положений реформы. Были привлечены видные юристы того времени, такие как К.П. Победоносцев, Н.А. Буцковский, Н.И. Стояновский, Д.А. Ровинский и др., которые сумели отстоять важные положения Судебных уставов 1864 г., таких как суд присяжных, мировой институт, адвокатура и др.

Судебная реформа с первых своих шагов проведения вызвала в стране неподдельный интерес общества к новым институтам. Многие, воодушевленные преобразованиями в начале царствования Александра II, стали стремиться принять непосредственное участие в общественных делах в качестве земских деятелей, мировых судей, бесплатных консультантов и т.д. Но уже в ходе реализации судебных уставов выявился ряд серьезных недостатков. Среди них индифферентность части общества по отношению к своим обязанностям в качестве присяжного заседателя, формальность составления списков присяжных заседателей, противоречие между законодательным и обычным правом при рассмотрении дел в мировом суде, корпоративность мировых судов, неопределенность организации и устройства присяжных поверенных и многое другое. Тем не менее, общество, отмечая эти недостатки и привлекая внимание к ним на страницах периодических изданий, стремилось к их решению. Дискуссии были направлены на выработку более правильной деятельности этих институтов.

Вместе с тем, с первых своих шагов суд присяжных, мировой суд, адвокатура вызвали недовольство со стороны консервативной части общества и правительства. В этот период времени суд присяжных впервые сталкивается с недовольством правительственных кругов оправдательными решениями по делам о печати, Н. Протопопова, «нечаевцев», В. Засулич и др. Решения присяжных заседателей воспринимаются как подрыв основ государственного строя. Консервативная часть общества была недовольна демократичностью мирового суда, где все были равны перед законом, где слуга имел не меньше прав, чем его господин. Тем не менее, большая часть общества относилась к новым учреждением с доверием и интересом. Это выразилось, например, в создании юридических обществ, активизации юридических факультетов, стремлению молодежи избрать сферой своей деятельности судебную карьеру, появлении профессиональных периодических изданиях.

Второй этап приходится на период контрреформ (1880-е гг.), проводимых правительством, затронувших и судебную сферу, когда происходит процесс свертывания ряда положений таких демократических институтов как суд присяжных, адвокатура, прекращается деятельность мирового суда, который был заменен институтом земских начальников. В этот период определяются два направления дискуссий в российском обществе - либеральное и консервативное. И те, и другие видели и осознавали проблемы, возникшие в ходе практической реализации нового суда. Но если либералы смотрели на эти недостатки как на преодолимые, и отмечали их с целью выработать конструктивное решение, то консерваторы своей критикой стремились показать непригодность новых судебных учреждений, и таким образом повлиять на сокращение или уничтожение положений Судебных уставов 1864 года.

Многие в обществе, первоначально воодушевленные преобразованиями, постепенно меняют свои взгляды. Например, М.Н. Катков, в 1860-начале 1870-х гг. поддерживающий новую судебную систему, постепенно разочаровывается в ней. В своих органах печати, таких как «Московские ведомости», «Русский вестник», пользующиеся популярностью у общества, он высказывает главные претензии: 1) к суду присяжных, который оправдывает заведомо виновных; 2) к адвокатуре, для которой личные и денежные интересы превыше всего.

К.П. Победоносцев, принимавший участие в разработке судебной реформы 1864 г., в 1880-е гг. прямо говорит об опасности для государственного порядка адвокатского сословия и непригодности суда присяжных. Изменение их взглядов связано с разочарованием практической деятельностью нового суда. Кроме того, суд присяжных и адвокатура показали себя в ряде важных политических процессов, с их точки зрения, излишне демократичными и независимыми от правительственной политики. В вину мировому суду ставилось его конфронтация с местной администрацией.

Тем не менее, для нас важен весь спектр мнений, появившийся после проведения судебной реформы 1864 г., вне зависимости от приверженности авторов к тому или иному лагерю. Консерваторы, обращая внимание на отрицательные стороны деятельности и организации судов, также внесли немаловажную роль в изучение проблем, выявленных практикой. С середины 1880-х гг. появляются и первые серьезные исследования о суде присяжных, адвокатуре, мировом институте, основанные на практической деятельности авторов.

Третий этап приходится на середину 1890-х гг., когда создается комиссия во главе с министром юстиции Н.В. Муравьевым по пересмотру Судебных уставов 1864 г. Работа комиссии затянулась на целое десятилетие и была прервана революционными событиями 1905 г. В этот период времени шла борьба за отстаивание незыблемости основ Судебной реформы 1864 г., таких как суд присяжных, адвокатура, несменяемость судей и т.д., главными защитниками которых выступили многие либерально настроенные юристы, среди которых особо следует выделить Г.А. Джаншиева и А.Ф. Кони. Благодаря их заступничеству и активному обсуждению работы комиссии на страницах периодической печати, был оставлен институт присяжных заседателей, тогда же обсуждался вопрос о возрождении мирового суда.

Этот этап, по сравнению с предыдущими был принципиально новым в том плане, что политические события начала XX века позволили обществу обсуждать проблемы на правительственном уровне, т.е. участвуя в Государственных Думах, обсуждая различные законопроекты, и, таким образом, влиять на дальнейшую судьбу судебных институтов. Так, например, после многолетней дискуссии, с 1912 г. вновь начал работать мировой суд.

Появилась возможность более свободно обсуждать многие проблемы, обращая внимание на политические и социальные аспекты. В связи с празднованием юбилея Судебной реформы 1864 г. в 1914 г. выходит ряд исследований, рассматривающие судебные институты как важные демократические завоевания российского общества, все чаще в этих работах присутствуют такие термины как «гражданское общество», «гражданин», «правовое государство» и др. В своих работах авторы затрагивают и политическое противостояние государства и общества. Выходят и воспоминания современников реформ, активно участвовавших в общественной жизни и знакомых с многими общественными деятелями.

Важно отметить, что в начале XX века многие юристы ставили перед собой решение в первую очередь не профессиональных, а политических задач. Это выразилось в том, что представители юриспруденции стали играть весьма заметную роль в Государственной Думе.

Судебные институты, такие, как мировой суд, суд присяжных, адвокатура вызывали наибольший интерес в обществе и у исследователей, так как они в ходе своей деятельности стали главными инструментами в развитии правового сознания общества. Мировой суд, находясь в тесном соприкосновении с народной жизнью, сделал крестьянина полноправным членом общества. Из мировых судей вышло много известных общественных деятелей, многие из которых шли работать участковыми судьями по зову сердца и выполняли свою работу на высоком профессиональном уровне. В свою очередь суд присяжных олицетворял собой идею гражданственности, независимости и равноправности. Присяжные заседатели обладали знанием жизни, нравов, обычаев, которые позволяли им рассматривать поступок подсудимого со стороны своего жизненного опыта, а не только закона. Была у суда присяжных и обратная сторона - влияние на него общественных настроений, что отчетливо проявилось в ходе ряда политических дел. Суд присяжных стал своего рода школой для построения гражданского общества. За более чем пятьдесят лет выросло и адвокатское сословие, превратившись в довольно мощную и крепкую самоуправляющуюся организацию, завоевав национальное и международное признание. Среди выдающихся адвокатов можно назвать В.Д.Спасовича, Д.В. Стасова, Ф.Н. Плевако, А.И. Урусова и др. В начале XX в. она доказала свою состоятельность не только в своей профессиональной деятельности, но и на политической арене страны. В прокуратуре были свои видные представители, такие как Н.В. Муравьев, Н.И. Стояновский, В.К. Плеве, А.Ф. Кони, М.Ф. Громницкий и др., которые старались поднять прокурорский надзор на более высокий уровень. Из числа прокуроров вышли известные министры юстиции - Н.А. Манасеин, Н.В. Муравьев, С.С. Манухин, И.Г.Щегловитов, а также видные общественные деятели - А.Ф. Кони, М.Ф.Громницкий и др.

Таким образом, Судебная реформа 1864 г. оказала огромное воздействие на русское общество. Несмотря на препятствия администрации и непоследовательность политики российского правительства, Судебные уставы 1864 г. стали отправной точкой для последующего развития не только юридической науки, но и нового гражданского общества. Судебные установления привнесли в жизнь русского общества не только гласность, но и справедливое, основанное на опыте западных стран, отправление судопроизводства. Благодаря Судебной реформе Россия вошла в мировое сообщество как правовое государство. В тоже время дискуссия в обществе и юридических кругах помогла выявить важные и всем очевидные как недостатки, так и достоинства, а также перспективы будущего развития страны. Судебная реформа 1864 г. взрастила целую плеяду прекрасных специалистов и ученых, которые внесли большой вклад не только в изучение и реализацию самой реформы, но и в развитие конституционных идей, которые в начале XX века получили свое окончательное оформление.

Список научной литературыМойсинович, Анна Михайловна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. ИСТОЧНИКИ Архивные материалы Государственный архив Российской Федерации Ф. 564. А.Ф. Кони.

2. On. 1. Д. 50, 51, 152, 402, 423, 509, 596, 960.

3. Российский государственный исторический архив Ф. 1081. М.П. Чубинский.

4. On. 1. Д. 1, 2, 7, 87, 101,143,169, 176, 192, 305, 522, 531, 532, 535.

5. Государственный архив Ярославской области Ф. 346. Ярославский окружной суд.

6. Ф. 392. Романово-Борисоглебский съезд мировых судей.

7. On. 1. Д. 99, 232, 233, 372, 378, 423, 451, 453, 454, 455, 456, 466, 471, 473, 479, 584, 588, 589, 607, 612, 626, 629, 694, 716, 778, 882.

8. Опубликованные Законодательные материалы

9. Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе. В 55 т. СПб., 1830-1884. ТТ. XL, XLVII, XLIX, LIII, LIV, LV.

10. Полное собрание законов Российской империи. Собрание третье. В 33 т. СПб., 1885-1916. ТТ. I, II, IX.

11. Реформы Александра II. Сборник нормативных актов / Сое. сб. О.И. Чистяков, Т.Е. Новицкая. М., 1998. 464 с.

12. Российское Законодательство Х-ХХ веков / Под ред. О.И. Чистякова. Т.8. М., 1991.496 с.

13. Таганцев Н.С. Судебные уставы Императора Александра II. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями с дополнениями по 1 января 1885. СПб., 1885.382 с.1. Периодическая печать

14. A.JI. О суде присяжных. Популярные этюды кандидата прав Д.Л. Бейтгигеля. Вильна. 1884 (Критика и библиография) // Журнал гражданского и уголовного права. 1885. Кн. 3-4. С.128-133.

15. А.Ф.С. Суд и право // Гражданин. 1888. № 212. С. 1.

16. Адвокатура вне судебных учреждений (Из общественной хроники) // Вестник Европы. 1897. Кн. 7. С. 441-443.

17. Акт в Демидовском юридическом лицее // Ярославские губернские ведомости. Ч.Н. 1871. № 35.

18. Акт в Демидовском юридическом лицее // Ярославские губернские ведомости. Ч.Н. 1888. № 69

19. Анциферов К. К вопросу о реформе нашего мирового суда // Журнал гражданского и уголовного права. 1887. Кн. 2. С. 1-51.

20. Арсеньев К.К. Итоги судебной реформы // Вестник Европы. 1871. № 3, 5-6.

21. Арсеньев К.К. Пятидесятилетие судебной реформы в современной литературе // Вестник Европы. 1915. № 2. С. 302-318.

22. Барон Шеффенгерихт. Еще один загадочный оправдательный приговор присяжных. Из заметок бывшего адвоката // Гражданин. 1874. № 37. С. 917919.

23. Ю.Бартенев П. По поводу кончины графа Д.Н. Блудова (19 февраля 1864) // Русский архив. 1864. С. 1166.

24. Б-В Н. Адвокатский самосуд // Гражданин. 1886. № 101. С. 2-3.

25. Б-в Н. Деятели нового суда (к истории минувшего 30-летия) // Гражданин. 1885. №69. С. 1-3.

26. Б-В Н. Новая судебная оперетка // Гражданин. 1885. № 82. С. 2-3.

27. Б-в Н. Судебная гласность // Гражданин. 1887. №№ 3-5.

28. Белов Е. Современный вопрос об адвокатах (Заметка не юриста) // Гражданин. 1875. №№ 11, 14.

29. В окружном суде // Ярославские губернские ведомости. Ч.Н. 1872. № 7.

30. В.В. Заметка редакции по тому же вопросу (Из практики судов как учреждений заменяющих советы присяжных поверенных) // Журнал гражданского и уголовного права. 1880. Кн. 6. С. 117-118.

31. В.И.Л. Дело дочери майора Исаковой, обвинявшейся в краже и мошенничестве // Ярославские губернские ведомости. Ч.Н. 1872. № 9.

32. В.П. О духе судебного сословия в России (Корреспонденция из чужих краев) //Гражданин. 1882. № 39. С. 14-16.

33. Васьковский Е.В. Значение адвокатуры и задача ее организации // Журнал Министерства Юстиции. 1895. № 9. С. 117-124.

34. Верещагин Н. Систематический указатель книг и журнальных статей по части юридических и административных наук за 1959 г. // Юридический журнал. 1860. № 1. С. 102-106.

35. Винавер М.М. Об адвокатуре // Право. 1899. №№ 19-20.

36. Волков П. Заметки адвоката // Ярославские губернские ведомости. Ч.Н. 1874. №23, 34.

37. Володимиров В. В защиту судебных уставов (по поводу двух слухов и двух решений) //Журнал гражданского и уголовного права. 1879. Кн. 5. С. 88-103.

38. Володимиров В. Мировой суд в Петербурге // Журнал гражданского и уголовного права. 1884. Кн. 5-6. С. 1-58.

39. Володимиров В., Депп Н. Материалы для журнальной статистики // Журнал гражданского и уголовного права. 1879. Кн. 1. С. 32-38.

40. Вульферт А. О постановке вопросов присяжным заседателям, при возбуждении вопроса о невменении // Журнал гражданского и уголовного права. 1879. Кн. 6. С. 79-99.

41. Выборное начало в судебно-мировом институте // Весть. 1869. № 203.

42. Г.Н. Обсуждение вопроса об изменениях в устройстве адвокатуры в С.-Петербургском юридическом обществе // Право. 1899. № 8. с. 395-400.

43. Геркен И. Заметки о нашем крестьянском самоуправлении и мировом суде // Гражданин. 1875. №№ 19-20.

44. Голос правды о наших судах // Гражданин. 1882. № 71. С. 1-4; 1883. № 3. С. 2-8.

45. Градовский Г.К. Жизнь и закон // Журнал гражданского и уголовного права. 1879. Кн. 1,5.

46. Грацианский Н.И. Безурядица в адвокатуре. Присяжные поверенные и их помощники // Юридическая летопись. 1890. № 8. С. 87-112.

47. Гребенщиков М. Права и обязанности присяжных поверенных и их помощников при расчетах с доверителями // Журнал гражданского и уголовного права. 1884. Кн. 1. С. 44-58.

48. Гребенщиков Н. Мировой суд в С-Петербурге, в последнее десятилетие // Журнал гражданского и уголовного права. 1887. Кн. 7. Сентябрь. С. 1-27.

49. Даневский В. В защиту выборного мирового института. По поводу статьи П.Н. Обнинского «Мировой институт», напечатанный в «Юридическом Вестнике» 1888, № 3 // Юридический вестник. 1888. № 1. С. 92-105.

50. Дейтрих В.Ф. О суде присяжных. Вопрос о его реорганизации // Журнал Министерства Юстиции. 1895. № 6. С. 1-22.

51. Дело Желеховых //Ярославские губернские ведомости. Ч.Н. 1873. № 22.

52. Дело Засулич // Гражданин. 1878. № 15. С. 290-291.

53. Дело крестьянки А. Щербаковой, обвиняемой в краже со взломом // Ярославские губернские ведомости. Ч.Н. 1873. № 14.

54. Дело Куприянова, обвинявшегося в покушении на отравление и отцеубийство // Ярославские губернские ведомости. Ч.Н. 1890. № 89, 91.

55. Дело о бывших послушниках Ярославского Толгского монастыря // Ярославские губернские ведомости. Ч.Н. 1871. № 19.

56. Дело о коллежском регистраторе П.Н. Порецком // Ярославские губернские ведомости. Ч.Н. 1871. № 24.

57. Дело о краже со взломом в немецкой кирке // Ярославские губернские ведомости. Ч.Н. 1872. № 6.

58. Дело о крестьянине Василии Ивановиче Носавине // Ярославские губернские ведомости. Ч.Н. 1869. № 20, 22.

59. Дел о о крестьянине М.В. Винокурове, обвиняемом в краже запертой шкатулки //Ярославские губернские ведомости. Ч.Н. 1871. № 17.

60. Дело о крестьянине Якове Александрове Герасимове // Ярославские губернские ведомости. Ч.Н. 1869. № 38-41.

61. Дело о крестьянках-кликушах // Ярославские губернские ведомости. Ч.Н. 1869. №36.

62. Дело о солдатском сыне Завьялове и крестьянине Куколеве // Ярославские губернские ведомости. Ч.Н. 1868. № 42.

63. Дело о чиновнике X класса фон-Берхгольц // Ярославские губернские ведомости. Ч.Н. 1869. № 23.

64. Дело об актере ярославского театра Д.А. Хотеве, почетном гражданине В.А. Лопатине и жене его Любови Ивановой // Ярославские губернские ведомости. Ч.Н. 1868. № 47-52.

65. Дело об отравлении отставного рядового Чистякова // Ярославские губернские ведомости. Ч.Н. 1871. № 40.

66. Дело об убийстве в Гусевом переулке // Весть. 1869. №№ 28, 37.

67. Дело об убийстве крестьянина Шемаханова с целью отнятия имущества // Ярославские губернские ведомости. Ч.Н. 1869. № 41.

68. Дело по обвинению мещанина П.Бедного в нанесении увечья коллежскому советнику Ухтомскому // Ярославские губернские ведомости. Ч.Н. 1872. № 8.

69. Дело Протопопова// Весть. 1867. № 38.

70. Дело романовского мещанина Уланова, обвиняемого в краже со взломом // Ярославские губернские ведомости. Ч.Н. 1872. № 10.

71. Дело Чернова с Серебренниковым // Ярославские губернские ведомости. Ч.Н. 1869. №30.

72. Демкин Д.И. Об упрощении и сокращении делопроизводства мировых судебных установлений // Журнал Министерства Юстиции. 1897. № 3. С. 269-314.

73. Деревенский житель. Новые подвиги суда присяжных // Гражданин. 1883. № 17. С. 17-19.

74. Джаншиев Г.А. Как возник наш суд присяжных // Русская мысль. 1891. № 1. С. 148-156.

75. Джаншиев Г.А. Первые страницы в истории судебной реформы в России. 1862-1867 гг. // Русская старина. 1885. Кн. 9. С. 481-494.

76. Дитятин И.И. Наше городское самоуправление // Временник Демидовского лицея. 1876. Кн. 12. 563 с.

77. Евреинов Г.А. С.-Петербургское юридическое общество // Журнал Министерства Юстиции. 1905. № 4. С. 155-158.

78. Есть ли границы прокурорской власти? // Весть. 1866. № 89.

79. Еще к вопросу о поверенных по судебным делам // Вестник права. 1899. № 1.С. 223-227.

80. Еще о мировых судьях // Весть. 1864. № 7.

81. Еще подвиг суда присяжных // Гражданин. 1888. № 101. С. 1.

82. Министерства Юстиции. 1895. № 12. С. 55-84. 73.Заметки о провинциальных мировых судах // Гражданин. 1872. №№ 3-4.

83. Заметки присяжного заседателя (Разные вести и толки) // Гражданин. 1883. №№ 30-35.

84. Заметки присяжного заседателя. Мысли и впечатления в суде // Гражданин. 1888. №№96, 102,108, 110.

85. Затруднения от недостатка мировых судей // Весть. 1870. № 81. 77. Защиты от защитников // Гражданин. 1885. № 36. С. 6-7. 78.Зло от недостатков в личном составе суда // Весть. 1867. № 56.

86. Значение прокуроров // Весть. 1869. № 93.

87. И. Судебная травля // Гражданин. 1883. № 21. С. 19-21.

88. Игра в присяжных // Гражданин. 1885. № 27. С. 7-9.

89. Институт почетных мировых судей // Весть. 1869. № 224.

90. История Министерства юстиции // Журнал Министерства Юстиции. 1903. № 1-3.

91. Ифланд П.А., Трахтерев О. По поводу статьи С.В. Завадского: «Разделение голосов присяжных поровну при разрешении вопроса о вменяемости подсудимого» // Журнал Министерства Юстиции. 1913. № 1. С. 218-231.

92. К вопросу об оправдательных приговорах присяжных // Юридическая летопись. 1891. № 7. С. 76-84.

93. К.Т. Письмо в редакцию (о негодности действующего суда) // Гражданин. 1885. №75. С. 10-11.

94. Катков М.Н. «Мартовское» дело о шайке делателей и сбытчиков фальшивых кредитных билетов // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1868 г. М., 1897. С. 163-164.

95. Катков М.Н. Апофеоз новых судов в «Русских ведомостях» и цитируемые ими места из «Московских ведомостей» // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1883 г. М., 1897. С. 217.

96. Катков М.Н. Безнравственность приемов, употребляемых некоторыми адвокатами при защите // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1871 г. М., 1897. С. 671-673.

97. Катков М.Н. Безобразия наших тюремных порядков и ненормальность судебного процесса // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1875 г. М., 1897. С. 407-410.

98. Катков М.Н. В защиту нового гласного суда // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1869 г. М., 1897. С. 365-367.

99. Катков М.Н. Влияние гласности на успех следствия // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1869 г. М., 1897. С. 172-174.

100. Катков М.Н. Возмутительное оправдание матереубийцы Трофима Иванова // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1873 г. М., 1897. С. 743-744.

101. Катков М.Н. Возражения г. Спасовича против необходимости общегосударственного гражданского уложения // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1875 г. М., 1897. С. 298-300.

102. Катков М.Н. Возражения на статьи «Судебного Вестника» и «Русских ведомостей» о шеффенах // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1875 г. М., 1897. С. 74-77.

103. Катков М.Н. Вопрос о наказании убийцы полковника Кумерау // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1875 г. М., 1897. С. 246-248.

104. Катков М.Н. Вопрос о невменяемости // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1867 г. М., 1897. С. 167-169.

105. Катков М.Н. Вопрос о непрерывности заседаний суда. Различие между грабежом и мошенничеством // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1867 г. М., 1897. С. 27-29.

106. Катков М.Н. Вопрос о суде присяжных // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1885 г. М., 1898. С. 138-140.

107. Катков М.Н. Временные меры к улучшению уголовного и гражданского судопроизводства // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1865 г. М, 1897. С. 652-653.

108. Катков М.Н. Все значение, вся сила суда заключается в правде // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1866 г. М.,1897. С. 235-237.

109. Катков М.Н. Всеподданнейший отчет министра Юстиции за первое полугодие деятельности новых судов // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1867 г. М., 1897. С. 154-156.

110. Катков М.Н. Газета «Голос» о небрежном составлении списков присяжных // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1875 г. М., 1897. С. 396-398.

111. Катков М.Н. Гражданская свобода и политическая свобода (Догмат несменяемости судей) // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1884 г. М., 1898. С. 48-49.

112. Катков М.Н. Гражданская свобода и политическая свобода (проект переустройства «Комиссии прошений». Ошибки в судоустройстве) // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1884 г. М.,1898. С. 43-46.

113. Катков М.Н. Два оправдательных приговора // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1876 г. М., 1897. С. 242-244, 248-250.

114. Катков М.Н. Дела о лихоимстве в рекрутских присутствиях // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1875 г. М., 1897. С. 497-499.

115. Катков М.Н. Дело Билибина убившего жену // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1881 г. М., 1897. С. 330-332.

116. Катков М.Н. Дело Бильбасова // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1868 г. М., 1897. С. 612-615.

117. Катков М.Н. Дело Бузова // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1883 г. М., 1897. С. 532-534.

118. Катков М.Н. Дело бывшего минского губернатора Токарева, генерала Лашкарева и др. // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1881 г. М., 1897. С. 626-629.

119. Катков М.Н. Дело в Московской судебной палате о подкупе присяжных в деле похищения денег в Керженском скиту Нижегородской губернии // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1886 г. М., 1898. С. 654-656.

120. Катков М.Н. Дело в Московском окружном суде станового Глушкова обвинявшегося в преступлениях по должности // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1868 г. М., 1897. С. 151-152, 155-156, 175-176.

121. Катков М.Н. Дело Веры Засулич // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1878 г. М., 1897. С. 154, 169-170.

122. Катков М.Н. Дело Веры Засулич в уголовном кассационном департаменте Правительствующего Сената // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1878 г. М., 1897. С. 232-235.

123. Катков М.Н. Дело волчанекого исправника Зографа представляет собой яркую характеристику наших судебных нравов // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1884 г. М., 1898. С. 135-140.

124. Катков М.Н. Дело г. Пейча // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1882 г. М., 1897. С. 176-177, 206-212.

125. Катков М.Н. Дело госпожи Енкен // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1874 г. М., 1897. С. 49-52, 71-76.

126. Катков М.Н. Дело Замятнина и его жены // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1882 г. М., 1897. С. 317-318.

127. Катков М.Н. Дело Зографа // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1884 г. М., 1898. С. 57-59, 82-89, 104-110.

128. Катков М.Н. Дело князя Оболенского // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1883 г. М., 1897. С. 360-363.

129. Катков М.Н. Дело корнета Ценина обвиняемого в нанесении крестьянину Турину тяжких побоев, от которых последовала смерть // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1878 г. М., 1897. С. 500-502.

130. Катков М.Н. Дело мещанина Умникова убившего отца, мать и сестру // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1882 г. М., 1897. С. 247-249.

131. Катков М.Н. Дело мирового судьи Каринского подвергнутого дисциплинарному взысканию за неосторожность // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1870 г. М., 1897. С. 196-199, 227-229.

132. Катков М.Н. Дело мировых судей Росницкого и Парчевского обвинявшихся в неправосудии // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1874 г. М., 1897. С. 708-710.

133. Катков М.Н. Дело Нечаева // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1873 г. М., 1897. С. 20-21.

134. Катков М.Н. Дело о «хождении в народ» // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1877 г. М., 1897. С. 527-528.

135. Катков М.Н. Дело о банкротстве Ф. Солодовникова // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1883 г. М., 1897. С. 91-92.

136. Катков М.Н. Дело о демонстрации в Петербурге 6-го декабря // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1877 г. М., 1897. С. 53-54, 115-116.

137. Катков М.Н. Дело об убийстве деда внуком // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1881 г. М., 1897. С. 492-493.

138. Катков М.Н. Дело Островлевой и Худина // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1883 г. М., 1897. С. 168-171.

139. Катков М.Н. Дело отца Успенского II Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1884 г. М., 1898. С. 617, 623-624.

140. Катков М.Н. Дело Панаевых с крестьянами // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1886 г. М., 1898. С. 585-589.

141. Катков М.Н. Дело полковника Колзакова // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1868 г. М., 1897. С. 576-580, 597-598.

142. Катков М.Н. Дело Скарятина // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1883 г. М., 1897. С. 187-190, 192-193.

143. Катков М.Н. Дело судебного следователя Федорова // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1884 г. М., 1898. С. 512-513.

144. Катков М.Н. Дело у мирового судьи директора курсов для малолетних рабочих Андреева // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1871 г. М., 1897. С. 702-704.

145. Катков М.Н. Дело ученицы Мариинского родовспомогательного заведения Ивановой с директором этого заведения // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1871 г. М., 1897. С. 804-806.

146. Катков М.Н. Дело экономии графа Бобринского с крестьянами села Моторич // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1881 г. М., 1897. С. 61-64, 96-98.

147. Катков М.Н. Деятельность мировых посредников // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1863 г. М., 1897. С. 97-99.

148. Катков М.Н. Должность мировых судей // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1864 г. М., 1897. С. 257-261.

149. Катков М.Н. Жалоба на гласность // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1866 г. М., 1897. С. 14.

150. Катков М.Н. Желательность скорейшего введения судебной реформы в Западном крае // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1871 г. М., 1897. С. 244-246.

151. Катков М.Н. Желательность ускорения производства так называемых «бесспорных» судебных дел // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1882 г. М., 1897. С. 143.

152. Катков М.Н. Зависимость суда от государственной власти как лучшая гарантия его истинной свободы // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1882 г. М., 1897. С. 215-217.

153. Катков М.Н. Законные права защиты и порядок устранения защитников // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1867 г. М., 1897. С. 635-639.

154. Катков М.Н. Законодательная работа для нового уголовного кодекса // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1881 г. М, 1897. С. 229-231.

155. Катков М.Н. Заметка об оправдании крестьянки Марфы Волоховой, обвинявшейся в убийстве мужа // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1867 г. М., 1897. С. 81-82.

156. Катков М.Н. Заявление полковника Дудинского, оправданного от подозрений в умышленном поджигательстве во время симбирских пожаров

157. Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1868 г. М, 1897. С. 166-167.

158. Катков М.Н. Злоупотребления мировых судов // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1886 г. М., 1898. С. 432-434.

159. Катков М.Н. Злоупотребления оправдательными приговорами в наших судах // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1871 г. М., 1897. С. 773-776.

160. Катков М.Н. Злоупотребления психиатрией на суде // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1875 г. М., 1897. С. 291-293.

161. Катков М.Н. Значение для России новых судебных установлений // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1866 г. М., 1897. С. 233-235.

162. Катков М.Н. Значение кассационного суда // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1867 г. М., 1897. С. 64-65.

163. Катков М.Н. Значение предварительного следствия для правильного судебного решения // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1873 г. М., 1897. С. 809-812.

164. Катков М.Н. Издевательство над властью с одобрения Тифлиской судебной палаты // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1875 г. М., 1897. С. 317-320.

165. Катков М.Н. К улучшению следственной части нового судебного устава (по поводу комиссии сенатора Петерса // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1870 г. М., 1897. С. 381-395.

166. Катков М.Н. К улучшению тюремной системы // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1870 г. М., 1897. С. 365-369.

167. Катков М.Н. Каковы должны быть испытания в адвокатуру // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1874 г. М., 1897. С. 524-527.

168. Катков М.Н. Коренная реформа в судоустройстве // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1864 г. М., 1897. С. 244-245.

169. Катков М.Н. Кража Юхонцевым 2.023.295 руб. из кассы Общества Взаимного Поземельного кредита // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1878 г. М., 1897. С. 377-379.

170. Катков М.Н. Критика нового судоустройства газетою «Весть» // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1867 г. М., 1897. С. 164-167.

171. Катков М.Н. Линчев суд под Москвой // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1884 г. М., 1898. С. 232-233.

172. Катков М.Н. Меры предлагаемые Комиссией Сената для повышения умственной и нравственной доброкачественности присяжных // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1882 г. М., 1897. С. 72-74.

173. Катков М.Н. Мировой и кассационный суд // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1868 г. М., 1897. С. 393-395.

174. Катков М.Н. Мировой съезд // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1864 г. М., 1897. С. 37-43.

175. Катков М.Н. Мировые судьи // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1864 г. М., 1897. С. 261-262.

176. Катков М.Н. Мировые участки // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1863 г. М., 1897. С. 560-563, 632-635.

177. Катков М.Н. Моршанское дело о скопцах // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1869 г. М., 1897. С. 144-145.

178. Катков М.Н. Мотивы преступления гимназиста Горского, убившего семейство купца Жемарина // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1868 г. М., 1897. С. 262-265.

179. Катков М.Н. Нападки Вятских Губернских ведомостей на нововводимую судебную реформу // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1866 г. М., 1897. С. 490-492.

180. Катков М.Н. Нападки газеты «Весть» на судебные учреждения, увеличение числа мировых участков в Москве и прибавка содержания мировым судьям // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1866 г. М., 1897. С. 609-611.

181. Катков М.Н. Нарушение правды судом в следствие формализма в толковании и применении закона // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1875 г. М., 1897. С. 628-630.

182. Катков М.Н. Нарушение правды судом в следствие формализма в толковании и применении закона // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1879 г. М., 1897. С. 628-630.

183. Катков М.Н. Начало словесного суда самое существенное начало новых уставов // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1865 г. М., 1897. С. 224-229.

184. Катков М.Н. Наш самосуд: Статья журнала «Наблюдатель» о мировых судах // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1886 г. М., 1898. С. 139-141.

185. Катков М.Н. Наш уголовный кодекс и наши суды // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1884 г. М., 1898. С. 655-659.

186. Катков М.Н. Наше судоустройство и апофеоз преступников // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1885 г. М., 1898. С. 22-25.

187. Катков М.Н. Наши аномалии и судебная республика // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1884 г. М., 1898. С. 20-25.

188. Катков М.Н. Наши судебные инстанции // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1881 г. М., 1897. С. 298-300.

189. Катков М.Н. Наши судебные учреждения: по поводу двадцатилетия Судебных учреждений // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1884 г. М., 1898. С. 612-613.

190. Катков М.Н. Наши судебные учреждения: по поводу путешествия министра юстиции // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1884 г. М., 1898. С. 577-578.

191. Катков М.Н. Наши судебные учреждения: предварительное следствие // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1884 г. М., 1898. С. 599-601.

192. Катков М.Н. Наши суды: Необходимость реорганизации судов // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1885 г. М., 1898. С. 251-253.

193. Катков М.Н. Невозможность одновременного и повсеместного введения новой системы судов во всей ее полноте // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1865 г. М., 1897. С. 229-232.

194. Катков М.Н. Недостатки в нашей уголовной процедуре. Убийство в Гусевом переулке // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1869 г. М., 1897. С. 88-91.

195. Катков М.Н. Недостатки в организации у нас следственной части (дело об убийстве г-жи Голафре) // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1884 г. М., 1898. С. 97-99.

196. Катков М.Н. Недостатки нашего устава гражданского судопроизводства // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1881 г. М., 1897. С. 305-306, 311-315.

197. Катков М.Н. Недостатки нашей судебной практики // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1871 г. М., 1897. С. 653-655.

198. Катков М.Н. Недостатки нашей судебной практики // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1871 г. М., 1897. С. 683-684.

199. Катков М.Н. Необходимость изменения судебно-полицейского делопроизводства // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1865 г. М., 1897. С. 239-241.

200. Катков М.Н. Необходимость пересмотра узаконений, касающихся личных оскорблений // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1876 г. М., 1897. С. 260-261.

201. Катков М.Н. Необходимость преобразования нашего кассационного суда. История этого вопроса и проекты реформы // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1874 г. М., 1897. С. 712-714.

202. Катков М.Н. Неосновательные приговоры присяжных по делу о цеховом Ефимове и по делу о растрате сахара из складов гр. Бобринского // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1873 г. М., 1897. С. 732-734.

203. Катков М.Н. Неполнота предварительного следствия в деле об отравлении Захара Лебедева // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1870 г. М., 1897. С. 714-715.

204. Катков М.Н. Непонятная снисходительность Петербургского окружного суда к офицеру Лансбергу, обвиненному в двойном убийстве // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1875 г. М., 1897. С. 346-347.

205. Катков М.Н. Непонятная снисходительность Петербургского окружного суда к офицеру Лансбергу, обвиненному в двойном убийстве // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1879 г. М., 1897. С. 346-347.

206. Катков М.Н. Неправильность нашего судопроизводства // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1883 г. М., 1897. С. 626-627.

207. Катков М.Н. Неправильность решения в деле г-жи Енкен // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1873 г. М., 1897. С. 932-938.

208. Катков М.Н. Несколько дел, показывающих несостоятельность нашего мирового института // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1873 г. М., 1897. С. 910-913.

209. Катков М.Н. Неудобства, с которыми встречаются лица обращающиеся к мировым судьям // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1872 г. М., 1897. С. 458-460.

210. Катков М.Н. Неудовлетворительность предварительного следствия // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1869 г. М., 1897. С. 407-409.

211. Катков М.Н. Неудовлетворительность Уложения о Наказаниях // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1869 г. М., 1897. С. 73-78.

212. Катков М.Н. Новогодний обзор внутренних событий в России за 1862 г. // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1863 г. М, 1897. С. С. 1-4.

213. Катков М.Н. Новоконсервативная партия // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1886 г. М., 1898. С. 100-103.

214. Катков М.Н. Новые правила о лицах, имеющих право быть поверенными по судебным делам, и история института присяжных поверенных в России // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1874 г. М., 1897. С. 411-415.

215. Катков М.Н. Новые правила о частных поверенных и слабые стороны этих правил // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1874 г. М., 1897. С. 453-457.

216. Катков М.Н. Новые реформы // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1863 г. М., 1897. С. 535-539.

217. Катков М.Н. Новый аргумент в пользу суда присяжных // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1885 г. М., 1898. С. 426-429.

218. Катков М.Н. Нравственные обязанности судебного звания и неправильное понимание их // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1871 г. М., 1897. С. 526-529.

219. Катков М.Н. О личном составе суда. Не следует преследовать судом статьи подобные статье Ю. Жуковского // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1866 г. М., 1897. С. 445-447.

220. Катков М.Н. О новом судебном устройстве // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1866 г. М., 1897. С. 437-439.

221. Катков М.Н. О привлечении на новые должности способных людей и правильном распределении их по роду деятельности // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1865 г. М., 1897. С. 256-260.

222. Катков М.Н. О присяжных по поводу предстоящего заседания окружного суда // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1866 г. М., 1897. С. 384-385.

223. Катков М.Н. О прокурорском надзоре // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1868 г. М., 1897. С. 10-12.

224. Катков М.Н. О сохранении и развитии власти мировых посредников посредством слияния их с мировыми судьями // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1866 г. М., 1897. С. 442-445.

225. Катков М.Н. Обзор судебных учреждений и реформ // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1876 г. М., 1897. С. 20-24.

226. Катков М.Н. Обозрение внутренних реформ 1871 г. // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1872 г. М., 1897. С. 7-12.

227. Катков М.Н. Обозрение за 1874 г. движения судебной и военной реформ и применение новых правил об адвокатуре // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1875 г. М., 1897. С. 17-19.

228. Катков М.Н. Образцы нашего правосудия: Дело Соломонского и Буреева // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1883 г. М., 1897. С. 275-277.

229. Катков М.Н. Образцы нашего правосудия: процессы в Киевском и Саратовском окружном судах // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1883 г. М., 1897. С. 295-297.

230. Катков М.Н. Образчик нежности Московского окружного суда к крестьянину отцеубийце // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1875 г. М., 1897. С. 353-354.

231. Катков М.Н. Образчик нежности Московского окружного суда к крестьянскому отцеубийце // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1879 г. М., 1897. С. 353-354.

232. Катков М.Н. Общие соображения по вопросу о приведении в действие новой судебной системы // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1865 г. М., 1897. С. 223-226.

233. Катков М.Н. Оправдание присяжными судебного пристава Детского, растратившего три наследственные капитала // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1882 г. М., 1897. С. 399-402.

234. Катков М.Н. Оправдательный вердикт новгородских присяжных по делу Петрова убившего свою жену // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1868 г. М., 1897. С. 458-460.

235. Катков М.Н. Оскорбление действием прокурора Харьковского окружного суда // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1876 г. М., 1897. С. 286-288.

236. Катков М.Н. Оскорбление попечителем Харьковского учебного округа наставницы // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1872 г. М., 1897. С. 246-249.

237. Катков М.Н. Основные преимущества новых судебных уставов перед старыми // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1865 г. М., 1897. С. 219-223.

238. Катков М.Н. Ответ «Новому времени» по делу о побеге с каторги раскольника Шумина // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1868 г. М., 1897. С. 186-189.

239. Катков М.Н. Отказ прокурора поддерживать обвинение не есть прекращение обвинения и решение вопроса о виновности подсудимых принадлежит присяжным // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1866 г. М., 1897. С. 511-513.

240. Катков М.Н. Открытие памятника Императору Александру II в здании Судебных Установлений в Москве // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1884 г. М., 1898. С. 222-224.

241. Катков М.Н. Открытие первого съезда русских юристов // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1875 г. М., 1897. С. 289.

242. Катков М.Н. Отношение корпуса жандармов к прокурорскому надзору // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1872 г. М., 1897. С. 71-72.

243. Катков М.Н. Отношение председателя мирового съезда к мировым судьям // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1870 г. М., 1897. С. 306-308.

244. Катков М.Н. Отравление семьи Абрикосовых крестьянином Бекетовым // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1872 г. М., 1897. С. 32.

245. Катков М.Н. Отрицательное решение Сенатом вопроса о праве мировых съездов ревизовать делопроизводство мировых судей // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1875 г. М., 1897. С. 513-515.

246. Катков М.Н. Пересмотр статей, определяющих наказания за убийство // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1871 г. М., 1897. С. 242-244.

247. Катков М.Н. Печатное слово и судебный произвол // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1883 г. М., 1897. С. 134-135, 142-144.

248. Катков М.Н. План развития и улучшения мирового института. Меры к улучшению судов // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1865 г. М., 1897. С. 241-243.

249. Катков М.Н. По поводу дела Николая Орвида в Московском окружном суде // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1866 г. М., 1897. С. 533-536.

250. Катков М.Н. По поводу письма бывшего прокурора Московского окружного суда Л.И. Ланге о процессе генерала Загорянского // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1866 г. М., 1897. С. 499-500.

251. Катков М.Н. По поводу указа Сената о порядке сношений лиц прокурорского надзора с полицией // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1871 г. М., 1897. С. 383-385.

252. Катков М.Н. По поводу циркуляра министра Юстиции об отношениях судебной власти к административной // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1866 г. М., 1897. С. 542-544.

253. Катков М.Н. Позволение переносить на апелляцию в мировой съезд окончательные решения мировых судей послужило бы на пользу нашему мировому институту // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1875 г. М., 1897. С. 46-48.

254. Катков М.Н. Польза опыта введения полной новой системы судов хотя бы в одной или двух губерниях // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1865 г. М., 1897. С. 253-256.

255. Катков М.Н. Почетные мировые судьи // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1863 г. М., 1897. С. 756-759.

256. Катков М.Н. Приговор верховного уголовного суда 34 лицам прикосновенным покушению 4 апреля // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1866 г. М., 1897. С. 447-449.

257. Катков М.Н. Причина неправильностей приговоров суда присяжных // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1870 г. М., 1897. С. 734-736.

258. Катков М.Н. Причины чрезмерного накопления дел в кассационном суде // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1875 г. М., 1897. С. 41-43.

259. Катков М.Н. Прогресс психопатии (Дело об убийстве в Одесском окружном суде) // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1885 г. М., 1898. С. 304-307.

260. Катков М.Н. Проект видоизменений в правилах по составлению списков присяжных заседателей // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1882 г. М., 1897. С. 53-55, 64-66.

261. Катков М.Н. Произвол судебных властей и суд присяжных: Дело Кательникова // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1883 г. М., 1897. С. 162-163.

262. Катков М.Н. Противоречие между приговором присяжных и решением суда в деле О. Умецкой // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1867 г. М., 1897. С. 555-558.

263. Катков М.Н. Процесс Мельницких в Москве // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1883 г. М., 1897. С. 612-614.

264. Катков М.Н. Процесс Пихно // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1882 г. М., 1897. С. 522-525.

265. Катков М.Н. Процесс Скарятина и дело крушения Кронштадтского банка в Кассационном Департаменте // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1883 г. М., 1897. С. 145-147.

266. Катков М.Н. Процессы гг. Детского и Бузова // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1883 г. М., 1897. С. 153-155.

267. Катков М.Н. Процессы Мельницкого и Унтилова // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1882 г. М., 1897. С. 597-598, 603-605.

268. Катков М.Н. Разница между крестьянской и судебной реформой и невозможность введения их одним и тем же способом // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1865 г. М., 1897. С. 248-251.

269. Катков М.Н. Речь министра Юстиции Набокова в Москве // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1884 г. М., 1898. С. 582-584, 586-587.

270. Катков М.Н. Речь прокурора Судебной палаты по делу Скопинского банка // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1884 г. М., 1898. С. 626.

271. Катков М.Н. Решение кассационного суда о праве удалять защитника // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1867 г. М., 1897. С. 700-702.

272. Катков М.Н. Решение судебной палаты на аппеляцию беглого ссыльнокаторжного Шумина // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1868 г. М., 1897. С. 368-369.

273. Катков М.Н. Рыцари судебного и земского орденов. Статья Красовского «По поводу совершеннолетия наших судов» // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1886 г. М., 1898. С. 331-334.

274. Катков М.Н. Самоубийство на суде генерала Гартунга // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1877 г. М., 1897. С. 443-444.

275. Катков М.Н. Слабые стороны нашей судебной реформы // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1868 г. М., 1897. С. 631-635.

276. Катков М.Н. Следственная комиссия по делу Нечаева // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1870 г. М., 1897. С. 110-111.

277. Катков М.Н. Случаи подкупа присяжных заседателей // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1876 г. М., 1897. С. 230-233.

278. Катков М.Н. Случаи столкновения между законом и требованием справедливости на суде // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1874 г. М., 1897. С. 425-427.

279. Катков М.Н. Случаи судебного разбирательства школьных дел. Неправильность взгляда суда на отношения между учащимися и учащими // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1882 г. М., 1897. С. 222-223.

280. Катков М.Н. Соображения и выводы относительно хода судебной реформы // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1867 г. М, 1897. С. 748-751.

281. Катков М.Н. Составление списков присяжных // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1876 г. М., 1897. С. 309-312, 333-335.

282. Катков М.Н. Состояние нашего института присяжных // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1874 г. М., 1897. С. 496-503, 674-676.

283. Катков М.Н. Строгость приговора суда по делу Алексеева убившего из ревности // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1868 г. М, 1897. С. 564-565.

284. Катков М.Н. Суд над рабочими Невской мануфактуры // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1870 г. М., 1897. С. 521-523.

285. Катков М.Н. Суд над судом присяжных (18-й конгресс германских юристов) // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1886 г. М., 1898. С. 496-498.

286. Катков М.Н. Суд присяжных // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1883 г. М., 1897. С. 186-187.

287. Катков М.Н. Суд присяжных и наше к нему отношение // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1883 г. М., 1897. С. 81-82, 102-103.

288. Катков М.Н. Судебное обозрение за 1873 г. // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1874 г. М., 1897. С. 13-16.

289. Катков М.Н. Судебное преследование издателя газеты «Киевлянин» // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1869 г. М., 1897. С. 57-573, 591-592, 647-651.

290. Катков М.Н. Судебное самообличение (Слова обер-прокурора Неклюдова и защитника Спасовича. Протест с.-петербургской адвокатуры против слов Неклюдова // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1884 г. М., 1898. С. 174-176.

291. Катков М.Н. Судебные вопросы: вина судебных учреждений в судебных безобразиях // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1886 г. М, 1898. С. 307.

292. Катков М.Н. Судебные курьезы: Дело Кронштадского Банка // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1884 г. М., 1898. С. 67-70.

293. Катков М.Н. Судебные курьезы: Дело Пастухова, редактора «Московского листка» // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1884 г. М., 1898. С. 70-72.

294. Катков М.Н. Судебный салют рабочему вопросу (Стачка на Никольской фабрике и суд присяжных над виновными) // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1886 г. М., 1898. С. 272-274.

295. Катков М.Н. Уклонение в ходе процесса о духовном завещании графини Зубовой // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1869 г. М., 1897. С. 239-243, 317-321, 806-808.

296. Катков М.Н. Укоренившееся у нас недоверие к суду и разбор решения поставленного мировым судьею г. Бенкендорфом // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1866 г. М., 1897. С. 589-592.

297. Катков М.Н. Успешность судебной реформы, как новое доказательство способности русского народа к прогрессу и цивилизации // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1867 г. М., 1897. С. 88-90.

298. Катков М.Н. Ход судебной реформы в 1868 году // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1869 г. М., 1897. С. 4-9.

299. Катков М.Н. Цель и смысл публичного суда. Какова должна быть его обстановка // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1865 г. М., 1897. С. 527-529.

300. Катков М.Н. Чем должна быть судебная защита // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1865 г. М., 1897. С. 365-367.

301. Квачевский А.А. Наш суд присяжных (практические заметки) // Журнал гражданского и уголовного права. 1880. Кн. 3. С. 1-22.

302. Кистяковский А.Ф. О значении и цели юридических обществ в правовой жизни нашего отечества и об отношении их к судебной реформе // Журнал гражданского и уголовного права. 1881. Кн. 1. С. 1-18.

303. Кн. В. Мещерский. Письмо к председателю С.-Петербургского окружного суда г. Кони (по делу Засулич) // Гражданин. 1878. №№ 16-17. С. 315-217.

304. Кн. Мещерский. Вперед или назад // Гражданин. 1872. № 2. С. 41-72.

305. Кони А.Ф. О суде присяжных и о суде с сословными представителями // Журнал Министерства Юстиции. 1895. № 4. С. 1-32.

306. Кони А.Ф. Профессор М.П. Чубинский. Курс уголовной политики // Журнал Министерства Юстиции. 1913. № 8. С. 361-373.

307. Кони А.Ф. Разделение голосов по делам уголовным // Юридическая летопись. 1890. № 2. С. 116-122.

308. Корф Н.А. Мировой суд в провинции. Письмо в редакцию // Вестник Европы. 1869. Кн. 10. С. 913-922; 1870. Кн. 1.С. 374-387.

309. Костылев П.Н. Итоги суда присяжных Елецкого округа за 15 лет (18781892) // Журнал Министерства юстиции. 1899. № 2. С. 244-273.

310. Красовский М.В. Доклад по вопросу о недостатках нынешнего устройства мировых судебных установлений // Журнал гражданского и уголовного права. 1885. Кн. 3-4. С.39-97.

311. Критика и библиография. Березин В. Мировой суд. Несколько слов о необходимости некоторых изменений в законах о земских и мировых учреждениях. СПб., 1883. 81 с. // Журнал гражданского и уголовного права. 1883. Кн. 7. С. 156-157.

312. Курьезы гражданской судебной практики // Гражданин. 1884. № 14. С. 811.

313. К-я-в Н. Десятилетие мировых учреждений в Новоузенском округе (18691878 г.) // Журнал гражданского и уголовного права. 1880. Книга 6. Ноябрь-декабрь. С. 37-48.

314. Л.Г.Т. Мировой судья. О мировых судьях // Гражданин. 1886. № 21. С. 23.

315. Лавров В. Необходимость в адвокатских конторах (Письмо в редакцию Губернских ведомостей) //Ярославские губернские ведомости. Ч.Н. 1868. № 47.

316. Летопись Демидовского юридического лицея за 1875-1876 гг. // Ярославские губернские ведомости. Ч.Н. 1876. № 72.

317. Летопись Демидовского юридического лицея за 1876-1877 гг. // Ярославские губернские ведомости. Ч.Н. 1877. № 73.

318. Летопись Демидовского юридического лицея за 1877-1878 гг. // Ярославские губернские ведомости. Ч.Н. 1878. № 83.

319. Летопись Демидовского юридического лицея за 1879-1880 гг. // Ярославские губернские ведомости. Ч.Н. 1880. № 74-75.

320. Лихачев В.И. К тридцатилетию мировых судебных установлений (18661896 гг.) // Журнал Министерства Юстиции. 1895. № 11-12.

321. Л-кш А. Московский университет. Страница из истории русских университетов за последние пятьдесят лет // Вестник Европы. 1897. Т. 3-4.

322. Люстих В.О. Проектированные комиссиею по пересмотру судебных уставов правила о помощниках присяжных поверенных // Право. 1898. № 1. С. 9-16.

323. Мировой суд и его роль посреди наших государственных учреждений. Недавний сенатский указ, усиливающий отчетность мировых судей (Из общественной хроники)//Вестник Европы. 1886. Кн. 10. С. 864-868.

324. Мировые посредники и земские начальники // Гражданин. 1889. № 240. С. 1.

325. Мировые судебные учреждения в Ярославской губернии // Ярославские губернские ведомости. Ч.О. 1887. № 21.

326. Может ли мировой судья наказывать плетьми и ссылать в каторжные работы? // Журнал гражданского и уголовного права. 1880. Кн. 1. С. 28-35.

327. Муллов П. Значение народных юридических обычаев // Журнал Министерства Юстиции. 1862. Т. 9. С. 29-58.

328. Муравьев Н.В. Задачи прокурорского надзора // Журнал гражданского и уголовного права. 1884. Кн. 7. С. 1-66.

329. Муравьев Н.В. По вопросу о кандидатах на судебные должности // Юридическая летопись. 1890. № 9. С. 165-184

330. Мысль о судебной реформе //Гражданин. 1898. № 23. С. 11-14.

331. Н.В. Муравьев Десятилетний юбилей // Право. 1904. № 1. С. 1-6.

332. Н.К. О суде присяжных (заметки профана) // Гражданин. 1894. С. 1-2.

333. Н.Т. По поводу оправдательных решений присяжных заседателей // Русская речь. 1879. №№ 5-6.

334. Н-ш. Дело о священнической дочери А.В. Троицкой, судимой за кражу // Ярославские губернские ведомости. Ч.Н. 1869. № 47.

335. Народный самосуд перед судом присяжных // Гражданин. 1895. № 94. С. 1-2.

336. Наш судебно-следственный институт // Весть. 1869. № 140.

337. Наша адвокатура//Гражданин. 1889. № 209. С. 1.

338. Наши окружные суды // Весть. 1869. № 161.

339. Нелидов Н. О необходимости приобретения обществом юридических и политических сведений // Юридический журнал. 1860. № 1. С. 36-58.

340. Необходимо ли изъятие судебных функций из деятельности земских начальников? // Гражданин. 1895. №№ 75-76.

341. Необходимое упрощение в судоустройстве // Гражданин. 1894. № 42. С. 2.

342. Несменяемость мировых судей // Весть. 1869. № 175.

343. Несменяемость судей // Весть. 1866. № 75, 80.

344. Новые нити в адвокатской паутине // Гражданин. 1884. № 31. С. 12.

345. Новые судебные учреждения // Гражданин. 1884. №№ 15-16, 22.

346. Новый закон о мировых посредниках // Гражданин. 1874. № 31. С. 791793.

347. Новый начальник юстиции (Д.Н. Набоков) // Гражданин. 1885. № 88. С. 2.

348. Новый суд по свидетельству либеральной прессы // Гражданин. 1883. № 11. С. 7-9.

349. Нольде А.Э. К.Д. Победоносцев и судебная реформа // Вестник гражданского права. 1915. № 8. С. 5-44.

350. Ночь в окружном суде. Один из присяжных // Гражданин. 1888. № 103. С. 1.

351. О деятельности уездных съездов по делам судебным // Гражданин. 1891. №35. С. 1-2.

352. О доставлении точных сведений о лицах, имеющих право на звание присяжных заседателей // Ярославские губернские ведомости. Ч.О. 1868. № 46.

353. О замене мировых судей участковыми начальниками //Гражданин. 1889. №№ 33-34.

354. О мировом судье в уездном городе // Гражданин. 1889. № 42. С. 1.

355. О мировых судьях в уездах // Гражданин. 1889. № 30. С. 1.

356. О наших юных адвокатах // Гражданин. 1890. № 9. С. 1.

357. О почетных мировых судьях // Весть. 1869. № 246.

358. О проекте участковых начальников // Гражданин. 1889. №№ 119-120, 122, 126.

359. О реформе судебной реформы // Гражданин. 1883. № 35. С. 1-2.

360. О судебном ведомстве // Гражданин. 1882. № 85. С. 1-3.

361. О судебно-мировых учреждениях // Весть. 1869. № 182.

362. О. Из практики суда присяжных // Гражданин. 1894. № 163. С. 2.

363. Об адвокатах // Гражданин. 1890. № 130. С. 1-2.

364. Об упадке чувства законности в народе // Гражданин. 1892. №№ 276-280, 353-355, 357.

365. Обнинский П.Н Откуда идет деморализация нашей адвокатуры? // Юридический вестник. 1890. Кн. 1. С. 25-50.

366. Обнинский П.Н. Местная юстиция и общие суды // Русская мысль. 1896. № 12. С. 93-100.

367. Обнинский П.Н. О мировом суде // Юридический вестник. 1888. № 3, 5.

368. Оправдательный вердикт суда присяжных // Весть. 1868. №№ 68, 93, 117, 128.

369. От директора Демидовского юридического лицея // Ярославские губернские ведомости. Ч.О. 1871. №№ 4, 8.

370. П.С. Новая организация помощников присяжных поверенных петербургского округа // Журнал гражданского и уголовного права. 1877. Кн. 6. С. 207-221.

371. Палаузов В. Вопросы факта и права на суде присяжных по русскому законодательству) // Журнал гражданского и уголовного права. 1884. Кн. 3. С. 1-38.

372. Перед памятником покойного Государя в здании нового суда // Гражданин. 1883. № 48. С. 1-3.

373. Перекрестов Н.В. О судебных проволочках // Гражданин. 1886. № 21. С. 3.

374. По делу Пыпина и Жуковского // Весть. 1866. № 72. С. 1-2.

375. По поводу одного уголовного дела // Гражданин. 1882. № 51. С. 8-9.

376. Покровский С.П. Министерская власть в России. Историко-юридическое исследование // Временник Демидовского лицея. 1906. Кн. 93. 536 с.

377. Постовский К. Заключительное слово председателя в суде присяжных. Исследование сравнительно-догматическое. И.Г. Василенко. СПб., 1878 (Библиография) // Журнал гражданского и уголовного права. 1879. Кн. 6. С. 167-171.

378. Предводитель дворянства. О присяжных заседателях // Гражданин. 1887. №70. С. 1.

379. Приговор с.-петербургского окружного суда по делу гг. Жуковского и Пыпина // Весть. 1866. № 73.

380. Присяжные заседатели // Весть. 1867. № 6.

381. Проект адвокатской реформы // Гражданин. 1873. № 24. С. 677-678.

382. Проекты судебной реформы // Весть. 1864. № 2.

383. Прокурор и частный обвинитель // Гражданин. 1884. № 23. С. 2-4.

384. Прокурорский надзор // Весть. 1869. № 115.

385. Протокол заседания общего собрания членов-учредителей юридического общества при с.-петербургском университете // Журнал гражданского и уголовного права. 1879. Кн.1. С. 1-48.

386. Пуцыкович В. Заметки о судебной реформе (о надзоре за судебными органами // Гражданин. 1872. №№ 28, 31.

387. Пуцыкович В. Наша следственная часть // Гражданин. 1873. № 21. С. 618620.

388. Пуцыкович В. Наша частная адвокатура // Гражданин. 1872. №№ 13-14.

389. Пуцыкович В. Наше юридическое образование // Гражданин. 1872. №№ 29,31,34.

390. Р.С.Т. «Ты» и «Вы» в наших судах // Весть. 1866. № 107.

391. Работы по улучшению судебной части в 1894-1896 гг. // Журнал Министерства Юстиции. 1897. № 1. С. 46-82.

392. Речи консерватора. О суде по совести // Гражданин. 1898. № 23. С. 7-8.

393. Рихтер А. Судебная практика. Очерк десятилетней деятельности консультации присяжных поверенных при с.-петербургском окружном суде // Журнал гражданского и уголовного права. 1880. Кн. 6. С. 1-36.

394. С чего начать водворение порядка в судебно ведомстве // Гражданин. 1884. №42. С. 18-21.

395. С.-Петербург // Весть 1866. № 69.

396. Сабинин JI. Реорганизация заочного производства на мировом суде // Журнал Министерства юстиции. 1899. № 2. С. 167-182.

397. Саранчов Д.А. Судебные уставы и новые суды, 1862-1864 гг. (Отрывок из исторического очерка) //Русская старина. 1880. Кн. 2. С. 393-402.

398. Свобода суда «общественной совести» // Гражданин. 1888. № 348. С. 1.

399. Священник Н. К-ов. Присяжные судьи // Гражданин. 1885. № 1. С. 6-7.

400. Сельский мировой судья. Заметка мирового судьи о новых судах // Гражданин. 1884. № 11. С. 6-7.

401. Сельское общество, его суд и суд присяжных // Гражданин. 1884. № 21. С. 2-4.

402. Семенов Н.П. Наши реформы // Русский Вестник. 1884. Кн. 1. С. 295-315.

403. Семья и суд (оправдание отцеубийц) //Гражданин. 1889. № 86. С. 1.

404. Сергеевский Н.Д. О суде присяжных // Временник Демидовского лицея. 1875. №9. С. 1-92.

405. Сергеевский Н.Д. Основные начала и формы уголовного процесса // Временник Демидовского лицея. 1875. Кн. 9. 101 с.

406. Симонов А. Первые проявления деятельности суда присяжных в Астраханской губернии // Журнал Министерства юстиции. 1899. № 1. С. 185-186.

407. Соболев Ив. Право пересмотра обвинительного решения присяжных по уставу угол. суд. // Журнал гражданского и уголовного права. 1874. Кн. 5. С. 133-159.

408. Сомов А. Суд на практике // Гражданин. 1885. № 57. С. 9-11.

409. Спасович В.Д. О постановке вопросов присяжным заседателям и о порядке произнесения ими приговоров // Журнал Министерства Юстиции. 1897. № 1.С. 1-46.

410. Старый юрист. Заметки в память двадцатилетия судебной реформы // Журнал Гражданского и уголовного права. 1885. Кн. 2. С. 1-12.

411. Статистика присяжных заседателей // Юридический вестник. 1888. № 2. С. 322-323.

412. Суд в роли увеселительного заведения // Гражданин. 1885. № 92. С. 2-3.

413. Суд и администрация // Весть. 1870. № 74.

414. Суд милостивый (об оправдательных приговорах) // Гражданин. 1889. № 54. С. 1.

415. Суд над самосудом // Гражданин. 1895. №351. С. 1-2.

416. Судебная реформа // Весть. 1864. № 13.

417. Судебно-мировой институт // Весть. 1869. № 168.

418. Судебные вакханалии // Гражданин. 1883. №. 49. С. 4-6.

419. Судебные ошибки // Гражданин. 1888. № 351. С. 1.

420. Судебные первоисточники // Гражданин. 1885. № 38. С. 1-3.

421. Судебный курьез (об адвокатах) // Гражданин. 1888. № 240. С. 1.

422. Судьи и круглые сироты // Гражданин. 1886. № 15-16. С. 18-19.

423. Съезд юристов в Москве // Гражданин. 1873. № 44. С. 1163-1186.

424. Ткачев П. Мировой суд по смыслу «Главных оснований для проектов гражданского и уголовного судопроизводства и судоустройства // Время. 1862. № п. с. 74-87.

425. Торжество адвокатуры // Гражданин. 1884. №. 14. С. 1-2.

426. Тулу б П.А. Из заметок и наблюдений мирового судьи // Журнал Министерства Юстиции. 1897. № 3-4.

427. Утин Б. Судебная реформа // Отечественные записки. 1862. Т. 145. С. 134.

428. Филиппов М.А. Взгляд на русские гражданские законы // Современник. 1862. №4. С. 453-502.

429. Фойницкий И.Я. Оправдательные решения присяжных заседателей и меры к их сокращению // Журнал гражданского и уголовного права. 1879. Кн. 6. С. 1-64.

430. Фойницкий И.Я. Реферат по вопросу о компетенции присяжных заседателей в отношении территориальном // Журнал гражданского и уголовного права. 1885. Кн. 3-4. С.22-39.

431. Фон-Резон А. Обзор кассационных решений, относящихся до постановки вопросов по делам, решаемым с участием присяжных заседателей // Журнал гражданского и уголовного права. 1874. Кн.З. С. 95-127.

432. Фукс В. Следователи, обвинители и защитники // Русский вестник. 1886. Т. 181. Кн. 1.С. 98-147.

433. X. Практика русского суда. Десятилетие судебно-мировых учреждений Темниковского округа, тамбовской губернии П Журнал гражданского и уголовного права. 1880. Кн. 4. С.59-75.

434. X.Y.Z. Праздник десятилетия судебной реформы (неизбежные размышления) //Гражданин. 1874. № 48. С. 1202-1203.

435. X. .В защиту судебного ведомства // Гражданин. 1882. № 88. С. 3-4.

436. Характеристика русской адвокатуры в иностранном ученом журнале // Вестник права. 1899. № 2. С.186-190.

437. Хроника русского законодательства // Юридическая летопись. 1890. № 1. С. 51-90.

438. Хрулев С. Суд присяжных. Очерк деятельности судов и судебных порядков // Журнал гражданского и уголовного права. 1886. Кн. 8-10.

439. Чекалин Ф. Мировой суд по уставам и в действительности // Журнал гражданского и уголовного права. 1883. Кн.1. С. 15-20.

440. Член суда. Из практики судов как учреждений заменяющих советы присяжных поверенных // Журнал гражданского и уголовного права. 1880. Кн. 6. С. 111-116.

441. Чубинский М.П. Юбилей Судебных уставов и его отражение в литературе //Юридический вестник. 1915. Кн. 10 (И). С. 167-199.

442. Шиловский П.П. Коренные недостатки русского суда // Гражданин. 1898. №№30-31,42,50.

443. Шиловский П.П. Мысль о судебной реформе // Гражданин. 1898. № 24. С. 9-10.

444. Штильман Г. Создание судебной власти. 50-летие Уставов 20 ноября 1864 года// Русская мысль. 1914. № 12. С. 148-165.

445. Щегловитов И. Из уголовной практики мирового суда // Журнал гражданского и уголовного права. 1887. Кн.З. С. 1-40.

446. Щербань Н. К совершеннолетию нашего нового суда. Из личных наблюдений // Русский вестник. 1886. Т. 183. № 3. С. 334-347.

447. Ю. О юридической консультации Московских присяжных поверенных // Гражданин. 1872. № 12. С. 426-427.

448. Ю.Ж. Вопрос молодого поколения // Современник. 1866. Кн. 2-3.

449. Юридическая загадка // Весть. 1866. №91.

450. Юридическая хроника// Гражданин. 1872. № 1. С. 34-36.

451. Источники личного происхождения

452. Арсеньев К.К. Из воспоминаний // Цензура в России в конце XIX начале XX века. СПб., 2003. С. 63-67.

453. Бер Д.Б. Дмитрий Александрович Ровинский. Из воспоминаний // Журнал министерства юстиции. 1895. № 12. С. 196-204.

454. Биншток В.Л. Из недавнего прошлого. СПб., 1896. 242 с.

455. Броневский Д. Из служебных воспоминаний мирового посредника в Юго-Западном крае (1865-1866) // Русский архив. 1892. Кн. 12. С. 497-522.

456. Винавер М.М. Недавнее: Воспоминания и характеристики. Пг., 1917.

457. Волжин В.А. Из воспоминаний судебного следователя. СПб., 1896. 67 с.

458. Воспоминания пристава Н.П. Арапова // Петроградский мировой суд за пятьдесят лет. 1866-1916. Т. 2. СПб., 1916. С. 1464-1472.

459. Воспоминания судебного пристава И.М. Михайлова // Петроградский мировой суд за пятьдесят лет. 1866-1916. Т. 2. СПб., 1916. С. 1473-1478.

460. Воспоминания судебного пристава М.А. Преображенского // Петроградский мировой суд за пятьдесят лет. 1866-1916. Т. 2. СПб., 1916. С. 1479-1484.

461. Ю.Гессен И.В. В двух веках. Жизненный отчет //Архив русской революции. Т. 22. М., 1993.424 с.

462. Глинка Я.В. Одиннадцать лет в Государственной думе. 1906-1917: Дневник и воспоминания. М., 2001. 400 с.

463. Громницкий М.Ф.Из прошлого (По личным воспоминаниям) // Русская мысль. 1899. № 2-3, 6.

464. Давыдов Н.В. Из прошлого. 4.1-2. М., 1914-1917.

465. Есипович Я.Г. Записки//Русская старина. 1909. № 1. С. 130-142.

466. Записки судьи. СПб., 1912. 55 с.

467. Иванов И. В зале суда и в совещательной комнате (из воспоминаний присяжного заседателя) //Вестник Европы. 1891. № 12. С. 577-583.

468. Из записок барона М.А. Корфа // Русская старина. 1899. Кн. 10. С. 25-58.

469. Из записок графа Дмитрия Николаевича Толстого // Русский архив. 1885. Кн. 2. С. 5-70.

470. Карабчевский Н.П. Что глаза мои видели. 4.1-2. (Революция и Россия). Берлин, 1921.

471. К-нъ Юл. На развалинах гласного суда. Из воспоминаний женщины-стенографа конца 60-х и 70-х годов // Вестник Европы. 1906. Кн. 7. С. 220232.

472. Ковалевский М.М. Моя жизнь: Воспоминания. М., 2005. 784 с.

473. Козлинина Е.И. За полвека. 1862-1912 гг. Воспоминания, очерки и характеристики. М., 1913. 561 с.

474. Колмаков Н.М. Граф Виктор Никитич Панин // Русская старина. 1887. Кн. 11. С. 295-332.

475. Колмаков Н.М. Старый суд. Очерки и воспоминания // Русская старина. 1886. Кн. 12. С. 511-544.

476. Майков П.М. Воспоминания // Петроградский мировой суд за пятьдесят лет. 1866-1916. Т. 2. СПб., 1916. С. 1340-1394.

477. Мещерский В.П. Мои воспоминания. М., 2003. 864 с.

478. Милютин Д.А. Воспоминания. 1863-1864/ Под ред. Захаровой. М., 2003. 688 с.

479. Милютин Д.А. Воспоминания. 1865-1867/ Под ред. Захаровой. М., 2005. 696 с.

480. Назарьев В. Современная глушь. Из воспоминаний мирового судьи. Посвящается Н.А. Я-ву // Вестник Европы. 1872. Кн. 2-3.

481. Никитенко А.В. Записки и дневник. В 3-х т. М., 2005.

482. Обнинский П.Н. Из воспоминаний юриста // Русский архив. 1892. Кн. 1. С. 98-138.

483. Петрункевич И.И. Из записок общественного деятеля. Воспоминания/Под ред. А.А. Кизеветтера//Архив русской революции. Т. 21. М. 1993. 472 с.

484. Победоносцев К.П. Тайный правитель России: К.П. Победоносцев и его корреспонденты. Письма и записки. 1866-1895. Статьи. Очерки. Воспоминания. М., 2001. 624 с.

485. Семенов Н.И. Граф Виктор Никитич Панин // Русский архив. 1886. Кн. 3. С. 537-566.

486. Устрялов Ф. Мировой суд в С.-Петербурге в 1869-1872 годах // Петроградский мировой суд за пятьдесят лет. 1866-1916. Т. 2. СПб., 1916. С. 1395-1446.

487. Феоктистов Е.М. За кулисами политики и литературы (1848-1896). Воспоминания. М., 1991. 464 с.

488. Шевляков М. Мировой судья А.И. Трофимов // Петроградский мировой суд за пятьдесят лет. 1866-1916. Т. 2. СПб., 1916.С. 1447-1463.1. Публицистика

489. Аксаков И.С. Общественные вопросы по церковным делам. Свобода слова. Судебный вопрос. Общественное воспитание. 1860-1886. Т.4. М.,1886. 770 с.

490. Анисимов С. До чего мы обессудили и какой нам нужен суд. Ростов-на-Дону, 1906.48 с.

491. Арсеньев К.К. За четверть века (1871-1894). Сборник статей. Пг., 1915. 616 с.

492. Безобразов В.П. Государство и общество. Управление, самоуправление и судебная власть. СПб., 1882. 737 с.

493. Венюков М.И. Исторические очерки России со времен Крымской войны до заключения Берлинского договора. 1855-1878. Т. 1-4. Лейпциг-Прага, 18781880.

494. Вертеловский А. Реформы Императора Александра II. Исторический очерк. Харьков, 1880. 46 с.

495. Винавер М.М. Адвокатура и правовое государство. СПб., 1905. 34 с.

496. Винавер М.М. Очерки об адвокатуре. СПб., 1902. 218 с.

497. Гессен И.В. Юридическая литература для народа (опыт критического анализа). СПб., 1902. 61 с.

498. Ю.Гогель К. Судебные уставы 1864 г. Значение их в истории русской культуры. Силы, обеспечившие быстрый и успешный исход судебной реформы. СПб., 1904. 30 с.

499. Голос по поводу судебной реформы. СПб., 1863. 30 с.

500. Грузенберг О.О. О петроградской адвокатской громаде. Пг., 1916. 31 с.

501. Давыдов Н.В. Юридическое общество, состоящее при Императорском Московском университете. М., 1914. 14 с.

502. Джаншиев Г.А. Беглые заметки по поводу последнего отчета Московского совета присяжных поверенных (1876-1877). М., 1878. 29 с.

503. Джаншиев Г.А. Ведение неправых дел (Этюд по адвокатской этике). Изд. 2-е. М., 1887. 63 с.

504. Джаншиев Г.А. О защите на предварительном следствии. М., 1894. 22 с.

505. Джаншиев Г.А. О старом и новом направлении гражданской кассационной практики. М., 1881. 27 с.

506. Джаншиев Г.А. Первая новелла. Закон о присяжных 12 июня 1894. М., 1885. 15 с.

507. Заря реформ (исторический очерк). СПб., 1911. 64 с.

508. Кавелин К.Д. Политические призраки. Берлин, 1878. 80 с.

509. Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 18631887. М., 1889-1898.

510. Коц Е.С. Закон о местном суде (15 июня 1912 г.). СПб., 1913.32 с.

511. Невядомский Д. Вечные вопросы адвокатуры. По поводу «Этюда по адвокатской этике» Гр. Джаншиева. М., 1886. 61 с.

512. Нольке A.M. Судебная реформа 1864 г. и первый департамент правительствующего сената. Юридические заметки. СПб., 1905. 39 с.

513. Панаев П.П. Новые судебные учреждения. СПб., 1884. 36 с.

514. Португалов О.В. Несколько слов в юбилейный венок судебной реформы (по поводу исполнившегося 50-летия). Вольск, 1914. 26 с.

515. Принтц Н.Г. Случайности, влиявшие на судебные преобразования 1864 г. СПб., 1894. 28 с.

516. Столичная адвокатура. Наброски С. М., 1895. 206 с.

517. Таганцев Н.С. Последнее двадцатипятилетие в истории уголовного права (1867-1892 г.) СПб., 1892. 15 с.

518. Фойницкий И.Я. На досуге. Сборник юридических статей и исследований с 1870 г. Т. II. СПб., 1900. 574 с.

519. Фукс В. Суд и полиция. В 2-х ч. М., 1889.

520. Хрулев С. Суд присяжных. Очерк деятельности судов и судебных порядков. СПб., 1886. 231 с.

521. Зб.Шершеневич Г.Ф. О порядке приобретения ученых степеней. Казань, 1897. 33 с.1. Статьи и речи

522. Андреевский С.А. Драмы жизни (Защитительные речи). Изд. 5-е. Пг., 1916. 326 с.

523. Андреевский С.А. Избранные труды и речи. Тула, 2000. 420 с.

524. Арсеньев К.К. Двадцатипятилетие нового суда // Арсеньев К.К. За четверть века (1871-1894). Сб. статей. Пг, 1915. С. 466-474.

525. Арсеньев К.К. Заметки о русской адвокатуре: Статьи. Речи. Очерки / Сост. И.В. Потапчук. Тула, 2001. 560 с.

526. Арсеньев К.К. Н.А. Манасеин и Н.В. Муравьев // Арсеньев К.К. За четверть века (1871-1894). Сб. статей. Пг, 1915. С. 561-569.

527. Безобразов В.П. Мировая судебная власть // Безобразов В.П. Государство и общество. Управление, самоуправление и судебная власть. СПб, 1882. С. 408-486.

528. Блинов И.А. Ход судебной реформы 1864 г. // Судебные уставы 20 ноября 1864 г. за пятьдесят лет. Т. 1. Пг, 1914. С. 102-232.

529. Бочкарев В. Дореформенный суд // Судебная реформа / Под ред. Н.В. Давыдова и Н.Н. Полянского. М, 1915. С. 205-241.

530. Буцковский Н.А. О приговорах по уголовным делам, решаемым с участием присяжных заседателей // Буцковский Н.А. Очерки судебных порядков по уставам 20 ноября 1864 года. СПб, 1874. С. 219-261.

531. Головачев А.А. Мировые судебные учреждения // Головачев А.А. Десять лет реформ. СПб., 1872. С. 326-344.

532. Головачев А.А. Присяжные заседатели // Головачев А.А. Десять лет реформ. 1861-1871. СПб., 1872. С. 361-372.

533. Гредингер Ф. Прокурорский надзор за пятьдесят лет, истекших со времени преобразования по Судебным Уставам Императора Александра II // Судебные уставы 20 ноября 1864 г. за 50 лет. Т. 2. Пг., 1914. С. 197-249.

534. Джаншиев Г.А. Как возникло московское юридическое общество // Двадцатипятилетие юридического общества состоящего при Императорском Московском университете. М., 1889. С. 78-92.

535. Джаншиев Г.А. Суд над судом присяжных (по поводу статей г. Дейтриха и Гражданина) // Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы: Сборник статей. М., 2004. С. 249-305.

536. Дореволюционные юристы о прокуратуре: Сб. статей / Под ред. С.М. Казанцева. СПб., 2001. 286 с.

537. Карабчевский Н.П. Около правосудия. Статьи, речи, очерки. Тула, 2001. 510 с.

538. Карабчевский Н.П. Речи (1882-1901). СПб., 1901. 439 с.

539. Карабчевский Н.П. Речи. Дело бывшего студента московского университета Егора Сергеевича Сазонова, обвиняемого в убийстве статс-секретаря Плеве и речь в защиту Сазонова. СПб., 1906.27 с.

540. Кони А.Ф. Из прокурорской практики // Кони А.Ф. Собрание сочинений. Т. 1.М., 1966. С. 99-105.

541. Кони А.Ф. Мировые судьи // Кони А.Ф. Собрание сочинений. Т.1. М., 1966. С. 288-330.

542. Кони А.Ф. Новые меха и новое вино // Кони А.Ф. Собрание сочинений. Т. 4. М., 1967. С. 240-244.

543. Кони А.Ф. Новый суд // Кони А.Ф. Собрание сочинений. Т. 1. М., 1966. С. 396-396.

544. Кони А.Ф. О суде присяжных и о суде с сословными представителями // Кони А.Ф. Собрание сочинений. Т. 4. М., 1967. С. 262-292.

545. Кони А.Ф. Приемы и задачи прокуратуры (Из воспоминаний судебного деятеля) // Дореволюционные юристы о прокуратуре (сборник статей) / Под ред. С.М. Казанцева. СПб., 2001. С. 26-101.

546. Кони А.Ф. Приемы и задачи прокуратуры // Кони А.Ф. Собрание сочинений. Т. 4. М., 1967. С. 121-200.

547. Кони А.Ф. Присяжные заседатели // Кони А.Ф. Собрание сочинений. T.l. М., 1966. С. 331-391.

548. Кони А.Ф. Судебная реформа и суд присяжных // Кони А.Ф. Собрание сочинений. Т. 4. М., 1967. С. 201-222.

549. Кони А.Ф. Труды и задачи Петербургского юридического общества // Кони А.Ф. Собрание сочинений. Т. 4. М., 1969. С. 296-297.

550. Лешков В.Н. Историческая записка о Московском Юридическом обществе // Двадцатипятилетие юридического общества состоящего при Императорском Московском университете. М., 1889. С. 139-145.

551. Люблинский П.И. Суд и права личности // Суд и права личности: Сборник статей/под ред. Н.В. Давыдова, Н.Н. Полянского. М., 2005. С. 32-70.

552. Мелких А., Челищев В. Из истории мирового суда в Москве//Суд и права личности: Сборник статей / Под ред. Н.В. Давыдова, Н.Н. Полянского. М., 2005. С. 318-334.

553. Мокринский С.П. Выборный мировой суд // Судебные уставы 20 ноября 1864 г.за 59 лет. Т. 2. Пг., 1914. С. 1-64.

554. Мокринский С.П. Суд присяжных // Судебные уставы 20 ноября 1864 г. за 50 лет. Т. 2. Пг., 1914. С. 115-159.

555. Муравьев Н.В. Общие основания прокурорской деятельности по уголовным делам // Дореволюционные юристы о прокуратуре (сборник статей)/Под ред. С.М. Казанцева. СПб., 2001. С. 102-129.

556. Муромцев С.А. Статьи и речи. Вып. II. На первом съезде русских юристов и в Московском юридическом обществе (1875-1910). М., 1910. 63 с.

557. Муромцев С.А. Статьи и речи. Вып. III. Из общественной хроники (18801886 гг.). М., 1910. 128 с.

558. Набоков В. Работы по составлению Судебных уставов. Общая характеристика судебной реформы // Судебная реформа / Под ред. Н.В. Давыдова и Н.Н. Полянского. T.l. М., 1915. 303-353.

559. Наказ министра юстиции, генерал-прокурора Н.В. Муравьева чинам прокурорского надзора судебных палат и окружных судов // Дореволюционные юристы о прокуратуре (сборник статей)/Под ред. С.М. Казанцева. СПб., 2001. С. 238-276.

560. Плевако Ф.Н. Избранные речи / Сост. Р.А. Маркович. М., 1993. 415 с.

561. Плевако Ф.Н. Речи. Т. 1-2. М., 1910.

562. Плетнев В. Работы по составлению проектов судебного преобразования до 1861 года // Судебная реформа/Под ред. Н.В. Давыдова и Н.Н. Полянского. Т.1.М., 1915.242-302.

563. Русские судебные ораторы в известных уголовных процесса. Т. 1-7. М., 1899-1903.

564. Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах XIX в. Тула, 1997. 480 с.

565. Спасович В.Д. Вопрос о кодификации русских гражданских законов // Спасович В.Д. Сочинения. Т. 3. СПб., 1913. С. 325-336.

566. Спасович В.Д. Избранные труды и речи. Тула, 2000. 496 с.

567. Спасович В.Д. Сочинения. В 10-ти т. СПб., 1910-1913.

568. Столповский П.А. Первый съезд русских юристов // Двадцатипятилетие юридического общества состоящего при Императорском Московском университете. М., 1889. С. 93-105.

569. Суд и права личности: Сборник статей / Под ред. Н.В. Давыдова, Н.Н. Полянского. М., 2005. 335 с.

570. Суд присяжных в России: Громкие уголовные процессы 1864-1917 гг./Сост. С.М. Казанцев. Л., 1991. 512 с.

571. Тельберг Г. Влияние Судебной реформы на науку права // Судебная реформа / Под ред. Н.В. Давыдова и Н.Н. Полянского. T.l. М., 1915. 354-380.

572. Титов А.А. Мировой суд // Титов А.А. Реформы Александра II и их судьба (в общедоступном изложении). М., 1910. С. 97-104.

573. Фойницкий И.Я. На досуге. Сборник юридических статей и исследований с 1870 г. Т. II. СПб., 1900. 574 с.

574. Хартулари К.Ф. Итоги прошлого 1866-1891. (Очерки уголовных процессов и судебные речи). Посвящается 25-летию судебных учреждений. СПб., 1891. 576 с.

575. Чубинский М.П. Памяти В.Д. Спасовича // Чубинский М.П. Статьи и речи по вопросам уголовного права и процесса (1906-1911 гг.). Т. 2. СПб., 1912. С. 24-78.

576. Чубинский М.П. Статьи и речи по вопросам уголовного права и процесса.

577. М.Н. Покровского. Т. 3. М., 1908. С. 231- 268. 63.Чубинский М.П. Судьба судебной реформы // Чубинский М.П. Статьи и речи по вопросам уголовного права и процесса (1906-1911 гг.). Т. 2. СПб., 1912. С. 199-260.

578. Чупров А.И. О значении статистики для правоведения и ее успехах в России за последнее время // Двадцатипятилетие юридического общества состоящего при Императорском Московском университете. М., 1889. С. 4157.

579. Труды дореволюционных авторов Монографии

580. Авчинников А.Г. Император Александр II. Царь-освободитель. Екатеринослав, 1911. 36 с.

581. Березин В. Мировой суд в провинции. Несколько слов о необходимости некоторых изменений в законах о земских и мировых учреждениях. СПб., 1883.81 с.

582. Бобрищев-Пушкин A.M. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. М., 1896. 615 с.

583. Боровитинов М.М. Николай Дмитриевич Сергеевский и его профессорская, научно-литературная и общественная деятельность. СПб., 1910. 180 с.

584. Бородин Д.Н. Исторический очерк русской адвокатуры (к 50-летию присяжной адвокатуры). 1864-1914. Ч. 1. Пг., 1915. 102 с.

585. Буцковский Н. Очерки судебных порядков по уставам 20 ноября 1864 года. СПб., 1874.614 с.

586. Васьковский Е.В. Будущее русской адвокатуры. К вопросу о предстоящей реформе. СПб., 1893.20 с.

587. Васьковский Е.В. Организация адвокатуры. Ч. I-II. СПб., 1893. 396 с.

588. Васьковский Е.В.Основные вопросы адвокатской этики. СПб., 1895. 46 с.

589. Ю.Владимиров JI.E. Суд присяжных. Условия действия института присяжных иметод разработки доказательств. Харьков, 1873. 255 с.

590. П.Волжин В.А. Закон и жизнь. Заметки по гражданскому судопроизводству, по судоустройству, уголовному судопроизводству и комментарии к статьям уложения о наказаниях. Т. 1-2. СПб., 1891.

591. Волькенштейн О.А. Великие реформы 60-х годов. М., 1908. 101 с.

592. Гессен И.В. История русской адвокатуры: Адвокатура, общество и государство. 1864-1914. Т. 1. М., 1914. 624 с.

593. Гессен И.В. Реформа местного суда. Речи, статьи и доклады. СПб., 1910. 118 с.

594. Гессен И.В. Судебная реформа. СПб., 1905. 267 с.

595. Главные деятели и предшественники судебной реформы / Под ред. К.К. Арсеньева. СПб., 1904. 60 с.

596. Гогель С. Суд присяжных и экспертиза в России. Ковна, 1894. 119 с.

597. Головачев А.А. Десять лет реформ. 1861-1871. СПб., 1872. 400 с.

598. Головщиков К.Д. П. Г. Демидов и история основанного им в Ярославле училища. 1803-1886. Ярославль, 1887. 230 с.

599. Гольмстен А.Х. Юридические исследования и статьи. СПб., 1894. 533 с.

600. Градовский А.Д. Политика, история и администрация. СПб., 1871. 515 с.

601. Градовский А.Д. Собрание сочинений. В 9-ти т. СПб., 1899-1908.

602. Давыдов Н.В. Несколько лекций по уголовному процессу. М., 1909. 104 с.

603. Давыдов Н.В. Уголовный суд в России. М. 1918. 206 с.

604. Двадцатипятилетие московских присяжных поверенных. Сборник материалов относящихся до сословия присяжных поверенных округа Московской судебной палаты 23 апреля 1866 года по 23 апреля 1891 года / Под ред. А.Е. Носа. М., 1891. 196 с.

605. Двадцатипятилетие юридического общества состоящего при Императорском Московском университете. М., 1889. 160 с.

606. Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы: Сборник статей. М., 2004. 316 с.

607. Джаншиев Г.А. С.И. Зарудный и судебная реформа. Историко-биографический эскиз. М., 1889. 88 с.

608. Джаншиев Г.А. Сборник статей / Под ред. В.П. Обнинского. М., 1914. 519 с.

609. Джаншиев Г.А. Страница из истории судебной реформы. Д.Н. Замятнин. М., 1883. 150 с.31 .Джаншиев Г.А. Суд над судом присяжных (по поводу статей г. Дейтриха и Гражданина). М., 1896. 179 с.

610. Джаншиев Г.А. Эпоха великих реформ. М., 1900. 830 с.

611. ЗЗ.Закревский И. О настоящем и будущем суда присяжных. Сб. статей. СПб., 1897. 201 с.

612. История России в XIX веке / Под ред. М.Н. Покровского. Т. 3. М., 1908. 322 с.

613. История России в XIX веке. Эпоха реформ. М., 2001. 524 с.

614. История русской адвокатуры. Т.2. Сословная организация адвокатуры. 18641914 / Под ред. М.Н. Гернета. М., 1914. 409 с.

615. К.П. Победоносцев: pro et contra. СПб., 1996. 576 с.

616. Кавелин К.Д. Собрание сочинений. В 4-х т. СПб., 1900.

617. Карабегов А. Реформа судебных уставов в связи с современным состоянием правосудия. СПб., 1889. 212 с.

618. Карнович Е.П. Очерки наших порядков административных, судебных и общественных. СПб., 1873. 504 с.

619. Квачевский А. Суд присяжных по русским законам. Руководство для присяжных заседателей. СПб., 1873. 566 с.

620. Квачевский А.А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 г. Ч. I-III. СПб., 1866-1869.

621. Кизеветтер А.А. Девятнадцатый век в истории России. Ростов-на-Дону, 1906. 48 с.

622. Кизеветтер А.А. Из истории законодательства в России XVII-XIX вв. Ростов-на-Дону, 1904. 42 с.

623. Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы: К пятидесятилетию Судебных Уставов. М., 2003. 352 с.

624. Кони А.Ф. Собрание сочинений. В 8-ми т. М., 1966-1969.

625. Корнилов А.А. Курс истории России XIX века. М., 1993. 446 с.

626. Корнилов А.А. Общественное движение при Александре II (1855-1881). Исторические очерки. М., 1909. 263 с.

627. Макалинский П.В. С.-Петербургская присяжная адвокатура. Деятельность с.-петербургского совета и общих собраний присяжных поверенных за 22 года (1866-1888 гг.). СПб., 1889. 560 с.

628. Марков А.Н. Правила адвокатской профессии в России. Опыт систематизации постановлений советов присяжных поверенных по вопросам профессиональной этики. М., 1913. 430 с.

629. Министерство юстиции за сто лет. 1802-1902. Исторический очерк. СПб., 1902. 340 с.

630. Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. Пособие для прокурорской службы. Т.1. Прокуратура на Западе и в России. М, 1889.552 с.

631. Нестеров В.П. Судебные уставы 20 ноября 1864 года. Со всеми узаконениями и распоряжениями правительства и кассационными решениями департаментов правительствующего сената. М., 1878. 504 с.

632. Никитин В.Н. Обломки разбитого корабля. Сцены у мировых судей 60-х годов. СПб, 1891. 153 с.

633. Обнинский П.Н. Сборник статей. К юбилею судебной реформы. М. 1914. 231 с.

634. Первый съезд русских юристов в Москве в 1875 году / Под ред. С.И. Баршева, Н.В. Калачова, С.А. Муромцева, A.M. Фальковского. М, 1882. 310 с.

635. Петроградский мировой суд за пятьдесят лет. 1866-1916. Т. 1-2. Петроград, 1916.

636. Победоносцев К.П. Судебное руководство. М, 2004. 431 с.

637. Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М, 1913.329 с.

638. Покровский С.П. Демидовский лицей в г. Ярославле в его прошлом и настоящем. Ярославль, 1914. 345 с.

639. Рождественский С.В. Исторический обзор деятельности Министерства Народного Просвещения. 1802-1902. СПб, 1902. 785 с.

640. Сементковский Р.И. М.Н. Катков. Его жизнь и публицистическая деятельность. СПб, 1891. 80 с.

641. Сергей Андреевич Муромцев / К.К.Арсеньев, Н.И.Астров, С.И.Бондарева, Н.А.Гредескул, Н.В.Давыдов и др. М, 1911. 441 с.

642. Судебная реформа / Под ред. Н.В. Давыдова и Н.Н. Полянского. Т. 1-2. М, 1915.

643. Судебные уставы 20 ноября 1864 г. за пятьдесят лет. Т. 1-2. Пг, 1914.

644. Тарновский Е.Н. Итоги русской уголовной статистики за 20 лет (1874-1894 гг.). СПб, 1899. 407 с.

645. Тимофеев Н.П. Суд присяжных в России. М, 1881. 636 с.

646. Титов А.А. Реформы Александра II и их судьба (в общественном изложении). М, 1910. 200 с.

647. Филиппов М.А. Судебная реформа в России. Т. 1-2. СПб, 1871-1875.

648. Фойницкий И.Я. Защита в уголовном процессе как служение общественное. СПб, 1885.64 с.

649. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб, 1996.

650. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.1. Изд. 4-е. СПб, 1912.566 с.

651. Чебышев-Дмитриев А.П. Русское уголовное судопроизводство по судебным уставам 20 ноября 1864 г. Ч. 1. СПБ, 1875. 756 с.

652. Щеглов В.Г. Высшее учебное заведение в Ярославле имени Демидова в первый век его образования и деятельности. Ярославль, 1903. 277 с.

653. Азаркин Н.М. История юридической мысли России. М., 1999. 526 с.

654. Ануфриев В.М., Гаврилов С.Н. Организация и деятельность адвокатуры в России. М., 2001. 573 с.

655. Бессарабов В.Г. Правозащитная деятельность российской прокуратуры (1722-2002 гг.): история, события, люди. М., 2003. 416 с.

656. Боботов С.В., Чистяков Н.Ф. Суд присяжных: история и современность. М., 1992. 150 с.

657. Будницкий О.В. Терроризм в российском освободительном движении: идеология, этика, психология (вторая половина XIX -начало XX в.). М., 2000. 147 с.

658. Бурджалов Э.Н. История СССР. Отмена крепостного права и революционно-демократическое движение в России 50-60-х гг XIX в. М., 1946. 186 с.

659. Буржуазные реформы в России второй половины XIX века. Межвузовский сборник научных трудов. Воронеж, 1988. 140 с.

660. Великие реформы в России. 1856-1874: Сборник / Под ред. Л.Г. Захаровой, Б. Эклофа, Дж. Бушнелла. М., 1992. 336 с.

661. Виленский Б.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года в России. Саратов, 1963. 146 с.

662. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969. 400 с.

663. Власть и реформы. От самодержавия к советской России/Под ред. Б.В. Ананьича, Р.Ш. Ганелина, В.М. Панеях СПб., 1996. 800 с.

664. Воробейкова Т.У., Дубровина А.Б. Преобразование административно-полицейского аппарата, суда и тюремной системы России во второй половине XIX. Киев, 1973. 67 с.

665. Воскресенская Н.С., Червякова М.М. История российского либерализма. М., 1998. 36 с.

666. Вострышев М.И. Повседневная жизнь России в заседаниях мирового суда и ревтребунала. 1860-1920-е годы. М., 2004. 315 с.

667. Высоцкий С.А. Кони. М., 1988. 429 с.

668. Гессен В.Ю. Жизнь и деятельность И.В. Гессена юриста, публициста и политика. СПб., 2000. 192 с.

669. П.Глазунов М.М., Митрофанов Б.А., Фоменко И.П. По законам Российской империи. М., 1976. 312 с.

670. Государственное управление и право. Сб. статей. Л., 1984. 124 с.

671. Государственный строй и политико-правовые идеи России второй половины XIX столетия. Воронеж, 1987. 126.

672. Государство и право: теория и практика. Калининград, 1996. 94 с.

673. Гросул В.Я., Итенберг Г.С., Твардовская В.А. Шацилло К.Ф., Эймонтова Р.Г. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. М., 2000. 440 с.

674. Егоров С.А. «На честное дело жизни»: Ярославская юридическая школа. Ярославль, 1997. 288 с.

675. Егоров С.А. Лицеи России (Опыт исторической хронологии. Кн. 3: Демидовский юридический лицей. В 2-х ч. Иваново, 1994.

676. Ефремова Н.Н. Министерство юстиции Российской империи. 1802-1917 гг. М., 1983. 150 с.

677. Ефремова Н.Н. Судоустройство Российской империи XVIII начала XX века. М.,1996. 100 с.

678. Из истории общественного движения и общественной мысли в России. Вып. II. Саратов, 1968. 159 с.

679. Ильин В.В., Панарин А.С., Ахиезер А.С. Реформы и контрреформы в России. М, 1996. 400 с.

680. Историко-правовые исследования: проблемы и перспективы. М., 1982. 180 с.

681. История отечества: люди, идеи, решения/Сост. С.В. Мироненко. М., 1991. 367 с.

682. История СССР / Под ред. Л.М. Иванова, А.Л. Сидорова, В.К. Яцунского. В 2-х т. М., 1959.

683. Казанцев С.М. История царской прокуратуры. СПб., 1993. 217 с.

684. Кириллова Н.П. Суд присяжных в России и мировой опыт. СПб., 1998. 36 с.

685. Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. Воронеж, 1989. 186 с.

686. Коротких М.Г. Судебная реформа 1864 года в России (сущность и социально-правовой механизм формирования). Воронеж, 1994. 240 с.

687. Кудинов О. А. Конституционные реформы в России в XIX начале XX века. М., 2000. 131 с.

688. Курицин В.М. Буржуазные реформы государственного аппарата и развитие права России в 60-80-е гг. XIX века. М., 1992. 58 с.

689. Кутафин О.Е. , Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история, документы. В 6-ти т.М., 2003. Т.3-4.

690. Ларин A.M. АФ. Кони судебный деятель. М., 1988. 64 с.

691. Ларин A.M. Из истории суда присяжных в России. М., 1995. 104 с.

692. Литвак Б.Г. Переворот 1861 года в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива. М., 1991. 302 с.

693. Лубшев Ю.Ф. Адвокатура в России. М., 2002. 825 с.

694. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII-начало XX в. Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. Т.1-2. СПб., 1999.

695. Мороховец Е.А., Левин Ш.М. Буржуазные реформы 1860-х гг. М., 1947. 80 с.

696. Немытина М.В. Российский суд присяжных. М., 1995. 218 с.

697. Немытина М.В. Суд в России: вторая половина XIX начало XX вв. Саратов, 1999. 256 с.52.0ржеховский И.В. Из истории внутренней политики самодержавия в 60-70-х годах XIX века. Горький, 1974. 168 с.

698. Парфенов И.Д. Методология исторической науки. Саратов, 2001. 176 с.

699. Политико-правовые идеи и институты в их историческом развитии. М., 1980. 170 с.

700. Полянский Н.Н. Царские военные суды в борьбе с революцией 1905-1907 гг. М., 1958. 126 с.

701. Профессор М.П. Чубинский и 35-летие его научной, литературной и общественной деятельности. Белград, 1930. 64 с.

702. Развитие русского права во второй половине XIX начале XX века. М. 1997. 368 с.

703. Российские самодержцы (1801-1917)Ютв. Ред. А.П. Корелин. М., 1994. 400 с.

704. Русская политическая и правовая мысль XI-XIX вв. / Под ред. Н.Н. Разумовича. М., 1987. 208 с.

705. Смирнов А.Ф. Государственная Дума Российской Империи 1906-1917 гг.: Историко-правовой очерк. М., 1998. 624 с.

706. Смолярчук В.И. А.Ф.Кони и его окружение. М., 1990. 400 с.

707. Смолярчук В.И. Анатолий Федорович Кони (1844-1927). М., 1982. 214 с.

708. Соколов А.Б. Введение в современную западную историографию. Ярославль, 2002. 136 с.

709. Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия (М.Н. Катков и его издания). М., 1978. 278 с.

710. Толмачев Е.П. Александр II и его время. В 2-х кн. Кн. 1. М., 1998. 432 с.

711. Троицкий Н.А. «Народная воля» перед царским судом. 1880-1894 гг. Саратов, 1983. 180 с.

712. Троицкий Н.А. Адвокатура в России и политические процессы 1866-1904 гг. Тула, 2000. 456 с.

713. Троицкий Н.А. Безумство храбрых. Русские революционеры и карательная политика царизма. 1866-1882 гг. М., 1978. 335 с.

714. Троицкий Н.А. Политические процессы в России. 1871-1887 гг.

715. Троицкий Н.А. Судьбы российских адвокатов: биографические очерки и характеристики. Саратов, 2003. 140 с.

716. Троицкий Н.А. Царизм под судом прогрессивной общественности. 18661895. М., 1979. 262 с.

717. Троицкий Н.А. Царские суды против революционной России. Политические процессы 1871-1880 гг. Саратов, 1976. 240 с.

718. Труайя А. Александр II. М., 2003. 288 с.

719. Угримова Т.А., Волкова А.Г. «Стой в завете своем.». Николай Константинович Муравьев. Адвокат и общественный деятель. Воспоминания, документы, материалы. М., 2004. 344 с.

720. Уортман Р.С. Властители и судии: Развитие правового сознания в императорской России. М., 2004. 520 с.

721. Христофоров И.А. «Аристократическая» оппозиция Великим реформам (конец 1850-середина 1870-х гг.). М, 2002. 432 с.

722. Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. М., 1957. 201 с.

723. Черкасова Н.В. Формирование и развитие адвокатуры в России (60-80-е годы XIX в.). М. 1987. 144 с.

724. Шахназаров И.Д. Крестьянская реформа 1861 г. и крестьянство после «освобождения». JI., 1935. 230 с.

725. Андреев Д.А. Российский либерализм и Государственная Дума (обзор англо-американской историографии) // Вестник Московского университета. Сер. 8. 1995. № 2. С. 16-23.

726. Афанасьев А.К. Деятельность суда присяжных в России в 1866-1885 гг. // Материалы и исследования по истории России периода капитализма. М., 1988. Вып. 67. С. 56-72.

727. Афанасьев А.К. Состав суда присяжных в пореформенной России // Вопросы истории. 1978. № 6. С. 199-203.

728. Афанасьев А.К. Суд присяжных в старой Россииб «суд общественной совести» и «суд улицы» // Отечественные записки. 2003. № 5. С. 50-64.

729. Барабанова О.Н. Реформы и контрреформы в России XIX XX вв. (Международный круглый стол ассоциации выпускников исторического факультета МГУ) // Вестник Московского университета. Сер. 8. 1995. № 5. С. 64-65.

730. Басков В.И. История прокуратуры Российской империи // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1997. № 2. С. 3-14.

731. Бессарабов В.Г. Пореформенная российская прокуратура (1864-1917 гг.) // Журнал российского права. 2002. № 10. С. 141-152.

732. Боботов О.С. Судебная реформа в России 1864 г. Внедрение суда присяжных // Гражданин и право. 2000. № 3. С. 17-26.

733. Ю.Большакова О.В. Судебная реформа 1864 г. и формирование правовой культуры в дореволюционной России (обзор англоязычной литературы) //

734. Вайнштейн B.C. Служба судебных приставов в дореволюционной России // История государства и права. 1999. № 4. С. 2-6.

735. Власов В. Мировой суд как форма народного самоуправления // Российская юстиция. 1995. № 7. С. 19-21.

736. Горин А.Г. Юридические общества // Государство и право. 1989. № 7. С. 117-123.

737. Демин В.А. Царская перестройка на ниве правосудия: государственная служба в судах после реформы 1864 г. // Государственная служба: Наука. Практика. Исторический опыт. 2000. № 2. С. 133-142.

738. Демичев А.А. Периодизация истории суда присяжных в России // Журнал российского права. 2001. № 7. С. 137-150.

739. Демичев А.А. Репрессивность российского суда во второй половине XIX -начале XX века// История государства и права. 2002. № 6. С. 42-50.

740. Дроздов Г. Суд присяжных в правовом государстве // Советская юстиция. 1991. №3. С. 11-12.

741. Емельянова И.А. Юридический факультет Казанского университета в 4050-е годы XIX века//Правоведение. 1980. № 5. С. 83-89.

742. Ефремова Н.Н. Министерство юстиции Российской империи (проблемы историографии) // Политико-правовые идеи и институты в их историческом развитии. М., 1980. С. 155-161.

743. Ефремова Н.Н. Министерство юстиции Российской империи: создание, организация, деятельность // Советское государство и право. 1991. № 1. С. 121-127.

744. Ефремова Н.Н. Судебные реформы в России: традиции, новации, проблемы // Государство и право. 1996. № 11. С. 85-91.

745. Ефремова Н.Н., Немытина М.В. Местное самоуправление и юстиция в России (1864-1917 гг.) // Государство и право. 1994. № 3. С. 126-133.

746. Захарова Л.Г. Россия на переломе (самодержавие и реформы 1861-1874 гг.) // История отечества: люди, идеи, решения/Сост. С.В. Мироненко. М., 1991. С. 293-326.

747. Захарова Л.Г. Самодержавие, бюрократия и реформы 60-х г. XIX века //

748. Казанцев С.М. Прокурорский надзор за органами дознания и следствия по политическим делам в России во второй половине XIX века // Государственный строй и политико-правовые идеи России второй половины XIX столетия. Воронеж, 1987. С. 114-124.

749. Казанцев С.М. Роль прокурора в гражданском процессе дореволюционной России // Буржуазные реформы в России второй половины XIX века. Межвузовский сборник научных трудов. Воронеж, 1988. С. 81-93.

750. Казанцев С.М. Русская адвокатура и женщины // Правоведение. 1985. № 6. С. 72-77.

751. Казанцев С.М. Судебная реформа 1864 г. и реорганизация прокуратуры // Государственное управление и право. Сб. статей. JI, 1984. С. 83-100.

752. Кодан С.В. Юридическая политика Российского государства в первой половине XIX века: Детерминанты, направления, институты // Правоведение. 2003. № 2. С. 170-187.

753. Корнева Н.М. Судебные преобразования пореформенной России в советской историографии // Правоведение. 1985. № 4. С. 86-91.

754. Коротких М.Г. Освобождение и принятие «Основных положений преобразования судебной части в России» 1862 г. // Буржуазные реформы в России второй половины XIX века. Межвузовский сборник научных трудов. Воронеж, 1988. С. 37-54.

755. Коротких М.Г. Борьба в правительственных кругах по поводу принципов судебной реформы в России (1857-1859) // Государственный строй и политико-правовые идеи России второй половины XIX столетия. Воронеж, 1987. С. 5-23.

756. Коротких М.Г. Деятель судебной реформы в России С.И. Зарудный (18211887) // Правоведение. 1986. № 11. С. 84-89.

757. Коротких М.Г. Мировая юстиция в России по судебной реформе 1864 г. // Советское государство и право. 1986. № 11. С. 132-137.

758. Коротких М.Г. Социальная сущность судебной реформы 1864 г. в России: к 125-летию судебных уставов 1864 г. // Советское государство и право. 1989. №5. С. 128-134.

759. Коротких М.Г. Судебная реформа 1864 г. в России // Вопросы истории. 1987. № 12. С. 20-34.

760. Легкий Д.М. Первый председатель Санкт-Петербургского Совета присяжных поверенных //Правоведение. 2003. № 1. С. 5-18.

761. Лейберов И.Б, Марголич Ю.Д, Юрковский Н.К Традиции демократии и либерализма в России // Вопросы истории. 1996. № 2. С. 3-14.

762. Лонская С.В. Мировая юстиция и местное управление в дореволюционной России: Аспекты взаимопонимания // Правоведение. 2003. № 4. С. 191-197.

763. Немытина М.В. Местная юстиция в России во второй половине XIX в. // Государство и право. 1997. № 4. С. 23-26.

764. Немытина М.В. О судебной контрреформе в России // Государственный строй и политико-правовые идеи России второй половины XIX столетия. Воронеж, 1987. С. 98-106.

765. Немытина М.В. Пореформенный суд в России: Деформация основных институтов уставов 1864 г.//Правоведение. 1991. № 2. С. 101-105.

766. Немытина М.В. Применение судебных уставов 1864 года // Буржуазные реформы в России второй половины XIX века. Межвузовский сборник научных трудов. Воронеж, 1988. С. 94-105.

767. Новицкая Т.Е. Великие реформы Александра II // Российская юстиция. 1998. №4. С. 59-62.

768. Новицкая Т.Е. Реформы Александра II // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1998. №6. С. 38-53.49.0тчет о процессе «17-ти» // Исторический архив. 1999. № 2. С. 158-181.

769. Павловская А.В. Александр II как реформатор в англо-американской историографии // Вестник Московского университета. Сер. 8. 1994. № 6. С. 39-49.

770. Петрухин И. Исторический очерк деятельности прокуратуры России: XVIII-XX вв. // Отечественные записки. 2003. № 2. С. 389-402.

771. Попова А.Д. Деятельность пореформенной судебной системы//Вестник Московского ун-та. Сер. 8. История. 1999. № 5. С. 33-49.

772. Попова А.Д. Судебная реформа 1864 г. и развитие гражданского общества во второй половине XIX в.// Общественные науки и современность. 2002. № 3.С. 89-100.

773. Протопопов A.JI. Функции прокуратуры // Правоведение. 2000. № 6. С. 169-178.

774. Русский консерватизм: проблемы, подходы, мнения. «Круглый стол» // Отечественная история. 2001. № 3. С. 103-133.

775. Савенко Г.В., Семененко A.M. В.М. Гессен в Иваново-Вознесенске // Правоведение. 2003. № 1. С. 247-251.

776. Седышева О.В. Влияние «Судебной контрреформы» на институт присяжных поверенных в дореволюционной России // Труды юридического факультета СевКавГТУ: Сборник научных трудов. Вып.1. Ставрополь, 2004. (http://www.ncstu.ru).

777. Скрипилев А.Е. Реорганизация управления полицией в России в начале 80-х годов XIX столетия // Государственный строй и политико-правовые идеи России второй половины XIX столетия. Воронеж, 1987. С. 106-114.

778. Скрипилев Е.А. В.Д. Спасович «король русской адвокатуры» (научная и общественная деятельность) // Государство и право. 1995. № 7. С. 144-152.

779. Скрипилев Е.А. Российская присяжная адвокатура в пореформенной России // Буржуазные реформы в России второй половины XIX века. Межвузовский сборник научных трудов. Воронеж, 1988. С. 111-124.

780. Слухоцкий JI. Очерк деятельности министерства юстиции по борьбе с политическими преступлениями // Историко-революционный сборник. М.-Л., 1926. Т. 3. С. 45-76.

781. Смоленский М.Б. Правовая культура, личность и гражданское общество в России: Формула взаимообусловленности // Правоведение. 2003. № 1. С. 197-204.

782. Смолярчук В.И. Федор Николаевич Плевако (к 150-летию со дня рождения // Государство и право. 1992. № 12. С. 137-146.

783. Сонин В.В., Федоров В.П. Правопонимание в дореволюционной немарксистской юридической мысли России // Государственный строй и политико-правовые идеи России второй половины XIX столетия. Воронеж, 1987. С. 60-68.

784. Томсинов В.А. Правовая культура // Очерки русской культуры XIX века. Т. 2. Власть и культура. М., 2000. С. 102-166.

785. Троицкий Н.А. Корифей отечественной адвокатуры (Жизнь и судьба Н.П. Карабчевского) // Вопросы истории. 1993. № 6. С. 45-58.

786. Троицкий Н.А. Русская адвокатура на политических процессах народников (1871-1890 гг.) // Из истории общественного движения и общественной мысли в России. Вып. II. Саратов, 1968. С. 89-144.

787. Устьянцева Н.Ф. Институт мировых посредников в системе государственного строя России (формирование и компетенция) // Государственный строй и политико-правовые идеи России второй половины XIX столетия. Воронеж, 1987. С. 24-33.

788. Холявицкая Н.Э. Был ли суд независим после реформы 1864 года // Вестник Московского университета. Сер. 8. 1993. № 4. С. 24-34.

789. Чекунов Н.А. Российская судебная реформа: К 160-летию А.Ф. Кони // Правоведение. 2004. № 1. С. 248-252.

790. Черкасова Н.В. К истории русской адвокатуры // Историко-правовые исследования: проблемы и перспективы. М., 1982. С. 118-126.

791. Черкасова Н.В. Образование и развитие адвокатуры в России // Закономерности возникновения и развития политико-юридических идей и институтов. М., 1986. С. 76-85.

792. Черкасова Н.В. Судебная реформа 1864 г. и возникновение адвокатуры в России // Политико-правовые идеи и институты в их историческом развитии. М., 1980. С. 151 154.

793. Шаркова И.Г. Мировой судья в дореволюционной России // Государство и право. 1998. № 9. С. 79-85.

794. Шувалова В.А. К вопросу о судебной реформе 1864 г. // Вопросы истории. 1865. №2. С. 209-212.

795. Докторские и кандидатские диссертации

796. Баженова У .И. Адвокатура в дореволюционной России (вторая половина XIX начало XX века). Дисс. канд.юрид.наук. Н. Новгород, 2002. 170 с.

797. Биюшкина Н.И. Проведение судебной реформы 1864 г. в Российском государстве (на примере Нижегородской губернии). Дисс. канд. юрид.наук. Н.Новгород, 1998. 261 с.

798. Буйских О.В. Судебная реформа в Вятской губернии (60-80-е годы XIX века). Дисс. канд.ист.наук. Киров, 1999. 173 с.

799. Галай Ю.Г. Российская администрация и суд во второй половине XIX века (1866-1879 гг.). Дисс. канд.ист.наук. Минск, 1979. 207 с.

800. Ефремова Н.Н. Министерство юстиции Российской империи (1802-1917 гг.): историко-правовое исследование. Дисс. канд.юрид.наук. М., 1983. 214 с.

801. Жвания З.И. Судебная реформа в Грузии (60-е-80-е гг. XIX века). Дисс. канд.ист.наук. Тбилиси, 1979. 173 с.

802. Заводюк С.Ю. Судебная реформа 1864 года и особенности ее проведения в российской провинции: (На материалах Среднего Поволжья). Дисс. канд.ист.наук. Самара, 1998. 187 с.

803. Коротких М.Г. Судебная реформа 1864 года в России (сущность и социально-правовой механизм формирования). Дисс.докт. юрид.наук. Воронеж, 1989.400 с.

804. Миридонова B.C. Юридические общества в России (1865-1917). Дисс.канд. юрид.наук. Н.Новгород, 2002. 252 с.

805. Попова А.Д. Реализация судебной реформы 1864 года (по материалам округа Московской судебной палаты: 1864-1881 гг.). Дисс. канд.ист.наук. М., 1999. 180 с.

806. З.Смирнова Я.Б. Становление и развитие института мировых судей в России в свете судебной реформы 1864 года. Дисс. юрид.ист.наук. Ставрополь, 2003. 190 с.

807. Станкевич Г.В.Юридическая наука и российские реформы во второй половине XIX века. Дисс.канд. юрид.наук. М., 2002. 182 с.

808. Тараканова Н.Г. Судебная реформа 1864 г. в российской провинции (на примере Пензенской губернии). Дисс. канд.ист.наук. Саранск, 2002. 250 с.

809. Честных В.И. Суд присяжных в России как комплексный правовой институт: теория, история, современность. Дисс. канд.юрид.наук. М., 2003. 172 с.1. Авторефераты диссертаций

810. Афанасьев А.К. Суд присяжных в России (организация, состав и деятельность в 1866-1885 годах). Автореф. дисс. канд.ист.наук. М., 1979. 22 с.

811. Багдасаров В.Ю. Права человека в российской правовой мысли второй половины XIX начала XX века. Автореф. дисс. канд.юрид.наук. М., 1995. 21 с.

812. Верещагина А.В. Реформы уголовной юстиции 1864 года и ее значение для преобразования уголовного процесса Российской Федерации. Автореф. дисс. канд.юрид.наук. М., 1993. 21 с.

813. Демичев А.А. Сравнительно-правовое исследование суда присяжных в России (история и современность). Автореф. дисс. докт.юрид.наук. Н.Новгород, 2003. 55 с.

814. Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. Автореф. дисс. докт.юрид.наук. М., 2004. 64 с.

815. Зайцева И.И. Адвокатура в России. Автореф. дисс. канд.юрид.наук. Екатеринбург, 2003. 23 с.

816. Захаров В.В. Институт судебных приставов в дореволюционной России (1864-1917 гг.). Автореф. дисс. канд.юрид.наук. М., 2000. 21 с.

817. Зозуля И.В. История развития судебной системы на Северном Кавказе во второй половине XIX-XX века: Автореф. дисс. канд.ист.наук. Ставрополь, 1999. 27 с.

818. Кетов Ю.М. Обычное право и суд в Кабарде во второй половине XVIII-XIX века. Автореф. дисс. канд.юрид.наук. Ростов-на-Дону, 1998. 19 с.

819. Ю.Корнев А.В. Идеи правового и полицейского государства в дореволюционной России. Автореф. дисс. канд.юрид.наук. М., 1995. 25 с.

820. Масалимов А.С. Реформы суда и полиции России 60-90-х годов XIX века (на материалах Уфимской губернии). Автореф. дисс. канд.юрид.наук. Волгоград, 2000. 24 с.

821. Шалумов М.С. Проблемы функционирования российской прокуратуры в условиях формирования демократического правового государства: Автореф. дисс. докт.юрид.наук. Екатеринбург, 2002. 49 с.

822. Шелоумова M.JI. Судебная реформа 1864 г. в России (по материалам Ярославской губернии): Автореф. дисс. канд.юрид.наук. Москва, 2004. 23 с.1. Справочная литература

823. Брун М. Мировые судьи // Ф.А.Брокгауз и И.А. Ефрон. Энциклопедический словарь. Т.37 (XIX). СПб., 1896. С. 425-432.

824. Еврейская энциклопедия. Свод знаний о еврействе и его культуре в прошлом и настоящем. В 16-ти т. СПб, 1908-1913.

825. Звягинцев А.Г., Орлов Ю.Г. Российские юристы. Краткий биографический словарь. М., 2004. 544 с.

826. Общественная мысль России XVIII начала XX века: Энциклопедия. М., 2005. 640 с.

827. Поворинский А.Ф. Систематический указатель русской литературы по судоустройству и судопроизводству гражданскому и уголовному. Т. 2. (1896-1904 гг.). СПб., 1905. 494 с.

828. Российская Еврейская энциклопедия/Под ред. Г.Г. Брановера. В 3-х т. М., 1994-1997.

829. Русские писатели. 1800-1917: Биографический словарь. Т. 1-4. М., 19891999.

830. Советская историческая энциклопедия. В 16-ти т. М., 1961-1976.

831. Советский энциклопедический словарь. М., 1985.

832. Ю.Тимофеев А. Судебная реформа в России // Ф.А.Брокгауз и И.А. Ефрон. Энциклопедический словарь. Т. 62 (XXXI-A). СПб., 1901. С. 909-912.

833. Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. Энциклопедический словарь. В 86-ти т. СПб., 1890-1907.

834. Энциклопедический словарь Брокгауз и Эфрон: Биографии. В 12-ти т. М., 1991-1997.

835. Энциклопедический словарь Товарищества «Бр. А. и И. Гранат и К». В 58-ми т. М., 1910-1936.