автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Суффиксы существительных, называющих лиц по месту жительства

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Тихонова, Ирина Владиславовна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. ОСОБЕННОСТИ ДЕРИВАЦИИ СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ, НА

ЗЫВАЮЩХ ЛИЦ ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА.

§ I. Статус катойконимических суффиксов в словообразовательной системе современного русского языка

§ 2. Парадигматические отношения в системе катойконимических суффиксов

§ 3- 0 частеречном статусе мотивирующих основ существительных, называющих лиц по месту жительства

§ Морфонологическое взаимодействие мотивирующей основы и форманта в процессе деривации катойконимических существительных

Глава 2. ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ

СИСТЕМЫ КАТОЙКОНИМОВ

§ I. Различия в деривации катойконимов, этнонимов и от хорош ми чес ких образований.

§ 2. Сохранение облика мотивирующего топонимического наименования в составе катойконима

§ 3. Развитие парадигматических отношений в словообразовательной системе современного русского языка на примере суф<|иксов катойконимов).

§ Тенденции в фонетическом оформлении катойконимических образований.

§ 5. Основные правила деривации катойконимов

Введение диссертации1996 год, автореферат по филологии, Тихонова, Ирина Владиславовна

В данной работе изучается современное русское словообразование в области, еще не достаточно разработанной, каковым является словообразовательный синтез. Исследование рассматривает суффиксы существительных, называющих лиц по месту их жительства (катойко-нимов) и их взаимодействие с мотивирующими топонимическими основами.

Среди причин, актуализирующих проблему деривации названий лиц по месту жительства, необходимо выделить экстралингвистические (социально-исторические) и собственно лингвистические. Последние связаны с первыми, поскольку корни изменения и развития языка кроются в коммуникативных потребностях общества.

Вопрос об образовании названий лиц по месту жительства в настоящее время обретает особую актуальность в связи с переименованием многах населенных пунктов нашей страны. Несмотря на то что в большинстве случаев городам возвращаются их старые наименования, то есть бытовавшие до советского периода, названия жителей этих городов могут вызывать у говорящих затруднения, поскольку язык претерпел существенные изменения за последние десятилетия, да и когда-то традиционные названия уроженцев той или иной местности успели забыться.

Примером может служить переименование города Калинина, которому возвращено имя Тверь. Соответственно этому изменилось, и название жителей города. Как можно называть их теперь? В Тверской летописи 1326 года упоминаются тверичи, тверич, тверитин; тверя-нами названы жители Твери в книге И.И.Сахарова "Сказания русского народа", написанной в 1841 году, тверитянами называл их В.И.Даль. В произведениях писателей нашего века встречаются тверяки, тверичане. В периодике последних лет употребляется катойконим "твери-щ".

Подобная картина складывается и с названиями жительниц этого города: они могут именоваться тверячками, тверянками, тверитян-ками*.

А жителей бывшего Куйбышева, теперь Самары, можно назвать и самарцами, и самарянами. Как видим, язык предлагает различные варианты. Особенно это относится к жителям северо-западных и центральных областей России, чья история насчитывает не одно столетие.

Зачастую делается однозначный выбор. К примеру, жители недавно переименованного Ленинграда, ныне Санкт-Петербурга, судя по материалам прессы, уверенно называют себя петербуржцами, хотя и могли бы выбирать название из такого списка, как петербуржцы, петер-бургцы, петербуржане, питерцы, питеряне, питерщики, питеряки, санкт-петербуржцы. В периодической печати встречаем: "петербуржцу вручен чемпионский пояс"2, "только 1% петербуржцев."-^

И население бывшего Горького, теперь Нижнего Новгорода, тоже имело возможность выбора. "Нижегородцы", "нижгородцы", "нижгоро-ды" - так в старину назывались жители этих мест, но сейчас они зовутся только нижегородцами: "Отдышавшись, нижегородцы смогли подвести хотя бы некоторые итоги сахаровского фестиваля"^, ". трижды проиграли землякам из "Крыльев Советов" и нижегородцам"^. Названия жителей приводятся по "Словарю названий жителей СССР".- М., 1975.

2 Советский спорт.- М., 1995. № 165.

3 Российская газета.- М., 1990. № Г7. Комсомольская правда.- М., 1995. № 181.

5 Советский спорт.- М., 1995. № 163.

Случаен ли подобный выбор или он продиктован какими-то языковыми закономерностями?

Нередко вызывает затруднения и образование названий жителей населенных пунктов, наименования которых не менялись многие годы. В таких случаях язык еще не выявил с достаточной определенностью одну устоявшуюся норму. Она складывается сегодня, на наших глазах и при нашем участии. Так, почти во всех населенных пунктах Архангельской, Вологодской областей для названия их жителей существует несколько разных наименований. Скажем, жителей города Тотьмы можно назвать и тотьмичами, и тотемцами, и тотьмяками, и тотьмянами; соответственно жительницы этого города именуются тотьмичками, тотьмянками, тотемками.

Для жителей Великого Устюга в словаре зафиксированы катойко-нимы "устюжане", "великоустюжане", "устюгцы", "великоустюгцы", "великоустюжцы", устаревшее - "устюжанцы". А писатель-вологжанин В.Белов отмечает, что "говорилось не "уотюжане", а "устюжана", такая форма сохранилась и до нашего времени", и еще: "устюжана или устюжцы, неизвестно, как лучше"^. Однако в прессе и краеведческой литературе наиболее употребляемым является "устюжане": "Встретился Валерий с устюжанами в городском Доме культуры"2, "Прежде серебро, изукрашенное устюжанами, поставлялось императорскому двору"-3.

Все приведенные здесь катойконимы существуют в русском языке. На что же мы можем ориентироваться в выборе того или иного варианта, помимо его стилистической и эмоциональной окраски?

1 Белов В. Лад.- М., 1988.- С. 88.

2 Красный север.- Вологда, 1990. № 292. Преображенный север.- Москва-Вологда, 1967.- С. 193.

Иногда современный русский язык предлагает лишь одно название лица по месту жительства, которое нам необходимо знать. Например, жители Оймяконского района республики Саха (Якутии) могут быть названы только оймяконцами, города Охотска - охотчанами, города Невинномысска - невинномысцами, города Златоуста - златоустов цами , Екатеринбурга - екатеринбуржцами и т.д.

Что стоит за этими нормами: только традиция или она подкреплена какими-то языковыми принципами?

Словообразовательный арсенал для существительных данной лек-сико-семантической группы достаточно обширен. Причем различные форманты проявляют разную продуктивность в деривации и регулярность в употреблении. Актуальным, на наш взгляд, является выведение тенденций и закономерностей, которым подчиняется деривация катойконимов, а также создание на базе подмеченных закономерностей перечня словообразовательных моделей, наиболее продуктивных в современном производстве названий лиц по месту жительства.

Таким образом, центральной в работе является проблема словообразовательного синтеза, решаемая на катойконимическом материале.

Вопросы сочетаемости морфем стали отдельным объектом изучения лингвистов лишь в последние десятилетия, хотя проблемы организации мотивированных лексем, словообразовательных рядов, гнезд, создания типовых словообразовательных моделей частично решались и ранее в работах, посвященных морфемному и словообразовательному анализу единиц той или иной части речи.

Семантический аспект сочетаемости морфем разрабатывается Е.С. Кубряковой, Е.А.Земской, О.П.Ермаковой.

Работами, позволившими вплотную подойти к решению задач словообразовательного синтеза, явились монографии В.В.Лопатина "Русская словообразовательная морфемика" и И.С.Улуханова "Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания", опубликованные в 1977 г. И.С.Улуханов в названном труде раскрывает вопросы сочетаемости словообразовательных единиц на материале мотивированных глаголов суф<|иксального типа, сопровождая исследование важными общетеоретическими выкладками о принципах словообразовательной семантики современного русского языка.

К рассмотрению словообразовательных возможностей немотивированных и мотивированных основ обращается И.Г.Милославский в книге "Вопросы словообразовательного синтеза", вышедшей в свет в 1980 г. В том же году издана и монография И.И.Щёболевой со сходным названием "Принципы словообразовательного синтеза", где автор решает проблему словообразовательной сочетаемости на материале количественно-временных приставок и мотивирующих глаголов перемещения.

Подчеркивая актуальность изучения синтеза морфем, И.И.Щёболе-ва отмечает большое теоретическое и практическое значение исследований в данной области: в теоретическом плане они играют "важную роль в дальнейшем развитии теории тождества и различия морфем, в уточнении понятия "словообразовательное значение", в решении задач, связанных с явлением словообразовательной синонимии и антонимии"*.

В нашем исследовании проблемы тождества и отдельности морфем, а также словообразовательной синонимии, разграничения полисемии и омонимии аф<|иксов рассматриваются и решаются на примере катойко-ни ми чески х суффиксов.

В практическом же плане И.И.Щёболева видит перспективу подобных исследований в составлении "словарей особого типа, отражающих Щёболева И.И. Принципы словообразовательного синтеза.- Ростов-на-Дону, 1980.- С. 4. синтагматические связи морфем".

Если говорить о названиях лиц по месту жительства, то словари нередко избегают информации как о катойконимических суффиксах (например, "Словарь морфем русского языка"*), так и о самих катойко-нимах. Так, "Сводный словарь русской лексики включает названия жителей лишь отдельных наиболее крупных городов России и мира. Это свидетельствует о необходимости кодификации суффиксов, образующих названия лиц по месту жительства, и нормативной оценки тех или иных словообразовательных вариантов катойконимов.

Таким образом, объектом данного исследования явились суффиксы, образующие названия лиц по месту жительства в современном русском языке, и мотивирующие их топонимические наименования.

Предмет исследования - особенности деривации катойконимиче-ских существительных в плане сочетаемости мотивирующей основы и форманта.

Материал для наблюдения - данные "Словаря названий жителей СССР", примеры из литературы и периодической печати (см. список литературы), из живой речи говорящих.

Цель работы - прийти к выявлению закономерностей в деривации катойконимических существительных, создать перечень моделей, по которым образуются катойконимы в современном русском языке.

Конкретные задали данного исследования: i) составление перечня катойконимических суффиксов современного русского языка и установление их статуса в словообразовательной системе; Кузнецова А.И., Ефремова Т.Ф. Словарь морфем русского языка.- М., 1986. Сводный словарь русской лексики.- М., 1991.

2) разграничение деривации катойконимов, этнонимов и названий лиц по государственному подданству;

3) прослеживание морфонологических явлений, сопровождающих деривацию катойконимов с участием различных формантов; выявление причш функционирования того или иного форманта при мотивирующих основах разного вида;

4) наблюдение основных тенденций изменения катойконимической словообразовательной системы в современный период развития русского языка.

В работе использовался ряд методов и приемов изучения языкового материала. Исследование велось индуктивным методом - путем интерпретации конкретных фактов языка и подведения их под общие правила и модели словообразования. Синхронный метод наблюдения применялся с учетом данных диахронического анализа катойконимов. Автор пользовался приемами компонентного и сравнительного анализа, а также дистрибутивной методикой для идентификации морфем. Для оценки некоторых словообразовательных вариантов был использован прием нормативно-стилевых характеристик. С целью изучения синтагматических отношений между мотивирующей основой и формантом в составе деривата применялся контекстный анализ. Чтобы сделать выводы о продуктивности той или иной модели, использовалась статистическая обработка материала.

Научная новизна работы заключается в опыте систематизации данных о катойконимическом словообразовании и в попытке кодификации названий лиц по месту жительства в современном русском языке. Это первая работа, посвященная словообразовательному синтезу в области деривации катойконимов.

Практическая значимость работы состоит в возможном составлении на основе данных диссертации рекомендаций по деривации катойконимов и в применении их в вузовском и школьном преподавании русского языка. Подобные рекомендации также могли бы облегчить коммуникативную задачу носителей языка при образовании названий лиц по месту жительства. Материалы диссертационного исследования могут активно применяться в работе со студентами в курсе "Современный русский язык. Словообразование". Результаты данной работы позволяют кодифицировать катойконимическую лексику в соответствии с современными тенденциями развития языка.

Апробация работы и внедрение результатов. Обсуждение реферата по теме диссертации и глав работы проходили на заседаниях аспирантского и научно-методического семинаров кафедры русского языка и общего языкознания Череповецкого государственного педагогического института. Проблематика работы нашла отражение в научном докладе на Международной конференции "Грамматические категории и единицы: синтагматический аспект", проходившей во Владимирском государственном педагогическом институте в сентябре 1995 года. Материалы исследования использовались на занятиях со студентами в курсе "Словообразование современного русского языка".

Проблематика изучения катойконимического словообразования.

Катойконимические суффиксы русского языка имеют многовековую историю, берущую начало в праславянском периоде языкового развития. Так, самые продуктивные в современном русском языке суффиксы названий лиц по месту жительства -ец (-ц(ы)) и -к(а) восходят к общеславянским -ко и *~ika.

Первая попытка систематизировать фонманты с данным значением была сделана М.В.Ломоносовым в его "Российской грамматике"!, тем Ломоносов М.В. Российская грамматика // ПСС. Т. 7.- М., 1952.- С. 470-471. самым со времен Ломоносова в изучении катойконимов была поставлена проблема номенклатуры катойконимических суффиксов в русском языке.

М.В.Ломоносов называл лишь самые продуктивные суффиксы -ец, -ин, и ~к(а), хотя в его примерах присутствуют и катойконимы с -ич, нулевым суффиксом (безаффиксные).

Ф.И.Буслаев приводит также "собирательные названия народов", образованные усечением и "окончанием -ь": Русь, Чудь, Ямь, Чере-мись и т.п.^

Перечень катойконимических суффиксов у А.А.Потебни2 более пространный, он даже шире, чем тот, что мы имеем в современном русском языке. Хотя отдельные из перечисленных А.А.Потебней морфем по-прежнему выражают отношения, но они перестали обозначать отношение лица к местности проживания (например, -укъ, -юкъ). Другое же, как суффикс -итинъ, совсем прекратили свое существование. Продуктивность ряда суффиксов из списка А.А.Потебни уменьшилась. Так, -ичь утратил былую продуктивность в катойконимии в связи о усилением продуктивности в значении форманта лица по отчеству.

Советское языкознание продолжило изучение деривации катойконимов, решая уже поставленные проблемы и выдвигая новые. Первый перечень суффиксов катойконимов современного русского языка был приведен А.А.Дементьевым в его докторской диссертации. Ученый включил в этот список суффиксы -ец, -1нин, -янин, члч, -ак, Буслаев <£.И. О преподавании отечественного языка.- М., 1992.- С. 216.

2 Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. Т. 3.- М., 1966.

-як*. Эти же суффиксы называет В.А.Горпинич, дополнительно выделяя в качестве самостоятельной морфемы суффикс -чанин^.

Наиболее полный список суффиксов лица по месту жительства приводит Е.А.Левашов в диссертационном исследовании и в книге "Москвичи и иных мест люди."-^. В его составе двадцать суффиксов, включая непродуктивные и единичные. "Словарь служебных морфем русского языка" Г.П.Цыганенко2* представляет несколько иную номенклатуру катойконимических суффиксов, различая как отдельные морфемы суффиксы с разными субморфами. Таким образом, проблема состава суффиксов лица по месту жительства не является окончательно решенной.

В связи с этой проблемой возникает необходимость решения вопроса об отдельности и тождестве катойконимических суффиксов. Из суффиксов с субморфными наращениями самую оживленную дискуссию вызвал -чанин. В течение нескольких лет в печати не затихали споры о том, является ли -чанин самостоятельной морфемой или это вариант суффикса -анин. Хотя большинство лингвистов, принявших участие в дискуссии, доказывали отдельность морфемы -чанин (Аб-дуллаев А.А., Е.А.Левашов, В.А.Горпинич, В.П.Даниленко, Г.И.Демидова), однако некоторые ученые считают -ч- субморфным наращением (Г.П.Цыганенко, Э.Д.Головина). Этот вопрос пока остается открытым. Дементьев А.А. Очерки по словообразованию имен существительных в русском языке. АДД.- Л., 1961.- С. 30. ГорпиничВ.А. Оттопонимическое словообразование в украинском языке. АДД.- Киев, 1974. Левашов Е.А. "Москвичи и иных мест люди." - Л., 1968. Цыганенко Г.П. Словарь служебных морфем русского языка.-Киев, 1978.

Проблема разграничения омонимии и полисемии суффиксов, актуальная для современного словообразования, связана с вопросом об отдельности и тождестве морфем. В области катойконимических суффиксов эта проблема еще не рассматривалась.

Проблема суффиксальной синонимии на примере суффиксов катойконимов также не затрагивалась учеными.

Наиболее изученным в катойконимическом словообразовании являются вопросы о причинах функционирования различных катойконимических суффиксов и о зависимости их вида от морфемной и фонетической структуры мотивирующей основы. Еще М.В.Ломоносов пытался объяснить, чем продиктован выбор того или иного суффикса. При этом Ломоносов учитывал как исход мотивирующей основы, так и формальный вид топонимического наименования. К примеру, он подметил, что суффикс -ец чаще присоединяется к топонимическим наименованиям, "которые на -въ кончаются и с притяжательными сродны"^-, суффикс -инъ, по наблюдениям Ломоносова, тяготеет к основам, оканчивающимся на -я и -ь и "реки значащим или происходящим от рек наименованиям".

В диахроническом аспекте сочетаемость катойконимических суффиксов с мотивирующей основой рассмотрена А.А.Абдуллаевым на примерах из источников ХУ-ХУШ вв.

Катойконимические дериваты современного русского языка в плане соответствия суффикса структуре мотивирующей основы исследовались Г.И.Петровичевой, Е.А.Левашовым, В.А.Горпиничем. Е.А.Левашов уделил особое внимание причинам интерфиксации при образовании кар тойконимов . Ломоносов М.В. Указанное соч.- С. 470. р Левашов Е.А. Названия лиц по местности в современном русском языке (вопросы словообразования). АКД.-Л., 1968.- С. 6-8.

В.А.Горпинич подробно представил причины варьирования катой-конимических суффиксов. Среди основных причин он называет следующие: "местные и исторические традиции, аналогия, контактирование различных языковых сфер и стилей, взаимодействие катойконимических систем близкородственных языков, сосуществование форм разновременного происхождения"*. Думается, что многие из приведенных причин перекликаются между собой, но в целом этот список достаточно полный, следовательно, данный вопрос можно считать решенным.

Дискуссионным является вопрос о частеречном статусе мотивирующей основы катойконимов. Следуя за В.В.Виноградовым, предположившим, что образования на -ец в структурном плане мотивируются от2 нооительными прилагательными на -скс, это положение доказывают на примере деривации катойконимов А.А.Дементьев, Е.А.Левашов. Иного мнения придерживаются А.Д.Зверев, Г.И.Петровичева, Л.П.Коб-зева, считая мотивирующим сам топоним.

В связи с решением данного вопроса затрагиваются проблема условий расщепления мотивации на структурную и семантическую, а также проблема множественности словообразовательной мотивации и словообразовательной структуры слова.

Одним из наиболее проблемных в исследовании катойконимическо-го словообразования является вопрос об образовании названий лиц женского пола по месту их жительства. Дискуссионными являются положения о мотивирующей основе и о способах образования этого вида катойконимов. Различные точки зрения высказывались В.В.Виноградо Горпинич В.А. Оттопонимическое словообразование в украинском языке. АД.- Киев, 1974.- С. 53. Виноградов В.В. Русский язык (грамматическое учение о слове).- М. , 1972.- С. 88. вым, Е.А.Левашовым, Г.И.Петровичевой. На наш взгляд, вопрос требует дополнительного рассмотрения.

К единодушному мнению приходят исследователи катойконимии в выделении наиболее продуктивных суффиксов, называя одной из тенденций катойконимического словообразования увеличение продуктивности суффикса -ец (А.А.Дементьев, А.И.Моисеев, В.А.Горпинич, Е.А. Л евашов, Г.И.Пет рови чева).

Другой тенденцией в образовании названий лиц по месту жительства ученые называют сохранение наиболее полного облика мотивирующей основы в составе катойконима. Ее отметили В.А.Горпинич, Г.С. Яроцкая, Л.И.Ворох.

С данной тендендоей, на наш взгляд, связано возрастание элементов агглютинации в словообразовании катойконимов. Это явление описано В.А.Горпиничем*.

Проблемы фонетического оформления катойконимических дериватов не достаточно освещены в лингвистической литературе. Лишь В.А.Горпинич указывает на тенденцию к "выравниванию производящих основ которая, как нам представляется, является одним из определяющих факторов в составлении моделей образования катойконимов.

Терминологический аппарат исследования.

Прежде чем перейти непосредственно к изложению материалов исследования катойконимического словообразования современного рус ГорпиничВ.А. Особенности сочетания словообразовательных морфем в оттопоними ческих производных восточнославянских языков // Актуальные проблемы русского словообразования.- Самарканд, 1972. о с ГорпиничВ.А. Оттопонимическое словообразование в украинском языке. АДД.- Киев, 1974.- С. 57. ского языка, считаем необходимым объяснить ряд общих теоретических положений, на которых построена работа.

Базовым является понятие словообразовательной мотивации. Термины "словообразовательная мотивация" и "производность" часто используют как взаимозаменяемые. Ряд исследователей разделяет эти понятия, признавая за мотивацией лишь отношения семантического плана. Скажем, О.П.Ермакова считает неправомерным применять термин "мотивация" для дериватов типа "пропесочить" или "присобачить" на основании явной невыводимости последних из "песок" и "собака", формально связанных с ними-^.

Некоторые ученые разделяют мотивацию на внешнюю и внутреннюю2, формальную и семантическую-^. С подобных позиций можно легко выделить внешнюю, формальную мотивацию в приведенных дериватах, внутренняя же мотивация, вероятно, может быть охарактеризована здесь как метафорическая или даже ассоциативная, так как она возникла на базе частных ассоциаций. В любом случае, правомерно применение термина "мотивация".

В процессе деривации катойконимов, на наш взгляд, мотивация не расщепляется на внешнюю и внутреннюю, формальную и семантическую: катойконим мотивируется топонимическим наименованием как в Ермакова О«П. О соотношении понятий производность и мотивированность // Актуальные проблемы русского словообразования.-Ташкент, 1989.- С. 88-93.

2 См., напр., Джамбазов П.Н. О взаимодействии внешней и внутренней мотивации в современном русском языке // Актуальные проблемы русского словообразования. Часть I.- Самарканд, 1987.- С.39-43. Милославский И.Г. О регулярном приращении значения при словообразовании.- ВЯ, 1975. № 6.- С. 67. структурном, так и в семантическом плане.

В данном исследовании описывается явление множественности словообразовательной мотивации в системе катойконимов. Под множественностью мотивации, из которой следует и множественность словообразовательной структуры слова, понимается формально-семантическая выводимость мотивированного слова из более чем одного мотивирующего элемента. Основой множественности словообразовательной мотивации служит многозначность мотивированного слова.

Словообразовательный формант, как и мотивация, имеет внешнее и внутреннее содержание. В структурном плане под формантом мы понимаем "совокупность всех средств, участвующих в образовании слова"^ за исключением мотивирующего элемента. В семантическом плане формант обозначает то "приращение" смысла, которое появляется в мотивированном слове в отличие от мотивирующего.

Словообразовательный аффикс имеет свое дериватологическое значение, которое может несколько отличаться от значения форманта. Словообразовательное значение аффикса классифицирующее, постоянное, нормативное. А значение каждого конкретного форманта может быть связано с контекстуальным употреблением мотивированного слова, зачастую осложнено идеоматичностью его семантики. Кроме того, формант обладает грамматической семантикой, относя мотивированное слово не только к той или иной части речи (это значение уже обычно имеется у аффикса), но и к тому или иному словоизменительному 2 классу слов . Тихонов А.Н. Основные понятия русского словообразования // Словообразовательный словарь русского языка.- М., 1985.- С. 25.

2 Кубрякова Е.С., Харитонодк З.А. О словообразовательном значении и описании смысловой структуры производных суффиксального

Субморфные наращения* включаются в состав аффикса, образуя его алломорфы. Обычно субморфам отказывают в наличии какого-либо значения, считая их асемантичными. Однако в катойконимических образованиях вид субморфа нередко зависит от вида флексии мотивирующего топонима: гласный флексии часто повторяется в субморфе. Тем самым мотивирующее слово более целостно входит в состав мотивированного. В таких случаях, вероятно, можно говорить об определенном словообразовательном значении субморфа, но это касается далеко не всех субморфных наращений.

В качестве итогового материала данного исследования приводятся словообразовательные правила деривации катойконимов. Этот термин употребляется в соответствии с определением "Лингвистического энциклопедического словаря^ "Словообразовательные правила описывают особенности моделирования производных слов в процессах деривации, отмечают диапазон их действия в языке, характеризуют наблюдаемый процесс с точки зрения его регулярности/нерегулярности, продуктивности/непродуктивности, включают указания на базу деривации, сочетаемостные свойства морфем и их морфонологические преобразования, а также разного рода ограничения (фонетические, морфологические, семантические и прагматические), действующие при проведении правила"^. Под словообразовательной моделью понимается типа // Принципы и методы семантических исследований.- М., 1976.-С. 202-233. Мы пользуемся термином "субморф", считая, что "интерфикс" применим лишь для называния соединительных элементов сложных слов.

2 Кубрякова Е.С. Словообразование // ЛЭС.- М., 1990.- С. 467468. В приложении представлена таблица моделей словообразования катойконимов. здесь конкретный образец, шаблон построения мотивированного слова с учетом морфонологических особенностей его деривации. Если словообразовательный тип характеризуется общностью категориальной принадлежности мотивирующего слова и одним и тем же словообразовательным аффиксом, то модель фиксирует а) акцентную, альтернационную, словоизменительную парадигмы мотивирующего слова, б) наличие субморфа в составе аффикса, в) акцентную и альтернационную парадигмы мотивированного слова.

Структура работы

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и приложения.

Изучение словообразовательной сочетаемости суффикса и мотивирующей топонимической основы начинается с характеристики катойко-нимических суффиксов и основ, мотивирующих катойконимы.

Хотя описание составляющих словообразовательного процесса строится по направлению от аффикса к мотивирующей основе, это не значит^что мы отводим аффиксам превалирующую роль в деривационном процессе, напротив, мы считаем равнозначимыми все его компоненты.

В первом параграфе устанавливается статус катойконимических суффиксов в словообразовательной системе современного русского языка, что связано с решением проблем отдельности и тождества морфем, образующих названия лиц по месту жительства. Рассматривается каждый катойкони ми чески й суффикс с его субморфными вариантами, включая непродуктивные оуффиксы и суффиксы названий лиц женского пола.

В отдельный параграф вынесены вопросы парадигматических отношений в системе катойконимических суффиксов, где решаются проблемы суффиксальной синонимии, разграничения полисемии и омонимии суффиксов.

Третий параграф посвящен разрешению дискуссионного вопроса о мастеренном статусе основы, мотивирующей катойконим.

В параграфе четвертом рассмотрены морфонологические особенности взаимодействия мотивирующей основы и каждого из катойконимических суффиксов современного русского языка.

Глава завершается выводами, кратко излагающими результаты исследования по перечисленным проблемам.

Вторая глава изучает тенденции развития словообразовательной системы катойконимов.

Для наблюдения этих тенденций считаем необходимым указать на различия в деривации таких близких лексико-семантических групп существительных, как катойконими, этнонимы и отхоронимические образования. Этому вопросу посвящен первый параграф второй главы.

Следующий параграф рассматривает явления в катойконимическом словообразовании, связанные с тенденцией к сохранению облика мотивирующего топонимического наименования в составе катойконима.

В третьем параграфе исследуются тенденции в развитии парадигматических отношений в словообразовательной системе современного русского языка на примере катойконимических суффиксов.

Четвертый параграф излагает закономерности, обнаруженные при рассмотрении фонетического оформления существительных, называющих лиц по месту жительства.

Итоговым является пятый параграф, в котором приводятся правила деривации катойконимов в современном русском языке. В приложении они изложены в виде таблицы словообразовательных моделей.

Основные положения работы отражены в следующих публикациях:

I. Тихонова И.В. "Устюжане" или "устюженцы"? // Материалы конференции молодых ученых.- Череповец, ЧГПИ, 1994.

2. Тихонова И.В. К вопросу об образовании существительных, называющих лиц по месту жительства // Грамматические категории и единицы: синтагматический аспект. Тезисы международной конференции.- Владимир, В ГПУ, 1995.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Суффиксы существительных, называющих лиц по месту жительства"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современная русская лингвистика продолжает развивать такое направление в науке о словообразовании, как учение о словообразовательном синтезе, который охватывает вопросы валентности морфем, выведения словообразовательных правил и составления перечней словообразовательных моделей.

Представленное лингвистическое исследование является попыткой решения проблем словообразования в обозначенном русле развития науки путем исследования взаимодействия мотивирующей основы и словообразовательного суффикса в процессе деривации названий лиц по месту жительства в современном русском языке.

Хотя предметом изучения являются синтагматические отношения словообразовательных единиц, однако в работе рассматриваются и особенности парадигматических отношений в системе катойконимических суффиксов. Без учета их парадигматики невозможно было бы говорить о данных суффиксах как об отдельных морфемах. Такой подход позволил составить конкретный список морфем, образующих названия лиц по месту жительства в современном русском языке, и охарактеризовать их с точки зрения вариативности употребления (набора алломорфов) .

К итоговому описанию продуктивных словообразовательных моделей катойконимов последовательно ведет рассмотрение морфонологических особенностей взаимодействия различных суффиксов с разными видами мотивирующих основ. Эти особенности выражаются в явлениях элизии мотивирующей основы, изменения ее акцентной и альтернационной парадигм, в употреблении различных суффиксальных субморфов. Характер синтагматических связей изучается с учетом степени регулярности и продуктивности той или иной модели.

Следующей ступенькой на пути к синтезированию правил* образования катойконимов является описание тенденций в изменении всех составляющих словообразовательного акта на современном этапе развития языка.

Со стороны мотивирующей основы наблюдается тенденция к наиболее полному сохранению ее облика в мотивированном катойкониме. Это стремление приводит к устранению фузионных явлений и усилению агглютинативных - в частности, к возрастанию продуктивности суффиксов, проявляющих агглютинативные черты, а также к регулярному употреблению субморфов, которые способствуют сохранению мотивирующего топонимического наименования в катойкониме в наиболее полном виде без изменения его акцентной и альтернационной парадигм.

Со стороны словообразовательного суффикса наблюдаем тенденцию к устранению его полисемии путем увеличения продуктивности суффикса в одном из его значений и утратой продуктивности в других значениях.

И, наконец, в мотивированном элементе, то есть катойкониме, прослеживается стремление к "фонетическому выравниванию" мотивирующей основы с помощью форманта: наиболее звучный, вокализованный, неодносложный формант взаимодействует с односложной мотивирующей основой, имеющей стечение согласных. Односложный или невокализ ованный суффикс "уравновешивает" многосложную мотивирующую основу. Количество слогов в мотивированном катойкониме стремится к среднему показателю 3-4 слога, а ударение чаще всего падает на слог, близкий к середине слова.

Названным тенденциям подчиняются катойконимы, образованные как от простых, так и от сложных и составных топонимических наименований.

Комплексный подход к рассмотрению процессов деривации катойконимов позволил прийти к созданию ряда словообразовательных пра

- из бил, на основе которых строятся модели образования катойконимических существительных в современном русском языке.

Таким образом, работа решает ряд общих и частных проблем словообразовательного синтеза в области деривации катойконимов совр; менного русского языка.

Список научной литературыТихонова, Ирина Владиславовна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Абдуллаев А.А. Давно ли появились -чане? // Русская речь. 1967, № 1.

2. Абдуллаев А.А. Названия лиц, образованных от географических имен и терминов в русском языке ХУ-ХУШ вв. АКД.- М., 1968.

3. Авакова А.С. Множественность словообразовательной структуры в наименованиях спортсменов // Русское словообразование.- Самарканд, 1971.

4. Агеева Р.А. Формы названий жителей населенных мест в русском языке // Топонимика. Вып. 4.- М. , 1970.

5. Азарх Ю.С. К истории словообразовательных типов в русском языке // Исследования по исторической морфологии русского языка.-М., 1978.

6. Азарх Ю.С. Словообразование и формообразование существительных в истории русского языка.- М., 1984.

7. Араева Л.А. К вопросу о словообразовательной синонимии // Вопросы словообразования в индоевропейских языках. Проблемы семантики.- Томск, 1991.

8. Артемов A.M. , Лопатин В.В. , Тихонов А.Н., Улуханов И.С. 0 некоторых актуальных проблемах русского словообразования // Актуальные проблемы русского словообразования.- Самарканд, 1972.

9. Банцова Т. Оттопонимические наименования жителей на территории Прионежья // Тезисы докладов научной студенческой конференции "Ономастика и диалектная лексика".- Свердловск, 1983.

10. БорохЛ.И. Образование имен прилагательных от географических названий в русском языке первой половины ХУШ в. // Актуальные вопросы русской ономастики. Сборник научных трудов.- Киев, 1988.

11. Буслаев #.И. О преподавании отечественного языка.- М., 1992.

12. Виноградов В.В. О грамматической омонимии в современном русском языке.- РЯШ, 1940, № 4.

13. Виноградов В.В. Русский язык (грамматическое учение о слове). М., 1972.

14. Виноградов В.В. Словообразование в его отношении к грамматике и лексикологии // Вопросы теории и истории языка.- М., 1952.

15. Винокур Г.О. Заметки по русскому словообразованию // Избранные работы по русскому языку.- М., 1959.

16. Гимпелевич B.C. Суффиксальные существительные со значением лица (о лексико-семантическом и структурно-словообразовательном аспектах категорий слов) // Развитие словообразования современного русского языка.- М., 1966.

17. Головина Э.Д. К комплексной оценке вариантов слова (На материале катойконимов Кировской области) // Системные отношения в лексике севернорусских городов.- Вологда, 1982.

18. Гордеева Н.Г. Принципы построения "Словаря наименований жителей Кемеровской области" // Актуальные проблемы диалектной лексикографии. Кемерово, 1989.

19. Гордеева Н.Г. Типы наименований жителей в диалектной речи // Ономастика Поволжья, ч. I.- М., 199I.

20. Горпинич В.А. Влияние структуры топонимов на словообразование наименований жителей населенных пунктов // Научные записки Днепропетровского госуниверситета, т. 79, вып. 19.- Днепропетровск, 1963.

21. Горпинич В.А. Особенности сочетания словообразовательных морфем в оттопонимических производных восточнославянских языков // Актуальные проблемы русского словообразования.- Самарканд, 1972.

22. Горпинич В.0. Теоретичн питания в дтопон! много словотво-ру cxi дно-слов'янських мов.- Ки'1В, 1973.

23. Горпинич В.А. Оттопонимическое словообразование в украинском языке. ДДД.- Киев, 1974.

24. Горпинич В.А. Сочетаемость морфем и проблемы словообразования // Ташкентский гос. пед. институт им. Низами, уч. записки, т. 143. Актуальные проблемы русского словообразования.- Ташкент, 1975.

25. Горпинич В.0. Назвы жител в в укра^нський мов\ (питания словотвору, слововживання та нормування). Кшв, 1979.

26. Горпинич В.А. Библиографический указатель по топонимике и славянскому языкознанию с методическими указаниями.- Кировоград , 1989.

27. Горпинич В.А. Способы номинации в катойконимии славянских языков // Словообразование и номинативная деривация в славянских языках. Тезисы докладов Ш республиканской конференции. Ч. П.Гродно, 1989.

28. Даниленко В.П. Имена собственные как производящие основы современного словообразования // Развитие грамматики и лексики современного русского языка.- М., 196432. Дементьев А. А- Названия лиц по местности с суффиксом -ец // РЯШ, 1946, № 2.

29. Дементьев А.А. Суффиксы -ец и -анин С-янин) // РЯШ, 1946, № 5-6.

30. Дементьев А.А. О женских соответствиях к мужским в наименованиях действующих лиц // РЯШ, 1954, № 6.

31. Дементьев А.А. Очерки по словообразованию имен существительных в русском языке. АД.- 31., 1961.

32. Демидова Г.И. О формах именительного падежа множественного числа имен существительных с суффиксами -ин, -анин, -янин в восточнославянских языках // УЗ ЛГПИ им. А.И.Герцена. Т. 293. Теория и методика преподавания языка.- Л., 1968.

33. Демидова Г.И. О словообразовании этнических названий с суффиксами -ин, -анин, -янин, -чанин // УЗ ЛГПИ им. А.И.Герцена. Т. 248. Вопросы языкознания.- Л., 1963.

34. Денисенко А.О. Функции морфонем в синтагматическом описании словообразовательного гнезда // Актуальные проблемы русского словообразования.- Ташкент, 1989.

35. Ермакова О.П. О соотношении понятий производность и мотивированность // Актуальные проблемы русского словообразования.-Ташкент, 1989.

36. Ефимов Р.В. Синонимия словообразовательных аффиксов (опыт описания) // Сборник научных трудов Московского пед. института иностранных языков. Вып. 91.- М., 1975.

37. Зверев А.Д. О связанных и вариантных (усеченных) основах // Развитие русского языка. 1972- Словообразование. Членимостьолова.- М., 1975.

38. Зверев А.Д. Словообразование в восточнославянских языках.- М. , 1981.

39. Земская Е.А. Интерфиксация в современном русском словообразовании // Развитие грамматики и лексики современного русского языка.- М., 1964.

40. Земская Е.А. Основные тенденции в развитии словообразования в русском языке 19 в. // Изменение в словообразовании и формах существительных и прилагательных. М. , 1964.

41. Земская Е.А. Понятие производности, оформенности и члени-мости основ // Развитие словообразования современного языка.- М., 1966.

42. Земская Е.А. Современный русский язык. Словообразование.-М., 1973.

43. Земская Е.А., Кубрякова Е.С. Проблемы словообразования на современном этапе // ВЯ, 1978, № 6.

44. Зубкова Л.Г. Ступени словообразования как макропарадигмы, их взаимосвязь и специфика (по данным анализа акцентных и альтернационных характерстик) // Русская словообразовательная синтагматика и парадигматика. Сборник научных трудов.- Краснодар, 1991.

45. Иванов СС. Некоторые особенности словообразования имен существительных этнонаименований женского рода // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 2. История, языкознание, литературоведение. Выпуск I (№ 2).- СПб. , 1994.

46. Им С.Б. Омонимия суффиксов и ее снятие морфонологи чески ми средствами // Ученые записки Ташкентского гос. пед. института им. Низами. Т. 143- Актуальные проблемы русского словообразования.-Ташкент, 1975.

47. Им С.Б. Морфонологические альтернации в именном словообразовании. Щ.- М., 1977.

48. Им.С.Б., Мазанько И.Ф. Морфонология именного словообразования if Словообразование и структура слова в русском языке. Сборник научных трудов.- Ташкент, 1980.

49. Иноятова Ф.Б. Личные существительные мужского рода с суффиксом -ец (на материале ПСС В.И.Ленина) // Ташкентский гос. пед. институт им. Низами. Ученые записки. Т. 143. Актуальные проблемы русского словообразования.- Ташкент, 1975.

50. Исакова А.А. Аспекты изучения интерфиксации // Словообразование и структура слова в русском языке. Сборник научных трудов. Ташкент, 1980.

51. Каде Т.Х. Аналогия и словообразование // Русская словообразовательная синтагматика и парадигматика. Сборник научных трудов.- Краснодар, 199I.

52. Казанская Э.В. Суффиксальная синонимия имен существительных в языке прозы М.В.Ломоносова. АКД.- Казань, 1968.

53. КасевичВ.Б. Морфонология.-Л., 1986.

54. Кобзева Л.Т. Производящая база катойконимов // Словообразование и номинативная деривация в славянских языках. Тезисы докладов Ш республиканской конференции. Ч. I-- Гродно, 1989.

55. Коваленко В.И. Морфонологические ограничения на выбор суффиксов существительных, имеющих форму только единственного числа в современном русском языке // Словообразование и структура слова в русском языке. Сборник трудов.- Ташкент, 1980.

56. Ковалев Г.Ф. Номинационные и словообразовательные особенности этнонимии славянских языков // Словообразование и номинативная деривация в славянских языках. Тезисы докладов Ш республиканской конференции. Ч. I.- Гродно, 1989.

57. Кубрякова Е.С., Харитончик З.А. 0 словообразовательномзначении и описании смысловой структуры производных суффиксального типа // Принципы и методы семантических исследований. М., 1976.

58. Кубрякова Е.С. Теория номинации и словообразование // Языковая номинация.- М., 1977.

59. Кульмантьева Л .В. Из наблюдений над суффиксами оттопоними-ческих названий жителей в русских народных говорах // Русская ономастика и ее взаимодействие с аппелятивной лексикой. Вып. П.Свердловск, 1976.

60. Левашов Е.А. Названия лиц по местности в современном русском языке (вопросы словообразования). АКД.- Л., 1968.

61. Левашов Е.А. "Москвичи и иных мест люди." Л., 1968.

62. Левашов Е.А. Продуктивные способы образования названий жителей в современном русском языке // Ономастика Поволжья, 2.-Горький, 1971.

63. Ломоносов М.В. Российская грамматика // ПСС, т. 7.- М., 1952.

64. Лопатин В.В., Улуханов И.С. 0 формальной (фонетической) близости алломорфов // Актуальные проблемы русского словообразования.- Самарканд, 1972.

65. Лопатин В.В. Русская словообразовательная морфемика,-М., 1977.

66. Лопатин В.В. 0 семантической структуре словообразовательного форманта // Русский язык. Вопросы его истории и современногосостояния.- М., 1978.

67. Лопатин В.В. О единицах морфемики // Морфемика. Принципы и методы системного описания. Межвузовский сборник.- Л., 1987.

68. Лопатин В.В., Улуханов И.С. Структура славянской морфемы в синхроническом и диахроническом аспектах // Славянское языкознание. X Международный съезд славистов. София, сентябрь 1988. Доклады советской делегации.- М., 1988.

69. Максимов В.И. Суффиксальное словообразование имен существительных в русском языке. Л. , 1975.

70. Мармак А.В. Проблема возникновения новых аффиксов // ФИ, 1994, № 4.

71. Маслов Ю.С. К семантической типологии морфем // Русский язык. Вопросы его истории и современного состояния.- М., 1978.

72. Милославский И.Г. О регулярном приращении значения при словообразовании // ВЯ, 1975, № 6.

73. Милославский И.Г. Вопросы словообразовательного синтеза.-М., 1980.

74. Моисеев А.И. Наименования лиц по профессии в современном русском языке. АД.-Л., 1968.

75. Моисеев А.И. Существует ли множественная производность слов? // Актуальные проблемы русского словообразования.- Ташкент, 1978.

76. Моисеев А.И. Основные вопросы словообразования в современном русском языке.- Л., 1987.

77. Моисеев А.И. Некоторые антиномии теории морфем // Морфемика. Принципы и методы системного описания. Межвузовский сборник.- Л. , 1987.

78. Моисеев А.И. Мотивация, внутренняя форма, словообразовательное значение производных слов // Актуальные проблемы русскогословообразования.- Ташкент, 1989.

79. Немченко В.Н. Современный русский язык. Словообразование.-М. , 1984.

80. Немченко В.Н. Мотивационные отношения в словообразовательной цепочке и множественность словообразовательной структуры слова // Актуальные проблемы русского словообразования. Часть I. -Самарканд, 1987.

81. Никонов В.А. Этнонимия // Этнонимы.- М., 1970.

82. Петровичева Г.И. Образование имен существительных со значением 'лицо по его отношению к местности и национальности'. АКД.- М. , 1967.

83. Петровичева Г.И. Типология названий жителей по населенному пункту и их варианты //Ономастика Поволжья, 2.- Горький, 1971.

84. Петровичева Г.И. Наименование жителей по местности и словообразовательная норма // Актуальные проблемы лексикологии и лексикографии. Материалы IX зональной конференции кафедр русского языка вузов Урала.- Пермь, 1972.

85. Петровичева Г.И., Крылова С.В. 0 названиях жителей населенных пунктов Ивановской области // Вопросы русского и славянского языкознания.- Иваново, 1976.

86. Петровичева Г .И. Названия жителей населенных пунктов

87. Верхнего Поволжья // Русская ономастика.- Рязань, 1977.

88. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. Т. Ш.-М. , 1966.

89. Рубилина Е.Ф. К проблеме составления "Словаря наименований жителей Казахстана" // Словообразование и номинативная деривация в славянских языках. Тезисы докладов Ш республиканской конференции. Ч. I.- Гродно, 1989.

90. Русская грамматика. Т. I.- М., 1980.

91. Соболева П.А. Словообразовательная полисемия и омонимия.-М., 1980.

92. Супрун В.И. К словообразованию славянских этнонимов // Вестник Ленинградского университета, 1977, № 2. История. Языкознание. Литературоведение. Вып. I.

93. Тимофеев В.П. Катойконимы и народно-поэтические присловья // Восточнославянская ономастика. Материалы и исследования.- М. , 1979.

94. Тихонов А.Н. Проблемы составления гнездового словообразовательного словаря современного русского языка. Курс лекций.-Самарканд, 197I.

95. Тихонов А.Н. Русская морфемика // Русское словообразование.- Самарканд, 197I.

96. Тихонов А.Н. Множественность словообразовательной структуры слова и русская лексикография // Русский язык. Вопросы его истории и современного состояния.- М. , 1978.

97. Тихонов А.Н. Основные понятия русского словообразования // Словообразовательный словарь русского языка. Т. I.- М., 1985.

98. Тихонов А.Н. Морфемные модели слов в современном русском языке // Морфемика. Принципы и методы системного описания. Межвузовский сборник.- Л., 1987.

99. Толстая С.М. Морфонологи чески е корреляции согласных в русском языке // ВЯ, 1975, №6.

100. Тригуб Л.Г., Шуткина Г.М. Из наблюдений над морфонологи-ческими процессами в оттопонимическом словообразовании // Актуальные вопросы русской ономастики. Сборник научных трудов.- Киев, 1988.

101. Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания. М. , 1977.

102. Улуханов И.С. 0 видах усечения мотивирующих слов в русском словообразовании // Развитие современного русского языка. 1972. Словообразование. Членимость слова.- М., 1975.

103. Федорова Л.Г. Производящая основа названий жителей // Современные проблемы русского языка и методики его преподавания в вузе и школе.- Саратов, 1972.

104. Хамраев Б.Д. Типология словообразовательных цепочек наименований лица в современном русском языке. АКД.~ М. , 1987.

105. Харитончик З.А. 0 правилах в системе словообразования // Вопросы словообразования и номинативной деривации в славянских языках.- Гродно, 1990.

106. Цыганенко Г.П. Состав слова и словообразование в современном русском языке.- Киев, 1978.

107. Черненко Н.М. Оттопонимические прилагательные на -ийск (ий) в современном русском языке // Русское словообразование.-Самарканд, 197I.

108. Черненко Н.М. Оттопоними чески е прилагательные с морфом -овск(ий) (-евскСий)) в* современном русском языке // Русское словообразование.- Самарканд, 197I.

109. Черненко Н-М. Морфонологи ческие явления перед морфом -ск- в оттопонимическом словообразовании // Словообразование и номинативная деривация в славянских языках. Тезисы докладов Ш республиканской конференции. Ч. I.- Гродно, 1989.

110. Шанский Н.М. Очерки по русскому словообразованию.- М., 1968.

111. Ширшов И.А. Множественность словообразовательной мотивации в современном русском языке.- Ростов-на-Дону, 198I.

112. Шанский Н.М. Развитие словообразовательной системы русского языка в советскую эпоху // Мысли о современном русском языке.- М., 1969.

113. Щеболева И.И. Принципы словообразовательного синтеза.-Изд-во Ростовского университета, Ростов-на-Дону, 1980.

114. Яроцкая Г.С. Отхоронимическое словообразование в современном русском языке // Актуальные вопросы русской ономастики. Сборник научных трудов.- Киев, 1988.1. СЛОВАРИ

115. Зализняк А.А. Грамматический словарь русского языка.- М., 1977.

116. Кузнецова А.И. , Ефремова Т.Ф. Словарь морфем русского языка.- М., 1986.

117. Немченко В.Н. Основные понятия морфемики в терминах. -Красноярск, 1985.

118. Немченко В.Н. Основные понятия словообразования в терминах.- Красноярск, 1985.

119. Подольская Н.В. Словарь русской ономастической терминологии.- М., 1978.

120. Поспелов Е.М. Имена городов: вчера и сегодня (1917-1992). Топонимический словарь.- М., 1993.

121. Сводный словарь русской лексики. Т. I-П.- М., 1991.

122. Словарь названий жителей РСФСР.- М., 1964.

123. Словарь названий жителей СССР.- М., 1975.

124. Ю- Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка. Т. I-П.- М., 1985.

125. Цыганенко Г.П. Словарь служебных морфем русского языка.-Киев, 1978.

126. Чайкина Ю.И. Географические названия Вологодской области. Топонимический словарь.- Архангельск, 1988.

127. Энциклопедический лингвистический словарь.- М., 1990.1. ИЛЛЮСТРАТИВНЫЙ МАТЕРИАЛ

128. Батаков Н. , Мансветова Е., Широков В. Великий Устюг.- Архангельск, 1976.2. Белов В. Лад.- М., 1982.

129. Вологодская молодежь. Вологда, 1992, № 20-44.

130. Коммунист.- Череповец, 199I, № 40-65.

131. Комсомольская правда.- М., 1995, № 170-190. 6. Край наш Вологодский.- Архангельск, 1982.

132. Красный Север.- Вологда, 1990, № 280-300.

133. Литературная газета.- М., 1990, № 5-25.

134. Малков В. По земле Вологодской.- Вологда, 1972.

135. Преображенный север.- Москва-Вологда, 1967.1.. Речь.- Череповец, 1991, № I-I6.

136. Российская газета.- М., 1990, № 1-20.

137. Семья.- М. , 1995, № I-4I.

138. Советский спорт.- М., 1995, № II0-I66.

139. Труд.- М., 1994, № 200-220.