Существительные общего рода в русском языке

Павлова, Татьяна Сергеевна

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Существительные общего рода в русском языке

Год: 2011
Автор научной работы: Павлова, Татьяна Сергеевна
Ученая cтепень: кандидата филологических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 10.02.01

Диссертация по филологии на тему 'Существительные общего рода в русском языке'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Существительные общего рода в русском языке"

На правах рукописи

Павлова Татьяна Сергеевна

СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫЕ ОБЩЕГО РОДА В РУССКОМ ЯЗЫКЕ: СЕМАНТИКА, ГРАММАТИКА, УПОТРЕБЛЕНИЕ

Специальность - 10.02.01 - русский язык

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата филологических наук

МОСКВА-2011

4858280

Работа выполнена на кафедре современного русского языка Московского государственного областного университета

Научный руководитель: Герасименко Наталья Аркадьевна,

доктор филологических наук, профессор

Официальные оппоненты: Клобуков Евгений Васильевич,

доктор филологических наук, профессор (Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова)

Макаровская Елена Викторовна,

кандидат филологических наук (НП НДП «Альянс-медиа»]

Ведущая организация: Московский государственный областной

социально-гуманитарный институт (г. Коломна)

Защита состоится «20» октября 2011 года в Часов на заседании диссертационного совета Д 212.155.02 по защите докторских и кандидатских диссертаций (специальности 10.02.01 - русский язык, 13.00.02 - теория и методика обучения и воспитания [русский язык]) при Московском государственном областном университете по адресу: 105005, г. Москва, ул. Ф. Энгельса, д. 21а.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного областного университета по адресу: 105005, г. Москва, ул. Радио, д. 10а.

Автореферат разослан «?У» сентября 2011 г.

Учёный секретарь

диссертационного совета £> • А

доктор филологических наук <У

профессор вв- Леденёва

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Лингвисты, затрагивающие в своих работах проблему категории рода, исследуют и такое явление языка, как существительные общего рода (СОР). Среди учёных постоянно идут споры о том, какие именно слова относить к этим существительным и какими критериями руководствоваться при этом (И. В. Баданина, В. Васченко, Л. К. Мелик-Оганджанян, И. П. Мучник, Р. В. Тарасенко, Т. В. Шанская и др.). Исследователи рассматривали вопросы функционирования СОР в языке, их изобразительно-выразительные возможности, а также отмечали пути пополнения этого класса слов в русском языке, но комплексного описания СОР не было.

Объектом нашего исследования являются существительные общего рода.

Предмет исследования — семантические, грамматические, словообразовательные и функциональные особенности существительных общего рода.

Актуальность темы диссертации определяется следующими факторами:

— существительные общего рода находятся в активном словарном запасе носителей русского языка: в разговорной речи они являются средством выражения оценки и характеристики лица; их функционирование в современной публицистике связано с повышением экспрессивности этого стиля русского литературного языка; активное использование СОР в жаргонной речи определяется высокой степенью оценочности этих слов; они часто употребляются в художественной литературе в оценочно-характеризующей функции;

- класс существительных общего рода пополняется в современном русском языке за счёт образования новых слов, особенно в жаргонах, что свидетельствует об их продуктивности и важности для выражения определённых значений;

- в науке отсутствует комплексное описание этого класса слов, учитывающее структуру, семантику, грамматические и функциональные особенности СОР;

— требуют уточнения и детального изучения дифференциальные признаки существительных общего рода, отличающие их от смежных явлений;

— существительные общего рода недостаточно изучены с точки зрения развития семантики общего рода в русском языке, неполным представляется описание семантической структуры этих слов;

- словообразовательные особенности СОР описаны фрагментарно, без учёта новых, современных представлений о системе лексической деривации;

- существительные общего рода, появившиеся в русском языке в последние десятилетия и уже отражённые в словарях, ещё не описаны в научной литературе.

Цель работы состоит в изучении и описании семантического, грамматического и словообразовательного своеобразия слов общего рода, а также в выявлении особенностей их употребления в художественном и публицистическом текстах.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1) уточнить содержание понятия «существительные общего рода» с учётом их комплексного анализа и современных достижений лингвистики;

2) выявить дифференциальные (семантические, структурные, грамматические и функциональные) признаки существительных общего рода;

3) исследовать способы образования существительных общего рода в русском языке с учётом понятия «макротип»; выявить наиболее продуктивные аффиксы, участвующие в образовании этих слов, и их словообразовательные значения; установить системность в использовании продуктивных словообразовательных моделей;

4) описать семантическую структуру слов общего рода с учётом их дифференциальных признаков;

5) выявить роль сем 'лицо' и 'оценка' в организации семантической структуры слов общего рода;

6) изучить основные функции существительных общего рода в художественном тексте, в том числе в произведениях для детей, и в публицистике.

Гипотеза исследования заключается в следующем: формирование класса имен существительных общего рода в русском языке происходит на базе потенциальной двуродовости, заложенной в структурных особенностях этих слов (наличие определенных суффиксов и окончания -а/я). Семантическая структура существительных общего рода в качестве обязательных компонентов включает семы 'лицо', 'оценка' и 'характеристика', определяющие функционирование этих слов в русском языке.

Положения, выносимые на защиту:

1. Семантическая структура существительных общего рода включает граммему потенциальной двуродовости, которая реализуется в конкретном употреблении в значениях мужского или женского рода.

2. Семы 'лицо', 'оценка', 'характеристика' являются обязательными компонентами семантической структуры существительных общего рода.

3. По качеству оценки существительные общего рода подразделяются на отрицательно-оценочные, положительно-оценочные, а также выделяется небольшая группа слов с нейтральной оценкой.

4. Среди отрицательно-оценочных преобладают слова с экспрессией осуждения.

5. В современном русском языке проявляется тенденция развития значения общего рода у слов с характеризующе-оценочной семантикой.

6. Продуктивным способом образования существительных общего рода в русском языке является морфологический способ, а именно суффиксация. При образовании этих слов используются специальные суффиксы (-яг-, -як-, -о-, -ён-, субстантивный суффикс -л-), а также многозначные суффиксы, развившие в русском языке семантику общего рода в определённых словообразовательных моделях (например, суффикс -к-).

7. Среди неморфологических способов словообразования определённой активностью обладает лексико-семантический способ - существительные общего рода образуются за счёт распада полисемичного слова на омонимы.

8. Словообразовательные особенности существительных общего рода отчётливо выявляются на базе макротипа - объединения производных слов с различными по частеречной принадлежности базами.

9. В художественном тексте существительные общего рода выполняют следующие функции: информативную, характеризующую, оценочную и эмоционально-экспрессивную.

10. В публицистическом стиле существительные общего рода используются как средство речевого воздействия и речевой характеристики.

11. При употреблении существительных общего рода в художественных текстах, особенно в произведениях для детей, по отношению к животным, растениям, а также по отношению к предметам неживой природы реализуется переносное значение этих слов для создания приёма олицетворения.

Научная новизна исследования заключается в:

- комплексном описании существительных общего рода с учётом их семантических, грамматических (морфологических и синтаксических), словообразовательных и функциональных особенностей;

- уточнении содержания понятия «существительные общего рода» на базе их потенциальной двуродовости, семантических, словообразовательных и функциональных признаков;

- описании семантической структуры существительных общего рода, включающей в качестве обязательных семы 'лицо', 'оценка', 'характеристика';

- выявлении новых тематических групп существительных общего рода;

- словообразовательной классификации существительных общего рода на основе понятия «макротип»;

- обосновании тенденции развития значения общего рода у слов с характеризующе-оценочной семантикой.

Теоретическая значимость исследования состоит в дополнении данных о семантике, грамматике и словообразовании существительных общего рода; выявлении особенностей семантической структуры этих слов, в качестве обязательных компонентов включающей семы 'лицо', 'оценка' и 'характеристика'; в уточнении существующих классификаций слов общего рода, что способствует развитию грамматической теории категории рода в русском языке в целом.

общего рода. Результаты исследования могут быть использованы в практике преподавания русского языка в вузе в курсах «Современный русский язык», «Стилистика русского языка», «Анализ художественного текста», при подготовке спецкурсов и спецсеминаров, посвященных проблемам морфологии. Полученные в ходе исследования результаты могут оказаться полезными при обучении русскому языку иностранных студентов. Собранный языковой материал может применяться в качестве дидактической базы на уроках по теме «Род имён существительных» в классах с углублённым изучением русского языка. Языковой материал и его анализ могут быть использованы в лексикографической практике при создании словарей.

Материалом исследования являются существительные общего рода, извлечённые методом сплошной выборки из словарей, текстов художественной литературы, в том числе литературы для детей (период с XIX по первое десятилетие XXI в.), а также изданий периодической печати конца XX - начала XXI в. Картотека насчитывает 390 лексем общего рода и более 1000 их употреблений.

В работе применялись общенаучные методы исследования: метод наблюдения, сравнения, обобщения и классификации изучаемых единиц. Для выявления особенностей функционирования существительных общего рода использовался лингвистический метод контекстуального анализа художественных текстов. При изучении семантики СОР применялся метод компонентного анализа, позволивший выявить семантическую структуру существительных общего рода. Для обработки количественных данных использовались приёмы статистического метода.

В качестве основного собственно лингвистического метода использовался структурно-семантический метод, позволивший представить комплексный анализ существительных общего рода с учётом структурных, семантических и функциональных особенностей этих слов.

Апробация исследования. Основные положения диссертации отражены в 10 публикациях, 3 из них - в изданиях, рекомендованных ВАК МО РФ: («Известия ПГПУ им. В.Г.Белинского» (2011), «Международный аспирантский вестник. Русский язык за рубежом» (2011), «Вестник МГОУ» серия «Русская филология» (2010)).

Материалы исследования обсуждались на кафедре современного русского языка Московского государственного областного университета, на научном семинаре аспирантов «Актуальные проблемы лингвистики» (2011, 2010, 2009). Автор принимал очное и заочное участие в следующих научных конференциях: Ежегодная научная конференция преподавателей и аспирантов МГОУ, (Москва, 2011, 2010, 2009, 2008); Всероссийская научная конференция «Язык. Система. Личность: Современная языковая ситуация и её лексикографическое представление» (Екатеринбург, У PI II У, 2010); III Международная научно-практическая Интернет-конференция «Русский язык. Литература. Культура: актуальные проблемы изучения и преподавания в России и за рубежом» (Москва, МГУ, 2010).

Структура работы. Диссертация состоит из предисловия, введения, трёх глав, заключения, включает список источников языкового материала, библиографический список и приложение.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В Предисловии обосновываются выбор темы, актуальность и новизна работы, определяются предмет, цель и задачи, представлена научная гипотеза, характеризуются основные методы исследования, теоретическая и практическая значимость диссертации.

Во Введении обобщены научные сведения об изучаемом классе существительных и уточнено понятие «существительные общего рода», а также перечислены дифференциальные признаки этих слов, отличающие их от смежных явлений.

1. Важным семантическим признаком существительных общего рода является наличие в семантической структуре слова семы 'лицо'. Сема лица присутствует в значении всех лексем общего рода.

2. Преобладающее большинство существительных общего рода имеют характеризующую, оценочно-экспрессивную семантику: бузила, голоилмыга, дебилина и т. д. Исключение составляют имена собственные Валя, Саша, Женя и подобные, а также несколько неэкспрессивных слов общего рода с нейтральной оценкой, которые, тем не менее, сохраняют в своём значении характеристику: коллега, запевала (в знач. 'певец, начинающий пение, подхватываемое хором' [Ожегов, 1999,213]), левша и некоторые другие.

3. Для всех существительных общего рода характерна флексия -а (-я): растяпа, очаровашка, пройдоха и др.

4. Парадигма существительных общего рода совпадает с парадигмой существительных ж. р. и м. р. с флексией -а, ср.: мама, папа, забияка-, мамы, папы, забияки.

5. Существительные общего рода характеризуют лицо вне зависимости от пола. Вне контекста они нейтральны по отношению к полу, так как обладают потенциальной возможностью называть и мужчину, и женщину, т. е. они не маркированы по признаку пола.

6. Конкретное значение пола проявляется у существительных общего рода только в предложении. Для реализации значения мужского и женского пола используются различные синтаксические средства: местоимения (он, она, тот, та, этот, эта, моей, моим), слова женщина, мужчина, девушка, юноша, мальчик и др., группа слов, выражающих родственные отношения (мать, отец, сын, дочь и подобные), имена собственные, глагол в форме прошедшего времени, прилагательное.

На основе выявленных дифференциальных признаков слова типа врач, профессор, бездарь, нелюдь и подобные к классу существительных общего рода в нашей работе не относятся. В этом вопросе мы придерживаемся классической

точки зрения, высказанной в работах А. А. Шахматова, В. В. Виноградова, М. В. Панова, В. М. Никитевича, Л. К. Граудиной и др.

Таким образом, в основе диссертационного исследования лежит следующее понимание СОР. Существительные общего рода - это потенциальные двуродовые, немаркированные по признаку пола, в основном, исконно русские существительные, имеющие окончание -а{-я), характеризующие и оценивающие лицо по отличительным признакам и проявляющие конкретное значение пола в составе предложения.

В первой главе - «Семантика существительных общего рода» -рассматривается семантическая структура существительных общего рода. Структуру главы составляют 4 параграфа. В первом параграфе - «Семантическая структура существительных общего рода» - для наиболее полного описания семантики существительных общего рода предложено выделить в их семантической структуре две зоны: грамматическую и понятийную.

Грамматическая зона состоит из трёх подзон, каждая из которых соответствует определённому типу сем. В первой подзоне располагается сема 'предметность'. Общекатегориальное значение предметности проявляется в существительных общего рода в категории одушевлённости (в частности, в способности обозначать человека), в потенциальной двуродовости, а также определяется путём постановки вопроса с обобщённо-предметным значением кто?, свойственного всем одушевлённым существительным. Во второй подзоне располагается сема ' одушевлённость', которая проявляется в способности обозначать живых существ, а в случае с существительными общего рода - это только человек. В третьей подзоне мы выделяем сему потенциальной двуродовости существительных общего рода, т. е. возможность реализовывать значение как женского, так и мужского рода.

Понятийную зону можно условно разделить на пять подзон. Первая подзона определяется семой 'лицо'. По нашему мнению, все СОР в русском языке обозначают лицо. Во второй подзоне выделяется понятийная сема, содержащая основание, общую мысль, по которой лицу даётся характеристика или оценка. Так, для слова заика понятийная сема - 'заикание', для слов грязнуля, грязнуха - 'грязь', вонючка — 'вонь'. В третьей понятийной подзоне выделяется сема 'характеристика'. Например, в лексеме замарашка характеристика заложена в семах 'запачкался', 'испачкал'. Четвёртая подзона соответствует семе 'оценка'.

Наши наблюдения показывают, что в семной структуре существительных общего рода бывает трудно выделить характеристику в чистом виде. Сема характеристики находится в тесной связи с семами, содержащими оценку, с эмотивным компонентом значения, т. е. с теми семами, которые в классификации Е. И. Дибровой названы коннотативными [Диброва, 2008,42].

В пятой подзоне выделяется вероятностная сема, которая «обнаруживается в конкретном тексте при окказиональных (индивидуальных) сочетаниях слов» [Диброва, 2008, 42]. Под словом вероятностный понимается не потенциальная двуродовость, о которой говорилось, при рассмотрении грамматической зоны, а те значения, которые могут проявляться у слов общего

рода при индивидуальном употреблении в конкретной контекстуальной ситуации. Например, лексема бедняжка имеет значение 'ласк, к бедняга', т. е. 'несчастный, вызывающий сожаление, сочувствие человек' [MAC, I, 68].

Марк. И те замечательные храмы и соборы, что я тебе рисовал, уже были давно все построены до меня. Я просто производил впечатление, Оля, слышишь? А ты, бедняжка, и впрямь считала меня непризнанным гением, а? (J1. Разумовская. Сад без земли.) В приведённом примере в слове бедняжка не только активизируется сема 'несчастный', но и появляются вероятностные семы 'глупый', 'мало знающий'. Однако эти семы «работают» только в пределах данного контекста и являются имплицитными, т. е. не выраженными в дефиниции слова.

Второй параграф - «Семантика оценки существительных общего рода» -посвящен рассмотрению оценочных возможностей исследуемых слов. Существительные общего рода относятся к предикатной лексике, так как характеризуют и оценивают человека. При рассмотрении их оценочных возможностей было использовано понятие аксиологической шкалы (шкалы оценки), предложенное Т. В. Маркеловой. Эта шкала обладает двумя полюсами: положительным и отрицательным, а в центре расположено понятие нормы [Маркелова, 2009, 143]. За норму принимается «средняя величина» [Ожегов, 1999, 421] какого-либо признака или качества, принятая в социуме.

Т. В. Маркелова выделяет несколько типов оценочной семантики: оценки-функции, оценки-коннотативы и оценки-прагмемы. «Оценки-функции заключают в себе содержание предиката (ценностное отношение) как обязательно эксплицируемого компонента оценочного семантического комплекса» [Маркелова, 1996, 153]. Оценки-коннотации - это слова, которые приобретают оценочное значение в тексте. Они «особым образом используют природу лексического значения слова в процессе актуализации функционального значения функции: сигнификативный аспект значения слова... является словарной базой ассоциаций» [Там же, 169]. Для оценки-прагмемы характерна «контаминация оценочного признака (положительного или отрицательного) и оценочного отношения (одобрительного или неодобрительного)...» [Маркелова, 2006, 81].

В семантике слов общего рода содержится ценностный признак (оценивается с позиций «хорошо» или «плохо» то или иное проявление характера человека, его качества и т. п.), они являются предикатными словами, поэтому, можно сказать, что они принадлежат к оценкам-функциям, однако эти слова также выражают отношение социума (одобряет или не одобряет он наличие этой черты в характере человека). Оценка-прагмема, по сути, включает в себя оценку-функцию, на которую наслаивается прагматическая информация. Поэтому, на наш взгляд, большинство существительных общего рода в предложенной классификации относятся к оценкам-прагмемам.

Как известно, оценка представляет собой один из видов ментальной деятельности личности. Эмоции «тесно связаны с ментальной деятельностью человека: они могут её сопровождать, провоцировать, запускать, блокировать и оценивать» [Шаховский, 2008, 30]. В языке эмоции и чувства выражаются

благодаря экспрессивности - «совокупности семантико-стилистических признаков единицы языка, которые обеспечивают её способность выступать в коммуникативном акте как средство субъективного выражения отношения говорящего к содержанию или адресату речи» [ЛЭС, 2002, 591]. Таким образом, оценка, эмоциональность и экспрессивность тесно переплетены в слове. Так, например, в существительном зазноба содержится и положительная оценка, и эмоциональность и экспрессивность, а лексема растепеля ('то же, что растяпа, разиня' [Ефремова, 2000, II, 475]) передаёт отрицательную оценку и эмоционально-экспрессивный оттенок неодобрения и насмешки. СОР, являясь предикатными словами, сочетают в своей семантике все эти качества: оценочность, эмоциональность и экспрессивность.

Оценка в русском языке может быть выражена различными средствами, но для существительных общего рода главными являются семантические показатели. Опираясь на семантические показатели, мы выделяем внутри группы существительных общего рода слова с отрицательной, положительной и нейтральной оценкой.

Анализ языкового материала, произведённый в ходе исследования, показывает, что область отрицательной оценки на аксиологической шкале существительных общего рода в русском языке заполнена больше всего, так как преобладающее количество существительных общего рода относится к отрицательно-оценочной лексике (83 %). Внутри отрицательно-оценочной группы существительных общего рода выделяется три подгруппы: 1) отрицательно-оценочные существительные общего рода с экспрессией осуждения/неодобрения; 2) отрицательно-оценочные существительные общего рода с экспрессией сочувствия/сострадания; 3) отрицательно-оценочные существительные общего рода с шутливо-ироничной экспрессией.

I. Отрицательно-оценочные существительные общего рода с экспрессией осуждения/неодобрения

Поскольку на долю отрицательно-оценочных лексем с экспрессией осуждения/неодобрения приходится больше всего существительных общего рода и они разнообразны по значению, для их описания целесообразно использовать семантическую классификацию. За основу была взята классификация, предложенная Р. В. Тарасенко [Тарасенко, 1994]. Проведённое исследование позволило значительно дополнить её. Приведём основные группы существительных общего рода.

Характеристика человека по внутренним качествам Как показывает собранный нами языковой материал, характеристика по внутренним качествам оказывается более значимой, чем характеристика по внешним качествам. Это отражается и на количестве лексем общего рода.

1. Манера говорить: балаболка, болтушка, брюзга, пустомеля, таратора. Так, лексема балаболка выражает отрицательную оценку речевой деятельности (манеры говорить) человека. Показателями отрицательной оценки выступают семы 1болтун\ 1пустой\ ''пустомеля' [MAC, 1, 56; Ожегов, 1999, 34]. Значение 'болтун, пустой человек' [MAC, I, 56] является вторичным,

переносным, поэтому экспрессию слову добавляет и сам факт переноса, сравнение манеры речи с манерой движения неодушевлённого предмета.

В целом осуждаются такие качества, как сердитое бормотание, слишком быстрое произнесение слов без необходимых пауз, как в слове таратора, а также склонность к бессодержательным, пустым разговорам. Всё это затрудняет общение между людьми, поэтому носитель подобных качеств подвергается порицанию, что отражено в языке.

2. Пристрастие к спиртным напиткам или наркотикам: выпивала, выпивоха, забулдыга, забулдыжка, запивоха, зюзя, кирюха, опивала, пропойца, пьяница, пьянчуга, пьянчужка, наркоша, ширяла и др.

Лексема забулдыга выражает отрицательную оценку, носителями которой являются семы 'беспутный'опустившийся', 'пропойца' [Химик, 2004, 193]. Все лексемы данной подгруппы содержат эти семы или синонимичные им. Так, 'опустившийся' - это тот, кто перестал следить за собой, морально пал; 'пропойца' - 'пьяница, спившийся человек' [Ожегов, 1999, 617]. 'Спившийся' и 'опустившийся' - синонимичные семы.

Эти лексемы отражают неодобрительное отношение к людям, подверженным вредным привычкам. В целом наличие вредных привычек у человека всегда осуждается обществом, на что непременно реагирует и язык.

3- Лексемы с общим значением 'жадный человек': жадина, жадюга, жлобина, жлобяра, жила, жадёба, жидила, жидина, жидяка, скареда, сквалыга, скряга и др.

Лексема жадина содержит общую для всех слов отрицательно-оценочную сему 'жадный". Жадность и скупость - это те пороки, которые не одобрялись обществом во все времена, поэтому в словарях, изданных после 2000 года, мы находим множество новых слов с таким же значением: Жлобина- 'усилит. к жлоб' (жлоб - перец, 'об очень жадном человеке, злобном скряге') [Химик, 2004, 183]; жила - 'жадина, скряга, прижимистый человек' [Химик, 2004, 181].

Проведённое исследование показало, что это одна из самых больших и продуктивных подгрупп среди отрицательно-оценочных существительных общего рода, так как она продолжает пополняться новыми словами.

4. Лексемы со значение 'ленивый, избегающий тяжёлой работы человек': белоручка, лежебока, неженка и др.

Существительное белоручка входит в число отрицательно-оценочных лексем, на что указывают семы 'избегать работы' [MAC, I, 78]. Традиционно трудолюбие считается положительной чертой человеческого характера. Все противоположные качества (лень, празднолюбие) не одобряются социумом. Поэтому существительное общего рода белоручка несёт в себе экспрессию осуждения, что и подтверждается пометой неодобр, в словаре С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой [Ожегов, 1999, 43].

5. Лексемы со значением 'медлительный человек': мямля, размазня, рохля, тюря, тютя и др.

Существует ряд слов общего рода, характеризующих человека медлительного, нерешительного, неумелого, плохо справляющегося с работой

из-за особенностей характера. Как правило, в мире людей подобное поведение осуждается, высмеивается, а вялый и неуверенный в себе человек не пользуется уважением у окружающих. В русском языке такое отношение нашло отражение в специальных характеризующих словах, к которым относятся существительные общего рода. Так, например, существительное мямля - 'тот, кто мямлит, вялый, нерасторопный, нерешительный человек' [MAC, И, 320] -содержит отрицательную оценку, заложенную в семах 'вялый', 'нерешительный', 'нерасторопный'.

6. Лексемы со значением 'человек, не умеющий что-либо делать' или 'некачественно выполняющий что-либо': мазила (2 и 3 знач. по MAC), мазшка, недотёпа, неумейка, неумёха и др.

Лексема мазила в значениях 'тот, кто плохо, неумело рисует, пишет', 'тот, кто часто делает промахи (в игре)' содержит отрицательно-оценочные семы 'плохо', 'неумело', 'промахи', свидетельствующие о недостаточной подготовке, об отсутствии навыков в каком-либо деле. Эта подгруппа частично перекликается с предыдущей, так как тоже характеризует человека, плохо справляющегося с работой, без учёта его психологического склада.

7. Лексемы со значением 'высокомерный, заносчивый человек': задавака, задавала, зазнайка. Слова задавака, задавала обладают гипосемой 'заносчивый', т. е. высокомерный, а слово зазнайка - гипосемой 'зазнаваться' [MAC, I, 522; Ожегов, 1999, 205] или, по толкованию В. И. Даля, 'высоносъ', 'гордецъ', 'епесивецъ' [Даль, 1980, I, 579]. Эти семы содержат отрицательную оценку и выражают осуждение носителя этих качеств.

В. Лексемы со значением 'злой, язвительный человек': заноза, зверюга, злюка, злючка, злыдня, кровопийца, сатана, язва и др.

Существительное общего рода заноза имеет значение 'о придирчивом, язвительном или задиристом человеке' [MAC, I, 550], в котором содержится три отрицательно-оценочных семы: 'придирчивый', 'задиристый', 'язвительный', последняя из них обозначает 'злобно-насмешливого' [Ожегов, 1999, 917] человека. Сема 'злой' присутствует во всех перечисленных в этой подгруппе словах и содержит отрицательную характеристику человека, настроенного раздражённо-враждебно по отношению к кому/чему-нибудь.

9. Лексемы со значением 'подлый, мерзкий, ничтожный человек': дешёвка, подлюга, пройдоха, скотина, шантрапа, шушера и др.

Лексема дешёвка в одном из своих вторичных значений 'о бездарном, продажном, заслуживающем полного презрения человеке' [Химик, 2004, 143] содержит резко негативное суждение о носителе этих качеств. Слово шантрапа- 'дрянной, ничтожный человек' [MAC, IV, 700] - содержит отрицательно-оценочные семы 'дрянной', т. е. никуда не годный, 'ничтожный', т. е. не внушающий к себе уважения, и выражает осуждение, что отражено в пометах, сопровождающих словарные статьи {прост., бран.).

10. Лексемы со значением 'ловкий, хитрый человек': выжига, каналья, надувала, обдувала, пройда, пройдоха, пролаза, проныра, прощелыга, хитрюга, шельма, ловчша и др.

Слово пройдоха - 'пронырливый, хитрый, ловкий в делах человек' [MAC, III, 491] - выражает отрицательную оценку, показателями которой являются семы 'пронырливый', т. е. проникающий всюду путём хитрости, происков, и 'хитрый1, т. е. изворотливый, идущий обманным путём. Подобное значение имеют и все перечисленные в этой подгруппе существительные, в том числе и слово каналья - 'плут, мошенник, пройдоха', - которое активно используется в языке в качестве бранного слова, о чём свидетельствуют и пометы г/зуб., бра;/., «>-№г. Однако в семантической структуре этого слова мы находим и потенциальные семы, которые проявляются только в пределах определённого контекста и о которых упоминается в современных толковых словарях: «Ругательство широкого смыслового диапазона, выражающее осуждение (в том числе и с сопутствующим оттенком восхищения его ловкостью, сообразительностью)» [Химик, 2004, 248]. Смотри: глава семьи почтенный Сидит верхом на фонаре\ Его давно супруга кличет, Напрасной ярости полна, И, чтоб услышал, зонтик тычет, Куда не след ему она. Но он и этого не чует Д несмотря на общий смех, Сидит, и в ус себе не дует, Каналья, видит лучше всех!.. (А. Блок. Возмездие.) В приведённом отрывке существительное общего рода каналья приобретает дополнительную (вероятностную) сему 'сообразительный' и несёт не только экспрессию осуждения, но и оттенок восхищения сообразительностью героя.

В перечисленных и в ряде других подгрупп объединены существительные общего рода, характеризующие человека по привычкам, манерам поведения, по интеллектуальным свойствам и др. качествам. Так, например, «избегать общения с людьми», «делать всё медленно» и некоторые другие особенности -это психологическая характеристика, особенности темперамента человека. СОР, подчёркивающих внутренние качества лица, в русском языке много.

Исследование показывает, что большинство существительных общего рода в русском языке обладает семантикой осуждения. Они используются для выражения неодобрения тех пороков, которые мешают окружающим [надоедала, шкода и подобные) или могут быть опасны для других людей (убийца, обдирала, вруша и др.).

Характеристика человека по внешнему виду

Для оценивания лиц по внешнему виду в русском языке существует меньше слов общего рода, но они также характеризуют человека по разным параметрам.

1. Характеристика человека по росту, величине, возрасту: дылда, коротышка, малолетка, малолеточка, малышка, малютка, малявка, михрютка и др. Отнесение существительных общего рода к той или иной тематической группе связано с определёнными сложностями. Многие полисемантичные слова общего рода включают семы, позволяющие отнести их к разным группам (например, михрютка). Поэтому мы относим их к определённой группе по первой семе.

Существительное дылда — 'высокий, нескладный человек' [Химик, 2004, 161] - содержит отрицательную оценку, заключённую в семе 'нескладный' и характеризует человека по росту.

2. Лексемы со значением 'неопрятный вид': вонючка, грязнуля, грязнуха, замарашка, замухрышка, мазила (1 знач.), неряха, оборвашка, растрёпа (1 знач.), шмонъка и др.

Существительное шмонъка - 'неряшливый человек' [Грачев, 2007, 635] -содержит сему с негативной оценкой 'неряшливый'. Это и другие из перечисленных слов выражают осуждение, указывают на господствующее в обществе порицание человека, который не следит за собой, за своей одеждой, за своим внешним видом.

3. Лексемы со значением 'страшный, уродливый': страхолюдина, страшила, уродина и др.

Существительное страхолюдина выражает отрицательную оценку различными способами. Во-первых, оценочные элементы содержатся в семантической структуре слова 'урод, страшилище' [Ожегов, 1999, 772], а во-вторых, отрицательно-оценочное значение содержится в одной из производящих основ - страх, называющих чувство и связанные с ним эмоции, которые испытывает человек.

Как можно видеть из приведённых примеров, существительные общего рода с отрицательно-оценочной семантикой обладают тенденцией к некоторой конкретизации значения, т. е. негативную оценку с интенциями осуждения и неодобрения получают вполне определённые качества человеческого характера и внешнего вида: лживость, лукавство, злоба, язвительность, медлительность, навязчивость, неопрятность и т. д. Как уже упоминалось, чаще всего-порицанию подвергаются те качества характера и те особенности в поведении, которые обладают потенциальной возможностью причинить вред окружающим людям. Отрицательно-оценочных существительных, характеризующих внешний вид человека, намного меньше, чем существительных, характеризующих внутренние качества. Некоторые из этих слов обозначают постоянные признаки лица, например дылда, коротышка, михрютка, уродина, а другие обозначают временные признаки. Например, слова грязнуля, растрёпа, замарашка и др. могут называть человека, который испачкал руки, лицо, одежду в данный момент, но это не является его постоянной характеристикой. Появление оттенка осуждения у СОР, характеризующих лицо по внешнему виду, на наш взгляд, имеет иные причины, чем появление оттенка осуждения у СОР со значением психологической характеристики. Любое отклонение во внешности от принятой в обществе нормы воспринимается негативно, скорее, по эстетическим причинам, чем из-за потенциальной угрозы.

II. Отрицательно-оценочные существительные общего рода с экспрессией сочувствия/сострадания

В русском языке существуют и другие слова общего рода, которые обозначают отрицательные по своей сути явления и стороны жизни, не зависящие от самого человека. Человек, попавший в беду, вызывает чувство жалости, сочувствия, которое и выражается наряду с отрицательной оценкой в существительных общего рода: бедняга, горемыка, горюша, сердяга и др.

Так, лексема бедняга содержит семы 'несчастный', 'заслуживающий сожаления' [MAC, I, 68], а в лексему бедняжка привносится ласкательный

оттенок благодаря уменьшительно-ласкательному суффиксу -к-, который усиливает эмоционально-экспрессивную составляющую слова.

Ряд отрицательно-оценочных существительных общего рода, выражающих сочувствие и сострадание, представлен лексемами, характеризующими человека по состоянию здоровья: заика (семы 'страдающий заиканием''), калека (семы ' имеющий увечья','лишившийся части тела''), сомнамбула (семы 'страдать сомнамбулизмом''), хромоножка, хромуша (сема 'хромой'), худышка (сема ''худощавый').

Наличие у человека какого-либо заболевания, в том числе и отсутствие какой-либо части тела, или постоянные несчастья и неудачи, сопровождающие человека, как, например, в словах бедняга, горемыка, является отступлением от нормы, отрицательным, негативным явлением. Однако носитель этих качеств чаще всего бывает не виноват в их появлении, поэтому вызывает у окружающих чувства жалости и сострадания. Экспрессия сочувствия/сострадания, накладываемая на отрицательную оценку, смягчает, сглаживает последнюю, поэтому отрицательная оценка, заложенная в семантике подобных слов, воспринимается не такой категоричной и резкой, как в словах проныра, пьяница, ширяла и т. п.

III. Отрицательно-оценочные существительные общего рода с шутливо-ироничной экспрессией

Отрицательная оценка в «чистом» виде может вызывать у слушающего чувство протеста, несогласия. Оценочное существительное общего рода, использованное в шутливо-ироничном контексте, обладает большей воздействующей силой. В толковых словарях такие лексемы имеют пометы upon, или шутл. Так, существительные общего рода дурашка, курилка, неумейка, дурилка, засоня, имеющие в словарях пометы шутл., содержат отрицательно-оценочные семы (у слов дурашка - сема 'дурак' [MAC, I, 453]; дурилка — сема 'дурик' [Химик, 2004, 161]; курилка - семы 'любитель курения' [MAC, И, 152]; неумейка — 'ничего не умеет делать' [Ожегов, 1999, 415]; засоня ~ 'слишком много спит' [Химик, 2004, 223]). Однако с появлением шутливого оттенка эти существительные утрачивают резкость в выражении оценки. Существительные общего рода с шутливым оттенком употребляются по отношению к тем людям, которых говорящий не стремится обидеть, но при этом хочет указать на недостаток и выразить своё недовольство.

У существительных общего рода, рассмотренных в данном разделе, отрицательная оценка представлена с шутливо-ироничным оттенком. Этот оттенок у существительных общего рода развивается на основе семантических особенностей слов, под влиянием словообразовательных аффиксов. Шутливым оттенком смягчается грубость и порицание, заложенные в семантике, а осуждение, прикрытое иронией, оказывает на адресата более сильное эмоциональное воздействие, чем открытые негативные посылы.

По общему количеству существительные общего рода с шутливо-ироничным оттенком занимают третье место после отрицательно-оценочных существительных общего рода с экспрессией осуждения, а также положительно-оценочных существительных.

Проведённый" анализ показывает, что большая часть всех существительных общего рода - это слова с отрицательно-оценочной семантикой. Большинство из них характеризуют лицо по его внутренним качествам, при этом осуждению подвергаются те особенности характера и поведения человека, которые могут помешать или навредить окружающим его людям. Осуждение, с одной стороны, может выступать в качестве словесной агрессии, а с другой - в качестве защитной реакции окружающих или в качестве некоего предупреждения о потенциальной опасности. На наш взгляд, осуждению подвергаются те люди, которые сами виноваты в своих бедах: пьяница, недотёпа, самоубийца, скряга и т. п. Сострадание может быть направлено на того человека, который терпит нужду или беды по независящим от него причинам: горюша, калека, бедолага. Поэтому среди отрицательно-оценочных существительных общего рода преобладают лексемы, выражающие осуждение, далее по численности следуют существительные общего рода с шутливо-ироничным оттенком и небольшую группу составляют существительные общего рода, выражающие сочувствие и сострадание.

IV. Существительные общего рода с положительно-оценочной семантикой

В отличие от отрицательно-оценочных существительных общего рода, имеющих тенденцию к конкретизации значения, большинство положительно-оценочных существительных содержит общую характеристику человека. Лексема милашка (как и милаша) имеет значение 'милый, симпатичный человек' [Ожегов, 1999, 356]. Это характеристика и по внешнему виду, и по манере общения, т. е. данные существительные общего рода заключают в себе общее приятное впечатление о человеке. То же можно сказать и о словах миляга, очаровашка, душечка.

Положительно-оценочные существительные общего рода могут характеризовать человека по каким-либо определённым качествам: физические данные - поленица 'богатырь (мужчина или женщина) в русских былинах, сказках' [MAC, III, 257], здоровила-, интеллектуальные особенности - умница; трудолюбие - работяга, трудяга-, опрятность, преувеличенное стремление к чистоте - чистюля. Многие из этих слов указывают на выдающиеся качества, исключительные возможности человека, т. е. в лексемах представлена градуирующая положительная оценка.

В области положительной оценки расположены слова ровня и земеля. Данные существительные одобрительно характеризуют людей одного круга или уроженцев одной территории. Это один из примеров совпадения нормы и зоны положительной оценки на аксиологической шкале (см. [Маркелова, 2009]). Эти лексемы противопоставлены только существительным неровня, чужак. Промежуточной стадии оценки здесь быть не может.

Анализ показывает, что положительно-оценочные существительные общего рода составляют небольшую группу (около 14% от количества исследованных слов). Однако многие из них обладают общей положительной характеристикой, что позволяет использовать их для одобрения и похвалы в различных ситуациях и по отношению к любому адресату. То есть ряд

существительных общего рода, таких как умница, молодчина, молодчага, очаровашка и т. п., обладает универсальной положительной семантикой. Универсальная положительная семантика проявляется в том, что такие слова обладают широким смысловым диапазоном.

V. Существительные общего рода с нейтральной оценкой

В лексике русского языка мы находим немногочисленную группу слов общего рода, в семантике которых содержится нейтральная оценка. К таким лексемам относятся: зазывала - 'кто занимается зазыванием покупателей' [MAC, I, 522]; книгоноша - 'продавец книг вразнос', 'библиотекарь, занимающийся разноской книг на дом' [MAC, И, 62]; коллега - 'товарищ по работе, по совместной учёбе' [MAC, II, 73]; приготовишка — 'ученик, ученица приготовительного класса в дореволюционной школе' [MAC, III, 403]; семилетка - 'ребёнок в возрасте семи лет' [MAC, IV, 75]; тёзка - 'человек, имеющий одинаковое с кем-либо имя' [MAC, IV, 346] и некоторые другие. В этих словах не происходит оценивание человека с точки зрения положительного или отрицательного качества. Отсутствует дополнительный оттенок одобрения или неодобрения. Лексемы характеризуют человека по роду занятий. ...И тут происходит невероятное. Из-под чуть дрогнувшей ресницы покойника выползает здоровенная слеза. <...> Первой реагирует на это Татьяна, ни на секунду не отрывавшая взгляд от Лёвушкиного лица. Она беспомощно оглядывается на коллег, ища в их глазах подтверждения происходящему (Л. Филатов. Сукины дети).

Все перечисленные существительные общего рода выполняют в языке номинативную функцию, однако в их структуре присутствует характеризующий элемент семантики. Так как в существительных общего рода характеристика и оценка тесно связаны, то оценка присутствует и в этих словах, но она нейтральна. Эти слова находятся в центре аксиологической шкалы.

Таким образом, исследование показало, что существительные общего рода обладают широкими возможностями в выражении экспрессивно-оценочных значений. По нашим подсчётам, в русском языке преобладают существительные общего рода с отрицательной оценкой (83 %). Положительно-оценочные существительные общего рода составляют меньшую по численности группу (14 %). Среди существительных общего рода также выделяется небольшое количество слов общего рода, характеризующих человека по роду занятий и обладающих нейтральной оценкой. На долю таких лексем приходится всего 3 %.

В третьем параграфе - «Развитие семантики общего рода у существительных с оценочной семантикой» - представлено 3 этапа формирования значения общего рода в семантике существительных женского рода с оценочным значением. На первом этапе находится группа существительных, в которых в современном русском языке развивается оценочное значение, но они по-прежнему остаются в числе существительных женского рода: ворона, лиса, кубышка, развалина, тряпка и другие. Это связано, видимо, с тем, что у данных лексем нереферентное (характеризующее)

употребление находится на стадии формирования, поэтому в словарях оно фиксируется как оттенок или отсутствует вообще. На втором этапе формирования семантики общего рода находится довольно большая группа существительных, у которых развилось и зафиксировано в словаре переносное характеризующее значение, например квашня, дубина, малявка, козявка, колода и др. Несмотря на то, что эти слова по-прежнему остаются полисемантичными и сохраняют своё номинативное значение, в современных контекстах они всё чаще употребляются с предикативной, характеризующей лицо семантикой. Наконец, на третьем этапе находятся лексемы, переход которых в разряд существительных общего рода завершился. Сюда относятся существительные балаболка, фря, лапушка и др. Исследование показало, что новые существительные общего рода в русском языке появляются благодаря развитию, грамматической семантики общего рода у слов женского рода с оценочно-характеризующим значением.

В четвёртом параграфе - «Лексическая парадигматика слов общего рода» - рассмотрено два типа парадигматических отношений исследуемого класса слов общего рода: синонимия и антонимия. Для существительных общего рода характерны синкретичные синонимы, так как они часто содержат не только семантические различия, но и стилистические. Наибольшее распространение среди существительных общего рода получила контекстуальная синонимия, при которой слова сближаются по значению только в пределах контекста. Это явление особенно характерно для полисемантичных существительных общего рода. Антонимия в группе слов общего рода менее развита и представлена несколькими примерами: ровня -неровня, знайка - незнайка (словообразовательные антонимы) и грязнуля -чистюля, верзила - коротышка и др. (собственно лексические антонимы). Участвуя в парадигматических лексических отношениях, существительные общего рода обогащают русский язык, делают его более выразительным, образным и колоритным.

Во второй главе — «Особенности словообразования существительных общего рода» - рассмотрены морфологический и неморфологический способы образования существительных общего рода.

Среди неморфологических для существительных общего рода характерен лексико-семантический способ, в результате которого образуются слова-омонимы. В группе слов общего рода насчитывается несколько слов, у которых происходит распад полисемии, в результате чего появляются омонимы.

Так, у существительного заноза, по данным MAC и словаря С. И. Ожегова, два ЛСВ: первичное неличное значение 'тонкий, острый кусочек дерева, металла, вонзившийся под кожу' и развившееся на его основе вторичное значение общего рода 'задиристый, придирчивый человек' [Ожегов, 1999, 213]. Постепенно структурные связи между этими значениями распались, в результате чего появились два отдельных слова заноза1 - 'тонкая, острая частица дерева или металла и т. п., вонзившаяся под кожу' и заноза2 -'язвительный, задиристый человек' [Ефремова, 2000,1, 508].

Примеров лексико-семантического способа образования существительных общего рода в нашей картотеке около 20 (можно назвать ещё слова ехидна, невидимка, потеха, скороспелка, скотина, тюря, фитюлька, пустышка, раскоряка и др.), т. е. это не самый продуктивный способ образования существительных общего рода в русском языке, однако он позволяет расширять группу существительных общего рода, увеличивать их численность в языке. Распад полисемии приводит к образованию в языке в основном моносемантичных существительных общего рода.

Продуктивным для существительных общего рода является морфологический способ образования, в котором мы рассматривали следующие разновидности: суффиксация, префиксация, сложение, а также смешанные способы: префиксально-суффиксальный и суффиксально-сложный.

Среди существительных общего рода в русском языке существуют группы слов, которые при сохранении одинакового словообразовательного значения и одного и того же словообразовательного аффикса имеют производящие, относящиеся к разным частям речи. Для их описания было использовано понятие макротипа, введённое Р. С. Манучаряном [Манучарян, 1975]. Макротип - это объединение производных слов с различными по частеречной принадлежности производящими базами. Для макротипа характерны следующие признаки:

1) различная частеречная принадлежность производящих основ,

2) тождественное словообразовательное значение,

3) один и тот же формальный показатель.

В ходе исследования выделено несколько наиболее продуктивных для СОР суффиксальных макротипов (макротип с нулевой суффиксацией, макротипы на -к(а), на -яг(а), -уш(а), -ён(а), -юг(-уг)(а)/-юк(а), -ул(а)).

Наиболее многочисленным является макротип с нулевой суффиксацией, представленный 30 производными, преимущественно мотивированными глаголом. Этот макротип включает отглагольный, отсубстантивный и отадъективный типы существительных общего рода. Существительное общего рода брюзга - 'брюзгливый человек' [Ожегов, 1999, 61] - образовалось от основы инфинитива брюзжать - 'говорить брюзгливо' [Ожегов, 1999, 61] - при помощи нулевого суффикса (форманта -0-); суффиксальный способ образования с усечением производящей основы: брюзжать-^>брюзга (чередование [г] II [.ж]) [Тихонов, 1985, 125]. Существительное общего рода ровня - 'человек, равный другому, равноценный с другим' [Ожегов, 1999, 680] - образовано от основы прилагательного ровный в значении 'постоянно одинаковый' [Ожегов, 1999, 680]. Способ образования - нулевая суффиксация: ровпый-^ровня [Тихонов, 1985, II, 7]. Словообразовательное значение, выраженное словообразовательным формантом, - 'лицо, характеризуемое по признаку, названному в производящей основе, т. е. человек, равноценный другому'. Существительное общего рода злыдня - 'злой, недоброжелательный человек' [Ефремова, 2000, 556] -образовано от существительного злыдень - 'человек, который постоянно зол' [Ожегов, 1999, 231] - с помощью нулевой суффиксации: злыдень-^злыдня [ССБ, 2008,115]. При этом в основе наблюдается чередование е II0. К этому макротипу

относятся также слова егоза, зуда, мямля, нюня, нуда, ехида, назола, соня, голуба, копуша и др.

Макротип на -к(а) насчитывает 20 производных, распределённых но отглагольному и отадъективному типам: балаболка, выскочка, вонючка, невидимка, мачолетка и др.

Макротип на -яг(а) представлен следующими лексемами: бродяга, миляга, работяга, трудяга, сердяга, стиляга и др. Суффикс -яг-, на наш взгляд, всегда вносит увеличительный оттенок, однако под влиянием семантики производящей основы этот оттенок может преобразовываться в оттенок уничижения, сочувствия или восхищения.

Макротип на -уш(а) содержит 5 производных, среди которых различаются слова, мотивированные глаголом, и слова, мотивированные прилагательным: вруша, втируша, крикуша, милуша, хромуша.

Макротип на -ён{а) является одним из малочисленных макротипов существительных общего рода. Его составляют производные, мотивированные основами глагола, существительного и прилагательного: гулёна, сластёна, тихоня {-он- - твёрдый вариант суффикса -ён-) и др.

Макротип на -юг(-уг)(а)/-юк(а). В зависимости от конечного согласного звука производящей основы словообразовательный суффикс может иметь фонетические варианты. Если производящая основа оканчивается на твёрдый согласный звук, то присоединяется суффикс -уг-, если на мягкий, то —юг-. Под влиянием соседних гласных в суффиксе происходит чередование г // к. К этому макротипу относятся: зверюга, злюка, подлюга, хапуга и др.

Макротип на -ул(а) представлен 3 производными общего рода: грязнуля, капризуля, сонуля.

Особого внимания заслуживает словообразование внутри слов общего рода, т. е. те случаи, когда одно существительное общего рода образуется от другого существительного общего рода. В качестве словообразовательного форманта выступает обычно суффикс -к(а), однако в производных словах появляются новые оттенки значений. Существительное общего рода крошка образовалось от существительного общего рода кроха с помощью суффикса -к-: кроха—окрошка [Тихонов, 1985, 500], при этом в производящей основе произошло чередование [х] // [ш]. Сема 'маленький ребёнок' [MAC, И, 135], заложенная в производящей основе, содержит в себе оценку, так как слово маленький имеет значение 'небольшой по размеру' и 'невзрослый' [Ожегов, 1999,339], т. е. отличающийся от нормы.

С прибавлением к производящей основе суффикса -к- к оценке добавляется эмоциональная составляющая. В результате лексема крошка обладает оттенком ласкательности. И берет она своего крошку и снова его нянчит (М. Зощенко. Голубая книга). Существительное крошка может употребляться в качестве ласкового, нежного обращения к лицу, не обозначая при этом маленького ребёнка. «Крошка Сонечка\ Я случайно освободился раньше и заскочил к тебе, но - увы! - не застал. Зайду в три. Крепко целую. Николай» (М. Зощенко. Голубая книга). Аналогичным способом образованы существительные бедняжка, бродяжка, грязнушка, мазилка, милушка,

обжорка и др. Образование новых слов внутри группы существительных общего рода важно для языка. Большинство существительных общего рода оценивают и характеризуют человека по характеру, привычкам, манере общаться, по его интеллектуальным возможностям, высвечивая преимущественно отрицательные качества и недостатки. Основная группа существительных общего рода - это слова ругательные, бранные, осуждающие, часто грубые. Поэтому словообразование внутри слов общего рода — это попытка носителей языка смягчить грубость данных слов, сделать их не такими резкими, но при этом сохранить воздействующую, оценочную функцию.

Анализ языкового материала позволяет увидеть, что русский язык располагает определённым набором специализированных суффиксов для образования существительных общего рода. К таким суффиксам относятся: -яг-, -як-, -0-, -ён- и субстантивный суффикс -л-. Кроме того, активно используется суффикс -к-, у которого при словопроизводстве существительных общего рода появляется новое значение - 'лицо мужского и женского пола'.

Префиксальное словообразование для существительных общего рода малопродуктивно. В нашей картотеке оно представлено следующими лексемами: незнайка, неровня, протобестия и др.

Среди безаффиксных способов для образования существительных общего рода используется способ чистого сложения: самоубийца, детоубийца, братоубийца, чадоубийца, человекоубийца, сыноубийца, кровопийца и др. В целом способ сложения основ значим для русского словообразования, так как позволяет получить слова, равные по значению словосочетаниям. «Сложная лексема образуется из (как минимум) двух простых лексем; она задаётся как минимум двумя словарными статьями составляющих её лексем» [Мельчук, 2006, 15]. Для существительных общего рода этот способ важен, так как в производном слове сочетается семантика всех исходных слов, что позволяет получить более экспрессивное, выразительное существительное общего рода.

Среди смешанных способов образования существительных общего рода выделяются суффиксально-сложный (белоручка, всезнайка) и префиксально-суффиксальный (непонимайка) способы.

В третьей главе - «Употребление существительных общего рода в тексте» - рассмотрено употребление существительных общего рода в художественных текстах, в том числе в текстах для детей, и в публицистике. В результате проведённого анализа были выявлены основные функции существительных общего рода в художественном тексте, связанные с особенностями их семантики: информативная, характеризующая, оценочная и эмоционально-экспрессивная.

Информативная функция. Все существительные общего рода содержат в своей семантике зону лица, т. е. называют человека. Эта сема является одним из компонентов информации, сообщаемой существительными общего рода. Пока не вижу ничего особенного, но всё-таки, коллега, я советовал бы вам прекратить занятия (А. Чехов. Скучная история).

В семантике любого существительного в русском языке можно выделить два основных компонента: денотативный («номинативные или информативные

компоненты значения» [Диброва, 2008, 24]) и сигнификативный («раскрывает существенные признаки и явления действительности, составляя содержание понятия» [Там же, 25]). Сигнификативные компоненты слова также относятся к информации, так как представляют собой сведения, воспринимаемые как объект передачи, хранения и переработки. Все воры и убийцы мира вместе О совести талдычат и о чести: Они, мол, им покоя не дают, А отвернись -ограбят иубьют\ (Л. Филатов. Любовь к трём апельсинам.)

Убийца - 'тот, кто совершил убийство' [Ожегов, 1999, 821]. Сигнификативная часть семантики представляет собой сведения, которые говорящий стремится сообщить о человеке, называя его этим существительным общего рода, поэтому слово убийца выполняет в данном тексте информативную функцию. Информативная функция является постоянной функцией СОР.

Характеризующая функция. Зону характеристики, которая выделена нами в семантике существительных общего рода, считаем основной, базовой, следовательно, характеризующая функция, как и информативная, является постоянной, свойственной всем существительным общего рода, так как вся сигнификативная часть семантики содержит описание отличительных черт и качеств лица. В этом и заключается характеризующая функция СОР.

- Людям запомнился рассказ о сокровищах, которые унесло с собой пропавшее войско, - пояснила Эртан. — Минуло время, нашлись сорвиголовы, охочие до ничейных богатств (М. Семёнова. Волкодав). Характеризующая функция является основной для существительных общего рода, реализуется во всех употреблениях, в различных контекстах.

Оценочная функция. В отличие от информативной и характеризующей оценочная функция реализуется не всеми существительными общего рода. Для большинства же существительных общего рода оценка - это важная функция. Фома сердился на него за насмешки и однажды, задетый за сердце, презрительно сказал: - А ты - попрошайка, нищий! (М. Горький. Фома Гордеев.) В приведённом примере представлена ситуация ссоры, поэтому говорящий выбирает отрицательно-оценочное существительное общего рода попрошайка, уточняя его значение синонимом нищий. Существительное общего рода стоит в позиции сказуемого, поэтому используется как средство характеристики и оценки с целью обидеть, задеть чувства своего собеседника.

Если характеризующая функция может быть реализована самостоятельно, в чистом виде, то отдельное выделение оценочной функции часто условно. В тексте оценочная и характеризующая функции обычно переплетены. Он был вор и, кажется, убийца, порождение чёрного послевоенного времени, сирота, шпана, ворами воспитанный, ворами вскормленный, ворами выбитый, сидел в тюрьме, бежал - нагло, неожиданно, как делал всё, - попытался вернуться к своему ворью, но времена переменились, дружки не потерпели выродка... (Бр. Стругацкие. Обитаемый остров). В семантической структуре большинства слов общего рода подзоны характеристики и оценки пересекаются, поэтому в тексте лексемы убийца и сирота, с одной стороны, отрицательно оценивают лицо, а с другой - характеризуют. Оценочная функция является значимой функцией существительных общего рода и определяет их предназначение в языке.

Эмоционально-экспрессивная функция. В некоторых контекстах существительные общего рода употребляются не столько для характеристики и оценки, сколько для выражения эмоций, поэтому под эмоционально-экспрессивной функцией мы понимаем выражение чувств, настроений, субъективного отношения говорящего. - Лизет, - спросил губернатор супругу, - не помнишь ли, душенька, сколько мы в прошлый раз взяли за этого, ну, как его... которого к медведю... бросили... Четыре? (М. Зощенко. Голубая книга.) В лексеме душенька - 'милый, приятный человек' [Ожегов, 1999, 184] -основным содержанием является эмотивный компонент, т. е. выражение чувств говорящего к слушающему. Эмоции можно рассматривать как средство выражения отношения человека к кому/чему-либо. Экспрессивность СОР -понятие сложное. Это не' только оттенок значения, это ещё и способ кратко и ярко выразить свои чувства, эмоции, переживания. Эмоционально-экспрессивные возможности могут также использоваться с целью воздействия на собеседника. В большинстве контекстов названные функции сочетаются и реализуются одновременно.

В детской литературе существительные общего рода проявляют некоторые особенности в употреблении: характеризуют и оценивают животных (Как-то муха-надоеда прилетела погостить. Внучка муху-надоеду захотела угостить (Н. Шумов. Как-то муха-надоеда прилетела погостить)) и неодушевлённые предметы (Ой, вы, бедные сиротки мои, Утюги и сковородки мои\ (К. Чуковский. Федорино горе)), т. е. используются для создания приёма олицетворения. Существительные общего рода могут также выступать в качестве производящей основы для создания собственных имён героев сказок. Эту особенность существительных общего рода активно использовал Н. Носов: Знайка, Незнайка, Торопыжка, Жадинг, Скрягинс. Н. Носов использует существительные общего рода при образовании собственных имён, чтобы подчеркнуть наиболее яркие черты характера, свойственные не только героям его сказок, но и многим людям в повседневной жизни. Это тонкий художественный приём, направленный на восприятие ребёнка. Внутри контекста Знайка, Незнайка, Торопыжка, Растеряйка, Жадинг и Скрягинс являются всего лишь именами, не имеющими никакой окраски. Вне контекста же эти имена имеют определённые коннотации, поэтому ребёнок, читая сказки, чувствует тот дополнительный оттенок, которым обладают имена героев.

В публицистике слова общего рода, благодаря ёмкости своей семантики, вполне отвечают требованиям краткости, информативности и экспрессивности, предъявляемым к текстам этого стиля, и также выполняют характеризующую, оценочную и эмоционально-экспрессивную функции. На страницах журналов и газет слова общего рода могут выступать в качестве речевой характеристики интервьюируемого, а также помогают выполнять одну из важнейших функций публицистического стиля - функцию воздействия.

В Заключении диссертации подводятся итоги проведённого исследования, излагаются его основные выводы, подтверждающие гипотезу и положения, выносимые на защиту.

В Приложении представлен алфавитный указатель существительных общего рода, проанализированных в диссертационном исследовании.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Семантические изменения в словах общего рода // Рациональное и эмоциональное в языке и речи: модальность, эмоциональность, образность: Международный сборник научных трудов. - М.: МГОУ - МАНПО, 2011. - 7377.

2. Функционирование существительных общего рода в художественном тексте // Известия Пензенского государственного педагогического университета им. В. Г. Белинского. Гуманитарные науки. - Пенза, 2011. - № 23. - С. 205-208.

3. Словообразовательные макротипы существительных общего рода // Международный аспирантский вестник. Русский язык за рубежом. - М, 2011. - № 1. - С. 60-63.

4. Оценочность существительных общего рода и средства её выражения // Вестник МГОУ. Серия «Русская филология». - М., 2010. -№5.-С. 52-58.

5. Развитие семантики общего рода у существительных современного русского языка // Современная языковая ситуация в свете лингвокреативной деятельности: Материалы Всероссийской научной конференции «Язык. Система. Личность: Современная языковая ситуация и её лексикографическое представление», Екатеринбург, 15-17 апреля 2010 г. / Отв. ред. проф. Т. А. Г'ридина / Урал. гос. пед. ун-т. - Екатеринбург, 2010. - С. 192-197.

6. Проблема изучения существительных общего рода в отечественной лингвистике // Рациональное и эмоциональное в языке и речи: субъективность, экспрессивность, эмоциональность: Межвузовский сборник научных трудов. -М.: МГОУ, 2010. - С. 66-70.

7. Существительные общего рода в современной публицистике // ВестникМГУП.-М.,2009.-№ 9.-С. 151-155.

8. Появление слов общего рода в XX - начале XXI веков // Рациональное и эмоциональное в художественном тексте: Межвузовский сборник научных трудов. - М.: МГОУ, 2009. - С. 120-123.

9. Лексическая парадигматика слов общего рода // Материалы научно-теоретической конференции студентов, аспирантов и преподавателей (студенческие работы). Актуальные вопросы филологии: Сборник научных трудов. Выпуск IV..-М.: ООО «Диона», 2008. - С. 72-75.

10. Функционирование существительных общего рода в детской литературе // Актуальные вопросы филологии. Выпуск II. Сборник научных трудов. - М., 2006. - С. 62-65.

Заказ № 364. Объем 1 п.л. Тираж 100 экз.

Отпечатано в ООО «Петроруш». г.Москва, ул.Палиха 2а.тел.(499)250-92-06 www.postator.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Павлова, Татьяна Сергеевна

Предисловие.

Введение.

Глава 1. Семантика существительных общего рода.

1.1. Семантическая структура существительных общего рода.

1.2. Семантика оценки существительных общего рода.

1.2.1. Взаимодействие оценочных и стилистических компонентов в семантике существительных общего рода.

1.2.2. Реализация оценочных значений в существительных общего рода.

1.2.2.1. Существительные общего рода с отрицательно-оценочной семантикой.

Отрицательно-оценочные существительные общего рода с экспрессией осуждения/неодобрения.

Отрицательно-оценочные существительные общего рода с экспрессией сочувствия/сострадания.

Отрицательно-оценочные существительные общего рода с шутливо-ироничной экспрессией.

1.2.2.2. Существительные общего рода с положительно-оценочной семантикой.

1.2.2.3. Существительные общего рода, качество оценки которых зависит от контекста.

1.2.2.4. Существительные общего рода с нейтральной оценкой.

1.3. Развитие семантики общего рода у существительных с оценочной семантикой.

1.4. Лексическая парадигматика слов общего рода.

1.4.1. Синонимическая парадигма.

1.4.2. Антонимическая парадигма.

Выводы по первой главе.

Глава 2. Особенности словообразования существительных общего рода.99 2.1. Неморфологический способ образования существительных общего родаЮО

2.2. Морфологический способ образования существительных общего рода.

2.2.1. Суффиксальный способ образования существительных общего рода.

2.2.1.1. Макротип с нулевой суффиксацией.

2.2.1.2. Макротип на -к(а).

2.2.1.3. Макротип на -яг{а).

2.2.1.4. Макротип на -уш(а).

2.2.1.5. Макротип на -ён(а).

2.2.1.6. Макротип на -юг{-уг){а)1-юк(а).

2.2.1.7. Макротип на -ул(я).

2.2.2. Суффиксальные словообразовательные типы, не объединенные в макротипы.

2.2.3. Префиксальный способ образования существительных общего рода.

2.2.4. Безаффиксные способы образования существительных общего рода: сложение.Т.

2.2.5. Смешанные способы образования существительных общего рода. 145 Выводы по второй главе.

Глава 3. Употребление существительных общего рода в тексте.

3.1. Функционирование существительных общего рода в художественном тексте.

3.2. Функционирование существительных общего рода в детской литературе.

3.3. Функционирование существительных общего рода в современной публицистике.

Выводы по третьей главе.

Введение диссертации2011 год, автореферат по филологии, Павлова, Татьяна Сергеевна

Существительные общего рода (СОР) - это продуктивный, активно употребляющийся в разговорной речи и в художественной литературе класс слов, обладающий рядом особенностей, присущих только им. Эти особенности заключаются в семантике, грамматических и словообразовательных признаках, а также специфике функционирования существительных общего рода в различных текстах (художественных и публицистических).

Объектом данного исследования являются существительные общего рода. Изучение их семантических, грамматических, словообразовательных и функциональных особенностей составляет предмет нашего исследования.

Актуальность темы диссертации определяется следующими факторами: существительные общего рода находятся в активном словарном запасе носителей русского языка: в разговорной речи они являются средством выражения оценки и характеристики лица; их функционирование в современной публицистике связано с повышением экспрессивности этого стиля русского литературного языка; активное использование СОР в жаргонной речи определяется высокой степенью оценочности этих слов; они часто употребляются в художественной литературе в оценочно-характеризующей функции; класс существительных общего рода пополняется в современном русском языке за счет образования новых слов, особенно в жаргонах, что свидетельствует об их продуктивности и важности для выражения определенных значений; в науке отсутствует комплексное описание этого класса слов, учитывающее структуру, семантику, грамматические и функциональные особенности СОР; требуют уточнения и детального изучения дифференциальные признаки существительных общего рода, отличающие их от смежных явлений; существительные общего рода недостаточно изучены с точки зрения развития в русском языке семантики общего рода, неполным представляется описание семантической структуры этих слов; словообразовательные особенности СОР описаны фрагментарно, без учета новых, современных представлений о системе лексической деривации; существительные общего рода, появившиеся в русском языке в последние десятилетия и уже отраженные в словарях, еще не описаны в научной литературе.

Цель работы состоит в изучении и описании семантического, структурного, грамматического и словообразовательного своеобразия слов общего рода, а также в выявлении особенностей их употребления в художественном и публицистическом текстах.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1) уточнить содержание понятия «существительные общего рода» с учетом их комплексного анализа и современных достижений лингвистики;

3) исследовать способы образования существительных общего рода в русском языке с учетом понятия макротип; выявить наиболее продуктивные аффиксы, участвующие в образовании этих слов, и их словообразовательные значения; установить системность в использовании продуктивных словообразовательных моделей;

4) описать семантическую структуру слов общего рода с учетом их дифференциальных признаков;

5) выявить роль сем 'лицо' и 'оценка' в организации семантической структуры слов общего рода;

В основу предлагаемого исследования положена следующая гипотеза: формирование класса имен существительных общего рода в русском языке происходит на базе потенциальной двуродовости, заложенной в структурных особенностях этих слов (наличие определенных суффиксов и окончания -а/я). Семантическая структура существительных общего рода в качестве обязательных компонентов включает семы 'лицо', 'оценка' и 'характеристика', определяющие функционирование этих слов в русском языке.

Положения, выносимые на защиту:

4. Среди отрицательно-оценочных преобладают слова с экспрессией осуждения.

6. Продуктивным способом образования существительных общего рода в русском языке является морфологический способ, а именно суффиксация. При образовании этих слов используются специальные суффиксы {-яг-, -як-, -о-, -ён-, субстантивный суффикс -л-), а также многозначные суффиксы, развившие в русском языке семантику общего рода в определенных словообразовательных моделях (например, суффикс -к-).

7. Среди неморфологических способов словообразования определенной активностью обладает лексико-семантический способ — существительные общего рода образуются за счет распада полисемичного слова на омонимы.

8. Словообразовательные особенности существительных общего рода отчетливо выявляются на базе макротипа - объединение производных слов с различными по частеречной принадлежности базами.

Научная новизна исследования заключается в: комплексном описании существительных общего рода с учетом их формальных, грамматических (морфологических и синтаксических), семантических, словообразовательных и функциональных особенностей; уточнении содержания понятия «существительные общего рода» на базе их потенциальной двуродовости, семантических, словообразовательных и функциональных признаков; описании семантической структуры существительных общего рода, включающей в качестве обязательных семы 'лицо', 'оценка', 'характеристика'; выявлении новых тематических групп существительных общего рода; словообразовательной классификации существительных общего рода на основе понятия макротипа; обосновании тенденции развития значения общего рода у слов с характеризующе-оценочной семантикой.

Теоретическая значимость исследования состоит в дополнении данных о семантике, грамматике и словообразовании существительных общего рода; выявлении особенностей семантической структуры этих слов, в качестве обязательных компонентов включающей семы 'лицо', 'оценка' и характеристика'; в уточнении существующих классификаций слов общего рода, что способствует развитию грамматической теории категории рода в русском языке в целом.

Практическая значимость работы заключается в анализе и описании разнообразного материала текстов классической и современной литературы, публицистических текстов, реализующих употребление существительных общего рода. Результаты исследования- могут быть использованы в практике преподавания русского языка в вузе в курсах «Современный русский язык», «Стилистика русского языка», «Анализ художественного текста», при подготовке спецкурсов и спецсеминаров, посвященных проблемам морфологии: Полученные в ходе исследования результаты могут оказаться полезными при обучении русскому языку иностранных студентов. Собранный языковой материал может применяться в качестве дидактической базы на уроках по теме «Род имён существительных» в классах с углубленным изучением русского языка. Языковой материал и его анализ могут быть использованы в лексикографической практике при создании словарей.

В ходе работы применялись общенаучные методы исследования: метод наблюдения, сравнения, обобщения и классификации изучаемых единиц. Для выявления особенностей функционирования существительных общего рода использовался лингвистический метод контекстуального анализа художественных текстов. При изучении семантики СОР применялся метод компонентного анализа, позволивший выявить семантическую структуру существительных общего рода. Для обработки количественных данных использовались приемы статистического метода.

В качестве основного собственно лингвистического метода использовался структурно-семантический метод, позволивший представить комплексный анализ существительных общего рода с учетом структурных, семантических и функциональных особенностей этих слов.

Апробация исследования. Основные положения диссертации отражены в 10 публикациях, 3 из них - в изданиях, рекомендованных ВАК МО РФ:

Известия ПГПУ им. В. Г.Белинского» (2011), «Международный аспирантский вестник. Русский язык за рубежом» (2011), «Вестник МГОУ» серия «Русская филология» (2010)).

Материалы исследования обсуждались на кафедре современного русского языка Московского государственного областного университета, на научном семинаре аспирантов «Актуальные проблемы лингвистики» (2011, 2010, 2009). Автор принимал очное и заочное участие в следующих научных конференциях: Ежегодная научная конференция преподавателей и аспирантов МГОУ, (Москва, 2011, 2010, 2009, 2008); Всероссийская научная конференция «Язык. Система. Личность: Современная языковая ситуация и её лексикографическое представление» (Екатеринбург, УРГПУ, 2010); III Международная научно-практическая Интернет-конференция «Русский язык. Литература. Культура: актуальные проблемы изучения и преподавания в России и за рубежом» (Москва, МГУ, 2010).

Материалом исследования являются существительные общего рода, извлеченные методом сплошной выборки из словарей, текстов художественной литературы, в том числе литературы для детей (период с XIX по первое десятилетие XXI в.), а также изданий периодической печати конца XX — начала XXI в. Картотека насчитывает 390 лексем общего рода и более 1000 их употреблений.

Введение

Вопросы, связанные с грамматической категорией рода в русском языке, рассматривались в трудах многих лингвистов: Ф. И. Буслаева, В. В. Виноградова, А. А. Зализняка, Е. В. Клобукова, А. Б. Копелиовича, М. А. Кронгауза, И. А. Мельчука, И. П. Мучника, М. В. Панова, А. М. Пешковского, А. М. Шахмайкина, А. А. Шахматова и др. Такое внимание к категории рода можно объяснить в том числе и тем, что род - это одна из наименее логичных грамматических категорий в русском языке. «Говорящие ощущают произвольность, смысловую немотивированность деления существительных по трём родам» [Санников, 1999, 77]. Если распределение живых- существ по двум родам - мужскому или женскому — можно объяснить их дифференциацией по признаку пола, то отнесение предметов и явлений неживой природы к той или иной' . родовой граммеме бывает трудно мотивировать. Языковая практика показывает, что трудности могут возникать и при определении рода существительного, которое называет человека, поэтому одним из проблемных вопросов является выделение в русском языке в особый класс слов существительных общего рода.

Лингвисты, так или иначе затрагивающие в своих работах проблему категории рода, исследуют и такое явление языка, как существительные общего рода. Среди учёных постоянно идут споры о том, какие именно слова относить к этим существительным и какими критериями руководствоваться при этом (И. П. Мучник «Формирование особого подкласса существительных общего рода»; Т. В. Шанская «Слова общего рода в русском языке»; В. Васченко «Грамматическая категория общего рода в русском языке»; И. В. Баданина «Существительные так называемого общего рода в современной русской разговорной речи» и др.).

Первые упоминания о существительных общего рода находим уже в грамматиках Л. Зизания и М. Смотрицкого, живших на рубеже XVI—XVII вв.

Колики? ёстъ род\л>в;11 Четыри лхоужеск? ёстъ ёл\^ж л\оц!нш приллглтн тон, у ^ л ^ женскш ТАА, срёднш Т06, *л/ЕфУЙ ТОН, Н ТА А. га ко, той втЬтрть. Т<^Л Ж6ПА. Т06 нёко. тойи таа пУаницл [Зизаний, 2000, 48]; Общагш рода ил\енл сЬ'ть.: гДже единым шкончдшем м&кескУй и жёнскУй подъ зпАмен^ю'1' [Смотрицкий, 2000,

164]. Уже в этот период в русском языке выделялись 4 рода: мужской, женский, средний и общий. В качестве основных признаков существительных общего рода определялись их способность обозначать представителей обоих полов, а также наличие единого окончания.

Позднее М. В. Ломоносов не только фиксирует в русском языке существование четырех родов, но и обращает внимание на формальные показатели слов общего рода, а также на их глагольное происхождение. Все существительные общего рода, по его мнению, имеют окончание -а, характерное для слов женского рода: «Имена кончающиеся на а, суть рода женского: похвала, величина, слава. Некоторые имена, происходящие от глаголов: плакса, пъянгща, ханъжа суть рода общего» [Ломоносов, 1952, 438].

При дальнейшем изучении существительных общего .рода мнения исследователей разделились. Так, К. С. Аксаков подверг сомнению существование слов общего рода в русском языке: «Мнопя имена, оканчивающаяся на а, я, употребляются въ мужескомъ роде. Но стоить только обратить внимаше, и увидим, что тутъ нетъ ни малейшаго исключения, и не возникаеть никакого, такъ называемого общаго рода» [Аксаков, 1980, 45]. К. С. Аксаков все существительные, имеющие окончание -а, относит к женскому роду. Способность слов типа пьяница и умница употребляться по отношению и к женщине, и к мужчине К. С. Аксаков объясняет метафоричностью использования данных лексем. «Имена, напримеръ: пьяница, умница и т. п., говорятся и объ мужчинахъ, и объ женщинахъ съ переменою рода: какой умница, какая умница. Иногда тоже слово берется въ своемъ самостоятельномъ женскомъ значенш, и какъ объ женщинахъ, такъ и объ мужчинахъ говорится съ соблюдешемъ женского рода: онъ такая умница. а ужъ объ женщинахъ никакъ не скажутъ: такой умница» [Аксаков, 1980, 46]. К. С. Аксаков впервые заметил то, что позднее лингвисты назовут немаркированной формой женского рода. Относя слова типа пьяница, умница к женскому роду, К. С. Аксаков утверждает, что преобладающее большинство таких существительных представляет собою результат метафорического, т. е. переносного, употребления слов женского рода по отношению к лицам мужского биологического пола.

Постепенно внимание исследователей переключается на производящие основы, от которых образуются слова общего рода. Если М. В. Ломоносов выделяет в словах общего рода глагольную основу, то- В. А. Богородицкий замечает, что есть ряд отадъективных существительных общего рода, способных характеризовать человека по его качествам: «.есть существительные по форме женского рода (например, бедняга и пр.), обозначающие одушевленные предметы по качеству, которые, смотря по естественному полу обозначаемого предмета, могут быть мужского и женского рода, как это можно видеть из присоединяемых определительных слов, напр. 'этот бедняга' (мужского пола) и 'эта бедняга' (женского пола)» [Богородицкий, 2005, 113]. Так лингвистами были отмечены характеризующие возможности семантики существительных общего рода.

Активное участие в изучении существительных общего рода принял Ф. И. Буслаев: «Названия, приписываемые лицам и того, и другого [пола. -Т. П.], суть рода общего.» [Буслаев, 2006, 162]. Он пришёл к выводу, что слова общего рода в русском языке существуют, но «понятие о роде общем принадлежит собственно к синтаксису» [Буслаев, 2006, 162]. Действительно, потенциальная двуродовость существительных общего рода реализуется в конкретных значениях мужского или женского рода только на уровне предложения: Эльзочка, девочка, скажи мне, у тебя нет на примете хорошего врача? Ну, просто врача! Ну, чтобы за деньги мог приехать и посмотреть, у моей подруги проблемы, и она, бедняжка, совсем растерялась!.

Тут уж совсем растерялся бедняжка Владик Щербатов (Т. Устинова. Жизнь, по слухам, одна!).

На то, что конкретное значение рода можно увидеть только в составе предложения, обращал внимание и С. И. Карцевский: «Некоторые слова "с флексией" [флексия -а. — Т. П.] обозначающие живых существ относятся, в зависимости от смысла, к мужскому или к женскому роду; таковы, например, пьяница, ханжа, скряга» [Карцевский, 2000, 60].

Мысль о синтаксической природе общего рода позднее развивал А.А.Шахматов: «Род имён существительных познаётся, впрочем, не из морфологических окончаний, ибо <. .> показания окончаний стоят нередко в противоречии с так называемым естественным родом <. .>, а из синтаксических отношений, в которые ставится данное имя: родовая форма согласованного с именем прилагательного в определении и прошедшего времени глагола в сказуемом указывает на род имени» [Шахматов, 2001, 448].

Много о существительных общего рода писал В. В. Виноградов. Он говорит не только, об их способности характеризовать человека, но и обращает внимание на оценочность и экспрессивность этих слов. Совмещение мужского и женского рода в большей части обозначений; лиц на -а, по его мнению, оправдывается их экспрессивностью. «Применение слов женского рода к мужчинам и порождает своеобразную экспрессивную окраску этих слов. В этом явлении пережиточно отражается социальное положение женщины, отношение к женскому полу» [Виноградов, 1986, 79]. В.В.Виноградов определяет отнесенность существительных общего рода к разговорному стилю речи или фамильярному просторечию. «В категории общего рода преобладают эмоционально окрашенные слова, проникшие в литературный язык из живой устной речи и иногда носящие резкий отпечаток фамильярного и даже вульгарного стиля» [Виноградов, 1986, 74].

Современные исследователи слов общего рода также свидетельствуют о важной роли синтаксиса в определении принадлежности к тому или иному роду. «Отличие общего рода от мужского, женского, среднего, - пишет

А. Б. Копелиович, - в том, что этим трем "чистым" родам свойственно единство морфологии и синтаксиса при подчинении синтаксиса морфологии, общему роду - расщепление синтаксиса и морфологии при ведущей роли синтаксиса» [Копелиович, 1971, 6].

Впоследствии все открытия учёных, сделанные в области существительных общего рода, поддерживались и развивались в XX в., например И. В. Баданина (2009), В. Васченко (1984), Л. К. Мелик-Оганджанян (1968), Р. В. Тарасенко (1994) и др. Эти исследователи уделяли внимание вопросам функционирования слов общего рода в языке, их изобразительно-выразительным возможностям, а также писали о пополнении класса? существительных общего рода в русском языке.

До сегодняшнего дня в науке существуют различные точки зрения на существительные общего рода. Одни исследователи отрицают существование общего рода в языке, считая слова типа егоза (м. р.) и егоза (ж. р.) словами-омонимами (см., например: [Голев, 2001, 107—108]), другие (фамилии которых были названы выше) признают существование в категории рода особого класса существительных общего рода. Выход из этой спорной ситуации был предложен А. А. Зализняком. Описывая согласовательные классы существительных, он обращает внимание и на существительные общего рода. «Они совмещают синтаксические свойства слов согласовательных классов 2 и 4, ср. этот сирота и эта сирота и т.'п. Разумеется, если, следуя лексико-графической традиции, рассматривать каждое из таких существительных как единую лексему (собственно номинативное значение которой вообще не содержит элемента, уточняющего пол), то они выделяются в особый согласовательный класс. Согласовательный класс такого типа мы будем условно называть "скрещенным". Можно, однако, трактовать такие существительные и иначе, а именно, представлять каждое из них, как пару омонимичных лексем, например: сиротах (лексема согласовательного класса 2, содержащая номинативный элемент "мужской пол") и сирота2 (лексема согласовательного класса 4, содержащая номинативный элемент "женский пол"). При такой трактовке новых согласовательных классов не появляется» [Зализняк, 2002, 67]. В ходе изучения существительных общего рода А. А. Зализняк приходит к выводу о том, что принципиальных различий между двумя взглядами на слова общего рода (рассматривать эти слова как омонимы или как единую лексему) не существует. «В то же время для морфологического описания между двумя трактовками слов типа сирота нет существенного различия. В самом деле, для предметных слов разница сводится лишь к формальному вопросу о числе лексем (одна лексема сирота или несколько омонимичных лексем сиротах и сирота2); очевидно, однако, что с собственно морфологической точки зрения совокупность омонимичных лексем равносильна единой лексеме» [Зализняк, 2002, 68].

Таким образом, за время изучения категории- рода в русском языке исследователями был сделан ряд важных открытий: существительные, способные называть и мужчину и женщину и имеющие флексию -а (-я), относятся к существительным общего рода; грамматическое значение рода -мужского или женского - проявляется только в синтаксисе, т. е. в составе словосочетания или предложения; эти слова имеют характеризующую семантику; большинство из них мотивировано глаголом или прилагательным. Все эти положения мы принимаем за основу нашего исследования, а любое существительное общего рода в значении мужского грамматического рода и в значении женского рода мы, следуя традиции, будем рассматривать как единую лексему.

В современной лингвистике известны различные определения общего рода, которые отражают разные стороны этого понятия и не всегда дают полное представление о нём. Так, например, определение, которое даёт «Краткий словарь лингвистических терминов», отражает синтаксические особенности существительных общего рода: «Общий род — формальная разновидность категории рода, присущая тем существительным, которые, называя людей по их характерным свойствам, могут относиться к лицу разного пола, не меняя при этом своей формы, но меняя согласование в зависимости от пола называемого лица» [Васильева, 1995, 71].

Акцент на формальных показателях сделан в Русской грамматике, в которой к общему роду относятся «слова с флексией -а в И. п. ед. ч., называющие лицо по характерному действию или свойству и имеющие ту же систему падежных флексий, что и существительные женского и мужского рода с флексией -а в форме И. п. ед. ч.: гуляка, зевака.» [Русская грамматика, 1980, 466]. В этом определении отмечены парадигматические свойства существительных общего рода, а также способность существительных общего рода называть лицо по характерному действию или свойству, т. е. семантические особенности этих слов.

Сжатое определение, отражающее функциональную специфику существительных общего рода, находим в словаре О. С. Ахмановой: «Род общий — значение рода, которое, смотря по употреблению, может быть соотнесено как с лицом мужского, так и с лицом женского пола» [Ахманова, 1966, 389]. Руководствуясь этим определением, к общему роду можно отнести и такие слова, как врач; доктор, профессор и т. п. С нашей точки зрения, эти лексемы не входят в группу существительных общего рода, так как не обладают полным набором дифференциальных признаков этого класса слов.

Е. В. Клобуков в «Кратком справочнике по современному русскому языку» даёт такое определение: общий род — это «обозначение родовой характеристики "двуродовых" существительных типа неряха, староста, которые в зависимости от употребления проявляют свойства то мужского, то женского рода» [Краткий справочник., 2006, 254]. В определении Е. В. Клобукова мы находим важное для нас понятие двуродовости, в которой мы видим потенциальную возможность существительных общего рода употребляться по отношению и к мужчине и к женщине в зависимости от требований контекста. Мы считаем, потенциальную двуродовость существительных общего рода их важнейшим грамматическим признаком.

Проведённый нами краткий анализ принятых теоретических положений, разработанных ведущими отечественными лингвистами, позволяет увидеть неоднозначность понимания категории общего рода в современной науке, связанную, на наш взгляд, с эпизодическим обращением к существительным общего рода, с изучением отдельных особенностей этих слов, с разными взглядами на грамматическую систему русского языка и категорию рода. Для большинства исследователей эти существительные не являлись объектом исследования, их описание включалось в описание русской категории рода в целом.

Специальное исследование существительных общего рода, основанное на комплексном подходе, позволяет определить в качестве дифференциальных семантические, грамматические (морфологические и синтаксические), словообразовательные и функциональные признаки существительных общего рода. Обоснуем здесь наше понимание этого класса слов.

1. Важным семантическим признаком существительных общего рода является наличие в семантической структуре слова семы 'лицо'. Сема лица присутствует в семантике всех лексем общего рода (о чём более подробно будет сказано в главе, посвященной семантике существительных общего рода), поэтому попытки составителей некоторых словарей отнести к существительным общего рода слова типа коняга 'лошадь' [MAC, И, 98], сивка 'конь или лошадь' [Ефремова, 2000, II, 593], таракашка 'уменьш.-уничиж. к таракан, маленькое насекомое, букашка' [MAC, IV, 98]' и т. п. мы считаем необоснованными.

2. Преобладающее большинство существительных общего рода имеют характеризующую, оценочно-экспрессивную семантику: бузила — 'тот, кто бузит, кто затевает скандалы, ссоры' [MAC, I, 122], гологимыга — 'бродяга, нищий' [Химик, 2004, 118], дебилина 'о тупом, несообразительном человеке' [Химик, 2004, 134], шиза — 'странный человек, совершающий нелепые поступки' [Химик, 2004, 730] и т. д. Исключение составляют имена собственные Валя, Саша, Женя и подобные, а также несколько неэкспрессивных слов общего рода с нейтральной оценкой, которые, тем не менее, сохраняют в своём значении характеристику: коллега, запевала (в 1 знач.), левша и некоторые другие.

3. Существительные общего рода имеют флексию -а (-л): зюзя, нюхалка, растяпа, очаровашка, пройдоха и др. Эта флексия характерна для всех существительных общего рода. В современном русском языке существует очень небольшая группа заимствованных, неизменяемых существительных, которые способны обозначать лицо мужского и женского пола: визави, протеже, цирлих-манирлш и др. Изучение процессов заимствования и освоения языком иноязычных слов выходит за рамки нашего исследования. Нас интересует развитие корпуса существительных общего рода, формирующегося на базе и по законам русского языка. Считаем, что изучение заимствованных существительных общего рода может составить цель отдельного исследования.

5. Существительные общего рода характеризуют лицо вне зависимости от пола, т. е. вне контекста они нейтральны по отношению к полу, так как обладают потенциальной возможностью называть и мужчину, и женщину, т. е. они не маркированы по признаку пола. Существительные общего рода, взятые вне контекста, не содержат значения конкретного пола, так как «в преобладающем числе случаев словообразовательный суффикс или корень (в отличие от окончания) не несут информацию о поле» [Мамечков, 2010, 53]. В существительных общего рода информацию о поле не содержит и их флексия, так как она омонимична флексиям -а (-я) в словах типа сестра, юноша, дядя (ср.: побирашка, побрякушка, подгоняла, растопыря). Обладая родовой потенциальностью, или потенциальной двуродовостью, существительные общего рода способны «выражать разные родовые граммемы (граммемы мужского рода или граммемы женского рода) в разных позициях одной и той же лексемой» [Мамечков, 2010, 57].

6. Конкретное значение пола проявляется у существительных общего рода только в предложении. Для реализации значения женского или мужского пола при употреблении существительных общего рода в русском языке используются разные средства. Все они являются синтаксическими, потому что потенциально заложенные в семантической структуре существительных общего рода граммемы женского и мужского рода реализуются в тексте в сочетании с этими средствами. Наиболее продуктивными в русском языке являются:

1) местоимения он, она, тот, та, этот, эта, моей, моим'. При теперешнем моём настроении достаточно пяти минут, чтобы он надоел мне так, как будто я вижу и слушаю его уже целую вечность. Я ненавиэ/су беднягу. От его тихого, ровного голоса и книжного языка я чахну, от рассказов тупею (А. Чехов. Скучная история);

Мария. С каких это пор лорд шериф сам бегает за своими гостями?. Не проще ли послать за ними Гийома!.

Лорд шериф. Этого недотёпу!. Если его куда и посылать, то только за смертью\. (Л. Филатов. Большая любовь Робина Гуда);

И тогда перед станцией Лихны она, конечно, обращается до пассажиров:

Я говорит, очень извиняюсь, — поглядите за моим крошкой. Я побегу на станцию Лихны, хотя бы супу скушаю (М. Зощенко. Голубая книга);

2) слова женщина, мужчина, девушка, юноша, мальчик и другие. Пять лет мальчик-сирота провёл в детдоме. Роль названных существительных — указывать на пол лица. Другой семантической нагрузки они почти не несут;

3) группа слов, выражающих родственные отношения. Это существительные мать, отец, сын, дочь и подобные:

Бедняге мужу, наверное, сильно досталось. Наверно, капризная. Дурака валяет (М. Зощенко. Голубая книга);

4) имена собственные: Умница Дима сложил документы стопочками, спросил, не налить ли кофе (спасибо, Дим, поезжай), и откланялся (Т. Устинова. Я - судья. Божий дар);

5) глагол в форме прошедшего времени:

Пусть они тоже лопнут. — внёс категорическое предложение малютка, улыбаясь с весёлой свирепостью (А. Аверченко. Кипящий котёл).

Глагол-сказуемое своей формой (прошедшее время, мужской род) указывает на то, что существительное общего рода синтаксически ведёт себя как слово мужского рода. Какое ты на прошлом совещанье Дала нам, балаболка, обещанье!. Ты обещала, старая карга, Что принц умрет не позже четверга\ (Л. Филатов. Любовь к трём апельсинам) Флексия глагола в прошедшем времени дала свидетельствует о том, что существительное балаболка характеризует женщину;

6) прилагательное:

Так можно сказать только про какого-нибудь совсем беспартийного прощелыгу (В. Маяковский. Баня). Прилагательное употреблено в форме мужского рода, следовательно, существительное общего рода относится к лицу мужского пола.

Конечно, всего скорее могла донести матери младшая дочка, четырнадцатилетняя лупоглазая Леночка, большая егоза и ябедниг^а, шантажистка и вымогательница (А. Куприн. Юнкера). В этом предложении на пол и на конкретное родовое значение слова егоза указывают флексия женского рода -ая прилагательного большая и женское имя Леночка.

Синтаксический способ указания на пол лица, названного существительным общего рода, является универсальным, в любом конкретном употреблении позволяющим безошибочно определить пол характеризуемого лица. Основным видом связи существительных общего рода с такими словами является согласование. В русском языке, как известно, различаются два основных типа согласования: «по форме» и «по содержанию» (см. например: [Булыгина, Шмелёв, 1997, 363-367]). Для существительных общего рода характерно согласование «по содержанию», или смысловое согласование [Копелиович, 2009, 123—125]: Насмерть перепуганное лагерное начальство начало заигрывать с заключёнными, сообразив, что сегодняшний зэк завтра может стать большгш начальником, а то и следователем. А он, сегодняшний «вольняшка», не приведи Бог, может оказаться и подследственным. (А. Туманова. Шаг влево, шаг вправо); - Чудачка, право. — бормочу я. — Не понимаю\ Такая умница, и вдруг — на тебе\ Расплакалась.{А. Чехов. Скучная история); - Грех над ним смеяться, Купринька. Ты б его пожалел. Отпетый горемыка, погибшая душа (Б. Пастернак. Доктор Живаго). В приведённых примерах представлено смысловое согласование прилагательного с существительным общего рода: если речь идёт о мужчине, то прилагательное имеет флексию -гш, -ый, несмотря на то, что слова общего рода имеют женское окончание -а (-я), если же объектом характеристики выступает лицо женского пола, то у прилагательного появляется окончание-ая.

Однако в художественных текстах можно встретить и согласование «по форме»: Тятин, вы — молодец\ Или — страшная хитрюга. (М. Горький. Егор Булычов и др.). В подобных случаях используется другое средство, указывающее на пол характеризуемого лица, например собственное имя Тятин, а прилагательное страшная согласуется «по форме» с существительным хитрюга. Ф. И. Буслаев объяснил причины> такого- согласования: «Потому имена общего рода, мимо полового отличия, принимаются в женском, на том только основании, что оканчиваются на -а или -я; напр., эта сирота, эта повеса (говоря о мужчинах)» [Буслаев, 2006, 163].

Интересным, на наш взгляд, представляется пример: Крошка сын к опщу пришёл, и спросила кроха. (В. Маяковский. Что такое хорошо и что такое плохо?). В первой части сказуемое согласуется с подлежащим, выраженным существительным мужского рода сын, поэтому глагол пришёл стоит в-форме мужского рода, а во второй части сказуемое спросила согласуется в женском роде с существительным общего рода кроха, несмотря на то, что в предложении оно реализует грамматическое значение мужского рода. Согласование «по форме» встречается реже, чем согласование «по содержанию», но используется как усилительное, экспрессивное средство.

7. Большинство существительных общего рода - исконно русские слова, образующиеся с использованием морфологического или неморфологического способов словообразования (с преобладанием морфологического). Существительные общего рода обладают рядом специализированных суффиксов, среди которых -яг-, -уш-, -ул-, -юг- и некоторые другие.

Выявленные дифференциальные признаки существительных общего рода свидетельствуют о системной организации этого класса слов, о цельности и неразрывном единстве семантической, формальной и функциональной сторон СОР, определяющем их неповторимые классификационные характеристики. Наличие всех перечисленных признаков в слове, на наш взгляд, позволяет отнести его к существительным общего рода.

В современной лингвистике распространённым является широкое понимание существительных общего рода. К этой группе существительных относят слова, не обладающие названными признаками. Так, например, И. В. Баданина считает, что «.к существительным общего рода в разговорной речи следует относить, помимо слов на -а, ещё довольно обширный круг существительных разнообразной семантики, морфологических и словообразовательных характеристик, а также различного происхождения» [Баданина, 2009, 321]. Автор предлагает относить к существительным общего рода слова, «оканчивающиеся не только на -а!-я, но и на согласный (орфографически на -ь): бездарь, нелюдь.» [Баданина, 2009, 319]. Действительно, эти и подобные им слова имеют характеризующую семантику, содержат оценку и могут называть человека и мужского, и женского пола: бездарь 'ни к чему не способный, лишённый таланта человек' [Ожегов, 1999, 40], нелюдь 'нелюдимый человек' [Ожегов, 1999, 407]: она бездарь — он бездарь. Однако мы придерживаемся классического понимания существительных общего рода, которое дано в работах В.В.Виноградова, в РГ-80, и существительными общего рода считаем только слова с флексией -а (-я). Мы убеждены, что наличие единого форманта, выражающего структурно-грамматические особенности целого класса слов, является их важным признаком, скрепляющим их в единый класс на уровне морфологии. Эта закрепленность отражает стабильность грамматической системы, а отклонения от нее, хотя могут свидетельствовать о некоторых тенденциях развития системы в целом, на современном этапе не могут быть признаны соответствующими современному состоянию русской грамматической системы.

В других работах мы встречаемся с попыткой ещё больше расширить класс слов общего рода и включить в него фамилии {Мороз, Рыбак, Скороход, в том числе иноязычные фамилии Гейне, Гюго, Шекспир, Кюри и т. п.), «подкласс категории общего рода со значением национальности или народности: мари "мариец, марийка", саами "саам, саамка"», а также названия некоторых животных и их пород (буланка, сивка, гуанако, окапи, оюако и т. д.) (подробнее см. [Васченко, 1984, 60-68]). Мы не можем согласиться с этой точкой зрения. Существительные общего рода с грамматической точки зрения характеризуются одушевлённостью, основанной на обязательном присутствии в этих словах семы 'лицо'. Как уже отмечалось выше, наличие этой семы является одним из дифференциальных признаков существительных общего рода. Отсутствие семы 'лицо' в существительных, обозначающих животных, не позволяет отнести слова типа сивка, буланка, жако и под. к существительным общего рода. В заимствованных наименованиях животных отсутствует также формальный показатель — наличие флексии -а. В русском языке существует множество слов, которые способны называть и мужчину и женщину, но сам факт нейтральности по отношению к полу не является достаточным основанием для причисления этих слов к существительным общего рода.

Что касается слов типа гуанако, окапи, то отнесение их к общему роду противоречит сразу нескольким признакам существительных общего рода: единству грамматического оформления (отсутствие флексии -а, морфологическая неизменяемость), способности называть только лицо, а также предназначенности для характеристики и оценивания лица. Перечисленные лексемы называют животных и не обладают характеризующе-оценочной семантикой.

Вопрос о том, относить ли слова типа врач, профессор, доктор к общему роду, возник в языкознании после того, как изменились условия жизни людей и положение женщины в обществе. Прежде угнетённое положение женщины отразилось в языке отсутствием целого ряда терминов для обозначения женщины. Когда она стала активно участвовать в общественно-политической, государственной, культурной и производственной сферах деятельности, появилась необходимость наименования женщины по должности, профессии, роду занятий, поэтому язык вынужден был приспособить старые, созданные для обозначения мужчин, названия к функции обозначения лиц женского пола. В результате возникли многие парные именования для лиц мужского и женского рода, например кассир — кассирша, а некоторые существительные мужского рода стали употребляться по отношению к женщинам.

Лингвисты, обращавшие в своих работах внимание на проблемы общего рода, описывали особенности употребления этих слов. Так, А. А. Шахматов писал: «Представления о лицах женского полу не могут повлиять, на изменения грамматического рода мужских слов на. твердую согласную, служащих для их обозначения. Слова доктор, кондуктор, студент остаются словами мужского рода, когда обозначают женщину, девушку; это зависит и от того, что слова эти продолжают обозначать и лица мужского полу; для обозначения женщины, девушки язык охотно прибегает к новообразованиям {докторша, докторица, студентка)» [Шахматов, 2001, 449]. Тем не менее в трудах многих лингвистов высказывается мысль, что существительные на согласный, называющие людей по профессии, относятся к общему роду: «В утверждение, что слова тракторист, учитель сейчас формируют особый подкласс существительных общего рода, содержится такая мысль: если слово забияка и под. не объединяются в один класс со словами учительница, москвичка, француженка, а относятся к словам общего рода, то на тех же основаниях слова тракторист, учитель нельзя объединять со словами москвич, француз и проч.; их надо тоже отнести к словам общего рода (хотя к другому подклассу этого класса)» [Мучник, 1968, 21]. Этой же точки зрения придерживаются и некоторые современные исследователи: «В последние десятилетия к существительным общего рода активно тяготеют слова, прежде относящиеся лишь к мужскому роду. Это такие существительные, как доктор, врач, директор, секретарь и т.д.». [Милославский, 1981, 51], или «Особое положение занимают существительные, относящиеся к общему роду (например, староста, забияка, соня, страшила, неряха). К этой группе примыкают слова, относящиеся исходно к мужскому роду: наш — наша директор, врач» [Черняк, 2006, 106].

На наш взгляд, представляется неправомерным объединение в одном классе существительных мужского рода, обозначающих профессию {врач, профессор), и существительных общего рода {мямля, разиня). Здесь мы целиком разделяем точку зрения таких лингвистов, как А. А. Шахматов и В. В. Виноградов, которые оставляют слова типа врач, профессор среди слов мужского рода. На это есть ряд веских оснований.

Во-первых, они различаются своим морфологическим обликом (существительные общего рода имеют флексию -а\ зевака, неженка, итёнда, у существительных типа врач нулевое окончание), во-вторых, у существительных общего рода род парадигмой не определяется, в то время как у слов типа врач, профессор род выражается парадигматически.

И. врач', большой/большая неженка', Р. врача', большого/большой Д. врачу; большому/большой неженке; В. врача; большого/большую неженку; Т. врачом; большим/большой неженкой; П. о враче; о большом/большой неженке.

Из приведённых примеров видно, что существительное врач склоняется по парадигме существительных мужского рода, а слова общего рода изменяются по парадигме существительных женского рода независимо от того, к лицу какого пола они относятся.

В-третьих, существительные общего рода нейтральны по отношению к полу. Это слова-атрибуты. В. В. Виноградов обратил внимание на то, что слова общего рода «являются собственно не названиями лиц, а их характеристиками, их прозвищами» [Виноградов, 1986, 70]. Слова типа врач, директор - это названия не признаков, а самих лиц. Они не меняют своего рода при обозначении лиц женского пола, так как не дифференцируются по признаку «пол обозначаемого лица» и, следовательно, по самому своему значению могут употребляться в качестве названий как мужчин, так и женщин. М. В. Панов по этому поводу писал: «Слова женского рода обозначают женщин, но слова мужского рода называют и женщин, и мужчин» [Панов, 1999, 167]. Ученый выделяет у слов учительница, кассирша отмеченные (маркированные) значения, то есть значения, закреплённые за определённой группой объектов называния, а учитель, кассир - слова с неотмеченным (немаркированным) значением, то есть их можно применять к обеим контрастным группам именуемых объектов. Так, существительные врач, профессор являются немаркированными, поэтому способны называть женщин. Для слов общего рода характерна немаркированная форма и отсутствие маркированного коррелята. «Совершенно очевидно, что в современном русском языке есть группа слов, в сфере употребления которых в качестве немаркированной выступает форма женского рода: пролаза — пролаз, шельма — шельмец.» [Копелиович, 1971, 4]. И далее: «Признаком существительного общего рода следует, видимо, считать не только отсутствие к нему маркированного соответствия, а и семантико-стилистическую неравнозначность этого соответствия» [Там же; 6].

Рассматривая согласовательные возможности слов типа врач, профессор, исследователи замечают, что подобные лексемы легко сочетаются с формами женского рода глагола прошедшего времени, однако обращается внимание на их конфликтность: «.Сочетания типа врач пришла грамматически конфликты: в них выражено, что словом врач обозначается женщина (и это отвечает коммуникативному заданию), при этом нарушены традиционные законы согласования. Сочетания типа врач пришел также содержат внутренний конфликт: в них соблюдаются структурные законы согласования, но действие, относимое к подлежащему, которое обозначает женщину, выражено глаголом в форме муж. р. Это резко противоречит русским языковым традициям.» [Мучник, 1968, 37]. И. П. Мучник, рассматривая эволюцию этого явления, приводит интересный факт: «Нельзя не обратить внимание на то, что один из первых случаев аналитического выражения рода связан с употреблением слова товарищ. Именно это слово, ставшее после революции одним из наиболее распространённых элементов русской лексики, лишённое женской словообразовательной параллели, сыграло, по всей вероятности, значительную роль в развитии новых форм выражения рода» [Мучник, 1968, 23].

Отнесение подобных существительных в особый подкласс слов общего рода происходит на основе необходимости называть не только мужчин, но и женщин, а также на основании способности сочетаться с глаголами прошедшего времени женского рода и заменяться местоимением она.

Однако для существительных общего рода возможность обозначать лиц разного пола в зависимости от требований контекста, исходящая из их потенциальной двуродовости, является их способностью, функциональной предназначенностью, которую носители языка активно используют. Для слов врач, профессор это вынужденное положение, так как нет других нейтральных лексем, называющих женщину по профессии.

В современном русском языке появилось множество аналогичных лексем: аудитор, координатор, куратор, маркетолог, супервайзер, стилист и др. (подробнее см. [Исаева, 2010]). Однако ни они, ни уже привычные нам врач, профессор, доктор не могут употребляться с определением в форме женского рода. Нельзя сказать: *хорошая врач1, хорошая супервайзер, опытная маркетолог, талантливая стилист и т. п. Это свидетельствует о том, что существительные мужского рода не обладают полным набором грамматических признаков существительных общего рода.

Говоря о возможности согласования глагола прошедшего времени в женском роде и невозможности согласования прилагательного в женском роде с такими лексемами, А. М. Пешковский замечает: «Но что разница между глаголом и прилагательным всё же сознаётся, ясно из того, что "добрая товарищ" русский человек ни в коем случае не может сказать, а товарищ вышла, хотя и с некоторым стеснением, но может» [Пешковский, 2009, 193]. Эти слова лингвиста можно отнести и к лексемам аудитор, стшист и т. п. Такую же мысль читаем и у И. П. Мучника, предлагающего включить эти слова в класс существительных

1 Значком * обозначены аграмматичные конструкции. общего рода: «Несогласованное определение несравненно больше режет ухо и глаз, чем несогласованное сказуемое» [Мучник, 1968, 40].

Другие исследователи считают, что «термин <существительные общего рода> лучше сохранить за классическим и более древним типом двуродовых существительных - словами типа умница» [Панова, 2010, http://around.russianforall.ru/conf]. Об этом пишет и В. М. Никитевич: «По одинаковой способности обозначать лицо мужского и женского пола часто их [слова типа врач. — Т. П.] относят к существительным общего рода. Такого смешения допускать нельзя, учитывая, во-первых, что различие в согласовании тех и других, как правило, является нормой литературного употребления, а во-вторых, что существительные мужского рода, если не все, то в большинстве случаев образуют производные формы женского рода (специалист -специалистка)» [Никитевич, 1963, 37]. У Л. К. Граудиной мы находим ту же мысль: «Существительные мужского рода. не становятся существительными общего рода: языковой системой допускается употребление названий. мужского рода применительно к женщинам» [Граудина, 1976, 97]. Мы полностью согласны с этой точкой зрения, и считаем, что слова типа врач, профессор, доктор и т. п. — это существительные мужского рода.

Таким образом, в основе нашего исследования лежит следующее понимание существительных общего рода. Существительные общего рода - это потенциальные двуродовые, немаркированные по признаку пола, в основном исконно русские существительные, имеющие окончание -а(-я), характеризующие и оценивающие лицо по отличительным признакам и проявляющие конкретное значение пола в составе предложения.

Список научной литературыПавлова, Татьяна Сергеевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Аверченко А. Кипящий котёл. — М.: Книга, 1992. — 365 с.

2. Акунин Б. Внеклассное чтение: Роман. Т 1. ОЛМА-ПРЕСС, 2002. - 382 с.

3. Акунин Б. Особые поручения. — М.: Захаров, 2003. 320 с.

4. Андреев Л.Н. Избранное / Л.Н. Андреев. М.: ООО «АСТОЛ»: ООО «Издательство ACT», 2004. - 346 с.

5. Астафьев В. Царь-рыба. -М.: Советский писатель, 1980. 386 с.

6. Астафьев В. Перевал. Кража: Повести / худ. А. Тамбовский. — М.: Дет. лит., 1988.- 180 с.

7. Астафьев В. Прокляты и убиты. Роман. Книга 1-2. Красноярск: «Офсет», 1997.-768 с.

8. Бек Т. Скворечники. — М.: Молодая гвардия, 1978. 284 с.

9. Блок А. А. Предчувствую Тебя: Стихотворения. М.: Эксмо, 2007. - 416 с.

10. Блок А. А. Интеллигенция и революция // Блок А. А. Собрание сочинений в восьми томах. Т. 6. Проза. М.-Л.: Гослитиздат, 1962. - 550 с.

11. Булгаков М. А. Пьесы. М.: Эксмо, 2004. - 608 с.

12. Булгаков М. А. Мастер и Маргарита: Роман; Собачье сердце: Повесть. / Вступит, ст. и коммент. Б. Соколова. — М.: Литература, Мир книги, 2006. 480 с.

13. Булгаков М. А. Роковые яйца // Булгаков М.А. Собачье сердце: Роман. Повести. Рассказы. -М.: Эксмо, 2006. 688 с.

14. Василькова И. Садовница // Новый мир, 2006, № 3. С. 7 — 29

15. Вампилов А. В. Утиная охота: Пьесы / Вступ. ст. Б. Сушкова; Рис. О. Нефедова. М.: Дет. лит., 2003. - 272 с.

16. Владимов Г. Генерал и его армия. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2006. - 528 с.

17. Гаршин В. М. То, чего не было: Сказки и рассказы / Предисл. и сост. Р. Красновский; Рис. В. Бастрыкина. М.: Дет. лит., 1984. - 48 с.

18. Гоголь Н. В. Невский проспект // Гоголь Н. В. Повести / Сост. и коммент. В. А. Воропаева; худож. Б. Н. Юдкин. -М.: Сов. Россия, 1986. — 368 с.

19. Горький М. Собрание сочинений: В 8 т. Т. 6: Городок Окуров / Сост. С. А. Небольсин. -М.: Сов. Россия, 1989. 496 с.

20. Горький М. Собрание сочинений: В 8 т. Т. 8. Пьесы (1901 1935) / Сост. В. М. Курганова, С. А. Небольсин. -М.: Сов. Россия, 1990. - 642 с.

21. Горький М. Фома Гордеев. М.: 1988. - 227 с.

22. Довлатов С. Заповедник: Повесть. — СПб.: Издательский Дом «Азбука-классика», 2008. -160 с.

23. Донцова Д. А. Привидение в кроссовках: Роман. — М.: Изд-во «Эксмо», 2002. 320 с.

24. Достоевский Ф. М. Униженные и оскорблённые. Игрок: Романы. Вечный муж: Рассказ. — М.: Изд-во Эксмо, 2005. — 640 с.

25. Железников В. К. Каждый мечтает о собаке / Повесть — М.: Дет. лит., 1985.-383 с.

26. Зорин JI. Г. Покровские ворота. М.: Советский писатель, 1979. — 529 с.

27. Иванов А. Общага-на-Крови. Роман. СПб.: Азбука-классика, 2006. - 320 с.

28. Иличевский А. Матисс // Новый мир. 2007. - № 2. - С. 8 - 82

29. Иличевский А. Матисс // Новый мир. 2007. - № 3. - С. 28 - 93

30. Ильф И., Петров Е. Двенадцать стульев. — Ташкент. Изд-во «Укитувчи», 1984.-302 с.

31. Крылов И. А. Басни. М.: Правда, 1978. 253 с.

32. Кузьмин JI. И. Любовь Николаевна: Рассказы / Рис. Н. Горячевой. -Переизд. М.: Дет. лит., 1987. - 47 с.

33. Куприн А. Повести и рассказы. Мн., «Мает. лт>, 1974. —427 с.

34. Лесков Н. С. Левша. Повести и рассказы. СПб.: Азбука-классика, 2008. -352 с.

35. Лукьянов А. Спаситель Петрограда // Октябрь: Независимый литературный художественный журнал, 2004 № 5. - С. 5-63.

36. Любимов В. Кидала // http: // www.listovd.ru

37. Мамин-Сибиряк Д. Алёнушкины сказки / Рис. Т.Васильевой. — М.: Дет. лит., 1989.-32 с.

38. Маяковский В. В. Мистерия-буф. Клоп. Баня. Пьесы. М.: Детская литература, 1976.-256 с.

39. Маяковский В. В. Люблю: Поэмы, стихотворения, проза. СПб.: Азбука-классика, 2006. - 368 с.

40. Маяковский В. В. Что такое хорошо и что такое плохо. Рис. М. Скобелева. — М.: Малыш, 1984.- 16 с.

41. Михалков С. Весёлый турист. Худ. Боковня В. Сер. «Мои первые книжки». Стихи. М.: Дет. лит., 1989. - 16 с.

42. Неменко Е. В. Я болтаю с попугаем. Стихи для детей старшего школьного и младшего школьного возраста. Хабаровск: РИОТИП, 2009. — 48 с.

43. Носов Н. Н. Незнайка на Луне: Роман-сказка. Книга третья. Части 1-2 / Худож. А. Борисов. М.: Советская Россия, 1985. — 218 с.

44. Носов Н. Н. Приключение Незнайки и его друзей. Незнайка в Солнечном городе. М.: 1992. - 429 с.

45. Пастернак Б. Л. Доктор Живаго: Роман / Б. Пастернак. М.: ACT: ACT МОСКВА, 2006. - 539 с.

46. Пришвин М. Кладовая солнца. — М.: Московский рабочий, 1971. — 620 с.

47. Пришвин Л. Лисичкин хлеб: Рассказы / Рис. Н. Устинова. — М.: Дет. лит., 1987.- 16 с.

48. Пушкин А. С. Сочинения в 3-х т. Т. 3. Проза. — М.: Худож. лит., 1986. 527 с.

49. Пушкин А. С. Полное собрание сочинений: В 10 тт. — М., 1962.

50. Разумовская Л. Н. Сад без земли / Сборник пьес. Л.: Искусство, 1989. -294 с.

51. Распутин В. Г. Дочь Ивана, мать Ивана: Повесть. — М.: Молодая гвардия, 2004.-214 с.

52. Распутин В. Г. Живи и помни. — М.: Советский писатель, 1980. — 200 с.

53. Распутин В. Г. Нежданно-негаданно: Повесть и рассказы / Вступ. ст. В. Курбатова; Худож. JI. Бирюков. — М.: Дет. лит., 2003. — 286 с.

54. Салтыков-Щедрин М. Е. Сказки. М.: Сов. Россия, 1988. - 80 с.

55. Семёнова М. Волкодав: Роман. СПб.: Азбука-классика, 2005. - 576 с.

56. Серафимович А. У обрыва // Железный поток. Рассказы. М., «Правда», 1981.-684 с.

57. Скирюк Д. Осенний лис: Роман. — СПб.: Азбука-классика, 2003. — 640 с.

58. Солженицын А. И. В круге первом: Роман / А. И. Солженицын. М.: Дрофа, 2005.-766 с.

59. Стругацкий А. Н., Стругацкий Б. Н. Обитаемый остров. Малыш: Фантаст. Романы / А. Н. Стругацкий, Б. Н. Стругацкий; Ил. Я. Ашмариной. — М.: 2003. -537 с.

60. Толстая А. Дочь // http//read.newlibrary.ru/ read/tolstajaaleksandra/page 11/doch.html (Дата обращения: 07.10.2010).

61. Толстая Т. Кысь: Роман. — Переиздание. — М.: Подкова, 2002. 320 с.

62. Трифонов Ю. В. Дом на набережной. — М.; Дет. лит., 1991. 229 с.

63. Туманова А. Шаг вправо, шаг влево. // http: // www.russiatext. com / Russianlybrary / sahkarov / tumanova — 194 / page 3 htm.

64. Устинова Т. В. Жизнь, по слухам, одна!: Роман / Татьяна Устинова. М.: Эксмо, 2008. - 352 с.

65. Устинова Т. В. На одном дыхании!: Роман / Татьяна Устинова. М.: Эксмо, 2010.-352 с.

66. Устинова Т. В. Я судья. Божий дар: Роман / Татьяна Устинова, Павел Астахов. - М.: Эксмо, 2010.-352 с.

67. Филатов JI. Любовь к трём апельсинам. Сказки. Повести. Пародии. Киносценарии. -М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001. 416 с.

68. Философия науки: Учебное пособие для аспирантов и соискателей / Отв. ред. Т. П. Матяш. Изд. 2-е доп. и перераб. - Ростов н/Д: Феникс, 2007. — 411 с.

69. Цветаева М. Записные книжки и дневниковая проза. М.: Советский писатель, 1983.-400 с.

70. Чехов А. П. Повести. М.: Худ. лит., 1968. - 479 с.

71. Чижова Е. С. Полукровка: роман / Елена Чижова. — М.: ACJI: Астрель, 2010.-413 с.

72. Шукшин В. М. Рассказы. Книга для чтения с комментариями на русском языке. М.: Изд-во «Русский язык», 1979. - 374 с.

73. Шумов Н. Как-то муха-надоеда прилетела погостить // www.stihi.rn (дата обращения: 9 июня 2010).Издания периодической печати

74. Аргументы и факты, 2009, № 42 (АиФ)

75. Аргументы и факты, 2010, № 9.3. Биография, 2009, № 5.

76. Вокруг света, 2007, № 7, июль.

77. Караван историй, 2007, № 3.

78. Компьютерра, 2007, № 9 // http: // www. devrace. com / ru / filplus / articles / 3513 / php7. Лиза, 2008, № 308. Лиза, 2009, № 4.9. Лиза, 2009, № 26.

79. Московский комсомолец, 2008, № 67.

80. Московский комсомолец, 2009, № 79.

81. Ахманова О. С. Словарь лингвистических терминов. — М., «Сов. Энциклопедия», 1966. — 608 с.

82. Васильева Н. В. Краткий словарь лингвистических терминов. М.: Рус. яз., 1995.-176 с.

83. Введенская JI. А. Словарь антонимов русского языка: Более 500 антоним, гнёзд / Л. А. Введенская. — М.: ООО «Издательство Астрель»: ООО «Издательство ACT», 2003. 445 с.

84. Грачев М. А. Словарь современного молодежного жаргона. — М.: Изд-во Эксмо, 2007. 672 с.

85. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: Т. 1-4. М.: Рус. яз., 1978-1980.

86. Ефремова Т. Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. В 2-х тт. — М.: Рус. яз., 2000. Т. 1: А-О — 1209 е.; Т. 2: П-Я — 1088 с.

87. Колесников Н. П. Словарь паронимов и антонимов. — Ростов-на-Дону, 1995.-508 с.

88. Краткий справочник по современному русскому языку: Учеб. пособие / Л. Л. Касаткин, Е. В. Клобуков, П. А. Лекант; Под ред. П. А. Леканта. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Высшая школа, 2006. - 407 с.

89. Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В. Н. Ярцева. — 2-е изд., дополненное. — М.: Большая Российская энциклопедия, 2002. — 709 с.

90. Ожегов С. И. и Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / РАН. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. 4. изд. доп. - М.: Азбуковник, 1999. - 944 с.

91. Русская речевая культура. Учебный словарь-справочник / Под общ. ред. В. Д. Черняк. СПб.: «САГА», «Азбука-классика», 2006. - 224 с.

92. Словарь русского языка: В 4-х тт. / АН СССР, Ин-т рус. яз.; Под ред. А. П. Евгеньевой. 2-е изд, испр. и доп. - М.: Русский язык, 1981-1984. (MAC)

93. Словарь синонимов русского языка / Авт.-сост. Ситникова М. А. Изд. 4-е. - Ростов н/Д.: «Феникс», 2007. - 342 с.

94. Словарь структурных слов русского языка /В. В. Морковкин, Н. М. Луцкая, Г. Ф. Богачева и др. М.: Лазурь, 1997. - 420 с.

95. Словарь тюремно-лагерно-блатного жаргона (речевой и графический портрет советской тюрьмы) / Авторы-составители Д. С. Балдаев, В. К. Белко, И. М. Исупов. М.: Края Москвы, 1992. - 526 с.

96. Словообразовательный словарь современного русского языка /Под ред. М. В. Баклашовой, О. С. Веховой. М.: ACT: ACT МОСКВА: Восток - Запад, 2008. - 399 с. (ССБ)

97. Толковый словарь современного русского языка. Языковые изменения конца XX столетия / ИЛИ РАН; Под ред. Г. Н. Скляревской. — М.: Астрель: ACT: Транзиткнига, 2005. 944 с.

98. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. В 4 тт.: пер. с нем. и доп. О. Н. Трубачева / Под ред. и с предисл. Б. А. Ларина. — 2-е изд., стер. — М.: Прогресс, 1986.

99. Фразеологический словарь / Сост. Степанова М. И. — СПб.: Виктория плюс, 2003.-608 с.

100. Химик В. В. Большой словарь русской разговорной экспрессивной речи. СПб.: Норинт, 2004. - 768 с.

101. Черных П. Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка: В. 2 тт. 5-е изд., стереотип. - М.: Рус. яз., 2002.

102. Ефремова Т. Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. В 2-х тт. М.: Рус. яз., 2000. — Т. 1: А-О — 1209 е.; Т. 2: П-Я- 1088 с.Библиографический список

103. Аванесов Р. И., Сидоров В. Н. Очерк грамматики русского литературного языка. М., 1945.

104. Аглетдинова Г. Ф. О соотношении оценочности, образности, экспрессивности и эмоциональности в семантике слова // Исследования по семантике: Семантические категории в русском языке / отв. ред. Р. М. Гайсина. Уфа: БГУ, 1996. - С. 76-83.

105. Аксаков К. С. Полное собрание сочинений Константина Сергеевича Аксакова. Т. 3. Ч. 2. Опыт русской грамматики. — М., 1880. 709 с.

106. Аксёнов А. Т. К проблеме экстралингвистической мотивации грамматической категории рода// Вопросы языкознания, 1984. № 1.-С. 14— 25.

107. Арутюнова Н. Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. — М.: Наука, 1988.-341с.

108. Бабенко JI. Г. Лексические средства обозначения эмоций в русском, языке. — Свердловск: Из-во Упал. Ун-та, 1989. 184 с.

109. Баженова И.С. Прагматическая функция обозначения эмоций в художественном тексте // Прагматика и логика дискурса. Ижевск, 1991. — С. 30-37.

110. Белова H.H. Семантика оценки в именах прилагательных. Автореф. . .канд. филол. наук. М., 2011. — 26 с.

111. Бельчиков Ю. А. Стилистика и культура речи. — М.: Изд.-во УРАО, 2000.- 160 с.

112. Бересток С. В. Оценки-функции в текстах Надежды Тэффи // Рациональное и эмоциональное в языке и речи: субъективность, экспрессивность, эмоциональность: Межвузовский сборник научных трудов. -М.: МГОУ, 2009. С. 125-128.

113. Богородицкий В. А. Общий курс русской грамматики (из университетских чтений) / Вступ. ст. В. К. Журавлёва и И. В. Журавлёва. Изд. 6-е. М.: КомКнига, 2005. - 576 с.

114. Бондарко А. В. Теория морфологических категорий. — М.; 1976. — 255с.

115. Борковский В. И., Кузнецов П. С. Историческая грамматика русского языка. Изд. 3-е, стереотипное. — М.: КомКнига, 2006. 512 с.

116. Брагина A.A. Наблюдения над категорией рода в русском языке // , Вопросы языкознания, 1981. — № 5. 65-82.

117. Булыгина Т. В. Грамматические и семантические категории и их связи // Аспекты Семантических исследований / Отв. ред. Н. Д. Арутюнова, А. А. Уфимцева. М.: Наука, 1980. - С. 320-355.

118. Булыгина Т. В., Шмелев А. Д. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики). М.: Школа «Языки русской культуры», 1997.-576 с.

119. Буслаев Ф. И. Историческая грамматика русского языка. Синтаксис. Изд. 7-е. М.: КомКнига, 2006. - 344 с.

120. Буслаев Ф. И. Опыт исторической грамматики русского языка. — М.; 1858.-672 с.

121. Васильев Л. М. Семантическая категория оценки и оценочные предикаты // Исследования по семантике: Семантические категории в русском языке / Отв. ред. Р. М. Гайсина. Уфа: БГУ, 1996. - С. 55-62.

122. Васченко В. Грамматическая категория общего рода в русском языке // Вопросы языкознания, 1984. — № 5. — С. 60-68.

123. Виноградов В. В. История слов // http://www.wordhist.ru/

124. Виноградов В. В. Русский язык (Грамматическое учение о слове). Изд., 3, испр. М.: Высшая школа, 1986. — 784 с.

125. Вольтер Э. А. Разыскашя по вопросу о грамматическомъ род^ / Соч. Эд. Вольтера. СПб.: тип. Имп. Ак[ад]'. наук, 1882. — 154 с.

126. Вольф Е. М. Функциональная семантика оценки / Вступ. ст. Н. Д. Арутюновой, И. И. Челышевой. Изд. 4-е. М. : Книжный дом «ЛИБРИКОМ», 2009, 280 с.

127. Галкина-Федору к Е. М. Об экспрессивности и эмоциональности в языке. // Сборник статей по языкознанию МГУ. — М.: Изд-во МГУ, 1958. — С. 103-124.

128. Герасименко Н. А. Бисубстантивный тип русского предложения. Монография. — М.: Издательство МПУ «Сигналь», 1999. — 136 с.

129. Гин Я. И. Из наблюдений над грамматической категорией рода в русской народной сказке // Язык жанров русского фольклора. Межвуз. научн. сб. Петрозаводск, 1977.

130. Гин Я. И. Поэтика грамматического рода. — Петрозаводск: КГПИ, 1992.-168 с.

131. Глаголева Н. М. Функционально-семантическое поле обращения в современном русском языке. Автореф. дис. .канд. филол. наук. Таганрог. 2004. 26 с.

132. Голанов И. Г. Морфология современного русского языка. 2-е изд., испр. и доп. — М.: Высш. шк., 1965. — 287 с.

133. Головня М. В. Средства выражения оценки в поэтическом языке А. Т. Твардовского. Автореф. дис. . .канд. филол. наук. — М., 2010. 24 с.

134. Диброва Е. И. Лексикология. Фразеология. Синтаксис текста: избранные работы. Т. II. — М.: ТВТ Дивизион, 2008. - 470 с.

135. Дубовик И. Н. Семантика русских имён существительных с суффиксом -ш(а) II Семантика слова и словоформы в тексте. Межвузовский сборник научных трудов. М., 1988. - С. 35—41.

136. Ермакова О. П. Ирония и проблемы лексической семантики // Известия АН. Серия лит. и яз. Т. 61. - М., 2002. - №4 - С. 30-36.

137. Зализняк А. А. «Русское именное словоизменение» с приложением избранных работ по современному русскому языку или общему языкознанию. — М.: Языки славянской культуры, 2002.1—VIII, 752 с.

138. Зизаний Л. Грамматика славянская // Грамматика Лаврентия Зизания и Мелетия Смотрицкого / Сост., подг. текста, Е. А. Кузьминовой, М. Л. Ремнёвой. -М.: Изд-во МГУ, 2000. С. 14 - 157.

139. Ильина В. А. Значение как структурный компонент содержания слова // Вестник МГОУ. Серия «Русская филология», 2010. — № 5. С. 15-19.

140. Исаева Н. В. Новые наименования лиц на рынке труда (структурно-семантический и функциональный аспект). Автореф. дис. .канд. филол. наук. — М., 2010.-20 с.

141. Исаева Н. В. Сложные наименования лиц по профессии в языке современной печатной рекламы // Вестник МГОУ. Серия «Русская филология». М.: Изд-во МГОУ, 2009. - № 3. - С. 78-81.

142. Карцевский С. И. Из лингвистического наследия / Сост., вступ. ст. и коммент. И. И. Фужерон. — М.: Языки русской культуры, 2000. 341 с.

143. Качалова И. Н. Оценочная функция языковой игры в дискурсе СМИ. Дис. .канд. филол. наук. -М., 2010. 196 с.

144. Кирилина А. В. Тендерные исследования в лингвистических дисциплинах // Тендер и язык / Под ред. А. В. Кирилиной. М.: Языки славянской культуры, 2005.

145. Клобуков Е. В. Теоретические проблемы русской морфологии. М., 1979.-347 с.

146. Клобуков Е. В., Мамечков С. Г. Субстантивный род в русском языке: категория с содержательной или структурной доминантой? // Филологические науки, 2009. -№ 6. С. 42-51.

147. Кобов И. У. Проблема грамматического рода в- античной грамматической науке // Античность и современность. М., 1972. — С. 43-51.

148. Колесникова С. М. Функционально-семантическая категория градуальности в современном русском языке: Учеб. пособие. — М.: Высшая школа, 2009. 200 с.

149. Колясева Т. Ю. Средства выражения эмоциональной оценки в произведениях Д. И. Стахеева // Вестник МГОУ. Серия «Русская филология», 2008. № 2. - С. 50-56.

150. Копелиович А. Б. Семантико-грамматическое развитие категории рода в современном русском языке. Автореф. дис. М., 1971. - 20 с.

151. Копелиович А. Б. Очерки по истории грамматического рода. -Владивосток, 1989.

152. Костомаров В. Г. Русский язык на газетной полосе. Некоторые особенности языка современной газетной публицистики. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1971.-346 с.

153. Кронгауз М. А. Sexus, или проблема пола в русском языке // Русистика. Славистика. Индоевропеистика. — М., 1996. С. 510-525.

154. Кривин Ф. Сказка о среднем роде // Принцесса грамматика, или потомки древнего глагола. Сказки для грамотных. Ужгород, 1981.

155. Крылова О. А. Лингвистическая стилистика. В 2 кн. Кн. 1. Теория: Учеб. пособие / О. А. Крылова. М.: Высшая школа, 2006. - 319 с.

156. Кубрякова Е. С. Части речи с когнитивной точки зрения. — М., 1997. -331 с.

157. Кузнецов П. С. Историческая грамматика русского языка. Морфология. Изд. 2-е, испр. М: Едиториал УРСС, 2005. - 312 с.

158. Леденёва В. В. Идиостиль (к уточнению понятия) // Филологические науки. -2001. -№ 5. С. 36-^1.

159. Леденёва В. В. Особенности идиолекта Н. С. Лескова: средства номинации предикации. Автореф. .дис. докт. филол. наук. -М., 2000. -46

160. Ледовская В. В. Категория оценки и степени качества имён прилагательных // Сборник научных трудов. Серия «Гуманитарные науки», вып. № 10. Ставрополь. СевКавГТУ, 2003. - С. 39-45.

161. Лекант П. А. Рациональное и эмоциональное в русском предложении: семантика эмоционального состояния // Лекант П. А. Грамматические категории слова и предложения. — М.: Издательство МГОУ, 2007. — С. 201-205.

162. Лекант П. А. Современный русский язык. Синтаксис: Учеб. пособие для студентов высших учебных заведений. М.: Издательский центр «Академия», 2010. — 256 с.

163. Лекант П. А. Функции связок в русском языке // Лекант П. А. Грамматические категории слова и предложения. — М.: Издательство МГОУ, 2007.-С. 146-152.

164. Леонтьев А. А. Психолингвистические особенности языка СМИ, 2003 // http://evartist.narod.ru/text 12/06.htm Дата обращения: 18.12.2010

165. Ломоносов М. В. Полное собрание сочинений. Т. 7. Труды по филологии 1739-1758гг. / Ломоносов М. В.; Гл. ред. С. И. Вавилов. Л.: АНСССР, 1952.-993 с.

166. Мамечков С. Г. Грамматическая категория рода «в зеркале языковой игры» // Язык. Литература. Культура. Актуальные проблемы изучения и преподавания. Вып. 5. М.: МАКС Пресс, 2009. - С. 46-52.

167. Мамечков С. Г. Функционально-семантическое поле биологического пола в современном русском языке. Дис. .канд. филол. наук. — М., 2010. — 437 с.

168. Манучарян Р. С. К типологии словообразовательных значений // Известия академии наук СССР: Серия литературы и языки. М., 1974., № 6. -С. 516-527.

169. Манучарян Р. С. Проблема исследования словообразовательных значений и средств их выражения (на материале сопоставления русского и армянского языков). Автореф. дис. .докт. филол. наук. — Ереван, 1975. — 44 с.

170. Маньков А. Е. Происхождение категории рода в индоевропейских языках // Вопросы языкознания, 2004. — № 5. — С. 79-92.

171. Маркелова Т. В. Выражение оценки в русском языке // Русский язык в школе, 1995. -№1. С. 76-81.

172. Маркелова Т. В. Оценка и оценочность // Семантическая структура слова и высказывания: Межвузовский сборник научных трудов. М.: МПУ, 1993.-С. 107-115.

173. Маркелова Т. В. Оценочный предикат // Русское предложение: компоненты с модальной, оценочной, экспрессивно-эмоциональной семантикой. Монография / Под ред. П. А. Леканта. М.: МГОУ, 2006. - С. 7995.

174. Маркелова Т. В. Семантика оценки и средства её выражения в русском языке: Дис. на соиск уч. степ. докт. филол наук. — М.; 1996. — 549 с.

175. Маркелова Т. В. Словообразовательная модификация в системе средств выражения оценочного значения // Вестник МГУП, 2009, №9. — С. 142—150.

176. Мелик-Оганджанян Л. К. Существительные общего рода в современном русском языке. Автореф. дис. — М., 1968. — 23 с.

177. Мельчук И. А. Курс общей морфологии. Т. V / Общ. ред. Н. В. Перцова и Е. Н. Савиной; Пер. с франц. Е. Н. Савиной. — М. Вена: Языки славянских культур; Венский славистический альманах, 2006. - XIV + 546 с.

178. Милославский И. Г. Морфологические категории современного русского языка: Учеб. пособие для пед. ин-тов. — М.: Просвещение, 1981. — 256 с.

179. Морозова Н. Н. Тендерные особенности лексики художественных произведений И.А.Бунина // Русский язык в школе, 2003. — №2. — С. 63-66.

180. Мучник И. П. Категория рода и её развитие в современном русском литературном языке // Развитие современного русского литературного языка. — М., 1963.- С. 67-71.

181. Мучник И. П. Формирование особого подкласса существительных общего рода // Русский язык и советское общество: Морфология и синтаксис современного русского литературного языка / Под ред. М. В. Панова. М., 1968.-С. 19-41.

182. Никитевич В. М: Грамматические категории в современном русском языке.-М.; 1963.-246 с.

183. Норман Б. Ю. Лингвопсихологические аспекты грамматической категории рода // Russian linguistics / Vol. 30. №2. 2006.

184. Панова Г. И. Морфологические категории в современном русском языке: аспекты формального выражения глагольного вида и рода существительных. СПб. — Абакан, 1996.

185. Панов М. В. Позиционная морфология русского языка. М.: Наука, Школа «Языки русской культуры», 1999. - 275 с.

186. Падучева Е. В. Семантические исследования (Семантика вида и времени в русском языке; Семантика нарратива). — М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. 464 с.

187. Панова Г. И. Современный русский язык. Морфология: словарь-справочник. Часть 1. Изд. второе, испр. и доп. / Панова Г. И. — Абакан: Издательство Хакасского государственного университета им. Н. Ф. Катанова, 2003.- 143 с.

188. Плунгян В. А. Общая морфология: Введение в проблематику. М., 2000.-352 с.

189. Радзиховская В. К. Морфология современного русского языка. — М.: Флинта, Наука, 2001. 120 с.

190. Рахилина Е. В. Когнитивный анализ предметных имён: семантика и сочетаемость. М.: Русские словари, 2000. - 416 с.

191. Реформатский А. А. Морфология // А. А. Реформатский. Очерки по морфологии, фонологии морфонологии. — М., 1978. — 274 с.101. «Российская грамматика» А. А. Барсова. — М., Изд-во Моск. ун-та, 1981.-776 с.

192. Русская грамматика. В 2-х тт. — М.: Наука, 1980. — Т. I. — 783 с.

193. Санников В. 3. Русский язык в зеркале языковой игры. М.: «Языки русской культуры», 1999. - 544 с.

194. Свиридова Т. М. Эмотивные аспекты оценки, характеризующие акты согласия/несогласия // Вестник МГОУ. Серия «Русская филология», 2007. — № 1.-С. 126-131.

195. Сиротинина О. Б. Современный публицистический стиль русского языка // Русистика, 1999. № 1-2. - С. 5-17.

196. Словообразование современного русского литературного языка / Под ред. М. В. Панова. М.: Наука, 1968. -299 с.

197. Смотрицкий М. Грамматика // Грамматика Лаврентия Зизания и Мелетия Смотрицкого / Сост., подг. текста, Е. А. Кузьминовой, М. Л. Ремнёвой. М.: Изд-во МГУ, 2000. - С. 160 - 520.

198. Сорокин В. Б. Эмотивно-аксиологические функции обращения в русской поэзии XVIII века // Язык классической литературы. Доклады международной конференции. Ч. I. — М.: Кругъ, 2007. С. 97—106.

199. Стеблин-Каменский М. И. К вопросу о частях речи // http://russia-sng.iphil.ru/index.php?option=comcontent&task=view&id=61&Itemid=32

200. Тарасенко Р. В. Слова общего рода в русском языке: Дис. .канд. филол. наук. М., 1994. - 158 с.

201. Улуханов И. С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы её описания. Изд. 4-е. М.: Изд-во ЛКИ, 2007. - 256 с. (Лингвистическое наследие XX века.)

202. Усачёва O.A. О системных связях между языковыми и речевыми интенсификаторами эмоций // Структурно-семантические параметры единицязыка. Сб. научных статей / Отв. ред. О. М. Чупашёва. — Мурманск: МГПУ, 2009.-С. 115-119.

203. Хайрутдинова Г. А. Экспрессивность грамматического рода субстантивов: анализ семантической структуры // http://hghltd.yandex.net/yandbtm?fmodeHnject&url=http%3A%2F%2Fwww.ksu.m %2Ffl0%2Fpublications%2F2003%2Fsopost.php%3Fsod%3D24&text=%D0

204. Хитина М. В. Суффиксальные словообразовательные макротипы существительных в современном русском языке. Дис. .канд. филол. наук. — М., 2006. 147 с.

205. Цейтлин С. Н. Категория рода в детской речи // Проблемы функциональной грамматики. Полевые структуры / Я. Э. Ахапкина, А. В. Бондарко, М. Д. Воейкова и др. СПб.: Наука, 2005. С. 346 - 376.

206. Цоллер В. Н. Экспрессивная лексика: семантика и прагматика // Филологические науки, 1996. — №6. — С. 62—71.

207. Шанская Т. В. Родовая принадлежность имён существительных в современном русском языке (нормативно-стилистическая характеристика). Автореф. дис. . .канд. филол. наук. М., 1964. - 22 с.

208. Шанская Т. В. Слова общего рода в русском языке // Русский язык в школе, 1959, №5. С. 12-17.

209. Шаталова О. В. Роль аффиксации в структуре словообразовательного гнезда // Вестник МГОУ. Серия «Русская филология», 2008. № 3. - С. 114117.

210. Шахмайкин А. М. Проблема лингвистического статуса категории рода // Актуальные проблемы современной русистики. Диахрония и синхрония. М.: МГУ, 1996. - С. 226-271.

211. Шахматов А. А. Историческая морфология русского языка. Предисл. и примеч. С. П. Обнорский. М.: Учпедгиз, 1957. - 400 с.

212. Шахматов А. А. Очерк современного русского литературного языка. -М.: Учпедгиз, 1941. 288 с.

213. Шахматов А. А. Синтаксис русского языка / Вступ. статья д-ра филол. наук, проф. Е. Е. Истриной. 3-е изд. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 624 с.

214. Шаховский В. И. Лингвистическая теория эмоций: монография.-Волгоград: Изд-во ВГПУ «Перемена», 2008. 418 с.

215. Шипицына Г. М. Об эмоционально-экспрессивных компонентах значения слова // Семантическая структура слова и высказывания: Межвузовский сборник научных трудов. М.: МПУ, 1993. — С. 178—194.

216. Чэнь Сяохуэй Русские наименования лица по свойству и их употребление в газетных текстах. Автореф. .канд. филол. наук. — М., 2011.— 24 с.

217. Янко-Триницкая H.A. Наименование лиц женского пола существительными женского и мужского рода // Развитие словообразования современного русского языка. — М.: Наука, 1966. — С. 153—167.

218. Corbett G. Greville. Gender. Cambridge University Press. 1991.

219. Kelley Ross. Against the Theory of «Sexist Language» // http://www.friesian.com/language.htm

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01 диссертация на тему: Существительные общего рода в русском языке

Полный текст автореферата диссертации по теме "Существительные общего рода в русском языке"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Павлова, Татьяна Сергеевна

Введение диссертации2011 год, автореферат по филологии, Павлова, Татьяна Сергеевна

Список научной литературыПавлова, Татьяна Сергеевна, диссертация по теме "Русский язык"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Существительные общего рода в русском языке