Суверенитет в условиях политических трансформаций

Бочкова, Мария Сергеевна

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Суверенитет в условиях политических трансформаций

Год: 2011
Автор научной работы: Бочкова, Мария Сергеевна
Ученая cтепень: кандидата политических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 23.00.02

Диссертация по политологии на тему 'Суверенитет в условиях политических трансформаций'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Суверенитет в условиях политических трансформаций"

На правах рукописи

БОЧКОВА МАРИЯ СЕРГЕЕВНА

СУВЕРЕНИТЕТ В УСЛОВИЯХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ТРАНСФОРМАЦИЙ

Специальность: 23.00.02 - политические институты, процессы и технологии.

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Москва -2011

1 2 МАЙ 2011

4845363

Работа выполнена на кафедре национальных и федеративных отношений Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации»

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Болтенкова Любовь Федоровна, доктор юридических наук, профессор

Зорин Владимир Юрьевич, доктор политических наук, профессор

Игнатов Игорь Сергеевич, кандидат политических наук

Ведущая организация:

Российский университет дружбы народов

Защита состоится «21 апреля» 2011 г. в «12.00» часов на заседании Диссертационного совета Д. 502.006.14 в РАГС при Президенте РФ по адресу: 119606, Москва, пр. Вернадского, 84, ауд.ЗЗЗО (1-й уч.корп.)

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научной библиотеки РАГС (1-й учебный корпус).

Автореферат разослан «21 марта» 2011 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета,

доктор юридических наук, профессор Л.Ф. Болтенкова

I. ОБЩ АЛ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования определяется прежде всего тем, что в настоящее время необходима теоретическая разработка философско-идеологических основ политического курса России, способствующего успешному развитию страны в XXI веке, которое бы прочно гарантировало России статус Великой державы. В условиях современных мировых политических трансформаций эта задача для России хотя и сложна, но вполне решаема. Сложность состоит, на наш взгляд, в многоаспектности направлений развития государства. Не осталась в прошлом, требует постоянного и пристального внимания задача сохранения территориальной целостности страны как с позиций внутреннего развития, так и с точки зрения внешних обстоятельств, примером чему являются события на Северном Кавказе, а также островные претензии Японии и ряд других факторов. Для России актуальны демографическая и экологическая проблемы. В условиях создания глобальной правовой системы встает вопрос о соотношении и приоритете суверенных правовых норм и норм международного права. Мировой финансово-экономический кризис продемонстрировал возможность попадания государств в зависимость от государств-кредиторов. Конечно, Россия - богатая страна, но в таких глобальных экстремальных условиях необходимо оптимально управлять процессами. Это и множество других обстоятельств заставляют руководство государства, экспертно-политическую элиту обращаться к политико-правовым категориям, отражающим суть ситуации и цели развития. Одной из таких категорий является «суверенитет», который объединяет два ключевых понятия российской современной политики - «суверенная демократия» и «реальный суверенитет».

Впервые категория «суверенная демократия» была представлена обществу в выступлении тогда еще помощника, а ныне заместителя руководителя Администрации Президента В.Ю. Суркова перед активом партии «Единая Россия», а затем в публикации. Из слов автора следует, что текст его выступления необходимо воспринимать как идеологический документ. Идея «суверенной демократии» была выдвинута не случайно.

разработки механизмов достижения целей. Подобный вывод можно сделать, проанализировав документы, исходящие «из Кремля» до 2006 г. и в последующее время.

Прежде всего укажем на Послания Президента России В.В. Путина Федеральному Собранию (2000-2007 гг.) и Послания Президента России Д.А. Медведева Федеральному Собранию (2008-2010 гг.). Именно эти документы легли в основу амбициозных планов России на ближайшую перспективу. И мысль о суверенитете присутствует во всех указанных документах. Это вполне объяснимо, ибо суверенитет является базовым свойством государственности. На его укрепление должны «работать» все политические институты. Об этом еще раз напомнил Президент РФ Д.А. Медведев, выступая на Международной конференции «Современное государство и глобальная безопасность» в Ярославле. Среди десяти программных тезисов, согласно которым будет развиваться Россия, Президент РФ Д.А. Медведев, называя седьмой тезис о развитии демократической политической системы в России, подчеркнул, что мы будем это делать самостоятельно, без поучений извне. Способность и возможность государства самостоятельно решать свои задачи - это и есть составляющая суверенитета.

Несмотря на «солидный возраст» явления «суверенитет», всякий раз на крутых переломах истории он требует к себе научного внимания. Полагаем, что мир сейчас, в том числе и Россия, находятся на стадии крутого перелома, и категория «суверенитет» вновь востребована. Этим мы объясняем актуальность темы и её выбор.

Степень научной разработанности темы исследования. Суверенитет как категория и как фундаментальная проблема политико-правовой практики и многих отраслей науки, в том числе политологии, издавна и постоянно привлекала внимание исследователей. Поэтому за века существования данной категории накопилось огромное количество работ исследователей разного профиля по вопросу суверенитета, его сущности, содержания, способам обеспечения. Составление библиографии по этой проблеме могло бы стать отдельной научной задачей, решение которой представляет интерес для многих, однако данная задача не стоит перед нами.

В рамках диссертационного исследования охарактеризуем поэтапно (соответственно развитию теорий о суверенитете) труды мыслителей, ученых как отечественных, так и зарубежных.

Среди тех, кто заложил фундамент прочного здания теории суверенитета, необходимо назвать И. Альтузиуса, Ж. Бодена, Т. Гоббса, Г. Гроция, Ивана IV Грозного, A.M. Курбского, Дж. Локка, Н. Макиавелли, Дж. Мильтона, И.С. Пересветова, С. Полоцкого, К. Салмазия, И.Санина, Б.Спинозу, Р. Филмера, и др.

XVIII век, ознаменовавшись волной революций, отразился на знании о суверенитете. Научная мысль пополнилась трудами Екатерины И, Ж.-А. Кондорсе, Ж.де Местра, Ш.Л. Монтескье, А.Н. Радищева, Ж.-Ж. Руссо, В.Н. Татищева, М.М. Щербатова.

XIX век привнес «свои» черты в вопрос о суверенитете, что отразилось в трудах М.А. Бакунина, О.фон Бисмарка, Г. В. Ф. Гегеля, Ф. Гизо, Дж. Калхуна, Н.М. Карамзина, Н.М. Коркунова, К. Маркса, М.М. Муравьева, П.И. Пестеля, М.М. Сперанского, О. Тьерри.

XX век, «опрокинувший» мир в результате Первой мировой войны, Октябрьской революции в России (1917 г.), а затем Второй мировой войны, продолжил развитие категории «суверенитет», знание о чем мы получаем из трудов Б. Андерсона, Н. Анджелла, Г.В. Атаманчука, A.A. Безуглова, Вильгельма II, А.Н. Горшенева, П.А. Григоряна, Ю.П. Давыдова, А.И. Денисова, Р. Джексона, М.С. Джунусова, Ю.А. Дмитриева, Г. Еллинека, Д.Л. Златопольского, Р.З. Иоффе, Г.С. Калинина, Э. Карделя, М.П. Карева, Ф.Ф. Кокошкина, Р. Кохэна, В.А. Кременюка, Г. Ласки, И.Д. Левина, В.И. Ленина, А.И. Лепешкина, Ш.Б. Магомедова, К. де Мальбера, А. Меллера ван ден Брука, К.А. Моничева, Г. Моргентау, Б.М. Морозова, Дж. Ная-мл., И. Нойманна, И.В. Павлова, Н.И. Палиенко, А.Г. Пономарева, В.М. Сергеева, М.С. Строговнча, И.П. Трайника, К.Г. Федорова, О.И. Чистякова, К. Шмита, С.И. Якубовской, A.C. Лщенко и других.

Болтенковой, Ю.Н. Гаврилова, В.Н. Дахина, А.Ф. Дашдамирова, М.И.Дегтяревой, К.В. Калининой, A.A. Кокошина, С. Краснера, А. Кустарева, В.Л. Лобера, П. Лэмба, A.A. Мацнева, Н.П.Медведева, В.А. Михайлова, B.C. Нерсесянца, Н.Б. Пастуховой, В. Поповски, A.B. Ревякина, К. Рудольфа, В.В. Савельева, Д. Стиглица, М.В.Столярова, Э.

Тоффлера, О.В. Фоминой, Р. Хааса, П.А. Цыганкова, Т.А. Шаклеиной и других.

Таким образом, категория «суверенитет» всегда была объектом внимания научной мысли. В первое десятилетие XXI века о суверенитете, как видим, пишут активно и отечественные ученые. Но подчеркнем, что суверенитет исследуется не в контексте политических трансформаций современности, а с отдельных его сторон: в связи с разграничением предметов ведения и полномочий, в связи с экономикой, в контексте территориальной целостности и т.д. - то есть, отдельной частью (элементом) какой-то проблемы. В нашей диссертации мы будем рассматривать суверенитет исторически в связи с политическими трансформациями в мире и как его составляющей - в России.

Гипотеза исследования состоит в предположении, что в условиях политических трансформаций категория «суверенитет» актуализируется и вновь требует как особого политико-практического внимания, так и научных разработок с целью их применения для решения задач, стоящих перед государствами и прежде всего перед Россией.

Объектом диссертационного исследования является категория «суверенитет», ее содержание, сущность и механизм обеспечения в условиях политических трансформаций.

Предмет диссертационного исследования - составляющие политических трансформаций, влияющих на содержание суверенитета, формы его проявления и способы обеспечения.

Цель исследования состоит в выявлении сущностных особенностей происходящих исторических, политических трансформаций в мире, в том числе в России, и их влияния на категорию «суверенитет».

Задачи исследования:

♦ выявить и проанализировать литературу о суверенитете со времени появления данной категории и до настоящего периода;

♦ изучить сущность и содержание категории «суверенитет»;

♦ на основе анализа исторических событий в мире в сфере властных отношений раскрыть содержание понятия политических трансформаций;

♦ провести классификацию суверенитета;

♦ установить появление новых подходов к пониманию суверенитета от одного исторического этапа к другому;

♦ выявить способы обеспечения суверенитета на каждом историческом этапе развития государств и прежде всего России;

♦ на основе сравнительного анализа и сопоставления существовавших и существующих способов обеспечения суверенитета вывести те из них, которые более всего подходят для использования в условиях современной России.

Методологическая основа исследования. В ходе исследования были использованы такие общенаучные исследовательские методы, как анализ, синтез, аналогия, логико-интуитивный метод, диалектический метод. Были использованы агрегативная и экстрагативная методики. Категория «суверенитет» рассматривалась, исходя из субстанциональных подходов -историософский, системный; и изоморфных подходов - структурно-функциональный, контент-анализ, ивент-анализ.

В работе показан анализ категории двумя основными школами науки международных отношений - школой реализма и школой либерализма; изучаются новейшие исследования, посвященные суверенитету, в связи с чем в диссертации суверенитет рассматривается также и с позиций постмодернизма и конструктивизма.

Теоретико-эмпирическая база исследования представлена обширным использованием нормативно-правовых документов: Конституций государств мира, Конституции Российской Федерации и ее субъектов, Стратегий национальной безопасности, федеральных законов, выступлений первых лиц государства. В основу диссертационного исследования легли также труды зарубежных и отечественных ученых, мыслителей, начиная с XVI века по настоящее время, - по вопросам суверенитета и политических трансформаций. Это обязывало обращаться к работам разного профиля и разных научных отраслей - философским, социологическим, политологическим, работам по юриспруденции, по истории государства и права.

Достоверность научных результатов обеспечивается применением методов, адекватных цели и задачам исследования; использованием лично проанализированных источников научного и нормативно-правового характера.

числе в России. Такой подход к суверенитету «делает» его политико-правовой категорией, а не «чисто» юридической или политической.

В диссертации осуществлено комплексное сравнительно-сопоставительное исследование идей, учений, взглядов, позиций относительно суверенитета с момента появления этого термина до настоящего времени - с выделением новых элементов знания о суверенитете.

В ходе исследования показана взаимосвязь и взаимообусловленность теоретических воззрений на суверенитет и политической практики государств, в том числе России.

В диссертации с учетом современных политических трансформаций уточнена методика классификации суверенитета.

Автор формулирует определение понятия «федеративный суверенитет».

С учетом изложенного, на защиту выносятся следующие положения н выводы, обладающие научной новизной:

1. С открытием термина «суверенитет» стало проще решать многие социально-политические задачи. Однако по закону единства и борьбы противоположностей, упрощение зачастую сопровождалось усложнением, запутыванием проблем в тугой узел. Особенно, когда сугубо государственно-правовой смысл суверенитета был дополнен народным, национальным (ХУШ-Х1Х вв.), плюралистическим и личностным (XX -XXI в.).

2. Анализ исторического развития мировых систем позволяет сделать вывод, что смена систем представляет собой и смену форм суверенитета, а также методов его обеспечения. Такой подход дает возможность определять суверенитет не только как юридическую, но и как политико-правовую категорию.

3. Под политическими трансформациями понимается совокупность таких элементов, как: смена форм правления; изменение политического режима; изменения в государственном устройстве; степень (широта) законодательного закрепления прав и свобод человека и гражданина; а также гарантий их обеспечения, расширение социальной базы политической власти.

4. Категория «суверенитет» воспринималась и использовалась по-разному в условиях различных политических трансформаций.

5. В современном мире суверенитет следует рассматривать не только с точки зрения верховенства власти и ее независимости, но и с позиций могущества государства, его потенциала и конкурентоспособности. Такой суверенитет обозначается как реальный суверенитет.

6. Реальный суверенитет - это не только верховенство и признак власти, а способность государства в условиях современных политических трансформаций сохранить и увеличить свое политическое влияние на мировые процессы. Для России - это пока не данность, а задача XXI века.

7. В современных условиях, при отсутствии биполярной конфронтации, когда возрастает роль международных принципов и норм права в жизни конкретных государств, для России становится актуальным вопрос о «пределах уступчивости» в контексте сохранения реального суверенитета.

8. Глобализация амбивалентно влияет на суверенитет. Так, глобализация может рассматриваться как традиционное историческое явление, противодействующее укреплению государства и имеющее исторические аналоги в виде интересов и действий различных социальных групп, соседних государств. Вместе с тем, оказывая сильное влияние на государство, глобализация не обязательно должна повлечь кардинальное ограничение суверенитета, его «размывание» или полное исчезновение.

Взаимозависимость мировых политических трансформаций и конкретного государства при правильном и удачном расчете, может способствовать его укреплению, следовательно, и укреплению суверенитета.

9. Федеративный суверенитет - общая воля федерации и ее субъектов, способность и возможность согласованно и консолидированно реализовывать конституционно-установленную компетенцию.

10. Суверенную демократию предлагается рассматривать в контексте обеспечения и согласования интересов государства и личности, что, с одной стороны, приводит к сохранению территориальной целостности и продуктивному функционированию государственных институтов, а с другой - к сохранению свободы личности. Важно понимать, что таким образом достижение высшей либеральной ценности - свободы, возможно только в суверенном государстве, конкурентоспособном на мировой арене.

Теоретико-методологическая значимость работы. В

диссертационном исследовании уточнена классификация суверенитета,

сформулированы понятия политических трансформаций и федеративного суверенитета, дано понятие реального суверенитета, комплексно проанализирована литература, другие источники о суверенитете на каждом историческом этапе развития этого явления, показана взаимосвязь и взаимообусловленность политических трансформаций и суверенитета, что позволяет говорить о внесении определенного вклада в науку о суверенитете. В работе показано, что трансформационные политические процессы XXI века рождают новые подходы (методологию) к определению суверенитета и его содержанию.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что положения и выводы диссертации могут быть использованы политиками, экспертами-политологами, преподавателями, аспирантами и студентами гуманитарных отраслей знаний и прежде всего политологии, юриспруденции, международных отношений. На основе диссертационного исследования возможна подготовка лекционных курсов и спецкурсов, учебных пособий.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена на проблемной группе кафедры национальных и федеративных отношений РАГС, ее выводы и положения одобрены и рекомендованы к защите. Результаты исследования были представлены на тринадцати Международных и Всероссийских конференциях, проходивших в МГУ им. М.В. Ломоносова, Государственном университете - Высшей школе экономики (г. Москва), Казанском государственном университете (г.Казань), Уральском государственном университете (г. Екатеринбург), Калининградском государственном университете им. Канта (г. Калининград) и др.

Материалы диссертации и практические вводы, сделанные на базе данной работы, были использованы в выступлениях диссертанта на «круглых столах» в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и Общественной палате РФ, а также в статьях для международного информационного портала по проблемам безопасности \УогШБесигку№1,л'огк:, на котором размещен ряд публикаций автора по проблемам международных отношений на английском языке.

Содержание диссертации отражено в 19 научных работах, общим объемом 8,9 п.л., в том числе в 3 статьях, опубликованных в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК (1,5 п.л.).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения, списка использованных источников и литературы. Список основных использованных источников содержит наименования изданий на русском, английском, французском и немецком языках.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Во Введепин обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяется степень ее научной разработанности, формулируются гипотеза, объект, предмет, цели и задачи исследования, указываются его методологическая основа, теоретико-эмпирическая база и достоверность научных результатов, отмечаются научная новизна, теоретико-методологическая и практическая значимость исследования, формулируются основные выводы и положения, выносимые на защиту, дается характеристика апробации результатов исследования и структуры диссертации.

В разделе первом - «Суверенитет как политико-правовая категория и его классификация» - доказывается, что для регулирования процессов в период любых политических трансформаций наиболее эффективным механизмом является сильное государство. В современный период взаимозависимости лишь наличие мощных государств обеспечит комплексное и системное управление глобальными процессами. В то же время для строительства сильного государства необходимо верное понимание категории «суверенитет» - категории, которая может рассматриваться различными фундаментальными науками:

юридическими, историческими, социологическими, политическими, а также являться категорией прикладной политики. Данные обстоятельства заставляют рассматривать суверенитет прежде всего как категорию политико-правовую.

Анализ, проведенный в диссертационном исследовании, показывает, что научно-теоретический подход к определению категории «суверенитет» и ее содержания влиял как на внутриполитические события, происходившие в государствах, так и на конфигурацию системы международных отношений. Воплощение теоретического понимания суверенитета на практике в свою очередь обогащало теорию, трансформировало ее, давало толчок к дальнейшей теоретической эволюции и развитию.

Так, появление теории национального суверенитета было обусловлено историко-идеологическими причинами, определенным кризисом существовавших до него теорий суверенитета. Принцип народного суверенитета мог приходить в столкновение с суверенитетом государственным (что и послужило одной из причин революции во Франции). Верховная власть, представленная абсолютным сувереном, подавляла стремление граждан к проявлениям независимости, свободы и равенства. Национальный же суверенитет был попыткой объединения народного и государственного суверенитета, что способствовало консолидации общества в критический период.

Согласно французскому юристу Жану Бодену, которого принято считать основоположником категории «суверенитет» в европейской научной мысли, суверенитетом является абсолютная и постоянная власть, которой наделено государство. В ходе теоретической эволюции среди признаков суверенитета в разное время выделялись неограниченность в отношении «земных» законов (Воден), единство, неделимость, неотчуждаемость при отрицании абсолютности (Альтузиус), согласовательный характер суверенитета (Гоббс), единство, неразделенность, неотъемлемость (мыслители периода Великой Французской революции), внутренний и внешний суверенитет (Гегель), суверенитет как человеческая воля и желание (Ласки) и проч.

Хотя в первом разделе исследования проведен тщательный анализ трудов подавляющего большинства зарубежных философов и мыслителей, изучавших суверенитет (в качестве цитат часто приводятся авторские переводы трудов с языка оригинала), особо подчеркивается роль Ж.-Ж. Руссо, который в большей степени, чем кто-либо из предшествующих ему философов, рассмотрел суверенитет с позиций федеративное™.

Руссо не вводит (впрочем, как и Гоббс или Локк) в политическую лексику термин «федеративный суверенитет», но он подразумевает его. Общественный договор, заключенный на принципах федеративного суверенитета, - это идеал, согласно концепции французского философа. Так, по Руссо, договор является соглашением равных между собой субъектов и не является соглашением между подданными и правителями. Особое внимание, проявленное в диссертации к работе Руссо, объясняется проблемой влияния теоретической мысли на политические трансформации. Идея Руссо о суверенитете, хотя и в несколько иной форме, нашла отражение в Конституции современной России. Так, ч.1 ст.

3 Конституции России гласит: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ».

Новая историческая действительность заставила Г.В.Ф. Гегеля переосмыслить концепцию Руссо, внести в нее политико-национальную составляющую и разработать теорию государственно-национального суверенитета.

В диссертации перечисляются десять политических трансформаций ( с 1513 г по настоящее время), которые определялись особенным пониманием категории «суверенитет»: суверенитет как независимость от церковной власти и династических связей; суверенитет как внешнеполитический феномен; начальный этап идей народного суверенитета; фундаментальная теория народного суверенитета; теория государственно-национального суверенитета; юридическое понимание суверенитета как формального признака государства и плюралистический суверенитет; суверенитет в кризисные периоды и война как наивысшее проявление суверенитета; суверенитет как конкурентоспособность государства, определяющаяся прежде всего наличием ядерного оружия; попытки ограничения суверенитета государств несуверенными акторами мировой политики; интеграционный и глобализационный процессы как новые методы укрепления суверенитета.

Исходя из исторического экскурса, при изучении категории «суверенитет» можно выделить две главные классификации: концептуальную (по содержанию) и методологическую (в зависимости от различных научных подходов). При этом концептуальное основание для разделения видов суверенитета - более обширно, так как возникновение новых явлений общественной жизни и политических отношений в большей степени трансформирует субъективное понимание суверенитета, чем объективные подходы к его изучению.

Раздел второй - «Суверенитет п реальные мировые политические процессы» - посвящен изучению современной трансформации содержания категории «суверенитет».

Так, если суверенитет считать синонимом независимости, то его можно применять к новым участникам мировой политики. Международные организации, с этой точки зрения, могут быть

суверенными, преследуя объективные политически неангажированные цели, закрепленные в их уставе.

Интересено, что наличие различных новых акторов на мировой арене, с одной стороны, и развитие теории суверенитета, которое привело к многозначности этого сложного исторического понятия, с другой, переводят проблему суверенитета в новую плоскость. Современными исследователями практически не рассматривается традиционный вопрос об источнике суверенитета, прежде вызывавший многочисленные споры в науке и требовавший реализации в исторической действительности, что приводило к войнам и революциям. В современном мире доминирует политическое понимание суверенитета - как конкурентоспособности государства. Только мощное государство может отстаивать юридический суверенитет - верховенство и независимость власти.

В данном разделе суверенитет рассматривается во взаимоотношении с глобализацией, развитием норм международного права и интеграционными процессами. Доказывается, что эти явления мировой политики не обязательно ведут к эрозии, «размыванию» суверенитета. Наоборот, данные политические тенденции могут быть использованы суверенными государствами для реализации национальных интересов — укрепления собственного суверенитета и влияния и ослабления позиций конкурирующих государств на мировой арене.

Например, политическое понимание суверенитета позволяет рассматривать интеграционный процесс как совокупное увеличение потенциала государств. Подобному подходу не противоречит и юридическая сущность суверенитета. Если исходить из юридического понимания категории, то участие в интеграционном объединении представляется одной из форм проявления суверенитета, поскольку самоограничение не есть ограничение. Суверенитет в этом отношении демонстрирует волю что-либо совершать или воздерживаться от совершения действия.

В разделе анализируется разработка категории «суверенитет» двумя научными школами теории международных отношений - научной школой «реализма» и научной школой «либерализма».

В современной мирополитической системе любое явление и событие не может объясняться и изучаться исключительно одной отраслью знания, это становится характерным и для гуманитарной области. Поэтому в диссертации проанализированы последствия мирового финансово-

экономического кризиса 2008-2010 гг. с экономических и политических позиций, а также с позиций его влияния на суверенность государств.

Важно, что кризис привел к повышению роли государства, к возврату к государству как первостепенному институту, к основе именно мировой политики, а не только международных отношений. Теоретический вывод, подсказанный финансово-экономическим кризисом: в третьем классическом споре науки международных отношений между госцентристами и транснационалистами победу одержали госцентристы -представители реалистической школы.

Анализ влияния кризиса на страны-члены Европейского Союза Грецию и Германию приводит к очевидному выводу, что традиционно мощное государство будет стремиться сохранять суверенитет в любых условиях, в то время как более слабое государство в критический период будет на грани потери суверенитета.

Проведенный в разделе анализ соотношения либеральных ценностей и суверенитета демонстрирует, что гражданские права и развитые механизмы их защиты успешно функционируют лишь в суверенных государствах. Делается вывод, что развитие гражданских институтов не может ограничивать суверенитет государства, за исключением случаев, когда данные общественные организации действуют с корыстными целями по подрыву конкурентоспособности, а не в интересах объективной защиты общечеловеческих ценностей.

В диссертации предлагается система терминологических определений государств и их позиций на мировой арене, исходя из критерия суверенности. Разграничивая государства и страны по критерию суверенности, можно упорядочить субъекты международных отношений, давая возможность избегать смешения понятий суверенной державы и реально суверенного государства. Проведенный анализ показывает, что политический полюс является более широким понятием, чем государство и держава, т.е. все суверенные и реально суверенные государства и державы являются центрами силы, обладающими определенным потенциалом и желанием регулировать мировые процессы, но не наоборот.

В третьем разделе - «Категория «суверенитет» в условиях российских политических процессов» — исследуется использование категории «суверенитет» в российской политической действительности.

В начале раздела приводится краткий экскурс в историю политических трансформаций и развития теории суверенитета в России.

Анализируются научные труды российских философов и ученых с начала XVI по XXI век, позиции российских царей и императоров, нормативно-правовые документы, в частности Конституция РСФСР 1918, Конституции СССР 1924, 1936 и 1977 гг., Конституция РФ 1993 г.

Таким образом демонстрируется трансформация понимания суверенитета как исключительно государственного феномена в национальную и народную категории.

Отмечается, что, несмотря на заметное влияние западных теорий о суверенитете, в царской России суверенитет всегда рассматривался прежде всего как государственный. Так, даже в начале XX века Император Николай II верил в несокрушимость и неограниченность самодержавия.

История же советской государственности показывает, что суверенитет понимался и как государственный, и как народный, и как национальный, и как личностный.

Понимание суверенитета как национальной и народной категории, было реализовано на практике - после Великой Октябрьской социалистической революции, со времени принятия Декларации прав народов России, затем создания СССР и внедрения национально-государственного и национально-территориального принципа в государственное устройство РСФСР, ряда других союзных республик. Но политико-правовая возможность наполнения концепции суверенитета новым смыслом для России появилась лишь в начале 1990-х годов - после подписания в марте 1992 г. Федеративного договора, а затем включения его положений в Конституцию России (1993 г.). Так была заложена политико-правовая возможность перемен.

В конце XX века понимание содержания суверенитета в России дополняется новым аспектом - суверенитетом личности. Понимание суверенитета как личностного феномена привело к необходимости защиты «общечеловеческих ценностей», к перестройке. В действительности суверенитет государства не мог сосуществовать с суверенитетом личности, скорее всего, в силу политического режима. И попытка реализации в политическом строительстве одновременно обоих подходов к суверенитету отрицательно сказалась на положении дел в государстве.

В третьем разделе большое внимание уделено рассмотрению взаимосвязи федеративного принципа, демократии и суверенитета в России. В диссертации делается вывод, что наличие народного и национального суверенитета есть форма проявления реальной демократии

и реального федерализма в России. В существующих параметрах эти два вида суверенитета угрозы для российской государственности не представляют. Что же касается государственного суверенитета, то в условиях федерализма данный вопрос становится более комплексным, чем при унитарном устройстве государства. С внутриполитических позиций это обязывает к постоянному вниманию к проблеме. В исследовании формулируется новый подход к определению федеративного суверенитета, под которым следует понимать общую волю Федерации и ее Субъектов, способность и возможность согласованно и консолидированно реализовывать конституционно-установленную компетенцию.

В разделе проведен тщательный анализ связи суверенитета с категорией «национальный интерес», которую в отношении России следует интерпретировать как государственный интерес, не отрицая сферу межэтнических отношений и проблем в этой области.

У государственного интереса есть две составляющие: теоретическая и прикладная. Теоретической основой можно считать идеологию государства, направленную на поддержание единства народа, который образует нацию.

Прикладным компонентом национального интереса является реализация политики, направленной на сохранение независимости государственного образования и на поддержание его физической целостности.

Таким образом, теоретическая основа национального интереса России - концепция «суверенной демократии»; прикладная основа - проведение политики реального суверенитета.

Поэтому в диссертации было невозможным обойти вопрос о суверенной демократии в России. В разделе показано, что термин «суверенная демократия» используется в контексте актуальных политических проблем, и политический дискурс практически оставил в стороне проблему теоретической основы этого понятия.

И здесь важную роль играют представители юридической науки. Обращаясь к их работам, можно отметить, что многие отечественные юристы трактуют понятие суверенной демократии как синоним народного суверенитета.

В диссертации же суверенная демократия рассматривается не в противопоставлении государственному суверенитету, а в сопоставлении с личностным суверенитетом.

Делается следующий вывод: суверенная демократия — это способ обеспечения и согласования интересов государства и личности, который с одной стороны, приводит к сохранению территориальной целостности и продуктивному функционированию государственных институтов, а с другой - к сохранению свободы личности.

В Заключении формулируются основные теоретические выводы и результаты исследования, подводятся итоги проведенного анализа, определяются перспективы дальнейшего изучения проблемы.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях:

Статьи в ведущих научных изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ для публикации основных научных результатов диссертации на соискание ученой степени кандидата наук:

1. Бочкова М.С. Классификация суверенитета и ее роль в политическом строительстве (зарубежная теория и практика) // Вестник РУДН. Серия Международные отношения. 2010, №1. (0,5 п.л.)

2. Бочкова М.С. Глобализация и суверенитет: выводы для России // Государственная служба. 2009, №4 (60). (0,4 п.л.)

3. Бочкова М.С., Болтенкова Л. Ф. Суверенитет в условиях российского федерализма // Этносоциум и межнациональная культура. 2009, №1(17). (0,6 п.л., авторство не разделено)

Статьи и тезисы докладов по теме диссертации, опубликованные в других научных журналах и изданиях:

4. Бочкова М.С. Мультикультурное пространство России-фактор национальной безопасности страны // Сопоставительная филология и полилингвизм: диалог языков и литератур в поликультурном пространстве России. Казань: КГУ, РИЦ «Школа», 2005. (0,2 п.л.)

5. Бочкова М.С. Перспективы вступления Украины в Евросоюз // Проблемы и перспективы воспитания языковой культуры и формирования языковой личности молодого журналиста и филолога Евразийского пространства. М.: Изд-во РУДН, 2006. (0,3 п.л.)

6. Бочкова М.С. Положение российских соотечественников в Латвии и политика России // Сб.ст.: Модернизация экономики и

государство. М.: Гос. ун-т. Высшая школа экономики (ГУ-ВШЭ), 2007. (0,4 п.л.)

7. Бочкова М.С. Процесс демократизации: философская концепция, математический анализ, политическое решение // Сб. ст.: Модернизация экономики и общественное развитие. М.: Гос. ун-т. Высшая школа экономики (ГУ-ВШЭ), 2007. (0,6 п.л.)

8. Бочкова М.С. Россия в начале XXI века: национальный интерес и его теоретическое обоснование // Вестник Аналитики. М., 2008, № ] (31). (0,6 п.л.)

9. Бочкова М.С. Концепция реального суверенитета: теоретические и прикладные вопросы // Сб. ст.: Россия и современный мир глазами молодых ученых. М.: Факультет мировой политики МГУ им. М.В. Ломоносова; Изд-во ЛЕНАНД, 2008. (1,3 п.л.)

10. Бочкова М.С. Молодежное измерение политических проблем Латвии // Сб. науч. трудов: Геополитика и русские диаспоры в Балтийском регионе. 4.2: Уроки истории и современность. Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2008. (0,8п.л.)

11. Бочкова М.С. Реалистическое моделирование в XXI веке: мирополитический аспект // Реалистическое моделирование. М: МГУ, 2009. (0,3 п.л.)

12. Бочкова М.С. Суверенитет России в условиях мирового финансово-экономического кризиса //' Россия и современный мир: проблемы политического развития. М.: Изд-во ИБиП, 2009. (0,2 п.л.)

13. Бочкова М.С. Партнерские отношения России и Монголии в аспекте укрепления реального суверенитета // Экономическое развитие в современном мире: Россия и Азия в условиях глобальной экономической нестабильности. Екатеринбург: Изд-во УрГУ им. A.M. Горького, 2009. (0,2 п.л.)

14. Бочкова М.С. Суверенная демократия в России: политический проект и философская концепция // Стратегическое развитие современной России: проблемы и перспективы. Волгоград. М.: «Глобус», 2009. (0,4 п.л.)

15. Бочкова М.С., Болтенкова Л. Ф. Глобализация. Суверенитет. Федерализм (проблемы взаимовлияния) // Ученые записки РАГС. -2009, Вып 2 (X). (1,0 п.л., авторство не разделено)

Статьи по теме диссертации на иностранном языке и опубликованные в электронных СМИ:

16. Бочкова М.С. Реальносуверенный подход к описанию явлений мировой политики и международных отношений /У XVI Международная научная конференция молодых ученых «Ломоносов-2009». М.: Издательство МГУ, 2009. CD-ROM. (0,1 п.л.)

17. Botchkova Maria. How national is Russian interest? 11 World Security Network Foundation. 2007 http://www.worldsecuritvnetwork.com/showArticle3.cfrn? article id=l5317. (0.3 пл.)

18. Botchkova Maria. Russia - a liberal's view. Interview with Marietta Chudakova // World Security Network Foundation. 2008. http://www.worldsecuritynetwork.com/showArticle3 ,cfm?article id=15439. (0,3 п.л.)

19. Botchkova Maria. Spring flourishing of United Russia // World Security Network Foundation. 2008. http://www.worldsecuritvnetwork.com/shovvArticle3.cfm7article id=l 5805. (0,4 п.л.)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Бочкова Мария Сергеевна

Суверенитет в условиях политических трансформаций

Научный руководитель-доктор юридических наук, профессор Болтенкова Любовь Федоровна

Изготовление оригинал-макета Бочкова Мария Сергеевна

Подписано в печать 11.03.2011г. Тираж 80 экз. Усл.п.л. - 1,0

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации»

Отпечатано ОПМТ РАГС. Заказ № 68 119606 Москва, проспект Вернадского, 84

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Бочкова, Мария Сергеевна

Введение.

Раздел I. Суверенитет как политико-правовая категория и его классификация.

Раздел II. Суверенитет и реальные мировые политические процессы.

Раздел III. Категория «суверенитет» в условиях российских политических процессов.

Введение диссертации2011 год, автореферат по политологии, Бочкова, Мария Сергеевна

Актуальность темы диссертационного исследования. определяется прежде всего тем, что в настоящее время необходима теоретическая разработка философско-идеологических основ политического курса России, способствующего успешному развитию страны в XXI веке, которое бы прочно гарантировало России статус Великой державы. В условиях современных мировых политических трансформаций эта задача для России хотя и сложна, но вполне решаема. Сложность состоит, на наш взгляд, в многоаспектности направлений развития государства. Не осталась в прошлом, требует постоянного и пристального внимания задача сохранения территориальной целостности страны как с позиций внутреннего развития, так и с точки зрения внешних обстоятельств, примером чему являются события на Северном Кавказе, а также островные претензии Японии и ряд других факторов. Для России актуальны демографическая, и экологическая проблемы. В условиях создания глобальной правовой системы встает вопрос о соотношении и приоритете суверенных правовых норм и норм международного права. Мировой финансово-экономический кризис продемонстрировал возможность попадания государств в зависимость от государств-кредиторов. Конечно, Россия — богатая страна, но в таких глобальных экстремальных условиях необходимо оптимально управлять процессами. Это и множество других обстоятельств заставляют руководство государства, экспертно-политическую элиту обращаться к политико-правовым категориям, отражающим суть ситуации и цели развития. Одной из таких категорий является «суверенитет», который объединяет два ключевых понятия российской современной политики — «суверенная демократия» и «реальный суверенитет».

Впервые категория «суверенная демократия» была представлена обществу в выступлении тогда еще помощника, а ныне заместителя руководителя Администрации Президента В.Ю. Суркова перед активом партии «Единая Россия», а затем в публикации1. Из слов автора следует, что текст его выступления необходимо воспринимать как идеологический документ. Идея «суверенной демократии» была выдвинута не случайно.

К этому новая политическая элита (конец XX в. - настоящее время) шла целенаправленно и поэтапно. 2006 год стал годом осознания великих возможностей России в мировой политике, а стало быть, необходимости разработки механизмов достижения целей. Подобный вывод можно сделать, проанализировав документы, исходящие «из Кремля» до 2006 г. и в последующее время2.

Прежде всего укажем на Послания Президента России В.В. Путина Федеральному Собранию (2000-2007 гг.) и Послания. Президента России Д.А. Медведева Федеральному Собранию (2008-2010 гг.). Именно эти документы легли в основу амбициозных планов России на ближайшую перспективу. И мысль о суверенитете присутствует во всех указанных документах. Это вполне объяснимо,' ибо суверенитет является базовым свойством государственности. На его укрепление должны «работать» все

См.: Сурков В.Ю. Суверенитет - это политический синоним конкурентоспособности. Выступление перед слушателями Центра партийной учебы и подготовки кадров ВПП «Единая Россия» 7 февраля 2006 г. Эл. версия: http://www.edinros.rll/news.html?id=l 11148.

Сурков В.Ю. Суверенитет - это политический синоним конкурентоспособности // Суверенитет. Сборник / Сост. Н. Гараджа.-- М.: «Европа», 2006. С. 43-79.

2 См.: Послания Президента РФ Путина В.В. Федеральному Собранию РФ от 8 июля 2000 г. //Российская газета.2000.11 июля; от 3 апреля 2001 г. //Российская газета. 2001. 4 апреля; от 18 апреля 2002 г. //Российская газета. 2002. 19 апреля; от 16 мая 2003 г. //Российская газета.2003. 17 мая; от 26 мая 2004 г. //Российская газета.2004. 27 мая; от 25 апреля 2005 г. //Российская газета. 2005. 26 апреля; от 10 мая 2006 г. //Российская газета.2006. 11 мая; от 26 апреля 2007 г. //Российская газета. 2007. 27 апреля.

См.: Послания Президента РФ Медведева Д.А. Федеральному Собранию РФ от

5 ноября 2008 г. //Российская газета. 2008. 6 ноября; от 12 ноября 2009 г. //Российская газета. 2009. 13 ноября; от 30 ноября 2010 г. //Российская газета. 2010. 1 декабря; политические институты. Об этом еще раз напомнил Президент РФ Д.А. Медведев, выступая на Международной конференции «Современное государство и глобальная безопасность» в Ярославле.

Выступая в Стэнфордском университете, среди десяти программных тезисов, согласно которым будет развиваться Россия, Президент РФ Д.А. Медведев, называя седьмой тезис о развитии демократической политической системы в России, подчеркнул, что мы будем это делать самостоятельно, без поучений извне1. Способность и возможность государства самостоятельно решать свои задачи — это и есть составляющая суверенитета.

1 Российская газета. 2010. 25 июня.

XVIII век, ознаменовавшись волной революций, отразился на знании о суверенитете. Научная мысль пополнилась трудами Екатерины И, Ж.-А. Кондорсе, Ж.де Местра, III.JI. Монтескье, А.Н. Радищева, Ж.-Ж. Руссо, В.Н. Татищева, М.М. Щербатова.

XX век, «опрокинувший» мир в результате Первой мировой войны, Октябрьской революции в России (1917 г.), а затем Второй мировой войны, продолжил развитие категории «суверенитет», знание о чем мы получаем из трудов Б. Андерсона, Н. Анджелла, Г.В: Атаманчука, A.A. Безуглова, Вильгельма II, А.Н. Горшенева, П.А. Григоряна, Ю.П. Давыдова, А.И. Денисова, Р: Джексона, М:С. Джунусова, Ю.А. Дмитриева, Г. Еллинека, Д.Л. Златопольского, Р.З. Иоффе, Г.С. Калинина, Э. Карделя, М.П. Карева, Ф.Ф. Кокошкина, Р. Кохэна, В.А. Кременюка, Г. Ласки, И.Д. Левина, В.И. Ленина, А.И. Лепешкина, Ш.Б. Магомедова, К. де Мальбера, А. Меллера ван ден Брука, К.А. Моничева, Г. Моргентау, Б.М. Морозова, Дж. Ная-мл., И. Нойманна, И.В. Павлова, Н.И. Палиенко, А.Г. Пономарева, В.М. Сергеева, М.С. Строговича, И.П. Трайнина, К.Г. Федорова, О.И. Чистякова, К. Шмита, С.И. Якубовской, A.C. Ященко и других.

Век XXI, десятилетие которого мы уже прожили, тоже заставляет задуматься о суверенитете, как о том, что сохранит нам нашу страну, наше Отечество от поглощения «всесильной глобализацией». Те или иные аспекты проблемы мы находим в трудах Р.Г. Абдулатипова, С.А. Авакьяна, С.Н. Бабурина, М.В. Баглая, Б. Бади, И.Н. Барцица, А.Д. Богатурова, Л.Ф. Болтенковой, Ю.Н. Гаврилова, В.Н. Дахина, А.Ф. Дашдамирова, М.И.Дегтяревой, В.Д. Зорькина, К.В. Калининой, A.A. Кокошина, С. Краснера, А. Кустарева, В.В. Лапаевой, В.Л. Лобера, П. Лэмба, A.A. Мацнева, Н.П.Медведева, М.М. Мейера, В.А. Михайлова, B.C. Нерсесянца, Н.Б. Пастуховой, В. Поповски, A.B. Ревякина, К. Рудольфа, В.В. Савельева, Д. Стиглица, М.В.Столярова, Э. Тоффлера, В.Т. Третьякова, О.В. Фоминой, Р. Хааса, П.А. Цыганкова, Т.А. Шаклеиной и других.

Таким образом, категория «суверенитет» всегда была объектом внимания научной мысли. В первое десятилетие XXI века о суверенитете, как видим, пишут активно и отечественные ученые. Но подчеркнем, что суверенитет исследуется не в контексте политических трансформаций современности, а с отдельных его сторон: в связи с разграничением предметов ведения, и полномочий, в связи с экономикой, в контексте территориальной целостности и т.д. — то есть, отдельной частью (элементом) какой-то проблемы. В нашей диссертации мы будем рассматривать суверенитет исторически в связи с политическими трансформациями в мире и как его составляющей — в России.

Предмет диссертационного исследования — составляющие политических трансформаций, влияющих на содержание суверенитета, формы его проявления и способы обеспечения.

Задачи исследования: выявить и проанализировать литературу о суверенитете со времени появления данной категории и до настоящего периода; изучить сущность и содержание категории «суверенитет»; на основе анализа исторических событий в мире в сфере властных отношений раскрыть содержание понятия политических трансформаций; провести классификацию суверенитета; установить появление новых подходов к пониманию суверенитета от одного исторического этапа к другому; выявить способы обеспечения суверенитета на каждом историческом этапе развития государств и прежде всего России; на основе сравнительного анализа и сопоставления существовавших и существующих способов обеспечения суверенитета вывести те из них, которые более всего подходят для использования в условиях современной России.

Методологическая основа исследования. В ходе исследования были использованы такие общенаучные исследовательские методы, как анализ, синтез, аналогия, логико-интуитивный метод, диалектический метод. Были использованы агрегативная и экстрагативная методики. Категория «суверенитет» рассматривалась, исходя из субстанциональных подходов — историософский, системный; и изоморфных подходов — структурно-функциональный, контент-анализ, ивент-анализ.

Теоретико-эмпирическая база исследования представлена обширным использованием нормативно-правовых документов: Конституций государств мира, Конституции Российской Федерации и ее субъектов, Стратегий национальной безопасности, федеральных законов, выступлений первых лиц государства. В основу диссертационного исследования легли также труды зарубежных и отечественных ученых, мыслителей, начиная с XVI века по настоящее время, — по вопросам суверенитета и политических трансформаций. Это обязывало обращаться к работам разного профиля и разных научных отраслей — философским, социологическим, политологическим, работам по юриспруденции, по истории государства и права.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в самой формулировке темы, которая позволила категорию «суверенитет» рассматривать в контексте политических трансформаций в мире, в том числе в России. Такой подход к суверенитету «делает» его политико-правовой категорией, а не «чисто» юридической или политической.

Автор формулирует определение понятия «федеративный суверенитет».

С учетом изложенного, на защиту выносятся следующие положения и выводы, обладающие научной новизной:

1. С открытием термина «суверенитет» стало проще решать многие социально-политические задачи. Однако по закону единства и борьбы противоположностей, упрощение зачастую сопровождалось усложнением, запутыванием проблем в тугой узел. Особенно, когда сугубо государственно-правовой смысл суверенитета был дополнен народным, национальным (ХУ1П-Х1Х вв.), плюралистическим и личностным (XX — XXI в.).

8. Глобализация амбивалентно влияет на суверенитет. Так, глобализация может рассматриваться как традиционное историческое явление, противодействующее укреплению" государства и имеющее исторические аналоги в виде интересов и действий различных социальных групп, соседних государств. Вместе с тем, оказывая сильное влияние на государство, глобализация не обязательно должна повлечь кардинальное ограничение суверенитета, его «размывание» или полное исчезновение.

Взаимозависимость мировых политических трансформаций, и конкретного государства при правильном и удачном расчете, может способствовать его укреплению, следовательно, и укреплению суверенитета.

9. Федеративный суверенитет — общая воля федерации и ее субъектов, способность и возможность согласованно и консолидированно реализовывать конституционно-установленную компетенцию.

Теоретико-методологическая значимость работы. В диссертационном исследовании уточнена классификация суверенитета, сформулированы понятия политических трансформаций и федеративного суверенитета, дано понятие реального суверенитета, комплексно проанализирована литература, другие источники о суверенитете на каждом историческом этапе развития этого явления, показана взаимосвязь и взаимообусловленность политических трансформаций и суверенитета, что позволяет говорить о внесении определенного вклада в науку о суверенитете. В работе показано, что трансформационные политические процессы XXI века рождают новые подходы (методологию) к определению суверенитета и его содержанию.

Материалы диссертации и практические вводы, сделанные на базе данной работы, были использованы в выступлениях диссертанта на «круглых столах» в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и Общественной палате РФ, а также в статьях для международного информационного портала по проблемам безопасности WorldSecurityNetwork, на котором размещен ряд публикаций автора по проблемам международных отношений на английском языке.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Суверенитет в условиях политических трансформаций"

Заключение

Итак, развитие теории суверенитета убедительно* показывает, что данную категорию невозможно трактовать исключительно в юридическом аспекте. Суверенитет является категорией политико -правовой. Это свойство суверенитета объясняет взаимовлияние философской мысли о суверенитете на политическое строительство в определенном государстве, что в свою очередь позволяет дополнять и развивать теоретические подходы к категории суверенитет.

Прослеживая эволюцию понятия суверенитет, можно сделать вывод, что оригинальное понимание его содержания было основой происходивших политических трансформаций в мировой истории.

Актуальность политико-правого подхода к рассмотрению суверенитета проявляется и в. современной мирополитической системе, когда под суверенитетом^ понимается, прежде всего» конкурентоспособность, государства. Ведь только мощное государство может отстаивать юридические признаки суверенитета — верховенство и независимость власти, а также противостоять силам, пытающимся суверенитет ограничить. Такие силы всегда были в мировой истории; но если в ХУ1-ХУ1Ь вв, они, например, назывались церковной властью-или династической субординацией, то в веке XXI они носят название — глобализационного и интеграционного процессов. Вместе с тем, данные тенденции можно использовать и для укрепления суверенитета государства.

Взаимосвязь государственного суверенитета и прав человека должна рассматриваться системно. С одной стороны, только в суверенном государстве возможно продуктивно использовать механизмы гражданского общества. С другой, - общечеловеческие ценности могут использоваться в политических целях для ослабления той или иной страны на мировой арене в пользу более мощного, более суверенного, в понимании конкурентоспосбности, государства.

В-третьих, гражданские права и свободы переносят теорию суверенитета в новую плоскость, наполняя содержание суверенитета суверенитетом личности.

Здесь важно учитывать пример политической трансформации в России - понимание суверенитета как личностного феномена привело к необходимости защиты «общечеловеческих ценностей», к перестройке. В действительности суверенитет государства не мог сосуществовать с суверенитетом личности, скорее всего, в силу политического режима. И попытка реализации в политическом строительстве одновременно обоих подходов к суверенитету отрицательно сказалось на положении дел в государстве.

Суверенитет личности может благополучно функционировать в демократическом политическом режиме. Поэтому идея суверенной демократии, поддерживаемая авторитетными политическими деятелями России может рассматриваться как способ обеспечения и согласования интересов государства и личности, который с одной стороны, приводит к сохранению территориальной целостности и продуктивному функционированию государственных институтов, а с другой - к сохранению свободы личности.

Проявлением реальной демократии и реального федерализма в современной России является сосуществование и иных видов суверенитета - народного и национального есть форма. В существующих параметрах эти два вида суверенитета угрозы для российской государственности не представляют. Что же касается государственного суверенитета, то в условиях федерализма вопрос сложнее, нежели при унитарном устройстве государства.

В этой связи в диссертации формулируется новый подход к определению федеративного суверенитета, под которым следует понимать обшую волю Федерации и ее Субъектов, способность и возможность согласованно и консолидированно реализовывать конституционно-установленную компетенцию.

Список научной литературыБочкова, Мария Сергеевна, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Нормативные и политико-правовые документы

2. Конституция РСФСР: принята Пятым Всероссийским съездом Советов 10 июля 1918 г. //СУ РСФР.1918. №51.

3. Конституция СССР: утверждена резолюцией Второго Съезда Советов Союза ССР от 31 января 1924 г. // Основной Закон (Конституция) Союза Советских Социалистических республик. М.: изд-во ЦИК СССР, 1924.

4. Конституция (Основной Закон) СССР: утверждена постановлением Чрезвычайного Восьмого Съезда Советов Союза Советских Социалистических Республик от 5 декабря 1936 г.. М.: Юридическое изд-во НКЮ Союза ССР, 1937.

5. Конституция (Основной Закон) СССР: принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета СССР девятого созыва 7 октября 1977 г.. М.: Юридическая литература, 1980.

6. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12'декабря 1993 г.. М.: ОМЕГА-JI, 2007.

7. Декларация о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики: принята первым Съездом народных депутатов РСФСР 12 июня 1990 г.. М.: Б. и., 1990.-6 с.

8. Комментарии к Конституции Российской Федерации. М.: «Юркнига», 2004. 176 с.

9. Федеративный договор: Документы. Комментарий / Ред. колл.: Р.Г. Абдулатипов, Л.Ф. Болтенкова, Ю.А. Тихомиров. М.: Республика, 1994. -125 с.

10. Собрание законодательства (СЗ) РФ. 2000. №20-№32; 2001. № 52; 2005. № 46.

11. Конвенция о международной гражданской авиации: Подписана в Чикаго 7 декабря 1944 г. Вступила в силу для СССР 14 ноября 1970 Документ 1САО 7300/3, 1963. http://www.un.org/russian/documen/convents/chicago conv.pdf

12. Конвенция о территориальном море и прилежащей зоне: Подписана в Нью-Йорке 30 октября 1958 г. Вступила в силу 10 сентября 1964 г. -http.7/www.un.org/шssian/law/ilc/tsea.pdf

13. Концепция внешней политики РФ: утверждена Указом Президента РФ Пр-1440 от 12 июля 2008 г. -http://archive.kremlin.ru/text/docs/2008/07/204108.shtml

14. Концепция национальной безопасности РФ: утверждена Указом Президента РФ от 17 декабря 1997 г. № 1300 в редакции Указа Президента РФ' от 10 января 2000 г. № 24. — ЬЦр:Шосите^.кгет1т.^ос.а8р?1Р=224&Р5С=1&РТ=3&Раее=2

15. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020: утверждена приказом- Президента РФ от 12 мая 2009г. http://www.rg.ru/2009/05/19/strategia-dok.html

16. Послание Президента РФ Путина В.В. Федеральному Собранию РФ от 8 июля 2000 г. //Российская газета.2000.11 июля.

17. Послание Президента РФ Путина В.В. Федеральному Собранию РФ от 3 апреля 2001 г. //Российская газета. 2001. 4 апреля.

18. Послание Президента РФ Путина В.В. Федеральному Собранию РФ от 18 апреля 2002 г. //Российская газета. 2002. 19 апреля.

19. Послание Президента РФ Путина В.В. Федеральному Собранию РФ от 16 мая 2003 г. //Российская газета.2003. 17 мая.

20. Послание Президента РФ Путина В.В. Федеральному Собранию РФ от 26 мая 2004 г. //Российская газета.2004. 27 мая.

21. Послание Президента РФ Путина В.В. Федеральному Собранию РФ от 25 апреля 2005 г. //Российская газета. 2005. 26 апреля

22. Послание Президента РФ Путина В.В. Федеральному Собранию РФ от 10 мая 2006 г. //Российская газета.2006. 11 мая

23. Послание Президента РФ Путина В.В. Федеральному Собранию РФ от 26 апреля 2007 г. //Российская газета. 2007. 27 апреля

24. Послание Президента РФ Медведева Д.А. Федеральному Собранию РФ от 5 ноября 2008 г. //Российская газета. 2008. 6 ноября

25. Послание Президента РФ Медведева Д.А. Федеральному Собранию РФ от 12 ноября 2009 г. //Российская газета. 2009. 13 ноября

26. Послание Президента РФ Медведева Д.А.Федеральному Собранию РФ от 30 ноября 2010 г. //Российская газета. 2010. 1 декабря.

27. Данные итогов переписи населения РФ 2002 г. -http://www.perepis2002.ru.

28. И. Научная литература и иные издания

29. Абдулатипов Р. Г., Болтенкова Л. Ф., Яров Ю. Ф. Федерализм в истории России : Кн. 1. М.: Республика , 1992 — 382 с.

30. Абдулатипов Р. Г., Болтенкова JI. Ф., Яров Ю. Ф. Федерализм в истории России : Кн. 2 . М. : Республика , 1993 414 с.

31. Абдулатипов Р. Г., Болтенкова Л. Ф., Яров Ю. Ф. Федерализм в истории России. Кн. 3 в 2 ч. М.: Республика, 1993 — 238 с.

32. Абдулатипов Р.Г. Парадоксы суверенитета: перспективы человека нации государства, М.: Славянский диалог, 1995 224 с.

33. Абдулатипов, Р. Г., Болтенкова Л.Ф. Опыты федерализма М.: Республика, 1994 317 с.

34. Агабеков Г.Б. Суверенитет в федеративном государстве. М.: ИНИОН, 1993.-39 с.

35. Адамишин A.JI. На пути к мировому правительству. // Россия в глобальной политике. Ноябрь декабрь 2002. №1. - С. 13-18.

36. Айбазов Р.У. Глобализация. Федерализм. Государственное управление. / Под ред. Б.С. Эбзеева. М.: Лекс-Книга, 2005. -235 с. '

37. Александренко Г. В. Буржуазный федерализм (критический анализ буржуазных федераций и буржуазных теорий федерализма). Киев: АН УССР, 1962.-355 с.

38. Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М.: Аграф, 1998. -604 с.

39. Алленов С.Г. Артур Мёллер ван ден Брук и «русские истоки» немецкой «консервативной революции». Эл.версия: http://conservatism, narod. ru/allenov/MOELLER. rtf

40. Алленов> С.Г. Вводная статья и комментарии к работе А. Меллера ван ден Брука «Третий Рейх». // Полис. № 5-2003. С. 118-135.

41. Арановский КВ. Суверенитет в системе федеративных отношений. Владивосток: ДВГУ, 2004. 190 с.

42. Баадер Ф. фон. Из дневников. Тезисы философии эроса. Фрагменты других работ // Эстетика немецких романтиков. М.: Искусство, 1987. С.528-563.

43. Бабурин С.Н. Территория государства: правовые и геополитические проблемы. М.: Изд-во Московского Университета, 1997. 477 с.

44. Барсегов Ю. Г. Право на самоопределение основа демократического решения межнациональных проблем: К проблеме Нагорного Карабаха. Ереван: Айастан, 1989. - 101 с.

45. Барсенков A.C., Вдовин А.И. История России 1938-2002. М.: Аспект Пресс, 2003. 540 с.

46. Батышев А. С. Российское общество и терроризм: постижение истины. М.: Эгвес. 2005. -192 с.

47. Беджанов М. Б. Суверенитет, демократические движения, многопартийность и возрождение казачества. Майкоп: Адыгейское кн. Изд-во, 1991.-226 с.

48. Беридзе Т.А. Экономический суверенитет: новые аспекты взаимодействия экономики и политики. М.: ИЭ АН СССР, 1991. 20 с.

49. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М.: «Международные отношения», 2005. 256 с.

50. Бжезинский 3. Выбор: мировое господство или глобальное лидерство. М.: «Международные отношения», 2005. 288 с.

51. Бирюков C.B., Барсуков A.M. Бельгия: тупик федерализма или кризис его развития: Монография / C.B. Бирюков, A.M. Барсуков. -М.: ТЕИС, 2010.-224с.

52. Блищенко И. П., Дориа Ж. Экономический суверенитет государства. М.: Изд-во РУДН, 2001- 148 с.

53. Богатуров А.Д. Очерки теории и политического анализа международных отношений. / А.Д. Богатуров, H.A. Косолапов, М.А. Хрусталев. М.: НОФМО, 2002. 384 с.

54. Богатуров А.Д. Плюралистическая однополярность и интересы России. // Свободная мысль. 1996. №2. С. 24-36. -http://www.auditorium.ru.

55. Богатуров А.Д. Синдром поглощения в международной политике. // Pro et Contra. Осень 1999. Том 4. № 4. С.28-48. -http://www.auditorium.ru.56. jВоден Ж. Метод легкого познания истории. М.: «Наука», 2000.-411 с.

56. Боден Ж. Шесть книг о государстве // Антология мировой политической мысли в пяти томах. Том I. Зарубежная политическая мысль: истоки и эволюция. М.: Мысль, 1997. С. 303—307.

57. Болонский процесс и его значение для России. Интеграция высшего образования в Европе. / Под редакцией К. Пурсиайнена и С.А. Медведева. М.: РЕЦЭП, 2005. 199 с.

58. Болтенкова Л. Ф. Лекция «Суверенитет в истории российской государственности (к вопросу о дискуссии по проблемам суверенитета)». М.: РАГС, 2007. 78 с.

59. Болтенкова Л. Ф. Упразднение органов местного управления и создание Советов (окт. 1917-июль 1918 гг.) М. : ВЮЗИ, 1988 79 с.

60. Болтенкова Л. Ф. Лекция «Местное самоуправление в системе федеративных отношений». М. : Изд-во РАГС , 2004: ОП ИЦ РАГС 67 с

61. Болтенкова Л. Ф. Приграничное сотрудничество в Российской Федерации: документы и материалы. М.: Изд-во РАГС , 2010 288 с.

62. Болтенкова Л.Ф. Развитие федерализма в России: вопросы теории, истории и социально-политической практики : в помощь изучающим проблемы рос. федерализма (для самостоят, образования) М. : Изд-во РАГС , 2004. -146 с

63. Болтенкова Л. Ф. Учение о федерализме и его реализации в развитии государств (второе тысячелетие до н.э. настоящее время). Книга 1. М.: РАГС, 2006. - 450 с.

64. Болтенкова Л.Ф. Учение о федерализме и его реализация в развитии государств (второе тысячелетие до н.э.- настоящее время). Книга 2. Документы. -М.: Изд-во РАГС, 2006.-244 с.

65. Бондырева С. К, Колесов Д. В. Суверенитет, субъективность, свобода М.: МОДЭК, 2007- 463 с.

66. Борисов КБ. Гамма демократии: современная пропорциональная избирательная система Российской Федерации. М: «Европа», 2007.- 32 с.

67. Борко Ю. А. Проблема национального суверенитета: опыт европейской интеграции// Альманах Космополис. — 1999. С.67-71.

68. Буренин А. В., Игошин И. Н. Геоэкономика и экономический суверенитет. М.: АПРИКОМ, 2007. 206 с.

69. Бурчас А. Суверенитет 50 \ 50: опыт словаря нового мышления. М.,1989: - 250 с.

70. Бусыгина И., Захаров A. Sum ergo cogito. Политический мини-лексикон. М.: Московская школа политических исследований, 2006. — 239 с.

71. Валлерстайн И. Миросистемный анализ. Введение. М.: Территория будущего, 2006. 248 с.

72. Вардомский Л.Б., Савостина JI.C. Современные социально-экономические и политические процессы в странах Балтии. М.: «МАКС Пресс», 2005.-220 с.

73. Ваттелъ де Э. Право народов или принципы естественного права;, применяемые к поведению и делам наций и суверенов. М.: Госюриздат, 1960. 719 с.

74. Вебер М: Протестантская этика и дух капитализма. М.: РОСПЭН, 2006. 648 с.

75. Веселое В.А. Сдерживание во втором ядерном веке. / В.А. Веселов, А.А.Кокошин, A.B. Лисс. М.: ИПМБ РАН, 2001. 69 с.

76. Веселов В.А., Лисс A.B. Ядерное сдерживание. М.: «МАКС Пресс», 2005. 246 с.

77. Вихров А. А., Третьяков И.Л. Суверенитет современной Российской Федерации: сущность и проблемы укрепления. СПб: Изд-во Политехнического ун-та, 2005. — 213 с.

78. Вишневецкая Ю., Ахмедова М., Бурмистров П. Смерть мульти-культи // Русский репортер №42 (170). 28 октября 2010. Эл. версия: http://www.expert.ru/2010/10/28/europe/

79. Власов В.И. Филасофия правосудия в диалогах / В.И. Власов. М.: Изд-во РАГС, 20Ю.-336с.

80. Вся политика. Хрестоматия. / Сост.: В. Д.Нечаев, А. В. Филиппов. М.: «Европа», 2006. 440 с.

81. Гаджиев КС. Введение в геополитику. М.: Логос, 2000. 428с.

82. Гаджиев К. С. Политическая наука. М.: «Международные отношения», 1996. 400 с.

83. Гайдук В.В., Мухортое В.В. Федеративное государство: вопросы теории /В.В. Гайдук, Мухортов. Уфа: ДизайнПолиграфСервис, 2008.- 52с.

84. Галенович Ю.М. Наказы Цзян Цзэминя: принципы внешней и оборонной политики современного Китая. М.: Муравей., 2003. 336 с.

85. Гансер Д. НАТО: секретные армии в Европе. М.: «Европа», 2006.-112 с.

86. Гегель Г. Сочинения в 8 томах. Т.7. М., 1956. — 524 с.

87. Гегель Г. Философия права. М.: Мысль, 1990. 524 с.

88. Герберштейн С. Записки о Московском,быте. СПб., 1857. — 128 с.

89. Герцен А.И. Былое и думы. Л.: Гослитиздат, 1947. 887 с.

90. Глобализация и крупные полупериферийные страны: Научные доклады. / Отв. ред. В.Г. Хорос. М.: «Международные отношения», 2003. —348 с.

91. Гоббс Т. Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. М.: Государственное социально-экономическое Изд-во, 1936. 503 с.

92. Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского. http://www.philosophY.ru/librarv/hobbes.ogl.html.

93. Голлъ Ш. де. На острие шпаги. / Предисловие: академика РАН A.A. Кокошина. М.: «Европа», 2006. 240 с.

94. Голубев А. Выступление в Фонде «Либеральная миссия» 06 декабря 2005 г. ~ http://www.liberal.ru/sitan.asp?Rel=152.

95. Голъц А. Российский милитаризм препятствие модернизации страны. М.: Фонд Либеральная миссия, 2005. - 56 с.

96. Гребнев Л. С. Суверенитет в экономике. М.: Изд-во ВШЭ, 1996.-67 с.

97. Давыдов Ю.П. Демократия, демократизация и проблемы войны и мира. // США — экономика, политика, идеология. 1999 — № 7. — С.3-16 — http://www.auditorium.ru.

98. Даниленко В.И. Современный политологический словарь. М.: Nota Вепе, 2000. 1024 с.

99. Дашдамиров А.Ф. О некоторых особенностях современной этнонациональной политики. // Вопросы национальных и федеративных отношений. Под общей ред.В.М. Михайлова, К.В. Калининой. М.: Изд-во РАГС, 2007. С.6-23.

100. Дегтярев A.A. Принятие политических решений: Учебное пособие.- М.: КДУ,2004.-416 с.

101. Дегтярева М.И. Понятие суверенитета в политической философии Ж. де Местра. // Полис. 2001. № 3. -http ://www.politstudies.ru/N2004fulltext/2001/3/12:htm

102. Дегтярева М.И. Разработка понятия суверенитета Жаном Боденом. // Полис.2000. № 3. http://www. politstudies.ru/ N2004fulltext/2000/3/15. html# ftn2

103. Децентрализация государственной власти и местное самоуправление: проблемы реализации/ Совместные исследования. Под общ. ред. Мацнев А., Харбих Ю.М.: РАГС, 2007. 384 с.

104. Джунусов М.С. Суверенитет как социальный феномен. М.: Институт социологии РАН, 1994. -109 с.

105. Дзасохов А. С. Становление и эволюция постколониального мира, вторая половина XX в. М.: «Международные отношения», 1997. -300 с.

106. Дмитриев Ю.А. Суверенитет в науке конституционного права. / Ю.А. Дмитриев, Ш.Б. Магомедов, А.Г.Пономарев. М.: Манускрипт, 1998. 107 с.

107. Доклад «Россия и Европейский союз: от кризиса к новому договору». М.: Комитета «Россия в объединенной Европе», 2005. - 118 с.

108. Доклад МИД РФ «Русский язык в мире». М., 2003. — http://www.in.mid.ru

109. Европа без России. Договор, учреждающий Конституцию для Европы от 20 октября 2004 г. М.: «Европа», 2005. 580 с.

110. Европа от А до Я. Справочник Европейской интеграции. Рига: Alberts XII, 2002. 544 с.

111. Европейский союз. Справочник-путеводитель. / Под редакцией О.В. Буториной. М: Деловая литература, 2003. 285 с.

112. Екатерина II. Сочинения. М.: Современник, 1990. -552 с.

113. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 752 с.

114. Епгибарян Р.В., Тадевосян Э.В. О некоторых дискуссионных теоретико-методологических вопросах курса конституционного права. (Читая новейшую учебную литературу) // Государство и право.—2001.« № 1.- С. 14-25.

115. Ершов М. В. Экономический суверенитет России в глобальной экономике. М.: Экономика, 2005. 281 с.

116. Ершов Ю. Варианты политики России на мировом рынке нефти: альянс с ОПЕК, союз с потребителями или независимый путь. М.: Фонд Мосты Восток-Запад, 2002. 25 с.

117. Ефимов Н. Н. Политико-военные аспекты национальной безопасности России: научно-методическая разработка к курсу проф. А. А. Кокошина. М: КомКнига, 2006. 240 с.

118. Замалеев А.Ф. Учебник русской политологии. СПб.: Летний сад, 2002. 347 с.

119. Затонский В.А. Эффективная государственность . М.: Юрист, 2006. -286 с.

120. Захаров А. Унитарная федерация. Пять этюдов о российском федерализме. М.: Московская школа политических исследований.-2008.-144с.

121. Зимин A.A., Хорошкевич А.Л. Россия времени Ивана Грозного. М.: Наука, 1982. -184 с.

122. Златополъский Д. JI. СССР федеративное государство. М.: МГУ, 1967.- 334 с.

123. Зорькин В. Д. Апология Вестфальской системы. // Российская газета 2004.13 июля.

124. Зорькин В.: Правомерно говорить «суверенная демократия». // Круглый стол на тему «Суверенное государство в условиях глобализации: глобализация и национальная идентичность». — http://viperson.ru/print.php? prnt=l&ID=260657

125. Зорькин В.Д. Вызовы глобализации и правовая концепция мироустройства // Российская газета 2010. 10 сентября.

126. Зорькин В.Д. Конституция и права человека в XXI веке. К 15-летию Конституции Российской Федерации1 и 60-летию Всеобщей декларации прав человека. М.: Норма, 2008. 224с.

127. Зорькин В.Д. Кризис доверия и государство // Российская газета 2009. 09 апреля.

128. Зорькин В.Д. Предел уступчивости // Российская газета-2010. 29 октября

129. История политических и правовых учений. / Под общей редакцией B.C. Нерсесянца. М.: Норма, 2003. 736 с.

130. История политических и правовых учений. / Под редакцией О. Э. Лейста. М.: Юридическая литература, 1997. http://ufalaw.narod.ru/4/ippv.

131. Иванов В.В. Кремлевская доктрина-2. // ВЗГЛЯД. 6 июля 2006. http://www.Yz.rU/columns/2006/7/6/40362.html.

132. Иванов В.В. О суверенитете как претензии. // ВЗГЛЯД. 23 августа 2006. http://www.vz.ru/columns/2006/8/23/46314.html

133. Иванов С.Б. Обеспечение национальной» безопасности как необходимое условие развития* России. / Сост.: М.И. Герасев, С.К. Ознобищев. М.:КомКнига, 2006. 224 с.

134. История государства и права СССР: Учебник. 4.1. / Под ред.Ю.П. Титова. М.: Юриздат, 1988. 346 с.

135. История отечественного государства и права. 4.1 / Под ред.О.И. Чистякова. М.: Юрист, 2005. 430 с.

136. История отечественного государства и права. 4.2 / Под ред.О.И. Чистякова. М.: Юрист, 2005. 544 с.

137. История СССР с древнейших времен до наших дней в двух сериях в двенадцати томах. Первая серия. Тома I- VI. М.: Наука, 1966. Вторая серия. Тома VII-XII. М.: Наука, 1973.

138. Каблова JI. В. Государственная власть в современном правовом государстве: вопросы теории и практики. Арзамас (Нижегор. обл.): АГПИ им. А. ГС Гайдара, 2006. 58 с.

139. Калинина КВ. Национальные отношения в СССР: история и современность. М. : АОН , 1991 184 с.

140. Калинина КВ. Национальные меньшинства в Российской Федерации (политико-правовые основы реализации их прав). М. : Изд-во РАГС , 2006 124с.

141. Керимов А.Д. Сильное государство. — ответ на вызов современной эпохи. М. :NOTABENE , 2009. 50 с.

142. Киссинджер Г. Дипломатия. М.: Ладомир, 1997. 848 с.

143. Ключевский В.О. Курс русской истории. Книга. 3. М.: «Наука», 1988.-476 с.

144. Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания 1903-1919 г. Кн.2. М.: Наука, 1992. 446 с.

145. Кокошин A.A. Реальный суверенитет в современной мирополитической системе. Mi: «Европа», 2006. 180 с.

146. Кокошин A.A. Международная энергетическая безопасность. М.: «Европа», 2006. 80 с.

147. Кокошин A.A. О революции в военном деле в прошлом и настоящем. М.: ЛЕНАНД, 2006. 48 с.

148. Кокошин A.A. О системно-структурном и ментальном подходах к мирополитическим исследованиям: краткий очерк. М.: КомКнига, 2006. 48 с.

149. Кокошин A.A. О стратегическом планировании в политике. М.: КомКнига, 2007. 224 с.

150. Кокошин A.A. О явлениях и тенденциях, изменяющих характер международных отношений в первом десятилетии XXI века. Оценки, размышления, рекомендации. М.: ИПМБ РАН, 2003. — 30 с.

151. Кокошин A.A. Политика национальной безопасности России в условиях глобализации. М.: ИПМБ РАН, 2001. 68 с.

152. Кокошин A.A. Политология и социология военной стратегии. / Предисловие: академика РАН Г.В. Осипова. М.: КомКнига, 2005. 616 с.

153. Кокошин A.A., Рогов С. М. Серые кардиналы Белого дома. М.: «Новости», 1986. 349 с.

154. Кондорсе Ж.-А.-Н. Декларация естественных, гражданских и политических прав человека. http://vive-Hberta.narod.ru/doc/const 93 2.htm.

155. Кондорсе Ж.-А.-Н. Речь, произнесенная от имени Комитета по выработке Конституции на Заседании 15 февраля 1793 г. — http://vive-liberta.narod.ru/doc/const 93 l.htm

156. Конституционное право Российской Федерации. / Под. общ. ред. Г.В.Мальцева. М.: РАГС, 2004. 432 с.

157. Конституционное право. Энциклопедический словарь. / Ответственный редактор С.А. Авакьян. М.: Норма, 2001. — 688 с.

158. Концепция модернизации Соглашения о партнерстве и сотрудничестве между Россией и ЕС. / Отв. редактор Н.К. Арбатова. М.: Комитет «Россия в объединенной Европе», 2005. 30 с.

159. Концепция национальных интересов: общие параметры и российская специфика. // Мировая экономика и международные отношения 1996.№ 7. -С. 59-69; 1996. № 8. - С.78-85.; 1996. № 9. -С. 69-83.

160. Конюхова И.А. Современный российский федерализм и мировой опыт: Итоги становления и перспективы развития. -М.: ОАО«Издательский дом "Городец"»; «Формула права», 2004. 592 с.

161. Косачев К. И. Необходим прорыв в отношениях со странами Балтии. // Независимая газета. —03 февраля 2006.-- № 21-22. ~ http:// www.edinros.ru/news.html?id=l 10612

162. Краткий политологический словарь. // Сост.: В.К. Спицын. Нижний Новгород: ВВКЦ, 1993:-91 с.

163. Кремешок В. А. Россия и США в новых международных условиях: ассиметричное партнерство? М.: ИСК РАН, 2005. -91 с.

164. Кременюк В. Aí Установление мира: свет; и тени современного миротворчества. // США — экономика, политика, идеология.—1997.№ 3-С.5-17. — http://www.auditorium.ru

165. Крылов Б.С. Проблемы суверенитета в Российской Федерации. / Б.С. Крылов, И.П. Ильинский, Н.А. Михалева. Республика, 1994. 173 с.

166. Кукол: Е. Розэ А. Банкрот по берлински (14 июля 2010) // Российская Газета. Эл. версия: www.rg.ru/2010/07/14/germania-poln.html

167. Кукушкин Ю.С. , Чистяков О. И. Очерк истории Советской Конституции. М.: Политиздат, 1987. 364 с.

168. Кулагин В.М. Меняющаяся Россия в новом мире- // Космополис. Осень 2004.№ 3(9). С.25-37

169. Кулагин В.М. Мир в XXI веке: многополюсный баланс сил или глобальный Рах Democrática? // Полис.—2000.— № 1. С. -23-3 7.— http://www.auditorium.ru

170. Кустарев А. Неудавшиеся государства // Космополис.—Лето 2004. — № 2 (8). С. 17-35.

171. Кюстин А. де. Россия в 1839 году. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1996. 528 с-" http://www.lib.ru/HISTORY/KUSTIN/rossial839.txt.

172. Ланцова С. А. Политическая история России: Учебное пособие.- СПБ.: Питер, 2009.~352с.: ил.-(Серия «Учебное пособие»).

173. Лапаева В.В. К дискуссии о концепциях российской демократии. // Российское правосудие.—2006.—№ 4. С.14-31.

174. Лебедева М.М. Мировая политика. М.: Аспект Пресс, 2004. -351 с.

175. Левин И.Д. Суверенитет. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.-371 с.

176. Ленин В.И. Полное собрание сочинений (изд. 5). М.: Политическая литература, 1980.

177. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 45. М.: Политиздат, 1952. 867 с.

178. Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь: очерки социально-политической истории. М.: Наука, 1987. -214 с.

179. Лобер В. Л. Демократия: от зарождения идеи до современности. М. : Знание , 1991 62 с.

180. ЛоккДж. Два трактата о правлении. // Локк Дж. Сочинения в трех томах. Т. 3. М.: Мысль, 1988. 668 с.

181. Локк Дж. О государственном правлении. Книга вторая. О гражданском правлении. // Локк Дж. Избранные философские произведения в двух томах. Т.2. М.: Изд-во социально-экономической литературы, 1960. С.3-139.

182. Лузянин С.Г. Восточная политика Владимира Путина. М.: ACT: Восток-Запад, 2007. 447 с.

183. Макиавелли Н. Трактаты. М.: ACT, 2003. 221 с.

184. Мальцев Г.В. Понимание права. Подход и проблемы. М.: Прометей, 1999. 419 с.

185. Мальцев Г.В. Социальные основания права. М.: Норма, 2007800 с.

186. Мамонов B.B. Конституционные основы национальной безопасности России. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 2002. -210 с.

187. Манелис Б.Л. Проблема суверенитета и её значение в современных условиях. Ташкент: «Наука», 1964.-308 с.

188. Марченко М.Н. Государство и право в условиях глобализации. М.: Проспект, 2008. 400 с.

189. Материалы круглых столов фонда «Единство во имя России». Повестка дня для России. М.: ФОРУМ, 2006. 608 с.

190. Медведев Д. А. Выступление в Стэнфордском университете.24 июня 2010. .http://kremlin.ru/transcripts/8160

191. Медведев ДА. Выступление на конференции « Современное государство и глобальная безопасность». Ярославль. 14 сентября 2009. — http://kremlin.ru/transcripts/5469

192. Медведев ДА. Выступление на открытии Всемирного экономического форума. Давос. 26 января 2011. -http://kremlin.ni/news/l 0163

193. Медведев Д.А. Вопросы национального развития России. / Сост.: К.В. Масюк, И.Ю. Романов, A.C. Ципко. М.: Ленанд, 2007. 224 с.

194. Медведев Д.А. Интервью главному редактору журнала «Эксперт» В. Фадееву // Эксперт. 24 июля 2006. № 28 (522). — http://www.expert.ru/printissues/expert/2006/28/interview medvedev/print

195. Медведев Н.П. Политическая региноалистика: Учебное пособие М.: Альфа-М, 2005. - 447с.

196. Медведев Н.П. Политическая Россия: от централизации к бюрократизации: Монография.- М.: Издательский Дом, МИСиС, 2010.158 с.

197. Мейер М.М. Современные социально-экономические и политические процессы в странах СНГ. / А.И. Бельчук, М.М. Мейер, J1.A. Фридман. М.: «МАКС Пресс», 2005. 196 с.

198. Меллер ван ден Брук А. Третий Рейх. // Полис. №5-2003. С.118-135.

199. Местр Ж. де. Рассуждения о Франции. М. :РОССПЭН, 1997. -215 с.

200. Мировая политика: теория, методология, прикладной анализ. / Отв. редакторы: А.А.Кокошин, А.Д. Богатуров. М.: КомКнига, 2005. -432 с.

201. Михайлов В. А. Глобализация: многостороннее измерение. Под общ. ред. В. М. Михайлова, В. С. Буянова. М.: Кн. и бизнес , 2004. -318 с.

202. Монтескье Ш. Л. О духе законов. М.: Мысль, 1999. 672 с.

203. Монтескье Ш. Л. Персидские письма // Французский фривольный роман / Под редакцией Е.А. Гунста. М.: «ИОЛОС», 1993. С. 1-397.

204. Наумова Н.Н. Западноевропейская интеграция: теория и современность. // Интеграционные процессы в современном мире М.: «МАКС Пресс», 2005. С.58-144.

205. Нация и национализм. История и теория в текстах и документах. / Сост.: С.А. Татунц, О.И. Аршба. М.: Рик Русанова, 2002. -217 с.

206. Нерсесянц B.C. Гегелевская философия права. История и современность. М.: «Наука», 1974. -398 с.

207. Николаев П. А. Культура как фактор национальной безопасности. М.: Русский импульс, 2007. 320 с.

208. Нойманн КБ. Использование «Другого». Образы Востока в формировании1 европейских идентичностей (1998). М.: Новое Изд-во, 2004. - 336 с.

209. Основы теории политических партий / А. Ю. Ашкеров и др. М: «Европа», 2007. 261 с.

210. Панарин A.C. Россия в,циклах мировой истории. М.:МГУ , 1999-288 с.

211. Пастухов В.Б. Национальный и государственный интересы России: игра слов или игра в слова? // Полис. 2000. №1. G. 92-96

212. Пастухова Н. Б. Проблемы государственного суверенитета. М.: Норма, 2006. 287 с.

213. Пестель П.И. Русская Правда. — http://www.hrono.ru/dolatm/ru prl 825.html.

214. План Путина: словарь политический терминов. Сборник. / Сост.: А.Чадаев, К. Логинов.-- М: «Европа», 2007.—144 с.219.' Полещук В. Неграждане в Эстонии. М.: «Европа», 2005. 96с.

215. Политико-правовые ресурсы федерализма в России / Под ред. Р. Хакимова. Казань: Казанский ин-т федерализма; Фонд Джона Д. и Кэтрин Т. МакАртуров , 2006 631 с.

216. Политология. / Руководитель авторского коллектива А. Ю. Мельвиль. М: Проспект, 2004. 624 с.

217. Пономарева Е.Г. Политические институты и. отношения в современной России. Учебник для вузов. М.: Московский государственный институт международных отношений (Университет); Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2007.-264с.

218. Примаков Е.М. «Мир без России? К чему ведет политическая близорукость»; М.: Российская газета, 2009. 240 с.

219. Приоритетные национальные проекты — идеология прорыва в, будущее. Сборник. / Сост.:А.И Иванов., В.О. Казанцев, М.Б. Карпенко,1. М.М. Мейер.

220. M.: «Европа», 2007. 116 с.

221. Путин В.В. Вступительное слово на встрече с руководством Государственной Думы и лидерами фракций. 11 марта 2008 г. -http://www.kremlin.ru/text/appears/2008/03/162085.shtml

222. Путин В.В. Выступление на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности. 10 февраля 2007 г. -http://www.kremlin.rU/text/appears/2007/02/l 18097.shtml

223. Путин В.В. Выступление на расширенном заседании Государственного совета «О стратегии развития России до 2020 г.». 8 февраля 2008 г. http://www.kremlin.rU/text/appears/2008/02/l 59528.shtml

224. Путин В.В. Какую Россию мы строим // Российская газета. 2000. 11 июля.

225. Путин В.В. Через партнерство России и ЕС—к строительству единой Европы, к новым возможностям для всех европейцев. Авторская статья Президента России.23 ноября 2006 г. — http://www.kremlin.rU/text/appears/2006/l 1/114329.shtml

226. Пуилкарев JI.H. Общественно-политическая мысль России. Вторая половина XVII в. М.: Наука, 1982. -288 с.

227. Пятигорский А. М. Что такое политическая философия: размышления и соображения: цикл лекций. М: «Европа», 2007. 152 с.

228. Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т.2. Средневековье. СПб.: Петрополис, 1994. — 354 с.

229. Ревякин A.B. История международных отношений в Новое время. М.: РОССПЭН, 2004. 264 с.

230. Региональная интеграция и Европа. / Под редакцией Л.И. Глухарева М.: Изд-во Московского Университета, 2001. — 200 с.

231. Российская государственность: состояние и перспективы развития. / Авт. колл.:Л.Ф. Болтенкова и др. М.: Республика, 1995. —302 с.

232. Российская наука международных отношений: новые направления. / Под редакцией А.П. Цыганкова, П.А. Цыганкова. М.: «ПЕР СЭ», 2005. -416 с.

233. Российские политико-правовые доктрины / Отв. ред. Н.М. Золотухина, И.А. Исаев. М.: Мысль, 2005. 926 с.

234. Российский федерализм. Экономико-правовые проблемы / Отв.ред. С.Д. Валентей. СПБ.:Алетейя, 2008. -320с.

235. Россия между Западом и Востоком: мосты в будущее. / Отв. ред. Н.П. Шмелев. М.: «Международные отношения», 2003. 512 с.

236. Русское историческое повествование ХУ1-ХУП веков // Сост., предисл., подгот. древнерус. текстов, пер. и примеч. Ю. А. Лабынцева. М.: Сов.Россия, 1984. -348 с.

237. Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М.: «Наука», 1969. 704 с.

238. Савельев В.В. Модель самоопределения народов в России. М. : Изд-во РАГС , 2010 112 с.

239. Сахаров А.Н. Дипломатия Древней Руси: IX- первая половина X в. М.: Мысль, 1980. 200 с.

240. Сахаров А.Н. Дипломатия Святослава. М.: Международные отношения , 1982. -239 с.

241. Сергеев В.М. Выступление на круглом столе. http://www.igrunov.ru/cat/vchk-cat-bibl/round 1аЬ/усЬк-са1-ЫЫ-гошкЙаЬ-зегеееу habs.html.

242. Сергеев В.М. Государственный суверенитет и эволюция системы международных отношений // Альманах Космополис. — 1999. С. 27-31.

243. Сергеев В.М. Экономические центры силы на пороге XXI века // Мир и Россия на пороге XXI века. Вторые Горчаковские чтения. МГИМО МИД России 23-24 мая 2000 г. — М.: МГИМО-РОССПЭН, 2001.- С. 224-231.

244. Системная история международных отношений. В 4-х томах. Т.З. События 1945-2003. / Под редакцией А.Д. Богатурова. М.: НОФМО, 2003.-720 с.

245. Системная история международных отношений. В 4-х томах. Т.4. Документы. 1945-2003. / Под редакцией А.Д. Богатурова. М.: НОФМО, 2004. 598 с.

246. Скрынников Р.Г. Иван Грозный. М: ACT, 2007. 472 с.

247. Смородинская Н. Судьба Калининграда: глобальное измерение //Pro et Contra. Весна2003. Том 8. №2. С. 137-163.

248. Современные международные отношения и мировая политика / Ответственный редактор A.B. Торкунов. М.: Просвещение, 2005. 990 с.

249. Сперанский М.М. Проекты и записки. M; JI: АН СССР, 1961. -350 с.

250. Средняя Азия: Андижанский сценарий? Сборник. / Сост.: М.Мейер. Предисловие: В. В. Наумкин. М.: Изд-во «Европа», 2005. 192 с.

251. Стенограмма третьего заседания клуба «Валдай» 9- сентября? 2006 г. http://gtmarket.ru/laboratory/publicdoc/2006/424 (от 14 сентября 2006 г.)

252. Степашин C.B. Государственный аудит и экономика будущего. М.: Наука, 2008. 608 с.

253. Столяров М.В. Компетенция власти. М.:РАГС, 2005. — 326 е.;

254. Столяров М.В. Теория и практика федерализма. Курс лекций о федеративном государстве: Учебно-методический комплекс. М.: Изд-во РАГС, 2008.- 672с. {Столяров М.В. Теория и практика федерализма. М: Изд-во РАГС, 2008. 672с.

255. Столяров М.В. Федерализм в российском изучении: записки политолога: 1998-2009; предисл.: В.А.Михайлова / М.В. Столяров. М.: Изд-во РАГС, 2010. 688с.

256. Стратегическое управление в военной сфере. Хрестоматия. / Сост. и автор предисловия: A.A. Кокошин. М.: «МАКС Пресс», 2005. -536 с.

257. Стратегия превращения Китая в супериндустриальное государство (1996-2050). / Отв. редактор М.А. Титаренко. М.: Памятники исторической мысли, 2002. 198 с.

258. Стрежнева М. В. Сетевой компонент в институциональном устройстве Европейского Союза. // Международные процессы. Сентябрь-декабрь 2005. том 3. - № 3(9). -http://www.intertrends.ru/nineth/005.htm

259. Суверенитет и этническое самосознание: идеология и практика: Сборник. / Сост.: JI.M. Дробижева, Т.С. Гузенкова. М.:ИЭА РАН, 1995.-299 с.

260. Суверенитет: Сборник. / Сост. Н.В. Гараджа. Москва: «Европа», 2006. 304 с.

261. Сурков В.Ю. Национализация будущего. Параграфы pro суверенную демократию. // Эксперт. 20 ноября 2006 - № 43 (537). С.102-108. —http://www.edinros.ru/news.html?id=l 16746

262. Сурков В.Ю. Русская политическая культура. Взгляд из утопии. Выступление в здании Президиума РАН 8 июня 2007 г. — http://www.edinros.ru/news.html?id=121456

263. Сурков В.Ю. Суверенитет это политический синоним конкурентоспособности. Выступление перед слушателями Центра партийной учебы и подготовки кадров ВПП «Единая Россия» 7 февраля 2006 г. — http://www.edinros.ru/news.html7id-l 11148.

264. Татунц СЛ. Этносоциология. М.: МАЛП, 1999. 140 с.

265. Теория и история наций и национальных авт.-сост.: Л. Ф. Болтенкова и др. ; под общ. ред. В. А. Михайлова, К. В. Калининой1. М. : РАГС , 2009 42 с,

266. Теория международных отношений. Хрестоматия. / Научный редактор П.А. Цыганков. М.: Гардарики, 2003. 400 с.

267. Технология создания партии. / Под редакцией А. Чадаева, В. Быковой. М: «Европа», 2007. 137 с.

268. Тоффлер Э., ТоффлерХ. Война и Антивойна. М.: ACT, 2005 -412 с.

269. Третьяков В.Т. Горбачев, Лигачев, Ельцин. Политические портреты на фоне перестройки. М.: Музей книги «А-Я», 1990 69 с.

270. Третьяков В.Т. Наука быть Россией. Наши национальные интересы и пути их реализации. М.: Русскш Mip, 2007. 766 с.

271. Третьяков В.Т. Русская политика и политики в норме и в патологии. Взгляд на российскую политику 1990—2000 годов. М.: Ладомир, 2001. 863 с.

272. Тэпс Д. Суверенитет в теории федерализма. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. 237 с.

273. Файзуллин Ф.С., Асылгужин P.P. Суверенитет нации и суверенитет государства. // Политика 2002. №5.

274. Фомина О.В. Этногенез- народов европейской части России. Лекция-консультация. М. : Изд-во РАГС , 2009 21 с.

275. Фуку яма Ф. Конец истории и последний человек. М.: ACT, 2005 588 с.

276. Фукуяма Ф. Сильное государство. Управление и мировой порядок в XXI веке. М.:АСТ, 2006 220 с.

277. Халипов В.Ф. Кратология как система наук о власти. -http://www.gumer.info/bibliotekBuks/Polit/Halip/index.php.

278. Ханова З.Х. Суверенитет, демократия, гласность. Уфа: Китап, 1997.-318 с.

279. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: ACT, 2005. — 603 с.

280. Цивилизация перед судом истории. Сборник. / Сост. А. Дж. Тойнби. СПб.: Ювента, 1996. 477 с.

281. Цыганков П. А. Теория международных отношений. М.: Гардарики, 2004. 590 с.

282. Чадаев A.B. Путин. Его идеология. М.: «Европа», 2006. 232с.

283. Чернышев С. Россия суверенная: как заработать вместе со страной.-М.: Изд-во «Европа», 2007.-304с.

284. Черняк Л.Ю. Общетеоретические проблемы государственного суверенитета в федеративных государствах. Иркутск. 2009.-162 с.

285. Шемятенков В.Г. Европейская интеграция. М.: «Международные отношения», 2003. 398 с.

286. Шмит К. Политическая теология. Четыре главы к учению о суверенитете (1922). // Вся политика. Хрестоматия. Составители: Нечаев В.Д., Филиппов A.B. М., Европа, 2006. С.397-401

287. Щербатов М.М. Неизданные сочинения. М., 1935. 350 с.

288. Энциклопедия мысли. / Сост.: О.Азарьев, JI. Демидова, М. Наникишвили, Н. Хоромин. Симферополь: Таврида, 1996. 574 с.

289. Якунин В.И. Геополитические вызовы России: современное транспортное измерение. M.:URSS, 2007. 76 с.

290. Ященко A.A. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства. Юрьев: Типография К. Матгисена, 1912. — 852 с.

291. I. Диссертации и авторефераты

292. Барциц И.Н. Конституционно-правовое пространство Российской Федерации. Дис . доктора юр. наук : 12.00.02. М., 2001. 339 с.

293. Барциц И.Н. Категория «суверенитет» в правовой теории и практике Российской Федерации. Автореф. дис. . кандидата юр. наук: 12.00.02. М.: РАГС,1995. -23 с.

294. Барциц И.Н. Категория «суверенитет» в правовой теории и практике Российской Федерации. Дис . кандидата юр. наук: 12.00.02. М.,1995.-180 с.

295. Бахин C.B. Сотрудничество государств по сближению национально-правовых систем. Автореф. дис. . доктора юр. наук: 12.00.10. СПб: СПбГУ, 2003.-46 с.

296. Богданова М. В. Государство в современных международных отношениях: эволюция понятия «суверенитет». Автореф. дис. . кандидата полит, наук: 23.00.04. М.: РАГС. 2008. 24 с.

297. Бойко Ю.П. Теоретические и практические проблемы нацио-государственного строительства в современной России. Автореф. дис. . доктора полит, наук: 23.00.02. М.: Дип. акад. МИД РФ, 2007. 41 с.

298. Бочарников И.В. Противодействие сепаратизму: теоретико-политологический анализ. Автореф. дис. . доктора полит, наук: 23.00.02. М.: Пограничная акад. ФСБ России, 2008. 41 с.

299. Валяровсшй Ф.И. Суверенитет в конституционном строе Российской Федерации. Автореф. дис. . кандидата юр. наук: 12.00.02. М: МГИМО (У) МИД РФ, 2003. 26 с.

300. Володин В.В. Субъект Российской Федерации: Проблемы власти, законотворчества и управления. Автореф. дис. . доктора юр. наук: 12.00.02. СПб.: РАГС, 1996. 36 с.

301. Гайдук В.В. Институт федерализма:политико-правовое исследование. Автореф. дис. . доктора полит, наук: 23.00.02. М.: РАГС. 2008. 58 с.

302. Гарибян К.Э. Теоретические проблемы государственного суверенитета Российской Федерации. Автореф. дис. . кандидата юр. наук: 12.00.01. М.: РАГС, 2003. 24 с.

303. Грачев НИ. Государственное устройство и суверенитет в современном мире: вопросы теории и практики. Дис . доктора юр. наук: 12.00.01 Волгоград , 2009. 540 с.

304. Грызлов Б.В. Политические партии и* российские трансформации: теория и политическая практика. Дис . кандидата полит, наук: 23.00.01. СПб., 2001.-211 с.

305. Джабраилов У.А. Тенденции развития эффективного государства как актора современных международных отношений (на материалах внешней политики Российской Федерации) Автореф. дис. . кандидата полит, наук: 23.00.04. М.: РАГС, 2009. 26 с.

306. Диденко Н.С. Трансформация политико-правового содержания государственного суверенитета на рубеже XX-XXI вв. Дис . кандидата юр. наук: 12.00.01. Ростов-на-Дону , 2006. -166 с.

307. Диденко Н.С. Трансформация политико-правового содержания государственного суверенитета на рубеже XX-XXI вв. Автореф. дис. . кандидата юр. наук: 12.00.01. Ростов-на-Дону: • Кубан. гос. аграр. ун-т, 2006 24 с.

308. Домбровский Ю.Е. Глобальные условия сближения правового' и политического пространств. Автореф. дис. . кандидата! полит, наук: 23.00.04. М.: РАГС, 2009. 30 с.

309. Ереклинцева Е.В. Суверенитет и демократия как конституционные ценности современной России. Автореф. дис. . кандидата юр. наук: 12.00.02. Челябинск: Челяб. гос. ун-т, 2010. 25 с.

310. Игнатов И.С. Международные связи прокуратуры Российской Федерации: политико-правовые аспекты в контексте исторического развития. Дис. кандидата полит, наук: 23.00.04. М., 2008. -247 с.

311. Казанцев В. О. Государственная стратегия развития России и роль приоритетных национальных проектов в ее реализации. Дис . кандидата полит, наук: 23.00.02.М., 2008.-205 с.ил.

312. Киреев Х.С. Государственная национальная политика Российской Федерации на Северном Кавказе в условиях развивающейся демократии. Автореф. дис. . доктора полит, наук: 23.00.02. Mi: РАГС. 2010.-42 с.

313. Кузнецов А. О. Дискурс глобализма и альтерглобализма в современном политическом процессе. Автореф. дис. . кандидата полит, наук: 23.00.02. Пермь: Пермский гос. Ун-т., 2008. 35 с.

314. Марченко Е.И. Идея суверенитета в государственно-правовых учениях российских консерваторов второй половины XIX XX вв. Автореф дис. . кандидата юр. наук: 12.00.01. Ростов-на-Дону: Рост, юрид. ин-т МВД РФ , 2009. - 27 с.

315. Маслов A.B. Государственный суверенитет в современном международном'праве. Автореф. дис. . кандидата юр. наук: 12.00110. М.: Моск. ун-т МВД РФ, 2010. 25 с.

316. Моисеев A.A. Соотношение суверенитета и надгосударственности в современном международном праве в контексте глобализации. Автореф. дис. . доктора юр. наук: 12.00.10. М.: Дипломат, акад. МИД РФ, 2007. 45 с.

317. Оль- П. А. Право как форма социально-исторической реальности : Теоретико-гносеологическое исследование. Дис . доктора юр наук: 12.00.01. СПб., 2006.- 402 с.

318. Пастухова Н.Б. Суверенитет и федеративная организация Российского государства в условиях глобализации: конституционно-правовые аспекты. Автореф. дис. доктора юр. наук: 12.00.02. М.: РАГС 2010.- 46 с.

319. Родионова А.К Федерализм: политико-институциональная организация и практика функционирования. Дис . доктора полит.наук: 23.00.02. Чита, 2009. -323 с.ил.

320. Романова JI.M. Национальный суверенитет в условиях глобализации : институционально-правовой анализ. Автореф. дис. .доктора юр. наук: 23.00.02. Ростов-на-Дону: Рост. юрид. ин-т МВД РФ, 2009. 41 с.

321. Сазонова K.JI. «Великие державы» в системе миротворчества ООН. Автореф. дис. канд. полит, наук: 23.00.04. М.:РАГС, 2010. -24 с.

322. Сеидов A.B. Воздействие глобализации на концепцию государственного суверенитета в международном праве. Автореф. дис. . кандидата юр. наук: 12.00.10. М.: Дип. акад. МИД РФ, 2004. 36 с.

323. Сшинов П.М. Федерализм в зарубежных странах: конституционно-правовые и политические технологии. Автореф. дис. . доктора полит, наук: 23.00.02. М.: РАГС. 2005. 52с.

324. Соколова A.A. Политическая трансформация государства в условиях глобализации. Автореф. дис. . кандидата полит, наук: 23.00.04. М.: МГУ, 2010.-25 с.

325. Фрунза Л.В. Социодинамика государственного устройства и проблемы государственного суверенитета. Автореф. дис. . кандидата юр. наук: 12.00.01. СПб.: Сев.-Зап. акад. гос. службы, 2003. 23 с.

326. Халатов А.Р. Суверенитет как государственно-правовой институт. Дис . кандидата юр. наук: 12.00.01. Сочи,, 2006. 168 с.

327. Юрьева Н.П: Национальный экономический суверенитет в условиях глобализации. Автореф. дис. . кандидата эконом, наук: 08.00.01. М.: МГУ, 2009. 33 с.1.. Словари и энциклопедии

328. Encyclopaedia Britannica. Эл. версия: http://www.britannica.com/

329. Le Robert d'aujourd'hui. Paris, 1991.

330. Longman dictionary of contemporary English. Director Delia Summers. Barcelona: Pearson Education Limited., 2001.

331. New Webster's dictionary of the English language. Executive editor Edward G. Finnegan. Deli: Surjeet Publications, 1988.

332. Большой толковый социологический словарь. // Авторы — составители: Джерри. Д., Джерри Д. М.: ВЕЧЕ ACT, 1999.

333. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. -http://enc.mail.ru./encycl.html?encycl id=brok

334. Краткий политический словарь // Сост. и общ. ред. Оникова JI.A., ШишлинаН.В. М.: Политиздат, 1983.

335. Словарь русского языка С. И. Ожегова. М.: «Советская энциклопедия», 1973.

336. Социологическая энциклопедия: В 2 т. Т.1./ Национальный общественно-научный фонд. / Руководитель научного проекта Г.Ю. Семигин; Главный редактор В.Н. Иванов. М.: Мысль, 2003.

337. V. Научная литература на иностранных языках

338. Althusius J. Politica. Editor Frederick Smith Carney. Liberty Fund, 1997.-240 p.

339. Anderson B. Imagined Communities. Reflection on the Origin and Sread of Nationalism. London: Verso, 1983. 224 p.

340. Andersson A., Andersson D. Gateways to the Global Economy. Edward Elgar Publishing. 2001. 400 p.

341. Annan J. Two concepts of sovereignity. The Economist. 1999, 18 September.

342. Aron R. Paix et Guerre entre les nations. Paris: Calmann-Levy, 1984.-794 p.

343. Badie B. Interview: The nation state, one player among many? // Interview with Bertrand Badie // Label France. January 2000. - №38. -http://www.diplomatie.gouv.fr/en/france 159/labelfrance 2554/presentation 8452.html.

344. Bankas E. The state immunity controversy in international law: private suits against sovereign states in domestic courts. Springer BerlinHeidelberg, 2005. -542 p.

345. Bodin J. Six Books of the Commonwealth. Oxford. 1955. -http://www.constitution.org/bodin/bodin.htm.

346. Burgi N. and Golub Ph. Has Globalisation Really Made Nations Redundant? // Le Monde Dioplomatique. April 2000. -http://www.globalpolicv.org/nations/global.htm.

347. Deutsh, Karl W. Nationenbildung—Nationalstaat—Integration. Dusseldorf, 1979.

348. Dhanapala J. Globalization and the Nation State: Lecture presented to the University of Colorado Law School. April 2001. -http://disarmament2.un.org/speech/07apr20Q 1 .htm.

349. Esti D. et al. The state Failure Project: Early Warning Research for US Foreign Policy Planning. http://www.ippu.purdue.edu/failed states.

350. Hannum H. Autonomy, sovereignty, and self-determination: the accommodation of conflicting rights. Philadelphia: University of Pennsylvania press, 1992. 504 p.

351. Hueglin Th. Early Modern Concepts for the Late Modern'World: Althusius on Community and Federalism, Waterloo, Ontario: Wilfrid Laurier University Press, 1999. 266 p.

352. Hueglin Th. Federalism at the Crossroads: Old Meanings, New Significance. / Canadian Journal of political Science № 2- June 2003 (Vol. XXXVI). Pp.275-293.

353. Jackson J. De Gaulle. London: House Publishing, 2003. 170 p.

354. Jackson R. H. Quasi-states: Sovereignty, International relations and the Third World. Cambridge: Cambridge University Press, 1993. 226 p.

355. Krasner. S. D. Globalization and sovereignty // States and Sovereignty in the Global economy. Edited by David A. Smith, Dorothy J. Solinger and Steven C. Topik. New York: Routledge, 1999.

356. Lamb P. Harold Laski: problems of democracy, the sovereign state and international society. New York: Palgrave, 2004. 218 p.

357. Laski H. Studies in the problem of sovereignty. London: Allen a. Unwin, 1968.-298 p.

358. Maria Botchkova. Dmitry Medvedev: Russia's new Kennedy? World Security Network Foundation. 2008. // http://www.worldsecuritvnetwork.com/ showArticle3.cfm?article id=15527

359. Maria Botchkova. How national is Russian interest? // World Security Network Foundation. 2007// http://www.worldsecuritvnetwork.com/showArticle3.cfin? article id=15317.

360. Maria Botchkova. Russia a liberal's view. // World Security Network - 31 January 2008. http://www.worldsecuritvnetwork.com/showArticle3.cfin?article id=l5439

361. Maria Botchkova. Spring flourishing of United Russia // World Security Network Foundation. 2008. // http://www.worldsecuritvnetwork.com/showArticle3.cfin7article id=l5805

362. McCormick. J. Comparative politics in Transition. Indiana University: Thompson, 2004. 542 p.

363. Ostrey S. Globalization and the Nation-State: Erosion from Above. // Saskatchewan, 1998. -- http://www.utoronto.ca/cis/timlin.pdf.

364. Popovski V. Sovereignty as duty to protect human rights. ( Dec 2004). Эл. версия: http://www.thefreelibrarv.com/

365. PRO суверенную демократию. Сборник. / Сост. JI. В.Поляков. М.: «Европа», 2007. 632 с.

366. Rose R. New Russia Barometer XV: the climax of the Putin Years. Scotland: University of Aberdeen, 2007. 28 p.

367. Rose R. The impact of President Putin on popular support for Russia's regime. Scotland: University of Aberdeen, 2007. — 60 p.

368. Rudolf Ch. Sovereignty and territorial borders in a Global Age // International Studies Review. March 2005.—Vol.7. Issue 1. - Pp. 1-20.

369. Sidaway J. Imagined Regional Communities: Integration and Sovereignty in the Global South. London: Routledge, 2002. 152 p.

370. Smith A. The diffusion of nationalism: some historical and sociological perspectives. // British journal of sociology. June 1978.— Vol.29. No.2. - Pp. 226-248.

371. Smith A. The diffusion of nationalism: some historical and sociological perspectives. British journal of sociology. London. 1978. Vol.2. No.2.

372. States and Sovereignty in the Global economy. Edited by David A. Smith, Dorothy J. S dinger and Steven C. Topik. New York : Routledge, 1999. 288 p.

373. Stiglitz J. Globalization and its discontent. New-York: Norton, 2003.—288 p.

374. Toffler A. Future Shock. New York: Random house, 1970. -506 p.

375. Vice President's Remarks at the 2006 Vilnius Conference. -http:// georgewbushwhitehouse.archives.gov/news/releases/2006/05/20060504-l.html

376. Wilde J. de. Saved from oblivion: Interdependence Theory in the First Half of the 20th century. A Study on the Causality between War and Complex Interdependence. Aldershot: Dartmouth corp., 1991. 300 p.

377. Winners and Losers of EU Integration: Policy Issues for Central and Eastern Europe. Edited by H. Tang. Washington. D.C: World bank, 2000. -326 p.

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02 диссертация на тему: Суверенитет в условиях политических трансформаций

Полный текст автореферата диссертации по теме "Суверенитет в условиях политических трансформаций"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Бочкова, Мария Сергеевна

Введение диссертации2011 год, автореферат по политологии, Бочкова, Мария Сергеевна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Суверенитет в условиях политических трансформаций"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Суверенитет в условиях политических трансформаций