автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Юридические формы институционализации суверенитета

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата юридических наук Рыбакин, Юрий Павлович

Введение.

ГЛАВА I. Суверенитет как государственно-правовая форма (теоретикометодологический анализ).

§ 1. Понятие суверенитета, его сущностные признаки.

§ 2. Политико-правовой статус суверенной власти: этатистская интерпретация.

§ 3. Правовое обоснование типологизации источников суверенитета.

ГЛАВА II. Институциональные типы суверенитета в контексте становления правопорядка.

§ 1. Монархический тип правовой легализации воспроизводства верховной власти.

§ 2. Либерально-демократический тип суверенизации правовой государственности.

§ 3. Децизионизм как властно-волевой правоупорядочивающий тип.

Введение диссертации2002 год, автореферат по политологии, Рыбакин, Юрий Павлович

Актуальность темы исследования. Современный этап реформирования российской государственности характеризуется действием целого ряда политико-правовых факторов, детерминирующих установление нового правопорядка без учета традиционных национально-культурных оснований самобытного правового творчества народных масс.

Распад СССР, образование суверенных государств на месте бывших республик единого политико-правового пространства, процессы политического сепаратизма и национальной суверенизации, протекающие в современной России, объективно актуализируют интерес к формам организаций верховной власти в ее различных измерениях и политической субъективизации.

Кроме того, особая роль феномена национально-государственного суверенитета в условиях глобализационных трансформаций определяется тем, что он представляет собой концентрированное выражение легитимно-властных полномочий, позволяющих носителю суверенитета выступать в качестве самобытного самостоятельного субъекта не только политико-I правовых, но и социально-экономических, духовно-нравственных отношений.

В конце двадцатого века мировому сообществу была предложена в качестве универсальной неолиберальная модель глобализации, в рамках которой "национально-хозяйственный комплекс, суверенитет, отчасти даже государства рассматриваются как отмирающие категории - их быстрейшее преодоление преподносится как залог успеха"1. Все чаще

1 Коллонтай В. О неолиберальной модели глобализации // Международная экономика и международные отношения. 1999. № 10. С. 4. поднимается вопрос о целесообразности создания так называемого мирового правительства, способного интегрировать на общепланетарном уровне совокупные ресурсы мировой экономики, взамен устаревших национальных государств с их суверенитетом, не успевающих адекватно реагировать на риски глобализации, не справляющихся с ними в силу двух дефицитов: мирового лидерства и времени.

В таком контексте суверенитет как политико-правовая категория приобретает дополнительную исследовательскую значимость, касающуюся институционализации как нового мирового государственно-правового порядка, так и либерально-демократической трансформации российской государственности.

Общепризнанные интерпретации суверенитета в отечественной и зарубежной литературе отличаются конвенциональностью и антиномическим характером; имеющиеся юспозивистские подходы к определению суверенитета, выстраиванию его структуры, изучению форм институционализации не учитывают всего многообразия теоретических трактовок данного феномена.

В этой связи назрела необходимость концентрации внимания на политико-правовых основаниях суверенитета, творческом освоении наследия представителей различных научных школ, работавших в данном направлении, что создает широкое предметное поле для реализации исследовательских программ.

Степень научной разработанности проблемы. Суверенитет представляет собой фундаментальную политико-правовую категорию, осваиваемую философско-правовой и политико-правовой мыслью на протяжении нескольких столетий.

В исследовании суверенитета следует выделить несколько основных направлений: а) этатистское, представленное работами его основателей Н. Макиавелли, Ж. Бодена и других.

Жан Боден, включая в политико-правовой оборот термин "суверенитет", сформулировал классическое определение суверенитета как постоянной и абсолютной власти государства, в котором суверенитет с его носителем объединены в единой правовой форме "монарха-суверена", отождествляемого с государством.

Разделение этих двух понятий происходит уже в трудах Гуго Гроция, который вводит новые категории "общий субъект" суверенитета государство и "собственный субъект", под которым понимается непосредственный носитель суверенитета - государь; б) институциональное, обусловленное бурным развитием внешней экспансии развитых государств, активным формированием системы политико-правовых институтов суверенной власти, что потребовало своего теоретического обоснования и стало предметом исследований крупного английского мыслителя Т. Гоббса.

Основоположником доктрины народного суверенитета считается Ж.-Ж. Руссо, который рассматривая суверенитет как общую волю народа, выделял три составляющие народного суверенитета: неотчуждаемость, неделимость, верховенство2.

Свое дальнейшее развитие и целостное концептуальное оформление идея национально-государственного суверенитета получила в философско-правовом учении Гегеля, который различал внутренние и внешние проявления суверенитета. Внутреннее проявление суверенитета как

2 Руссо Ж.Ж. Трактаты. М, 1969. С. 167-170.

Ф верховной власти заключается в единстве всех властей в государстве, а внешнее - в ее независимости на международной арене; в) структурно-функциональное, в его политико-правовых основаниях изложенное в трудах французских исследователей Э. де Парье, Э. Шеврьера, А. Мишле, JL Дюги, известных германских правоведов и государствоведов JI. Штайна, О. Гнейтса, Р. Гирке, Р. Еллинека. Главная особенность данной научной школы состояла в том, что она сводила политическое исследование суверенитета к изучению идеи государства, интерпретируемой как комплекс формальных конституционных норм. Политические процессы внутри страны, в том числе и вопросы государственного управления в целом, изучались в рамках государствоведения; г) децизионистское направление, в рамках которого заметный вклад в разработку важнейших категорий и концепций политического и государственного суверенитета внесли такие представители консервативной германской политико-правовой науки, политической философии и философии права, как В.Хасбах, М.Вебер, К.Шмитт и др. Ими были заложены теоретические принципы децизионизма щ комплексной концепции на стыке теории права, политологии и социологии права, в которой изучалась взаимосвязь юридических форм национально-государственного суверенитета с их политико-властным содержанием; д) интегративное политико-правовое направление, объединяющее отечественные и зарубежные интерпретации национально-государственного суверенитета, принадлежащие К.П. Победоносцеву, Б.Н. Чичерину, В.П. Кавелину, Л.А. Тихомирову, П.И. Новгородцеву.

Их последователи (Н.Н. Алексеев, Н.А.Бердяев И.А.Ильин, Е.Н.Трубецкой, Н.И. Палиенко, А.С. Ященко) внесли существенный вклад в исследование важнейших проблем институционализации суверенитета в контексте исторического развития различных государств с учетом их национально-культурной самобытности.

Особую значимость имеют современные теоретико-методологические разработки суверенитета в целом, которые осуществили С.С. Алексеев, В.М. Баранов, П.П. Баранов, В.Ю. Верещагин, В.В. Дорогин, А.И. Денисов, В.А. Дрожжин, В.Д. Иванов, А.А. Корольков, И. Д. Левин, А.И. Лепешкин, Н.М. Минасян, Ю.Г. Судницын, В.И. Стрельченко, Ю.И. Скуратов, И.Н. Фарбер, Д.Ю. Шапсугов, Е.С. Шевцов, В.Ю. Шпак.

В настоящее время наблюдается возрождение исследовательского интереса к социокультурным и этнонациональным основаниям суверенитета, предпринимаются попытки переосмысления самого понятия "национально-государственный суверенитет" за пределами правовой и политической определенности. Вместе с тем опыт децизионистской интерпретации суверенитета как институционального типа и политико-правовой формы до сих пор остается невостребованным.

Объектом исследования является суверенитет в единстве его политических, государственно-правовых и национально-культурных измерений.

Предметом исследования выступает политико-правовой процесс институционализации суверенитета в контексте формирования нового мирового государственно-правового порядка, создающего угрозы существованию национальных государственных форм верховной власти.

Целью настоящего диссертационного исследования является политико-правовой анализ суверенитета как государственно-правовой формы и институционального типа субъектной легализации властных полномочий.

Для реализации поставленной цели в диссертации решаются следующие задачи:

1. Определить сущностные признаки суверенитета как политико-правовой категории.

2. Дать этатистскую интерпретацию статусу верховной суверенной власти.

3. Установить различия между аксиологическими основаниями суверенитета путем компаративного анализа политико-правовых категорий "государственный суверенитет", "национальный суверенитет", "народный суверенитет".

4. Выявить институциональные типы суверенитета в контексте становления различных форм правопорядка.

5. Осуществить концептуализацию монархического и либерально-демократического типов суверенизации государственности.

6. Охарактеризовать децизионистские принципы институционализации суверенитета.

Научная новизна исследования состоит в следующем: определены сущностные признаки суверенитета как государственно-правовой формы;

- с позиций этатистского обоснования установлен политико-правовой статус верховной власти как суверенной;

- типологизированы аксиологические источники суверенитета как национально-государственной формы;

- выявлены институциональные типы суверенитета в контексте становления различных форм правопорядка; концептуализированы монархический и либерально-демократический типы суверенизации государственности;

- проведена правовая экспертиза децизионистских принципов институционализации суверенитета; доказано, что российская институционализация суверенитета детерминирована социокультурной формой функционирования органического идеала государства в рамках религиозно-этатистского обоснования.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Классическая дефиниция суверенитета устанавливает связь государства с постоянной и абсолютной властью над подданными, источник которой находится либо в Божественной воле (теологическое основание), либо в ней самой (этатистское основание). В каждом варианте верховенство власти суверена в силу его исходной невключенности в систему политико-правовых отношений имеет независимый, не связанный правовыми нормами, юридически индетерминированный характер.

2. Суверенитет как государственно-правовая форма ограничен в пределах своей институциональной компетенции, определяемой на основе трех критериев: юридическая легальность; подчинение общим, независимым от государства, принципам права; соответствие национально-государственного суверенитета нормам международного права.

3. Типологизация юридических форм институционализации суверенитета базируется на различении источников и субъектов верховной власти, позволяющих классифицировать государственно-правовой, национальный и народный типы суверенизации государственности. В России именно национально-государственная форма суверенитета приобрела особое нравственное наполнение и идеократический характер в рамках религиозно-этатистского обоснования.

4. Юридические формы институционализации суверенитета предполагают создание и поддержание системы политико-правовых институтов, закрепляющих механизм властераспределения между источником суверенитета и его носителем. Функционирование такого механизма в контексте установления правопорядка происходит как определение объективно-правовых границ компетенции носителя суверенитета либо как наделение его юридически неограниченными полномочиями. Причем данный процесс только тогда имеет реальное политико-правовое значение, когда эффективно действуют механизмы воспроизводства государственной власти.

5. Институциональные типы суверенитета обеспечивают его легитимное воспроизводство в форме легализации определенного правопорядка, реализуемого на основе следующих принципов: монархического (наследственная передача верховной власти); либерально-демократического (нормативно-правовая конституционная передача власти); децизионистского (правоустанавливающее решение субъекта верховной власти в условиях "чрезвычайного положения" и ситуации "правового разрыва").

6. Согласно принципам децизионизма субъект верховной власти может приобрести реальный статус суверенности в ситуации "правового разрыва", состояния правового вакуума, когда объективные нормы права теряют свою эффективность, и на первый план выдвигается право субъективного "правового решения". Указанные ситуации инициируются в результате воздействия "исключительных обстоятельств" и после их урегулирования в целях восстановления правопорядка одноразовое волеизъявление суверена кладется в основу той нормативно-правовой системы, которая продолжает действовать до возникновения новой ситуации правового коллапса.

Теоретико-методологической основой исследования выступают принципы системно-структурного и институционального анализа, теоретические методы политико-правового многофакторного рассмотрения аксиологических оснований функционирования государства, концептуальные положения политической (К. Шмитт), правовой (X. Кельзен) и социологической (М. Вебер) интерпретаций суверенитета.

Научно-практическая значимость работы. Результаты исследования углубляют теоретические представления и подходы, касающиеся суверенитета как политико-правовой категории и его институционально-юридической типологизации.

Положения и выводы диссертации могут быть использованы для разработки учебно-методических материалов, используемых при чтении лекционных курсов по проблемам теории права и государства, политологии, юридической этнологии, правовой социологии, и подготовки аналитических и экспертных материалов для региональных органов власти и управления.

Апробация работы. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии права Ростовского юридического института МВД России. Концепция исследования и отдельные ее положения были представлены в докладах и выступлениях на международных и всероссийских научных конференциях и симпозиумах, а именно: "Региональные элиты в процессе современной российской федерализации" (Ростов-на-Дону, 2001), " Философия права и вопросы формирования современной государственно-правовой идеологии" (Ростов-на-Дону, 2001), "Взаимодействие уровней власти в условиях федерализации (опыт России и Германии)" (Ростов-на-Дону, 2002).

Основные положения диссертационной работы изложены в двух публикациях автора общим объемом 1,2 п.л.

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения и списка литературы, насчитывающего 177 позиций. Общий объем диссертации -140 страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Юридические формы институционализации суверенитета"

Заключение

В результате проведенного исследования суверенитета в единстве его политических, правовых, аксиологических, идеологических характеристик достигнуты определенные результаты: на основе комплексных теоретико-правовых позиций представлена авторская интерпретация политико-правового содержания суверенной власти; дана авторская дефиниция правовых форм институционализации суверенитета; проделан компаративный анализ политико-правовых категорий «государственный суверенитет», «национальный суверенитет», «народный суверенитет»; осуществлен анализ основных систем классифицирования, типологизации суверенитета как институционального элемента государственности; типологизированы различные аксиологические основания суверенитета; изучены важнейшие параметры и этапы процесса институционализаци суверенитета; выделены и уточнены децизионистские формы институционализации суверенитета в контексте установления правопорядка; выявлено, что российская форма институционализации суверенитета детерминирована историческим характером функционирования органического идеала государства в рамках религиозно - этатистского обоснования.

По нашему мнению, классическая дефиниция суверенитета наделяет государство постоянной и абсолютной властью над подданными; такая власть находит источник либо в Божественной воле (теологическое основание), либо в самой себе (этатистское основание). В обоих случаях верховенство власти суверена в силу его исходной невключенности в политическую систему имеет независимый, несвязанный правовыми нормами, юридически индетерминированный характер.

Таким образом, суверенитет в политическом обществе является властью верховного командования, эксклюзивной и непроизводной. В общем смысле суверенитет обозначает высшую власть, поставленную во главе иерархической лестницы власти. В более специфическом смысле суверенитет оформляет юридическую институционализацию верховной власти, которая стремится трансформировать подлинную силу в законную власть, практическую власть - в ее правовую форму.

Государство призвано осуществить в общественной жизни универсальные, по сути, тотальные идеи, на основе которых оно интегрирует общественные отношения - частные, личные, групповые. Поэтому источник всех государственных норм - верховная власть -находится в родственной связи с идейным содержанием того начала, какое данной нацией принимается как начало абсолютного идеала. Этим содержанием обусловливается этический идеал нации, в виде того или другого кодекса моральных требований; им же обусловливается та идея, тот аспект генезиса власти, которому нация подчиняет свою общественную жизнь в государстве.

Основной методологической проблемой в определении политико-правового содержания суверенитета в его современной интерпретации является вопрос о пределах его компетенции. В этой связи ограниченность суверенитета, пределы его институциональной компетенции утверждаются в контексте трех подходов: как юридического самоограничения; как подчинения общим, независимым от государства принципам права; как ограничения национально-государственного суверенитета нормами международного права.

Типологизация форм институционализации суверенитета базируется на различии источников верховной государственной власти. Таким образом, можно выделить государственную, народную и национальную (этническую) формы институционализации суверенитета.

В России именно национально-государственная форма суверенитета приобрела особое нравственное наполнение и государствообразующий характер. В этой связи все этносы в России были сопричастны к политическому процессу формирования и защиты государственного суверенитета на основе его национально-нравственной интерпретации.

Институционализация национально-государственного суверенитета предполагает решение проблемы соотношения источника и носителя суверенитета. В этой связи институционализация суверенитета заключается в создании и подержании системы политико-правовых институтов, закрепляющих механизм властераспределения между источником суверенитета и его носителем. Функционирование такого механизма в контексте установления правопорядка может происходить путем определения объективно-правовых границ компетенции носителя суверенитета, либо наделением его юридически неограниченными полномочиями. Причем данный процесс только тогда принимает реальное политико-правовое значение, когда имеются эффективно действующие механизмы передачи и воспроизводства государственной власти.

Развитие общества привело к изменению в понимании государственного суверенитета. Теперь он стал рассматриваться не сам по себе, а лишь в комплексе с народным суверенитетом. Народный суверенитет отражает в понятийно-категориальной форме противоречия между гражданским обществом и абсолютной. властью государства.

Очевидной стала необходимость признания права всего населения государства быть единственным источником верховной власти. Государственный суверенитет стал рассматриваться в качестве производного от народного суверенитета.

Оба понятия суверенитета представляются взаимосвязанными, поскольку невозможна полная реализация народом суверенитета без наличия государства, и наоборот, невозможно процветание развитого демократического государства, не признающего, так или иначе, суверенитета своего народа: государственный и народный суверенитет нераздельно сосуществуют в государственной и общественной жизни. Его можно определить как свойство и способность государства самостоятельно определять свою внутреннюю и внешнюю политику при условии соблюдения прав человека и гражданина, защиты прав национальных меньшинств и соблюдения норм международного права.

Анализ диссертантом триады составляющих суверенитета замыкает исследование сущности национального (этнического) суверенитета, которая может быть двояким. При общегражданском подходе он отождествляется с государственным и народным суверенитетом, а понятие нации охватывает всех граждан государства вне зависимости от их национальной принадлежности, выступающих в данном случае как сограждане одной нации — создателей государства. Такое отождествление национального суверенитета с народным суверенитетом характерно для развитых стран со сложившимся гражданским обществом. В рамках же этнического подхода суверенитет рассматривается как способность этноса к самоопределению, включая выбор формы политической организации государственного устройства.

В этой связи проблемы теоретического осмысления различных форм суверенитета должны освещаться с учетом их потенциально огромного деструктивного потенциала, реально опасного для развития любой страны. Поэтому спекуляция данными понятиями может привести и иногда приводит к нарастанию конфликтогенности, обострению межэтнических отношений.

Исторически имеются несколько принципиально различных вариантов механизма легитимного воспроизводства политико-правовой инфраструктуры суверенной власти: монархический - на основе наследственной передачи власти; нормативно-правовой — на основе конституции; децизионистский - на основе правоустанавливающего решения субъекта политической власти в условиях «чрезвычайного положения» и ситуации «правового разрыва».

В нормативно-правовой позитивной теории противоположность личного и безличного связывается с противоположностью конкретного и общего, индивидуального и всеобщего, и ее можно уточнять, противопоставляя начальство и формулу права, авторитет и качество, а в общефилософской формулировке, - лицо и идею. Это отвечает традиции правового государства: противопоставлять таким способом личный приказ объективной значимости абстрактной нормы. Согласно содержанию альтернативной концепции децизионизма суверенитет понимается как неделимое единство политико-правовых императивов, включающих в себя обязательный элемент субъективистского правоустанавливающего решения.

Согласно децизионистской концепции, субъект верховной власти может приобрести реальный статус суверенности в ситуации «правового разрыва», состояния правового вакуума, когда объективные нормы права теряют свою эффективность и на первый план выдвигается политическая категория субъективного «правового решения». Ситуация «правового разрыва», состояния правового вакуума, инициируются в результате воздействия «исключительных обстоятельств». После их урегулирования в целях восстановления правопорядка одноразовое волеизъявления суверена кладется в основу правовой системы, которая продолжает действовать до возникновения новой ситуации правового коллапса.

Список научной литературыРыбакин, Юрий Павлович, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Аксаков И. С. Сочинения. Т.5. М., 1997.

2. Алексеев А.С. Русское государственное право. М., 1985.

3. Алексеев А. С. Начала современного правового государства и русский административный строй накануне 6 августа 1905 г. М., 1905.

4. Алексеев Н.Н. Современное положение науки о государстве и её ближайшие задачи. М., 2000.

5. Алексеев С. С. Право. Опыт комплексного исследования. М.,1999.

6. Алексеева Т.А. Власть и легитимность (эволюция немарксистских подходов в современной английской политической философии) // Власть: философско-политические аспекты. М., 1989.

7. Алексеева Т.А. Политический процесс в социокультурном измерении. М., 1997.

8. Алексюк Р. П. Аппарат управления и власти как общесоциологическая категория. Воронеж, 1974.

9. Алюшин A. JI. Тоталитарное государство в модели и реальности: от Руссо к сталинизму // Тоталитаризм как исторический феномен. М., 1989.

10. Амелин В.Н. Власть как общественное явление // Социально-политические науки. 1991. № 2.

11. Аристотель. Политика. Афинская политика. М., 1997.

12. Асмолов А.К. Культурно-историческая психология и конструирование миров. М., 1996.

13. Ашин Г .К. Правящая элита и общество // Свободная мысль. 1993.

14. Байков И. Междувластные и властные отношения. Памятники права. М., 1990.

15. Байтин М. И. Политическая власть и государство. Саратов, 1972.

16. Байтин М.И. Государство и политическая власть. Саратов, 1990.

17. Баталов Э.Я. Диалектика развития американского общества и проблемы исследования политического сознания США // Современное политическое сознание США. М., 1980.

18. Белов Г.А. Легальность и легитимность власти. М.,1993.

19. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и ее географические императивы. М., Международные отношения. 1999.

20. Блюнчли И. Общее государственное право. М., 1903.

21. Боден Ж. Республика. М., 2000.

22. Боден Ж. Сочинение о государственной власти. М., 2001.

23. Бороноев А.О., Павленко В.Н. Этническая психология. СПб,1994.

24. Бурлацкий Ф.М., Галкин А.А. Современный Левиафан. М., 1985.

25. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

26. Галлямов P.P. Политические элиты российских республик: особенности трансформации в постсоветский период // Полтические исследования. 1998. № 2.

27. Гвоздкова Т.А. Политическая власть как объект социально-философского анализа: Дис. . канд. филос. наук. М., 1990.

28. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. М., 1975.

29. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.,2001.

30. Генель В. Немецкое государственное право. М., 1999.

31. Гизо Ф. Суверенитет как политическая проблема. М.,2001

32. Гизо Ф. Теория суверенитета: Сб. классической либеральной французской политологии. М.,2002.

33. Гоббс Т. Избранные произведения в 2-х томах. М., 1991.

34. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Сочинения в двух томах. Т. 2. М., 1991.

35. Графский В. Г. Проблема взаимоотношений власти и знания в истории политической мысли: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1992.

36. Грязнов А.Ф. Феномен аналитической философии в западной культуре XX века // Вопросы философии. 1996. № 4.

37. Гуревич А.Я. Изучение ментальностей социальная история и поиски исторического синтеза. // Советская этнография. 1988. № 6.

38. Гусев В.А. К.П. Победоносцев русский консерватор-государственник// Социально-политический журнал. 1993. №11-12.

39. Дегтярев А.А. Основы политической теории. М., 1998.

40. Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. М., 1994.

41. Дорогин В. Суверенитет в советском государственном праве. М.,1948.

42. Дубов И.Г. Феномен менталитета: психологический анализ. М.,2000.

43. Дугин А.Г. Абсолютная Родина. М., 1999.

44. Дугин А.Г. Карл Шмитт: 5 уроков для России // Философия права. 2000. № 2.

45. Еллинек П. Учение о государственной власти. М., 1997.

46. Еллинек П. Право современного государства. М., 1997.

47. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений в дореволюционной России. М., 1968.

48. ЕрыгинА. Н. Философия истории русского либерализма второй половины XIX века (К. Д. Кавелин, С. М. Соловьев, Б. Н. Чичерин). -Диссертация . доктора философских наук. Ростов-н/Д., 1992.

49. Захаров Н. А. Система русской государственной власти. Новочеркасск, 1912.

50. Здравомыслов А. Г. Рациональность и властные отношения // Вопросы социологии. 1996. Вып. 66.

51. ЗеркинД.П. Основы политологии. Ростов-на-Дону, 1996.

52. Зиновьев А. А. Посткоммунистическая Россия. М., 1996.

53. Зиновьев А. Коммунизм как реальность. Кризис коммунизма. М.,1994.

54. Золотухина Н. М., Исаев И. А. История политических и правовых учений России XI-XX веков. М., 1995.

55. Иванников И. А. Проблема государственного устройства в русской политико-правовой мысли (М. А. Бакунин, К. Д. Кавелин, К. П. Победоносцев). Автореферат диссертации . кандидата юридических наук. Ростов-н/Д., 1995.

56. Иванников И.А. Учение К.Д. Кавелина об идеальной форме государственного устройства России // Северо-Кавказский юридический вестник, 1998, №1

57. Ильин В.В. Политология. М., 1999.

58. Ильин И.А. О монархии и республике7/ Соч., т.4. М.,1994.

59. Ильин И.А. О сущности правосознания // Соч., т.4. М.,1994.

60. Ильин М.В. Политический дискурс: слова и смыслы //

61. Политические исследования. 1994. № 1-6; 1995. № 1-3; 1996. №3,4.

62. Ильин М.В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. М., 1997.

63. Исаев И.А. Геополитические аспекты тотальности евразийства // Тоталитаризм как историческое явление. М., 1989.

64. Исаев И.А. История России. Традиция государственности. М.,1995.

65. История государства и права России // Под ред. Ю. П. Титова. М., 1996.

66. История политических и правовых учений. М., 1995.

67. Кавелин К.Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М., 1989.

68. Казанский П.Е. Власть Всероссийского Императора. М.,2000.

69. Камаровский А.А. Международное право. М., 1908.

70. Кант И.Учение о праве. М.,2001.

71. Катков В. Д. Нравственная и религиозная санкция русского самодержавия. Харьков, 1907

72. Катков М. Н. О самодержавии и конституции. М., 1905.

73. Кейзеров Н.М. Власть и авторитет: критика буржуазных теорий. М., 1973.

74. Керимова JI.M., Керимов Т.Х. Теория структурации Э.Гидденса: методологические аспекты // Социологические исследования. 1997. №3.

75. Кельзен X. Проблемы суверенитета и теория народного права. М., 1999.

76. Ким А.И. Общественная власть как разновидность социальной власти // Проблемы советского государства и права. Вып. 8. Иркутск, 1975.

77. Кислицын С.А., Понеделков А.В., Хоперская JI.JI. Проблемы этнополитики и политологии. Ростов-на-Дону, 2000.

78. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в| трех томах. Книга первая. М., Мысль, 1993.

79. Клямкин И.М., Лапкин В.В., Пантин В.И. Между авторитаризмом и демократией // Политические исследования. 1995. № 2.

80. Коваль Б.И., Ильин М.В. Власть и политика // Политические исследования. 1991. № 5.

81. Комаров С. А. Общая теория государства и права. М., 1998.

82. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1914.

83. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. СПб, 1901.

84. Королев С.А. Бесконечное пространство: Гео и социографические образы власти в России. М., 1997.

85. Кравченко И.И. Введение в исследование политики (философские аспекты. М., 1998.

86. Крамник В.В. Технология власти: политико-психологические механизмы: Дис. . д-ра полит, наук. СПб., 1995.

87. Краснов Б.И. Власть как явление политической жизни // Социально-политические науки. 1991. № 11.

88. Краткий этнологический словарь. М., 1998.

89. Кукушкин Ю. С., Чистяков О. И. Очерк истории Советской Конституции. М., 1987.

90. Курбанова Е.С. Власть и управление: единство и взаимодействие в обществе: Дис. . канд. филос. наук. М., 1996.

91. Курдюкова 3. Н. Проблемы современного развития политической формы российского государства. Автореферат диссертации . кандидатаюридических наук. Саратов, 1992.

92. Курицын В. М. История государства и права России (1929 -1940). М., 1998.

93. Левин И.Д. Суверенитет. М., 1948.

94. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. М., 2001.

95. Лубский. А.В. Государственная власть в России (исторические реалии и проблемы легитимности). Ростов-на-Дону, 1998.

96. Лузан А.А. Управление, власть, организация // Философские науки. 1976. № 6.

97. Лузин В. В. Форма правления в России в начале XX века. Автореферат диссертации . кандидата юридических наук. М., 1994.

98. Луковская Д. И. Политические и правовые учения: историко-теоретический аспект. Л., 1985.

99. Лурье С.В. Историческая этнология. М., 1998.

100. Любашиц В. Я. Гражданское общество как исторический тип социальной организации // Северо-Кавказский юридический вестник. 1998. №2.

101. Макаренко В. П. Бюрократия и сталинизм. Ростов-н/Д, 1989.

102. Макаров Б.М. Понятие общественной власти и ее системы // Вестник МГУ. Сер. 12. Право. 1971. № 1.

103. Макиавелли Н. Государь. М., 1990.

104. Манхейм К. Идеология и утопия // Диагноз нашего времени. М.,1994.

105. Маритен Ж. Государство и суверенитет. М., 1999.

106. Марков Б.В. Разум и сердце: история и теория менталитета. СПб., 1993.

107. Матц У. Понятие власти // Технология власти (философско-политический анализ). М., 1995.

108. Меньшиков В. В. Власть в социалистическом обществе: Дис. . канд. филос. наук. Л., 1971.

109. Меньшиков В. В. Власть и самоуправление (теоретико-методологический анализ). Ростов н/Д, 1991.

110. Нарежный А.И. Либерализм в России: история, политика, опыт (XIX начало XX века). Ростов-н/Д. 1996.

111. Ницше Ф. Воля к власти. М., 1994.

112. Новгородцев П.Н. Об общественном идеале. М., 1993.

113. Оболонский А. В. Драма российской политической истории: система против личности. М., 1994.

114. Осадчий Н.И. Социально-философский анализ власти как общественного явления: Дис. . канд. филос. наук. М., 1983.

115. Осипова Е.В. Современные концепции власти // Технология власти (философско-политический анализ). М., 1995.

116. Основы политологии: краткий словарь терминов и понятий. М.,1993.

117. Палиенко Н.И. Учение о существе права и правовой связанности государства. Харьков, 1908.,

118. Палиенко Н.И. Суверенитет. Ярославль, 1903.

119. Петражицкий Л.И. Психологическая теория права. М. 1999.

120. Пивоваров Ю. С. Может ли спасти Россию самодержавная монархия?//Вопросы философии. 1991. № 6.

121. Пилон. Р. Легитимация государства как легитимация власти. М.,1999.

122. Платон. Государство. Законы. Политика. М., 1998.

123. Платонов О. Тайная история России. XX век. М., 1996.

124. Плотникова О.В. Власть и формы ее проявления. Уссурийск,1996.

125. Победоносцев К.П. Ppro et contra. СПб., 1996.

126. Политическая история. Россия-СССР-Российская Федерация. Т. 1-2. М., 1996.

127. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т.2. М., 1992.

128. Президент Российской Федерации в системе разделения властей. Саратов, 1996.

129. Проблемы суверенитета в Российской Федерации. М.,1994.

130. Римский В. П. Тоталитаризм как культурно-цивилизационный тип. Диссертация . доктора философских наук. Ростов-н/Д., 1998.

131. Российская историческая политология. Ростов-на-Дону, 1998.

132. Руссо Ж.Ж. О духе законов. М.,1986.

133. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. М., 1998.

134. Савицкий П. Континент Евразия. М., 1997.

135. Сенцов А. А. Развитие формы российского государства в начале XX века // Правоведение. 1990. № 4.

136. Синюков В. Н. Российская правовая система. Введение в теорию. Саратов, 1994.

137. Словарь древнерусского языка (XI-XIV) вв. Т. 1. М., Русский язык, 1988.

138. Словарь общественных наук. М., 1995.

139. Смогрунов JI.B., Семенов В.А. Политология. СПб., 1996.

140. Соловьев В. С. Соч. Т. Д. М., 1990.

141. Солоневич И.JI. Народная монархия. М.,1991.

142. Сталин И.В. Против федерации//Соч., Т.З. М., 1951.

143. Степин B.C. Философская антропология и философия науки. М., Высшая школа, 1992.

144. Сукисян М. А. Власть и управление в России: история традиций и новаций в теории и практике государственного строительства. М., 1996.

145. Теория государства и права. Курс лекций под редакцией Матузова Н.И. и Малько А.В. М., 1997.

146. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М., 1994.

147. Токарев Б. Я. Логический и исторический метод в теоретическом исследовании права. Ростов-н/Д., 1986.

148. Трубецкой Н.С. О государственном строе и форме правления // Евразийская хроника. Вып. VIII. Париж, 1927.

149. Уманова И. А. Конституционные основы современного российского федерализма. Диссертация . доктора юридических наук. М. 1997.

150. Усачев В.Л. Социальная власть (понятие и разновидности) // Вестник Московского ун-та. Сер. 12. Право. 1976. № 6.

151. Усенко О.Г. К определению понятия менталитет // Русская история: Проблемы менталитета. М., 1994.

152. Федосеев А.А. Современная американская буржуазная политология: истоки, традиции, новации. Л., 1989.

153. Филиппов Г. Г. Социальная организация и политическая власть. М., 1985.

154. Халипов В.Ф. Введение в науку о власти. М., 1996.

155. Халипов В.Ф. Власть. Основы кратологии. М., 1995.

156. Харитонов Е.М. Власть в современном обществе: микросоциологический анализ: Дис. д-ра социол. наук. Ростов н/Д, 1997.

157. Хомелева Р.А. Природа политической власти. СПб., 1996.

158. Хомяков А. С. Полн. собр. соч. Т. 1. М., 1998.

159. Хомяков П. М. Национал-прогрессизм. Теория и идеология национального выживания и развития России. М., 1994.

160. Цыпин В. М. Церковное право. М., 1994.

161. Черняев Н. И. О русском самодержавии. М., 1895.

162. Чиркин В. Е. Российский федерализм и международный опыт. // Журнал российского права. 1997. №4.

163. Чиркин В.Е. Основы государственной власти М., 1996.

164. Чиркин В.Е. Основы сравнительного государствоведения. М.,1997.

165. Чистяков О. И. Становление Российской Федерации (1917-1922. М., 1966.

166. Чичерин Б.Н. Различные виды либерализма // Общественные науки и современность. 1993. № 3.

167. Чичерин Б.Н. Философия права. М., 1900.

168. Шапсугов Д. Ю. Народовластие: опыт политико-правового исследования. Автореферат диссертации . доктора юридических наук. М., 1991.

169. Шипунов Ф. Я. Идея и идеал государства. М., 2001.

170. Шмитт К. Политическая теология. М., 2000.

171. Шмитт К. Римский католицизм и политическая форма. М., 2000

172. Шкуратов В.А. Историческая психология на перекрестках человекознания // Одиссея. М., 1991.

173. Шудра О. В. Сущность, условия возникновения и функционирования тоталитаризма. Автореферат диссертации . кандидата политических наук. Саратов, 1996.

174. Шутов Ю.В. Типология политических процессов (социокультурный контекст) // Вестн. Моск. Ун-та. Серия 12. Социально-политические исследования. 1994. № 7.

175. Ященко А. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства. 1999.

176. Krabbe. Die Lehre der Rechtssouveranitat, 1906. С. 224

177. Kelsen H. Das Problem der Souveranitat und die Theorie des Vulkerrechts. Tubingen, 1920.

178. Schmitt C. Die Diktatur. Munchenund Leipzig, 1921.