автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Свобода субъекта в выборе культурных миров

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Савельева, Елена Николаевна

Глава II. Постметафизическая традиция как пространство возможностей субъекта в выборе культурных миров.

2.1. Философско-теоретические предпосылки манифестации свободы субъекта. 2.1.1. Свобода субъекта в пространстве «концепта знака».

2 Л .2. Возможности в пространстве субъектнообъектных отношений. 2.1.3. Новационность пространственно-временных построений.

Введение.

Глава I. Конституирование специфики свободы субъекта пространстве знания.

1.1.Прблематизация смыслового содержания понятия «культурный мир».

1.2.Свобода гносеологического субъекта метафизической традиции.

1.3.Выбор культурного мира субъектом метафизической традиции.

1.4.Трансформации возможностей субъекта при познавательном подходе к действительности в рамках постметафизической традиции.

Введение диссертации2002 год, автореферат по философии, Савельева, Елена Николаевна

Актуальность проблемы.

Современное мышление приемлет идею субъекта, выстраивающего такие отношения с действительностью, на основании которых можно говорить о создании культурных миров. Обоснования подобной демиургической деятельности варьируются в зависимости от философского направления, но одним из основополагающих факторов, в данном случае, можно рассматривать деятельность познающего сознания. Согласие с этой позицией инициирует постановку проблемы свободы субъекта в выборе культурных миров, актуальность которой определяется рядом причин. Во-первых, усложнение представлений о действительности, а так же места и роли человека требуют пересмотра многих положений, конституитивно связанных с функционированием культурных миров. Неоднозначность, плюралистичность, неопределенность современной культурной ситуации, смена категориального аппарата, дискурсивные трансформации вынуждают обратиться к самой сущности природы процессов конструирования миров. Новый этап в развитии человечества и осмысляемой им действительности дает право с иных позиций рассматривать характер связи человека и мира.

Во-вторых, подобная постановка вопроса проясняет особенности культурного мира, конструируемого современным мышлением. Корреляция между свободой субъекта, обладающего определенным спектром познавательных возможностей и функциональными особенностями культурных миров, становится способом выявления сущностных тенденций современности. Объективные результаты, манифестирующиеся, в том числе, в кризисе техногенной цивилизации сегодня, актуализируют культурфилософское осмысление возможностей, заложенных в современное знание, в силу чего, осознание процессов, лежащих в основе создания культурных миров имеет прогностическое значение. Предвосхищение неких, имманентно присущих современному миру особенностей, которые привносятся познающим сознанием человека, является необходимым для более глубокого осмысления разнообразных феноменов культуры.

Степень теоретической разработанности проблемы.

Существуют философские и культурологические работы, затрагивающие в той или иной степени проблему выбора миров. Природе специфики миров, создаваемых человеком посвящены исследования О. Шпенглера, Н. Данилевского, П. Сорокина, А. Гуревича. В силу своей фундаментальности в них не рассматривается и не ставится задача определения «технологии» процесса формирования миров.

Необходимо отметить ряд авторов, которые напрямую ставят проблему познания действительности в ее конституируемом значении: М. Хайдеггер, Э. Гуссерль, Р. Рорти, Э. Левинас, Ф. Шварцкопф, Г. Кюлевинд, Р. Штейнер, Н. Гудмен и др. Многие авторы, при этом, исходят из включения в теорию познания герменевтического момента, позволяющего представить познание как понимание, описание. В разработанном варианте идея конструирования миров субъектом, с исторической ретроспективой истоков и их критикой представлена у Р. Рорти. Здесь же обосновывается концепция возможной множественности описаний действительности или способов репрезентаций понимания мира. Исследование Ф. Шварцкопфа целенаправленно настроено на раскрытие специфики природы «понимания». Для этого автор использует специальную методологию изложения, призванную, по его замечанию, инициировать практический процесс понимания «понимания». Если акцентировать сугубо конституирующую роль описания или текстовую природу понимания культурных миров (что формулируется в связи с лингвистическим поворотом в философии), то в подобном концептуальном русле строятся исследования позднего J1. Витгенштейна, Ж. Делеза, Ж.-Ф. Лиотара, Ж. Деррида, М. Фуко, Ж. Бодрийяра.

Вместе с тем, у перечисленных авторов почти не затрагивается проблема коррелятивной связи между стратегиями познавательных подходов к действительности и спецификой собственно репрезентаций. По этому поводу Р. Рорти замечает1, что ни эмпирические дисциплины, ни трансцендентальная философия не смогли выявить, какая связь между схемой репрезентации и содержанием репрезентации. Поставленная же проблема исследования свободы в выборе (конструировании) культурных миров определяет необходимость теоретического выхода на анализ связи функциональных особенностей культурных миров (в их репрезентативном варианте) и познания действительности, так как именно данная стратегия позволяет эксплицировать факторы, ограничивающие либо трансформирующие степень свободы субъекта.

С другой стороны, имеют место работы, посвященные исследованию специфики репрезентаций посредством анализа тех или иных репрезентативных аспектов. Наиболее интересными являются работы Р. Барта, Ж. Делеза, Ж. Деррида, Р. Рорти, В.А. Подороги, С. Жижека, Ц. Тодорова. Из монографий и статей, которые появились в последнее время, необходимо отметить работы М. Фуко, П. Слотердайка, Дж. Сер ля, У. Эко, Н.С. Автономовой, P.M. Нугаева, Е.Г. Трубиной, М.А. Розова, JI.A. Микешиной, Ф.

1 Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск: Изд-во новосиб. Ун-та, 1997. С. 218.

Овчинникова, В. Мириманова, Е. Петровской, В.Ф. Петрова-Стромского, Н. Габриэлян и др.

Постановка проблемы.

Не смотря на то, что для современного мышления очевидна связь между познающим сознанием и культурным миром, однако ее конститутивная природа не достаточно отражена. Необходим анализ корреляции между особенностями видения субъекта, обуславливающими разнообразие описаний, и особенностями формальных приемов репрезентации, отражающих созданный культурный мир.

Главной проблемой диссертации является исследование связи между свободой субъекта в пространстве знания и конструируемым при этом культурным миром. Проблема ставится на феноменологическом и герменевтическом уровнях. Вместе с тем, возникает необходимость определения топологии свободы действий или возможностей субъекта при познании действительности, так как в качестве концептуальной исходной принимается идея конституирующей роли знания в создании культурных миров. Подобная постановка проблемы призвана восполнить теоретические пробелы. Недостаточно исследованы в интересующем ракурсе философские тексты. Отсутствует, как это отмечается1, и эпистемологический анализ текстов художественной литературы. В работе исследуются философско-теоретические предпосылки, инициирующие реализацию свободы субъекта, анализируются ее феноменологические аспекты в специфике репрезентативных приемов культурных текстов, конституированных характером свободы современного субъекта. Таким образом, задаются пути

1 Розов М. А. Наука и литература: два мира или один?//Альтернативные миры знания. СПб., 2000. С.80. для дальнейшего осмысления очерченной проблемы, которая в силу своей многоаспектное™ и сложности не может считаться завершенной.

Концептуальная направленность исследования обусловлена применением исходной базы категорий, специфицирующих ракурс проблемы: «культурный мир», «ментальная конструкция», «культурный текст», «концепт знака». Понятие «ментальная конструкция» используется в русле постметафизического стиля мышления, что позволяет подчеркнуть допущение множественности онтологий как «искусственных конструктов» (Г. Кюнг). В данном случае определение «ментальное» применяется в значении, этимологически восходящем к латинскому слову mens - ум, дух, образ мыслей, то есть в качестве понятия, сопрягающего рефлексирующее сознание и его концептуальные построения. Подобный контекст использования категории близок к пониманию Р. Рорти, рассматривающего определения или признаки «ментального» в его оппозиции к «физическому» с точки зрения философской языковой игры.

Категория «культурный текст» применяется с позиции заявления нового статуса текста, утверждаемого в рамках постструктурализма Р. Барта, Ж. Деррида, Ц. Тодорова, и расширения зоны текстологических исследований, в рамках которых текст понимается «не только как письменное сообщение, но и любой объект (художественное произведение, вещь, обычай, и т.д.), рассматриваемый как носитель информации»1. Вместе с тем, исследование специфики текста, рассматриваемого в качестве особой формы представления знаний о действительности, осуществляется с учетом позиции авторов, отрицающих адекватность описаний, выступающих за игру знаков (М. Фуко), за множественность словарей, в которых может быть описана действительность (Р. Рорти). Подобный ракурс исследования позволил

1 Кармин А. Культурология. СПб.: Лань, 2001. С.ЗЗ. обозначить проблему коррелятивной связи между культурными текстами, анализируемыми в контексте смены видения или интерпретаций наблюдений, и культурным миром.

При исследовании трансформаций означающей способности субъекта и способа функционирования знака (в контексте экспликации определяющих свободу субъекта факторов) используется понятие «концепт знака» (Ж. Деррида) - как категория, исходная для проблемы значения и смысла и понимаемая так же, как отношение между чувственным знаком и умопостигаемым (Ж. Деррида), между образом и концептом (Ф. Соссюр). Направленность исследования сообщает его обращенность к уровню формирования значения и смысла в пространстве отношений в оппозиции означающего и означаемого. При этом категории смысла и значения используются с учетом традиции различения указанных понятий - значение определяется как связь, процесс, отношение посредством которого знак связан с тем, что он обозначает (М. Турина), в то время как смысл по Р. Барту выступает знаковой структурой, являющейся результатом ассоциации означающего и означаемого. В контексте позиции Ж. Делеза смысл образуется на основе внутренних отношений предложения. Категория смысла содержательно коррелирует с пониманием в рамках постметафизического мышления, признающего его процессуальность, событийность. Вышеуказанные категории специфицируют смысловое содержание исходной категории «культурный мир».

Категория «культурный мир» определяется как репрезентируемая в текстах ментальная конструкция, формирующаяся на основе знаний о мире в конкретной культуре. Выбор культурного мира осуществляется благодаря реализации субъектом своих возможностей, которые с позиции исследования обнаруживаются в пространстве легитимированного культурой спектра познавательных стратегий. Феномен познания рассматривается в контексте трансформаций современной культуры, допускающей отличное от классических традиций понимание познавательной деятельности. С помещением Рацио в контекст социальности, истории, искусства, эмоций, телесности познание приобретает характер интерпретации, понимания, описания. В этой ситуации Рацио, теряющий свою унифицирующую роль в видении и описании действительности, определяет процесс конструирования культурных миров, вкладом в который становятся маргинальные для классической парадигмы стратегии познания. Исследование познания, в его конституирующей роли тех или иных особенностей культурных миров, становится исследованием не познания в его традиционном понимании, а скорее - возможностей субъекта, понимающего, интерпретирующего, описывающего действительность. Поэтому, не смотря на то, что используется категория субъекта, тем не менее, это не субъект «чистого разума», который равен cogito и подразумевает редуцированного до познания человека, а субъект, репрезентирующий человека в полноте его жизни (элиминирующейся в классической метафизике), что специфицирует познавательный ракурс исследования. В этом случае корреляция между свободой субъекта и создаваемым им культурным миром предстает как интересная и малоизученная проблема.

Цель и задачи исследования.

Целью работы становится выявление особенностей, манифестирующих реализацию познавательной свободы субъекта на основе интерпретации современных культурных текстов, рассматриваемых в качестве репрезентантов культурных миров.

Для достижения поставленной цели последовательно решаются следующие задачи:

1. Эксплицируются факторы, определяющие познавательные возможности субъекта при подходе к действительности, то есть выявляется топология свободы (возможностей) субъекта, которая становится искомой. Необходимость данного шага обусловлена разнообразием аспектов, в контексте которых возможно рассмотрение познавательной деятельности субъекта, в этом случае более продуктивно определенное сужение исследовательского ракурса.

2. Определяется характеристика эксплицированных топик с тем, чтобы исследовать конститутивную связь между свободой субъекта и особенностями создаваемых культурных миров. На основании коррелятивной связи между познавательными возможностями и репрезентационной спецификой культурные тексты рассматриваются как отражение культурных миров, созданных в рамках метафизической и постметафизической традиций, определяющих, соответственно, два варианта свободы субъекта.

3. Исследуется современное философское мышление, инициирующее реализацию свободы субъекта при познавательном подходе к действительности. На этом основании разрабатывается философско-теоретическая база для анализа манифестации свободы субъекта в ситуации современной культуры.

4.Идентифицируются практические приемы, манифестирующие осуществление возможностей субъекта в пространстве эксплицированных топик и в контексте данной им характеристики. Для этого анализируются репрезентационные особенностей культурных текстов.

5. В культурных текстах выявляются функциональные особенности, которые идентифицируется как качества, присущие миру, конструируемому выбираемому) человеком. Тем самым подтверждается реализация свободы субъекта и формирование связанных с ней особенностей современного культурного мира, репрезентируемого в текстах.

Методология исследования.

Основным идеологическим базисом данного исследования явилось постметафизическое мышление, знаменующее трансформации классических представлений (универсализма - в контекстуальность, единого - в гетерогенность и множественность, вечного - в культурно-историческое). В качестве методологии, во-первых, использовались общие принципы трансцендентальной традиции в философии, уделяющей внимание конституирующей роли сознания и его априорным условиям. Вместе с тем, трансцендентализм в данной работе дополняется феноменологической интенцией на анализ контекстуальных факторов конструирования феноменов культуры. Во-вторых, использовались общие положения философии культуры, позволившие на основе философских трансценденталистских установок исследовать конкретные художественные тексты. Кроме того, метод контекстуального анализа позволил решить задачи по экспликации основных конститутивных факторов в пространстве современного знания. Феноменологический подход позволил обнаружить онтологическую специфику культурного мира. В-третьих, метод герменевтического анализа позволил исследовать познание в качестве интерпретации и понимания, что в свою очередь, помогло в исследовании идеи конструирования субъектом культурных миров. В-четвертых, важнейшее значение в качестве методологии имела разработка культуры как текста, информационно-семантическая установка понимания культуры (Р. Барт, Л. Витгенштейн, Ж. Делез и др.).

Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Проведена экспликация ряда факторов, конституитивно определяющих возможности субъекта, его свободу в пространстве познания действительности, и привносящих свой вклад в процесс конструирования культурных миров. В качестве таковых рассматриваются: специфика субъектно-объектной связи, характер отношений между членами оппозиции «концепта знака», характер организации пространственно-временных отношений.

2.Выявлен феноменологический уровень дискурсивных трансформаций. Показано, что качественно новый уровень свободы субъекта при познавательном подходе к действительности приводит к сущностным изменениям философских, художественных, научных дискурсов. Культурные тексты, созданные в рамках современной культуры отличаются от классических вариантов не только в содержательном плане, но и в репрезентативном. Обнаружены следующие практические приемы, манифестирующие реализацию субъектом своих возможностей в эксплицированном пространстве: эмоциональная, экзистенциональная, семиологическая вовлеченность при стратегии устранения субъектно-объектных границ; нарушение устойчивой семантической связи между образами и значением, выстраивание свободных отношений между смыслом и его выражением при реализации означающей деятельности; игнорирование каузальности связей действительности, нарушение логики сюжета, создание целостного образа мира при стратегии нелинейных пространственно-временных построений. Показано, что обозначенные приемы конституируют следующие особенности функционирования культурных текстов: диалоговую интенцию, коммуникативность, тенденцию к самолегитимизации.

З.На основе феноменологической экспликации контекстуальных факторов познающего сознания введена категория «культурный мир».

На защиту выносятся следующие положения:

1.Процесс выбора культурных миров конституируется возможностями субъекта, топология которых обозначена как свобода в формировании субъектно-объектных отношений, свобода в пространстве оппозиции означающего и означаемого, и свобода при организации пространственно-временных отношений действительности.

2.Свобода субъекта (обозначенные возможности в пространстве эксплицированных топик) реализуется на феноменологическом уровне благодаря определенным приемам, которые обнаруживаются при анализе современных текстов.

3.Выявленные в работе функциональные особенности культурных текстов, рассматриваемые в качестве репрезентантов культурных миров, позволяют идентифицировать функциональные особенности современного культурного мира, его онтологическое качество «гибкости», привнесенное особым характером свободы субъекта.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Диссертация вносит вклад в прояснение некоторых явлений в развитии современной культуры. Полученные результаты могут способствовать как осознанию конститутивной природы позитивных тенденций, имманентно присущих современным культурным текстам (таких как диалогичность, коммуникативность, открытость, самолегитимность), так и раскрыть природу некоторых отрицательных феноменов современной культуры (таких как нивелирование морально-нравственных ориентиров, распространение «черной» литературы и кино, разрушение текстового пространства, «устранение» субъекта и т.д.). В рамках диссертации названные феномены рассматриваются в качестве объективных симптомов реализации нового уровня свободы субъекта. В связи с этим идея кризиса современной культуры предстает в ином свете - не в качестве безнадежного варианта гибели цивилизации, а скорее, как новый и вполне обнадеживающий период «переописания действительности» (Р. Рорти).

Материалы исследования могут быть использованы для курса лекций по теме «Экология культуры», «Философия кино», а так же в специальных и факультативных курсах для студентов гуманитарных факультетов.

Апробация работы.

Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры теории и истории культуры культурологического факультета ТГУ, на заседаниях аспирантского семинара ТГУ. По теме работы был сделан доклад на научной конференции «Духовно-исторические чтения в честь святых равноапостольских Мефодия и Кирилла» (Томск, 1999). Основные идеи отражены в публикациях и апробированы на научных конференциях, среди них: «Культура как способ бытия человека в мире» (Томск, ТГУ, 2000), всероссийский семинар молодых ученых «Дефиниции культуры» (Томск, ТГУ, 2001), аспирантский семинар МГУ им. Н.П. Огарева (Саранск, МГУ, 2001), Международные Эрьзинские чтения (Саранск, МГУ, 2001).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Свобода субъекта в выборе культурных миров"

Заключение

Интерес исследования заключается в определении конститутивных факторов, обуславливающих выбор субъектом культурных миров. На этом основании формулируется главная проблема: выявление связи между возможностями субъекта (свободой в пространстве знания) и конструируемым им культурным миром, репрезентируемым в текстах. Проблема ставится на феноменологическом и герменевтическом уровнях. В связи с этим целью работы становится выявление в культурных текстах специфических особенностей функционирования, которые манифестируют реализацию возможностей субъекта при познавательном подходе к действительности.

Структура работы определяется поставленными задачами. В первой главе осуществляется экспликация и характеристика факторов, на основании которых может исследоваться свобода субъекта (спектр его возможностей) в пространстве знания. Во второй главе показано, каким образом свобода субъекта реализуется (феноменология проявлений) и ее влияние на специфику текстов, в которых репрезентирован культурный мир. Благодаря данной стратегии исследования феномен конструирования или выбора культурных миров раскрывается с точки зрения конституирующей роли познающего сознания.

Смысловое содержание исходной для исследования категории «культурный мир» специфицируется такими понятиями, как «ментальная конструкция» (сопрягающее рефлексирующее сознание и его концептуальные построения), «культурный текст» (понимаемый с позиции расширения зоны текстологических исследований), «концепт знака» (как семиологическая система отношений между означающим и означаемым). Категория «культурный мир» определяется как репрезентируемая в текстах ментальная конструкция, формирующаяся на основе существующих в данной культуре познавательных стратегий. Выбор осуществляется благодаря реализации субъектом своих возможностей, которые с позиции исследования обнаруживаются в пространстве легитимированного культурой спектра познавательных стратегий. «Смена интерпретаций наблюдений» (Р. Рорти) становится новой конструкцией или выбором иного культурного мира.

Для того чтобы выявить факторы, конституирующие свободу субъекта, предпринимается исследование коррелятивной связи между познавательными возможностями и репрезентационной спецификой текстов, созданных в рамках метафизической и постметафизической традиций. Во внимание, при этом, принимается монологичность или «единственность» культуры классической парадигмы и множественность культурных миров в современной ситуации. В пространстве культурфилософского обоснования названного феномена эксплицируется топология познавательных трансформаций. Вместе с тем, свобода субъекта, рассматриваемая в двух вариантах (в рамках метафизической и постметафизической традиций мышления) соотносится с особенностями культурных миров.

Метафизическая парадигма представляет бытие культурного мира как единого описания действительности в рамках некоего исторического периода. Поставленная задача выявления феноменов, конституирующих подобное единство, призвана выявить трансформации, ведущие к множественности миров (к легитимности сосуществующих конструкций). Сравнение факторов, имманентно присутствующих в познавательной деятельности субъекта, становится стратегией идентификации, как характера свободы субъекта, так и конституируемых при этом особых качеств культурных миров. Выявлены проблемные точки (топики), определяющие пассивность субъекта в его познавательной деятельности и предположительно конституирующие бытие единственного культурного мира. В качестве таковых рассматривается фактор дистанцированности отношений между субъектом и объектом познания. Информационно-семантическая установка, позволяющая рассматривать культуру как язык и исследовать культурные тексты, проблематизирует отношение в оппозиции означающего и означаемого. Маркером культурных трансформаций становится так же характер организации пространственно-временных отношений. В пространстве выделенных топик маркируется свобода действий, или возможностей субъекта при познавательном подходе к действительности. Конститутивные причины выбора единственного культурного мира (легитимности его бытия в рамках некоего исторического периода) пролегают, в том числе, в пространстве выделенных топик и определяют ограниченность возможностей субъекта при познании действительности. Таким образом, была намечена топология трансформаций, где в дальнейшем предпринимается анализ корреляции между характером свободы субъекта и спецификой репрезентаций.

Показано, что познание, функционирующее в условиях дистанцированности субъектно-объектных отношений, метафизической традиции «концепта знака» и установки на каузальность пространственно-временных отношений, - становится выбором культурного мира с определенными функциональными качествами. Совокупность таких особенностей, как декларативность и властность (сформированных в русле интенций к универсальности истины, к привилегированности репрезентаций, при отрицании иных вариантов описания), отсутствие диалогичности (на основании обращения к «заданному» субъекту) - обозначена как «жесткость» функционирования.

Иной характер возможностей, как показывают трансформации в эксплицированных топиках, предполагает иные качества культурных миров. Современное мышление признает сосуществование легитимных описаний действительности, возникающих на основе разнообразных познавательных подходов. Множественность миров получает свое обоснование со стороны философской рефлексии (с позиции М. Хайдеггера, Э. Гуссерля, и др.), а так же в русле осмысления положения истины. Активность субъекта, связанную с трансформациями в области его возможностей при познавательном подходе к действительности (в выделенных топиках), предлагается рассматривать в качестве конституирующего фактора в сложении ситуации множественности миров. Следующие трансформации топик - тенденции к отказу от линейности, от субъект-объектного разделения, к игнорированию парадигмально легитимированных означаемых - рассматривается в качестве характеристики факторов, определяющих связь между свободой субъекта и особенностью культурных миров.

Далее, решается задача по выявлению манифестации свободы субъекта. Анализ приемов реализации возможностей познающего сознания позволяет показать феноменологический аспект конструирования (выбора) культурных миров. В первую очередь, разрабатывается философско-теоретическая база. Философское мышление создает теоретические предпосылки для осуществления обозначенных возможностей субъекта, и, кроме того, представляет практический опыт. При обращении к современной философии свобода субъекта в его означающей деятельности, уход от власти парадигмально легитимированного означаемого утверждается в рамках философии языка, структурализма, постмодернистском мышлении. Позиция экзистенциализма, феноменологии, герменевтики, постмодернизма предопределяет концептуальные основания для сложения ситуации устранения границ между субъектом и объектом. В разнообразных направлениях имплицитно присутствует отказ от обязательной установки на каузальность связей пространственно-временных отношений. В качестве основных источников использовались работы Э. Кассирера, Ж.П. Сартра, X. Ортеги-и-Гассета, П. Рикера, М. Мерло-Понти, В.А. Подороги, Э. Левинаса, Р. Рорти, Ж. Делеза, Ж. Деррида, М. Фуко, Ж.-Ф. Лиотара, Ж. Бодрийяра, Г. Кюнга, Ф. Шварцкопфа. Практическая реализация подобных возможностей субъекта особенно ярко предстает в способах и формах репрезентации понимания мира в постмодернистском мышлении. (В данном контексте анализировались тексты Ж. Деррида). Функциональные особенности исследуемых текстов конститутивно связаны со свободой в выборе разнообразных познавательных стратегий, легитимированных современной культурой.

Далее анализируются культурные тексты (литературно-художественные, научные, кинематографические) с целью идентификации новых функциональных качеств конструируемых культурных миров. Предполагается, что практическая, репрезентативная сторона описания мира конституируется указанными познавательными возможностями субъекта, а, следовательно, коррелируется с особенностями культурных миров.

Выявление практических приемов осуществления субъектом своих возможностей предпринимается на предмете литературно-художественных текстов. Здесь обнаруживается феноменологический уровень дискурсивных трансформаций. Исследование литературно-художественных текстов подтверждает реализацию обозначенного спектра возможностей субъекта, конституирующего их самолегитимность, диалогичность, терпимость, открытость - качества, обозначенные как «гибкость» функционирования. Анализ проведен на основе произведений Д. Джойса, С. Беккета, Ф. Кафки, X. Л. Борхеса, Кобо Абэ, X. Кортасара, К. Воннегута, М. Фриша, У. Эко, Д. Фаулза, Р. Баха, М. Кундера, К. Кастанеды, Г. Маркеса, М. Павича, Б. Виана, X. Мураками, П. Зюскинд, В. Вульф, В. Набокова, В. Ерофеева, В. Сорокина, В. Пелевина, и др.

Научные тексты в свою очередь обнаруживают особенности, конституированные свободой субъекта в пространстве знания. Со стороны философии науки, осмысляющей современное знание, обнаруживаются аргументы в пользу его коммуникативности и самолегитимизации.

Кинематографический текст наиболее полно реализует обозначенные возможности субъекта познающего действительность и представляющего результаты в художественно-образной форме. В связи с этим поднимается вопрос формирования новой картины мира, соответствующей возможностям видения современного человека. Если воспользоваться традиционным образным сравнением с каким-либо видом искусства, то в сегодняшней ситуации более приемлемым явится искусство кино.

Таким образом, при помощи решения определенного круга задач достигается цель, поставленная в диссертации - выявление в культурных текстах особенностей, манифестирующих реализацию познавательной свободы субъекта. В качестве таковых рассматриваются самолегитимность, открытость, диалогичность, коммуникативность текстов, их терпимость по отношению к иным описаниям действительности, или конструкциям мира. Приемы, посредством которых практически осуществляется свобода субъекта в пространстве эксплицированных топик, создают условия для формирования перечисленных особенностей. Так, свобода в пространстве «концепта знака» реализуется в возможности субъекта игнорировать парадигмально легитимированные означаемые, устанавливать внутритекстовую связь между означающим и означаемым, в возможности формирования сугубо личностной связи между знаком и концептом. В художественных текстах выявлены способы, знаменующие реализацию означивающей свободы, такие как разрушение границ между реальностью и ее восприятием в текстовом пространстве осуществляемое через героя, либо через читателя. В результате формируется приватность дискурса, его неоднозначность и полисемантичность. Свобода в пространстве субъектно-объектных отношений реализуется в возможном устранении границ внутри оппозиции. Выделены приемы, инициирующие субъектно-объектное сближение, такие как эмоциональная и экзистенциальная вовлеченность, создание полисемантичной структуры текста, привлечение стратегий сотворчества. В результате формируется текстовое пространство, инициирующее приватность восприятия, что в свою очередь работает на его независимость, контекстуальность, коммуникативность. В топике пространственно-временных отношений субъект имеет возможность представить нелинейность связей объектов и явлений. Подобное наблюдается при намеренном нарушении логики сюжета, при создании целостного образа мира, что вносит свой вклад в перечисленные особенности текстов.

Таким образом, показано, что выбор культурных миров определяется возможностями субъекта в пространстве субъектно-объектных отношений, оппозиции означающего и означаемого и в способе организации пространственно-временных отношений. Анализ культурных текстов обнаружил ряд приемов, при помощи которых свобода субъекта осуществляется в пространстве эксплицированных топик, что проясняет ее феноменологический уровень. Реализация субъектом обозначенных возможностей конституирует особенности, идентифицированные в культурных текстах. Комплекс функциональных характеристик: самолегитимность, коммуникативность, диалогичность, терпимость, открытость - предлагается обозначить как качество «гибкости». Предполагается: насколько данное качество присуще текстам, репрезентирующим знание действительности, настолько же оно является функциональной особенностью миров, конструируемых (выбираемых) познающим сознанием.

Основная проблема работы - исследование связи между свободой субъекта и конструируемым культурным миром - получает свое определенное решение. Показано, что выбор или конструирование культурных миров - реальный факт человеческого бытия, который поддается культурфилософскому обоснованию, что выводит на проблему экологии культуры, изучающей по одному из определений1 структуру функционирования объектов «второй природы».

Намечаются перспективы исследования, среди которых можно отметить дальнейший анализ феноменов современной культуры, в контексте дискурсивных трансформаций, и выявление сущностных особенностей культурных миров, из возможного множества которых обозначена лишь малая часть.

1 См.: Гиренок Ф.И. Экология. Цивилизация. Ноосфера. М.: Наука, 1987. С.180.

141

Список научной литературыСавельева, Елена Николаевна, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1.Аверинцев С.С. Два рождения европейского рационализма и простейшие реальности литературы.//Человек в системе наук. - М.: Наука, 1989. - С.332-342.

2. Автономова Н.С. Заметки о философском языке: традиции, проблемы, перспективы. //Вопросы философии. 1999. № 11.- С. 13-28.

3. Адабатьян А. Холера во время чумы. // Искусство кино. 1999. № 11. -С. 67-69.

4. Анастасьев Ю.М. У слов долгое эхо.//Вопросы литературы. 1996. №4. -С. 3-30.

5. Андреев M.JL, Хлодовский Р.И. Итальянская литература зрелого и позднего Возрождения./ Отв. ред. А.Д. Михайлов. М.: Наука, 1993. -240 с.

6. Антология исследований культуры. Интерпретации культуры./ Сост. С.Я. Левит, Л.А. Мостова. СПб.: Университетская книга, 1997. Т.1. -736 с.

7. Арнхейм Р. Новые очерки по психологии искусства. Пер с англ. М.: Прометей, 1994. -354 с.

8. Аронсон О. Чувство как подстрочник. // Искусство кино. 1998. №1. -С.97-99.

9. Базен Ж. История истории искусства: от Вазари до наших дней. М.: Прогресс-Культура, 1994. -528 с.

10. Ю.Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика. М.: Прогресс, 1989.-616 с.

11. Батай Ж. Литература и зло. М.: Изд-во МГУ, 1994. -166 с.

12. Беккет С. Моллой. Мэлон умирает./ Пер с англ и фр. В. Молот. -СПб.: Амфора, 2000. -349 с.

13. З.Бергер Л.Г. Пространственный образ мира (парадигма познания) в структуре художественного стиля.//Вопросы философии. 1994.№4.-С. 114-128.

14. Бердяев H.A. Человек и машина. // Вопросы философии. 1989. № 2,-С. 143-162.

15. Бибихин В.В. Мир. Томск: Водолей, 1995. -144 с.

16. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М.: Добросвет, 2000. -389 с.

17. Бодрийяр Ж. Система вещей. М.: Рудомино, 1995. -174 с.

18. Борев Ю. Эстетика. М.: Политиздат, 1988. - 496 с.

19. Бубер М. Избранные произведения. 1979. 345 с.

20. Букин В.Р. Религиозные эмоции и их место в сознании верующих. //Вопросы философии. 1969. № 11. С.57-66.

21. Вайнштейн О. Розовый роман как машина желаний. // Новое литературное обозрение. 1996. № 22. С.303-331.

22. Васильева Т.Е., Панченко А.И., Степанов Н.И. К постановке проблемы понимания в физике. // Вопр. Философии. 1978. № 7.- С. 124-134.

23. Вебер А. Германия и кризис европейской культуры. // Культурология XX век. Антология. М.: Юрист, 1995. - С. 281-296.

24. Веллмер А. Модели свободы в современном мире.// Социо-Логос. Социология. Антропологи. Метафизика. Вып. 1. Общество и сферы смысла.-М.: Прогресс, 1991. С.11-38.

25. Вельфлин Г. Основные понятия истории искусств. СПб.: Мифрил, 1994.-426 с.

26. Виан Б. Пена дней: Роман, новеллы./ Пер.с фр.-М.: Локид,1997.-342с.

27. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М.: Изд-во Иностранной литературы, 1958. -133 с.

28. Воннегут К. Избранное. Серия «Классики XX века». / Пер с англ. Р. Райт-Ковалевой. Ростов н/Д: Феникс; Харьков: Фолио, 1999. - С.416.

29. Воннегут К. Сирены Титана: Роман./ Пер с англ. М. Ковалевой. М,: ООО Изд-во ACT; Харьков: Фолио, 2001. - 320 с.

30. Воронина Н.И., Бурнаев А.Г., Кондратенко Ю.А. Онтологизм искусства на рубеже веков. Саранск: Рузаевский печатник, 2000. -58 с.

31. Габриэлян Н. Ева значит жизнь. (Проблема пространства в современной женской прозе). // Вопросы литературы. 1996. №4. - С. 31-72.

32. Гайденко П.П. Проблема рациональности на исходе 20 века. // Вопросы философии. 1991. № 6. С.3-14.

33. Гигишвили Г.В. Есть ли у естествознания альтернатива Богу? // Вопросы философии. 1995. № 2. С.37-47.

34. ГиренокФ.И.Экология.Цивилизация.Поосфера.-М. :Наука, 1987.-180 с.

35. Глой К. Проблема последнего обоснования динамических систем. // Вопросы философии. 1994. № 3,- С. 94-105.

36. Гордиенко Л.Н. Искусство и экология. -М.:3нание, 1984, вып. 5. -61с.

37. Горичева Т. Христианство и современный мир. СПб.: Алетейя, 1995. -290 с.

38. Горький М. Жизнь Клима Самгина. Полн.собр.соч.: В 25 т. М.: Наука, 1975. Т. 23. -413 с.

39. Гречко П.К. Интеллектуальный импорт.// Общественные науки и современность. 1997. №4. С. 166-177.

40. Грушевицкая Т.Г., Садохин А.П. Концепции современного естествознания: Учеб. Пособие. М.: Высш. шк., 1998. -383 с.

41. Гудков Л.Д. Массовая литература как проблема.//Новое литературное обозрение. 1996. № 22. С.78-100.

42. Гуревич П.С. Философия культуры. -М.: Аспект Пресс, 1994. -317 с.

43. Гуревич П.С. Философская антропология.-М.: Вестник, 1997. -448с.

44. Гурина М. Философия.: Пер. с фр. / Под общ. ред. М.Н. Грецкого. -М: Республика, 1998. -540 с.

45. Гусев С.С. Самоограничительные тенденции в науке.// Альтернативные миры знания. СПб.: РГХИ, 2000. - С. 63-80.

46. Гуссерль Э. Собрате сочинений. Т. 1. Логические исследования. Пролегомены к чистой логике. -Киев: Вентури, 1995. Ч. 1. -255с.

47. Гуссерль Э. Собрание сочинений. Т.1. Феноменология внутреннего сознания времени. -М.: Гнозис, 1994. -164 с.

48. ГуссерльЭ. Кризис европейского человечества и философия.//Культурология XX век.Антология.-М.: Юрист. 1995.-С.297-330.

49. Девятова C.B. Религия и наука: шаг к примирению. М.: Изд-во Московского Ун-т, 1993. -168 с.

50. Делез Ж. Логика смысла. М.: Академия, 1995. -298 с.

51. Деррида Ж. в Москве: деконструкция путешествия. М.: РИК Культура, 1993.- 208 с.

52. Деррида Ж. О почтовой открытке от Сократа до Фрейда и не только.-Минск: Современный литератор, 1999. -832 с.

53. Деррида Ж. Позиции. Киев: Д.Л., 1996. -192 с.

54. Джейнз Р. Музеи и перемены: некоторые соображения о созидании, разрушении и самоорганизации.// Museum. 1999. № 4. С. 4-11.

55. Джойс Д. Улисс: Роман. /Пер с англ. В. Хинкиса, С. Хоружего. -СПб.: Симпозиум, 2000. -830 с.

56. ДильтейВ. Описательная психология. М.: Алетейя, 1996. -154с.

57. Дильтей В. Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических системах. // Культурология XX век. Антология. М.: Юрист, 1995. - С. 213255.

58. Донцов А.И. Схемы понимания и объяснения физической реальности.//Вопросы философии. 1998. № 11. С. 75-90.

59. Дюркгейм Э. Социология и теория познания.//Хрестоматия по истории психологии. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1980. - С. 212-235.

60. Ерофеев В. Русская красавица. Роман. Рассказы,- М.: Подкова, 1998. -496 с.

61. Ерофеев В. Страшный суд. Роман. Рассказы. Маленькие эссе.- М.: Союз фотохудожников России, 1996. -576 с.

62. Жижек С. Киберпространство или невыносимая замкнутость бытия. // Искусство кино. 1998. № 1. С.117-128; № 2. -С.119-128.

63. Иорданский В.Б. О едином ядре древних цивилизаций.// Вопросы философии. 1998. № 12. С.37-49.

64. Искусство кино. М., 1998. №9, № 11, №7, №2, № 3; 1999. № 9, №11, №10, № 12, № 7; 2000. №1, №3, №9.

65. Кальоти Дж. От восприятия к мысли. М.: Мир, 1998. -140 с.

66. Каменский A.A. Романтический монтаж,- М.: Сов. Художник. 1989. -336 с.

67. Кармин А. Культурология,- СПб.: Изд-во «Лань», 2001. -832 с.

68. Кассирер Э.Избранное.Опыт о человеке,- М.: Гардарика, 1998. -784с.

69. Кафка Э. Америка. СПб.: Азбука, 2000. -384 с.

70. Кепеци Б. Знак, смысл, литература.// Семиотика и художественное творчество. М.: Наука, 1977. - С.42-58.

71. Кесседи Ф.Х. Об одной особенности менталитета древних греков. // Вопросы философии. 1996. № 2. С. 137-144.

72. Князева E.H. Одиссея научного разума: Синергетическое видение научного прогресса. М.: Рос. Ан. Инс-т философии, 1995. - 230 с.

73. Князева E.H., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. / Под ред. И.М. Макарова. М.: Наука, 1994. - 240 с.

74. Кобо Абэ. Женщина в песках: Роман. М.: МПИ, 1992. -128 с.

75. Козловски П. Культура постмодернизма,- М.:Республика,1997,- 240с.

76. Козловски П. Традиция модерна. Миф и эпос 20 века у Эрнста Юнгера. //Вопросы философии. 1997. № 12. С. 15-27.

77. Колодий H.A. Дискурс «понимающей» культурфилософии как дискурс современности постнеклассической философии. Томск: Изд-во Дельтаплан, 2000. - 236 с.

78. Копнин П.В. Введение в марксистскую гносеологию. Киев: Наукова Думка, 1966. -288 с.

79. Коробейникова Л.А. Культурология: эволюция сфер культуры. -Томск: Изд-во ТГУ, 1997. -84 с.

80. Кортасар X. 62. Модель для сборки: Роман; Только сумерки: Стихотворения./Пер. с исп.; сост. В. Багно. СПб.: Амфора, 1999. -395 с.

81. Кравченко А.И. Культурология: Учебное пособие для вузов. М.: Академический проект, 2000. -736 с.

82. Кронер Р. Самоосуществление духа.// Культурология. 20 век. Антология. М.: Юрист, 1995. - С. 256-280.

83. Крымский С.Б., Кузнецов В.И. Мировоззренческие категории в современном естествознании. Киев: Наукова Думка, 1983. -221 с.

84. Культурология. XX век.: Словарь./ Гл. ред. и ассист. А .Я. Левит. -СПб.: Университетская книга, 1997. -630 с.

85. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975. -287 с.

86. Кундера М. Бессмертие: Роман./ Пер. с чешс. Н.М. Шульгиной. -СПб.: Азбука, 2000. 384 с.

87. Кутырев В.А. Пост-пред-гипер-контрмодернизм: концы и начала. // Вопросы философии. 1998. № 5. С. 135-143.

88. Кутырев В.А. Проблема выживания человека в «постчеловеческом мире». // Человек в системе наук. М.: Наука, 1989. - С.272-284.

89. Кюнг Г. Когнитивные науки на историческом фоне. Заметки философа. // Вопросы философии. 1992. № 1. С.41-51.

90. Лаллманд Г. Сезанн. Образы великого художника. М.: Белфакс, 1994. -144 с.

91. Левинас Э. Время и Другой. Гуманизм другого человека. СПб: ВРФШ, 1999. -267 с.

92. Леви-Стросс К. Из книги «Мифологичные. I. Сырое и вареное». // Семиотика и искусствометрия. М. Мир, 1972. - С. 25-49.

93. Леви-Стросс К. Мифологики. В 4-х тт. Т. 2. М., СПб.: Унив. Книга. 2000.-442 с.

94. Лиотар Ж-Ф. Состояние постмодерна. /Пер. с фр. H.A. Шматко. -СПб.: Алетейя, 1998. 160 с.

95. Липков А. Шекспировский экран. М.: Искусство, 1975. -351 с. ЮО.Липовецкий М. Новый московский стиль. // Искусство кино. 1998. № 2. - С.87-101.

96. Литература эпохи Возрождения и проблемы всемирной литературы./ Под ред. Н.И. Балашова и др. -М.: Наука, 1967 514 с.

97. Лихачев Д.С. Восстановление литературных текстов Древней Руси.// Восстановление памятников культуры. М.: Искусство, 1981. - С. 220-227.

98. ЮЗ.Лобовик Б.А. Религиозное сознание и его особенности. Киев: Наукова думка. 1986 - 247 с.

99. Логинова М. Текст как реальность в постмодернизме. // Феникс. Ежегодник кафедры культурологии. Мордовский гос. ун-т им. Н.П. Огарева, 2000. С.32-33.

100. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М.: Мысль, 1998. -752 с. Юб.Лотман Ю. Заметки о художественном пространстве. // Семиотикапространства и пространство семиотики. Труды по знаковым системам. -Тарту, 1986, вып. 720. С.25-43.

101. Ю7.Лотман Ю., Цивьян Ю. Диалог с экраном. Таллинн: Александра, 1994. -215 с.

102. Льюис Д. Г. Античная философия от Фалеса до Сократа. Минск: Галаксиас, 1997.-208 с.

103. Ю9.Мамардашвили М.К. Сознание и цивилизация.// Человек в системе наук. М.: Наука, 1989,- С.317-331.

104. ИО.Манхейм К. Диагноз нашего времени. М.: Юрист, 1994. -700 с. 111.Маркштейн Э. Три словечка в постмодернистском контексте. // Вопросы литературы. 1996. № 2. - С.87-102.

105. П2.Массовая информация в советском промышленном городе: Опыт комплексного социологического исследования. / Б.А. Грушин, Л.Н. Федотов и др.; Под общ. ред. Б.А. Грушина. М.:Политиздат, 1980. -446с.

106. Межуев В.М. Человек как предмет науки. // Человек в системе наук. -М: Наука, 1989,-С.49-57.

107. Н.Меркулов И.П. Истоки сакрализации теоретической науки. // Вопросы философии. 1998. № 10. С. 64-76.

108. Мерло-Понти М. Око и Дух. М.: Искусство, 1992. -64 с.

109. Пб.Микешина JI.A. Специфика философской интерпретации.// Вопросы философии. 1999. №11.- С.3-12.

110. Микешина JI.A. Философия познания: диалог и синтез подходов. // Вопросы философии. 2001. № 4.- С.70-83.

111. Мириманов В. Искусство и миф. Центральный образ картины мира. М.: Согласие, 1997. -328 с.

112. Михалкович В.И. Изобразительный язык средств массовой коммуникации. М.: Наука, 1986. -223 с.

113. Моисеев H.H. Мир 21 века и христианская традиция. // Вопросы философии. 1993. № 8. С.3-14.

114. Моль А. Социодинамика культуры. М.: Прогресс, 1973. -405 с.

115. Набоков В. В. Машенька. Защита Лужина. Камера обскура. Приглашение на казнь. Лолита: Романы. М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс, 1999. -800 с.

116. Найман Е. А. Деконструктивная методология Ж. Деррида. Учебно-методическое пособие к спецкурсу. Томск: ТГУ, 1996. -100 с.

117. Налимов В.В. Возможно ли учение о человеке в единой теории знания. // Человек в системе наук. М.: Наука, 1989. - С. 82-91.

118. Налимов В.В. Спонтанность сознания. Вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности. М.: Прометей, 1989. -288с.

119. Новейший философский словарь./ Сост. A.A. Грицанов; Изд-ль В.М. Скакун. Минск: Изд-во, 1998. -896 с.

120. НугаевР.М. Смена базисных парадигм: концепция коммуникативной рациональности.//Вопросы философии.2001. №1,- С.114-122.

121. Отношение человека к иррациональному. / Отв. ред. Д.В. Пивоваров. Свердловск: Изд-во Уральск. Ун-та, 1989. - 311 с.

122. Павич М. Пейзаж, нарисованный чаем: Роман. /Пер. с сербс. СПб.: Азбука, 2000. -384 с.

123. Павич М. Русская борзая: Рассказы. СПб.: Амфора, 2000. -282 с.

124. Павич М. Ящик для письменных принадлежностей: Роман. / Пер. с сербс. СПб.: Амфора, 2000. -192 с.

125. Панарин A.C. Контркультура предтеча духовно-этической революции современности.// Контркультура и социальные трансформации. М., 1990. -С. 141.?

126. Пантин В.И. Ритмы общественного развития и переход к постмодерну. // Вопросы философии. 1998. №7,- С. 3-13.

127. Панченко А.И. Проблемы измерения в квантовой физике. // Вопросы философии. 1982. № 3, -С. 54-62.

128. Пасто Т. А. Заметки о пространственном опыте в искусстве.// Семиотика и искусствометрия. ML: Мир, 1972. - С. 164-172.

129. Пелевин В. Generation «П». М.: Вагриус, 1999. -С. 366.

130. Петров Ю.В. Антропологический образ философии. Томск: Изд-во НТЛ, 1997. -448 с.

131. Петров Ю.В. Апология метафизики,- Томск:Изд-во HTJI, 2000300с.

132. Петров Ю.В. Понятие философии культуры. // Вестник ТГУ. 1999. № 276. С.5-8.

133. Петровская Е. Осажденные ритмом. // Искусство кино. 1999. №11. -С.47-49.

134. Петровская Е. Фотография: (не)возможная наука уникального. //Искусство кино. 1998. № 6. С.97-104.

135. Петров-Стромский В.Ф. Три эстетики европейского искусства. // Вопросы философии. 2000. № 10,- С. 155-170.

136. Пивоваров Д.В. Иррациональное, сверхъестественное и предмет философского атеизма. // Отношение человека к иррациональному. -Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1991. С.9-38.

137. Пивоваров Д.В. Религия: сакрализация ценностей и солидаризация людей. // Рациональность иррационального. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 1991. - С.7-23.

138. ПирсС. Новый взгляд на старые вещи. //Museum.1999. №4.-С.12-17.

139. Письмо японскому другу Ж. Деррида. // Вопросы философии. 1992. № 4. С. 53-57.

140. Подорога В.А. Выражение и смысл. М.: Ad Marginem, 1995. -426с.

141. ПодорогаВ.А. Метафизика ландшафта. -М.: Наука, 1993. -320с.

142. Поиск методов прогнозирования литературы и искусства. Казань: Изд-во казанск. Ун-та, 1988. -191 с.

143. Полевой В.М.Малая история искусств./ Под ред. Н.В. Яворской, A.M. Кантора и др. М.: Искусство, 1991-303с.

144. Поликарпов B.C. Наука и мистицизм в 20 веке. М.Мысль, 1990-219с.

145. Померанц Г.С. Прорыв сквозь идеологию. // Вопросы философии. 1993. №2.-С.107-114.

146. Порус В.Н. Альтернативы научного разума. (К анализу романтической и натурфилософской критики классической науки). // Альтернативные миры знания. СПб.: РХГИ, 2000. - С. 13-63.

147. Пригожин И. Природа, наука и новая рациональность. // Философия и жизнь. М: Знание, 1991. № 7. С.31-40.

148. Пригожин И. Философия нестабильности. //Вопросы философии. 1991. № 6. С.46-52.

149. Прокофьев В.Н. Постимпрессионизм. М.: Искусство, 1973. -138с.

150. Пропп В.Я.Проблемы комизма и смеха. М.: Искусство, 1976.-183с.

151. Пути формирования нового знания в современной науке./ С. Б. Крымский, Б. А. Парахонский и др.; Отв. ред. М.В. Попович. Киев: Наукова Думка, 1983. -231с.

152. Рациональность иррационального. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 1991. Вып 2 - 244 с.

153. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М.: Медиум, 1995. -411 с.

154. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре.- М.: Республика, 1998. -411 с.

155. Розов М. А. Знание как объект исследования. //Вопросы философии. 1998. №1.-С.89-109.

156. Розов М.А. Наука и литература: два мира или один? (Опыт эпистемологических сопоставлений). // Альтернативные миры знания. -СПб.: РГХИ, 2000. С.80-102.

157. Рорти Р. Случайность, ирония и солидарность. М.: Русское феноменологическое общество, 1996. -С. 282.

158. Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск.: Изд-во Новосибирского ун-та, 1997. -320 с.

159. Ротенберг B.C., Аршавский В.В. Межполушарная асимметрия мозга и проблемы интеграции культуры. // Вопр. Философии. 1984. № 4. С.78-86.

160. Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. М.: Педагогика, 1976. -424 с.

161. Саболчи М. Видоизменение знака в современном западноевропейском неоавангарде. // Семиотика и художественное творчество. М.: Наука, 1977. - С.59-74.

162. Сартр Ж.П. Экзистенциализм это гуманизм. // Сумерки богов. - М.: Политиздат, 1983. - С. 320- 344.

163. Себеок Т.А. Культура и семиотика: учение о знаках. // Философия языка и семиотика- Иваново: Изд-во ивановского Гос. Ун-та, 1995. С.32-43.

164. Семиотика и искусствометрия. / Сост. и отв. ред. Ю.М. Лотман. -М.: Мир, 1972.-364 с.

165. Семиотика пространства и пространство семиотики: Труды по знаковым системам. / Отв. ред. Ю.М. Лотман. Вып. 720. Тарту: ТГУ, 1986. - 163 с.

166. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии.: Пер с англ. / Под ред. А.Е Кибрика М.: Прогресс, Универс, 1993. -656 с.

167. Серль Дж. Перевернутое слово. // Вопросы философии. 1992. № 4. -С. 58-69.

168. Скирбек Г. , Гилье Н. История философии: Учеб. Пособие для студ. высш. учеб. заведений.: Пер. с англ./ Под ред. С.Б. Крымского. М.: ВЛАДОС, 2000. -800 с.

169. Слотердайк П. Кентаврическая литература. // Искусство кино. 1998. №9.-С. 155-163.

170. Ш.Смолицкая О.В. «Анекдоты о французах». К проблеме систематизации и структурно-типологического изучения анекдота.//Новое литературное обозрение. М., 1996. №2. - С.386-392.

171. Современный философский словарь. / Под общ. ред. В.Е Кемерова. 2-е изд., Лондон, Франкфурт-на-Майне, Париж, Люксембург, Москва, Минск: Панпринт, 1998. -1064 с.

172. Сокулер З.А. Спор о детерминизме во французской философской литературе. //Вопросы философии. 1993. № 2. С. 140-149.

173. Сорокин В. Роман. М.: БСГ Пресс, 2000. - 625 с.

174. Стам С. М. Корифеи Возрождения. Саратов: Изд-во СГУ, 1991, кн. 1.-384 с.

175. Степанян К. Постмодернизм боль и забота наша. // Вопросы литературы. 1998. № 5. - С.32-55.

176. Степин B.C. Философское познание в динамике культуры. // Человек в системе наук. М.: Наука, 1989. - С.285-300.

177. Степин B.C., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации- М.: Рос. Ан., Инст-т философии, 1994. 276 с.

178. Сыров В.Н. Почему Деррида отрицательно относится к концепту «приостановка референта». // Вестник ТГУ, 1996, № 276. С.24-29.

179. Тарнас Р. История западного мышления./ Пер. с англ. Т.А. Азаркович. М.:Крон-Пресс, 1995.-448с.

180. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. -М.: Наука, 1987. -240 с.

181. Тодоров Ц. Введение в фантастическую литературу. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. -143 с.

182. Трубина Е. Г. Идентичность в мире множественности: Прозрения Ханны Аренда. // Вопросы философии. 1998. № И. С. 116-130.

183. Трубина Е. Г. Повествование и наука: от альтернативности к симбиозу. // Альтернативные миры знания. СПб.: РГХИ, 2000. - С. 142-171.

184. Фаулз Д. Волхв. М.: Изд-во Независимая газета, 1977. -570 с.

185. Фаулз Д. Мантисса. М.: Махаон, 2000.- 320 с.

186. Феникс. Ежегодник кафедры культурологии. / Сост. Н.И. Воронина. Саранск: Изд-во МГУ им. Н.П. Огарева, 2000. -198 с.

187. Франк С.Л. Сочинения. М.: Правда, 1990. -607 с.

188. Фуко М. Воля к истине. По ту сторону знания, власти и сексуальности. М.: Касталь, 1999. -448 с.

189. Фуко M. Герменевтика субъекта.// Социо-Логос. Социология. Антропологи. Метафизика. Вып. 1. Общество и сферы смысла. М.: Прогресс, 1991. -С.284-311.

190. Фуко М. Забота о себе. История сексуальности. Киев: Дух и литера; Грунт; М.: Рефл-бук, 1998. -288 с.

191. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М.: Прогресс, 1997. -488 с.

192. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект.//Вопросы философии. 1992. № 4. - С.40-52.

193. Хабермас Ю. Понятие индивидуальности. //Вопросы философии. 1989. №2.-С.35-40.

194. Хайдегтер М. Бытие и время. M.: Ad Marginem , 1997. -452 с.

195. Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М.: Гнозис, 1993. -464 с.

196. Хашн Н. Управление переменами, или руководство в беспокойные времена. // Museum. 1999. № 4. С.44-49.

197. Хесле В. Философия и экология. М.: Наука, 1993. -204 с.

198. Хоружий С. Азбука идентичности. // Искусство кино. 2001. №9.-С.78-82.

199. Художественные модели мироздания. / Под общ. ред. В.П. Толстого. М.: НИИ PAX, 1997,кн. 1.- 399 с.

200. Человек в системе наук: Сборник статей по материалам конференции «Проблемы комплексного изучения человека». / Отв. ред. И.Т. Фролов. М.: Наука, 1989. - 504 с.

201. Чудинов Э.М.Природа научной истины. М.:Политиздат, 1997.-312с. 213.Чуешов В.И. Введение в современную философию. - Минск: Тетра-Системс,1998.- 128 с.

202. Шапиро М. Некоторые проблемы семиотики визуального искусства.// Семиотика и искусствометрия. -М.: Мир, 1972,- С. 136-163.

203. Шварцкопф Ф. Метаморфозы Данного. На пути к созданию экологии сознания. М.: Идея-Пресс, 2000. -201 с.

204. Шенкман Я. Логика абсурда. (Хармс: отечественный текст и мировой контекст).//Вопросы литературы. 1998. №4. С.54-80.

205. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. 1. Гештальт и действительность. М.: Мысль, 1993. -663 с.

206. ШЮТД А. Некоторые структуры жизненного мира. //Философия языка и семиотика. Иваново: Изд-во ивановского Гос. Ун-та, 1995. - С.213-229.

207. Эко У. Заглавие и смысл. // Имя розы. Роман. Заметки на полях «Имени розы». Эссе. СПб.: Симпозиум, 2000. - С. 596-601.

208. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. М.: ТООТК Петрополис, 1998. -432 с.

209. Эко У. Сотворить читателя. // Имя розы. Роман. Заметки на полях «Имени розы». Эссе. СПб.: Симпозиум, 2000. - С.624-627.

210. Энциклопедический словарь по культурологии./В.И. Авдеев, A.B. Арапов и др.; Под ред. A.A. Радугина. М.:Центр,1997 - 480 с.

211. Ямпольский М. Память Тиресия. Интертекстуальность и кинематограф. М.: Культура, 1993. -464 с.

212. Rorty Richard Consequences of pragmatism. University of Minnesota Press

213. Minneapolis. 1994 238. 225.Schwarzkopf Friedemann. Spiritual Communion //Newsletter of the

214. Anthroposophical Society in America. Spring 1993. 226.Schwarzkopf Friedemann. The Archetypal Phenomenon: Guide for a Goethe an Approach to Natural Science. Fair Oaks, California: Rudolf Steiner College Press, 1991.