автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Свобода воли и проблема ответственности

Полный текст автореферата диссертации по теме "Свобода воли и проблема ответственности"

САРАТОВСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. Н.Г. ЧЕЕНШБВСКОГО

На лрааах рукописи

МОСИЕНКО Александр Николаевич СВОБОДА ВОЛИ И 'ПРОБЛЕМА ОТВЕМТВШОСТИ

СйешгзльйОсгь 09.00.01 - диалектический и исторический материализм

АВ Т О Р Ё ® Е Р А !Г -

диссертатш яэ соисканий учёной степёнв4' ■ кандидата философских наук

г.

Саратов - 1991

Работа выполнена на кафедре философии Саратовского ордена Трудового Красного знаде® государственного университета, Е^Г., Чеоны^вдаого

Научный руководитель. ■=. заслуженный деятель науки РС£СР,

доктор философских наук, профессор Я.Ф. Аскин

Офнгаальные оппоненты- доктор философских наук V В.Н. Гасилин

; ■ - кандида? $илософрких наук .'" В.В. Хасин

Ведущее учреждение - кафедра философии Саратовского ;' государственного педагогического

, ■ • института им. К.А. Федина

Защита соатоитоя п*ип С1<~-1 1991 года в 15 часов

на ааоедааии опешализированного Совета К.063?74.07 по присуждения ученой • степени кандидата философских, наук в Саратовской государственном университете им... Ц.Г. Чернышевского (410601, V. Саратов,, ул. Астраханская,. 83,. Саратовский госуниверситет, корпус IX, ауд. 406). .

С диссертацией можно ознакомься, в читальном аале И 3 Научной библиотеки. Саратовского государственного университета.

Авторефератразослен 1991 г.

• .Ученый; секр.етгщ&. :

: Сов8та,К.06^^^07 кащщдат, фмрс

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Бее, созданное человеком, включая философские понятия, имеет св„ою судьбу, свои историю. Такую непростую истории имеет и традиционная философская проблема свободы золи, то есть вопрос о кашей -зависимости от своего собственного решения и действия. В определенном смысле этот вопрос мохет быть назван центральным для прояснения человечес- ■ кой ситуации з мире - ясное осознание этого, а такге то обстоятельство, что укоренившийся подход к'проблеме свободы волн в значительной степени порожден традиционными методами а предрассудками - все это заставляет -по-новому взглянуть на проблему з селом. И к этому нас подталкивает не столько, наше субъективное стремление к осмысленна действительное та¿ своего места и соли в ней, - сколько изменения з самой действительности, з частности, те значительные перемены, происходящие в политзчес- . кой, экономической и духовно-критической сферах лизйп нашей страны и общества .в дел ок. Достаточно давно известный з'истории мысли тезис о том, что люди" являются-не только участниками тех ильиных событий, глобальных сопиалько-псторическЕх катан--лазмоз и т.д., но п их авторами, зновь нуадается,.на наш' взгляд, в существенное уточнении и принципиальном смещениинекоторых^ общезначимых акцентов а осмыслении этой проблематика. - *

Челбзек как субъект исторического пропесса и как личность ■ .. остается.таковым лишь при условии азтономии своей вола и, следовательно, способности исходить из самого себя при выборе (ре^-кении и действии) гс-х или иных'казненных коллизий. И здесь мы вынуждены отметить такой парадоксальный факт, что нередко сам ' человек становится причиной своего зависимого и полумарганаль-кого существования. Сознание прошедших эпох драдолжает довлеть над ним,- если в пространстве этого сознания он предпочитает апеллировать не к своей способности разумно и ответственно спе-. нить наличную ситуалию, а к беЬшнвм по отношению к. нему шети-

туадяк. Отсдда г/схглс сделать вивод о пргыгйпаально2 завйспь'ос-т-ц чувства свободы воли я, главное, реальности свободы веш (ад®, еголь же зраисго отсутствия ее) ос согнакия и его кеа-тедьйнх структур.

Свобода волд кботй&яаь'а сознания, которое является предельным сгалооойск^ сонятйех. Следовательно, задача определения тоге, что представляет собой феномен свобода вели, составляет предает всякой развитой с1алйсое:из. Уследде:, д вреддосылкоа ре-сльзсста сознания является оозуэлюзезь свободы, ибо она создает дростраяство для реализации способное?;} к вабору л дйлстбду в :се этого выбора. Поотону, наряду с укорененностью сознания в .1:-'?::;;, и ©¿но говордть и об изначальной укоренеккостд его в прс--.д-ргнссае езободц волд - методологическое в^яепегке зэдщсерпс-последнего тадде становился насуикод фклоссфзяо!! дробледед одновременно, лряаоз цель» данного ддесерк ьзоекого исследс-днндя.

Г!~лг, п оснс?нче зяцрчд цсслед^вг-ьз-'.д. Пельз данной работы является исследование оеслйцдд понятия свободы волк з исторлп од-лссетд-:. Анализ ограничен ргияаиц сдлссоадд Нового времена, гак

гг.-елно г тот период в розйлтда дыслп бил отуече-н крупна-те зоьовссагяуа в области научного з собственно йдлоссйскогс а со-ддалхлюго дознания. Соответственно отоху диссертант наиболее подробно остановился на доследовании содержательных ддплдкапдд нз двух основных подходов в решенг.д данксГ: проблекатдид: Кантод-¡Юненгауэрок з Гегелей.

В работе--подчеркивается важность открытия <5унда:.:ентально2 лоесйскод абстрадшш практики. Прпншш дракгдкд дозволил глубже с-сдчслдгь кногке парадоксы клозодческого и неклассического вд.де-;Г.:я нроблеиц человеческой свободы, связать'дондданде свободы с -хпньа сблестга. При исследоваши кнегопазлцчкшс асдектоз даннед с-ооле;,*а!"Еку диссертант исходил и ;:з другого основного дрдкддда дачного исследования - дз принципа истордзг/а, котори.": учдтнвает 0г.:-.0де:-1нссть а качессвенноз своеобразие любой культуры, любого дд/зллсктуадьного образования, и одновременно считается с иреед-ственностьЕ, поступательным характереи исторического дролесса. Такая дсзйшя дозволяет не .просто "снять" дредшеегдуюдуз вонаед-адз как "кенаучнуа", а встретиться с не2 в пространстве ддалога.

БадноЗ аелью работы является сопатка раскрытия спеиафла ао-еягдя свободы вола через центральный структурный компонент его,

- о -

¡1сл:у,:-:с c...j:5g,ivi ;:í;5cро. Псслеллос ст-

оя: в дт:-5Х аспектах: э ^чаесгао-йндквидугльш/ и б сср~аЛ|.;гсг:

глее кос::::, з ргзззяая ¡/прозой культур;; я со::;с:."; -

процесса. Другой ят-.-- :! алеконт по::ят::л c;-cc.¡ ; i::;: - сяс-белз - рзокрпвастся через понятно пп'.:Г.

езесо":;; дс-Гстезд ерд такс.;/ подходе выявляется через почят;;я "2^5!,ср5сог?.:ше" п "г'осподстзо" (над с обе* л сошсярд-зояясй с^куг/ексЛ). поскольку ноЕягле практик:-; лк^зег г ееся. з кечсстзз га;.:^5Гсего, Kcr/ssr оубъеятпвЕостп, пелеползгаплл, постольку цр&ктгческая свобода обсьегзеаного человека дсл:..:;а осуществляться о у -¿erra Д2.1сгюя црштоа обратное связч. Отсюда укагшзаегся на обьекгпвяое ввл&чве ксторлческкх " эвркстл-чс-слкм яределоз одпосгорсяяего субъект-объектного отнесения :: сск11опр:-ро":сП реальности, зтялутся зо взащ/остяоЕевия с человеке.1.!.

Следуемой задачей дзссергаионяого исследованпя стали попытка отграккчгть, внязпть коыенга тождества и несомненного разл; -чкя иекцу ггкзга базозшп категорляг/я как свободе л свобода гола. Зтот вопрос ставится в более широком контексте цег.тралыт.' эяистеколошческой проблемы современной ¿ялосссги, котср^л. ражается в оппозиции: "аознакпе-сусествозакао", с ксторо;' осязано и противоречие ;/е;-.:ду свободой ("осознанной неиСход^сс гке") л свободой золи ("свободой выбора").

Б ходе исследования возникла необходимость виявкгь пралт;; кш! критерий свободного выбора. Если в теореткческо:/ плаке т. K^ir "пек мо.\сет бщть позпиия автономии выбпрахкдев вол;;, сч- в плане практическом^ в "кире поступка", эта.1/ критерием сгычтг.'сл та "единственная ответствекчость", пля "ответственная у-ilci-кость", которую 1Л.Бахтин не случайно назвал пгрвпчы-т •

"поступка", каковы« должна быть вся человеческая

Степень научноЛ розраооткк проблемы. Анализ стокс-Бле;.;<.-: пс -..• -тия .эободи воли в истории философки треоовал сСрсиХ-ггкя ;: А.Бергсона, II.Л. Бердяева» В..Виндельбавда, Э.Гартгака, г.Ь. геля, Т.Гоббса, П.Гольбаха.,, р.дикартв, И.Канта, r.JIer,tíin:jí-, Д.Локка, К.Маркса, Е.С., Соловьева, Б.Спанози, Л.Оейсрбьхо, И.Г. йхте, &.Б.Й.£.еллйкга,. Л.Н. Шсстоеэ, а,Шопенгауэра, ■? танке к работа«, з которых анализируются пх труду (Б.О. Аскус, П.П. Гайдопко, л.В. Гулкга, О.Г. ДробнгшшЙ, Э.Б. Ильенков, Т.А. Кузы/пна, Лосев, К.Н. Лабуган, К.В. МотрогдлоЕЗ,

И.О. Нарский, К.А. Свасьян, ,В.В. Соколов, Э.Ю. Срловьез, Т.П.Фокина, A.A. Чаншев и др.).

В советской философской литераторе многообразные аспекты понятий свобода■воли и ответственности рассматривается обычно в рамках более традиционной категории свободы в целок. Общим вопросам учения о свободе, отдельны« аспектам ее посвящены роботы Э.А.Драб-Оглы, Д.Т..Ахмедли, И.В. Бычко, В.П. Голубенко, Б.А. Грушина, В.Е. Давидовича, А.Г. Шсливчеако, Т.Н. Ойзеруа-на, В.Ф. Паркина, Л.В. Скворпова и др.

Проблема, исследуемая в диссертации, есть часть проблематики концепций детерминизма. Взаимосвязь понятия свободы (прежде всего свободы действия) с. другими категориями, многообразные аспекты социокультурной и природной детеркинааии, в которых исследование человеческой, деятельности прочно связано с проблематикой свободы, обстоятельно проанализированы в работах советских фи- лософов Я.5?. Аскина, Д.Б. Баженова, В.Н. Гасилина, £).Н. Давыдова, В..Т. Ефамрва, М.Д. Парнюка» В.А. Орлова, с.П. Доз&не^оц, Г.А. Свечникова, А.И. Уемова, В.Б. Устьяяпеве, B»Bt Хасина, В»Н. Ярской и др.

Этическим, психологическим и спепиально-научныь аспектам проблематики свобода выбора и принятия решения посвящены исследове-■ ния отечеетвекных и зарубежных философов и психологов Л.М. .Архангельского, В.И. Бакштановского, Ю.Галантера, Г.А. Голицына, Ю.козелепкого, H.L1. Маковки, Д.Миллера, К.А. Новикова, К.Приб-рама. .

" Понятие ответственности, связь ее с процедурами принятия ре-ö шения, этической и волевой, деятельностью в целом, глубоко анали-0 ' зируется в работах многих исследователей (М.Ы. Бахтин, З.А. Бер-бешкина, D.M. Бородай, А.Ф. Елахотный, Т.М. Тузова, Г.Л. Тульчзн-скай, В.йранкл, А.П. Чермешша) .

Некоторые аспекты феноменологической проблематики сознания, в которых выясняется условия и возможность образования культурно-онтологического пространства свобода воли, нашли отражение в работах Н.С..Автоноковоа, B.C. Бяблера, 3»М. Какабадзе, В.А. Ле^ев-ра, М.К. Мамардащвили,,A.A. Михайлова, В.И. Молчанова, А.П. Огур-пова, A.C. ОсосковауД.В. Пивоварова, A.M. Пятигорского, В.А.фриа-уфа, А.Н. Чанншева и др.

Современные представления о воле, характере, мотивах, англизируемые под; урлек зренид того или иного аспекта проблемы свободы

воЖз* представлены работали Э.Кре'шера, II.Д. Левнтова, ,А.Н. Ле- ■ онтьева, С.Л. Рубинштейна, Б.М. Теплоза, Д.Н. Узнадзе и др.

Однако лра кзкудеЯся разработанности проблемного поля свободы воли г. связи ее с ответственностью, остается.не вполне ясиык характер этой связи, ее сущностное ядро. Неиаловакнуи роль играет в этой некоторая теоретическая и общейетодологическая непро-яскенность б соотношении ключевых категорий свободы и свободы золи; последняя з этой смысле как б и'- "не дотягивает" до полноценного статуса общефилософской категории, ограничиваясь ролью' "стороны", "аспекта" я т.п. Именно это обстоятельство п явилось определении« стимулом для строкой общетеоретической и историко-философской реконструкции эпистемологического п культурно-онтологического пространства челозеческой свободы, уточнения ее бы- -снДяо-лячностянх и социальных пластов.

Еэучу-щ новизна заботы. Исходя из пелен и задач диссертационного исследования, молено сформулировать следующие положения, име-кцпе научную новизну и выносимые на защиту:

1. Исследование генезиса понятия свободы золи позволило зафиксировать наличие з научных представлениях двух основных споссбоз экспликации, поникания феномена сознания, детерминирующих то пространство, внутри которого появляется свобода воли. Детерминист-, екпе и иадетерминпстские (или принимаемые за таковые) определения свободы воли являются'определенный следствием-из указанного обстоятельства. ■ .

2. Подробно с новой точки зрения разбирается известная в-ис-терпд философии формула: "свобода есть познанная необходимость" . (и ее корреляты). Показывается, что наряду с положительный содержанием этой формула, имеет не сто некоторая эвристическая oгpaк2-

' ченность функционирования подобного определения втеоретико-поь--навательном поле современного философского-знания. Выявляется не вполне конструктихзнй характер попыток преодоления данного определения в качестве парадигмы одщзйи ''лингвнетач^скими" зла абстрактно-логическими средствейн*

3. Анализ онтологической преблёкатики сознанйя приводит к но- зону положению о допущении существования в самш сознании особого мыслительного пространства, которое есть условие еёоббднрго ьабора и действовакия. ИндквЕдуальяскличностный и соШй^теа полюса этого пространства замыкаются на понятии автономий (моральной и утилитарной). Уточняется, что человек как существо обиест-

венное всегда рсо подвержен закону (нравственному требованию) и способен самостоятельно.судать о том, что является для него полезным или неполезный. ■

4. По-новому сбосновызается гкпоФееа существования в культура дзух мыслительных структур. Этим структурам человеческого мыааешяа и умонастроения соответствуют дне противоположные ус-ганозки философской рефлексии. Показывается, что в одном случае сознание есть попытка соединить ("выбрать")."разрыв" менду бытием как таковым и сощокодом человеческой культуры; тогда свобода воли из произвол? становился свободой'выбора. В другом случае бытие переносится'"внутрь" познавательного процесса, оказываясь его абстрактным моментом, имманентной необходимостью самораскрытия содержания всеобщей формы сознания. Но поскольку эта необходимость дана не извне, а имманентна,'внутренне присуща ему, она есть "познанная необходимость", то есть слобода. Исхода из этого обосновывается вывод о взаимодетерминироЕанности онтологических пластов сознания.и"сопяокода культурно-цивялизаш-юнкого процесса.

5. Предлагается рассматривать в качестве основных критериев свободного выбора, принципиально отличающих его от выбора несвободного, следующие два критерия: А) моральную и утилитарную автономию личности (теоретический критерий); Б) ответственность личности за характер и качество поступка (практический критерий).

Теоретическая и практическая значимость работы определяется ее'обращенностью.к проблеме человека, предельным характеристикам человеческого бытия. Выводы й полокейая диссертации могут быть , использованы как в социальном дознании, так а в практической работе по формированию личности, по развитию культурного пространстве, в котором увеличиваются возможности для свободной мысли е-свободного человеческого действия. Кроме того, положения диссертации могут быть использованы в курсах философии, теории и исторг:: культуры,.истории философия. *

¿плобалдя работы. Материалы диссертационного исследования послюнили базой выступлений автора на республиканской каучно-прак-тической-конференции "Управление, творчество, развитие" (Саратов, 1988), на теоретической конференции и методологических семинарах аспирантов Саратовского университета (Саратов, 1989-1991).

- Диссертация обсуждалась и была рекомендована к защите на за- ' седанее кафедры философии Саратовского государственного универ-ентета им. Н.Г. Чернышевского. -'.'"'•.

- 9 -

сл '

Структура работы определяется пельо и задачами исследования. Дзссертапкя состоит1 из введения, двух глав (пяти параграфов), заключения и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во. введении обосновываются выбор и актуальность, тег.:ы, анализируется степень ее разработанности, определяются методологические принципы решения проблемы, пель, задачи и основные идеи исследования.

Первая глава, диссерташзи "Становление понятая свободы воли в философии Нового, времени" посвящена выявлению и анализу основных парадигм в исследовании феномена свобода вели. Акцент дела- ется на воспроизведении наиболее существенных этапов формирования и развития понятия свобода воля, приведших к современному йониманкл его, а Также и -уяснению. того, что удовлетворительное решение данного вопроса невозможно без одновременной постановки и адекватного осмысления проблематики ответственности личности.

В первом параграфе "Свобода воли как онтологическое свойство трансцендентального субъекта" констатируется многозначность, неопределенность самого термина "свобода воли", предельная сн-тиномичность его. Однако более глубокий взгляд на проблему свободы воли убеждает, что антиномия.внутренней свободы и внешне« ' необходимости еще не является адекватной постановкой -проблемы свободы воли и, следовательно, не может быть исходные пунктом успешного ее разрешения. Действительным фактом кк должна здиси, npni .гь не свободу как таковую, а только, непосредственное чувство ее. ОД можем предполагать наличие этой свобода в ньс, по'алкая не утверждать ее действительность,-которая кс:/от оказаться простой фшшией.'

Более строги!1 подход к-философской.проблеме свободы scui-б^-л намечен философами ХЛЬХУШвв.Т.ГоСбсои,. Б.Сштозо£,.• .

Здесь уже присутствует ясное понимание-того, -что говоря о г.елг-средствеинок чувстве личной свободы, имеют в виду только свобод;1 действия, но это еще ничего не говорит.о свободе сёкой волй - с том,' определяется ли она в своей"деятельности сама собой ила чеы-то другим. Характерно однако, что три названных мыслителя, несмотря на различие их. учений, одинакого отвергают свободу воли, признавая единственно,свободу физического действия человека, которая, строго говорят s: проблеме свободы воли непосредственно не откосится. "" . ... ..'■'...':.;. '.С- V-'

Однако б философии Нового времени били приншшдально иные подходы к решению данного вопроса. Обобщенная концепция Канта-Шопенгауэра утзегЕдает самополагаемость воли, трактует ее как автономную силу. В рамках этой концепции делается попытка доказать, что человек как мыслящее существо и как личность несомненно обладает свободой воли - последняя представляет из себя неотъемлемое онтологическое свойство человека как трансцендентального субъекта.

В диссертационном исследовании концепция Канта-Шопенгауэра реконструируется и критически осмысливается с точки зрения данных современной психологической науки и философского знания х-пелом. спепьфяческой особенностью рассматриваемой концепций является попытка подвергнуть феномен свободы золи проверке по двум показателям: внутренней логической непротиворечивости и обнаружению предмета, которому соответствует понятие свободы еолп. Шопенгауэр анализирует данную проблему с двоякой точки зрения: I) со стороны самосознания, которое, как он убежден, имеет вполне непосредственный характер, в результате чего человек осознает свое "Л" обязательно как нечто велящее; 2) со стороны сознания в селом, ибо хотя сознание других вещей находится «альте от объекта исследования (воли), оно использует для этого гораздо более совершенный "орган" - рассудок, чем односторонкепрякое самосознание (так называемое внутреннее чувство).

В конечном счете Шопенгауэр приходит к выводу, что в опыте ми не находим никакой свободы воли, ибо в опыте мы имеем только факты или явления, а свобода воли по самому понятию своему мог.ет с, быть не фактом, а основанием его. В этом и заключалась вся проблема Канта и весь кантовский критицизм - умение поникать, как факт или явление связаны с основанием его, как знаемое и незнаемое связаны друг с другом.

Решение проблемы свободы воли, по Канту, возможно именно на пути разделения мира на наблюдаемый, трансцендентальный и ненаблюдаемый, трансцендентный. Только таким путем, полагал Кант, кок-но удернать понятие свободы, ибо в области природы все кестко детерминировано, о свободе воли речи быть не исеет. Здесь такке понятие свободы подвергается двойной проверке на достоверность: л если чистый разум постулирует свободу, как отрицательное только, как не имеющую своего предмета или соответствующего созерцания спекуляцию, то в разуме практическом показана реальность и дэсто-

о

верность умопостигаемого мира свободы. Такой достоверно!! реальностью обладает сама нравственность, невозможная без свобод;; голи. Из непространсхценности (в эмпирическом смысле) и внеэре-г/енности "умонедостиггемого" (по определению) мира вытекают и за:-:'лке следствия для самой идеи свободы. Поскольку знать что-либо об зтом миое кы можем только практически, никакой геср^и свободы в прпнпипе быть не мсжег1-. Но есть практика свобода :: вся сложность заключается в истолковании соотногег-гия интеллигибельной сгзбоды (явдтазеЗся основанием человеческого дейогз^) г: практической свобода зьлирическою доступна. Сан Кант эту проблему лапь четко поставил, оставив разрешение ее за будулпа: поколениями философов. Те:.: семам проблема свободы зола получила новую, Солоо глубока?» постановку, а задача ее разнесения стпдэ лодпепзру "нервом" и одним пз иеагрзльннх пунктов всей новейьс:: философии.

Во зтозгм пзг,а?га*е "Свобода воля как яммаяентная характеристика абсолютного субъекта" показано, что траясиендентальный субьскх язллется предся&зой философскей айогрвкше/; дeтep^л:¡:r:^•^-взннссзп любого мыслительного акта своей эпохой, то есть ц::гог--гая того несомненного факта, что реальны:] человек ест;, сунос"..' ::зно:»яю:;;есся, вроседкее долгий этап культурно-исторического вития. Не, с друге!; стороны, методология Канта повлекла за с^с.-. полый ряд следствий а осложнений, которые привели вскоре1, к с,;."-ответному изменению и пересмотру всей кзнтсзской проблематики.

По мнению диссертанта, наибольшую трудность здесь в;;г.1 1'Л.; аде* тное уразумение соотношение вези в ссбе и обуслсвлс. ею явления, .то есть проблема соотнесенности двух коз. Наметившееся здесь противоречие ме:.;пу фактом .

объектной реальности (иоумени), "ответстгоппс.!" за (•кгуг.а:-;:-^"--(к в нас самих) эмпирическую реальность, и тем, что ста -ность, с другой стороны, абсолютно непознаваема, - все ого номе^по привело к току, что дальнейшее развитие клссскч«-;,«;; кепкой философии более или менее последовательно отгатм е.. ст этого непознаваемого.

Другим, не менее важным и взаимосвязанный результатом гтзго развития явилось уяснение того, что подлинная свобода достигается человеком не через отказ от понимания предметной реальности

I. См.: Кант И. Соч. в 6-те т. И., 1955. T¿ 4. Ч. I. С. 467-466.

(в конечно^ очез;е,0з,ещей, в. себе), а через постижение того, чем. она является в действительности, в. своей истине. Истинное познание есть тождество познающего и познаваемого, субъекта и объекта - это оснсзное положение.фалооофаи Шеллинга становится исходны!/. пунктом, философии Гегеля.

В диссертации особо подчеркиваются те следствия, которые вытекали из этого фундаментального положения, характерного не только для Гегеля и Шеллинга, но и почти для всей .классической философской традиции. В'частности, человеческую"волй Гегель рассматривает лишь в плане соотношения индивидуальной золи со всеобщей. Всеобщую (абсолютную, чистую) волю не интересует какая-либо особенность, последняя, с этой точка зрения, есть произвол, . ибо берет свои определения из природных побукдекпй и склонностей. В произволе, говорил Гегель, на дерзый план выдвигается не . всеобщее, а единичное и олучайное-^, то есть это только негативная свобода. - -

. Цредотавляет значительный интерес выяснение того, почему яе, . все-таки, адекватное поотшсение индивидуальной воли, по Гегелю,, в принципе невозможно без обращения к воле всеобщей. С точки зрения диссертанта, уотрекленность Гегеля к.зоеобщеву имеет своим истоком понимание объективной природы самих вещей и мира в целом как скрытой разумности. У.Гегеля разумность из атрибута бытия превратилась в тотального субъекта, подлинного демиурга всего существующего. г

Обретя в вонкретно~зсеобЩ£$ всю полноту понятия свобода, Ге-■ гель достиг,разве некоей боаеатв.екнрй точки зрения на этот пред-9 мет, утратив, странным образом,, представление о свободе человеческой, о свободе человеческой ?олил Отстаивание момента объективности свобода обернулось отказом, ое автономии подлинного (а не божественного,, то- едть* в. крнце^кониов. укозрительного) субъекта. Этого требовал принцип панлогизма,и эта ке привело к тому, что абстрактно-раодрналистический цришпш развился-до абсолюта, до того полокения, а котором он получает обособленное от;самого человека существование,, в полном подчинении которому, по Гегелю, кроется ее полное ооврбоЕдение.:- •'-...

Во второй главе "Понятие-и пространство свободы воли" иссле-° дуется структура понятия свободы воли,, оз&аа^ся вопрос об усло-

I. Ск.: Гегель 5234* Т.. 7* С.43.

вии и возможности самоосуществления свободы золи, выделяются основные критерии свободного зыбора - автономия и ответственность личности. . •-• .

В первом параграфе "Свобода воли в ее праксиологических и эпистемологических измерениях" анализируется такой- аспект понятая сзободы, как свобода действия. С материалистической точки зрения свобода действия заключается в преодолении реальней, фз-зкческой зависимости от окруаавдего..Тем самым, подчеркивается практический характер понимания свободы: господство над природой и условиями своего собственного существования.

Однако современные.;экспликации пог-ития свободы действия требуют нового взгляда на данную проблематику» По мнению диссертанта, традиционное истолкование этого понятая в терминах "пре- . образование", "преодоление" и т.п. в наиа дни доказало свою эвристическую и даке чисто практическую ограниченностьt'Глобальное отчуждение человека от природы* выражающееся в зянопенпи к этой последней лишь как к более или менее подходящему средству деятельности, чревато нозш/, не.менее страпным отчуждением, отчуждением человека от человека: односторонне-объектное отношение к окружающей природной среде бумерангоа возвращается в социум. .

Если бытие общественного человека детерминировано посредством^ свободы (Гегель), то для того, чтойы двинуться, вперед'к своему более высокому состоянию, ему необходимо преодолеть ииерпию фактического бытия и открыться для детерминации более совериеннкм • бытием*. В этом и заключается сущность человеческой свободы а ■ той особенной•кодификации ее, которая'получила название свобэдн . действия. "О- • '-"•' - • .'•

С этим сызано и то, что праксиологический аспект понятия свобода. то есть собственно.свобода действия, включает в себя аспект познавательный: свобода.индивида состоит в-возмбкноётз и способ-кости действовать в соответствии с его интересами 15 Закономерностями природы и общества. Причем, нёредйб гносеологйчёёЗкззй аспект свободы формулируется гораздо рёйчё в вйраненнйк тйаа: "свобода - познанная (опознанная) нёобйбйййбе^ь'1*''0

С точки зрения автора диссертационного исследования, эта йор^-мулэ,-.-исторически имеющая опредёлейный смысл, тем не менее вызывает двоякого рода возражения:"во-первых. Познание еще не выра:;:б-

I. См.: Какабадзе З.М. Проблема человеческого "бытия. Тбилиси, 1985. С. 303.

ет общности свободы свобода действия), a, BCHBí'opax» встает вопрос о правшфяоста употребления понятия Свободы в одном категориально;.! ряду с "познаннОЗ необходимость»'*. Свобода - субстанциальное пЬклтие, соотносительное с йокятиег необходимости, но не тождественное с ним (в каком бы то нн было смысле), поэтому свободу не следует» видимо, приравнивать к тому пли иному вигу необходимости.

2842Í0 отметить и то, что многие авторы (Л.Г. Шсливчекко, П. С» Карский, Т.Н. ОЗзеркаа), критикушие данную формулировку, исходят п'з того, что определяя свободу недопустимо ограничиваться формулой: свобода - познанная необходимость. Последняя должна ¿агь дополнена указанием на практический аспект понятия свободы л т.д. При это;,: не взвывает сомнений, что родоначальниками данного понимания свобода являются Спиноза и Гегель. .

Ь то та время встречается иная позиция, согласно которой рассматриваемая формула вообще "не находит себе места в логическом ;яду определении свободы"-1, соответственно авторамп ее не могут с-еитчться мыслители ранга Спинозы и Гегеля. Происхождение ее, ичнтсет В.П. Самченко, - результат некритического обращения с т&кстакя классиков философии.

В диссертационном исследовании ставится ряд принципиальных вопросов: I) насколько конструктивна "лингвистическая" к формально-логическая критика определения свобода через понятие "познанная необходимость" (и корреляты последнего);2) каковы все-таки основания для приписывания этой формулы классикам европейского рационализма-.(дане учитывая тот факт,"что в их текстах данная Формула в своем чистом, виде не встречается); 3) какова мера icz-деатча и несомненного различия кбеду базовыми понятиями "свобода" и "свобода воли". По мнении диссертанта, именно ответ на последний вопрос позволяет многое прояснить и в существе первых

С этой целью необходимо выявить безусловно5 существующую поо— -нв-.лоло:::ность установок Канта и Гегеля относительно вопроса ''поолание—существование", фиксируя тек самим реально существуйте в культурно-философской традиции два основных типа философствования, которые мохно условно назвать трансцендентальным СКэнт) и трансцендентным (Гегель). Существеннак здесь является

Саднен?.. В.Н. Категория свободы: гснёзис и структура/ Дел.

J«W0.1 СССР. Л 29548. И., 1987. С. 207.

а

положение о том, что если в докантовской метафизике сама воз-коеность- любого знания опиралась на аксиоку: знать ели познавать что-либо коено ь принципе лишь то, что существует, то Кант сзсш/ открытие« дуализм трансцендентального я трансцендентного киров, разрыв мехду которыми заполняет сознание, в принципе отбросил эту аксяоку как философский предрассудок, как простой произвол классического рэписнализка.

Следствие« из указанного обстоятельства является то, что, д; крайней кере .для практического разума, свобода вкракает себя как свобода воли (свобода выбора, или свободный рыбор) подведемте акта своего золения под категорический нравственный ккпзратдв. Именно в эток акте практического рззууа, по Канту, и и сспргд--саемся с трансцендентным как таксвда.

Что ге касается Гегеля, то в пелом он не нуждается в свгбсд.-' воли, ибо у него трансцендентное (существование) стало штане---ннк (внутренней необходш/осгыз) содергенли сакодзпгеддя 1,'дг;:, ко, поскольку, эта необходккость дана не извне, она есть и»-тг--"познанная необходимость", то есть свобода.

Отсюда в диссертации делается вывод о незначительно!! дродр -тивности и конструктивности отвлеченной критшш известно: длгг-сических положений без одновременной постановки еще и другой проблемы, а тетю проьлет "соотношения данного термина а основа:; философской моделью .данного г/нслителя"1. С точки зрения диссертанта, проведенный анализ дозволяет заключить, что рассуятрддд— ыое определение свободы вполне укладывается в травдгаю новосдг»;'-пеЯ.' ■-Й рационалистической ашрсост, причем, ииенно в лппе ее представителей как Спиноза и Гегель, исходивглх (в отлг. шг о-транопендентализка Декарта у Канта) ия классической $илосс>:]-ш.-Я парадигмы тождества бытия и иншления, субъекта и объспта.

Второй параграф "Свобода выбора как действительность ягтопп;.--ной воли и условие формирования основ цивилизации" посвящен нейш^ку анализу глубинных характеристик проблематики свобод.1? ваг:: -попятили свободы выбора в свободы хотения. Сиобода ль-бг:.-. рпс-сматривается пак реальная сфера проявления свобода воли, соответственно специфические черты понятия свободы хотения - в рамках рационалистически истолкованного понятия свобода выбора.

Характерный для традиционной фвдосрфги и психологии интроспективный анализ иехаявзка выбора подвергается нритическоиу переос-

I. Лосев А.Ф. Дерзание духа. П.г 1989. С. 205*

кнсдензз с точки зоенея данных современной науки, ке тсркя, при сто:.:, CC6C23C2U0 ç&jqccgcKoro вкденкя посблоки. Б частности, образе-стс~: T-nyx-j-y.ë- нэ- прсводккое некоторой последователя»::; (В.Т. Ей:;;.-оз, К-М. Нлконов, В.Н. Сакчеакс) разделение пенятся свободы выбора на собственно "свобод:.' вябора" г; "свобод:-:^:; зь-бор''. Б "свободе вибора" нередко видят лпю* действительно присущий ей элемент формальной 'возможности выбора нз налдчко существующего, что б одределеккок. скысле к окно трактовать как "поедг.--вол". Понятие свободы выбора трактуется в зтоь; случае лдпь как абстрактно-обпаЯ кокект более "развитого" понятия свободной гп-бор. А понятие последнего при такой, очвцеанок от всего субъективного, толковании, парадоксальны?/ обрагог-' приобретает черти некоей предзадаяности, Екезпце2 свопы истоком язкув елц неявную установку на гетеронокзв познакгдего субъекта.

С точки зрения диссертанта, формальность выбора (свобода выбора) сопрягается ке столько с произволом, сколько с понятием саыодетергдшааиа, взгаейвик элементом которой является понятие автоноыкп, то есть сакозакокность выбирающей волк из любого наличного материала. Отсюда свобода выбора (понижаемая- как способность выбора к-зозноккость выбора) ~ зто, в сущности, еще не сака свобода, а предпосылка ее. Истинная свобода - действительно сво-. боднвй выбор - предполагает однозначный выбор того, что будет для человека определявши основанием всей его кизяк, а последнее воз-kosko только всходя из личной ответственности и автоно:яи; волк.

Клзэчевнк для (¿алософаи свободы выступает такке интуиция пространства, возникающая в сугубо личностном акте предельного покп-„ мания, осознания оебя в мире и в себе самок. Пространство (для) свободы воли кокно определить как особый вид априори, как то,что хотя е. предшествует катерии опыта, но предназначено лишь для того, чтобы сделать возиокяык реальный эмпирически Г: поступок.

Б известно:.; сьшсле все пространство человеческого бытия (свободы) заполнен своего рода виртуальными частицам! становящейся -социальности, если использовать указанный физический термин. Упрощая реальную картину, человечество имеет два основных способа кристаллизации этой социальности: формирование сообществ с развитии чувством гражданского достоинства (общество, основанное на признания суверенности каждого его члена); Формирование таких общественных структур и человеческих сообществ, которые исходят из пдег negpomoszBt (тотальности), незде^е-чостп роз. ы навсегда уста-новлещшго ЕОрЯДКЗ...

Исходя из этого делается вывод о Бзеиходегерманлрсшаннссгл

онтологических пластов сознания (а последнее, с этой тонга зре-нпя, укоренено з пространстве свободЕ) воли) я сопиокода куль-турно-ггдЕИЛЕзаиаонЕого механизма» то есть самого механизма фор-пгговгпая (яля разрупения) ссгсз ызвилпзапаа. В дассерташг обстоятельно исследуются содержательные трактовки некоторых известных аонаеиввй такого рода (В.А. Леф&зр, М.К. МзкардзЕзилз, Э.Ю. Соловьев), сбсукдаются проблемы истокоз тоталитаризма и насилия.

2о мненпэ диссертанта, эти истока заключены з природе некоего массового сознания - в структуре бытия этого сознания. Выделяется основные подструктура этого типа умонастроения, нез-сзлькостд, дающие в совскупгостз целостную картину рассматриваемого феяс-г'.ена. Эти структуры сознания совпадают с том, что могло было бы назвать феноменом общественной свободы воли, это как су лсзлздоззгпе понятая свободы волн, проведенное з социальной

пл оскост".

Очеггзяо, что такой авторзгаршй способ нрястзллпзапин сопз-;-:/а предполагает никакого пространства для свободы воли (точ-ке-э, исходит из своеобразной "превращенной формы" его). Бее действия :: гозмс:;:кие побуждения членов этого сообщества лестно закодированы на уровне знеличностного (по определению) идеала всеблагого правления, вырастающего впетагосторону (подструктуру) субъект-объектной предметности. Внутреннюю ^е сторону этой предметности правомерно трактовать как некий прпроЕ.декгшй характер ее, на котором" идеально запечатлеваются канонизированные поло-- , гения ее ке собственного внепяего облика.

В третье?.- параграфе "Свобода выбора и ответственность личности" чсслёдовайпе проблемного поля свободы зола продолжается с течки зрения выявления этических и аксиологических условий, необходимых для возникновения ситуаций свободного человеческого выбора. 3 этом смысле большой интерес прёдб^ёкляет вопрос о практическом критерии самого акта свободн'огЭ выбора.

Если в теоретическом плане таким Крит ери ем'Яяя субъекта уэгет - быть только пбзГШпй. азт.ономип выбирающей вола, при которой лич-ность-является собственным агентом любого ретзекШп то в плаке практическом, в мире реального поступка, этай критерием (придающим еккел и нравственную ценность всякому выбору, и без которого акт решения повисает в воздухе или вырождается в своеволие) ста-

новится принципиальная ответйтвённо6§ь лйЗбгб сбивального субъекта за вое содеянное як.

Прзншп неустранимой отве^сйшнбс&з, лежащий в основе любо- ■ го конкретного поступка, "не узнается и не познается мною, а единственным образом признается и утверядается"*. Отсюда следует, что свобода воли не сводится только к автономии выбирающей воли (к акту принятия решения и вытекавшему из него действию) - свою реальность она обретает в пространстве ответственности, вне которого человеческое действие еще не обладает статусом подлинного поступка.

С целью уяснения глубинных онтологических слоев "стветствен-нсо поступка", понимая последний не как элементарное человеческое решение и'действие, а. как вопрос о том, какова должна быть вся П!?нь человека, его единственное, уникальное "место" в бытии, - з диссертационном исследовании предпринята попытка (I) подробного анализа самого понятия ответственности и выделения его элементарных структур; (2) онтологическая проблема существования человека связывается с вопросом о смысле этого существования*

Особо подчеркивается и обосновывается мысль о том, что нахо-.гяоь на одинаковом "расстоянии" и от запредельного мира транс-пендентннх сущностей, и о»1 докультурных слоев чисто ккзотного с;1:тая, человек принадлежит своеобразной плоскости "золотого се-чеыпя", являясь границей того и другого. Этой границы ему помогают дергаться, задавая ее параметры, принцип свободы воли, с одной стороны, и принцип ответственности, с другой. Но это мыс-только в пределах действия более широкого принципа - обобщенного поиншша детеойикизма - только так возможно какое-либо

о

г>сгде:ютвие на оцениваемую личность . Из любого вида абсолютной сьсбоди нельзя вывести ответственности, и не только потому, что "-.'-е знание ограничено, а принципиально: локализация безусловной свободы абсолютно размывает "контуры"- ответственности.

В заключении излагаются основные выводы и намечаются перспективы дальнейшего исследования проблемы<

1. Бахтин .u.M. К философии поступка // ФаЛососая и социология наукп и техники: Ежегодник. 1984*10851'И*»"1986. С. 112.

2. См.: Аскин Я.О. Философский детерминизм. Саратов, 1974. С. 6566; Он т.е. Обобщенное понимание детерминизма // Принцип детерминизма. Саратов, 1983. С. 8.

Содержание диссертации отражено в следующих работах:

1. Становление nor гтия свободы воли в истории <£клософшз., Саратов, гос. ун-т. Саратов, IS90. 33 с. Деп. в ИШЮН АН СССР. 27.02.90. }Ь 4II80.

2. К вопросу о сущности свободы // Философия и современность. Вып. 2. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1990. С. 96-105.