автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Своеобразие семантической структуры дефиниций в региональном словаре

Полный текст автореферата диссертации по теме "Своеобразие семантической структуры дефиниций в региональном словаре"

На правах рукописи

СЕРГЕЕВА ИРИНА АЛЕКСАНДРОВНА

СВОЕОБРАЗИЕ СЕМАНТИЧЕСКОМ СТРУКТУРЫ ДЕФИНИЦИИ В РЕГИОНАЛЬНОМ СЛОВАРЕ

(на материале «Словаря русских говоров Приамурья»)

Специальность 10 02 01 - русский язык

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

2 О МЛ'1 23:0

Барнаул-2010

004602139

Диссертация выполнена на кафедре русского языка и методики его преподавания ГОУ ВПО «Бтаговешенский государственный педагогический университет»

Научный руководитечъ

кандидат филологических наук, доцент Кнрпикова Лидия Васильевна

Официальные оппоненты доктор филологических наук, профессор

Дмитриева Лидия Михайловна (ГОУ ВПО «Аттайский государственный университет»)

кандидат филологических наук, доцент Краева Вероника Юрьевна (ГОУ ВПО «Алтайская государственная педагогическая академия»)

Ведущая организация

ГОУ ВПО «Дальневосточный государственный гуманитарный университет»

Защита состоится 18 мая 2010 г в 9-00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212 005 01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора филологических наук при ГОУ ВПО «Алтайский государственный университет» по адресу 656049, г Барнаул, ул Димитрова. 66

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО «Алтайский государственный университет»

Автореферат разослан «__» апреля 2010 г

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат филологических наук доцент

Н В Панченко

ОЫЦЛЯ ХАРЛК I ЕРИСТИКЛ РЛЬСП ы Реферируемое .nicecpi анионное исследование направлено на решение вопросов евямннмх с ифиницнсм самым сложным тексико! рафичсским жанром, цетрадьнон ichciiKOi рафической кагеюрисн

В свяш с решением вопроса о смыс ювом характеристике сюва занимающею в корпи и практике современной лексико!рафии - как общей так и частной - центральное место ве 1\тся острые дискуссии особенно при обращении к диалектному материал

1аким образом ак-па.тыюсть настоящего исследования определяется в первою очередь нсобходичосшо выявчения наиболее оптимальных способов толкования значения диалекпюю с юна в словаре раскрытия ею реальною содержания

Ашропопентризи в обшей теории языка вызвал интеграцию исторических этнографических к\ ibrxpo юшческих языковедческих исследований В лексикографии эти перемены ве i\ i с о шоп сюроны к расширению объема дефиниции за счет не тотько увешчения дифференциальных признаков но и введения энцнктопедическнх и к\ чьгурно-исторических ¡icmchtob и юткопаннс значения снова к переемофу функций и пюстраишнон част словарной статьи поднимается понрос о рашых способах представ lemrn опрететиных классов стоп с другой стороны, решае1ся проблема создания е юнарси с ориентацией на че ювека ею духовный чир и на мир который ею окружает

13 свяш с тгим очной и! важнейших !адач современной peí мочальном гексикографии оиамся oiipciciciiiie того набора семаншческих признаков который бы отвечал современным киачач описания диалектного слова (СО Ьоицова BI Гак К И Демидова ЛИ Кнсешвский В В Морковкин Г Л Раков ИЛ С тернии и др) Наряду с разработкой принципов ссмантизакии диалектных слов вошикас! необхолимость рассмотрен, новый тип стоваря ичи систем\ счоварей па региональном матсриа ie

«С юварь русских юворов Приамурья» на текеическом материале коюрого основано нес ie ювапие mmcci 1ва нмания Первое было осушеств icho в 1983 i шнгвнетами Хабаровскою и 1> |аювешемскою педагогических инстигуюв

Ф1[ Ивановоп JIФ Путиной Л В Кирииковой НП Шснкевсц (далее - ЛС-1)' В 2007 i вит lo в cnei новое исправленное и допочненное ишание «С юваря русских говоров Приамурья» по дготов icunoe прежним кол активом к которому присоедшшчась

0 К) I аду ¡a ( ia ice - АС-2)" (в тех етучаях когда нет необходимомн в уточнении времени ппання (ЛС-1 и ni ЛС-2) возможно обозначение АС-1 и ш Счоварь)

1 С юварь р\ сскич i оворов Приамурья 'Cocí Ф1! Иванова J1B Кирпикова J1 Ф 1Кгятина НП Шснкевсц М IIukj 198T 1671

С ютрь р\ч.кн\ i оворов Приамуpi я ' С ост ОЮ I а IV ja ФП Иванова ЛИ Кирпикова Л Ф Шенкевы! Hj i-e 2 с ииф и юп Ь iaiовешснск Ib i во Ы П^ 2007 44 с

В связи с актуализацией проблемы отражения народноп каришы мира умублением ан фопоцентризма в лсксико! рафических и>.с ic юпаннях сосл авше 1я\ш ioiuiiiiiiiiiiimii АС -2 )га проблема обсуждалась и частично решалась О тнако мношс вопросы остались нерешенными чю и опре iciilio круг на\чны\ ишсрссов дисссриша

Таким образом актуальноС1ь исследовании определяется 1акже гем чго несмофя на большое количество лиалектных словарей вы\одивши\ в России со »юрой половины XX в до настоящею времени как в обшей так и в региональной ickciikoiрафии не выработаны единые принципы лексикографировання слова обладающею национально-культурной спецификой Эло отразилось на способах семантизации значений слов в АС Необходимо peujaib проблемы лексикографическою описания значения слова с умелом новых достижении в области семасиологии связанных с ише1ралы1ым подходом к описанию семантики разработки принципов шикования отдельных ipynii диалектной лексики, отвечающих лингвокультурологпчеекпч задачам описания дпалекшого слова чю аклуально не только для региональной лексикографии но и для лексикографической науки в целом

Объектом исследования являося системная организация словарной дефиниции в региональном словаре

Предмет исследовании - способы представ 1сния семашическои с~тр\к1хры слова в лпалеклном толковом словаре

Цель работы - поиск оптимальных с юварных характеристик и способов их прс тславлсиия отвечающих лиш вокулыхро'км пческим задачам описания шалсктною с юва (па мазериале ЛС)

Поставленная цель предполагает решение следующих задач

проанализировать пре плеслвующпп нахчнын опыт описания значении шалекгных с юв при соз ишии русских об lacnibix с ювареи

охарамеризовать современные принципы как общей так и ремюиалыюп лекепко! рафии

показап, нозможносги антропоценфичееки ориентированною с юваря 1ля решения проблемы оптимизации толкования диалектною слова

определить необходимый и достаточный объем информации дтя презешации с юва в словаре

выявить оптимальные способы южовання прелмелнои ¡ексики зсмашческих iр\ пи «одежда» «обувь» «посуда» отражающих особенности материальной к\ н>>\ры амурских жителей

определип,, » каком содержа 1елыюм ошошении и счоиарпои стье дочжпы находиться чсфпнпцня слова и шинойрашвньш ма!српал

решип, вопросы унификации способов семаншзацнн ошельпыч фупп лсксики, рафабоьиь схемы словарных харак!срнс!пк 01ражаюиш\ своеобраше способов Г ШЮМЫЮ1 о дсйсшия

обоснован) возможнооь создания шц.01 рафического словаря па языковом мл1ериалс

ЛС-2

Научная шшиша исследования определяйся изучением способов представления соматической сфумуры снопа в иначскгпом точковом словаре на материале АС-1 и ЛС-2 (языковые единицы опубликованною в 2007 1 ЛС-2 до настоящею времени не подтвердись системному чексико! рафпчсскому иссчедовашпо) применением метода компонентою анлчпза при описании предметной лсксики АС, вырлбонсой едины\ принципов лсксикофафированш! счов АС обладающих национально-культурной сисцифнкои Офажепием реальною шлчення слова ьыявченпем т!!ПОвы\ значений, способствующих напбочее быс1рому осмыслению семашпки гчаючов Впервые на матерное АС-2 обосновывается возможности созмння идс0!рафическ010 с юваря коюрын позволит бочее полно огранпь языковую карпшу мира почучить об|.С!<т1тнос представление о совокупности знании хранящихся в плмяш чналекюносшслеи

Гсорешчссклн шлчнмопь работ заключайся в юм чго ма1сриалы исс1едования бу(уг способс1вовл|ь длчьпсишсм\ рашиппо решональиой чекепкогрлфпи в русле лшропочешризча более шубокому оемыечепню проблемы семапгизашч! ди.шскпюю счот

Решение постав гашых за 1лч нмее! ирам нчкгкую цеипоеи. гак как современная диачскшля лексикография нуж !ас1ся как в широкомаеш [абных мопо1 рафпчеекпх обобщениях так и в наблюдениях частою \npaicicpa Результаты днесерщцпонною иесчедоиания мо1ут быть использованы в лекепко!рафии при подюювкс !рушх тдаппи слотрей, а также лечь в основу вновь создаваемых счоварси па материале АС и новых исследовании особенности языка жителей амурских сел в юм числе и идеографическою с ювлря ориентированною па сознание постелей амурских юворов Кроме того, мл!срид1 несчедовання может привчекан.ся для исшрико-чишвисшческпх исследований спецкурсов и спецсеминаров по различным аспектам семасиолопти, може[ быгь иепочыовап в ву ювекпх курсах диачемо 101 ии

Млтсрнлчом чннишсш"сскою иссчсцовапня послужили словарные етам.и АС-1 ДС-2 предметах лексика ¡смагичееких [рупп «одежда» (АС-1 - 74 слова АС-2 - 78 ечов) «обувь» (АС-1 - с юв АС-2 1 10 счов) «посуда» (АС-1 - 26 счов АС-2 - 107 слов)

питчьиля лсксмка обо шамающая способы протекания ныголыюю действия (АС-2 - 130 с юн), архив 1С Новикова-Даурскою, отражающим наролно-раиоворпую лгкепку 1 ]рпам vpi.ii 30-\ гг «С ю вар пая картотека ГС Новикова-Да>рскою» опубчпкованпая в 200") I спопарная каркиска новых поступлений, находящаяся при кафедре русскою языка и метлики сю преподавания Ьдаювсщснско! о юсудара венного педагогическою \ пидерешста

МСЮЛОЧОШЧССКОН II Ш>рС1ИЧССКОИ ОСНОВОЙ исследования ЯВГ1ЯЮГСЯ |руды нлзесшыч лексиколоюв и лексикографов современные разработки в обласш пракшчсскон лсксико! рафии, решональный опьм (в гом числе и амурским) мри составлении словарем (ЮД Апресян IIД Арутюнова, С Г Ьсрсжам, О И Климова, В И Винофадов В Г Гак, К И Демидова, ЛИ Киселевский ЮЛ Левицкии, В В Лишша В В Морковкин ФП Сороколстов, И А Скрипи, НИ 1олсюи АЛ Уфммцева, 1110 Шведова, ДН Шмелев и др)

Для получения достоверных данных м описания полученною материала использовались сформировавшиеся и настоящее время метлы исследования мстд лншвнешчеекого описания, дистрибутивный метод метод компонентою анализа мстд «сплошном выборки»

Моноження дисссркшин, выносимые на защшу

1 ЛС-2 - словарь дифференциального мша - обла мст всеми необходимыми средствами для увеличения информативности еюварных ста! си, ноиною офа/ксния языковой каршпы мира

2 При описании значении предметном (эшо! рафичсскои) иекенки Словаря соблюдаются следующие принципы при выборе родовою ечова не навязывав дналскшому словч несвойственною значения из лшерагурного языка учшывать все особенное'!и описываемою мредмста, устанавливав наибольшее кошчесизо дифференциальных признаков при использовании компонентою анализа п жефалиппзнешческои информации не должны повюряп.ея при толковании значения диалектного слова признаки, сиопс1всшп 1е общерусскому слову, раесмафива]ь назначение кошексы как способ показан, функционирование снова в речи стову же по возможности ^лвазь попную характеристику при ючковаинн, вводить в дефпиицшо энциклопедическое комменшрованне

3 С целью единообразном ншерпретацни 1лаголыюп лексики Словаря отражающей хзрзыер протекания действия выявления типовых значении способствующих быстром) оемые шито семантики 1лагола включения в слово всех необходимых харамернешк матлы классифицируюзея с учеюм С1 Д разрабашваюкя шя каждой фуипы шповыс С1р\кг)рпые схемы с помощью коюрых буду! семашизировап.ся производные ишолы

4 Дчя алскваiiíoi о отражения п более нотою восприятия системном организации чсксического материала языковой каршпы мира при почютвкс Словаря paooia оеушссн!ияс1ся не с алфавитным списком слов <1 с определенными н\ |рхпиами !акпе однородные и сравнительно hcmtioi очпеленные обьедиисппя слов легко проверять сопоставлять Примером являимся рабочие ма!сриалы, разработанные автором диссертации на основе ЛС-2

I lo поювлеиные рабочие материалы - основа идсо!рафпческог о слоьгря 4 Tt ¡a>p\cnoi о rima юворов Приамурья представляющего собой определенным образом opiапнюваппые [рушил слов Предполагаемое направление деятельности приобрела особое значение в свя зн с общей ро н>ю диалект noi о идеографическою слова|>я в отражении языкового сознания носшелси языка

' Апробация щеп диссертационного исследования осмпествля ись па ошоших плучпо-праыпчсских конференциях преподавателей и студентов Б таюясшснсмж) юсударг (венного педаю1 нчсскою университета (Ьлаювещеиск 2003 г , 2005 i 2006 i ) на региональных научно-практических конференциях «Приамурье oí первопроходцев до наших диен» (Благовещенск 2003 г ) «Приамурье - форпосг России па дальневосточных рубежах» (Ь гаг овептснек 2006 i ) проблемная слап.я опубликована в сборнике «Записки 1 орпою ипегигула» Санкг-Пегербург ckoiо юеу гарсгвеиною юрпою института а также в жургга гах «licciHiiK Воронежскою унгшеренгста t]>n rojiorпя Журналистка» «Веспгпк I Бгжетролскою государственною упнг.срснгега им НИ Лобачевского» и «Вссгпик Вягекою государственного г\мапигарпо1 о ушггзерситста» (журналы входят в перечеш у твсрждсипын Вмешен ai leeiamionnoii комисснсп)

Лшор шесерташш принимал участие и подготовке к печати архивных материалов амурского краевеча [ С Новикова-Даурскою опубликованных как «Словарная картотека I С Новикова-Даурскою» (2003 i ) в обработке материала картотеки новых попущении (па букву II) пахо 1ЯИЮЙСЯ при кафедре русскою языка п метлики ею препо ивання Благовещенскою госу дарывеппою не raíогнчсскою университета при иодюговкс ЛС-2 Основные положения п вт iivi ты шссертапттоттною нее тедования излагались на теоретических аспирантских семинарах па заеелаппях кафелры русскою языка и меюдики сю преподавания Благовещенскою государственною педагогического университет По юхте диссертации опубликовано 10 работ общим объемом 3 и г

Сфмсгура работы Диссертационное исследование состоит не введения, лтзух i гаи зак ночення еннека литературы и приложении Кроме тою в структуру диссертации вк почены приложения коюрые со гержа! рабочие материалы дчя нескольких тематических групп предметной тексикп (па материале ЛС-2) в при тоженшг У» ! - для темагическои

ipvniibi «одежда», в мри шжешн Л» 2 - для тематической ipyniibi ><обувь», в приложении .V 3 - дм 1емашчеекои фуппы «посуда» Maicpiuui приложении изложен п ыбличном виде и разбит иа четыре |рафы 1) лсксичсская единица 2) юлкованне счова по АС-2 3) иччюезративный мшериал 4) дифференциальные признаки

ОС IIOBIIOE ( ОДЬРЖ'АНШ 1>ЛЬО I Ы

Во шзгленни обосновывается актуальность |смы \арак1сризуется обьсы и предмет исследования определяются цели и задачи рабо!ы ее научная новизна, теорешческаь н практическая значимость методы и материалы исследования формулируются ноложепня, выносимые па защшу

В первой маис «Поиски общем н per нона чыюи лекенкофафнеи oi]iiim,í.ii,iim\ срсдсш oíрлжеиин сема и тическоп структуры слова» рассмл i pnnaci ся рои. словарей в духовном жизни общества в осмыслении кулыуриого наследия народа при эюм особое значение ошодшея диалектным толковым словарям, не уфащвшнм cboc.i актуачыюеш ь рамках v перчившейся аптропоценфической парадигмы, определяется понимание значения слова выявляются наиболее распространенные способы юлковаиия значении слов опрсдсляе1ся необходимый набор ссманшческих признаков, который бы отвечай современным задачам описания диалекшою слова отмечается рочь идсо!рафичсскнх счоварсп в peí иональпон лскеико! рафии

Оьмечая важноси, существования дпачскшых словарей направлепш к па обобщение национального духовною по1снппала, общею кул! lypiioio фонда народа заметим но многие вопросы, связанные с семантическом орзлпнзаписи лншвисшчсекою маюрндча а также с полнотой Офлжсния ирелыанлепнн носшечси языка об окружающем мире ос1лю1ся пока нерешенными

Проблема определения значения слова iian6ojice подробно изучена na Maicpiuuic Мексики лтерагурного языка икнмп учеными, как ДИ Арба1смш ЛМ Васильев Bl I ак 1.И Диброва МВ Пикипш JI Л Новиков ИЛ Скрипи ПИ [о клоп РВ Крмша ДН Шмелев и цр чскеико1рафическис дефиниции на диалектном макрначе описаны в работах ЛИ Баранниковой О И Ь шпоной OI I сцовоп К И Демидовой Б Л Ларина ФИ Сороколстова ФИ Филина и др

История составления репюнлпьных словарей свидетельствует о постоянных поисках наиболее рациональных способов токования етов различных каююрни словарною cocuma я зыка

В современней обшей н рипоналыюн 1скснко1 рафии в богн пишете случаев

чишвнст ммо1 очиенсшп 1С шин дефиниции сиочя! к 1|ХМ основным I) синонимическая

2) окычочиая (лсрпвацнонпая) 3) опиеашльпая

Паибочсс раснрос! ранены п прамнчсскн оправданы для использования в

региональном словаре гефпшпивно-онисательныс (оппсаюдьные) опредсчсния поскочьку

они полисе п ючнсс 01ражи01 содержание значения слова не искажая его ¡начспня

В лефппнпшпо-описагетмюм определении которое ноцр нумевае! офажспис семпоп

сфукпры лексического значения, находш офажение сфуктурно-перархичсская

орышнщия чскеичсского значения слова Ч,

В со01ис1сгвш1 с спс1смным почодом к опнеаншо лексики значение с юна определяемся не юлько по сю соотесенносги с предметом и понятием по п со значениями друшх счон языка, сю местом в счоварной системе языка Полому задача чекенкографа соегош в юм чюбы установи!ь данные системные оппозиции мсжд> епопарпыми единицами и 1С различше и.пые признаки в виде днекрегныч ссмашических комнопенюп которыми первые огличакнек дру! ог друа

За носчеднпе десягилешя стало пропшопостагчяи.ся липгвоцсшричсскос Мексике! рлфированне в центре коюрого иачодгися язык и антропоценфпчеекос лекепко! рафнронанпс п цен I ре ко юрою ~ чс говск и с! о языковое сознание

Лшропоцешризч проявляется в шпефашш метрических, эпиграфических кхчгыуроло! ичеекпч языкопс (чееких исстсдоваппп что пыражаегся в ссманииацпи ■ниц ниешчсскнх описании

Всчсд ¡а В1 Гаком ФИ Сороколсювыч ИЛ Стерпиныч ЛЯ Шмелевым дисосрыш придерживается мнения чго язык выиупаег лечепюм кулыуры нарой срс 1С 1 ном нолкшия объективною мира 0|еюда и задачи дшпектпою счоваря - офазшь доешлеппч ушермллыюп и духовной культуры парода Для лого дпалекшын е юварь Ч0 1жен ч семитических описаниях дан, каршну обьекпнзною мира вешен и собыпш характеризующих жизнь и 6i.ii русскою парода Лекснкофлф вынужден будет выходим, за рамки обычною опредечения значения слона иерехочя к характеристике самих предмеюн и чиченни В данном случае неизбежно возннкае! тесное псренлс1ение пршшппон точковых (фпчочот пческих) и лпшклопеднческих с юварен как теоретически оправданное и практически целесообразное Выбор способа введения лпшкчоиеднчсских комнонешов остается за нс^че ювателем В побом счучас их введение увеличивает информационный поднимал ечонарной егап.н и позволяс бочес полно показан, равные аспекты бытования слова

Лнгроноцсшрнческая нанранленноеть словаря предполагает не просто фиксирование п описание имеющихся языковых факюв а помощь че ют'ску в формировании языка как

принадлежности юшлшя, а ыкжс в эффскпизном использовании языка 1? связи с лим вопрос о типе счонарх, обладающею, возможно большими возможностями при решении данном нробчемы занимаем существенное мсею в современном лингвистке

В ном отошеннн шперсс представ ihct идео! рафпческш' с юварь, коюрыи будст не просто фиксирован, и опнсыван, имеющиеся языковые факюры a iiomojkci чшлслю как правило ноенгелю литера1урною языка нонягь через язык сознание, мировоззрение лпалскюносшеля

Во сторон главе «Словарь русских юворов Приамурья» возможное! и лсксико! рафнчсскою осмысления диалектно! о материала» описан опыт в изучении и описании областных слов Приамурья, выявлены причины помешавшие составителям ДС-2 достичь большей точности в формулировках значении указаны способы ссманпнацин значении слов способствующие отражению разных сторон жпзпп сельскою человека а laioue намечен дачьнейшин путь рабош над диалектным MaicpiiarmM прсдс1а1!ленным в Словаре - обоснована возможность создания идеенрафичеекою словаря rcsaypycnoio нша на ма1срналс амурских юворов коюрый можст вонш в систему словарей, oiinei нзаюших кчзор е разных сторон

ЛС-1 был издам в 1983 i В 2007 t было осуществлено вюрос издание Словаря 1 ю еоставшечями (ОЮ Галуза ФП Иванова, J1 В Кирпнкова JI Ф Пмягина, 1111 Шснкызец) бьыа нродси та значительная рабом мпоюе было воплощено чю-ю же бы ю упмисно по вполне объек пивным причинам

Псемофя па стремление составителей Словаря к исчерпывающим \арак1сристнкач 31HOIрафнческои лексики ь части словарных статен существенные признаки дефиниции бы пи \тщспы, онре(слепня оказались каютными и неючпмми, мфыняющнмн воеирняшс ечова чикистями в некоторых случаях наблюдайся oicyiciisiic едино! о полхода в описании значения счова

Исследование основано па лексическом материале предмешоп лексики шмашчеекпх ipsmi «одежда» «обувь» «посуда» Вея чексика внуфи гемашческих ipynii уетовио разделена на подфуппы Соошошеипс между элемешами юматчсскои |р\ппы «о (ежда» преде!автено па схеме

На лапе обработки диалсклюго ма!ернала непременно происходи! сопоставление описываемою счова с общерусским синонимом В зюй сшуации возпнкаст опасность навязан, местному счову неcboiiciвенное ему значение

Рис k\n¡nnauí|imn«oi4i и»

В pañoic eiaiuic« iíoч сомнение ■ акис го [копания, как например ui'ui naii>io (/wem/ до ко ich красна шерсть koivm сычениват Из eu шит ,п term Кото'ры омтишча m все носит г\ ш m Нсеонькин такой Весной носит Ih.oem тоже своес)е'чьскн Рыба есн.ь иптко с ее пуовкч с)ечачн Иоюоночпчы такой оочьикн m них ос m ш пу 'овицы Воротника не бы ю f \ 'icniu нос и m то ¡ько мужчины тон ко на о^оту (Инка I/7T )) il mi поч\до'тка коремкля шуба ni овчины (V venu бь'ча Оошка и попс)о'шка сероватая ( i m Шнч ) Коня'к mm поп вис* i'o п Оошки короткий ( í'ió ( ка) Счсс ôo\it оа поп дошки а раньте со,пьешь (>орчатк\ с)а и все ( 1чб С кв )) а не внч о (ел ii.i Венки речи

творящие в некоторых случаях (в часиюсш р ш шкирпвсчинных примерах) lit-yiioipeó 1ИЮ1 соотстсчвующис литературные ро юные слова

Для ера1»неиня приводятся счедуюшис определения москви'чки мужское нан.ю (Москвич/-.,/ носит \>ис> носче воины uno щжсьое поппсиыпо (П /л i Своб) ( р"(Жа оденешь \юсквичк\ нофорешпь (( (>oóoú j) и ш пио'пик юбка особою нокрия // Нарядная юбка дчя теки {/юань. коротенькая юбочка сверх кокетки по пкпии (П -Иски lllu\t) Детей сита к тюники наряжаш) 1дс диалекюпосш елями х потребляют! родовые ечоаа

Учин.твая чю словарь сомасчся ноешелсм литсрагурнот я тыка и, как правило преднашачеп для носителей лнтсратурною я ¡ыка классифицирован, материал при сотдании словаря нечссообразнес с пено н.юваиием ро юных общерусских епов Пред татаемыс выше классификации штпотпяют встюмотdicii.iixю функцию, - с те ювателт.по должны 6i.hi. удобными прежде »ecio 'для нею I! то же время необходимо помнить это подобное обт сдштснис слов ус тонное необходимое ччя проводимой Лъкеикот рафическон работы По ному нужно учитывать специфику ка.кдои о iдельно в ¡я юн единицы

liOjiec ночному описанию картннт.т мира диачекчоноситсля способствует yi ianoB тепис наибольшую количества дифференциальных признаков чскссут (\ зависимости от особенностей oihtliтвасмон кмаптческои труппы) С лол цсчыо в рамках выделенных тематических ipymi применяется метод кохиюненшою анализа

Количество дифференциальных иришаков опреде 1ястся исходя из количества возуюжпыу прошнопоставлеиип Па основе лото можно укатан uimic дпффсрепцпач1,пыс при ¡паки, как «vai ери тч и i которот о с тс una посуда» «внешний вид 'форма unci, pa ¡мер)» «на ¡начеши.» необходим!,те дифференциальные признаки ,итя paceyiaipnuacMbix !су|ан1ческих ipyiin

I Iomttmo них oí мечети,т it друт не дифференты пли,те при ш тки пибор которт,ix кШИСП] oí каждой конкретно!! iруппы I ак дифференциальный нртипач «Kyeiapnoio нроизио iciBa / фабричном;» выдс тсн не еюи.ко на сопоемвшелыюм аиаппе лексики топора, еколт.ко с учеюм шапия условии жилит креси.яп oco6cn!iocicii ведения нмп хошистч [i связи с лим oimciiim важпосн. привлечения дополниюльпои чиират)рт.1 содержании ишнюку и iypo ют ические свс/теппя

Рассматриваемые тематические труппы счов оьчичаклея рчнмм набором дифференциальных нрншаков 1ак в гсуташче'екои трунпе «одежда» отмечено шесть дифференциальных при ¡паков отраженных яри толковании значения слова !) верхняя (у теплепп тя) / леткая (нсугспленпая) 2) утхжекая / женская 3) матсриан n¡ коюро! о сделана отеждт 4) кустарною прои толста / фабричном) внешний вид (особенности кроя) 6) назначение в темлшчсскоп труппе «обувь» п.кже тпеетт шфференциа н.ных при ¡паков

П зимняя (у ien iciitku) / лспсля (iicvicn 1спиая) 2) мужская / женская 3) íycripnoio производства / фабричного 4) маирнал m коюрою ск-лана обувь внешний мил (особенной н формы) 5) назначение и тематической ipytine «посула» — четре тнффереицпалып ix приемка I) кусирпою прои ¡полета / покупная 2) материал из ко юрою с тс тана посуда 3) внешний пил (форм«1 цвет размер) 4) назначение

В вышеприведенной схеме содержатся общерусские слова испо и.зугмые при толковании значений для оирсчслепия родовой прпначлежпости слова Избыточными рассматриваются такие дефиниции когортах признаки отраженные в родотом стоне, повторяются при толковании 'начеты с юва

Tai для мнотих слов тематической m тнит «шла» характерно отсутствие шфференцналыюго признака «назначение» носко и,ку панр.тме,, нова шуба пальто, uu/;í/«7 несу т в себе этот признак Читателям носителям iniepaiypnoio языка (на которых и рассчитан Словарь) iniceiiio назначение таипых предметов - тля хоюлпого времени юда Гели же есть лоно пппельпая существенная ниформацля то она указывается Например, специализация олежды -.v/n'v// мужское Ilii.i1,то особою покроя ттз шкуры дикой козы которое обт тчно носили охотники кокачы' мехош те п тп замшевт те рук тпцн с ра трезом для быстрою тзыслобожчсппч палт цев при стрелт бе

Д<ппыи принцип соблю тен составителями ЛС-2 при оппсапип ряда с тов Олпако лексический материал ЛС-2, oói.e типе ннт.пт по тематическим трущим показ тл - тучат нзбыгочнмх характсристпк 1 ,тк в ЛС-2 прппе iciio следующее толкование ож.шджире'и меховая обувь уши етшште из шкурок снятых с пот дпкон козы' Как нввссп.о мины -)Ю Mexoni 1с 131 теокне еапогп Следовав п.но указание обеих сем меховая обуш п 'унты явтяс1ся твбыточным

С лов.трные стаплт С >о»аря сетержи бот а и те по употреп ichhio слов контексты В некоторых случаях лот иагерны позволяет восстановил омстьные сушест вен,тыс чпфференниалытые при знаки

Например опреле iciine с юна i 'ui'mu казалось бы имеет полный набор лнфферешшалытых гртниако» - мужское паи.то особою покроя из шкхр ликой козы коюрое обычно поспли охотники О шако такое понятие как «особою покроя» необходимо уточишь до колен бс> воротника Нужно гакже добавить чюиадмобмю весеннее из шерсти пьшнняпшен козы (Гз чами йо ко ien кра'спа шерсть Котя вычешиат И> ее шин/ i'/ai/// Копю'ры охопшичаш все iiocirui чами онькии такой rfecnoit поста Пуговки тоже ceocóc'/иски Рыба есть шапка с ее ni ки <)•. ia ш Чозвоиоччик такой во ibiuoii in шп óe'uviu тгокииы Норопыика не бы'ю 1\ кти тк и ш то ¡ько мужчины то /ько на о\от\ (Ин-ка Лрх ))

И (чожспнып Miiicpiian иок lii.niaci ч и, oic\ rLiiiyioiiiim дифференциалы!! in при ¡ii.>k в большинстве с ivчаем возможно ньпепш. n¡ нл нострамшното Muiepwaia Слово но возможности чолжно получан, полную характеристику уже непосредственно при юлкованнн Иллюстрпиипыи же макрпдч лишь юнолнястобщее" значение

Анаше с юпарсн н способов ючковання пши 1ыюн лексики в ин\ ноказач, чю в русской теоретической п иракшчеекои лсксико!рафии нелоет ио'чю oipa6oiaiin вопросы описания начепнп приставочных 1лаюлов со здания типов! i\ струыурных схем ири помощи кнорых есмашншрукмея производные 1лаюлы чю особенно важно дчя единообразия лекепкофлфнчеекои nm cpupci ашш 1лагочыюи лексики отражающей харамер н|Х)1скания действия включения всех важных харамсристнк с юва

Обьсмом нссчеловапия были выбраны морфоло1 нчеекп харамернзов шные i 1аюлм у коюрых выражению юкснчсскою значения способствую! морфем!.! ииюльпая чсксика начшмилыюю veiiiiiiicjibiioio офапичшелыюю длшелыю-офапичшечыюю емя1Ч1!телыюю способа дспетвия ( ычес - СД) епецпалыю-резучыапшных СД

При составлении счоварен пи i ера i урною языка и peí попал ьпых способ! i i лагеп ною действия (дачее - С1Д) офажакнея обычно пеночио, недостаючпо Составшсчн в большинстве случаев не назывно! способ дсистрпя но стремя!ся oipanm. сю в юлковлиип значения, чю не всегда доспи астся в полной Степени

При описании i 1аююв начппак илюю С1 Д в дисссрыции вы 1слястсч ipil способа реирс зстацни I) приставка за- ->- jin 1 ера i у ршлм синоним (¡ло'ршпься заюекозап, , шечачшься ипарчи'ть забоюп, шгопки'ть заиен, высоким ючосом ) 2) начли, ли repa i у рп !>!>■ синоним (ш утева'ть начать пьяпствовап. запа'ршиь начан. Kioxiaii. (о курице) чссчснди'пп начан, ocian сустясь ) 3) комбнн порныи - соединены два вышеуказанных способа (шСишчкпш'ть забпн в ко юкола зазьошпь шп'чшт, начан, икап. заик ni, )

Не!м<и. зованис комбшшорпою способ! описания счиыса iieiie 1сеообрашым, поскольку еппочпм и описа1СЛЫ1ая конструкция являю!ся равнозначными не V! лубля|01141\ш CMI 1С п с юва

Пачоояес приемлемым ечшасм при \ар ik icpiieiiiKc начнна!ечы|01 о СД использование oimeaicTinoio способа начан. t- чшерап'рпып сипоннм ia¡< как именно он ианбочсс по шо офажаст признак пачшшелыюстп Полому целесообразными Moiyi бып. ечсимоник юшонанпя taiшгостн'ть (yeiap ) пачнь бпп. звопшь в кочокоча (ер АС-2 забшь » кочокола зазвоним,') каарча'ть начан 6oieu (ер АС-2 заболеп ) китсе'шь начан, югоршь мсиспно е неохоюн (ер АС-2 иювории в нос мс иенно с нсохоюн (') ),

Пссоб мочение принципа счнпообразня приводит к юму чш значения ■ юп очень бчТЫ-ИХ 1!МСЮ11Ш\ обтмо ТИПОВУЮ CipyKiypHVTO схему форму шр\ Ю1СЯ |'О-рЛ3110М) Например ерлпнше з'м'л/т, начать лать шинь н ¡мыча'ть замычать

Дчя тою чтобы выразни, у<игнпс1Ы1ЫИ СД -действие (осипшее (в чает случаен в реи ii.iaie nociciicinioio нарастания) особен, 'нкнда чрезмерном сит активности шпспсшшосгп - необхо шмо пепочыовать соответствующие с юна (елчтзоз очетання) рискощевываться проявчян, щедроем, все бочыисн п большей степени (ер АС-2 растиезриватся ), ристстн'ться Чаншься чойтп ю высокой eiencini мротвчеипя (о южде) (ср ЛС-2 разошмсь (о дожде)') ранома'ться привес i и себя постепенно в состояние бо трос i и (ср ЛС-2 привести себя в сосч ояние fkvpoci и )

1акнм образом при ю [ковачин тлатолпюи лексики не пепо ч зутокя в юегаючнои мере счова выражающие степень мнтснипзноыи дсйспзия При то тковании значения с юва и очнике характера протекания дсиеншя рекомендуется не ограничиться литературными енпоштмамн а иеттолт зоватт onncaiejii ные конструкции с включением счов, характеризующих интенсивность денетвпя

С целью с нпюобразпои интерпретации тчаютытоп jIckchkn отраьаюшет характер про-екания дсйстши включения в слово всех важных характеристик щеиатастея кчассифшшровать слова с учетом С1Д разработан, для каждой трупш. 1пиовь<е структурные схемы С их помощью семантизируются произпо щые т ыючп в eooiBeieinini е которыми необходимо строить точковаинс значения с юва

Для адекватною отражения и бочес полною восприятия системном орт днизации лексическою чатернача АС язтпотюй картины мира следует изменить способ нодюювки с товарпото материала мсто шку и технику составления и рсиамирования ечоварпых ciaien Д тя ною в первую очере и, рекомен туетея отказаться от составчеппя и ре [актирования по буктмл! от традиционном алфавитом разбивки единиц вкчючепных в счошшк

Авюром дисссрташпт па дпалс1 том мткрналс АС-2 разртботапт.т рабочие материа п.! мя тематических трупп «одежда» «обувь» «посуда» В них счова разбит во-первых, по тематическим труппам во-вторых, внутри трупш,i - в соответствии е общим рочовым с товом Лексика представ icna в табчице, тде в первой |рафс находится счово и сю значение во второй - тоткованис значения слова по АС-2 в ipeibert - иллюстративный материал, в четвертом - днфферстшначытыс признаки (их количество разнос в зависимости от труппы) отраженные при точковлтшн значения слова Особенно пока злтеч! ном явчяыся последняя графа так как ома позвоччюг онречечнть ночпоту указанных в дефиниции чт.фферешшалычлх признаков Например но« тайным сразу ви шо что в то тковittiiii ечовз катчо'к отмечено чва дифференциал! них признака

I) «мужская / женская» - ЖеПСКОе. 2) «ВПС1ШШП вид (особенности кроя)» - ДЛИППОе и ьншо с узким рукавом (перечить дифференциальных признаков д 1я кал юн ТСМаГИЧССКОН фуппы ПрИВОДШСЯ В 1МЧа 1С каждою приложения к диссертации) 1 аблшы Кмашческая труни \ «одежда»

Лексическая 1олкованне по Ичлтосфативныи Дифференциальны..

единица ЛС-2 ма1ериач признаки

Казачо'к Длинное женское Раньше казачки шили длин- I)

ичатьс в шшо, с ны 1акиилапя рукавгри 2) женское'

узким рукавом боа с алан а дальше в

обтяжку, Boi их и называли 4)

казачками (Чсрн Матд) 5) ччпппое в тачню

Иохшю у махты был казачок с узким рукавом

пз черною и сппсю бархата 6)

(Чсрн Mai л) Плат гя тода

мы носили приталены |аки

платы называли казачок

(Jkpyi [аутб)

Сосланные рабочие ма\ериалы еодержатис емка с общей ноняшинок ссхишикон можно рассматривать как начальный лап при подюювке идеографических е ютзаретт

Первоочередные мычи па ими реализации идеш рафичеекою словаря продочжешк работ по вычленению тематических труни создание и географической ечемы шекзрониои карийски слои Ьудст продолжен! работа ио усовершенствованию словарных харакгерттст нк дчя каждой I рмпн т, определение их особенноетси

В ш- ггочегши обобщаются основные рс зулмагы нес гсговдння

Лшроноцешрнчсекая пара нпма способствует поиску новых способов репрезентации е л>в в словаре

Диалектные юлковыс словари (дифференциальные иолудттфференциальные ночные) в которых я!ыковои уытсридл раеиочожет! в алфавитном порядке и в современном научном мире сохранно! свою значимость Несмотря на появление словтрси новых ппюч Диалектные юлковыс словари обладают не обходимым набором средств для точной и но шоп передачи значения слова увеличения сю информативной емкосш В связи с >пш в шссер1ационноУ1 исслсчовдпии на основе АС решатся цсчын кохш текс проблем связанных с разработкой микроструктуры словаря (структура словарной статьи типы словарных определений сооиюшсипс разных видов информации о слове питы языковых и 1 ПОСфЛШШ)

Анализ нре (четной ickcmkc фех кматических ipyim «о 1сжда» «обувь» «посуда» а 1акже i чаю юв выражающих \арак1ср протекания дейепшя позвони сдетп. некоторые выво (ы ripciciau шошис innepec п в практическом и в icoper ичсском значении

Рассмофснн1,1е памп юмашческие ipvипы с тов ратшчаюкя набором дифференциальных признаков J]eкcикoфaфичccкoe ориентирование про (по laiatri хвешчеиие чиста дифференциальных признаков за сче1 привлечения тоио'шшечьных пеючннков (исгорических этно! рафичсскнх тингвокучьт>рочо1 нчеекмч) 13 некоторых езучаях восстановить значениестова можно нспо1ьз\я kohickci

Описание претмешой (зтнозрафнчсской) лексики прс nio tai лет во многих случаях введение лншк юпедического комменшрованпя так как не все особенности описываемою с юва возможно у тожнть в систему тиффериишатьных признаков

Чтобы отразить характер про1екапия (сйствия при описании i таюлов собчюсти ешнообразпе пекепкографической нт epiipei ацни пред дается применить принцип объединения с юв Критерием дтя кчассификации зексики езужт ви i СД Затем ечетчет онреде ппь пнювыс Сфуиурные cxexibi (мчи словообразовактьпые типы) дтя каждою СД

Необхотнмо изменить харакзер рабозы с материалом с юваря она кнжна осунзсствчяться не в рамках опредеюннои буквы а с учеюм [емапзческою объетинсния с юв Испо 1ьзованне по потов 1емных рабочих yiaiepna.ioB на основе тематических фупп «о зежда» «оСпвь» «посу ia» даст возможность соб но ian> принцип унификации материала учесть особенности каж юн зексичсекои с пппшы

Данные рабочие ма1ериалы раесмафпваются как основа и icol рафпчсского с юваря — с юваря повою низа о тою из первых вхотящнх в систему е юварси описывающих амурский ювор

Основные ре зу ты азы иссле шваннн о i ражены в е 1с пюших ну б ni каина у Публикации в ве (мши рецензируемых на\чныу журна ia\ и нпаннях рекомендованных Кысшеи ai icciaiiiioiiiioii комиссией

1 С epicena ИД О системе шфференцна плзых признаков при характрмстикс предметной 1скспкм II Вестник / Воронежский юсх ыретениып университет Серия Фнютотя Журналистика 2008 ЛуI С 127-130

2 Сергеева ИЛ О возможностях чсксикофафичсскою осмыстенпя шалемною матерна w//Вестник / Вяккни 1 у хынизарный yinmepcmci 2008 _N'j4(2) С 109-113

3 СсрзееваИЛ «С юварь р\сскн\ юпоров Приамурья» Июшиуроки //Пестик/ Ниже!ородскнй у нпвсрсшст им Лобачевского 2009 №1 С 211-216

Публикации n сборниках научных ipvio» и чилериа юн конфсрснинн

4 Серксва ИЛ Картотека новых nociynieiiim как база i ni псрсиианпя «С юваря русских юворов Приамурья» // Матсрна на peí иона [ыюн наччно-нраыпческоп конференции «I lpiia\ivpi.c 01 нервонрохо щев до наших шеи» Б iai овешенек Ии-воЫПУ 2003 С 95-9Х

5 Серксва И Л О соотношении филологического и лнцик юпе шчсскою нрининнов ю жования значения с юва (на материале «Словаря русских юворов Приамурья») // Maicpnaibi 53-и научно-практической конференции нрепо тавате ien и стч ichiob В 3-х ч Ч II I) latoBcuieiicK Изл-во Ы ПУ, 2003 С 273-278

6 Cepieciia ИЛ (в соавторстве) Словарная картотека I С Новикова-Даурского / Поп кпечатЛВ Кирпикова ВВ Нирко ИА (1риналко(ИЛ Cepiecisa) Б iai овешенек Ии-воЫПУ 2003 199 с

7 CcpieeBa ИЛ Способы тагочыюю юпетвпя п нх лскенкофафпческая интерпретация в peíиональпых с юварях // Материалы докладов 55-и научпо-прамическон конференции препо laBaie leu и студешов В 3-х ч Ч II Ь 1аговещснск Ии-воБ111У 2005 С 208-214

8 Сергеева И А Соотношение инте!ральных и шфференциалыгых признаков в гскеикографическоч описании // Материалы 56-и научно-нрактическои конференции иреподава1С геи и сту leriiOB В 3-х ч Ч II Б [аювешепек Ии-воЫПУ 2006 С 218-224

9 Cepiceiia И А У> lyóienne в Словаре jihoiрафических характерпелнк ickccm как офажснпс жизни крестьян па Амуре (Х1Х-ХХ вв ) // Ученые' записки Б ыювешенекото юсу мрственною неxaiотческою университета 1ом 24 I умашпариые науки Б аювешепек Ии-во bl 11У 2007 С 273-287

К) Cepiceiia II А Реализация принципов современной ickchuoiрафии при по потовкс шорою пианпя «Словаря русских юворов Приамчрья» // Приамурье - форпост России па ипьневосточных рубежах Maiepuaibi peí поналмюн наччно-нракшческон конференции Б iaiовешенек Ачпрекпи oóiaemoii краеведческий музси mi 1 С Новикова-Даурскою 2007 С 368-372

11 Cepieeiia ИЛ СЬражеиис жизни крестьян на Ayiypc (\I\-XX вв ) в «Словаре русских юворов Приамурья» // Записки горпою инсгита I чманптарные ироблеч1Ы совреУ1епноетп язык общество ку íi.iypa СПб Санкт-Пстербчр!скип юрнып ннстптч i им I В Плеханова 2008 С 43-44

Подписано в печать 14 04 2010 Формат 60x84/16 Тираж 120 экз Заказ б/н Уст печ л 1 Отпечатано ИП Сажиновым А А г Благовещенск ул Горького, 172/1 оф 15 теп 35-18-34

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Сергеева, Ирина Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПОИСКИ ОБЩЕЙ И РЕГИОНАЛЬНОЙ ЛЕКСИКОГРАФИЕЙ ОПТИМАЛЬНЫХ СРЕДСТВ ОТРАЖЕНИЯ СЕМАНТИЧЕСКОЙ СТРУКТУРЫ СЛОВА.

1.1. Словарь как способ отражения языковой картины мира.

1.2. Лексикографические возможности толковых словарей, ориентированных на алфавитный принцип расположения материала.

1.3. Определение лексического значения слова.

1.4. Первый региональный лексикографический опыт.

1.5. Способы толкования значений слов в современной общей и региональной лексикографии.

1.6. Слово - элемент лексико-семантической системы языка.

1.7. Принцип описания семантически близких лексических единиц.

1.8. Лексикографирование, ориентированное на язык как принадлежность сознания человека.

1.8.1. Антропоцентрическая парадигма.

1.8.2. Опыт В.И. Даля в создании словаря и его влияние на региональную лексикографическую традицию.

1.8.3. Первые исследователи амурских говоров и их подход к описанию значения слова.

1.8.4. О соотношении филологического и энциклопедического принципов толкования значения слова.

1.9. Влияние антропоцентрической парадигмы на типологию региональных словарей.

Выводы.

ГЛАВА И. «СЛОВАРЬ РУССКИХ ГОВОРОВ ПРИАМУРЬЯ»: ВОЗМОЖНОСТИ ЛЕКСИКОГРАФИЧЕСКОГО ОСМЫСЛЕНИЯ ДИАЛЕКТНОГО МАТЕРИАЛА.

2.1. Словарь русских говоров Приамурья. Осуществленные издания.

2.2. Отражение через толкование значений слов специфики жизни, быта и мировосприятия крестьян на Амуре (XIX-XX вв.).

2.2.1. Этнографическая лексика и способы ее репрезентациив словаре

2.2.1.1. Представление этнографической лексики в «Словаре русских говоров Приамурья».

2.2.1.2. Тематические объединения слов как путь к более полному описанию диалектных единиц.

2.2.1.3. Использование метода компонентного анализа и экстралингвистической информации для определения необходимого набора дифференциальных признаков.

2.2.1.4. Привлечение дополнительных источников информации, уточняющих и дополняющих толкование значения слова.

2.2.2. Дифференциация толкований глаголов через оценку способов глагольного действия.

2.3. Наиболее рациональные способы составления и редактирования словаря.

2.4. Перспективное направление в работе с материалом «Словаря русских говоров Приамурья».

Выводы.

Введение диссертации2010 год, автореферат по филологии, Сергеева, Ирина Александровна

Данное диссертационное исследование направлено на решение вопросов, связанных с дефиницией, - самым сложным лексикографическим жанром, центральной лексикографической категорией.

Большинство исследователей, занимающихся лексикографическими проблемами, рассматривают словарь не только как «памятник лексики» или практическое справочное пособие для его носителей, но и как средство аккумулирования опыта взаимодействия человека с миром, друг с другом (Ю.Д. Апресян, Ю.Н.Караулов, Ф.ГТ. Сороколетов, Ф.ГТ. Филин, Н.Ю. Шведова и др.). Сегодня все больше осознается роль словарей в духовной жизни общества, в осмыслении культурного наследия народа.

Особое значение придается региональной лексикографии. Диалектные словари, выполняя дескриптивную функцию, знакомят с историей народа, его обычаями, развитием материальной и духовной культуры, с представлениями носителей языка об окружающем мире.

В настоящее время в общей и региональной лексикографии словарная работа получила значительное развитие: увеличилось количество лексикографических изданий, расширился жанровый аспект словарей. Современная диалектная лексикография характеризуется заметными успехами и достижениями. Тем не менее в связи с решением вопроса о смысловой характеристике слова, занимающего в теории и практике современной лексикографии - как общей, так и частной - центральной место, ведутся острые дискуссии, особенно при обращении к диалектному материалу.

Еще в 1973 г. Д.Н. Шмелев в своей работе «Проблемы семантического анализа лексики» отмечал: «Отсутствие последовательной лексикологической теории, несомненно, в значительной мере затрудняет лексикографическую практику, делает неизбежными те недостатки и противоречия в толковых словарях, которые неоднократно отмечались как многочисленными рецензентами последних, так и самими лексикографами» [Шмелев 1973, с.8]. Об этом же позже писали Э. Агрикола [Агрикола 1984], Ф.П. Сороколетов [Сороколетов 1986], В.В. Морковкин [Морковкин 1987], А.Ф. Журавлев. Так, последний отмечает общий невысокий уровень «лексикографических предприятий». Среди типичных просчетов в современных диалектных словарях автор называет также невысокое качество семантических толкований, текстуальных иллюстраций, недооценивание назначения диалектного словаря как источника этнографической (культурологической) информации [Журавлев 2006].

Таким образом, актуальность настоящего исследования определяется в первую очередь необходимостью выявления наиболее оптимальных способов толкования значения диалектного слова в словаре, раскрытия его реального содержания.

В связи с этим нас интересует содержательное наполнение значения слова - то мыслительное содержание, которое можно передать с помощью данного звучания.

Заметим, что толковые словари (в частности, диалектные), языковой материал в которых расположен в алфавитном порядке, по-прежнему остаются центральным типом словарей, выполняя в значительной степени функции других лексикографических изданий (например, аспектных). Они обладают достаточным набором средств для увеличения информативности словарных статей, для отражения полной языковой картины мира.

В начале XIX в., когда стали издаваться небольшие словари местных слов, наиболее распространенным способом толкования диалектных слов был подбор соответствующего литературного синонима. Сложившаяся практика объясняется тем, что литературный язык и диалектный рассматривались как элементы двух самостоятельных систем. Несколько позже эти системы стали восприниматься как близкородственные, что находит отражение в стремлении лексикографов к более полным определениям.

В современной лексикографии синонимический способ толкования значения применяется по-прежнему. Однако его использование, на наш взгляд, целесообразнее при описании значения слов литературного языка. Указанный способ толкования в региональном словаре возможен при условии полного совпадения значений слов, а в противном случае смысл может быть искажен.

Наиболее распространенными и практически оправданными в региональном словаре являются дефинитивно-описательные (описательные) определения. В них находит отражение структурно-иерархическая организация лексического значения слова.

До 60-х гг. XX в. в науке о языке отстаивалась необходимость изолированного анализа значений отдельных слов, к 70-м же годам в лексикологических исследованиях доказывается преимущество системного изучения лексики. Получила признание мысль, что любое определение слова, не учитывающее наличие парадигматического компонента, является неадекватным. Толкование значения строится за счет разработки набора дифференциальных признаков для определенных тематических групп.

Именно с системным подходом к описанию лексики многие исследователи связывают возможность унификации способов семантизации отдельных словарных групп (Н.Д. Арутюнова, А.С. Белоусова, С.Г. Бережан, В.В. Виноградов, К.И. Демидова, А.А. Уфимцева, Н.Ю. Шведова). Унификации может подвергаться не только предметная лексика, но и, например, глагольная. Для глаголов, объединенных на основании определенного критерия, мы предлагаем разрабатывать схемы словарных характеристик.

Подобный подход позволяет добиться более глубокого описания диалектной лексики, так как реальное содержание семантических единиц определяется в таком случае с учетом специфики не только отдельных слов и значений.

Однако в лексикологии и лексикографии уже в конце XX в. все большее признание получает мысль, что не все семы могут быть выявлены через парадигматические оппозиции.

Происходит изменение научной парадигмы гуманитарного знания. Господствующее место начинает занимать антропоцентрическая парадигма, согласно которой в центре мироздания находится человек, он же является «мерой всех вещей». В связи с этим возникают такие науки, как этнопсихология, психолингвистика, когнитивная психология, социолингвистика, когнитивная лингвистика, этнолингвистика (и ее ответвления — этнопсихолингвистика, этносемантика и этнофразеология), лингвокультурология.

В рамках развивающейся когнитивной лингвистики при описании лексического значения слова актуализируются элементы, связанные с прагматическим аспектом функционирования слова в речи, т. е. те, которые отражают языковую картину мира носителя языка.

Антропоцентризм в общей теории языка вызвал интеграцию исторических, этнографических, культурологических, языковедческих исследований. В лексикографии эти перемены ведут, с одной стороны, к расширению объема дефиниций за счет не только увеличения дифференциальных признаков, но и введения энциклопедических и культурно-исторических элементов в толкование значения слова, к пересмотру функций иллюстративной части словарной статьи, поднимается вопрос о разных способах представления определенных классов слов; с другой стороны, решается проблема создания словарей с ориентацией на человека, его духовный мир и на мир, который его окружает.

В связи с этим одной из важнейших задач современной региональной лексикографии остается определение того набора семантических признаков, который бы отвечал современным задачам описания диалектного слова (Е.О. Бойцова, В.Г. Гак, К.И. Демидова, А.И. Киселевский, В.В. Морковкин, Г.А. Раков, И.А. Стернин и др.). Наряду с разработкой принципов семантизации диалектных слов, возникает необходимость рассмотреть новый тип словаря или систему словарей на региональном материале. Об этом, например, размышляет Н.И. Толстой, отмечая, что в такой словарь можно было бы включить не словарный состав в целом, а все основные предметно-семантические группы и ряды, характерные для диалектной речи [Толстой 1997, с.120].

Словарь русских говоров Приамурья», на лексическом материале которого основано настоящее диссертационное исследование, имеет два издания. Первое было осуществлено в 1983 г. лингвистами Хабаровского и Благовещенского педагогических институтов: Ф.П. Ивановой, Л.Ф. Путятиной, Л.В. Кирпиковой, Н.П. Шенкевец (далее — АС-1) [АС-1]. В 2007 г. вышло в свет новое, исправленное и дополненное, издание «Словаря русских говоров Приамурья», подготовленное прежним коллективом, к которому присоединилась 0.10. Галуза (далее - АС-2) [АС-2] (в тех случаях, когда нет необходимости в уточнении времени издания (АС-1 или АС-2), возможно обозначение: АС-1 или Словарь).

Решению о переиздании АС-1 способствовали многие причины: его библиографическая редкость; значительно пополненная картотека АС-1 при кафедрах русского языка Благовещенского и Хабаровского педагогических университетов, необходимость уточнить целый ряд явлений, понятий, отраженных в словарных статьях, усовершенствовать способы подачи фонематических и акцентологических вариантов слова, толкований слов.

В связи с актуализацией проблемы отражения народной картины мира, углублением антропоцентризма в лексикографических исследованиях составителями, готовившими АС-2, эта проблема обсуждалась и частично решалась. Однако многие вопросы остались нерешенными, что и определило круг научных интересов диссертанта.

Таким образом, актуальность исследования определяется также тем, что, несмотря на большое количество диалектных словарей, выходивших в России со второй половины XX в., до настоящего времени как в общей, так и в региональной лексикографии не выработаны единые принципы лексикографирования слова, обладающего национально-культурной спецификой. Это отразилось на способах семантизации значений слов в АС. Необходимо решать проблемы лексикографического описания значения слова с учетом новых достижений в области семасиологии, связанных с интегральным подходом к описанию семантики, разработки принципов толкования отдельных групп диалектной лексики, отвечающих лингвокультурологическим задачам описания диалектного слова, что актуально не только для региональной лексикографии, но и для лексикографической науки в целом.

Объектом исследования является системная организация словарной дефиниции в региональном словаре.

Предмет исследования - способы представления семантической структуры слова в диалектном толковом словаре.

Цель работы - поиск оптимальных словарных характеристик и способов их представления, отвечающих лингвокультурологическим задачам описания диалектного слова (на материале АС).

Поставленная цель предполагает решение следующих задач: проанализировать предшествующий научный опыт описания значений диалектных слов при создании русских областных словарей; охарактеризовать современные принципы как общей, так и региональной лексикографии; показать возможности антропоцентрически ориентированного словаря для решения проблемы оптимизации толкования диалектного слова; определить необходимый и достаточный объем информации для презентации слова в словаре; выявить оптимальные способы толкования предметной лексики тематических групп «одежда», «обувь», «посуда», отражающих особенности материальной культуры амурских жителей; определить, в каком содержательном отношении в словарной статье должны находиться дефиниция слова и иллюстративный материал; решить вопросы унификации способов семантизации отдельных групп лексики; разработать схемы словарных характеристик, отражающих своеобразие способов глагольного действия; обосновать возможность создания идеографического словаря па языковом материале АС-2.

Научная новизна исследования определяется изучением способов представления семантической структуры слова в диалектном толковом словаре на материале АС-1 и АС-2 (языковые единицы опубликованного в 2007 г. АС-2 до настоящего времени не подвергались системному лексикографическому исследованию); применением метода компонентного анализа при описании предметной лексики АС; выработкой единых принципов лексикографирования слов АС, обладающих национально-культурной спецификой; отражением реального значения слова; выявлением типовых значений, способствующих наиболее быстрому осмыслению семантики глаголов. Впервые на материале АС-2 обосновывается возможность создания идеографического словаря, который позволит более полно отразить языковую картину мира, получить объективное представление о совокупности знаний, хранящихся в памяти диалектоносителей.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что материалы исследования будут способствовать дальнейшему развитию региональной лексикографии в русле антропоцентризма, более глубокому осмыслению проблемы семантизации диалектного слова.

Решение поставленных задач имеет практическую ценность, так как современная диалектная лексикография нуждается как в широкомасштабных монографических обобщениях, так и в наблюдениях частного характера. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в лексикографии при подготовке других изданий словарей, а также лечь в основу вновь создаваемых словарей на материале АС и новых исследований особенностей языка жителей амурских сел, в том числе и идеографического словаря, ориентированного на сознание носителей амурских говоров. Кроме того, материал исследования может привлекаться для историко-лингвистических исследований, спецкурсов и спецсеминаров по различным аспектам семасиологии, может быть использован в вузовских курсах диалектологии.

Материалом для лингвистического исследования послужили словарные статьи АС-1, АС-2: предметная лексика тематических групп «одежда» (АС-1 - 74 слова, АС-2 - 78 слов), «обувь» (АС-1 - 55 слов, АС-2 -110 слов), «посуда» (АС-1 - 26 слов, АС-2 - 107 слов), глагольная лексика, обозначающая способы протекания глагольного действия (АС-2 - 130 слов), архив Г.С. Новикова-Даурского, отражающий народно-разговорную лексику Приамурья 30-х гг. [СКД-фонд], «Словарная картотека Г.С. Новикова-Даурского», опубликованная в 2003 г. [СКД], словарная картотека новых поступлений, находящаяся при кафедре русского языка и методики его преподавания Благовещенского государственного педагогического университета.

Методологической и теоретической основой исследования являются труды известных лексикологов и лексикографов, современные разработки в области практической лексикографии, региональный опыт (в том числе и амурский) при составлении словарей (Ю.Д. Апресян, Н.Д. Арутюнова, С.Г. Бережан, О.И. Блинова, В.В. Виноградов, В.Г. Гак, К.И. Демидова, А.И. Киселевский, В.В. Липина, В.В. Морковкин, Ф.П. Сороколетов, И.А. Стернин, Н.И. Толстой, А.А. Уфимцева, Н.Ю. Шведова, Д.Н. Шмелев и др.).

Для получения достоверных данных и описания полученного материала использовались сформировавшиеся в настоящее время методы исследования [Апресян 1995b, Болотнова 2003, Гулыгина 1976, Иванова А.Ф.

1985, ЛЭС, Медникова 1974, Степанов 1966, Стернин 1985, Тарланов 1995, Хроленко 1981]: метод лингвистического описания, составными приемами которого являются наблюдение, обобщение, интерпретация и классификация. Лингвистическое наблюдение осуществлялось, когда необходимо было выделить единицы описания (диалектные слова), их свойства, признаки, характеристики. В работе обобщение сводится к синтезу подобных и повторяемых явлений, единиц наблюдения в одну более широкую категорию, в пределах которой они объединяются теми или иными признаками (тематические группы). Интерпретация результатов наблюдения представляет собой их толкование, установление места факта среди других фактов. Классификация базируется на распределении совокупности языковых фактов относительно один другого по определенным признакам; дистрибутивный метод - применялся для изучения окружения (дистрибуции, распределения), контекста употребления отдельных единиц в тексте; метод компонентного анализа - наиболее распространенный при описании лексической семантики [Цветков 1984, Чудинов 1991]. Метод заключается в выделении минимального набора признаков у определенной совокупности языковых единиц и категорий языка, с помощью которых одни единицы и категории различаются между собой, другие, напротив, объединяются в различные группировки. Метод направлен на изучение содержательной стороны диалектного слова путем разложения его значения на минимальные семантические составляющие - семы. В современном научном мире данная методика применима практически к любой группе семантически близких слов; метод «сплошной выборки», с помощью которого рассматривались словарные статьи АС-1 и АС-2, формировались тематические группы «одежда», «обувь», «посуда», группировались глаголы в соответствии с выражаемыми ими способами глагольного действия.

Положения диссертации, выносимые на защиту:

1. АС-2 - словарь дифференциального типа — обладает всеми необходимыми средствами для увеличения информативности словарных статей, полного отражения языковой картины мира.

2. При описании значений предметной (этнографической) лексики Словаря следует придерживаться следующих принципов: при выборе родового слова не навязывать диалектному слову несвойственного значения из литературного языка, учитывать все особенности описываемого предмета; устанавливать наибольшее количество дифференциальных признаков при использовании компонентного анализа и экстралингвистической информации; не должны повторяться при толковании значения диалектного слова признаки, свойственные общерусскому слову; рассматривать назначение контекста как способ показать функционирование слова в речи, слову же по возможности давать полную характеристику при толковании; вводить в дефиницию энциклопедическое комментирование.

3. С целью единообразной интерпретации глагольной лексики Словаря, отражающей характер протекания действия, выявления типовых значений, способствующих быстрому осмыслению семантики глагола, включения в слово всех необходимых характеристик следует классифицировать глаголы с учетом СГД, разработать для каждой группы типовые структурные схемы, с помощью которых будут семантизироваться производные глаголы.

4. Для адекватного отражения и более полного восприятия системной организации лексического материала, языковой картины мира при подготовке Словаря необходимо работать не с алфавитным списком слов, а с определенными их группами. Такие однородные и сравнительно немногочисленные объединения слов легко проверять, сопоставлять. Примером являются рабочие материалы, разработанные автором диссертации на основе АС-2.

5. Подготовленные нами рабочие материалы - основа идеографического словаря тезаурусного типа говоров Приамурья, представляющего собой определенным образом организованные группы слов. Предполагаемое направление деятельности приобретает особое значение в связи с общей ролью диалектного идеографического словаря в отражении языкового сознания носителей языка.

Апробация идей диссертационного исследования осуществлялась на ежегодных научно-практических конференциях преподавателей и студентов Благовещенского государственного педагогического университета (Благовещенск, 2003 г., 2005 г., 2006 г.), на региональных научно-практических конференциях «Приамурье от первопроходцев до наших дней» (Благовещенск, 2003 г.), «Приамурье - форпост России на дальневосточных рубежах» (Благовещенск, 2006 г.), проблемная статья опубликована в сборнике «Записки Горного института» Санкт-Петербургского государственного горного института, а также в журналах «Вестник Воронежского университета. Филология. Журналистика», «Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского» и «Вестник Вятского государственного гуманитарного- университета» (журналы входят в перечень, утвержденный Высшей аттестационной комиссией).

Автор диссертации принимал участие в подготовке к печати архивных материалов амурского краеведа Г.С. Новикова-Даурского, опубликованных как «Словарная картотека Г.С. Новикова-Даурского» (2003 г.), в обработке материала картотеки новых поступлений (на букву Н), находящейся при кафедре русского языка и методики его преподавания Благовещенского государственного педагогического университета, при подготовке АС-2. Основные положения и выводы диссертационного исследования излагались на теоретических аспирантских семинарах, на заседаниях кафедры русского языка и методики его преподавания Благовещенского государственного педагогического университета. По теме диссертации опубликовано 10 работ общим объемом 3 п.л.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложений. Кроме того, в структуру диссертации включены приложения,' которые содержат рабочие материалы для нескольких тематических групп предметной лексики (на материале АС-2): в приложении № 1 - для тематической группы «одежда», в приложение № 2 - для тематической группы «обувь», в приложении № 3 - для тематической группы «посуда». Материал приложений изложен в табличном виде и разбит на четыре графы: 1) лексическая единица, 2) толкование слова по АС-2, 3) иллюстративный материал, 4) дифференциальные признаки.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Своеобразие семантической структуры дефиниций в региональном словаре"

ВЫВОДЫ

1. Составители, подготовившие первое и второе издания Словаря, многое сделали для сохранения уникального диалектного материала амурских говоров, для того, чтобы Словарь занял достойное место в ряду диалектных словарей. Однако материал АС-2 показал, что, несмотря на стремление составителей к исчерпывающим характеристикам значений слов, определения в некоторых случаях оказались неполными, обнаружены неточности при толковании. Многое было воплощено, но что-то же было упущено по вполне объективным причинам.

Нами выявлены причины, которые, по нашему мнению, помешали составителям АС-2 достичь большей точности в формулировках значений, указаны способы семантизации значений слов, способствующие отражению разных сторон жизни сельского человека (трудовая жизнь, промыслы, быт, обряды, нравственные устои, животный, растительный мир, топонимика и др.), а также намечен дальнейший путь работы над диалектным материалом, представленным в Словаре, - обоснована возможность создания идеографического словаря тезаурусного типа на материале амурских говоров, который может войти в систему словарей, описывающих говор с разных сторон.

2. Учитывая, что особенности лексики, отражающей предметы материальной культуры, становятся очевиднее в пределах лексико-семантических групп, считаем необходимым разбить лексику по тематическим группам. При этом предлагаемое нами объединение слов является условным, так как в основе классификации лежат общерусские родовые наименования, в результате чего возникает опасность навязать диалектному слову не свойственное ему значение из литературного языка. Поэтому при выборе общерусского родового слова следует учитывать все признаки, характерные для этого слова, особенности описываемого предмета.

3. Более полному описанию картины мира диалектоносителя способствует установление наибольшего количества дифференциальных признаков лексем (в зависимости от описываемой тематической группы). С этой целью нами применяется метод компонентного анализа. Набор дифференциальных признаков определяется исходя из количества возможных противопоставлений.

В то же время стремление к воссозданию в словаре языкового сознания в полном объеме приводит к выделению дополнительных дифференциальных признаков для каждой тематической группы с учетом экстралингвистической информации - информации, находящейся за пределами языка, но так или иначе влияющей на его структуру.

Избыточными нами рассматриваются такие дефиниции, в которых признаки, отраженные в родовом слове, повторяются при толковании значения слова.

4. Практика показывает, что для предметной лексики не всегда достаточен определенный набор признаков, не все особенности описываемого слова возможно уложить в систему дифференциальных признаков; своеобразие предметов порой диктует отступление от них.

Для уточнения и расширения толкования значения слова необходимо опираться на дополнительные источники (исторические, культурологические, этнографические). Они позволяют полнее представить исследователю описываемые реалии жизни диалектоносителей, дополнить словарную статью в том случае, где это необходимо, энциклопедическими сведениями.

5. Анализ словарей и способов толкования глагольной лексики в них показал, что в русской теоретической и практической лексикографии недостаточно отработаны вопросы описания значений глаголов, выражающих характер протекания действия. Составители словарей в большинстве случаев не называют способ действия, но стремятся отразить его в толковании значения, что не всегда удается в полной мере.

Типичные неточности в толковании глагольной лексики выражаются в том, что, во-первых, не используются в достаточной мере слова, выражающие степень интенсивности действия, во-вторых, вместо нейтральных в дефиниции проникают слова разговорной лексики. Считаем возможным при толковании значения слова и оценке характера протекания действия не ограничиваться литературными синонимами, а использовать описательные конструкции с включением слов, характеризующих интенсивность действия.

С целью единообразной интерпретации глагольной лексики, отражающей характер протекания действия, включения в слово всех важных характеристик предлагаем классифицировать глаголы с учетом СГД, разрабатывать для каждой группы типовые структурные схемы, при помощи которых семантизируются производные глаголы, в соответствии с которыми необходимо строить толкование значения слова.

Разработка и использование в лексикографической практике подобных формул толкования позволяет унифицировать процедуру семантизации глаголов, выявить типовые значения, способствующие наиболее быстрому осмыслению семантики глаголов.

6. Для адекватного отражения и более полного восприятия системной организации лексического материала, языковой картины мира необходимо изменить способ подготовки словарного материала, методику и технику составления и редактирования словарных статей. Лексикограф должен работать не с алфавитным списком слов, а с определенными группами внутри отдельных частей речи.

Целесообразнее на первом этапе работы с лексическим материалом провести тематическое членение лексики. Такие однородные и сравнительно немногочисленные группы ' слов легко проверять и сопоставлять. Тематический подход способствует системному восприятию материала, позволяет выявлять закономерности, присущие данной группе лексики, учитывая специфику отдельных единиц на общем фоне остальных однотипных элементов. В соответствии с этим подходом исследователь будет работать не с определенной «буквой» алфавита, а с тематической группой, что позволит полностью сосредоточиться на ее особенностях. Только после того, как материал полностью отработан и внесены правки редактора, можно восстановить алфавитный порядок, и достигнутой целостности он не нарушит.

В связи с этим утверждением нами были разработаны рабочие материалы на основе АС-2, позволяющие увидеть материал в целом, обеспечить воссоздание в словаре языкового сознания в полном объеме.

7. Разработанные рабочие материалы рассматриваются нами в качестве начального этапа при подготовке идеографического словаря, так как результатом идеографического исследования является выделение семантических полей в лексике, организованных определенными структурными связями, и представление этих полей в словаре. Данное направление деятельности рассматривается нами как перспективное.

С учетом роли диалектного идеографического словаря для лингвистических и этнографических исследований (словарь этого типа может стать ценным источником сведений о региональном типе народной культуры, языке как части этой культуры) предполагаемое направление деятельности приобретает особое значение.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Региональные словари отражают мировосприятие носителей диалекта, народную языковую картину мира как прошлых эпох, так и настоящего времени. В связи с этим в диссертационной работе отмечается важность исследований, способствующих сохранению богатства народной речи, для чего предлагается использовать не только утвердившиеся лексикографические идеи, но и лишь наметившиеся тенденции.

Антропоцентрическая парадигма способствует поиску новых способов репрезентации слов в словаре.

Диалектные толковые словари (дифференциальные, полудифференциальные, полные), в которых языковой материал расположен в алфавитном порядке, долгое время являвшиеся ведущими в региональной лексикографии, и в современном научном мире сохраняют свою значимость, несмотря на появление словарей новых типов. Толковые словари можно назвать наиболее универсальными в организации и интерпретации языкового материала. Несмотря на то, что их основная задача — объяснить значение или систему значений, информация, содержащаяся в них, намного шире: здесь даются сведения об особенностях произношения и ударения, основных грамматических характеристиках, стилистических свойствах, фразеологических оборотах, в которые входит данное слово, а также при необходимости - этимологические, этнографические и другие сведения. Более того, диалектные толковые словари обладают необходимым набором средств для точной и полной передачи значения слова, увеличения его информативной емкости. В связи с этим в диссертационном исследовании на основе АС решался целый комплекс проблем, связанных с разработкой микроструктуры словаря (структура словарной статьи, типы словарных определений, соотношение разных видов информации о слове, типы языковых иллюстраций).

В научном мире утвердилось мнение, что своеобразие слова лучше проявляется в пределах определенного единства, значение словесного знака зависит от того, в каких отношениях он находится с другими знаками. Поэтому наш научный интерес был сосредоточен на предметной лексике трех тематических групп «одежда», «обувь», «посуда» а также на глаголах, выражающих характер протекания действия. Анализ лексики позволил сделать некоторые выводы, представляющие интерес и в практическом, и в теоретическом значении.

В основе классификации слов предметной лексики лежат общерусские родовые наименования. На этапе обработки диалектного материала описываемое слово сопоставляется с общерусским синонимом, проводится синонимическая параллель. В этой ситуации возникает опасность навязать диалектному слову не свойственное ему значение.

На наш взгляд, учитывая то, что словарь создается носителем литературного языка и, как правило, для носителей литературного языка, классифицировать материал при создании словаря целесообразнее с использованием родовых общерусских слов. Но чтобы избежать неточностей при толковании, нужно учитывать все признаки, характерные для этого слова, специфику каждой отдельно взятой единицы.

Предлагаемые в диссертационном исследовании классификации являются рабочими, помогающими составителю, — следовательно, должны быть максимально удобными прежде всего для него самого. Поэтому употребление общерусских слова, лежащих в основе классификации, оправдано.

Выявлено, что рассмотренные нами тематические группы слов различаются набором дифференциальных признаков. Так, в тематической группе «одежда» отмечено шесть дифференциальных признаков, отражаемых при толковании значения слова: 1) верхняя (утепленная) / легкая (неутепленная), 2) мужская / женская, 3) материал, из которого сделана одежда, 4) кустарного производства/ фабричного, 5) внешний вид (особенности кроя), 6) назначение; в тематической группе «обувь» — также шесть дифференциальных признаков: 1) зимняя (утепленная) / легкая (неутепленная), 2) мужская / женская, 3) кустарного производства / фабричного, 4) материал, из которого сделана обувь, 5) внешний вид (особенности формы), 6) назначение; в тематической группе «посуда» - четыре дифференциальных признака: 1) кустарного производства / покупная, 2) материал, из которого сделана посуда, 3) внешний вид (форма, цвет, размер), 4) назначение.

Лексикографическое ориентирование предполагает увеличение числа дифференциальных признаков за счет привлечения дополнительных источников (исторических, этнографических, лингвокультурологических). Так, учитывая особенности жизни крестьян, был выделен дифференциальный признак «кустарного производства / фабричного».

В некоторых случаях восстановить значение слова можно, используя контекст. В работе мы придерживаемся позиции, что слово по возможности должно получать полную характеристику непосредственно при толковании. Иллюстративный же материал только в отдельных случаях дополняет его значение. Следует отметить, что информация бывает столь объемной, что не укладывается в обычную словарную дефиницию (например, отражение социальных аспектов). В большинстве же случаев назначение контекста -показать функционирование слова в речи.

Описание предметной (этнографической) лексики предполагает во многих случаях введение энциклопедического комментирования, так как не все особенности описываемого слова возможно уложить в систему дифференциальных признаков.

В диссертации, наряду с другими, решается также проблема толкования глагольной лексики, отражающей характера протекания действия.

В своем исследовании мы придерживалися позиции А.В. Бондарко, Л.П. Демиденко, Ю.С. Маслова, М.А. Шелякина и ряда других ученых, которые считают способы действия семантическими разрядами глаголов, выделяемыми на основании общности типа протекания действия.

Рассмотренная глагольная лексика выбранных способов глагольного действия (начинательного, усилительного, ограничительного, длительно-ограничительного, смягчительного СД, специально-результативных СД (финитивный, завершительный, интенсивный, накопительный, распределительный)) показала, что в лексикографической практике составления и региональных словарей, и литературных СГД отражаются I неполно, недостаточно.

Поэтому, чтобы отразить характер протекания действия, соблюдая единообразие лексикографической интерпретации, предлагается применить принцип объединения слов. Критерием для классификации лексики служит вид СД. Затем следует определить типовые структурные схемы (или словообразовательные типы) для каждого СД.

Считаем, что необходимо изменить характер работы с материалом словаря: она должна осуществляться не в рамках определенной буквы, а с учетом тематического объединения слов. В результате в работе были подготовленные рабочие материалы (приложение № 1 - тематическая группа «одежда», приложение № 2 - тематическая группа «обувь», приложение № 3 - тематическая группа «посуда»). В них слова разбиты, во-первых, по тематическим группам, во-вторых, внутри группы - в соответствии с общим родовым словом. Лексика представлена в таблице, где в первой графе находится слово и его значение, во второй - толкование значения слова по АС-2, в третьей - иллюстративный материал, в четвертой - отраженные в дефиниции дифференциальные признаки (их количество зависит от группы). Особенно показательна в рабочих материалах последняя графа, так как она позволяет определить полноту указанных в слове дифференциальных признаков.

Использование предлагаемых рабочих материалов, позволяющих установить для каждой тематической группы свой набор необходимых дифференциальных признаков, даст возможность соблюдать принцип унификации материала, учесть особенности каждой лексической единицы.

Рабочие материалы, подготовленными нами, могут стать основой нового типа словаря — одного из первых, входящих в систему словарей, описывающих амурский говор. Словарь такого типа будет не просто фиксировать и описывать имеющиеся языковые факторы, а поможет читателю, - как правило, носителю литературного языка, — понять через язык сознание, мировоззрение диалектоносителя, т.е. словарь будет антропо-ориентированным. При подготовке идеографического словаря представленные нами группы, вероятно, подвергнутся изменению, так как будет происходить членение всего диалектного массива, что повлечет естественные коррективы.

Данное направление исследования рассматривается нами как перспективное.

Считаем, что достигнутые в ходе диссертационного исследования теоретические и практические итоги, подтвержденные конкретным языковым материалом, важны для решения вопросов семантизации диалектных слов, позволят добиться серьезных успехов в создании оригинальных словарей, отвечающих современным научным требованиям.

Список научной литературыСергеева, Ирина Александровна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Исследуемая литература:

2. Авилова 1976 — Авилова Н.С. Вид глагола и семантика глагольного слова. М. : Наука, 1976. 328 с.

3. Агрелль 1962 — Агрелль С. О способах действия польского глагола // Вопросы глагольного вида. М. : Ин. лит., 1962. С.35-38.

4. Агрикола 1984 — Агрикола Э. Микро-, медио- и макроструктуры как содержательная основа словаря // Вопросы языкознания. 1984. №2. С.72-82.

5. Анисимов 1974 — Анисимов Г.А. О способах глагольного действия в русском языке // Русский язык в школе. 1974. №2. С.88-93.

6. Апресян 1995а Апресян Ю.Д. Избранные труды. В 2 т. Т. 1. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. М. : Языки русской культуры: Восточная литература, 1995. 472 с.

7. Апресян 1995b Апресян Ю.Д. Образ человека по данным языка: попытка системного описания // Вопросы языкознания. 1995. №1. С.37-67.

8. Апресян 2006 — Апресян Ю.Д. Основания системной лексикографии // Языковая картина мира и системная лексикография. М. : «Языки славянских культур», 2006. С.33-162.

9. Арбатский 1970 Арбатский Д.И. Основные способы толкования значений слов // Русский язык в школе. 1970. №3. С.26-31.

10. Арбатский 1977 Арбатский Д.И. Толкования значений слов. Семантические определения. Ижевск: Удмуртия, 1977. 100 с.

11. Ю.Аргудяева 1997 Аргудяева Ю.В. Крестьянская семья у восточных славян на юге Дальнего Востока России (50-е годы XIX века - начало XX века). М. : Институт этнологии и антропологии РАН, 1997. 414 с.

12. И.Арутюнова 1999 Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М. : «Языки русской культуры», 1999. 896 с.

13. Архипова 2002 Архипова Н.Г. Концепт «Болезнь» в наивной картине мира носителя диалекта // Вестник Амурского государственного университета. Благовещенск: АмГУ, 2002. Вып. 16. С.78-81.

14. Архипова 2003а Архипова Н.Г. Славянское освоение Приамурья: языковые наблюдения // Россия и Китай на дальневосточных рубежах. Материалы третьей международной конференции. Благовещенск: Изд-во АмГУ, 2003. С.32-36.

15. Архипова 2004 Архипова Н.Г. Представления о болезни в народной языковой культуре (на материале амурских говоров и фольклора) // Народное слово Приамурья. Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2004. С.68-76.

16. Бабенко 1999 Толковый словарь русских глаголов: Идеографическое описание. Анг. эквиваленты. Синонимы. Антонимы- вступительная статья / под ред. Л.Г. Бабенко. М.: АСТ-ПРЕСС, 1997.704 с.

17. Балахонова 1974 Балахонова Л.И. Первый словарь русских народных говоров // Русская речь. 1974. №1. С.92-97.

18. Белоусова 1988 — Белоусова А.С. Унификация словарных толкований: ее реальные возможности (класс лиц) // Национальная специфика языка и ее отражение в нормативном словаре. М. : Наука, 1988. С.71-74.

19. Беляевская ■ 1987 Беляевская Е.Г. Семантика слова. М. : Высшая школа, 1987. 128 с.

20. Бендикс 1983 Бендикс Э.Г. Эмпирическая база семантического описания // Новое в зарубежной лингвистике. М. : Прогресс, 1983. Вып. XIV. С.75-107.

21. Бережан 1988а- Бережан С.Г. Отражение семантических системных связей лексических единиц в одноязычном (толковом) словаре // Словарные категории. М. : Наука, 1988. С.5-15.

22. Бережан 1988b Бережан С.Г. Разбиение лексических единиц на лингвистически значимые классы как способ унификации их подачи в толковом словаре // Национальная специфика языка и ее отражение в нормативном словаре. М. : Наука, 1988. С.53-58.

23. Бланар 1985 Бланар В. Лексикология лексикографии // Вопросы языкознания. 1985. №3. С.77-82.

24. Блинова, Палагина 1979 Блинова О.И., Палагина В.В. «Сибирская советская энциклопедия» как источник диалектной лексикографии». Томск: Изд-во Томского ун-та, 1979. 152 с.

25. Блинова 1984 Блинова О.И. Русская диалектология. Лексика. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1984. 133 с.

26. Блинова 1989 Блинова О.И. Комплексное лексикографическое исследование диалекта // Актуальные проблемы диалектнойлексикографии. Кемерово: Изд-во Кемеровского гос. ун-та, 1989. С.11-19.

27. Блинова 2005 Блинова О.И. Томская лингвистическая школа (взгляд изнутри и извне) Электрон, ресурс. URL: http://www.tsu.ru (дата обращения: 16.04.2005).

28. Блинова 2006 Томская лингвистическая школа: Историографический очерк / Под ред. О.И. Блиновой. Томск: Изд-во Томского ун-та, 2006. 392 с.

29. Бойцова 1986 Бойцова Е.О. Способы лексикографической интерпретации расчлененности значения диалектного слова // Диалектное слово в лексикографическом аспекте. JT. : Изд-во ЛГПИ, 1986. С.63-68.

30. Болотнова 2003 Болотнова Н.С. Методы исследования // Филологический анализ текста. Томск: Изд-во ТГПУ, 2003. С.8-103.

31. Бондарко 1967а Бондарко А.В. Русский глагол. JI. : Просвещение, 1967. 192 с.

32. Бондарко 1967b Бондарко А.В. К проблеме функционально-семантических категорий (Глагольный вид и «аспектуальность в русском языке») // Вопросы языкознания. 1967. № 2. С. 18-31.

33. Будагов 1974 Будагов Р.А. Категория значения в разных направлениях современного языкознания // Вопросы языкознания. 1974. №4. С.3-20.

34. Бухарева 1983 Бухарева Н.Т. Сибирская лексика и фразеология. Новосибирск: Наука, 1983. 202 с.

35. Васильев JI.M. 1990 Васильев JI.M. Современная лингвистическая семантика. М. : Высш. шк., 1990. 176 с.

36. Васильев А.П. 2007 Васильев А.П. Забайкальские казаки: исторический очерк. Т. 1, 2, 3. Репр. восроизведения 1916-1918 гг. Благовещенск: «Амурская ярмарка», 2007. 156 с.

37. Введенская 2007 Введенская JI.A. Русская лексикография. М. : ИКЦ «МарТ», 2007. 352 с.

38. Вендина 2001 — Вендина Т.И. В.И. Даль: Взгляд из настоящего // Вопросы языкознания. 2001. №3. С.13-21.

39. Виноградов 1953 Виноградов В.В. Основные типы лексических значений слова//Вопросы языкознания. 1953. №5. С.3-29.

40. Гак 1987 Гак В.Г. Лингвистические словари и экстралингвистическая информация (в связи с выходом в свет нового издания словаря «Большой Робер») // Вопросы языкознания. 1987. №2. С.3-16.

41. Гак 1988 Гак В.Г. Проблемы создания универсального словаря (энциклопедический, культурно-исторический и этнолингвистический аспекты) // Национальная специфика языка и ее отражение в нормативном словаре: сб. статей. М. : Наука, 1988. С.119-125.

42. Гак 2001 Гак В.Г. Словарь В.И. Даля в свете типологии словарей // Вопросы языкознания. 2001. №3. С.3-12.

43. Галуза 1982 — Галуза О.Ю. Лексико-морфологическое варьирование имен существительных в амурском говоре (к проблеме тождества слова): Автореферат дис. . канд. филол. наук. Томск, 1982. 17 с.

44. Галуза 1984 Галуза О.Ю. О функциях лексико-морфологических вариантов слова и словообразовательных дублетов в диалектной речи // Русские говоры Дальнего Востока. Хабаровск: Изд-во ХГПИ, 1984. С.57-67.

45. Галуза 2000 Галуза О.Ю. Формальные модификации слов в языковых типах говора // Актуальные проблемы русистики. Томск: Изд-во Томского университета, 2000. С.26-33.

46. Галуза 2002 Галуза О.Ю. Формальные варианты слова и их описание в диалектном словаре // Памяти В.И. Даля. Материалы международной научной конференции. Хабаровск: Изд-во ХГПУ, 2002. С.30-34.

47. Галуза 2004 Галуза О.Ю. Словарь одного говора как особый тип диалектного словаря (к вопросу о проекте словаря албазинского говора Амурской области) // Народное слово Приамурья. Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2004. С.37-43.

48. Головин 1983 Головин Б.Н. Введение в языкознание. 4-е изд., испр. и доп. М. : Высшая школа, 1983. 231 с.

49. Грачев 2002 Грачев М.А. Научная конференция «Владимир Даль и современная филология» // Филологические науки. 2002. №2. С. 125126.

50. Григорьев 1921 Григорьев А.Д. Устройство и заселение Московского тракта в Сибири // Изв. Института исследований Сибири. Томск, 1921. №6. С.1-116.

51. Грищепко 2000 Грищенко Е.В. Из истории создания и использования орудий труда по обработке льна и шерсти // Амурский краевед. - 2000. №1 (17). С.15-19.

52. Гулыгина 1976 Гулыгина Е.В. О компонентном анализе значимых единиц языка // Принципы и методы семантических исследований. М. : Наука, 1976. С.291-314.

53. Даль 2000 Даль В.И. Напутное слово // Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. Т. I. А-3. М., 2000 г. C.XXI-XXXVII.

54. Демиденко, Наумович 1982 Демиденко Л.П., Наумович А.Н. Современный русский язык: Глагол. Мн.: Высш. школа, 1982. 176 с.

55. Демидова 1982 Демидова К.И. Системные отношения на лексико-семантическом уровне в диалектной форме национального языка // Системные отношения в лексике и фразеологии (русский язык). М. : Изд-во МГПИ, 1982. С.3-15.

56. Денисов 1976 Денисов П.Н. Основные проблемы теории лексикографии: Автореферат дис. докт. филол. наук. М., 1976.

57. Денисов 1980 Денисов П.Н. Лексика русского языка и принципы ее описания. М. : Русский язык, 1980. 253 с.

58. Дорохина 2000 Дорохина А.Н. Албазинская станица. (К 350-летию русского Албазина. Факты, события, воспоминания). Благовещенск: Приамурье, 2000. 90 с.

59. Дорохина 2001 Дорохина А.Н. Станица Албазин. Записки о былом. Благовещенск: Приамурье, 2001. 66 с.

60. Дубининский 1994 Дубининский В.В. Искусство создания словарей. Конспекты по лексикографии. Харьков: Изд-во ХПУ, 1994. 102 с.

61. Евгеньева 1963 Евгеньева А.П. Определение в толковых словарях // Проблема толкования слов в филологических словарях. Рига: Изд-во Академии наук Латвийской ССР, 1963. № XIV. С.7-21.

62. Журавлев 2006 Журавлев В.В. Наблюдения над нынешним состоянием русской диалектной лексикографии // Актуальные проблемы русской диалектологии. М. : Институт русского языка им. В.В. Виноградова РАН, 2006. С.60-61.

63. Зализняк, Шмелев 2000 Зализняк А.А., Шмелев А.Д. Введение в русскую аспектологию. М. : Языки русской культуры, 2000. 26 с.

64. Земская 1973 Земская Е.А. Современный русский язык. Словообразование. М. : Просвещение, 1973. 304 с.

65. Иванова А.Ф. 1985 Иванова А.Ф. К вопросу о методах изучения диалектной лексики // Диалектная лексика. 1982. Л. : Изд-во «Наука», 1985. С.150-154.

66. Иванова 1968 Иванова Ф.П. О работе над словарем амурских говоров // Материалы третьей дальневосточной зональной научной конференции. Серия: филология. Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1968. С.123-132.

67. Иванова 1970 Иванова Ф.П. Наблюдения над семантической и словообразовательной структурой диалектного термина (на материале говоров Амура) // Ученые записки (серия русского языка). Хабаровск: Изд-во ХГПИ, 1970. СЛ 83-191.

68. Иванова 1971 — Иванова Ф.П. О словарной статье в областных словарях // Ученые записки (серия русский язык). Том 30. Хабаровск: Изд-во ХГПИ, 1971. С.3-10.

69. Иванова 1972 Иванова Ф.П. Словарь говоров Амура (лексикографические заметки) // Вопросы грамматики русского языка и диалектологии (зональный сборник). Хабаровск: ХГПИ, 1972. С. 195-208.

70. Иванова 1984 Иванова Ф.П. Экспрессивная глагольная лексика (на материале русских говоров Приамурья) // Русские говоры Дальнего Востока. Хабаровск: ХГПИ, 1984. С.3-12.

71. Иванова 1989 Иванова Ф.П. Эмоционально-оценочная глагольная лексика (на материале русских говоров Приамурья) // Народные говоры Дальнего Востока. Хабаровск: ХГПИ, 1989. С.28-35.

72. Иванова 2004 Иванова Ф.П. К вопросу о коннотативной характеристике слова в региональных словарях (в связи с подготовкой к переизданию «Словаря русских говоров Приамурья» //

73. Народное слово Приамурья: Сборник статей, посвященный 20-летию публикации «Словаря русских говоров Приамурья». Благовещенск: БГПУ, 2004. С. 19-25.

74. Иванова, Путятина 1974 Иванова Ф.П., Путятина Л.Ф. Материалы к словарю русских старожильческих говоров бассейна реки Амура (Образцы пробных словарных статей) // Вопросы русского языка и диалектологии. Хабаровск: Изд-во ХГПИ, 1974. С. 121-148.

75. Иванова, Путятина 1978 Иванова Ф.П., Путятина Л.Ф. О некоторых материалах и источниках изучения русских говоров Приамурья // Лексика и словообразование. Хабаровск: Изд-во ХГПИ, 1978. С.6-9.

76. ИРЛ История русской лексикографии / Ответственный ред. Ф.П. Сороколетов. СПб.: Наука, 1998. 611 с.

77. Караулов 1987 Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М. : Наука, 1987. 261 с.

78. Караулов 1988 Караулов Ю.Н. Современное состояние и тенденции развития русской лексикографии // Советская лексикография. М. : Рус. яз., 1988. С.5-18.

79. Карпов 1910 — Карпов А.Б. Сборник слов, синонимов и выражений, употребляемых амурскими казаками // Сборник отделения русского языка и словесности Академии наук. Т. 87. №1, 1909. СПб., 1910. С.1-20.

80. Карунц 1988 Карунц Р.Г. Вопросы толкования глаголов начинательного способа действия в словарях русского языка (на примере глаголов с приставкой за-) // Словарные категории. М.: Наука, 1988. С.199-125.

81. Кирпикова 1969 Кирпикова Л.В. Из наблюдений над лексикой села Новоандреевка Белогорского района Амурской области // Материалы и исследования по русской лексикологии и сибирской диалектологии. Красноярск: Изд-во КГПИ, 1969. С. 133-153.

82. Кирпикова 1972 Кирпикова JT.B. Непредметная лексика говора с. Ново-Андреевка Белогорского района Амурской области: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Красноярск, 1972. 26 с.

83. Кирпиков 1991 Кирпикова Л.В. Словарная картотека Г.С. Новикова-Даурского как лексикографический и лексикологический источник// Амурский краевед. 1991. №2. С.20-25.

84. Кирпикова 1992 — Кирпикова Л.В. Первые исследователи говоров Приамурья // Записки Амурского областного краеведческого музея и общества краеведов. Благовещенск: Изд-во Амурского областного краеведческого музея, 1992. Вып.7. С.92-101.

85. Кирпикова 1993b Кирпикова Л.В. Производственно-промысловая лексика говоров Приамурья // Тезисы докладов итоговой научно-практической конференции преподавателей и студентов. Благовещенск: Изд-во БГПУ, 1993. С.43-44.

86. Кирпикова 1994 Кирпикова Л.В. Местные слова, не вошедшие в «Словарь русских говоров Приамурья» // Тезисы докладов итоговой научно-практической конференции преподавателей и студентов. Благовещенск: Изд-во БГПУ, 1994. Часть 1. С.54-57.

87. Кирпикова 1999 Кирпикова Л.В. О социально-культурном фоне в значении амурских слов // Ученые записки БГПУ. Благовещенск: БГПУ, 1999. Том 18. Выпуск 2. С. 133-143.

88. Кирпикова 2001а Кирпикова Л.В. Мир предметов и оценок в речи амурцев начала XX в. (по материалам картотеки Г.С. Новикова-Даурского) // Музеи - центры координации краеведческой работы.

89. Кирпикова 2001b Кирпикова JI.B. Дальневосточное слово в понимании Г.С. Новикова-Даурского // Тезисы докладов 51-ой научно-практической конференции преподавателей и студентов-Благовещенск. : Изд-во БГПУ, 2001. Часть 1. С. 136-138.

90. Кирпикова 2001с Кирпикова JI.B. О соотношении языковых представителей носителей диалекта и лексикографа // Россия и Китай на дальневосточных рубежах. Благовещенск: Изд-во АмГУ, 2001. С.163-168.

91. Кирпикова 200Id Кирпикова JI.B. О судьбах слов в веке ушедшем / JI.B. Кирпикова // Мир языков и культура. Материалы международной научно-практической конференции. Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2001. С. 17-20.

92. Кирпикова 2002 Кирпикова JI.B. О языковой компетентности русской личности начала XX века (на материале словарной картотеки Г.С. Новикова-Даурского) // Памяти В.И. Даля. Хабаровск: Изд-во ЧГПУ. 2002. С.43-51.

93. Кирпикова' 2004b Кирпикова JI.B. О дефинициях и живом словоупотреблении // Народное слово Приамурья: сборник статей, посвященный 20-летию публикации «Словаря, русских говоров Приамурья». Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2004. С.26-36.

94. Кирпикова 2004с — Кирпикова Л.В. К истории формирования русских говоров Приамурья // Народное слово Приамурья: Сборник статей, посвященный 20-летию публикации «Словаря русских говоров Приамурья». Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2004. С.9-19.

95. Киселевский 1979 Киселевский А.И. Об определениях в энциклопедиях и толковых словарях // Вопросы языкознания. 1979. №2. С.91-100.

96. Коваленко 2002 Коваленко А.И. Культура дальневосточного казачества (вторая половина XIX - н. XX вв.). Благовещенск: ООО «Издательская компания «РИО», 2002. 160 с.

97. Коготкова 1972 Коготкова Т.С. Русская диалектная лексикология (состояние и перспективы). М. : Наука, 1972. 332 с.

98. Козырев, Черняк 2000 Козырев В.А., Черняк В.Д. Вселенная в алфавитном порядке: Очерки о словарях русского языка. СПб. : Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2000. 356 с.

99. Козырев, Черняк 2004 Козырев В.А., Черняк В.Д. Русская лексикография. М. : Дрофа, 2004. 288 с.

100. Комлев 2003 Комлев Н.Г. Компоненты содержательной структуры слова. М. : Едиториал УРСС, 2003. 192 с.

101. Костинский 2007 Костинский Ю.М. К 200-летию со дня рождения Даля. Часть 2 Электронный ресурс. - URL: http: // www.gramota.ru (дата обращения: 15.06.2007).

102. Крысин 2001 Крысин Л.П. Что изучает лексическая семантика? // Русский язык в школе. 2001. №3. С.32-39.

103. Кузнецова 1974 Кузнецова О.Д. Архангельский словарь А.О. Подвысоцкого // Русская речь. 1974. №1. С.98-103.

104. Кузнецова 1985 Кузнецова О.Д. Из лексикографической проблематики // Диалектная лексика 1982. Ленинград: Наука, 1985. С.20-34.116. ' Ларин 1961 Ларин Б.А. Инструкция Псковского областного словаря. Л., 1961. 24 с.

105. Левицкий 2005 Левицкий Ю.А. история лингвистических учении. М. : Высшая школа, 2005. 301 с.

106. Левицкий 2009 Левицкий Ю.А. Проблемы лингвистической семантики. Изд. 2. М. : Книжный дом «Либроком», 2009. 152 с.

107. Липина 2000 Липина В.В. Региональный диалектный идеографический словарь: принципы построения и семантическая структура (на материале бытовой лексики говоров Среднего Урала): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Екатеринбург, 2000. 23 с.

108. Лукьянова 1986 Лукьянова Н.А. Экспрессивная лексика разговорного употребления. Новосибирск: Изд-во Новосибирского гос. ун-та, 1986. 230с.

109. Лысякова 1984 Лысякова М.В. Гипонимия как выражение родо-видовых отношений в лексике русского языка // Русский язык в школе. 1984. №6. С.80-83.

110. Марузо 1960 Марузо Ж. Словарь лингвистических терминов. М. : Изд-во иностр. лит., 1960. 435с.

111. Медникова 1974 Медникова Э.М. Значение слова и методы его описания. М. : Высшая школа, 1974. 202 с.

112. Морковкин 1987 Морковкин В.В. Об объеме содержания понятия «теоретическая лексикография» // Вопросы языкознания.1987. №6. С.33-42.

113. Морковкин 1988 Морковкин В.В. Антропоцентрический versus лингвоцентрический подход к лексикографированию // Национальная специфика языка и ее отражение в нормативном словаре. М., 1988. С.131-136.

114. Морковкин 2007 Морковкин В.В. Идеографические словари Электрон. ресурс. URL: http://www.rhymes.amlab.ru (дата обращения: 29.10.2007).

115. Найда 1983 Найда Ю.А. Процедура анализа компонентной структуры референционного значения // Новое в зарубежной лингвистике. М. : Прогресс, 1983. Вып. 14. С.61-74.

116. Нефедова 1977 Нефедова Е.А. Об описании значений слов конкретной лексики // Вестн. Моск. ун-та. Филология. 1977. №3. С.55-62.

117. Никитин 1983 — Никитин Н.В. Лексическое значение слова (структура и комбинаторика). М. : Высшая школа, 1983. 127 с.

118. Овчарова 1988 Овчарова В.Н. Глаголы начинательного значения (на материале русских говоров южных районов Красноярского края) // Лексические единицы и их взаимодействие в говорах Сибири. Красноярск: Изд-во Красноярского пед. института,1988. С.105-108.

119. Оглезнева 1996 — Оглезнева Е.А. Номинативное поле производного имени существительного конкретной семантики в русских говорах Приамурья: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Томск, 1996. 20 с.

120. Оссовецкий 1964 Оссовецкий И.А. Словарь говора деревни Деулино Рязанского района Рязанской области // Вопросы диалектологии восточнославянских языков. М. : Наука, 1964. С. 164206.

121. Оссовецкий 1982 Оссовецкий И.А. Лексика русских народных говоров. М. : Наука, 1982. 196 с.

122. Идеографическое описание 2007 От А до Я. Идеографическое описание слов Электрон, ресурс. URL: http.//www.svobodanews.ru (дата обращения: 15.06.2007).

123. Покровский 1959 Покровский М.М. Избранные работы по языкознанию. М. : Изд-во АН СССР, 1959. 382 с.

124. Попов П.С. 1956 Попов П.С. Значение слова и понятие // Вопросы языкознания. 1956. № 6. С.33-47.

125. Попов И.А. 1989 Попов И.А. Лексикографический опыт и языковая реальность // Актуальные проблемы диалектной лексикографии. Кемерово: Изд-во Кемеровского гос. ун-та, 1989. С.5-10.

126. Попова, Стернин 1984 Попова З.Д., Стернин И.А. Лексическая система языка. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1984. 148 с.'

127. Порохова 1968 Порохова О.Г. Общерусская лексика и диалектологические словари // Слово в русских народных говорах. Л. : Наука, 1968. С.7-17.

128. Путятина 1974 Путятина Л.Ф. Фонетическая система группы говоров старожилого русского населения Октябрьского района ЕАО Хабаровского края: Автореф. дис. канд. филол. наук. Красноярск, 1974. 25 с.

129. Радченко, Закуткина 2004 Радченко О.А., Закуткина Н.А. Диалектная картина мира как идиоэтнический феномен // Вопросы языкознания. 2004. №6. С.25-48.

130. Раков 1988 — Раков Г.А. Диалектная лексическая синонимия и проблемы идеографии. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1988. 271 с.

131. Раков 1989 — Раков Г.А. Концептуальное и актуальное членение словаря // Актуальные проблемы диалектной лексикографии. Кемерово: Изд-во Кемеровского гос. ун-та, 1989. С.19-25.

132. Ровнова 2006 Ровнова О.Г. Способы глагольного действия в аспектуальной системе русских говоров // Актуальные проблемы русской диалектологии. М. : Инст-т русского языка им. В.В. Виноградова РАН, 2006. С.161-163.

133. Рожкова 1995 Рожкова В.П. Слово о краеведе // Амурский краевед. 1995. №2(11). С. 1-9.

134. Ростова 2000 Ростова А.Н. Стратегия толкования значений слов говорящими: обусловленность языковыми факторами и когнитивными способностями // Актуальные проблемы русистики. Томск: Изд-во Томского университета, 2000. С. 187-194.

135. Рут 2002 Рут М.Э. Этнографические материалы в диалектном словаре: проблемы подачи // Материалы и исследования по русской диалектологии. М. : Наука, 2002. С.241-250.

136. Савина 2002 Савина Н.В. Предметы домашнего ремесла в Черняевском музее // Амурский краевед (информационный вестник). 2002. №1 (19). С.55-61.

137. Саянова, Хасанова, Морковкин 2000 Предисловие к «Тематическому словарю русского языка» / Под ред. проф. В.В. Морковкина. - М. : Рус. яз. 2000. - 560 с.

138. Сенина 1988 Сенина В.Я. Диалектное слово и выявление значений при прямом опросе // Лексические единицы и их взаимодействие в говорах Сибири. Красноярск: Изд-во Красноярского пед. института, 1988. С. 147-154.

139. Сергеева 2003с Сергеева И.А. (в соавторстве). Словарная картотека Г.С. Новикова-Даурского / Подг. к печати Л.В. Кирпикова, ВВ. Пирко, И.А. Стринадко (И.А. Сергеева). Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2003. 199 с.

140. Сергеева 2008b Сергеева И.А. О системе дифференциальных признаков при характеристике предметной лексики / И.А. Сергеева // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Филология. Журналистика. 2008. №1. С. 127-130.

141. Сергеева 2008с Сергеева И.А. О возможностях лексикографического осмысления диалектного материала // Вестник Вятского гуманитарного университета. 2008. №4(2). С.109-113.

142. Сергеева 2009 Сергеева И.А. «Словарь русских говоров Приамурья». Итоги и уроки. // Вестник Нижегородского университета им. Лобачевского. 2009. №1. С.211-216.

143. Серебренников 1972 Общее языкознание: Внутренняя структура языка / Отв. ред. Б.А. Серебренников. М.: Наука, 1972. 566 с.

144. Смирницкий 1955 Смирницкий А.И. Значение слова // Вопросы языкознания. 1955. №2. С.79-89.

145. Сороколетов 1966 Сороколетов Ф.П. О теоретических установках одного областного словаря // Современная русская лексикология. М. : Наука, 1966. С.64-73.

146. Сороколетов 1968 Сороколетов Ф.П. Диалектная лексика в ее отношении к словарному составу общенародного языка // Слово в русских народных говорах. J1. : Наука, 1968. С.222-236.

147. Сороколетов 1972 Сороколетов Ф.П. Семантическая структура слова в диалектных словарях // Вопросы изучения лексики русских народных говоров. J1. : Наука, 1972. С. 181-189.

148. Сороколетов 1984 Сороколетов Ф.П. Диалектный словарь в системе словарей национального языка // Теория и практика русской исторической лексикографии. М. : Наука, 1984. С.65-77.

149. Сороколетов 1985 Сороколетов Ф.П. Способы семантической разработки слов в областных словарях // Диалектная лексика 1982. Л. : Наука, 1985. С.4-19.

150. Сороколетов 1986 Сороколетов Ф.П. Заметки по семантической характеристике слов в диалектных словарях // Диалектное слово в лексикографическом аспекте. Л. : Изд-во ЛГПИ, 1986. С. 18-25.

151. Сороколетов, Кузнецова 1987 Сороколетов Ф.П., Кузнецова О.Д. Очерки по русской диалектной лексикографии. Л. : Наука, 1987. 231 с.

152. Соссюр 2004 Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики. Изд. 2-е, стереотипное. М.: Едиториал УРСС, 2004. 256 с.

153. Степанов 1966 Степанов Ю.С. Основы языкознания. М. : Просвещение, 1966. 271 с.

154. Степанов 2005 Степанов Ю.С. Методы и принципы современной лингвистики. М. : Едиториал УРСС, 2005. 312 с.

155. Степанова 1968 Степанова М.Д. Методы синхронного анализа лексики. М. : Высшая школа, 1968. 200 с.

156. Стернин 1982 Стернин И.А. Лексическое значение и энциклопедическое знание // Аспекты лексического значения. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1982. С. 10-17.

157. Стернин 1984 Стернин И.А. Национально-культурные компоненты в структуре значения слова // Лингвострановедческий аспект в преподавании русского языка как иностранного. Воронеж: Изд-во ВГУ., 1984.

158. Стернин 1985 Стернин И.А. Описание лексического значения и «принцип айсберга» // Принципы и методы исследования единиц языка. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1985. С.43-50.

159. Судаков 1986 Судаков Г.В. Предметно-бытовая лексика в ономасиологическом аспекте // Вопросы языкознания. 1986. №6. С.105-112.

160. Сычевский 1991 Сычевский Е.П. Слово об амурском краеведе // Амурский краевед (информационный вестник). 1991. №2. С.9-12.

161. Тарланов 1995 Тарланов З.К. Методы и принципы лингвистического анализа. Петрозаводск: Изд-во Петрозаводского унта, 1995. 189 с.

162. Толстой 1997 Толстой Н.И. Избранные труды. В 3 т. Т. 1. Славянская лексикология и семасиология. М. : Языки русской культуры, 1997. 520 с.

163. Туркина 1977 Туркина Р.В. Семантическая структура • слова. Калинин: Изд-во КГУ, 1977. 84 с.

164. Уфимцева 1968 Уфимцева А.А. Слово в лексико-семантической системе языка. М. : Наука, 1968. 272 с.

165. Уфимцева 1980 Уфимцева А.А. Семантика слова // Аспекты семантических исследований. М.: Наука, 1980. С.5-80.

166. Уфимцева 2007 Уфимцева А.А. Исследовательские подходы и основные проблемы лингвистического изучения лексического значения Электрон, ресурс. URL: http://www.nspu.net.ru (дата обращения: 26.09.2007).

167. Ушаков 1934 Ушаков Д.Н. Предисловие // Толковый словарь русского языка. М., 1934.

168. Филин 1961 Филин Ф.П. Проект «Словаря русских народных говоров». М.-Л., Изд-во АН СССР, 1961. 197 с.

169. Хроленко 1981 Хроленко А.Т. Методы изучения и описания языков // А.Т. Хроленко. Общее языкознание. М. : Просвещение, 1981. С.74-85.

170. Цветков 1984 Цветков Н.В. К методологии компонентного анализа//Вопросы языкознания. 1984. №2. С.61-70.

171. Черняк 1986 Черняк В.Д. Синонимический способ толкования значений в диалектном словаре // Диалектное слово в лексикографическом аспекте. Л. : Изд-во ЛГПИ, 1986. С.32-39.

172. Чудинов 1991 Чудинов А.П. Семная структура лексического значения (на материале русских терминов родства) // Слово в системных отношениях на разных уровнях языка. Свердловск: Изд-во СГПИ, 1991. С.29-35.

173. Шведова 1970 — Грамматика современного русского литературного языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М. : Наука, 1970. 767 с.

174. Шведова 1981 Шведова Н.Ю. Однотомный толковый словарь (специфика жанра и некоторые перспективы дальнейшей работы) // Русский язык. Проблемы художественной речи. Лексикология и лексикография. М.: Наука, 1981. С.166-179.

175. Шведова 1984 Шведова Н.Ю. Об активных потенциях, заключенных в слове // Слово в грамматике и словаре. М. : Наука, 1984. С.7-15.

176. Шведова 1988а- Шведова Н.Ю. Парадоксы словарной статьи // Национальная специфика языка и ее отражение в нормативном словаре. М. : Наука, 1988. С.6-11.

177. Шведова 1988b Шведова Н.Ю. Лексическая система языка и ее отражение в толковом словаре // Русистика сегодня. М. : Наука, 1988. С.152-166.

178. Шведова 1999 Шведова Н.Ю. Теоретические результаты, полученные в работе над «Русским семантическим словарем» // Вопросы языкознания. 1999. №1. С.3-16.

179. Шенкевец 1997 Шенкевец Н.П. Выражается сильно амурский народ (наблюдения над амурскими устойчивыми сочетаниями слов // Тезисы докладов областной научно-практической конференции (Новиковских чтений). Благовещенск: Амурский музей, 1997. СЛ35-140.

180. Шенкевец 1999 Шенкевец Н.П. Наблюдения над диалектными фразеологизмами глагольного типа в говорах Приамурья // Ученые записки Благовещенского государственного педагогического университета. Т. 18. Вып.2. Благовещенск: Изд-во БГПУ, 1999. С. 176185.

181. Шенкевец 2004 Шенкевец Н.П Образные наименования человека в русских говорах Приамурья и Сибири // Народное слово Приамурья. Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2004. С.43-53.

182. Шимчук 2003 Шимчук Э.Г. Русская лексикография. М. : Изд-во МГУ, 2003. 320 с.

183. Шмелев Д.IT. 1964 Шмелев Д.Н. Очерки по семасиологии русского языка. М. : Просвещение, 1964. 244 с.

184. Шмелев Д.Н. 1973 Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики. М. : Наука, 1973. 279 с.

185. Шмелев А.Д. 2002 Шмелев А.Д. Русская языковая модель мира: Материалы к словарю. М. : Языки славянской культуры, 2002. 224 с.

186. Шмелев А.Д. 2005 Шмелев А.Д. Лексический состав русского языка как отражение «русской души» // А.А. Зализняк, И.Б. Левонтина, А.Д. Шмелев. Ключевые идеи русской языковой картины мира. М. : Языки славянской культуры, 2005. 544 с.

187. Щерба 1974 Щерба Л.В. Опыт общей теории лексикографии // Л.В. Щерба. Языковая система и речевая деятельность. Л. : Наука, 1974. С.265-304.

188. Этерлей 1976 Этерлей Е.Н. Об этнографизмах и их месте в диалектном словаре // Диалектная лексика 1974. Л. : Наука, 19,76. С.13-25.1. Справочная литература:

189. АС-1 Словарь русских говоров Приамурья / Сост. Ф.П. Иванова, Л.В. Кирпикова, Л.Ф. Путятина, Н.П. Шенкевец. М. : Наука, 1983. 367с.

190. АС-2 Словарь русских говоров Приамурья / Сост. О.Ю. Галуза, Ф.П. Иванова, Л.В. Кирпикова, Л.Ф. Путятина, Н.П. Шенкевец. -Изд-е 2-е, испр. и доп. Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2007. 544 с.

191. БТСРЯ Большой толковый словарь русского языка / Под ред. С.А. Кузнецовой. СПб: Норинт, 1998. 1536 с.

192. ДС — Толковый словарь живого великорусского языка В.Даля / В.И. Даль. Издание книгопродовца-типографа М.О.Вольфа. С-П., Москва, 1981.

193. ИС — Диалектный идеографический словарь говоров Среднего Урала «Традиционная культура Урала» / Сост. О.В. Востриков, В.В. Липина. Электронная версия.

194. ИСРЯ Баранов О.С. Идеографический словарь русского языка. М. : Изд-во ЭТС, 1995. 820 с.

195. КСР А.А.Клыков. Краткий словарь рыбацких слов. М. : Пищевая промышленность, 1968. 120 с.

196. КСРП Клыков А.А. Краткий словарь рыбацких промысловых слов. М. : Рыбное хоз-во, 1959. 79 е.; 1968. 120с.

197. ЛЭС Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева. М. : Сов. энциклопедия, 1990. 686 с.

198. МДС Мотивационный диалектный словарь: Говоры Среднего Приобья / Сост. О.И. Блинова, Т.А. Демешкина, В.В. Палагина, Г.А. Садретдинова, С.В. Сыпченко и др. Ред. О.И. Блиновой. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1982. Т.1. А-О. 286 е.; 1983. Т.2. П-Я. 320 с.

199. ООВЛ- Опыт областного великорусского языка. СПб: Типография Императорской Академии наук, 1952.

200. ОТСРП И.М. Дуров. Опыт терминологического словаря рыболовного промысла Поморья / Под ред. и с доп. П. Виноградова. Соловки: Соловецкое об-во краеведения, 1929. 180 с.

201. ПССГ Полный словарь сибирского говора / Под ред. О.И. Блиновой. Томск: Изд-во Том. уни-та, 1992. Т.1; 1993. Т.2; 1993. Т.З; 1995. Т.4.

202. ПСР — Гриценко И.Д. Промысловый словарь русских рыбаков дельты Дуная. А-Г // Учен. зап. Кишин. ун-та. 1969. Т. 109. С.3-25; Д-К // Там же. 1970. Т.114. С.3-29.

203. РСС Русский семантический словарь: Опыт автоматического построения тезауруса: от понятия к слову / Ю.Н. Караулов, В.И. Молчанов, В.А. Афанасьев, И.В. Михалев. Отв. ред. С.Г. Бархударов. М. : Наука, 1982. 566 с.

204. СГС — Словарь говоров Соликамского района Пермской области / Сост. О.П. Беляева. Под ред. Е.А. Голушковой. Пермь: Перм. пед. ин-т, 1973. 706 с.

205. СО — Ожегов, С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов. Изд. 17, стереотип. М. : Русский язык, 1985. 800 с.

206. СОРП Кирпикова, JI.B., Шенкевец Н.П. Словарь охотников и рыболовов Приамурья. Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2009. 188 с.

207. СОШ Ожегов, С.И., Шведова Н.Ю, Толковый словарь русского языка. М. : Азбуковник, 1999. 944 с.

208. СКД — Словарная картотека Г.С. Новикова-Даурского / Подготовка к печати: JI.B. Кирпикова, В.В. Пирко, И.А. Стринадко; Вступ. ст. и ред. JI.B. Кирпикова. Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2003. 199 с.

209. СКД-фонд Словарная картотека Г.С. Новикова-Даурского в Амурском областном архиве, фонд 958.

210. СОАН Подвысоцкий А.О. Словарь областного архангельского наречия в его бытовом и этнографическом применении. СПб.: Тип. Импер. Акад. наук, 1885. 204 с.

211. CP Э.В. Копылова. Ловецкое слово: Словарь рыбаков Волго-Каспия. Волгоград: Ниж.-Волг. кн. изд., 1984. 128 с.

212. ССРНГ Словарь современного русского народного говора (д. Деулино Рязанского района Рязанской области) / Г.А. Баотнова, Т.С. Коготкова, Е.А. Некрасова, И.А. Оссовецкий, В.Б. Силина, К.П. Смолина. Под ред. И.А. Оссовецкого. М. : Наука, 1969. 612 с.

213. ТС Саяхова Л.Г., Хасанова Д.М., Морковкин В.В. Тематический словарь русского языка / Под ред. В.В. Морковкина. М. : Рус. яз., 2000. 560 с.

214. ЧССМ Ю.Н. Караулов. Частотный словарь семантических множителей русского языка / Отв. ред. С.Б. Бархударов. М. : Наука, 1980. 207 с.