автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Святоотеческие корни концепции цельного духа И. В. Киреевского

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Гвоздев, Андрей Васильевич

Введение.

Глава 1. Идея цельности духа: от «Европейца» к «Русской беседе».

1.1. Формирование взглядов И.В. Киреевского на проблему цельности духа.

1.1.1. Постановка проблемы в раннем творчестве.

1.1.2. Воцерковление философа.

1.1.3. Уточнение понятий.'.

1.2. Киреевский - редактор «Москвитянина».

1.2.1. «Обозрение современного состояния литературы».

1.2.2. Цельность духа на Западе.

1.3. Последние труды Киреевского.

1.3.1. «О характере просвещения Европы.».

1.3.2. Социальные взгляды Киреевского.

1.3.3. «О необходимости и возможности новых начал для

Ф философии».

Глава 2. Педагогические взгляды и философия языка у И.В. Киреевского.

2.1. Служебная деятельность Киреевского.

2.1.1. И.В. Киреевский - почётный смотритель Белёвского уездного училища.

2.1.2. Педагогические сочинения И.В. Киреевского.

2.1.3. Факторы непосредственного воздействия языка на личность.

2.2. Язык и просвещение.

Ф 2.2.1. Историософское значение языка.

2.2.2. Антропологическое значение языка.

2.2.3. Герменевтическое значение языка.

Глава 3. Концепция цельного духа как реминисценция мистико-аскетической традиции Православия.

3.1. Мистико-аскетическая традиция в историософской концепции И В. Киреевского.;.

3.1.1. Две традиции в одной Церкви.

3.1.2. Паисий Величковский и книгоиздательская деятельность Оптиной пустыни в 40-е - 50-е гг. XIX в.

3.2. Мистико-аскетическая традиция в антропологической концепции Ф И.В.Киреевского.>.

3.2.1. Сердце и ум в молитве-деянии.

3 .2.2. Особенности умной молитвы.

3.2.3. Идея обожения.11$

3.3. Мистико-аскетическая традиция в гносеологической концепции И В. Киреевского.

3.3.1. Мистическая гносеология.

3.3.2. Учение о трёх чинах разума.

3.3.3. Ум и сердце на ступени духовного разума.

Введение диссертации1999 год, автореферат по философии, Гвоздев, Андрей Васильевич

Концепция цельного духа является основополагающей в творчестве И В. Киреевского, её философ разрабатывал на протяжении всей своей жизни. В так называемых «Отрывках» он попытался в последний раз сформулировать узловые моменты своей концепции:

Сознание об отношении живой Божественной Личности к личности Ф человеческой служит основанием для веры, или, правильнее, вера есть то самое сознание, более или менее ясное, более или менее непосредственное. Она не составляет чисто человеческого знания, не составляет особого понятия в уме или сердце, не вмещается в одной какой-либо познавательной способности, не относится к одному логическому разуму, или сердечному чувству, или внушению совести, но обнимает всю цельность человека и является только в минуты этой цельности и соразмерно её полноте. Потому главный характер верующего мышления заключается в стремлении собрать ^ все отдельные части души в одну силу, отыскать то внутреннее средоточие бытия, где разум, и воля, и чувство, и совесть, и прекрасное, и истинное, и удивительное , и желанное, и справедливое, и милосердное, и весь объем ума сливается в одно живое единство и таким образом восстанавливается существенная личность человек в её первозданной неделимости».1

Основная идея" Киреевского часто понимается исследователями как способность познания к выходу за пределы логического мышления (романтическая трактовка), как приоритет веры над всеми остальными человеческими способностями и, наконец, как целеустремлённость человека, способность подчинить всю свою жизнь одной высшей идее. На наш взгляд, подобные интерпретации имеют право на существование, однако они не исчерпывают предмета исследования вполне.

Факт генетической преемственности концепции цельного духа от святоотеческой традиции является очевидным, тем более что сам Киреевский неоднократно это подчёркивал. Однако, характер влияния отцов Церкви на историософский, антропологический и гносеологический аспекты учения Киреевского остаётся до сих пор проблемой, требующей своего решения в историко-философской науке. Необходимость текстологического изучения работ Киреевского и сопоставление их со святоотеческими писаниями назрела давно, отсутствие подобного исследования не даёт возможности вписать И.В. Киреевского в русло определённой православной традиции, • которую автор данной работы называет мистико-аскетической, хотя возможно употребление термина «исихазм», если его понимать в широком смысле этого слова. Предлагаемый термин, на наш взгляд, соответствует сущности изучаемого предмета, так как несёт в себе антропологический и гносеологический моменты одновременно: аскетика - это способ достижения духовного совершенства, мистика - это расположенность ума к духовному видению, которая даётся на предельном уровне добродетели.

Актуальность данной темы подчёркивается современным ф исследователем русской философии И.И. Семаевой: «Идеал православия, отнесённый к периоду исихасткого влияния на русскую духовную жизнь, наиболее характерен для славянофильских представлений о роли православия как основы цельности жизни русского народа. Сама же проблема исихастких мотивов в славянофильстве чрезвычайно интересна, обширна и требует самостоятельного исследования».2

Кроме того, текстологический анализ позволяет объяснить особенности терминологии Киреевского, которые невозможно понять без знания так называемой «паисиевой системы» словоупотребления. И, наконец, исследование творчества философа в свете святоотеческого влияния Поли. собр. соч. И.В. Киреевского. М. 1911. T.l. С.274-275. С0маева И.И. Традиция исихазма в русской религиозной философии перв. пол. XX в. М., 1993. С.241-242. позволяет нам понять смысл его служебной деятельности, вопрос, который практически вообще не был изучен. ф

Первым исследователем творчества Ивана Васильевича Киреевского стал его друг и единомышленник А.С. Хомяков, который написал некролог для «Русской беседы», а в 1857 г. опубликовал в этом же журнале «Отрывки, найденные в бумагах И.В. Киреевского» и написал. по поводу них послесловие."1 Хомяков рассматривает диаду «рассудок - разум» в концепции цельного знания с точки зрения веры. По существу он воспроизводит учение Исаака Сирина о трёх чинах разума, где рассудку как познанию ^ опосредованному выделяется низшая српень в лестнице познания, а разуму на уровне веры как познанию непосредственному - высшая. Работа Хомякова осталась на долгие годы единственной, в которой специально рассматривались гносеологические воззрения Киреевского.

Небольшая полемика по поводу наследия Киреевского была вызвана публикацией в «Русском вестнике» в 1857 г. статьи С.М. Соловьёва «Шлецер и антиисторическое направление», где известный историк причислил покойного славянофила к так называемому «антиисторическому направлению».

В 1861 г. вышло первое издание Собрания сочинений И.В. Киреевского под редакцией Кошелёва, что стимулировало интерес к творчеству философа. В книге были опубликованы «Материалы к биографии И.В. Киреевского», составленные его сводным братом Н.А. Елагиным, ценность которых до сего времени велика. В качестве рецензий на эту книгу вышли публикации Ф. Терновского, где автор утверждал, что Киреевскому удалось пройти два пути, путь исканий и путь веры,4 - а также статья Д. Писарева,3 где критик обвинял Киреевского в том, что он, якобы, своей философией хотел остановить разум на пути его развития.

1 См: Русская беседа. 1857. Кн.5, отд. науки. С.25-46. 4

См: Терновский Ф. Два пути духовного развития // Труды Киевской духовной академии. 1864. Т. 1. С.378-402

Во второй половине XIX в. в ряде статей идеи Киреевского сводились к Ф романтизму и шеллингианству (К.Н. Бестужев-Рюмин, А. Скабичевский). И только И. Аксаков в «Русском архиве»6 напомнил читающей публике, что Киреевский стал славянофилом благодаря православию.

Русский архив», издаваемый с 1870 г. П. Бартеневым, другом философа, опубликовал много мемуарных материалов и писем Киреевского, которые не вошли в его Собрание сочинений. Сам П. Бартенев написал

7 * биографию Киреевского, которая была основана на «Материалах» Н. Елагина, письмах и воспоминаниях. В том же номере был опубликован единственный фотографический портрет Ивана Васильевича. Отрадно, что в 1991 г. этот журнал был возобновлен в виде альманаха «Российский архив». В первом же выпуске опубликованы личные воспоминания того же П. о

Бартенева , где много внимания уделяется семье Киреевских.

Говоря о мемуарных источниках, нельзя обойти вниманием фундаментальный труд Н. Барсукова «Жизнь и труды Погодина» (СПб., 1888 - 1903. T.I - XVII), где освещены многие аспекты творческой деятельности Киреевского, и его отношения к мыслителям славянофильского круга. ^ Безоговорочная неприязнь славянофильства «прогрессивной интеллигенцией» в 40-е - 60-е годы сменяется в 70-е годы «терпимым» к нему отношением. Статья П. Линицкого «Славянофильство и либерализм» интересна не только тем, что в ней поставлена проблема цельного духа, но ещё и тем, что э-то-редкий образец критики «справа», когда славянофилов обвиняют в недостатке православия. Автор статьи считает, что в основании концепции цельности лежит языческий идеал гармонии духа и тела: «Какая же возможна цельность духа в христианской жизни, когда эту жизнь должна заполнять непрестанная борьба, борьба внутренняя с самим собой, со своими

Ш : Писарев Д.И. Русский Дон-Кихот// Сочинения Д.И. Писарева. Спб. 1866. 4.2. С. 1-21. См: Аксаков И.С. Письмо к издателю по поводу предыдущей стать и//Р\гсский архив. - 1973.

Т.2. - С.2508-2529. См: Русский архив. 1894. Кн.2. №7. С.325-348. * См: Российский архив. 1991. Вып.1. С.47-105. тайными помышлениями, желаниями, стремлениями».9 Это абсурдное противопоставление цельности аскетизму связано с тем, что идеи Киреевского понимаются в данном случае не в святоотеческом контексте, а в романтическом.

Неспособность увидеть в работах Киреевского святоотеческую традицию заставило В. Соловьёва обвинить славянофила в пневматизме и «православничании»10.

Н.П. Колюпанов в своей статье11 интерпретирует концепцию Киреевского как оппозицию средневековой «теории типичных способностей», сущность которой заключается в признании за отдельными частями человеческого духа возможности действовать независимо одна от другой. Цельность познания, в понимании Колюпанова, заключается в совместной деятельности всех способностей под руководством воли.

Книга В. Лясковского «Братья Киреевские» для изучения данной темы представляет особый интерес: автор впервые в светской литературе объявил Киреевского последователем известного поборника монашеского делания Паисия Величковского: «Усердное чтение и добросовестное изучение святоотеческих писаний открыло перед ним новый мир, дало ему то содержание для философии, которого он тщетно искал в системах Германии. Здесь он уже был не учеником только, но продолжателем дела Паисия».12

В начале века интерес к философии Киреевского резко возрос, что связано, прежде всего, с выходом в свет в 1911 г. 2-го издания Собрания сочинений под редакцией М.О. Гершензона. Знаменитый архивист и литературный критик впервые поставил вопрос о существовании в трудах ф 9 Труды Киевской духовной академии, 1882. №8. С.404.

10 См. Соловьев B.C. Национальный вопрос в России. Вып. 1-2 // Собр. соч. B.C. Соловьёва СПб., 1912. С. 187-188.

11 Колюпанов Н.П. Очерк философской системы славянофилов // Русское обозрение, 1894. №8. С.489-504.

Лясковский В. Братья Киреевские. Жизнь и труды их. СПб., 1899. С.50.

Киреевского концепции цельного духа на систематическом уровне. Он сводит её к трём постулатам:

1. В человеке есть чувственное подсознательное ядро, которое является единовластным органом управления личностью;

2. Это ядро объемлет всю жизнь человека;

3. Внутренняя работа человека заключается в правильном устроении этого ядра.

Интерпретация учения Киреевского как универсальной целенаправленности привела Гершензона к заключению о том, что в мировоззрении основоположника славянофильства христианства нет, а учение о цельности можно положить на любую веру.

В 1913 г. в Казани вышла первая фундаментальная монография А.Г. Лушникова «И.В. Киреевский. Очерк жизни и философско-религиозного мировоззрения», где были собраны и обобщены биографические данные о философе и сделан научный анализ его работ. Автор рассматривает эволюцию Киреевского как переход от увлечения романтическими системами к аскетике: «В святоотеческом мышлении И.В. нашёл то, чего он не мог найти ни у одного западного мыслителя, христианскую философию, которую он и раньше, несомненно, искал, хотя бы инстинктивно».14

Лушников выделяет два элемента святоотеческой мысли у Киреевского: гносеологический вопрос о вере и знании, а также вопрос об истинно христианской жизни. В доказательство приводятся цитаты из Исаака Сирина, аввы Фалласия, и аввы Дорофея.

Среди литературы о Киреевском особняком стоят церковные издания, которые мало используются в теоретико-философских исследованиях. Однако, для изучаемого здесь вопроса они представляют огромный интерес. Имеется в виду литература об Оптиной пустыни, об издании переводов

13 Гершензон М О. Исторические записки. М., 1910. и Лушников А.Г. И В. Киреевский. Очерк жизни и философско-религиозного мировоззрения. Казань, 1913. С.81.

Паисия Величковского, в котором принимал участие и Киреевский. Уже в 1861 г. вышло «Житие оптинского старца Макария», составленное арх. Леонидом (Кавелиным). Сведения из этой книги можно считать наиболее достоверными, так как её автор лично входил в коллектив оптинских издателей. Обширный фактический материал содержат также книги «К литературной деятельности Оптиной пустыни» (Калуга, 1898) и «Старцы: отец Паисий Величковский и отец Макарий Оптинский и их литературно-аскетическая деятельность» (М., 1909). 5

- В советское время до 60-х годов публикации о Киреевском и вообще, о ./ славянофилах имели чисто критический характер. В работах Ленина, как известно, имя Киреевского не упоминается, поэтому философы-марксисты руководствовались главным образом статьёй В. Плеханова «И.В.

Киреевский», где автор представляет славянофила как крепостника, боящегося образования пролетариата в России, а, следовательно, и классовой борьбы. Последовательный марксист как бы предупреждает будущих исследователей: «.всякое сочувствие к славянофильской теории представляет собою измену, - часто совершенно невольную и не сознаваемую, но всё-таки измену, - делу прогресса».15

Литература русского зарубежья для изучения поставленной проблемы представляет особый интерес. Прежде всего, следует отметить книгу Сергия

Четверикова «Оптина пустынь» (Paris: YMCA PRESS, 1926), где была опубликована переписка супругов Киреевских с о. Макарием по поводу издания книг. Тот же автор издал биографию Паисия Величковского, что свидетельствовало об интересе русской эмиграции к мистико-аскетической традиции. Работы прот. Сергия прекрасно систематизируют источники по данной теме, опубликованные в дореволюционной России.

Концепция книги прот. Георгия Флоровского «Пути русского богословия» сходна с историософской концепцией Киреевского. Мистико Плеханов В.Г. Сочинения. М„ Л., 1926. Т.23. С. 109. аскетическая традиция рассматривается как осевая линия в русском богословии, которая была насильственно прервана в XVI - XVIII вв. и восстановлена Паисием Величковским. Умная Иисусова молитва рассматривается здесь как основное содержание этой традиции: «Речь идёт о духовной сублимации и преображении душевного в духовное через умную «аскезу», через восхождение к умному ведению и созерцаниям.».16 Правда, Флоровский занижал роль Киреевского в этой традиции, он считал, что идея цельности духа - это преодоление романтизма, но ещё не воцерковление.

Другого мнения придерживается И.М. Концевич: «И. Киреевский в своих философских исследованиях, а именно в учении о познании (гносеология), указал на внутреннюю зависимость (функциональную связь) познавательных способностей человека от духовного подвига претворяющего естественное, низшее состояние сил в духовный высший

17 разум (связал философию с аскетикой)». Правильная, на наш взгляд, мысль не подкреплена, к сожалению, конкретным текстологическим материалом.

Компромиссную позицию занимает известный историк русской философии В.В. Зеньковский, который утверждает, что идея цельности росла из романтического корня, а окрепла под влиянием святоотеческого понимания человека».18

Другой историк русской философии, И.О. Лосский, рассматривает гносеологию Киреевского через понятие мистической интуиции, которая делает доступной супперрациональную истину о Боге. Идея цельности как единства внутреннего духовного мира, по его мнению, связана с идеей консубстанциальности Св. Троицы.

В СССР научные споры о славянофилах начались с 60-х годов, когда в «Вопросах литературы» был проведён круглый стол на тему «Литературная критика ранних славянофилов»,19 где ряд философов и литераторов (А. Янов,

Григорий Флоровский, прот. Пути русского богословия. Paris: YMCA PRESS. 1988. С.4. 1 Концевич И.М. Охггина пустынь и его время. Сергиев Посад. 1995. С.207.

См: Зеньковский В.В. История русской философии. Л., 1991. Т. 1. ч.2. С.24.

См: Вопросы литературы. 1969. №5. С.90-135; №7. С.116-152. №10. С.103-144; №12. С.73-140.

А. Иванов, JI. Фризман, В. Кожанов) попытались преодолеть узкий классовый подход. Ш

В 70 - 80-х большой вклад в изучение наследия Киреевского внесли литературоведы Ю.В. Манн, В.И. Сахаров, В.А. Котельников, которые отыскивали в архивах неопубликованные тексты и тщательно их комментировали. Результатом их работы стали два сборника произведений Киреевского, выдержанные на высоком уровне академических изданий. По понятным причинам концепция цельности духа, а тем более проблема влияния святоотеческого наследия, советскими исследователями специально не анализировалась.

Из зарубежных исследователей творчества Киреевского можно выделить английского учёного Ланца, на чьём мнении следует остановиться особо, в 1926 г. в «Славянском обозрении» он писал: «Итак, греческие отцы Церкви, в отличие от западных схоластов, особенно подчёркивали целостность личности, лишь частью которой является наше рациональное «Я». Потому славянофильство было попросту и исключительно современным продолжением религиозной традиции, господствовавшей в России со времён

Ш святого Владимира и временно отодвинутой на задний план в результате

20 радикальных реформ Петра Великого и его наследников».

Немецкий учёный В. Гердт21 так же подчёркивает значимость для Киреевского патристики и христианской мистики. Современный французский учёный Ф. Руло22 связывает мировоззрение русского философа с исихазмом, однако, интерпретирует его учение с точки зрения универсального религиозного гуманизма.

Цит. по: Славянофильство и западничество: консервативная и либеральная утопия в работах Анджея Валицкого. -М., - 1991. -вып.1; 1992 -Вып.2. С.109.

Goerdt W. Vergottlichung und Gesellshaft. Studien zur Philosophie von Ivan V. Kireevskij. Wiesbaden. 1968. Руло Ф. Россия и Европа в единой упряжке будущего//Лепта. - 1992. - №5. - С. 108-124.

Немецкого исследователя Э. Мюллера23 интересует, прежде всего, влияние на Киреевского немецкой философии. Этот автор показывает в своих работах блестящее знание источников, кроме того, ему принадлежит приоритет публикации некоторых малоизвестных работ Киреевского. Польский исследователь Анджей Валицкий так же утверждает определяющую роль немецкого романтизма на формирование идеи цельности духа.

А. Глисон24 делает упор на психологических и биографических обстоятельствах деятельности Киреевского, в частности, его религиозность автор объясняет невротическим симптомом страха перед социальными изменениями.

В перестроечной и постперестроечной России о Киреевском стали говорить как о православном мыслителе. Из множества публикаций, вышедших за последнее десятилетие, особого внимания заслуживает монография Т.П. Благовой,25 где концепция цельного духа вписана в контекст традиции исихазма, понятого в широком смысле. Христианская антропология рассматривается на примере писаний Максима Исповедника и " Нила Сорского. Подчёркивается преемственность идей Киреевского от Паисия Величковского. К сожалению, заявленный автором метод исследования не был использован для фундаментальной разработки вопроса святоотеческих реминисценций: так, например, за рамками/работы осталось учение Исаака Сирина о трёх чинах разума, которое является определяющим для гносеологии Киреевского.

Анализ литературы показывает, что проблема генезиса концепции цельного духа по-прежнему остаётся открытой. Является ли учение Киреевского преодолением романтизма, либо остаётся тем же самым

11 Muller Е. Das Fagebuch Ivan Vasilevic Kireevskjs, 1852 - 1854 // Jahrbucher fur Geschichte

Osteuropas. Bd„ 14, 1966.

4 Gliason A. European and Muscovite Ivan Kireevsky and the Origins of Slavophilism. Cambridge. Massachusetts. 1972, p. 135-136.

См: Благова Т.И. Родоначальники славянофильства. А.С. Хомяков и И.В. Киреевский. М. 1995. романтизмом, обличённым в святоотеческие одежды? Мнения исследователей по этому вопросу расходятся примерно поровну, поэтому проблема требует дальнейшего систематического исследования на текстологическом уровне.

Учитывая то, что тема данного исследования ещё не получила специальной разработки мы можем сформулировать цель работы: рассмотреть концепцию цельного духа И.В. Киреевского в контексте возрождения мистико-аскетической традиции Православия, а так же как попытку её соединения со светской философией. В соответствии с эт:й целью нам предстоит решить следующие задачи:

1. Раскрыть концепцию цельности духа в её развитии на разных этапах творческой биографии Киреевского;

2. Рассмотреть служебную деятельность философа, педагогические взгляды и философию языка в свете его мировоззрения.

3. Описать характер влияния мистико-аскетической традиции Православия на историософский, антропологический и гносеологический аспекты философии Киреевского.

Объектом исследования в настоящей диссертации является концепция цельного духа И.В. Киреевского, а предметом исследования - святоотеческие корни этой концепции. Проблемы романтического влияния на Киреевского, исторической справедливости оценок Киреевским состояния западного просвещения и тчп. -в рамки предпринимаемого исследования не входят. Нас интересует сам ход мысли философа, его ориентация на традицию умного делания.

Автор диссертации использует метод историко-философского анализа для раскрытия эволюция взглядов философа на изучаемую проблему: изменения в его мировоззрении связываются с биографическими фактами, систематически излагается содержание основного учения Киреевского.

В диссертации использованы переводы старца Паисия, изданные Оптиной пустынью при участии Киреевского, которые в настоящее время являются библиографической редкостью. В комплексе эти книги представляют собой замечательную подборку святоотеческих текстов, дающих представление об антропологии и гносеологии мистико-аскетической традиции, и во многом объясняют эволюцию взглядов Киреевского в зрелые годы. Многие из этих изданий были осуществлены на церковно-славянском языке. Мы посчитали s целесообразным сохранить цитаты на языке оригинала, так как некоторые особенности терминологии ф

Киреевского объясняются особенностями словоупотребления церковнославянских переводов. Вместе с тем, работа носит отчасти источниковедческий характер, так как в ней были использованы неопубликованные материалы из архивов Киреевского и Оптиной пустыни.

Диссертационная работа состоит из трёх глав. В первой главе исследуется концепция цельного духа в связи с творческой эволюцией Киреевского, особое внимание уделяется связям философа с Оптиной пустынью и его духовником, о. Макарием. Здесь мы пытаемся показать, как

• романтический акцент учения сменяется акцентом аскетическим.

Вторая глава посвящена служебной деятельности Киреевского и его философии языка, которая непосредственным образом связана с исполнением должности почётного смотрителя Белёвского училища. Тема служебной деятельности является на сегодняшний день наименее изученной в биографии славянофила. Настоящее исследование не только компилирует данные из опубликованных источников, но использует так же архивные документы из фондов ОР РГБ и РГАЛИ по данному вопросу. В основном это служебная переписка Киреевского, особой ценностью обладает его дневник, который до сих пор не опубликован на русском языке полностью. Изучая педагогические труды Киреевского, нам удалось увидеть вовсе неизученный раздел его творческого наследия - философию языка, который присутствует и в других его работах. Особенно интересен материал по этому вопросу, содержащийся в переписке Киреевского с о. Макарием по поводу книгоиздания, где философ применяет герменевтический метод при рассмотрении канонических текстов.

Третья глава является наиболее важной для раскрытия темы. В ней рассматривается концепция цельности духа в систематическом виде как реминисценция мистико-аскетической традиции' Правбславиял Историософский аспект проблемы связывается с существованием двух традиций в одной Церкви: мистико-аскетической и византийско-охранительной. Паисий Величковскиц предстаёт в данном контексте как апологет традиции умного делания, возродивший её из небытия. Такая постановка вопроса повышает значимость оптинского книгоиздания, историческому описанию которого в предпринимаемом исследовании уделено немалое место. Антропологический и гносеологический аспекты концепции цельного духа раскрываются в контексте святоотеческих представлений о человеке и познании, для чего были использованы тексты переводов Паисия Величковского, изданных Оптиной пустынью.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Святоотеческие корни концепции цельного духа И. В. Киреевского"

Заключение

И. В. Киреевский в своём творчестве проявил себя как автор, следующий традиции православной мысли. Ранняя смерть не дала ему возможности раскрыть себя полностью в философских трудах, но написанного вполне достаточно, чтобы за строками ero работ ^увидеть- -глубокую христианскую традицию, смиренным последователем которой он являлся. k Условно творчество философа можно разделить на три этапа: v.

1. романтический, этап постановки проблемы;

2. формирования православно-славянских взглядов, этап связанный с работой Киреевского в «Москвитянине»;

3. святоотеческий, когда были написаны его последние работы.

В начале была идея универсального синтеза, заимствованная из немецкой романтики, которая предполагала оптимальное сочетание нравственного и эстетического чувств, дух ставила выше буквы.

Второй период творческой деятельности был ознаменован, приобщением Киреевского через о. Филарета к мистико-аскетической традиции Православия. Иван Васильевич написал тогда ряд небольших работ, в которых подчёркивал доминирующее значение убеждения веры, морального чувства и волевого начала в познавательном процессе. Цельному мировоззрению противопоставлялось раздробленное отвлечённое знание, которое стремится к внешнему сцеплению понятий.

Третий этап творческой жизни отмечен духовным наставничеством оптинского старца о. Макария и совместной с ним работой над изданием св. отцов, что не могло не сказаться на философских взглядах Киреевского. В это время он продолжает разрабатывать тему цельного духа, уточняя понятия и углубляя намеченные ранее идеи. Иван Васильевич .мечтает о новой, .,. философии, которая была бы основана на святоотеческих принципах, и раскрывала бы смысл происходящего в современном мире.

В двух последних относительно больших работах Киреевский излагает развёрнутую концепцию цельного духа. Под цельностью он понимает средоточие умственных сил, где все отдельные деятельности души-сливаются в одно живое и высшее единство.

Рассмотрев взгляды Киреевского в их историческом развитии, мы можем сделать вывод, что с онтологической точки зрения концепция цельности предполагает принцип неслитности и нераздельности частей и целого, где части, обретая свою самоценность, не противопоставляют себя целому, а прибывают в единомыслии веры. В связи с этим принципом, историософский аспект проблемы выглядит как призыв к соединению веры народа с высшей образованностью нации; антропологический - как слияние всех человеческих способностей на основе веры; гносеологический аспект рассматривает разум как деятельность совокупность равноправных познавательных способностей, объединённых чувством веры. ✓

Педагогические взгляды Киреевского существенно дополняют его концепцию цельного духа. Приведённые в данном исследовании архивные документы от части опровергают распространенное мнение о Киреевском как о человеке социально-индифферентном и проливают свет на совершенно неизученные страницы творческой биографии славянофила. «Записка о преподавании славянского языка совместно с русским» ещё не пущена в научный оборот, однако она даёт значительную долю информации о педагогических воззрениях Киреевского.

Основную задачу педагогики Иван Васильевич видит не в том, чтобы поднять народ до своего просвещённого уровня, а в развитии собственных народных религиозных интуиций. Теоретическое богословие, по ,мнению Киреевского, воздействует только на рассудок человека, в то время, когда религиозное образование должно обладать целостным воздействием на / личность и воспитывать в человеке сочувствие с жизнью Церкви. Средством здесь является изучение церковно-славянского языка, воздействие которого на душу человека можно оценить как эстетическое, семантическое и мистическое одновременно.

Таким образом, педагогические размышления Киреевского переходят в философию языка, которую мы попытались изложить в систематическом виде. Можно выделить в различных сочинениях Киреевского, по крайней мере,"три подхода к этой теме:

1. историософский, рассматривающий язык как вспомогательный фактор просвещения, выражающий общность сознания народа;

2. антропологический, предполагающий возможность целостного воздействия на личность с целью её морального совершенства;

3. герменевтический, различающий в слове буквальный и духовный смысл. При этом слово, если оно адекватно духовному смыслу, получает от последнего освящение и делает язык причастным Божественной Истине.

Из всего этого можно заключить, что Киреевский был на пути к мысли о том, что слово имеет божественную энергетику. Проблематика философии языйа- во многом соответствует идеологии издания переводов Паисия Величковского,

В данном исследовании само оптинское издание вписано в канву историософских взглядов Киреевского. Оно рассматривается как продолжение дела Паисия Величковского по возрождению мистико-аскетической традиции Православия в русском монашестве. Таким образом, Киреевский предстаёт перед нами не просто как пропагандист данной идеи, но и как практический её исполнитель.

Рассмотрев особенности мистико-аскетической традиции, основным содержанием которой является умная Иисусова молитва, мы переходим к обобщению теоретической и практической деятельности Паисия

Величковского и выделяем научные принципы работы со священными текстами, которые были использованы оптинскими издателями:

1. дословность, исключение избыточности перевода;

2. восстановление подлинного текста по нескольким переводам;

3. приоритет духовного смысла над формальной правильностью.

С одной стороны, эти принципы требуют определённого объективизма со стороны исследователя, с другой стороны предполагают наличие духовного опыта пребывания в данной традиции. . ^

Антропологические и гносеологические взгляды исследуются в данной работе с точки зрения святоотеческих представлений о человеке и познании. Для этого привлекаются переводы Паисия и его собственные сочинения об умной молитве, изданные Оптиной пустынью под руководством о. Макария. Подобное исследование, основанное на текстологическом анализе святоотеческих писаний, которые были доподлинно известны Киреевскому, предпринимается впервые.

Все изученные тексты роднит идея единства ума и сердца. Ум представляется как око .души, сердце - как мистическое вместилище Бога. Таким образом, концепция цельности у Киреевского, на наш взгляд, обусловлена святоотеческим требованием нисхождения ума в сердце во время Иисусовой молитвы. Антропологический аспект проблемы связан с идеей изменения духовного статуса человека, то есть с его обожением, так как человек, по Киреевскому, - это его вера, а вера - это присутствие Бога в человеке.

Антропология мистико-аскетической традиции является преддверием гносеологии: молитва-деяние переходит в молитву-видение.

Гносеологические взгляды Киреевского во многом обусловлены учением Исаака Сирина о трёх чинах разума, где процесс познания представляется в виде лестницы от телесного к душевному и духовному. Это учение в нашем исследовании противопоставляется установке западной философии, в том виде как её понимал Киреевский, на изначальное размежевание веры и разума.

Влияние этого учения на Киреевского прослеживается на уровне языка. Употребление понятия «разум» в смысле «рассудок» объясняется особенностями церковно-славянских переводов Паисия Величковского.

Духовный разум, по Исааку Сирину, - экстатический уровень познания, который вбирает в себя все познавательные способности человека и возводит ум на уровень Божественного видения. Таковой разум и называется у Киреевского цельным духом, в чём, собственно, и заключается гносеологический аспект его концепций:

-.^Место новой философии, о построении которой мечтал Киреевский, определяется тем же учением. Если рациональная философия принадлежит к~ первому чину разума, а в третьем чине всякое рассуждение заканчивается, то православное любомудрие, по его логике, должно занимать нишу второго чина: «Философия не есть одна из наук и не есть вера. Она общий итог и общее основание всех наук и проводник мысли между ними и верою».233 Православная философия, по мысли Киреевского, должна адаптировать | учение св. отцов к постоянно изменяющейся ситуации современной действительности.

Значение Ивана Васильевича Киреевского для русской философии заключается в том, что он сознательно ориентировал светскую мысль на святоотеческие источники. В этом отношении к его последователям можно

-v. отнести, прежде всего, его друга и соратника А.С. Хомякова, чьё учение о" живознании так же проникнуто святоотеческими реминисценциями. Проблемы цельности и духовности науки волновали и другого их единомышленника, Ю.Ф. Самарина, который высказывался на эти темы в статье «О народном образовании». Сердце как средоточие духовной жизни человека рассматривается П.Д. Юркевичем.

Подлинное философское осмысление учения отцов Церкви началось изданием книги П.А. Флоренского «Столп и утверждение истины». С.Н. Булгаков, Л.П. Карсавин, Г.В. Флоровский и В.Н. Лосский уделяли большое значение мистико-аскетической традиции Православия в своих работах и тем самым сформировали самобытную проблематику русской философии. Что касается перечисленных авторов, то И.И. Семаева утверждает: «Интерес к исихазму в обществе был инспирирован и широкой издательской деятельностью оптинцев, активно переводивших и пропагандировавших святоотеческое наследие, следовавших в русле, афонских традиций монашеской жизни: «паисиевский» монашеский устав, частью которого было

257 старчество, начала безмолвия, практика «умной молитвы».

Обобщая всё вышеизложенное, можно сделать вывод, что мировоззрение Киреевского органично впитало в себя мистико-аскетическую традицию Православия, содержанием которой является^ умная Иисусова молитва, средством - средоточие духовных сил, а целью - обожение и духовное видение.

Настоящее исследование может быть продолжено в сторону изучения и комментирования неопубликованных источников, касающихся педагогической и издательской деятельности Киреевского. Так, например, до сих пор не найдена «Записка о преподавании логики», посланная гр. Строганову на соискание должности профессора философии Московского университета, не известна судьба подготовленной к печати книги Каллиста Антиликуды, которая могла бы показать нам Киреевского в качестве переводчика. Требует дальнейшей разработки тема философии^ языка, которая относительно изучаемой персоналии ещё не поднималась

См: Русская беседа. Кн.2.' С.85-106. 23 Семаева И.И. Указ. соч. С. 12. . исследователями. Всё это говорит о том, что источниковедческое и текстологическое изучение творчества И.В. Киреевского ещё только начинается.

Список научной литературыГвоздев, Андрей Васильевич, диссертация по теме "История философии"

1. Архивные документы

2. OF РГБ. Ф.48 (Веневитиновы), картон № 46, ед. хр. 2. Переписка Веневитинова с различными лицами № 2.

3. ОР РГБ. Ф.214 (Собрание рукописей Оптиной пустыни). Опт. 220. Сборник житий.

4. ОР РГБ. Ф.214 (Собрание рукописей Оптиной пустыни). Опт. 528. Книга аввы Варсануфия.

5. РГАЛИ. Ф.236 (Киреевские), on. 1, № 19. Дневник.

6. РГАЛИ. Ф.236 (Киреевские), on. 1, № 22. Об уездных училищах.

7. РГАЛИ. Ф.236 (Киреевские), on. 1, № 31. Письма И.В. Киреевского неустановленным лицам. 1830-е 1 ноября 1854 г.

8. РГАЛИ. Ф.236 (Киреевские), on. 1, № 154. Письма директоров училищ Тульской губернии. 22 июля 18.40 г. 29 ноября 1855 г.t Публикация работ И.В. Киреевского:1. Отдельные произведения:

9. Нечто о характере поэзии Пушкина//Московский вестник. 1828. - 4.8, АЬб. - С. 171-196.

10. Обозрение русской словесности 1829 года//Денница, альманах на 1830 год (изд. М. Максимовичем). -М., б. г. C.IX-LXXXIV.

11. Девятнадцатый век//Европеец. -1832. 4.1, №1. - С.3-23; - №3. С.371-379.

12. Обозрение русской литературы за 1831 год//Европеец. 1832. - 4.1, №1. -С. 102-115; -№2. - С.259-269.

13. Несколько слов о слоге ВильменяЛЕвропеец. 1832. - 4.1, №1. - С.48-51.6. «Горе от ума» на московском театрd/Европеец. 1832. - 4.1, №1. - С.135-141.

14. Русские альманахи на 1832 год//Европеец. 1832. - 4.1, №2. - С.258-289.

15. О русских писательницах//бедным, альманах на 1834-й год, изданный Новороссийским женским обществом призрения бедных. ~ Одесса, 1834. -С.120-151.

16. О стихотворениях г. Языкова//Телескоп. 1834. - 4.19, №3. - С. 163-177. -ЛЬ4. С.232-242. .

17. Обозрение современного состояния литературы//Москвитянин. 1845. -4.1, №1, Критика. - С.1-28; - 4.2, №2, Критика. - С.56-78; - Ч.З.Жв, Критика. - С.18-30. ,

18. Жизнь СтефенсаJ/Москвитянин. -'* 1845. 4.1, №1. Иностранная словесность. - С.1-2; -Л&5. Иностранная словесность. С.45-46.

19. Сочинения Паскаля, изданные Кузенем//Москвитянин. 1845. - Ч.З, №3, Наука, С.73-78.

20. Индифферентизм. Из писем покойного И.В. Киреевского к N.//Домашняя беседа для народного чтения. 1861. - №46. - С.879-886.

21. Из писем КВ. Киреевского к В.А. Жуковскому//Русский архив. 1870. -№4-5. - С.959-962.

22. Василий и Иван Киреевские в их письмах к Языкову//Русская старина. -1883. №9. - С.627-634.

23. Письма братьев Киреевских//Русский архив. 1894, - №10. - С.207-224.

24. Письма И.В. Киреевского к А.С. Пушкину //Русский архив. 1896. ~ №8. -С.574-575.

25. Письмо И.В. Киреевского к В.А. Жуковскому//Русская старина. 1903. -№8. - С.452-454.

26. Из переписки князя В. Ф. Одоевского. Письма И.В. Киреевского //Русская старина. 1904. -Т.118. С.215-217.

27. Неизданная рукопись И.В. Киреевского//Русский архив. 1904. - кн.2, №8.- С.495-498.

28. Письма И.В. Киреевского//Русский архив. 1906. - Кн.З, №12. - С.571-595.

29. Письма И.В. Киреевского домой в Москву из чужих краёв //Русский архив.- 1907,-Кн.1.-С.56-Ш.

30. Письма И.В. Киреевского//Русс?«ш архив. 1907. -Кн.1, - С.253-273.

31. Письма И.В. Киреевского к В.А. Жуковскому//Русский архив. 1909. -КнЛ, №4. - С.253-273.

32. Письма И.В. Киреевского к Кошелёву, Погодину, Хомякову, Епатпой//Русский архив. 1909. - Кн.2, №5. - С.95-114.

33. Из писем Киреевского к оптинскому иеромонаху Макарию//Русский архив. 1912. - Кн. 1. - С,584-596.

34. Из тридцатых годов (письма Киреевских к С.П. Шевырёву)/Публ. Ю.М. Соколова//Голос минувшего. 1914. -№7. - С.212-224.

35. Письма И.В. Киреевского иеросхимонаху Макарию//Сергий Четвериков (прот.). Оптина пустынь. Paris: YMCA PRESS, 1926. - С. 107-149.

36. К запрещению «Европейца» (Из неизданных писем И.В. Киреевского к В.А. Жуковскому)/Ком. М.А. Гофмана//Благонамеренный. 1926. - Кн.1. -С. 143-146. , •

37. Неизданные письма Пушкина И.В. Киреевскому/Ком. О. Поповой// Литературное наследство. 1934, №16-18. - С.543-547.

38. Из письма И.В. Киреевского (С.А. Соболевскому)//Литературное наследство. 1934, №16-18. - С.733.

39. Письмо И.В. Киреевского Н.Н. Похвистнёву/Публ. В.И. Кулешова//Вильнюсский государственный университет. Учёные записки. Серия общественных наук. 1954. - Т.1.

40. Записка о направлении и методах первоначального образования народа в РоссииIIMullerE. Russischer Intellekt in europaisher Krise., S.485-496.

41. Дневник И.В. Киреевского IIMuller E. Iahrbucherfur Geschichte Osteuropas. Neue folge. Iahrgangl966. Heft 2/Iuni 1966, s. 167-194. Band 14.

42. Пцсьмо И.В. Киреевского Т.Н. Грановскому/Публ. и ком. В. СахароваJ/Вопросы литературы. 1979. - №11, - С.247-254.48.«Не гуляйте в литературе»/Публ. В.И. Сахарова//'Литературная учёба. -1983. №4. - С. 199-201. (Неизвестные письма Е.Е. Комаровскому).

43. Письма И.В. Киреевского Макарию Оптинскому// Сергий Четвериков (прот.). Оптина Пустынь. Paris: YMCA PRESS, 1988. 2-е изд. - С. 119202.

44. Письмо И.В. Киреевского П.Я. Чаадаеву// Чаадаев П.Я. Полн. собр. соч. и избранные письма. -М.: Наука, 1991. -Т.2.- С.520.

45. Русские мыслители о России и человечестве // Берега Тавриды. -Симферополь, 1991. -№3. ^ С.120-134.

46. В ^ ответ А.С. Хомякову//Русская идея/Сост. М.А. Маслин. М: Республика, 1992.- С,64-73.

47. Письмо И.В. Киреевского В.Ф. Одоевскому //Российский архив. 1992. -Вып.2-3. С.89-90.

48. И.В. Киреевский//.//зрусской думы/Сост. Ю. Селиверстов. ~М.: Роман-газета, 1995. Т.1. - С.65-79. (Отрывки из писем и из «О необходимости и возможности новых начал для философии»).

49. Человек это его вера/Пред. И.Рогощенкова//Севе/?. - Петрозаводск, 1996. - №5-6. - С. 139-146. (Фрагменты из «Отрывков», дневника и писем.)

50. Письма, относящиеся к изданию книг // Неизвестная Оптина. СПб.: Новый город; Знамение, 1998. С.247-301.

51. Собрания сочинений и сборники работ:

52. Полн. собр. соч. Ивана Васильевича Киреевского, т. 1, 2/изд. Кошелёва. -М., 1861.

53. Поли. собр. соч.,ИЗ. Киреевского в 2-хт./изд. Гершензона ~М., 1911.

54. Критика и эстетика./Сост., вступ. статья и примеч. Ю.В. Манна; Редкол.: М.Ф. Овсянников и др. М.: Искусство, 1979. - 439 с. - (История эстетики в памятниках и документах).

55. Избранные статьи./Сост., вступ. статья и коммент. В. Котельникова. -М.: Современник, 1984. 383 с. - (Б-ка «Любителям русской словесности»),

56. Критика и эстетика, 2-е изд., испр. и доп./Сост., вступ. статья и^примеч,- -Ю.В. Манна. - М.: Искусство, 1998. - 463 с. (История эстетики в памятниках и документах).v

57. Жизнь и труды И.В. Киреевского:

58. Аксаков И.С. Письмо к издателю по поводу предыдущей статьиIIРусский архив. 1973. - Т.2. - С.2508-2529.

59. Андреев П. Раннее славянофильство//Вопросы истории и экономики (сборник статей). Смоленск, - 1932. - С.69-103.

60. Антонов К.М. Творчество Пушкина в интерпретации И.В. KnpQQBCKorolIВестник Московского университета. Серия 7. Философия. -№4.-М>3. С. 14-20."

61. Антонов М.Ф. Проблема русского нравственного идеала в трудах И.В. Киреевского. Новосибирск: Новосибирское книжное издательство. -1990. 32 с. .

62. Астров В. Не нашли пути. Спб., 1914.

63. Бажов С.И. И.В. Киреевский и Н.Я. Данилевский о самобытных началах русской культуры // Философия в России XIX начала XX веков: преемственность идей и поиски самобытности. -М., 1991. - С.41-69.

64. Барер И. Западники и славянофилы в России в 40-х гг. XIX в J/Исторический журнал. 1939. - №2 - С.72-81.

65. Барсуков Н.П. Жизнь и труды Погодина. СПб., 1888 - 1903. - Т. - XVII.

66. Бартенев П.И. Воспоминания // Российский архив. М., 1991. Вып.1. С.47-105.

67. Ю.Бартенёв П.И. Иван Васильевич Киреевский//Ру<хкгш архив. 1894.кн.2, №7. С.325-348. П.Белинский В.Г. Взгляд на русскую литературу 1846 т.IIБелинский В.Г. Сочинения. -М, 1874, 3-е изд., - T.XI1. - С.9-72.

68. Белюстин. Славянофильство и православие/ /День. 1864. - №12. - С.8-9.

69. Бестужев-Рюмин К.Н. Славянофильское учение и его судьбы в русской литературе//Отечественные записки. 1862. - №2. - С.679-719.

70. Благова Т.И. Алексей Степанович Хомяков и Иван Васильевич Киреевский. Жизнь и философское мировоззрение. М.: Тетра, 1994. -208 с. е ' ' ::

71. Благова Т.И. Родоначальники славянофильства. А.С. Хомяков и И.В. Киреевский. -М: Высш. шк., 1995. 352 с. - (Философские портреты).

72. Благова Т.И. Цельность духа//Русская философия: Словарь/Под общ. ред. М.А. Маслина. -М.: Республика, 1995. С.599-560.

73. Благова Т.И. Философия ранних славянофилов. И.В. Киреевский о цельности духа// Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1991. - №4. - С. 14-19.

74. Богданов Д.П. Оптина пустынь и паломничество в неё русских писателейIIИсторический вестник. 1910. - Т. СХХ11. - С.327-339.

75. Богомолова Т.В. Традиции и особенности общественно-политической мысли России (сер. XIX нач. XX веков) // Введение в политологию. - М., 1991.-Вып. 1. -С.110-126.

76. Бродский Н.Л. Славянофилы и их учение //Ранние славянофилы /Сост. Н.Л. Бродский. -М.,-1910. C.IX-LXV.

77. Ванчугов В.В. О «Записках по русской философии» Леонтия Савельева//Волшебная гора. 1994. - Вып.2. - С.318-321.

78. Ванчугов В.В. Очерк истории философии «самобытно русской». М.: РИЦ «Пилигрим». - 1994. - 406 с.

79. Веневитинов М.А., И.В. Киреевский и цензура «Московского сборинка» 1852 г .//Русский архив. 1897. ~ кн.З, №10. - с.287-291.

80. Виноградов А.К. Мериме в письмах к Соболевскому. AL: Моек. худ. издат. - 1928.

81. Виноградов П.Г. И.В. Киреевский и начало мс-скоесхого, -славянофильства1/Вопросы философии и психологии. 1892. - кя .1. -С.98-126.

82. Галактионов А.А., Никандров П.Ф. Славянофильстзо, его национальные истоки п место в истории русской мысок Вопросыфилософии. -1966. -№6. С. 120-130L '

83. Гвоздев А.В. Идея преемственности: от «Европейца» к «Русской Qqcqrq»//Современность и проблемы историко-фъс.~соф~-<ого исследования. М, 199S. - С.42-62. Рукопись депонирована з ИНИОН РАН №53699 от 29.06.98.

84. Гвоздев А.В. Концепция цельного духа Ивана Киреевского п его педагогические взгляды Человек. 1998. - №2. - С. 139-148. ,

85. Герцен А.И. Собр. соч. в 30-ти томах. -М: Изд. АН СССР. 1*54-1^5. -> Т. 2, 8, 9, 14, 15, 18, 19, 20. 22, 25,26.

86. Гершензон М.О. И.В. КиреевскийИГрибоедовская Москва. П.Я Чаадаев. Очерки прошлого. -М.: Московский рабочий, 1989. С.290-314

87. ЗГГершензон М.О. Исторические записки. -М.: 1910.

88. Гиллельсон М. Неизвестные публицистические выступления П.А. Вяземского и И.В. Кировского//Русская литература. ~ 1966 №4. -С.120-133.

89. Градовский А.Д. Первые славянофилы//Национальный вопрос s истории и литературе. Спб., 18~3. - С.217-309.

90. Граф Е.Е. Комаровский Ру сский архив. 1896. - №7. - С.408-416.

91. Гушинский В. Некто Иван Васильевич Киреевский/АЧишсротлурная учёба. -М, 1980. Мб. - С. 176-187.

92. Зб Рреков В.Н. Киреевский И.В.IIРусские писатели. Библиографический словарь в 2-х ч.Шод. ред. ПЛ. Николаева. М: Просвещение. - 1990. -4.1. - С.340-343.

93. Даниленко Т.И. Основные черты социальной философии славянофилов 30-50 г. XIX в. Критический анализ: Дис. канд. филос. наук. М., 1984. 142с.

94. Данилов В. М.А. Максимович и отец Макарий Откпсшт!!Русский архив. -1910.-kh.3,M12.-C.61S-619.

95. Два периода в литературной деятельности И.В. Кщ>е&вското//Отечественные записки. 1856. - №9. - С.41-44.

96. Дмитриев С. Славянофилы и славянофильство И Историк-марксист. -1941 МЫ. - С.85-97.41 .Дневник Снегирёва// Русский архив. 1903. - Кн.2.

97. Дорн Н. Киреевский. Опыт характеристики учения и личности, Париж, 1938.

98. Еремеев А.Э. И.В. Киреевский. Литературные и философско-эстетические искания (1820-1.830): Монография. Омск: Изд. ОмГПУ. -1996.- 171 с.

99. Еремеев А.Э. Особенности поэтики и эстетики прозы И.В. Киреевского и А.И. ГерценаУ/Ошф/яымовские чтения. Саратов: Изд. Саратовского университета. - 1993. - С.29-34.

100. Еремеев А.Э. Роль мифа в становлении философской прозы раннего И.В. Киреевского// Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. -1993. МЫ. - С.42-51.

101. Еремеев А.Э: Становление философской эстетики в статье И.В. Киреевского «Нечто о характере поэзии Пушкина»// Тверской государственный университет. XXIV зональная конференция литературоведческих кафедр университетов и пединститутов

102. Поволжья. I конференция филологов Поволжского региона. 13-15 мая 1994 г. Часть 11. Литературоведение. Тверь. - 1995. - С. 110-111.

103. Еремеев А.Э. Философская критика эпохи романтизма. И.В. КиреевскийI/Вопросы истории и литературы. Омск, 1995. - С.79-82.

104. Житие иеросхимонаха Макария./Сост. архим. Леонид (Кавелин). -Козельск: Изд. Введенской Оптиной пустыни, 1995. 184 с.49.3амалеев А.Ф. Курс истории русской философии. -М.: Наука, 1995.

105. Замечания на статью г. Соловьёва: Шлецер и антиисторическое направление (Русский вестник. 1857. - Апрель, кн.2)//'Русская беседа. -1897. - Т.З, кн. 7. Критика. - С.73-158.

106. Записка, поданная графу Бенкендорфу по поводу запрещения «Европейца» в 1832 г.// Русский архив. 1896. - №8. - С.576-582.

107. Записки А.И. Кошелёва. Berlin, 1884.53.3енъковский В.В. История русской философии. Париж, 1948 (Репринт: -Д.;. Эго, 1991). - Т.1.

108. Зыкина Е.Б. Гуманистический идеал в концепции И.В. Киреевского // Человекознание: гуманистические и гуманитарные тенденции в образовании. Курск, 1994. - С.57-59.

109. Зыкина Е.Б. И.В. Киреевский о соотношении философии, науки и религии в, христианской культурd/Философия в системе духовной культуры на рубеже XXI века. Курск, 1997. - С.161-163.

110. Зыкина Е.Б. И. Киреевский о традициях античной мысли в западноевропейской философской культуре//Диалог в культуре, философии и образовании. Курск, 1995. - С.57-58.

111. И.В. Киреевский (Некролог из «Русской беседы»), М.: Тип. А. Сёмина, Ш6.

112. И.В. Киреевский о Боратынском (\%А5)//Татевский сборник С.А.' Рачинского. Спб., 1899. - С. 1-4.

113. Иванов В. Славянофильство и западное направление//Москв<2 (газета) 1857. №23. С.277-279.О

114. Иванов И.И. История русской критики в 4-х ч. Спб., Г898-1900.у

115. Из бумаг В.А. Жуковского//Русский архив. 1896. - Кн.1, №1. - С. 109119.

116. Из записок сенатора К.Н. Лебедева. 1852 тод//Русский архив, 1888, кн.1, №>4. С.617-628.

117. Из писем А.С. Хомякова к А.Н. Попову //Русский архив. 1884. - Кн.2. -С.280-334.

118. Историческое описание Козельской Оптиной пустыни и Предтечева скитаг

119. Калужской губернии). Вновь составленное Е.В. Изд. Оптиной пустыни. Свято-Троицкая Сергиева лавра. Собственная типография, 1902.

120. Каатс А.К. Киреевский. Опыт характеристики учения и личности, -Пари.ж\ 1937. ■

121. Каменский-3. Киреевский И.В.//Философская энциклопедия в 5-ти т. ~ М.: Советская энциклопедия, 1962. Т.2. - С.510-511.

122. Керимов В. А. Хомяков против И. Киреевского // Наука и религия. 1989. -Mil. - С. 12-14.

123. Кинчи А.Ю. И.В. Киреевский. Воронеж, 1915.

124. Киреев А.А. Славянофильство и национализм. Спб., 1890. 72.Китаев В.А. Славянофильство и либерализм // Вопросы истории. - М., 1989. - Mil. -САЗЗ-143.

125. К литературной деятельности Оитиной пустыни. Калуга: Типолитография Губернского прс^г.^-.ия. 1898. - 17 с.

126. Князев Г.М. Киреевский ИЗ. р-.сский биографический словарь. Спб.: Тип. Главного управления у4 у ~ - Т.8. - С.672-695.

127. Кобенко Д. Переписка В А ^Сухсвского с принцем П.Г. Ольденбургским о Й.В. Киреевском//Р;/сс:я-:/й 1912. - кн.2, №6. . х

128. Козырев А.П. Целостная личность//Русская философия: Словарь/Под общ. ред. М.А. Маслина. ~ М. Pc^v, блика, 1995. С.598-599.

129. Колубовский Я. Материалы для истории философии в России: Спавшофияы//Вопросы • и психологии. 1891. - кн. 6. Пршожение. - С.45-88.

130. Колюпанов Н.П. Биографии А.К Кошелёва. -М., 1892, Т.2.

131. Колюпанов Н.П. Очерк философской системы с л авяноф и л о в// Русское обозрение. 1894. - N°~. - С 6-22: - MS. - С.489-504; - №9. - С.85-104.

132. Коншина Е.Н. Архив F\ п Киреевских///7эУ/. Записки отдела рукописей. 1953. - Вып. 15 - С Л $-42.

133. Концевич И.М. Оптина Пустынь н её время. Сергиев Посад, 1995.

134. Костелов B.C. П. Чаадаев и *илн°) И. Киреевский // П.Я. Чаадаев и русская философия: (К 2'У. г.г^:со дня рождения). М., 1994. - С. 4244.

135. Котельников В.А. Достоевский и Иван Киреевский//Русская литература. 1981. - №4. ~ С.57-76.

136. Котельников В.А. Лш^гтс:р-т^лософ//Киреевский И.В. Избранные статьи. М.: Современны-: - С.5-28.

137. К-ов. Оппозиция г. Соловьева покойному Киреевскому//А/ол<?а. 1857. -Х»33. - С.380-385; - ЛЪЗ-. - C39I-593.

138. Лавров П. Философия истерии славян//Отечественные записки. 1870. -Ж. - С.347-420

139. Линицкий П. По поводу защиты славянофильства в «Православном обозрении»// Труды Киевской духовной академии. 1884. -№1. С.77-94.

140. Линицкий П. Славянофильство и либерализм // Труды Киевской духовной академии. 1882. №№ 3-5, 7,8.

141. Литературная жизнь Калужского края (Указатель литературы). Калуга, 1982.

142. Лосский Н.О. История русской философии. Пер. с англ. -М.: Советский писатель, 1991. 480,с.

143. Лушников А.Г. И.В. Киреевский. Очерк жизни и религиозно-фйзтософского мировоззрения. Казань: Центральная типография, 1913.у- 246 с.

144. Лясковский В. Братья Киреевские. Жизнь и труды их. Спб.: Общество ревнителей русского исторического просвещения, 1899, 99 С.

145. Макагонова Т.М. Дни и труды М.О. Гершензона (По материалам архива)///3/"/). Записки отдела рукописей. 1995. - Вып. 50.

146. Макаров М.Г. Обновление нравственного идеала в философии ранних славянофилов у Вл. Соловьёва // Философские науки. 1992. - №2. - С.74-88.

147. Максимович Г.А. Учение первых славянофилов. Киев, 1907.

148. Малинин В.А. , О социальных и теоретических истоках ( славянофильства//Философские науки. 1967: - №1. - С.77-85.

149. Мамонов Э. Славянофилы//Русс/аш архив. 1873. - Т.2. - С.2488-2508.

150. Манн Ю.В. Иван Киреевский//Вопросы литературы. 1965. - №11. С.130-154.

151. Манн Ю.В. Эстетическая эволюция И. Кщ>ъъъского//Киреевский И.В. Критика и эстетика. -М.: Искусство, 1979. С.7-39.

152. Матвеев П. Тургенев и ствяяофшш//Русская старина. 1904. -Т.118. - С.181-192.104. "'Мещеряков H.JI. Западники и спавяпофипы//Всесоюзная библиотека им. В.И. Ленина. Труды. Сборник IV. -М., 1939. С. 193-201.

153. Миллер О.Ф. Основы учения первоначальных славянофилов//Руссшя мысль. 1880, - №1. - С.77-101; -№3 - С.1-44.

154. Милюков П. Киреевский И.В ЛЭнциклопедический словаръ/Изд. Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. Спб., 1895. Т. 15. - С. 151-153.

155. Москвитянин. 1845. - №1-4.

156. Мюллер Э. И.В. Киреевский и немецкая фшюсофия//Вопросы > философии. 1993. - №5. - С. 114-129.

157. Неизвестная Оптина. СПб.: Новый город; Знамение, 1998. 558 с.

158. Нетужилрв К.Е. Взгляды И.В. Киреевского как оппозиция официальной «народности» // Актуальные проблемы истории дореволюционной России. СПб., 1992. - С.93-98.

159. Николай Полевой. Материалы по истории русской литературы и журналистики тридцатых годов. Л.: Изд. Писателей в Ленинграде, 1934.

160. Обсуждение доклада С.С. Дмитриева «Славянофилы и славянофильство»// Историк-марксист. 1941. - Ml. - С.97-100.

161. Описание жизни иеросхимонаха Амвросия./Сост. С. Четвериков. -Шамордино,1912. С.99-111.

162. Отсталый. В Оптиной пустыне//Домашняя беседа для народного чтения. 1861. - Вып. 4. - С.61-66.

163. Петерсон А. Черты старого дворянского бъпъИРусский архив. 1877. -Кн.2, №8. - С.479-482.

164. Писарев Д.И. Русский Дон-Кихот// Сочинения Д.И. Писарева. Спб.: Тип. Головачова, 1866. 4.2. - С. 1-21.

165. Письма С.А. Соболевского//Русский архив. 1906. - №12. - С.561-570.

166. Письмо графа Е.Е. Комаровского к И.В. Киреевскому// Русский архив. 1896. -№3. - С.464-470.

167. Письмо графа С.С. Урусова к И.В. Киреевскому// Русский архив. -1903. Кн.З, №11. - С.480.

168. Письмо П.А. Вяземского к В.А. Жуковскому// Русский архив. 1900. — Кн.1, №3. - С.389.

169. Письмо Н.М. Рожалина к А.П. Елагиной// Русский архив. 1909. -Кн.2. - С.594.

170. Плеханов Г.В. Сочинения: В 24 т./Ред. Д. Рязанова. -М., Л.: Госиздат, 1926. Т.23.

171. Погодин М.П. К вопросу о славянофилаyJ/Гражданин 1873, - №11. -С.347-420.

172. Пушкин А С. Поли. собр. соч. М.: Изд. АН СССР, 1941. - Т. 14; -1948. - Т. 15.

173. Пыпин А.Н. Константин Аксаков (\S\7-\S60)//Вестник Европы. -1884. Кн.З, С.145-177; - Кн.4. - С.589-6*18.

174. Пыпин А.Н.' Характеристики литературных мнений от двадцатых до пятидесятых годов. Спб.: 1873. - 514 с.

175. Розанов В. Вл. Соловьёв и Достоевский. Историко-литературный род Киреевских / Послесловие, примечание и публикация Кузнецова A.M. // Кодры. -Кишинев, 1991. №4. - С. 136-158.

176. Рудницкая E.JI. В поисках пути (Начало философского осмысления России)//^раздумьях о России (XIXв.). -М, 1998,-С.42-72.131." --Руло Ф. Россия и Европа в единой упряжке будущего//.'?епта. 1992. -№5. - С.108-124.

177. Рябий М.М. И.В. Киреевский накануне издания журнала «Европеец»//Взаимодействие творческих индивидуальностей русских писателей XIX- нач. XXв. -М.: МПУ, 1994. С. 19-31.

178. Рябий М.М. Религиозные воззрения И.В. Киреевского 20-30 годов XIX века. МПУ. М., 1992. - 11с. Рукопись депонирована в ИНИОН РАН №'46412 от 9.04.92.

179. Савельев JI. Записки по русской философииI/Москва. 1993. - №4. -С.154-182.

180. Самарин Д. Поборник всемирной правды//Яовое время. 1890. -№5.015, 5021, 5029 (14, 20, 28 февраля).у

181. Сахаров В.И. Возвращение Ивана Киреевского////аш современник. -1981. Мб. -С.188-189.

182. Сахаров В.И. Движущаяся эстетика//Сахаров В.И. Страницы русского романтизма. -М.: Советская Россия, 1988. С.312-349.

183. Сахаров В.И. О бытовании шеллингианских идей в русской литературе/АКонтекст. 1977. -М.: Наука, 1978. С.210-226.

184. Сахаров .В.И. От «движущейся эстетики» к литературной теории//Контекст. 1980. -М.: Наука, 1981. С. 159-190.

185. Сахаров В.И. Под сенью дружных муз: О русских писателях-романтиках. -М.: Худ. лит., 1994. С.295.

186. Сергий (Четвериков), прот. Оптина Пустынь. 2-е изд. - Paris: YMGA PRESS, 1988. - 251 с.

187. Скабичевский А. Живая струя // Отечественные записки. 1868. -№4. - С.143-184. Так же: Скабичевский А. Сочинения. - Спб., 1890. -Т.1. -С.113-123.

188. Скабичевский А. Очерки умственного развития нашего общества. 1825-1860 // Отечественные записки. 1870. - №10. - С.255-321; - №>11. -С.1-62.

189. Славянофильство и западничество: консервативная и либеральная утопия в работах Анджея Валицкого. -М., -1991. вып.1; 1992 - Вып.2.146. ^Смирнов В.И. , О критике западной философии русскими мыслителями//Человек и культура. СПб., 1996. - С. 26-42.

190. Смирнов Ф.И. Богословское учение славянофилов пред судом профессора ЛиницкогоI/Православное обозрение. 1883. - KqIO. - С.273-295.

191. Собрание писем блаженной памяти оптинского старца иеросхимонаха Макария. Письма к мирским особам. М: Изд. Козельской Введенской Оптиной пустыни, 1862. - 760 с.

192. Соловьёв B.C. Национальный вопрос в России. Вып. 1-2//Собрание сочинений B.C. Соловьёва. Спб., 1912. - Т.5. - С. 1-401.

193. Соловьёв B.C. Новая защита старого славянофильства//Яо<?ое время. -Ш),-№5049 (20 марта).

194. Соловьёв В.С. г Очерки из истории русского сознания//Вестник Европы. 1889. - №5. - С.290-303; - Мб, - С.734-745; - Mil - С.363-388; -М12 - С.771-795.

195. Соловьёв С.М. Шлецер и антиисторическое направление//Софанме сочинений С.М. Соловьёва. Спб., Общественная польза, <1901. -С.1577-1616.

196. Струве П. В чём же истинный национализм? // Струве П. На разные темы.-СПб., 1912.

197. Терновский Ф. Два пути духовного рдаътмЫ/Труды Киевской духовной академии. 1864: - Т.1. - С.378-402.

198. Толычева. Рассказы и анекдоты//Русский архив. 1877. - Кн.2, №8. -С.361-368.

199. Уткинский сборник. Письма В.А. Жуковского, М.А. Мойер и Е.А. Протасовой/Ред. А.Е. Грузинского. -М., 1904.159. ^Филарет (Гумилевский), архиеп. Обзор русской духовной литературы. Кн.2. 1720-1863. 3-е изд .-Спб., 1884. С.479.

200. Флоровский Г., прот. Пути русского богословия. 4-е изд. - Paris: YMCA-PRESS, 1988.

201. Фризман Л.Г. К истории журнала «Европеец» // Русская литература. -1967. -М2. С. 117-126.

202. Фролов И.В. К вопросу об антропологии старших славянофилов (А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, Ю.Ф. Самарин, К.С. Аксаков) // Философская антропология: истоки, современное состояние и перспективы: Тезисы

203. VIII Ежегодной конференции кафедр философии РАН (6-7 февраля 1995 г.) С.218-219.

204. Холодный В.И. Идея соборности и славянофильство. Проблема соборной феноменологии. -М.: Коффи, 1994. -115 с.

205. Хомяков А.С. По поводу предыдущей статьи//Русская беседа. 1857. Т.1, кн. 5. С.25-46.

206. Хомяков А.С. По поводу статьи Киреевского: «О характере"*" просвещения Европы»//Хомяков А.С. Полн. собр. соч. М., 1861. - Т.1,1. С.195-260.

207. Чаадаев П.Я. К статье * Киреевского в «Московском сборнике»//Чаадаев П.Я. Полн. собр. соч. и избранные письма. М.: Наука, 1991. - T.l. - С.559-560.

208. Чаадаев П.Я. Письмо И.В. Киреевскому//Чаадаев П.Я. Полн. собр. соч. и избранные письма. -М.: Наука, 1991. Т.2. - С. 180.

209. Чаадаев П.Я. Письмо, из Ардатова в Париж // Чаадаев П.Я. Полн. собр. соч. и избранные письма. -М.: Наука, 1991. -Т.1. С.546-549.169ч Шапошников JLE. Мнение о соборности в воззрениях ранних славянофилов // Философские науки. -М., 1990. -№10. С.39-46. '

210. Шарипов A.M. На путях русской мысли: И.В. Киреевский. М.: Святитель Киприан; Общество содействия изучению литургических рукописей , 1997. - 56 е., илл.

211. Эпизод из истории славянофильства. 1852-1853 г.//Русская старина. -1875. -Кн. 14, №10.-С.361-319.

212. Bezwinski A. Iwan Kiriejewski krytyk i mysliciel (Korzenil roz. nacjonalizmu). -Forun, 1993. - 151 s.

213. Goerdt W. Vergottlichung und Gesellshaft. Studien zur Philosophic von Ivan V. Kireevskij. Wiesbaden, 1968.

214. Hughes M. Reason and existence in the philosophical thought of A.S. Khomyakov and I.V. Kireyevsky // Austral. Slavonic a East Europe studies. -Melbourne, 1994. Vol. 8, №1.- P. 65-81.

215. Lanz H. The Philosophy of Ivan Kireevsky // The Slavonic Review, vol. IV,1. March 1926, №12. \178."^Masaryk T.G. Slovanske studie I. Slavjanofilstvi I V. Kirejevseho. 1. Прага, 1889.

216. Muller E. Das Fagebuch Ivan Vasiievic Kireevskjs, 1852 1854 // Jahrbucherfur Geschichte Osteuropas. Bd., 14, 1966.

217. Walicki A. The Slavophile Controversially. History of a Conservative Utopia on nineteenth Century Russian Thought. Oxford, 1975.

218. Концепция цельности духа в философии и богословии:

219. Архив священника П.А. Флоренского. Вып.2. Переписка с Новосёловым. Томск: Издательство «Водолей», Издание А.Сотникова, 1998. - 288 с.

220. Гвоздев А., Аверьянов В. «Ибо пища крута». К. Леонтьев и его>чконсерватизм //Православное книжное обозрение. 1998. - Август. - С.7-8.

221. Голейзовский Н.К. Исихазм и русская живопись//Византийский временник. -М., 1969. Т.29. - С. 196-210.

222. Громов М.Н., Козлов Н.С. Русская философская мысль X-XVII веков: Учебное пособие. -М: Изд-воМГУ, 1990. 288 с.

223. Мейендорф И.Ф. О византийском исихазме. // ТОДРЛ, m.XXIX. М., 1974.

224. Рачинский С.А. Записки о сельских школах. Спб., 1883.

225. Семаева И.И. Традиция исихазма в русской религиозной философии перв. пол. XX в.: Учебное пособие к спецкурсу. -М.: МПУ, 1993. 243 с.

226. Самарин Ю.Ф. О народном образовании//Русская беседа. Кн.2. - С.85-106.

227. Сергий (Четвериков), прот. Молдавский старец Паисий Величковский, его жизнь, учение и влияние на православное монашество. 2-е изд. -Paris: YMGA-PRESS, 1988. - 307 с.

228. Синергия. Проблемы аскетики и мистики Православия./Ред. С.С. Хоружего. М., Ди-Дик, 1995. - 368 с.11 .Хомяков А.С. Полн. собр. соч. -М., 1861. -Т.1, 2.12Дор,ужий С.С. После перерыва. Пути русской философии. Спб.: Ачетея, 1994. ,

229. Юркевич П.Д. Сердце и его значение в духовной жизни человека, по учению Слова Божия. // Юркевич П.Д. Философские произведения. М.: Правда, 1990. С.69-103.

230. Святоотеческая литература, изданная в Оптиной пустыни:

231. Житие и писания молдавского старца Паисия Величковского (оттиск из «Москвитянина). -М: Университетская типография, 1845. 78 с.

232. Житие и писания молдавского старца Паисия Величковского. М: Издание Козельской Введенской Оптиной пустыни, 1847. - 318 с.

233. Житие и писания молдавского старца Паисия Величковского. 2-е изд. с прибавлением. - М.: Издание Козельской Введенской Оптиной пустыни, 1847.

234. Четыре слова огласительные к монахине на день, в который она облеклась в ангельский образ, сочинённые и говорённые 1766 года иеромонахом Никифором Феотокием. -М: Издание Козельской Введенской Оптиной пустыни, 1848. 38 с.

235. Четыре слова огласительные к монахине на день, в который она облеклась в ангельский образ, сочинённые и говорённые 1766 года иеромонахом Никифором Феотокием. 2-е изд. -М.: Издание Козельской Введенской Оптиной пустыни, 1849. - 38 с.

236. Преподобнаго отца нашего Нила Сорского предание ученикам 'своим о- " жительстве скитском. М.: Издание Козельской Введенской Оптиной пустыни, 1849.

237. Восторгнутые класы в пищу души. -М.: Издание Козельской Введенской Оптиной пустыни, 1849.

238. Преподобных отцев Варсануфия Великаго и Иоанна руководство к духовной жизни в ответах на вопрошения учеников. М.: Издание Козельской Введенской Оптиной пустыни, 1852. - 592 с.

239. Три слова преподобнаго отца нашего Симеона Новаго Богослова, игумена и пресвитера бывшаго от ограды святаго Маманта. М.: Издание Козельской Введенской Оптиной пустыни, 1852. - 59 с.

240. Преподобнаго отца нашего Симеона Новаго Богослова, игумена и-пресвитера бывшаго от ограды святаго Маманта двенадцать слов. М.: Издание Козельской Введенской Оптиной пустыни, 1852.

241. П.Огласительныя поучения преподобнаго богоноснаго отца нашего Феодора Исповедника, игумена обители Студицкия. М: Издание Козельской Введенской Оптиной пустыни, 1853. - 286 с.

242. Преподобнаго отца нашего Максима Исповедника толкование на молитву «Отче наш», и его же слово постническое по вопросу и ответу. -М.: Издание Козельской Введенской Оптиной пустыни, 1853. 108 с.

243. Святаго отца нашего Исаака Сирина, епископа бывшаго Ниневийскаго, слова духовно подвижнические, переведённые с греческого старцем Паисием Величковским. М.: Издание Козельской Введенской Оптиной- -пустыни, 1854. - 480 с.

244. Преподобных отцев Варсануфия Великого и Иоанна руководство к духовной жизни, в ответах на вопрошения учеников. Пер. с греч. М.: В Университетской типографии, 1855, 102 с.

245. Преподобнаго отца нашего аввы Фалассия главы о любви, воздержании недуховной жизни. М.: Издание Козельского Введенской Оптиной пустыни, 1855. 122 с.

246. Житие преподобнаго отца нашего Симеона Новаго Богослова. М: Издание Козельской Введенской Оптиной пустыни, 1856. - 64 с.

247. Преподобнаго отца нашего аввы Дорофея душеплоезныя поучения и послания, с присовокуплением вопросов его и ответов, данных на оные святыми старцами Варсануфием и Иоанном Пророком. М: В Университетской типографии, 1856. - 283 с.

248. Преподобнаго отца нашего аввы Дорофея душеполезныя поучения и послания. -М: В Университетской типографии, 1856г.

249. Преподобнаго и богоноснаго отца нашего Марка Подвижника нравственно-подвижническия слова. М.: В Университетской типографии, 1858.

250. Василенко Н.П. Монашество // Христианство: Энциклопедический словарь: В 3 т. : Т.2: Л С / Ред. кол. : С.С. Аверинцев (гл. ред.) и др. - М.: Большая Российская энциклопедия, 1995. - С. 163-165.

251. Описание славянских рукописей библиотеки Свято-Троицкой Сбргиевой- -лавры: в 3-х частях. М: Издание Императорского общества истории и древностей российских при Московском университете, 1878-1879. - 352 с.

252. Описание собрания рукописей Оптиной пустыни: в 4-х т. М.: ГБЛ. Отдел рукописей, 1953.

253. Полный церковно-славянский словарь / Сост. прот. Григорий Дьяченко. -р М.: Издательский отдел Московского Патриархата, 1993. -1120 с.

254. Попов Ю. Романтизм и фшюсофшНФилософская энциклопедия/Гл. ред. Ф.В. Константинов. М.: «Советская Энциклопедия», 1967. - Т.4. - С.523-525.

255. Сводный каталог славяно-русских рукописных книг, хранящихся в СССР. XI XIII века. - М.: Наука, 1984. - 404 с.У