Тарханский хронотоп Михаила Лермонтова

Уланова, Ольга Ивановна

автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Тарханский хронотоп Михаила Лермонтова

Год: 2005
Автор научной работы: Уланова, Ольга Ивановна
Ученая cтепень: кандидата культурологии
Место защиты диссертации: Саранск
Код cпециальности ВАК: 24.00.01

Диссертация по культурологии на тему 'Тарханский хронотоп Михаила Лермонтова'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Тарханский хронотоп Михаила Лермонтова"

На правах рукописи

УЛАНОВА ОЛЬГА ИВАНОВНА

ТАРХАНСКИЙ ХРОНОТОП МИХАИЛА ЛЕРМОНТОВА

Специальность 24.00.01 - теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии

Саранск 2005

Работа выполнена на кафедре культурологии ГОУВПО «Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарева»

Научный руководитель -

доктор философских наук профессор

Наталья Ивановна Воронина

Официальные оппоненты

Ведущая организация -

доктор философских наук профессор

Андрей Александрович Гагаев

кандидат философских наук доцент

Борис Андреевич Фролов

Саратовский государственный политехнический университет

Защита состоится « 22 » июня 2005 г. в « 14 » часов на заседании диссертационного совета Д 212.117.10 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора культурологии и искусствоведения при Мордовском государственном университете им. Н.П. Огарева по адресу: 430000, Республика Мордовия, г. Саранск, пр. Ленина, 15, ауд. 301.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. М.М. Бахтина Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева.

Автореферат разослан « /«Р » к^Ы* 2005 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета доктор философских наук профессор

М.В. Логинова

Jb&WOS

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

турологических сигнификаций статичны и именно в ней они и сохраняют свою значимость (старинные книги, античные статуи, шедевры живописи и т.п.). Совсем иное дело - современный музей, решающий трудную и несколько парадоксальную задачу экспликации прошлого современными средствами. Для России XXI века, имеющей сложное историческое прошлое и не менее сложное настоящее, проблема осмысления культурного наследия, его сохранения и усвоения составляет жизненно важную задачу. Это обусловливается прежде всего тем, что страна, стремящаяся встать в ряд передовых в экономическом и культурном отношении, должна решить проблему культурной самоидентификации. Другой важной задачей является практический синтез общего и особенного, национального и интернационального в культуре.

Для многонационального государства, каковым всегда была Россия, приоритет культурных феноменов общенационального масштаба весьма важен, тем более, если данный феномен по своей культурной ценности выходит далеко за пределы локальных и региональных рамок и претендует на мировое значение (творчество A.C. Пушкина и М.Ю. Лермонтова, М.И. Цветаевой и С.Д. Эрьзи и др.).

Большое значение имеют литературно-мемориальные музеи как культуро-' творческие центры. В этом отношении музей-заповедник «Тарханы», располо-

женный в 100 км. от г. Пензы, представляет собой уникальное, а в некоторых чертах и типичное научно-просветительское учреждение нового образца. Оно , способно не только экспонировать, представлять ушедший в прошлое хронотоп,

но и динамично развиваться, трансформируя в позитивном плане окружающую материальную и ментальную среду. Музей-заповедник оказывает неоценимую помощь в деле общегосударственного значения: сохранение связи времен, использование огромного культурного потенциала России для наведения мостов между прошлым и будущим через динамично развивающееся настоящее.

LIÜÖJ

сохранять, экспонировать, мемориализировать, то есть не только выполнять чисто музейные функции, но и органично функционировать как часть новой жизни новой России: музей-заповедник сумел доказать практически свою роль современного культурного центра, к которому стягиваются нити провинциальной, столичной и мировой культуры. Что же определило столь необычное бытование музея-заповедника «Тарханы» в его полифункционапьности и культурной интра- и экстраполяции? Эта проблема и легла в основу данного исследования, заостряя и специализируя его актуальность.

СТЕПЕНЬ РАЗРАБОТАННОСТИ ПРОБЛЕМЫ. Русская усадебная культура является составляющей частью общекультурного процесса в России. В этой связи уместно назвать наиболее значимые дяя решения поставленных в диссертации вопросов работы, в которых рассматриваются общие тенденции развития русской дворянской культуры XVIII-XX веков. Это труды мыслителей XIX в. Н.М. Карамзина, В.О. Ключевского, а также современных ученых - Д.С. Лихачева, Ю.М. Лотмана, и таких исследователей регионального уровня, как Е.А. Анист-ратенко, Ю.А. Борисова, Н.М. Инюшкин, Т.М. Мельникова, П.А. Фролов и др.

Изучение реалий русской усадьбы было впервые заявлено в журнальных изданиях для любителей старины и искусства - «Мир искусства» (1899-1904), «Старые годы» (1907-1917), «Столица и усадьба» (1912-1916) и др. Были сделаны первые попытки определения художественной ценности усадьбы, ее архитектурных ансамблей, жилых интерьеров, а также разнообразных коллекций изобразительного и прикладного искусства в работах А.Н. Бену а, ГШ. Вейнера, H.H. Врангеля, и других искусствоведов, занимавшихся исследованием усадебной культуры на рубеже XIX-XX веков. Это начинание было поддержано Обществом изучения русской усадьбы (ОИРУ) (1923-1928). Его члены создали новую науку - усадьбоведение, разработали основные принципы изучения русской усадьбы, популяризировали усадебную культуру во всех ее проявлениях - историческом, художественно-архитектурном, садово-парковом, ландшафтном, бытовом, просветительском, социальном и т.п. Они заложили научные основы комплексного исследования всех видов усадеб. Репрессии 1930-х гг. не дали, к сожалению, возможности развернуть деятельность Общества в полном объеме.

В 1992 г. Общество было возрождено, объединив вокруг себя творческие силы из разных областей культуры и науки. Важную роль сыграл академик Д.С. Лихачев (1906-1999), «благословивший» в Российском фонде культуры программу «Возрождение Русской усадьбы». За прошедшие годы ОИРУ сформировало исследовательскую проблематику. Этому способствовали конференции по темам истории усадьбы, ее современных проблем, культуры усадьбы, столицы и усадьбы и др.

В 1970-80-е годы появляется ряд работ, принадлежавших А.П. Вергунову, Н.И. Ворониной, Т.П. Каждан, Г.Ю. Стернину, B.C. Турчину, а также несколько статей О.С. Евангуловой, Л.В. Ивановой и др., представляющих усадьбу средоточием сложных социокультурных явлений, с явно выраженным личностным началом. Большой вклад в изучение усадебной пространственно-бытовой среды как выражения психологии и настроений владельца внесли: В.Ю. Афиани, И.А. Бартенев, В.Н. Батажков, О.С. Евангулова, Е.И. Кириченко, Ю.М. Лотман.

Значительный вклад в формирование нового подхода к изучению усадебной культуры, рассматриваемой в более полном объеме различных ее составляющих, сделан Д.С. Лихачевым, который проанализировал «большие стили» в садово-парковой («зеленой») архитектуре. Для него изучение даже одной стороны усадебной культуры садово-паркового искусства неотделимо от общих процессов развития художественной культуры и усадебного быта.

Садово-парковая часть ансамбля провинциальной усадьбы выделяется в особую сферу изучения А.П. Вергуновым и В.А. Гороховым. Усадебный мир с охватом всех формирующих его элементов описан в сборниках Г.Ю. Стернина. Особенности архитектурно-паркового ансамбля рассматриваются у Т.П. Каж-дан. Американская исследовательница П. Рузвельт, изучив мемуарные источники и русскую художественную литературу, рассмотрела взаимодействие в усадебной культуре различных видов искусства и социально-бытовых факторов, а также обратила внимание на роль усадебной культуры в процессе формирования мировоззрения русской интеллигенции.

Историки-краеведы (Г.Н. Белорыбкин, Г.Е. Горланов, В.В. Гошуляк, В.И. Лебедев, Х.Н. Нарцов, A.A. Хвощев), занимавшиеся изучением истории культуры Пензенского края, в своих работах детализируют краевую фактографию и фактологию, которая учитывалась нами в данном исследовании.

Пензенским усадьбам посвятили ряд своих работ современные исследователи-краеведы: Е.Ю. Анистратенко, Г.Е. Горланов, Е.Я. Дмитрук, И. Ежова, П.А. Фролов и др. На страницах журналов «Земство», «Пензенский временник любителей старины», «Сура», «Волга», «Краеведение» и некоторых газет опубликованы работы Т.Н. Кольян, Л.В. Рассказовой, A.B. Тюстина и многих других, так или иначе соприкасающихся с нашей темой.

Среди усадеб Пензенского края особое место принадлежит музею-заповеднику «Тарханы», с которым связано имя великого русского поэта М.Ю. Лермонтова. Значение Тархан в жизни и творчестве Лермонтова впервые многосторонне исследовал автор первой научной биографии поэта П.А. Висковатый (посещал Тарханы в 1880-1881). Материалы о связях Лермонтова с Пензенским краем собирали и описывали в конце XIX - начале XX веков И.Н. Захарьин-Якунин, В.Х. Хохряков, П.К. Шугаев.

После открытия дома-музея в 1939 году исследованием проблемы занимались С.А. Андреев-Кривич, И.Л. Андроников, В.П. Арзамасцев, П.А. Вырыпаев, В.А. Мануйлов. Позже эти исследования продолжили Г.Е. Горланов, Г.В. Еремин, Л.Г. Еремина, Н.М. Инюшкин, П.Ф. Максяшев, Л.В. Рассказова, О.М. Савин, А.Д. Семченко, A.B. Тюстин, П.А. Фролов, И.П. Щеблыкин и др.

В 1970-е годы под руководством В.А. Агальцовой была изучена проблема садово-парковой архитектуры усадьбы.

Научные сотрудники музея-заповедника «Тарханы» Т.Н. Кольян, Н.И. Куртина, E.H. Столярова, П.А. Фролов, В.П. Ульянова и др. во главе с директором музея Т.М. Мельниковой занимаются научно-исследовательской работой, ими накоплен значительный историко-литературный и музееведческий материал. И не секрет, что спустя полтора века после гибели поэта, сегодня находятся уникальные документы, появляются новые сведения, заполняющие «белые пятна» в Лер-

монтоведении. Благодаря появлению в 1993 году «Тарханского вестника», широкой публике стали известны факты, отражающие особую атмосферу тарханского периода жизни Лермонтова

Однако ни в одной из работ Тарханы не рассматриваются как целостный культурный феномен во всем богатстве и сложности его семиотической и раритетно-мемориальной сторон, как специфический хронотоп со свойственным ему динамичными или динамично-равновесными признаками исторического «топо-са», актуально эксплицируемого современными средствами в новом культурном контексте Исключением здесь может считаться монография Н.М. Инюшкина, в которой названы некоторые особенности типологии современного музейного комплекса в Тарханах.

Теоретическое и методологическое основание данной работы составили положения отечественной культурологической традиции, представленные в трудах М.М. Бахтина, Н.И, Ворониной, Ю.М. Лотмана, В А. Подоро-ги, Б.А. Успенского и др.

Отдельный ряд исследований составляют музееведческие работы видных лермонтоведов, воссоздающие страницы истории Тархан, связанные с жизнью и творчеством М.Ю. Лермонтова (В. Арзамасцев, П.А. Вырыпаев, Т.Н. Кольян, В. Корнилов, Н.И. Куртина, Т.М. Мельникова, Л.В. Полукарова, Н.К. Потапова, E.H. Столярова, A.B. Тюстин, А.Е. Ульянов, В.П. Ульянова, П.А. Фролов и др.). Представленный в этих работах материал по истории Тархан и его владельцев особо ценен для построения документальной основы историко-культурных изысканий автора данной работы.

ОБЪЕКТОМ диссертационного исследования является историко-культурный контекст Тархан, его становление и развитие как усадьбы поэта.

ПРЕДМЕТОМ - тарханский хронотоп М.Ю. Лермонтова.

ЦЕЛЬЮ диссертационной работы является рассмотрение темпоральных и пространственных характеристик тарханского хронотопа; выявление особенностей каждого исторического этапа его бытия; экспликация новой, органически обретенной специфики современных Тархан как сложного комплексного образования культуротворческого плана.

Способами достижения цели выступают ЗАДАЧИ, решаемые в работе:

1. Выявление специфических признаков тарханского хронотопа, установление его исторических границ и качественных различий, продиктованных изменяющейся социальной и исторической средой локального, регионального и общенационального масштаба Разграничение топологических и ментальных (сословных, классовых и т.п.) признаков села и усадьбы, эксплицирование их диалектического взаимодействия-противостояния.

2. Показ в целостном виде сложного и противоречивого процесса становления музея-заповедника как феномена культуры.

3. Выявление уникальности Тархан с точки зрения пересечения хронотопиче-ских линий культур провинциального (сельского) и городского (столичного) типа.

4. Исследование современного статуса музея посредством анализа его полифункциональности, открывающей новые сферы роста и расширения его хро-нотопического объема.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ ФУНДАМЕНТ ИССЛЕДОВАНИЯ включает в себя:

- исторический и сравнительно исторический метод, который применяется как наиболее адекватный для характеристики хронологической динамики объекта и предмета исследования;

- феноменологический метод, как процесс выработки объективно-значимых определений;

- рационально-сциентистский метод, реализующийся путем четкой дифференциации субъект-объектных позиций и отношений;

- семиотический метод, позволяющий рассмотреть знаковый характер перекодирования, трансляции и трансформации объектов культуры;

- структурно-системный подход, позволяющий выявить системообразующие и производные, «элементарные» сегменты феномена Тархан;

- аксиологический подход, базирующийся на осмыслении исторической, эстетической, нравственной и общекультурной ценности музея-заповедника;

- для дескрипции феномена применена схема немецкого философа и культуролога Й. Розенштока-Хюсси («крест реальности»), отражающая хроно-топические и диалогические (полилогические) параметры «Тархан».

КРУГ ИСТОЧНИКОВ ВКЛЮЧАЕТ В СЕБЯ:

1. Теоретические работы общефилософского и культурологического характера; работы искусствоведческого плана; лермонтоведческие работы; сборники документов и законов.

2. Краеведческие разыскания, отраженные в различных изданиях, в том числе и в периодике; собрание сочинений М.Ю. Лермонтова; архивные исследования; мемуарная литература, в основном, воспоминания современников Лермонтова и других лиц, бывших свидетелями разных сторон жизни Тархан в различные периоды истории.

3. Музейные фонды и экспозиции; музееведческая литература; иконографический материал: портреты, рисунки, фотографии, альбомы; ландшафтный экстерьер.

4. Этнографические работы; авторские наблюдения в с. Тарханы (местный фольклор: песни, обычаи, обряды и т.п.); интервью и беседы с селянами и сотрудниками музея.

5. Местная периодическая печать; важнейшими источниками являются периодические научные сборники: «Тарханский вестник», «Лермонтовский выпуск».

6. Аудиовизуальный материал (видео и телефильмы).

Указанные группы источников обеспечивают комплексный подход к изучаемому хронотопу, позволяют произвести исторический и сравнительный анализ представленного материала.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА ДИССЕРТАЦИИ состоит в следующем:

1. Впервые дана характеристика данного объекта исследования как хронотопа, и выявлены его специфические признаки.

2. Выявлен субъект-объектный уровень культурного феномена Тархан; был применен холический подход, позволивший представить музей-заповедник «Тарханы» как целостный культурологический феномен.

3. Прослежена дифференциация конструктивно-деструктивных линий развития музея-заповедника.

В связи с новизной и авторским видением проблемы определяются

ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ:

1. Культурно-семиотическое понятие хронотопа релевантно историко-культурной и актуальной культурологической дескрипции феномена Тархан, парадоксальность бытования которого в качестве дворянской усадьбы и культурного гнезда предзадана изолированностью двух семиосфер - дворянской и крестьянской. Тарханский хронотоп имеет специфические и типологические признаки. Установлены его исторические границы и различия, продиктованные изменяющейся социальной и исторической средой локального, регионального и общенационального масштаба; рассмотрены разграничения различных признаков (топологических, ментальных) села и усадьбы, которые позволили раскрыть их взаимодействие - противостояние, повлиявшее на становление личности и поэтического космоса М.Ю. Лермонтова.

2. Музей-заповедник «Тарханы» как культурологический феномен, уникальное явление культуры, в целостном виде представляет сложный и противоречивый процесс становления и развития: арсеньевский облик Тархан, внешнее и внутреннее пространство усадьбы, крестьянская жизнь села, новые функции музея и т.д.

3. Пересечение хронотопических линий культур столичного и провинциального типа дало возможность выявить уникальность Тархан: особый уклад жизни, песенные и обрядовые традиции, развитие местных ремесел, бытование современных народных праздников.

4. Тарханы в настоящем - это сложная система и новая хронотопическая ипостась исторического «прафеномена», по отношению к которому вся семи-осфера меняется во времени в своих сигнификатах, движущихся вокруг оси, в качестве которой выступает интерпретационная, динамически-равновесная характеристика личности и творческого наследия М.Ю. Лермонтова. Рассмотрение современного статуса музея-заповедника позволяет показать его полифункциональность, которая открывает новые сферы роста и расширения его хронотопи-ческого объема: природа, пруды, культурный ландшафт, храмы, памятники, цветоводство, пчеловодство, коневодство Практическим подтверждением влияния информационного поля на современную жизнь музея-заповедника является создание спорадических и постоянных рубрик масс-медиа («Тарханский вестник», «Лермонтовский выпуск», компакт-диски, аудио-видео продукция, альбомы, туристические схемы и др.), посвященных жизни и творчеству поэта, а так же непосредственно Тарханам.

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ обусловливается характером его материала и имеет междисциплинарные сферы применения. Диссертация может быть полезной при чтении курсов лекций по культурологии, философским проблемам культуры, истории и теории культуры, поскольку в ней затрагиваются фундаментальные теоретические понятия хронотопа, семи-осферы и т.п. Ее положения имеют практический выход в краеведение, на его историко-культурные и литературные аспекты, изучаемые в вузах и средних школах.

Кроме того, материалы исследования могут использоваться литературоведами и лермонтоведами, а также работниками литературных музеев.

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ. Основные теоретические положения и выводы диссертации излагались автором в публикациях и докладах на Межвузовских научно-методических конференциях (2003, 2004), на Международной научно-практической конференции «XXI век: Россия и Запад в поисках духовности» (Пенза-Москва, 2003), на Всероссийской научно-практической конференции «Лермонтовское наследие в самосознании XXI столетия» (Пенза, 2004), в межвузовских сборниках научных трудов (Саранск, 2003, 2004), в ежегоднике кафедры культурологии «Феникс» (Саранск, 2003).

Поэтапные итоги исследования докладывались на заседаниях кафедры культурологии. Материал исследования нашел свое отражение также в чтении к курсов лекций по общественным дисциплинам и в практике воспитательной

работы со студентами 1-Н курсов.

СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИИ. Исследование состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения, библиографии. Содержание работы изложено на 184 страницах. Библиографический список включает 398 наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы, ее научно-практическая новизна и практическая значимость, определяется степень изученности проблемы, цели, задачи исследования, обозначается предмет и объект исследования, указываются методологические и теоретические основы, его научно-практическая значимость, раскрывается структура работы.

Первая глава «Становление личности и поэтического космоса М.Ю. Лермонтова в историко-культурном контексте Тархан» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Теоретические аспекты пространства как культурной единицы» диссертант обосновывает пространственную и временную взаимосвязь, единство, которое проявляется в движении и развитии мате* рии. Философские, теоретические представления о пространстве и времени начали функционировать еще в античной культуре, но не в том виде, как это известно в современной науке. М.М. Бахтин, подчеркивая в своей концепции не, разрывность связи пространственных и временных отношений, обозначает их термином «хронотоп», т.е. «время-пространство»

Автор работы считает пространственную организацию универсальным средством построения любых концептуальных моделей, и рассматривает пространство культуры с позиции семиотики. Ю.М. Лотман утверждал, что семиотическое пространство культуры (семиосфера) характеризуется внутренней неоднородностью и многообразием, которые структурируются посредством ядра, периферии, границы. В качестве ядра рассматриваются ряды (стили, парадигмы), выделенные Ю.С. Степановым: «эволюционный семиотический ряд», «синхронный семиотический ряд», «ментальные изоглоссы в культуре», которые констатируют трехмерное пространство культуры. Периферия культурного пространства

менее организована и обладает «скользящими» конструкциями Если в «ядерных» структурах проявляется картина семиотической унификации, то в периферии - разнообразие тенденций.

Наиболее «горячими» точками семиобразовательных процессов являются границы семиосферы. о значимости которых М.М. Бахтин писал следующее: «Каждый культурный акт существенно живет на границах: в этом его серьезность и значительность. Отвлеченный от границ, он теряет почву, становится пустым, заносчивым, вырождается и умирает»2. Именно здесь происходит одновременно сбор, перевод и «сортировка» явлений культуры. Однако условием 1 работы семиосферы является как внутренняя организация, так и наличие внешнего иносемиотического пространства, которое конструирует сама семиосфе-ра (Ю.М. Лотман). Автор рассматривает в виде внешнего пространства семиосферы социальное пространство, по отношению к которому иносемиотиче- и ским выступает, в свою очередь, пространство Природы (Л.Н. Коган).

Семиотическое пространство культуры Ю.М. Лотман называл семиосфе-рой по аналогии с «биосферой» (В.И. Вернадский). Имманентно присущими свойствами семиотического пространства культуры являются информативность и смыслопорождаемость, определяемые на основе теорий информации (Г.А. Голицын) и «социальной наследственности» (М.К. Петров), «функций интеллекта» (Ю.М. Лотман). Таким образом, семиотическое пространство культуры отвечает функциям сознания, способствует передаче, созданию, хранению и воспроизведению информации. П.А. Флоренский в своей работе «Обратная перспектива» показывает, что в самом понятии пространства различаются три далеко не тождественные между собой слоя: пространство абстрактное или неметрическое, физическое и физиологическое.

Диссертант показывает, что в современной научной литературе проблемы пространства и культуры рассматриваются в контексте изучения природного и культурного наследия - ландшафта. Так, В.Ю. Афиани отмечает, что культурное пространство России близко понятию культурного ландшафта, в него включается окультуренная территория, материальные и культурные комплексы. Проблему культурного ландшафта исследовал и ряд других ученых , (Ю.А. Веденин, В.Л. Каганский и др.). В.А. Подорога в «Метафизике ландшафта» выделяет разложение философского произведения на ряды гетерогенных элементов' визуальный, вербальный, телесный и ряд философского письма. В.Ю. Афиани замечает, что культурному пространству «свойственна изменчи- ' вость» как в историческом плане, так и во времени.

Автор, опираясь на приведенные выше источники и интерпретации пространства как единицы культуры, попытался сконструировать собственную модель тарханского «микрокосма» именно в плане его культурно-пространственных определений Первый результат сводится к общефилософским и культурологическим теоретическим основам категории пространства, экстраполированным на частный (в нашем случае) момент, феноменологически он обозначен как «Тарханы».

2 Бахтин М М Проблема содержания материала и формы в словесном художественном творчестве // Бахтин ММ Литературно-критические статьи М Худож лит-ра, 1986 С 43

Проблема демаркации города и села, провинции и столицы ставится в работах И.Л. Беленького, Ю.А. Веденина, В Л. Каганского. И тот и другой тип пространства можно и нужно интерпретировать через понятие «хронотоп», поскольку в нем аналогично физическому континууму пространства-времени задается культурное значение двух континуально неразмыкаемых характеристик единой культурной сферы, в нашем случае - культурного «гнезда» Тархан. Н.М. Инюшкин отмечает, что «. . именно здесь и именно в этой сфере выявляются весьма интересные и важные характеристики, порождаемые уникальностью... будучи особо ценным объектом национального культурного наследия, исторически вписан в провинциальное российское пространство Именно эта ситуация таит в себе требующее осознанного освоения возможности, конструктивно соединяющие национальную значимость Имени и Места с их особой ролью в провинциальной социокультурной сфере».3

Таким образом, тарханский хронотоп можно рассматривать как семи-осферу, где оказались совмещенными составляющие дворянской и крестьянской культур, создав уникальный природно-нравственный космос. Дистанциро-ванность и разрыв субъектов народной и дворянской культур, несовпадение знаков - вот основные характеристики семиотической модели тарханского культурного пространства.

Во втором параграфе «Пространство тарханской усадьбы как феномен русской культуры XVII - первой трети XIX вв.» автор рассматривает единство культурного мира усадьбы через организацию усадебного комплекса; наличие общего и особенного в пространстве тарханской усадьбы, что позволяет, с одной стороны, трактовать феномен Тархан как «разновидность» дворянских гнезд, а, с другой - индивидуализировать пространственно-культурный облик усадьбы.

Хронологическая экспликация Тархан, задает нашему исследованию исторические параметры становления данного «локуса» или их прафеноменальную предисторию. Это выявляется через изучение вопроса о колонизации Пензенского края и тарханских земель (Г.Н. Белорыбкин, Г.Ф. Винокуров, Г.Е. Горланов, В.В. Гошуляк, В.И. Лебедев, A.A. Хвощев). Исследователи отмечают, что колонизация Пензенского края состояла из двух этапов. Внутри первого выделяют три вида: правительственную, вольную и помещичью (или дворянскую). Второй был связан с политикой Петра I в Причерноморье и строительством флота в Воронеже. В контексте вышесказанного следует, что колонизация в XVTFI веке имела две главные черты: дворянскую (помещичью) и массовую. Рассматривая проблему колонизации Пензенского края в целом, диссертант выделяет этапы возникновения и развития Тархан, опираясь на принципы классификации известных лермон-товедов, историков-краеведов (А.Д. Семченко, П.А Фролов, А.Е. Ульянов), которые указывают на два хронологических этапа в истории возникновения и начального развития Тархан: 1. Освоение будущих тарханских земель, относящиеся к дворянскому способу колонизации (1701 г.). 2. Непосредственное зарождение села и его развитие на протяжении первой половины XVIII века. Автор отмечает, что

' Инюшкин Н М Провинциальная культура природа, типология, феномены Саранск, 2003 С 399-400

вплоть до 1730 г. тарханские земли оставались неосвоенными.

Диссертант использует и лично-деятельностный аспект, показывая, как во времени, под влиянием разных владельцев Тархан (Долгоруковы, Нарышкины: 1730-1794 гг.) происходило формирование их внешнего и внутреннего облика. При всей скудости данных «долермонтовского» периода, вырисовывается четкая индивидуальная история становления усадьбы, которую автор прослеживает детально, опираясь на данные истории, археологии, воспоминания современников, а также наличие исторических следов в современном состоянии Тархан.

С 1794 г владельцами имения становятся Елизавета Алексеевна и Михаил Васильевич Арсеньевы, будущие бабушка и дедушка М.Ю. Лермонтова, и с этого времени начинается Лермонтовский период истории Тархан.

Диссертант раскрывает общие черты семьи Е.А. Арсеньевой и их влияние на становление усадьбы.

Арсеньевская усадьба представляла собой единое пространство, в котором объединялись господский дом, хозяйственные постройки, службы, церкви, парк, фруктовые сады с целью создания организационно-единого комплекса. Е.А. Арсеньева «с помощью» крепостных крестьян создавала свой «неповторимый, обособленный мир» с учетом личных конкретных желаний и материальных возможностей. Возможно, Арсеньевы, обустраивая пространство своей усадьбы, стремились оставить во времени «свой след», воздвигая, таким образом, памятник самим себе.

Рассматривая две главные составляющие арсеньевской усадьбы - внешнюю и внутреннюю организацию пространства, автор приходит к следующим выводам.

1. Е.А. Арсеньева исходила из определенных идейно-эстетических установок своего времени, соотнося повседневность с идеалами такого образца жизни, который был сосредоточен в помещичьей усадьбе.

2. Садово-парковая композиция Тархан отражает неразрывную связь человека с природой, которая помогает ему обрести внутреннее спокойствие и равновесие, а также порождает настроение свободы и независимости.

3. Важная особенность русского усадебного сада-парка заключается в том, что здесь как бы отсутствует конфликт между творением владельца и Богом, который установил законы природы.

4. В садово-парковой композиции Тархан арсеньевско-лермонтовского периода происходило усиление индивидуальных черт, признаков и качеств, которые легли в фундамент именно культурологической характеристики хронотопа, соединенные с ментальными параметрами феномена Тархан. Этот процесс не был спорадическим, а представлял собой органическое единство, скорее всего синкретического типа, поскольку духовное и материальное в облике Тархан рассматриваемого периода тесно взаимосвязаны. Структурно внешний ряд садово-парковой композиции усадьбы не представляет резкого диссонанса с жизнью села. Несмотря на наличие визуальной и невидимой, в частности, социальной демаркации между селом и усадьбой, их связывали в единое целое условия народной жизни, национальное сознание и самосознание, а также патриархальный тип отношений между помещиком и крестьянами.

Усадьба формировалась на основе эстетических идеалов и символов классицизма и сентиментализма. В дворянской среде возникало представление о независимой «естественной» жизни на природе, которая противопоставлялась жизни в городе.

5. Организация интерьера барского дома отличается направленностью на столичный образ светской жизни. И если многие помещики, особенно мелкой руки, чаще всего подчинялись влиянию окружающей среды, сельскому быта и в этом смысле их поместное существование отличалось примитивность, то в Тар-

к ханах явно было стремление «культуртрегерского» типа (М.М. Сперанский,

братья Арсеньевой и другие представители высокой аристократической культуры).

6. Внутреннее пространство тарханской усадьбы организовалось по ' принципу подобия. Каждый предмет внутреннего убранства не только оказывал

влияние на быт и культуру усадьбы, но являлся отражением образа жизни ее владельцев.

В третьем параграфе «Отражение крестьянского мира в жизни и творчестве М.Ю. Лермонтова» автор акцентирует внимание на то, что невозможно полно представить истоки лермонтовского творчества вне реконструкции и анализа мифопоэтических образов народного творчества, в частности, тарханских крестьян.

В аспекте исторического становления хронотопа «живая» связь с селом эксплицирует себя не только в реалиях «сосуществования» двух культур (дворянской и крестьянской), но и в феномене их взаимозависимости и взаимообусловленности. Это, в свою очередь, нашло отражение и воплощение в художественном мире Лермонтова, чертах его характера, его ментальной принадлежности к такому социальному измерению, каковым является категория «русский национальный характер».

Свои феноменологические наблюдения диссертант излагает в интерпретации «феномена» Тархан по следующим линиям: жизнь и быт тарханских крестьян; Е.А. Арсеньева и ее отношение к крестьянам; взаимоотношения ( М.Ю. Лермонтова и крестьян; влияние тарханского фольклора на формирова-

ние личности и творчества Лермонтова. В связи с этим, впервые в систематическом виде в научный оборот вводится целостная сфера, составляющая мир тарханских крестьян, а также рассматривается трагедия отношений крепост-' ных и хозяев (крестьянин для Арсеньевой не был личностью, а только средст-

вом получения прибыли).

Автор утверждает, что народная культура уже с первых лет жизни будущего поэта стала той питательной средой, которая формировала мировосприятие Лермонтова-ребенка и определяла в дальнейшем его непосредственный и уникальный демократизм: способность не только рационально понимать или осознавать, но и душевно переживать и чувствовать повседневные заботы и трагическое положение русского народа. Чрезвычайно раннее появление темы «вольности» могло быть навеяно осознанием чудовищно несправедливого крепостного неравенства.

Тарханский фольклор, с одной стороны, перекликается с аналогами других мест Пензенского края (да и других областей), а с другой - несет в себе нечто

своеобразное, переосмысленное в пространстве местных условий жизни.

Таким образом, автор представляет становление феномена Тархан в плане двух взаимно пересекающихся культурно-индивидуальных миров на фоне общероссийской культуры того времени: мира дворянской части усадьбы и мира крестьян - дворовых и жителей самого села.

Вторая глава «Новое лицо Тархан: от музея-усадьбы к музею-заповеднику» содержит два параграфа.

Первый параграф - «Культурное пространство тарханской усадьбы во второй половине XIX - начале XX веков (до 1917 г.), трактует новые исторические признаки данного хронотопа. После смерти людей, имевших самое непосредственное отношение или, с культурологической точки зрения, самое важное, определяющее значение для культурной истории и цельного бытования Тархан как арсеньевской усадьбы лермонтовского периода, усадьба и село, совершенно независимо от сознания их насельников, начинают жить иной жизнью и приобретают иные качества, которые автор попытался выделить и классифицировать. Первое, это факт крушения полноценной, «лермонтовско-арсеньевской» жизни усадьбы вместе со смертью поэта. В качестве признаков отметим следующие: 1) необычайно глубокое горе его полновластной хозяйки - Е.А. Арсеньевой, которая, движимая каким-то ей ведомым внутренним инстинктом и обычаем стала раздавать вещи внука «на память» родственникам и друзьям; 2) падение смысла наследования, а, значит и утрата смысла жизни, поскольку, этим смыслом и был для чембарской помещицы ее внук; 3) потрясение Елизаветы Алексеевны оказалось настолько глубоким, что она, вряд ли рефлек-тивно, но, скорее всего под воздействием эмоционального импульса, обусловленного страшным событием, возроптала и на самого Господа (эпизод с иконой Спаса); 4) поместье осталось без рачительного попечения и как бы потеряло основу синхронического и диахронического бытия. Таким образом, после смерти М.Ю. Лермонтова и Е.А. Арсеньевой Тарханы постепенно, но неуклонно деградируют как живое имение и культурный памятник.

Диссертант отмечает «инволюцию», возникшую в усадьбе после ухода из жизни главных действующих лиц. Исторический материал дает основание выдвинуть гипотезу культурологического плана, суть которой заключается в следующем: в рассматриваемый период Тарханы неуклонно превращаются из феномена в эпифеномен. Конечно, это в большей степени касается помещичьей усадьбы, чем села. Но тут, в разорванном культурном пространстве хронотопа нового качества следует обратить внимание на такие реалии, как:

а) стирание или ликвидация границы между селом и усадьбой, особенно в годы октябрьской революции;

б) постепенное, а иногда и скачкообразное разрушение тонкого флера ме-мориализации, который едва начал вырисовываться во второй половине XIX века;

в) превращение усадебного комплекса из значимого и аксиологически валентного явления в «профанное» (М. Элиаде) пространство.

Эпифеноменальность, однако, не означала полной замены культурной «пер-восущности». Еще живы были непосредственные свидетели иной жизни усадьбы и села, их дети; еще веяли над новой советской действительностью старинные

предания, сказания или прямые, исторически-достоверные свидетельства Все это не давало возможности окончательного угасания исторического сознания как культурной памяти. Происходит разлом данного хронотопа по линии изолированного состояния его ментальной структуры в новом историческом времени и деструкции материально-физического плана.

Дальнейшая судьба Тархан была связана, как и теперь, с утверждением значимости в менталитете нации поэтической фигуры М.Ю. Лермонтова, а в индивидуально-массовом осознании - ценности его духовного наследства, возможности и необходимости его освоения.

В целом в рассматриваемый период четко прослеживается наличие деструктивной и противоположной ей по вектору конструктивной линии развития данного хронотопа.

Во втором параграфе «Феноменология возрожденного хронотопа: многоипостасность новых Тархан» раскрывается современное состояние феномена Тархан.

Автор устанавливает, что соответствует в содержательном плане понятию «феномен», обращаясь к этимологии слова. Подчеркивая его исконное значение, которое определяется в разной степени, автор рассматривает феномен Тархан в сопряжении двух значений: как редкое, исключительное явление культуры, хронотоп, связанный с гениальной личностью русского поэта. Однако культурфило-софский и культурологический планы диссертации отнюдь не покрываются данными значениями.В задачу диссертанта входит и экспликация специфического феномена Тархан, который, как представляется, может быть адекватно раскрыт с опорой, в частности, на принципы феноменологии и феноменологической герменевтики ( Гуссерль Э.). Рассматривая современный «мир» Тархан как своего рода культурный микрокосм, хронотоп, автор опирается на работы тех исследователей (Н.М. Инюшкина и др.), для которых различные феноменологические планы современных Тархан стали в той или иной мере предметом анализа. Главное же, специфическое видение музея-заповедника (таковыми Тарханы официально стали с 1969 года) заключена в позиции концепции провинциальной культуры как к срединной»' «Лермонтовские Тарханы, - пишет Н.М. Инюшкин, - оригинальный феномен срединной культуры, соединяющий местное, провинциальное, национальное, мировое».1 Эти четыре измерения задают многоплановость тарханского хронотопа в линеарно-темпоральных координатах, рождающих эпифеменологические константы соответственно своему культурному адресату провинциальный житель, местный уроженец, россиянин, представитель иной культурной парадигмы европейского или мирового масштаба.

Хронотопические атрибуты «культурного гнезда» релевантно отображает схема диалогического хронотопа (К. Гарднер), представленная как «крест реальности». Тарханы показаны как разновекторная структура пространственно-речевого типа с «овнешнением», то есть объективизацией плана внешнего пространства, создаваемого объективной речью.

Эта возможность осознания тарханского хронотопа как многопланового

1 Инюшкин Н М Провинциальная культура взгляд изнутри - Пенза, 2004 С 379

речевого феномена (в терминах диалогической версии бытия) «овнешняется» через действие коллектива сотрудников музея, чье научное творчество в его совокупности можно обозначить как «поступок» Согласно теории М.М. Бахтина, мир диалога, его пространство, парадоксальны. Диалог возможен в трех временных пространствах: большого времени (античность, средневековье и т.д.); индивидуального, укладывающегося в жизненные сроки, отмеренные для каждого человека; как микродиалог в сознании отдельного субъекта. Данный хронотоп музея-усадьбы действительно реализует себя через диалог. Диалог, а точнее - полилог - это самая общая форма функционирования всех его структур. В качестве субъектного носителя исторического текста, как, впрочем и интертекстуальных образований, мы можем рассматривать творческий коллектив музея. Его научные сотрудники прежде всего воссоздают ментальный текст лермонтовской и, еще ранее - арсеньевской эпохи жизни усадьбы.

Следующий этап и, в этом отношении, новый вид функционирования тар-ханского хронотопа в его музейном обличим, условно можно назвать «поступком». Это действительно «последнее слово», объективация, или «смерть духа» в плане одной динамики, с возможностью и необходимостью возродиться в другой (действие по претворению идеальной модели в жизнь). Следует учитывать те дополнительные фокусировки, которые выставляют на первый и убирают на последний план реалии и раритеты, долженствующие вызвать к жизни тот или иной образно-эмоциональный и рассудочно-рациональный комплекс: представление, живую картину, переживание, сострадание, сотворчество и т.п. Сам же рассказ экскурсовода звучит как ведущий текст, лейтмотив, окруженный экспозиционным «контекстом».

Проблема соотношения истории и современности решается музеем не только (и не столько) теоретически, но и практически. Чтобы приобщиться, стать подлинным субъектом интервременной культуры, экскурсант должен быть не только «посетителем», но и участвовать в живом процессе сотворчества. Конечно, задача огромная не только по масштабу, но и глубине, поскольку она выводит на новый уровень характеристики культурфилософских позиций через субъект-объектные и межсубъектные отношения. Одна из форм ее решения - Лермонтовские дни поэзии, которые проводятся с 1971 года. Они, в свою очередь, тоже полифункциональны, как и музейный комплекс в целом, а в интересующем автора отношении, характеристике хронотопа, эти праздники перебрасывают живой мост между прошлым и настоящим, создавая особую атмосферу духовной причастности времени ко вневременному, знаменуя победу духа над тлением и смертью, а памяти над забвением.

Автор полагает, что действительно музей сегодня играет «селообразую-щую» роль (Н.М. Инюшкин). Это выражается в стремлении администрации и всего коллектива использовать новые социальные и экономические рычаги для обеспечения бытия функционально живой территории, что, естественно, влечет за собой и преображение села в целом.

Представленная характеристика современного тарханского хронотопа была бы неполной, если бы автор не затронул его рост и расширение посредством масс-медийных каналов: это музейные телепрограммы, радиопередачи, тематические

рубрики в местной и общероссийской прессе, это и выходы на зарубежные информационные каналы специально научного и общекультурного назначения. Музейный комплекс не ограничивается сугубо внутренним существованием, но транспортирует, транслирует эту внутреннюю мемориально-литературную и историческую информацию во внешнее культурное пространство, не только локального, регионального, но и общероссийского и мирового масштаба, выходя, таким образом, на уровень функционирования, характерный для информационной структуры современного общества. Экспозиционная «продвинутость» современных Тархан засвидетельствована получением дипломов по номинациям «Душа России» и «Самая элегантная композиция» во время проведения фестиваля «Интермузей - 2000». В 2000 году музей становится лауреатом конкурса учреждений культуры «Окно в Россию». Эти факты позволяют утверждать, что «Лермонтовские Тарханы» действительно оригинальный феномен «срединной культуры», соединяющий местное, провинциальное, национальное и мировое. В этом синтезе, выражены сама форма и условия «феноменальности» это действительно явление, поражающее своей необычностью уже в плане сочетания исторического и современного.

Ведущая роль в формировании, трансляции, трансформации и перекодировании тарханского хронотопа принадлежит субъективному фактору, роль которого выполняет творческий коллектив музея. Этот фактор может трактоваться как «субъективно-ментальный» в структуре рассматриваемого культурного поля.

Субъективный фактор задает и формирует три типа пространства, совмещенных в актуальном хронотопе: а) реальное пространство (ландшафт, интерьер барского дома и других объектов; б) пространство концептуальное (экспозиции); в) пространство перцептуальное (воображаемое) — то, что должно возникнуть на основе первого и второго элементов в воображении экскурсантов.

Центрирующим началом «осью культурного феномена Тархан», при продолжающемся развитии и усложнении хронотопических атрибутов, была и остается личность Лермонтова, его творческое наследие, осознанное и эксплицируемое как ценность культуры России и мира.

В заключении диссертации автор подчеркивает, что исследование музея-заповедника «Тарханы» в аспекте его хронотопических атрибутов и как специфической семиосферы, позволило дать определенную, целостную характеристику этого феномена культуры, эксплицировав ее в динамике исторического времени. Для того, чтобы исходные теоретические положения (хронотоп, семи-осфера и т.д.) были наполнены конкретным содержанием, автор постоянно обращался к событийной, ментальной, предметной и «вещной» стороне объекта исследования.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Лермонтов и Тарханы в контексте эпохи // Проблемы АПК и пути их решения: Сб. материалов науч.-практич. конф. 25-27 марта 2003 г. - Пенза: РИО ПГСХА , 2003. - С. 24-25.

2. Русские провинциальные дворянские усадьбы как феномен культурного наследия // XXI век: Россия и запад в поисках духовности: Междунар. науч.-практич. конф. - М.: Изд-во МГОУ, 2003. - С. 269-271.

3. Русские народные песни в творчестве М.Ю. Лермонтова // Феникс -2003' Ежегодник кафедры культурологии /Редкол.: Н И. Воронина и др. - Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2003. - С. 113-114.

4. Роль Тархан в формировании нравственного мира М Ю. Лермонтова // ii Этические проблемы развития современной цивилизации: Сб. материалов Междунар. науч. конф. 20-21 января 2004 г.-Пенза: МНИЦ, 2004.-С. 135-137.

5. Историко-культурный контекст Лермонтовских Тархан // Депонир. науч. работы: ИНИОН РАН - № 58463 от 09.01.04 г. - М., 2004. - 21 с.

6. Садово-парковый ландшафт Тарханской усадьбы как текст культуры // Наука и инновации в республике Мордовия: Материалы III республ. конф. «Роль науки и инноваций в развитии хозяйственного комплекса региона» - Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2004. - С. 589-590.

7. Взаимоотношения М.Ю. Лермонтова с крестьянами Тархан // Лермонтовское наследие в самосознании XXI столетия: Сб. материалов Всерос. науч.-практич. конф., посвященной 190-летию со дня рождения М.Ю. Лермонтова. - Пенза: РИО ПГСХА, 2004. - С. 150-154.

8. Влияние Тарханского фольклора на формирование личности и творчества М.Ю. Лермонтова //Лермонтовское наследие в самосознании XXI столетия: Сб. материалов Всерос. науч.-практич. конф., посвященной 190-летию со дня рождения М.Ю. Лермонтова. - Пенза: РИО ПГСХА, 2004. - С. 154-159.

9. Водные источники как обязательный элемент природного ландшафта тарханской усадьбы нач. XIX века. // Гуманитарные науки: в поисках нового: Сб. науч. трудов. - Вып. III. - Часть 1. - Саранск: РНИИЦ, * 2004.-С. 126-128.

Лицензия ЛРИД №01215от 15.03 2000г Подписано в печать 12.05 2005 Формат 60x84 1/16 Бумага офсетная Гарнитура Times New Roman Уел печ л 1,05 Заказ № 78. Тираж Ю0 эю

РИО ПГСХА 440014, г Пенза, ул Ботаническая, 30

IM 1 352

РНБ Русский фонд

2006-4

6827

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурологии Уланова, Ольга Ивановна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СТАНОВЛЕНИЕ ЛИЧНОСТИ И ПОЭТИЧЕСКОГО КОСМОСА М.Ю. ЛЕРМОНТОВА В ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОМ КОНТЕКСТЕ ТАРХАН.

1.1 Теоретические аспекты пространства как культурной единицы.

1.2 Пространство тарханской усадьбы как феномен русской культуры XVII - первой трети XIX вв.

1.2.1 Хронологическая экспликация Тархан.

1.2.2 Формирование Арсеньевского облика Тархан.

1.2.3 Внешняя организация пространства Арсеньевской усадьбы.

1.2.4 Внутренняя организация пространства усадьбы Арсеньевых.

1.3 Отражение крестьянского мира в жизни и творчестве

М.Ю. Лермонтова.

ГЛАВА 2. НОВОЕ ЛИЦО ТАРХАН: ОТ МУЗЕЯ-УСАДЬБЫ К МУЗЕЮ-ЗАПОВЕДНИКУ.

2.1 Культурное пространство тарханской усадьбы во второй половине XIX - начале XX веков (до 1917 г.).

2.2 Феноменология возрожденного хронотопа: многоипостасность новых Тархан.

Введение диссертации2005 год, автореферат по культурологии, Уланова, Ольга Ивановна

АКТУАЛЬНОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ. Во второй половине истекшего столетия культурология как самостоятельная дисциплина осознала специфику своего предмета и метода, как, впрочем, и свою неразрывную связь с генетически первичными дисциплинами: философией культуры, культурной антропологией и др. В культурологии актуализировался и момент эвристико-эпистемологического интереса к таким культурным феноменам, которые выступают в виде целостного, системно организованного статуса. Они концентрируют в себе некий культурный микрокосм, включенный, в свою очередь, в широкий исторический и социальный контекст. К феноменам такого рода относятся, в частности, памятники культуры в их раритетном, мемориальном и исторически-ценностном значении. Однако большинство таких «вещных» культурологических сигнификаций статичны и именно в ней они и сохраняют свою значимость (старинные книги, античные статуи, шедевры живописи и т.п.). Совсем иное дело - современный музей, решающий трудную и несколько парадоксальную задачу экспликации прошлого современными средствами. Для России XXI века, имеющей сложное историческое прошлое и не менее сложное настоящее, проблема осмысления культурного наследия, его сохранения и усвоения составляет жизненно важную задачу. Это обусловливается прежде всего тем, что страна, стремящаяся встать в ряд передовых в экономическом и культурном отношении, должна решить проблему культурной самоидентификации. Другой важной задачей является практический синтез общего и особенного, национального и интернационального в культуре.

Для многонационального государства, каковым всегда была Россия, приоритет культурных феноменов общенационального масштаба весьма важен, тем более, если данный феномен по своей культурной ценности выходит далеко за пределы локальных и региональных рамок и претендует на мировое значение (творчество А.С. Пушкина и М.Ю. Лермонтова, М.И. Цветаевой и С.Д. Эрьзи и др.).

Большое значение имеют литературно-мемориальные музеи как культуро-творческие центры. В этом отношении музей-заповедник «Тарханы», расположенный в 100 км. от г. Пензы, представляет собой уникальное, а в некоторых чертах и типичное научно-просветительское учреждение нового образца. Оно способно не только экспонировать, представлять ушедший в прошлое хронотоп, но и динамично развиваться, трансформируя в позитивном плане окружающую материальную и ментальную среду. Музей-заповедник оказывает неоценимую помощь в деле общегосударственного значения: сохранения связи времен, использования огромного культурного потенциала России для наведения мостов между прошлым и будущим через динамично развивающееся настоящее.

В Тарханах прошла половина короткой жизни гениального поэта, и одно только это придает данному уголку Отечества высочайший культурно-исторический и литературный статус. Однако мы не только в связи с лермонтовской персонологией выносим слово «хронотоп» в заглавие нашей работы. Дело в том, что актуальность темы во многом определена способностью музея не только сохранять, экспонировать, мемориализировать, то есть не только выполнять чисто музейные функции, но и органично функционировать как часть новой жизни новой России: музей-заповедник сумел доказать практически свою роль современного культурного центра, к которому стягиваются нити провинциальной, столичной и мировой культуры. Что же определило столь необычное бытование музея-заповедника «Тарханы» в его полифункциональности и культурной интра- и экстраполяции? Эта проблема и легла в основу данного исследования, заостряя и специализируя его актуальность.

СТЕПЕНЬ РАЗРАБОТАННОСТИ ПРОБЛЕМЫ. Русская усадебная культура является составляющей частью общекультурного процесса в России. В этой связи уместно назвать наиболее значимые для решения поставленных в диссертации вопросов работы, в которых рассматриваются общие тенденции развития русской дворянской культуры XVIII-XX веков. Это труды мыслителей XIX в. Н.М. Карамзина, В.О. Ключевского, а также современных ученых

Д.С. Лихачева, Ю.М. Лотмана, и таких исследователей регионального уровня, как Е.А. Анистратенко, Ю.А. Борисовой, Н.М. Инюшкина, Т.М. Мельниковой, П.А. Фролова и др.

Изучение реалий русской усадьбы было впервые заявлено в журнальных изданиях для любителей старины и искусства - «Мир искусства» (1899-1904), «Старые годы» (1907-1917), «Столица и усадьба» (1912-1916) и др. Были сделаны первые попытки определения художественной ценности усадьбы, ее архитектурных ансамблей, жилых интерьеров, а также разнообразных коллекций изобразительного и прикладного искусства в работах А.Н. Бенуа, П.П. Вейнера, Н.Н. Врангеля, а также других искусствоведов, занимавшихся исследованием усадебной культуры на рубеже XIX-XX веков. Это начинание было поддержано Обществом изучения русской усадьбы (ОИРУ) (1923-1928). Его члены создали новую науку -усадьбоведение, разработали основные принципы изучения русской усадьбы, популяризировали усадебную культуру во всех ее проявлениях - историческом, художественно-архитектурном, садово-парковом, ландшафтном, бытовом, просветительском, социальном и т.п. Они заложили научные основы комплексного исследования всех видов усадеб. Репрессии 1930-х гг. не дали, к сожалению, возможности развернуть деятельность Общества в полном объеме.

В 1992 г. Общество было возрождено, объединив вокруг себя творческие силы из разных областей культуры и науки. Важную роль сыграл академик Д.С. Лихачев (1906-1999), «благословивший» в Российском фонде культуры программу «Возрождение Русской усадьбы». За прошедшие годы ОИРУ сформировало исследовательскую проблематику. Этому способствовали конференции по темам: история усадьбы, ее современные проблемы, культура усадьбы, столица и усадьба и др.

В 1970-80-е годы появляется ряд работ, принадлежавших А.П. Вергунову, Н.И. Ворониной, Т.П. Каждан, Г.Ю. Стернину, B.C. Турчину, а также несколько статей О.С. Евангуловой, Л.В. Ивановой и др., представляющих усадьбу средоточием сложных социокультурных явлений, с явно выраженным личностным началом. Большой вклад в изучении усадебной пространственно-бытовой среды как выражения психологии и настроений владельца внесли: В.Ю. Афиани, И.А. Бартенев, В.Н. Батажков, О.С. Евангулова, Е.И. Кириченко, Ю.М. Лотман.

Садово-парковая часть ансамбля провинциальной усадьбы выделяется в особую сферу изучения у А.П. Вергунова и В.А. Горохова. Усадебный мир с охватом всех формирующих его элементов описан в сборниках Г.Ю. Стернина. Особенности архитектурно-паркового ансамбля рассматриваются у Т.П. Каждая. Американская исследовательница П. Рузвельт, изучив мемуарные источники и русскую художественную литературу, рассмотрела взаимодействие в усадебной культуре различных видов искусства и социально-бытовых факторов, а также обратила внимание на роль усадебной культуры в процессе формирования мировоззрения русской интеллигенции.

Историки-краеведы (Г.Н. Белорыбкин, Г.Е. Горланов, В.В. Гошуляк, В.И. Лебедев, Х.Н. Нарцов, А.А. Хвощев), занимавшиеся изучением истории культуры Пензенского края, в своих работах детализируют краевую фактографию и фактологию, которая учитывалась нами в данном исследовании.

Пензенским усадьбам посвятили ряд своих работ современные исследователи-краеведы: Е.Ю. Анистратенко, Г.Е. Горланов, Е.Я. Дмитрук, И. Ежова, П.А. Фролов и др. На страницах журналов «Земство», «Пензенский временник любителей старины», «Сура», «Волга», «Краеведение» и некоторых газет опубликованы работы Т.Н. Кольян, Л.В. Рассказовой, А.В. Тюстина и многих других, так или иначе соприкасающихся с нашей темой.

Среди усадеб Пензенского края особое место принадлежит музею-заповеднику «Тарханы», с которым связано имя великого русского поэта

М.Ю. Лермонтова. Значение Тархан в жизни и творчестве Лермонтова впервые многосторонне исследовал автор первой научной биографии поэта П.А. Виско-ватый (посещал Тарханы в 1880-1881). Материалы о связях Лермонтова с Пензенским краем собирали и описывали в конце XIX - начале XX веков И.Н. Захарьин-Якунин, В.Х. Хохряков, П.К. Шугаев и др.

После открытия дома-музея в 1939 году исследованием проблемы занимались С.А. Андреев-Кривич, И.Л. Андроников, В.П. Арзамасцев, П.А. Выры-паев, В.А. Мануйлов и многие другие. Позже эти исследования продолжили Г.Е. Горланов, Н.М. Инюшкин, П.Ф. Максяшев, Л.В. Рассказова, А.Д. Семчен-ко, А.В. Тюстин, П.А. Фролов, И.П. Щеблыкин и др.

В 1970-е годы под руководством В.А. Агальцовой была изучена проблема садово-парковой архитектуры усадьбы.

Научные сотрудники музея-заповедника «Тарханы» Т.Н. Кольян, Н.И. Куртина, Е.Н. Столярова, П.А. Фролов, В.П. Ульянова и др. во главе с директором музея Т.М. Мельниковой занимаются серьезной научно-исследовательской работой, ими накоплен значительный историко-литературный и музееведческий материал. И не секрет, что спустя полтора века после гибели поэта, сегодня находятся уникальные документы, появляются новые сведения, заполняющие «белые пятна» в лермонтоведении. Благодаря появлению в 1993 году «Тарханского вестника», широкой публике стали известны факты, отражающие особую атмосферу тарханского периода жизни Лермонтова.

Однако ни в одной из работ Тарханы не рассматриваются как целостный культурный феномен во всем богатстве и сложности его семиотической и раритетно-мемориальной сторон, как специфический хронотоп со свойственным ему динамичными или динамично-равновесными признаками исторического «топоса», актуально эксплицируемого современными средствами в новом культурном контексте. Исключением здесь может считаться монография Н.М. Инюшкина, в которой названы некоторые особенности типологии современного музейного комплекса в Тарханах.

Теоретическое и методологическое основание данной работы составили положения отечественной культурологической традиции, представленные в трудах М.М. Бахтина, Н.И. Ворониной, Ю.М. Лотмана, В.А. Подоро-ги, Б.А. Успенского и др.

Из краеведческих работ, в той или иной мере отражающих тархан-скую проблематику, следует выделить работы следующих ученых: С.А. Андреев-Кривич, И.Л. Андроников, П.А. Висковатый, Г.В. Еремин, Л.Г. Еремина, И.Н. Захарьин-Якунин, Н.М. Инюшкин, П.Ф. Максяшев, В.А. Мануйлов, Л.В. Рассказова, О.М. Савин, А.Д. Семченко, П.К. Шугаев, И. Щеблыкин, В.Х. Хохряков и др.

Отдельный ряд исследований составляют музееведческие работы видных лермонтоведов, воссоздающие страницы истории Тархан, связанные с жизнью и творчеством М.Ю. Лермонтова (В. Арзамасцев, П.А. Вырыпаев, Т.Н. Кольян, В. Корнилов, Н.И. Куртина, Т.М. Мельникова, Л.В. Полукарова, Н.К. Потапова, Е.Н. Столярова, А.В. Тюстин, А.Е. Ульянов, В.П. Ульянова, П.А. Фролов и др.). Представленный в этих работах материал по истории Тархан и его владельцев особо ценен для построения документальной основы историко-культурных изысканий автора данной работы.

ПРЕДМЕТОМ - тарханский хронотоп М.Ю. Лермонтова.

Способами достижения цели выступают ЗАДАЧИ, решаемые в работе:

1. Выявление специфических признаков тарханского хронотопа, установление его исторических границ и качественных различий, продиктованных изменяющейся социальной и исторической средой локального, регионального и общенационального масштаба. Разграничение топологических и ментальных (сословных, классовых и т.п.) признаков села и усадьбы, эксплицирование их диалектического взаимодействия-противостояния.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ ФУНДАМЕНТ ИССЛЕДОВАНИЯ включает в себя:

- феноменологический метод, как процесс выработки объективно-значимых определений;

КРУГ ИСТОЧНИКОВ ВКЛЮЧАЕТ В СЕБЯ:

1. Теоретические работы общефилософского и культурологического характера; работы искусствоведческого плана; лермонтоведческие работы; сборники документов, законов.

2. Краеведческие разыскания, отраженные в различных изданиях, в том числе и в периодике; собрание сочинений М.Ю. Лермонтова; архивные исследования; мемуарная литература, в основном воспоминания современников Лермонтова и других лиц, бывших свидетелями разных сторон жизни Тархан, в различные периоды истории.

6. Аудиовизуальный материал (видео и телефильмы).

НАУЧНАЯ НОВИЗНА ДИССЕРТАЦИИ состоит в следующем:

3. Прослежена дифференциация конструктивно-деструктивных линий развития музея-заповедника.

В связи с новизной и авторским видением проблемы определяются

ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ:

4. Тарханы в настоящем - это сложная система и новая хронотопическая ипостась исторического «прафеномена», по отношению к которому вся семиосфе-ра меняется во времени в своих сигнификатах, движущихся вокруг оси, в качестве которой выступает интерпретационная, динамически-равновесная характеристика личности и творческого наследия М.Ю. Лермонтова. Рассмотрение современного статуса музея-заповедника позволяет показать его полифункциональность, которая открывает новые сферы роста и расширения его хронотопического объема: природа, пруды, культурный ландшафт, храмы, памятники, цветоводство, пчеловодство, коневодство. Практическим подтверждением влияния информационного поля на современную жизнь музея-заповедника является создание спорадических и постоянных рубрик масс-медиа («Тарханский вестник», «Лермонтовский выпуск», компакт-диски, аудио-видео продукция, альбомы, туристические схемы и др.), посвященных жизни и творчеству поэта, а так же непосредственно Тарханам.

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ обусловливается характером его материала и имеет междисциплинарные сферы применения. Диссертация может быть полезной при чтении курсов лекций по культурологии, философским проблемам культуры, истории и теории культуры, поскольку в ней затрагиваются фундаментальные теоретические понятия хронотопа, семиосферы и т.п. Ее положения имеют практический выход в краеведение, на его историко-культурные и литературные аспекты, изучаемые в вузах и средних школах. Кроме того, материалы исследования могут использоваться литературоведами и лермонтоведами, а также работниками литературных музеев.

Поэтапные итоги исследования докладывались на заседаниях кафедры культурологии. Материал исследования нашел свое отражение также в чтении курсов лекций по общественным дисциплинам и в практике воспитательной работы со студентами I-II курсов.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Тарханский хронотоп Михаила Лермонтова"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование музея-заповедника «Тарханы» в аспекте его хронотопиче-ских атрибутов и как специфической семиосферы, позволило дать определенную, целостную характеристику этого явления культуры, эксплицировав ее в динамике исторического времени. Для того, чтобы исходные теоретические положения (хронотоп, семиосфера и т.д.) были наполнены конкретным содержанием, нам пришлось постоянно обращаться к событийной и предметной, и «вещной» стороне объекта исследования. Акцентирование парадоксальных параллелей сосуществования двух семиосфер в едином, локально ограниченном пространстве, позволило выявить причины дальнейшей, сложной судьбы усадьбы после ухода из жизни основных действующих лиц этого «дворянского гнезда»: М.Ю. Лермонтова и его бабушки - Е.А. Арсеньевой. Гибель барского дома во время пожара в начале XX века, событие далеко не уникальное, но, поскольку речь идет о местах, где прошла половина жизни поэта, этот факт нуждается в дополнительном объяснении, цель которого - акцентировать разделение дворянской и крестьянской культур в плане взаимодействия, осознанного М.Ю. Лермонтовым очень рано и художественно воплощенном в таких произведениях как «Вадим» и «Люди и страсти».

Наши наблюдения выявили, с одной стороны, богатство, полноту и глубину образов устного народно-поэтического творчества крестьянского населения в Тарханах лермонтовского времени, и, с другой стороны, сложные трансформации их непосредственного и опосредованного влияния на поэтический мир поэта. Напомним, что из своей короткой жизни Лермонтов провел в Тарханах тринадцать лет и трудно переоценить значение этих лет в развитии уникального ребенка, тем более, что детские и отроческие впечатления во многом определяют глубинные основания психологии личности и тем самым, ложатся в основу ее творческих способностей. Безусловно, талант и гений Лермонтова вызревали не под влиянием одних только Тархан, да и само это влияние не было однолинейным, одноплановым, но, как это и характерно для формирования личностного мировоззрения, имеет трансформирующее влияние субъектного значения [73, 176-190]. При всем том материалы и логика исследования приводят к выводу о том, что тарханский хронотоп в его культурологическом измерении может быть более глубоко понят и осознан исходя из двух динамических констант, первую из которых можно обозначить в привычных терминах взаимообусловленности двух систем типа: «среда —> индивид», а вторую «индивид <-» творчество ► среда». Причем, в последнем случае мы имеем ввиду не только влияние, в том числе и посмертное, личности и творчества Лермонтова на культурный план тарханской «семиосферы», она была созданна литературным домом-музеем, а затем и музеем-заповедником, но и «среду» в более широком смысле, как пространственно-временное образование, включающее в себя не только локальные признаки, но и гораздо более масштабные, как было показано в ходе исследования, имеющие вектор от провинциальной к общенациональной и мировой культуре. Здесь открывается широкая перспектива научной работы культуроведческого плана. Предстоит выявить специфику каждого уровня пространственного и темпорального бытования Тархан. Детализировав их, создать затем синтетическое, обобщенное исследование, которое дало бы исчерпывающее представление о литературно-мемориальном и общекультурном образе данного явления культуры. В дальнейшем было бы возможно осуществить информационно-программированный проект его развития и функционирования в будущем.

Конечно, подобный подход возможен не только к лермонтовскому музею-заповеднику, но и к другим культурно ценностным объектам или системам. В этой связи опыт анализа «Тархан» можно не просто экстраполировать на аналогичные структуры, но, во всяком случае учесть и индивидуально применить. Если говорить о будущем в оптимистических тонах, нашу страну ждет вступление в эпоху технотронного (3. Бзежинский) или информационного общества, которая (эпоха) обещает открытия целого ряда неизвестных ранее возможностей, в том числе и в сфере культуры.

Можно с уверенностью сказать, что музей будущего сможет, наряду с другими, осуществлять и функции машины времени, во всяком случае, с помощью новых компьютерных, информационных средств создавать определенные типы виртуальной реальности.

Возможно, что в плане создания принципиально новых по своему характеру и качеству музейных экспозиций проделанная нами работа не будет бесполезной, так как мы стремились выявить как сложную структуру тарханского феномена, так и показать его актуальную полифункциональность. Практическим подтверждением влияния информационного поля на современную жизнь музея-заповедника является создание спорадических и постоянных рубрик масс-медиа, посвященных жизни и творчеству поэта, а так же непосредственно Тарханам.

Уже сейчас сотни и тысячи экскурсантов увозят с собой во все уголки России и за ее пределы видеофильмы о Тарханах, красочные альбомы, буклеты, видеозаписи дней поэзии и подобного рода информационную продукцию. Костюмированные представления типа дворянского бала, живая работа девушек в доме ключника, когда на глазах у посетителей рождаются изделия XIX века, вытканные на старинном ткацком станке и многое другое в том же духе. Это знамение нового этапа жизни музея, когда приобщение к творческому наследию гения есть одновременно приобщение к истокам той народной культуры, которая окружала и пестовала крестьянина, предводителя материальных благ, кормильца и заступника России в годину суровых испытаний, и дворянина, носителя высокой культуры, той, которая составила славу страны на все времена.

Произведенный нами анализ показал, в частности, широкие возможности феноменологического метода в его культурологическом преломлении. Именно этот метод дал возможность адекватного определения и описания ментальных структур культурного феномена, выделить в нем отражение субъект-объектных планов при формировании музея как функционально многообразной деятельности. Среди различных видов последней можно выделить следующие функции: просветительную, воспитательную, научную, информационную, креативную образно-эмоциональную (то есть создающую или воссоздающую тот строй идей и образов, определенное настроение, которое релевантно лермонтовским произведениям), аксиологическую, познавательную, патриотическую, интернациональную, культурную, мемориальную, трансляционную и, наконец, футу-рологическую, когда в концепции развития музея определяется с большей или меньшей детализацией его будущее, как культурного центра, наряду с будущим села, района, губернии и страны.

Еще одной важной задачей, которую мы только фрагментарно затронули в нашем исследовании, является проблема сохранения и передачи исторического прошлого современными средствами. С этой точки зрения идея «живой усадьбы», кажется весьма продуктивной, но при этом важно сохранять чувство меры, поскольку разрастание хозяйственных функций музея-заповедника может чисто «энергетически» поглотить его приоритет: сохранение всего того, что связано с личностью великого поэта и памятными местами Отечества. Поскольку историческая память - это основа самосознания и самоидентификации каждого этноса, значение мемориализации в культурологическом отношении трудно переоценить. С другой стороны, простое сохранение раритетных компонентов - задача сама по себе нелегкая и неоднозначная. Суть ее заключается в том, что любой памятник, содержащий в себе признаки, влияние информационно создавшего его времени, погружен в темпоральную динамику потока истории и не может быть просто фактом, хронотопической константой, но неизбежно подчиняется как физически, так и ментально изменяющимся свойствам пространства-времени.

Кроме того, большую роль играет фактор субъективного, индивидуального восприятия. Учет этих и иных, не названных и не выявленных пока условий бытования культурного явления Тархан, несомненно позволит с большей научной и гуманитарной, общекультурной эффективностью эксплицировать в настоящем и будущем его хронотопические возможности в плане диалога - полилога настоящего и прошедшего, настоящего и будущего, будущего и прошлого. Совмещение виртуального и актуально действительного в хронотопическом контексте, подобное схеме «креста реальности» Розенштока-Хюсси и диало-гизма Бахтина, позволит не только образно, фигурально представить связь времен, но действительно ее ощутить и пережить. При этом наука, в том числе -культурология, философия культуры, искусствоведение - предстают в своей практической и благородной функции понимания и истолкования того Смысла, что лежит в основе культурных ценностей, значимость которых высвечивается с течением времени все более, становится все глубже и богаче подобно тому, как это происходит с произведениями классическими. Время не властно над ними, и, однако, каждое время по-своему прочитывает одни и те же страницы, осуществляя тем самым преемственность через интерпретацию, «раскодируя» и «перекодируя» семиотику феноменов культуры, наполняя их и черпая из них новые онтологические горизонты.

Среди результатов проведенного исследования заслуживает особого внимания тот вывод о большой роли в жизни Тархан коллизий исторической реальности России: влияние русских революций 1905 и 1917 годов, столкновение деструктивной и конструктивной линий в судьбе лермонтовских мест в Пензенской губернии, то, что могло бы составить тему отдельных изысканий: крушение старого мира и судьба Тархан. Не случайно мы вынуждены были говорить о терминах прафеномена, эпифеномена и, наконец, феномена Тархан, имея в виду сложную хронотопическую структуру объекта, подвергавшуюся влиянию и трансформациям в связи с теми социальными потрясениями, которые переживала страна. То есть налицо проблема временных трансформаций и идентификации. Иными словами, продолжали ли Тарханы в аспекте усадебных функций оставаться самими собой? Ответ звучит по принципу «снятого» бина-ризма: и да, и нет. Да, потому, что это были те же Тарханы, но испытывавшие старение и разрушения не только временного, но и общекультурного плана: забвение, заброшенность, разрушение. Нет, поскольку усадьба данного периода теряет свое не только хозяйственное, но и ментальное предназначение: утрачен облик «дворянского гнезда», в ней поселился новый, а, главное, чужой, нехозяйственный дух, усадьба словно бы осиротела. То есть это был явный и довольно быстрый упадок и сведение на нет первичного феномена (прафеноме-на). Однако уже в то время начинает возникать другая ментальная фигура Тархан, возникает необходимость вырвать данный хронотоп из запустения, придать ему статус памятного места, мемуаризировать его. Это означает, что временной план начинает значительно усложняться и может быть представлен следующей схемой.

1. Истинно-историческое время. Назовем его условно «лермонтовское» -1814-1841 гг.;

2. Постлермонтовский период: 1841-1917. В эти 76 лет формируются два временных плана: а) ментальный - связанный с постепенным осознанием и утверждением значимости лермонтовского творчества как крупномасштабного культурного явления; б) физический - характеризующийся постепенной утратой примордиаль-ных (изначальных), «прафеноменальных» раритетов, упадком в целом, физическим разрушением и запустением со спорадическими попытками мемориализа-ции в виде отдельных деталей и дат (сохранение библиотеки, празднование дней рождения и отмечание дней памяти); в) регенеративная временная линия ретроспективно-перспективного характера: деятельность первых биографов поэта (В.Х. Хохряков, П.А. Вискова-тов (ый)) в плане собирания и сохранения сведений и «темпоралопортации» их в будущее, сохранение для потомков. Данная хронологическая система позволяет наглядно представить и яснее осознать ту противоречивую суть протекающих синхронно и диахронно временных течений, которые исподволь готовили генезис современного феномена. Можно констатировать постепенное становление вектора культурного времени по мере нарастания процесса мемориализации тарханской усадьбы. Однако до 1936 года еще нельзя говорить о материальном начале таковой, связанной с созданием музееведчески обновленных и концептуально «нагруженных» экспозиций. Лишь постепенно намечался рост (разворачивание) «топоса» от ограниченного, локального пространства к пространству национальной, европейской и, далее, собственно мировой культуры, чему в некоторой степени соответствовали такие этапы формирования: а) дом - музей; б) музей —усадьба; в) музей — заповедник.

Спорадические попытки конституализации и мемориализации Тархан как памятника культуры вплоть до 30-х годов XX века не имели, к сожалению, сколько-нибудь значительного результата, в частности, как мы полагаем, и по той причине, что ментальный и материальный уровни «эпифеномена» Тархан разворачивались в разных плоскостях, когда, с одной стороны, шел постепенный процесс культурного освоения и осознания ценности лермонтовского наследия. С другой же - запустение и беспамятство по отношению к месту, где прошла добрая половина жизни поэта.

Заключая наше исследование перечислим те основные выводы, которые отражают его результаты.

1. Тарханский хронотоп можно рассматривать как семиосферу, где оказались совмещенными составляющие дворянской и крестьянской культур, создав уникальный природно-нравственный космос.

2. Рассматривая пространство тарханской усадьбы, мы попытались отметить наличие общего и индивидуального. Это в свою очередь, позволило нам во-первых, типологизировать тарханский хронотоп и во-вторых, выявить индивидуальные детали в пространственно-культурном облике.

3. Хронологическая экспликация позволила проследить исторические параметры становления Тархан через изучение вопроса о колонизации Пензенского края. Именно в реальных исторических фактах, документах, косвенных свидетельствах периода русской колонизации края можно найти подтверждения тех особых ощущений, психологических состояний и стремлений, которые были свойственны этому времени.

4. В «долермонтовский» период развития Тархан мы выделили четкое становление и развитие усадьбы.

5. Арсеньева создавала свой «неповторимый, обособленный мир» с учетом своих конкретных желаний и материальных возможностей, «с помощью» крепостных крестьян. Она в пространстве своей усадьбы проявляла себя во-первых, в плане практического обустройства своего «гнезда», обустраивала свой быт, дом, парк, сады таким образом, чтобы чувствовать себя уютно и комфортно. При этом она исходила из определенных идейно-эстетических установок своего времени, соотнося повседневность с идеалами такого образца жизни, который был сосредоточен в усадьбе. Возможно, Арсеньевы, обустраивая пространство своей усадьбы, стремились оставить «свой след», воздвигая таким образом памятник самим себе.

6. Усадьба формировалась на основе эстетических идеалов и символов классицизма и сентиментализма. В дворянской среде возникало прекрасное представление о независимой «естественной» жизни на природе, которая противопоставлялась жизни в городе.

7. В садово-парковой композиции Тархан Арсеньевско-Лермонтовского периода необходимо отметить усиление индивидуальных черт, признаков и качеств, которые легли в фундамент именно культурологического хронотопа плюс ментальные характеристики феномена Тархан. Этот процесс не был спорадическим, а представляет собой органическое единство, скорее всего синкретического типа, поскольку духовное и материальное в облике Тархан рассматриваемого периода тесно взаимосвязаны. Композиционный внешний ряд садово-парковой композиции усадьбы, который не представлял резкого диссонанса с жизнью села. Несмотря на наличие визуальной и невидимой, в частности, социальной демаркации между селом и усадьбой, их связывали в единое целое условия народной жизни, национальное сознание и самосознание, а также патриархальные типы отношений между помещиком и крестьянами.

8. Одной из оригинальных черт тарханской усадьбы была направленность организации интерьера барского дома на Москву и Петербург как столичный образец светской жизни. И если многие помещики, особенно мелкой руки чаще всего подчинялись влиянию окружающей среды сельского быта и в этом смысле - характерна примитивизация их быта, то в Тарханах явно стремление «культурно-трегерского» типа (М.М. Сперанский, братья Арсеньевой и другие).

9. В нашем исследовании мы систематизировали мир тарханских крестьян, их отношения и влияние на М.Ю. Лермонтова.

10. После смерти М.Ю. Лермонтова и Е.А. Арсеньевой Тарханы постепенно, но неуклонно деградируют как живое имение и культурный памятник, Тарханский хронотоп генерирует эпифеноменальный уровень.

11. Русская образованная общественность активно противостояла забвению культурной значимости тарханского хронотопа.

12. Феноменальность Тархан как музея-заповедника подтверждается уникальными хронотопическими характеристиками, среди которых важное значение принадлежит исторической проекции в виде трансляции и трансформации пространственных, в частности, ландшафтных признаков прафеномена на современность.

13. Научно-экспозиционная концепция музея нацелена на создание «живой» усадьбы, где элементы реставрационного и реконструированного пространства-времени выполняют свои непосредственные функции: пасека, теплица, пруды, конюшня, людская изба и т.д.

14. Ведущая роль в формировании, трансляции, трансформации и перекодировании тарханского хронотопа принадлежит субъективному фактору, роль которого выполняет творческий коллектив музея. Этот фактор может трактоваться как субъективно-ментальный в структуре рассматриваемого культурного ПОЛЯ.

15. Центрирующим началом «осью культурного феномена Тархан», при продолжающем развитии и усложнении хронотопических атрибутов была и остается личность Лермонтова, его творческое наследие, осознанное и эксплицируемое как ценность культуры России и мира.

Лермонтовские Тарханы еще не однажды привлекут к себе внимание в качестве феномена культуры специалистов разных областей гуманитарного знания, поскольку динамизм жизни музея-заповедника открывает все новые и новые грани, достойные научного исследования.

Список научной литературыУланова, Ольга Ивановна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Августин, Аврелий. Исповедь / Аврелий Августин; Общ. Ред. А.А. Столярова. М.: Канон + ОИ «Реабилитация», 1991. - С. 297.

2. Авенариус, В.П. М.Ю. Лермонтов. Биографический очерк / В.П. Авенариус.-СПб., 1914.

3. Агальцова, В.А. Сохранение мемориальных лесопарков / В.А. Агальцо-ва. -М.: Лесная промышленность, 1980. С. 100-136.

4. Азадовский, М.К. Фольклоризм Лермонтова / М.К. Азадовский // Литературное наследство. Т. 43-44. М.: АН СССР, 1941. - С. 227-267.

5. Александров, В.А. Обычное право крепостной деревни России. XVIII-начало XIX в. / В.А. Александров. М., 1984. - С. 251.

6. Андреев-Кривич, С.А. Лермонтов. Вопросы творчества и биографии / С.А. Андреев-Кривич. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1954. - С. 79-118.

7. Андреев-Кривич, С.А. Тарханская пора / С.А. Андреев-Кривич. Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1976. -256 с.

8. Андроников, И.Л. Жизнь Лермонтова / И.Л. Андроников. М.: Детиз-дат, 1939.-С. 30-31.

9. Андроников, И. Лермонтов. Исследования и находки / И. Андроников. -4-е изд. М.: Худ. лит., 1977. - С. 100-123.

10. Анненский, И. Об эстетическом отношении Лермонтова к природе / И. Анненский // Анненский И. Книги отражений. М., 1979. - С.

11. Анистратенко, Е.Ю. Пензенские дворянские усадьбы XVIII-XIX вв. как явление национального культурного наследия: Автореф. дис. канд. философ, наук / Е.Ю. Анистратенко. — Саранск, 2002. 16 с.

12. Арзамасцев, В. Государственный Лермонтовский музей-заповедник Тарханы / В. Арзамасцев. -М.: Советская Россия, 1971. 28 с.

13. Арзамасцев В.П. «Звук высоких ощущений.» Новое о М.Ю. Лермонтове / В.П. Арзамасцев. Саратов: Приволж. кн. изд-во. Пенз. отд-ние, 1984.- 168 с.

14. Арзамасцев, В. Лермонтов в Тарханах. Путеводитель / В. Арзамасцев. -Изд. 2-е, испр. и доп. Саратов: Приволж. кн. изд-во (Пенз. отд-ние), 1977.- 102 с.

15. Арзамасцев, В. Тарханы. Очерк-путеводитель / В. Арзамасцев. Саратов: Приволж. кн. изд-во (Пенз. отд-ние), 1972. - 104 с.

16. Арзамасцев, В.П. «Тарханы получили . готовый музей» (к истории создания первой экспозиции в музее М. Лермонтова) / В.П. Арзамасцев // Тарханский вестник. 2000. - №12. - С. 14-20.

17. Архитектура русской усадьбы: Монография. / Под ред. Н.Ф. Гуляниц-кого. М.: Наука, 1988. - 329 с.

18. Афанасьев, В.В. Лермонтов/В.В.Афанасьев. -М.: Мол. гвардия, 1991. 558 с.

19. Афиани, В.Ю. Мир русской провинциальной культуры / В.Ю. Афиани //Русская провинция: Культура XVIII-XIX веков. М.: Рос. ин-т культуры (РИК), 1993.-С. 15-22.

20. Байбурова, P.M. Русский усадебный интерьер эпохи классицизма. Планировочные композиции / P.M. Байбурова // Памятники русской архитектуры и монументального искусства. М.: Наука, 1980. - С. 140-161.

21. Бартенев, И.А. Русский интерьер XIX века / И.А. Бартенев, В.Н. Батаж-ков. Л.: Художник. РСФСР, 1984. - 228 с.

22. Бахтин, М.М. Вопросы литературы и эстетики / М.М. Бахтин. М.: Ху-дож. лит., 1975. - 502 с.

23. Бахтин, М.М. К философии поступка / М. М. Бахтин //Философия и социология науки и техники. Ежегодник 1984-1985. -М.: Наука, 1986. С. 122.

24. Бахтин, М.М. Проблема содержания материала и формы в словесном художественном творчестве / М.М. Бахтин // Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. М.: Худож. лит-ра, 1986. - С. 26-90.

25. Бахтин, М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса / М.М. Бахтин. М.: Худож. лит., 1965. - С. 6-11.

26. Бахтин, М.М. Эстетика словесного творчества. / М.М. Бахтин 2-е изд. -М.: Искусство, 1986. - 444 с.

27. Беличенко, Ю.Н. Лета Лермонтова: Документальное повествование о биографии великого поэта, ее загадках и темных местах / Ю.Н. Беличенко. -М.: Моск. Уч-ки и картолитография, 2001. 352 с.

28. Беляева, Ю.А. Умострой и вещестрой дворянской культуры в России: Ав-тореф. дис. канд. философ, наук / Ю.А. Беляева. Саранск, 2004. - 16 с.

29. Бердяев, Н.А. Смысл истории / Н.А. Бердяев. М.: Мысль, 1990. - 173 с.

30. Благово, Д. Рассказы бабушки. Из воспоминаний пяти поколений, записанных и собранных ее внуком / Д. Благово. Л., 1989. - С. 23.

31. Болотов, А.Т. Жизнь и приключения Андрея Болотова, описанные самим им для своих потомков / А.Т. Болотов. М.: Современник, 1986. - 767 с.

32. Бороздин, К.М. Опыт исторического родословия Арсеньевых / К.М. Бороздин. СПб., 1941.

33. Бродский, H.J1. М.Ю. Лермонтов: Биография / Н.Л. Бродский. Т. 1. 1814-1832.-М.: Гослитиздат, 1945.-С. 4-6.

34. Вавер, О.Ю. Мировоззренческие основания мировой и отечественной садово-парковой культуры: Автореф. дис. канд. философ, наук / О.Ю. Вавер. Нижневартовск, 2002. - 26 с.

35. Введенский, Г. Мундиры М.Ю. Лермонтова / Г. Введенский // Памятники Отечества. 1995. - № 3-4. - С. 61-67.

36. Вельяшев, В. На земле Лермонтова / В. Вельяшев // Лит. Россия. 1977. - №28. - С. 6.

37. Вергунов, А.П., Руссие сады и парки / А.П. Вергунов, В.А. Горохов. -М.: Наука, 1988.-412 с.

38. Вигель, Ф.Ф. Записки Филиппа Филипповича Вигеля / Ф.Ф. Вигель. В 7 ч. М.: Университетская тип., Ч. 2. - 1864. - 244 с.

39. Виноградский, В.Г. Пространство социальное // Российская энциклопедия/ В.Г. Виноградский; Под общ. ред. Г.В. Осипова. М., 1998. - С. 424.

40. Висковатов, П.А. Михаил Юрьевич Лермонтов. Жизнь и творчество / П.А. Висковатов; Вступ. статья Г.М. Фридлендера. Коммент. А.А. Карпова. М.: «Современник», 1987. - 494 с.

41. Висковатый, П.А. Юность поэта / П.А. Висковатый // Русская мысль. -1882.-№2.-С. 150-183.

42. Вишневский, К.Д. М.Ю. Лермонтов / К.Д. Вишневский. Пенза: Кн. изд-во, 1959.-24 с.

43. Вишневский, К.Д. Пушкин и Лермонтов / К.Д. Вишневский // Тархан-ский вестник. 1999. - № 10. - С. 5-16.

44. Воронин, И.Д. Лермонтов и Полежаев / И.Д. Воронин // Литературная Мордовия (Саранск). 1941. - № 2. - С. 59-67.

45. Воронина, Н.И. Теоретическая культурология / Н.И. Воронина. Саранск, 2001.

46. Воспоминания А.М. Кузьмина. 1948 г. Архив музея «Тарханы», ЭРД-26, Л. 5.

47. Воспоминания В.В. Ульянова (1905 г. рожд.) записаны А.Д. Семченко 17 апреля 1967 года. Архив музея «Тарханы». ЭРД-26, Л. 38.

48. Воспоминание тарханских старожилов в пересказе П.А. Висковатого // Лермонтов в воспоминаниях современников. Пенза: Пенз. кн. изд-во, 1960.-С. 44-45.

49. Вырыпаев, П.А. Кругом родные места: Биографический очерк. / П.А. Вырыпаев. Пенза: Кн. изд-во, 1963. - 103 с.

50. Вырыпаев, П.А. Лермонтов. Новые материалы к биографии / П.А. Вырыпаев. -2-е изд. Саратов: Приволж. кн. изд-во,1976. - 160 с.

51. Вырыпаев, П. Лермонтов с нами: Путеводитель по Гос. музею усадьбе М.Ю. Лермонтова / П. Вырыпаев. Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1966.-88 с.

52. Вырыпаев, П. На берегу Милорайки. Лермонтов в Тарханах: Доп. изд. / П. Вырыпаев. Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1967. - 108 с.

53. ГАПО, Ф. 24, On. 1, Д. 1866, Л. 84.

54. ГАПО, Ф. 34, On. 1, Д. 148, Л. 319-319 об.

55. ГАПО, Ф. 34, On. 1, Д. 150, Л. 15-15 об.

56. ГАПО, Ф. 182, Д. 1392, Л. 58 об.

57. ГАПО, Ф. 196, Оп. 2, Д. 2698, Л. 164 об. 165.

58. ГАПО, Ф. 196, Оп. 2, Д. 2697, Л. 8-9; Д. 2698, Л. 152-172.

59. ГАПО, Ф. 323, On. 1, Д. 27, Л. 12.

60. Гарднер, К. Между Востоком и Западом. Возрождение даров русской души / К. Гарднер. 2-езд. - М.: Наука, 1993. - С. 48-49.

61. Герб рода Лермонтовых // Аврора. 1991. - №7. - С. 3.

62. Герштейн, Э.Г. Судьба Лермонтова / Э.Г. Герштейн. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Худож. лит., 1986. - 351 с.

63. Гиммерверт, А. «Выхожу один я на дорогу.» / А. Гиммерверт // Искусство. 1998. - №13. - С. 10-11.71. ГЛМ-3, № ОИ-1554, Л. 66.

64. Голицын, Г.А. Информация и творчество: на пути к интегральной культуре / Г.А. Голицын. М., 1997. - 304 с.

65. Гончаренко, Н.В. Гений в искусстве и науке / Н.В. Гончаренко. М.: Искусство, 1991. - 432 с.

66. Горланов, Г.Е. «Да, сердце тянется к Тарханам.» / Г.Е. Горланов // Тар-ханский вестник. 1997. - № 7. - С. 50-58.

67. Горланов, Г.Е. Лермонтов в творчестве Василия Федорова / Г.Е. Горланов // Тарханский вестник. 2000. - № 11. - С. 68-76.

68. Горланов, Г.Е. В.Г. Белинский и М.Ю. Лермонтов: (творческие взаимосвязи) / Г.Е. Горланов 1/ Влияние В.Г. Белинского на развитие русской реалистической литературы. Рязань-Пенза, 1987. - С. 81-88.

69. Горланов, Г.Е. Очерки истории культуры Пензенского края: Учебное пособие / Г.Е. Горланов. Пенза, 1994. - 241 с.

70. Горланова, Н.Г. К вопросу об истории создания «Песни про царя Ивана Васильевича, молодого опричника и удалого купца Калашникова» / Н.Г. Горланова // Тарханский вестник. 2001. - № 14. - С. 28-32.

71. Горланова, Н.Г. Песенное наследие М.Ю. Лермонтова / Н.Г. Горланова // Лермонтовский выпуск. №6. - Пенза: ПГПУ, 2001. - С. 58-74.

72. Горланова, Н.Г. Русская народная песня, записанная М.Ю. Лермонтовым / Н.Г. Горланова // Тарханский вестник. 2001. - № 13. - С. 21-43.

73. Горланова, Н.Г. Фольклорные источники «Песни про . купца Калашникова» М.Ю. Лермонтова / Н.Г. Горланова // Тарханский вестник. -2002.-№ 15.-С. 42-50.

74. Горланова, Н.Г. Воплощение фольклорных традиций в творчестве М.Ю. Лермонтова / Н.Г. Горланова, И.П. Щеблыкин // Материалы 49-й научной конференции: Тезисы докл. Пенза, 2001. - С. 15-17.

75. Государственный Лермонтовский музей-заповедник «Тарханы» // Тарханский вестник. 1998. - №8. - С. 6-9.

76. Готье, Теофиль. Путешествие в Россию / Теофиль Готье. М.: Мысль, 1990.-С. 102.

77. Гошуляк, В.В. История Пензенского края / В.В. Гошуляк. В 5 кн. Пенза, 1995.

78. Кн. 2.- 1995.- 132 с. Кн. 3.- 1995.- 133 с.

79. Грицанов, А.А. Пространство и время // Новейший философский словарь / А.А. Грицанов; Сост. А.А. Грицанов. Мн.: Изд-во В.Скакун, 1998.-С. 555.

80. Громыко, М.М. Мир русской деревни / М.М. Громыко. М.: Молодая гвардия, 1991. - 446 с.

81. Громыко, М.М. Традиционные нормы и формы общения русских крестьян XIX в. / М.М. Громыко. М., 1986. - С. 32-64.

82. Грюнбаум, А. Философские проблемы пространства и времени / А. Грюнбаум. М.: Прогресс, 1969. - 590 с.

83. Гуревич, А.Я. Категории средневековой культуры / А.Я. Гуревич. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Искусство, 1984. - 350 с.

84. Гусляров, Е. Лермонтов в жизни: Систематизированный свод подлинных свидетельств современников / Е. Гусляров, О. Карпухин. Калининград: Янтарный сказ, 1998. - 404 с.

85. Гуссерль, Э. Философия как строгая наука / Э. Гуссерль. Новочеркасск: Изд-во «Агентство САГУНА», 1994. - 360 с.

86. Дворянов В.А. История провинции как современная научная проблема / В.А. Дворянов // Отечественная культура и развитие краеведения: Тезисы докл. Всероссийской научной конф. Пенза, 2000. - С. 60-66.

87. Дворянская и купеческая сельская усадьба в России XVI-XX вв.: Исторические очерки. -М.: Эдуториал УРСС, 2001. 784 с.

88. Девичья // В.И. Даль Толковый словарь русского языка. Современная версия / В.И. Даль. М.: Изд-во ЭКСМО - Пресс, 2001. - С. 206.

89. Дмитрук, Е.Я. В памяти народной // Краеведческие заметки / Е.Я. Дмит-рук. Саратов, 1970.-С. 164-171.

90. Дом Лермонтова в селе Тарханы // Нива. 1881. - № 5. - С. 98.

91. Дроздова, Н.Г. Кулачные бои как элемент городской культуры / Н.Г. Дроздова // Идеалы и реальности культуры российского города: Материалы IV городской научно-практической конференции. Пенза, 2003.-С. 211-212.

92. Евангулова, О.С. Светский интерьер Москвы XVII начала XVIII века / О.С. Евангулова // Русский город (Москва и Подмосковье). Вып. 4. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. - С. 100-127.

93. Евсина, Н.А. Русская архитектура в эпоху Екатерины II: Барокко, классицизм неоготика / Н.А. Евсина. - М.: Наука, 1994. - 213 с.

94. Еремина, Л.Г. О возникновении села Тарханы / Л.Г. Еремина, Г.В. Еремин // Поиски и находки: Сборник статей. Саратов, 1984. - С. 43.

95. Ефремова, И.К. Москвы роскошные чертоги / И.К. Ефремова // Художник. 1992. - №4 - 5. - С. 36-44.

96. Загорулько, В.И. Лермонтовы: Очерки о великом поэте и его родственниках / В.И. Загорулько. СПб.: Просвещение. - 1998. - 158 с.

97. Записки гр. М.Д. Бутурлина // Руссий архив. 1857. - №5-7. - С. 403-405.

98. Захаров, В.А. Дело о «погребении Лермонтова»/ В.А. Захаров // Тархан-ский вестник. 2000. - №12. - С. 20-35.

99. Знаменский, И.В. Положение духовенства в царствование Екатерины II и Павла I / И.В. Знаменский. М., 1880. - С. 109.

100. Зорин, А.Е. Наследник Пушкина / А.Е. Зорин. М., 1915. - С. 3-12.

101. Иванов, А.В. Принципы формирования культурного космоса / А.В. Иванов // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. 1994. - №2. - С. 19-28.

102. Иванова, Л.В. Общество изучения русской усадьбы / Л.В. Иванова // Отечество. Краеведческий альманах. Вып. 1. М.: Проф. изд-во, 1990. - С. 36-44.

103. Иванова, Л.В. Русская усадьба и опыт ее изучения в 1920-е годы / Л.В. Иванова // Русская провинция: культура XVIII-XIX веков. М.: Рос. ин-т культуры (РИК), 1993. - С. 57-60.

104. Иванова, Т.А. Юность Лермонтова / Т.А. Иванова. М., 1957. - С. 6.

105. Ильин, М.А. Архитектура русской усадьбы / М.А. Ильин // История русского искусства. Соч. в 13 т. Т. 8. Кн. 1:Русское искусства первой трети XIX века. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1961-1963. - С. 270-284.

106. Ильин, М.А. К вопросу о русских усадьбах XVIII в. / М.А. Ильин // Русский город. Вып. 4.-М., 1981.-С. 160-161.

107. Инюшкин, Н.М. Провинциальная культура: природа, типология, феномены / Н.М. Инюшкин. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2003. - 472 с.

108. Инюшкин, Н.М. Провинциальная культура: взгляд изнутри / Н.М. Инюшкин. Пенза, 2004. - 440 с.

109. Искусство ансамбля. Художественный предмет интерьер - архитектуpa среда / Под ред. М.А. Некрасовой. - М.: Изобразительное искусство, 1988.-464 с.

110. История Пензенского края: Учебник / Под ред. Г.М. Белорыбкина. — Пенза, 1996.-300 с.

111. Каверина, Н.А. Моделирование концептуального пространства русской культуры (теоретическая проблема): Автореф. дис. канд. филос. наук /Н.А. Каверина. Саранск, 2002. - 16 с.

112. Каверина, Н.А. Моделирование концептуального пространства русской культуры (теоретическая проблема): Дис. канд. филос. наук /Н.А. Каверина. Саранск, 2002. - С. 15-18.

113. Каганский, B.JI. Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство: Сборник статей / B.JI. Каганский. М.: Новое литературное обозрение, 2001. - 576 с.

114. Каждан, Т.П. Художественный мир русской усадьбы / Т.П. Каждан. — М.: Традиция, 1997. 319 с.

115. Календарные обычаи и обряды народов Восточной Азии. Годовой цикл / Под ред. Р.Ш. Джарылгасинова, М.В. Крюкова. М.: Наука, 1989. - 360 с.

116. Карамзин, Н.М. История государства Российского / Н.М. Карамзин. В 3 кн. 5-е изд. - СПб.: Тип. Э. Праца, 1842. - Кн. 1.

117. Т.1.- 1842.- 156 с. Т.2.- 1842.- 192 с. Т.3.- 1842.- 174 с. Т.4.- 1842.- 150 с.

118. Кармин, А.С., Культурология / А.С. Кармин, Е.С. Новикова. СПб.: Питер, 2004. - 464 с.

119. Кириченко, Е.И. Русская усадьба в контексте культуры и зодчества второй половины XVIII в. / Е.И. Кириченко // Русская усадьба. Вып. 1 (17). -М., 1994.-С. 58.

120. Кириченко, Е.И. Пространственно-временные характеристики русской архитектуры середины и второй половины XIX в. / Е.И. Кириченко // Типология русского реализма второй половины XIX в. М., 1979. - С. 290.

121. Кириченко, Е.И., Русская провинция / Е.И. Кириченко, Е.Г. Щеболева. — М.: Наш дом, 1997.- 192 с.

122. Ключевский, В.О. Сочинения / В.О. Ключевский. В 9 т. М.: Мысль, 1989.Т. 4: Курс русской истории. - 398 с.

123. Т. 5: Курс русской истории. -476 с. Т. 6: Специальные курсы. 476 с.

124. Коваленко, Т.А. Менталитет дворянской культуры XVIII века /Т.А. Коваленко // Общественные науки и современность. 1997. - №5. - С. 108-117.

125. Коган, JI.H. Теория культуры / JI.H. Коган. Екатеринбург, 1993. - С. 65.

126. Колонизация Пензенского края // Пензенская энциклопедия / Гл. ред. К.Д. Вишневский. Пенза: Министерство культуры Пензенской области. - М.: Большая советская энциклопедия, 2001. - С. 246.

127. Кольян, Т.Н. Владельцы Тархан Нарышкины / Т.Н. Кольян // Тарханский вестник. -2002. -№15. -С. 171-176.

128. Кольян, Т.Н. Крестьянки М.Ю. Лермонтова / Т.Н. Кольян // Тарханский вестник.-2000.-№11.-С. 128-141.

129. Кольян, Т.Н. Наследство Лермонтова в Тарханах / Т.Н. Кольян // Тарханский вестник. 1995. - №4. - С. 21-29.

130. Кольян, Т.Н. Людская изба на барской усадьбе в Тарханах / Т.Н. Кольян // Тарханский вестник. 2003. - №16. - С. 15-23.

131. Кольян, Т.Н. О возникновении деревни Михайловки / Т.Н. Кольян // Тарханский вестник. 1991. - №2. - С. 12-26.

132. Корман, Б.О. Итоги и перспективы изучения проблемы автора / Б.О. Кор-ман //Страницы истории русской литературы. М.: Наука, 1971. - С.202.

133. Корнилов, В. Тарханы: музей-усадьба М.Ю. Лермонтова / В. Корнилов. -М., 1948.-72 с.

134. Краеведческие записки. Вып. 1.-Пенза, 1963.-С. 165-168.

135. Краснобаев, Б.И. Русская культура второй половины XVIII начала XIX в. / Б.И. Краснобаев. -М.: Изд-во Московского университета, 1983. - 224 с.

136. Ксенофонтова, И.И. Ковры в барских домах первой половины XIX века / И.И. Ксенофонтова // Тарханский вестник. 1999. - №10. - С. 63-66.

137. Кугель, Н.А. Музейная культура российской провинции / Н.А. Кугель// Отечественная культура и развитие краеведения: Тезисы докл. Всероссийской научной конференции Пенза, 2000. - С. 94-96.

138. Кузнецов, С. Купчая Е.А. Арсеньевой / С. Кузнецов. // Краеведческие записки. Пенза, 1963.-С. 163-168.

139. Кузнецов, С.В. Культура русской деревни / С.В. Кузнецов // Очерки русской культуры XIX в. Общественно-культурная среда. М., 1998. - С. 203-260.

140. Культурология XX век. Энциклопедия. В 2-х т. СПб.: Универсальная книга: ООО «Алетейя», 1998. - Т. 2. - 447 с.

141. Культурология: Учебное пособие для вузов / Под ред. Г.В. Драч. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. - С. 90-95.

142. Культурология: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. М.: Феникс, 1995. - 576 с.

143. Куртина, Н.И. Купальня как элемент дворянской усадьбы конца XVIII -начала XIX веков / Н.И. Куртина // Тарханский вестник. 2004. - №17. -С. 189-205.

144. Ландшафт культурный // Большая советская энциклопедия. 3-е изд. -Т. 14.-М., 1973.-С. 420.

145. Ландшафт культурный // Советский энциклопедический словарь / Гл.ред. A.M. Прохоров. 3-е изд. - М.: Сов. энциклопедия, 1985. - С. 685.

146. Левицкий, С.А. Трагедия свободы / С.А. Левицкий. М.: Канон, 1995.-512 с.

147. Лермонтов М.Ю. в воспоминаниях современников / Сост. М. Гиллель-сона и О. Миллер. М.: Худож. лит., 1989. - 672 с.

148. Лермонтов, М.Ю. Избранные произведения / М.Ю.Лермонтов. Л.: Лениздат, 1979. - 608 с.

149. Лермонтов, М.Ю. Письма к М.А. Шан-Гирей. 1928-1930 гг. Собр. соч. В 4-х тт. / М.Ю. Лермонтов. Т.4. Л., 1981. - С. 357-360.

150. Лермонтов, М.Ю. Проблемы идеала: Межвуз. сб. науч. тр. / Куйбышев, гос. пед. ин-т им. В.В. Куйбышева. Пенз. гос. пед. ин-т им. В.Г. Белинского; Под ред. И.П. Щеблыкина. Куйбышев: Пенза: КГПИ, 1989. - 170 с.

151. Лермонтов, М.Ю. Собрание сочинений /М.Ю. Лермонтов. В 4 т. М., 1976. - Т. 4. - С. 205, С. 264-265.

152. Лермонтов, М.Ю. Собрание сочинений / М.Ю. Лермонтов. В 4-х т. Л.: Наука, Ленинградское отделение, 1981. - Т. 4. - 552 с.

153. Лермонтов, М.Ю. Сочинения в двух томах. /М.Ю. Лермонтов; Сост. и комм. И.С. Чистовой. М.: Правда, 1988.

154. Т. 1. 1988.-720 с. Т. 2.- 1990.-702 с.

155. Лермонтов, М.Ю. Сочинения: В 6-ти т. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1954-1957.

156. Лермонтовская энциклопедия. -М.: Сов. энциклопедия, 1981. 784 с.

157. Лермонтовский заповедник «Тарханы». Документы и материалы. 17011924. / Сост., подгот. текста и коммент. П.А. Фролова; Под ред. Л.В. Полукаровой. Пенза, 2001. - 224 с.

158. Лермонтовский сборник. Л.: Наука. Ленинградское отделение, 1985.-342 с.

159. Лесков, Л.В. Семантическая Вселенная / Л.В. Лесков // Вестник МГУ.

160. Сер. 7. Философия. 1994. - №2. - С. 3-19.

161. Лихачев, Д.С. Поэзия садов: К семантике садово-парковых стилей. Сад как текст / Д.С. Лихачев. 2-е изд., исп. и доп. - СПб.: Наука. - 1982. - 370 с.

162. Лой, А.Н., Время как категория социально-исторического бытия /А.Н. Лой, Е.В. Шинкарук // Вопросы философии. 1979. - №12. - С. 74.

163. Ломунов, К.Н. М.Ю. Лермонтов: Очерки жизни и творчества / К.Н. Ло-мунов. М.: Дет. лит., 1989. - 176 с.

164. Лотман, Ю.М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVIII нач. XIX века) / Ю.М. Лотман. - 2-е изд., доп. - СПб: Искусство-СПб., 1999.-415 с.

165. Лотман, Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек текст - семиосфера -история / Ю.М. Лотман. - М., 1996. - 464 с.

166. Лотман, Ю.М. Избранные статьи в 3-х т. / Ю.М. Лотман. Таллинн: Александра, 1992.

167. Т. 1.: Статьи по семиотике и типологии культуры. Таллинн, 1992. - 479с. Т. 3.: Художественный ансамбль как бытовое пространство. - Таллинн, 1993.-С. 316-322.

168. Лотман, Ю.М. Несколько мыслей о типологии культур / Ю.М. Лотман // Языки культур и проблемы переводимости. М. 1987.

169. Лотман, Ю.М. Феномен культуры / Ю.М. Лотман // Ученые записки Тартуского гос. университета. Семиотика культуры. Труды по знаковым системам. X. - Тарту, 1978. - С. 16.

170. Лощинин, Н. Дом-музей Лермонтова в Тарханах / Н. Лощинин // Вопросы литературы. 1964. - №3. - С. 247.

171. Лукашевская, К. Как жил и что писал М.Ю. Лермонтов / К. Лукашев-ская. -М.: Изд-во Сытина, 1914. 178 с.

172. Любинская, Л.Н., Проблема времени в контексте междисциплинарных исследований / Л.Н Любинская, С.В. Лепилин. М.: Прогресс-традиция, 2002. - 304 с.

173. Люблю отчизну я. Лермонтовские места / Сост. В.В. Афанасьев. М.: Советская Россия, 1989. - 262 с.

174. Максяшев, П.Ф. Из лермонтовского окружения / П.Ф. Максяшев // Тар-ханский вестник. 2001. - №14. - С. 69-90.

175. Максяшев, П.Ф. П.К. Шугаев и его записки о Лермонтове / П.Ф. Максяшев // Тарханский вестник. 1996. - №6. - С. 24-34.

176. Максяшев, П.Ф. Род Столыпиных / П.Ф. Максяшев // Тарханский вестник. 1997. - №7. - С. 3-20.

177. Мануйлов, В.А. Лермонтов в Тарханах / В.А. Мануйлов. Пенза: Обл. изд-во, 1949. - 107 с.

178. Мануйлов, В. Летопись жизни и творчества М.Ю. Лермонтова / В. Мануйлов. -М.-Л.: Наука, 1964. 197 с.

179. Мануйлов, В.А. Семья и детские годы Лермонтова / В.А. Мануйлов // Звезда. 1939. - №9. - С. 105.

180. Мануйлов, В.А., Друг Лермонтова А.П. Шан-Гирей / В.А. Мануйлов, С.И. Недумов // М.Ю. Лермонтов. Ставрополь, 1960. - С. 251-270.

181. Марасинова, Е.Н. «Любя дышать свободно» (дворянская усадебная культура последней трети XVIII в.) / Е.Н. Марасинова // Русская провинция: культура XVIII-XIX веков. М.: Рос. ин-т культуры (РИК), 1993.-С. 62-65.

182. Марасинова, Е.Н., Культура русской усадьбы /Е.Н. Марасинова, Т.П. Каждан // Очерки русской культуры XIX в. / Ред. кол.: Л.Д. Дерга-чева, Л.В. Кашман, Д.В. Сарабьянов и др. М.: МГУ, 1998. - С. 308-340.

183. Марченко, A.M. Михаил Лермонтов: Жизнь и творчество / A.M. Марченко. М.: Русский язык, 1984. - 236 с.

184. Махов, А.К. Сад демонов: Словарь информальной мифологии средневековья и Возрождения / А.К. Махов. М.: INTRAPA, 1998. - С. 140.

185. Мельникова, Т.М. Анализ надворных построек на усадьбе Е.А. Арсеньевой / Т.М. Мельникова // Тарханский вестник. 1994. - №3. - С. 3-9.

186. Мельникова, Т.М. «Высокий барский дом» / Т.М. Мельникова // Тархан-ский вестник. 2000. - №12. - С. 3-14.

187. Мельникова, Т.М. «И дышит непонятная святая прелесть в них.» Рассказы о реликвиях Лермонтовского музея-заповедника «Тарханы» / Т.М. Мельникова. Пенза, 2002. - 176 с.

188. Мельникова, Т.М. Историческая справка по второму комплексу музея «Тарханы» / Т.М. Мельникова // Тарханский вестник. 1993. - №1. - С. 3-14.

189. Мельникова, Т.М. Историческая справка по церкви Марии Египетской / Т.М. Мельникова // Тарханский вестник. 1994. - №2. - С. 3-9.

190. Мельникова, Т.М. К вопросу о мемориализации ландшафтов мемориальных музеев / Т.М. Мельникова // Тарханский вестник. 1996. - №6. -С. 8-18.

191. Мельникова, Т.М. Обзор книг отзывов Лермонтовского музея-заповедника «Тарханы» / Т.М. Мельникова // Тарханский вестник. — 1995.-№5.-С. 3-12.

192. Мельникова, Т.М. Реставрация колонн в церкви Марии Египетской / Т.М. Мельникова// Тарханский вестник. 1993. - №1. - С. 38-39.

193. Мельникова, Т.М. Реставрационные работы в музее-заповеднике «Тарханы» в последние годы / Т.М. Мельникова // Тарханский вестник. -1998.-№8.-С. 9-30.

194. Мелюхин, С.Т. Пространство и время // Философский энциклопедический словарь / С.Т. Мелюхин. М.: Советская энциклопедия, 1989. -С. 519-521.

195. Миллер, О.В. Некоторые малоизвестные лица из окружения М.Ю. Лермонтова / О.В. Миллер // Тарханский вестник. 1995. - №4. - С. 7-9.

196. Мир русской усадьбы. Очерки. М.: Наука, 1995. - С. 226-239.

197. Можейко, М.А. Симулякр // Новейший философский словарь / М.А. Можейко; Сост. А.А. Грицанов. Мн.: Изд-во В.М. Скакун, 1998.-С. 617-618.

198. Мостепаненко, A.M. Пространство время и физическое познание / A.M. Мостепатенко. -М., 1975.

199. Мостепаненко, A.M., Четырехмерное пространство и время / A.M. Мостепаненко, М.В. Мостепаненко М. - Д.: Наука, 1966. - 189 с.

200. Музей-заповедник «Тарханы» / Под ред. Т.М. Мельниковой. Саратов: Приволж. кн. изд-во (Пенз. отд-ние), 1990. - 112 с.

201. Мясников, Г.В. Отчизна в сердце нашем / Г.В. Мясников. Изд. 2-е, пе-рераб. и доп. - М.: Плакат, 1986. - С. 109-117.

202. На путях из земли Пермской в Сибирь: Очерки этнографии северно-уральского крестьянства XVII-XX вв. М., 1989. - С. 290.

203. Нарцов, Х.Н. Известия Тамбовской ученой архивной комиссии. Материалы для истории Тамбовского, Пензенского и Саратовского дворянства. / Х.Н. Нарцов. В 17 т. Тамбов: Типо-литография Губернского Правления, 1904. -Т.1.-764 с.

204. Незамова, Л.Я. История русской культуры XIX-XX веков / Л.Я. Незамо-ва. Самара, 1998. - 235 с.

205. Низовский, А.Ю. Самые знаменитые усадьбы России / А.Ю. Низовский. М.: Вече. - 2001. - 404 с.

206. Никитина, Н.И. Проблема пространства в философии Павла Флоренского / Н.И. Никитина // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. 1998. -№6. С. 45-52.

207. Николаева, М.Ф. Михаил Юрьевич Лермонтов. Жизнь и творчество / М.Ф. Николаева. М., 1956. - С. 4.

208. Николаева, М.Ф. М.Ю. Лермонтов. Биографический очерк / М.Ф. Николаева. Пятигорск, 1940. - С. 6.

209. Никулин, Д.В. Пространство // Новая философская энциклопедия / Д.В. Никулин. В 4 т. М.: Мысль, 2001. - Т. III. - С. 370.215,Оганов, А.А. Теория культуры: Учебное пособие для вузов / А.А. Ога-нов, И.Г. Хангельднева М.: ФАИР-ПРЕСС, 2001. - 380 с.

210. Опалинская, М.А. История государства Российского: Жизнеописания. XIX век. Первая пол. / М.А. Опалинская, С.Н. Синегубова, А.В. Шевцов; Рос. нац. б-ка -М.: Изд-во «Кн. Палата», 1997. 784 с.

211. Осипов, А.И. Пространство и время как категории мировоззрения и регуляторы практической деятельности / А.И. Осипов. Мн.: Наука и техника, 1989.-220 с.

212. Очерки русской культуры XIX в. / Ред. кол.: Л.Д. Дергачева, Л.В. Каш-ман, Д.В. Сарабьянов и др. М.: МГУ, 1998. - Т. 1. - 384 с.

213. Phainomenon // Толковый ловарь русского языка / Под ред. Б.М. Волина и Д.Н. Ушакова. М.: Гос. изд-во иностр. и нац. словарей, 1949. — Т. IV.-С. 1067.

214. Phainomenon // Современный словарь иностранных слов. СПб.: «Дуэт», «Комета», 1994. - С. 642.

215. Парнюк, М.А. Пространство и время / М.А. Парнюк. Киев: Наукова думка, 1984.-294 с.

216. Петров, М.К. Язык, знак, культура / М.К. Петров. М.: Наука, 1991. - 328 с.

217. Пискунова, Т.А. Обязанности «доброй помещицы» в России конца XVIII первой половины XIX вв. / Т.А. Пискунова // Тарханский вестник. - 2004. - № 17. - С. 177-188.

218. Подорога, В.А. Метафизика ландшафта: Коммуникативные стратегии в философской культуре XIX XX вв / В.А. Подорога. - М.: Наука, 1993.-317 с.

219. Полное собрание сочинений М.Ю. Лермонтова, 1935. Т. V. - С. 349.

220. Полукарова, Л.В. Лермонтов и Тарханы в контексте эпохи. Научная концепция экспозиции барского дома Гос. Лермонтовского музея-заповедника «Тарханы» 2000-2002 гг. / Л.В. Полукарова // Тарханский вестник. 2002. - № 15. - С. 3-20.

221. Полукарова, Л.В. «О судьбе и нравах человеческой личности» /Л.В. Полукарова 11 Тарханский вестник. 1997. - №7. - С. 46-50.

222. Полукарова, Л.В. «Русский народ, этот сторукий исполин.» (Крестьянский мир Тархан в его связях с жизнью и творчеством М.Ю. Лермонтова) /Л.В. Полукарова // Тарханский вестник. 2003. - №16. - С. 3-15.

223. Потапова, Н.К. Альбом «неизвестных» в фондах музея «Тарханы» /Н.К. Потапова // Тарханский вестник. 1995. - №5. - С. 21-33.

224. Потапова, Н.К. Новое о Е.А. Арсеньевой в церковных документах XIX века / Н.К. Потапова // Тарханский вестник. 2000. - №11. - С. 141-145.

225. Потапова, Н.К. Пруды на территории музея-заповедника «Тарханы» / Н.К. Потапова // Тарханский вестник. 1999. - №10. - С. 66-67.

226. Потемкин, В.К., Пространство в структуре мира / В.К. Потемкин, А.Л. Симанов. -Новосибирск: Наука. Сибирское отделение, 1990. 176 с.

227. Пространство //Философский энциклопедический словарь. -2-е изд. -М.: ИНФРА, 1999. С. 369.

228. Пространство, время, движение. М.: Наука, 1971.

229. Рассказова, Л.В. История русской провинциальной дворянской усадьбы / Л.В. Рассказова // Тарханский вестник. 2001. - № 14. - С. 124-133.

230. Рассказова, Л.В. «Семьи родной безвестный круг (культурологические аспекты интерпретации античного образца в сельской дворянской усадьбе) / Л.В. Рассказова // Тарханский вестник. 2002. - №15. - С. 141-152.

231. Рассказова, Л.В. Русская провинциальная дворянская усадьба в лирике А.С. Пушкина / Л.В. Рассказова // Литература в школе. 2002. -№6. - С. 9-12.

232. Рассказова, Л.В. Русская провинциальная среднедворянская усадьба как социокультурный феномен (на примере усадеб Пензенской области): Автореф. дис. . канд. культ, наук / Л.В. Рассказова. Нижний Новгород, 1999.-34 с.

233. Рассказова, Л.В. «Тот век прошел, и люди те прошли». (К биографии М.В. Арсеньева, деда м.Ю. Лермонтова) / Л.В. Рассказова // Тарханскийвестник. 2003. - №16. - С. 57-65.

234. Реформатский, А.А. О перекодировании и трансформации коммуникативных систем / А.А. Реформатский //Исследования по структурной типологии. -М.: Изд-во АН СССР,1963. С. 208-210.

235. Русская усадьба на страницах журналов «Старые годы» и «Столица и усадьба» / Научн. ред. Л.В. Иванова. -М.: ИРИ, 1994. 63 с.

236. Рыбакова, В.А. Цветы в интерьере барских домов / В.А. Рыбакова // Тар-ханский вестник. 1999. - №10. - С. 58-63.

237. Рыбкин, К. Материалы к биографии Белинского и Лермонтова / К. Рыбкин // Исторический вестник. 1881. - октябрь. - С. 365-366.; С. 371-378.

238. Савин, О.М. Пенза литературная / О.М. Савин. Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1984.-С. 22-27.

239. Салтыков-Щедрин, М.Е. За рубежом / М.Е. Салтыков-Щедрин. М.: Худож. литература, 1975. - С.27.

240. Семибратова, И.В. Роль творчества М.Ю. Лермонтова в истории русской фантастической прозы / И.В. Семибратова // Тарханский вестник. 1995.- №4.-С. 9-11.

241. Семченко, А.Д. Мгновения и вечность: К истокам творчества М.Ю. Лермонтова / А.Д. Семченко, П.А. Фролов. Саратов: Приволж. кн. изд-во (Пензен. отд-ние), 1982. - 184 с.

242. Сидоренко, В. «Две дороги в Тарханы» / В. Сидоренко // Сура. 1994.5.-С. 109-120.

243. Сиротин, В.И. На весах Безвременья. Очерки истории и литературы / В.И. Сиротин. -М.: Изд-во журнала «Москва», 2002. 512 с.

244. Кн. 1.: Сумерки Просвещения. М., 2002. - С. 434.

245. Скабичевский, A.M. М.Ю. Лермонтов. Его жизнь и литературная деятельность: Биографический очерк. / A.M. Скабичевский. СПб., 1891.

246. Смирнов, Л. Усадебный ландшафт России / Л. Смирнов // Наше наследие. 1994. - №29-30. - С. 35-49.

247. Соколова, Т.М. Глазами современников: Русский жилой интерьер первой трети XIX в. / Т.М. Соколова, К.А. Орлова. Л.: Художник РСФСР, 1982.-С. 118-127.

248. Соловьев, B.C. Сочинения в 2-х т. / B.C. Соловьев. 2-е изд. - М.: Мысль, 1990. - Т.2. - С. 557.

249. Спиркин, А.Г. Философия: Учебник / А.Г. Спиркин. 2-е изд. - М.: Гар-дарики, 2004. - 736 с.

250. Степанов, Ю.С. В трехмерном пространстве языка: Семиотические проблемы лингвистики, философии, искусства / Ю.С. Степанов; Отв. ред. В.П. Нерознак. М.: Наука, 1985. - 335 с.

251. Степанов, Ю.С. Константы. Словарь русской культуры: Опыт исследования / Ю.С. Степанов. М.: Школа «Языки русской культуры», 1997. - 824 с.

252. Стернин, Г.Ю. Абрамцево: от «усадьбы» к «даче» / Г.Ю. Стернин // Русская художественная культура второй половины XIX ~ начала XX веков. М.: Советский художник, 1984. - С. 184-208.

253. Столярова, Е.Н. К вопросу о восстановлении интерьера крестьянскойизбы в доме ключника / Е.Н. Столярова // Тарханский вестник. 2003. -№16.-С. 23-40.

254. Тархан // В.И. Даль Толковый словарь русского языка. Современная версия. / В.И. Даль. М.: Изд-во ЭКСМО - Пресс, 2001. - С. 643.

255. Тарханские предания о М.Ю. Лермонтове // Пензенский временник любителей старины. Вып. 3. Пенза, 1991. - С. 4-5.

256. Творчество М.Ю. Лермонтова: Ученые записки Пенз. гос. пед. ин-та им В.Г. Белинского. Сер. филолог. Вып. 14. Пенза, 1965. - 251 с.

257. Топоров, В.Н. Пространство и текст / В.Н. Топоров // Текст: семантика и структура. М.: Наука, 1983. - С. 227-285.

258. Троицкий, А. Религиозный элемент в поэзии М.Ю. Лермонтова / А. Троицкий // Сура. 1994. - №4. - С. 86-103.

259. Турчин, B.C. Кризис усадебного строительства / B.C. Турчин // . В окрестностях Москвы. Из истории XVII XVIII веков. - М.: Искусство, 1979.-С. 333-334.

260. Турчин, B.C. Новое чувство природы / B.C. Турчин // . В окрестностях Москвы. Из истории XVII -XVIII веков. -М.: Искусство, 1979. С. 86-98.

261. Турчин, B.C. Структура усадебного комплекса / B.C. Турчин // . В окрестностях Москвы. Из истории XVII XVIII веков. - М.: Искусство, 1979.-С. 146-159.

262. Турчин, B.C. Усадебные интерьеры / B.C. Турчин II. В окрестностях Москвы. Из истории XVII XVIII веков. - М.: Искусство, 1979. - С. 199-210.

263. Тюстин, А.В. Дворянский некрополь / А.В. Тюстин // Земство. 1995. -№5. - С. 66-75.

264. Указ президента Российской Федерации // Тарханский вестник. 1998. -№8. - С. 4.

265. Ульянов, А.Е. К вопросу об истории заселения села Тарханы (в общем контексте освоения земель Пензенского края в первой половине XVIII в.) / А.Е. Ульянов // Тарханский вестник. 2001. - №13. - С. 97-117.

266. Ульянов, А.Е. Некоторые аспекты развития крестьянского хозяйства Пензенской губернии в последней трети XIX века (на примере села Тарханы) /А.Е. Ульянов // Тарханский вестник. 2004. - №17. - С. 206-211.

267. Ульянов А.Е. Отмена крепостного права в Тарханах / А.Е. Ульянов // Тарханский вестник. 2003. - №16. - С. 177-185.

268. Ульянова, В.П. В каких экипажах ездил М.Ю. Лермонтов / В.П. Ульянова // Тарханский вестник. 1995. - №5. - С. 12-21.

269. Ульянова, В.П. Зеркала в интерьере дворянских домов первой половины XIX века / В.П. Ульянова // Тарханский вестник. 2001. - №13. - С. 82-89.

270. Ульянова, В.П. Отделка стен в жилых помещениях XVIII первой половине XIX веков. Обои в тарханском барском доме / В.П. Ульянова // Тарханский вестник. - 1993. - №1. - С. 21-36.

271. Усадьбы дворянские // Пензенская энциклопедия / Гл. ред. К.Д. Вишневский. Пенза: Министерство культуры Пензенской области. - М.: Большая советская энциклопедия, 2001. - С. 634.

272. Усок, И.Е. Историческая судьба наследия М.Ю. Лермонтова / И.Е. Усок // Время и судьбы русских писателей. М.: Наука, 1981. - С. 65-67.

273. Успенский, Б.А. Избранные труды. Т. I. Семиотика истории: Семиотика культуры / Б.А. Успенский. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. - 608 с.

274. Успенский, Б.А. Избранные труды. Т. II. Язык и культура / Б.А. Успенский. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Школа «Языки русской культуры», 1996.-780 с.

275. Учетно-оценочная опись. Архив музея «Тарханы», on. 1, д. 59, л. 44.

276. Фет, А.А. Собрание сочинений: В 2-х т. / А.А. Фет М.: Худ. лит-ра, 1982.-Т. 1.-575 с.

277. Флоренский, П.А. Время и пространство /П.А. Флоренский // Социологические исследования. 1988. - №1. - С. 101-114.

278. Флоренский, П.А. У водоразделов мысли / П.А. Флоренский. М., 1990.-С. 60-93.

279. Фролов, П.А. Духовное завещание Е.А. Арсеньевой 1807 года / П.А. Фролов // Тарханский вестник. 1997. - №7. - С. 38-46.

280. Фролов, П.А. Идеалы Е.А. Арсеньевой и Ю.П. Лермонтова как главные ориентиры при воспитании М.Ю. Лермонтова / П.А. Фролов // Тарханский вестник. 2000. - №11. - С. 76-93.

281. Фролов, П.А. Изменения и дополнения «Летописи жизни и творчество М.Ю. Лермонтова» В.А. Мануйлова в соответствии с новыми научными данными последних десятилетий (Тарханский период) / П.А. Фролов // Тарханский вестник. 2003. - №16. - С. 40-50.

282. Фролов, П.А. К вопросу об источниках доходов Е.А. Арсеньевой / П.А. Фролов // Тарханский вестник. 2002. - №15. - С. 152-171.

283. Фролов, П.А. Конструкция барского дома в Тарханах / П.А. Фролов // Тарханский вестник. 1993. - №1. - С. 14-21.

284. Фролов, П.А. Некоторые вопросы семейной хроники Арсеньевых / П.А. Фролов // Сура. 1994. - №3. - С. 126-130.

285. Фролов, П.А. Некоторые вопросы усадебного устройства в Тарханах / П.А. Фролов // Пензенский временник любителей старины. Вып. 3. -1991.-С. 7.

286. Фролов, П.А. Лермонтовские Тарханы / П.А. Фролов. Саратов: При-волж. кн. изд-во (Пенз. отд-ние), 1987. - 280 с.

287. Фролов, П.А. Научное обоснование восстановление решетки ограждения на паперти церкви Марии Египетской / П.А. Фролов // Тарханский вестник. - 1996. - №6. - С. 48-53.

288. Хвощев, А. Очерки по истории Пензенского края с этнографической, 2-мя историческими картами Пензенского края и планом г. Пензы XVIII в. / А. Хвощев. Государственное Издательство. Пензенское Отделение, 1922.- 150 с.

289. Художественное убранство русского интерьера XIX в.: Очеркпутеводитель. Л.: Искусство. Лен. отделение, 1986.

290. ЦТ АДА, Ф. 1355 (Пензенская губ.), Д. 60, Л. 7 об. 8.

291. ЦТ АДА, Ф. 1326, Оп. 2, Д. 1864, Л. 134-137 об.

292. Чернова, Ю.Ю. Особенности интерьера передней и девичьей комнат барского дома первой половины XIX в. / Ю.Ю. Чернова // Тарханский вестник. 2003. - № 16. - С. 40-50.

293. Чернявская, Е. Дворянские усадьбы Пензенского края / Е.Чернявская // Земство. 1995. - №5. - С. 28-40.

294. Чичеров, В.И. Лермонтов и песня / В.И. Чичеров // Вопросы теории и истории народного творчества. М., 1959. - С. 127-158.

295. Чичеров, В.И. Русское народное творчество / В.И. Чичеров. М.: Издательство Московского университета, 1959. - С. 396.

296. Шамаро, А. Село Лермонтово Белинского района / А. Шамаро // Наука и религия. 1964. - №12. - С. 67-73.

297. Штейман, Р.Я. Пространство и время / Р.Я. Штейман. М., 1962. - С. 5-6.

298. Штокмар, М. Народно-поэтические традиции в творчестве Лермонтова / М. Штокмар // Литературное наследство. М.: АН СССР, 1941. - Т. 4344. - С. 263-352.

299. Шувалов, С.В. М.Ю. Лермонтов в воспоминаниях современников и его письмах I С.В. Шувалов. М.: Изд-во т-ва «Думнов В.В. наел. бр. Салае-вых», 1923.-128 с.

300. Щеблыкин, Ю. Лермонтов. Жизнь и творчество / Ю. Щеблыкин. Саратов: Приволж. кн. изд-во. Пенз. отд-ние, 1990. - 264 с.

301. Щеблыкин, И. Этюды о Лермонтове / И. Щеблыкин. Пенза: Пенз. пед. ин-т им. В.Г. Белинского, 1993. - 133 с.

302. Эйхенбаум, Б.М. Статьи о Лермонтове / Б.М. Эйхенбаум. М. - Л., 1961.-С. 342-359.

303. Экономический магазин. 1782. - Ч. IX; 1786. - Ч. XXVII.

304. Элиаде, М. Трактат по истории религий / М. Элиаде. СПб.: Алетейя,2000.-Т. 2.-394 с.

305. Эстетические ценности предметно-пространственной среды / Под ред.

306. A.В. Иконникова. М.: Стройиздат, 1990. - 334 с.314.«Этот край . моя отчизна»: Лермонтовский музей-заповедник «Тарханы». М.: Воскресенье, 2002. - 157 с.

307. Roosevelt P.R. Life on the Russian Country Estate. A/ Social and Cultural History. Yale University, 1995.1. ГАЗЕТЫ

308. Абрамова, В. Судьба российского просвещенца / В. Абрамова // Независимая газета 1999. - 29 апреля.

309. Азов, М. Кормилица великого поэта / М. Азов // Сельская новь. 1982. — 18 ноября.

310. Андреев-Кривич, С. Их пели при Лермонтове / С. Андреев-Кривич // Пензенская правда.- 1965. 25 июня.

311. Андреева, 3. Это было в Тарханах / 3. Андреева // Пензенская правда. -1977. 11 марта.

312. Арзамасцев, В. Тарханы / В. Арзамасцев // Пензенская правда.- 1984. — 30 июня.

313. Арзамасцев, В. Хранить жемчужину России / В. Арзамасцев // Пензенская правда.- 1988. 25 декабря.

314. Богатырев, Е.А. Есть ли будущее у музея? / Е.А. Богатырев; Зап.

315. B. Долженков // Сельская новь. 1999. - 10 августа.

316. В деревне Лермонтово // Литературная газета. — 1938. 15 июля.

317. Викторова, Т. Будет как при Лермонтове / Т. Викторова // Пензенские вести. 1997. - 28 мая.

318. Виноградов, В. В аллеях Тархан / В. Виноградов // Правда. 1985. — 27 февраля.

319. Вишневский, К. Таким от был / К. Вишневский // Доброе утро. 1993. -2-4 июля.

320. Всем уездом хоронили (Воспоминания Елены Тимофеевны Баландиной о Лермонтове) // Сталинское знамя. 1939.-6 октября.

321. Вырыпаев, П. В музее-усадьбе М.Ю. Лермонтова / П. Вырыпаев // Молодой ленинец. 1953. - 26 июля.

322. Вырыпаев, П. Дикое поле / П. Вырыпаев // Пензенская правда.- 1967. -3 октября.

323. Гелис, А. Едут люди в Тарханы / А. Гелис // Советская культура. 1982. - 9 февраля.

324. Говорят посетители музея-усадьбы // Пензенская правда.- 1979. 1 июля.

325. Горчу нова, М.И. Он любил бедняков / М.И. Горчунова // Сталинское знамя. 1939. - 6 октября.

326. Гребенникова, А.И. Новая экспозиция музея / А.И. Гребенникова // Пензенская правда.- 1964. 12 марта.

327. Дианова, Л. Быт тарханских крестьян: По залам экспозиций музея-заповедника / Л. Дианова // По ленинскому пути. 1987. - 25 апреля.

328. Дианова, Л. В самом сердце России./ Л. Дианова // Молодой ленинец. -1987.- 15 октября.

329. Дианова, Л. Страницы истории / Л. Дианова // По ленинскому пути. -1987.-22 октября.

330. Дианова, Л. Тарханы за годы Советской власти / Л. Дианова // Сельская новь. 1987. - 7 ноября.

331. Додонова, С. «Зеленой сетью трав подернут спящий пруд.» / С. Додо-нова // Наша Пенза. 1998. - 10 июля.

332. Долженков, В. Один из главных музеев страны заповедник «Тарханы» отметил свое 60-летие / В. Долженков // Сельская новь. - 1999. - 6 августа.

333. Ежкова, О. Дорогой подарок / О. Ежкова // Сельская новь. 1999. -2 июля.

334. Еремин, Г. «. и назвали Тарханы» / Г. Еремин // Пензенская правда. -1974.-29 июня.

335. Еремин, Г. Как возникли Тарханы / Г. Еремин // Сельская новь. 1976. -21 августа.

336. Заметки о селе Тарханы // Пензенские губернские ведомости. 1896.- 1 декабря.

337. Инюшкин, И.М. Лермонтовские Тарханы: «. чтоб вечно зеленея» / И.М. Инюшкин // Комсомольская правда. 2001. - 30 марта.

338. Инюшкин, С. Новые тайны «Тархан» / С. Инюшкин // Пензенские вести. -2001. И октября.

339. История села Тархан // Культура. 1999. - 5-11 августа.

340. Кольян, Т. «Какое несчастье эта смерть.» / Т. Кольян // Доброе утро. -1996.-26-28 июля.

341. Кольян, Т. Лермонтов и Пушкин / Т. Кольян // Пензенская правда. -1994.-25 июня.

342. Кольян, Т. Последняя дуэль / Т. Кольян // Сельская новь. 1992. - 5 августа.

343. Кольян, Т. Свидетели былого / Т. Кольян // Мол. ленинец. 1989. -12 декабря.

344. Кольян, Т. «Тарханы» в те годы / Т. Кольян // Доброе утро. 1995. -5-7 мая.

345. Кольян, Т. Хотя дуэли запрещены ./Т. Кольян // Доброе утро. 1994. -29-31 июля.

346. Корнилов, В. В музее-усадьбе М.Ю. Лермонтова / В. Корнилов // Сталинское знамя. 1946. - 27 июля.

347. Корнилов, В. Обновленное село / В. Корнилов // Чембарский колхозник.- 1947.- 19 октября.

348. Кузнецов, С. Новое из истории села Лермонтово / С. Кузнецов // Путь к коммунизму. 1960. - 14 октября.

349. Лермонтовскому музею-заповеднику «Тарханы» 60 лет // Независимая газета - 1999. - 5 августа.

350. Либединская, Л. Кругом родные все места./ Л. Либединская // Литературная Россия. 1964. - 9 октября.

351. Мануйлов, В.А. Всегда с нами / В.А. Мануйлов // Пензенская правда. -1964. 15 октября.

352. Мануйлов, В.А. Живое наследие / В.А. Мануйлов // Пензенская правда. — 1964.-24 июня.

353. Мельникова, Т. Поэт и Тарханы / Т. Мельникова // Пензенские вести. — 1994. 19 октября.

354. Мельникова, Т.М. «Прекрасны вы, поля земли родной.» / Т.М. Мельникова // Мир людей. 1996. — 2 июля.

355. Мельникова, Т. Тут был я счастлив / Т. Мельникова // Пензенские вести.- 1993. — 22 сентября.

356. Михайлов, Н. В музее-усадьбе М.Ю. Лермонтова / Н. Михайлов // Сталинское знамя. 1950. - 28 июня.

357. Миндубаев, Ж. В гостях у Лермонтова / Ж. Миндубаев // Литературная газета. 2001. - 10-16 октября.

358. Намерение открыть бесплатную народную читальню им. М.Ю. Лермонтова в Тарханах // Новое время. 1891. - 26 мая.

359. На могиле Лермонтова // Волжская коммуна. 1936. - 2 августа.

360. Овчаров, М. Песни Тарханцев / М. Овчаров // Известия. 1974. -12 сентября.

361. Озеров, Л. Вокруг лермонтовской тайны / Л. Озеров // Литературная Россия. — 1974. 23 августа.371,Осипова, В. Лермонтов и крестьяне / В. Осипова // Сельская новь. 2000. 7 июля.

362. По губернии: г. Чембар // Пензенские губернские ведомости. 1908.- 25 июня.

363. Потапов, И.А. Бедность крестьян вот моя болезнь / И.А. Потапов // Сталинское знамя. - 1939. - 6 октября.

364. Потапова, Н. Дуэль у подножья Машука / Н. Потапова // Сельская новь.- 1990.-26 июля.

365. Потапова, Н. Он и сейчас живет здесь / Н. Потапова // Пензенские вести.- 1998.- 1 июля.

366. Прозин, Н. Выдержки из моего дорожного портфеля. Село Тарханы / Н. Прозин // Пензенские губернские ведомости. 1867. - № 50.

367. Пугачев, О. О Лермонтове, Мартынове и письмах из старинного секретера / О. Пугачев // Ленинец ( г. Видное, Московской области). 1992. -11 февраля.

368. Пугачев, О. О чем рассказали письма / О. Пугачев // Сельская новь. -1990.-6 марта.

369. Савин, О. встреча с детством поэта / О. Савин // Молодой ленинец. -1964. 19 апреля.

370. Самойлов, Е. Это было при Лермонтове / Е. Самойлов // Пензенская правда. 1966. - 20 марта.

371. Сергеев, О. «Туда, где цветут моих предков поля» / О. Сергеев // Мир людей. 1994. - 30 июня.

372. Сиротин, О. Тарханы: открытие / О. Сиротин // Мир людей. 1999. -18 августа.

373. Сорокин, Г.П. Подарок / Г.П. Сорокин // Сталинское знамя. 1939. -6 октября.

374. Сорокина, Н. Тарханы в жизни Лермонтова / Н. Сорокина // Сельская новь. 1981. - 11 июля.

375. Степанова, Т. В Тарханах реконструкция музейного комплекса /

376. Т. Степанова // Сельская новь. 1999. - 30 марта.

377. Тарханское чудо // Молодой ленинец. 2002. - 26 ноября.

378. Тарханы это душа Лермонтова // Российская газета - 1993. -14 сентября.

379. Телятникова, Т. Книги тарханской коллекции / Т. Телятникова // Сельская новь. 1982. - 20 июня.

380. Ульянова, В. «Родные все места: высокий барский дом и сад.» / В. Ульянова // Мир людей. 1999. - 9 июня.

381. Ульянова, В. Тарханский феномен / В. Ульянова // Пензенская правда. -1989.- 14 октября.

382. Фролов, П. «Памятная книга». Тарханские находки / П. Фролов // Сельская новь. 1979. - 14-17 июля.

383. Фролов, П. Создание музея «Тарханы» / П. Фролов // Сельская новь.1983.- 17 мая.

384. Фролова, А. Из записок М.И. Хромовой / А. Фролова // Сельская новь. -1979.- 17 мая.

385. Фролова, А. Откровенный разговор земляков / А. Фролова // Сельская новь. 1984. - 27 декабря.

386. Храмов, А.И. Памяти великого поэта / А.И. Храмов // Чембарский колхозник. 1938.- 1 августа.

387. Чекалин, С. Факты рассказывают / С. Чекалин // Книжное обозрение.1984.-№41.

388. Щеблыкин, И.П. Лермонтов в наше время обретает новый смысл, новую глубину / И.П. Щеблыкин // Наша Пенза. 1994. - 1-7 июля.

389. Щеблыкин, И.П. Этюды о Лермонтове / И.П. Щеблыкин // Доброе утро. 1994.- 17-19 июля.