автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Техническая инновация как социально-философская проблема

Полный текст автореферата диссертации по теме "Техническая инновация как социально-философская проблема"

ГОСУДАРСТВЕ! 1НЫЙ КОМИТЕТ РОЗСР ПО ДЕЛАМ НАУКИ И ШСИЖП ШКОЛЫ

РОСТОВСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ - ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Специализированный Совет Д.063.52.01 по философским наукам

На правах рукописи

I

ОРЛОВ Владимир Валерьевич

ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНН0ВАЦ11Я КАК СОЦИАЛЬНО-ФИЛОССХбСКАЯ ПРОБЛЕМА 09.00.01 - диалектический и исторический материализм

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Ростов-на-Дону, 1991

Работа .выполнена на кафедре философии истории философского . факультета Ростовского ордена Трудового Красного Знамени государственного университета.

Научный руководитель - доктор философских наук, профессор •Реаабек Е.Я.

Официальные оппоненты: Доктор философских наук, профессор Кочергин А.Н.

Доктор философских наук, профессор Негодаев И.А.

Ведущая организация - сектор методологии науки Института философии АН УССР.

I

Защгаа состоится 28 шоня 1591 г. в 15 часов на заседании Специализированного Совета Д.063.52.01 но философским наукам при Ростовском государственном университете по адресу:344006, г.Ростов-на-Дону, ул.Пушкинская, 160, ИПК при Р1У вуд.52.

С диссертацией ыокно ознакомиться в научной библиотеке Р1У по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Пушкинская, 148.

г;"

Автореферат разослан "" 1991 г.

Ученый секретарь Специализированного Совета Д.С63.62.01, кандидат философ-

скнх на^с, доцент • /¿у*' - В.И.Куроатов

- 3 -

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Характер современных социально-экономических преобразований, происходящих в советском обществе, в равной степени стичулирует как осмысление уже пройденного страной пути, так и определение перспектив общественного развития. В этой смысле весьма ектуальной длл теоретической мысли проблемой является поиск и рассмотрение оптимальных условий и предпосылок, необходимых для динамичного и сбалансированного развития народного хозяйства. В качестве одной из таких предпосылок мовет быть назван "вопрос о технике" : определение характера технической оснащенности общественного производства, который в своп очередь позволил бы успешно претворять в жизнь выбранную экономическую стратегию. С другой стороны, поскольку нынеанее (кризисное) состояние материальной базы народнохозяйственного комплекса страны предполагает осуществление глубоких инновационных изменений в различных областях технической сферы, то "вопрос о технике" в значительной степени трансформируется ь условиях советской экономики в "вопрос о технологической инновации". Однако осуществление эффективной инновационной стратегии невозмоию, если принимать во внимание лишь закономерности развития материально-вещной среды. Распространен технологических нововведений всегда происходит в определенном социальном окружении, соотнесенность с различными традициями и институтами которого только и придает им-(нововведениям) строго определенное значение. В контексте данного анализа представляется важным изучение взаимосвязи между техническими, экономическими и социокультурными детерминантами инновационной деятельности. Исследованию этого вопроса посвящена диссертационная работа автора.

Степень рпзработанности проблемы. Современный анализ особенностей протекания научно-технического прогресса (НИ1), а также

научно-технической революции (НТР) в условиях советского общества опирается на уже сложившиеся в литературе представления о самом феномене техники ( технологии) и закономерностях ее развития. Б рамках марксистской теории техника обычно рассматривалась прежде всего в е& общественно-историческом контексте, причем основное внимание при этом неизменно обращалось на социальную определенность и обусловленность тех или иных видов технического. Однако в условиях "реального социализма" подобный теоретико-познавательный прием в значительной степени был абсолютизирован, что способствовало постепенному ограничению его научной содержательности и глубин»-. Тяк, например, при анализе характера развития НТР в противояс.лст.ных социальных системах болыаикство авторов придерживалось методологического "принципа противоположности". Согласно этому подходу ссц/кльные последствия НТР при социализме должны Лыли непременно носить преимущественно позитивный, а при капитализме - только негативный характер. Твким образом применение ная-ванногс принципа в исследованиях существенно обедняло эвристическую ценность многих работ, посушенных проблемам нпучно-те*ни'-ес-кого прогресса.

В литературе 70-80-х годов были подробно проанализированы различные общественные формы техники, причем сема история техники прослеживалась по опредмеченным в ней трудовым функциям человека. Тем самым, * работах таких известных авторов, как Б.А.Араб-Оглы» О.И.Архангельский, Г.Н.Волков, В.К.Врублевский, С.С.1Уаож-ник, В.Д.Комаров, Э.Г.Лейкин, В.Г.Ыарахов, Ю.С.Ыелещенко, И.А.Не-годаев, Г.Л.Смолян, А.Ю.Чепуренко, С.В.Пухардин и других было подготовлено осмысление понятит "технологического отношения" как исторически обусловленного взаимоотношения человека и техники. В работах советских авторов взаимосвязь "человек-техника" рассматривалась как наиболее подвижный, револг>циони.->ирую1яий кс.мтиечт

способа производства. Однако ярообладание в народном хозяйстве индустряального типа производства и соответствующих ему махтачео^" ких технологий ( в которых чаловах сбкчно вистуг^зт в качества придатка ?-"ашя?ш) существенно повл хлло ка форклрованкв научнаг взглядо:; по этому вопросу, налозлп зпачитолышЗ отпечаток ка:; аа .' постановку проблоиы "человек-техника". так и па характер ее рзио-ния. По литературе прослеживается определенная фетишизация капаны: даго тогда, когдс. говорили о "приспособления ыгпяяы к чолово-ку" том сажи уже как ба отделяли проблемы развития техники от проблем разватия человека, его творческих сил. Собственная 8ктзв-ность человека тем самим рассматривалась как результат, наведенный клл даже спровоцированный, - то есть дстерминяроватшй ка сачим человеком, а внешними для-него ("почеловеческши") силами. Кроме того, при рассмотрения тех для иных социальных преобразований, отдельной научно-технкческям достияеняям зачастую предавался некая неоправданно расширительный сьисл, претендовавший ка ви-разеняе всей сути данных преобразований. Раиздавсм акого подхода можно считать первоначальную попытку определять характер перестройки советского общества непосредственно через зе-общий ма-торяштьвнЯ субстрат - " ускорение научно-технического прогресса".

В литературе конца 80-х годов в особенности подчеркивается' понимание технология как одного из важнейиях факторов общественной динамики ускоренного современного развития. 3 работах таких авторов, как А.П.Анчяшкпн, Л.И.Абалкян, В.С.Лельчук, С.М.МеньЕИ-ков, Г.Х.Попов, В.Г.Супян, В.Фалыдоая, С.С.Шаталин я других апа-лизлругтея общие перспективы технико-эконСуячаского развития страны, а также характер взаимосвязи новых (электронных) к старах ( индустриальных) технологий. Говоря об изменении современных производствешшх структур многие автора обращает внимание йа;роль

тгхнологяческоЗ инновации в этих изменениях. В литература, в частности, в работах Н.К.Лапина, Г.Б.Мдльнера, Г.Ф.Осиповой, А.И.При-гохина, Г.ВЛугача, Б.В.Сазонова, В.С.Толстого и ряда других авторов - уже сложилось определение инновационного процесса как процесса создания распространения к использования некоторого нов-пества.'Следует отметить также, что в роботах таких авторот», как Э.М.Агабабьяя, Л.А.Гордон, В.П.Грошев, А.Э.Гущкна, Т.Заславская, Э.В.Клопов. А.И.Китов, В.К.Крсвневкч, М.И.Лапицкий, АЛ. Леонтьев, А.К.Назвыоза, И.К.Пантин, К.Т.Тодонко и многих других, подробно прослеживается изменение социально-психологических, научно-технических, ергализ али он н с -улралл енчсских и прочих 'лнтенгй а процессе функпаонгровапил человека как субъекта деятельности з различных сферах производственной жизни. Пр\ этом по современно!! литературе все больо прослеживается, кап водуцея ранее ориентация ча приспособление субьопта общественного производства к уха сложившимся уехпвагя сменяется обратной праентапией, направленной на приспособление соответствукелх производствеиних условий к целям и ценностям самого человека. В работах А.С.Ахиезора, Б.Н.Бессонова, Э.В.Гируссва, Д.А.Лалатина, Э.И.Микуляной, Н.<}.РеЯмерса, И.П.Федореико и ряда других авторов подчеркивается, что взаимо-отнозенив техники и человека чрезвычайно важно осмыслить сегодня через.призму именно ценностных ориентация. Последнее предполагает в свою,очередь обращение к анализу социокультурных ( т.е. лишенных "вещества чувственности" и предметно на опосредуемых) детерминант различных социально-экономических изменений. Отметин при'этом работа Д.М.Гвишиаяи, П.С.Гурввича, Я.А.Ляткера, В.М.Межу ева, В.В.Мшввняерадэе. Т.И.ОЙзарыана, Д.П.Подкосова и многих других исследователей, посвященных рассмотрению теоретических и методологических аспектов во взаимосвязи иаучг'о-техкического прогресса и культур».

Исходя яз сказанного могло заключить, что основной сопиаль-но-экономкческий я культурный э-Тфокт НТП состоит не только з ре-' организации труда па новой технологической основе, по прехде всего в освобождении человека от всег тех Яорм труда в которых оп представлен как простая физическая сила, как механический исполнитель извне предписан:!ой ему функции. Тем самым социально-экономический эффект общественного производства выражается сегодня • в увеличения богатства самого человека как личности: эффективность, сфакусирсванная ;:епосредственяо на чоловеке как субъекте производственной деятельности становится основным критерием оценки качества изменений в сфере общественного производства.

Основное задачи а цели исследования. В диссертационном исследовании автор ставит перед собой следутаио целя и задачи:

- показать ^ушшиеннрование технической сфера в обществе в качестве интегрального результата взаимодействия внесних (экономических) и внутренних (социокультурных) детерминант;

- рассмотреть особенности развития техники в рамках оувдет-вупцей нормативно-ценностной системы общественного производства;

- проанализировать изменение содержания производственной деятельности людей в контсксте пересмотра понятия эффективности в его эконог/ической интерпретации.

Теоретической и методологической основой настоящегодиссертационного исследования является общая теория деятельности, фундаментальные принципы которой требуют рассматривать общественного индивида как субъекта всех форм осуществляемого км производств». а функционирующую з обществе технику - как■изменяицуюся определенным образом социальную систему; движущуюся в своих материально-гвгсестзвпгшх а нормативно-ценностных формах.

Научная яовззна диссвртацяонного исследования состоит в разработке концепция технологической инновация как согласованного изменения субъекта и объекта общественного производства:

- выявлено судкоотпое содержание инновационного ¿зманения как специфического переплатендя техпико экономической и социокультурной сфор человеческой жизнедеятельности;

- рассмотрена альтернативность технического развития как сопоставление двух тенденция: "зряшного" отрицания а симбиоза новах а старых технико-экономических структур;

- определено перспективное направление техпихо-экокомяческой стратогаа кшс взаимосвязанное а взаимообусловленное развитие индустриальная и постиндустриальных технолога?.;

- рассмотрено совпадение соцаальяоЗ и личностной потребнос-тя в осзтазствляачой инновация как пеобходдмое п взаимозависимое условна уеденного инновационного изменения;

- показан переход от верного к человеческому измерению фекткряоета соцлальчо-экокомгческих инноваций как единственно возможное оаредзление (понимание) производительности общественного труда.

Па защиту автором наносятся следуакле основные положения: - I. Рассмотрена« социокультурной обусловленности определенного технодогаческого изменения дредполагаог понимание техника кая (?гиол!о]:а батия самого человека. В этом.смысле чолозох я тех-кгка зшетудаю? в тех или иных процессах общественного производства а г-ачаство нераздельных 2 взанмозавзскйых сфер челосечаского . с озакзя.

2. О&цая альтернативность технического развития моасет бить нрздетазлека в форма спотнсааншз новой п старой техники. Подоб-езя альтернативность виступает в качестве сопоставления двух

тенденций: "зряшного" разрупения уяе сложившихся в обществе технико-экономических структур ( со стороны возникающих новых фор--, мообразоваяий) и, напротив, симбиоза пового и старого в-экономике.

3. Незавершенность процессов индустриализация в'обществе

не является серьезным аргументом в пользу отказа от их заверяв- ' ния и ориентации «аиров и производства исключительно на овладение новейшими (электронными) технологиями. Такая переориентация окажется в целом более успеилой с уже завоеванных индустриальных позиция, чем с искусственно подготовленной постиндустриальной почвы.

4. Основным детерминирующим фактором инновационной активности в обшестае является развитие системы хозяйственных отношений, в которой шшовпцая была бы социально востребованным продуктом. При этом адмалнетративпо-кокапдный контроль за ходом инновационного процесса доляея уступить место отношениям а структурам, спирающимся на активность а самоорганизацию самих индя-видов. Формирование в сбдестяе развитого вняовацле::;;ого сознания предполагает превращение социальной необходимости (потребности) в инновациях в перевиваемую личностную необходимость поступка или деГствия.

5. Традиционные представления о характере и механизме вычисления производительности сформировались в условиях господства индустриального типа производства п, соответственно, обусловленной им система социальных ценностей. Однако в условиях современная соцк.пльно-зконоаичосюас процессов объяснительная сала' производительности груда является ограниченной. Современное определение производительного труда могот быть осуществлено только в терминах человеческого, а хтс вещного аэмеропгя какей-дибо окоио-

; лческой деятельности.

Теоретическая и практическая значимость работы. Основные выводы диссертации ыогутнаЯтп практическое применепие, во-первых, в учебном процессе - в преподавании курса общественных наук в вузе ( например«при изучении темы "Диалектика производительных сил и производственных отношений"), а также при подготовке спецкурсов, посвященных рассмотрению философской рефлексии советских И'западных исследователей на современные проблемы социально-экономического и научно-технического развития. Во-вторых, в сети специализированных семинаров для руководящего звена хозяйственных управленцев, в широкой практике лекционной работы среди населения, и, в частности, в работе различного рода "пкол бизпоса". Наконец, в-третьих, выводы и положения настоящей диссертации могут таххе использоваться в методологических разработках и социологических исследованиях при анализа различных аспектов производственно-экономической жизни в страна.

Апробация роботы. Основные моменты диссертационного исследования были изложены автором на научной конференции аспирантов философского факультета в рамках И общевузовской Недали пауки в РТУ (1988г.),на республиканской теоретической конференции "Культура, человек, гуманизм" (Грозный, 19В9) и научно-теороти-ческсй конференции "Наследие В.И.Легана и новое видение социализма" ( Ростов-на-Дону, 1990), обсуждены на заседаниях кафедры фклесофая пегории философского факультета РТУ. По теме диссертация у автора имеется две публикации.

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит пз введения, двух глав ( вторая глава разделена на три параграфа) , заключения и списка литературы из 182 наименований ( из нях 35 на английском языке). Общий объем работы - 139 страниц &!3£иноаяспого текста.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность избранной тема, рассматривается уровень ее разработанности в советской философской литература, определяются цела и задача исслвдогаяия, отмечается его научная новизна.

В первой главе - "Техника штеряального производства: сопи окультурная постановка проблемы" - подчеркивается социокультурная обусловленность любых происходящих в обществе технологических процессов. Автор выступает против распространенного в литературе жесткого разделения общественного развития на строго суверенные социальную и техническую сторона, в результате которого, в частности, техника начинает приобретать характер некоей гаш-зисамостоятельной силы, с равной легкостью "прилогкмой повсюду" (К.Ясперс). Утверждению в литературе данных представлений в немалой степени способствовали регулярные попытка обнаружить сущность каких-либо технологических изменений исключительно в форме "чувственно грубой предметности" (Маркс).

Однако такое определение природы техники* заставляет нас просто "оцепенело глазеть на техническое" (М.Хайдеггер), но весьма мало приближает при этом к пониманию существа происходящих процессов. В диссертации автор исходит из убеждения, что приоритета философского анализа указанных вопросов должны находиться в известном смысла "по ту сторону" собственно материального производства. Ключ к погасанию развития любах видов технического спирается прежде всего на нормативно-ценностную систему традиг.я!1,

*

сложившуюся в определенной социальной общности.

Под этим углом зрения в диссертации рассматриваются вопросы эвристической пенности л особенностей сопоставления научно-техна-часких достижений в Советском Союзе и на Запада. Характерным

методологическим приемом большинства советских философов являлось положение о противоположности характера и последствий научно-технического прогресса (КТП) в различных общественных системах. Утверждаемая подобным образом тезис о "самобытности" советского пути развития, ь действительности бил призван оправдать пере-петиа прейденного страной хозяйственного пути, - тем самым он (тезис) фактически служил подтверждению взглядов официальной науки об общей рациональности и эффективности советских технико-экономических структур.

Однако сама идея технической самобытности или, точнее, альтернативности в развитии техника является, безусловно, вполне оправданной и творчески продуктивной: "... тот кто не видат ви-бора в развитая машины только выдает свов неспособность наблюдать" (I). В диссертации подчеркивается, что дсйствущая в* той или иной социальной общности техника всогда несет на себе определенный культурный "отпечатох" использувдих ее индивидов. В технической деятельности всегда возможны одинаково строгие, но альтернативные решения: " в целом существует широкий ряд направлений, в которых ссзременная технология может бить улучлена и, по крайней м^р, несколько различных способов к достижению любого из этих улучшений" (2). Причем не только технологический выбор, но и последствия одинаковых технических изменений могут существенно различаться, - в зависимости от принципов регламентации социальной, жизни и структуры ценностей данного общества.

Легкость измерения социально-экономических процессов при пемеци технологических показателей часто приводит к тому, что решение лябого вопроса в этой области срсдставляется'делсм техника" v понижаемой сбычнс в качества непосредственней ь'аториаль-нсЗ силч. Опн-^ко ояра^еняе г. анализу аадснсмерчостой икновацион-iMctT^Vci LeVii. 'T>cknic,1 CviUí"Uci\ i/Y. 14 Ь PG

skáecJ íw< eti "it-t}.n4i-t!4 ¿'M tí'e. i-f-fron ^c.'u.ecí L 1 • i'

ного развития подчеркивает тот факт, что общая продуктивность састо^и зависят не столько от материальной (технической) стороны дела, сколько от характера основных принципов хозяйствования. Постоянный процесс лииь технических усовершенствований может в лучшом случае на какое-то время скрыть отсутствие рациональных экономических целей деятельности, но никакая техника по з состоянии заменить са;.-и эти целя. В работа подчеркивается, что техно-логичоские преблега пашей страны не могут быть преодолены лишь на путях арифметического увеличения обществом своей "суммы технологий", - то есть без изменения судестнулда политических а социокультурных оснований общественного производства в целом.

3 гладе зторой - "Социально-экономическое развитие СССР: традиции и новации перестройка" - происходящие в стране инновационные пронесен анализируются в качество определенным образом сог-ласоваяного изменения субъекта и объекта общественного производства .

Перпнй ппгагри? второй главы "Новая и старая техника:"творческая ассимиляция" или "творческое разрушение" посвящен рассмотрению проблемы альтернативности технического развития советского общостиа с точки зрения сопоставления двух тенденций: "зряшного" отрицания я симбиоза новых и старых технико-экономических структур. При этом под "старой" техникой понимаются технологии преимущественно индустриального типа (этап классической механизации), а "новыми" считаются постиндустриальные технологии (отап комплексной автоматизации и робототехники). Определенная условность названного разделения только подчеркивает гибкость а многоаспокт-ность "технического развития современности" (М.Вебер).

3 диссертации обосновывается значимость обращения к вопросу о характере взаимосвязи существующих л вновь создаваемых образцов техники 1> момент определения пеосг.ектяз а ориентиров двзяенпл

страны по новому хозяйственному пути. Автор задастся вопросом: требует ли развитие НТП в обществе непременного разрушения и полного вытеснения старых технологий и профессиональных навыков новыми, или же их взаимосвязь можно обозначить как процесс "творческой ассимиляции" (. Й.Шумпетер), при котором новые производственные структуры достаточно мирно сосуществуют с предшествующими (традинионными). техническими формами.

В диссертации показывается, что сохранение старых и создание принципиально новых технологий с точки зрения перспективы является в большей мере взаямодополнительпнми, чем взаимоисключающими вариантами в развития техники. Последнее, однако, совсем не исключает влияния противоположно?, тенденции, которая может приобретать большую илл меньшую значимость. Скажем, по Максу Веберу, прогресс в области техники происходит медленно именно там, "где более старые структурные фор™ являются ( по своим техническим характеристикам) наиболее развитыми и, в особенности,-функционально хорошо приспособленными к насущным потребностям индивидов" (I). Тем не менее указанное Веберсм препятствие едва ли приобретало когда-либо непреодолимый для ?ТП характер.' Причем на основе традиционной техники ( и различных ое модификаций) оказывается даже возкот.ннм не только сохранить, но и существенно повысить общую эффективность производства.

Автор подчеркивает, что стпрме (традиционные.) производственные структуры кг исчезают и не превращаются автоматически в СЕое-го рода "техчологичеста'.е рудимент::" одновременно с появлением в обществе каких-либо новых технических фор»:. Вздсязг/еняясь и со-верщенствуясь, старые структуры продолжает оставаться неотъемлемой частью обще!! согтпалыто-эконсг.'чческой панорачи любого сби'.естра.

I Weber1 Ma*. Economy and .Society.Ai cutLine iritefpr'etiv'e. sccioLogy. U<„ AhgeUs.I97S YoL.n. R 9S7.

Регулярность подобного "арьергардного успеха" (Н.Роэенберг) старых технологчй в особенности подчеркивает тот факт, что любая экономическая деятельность может бить равно успешно осуществлена с различным по характеру техническом инструментарием. С другой стороны исследователи отмечают отсутствие прямой в тесной корреляции ыезду внедрением новых технологий и увеличением производительности общественного труда. Например, расчета В.Леонтьева показывает, что общество ысяет добиться практически одинаковых показателей по объему валового национального продукта, уровня личного и общественного потребления как на основе полной механизации производства, так и без осуществления последней (I).

Незавершенность процессов индустриализация в стране' скорее яуадается в дальнейшем развитии техники традиционной, чей в исключительной переориентации кадров и производства на овладение новейшими (элоктронными) технологиями. Перспективное направление технико-экономической стратегии общества определяется как взаимосвязанное сосуществование индустриальных и постиндустриальных технологий.

Во втором параграфе второй главы "Характер инновационной деятельности: особенности процесса детерминации" автор-раскрывает сущностпое содержание процесса инновационного измоиепая, понимаемого как специфическое переплетение технико-экономической я социокультурной сфер человеческой етзнззаятвльноста. Здесь яа d результате уточнения использурчого в работа категориальпогс аппарата анализируется соотнесенность понятий "инновация" я "нововведение", "внедрен;"?" а "распространение (инноваций) а ряда других.

I LtíCdtief VJassXy I/ Те. D'.st^í&ut

Jon o^Wcrk oíd Incctpe

¡pc;^tf;c hmerictrn. ¡932.Saftenien R204.

В работе подчеркивается, что условия, в которых происходит развитие НТО отражают не столько специфику российской действительности, сколько общие особгнноати к закономерности социалистической системы хозяйствования. Автор отмечает способность последнее поддерживать развитие отдельных приоритетных отраслей народного хозяйства ва достаточно высоком уровне. Тем не менее любое любое повседневное ( "самое массовое, сам со обыденное") внвдре-нае ипповацяи в социалистическую экономику неизменно происходило в борьба с господствовавшими хозяйственными структурами и отношениями.

В диссертации представлен анализ некоторых оснований (точнее: барьеров), которые до настоящего времени ограничивает развитие ,паучяо-твхняческого прогресса в рамках любой "экономики советского типа" (М.РаковскЕ). Инновация (нововведение) всегда оставалась в структуре последней своего рода чужеродным телок.

Автор, подчеркивая вероятностный характер современного НТП, обращает внимание па тот факт, что сомнения и непредсказуемость составляют саму основу инновационной деятельности. В этом смысла технологический прогресс является делом включающим в свое содержание фактор непредсказуемости. Между тек задуманный социализм изначально стремился устранять кз всех сфер общественной жхзпа любую стихийность в неопределенность связей и отноша-яаЗ. Вся деятельность социалистического предприятия настолько тщательно "планировалась", что но оставляла места на только ка-коЁ-хзбо неопределенности, но к самому НТП. Не случайно, удач-ддвзй изобретатель изображался в советской литераторе на произ-водствзнную тему непременно в качества "героя": он просто "вынужден быть героеи, когда противостоят салаги бюрократии" (I).

I Рг,,, Есспст'/С