автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Техногенное общество и противоречивая природа его рациональной трансформации

Полный текст автореферата диссертации по теме "Техногенное общество и противоречивая природа его рациональной трансформации"

На правахрукописи

ДЕРГАЧЁВА Елена Александровна

ТЕХНОГЕННОЕ ОБЩЕСТВО И ПРОТИВОРЕЧИВАЯ ПРИРОДА ЕГО РАЦИОНАЛЬНОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ

Специальность 09.00.11-социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва 2005

Работа выполнена на кафедре философии и истории факультета экономики и информатики Брянского государственного технического университета

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор ДЕМИДЕНКО Эдуард Семенович

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор ЛОЩИЛИН Александр Николаевич

кандидат философских наук МАСЛАКОВ Андрей Сергеевич

Ведущая организация - кафедра философии Российской Академии Наук

тационного совета К 212.154.02 при Московском педагогическом государственном университете по адресу: 119571, г.Москва, пр-т Вернадского, д.88, ауд.818. С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МПГУ по адресу: 119882, г. Москва, ул. М. Пироговская, д.1

Защита состоится « се » 2005

г. в

<3

часов на заседании диссер-

Автореферат разослан « » 2005

»

г.

/

Ученый секретарь

диссертационного совета

Суворова О.С.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. На протяжении всей социальной истории эволюция человеческого общества шла по пути смены доминант развития. Вначале жизнедеятельность человека определялась природными условиями, затем, по мере развития аграрного общества, - природносоциальными, а в период, начавшийся после промышленной революции XVIII века и соответственно ознаменовавший становление индустриального общества, - уже преимущественно со-циоприродными, в которых научно-технологическая и техносферная составляющие играют ведущую и увеличивающуюся роль.

Во все времена человек стремился рационализировать свое бытие, организовать его на основе социально развивающегося разума и опыта. Многоаспектная рационализация периодически приводила к поворотным качественным изменениям и трансформациям в социуме и природе, сопровождалась соответственно местными и крупнорегиональными экологическими кризисами и дальнейшим социальным восхождением человечества. Достаточно заметная и нарастающая рационализация связана с процессами прединдустриального развития в Западной Европе, а затем и с распространением индустриального развития на весь мир. Со времени промышленной революции, с конца XXVIII века, существенно меняется характер совокупных производительных сил общества: основную энергетическую нагрузку вместо человека и животных стала нести техника, а с развертыванием НТР - и наукотех-ника. И хотя в начале XXXI века преимущественно ручным трудом занята еще половина населения мира, но доля ручного труда на планете составляет примерно сотую часть работ. Благодаря наукотехнике на Земле формируется постаграрное общество: вначале индустриальное, а с конца XXX века - и постиндустриальное.

Нарастающая экономическая, научная и технико-технологическая рационализация развивающегося социоприродного мира, основу которой на планете составляют рыночные методы хозяйствования, коренным образом меняет облик человеческого общества, превращая его в надприродно-искусственное. Рациональная трансформация в итоге осуществляется в направлении постепенной замены естественных, природных форм жизни искусственными, сконструированными человеком на базе прогресса наукотехники.

Рационализация современного общества противоречива по своей сути. С одной стороны, такая рационализация создает благоприятные условия для социализации человека и социального прогресса общества в целом, а с другой стороны, рациональная трансформация общественной жизни стремительно приближает время экотехнологической земной катастрофы. Достаточно отметить, что за два последних столетия индустриального развития на планете разрушена и уничтожена третья часть активных составляющих биосферы - живого вещества, гумуса в почвах и органики в недрах Земли. Эти и многие другие причины заставляют нас более детально исследовать современное постаграрное общество, которое получило в ряде научных работ название техногенного, и противоречивую природу его рациональной трансформации.

Степень научной разработанности темы. В отечественной литературе понятие «техногенное общество» встречается в трудах многих исследователей, но теоретическое обоснование получило только в работах В.С.Степина и

Э.С.Демиденко. Вместе с тем пока не существует целостной научно обоснованной концепции техногенного общества, не разработаны вопросы его сущности, присущих ему важнейших содержательных характеристик. Неоднозначны и трактовки понятий «техногенный», «техногенное общество (цивилизация)», «техногенный мир», поскольку они специально не исследовались в социальной философии и обществоведческих науках. Среди публикаций, где употребляются и в определенной мере раскрываются вышеназванные понятия, следует отметить работы

B.Г.Горохова, В.В.Денисова и ИАДенисовой, А.Д.Иоселиани, В.В.Казютинского, Б.И.Кудрина, В.А.Кутырева, Х.Ленка, И.И.Мазура и А.Н.Чумакова, Н.А.Маслова, Н.Н.Моисеева, Н.В.Попковой, В.Ф.Протасова, А.И.Ракитова, В.М.Розина,

C.В.Светлова, В.И.Толстых, Ф.И.Тютюновой, Р.И.Цвылева, А.Я.Эльянова. Труды названных выше авторов послужили базовым материалом для дальнейшего исследования автором диссертации сущности и содержательных характеристик техногенного общества, противоречивой природы его рациональной трансформации.

Особое место в понимании вектора эволюции земной жизни занимают вопросы взаимодействия современного общества и природы, формирования социо-природного подхода к развитию нашей планеты, что нашло отражение в трудах В.И.Вернадского, Э.Леруа, П.Тейяра де Шардена, написанными в первой половине XX века, а также во многих работах современных отечественных ученых:

A.М.Буровского, Э.В.Гирусова, А.А.Горелова, В.И.Данилова-Данильяна, Э.С.Демиденко, В.А.Зубакова, А.М.Ковалева, В.А.Кутырева, Л.В.Лескова, К.С.Лосева, Н.Н.Моисеева, А.П.Назаретяна, Ю.В.Олейникова, А.А.Оносова, Н.Ф.Реймерса, А.Д.Урсула, А.Л.Яншина, Ф.Т.Яншиной.

В своих исследованиях автор также опиралась на работы российских ученых, разрабатывающих теоретические основы социальной эволюции, рациональности, современных методологических подходов. Среди них - работы известных исследователей Э.А.Араб-Оглы, С.Л.Афанасьева, В.Л.Иноземцева,

B.Н.Князева, Г.К.Майнберга, Е.А.Мамчур, Л.А.Микешиной, А.Л.Никифорова, А.С.Панарина, А.И.Ракитова, Т.Г.Румянцевой, В.Г.Федотовой, Р.И.Цвылева, И.П.Цапенко, А.В.Юревича, Ю.В.Яковца.

В работе над диссертацией использовались также заслуживающие внимания своей социальной проблематикой труды зарубежных философов и ученых: Э.Агацци, З.Баумана, У.Бека, Д.Белла, Э.Вайцзеккера, И.Валлерстайна, А.Гора, Э.Гидденса, Дж.Гэлбрейта, Дж.Гранта, П.Дракера, Р.Инглегарта, Г.Кана, М.Кастельса, Р.Коэна, Э.Б.Ловинса, Л.Х.Ловинса, Дж.Мартина, Ден. и Дон. Ме-доузов, П.Пильцера, Т.Стоуньера, Т.Стюарта, О.Тоффлера, А.Турена, Л.Туроу, М.Хайдегтера, Ч.Хэнди, Э.Фромма, Ф.Фукуямы, Ж.Эллюля, К.Ясперса и других.

Указанные выше исследователи затрагивают различные теоретические и методологические аспекты развития социума и составляющие проблематики, рассматриваемых в настоящей диссертации, однако вопросы понятия, сущности и содержательных характеристик техногенного общества, его неоднозначной рационализации ими не ставились и не решались. Актуальными остаются исследование и формирование социально-философской проблематики противоречивой природы рациональной трансформации техногенного общества.

Объект исследования - техногенное общество и противоречивая природа его рациональной трансформации.

Предмет исследования - содержательные характеристики понятий «техногенное общество», «техногенный мир», процессы формирования и развития техногенного общества, а также противоречия его рационализации.

Цель и задачи исследования. Цель данного исследования - социально-философский анализ техногенного общества и противоречивой природы его экономической, научной и технико-технологической рационализации. Достижение этой цели реализуется через решение следующих задач:

• проанализировать применение понятий «техногенный», «техногенное общество», «техногенный мир» в философии и общественных науках;

• осуществить методологический анализ социально-философской концепции техногенного общества;

• исследовать техногенную модернизацию и определить основные этапы техногенной модернизации современной общественной системы;

• исследовать техногенную рациональность, объединяющую в себе экономическую, научную и технико-технологическую рациональности, проанализировать ее противоречивую природу;

• осуществить анализ роли современной рыночной экономической рациональности в формировании техногенной общественной системы;

• рассмотреть противоречивое воздействие научной и технико-технологической рациональности на трансформацию техногенного общества;

• наметить пути преодоления негативных последствий техногенной рациональности в становлении гуманного глобального общества.

Теоретические и методологические основы исследования. Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составляет системный социоприродный подход к изучению взаимосвязанных явлений единой и противоречивой трансформации современного общества и биосферы, дополненный важнейшими и имеющими свою методологическую ценность положениями двух крупнейших метатеорий общественного развития - формационной и постиндустриализма. Современное человеческое общество является лишь историческим компонентом в сложной системе эволюции жизни на Земле в целом, и, естественно, оно должно рассматриваться в этом широком контексте, в том числе в социо-природном единстве жизни, изучаемом философией ноосферы и социоестествен-ной историей. В своих исследованиях автор опирается и на такие оправдавшие себя общефилософские и общенаучные методологии как диалектика, системный анализ, эволюционный и синергетический подходы, а также использует теоретико-методологические разработки отечественных и зарубежных ученых и в первую очередь - концепции перехода биосферы в ноосферу, формирования постбиосферной искусственной жизни и глобального общества в ХХ1-ХХ11 веках. Предварительный анализ точек зрения о генезисе и развитии техногенного общества показывает, что его зарождение и развитие одни связывают с периодом формирования античного полиса и зарождения науки, другие - приравнивают его к индустриальному обществу, третьи - индустриальной и постиндустриальной общественным системам вместе взятым. В связи с этим в диссертации определяются следующие временные рамки исследования - от периода зарождения греческих полисов и науки, то есть «осевого времени» (К.Ясперс), по настоящее время.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

• проведен анализ применения в философии понятий «техногенный», «техногенное общество», «техногенный мир», раскрыто содержание этих понятий. Установлено, что эти понятия отражают широкий спектр взаимодействий нау-котехники и техносферы с социальными и природными объектами, процессами и явлениями в совокупности с последствиями этих взаимодействий;

• осуществлен методологический анализ социально-философской концепции техногенного общества. На этом основании обосновано положение о том, что сущность техногенного общества заключается в коренном изменении общественных производительных сил, выразившемся в резком возрастании значения научно-технических производительных сил, что обусловлено переходом к промышленному, а затем и к научно-технологическому способу производства общественной жизни и соответственно - к индустриальному и постиндустриальному (фактически - к сверхиндустриальному) обществу. Показано, что содержательные характеристики техногенного общества определяются также воздействием научно-технологических, технических и техносферных факторов на весь ход планетарной жизни, на постепенную замену биосферных форм земной жизни постбиосферными, то есть искусственными;

• разработано понятие техногенной модернизации для обозначения социального механизма перехода традиционного общества на новую цивилизационную и постбиосферную ступень развития. Выделены основные этапы техногенной модернизации общества: прединдустриальный, индустриальный и постиндустриальный;

• разработано понятие техногенной рациональности как содержательной характеристики техногенного общества; проведен анализ составляющих компонентов техногенной рациональности - экономической, научной и технико-технологической, выявлены противоречия трансформации современного общества. Установлено, что техногенная рациональность способствует не только улучшению условий жизнедеятельности человечества, но и усиливает тенденцию глобальной деградации биосферы и человека, утверждению на планете искусственной жизни;

• обоснован тезис о доминирующей роли противоречивой рыночной экономической рациональности в формировании техногенного общества. Аргументирована необходимость разделения экономической рациональности на хозяйственную, направленную на улучшение условий человеческого существования, и рыночную, которая направлена на бесконечное обогащение и доминирует пока в формировании глобальной общественной системы;

• исследовано противоречивое воздействие научной и технико-технологической рациональности на трансформационные процессы техногенного общества. Установлено, что негативная сторона ее воздействия на социоприрод-ное развитие определяется не только и не столько недостаточностью знаний о таких воздействиях, сколько рыночной рациональностью, направленной на получение прибылей и сверхприбылей;

• разработано понятие концептуальной гуманной рациональности социо-природного развития, фиксирующего феномен, противоположный техногенной рациональности; предложен комплекс мер по гуманизации и ограничению нега-

тивных последствий техногенной рациональности с целью сохранения и дальнейшей эволюции биосферы и биосферной жизни.

Теоретическая значимость исследования состоит в дальнейшей разработке концептуальных и теоретико-методологических основ теории техногенного общества, техногенной рациональности, исследовании идеи концептуальной гуманной рациональности социоприродного развития для поиска путей преодоления деструктивных социобиосферных тенденций. Выдвинутое в диссертации понимание техногенной рациональности в совокупности с концептуальной гуманной рациональностью социоприродного развития предполагает принципиально новый подход к изучению проблем техногенного развития.

Практическая значимость исследования. Выводы и положения диссертации могут быть применены при разработке программ общественного и социоприродного развития, при чтении учебных курсов по социально-гуманитарным и естественно-научным дисциплинам - таких как философия, социальная философия, социология, а также экономика, экология и др.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на 17 международных, общероссийских и межрегиональных научно-практических конференциях и форумах, которые проходили в Белгороде, Брянске, Калуге, Москве, Мурманске, Орле, Пензе, Перми, Санкт-Петербурге и Ярославле в 2001-2005 гг. Среди наиболее значимых научных конференций следует отметить Общероссийскую научную конференцию «Новые идеи в философии» (Пермь, ПТУ, 2004 г.), VI Международную научно-практическую конференцию «Экономика, экология и общество России в XXI столетии» (Санкт-Петербург, СПбГПУ, 2004 г.) и Международный форум «Экологическая культура и информация в интересах устойчивого развития» (Брянск, ЮНЕСКО, Администрация Брянской области, 2004 г.). Основные положения диссертации изложены в 27 публикациях общим объемом 7,55 п.л. Материалы диссертации были использованы при подготовке учебных курсов «Философия», «Социология», «Процессы глобализации мировой экономики» в Брянском государственном техническом университете.

Диссертация обсуждена на заседании кафедры философии и истории факультета экономики и информатики Брянского государственного технического университета (г. Брянск) и рекомендована к защите.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, 2 глав, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во «Введении» обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, анализируется степень ее разработанности, формулируются цели и задачи исследования, определяется его теоретико-методологическая основа, раскрываются научная новизна и выводы, теоретическая и практическая значимость полученных результатов, апробация автором концептуальных положений диссертации.

В первой главе «Особенности формирования и основные черты техногенного общества» формулируется методологическая база исследования, обосновывается необходимость анализа употребления в философии и общественных науках понятий «техногенный», «техногенное общество», «техногенный мир»

ввиду неоднозначности их трактовок и вырабатывается соответствующий им смысловой категориальный аппарат, обосновывается необходимость исследования проблематики техногенного общества ввиду ее недостаточной изученности и осуществляется методологический анализ концепции техногенного общества, его сущности и содержательных характеристик.

В первом параграфе «О методологии исследования современного общественного развития» обосновывается выбор автором методологии диссертационного исследования техногенного общества и противоречивой природы его рациональной трансформации.

Системный социоприродный подход как основа анализа избранной темы определяется особенностями исследования объекта, каким является глобализирующееся современное общество. С одной стороны, оно динамично развивается на основе научно-технических производительных сил, а с другой - нарастающе воздействует при помощи последних на земную природу и природу человека, трансформируя их. Несмотря на широко применяемые при исследованиях социальных процессов методологии формационного и постиндустриального подходов, они лишь указывают на взаимосвязи общества и природы, но оставляют в стороне от исследований социоприродное единство земной жизни. Однако это не означает игнорирования в диссертации выработанных философией и наукой методов исследования.

Системный социоприродный подход восходит к исследованиям формирования ноосферы В.И.Вернадского, Э.Леруа, П.Тейяра де Шардена в первой половине XX века и исследованиям социоприродного развития Э.С.Демиденко, А.М.Ковалева, ВАКутырева, Л.В.Лескова, Н.Н.Моисеева, А.П.Назаретяна, Ю.В.Олейникова, А.А.Оносова и других в конце XX века. Вместе с тем и в методологии социоприродного подхода существуют различные акценты взаимосвязанного развития общества и природы как единого целого. В диссертационном исследовании современного общества акцент делается на закономерных и взаимосвязанных изменениях, ведущих к утверждению на планете постземледельческого общества и при помощи его научно-производительных сил - техногенного, постбиосферного мира, что. нашло свое яркое отражение в трудах Э.С.Демиденко, А.М.Ковалева и В.А.Кутырева. Указанные выше философы опираются на диалектику историко-системных исследований, философию истории, науки и техники, техносферы и ноосферы, а также на реальные факты современного развития общества и биосферы; они достаточно убедительно показывают, как на смену биосферной жизни приходит техно-ноосферная, то есть искусственная, постбиосферная. Поэтому глубокий анализ формирования и эволюции техногенного общества не может быть осуществлен без учета современного социоприродного (ноосфер-ного) перехода жизни на нашей планете.

В исследованиях такого уникального феномена земной жизни, каким является современный усложняющийся и глобализирующийся общественный организм, нельзя обойтись и без таких испытанных уже методов как материалистическая диалектика, эволюционный и синергетический подходы, а также многих известных концепций, имеющих методологическую ценность, - перехода биосферы в ноосферу, формирования постбиосферной искусственной жизни и глобального общества в третьем тысячелетии и многих других. Но если экономические, научно-технические и другие аспекты формирования индустриального и постиндустриаль-

ного общества находят отражение в работах исследователей, то вопросы глобального перехода жизни на нашей планете - от естественной к искусственной - остаются без должного рассмотрения. Будущее общество создается как ноосферное не в плане построения разумной социоприродной системы и поддержания биосферы, а как искусственное с развитой техносферой и постбиосферной жизнью. С опорой на эту преобладающую тенденцию, а также на системный социоприродный подход и конкретные методы, которые максимально позволили бы раскрыть данную проблему с учетом закономерностей как индустриального, так и социоприродного развития, в диссертации исследуется проблематика техногенного общества.

Во втором параграфе «Анализ применения понятий «техногенный», «техногенное общество», «техногенный мир» в философии и общественных науках» автор проводит исследование употребления понятий «техногенный», «техногенное общество (цивилизация)», «техногенный мир», выявляет их сущностные черты и содержательную наполненность, правомерность употребления в качестве новых категорий в социально-философской литературе.

В диссертации обращается внимание на то, что в большинстве работ (например, А.Д.Иоселиани, А.И.Ракитова, Р.И.Цвылева и др.) понятие «техногенный» приравнивается по значению к понятиям «технический», «технологический», «технико-технологический», «техносферный», хотя эти понятия несут разную смысловую нагрузку. Анализируя понятие «техногенный», автор приходит к выводу, что его основу составляет технико-технологическая генетика, то есть совокупность процессов технико-технологического генезиса, или техногенеза. Современный техногенез социоприродного развития представляет собой коренные изменения и трансформации в обществе, естественной природной и искусственной техносферной среде, происходящие под влиянием науки и основанной на ней технико-технологической деятельности человечества. То есть генетическим базисом понятия «техногенный» являются основанные на науке техника и технологии, оказывающие воздействие на земную систему, включая социум, биосферу и человека. На основании проведенного анализа в диссертации делается вывод о том, что под понятием «техногенный» следует понимать социальные, биосферные, природные и искусственные системы, объекты и процессы, генезис и эволюция которых осуществляется преимущественно на основе антропогенно-технических факторов.

Далее в диссертации показывается, что наиболее последовательные и обоснованные точки зрения в трактовке понятия «техногенное общество (цивилизация)» высказаны В.С.Степиным и Э.С.Демиденко. В.С.Степин связывает развитие техногенного общества с периодом промышленной революции в Западной Европе, индустриализацией, социальными революциями, ускорением технических, а впоследствии и научно-технических изменений, коренным преобразованием со-циоприродной среды жизнедеятельности. И хотя, на наш взгляд, он верно отмечает элементы зарождения техногенного общества в греческих полисах периода «осевого времени» (К.Ясперс), в то же время ограничивает вместе с В.И.Толстых исторические рамки техногенного общества индустриальной общественной системой, тем самым невольно сводит понятие «техногенный» к понятию «индустриальный», хотя техногенность не преодолевается в постиндустриальном обществе.

Э.С.Демиденко обращает внимание на техногенный характер не только индустриального, но и формирующегося постиндустриального общества, на его ди-

намично ускоряющееся развитие на базе НТР, расширение техносферы и ее интеграцию с социумом и биосферой, а также на происходящую замену мира естественного, биосферного миром искусственным, постбиосферным. Проведенный в диссертации анализ употребления данного понятия в работах и других исследователей (например, В.В.Казютинского, ВАКутырева, Х.Ленка, Н.Н.Моисеева) позволяет судить об односторонности трактовок, когда акцент делается только или на индустриальную, или технико-технологическую, или техносферную составляющую техногенного общества и упускается из виду вся совокупность техноге-неза, то есть их воздействий и последствий.

В диссертации обосновывается положение, что в техногенном обществе развитие осуществляется преимущественно на основе наукотехники и создаваемой ею искусственной, предельно урбанизированной среды - техносферы, которые, взаимодействуя с социумом и биосферой, трансформируют и разрушают биосферную жизнь и человека. Техносфера целенаправленно создается людьми для приобретения ими независимости от неблагоприятных факторов природной среды, для комфортного существования, удовлетворения социально-экономических, социокультурных и бытовых потребностей населения, интенсификации социальных и биологических процессов и т.п. Техносфера является посредником в системе «общество-человек-биосфера». Поэтому помимо технико-технологических связей для техногенного общества на индустриальной и постиндустриальной ступени исторического развития присущи еще социотехно-природные, социотехнические, биосферотехносферные, а также опосредованные наукотехникой экологические, экономические, научные, культурные и иные связи. На основании вышеизложенного в диссертации делается вывод о том, что техногенное общество представляет собой социо-техносферную систему, развивающуюся на основе техногенеза. В свою очередь, совокупность национальных техногенных общественных систем образуют в отдельных регионах техногенные цивилизации, а совокупность последних - сообщество техногенных цивилизаций.

В диссертации исследуются различия понятий «техногенное общество», «технологическое общество» и «техносферное общество», так как в некоторых работах эти понятия идентифицируются. «Технологическое» есть только одна из характеристик техногенного общества, в котором технико-технологические процессы являются определяющими в его развитии. Автор делает вывод, что нельзя отождествлять техногенное общество с техносферным, так как техносфера - это предметно-искусственная часть техногенного общества, которое опосредуется связями «человек-техносфера» и «природа-техносфера». Техногенное общество не всегда может быть техносферным, то есть с преобладанием на его территории техносферы. Однако дальнейшее движение техногенного общества осуществляется в сторону интеграции техносферы с социумом и природой, создания нового, искусственного, системного техносоциоприродного образования.

Автор диссертации проводит содержательные грани между понятиями «технический мир», «техносферный мир», «техногенный мир». Понятие «технический мир» (или техномир) обозначает мир техники и технологий. Понятие «техно-сферный мир» имеет технико-технологическое содержание, включает всю совокупность технических и научно-технологических систем и охватывает весь неживой предметный и электромагнитный мир, созданный человечеством. Понятие «техногенный мир» - еще более широкое, поскольку, наряду с техникой и техно-

сферой, включает и трансформированные ими крупные компоненты социума, биосферы и земной природы в целом. Совокупность техногенных общественных систем образует техногенное земное сообщество, а глобализирующееся техногенное сообщество вместе с техногенно трансформированной биосферой и природой формируют техногенный земной мир. Техногенный мир по своему охвату пока еще меньше земного мира, но постепенно, с нарастающей скоростью, приближается к последнему, поглощая и перестраивая его по своим канонам.

Обобщая результаты анализа применения понятий «техногенный», «техногенное общество» и «техногенный мир», автор приходит к выводу, что их основу составляют расширяющиеся технико-технологические взаимодействия с элементами социума и земной природы при возрастающем влиянии социотехнических систем. Социум, техносфера и трансформированная ими природа должны рассматриваться в едином комплексе техногенного общества.

В третьем параграфе «Техногенное общество, его сущность и содержательные характеристики» автором осуществляется методологический анализ социально-философской концепции техногенного общества. Несмотря на проработанность многих аспектов темы в концепциях В.С.Степина и Э.С.Демиденко, проблематика техногенного общества недостаточно изучена в социальной философии и требует дополнительных исследований.

Как отмечается в диссертации, В.С.Степин впервые поставил проблему техногенной цивилизации (общества) и начал исследовать ее предысторию и интенсивное развитие. К основным вехам в ее предыстории он относит формирование демократии античного полиса и первых образцов теоретической науки. В диссертации показывается, что древние города формировались как центры ремесла, торговли и культуры, там зарождались рыночные отношения, однако не начались процессы урбанизации и формирования капиталистической хозяйственной системы. Общество оставалось земледельческим, развивалось медленно, так как естественными сдерживающими факторами были ограниченные возможности физической энергии человека и одомашненных животных.

Автор диссертации обращает внимание на то, что становление и развитие начального этапа техногенного общества - прединдустриалъного - началось не в районе Средиземноморья, а в Западной Европе, в районе Лотарингской оси, протянувшейся от Манчестера в Англии до Турина - центра северных промышленных районов Италии. Эта территория на протяжении двух тысячелетий имела наибольшую плотность населения в Европе и все необходимые ресурсы для успешного ведения сельского хозяйства и становления промышленного производства, что способствовало росту экономической активности в городах и подготовило промышленную революцию второй половины XVIII в. Именно промышленная революция стала рубежом между аграрным и техногенным (постаграрным) обществами, инициировала создание качественно нового типа среды обитания людей - трансформированной природной и техносферной среды, положила начало второму крупному этапу научно-технического прогресса и подготовила научно-техническую революцию середины XXX в.

Автор доказывает, что основа формирования техногенного общества, его определяющая сущностная характеристика заключаются в коренном изменении деятельностно-энергетического потенциала человечества - в смене естественных, биологических производительных сил (человека и одомашненных животных) на-

учно-техническими, что сопровождается сменой аграрного способа производства общественной жизни промышленным, а затем - и научно-технологическим. В техногенном обществе прогресс основывается на ускоряющемся развитии науки, техники и технологий (наукотехники), появлении их более сложных форм и форм производства благодаря систематическому применению в нем научных знаний, увеличивающимся темпам социальных изменений, интенсификации хозяйственной деятельности, возрастанию техносоциальной детерминированности общественной и природной жизни. Технизация общества и природы берет свое начало еще в аграрной революции, но сам процесс индустриализации, замены естественных производительных сил научно-техническими относится к концу XVIII в.

В диссертации обосновывается, что техногенное общество продолжает существовать и в постиндустриальном обществе, а по сути - в сверхиндустриальном (О.Тоффлер), в котором индустриальный характер развития не исчезает, а только усиливается на основе ускоряющегося развития наукотехники, постоянного внедрения научных знаний и основанных на них технологий и техники не только в производство, но и во все сферы общественной жизни. К техногенным обществам относятся страны Запада и Япония, многие из которых вступили на путь постиндустриального развития, страны, вышедшие из бывшего Советского Союза, и индустриализирующиеся страны Юго-Восточной Азии, включая Китай.

Автор обращает внимание на то, что большинство исследователей рассматривают развитие современного общества с точки зрения происходящих изменений в общественном хозяйстве. В теории Д.Белла и его последователей основной акцент делается именно на превалировании сферы услуг в постиндустриальном обществе, в то время как вопросы изменения характера земной жизни, перехода от биосферных форм жизни к техноноосферным остаются без должного рассмотрения.

Становление техногенного общества отличается нарастающим формированием техносферы и ноосферной биоприроды, то есть искусственного материального мира. Разрастание техносферы наглядно подтверждается показателями роста урбанизированности планеты. Если в 1800 г. горожане составляли 5% населения планеты (45 млн человек), в 1950 г. - 29% (750 млн человек), то в 2000 г. их уже насчитывалось примерно 50% от мирового населения (свыше 3 млрд), и, исходя из тенденций, в 2025 г. их доля составит 61% (5 млрд человек). Если за два последних столетия все население планеты выросло в 6 раз, то городское - в 70 раз, а объем техносферы на каждого человека в тысячи раз. В техносфере претерпевает качественные изменения и биосфера. Искусственная направленность техногенной эволюции общества ведет к разрушению природной среды и нарастанию экологического кризиса. За последние два столетия интенсивного научно-технологического развития разрушение составных частей биосферы идет примерно в 10 раз быстрее, чем их естественное восстановление. Искусственной техно-сферно-биологической трансформации подвергается и сам человек, техногенная эволюция которого осуществляется в направлении формирования постбиосферного существа. По мере сокращения физических нагрузок в техногенном мире и отрыва человека от природы, ухудшения экологической обстановки уровень заболеваемости стал расти ускоряющимися темпами, а за последние 30 лет XX века (в результате ослабления иммунной системы в 2,5 раза) ухудшилась сопротивляемость человеческого организма болезням, увеличилось количество мутаций и ге-

нетических дефектов, которые пытаются компенсировать за счет достижений в биотехнологиях. Как показывает социоприродный анализ, в техногенном обществе происходит интеграция социума, биосферы и техносферы в единое целое и усиление роли техносферы в социально-природных процессах. Техногенное общество формируется как основа искусственного земного мира, включая неживую и живую материю.

На основании вышеизложенного в диссертации делается вывод о том, что содержательные характеристики техногенного общества базируются не только на изменениях, вызванных непосредственно научно-техническими производительными силами, но и на последствиях, активизированных этой сменой - ускорении роста и развития техносферы и ее усиливающемся влиянии на весь ход планетарной жизни, постепенной замене естественных форм жизни искусственными, созданными наукотехникой, то есть замещении биосферы ноосферой, что оборачивается экологическими и антропогенными кризисами.

Автор исследует и выделяет следующие содержательные характеристики техногенного общества: 1) индустриальное и сверхиндустриальное развитие, когда наукотехника и наукоемкие технологии нарастающее пронизывают не только производство, но и всю общественную жизнь; 2) разрастание урбанистических, искусственных систем, составляющих основу техносферы; 3) индустриализация сельского хозяйства и создание агропромышленного комплекса; 4) усиление урбанизации и техносферизации условий жизнедеятельности людей; 5) формирование урбанистического, или урбан-техногенного, образа жизни; 6) нарастающее техногенное разрушение биосферы; 7) индустриализация, технологизация и роботизация большинства видов труда; 8) широкое распространение информационных технологий в сферах образования и культуры; 9) процессы технизации и электронизации домашнего быта; 10) поляризация стран мира по степени техногенной развитости: формирование мирового города и мировой деревни; 11) техногенная трансформация человека, его социальных и природных качеств; 12) формирование на основе биотехнологий искусственных растений и животных постбиосферного, ноосферного плана, самостоятельное развитие которых уже невозможно в естественных, биосферных условиях; 13) развитие техногенного общества как основы земного искусственного мира; 14) ноосферизация планеты Земля и формирование на техно-ноосферной основе постбиосферного земного мира.

Во второй главе «Противоречивая природа рациональности в развитии и трансформации техногенного общества» вводятся в научный оборот и исследуются понятия техногенной модернизации, техногенной рациональности, проводится анализ компонентов техногенной рациональности - экономической, научной и технико-технологической и выявляется их противоречивая природа, рассматриваются основные направления преодоления негативных последствий техногенной рациональности, вводится и исследуется понятие концептуальной гуманной рациональности социоприродного развития.

В первом параграфе «Техногенная рациональносгь современного общественного развития и ее противоречивая природа» определяются истоки происхождения и взаимосвязь терминов рационализм, рациональный и рациональность, рассматриваются этапы формирования техногенной рациональности, возникновение и развитие ее противоречивой природы.

Автор диссертации обращает внимание на то, что после промышленной революции началось ускоряющееся нарастание научно-технических производительных сил и техногенной рациональности. Грандиозный взлет человеческих достижений был подготовлен процессами прединдустриального развития, а затем и индустриализацией в Западной Европе на рубеже ХУШ-Х1Х веков, расширением индустриального развития на весь мир. В этот период создаются условия для построения рационального мироустройства на экономической, научной и технико-технологической основах.

Рассмотрение истоков происхождения и взаимосвязи терминов «рационализм», «рациональный», «рациональность» позволило автору сделать следующие выводы: данные категории отражают разные аспекты сознательного планирования деятельности людей, руководствующихся принципами разума, с целью наилучшего практического результата и наилучшего приспособления к новым, социопри-родным и техносферным условиям существования.

Для исследования совокупности взаимосвязанных, взаимообуславливающих и взаимоусиливающих друг друга экономической, научной и технико-технологической рациональностей, комплексное воздействие которых на социо-природное развитие приводит к противоречивым последствиям, автором вводится понятие «техногенная рациональность». Техногенная рациональность возникает на рубеже Х1Х-ХХ веков в ходе индустриальной трансформации западноевропейского капиталистического общества (а впоследствии и советского социалистического) и цивилизации в целом. Противоречивость техногенной рационализации общества, а затем и земного мира заключается в том, что она, с одной стороны, способствует коренному, качественному улучшению (предельной рационализации) условий жизнедеятельности, а с другой стороны, это происходит за счет беспощадной эксплуатации и деградации биосферы.

Для изучения становления и развития техногенной рациональности, а также процессов перехода общества на новую цивилизационную и социоприродную ступень развития автор вводит понятие «техногенная модернизация». Период техногенной модернизации включает в себя три основных этапа: прединдустри-алъный, индустриальный и постиндустриальный. Первый этап прединдустриаль-ной модернизации (ХУ1-ХУШ вв.) в Европе характеризуется как время генезиса значительных революционных изменений в социально-экономической, научной и технико-технологической сферах жизни общества. Именно технико-технологическая рациональность прединдустриального периода инициировала вначале переход от ремесленного производства к мануфактурному, затем коренные, качественные изменения в мануфактурном производстве, что, в свою очередь, привело к зарождению и становлению новой капиталистической формации как особой формы постаграрного, индустриального общества, формированию рыночной экономики и науки.

Второй этап техногенной модернизации (конец ХУШ - середина ХХ в.) -индустриальный - сопровождался революционным переходом от мануфактурного к фабричному производству и развитием промышленного способа производства общественной жизни. Резкий скачок в технико-технологической и научной рационализации на рубеже Х1Х-ХХ веков явился катализатором процессов индустриализации и буржуазной либерализации общественной жизни на Западе. В конце

XIX века в Западной Европе и Северной Америке были созданы индустриальные капиталистические общественные системы.

С победой революции в России (в начале XXX в.) была сформирована антикапиталистическая, социалистическая общественно-экономическая система (формация), основанная на индустрии и государственной собственности на средства производства. В диссертации доказывается, что техногенная рациональность советской системы отличалась от капиталистической источниками накопления капитала и способами претворения в жизнь индустриализации. Недооценка в развитии прикладной науки, излишняя централизация производства, снижение эффективности прогнозирования общественного развития и ряд других причин препятствовали свободному вступлению социализма в постиндустриальную экономику (в 1970-е гг.), а впоследствии привели к развалу самой системы. Техногенная рациональность капитализма оказалась более приспособленной к тенденциям глобализирующегося мира.

В то же время исследование противоречивой природы техногенной рациональности как социалистического, так и капиталистического обществ позволило автору сделать вывод о сходном содержании протекавших техногенных процессов. С одной стороны, техногенная рациональность индустриальных цивилизаций была направлена на улучшение социоприродных условий жизни наиболее разумными, с точки зрения действующих систем, методами, с другой стороны, экологические последствия и кризисы, особенно усилившиеся к концу XXX века, оставались без должного внимания и рассмотрения истинных (экономических, научных, технико-технологических) причин их возникновения.

Третий этап техногенной модернизации - постиндустриальный - начался с середины XXX века. В 70-е годы XXX века информационная революция ознаменовала наступление нового этапа НТР. Благодаря этим и многим другим достижениям НТР наиболее развитые страны Запада и Япония вступили в постиндустриальный период своего развития. Основу постиндустриальных обществ составляет научно-технологический способ производства общественной жизни, а ведущей хозяйственной системой пока остается капитализм.

В диссертации разрабатываются содержательные характеристики противоречивой природы техногенной рациональности. Положительной характеристикой техногенной рациональности является то, что она способствует непрерывному ускорению прогресса техногенного общества. Однако, наряду со значительным улучшением социоприродных условий человеческой жизнедеятельности, техногенная рациональность оказывает и негативное воздействие на современное развитие. К отрицательным характеристикам техногенной рациональности относятся, прежде всего рыночно-целевая, а не социально-ценностная ориентация на получение ее результатов, что ведет к появлению непредвидимых и разрушительных последствий, а также разрушающее её воздействие на биосферу и человека, его физическую и духовную природу. Нарастающие отрицательные последствия техногенных трансформаций ставят человечество перед острой проблемой разрешения противоречий рационального преобразования социоприродного мира.

Во втором параграфе «Экономическая рациональность в формировании техногенной общественной системы» исследуется доминирующая роль экономической рациональности в развитии техногенного общества на этапе его активной глобализации, то есть формирования транснациональных корпораций

(ТНК) и рационализации общепланетарного мирового хозяйства в интересах наиболее развитых стран мира.

В диссертации анализируется противоречивая экономическая рациональность как с точки зрения необходимости преодоления ее разрушительного диктата, базирующегося на капиталистических отношениях и техницизме, так и с точки зрения необходимости преодоления тенденций к воцарению на нашей планете постбиосферного искусственного мира. При этом общественные изменения рассматриваются через призму системного социоприродного подхода.

Автором отмечается, что экономическая рациональность предстает как система мер экономической эпохи, направленная на постоянное снижение издержек производства и преимущественное накопление материальных богатств и капитала в руках немногих людей, что в итоге оборачивается ущербом для широких слоев населения и биосферной природы; экономическая рациональность органически связана с экономической эффективностью, то есть увеличением прибыли и снижением затрат без учета сохранения биосферы и биосферной жизни и др.

Как доказывается в диссертации, необходимо различать экономику как форму домостроительства и как сферу жесткой экономической конкуренции и агрессивного воздействия человека на природу. В первом случае она гармонизирует человеческое бытие, создает определенный баланс между социумом и природой. Во втором случае экономика основывается на эгоистической страсти человека к потреблению все большего количества благ. С этой точки зрения в диссертации экономическая рациональность разделяется на хозяйственную, направленную на обустройство условий человеческого существования, крыночную, преследующую цели бесконечного обогащения. Если хозяйственная рациональность была в большей степени свойственна доиндустриальным цивилизациям, то рыночная рациональность начала складываться с появлением капиталистических отношений. Хозяйственная рациональность существует и сейчас в капиталистических индустриальных и постиндустриальных обществах, но теперь она определяется рыночными экономическими отношениями.

В диссертационном исследовании обосновывается доминирующая роль рыночной экономической рациональности как преобладающей тенденции в формировании техногенной общественной системы; отмеченная рациональность оказывает влияние на научные, технико-технологические, социальные, биосферные и иные процессы.

Автором анализируются как позитивные, так и негативные аспекты воздействия экономической рациональности на развитие техногенного общества. Несмотря на заметный рост благосостояния и удовлетворения стремительно увеличивающихся потребностей населения, материальные блага распределяются рыночным механизмом крайне негуманно, социально малоэффективно, поскольку огромные массы населения лишены самых элементарных средств к существованию, а также экологически неэффективно, поскольку идет уничтожение не просто земной природы, природных ресурсов, а самой биосферы - основы земной биологической жизни, включая и жизнь человека.

Анализ этих и других данных позволяет сделать следующие выводы. Следование нынешней экономической парадигме вызывает особый диктат экономической рациональности, который практически доминирует во всех сферах деятельности техногенного общества. Человечеству необходимо гуманизировать экономический

механизм, установить разумный социальный и природный контроль над рыночной системой; целью экономики должен стать качественный рост и обеспечение эко-лого-экономической стабильности, устойчивости развития общества и биосферы.

В третьем параграфе «Противоречивое воздействие научной и технико-технологической рациональности на развитие техногенного общества» рассматриваются противоречия между созидательными и разрушительными, гуманными и антигуманными, целевыми и ценностными последствиями научной и технико-технологической рациональности техногенного развития.

В диссертации отмечается, что научная и технико-технологическая рациональности взаимоопределяют и стимулируют развитие друг друга, причем постепенно с периода НТР лидирующие позиции переходят к научной рациональности. С одной стороны, развитие науки как основополагающего базиса культуры задает динамику и инициирует социальный прогресс техногенного общества, а с другой - научная рациональность, пропущенная через призму экономической и технико-технологической рациональности, приобретает рыночную направленность, что приводит к противоречивым последствиям.

Автором доказывается, что в основе научной и технико-технологической рациональности лежат, в основном, целевые, утилитарно-экономические мотивы и стимулы деятельности. Именно наука, техника и технология используются в первую очередь не для сохранения биосферы и биосферной жизни, поддержания и умножения природного здоровья народонаселения, достижения социального равенства и справедливости в обществе, а для достижения рыночного и социального успеха путем получения прибылей и сверхприбылей. Но и сама наука порождает противоречивые трансформации в обществе. Через науку происходит нарастающая социализация личности, онаучивание сознания человека, и в то же время - отрыв homo sapiens от биологических основ существования. Чем больше человек развивает и использует НТП, тем более высокого социального и культурного статуса он добивается своей сверхактивностью. Создание на этой основе новой, искусственной жизни, а вместе с ней и новой культуры, все больше и больше захватывает социум и одновременно порождает усложняющиеся проблемы социобиологической будущности человека и природы.

В диссертации рассматривается различие между научной и технико-технологической рациональностями. Если научная рациональность направлена на разумное построение систематизированного образа окружающего мира, его познание и эффективную реализацию достижений науки на практике, то технико-технологическая рациональность предусматривает эффективную организацию социоприродной системы в целях наилучшего соответствия «сегодняшним» жизненным (социальным и биологическим) потребностям человечества. Технико-технологическая рациональность человеческой жизнедеятельности ведет к формированию техносферы, используя материал и ресурсы биосферы и перерабатывая их на основе научных достижений.

Автором подчеркивается, что непродуманная генерация культурных инноваций техногенного плана вызывает трансформацию биосферы и социальной и биологической сущности человека. Наряду с изменением и значительным сокращением интеллектуального и физического участия человека в процессе труда, происходит и искусственная трансформация его тела - замена больных органов на новые, сделанные или выращенные из небиологических и биологических мате-

риалов в современных медицинских лабораториях. Искусственные меры по поддержанию здоровья и сохранению жизни человека нарушают естественный отбор, ведут к генетическим патологиям и, наряду с положительными, имеют отрицательные биологические последствия для самого человека и его потомства. Таким образом, постепенно теряется природная естественность самого человеческого существа, рожденного биосферой.

В данном параграфе делаются следующие выводы. Созидательные и разрушительные тенденции противоречивой научной и технико-технологической рациональности вызваны самой сущностью современной эволюции биосферы и человека. В условиях техногенного развития земного мира нарастает трансформация естественной жизни на клеточном и даже генетическом уровне. И речь должна идти не только об охране природы, а о поддержании ее эволюции, разумном и безопасном воздействии наукотехники на естественные биологические системы, т. к. человек уже не в состоянии отказаться от достижений техногенного общества. Некритическая научная поддержка всего противоречивого спектра техногенного развития противоречит биологическим началам всей биосферной жизни, расшатывает их и уничтожает, несмотря на то, что социокультурная динамика удовлетворяет потребности современной социальной жизни. Разрешение экологического кризиса видится не в «удалении» научно-технической подсистемы из системы человеческой жизни, а в гуманизации и противодействии ее экономиза-ции, разумном сочетании со всеми другими системами.

В четвертом параграфе «Основные направления преодоления негативных последствий рациональной трансформации» предлагается комплекс мер по преодолению разрушительных последствий техногенной рациональности и разрабатывается альтернатива техногенной рациональности, которая противоположна ей и является воплощением гуманно-рациональных идей.

На основе проанализированного материала делается вывод, что даже если человечество будет придерживаться рационально-ответственной стратегии при-родно-социального развития, перейдет от идеологии антропоцентризма к биосфе-роцентризму, общее направление эволюции системы «общество-природа» будет идти в сторону формирования все большей искусственности жизни. Следовательно, нужно сконцентрировать все силы мирового сообщества на возрождении биосферы и биосферной жизни на базе объединения и использования всего мирового экономического потенциала.

Как известно, Ю.Хабермас ввел понятие коммуникативного разума, или коммуникативной рациональности, поскольку всеобъемлющий разум превратился в «инструментальный» и были утрачены первоначальный смысл и ценности рациональности - ориентированность на человека и его духовные потребности. И он ставит своей целью выработать теорию социальной рациональности. Сегодня же мы встречаемся с новыми явлениями земной жизни - социоприродным развитием, разрушением человека и биосферной жизни, поэтому новая теория рациональности должна опираться не только на социальные, но и природно-биосферные ценности.

В данном параграфе вводится понятие «концептуальной гуманной рациональности социоприродного развития», которое может стать эффективным противодействием негативным последствиям техногенной рационализации. Концеп-

туальная гуманная рациональность социоприродного развития представляет собой комплекс экологической, этической и социальной рациональностей, совокупное действие которых направлено на устранение негативных тенденций техногенной рациональности. Комплексная концептуальная гуманная рациональность социоприродного развития, соединяющая в себе разумное сочетание целей и ценностей, сможет ограничить разрушающее воздействие совокупности экономических, научных и технико-технологических факторов техногенного общества. Разработка такой рациональности должна лечь в основу стратегии выживания человечества и сохранения биосферы.

В диссертации исследуются составляющие компоненты концептуальной гуманной рациональности социоприродного развития с учетом существующих в науке концепций. Концепция экологической рациональности (В.И.Данилов-Данильян, К.С.Лосев) базируется на экологическом императиве (ВАКутырев, Н.Н.Моисеев), предполагающем согласование глобально-локальной деятельности человечества с развитием биосферы и ее возможностями. Принимая это положение, нами подчеркивается необходимость разработки концепции этической рациональности, которая должна стать ценностным ориентиром в борьбе за социо-биосферное выживание. В основу этической рациональности должен лечь нравственный императив (И.Кант). Комплекс экологической и этической рациональности дополняется социальной рациональностью. Социальная рациональность должна быть направлена на повышение уровня и качества жизни населения, решение других важнейших социальных проблем. Весь сопряженный комплекс рациональности получил в диссертации название «концептуальной гуманной рациональности социоприродного развития».

На основе проведенных исследований и размышлений автор делает вывод о необходимости определения основных направлений (путей) и конкретных мер решения глобальных проблем техногенного развития.

Первая группа мер должна быть направлена на гуманизацию, или ликвидацию существующего рыночного механизма. Механизм гуманизации должен включать: 1) обеспечение устойчивого развития общества, его экономики, особенно комплексных (ресурсо-, энергосберегающих) технологий, с целью решения острейших задач - сохранения биосферы и биосферной жизни; 2) содействие развитию экономики в целях повышения уровня и качества жизни народа; 3) установление качественного роста экономики, разумное использование механизмов рынка; 4) создание социально-экономических и экологических ограничений рыночного механизма; 5) существенное уменьшение масштабов, а в ближайшем будущем - прекращение экологически опасной хозяйственной и иной деятельности и др.

Вторая группа мер направлена на гуманизацию научной и технико-технологической рациональности. Для этого необходимо: 1) придать научным исследованиям ценностно-гуманный характер; 2) установить приемлемый и безопасный уровень технизации земной жизни с целью избежания негативного воздействия техносферы на биосферу и человека; 3) предотвратить разрушение естественных, биосферных условий человеческого существования и ограничить замену их искусственно-техносферными; 4) препятствовать трансформации естественной жизни на биологическом уровне и ограничить применение несовершенных и опасных для здоровья людей биотехнологий; 5) разработать на международном и региональных уровнях программы исследования наступивших экотех-

нологических трансформаций человека, а на их основе - программы укрепления его здоровья, здорового образа жизни; 6) разрабатывать новые социо- и биосфе-росовместимые технологии с целью освоения новых экологических ниш человеком; 7) просчитывать последствия научной и технико-технологической деятельности в перспективе и др.

Третья группа мер направлена на активизацию образовательно-просветительской деятельности и программ для формирования экологического мировоззрения и предусматривает: 1) просвещение людей в области социально и экологически допустимых масштабов человеческой деятельности и бесплатный доступ к такой информации; 2) повышение роли библиотек и образовательных учреждений в воспитании экологически грамотных граждан; 3) разработку и поддержание не только стратегии охраны природы (непродуманного вмешательства в природные процессы), но и стратегии коэволюции с ней (соразвития при преобладании принципа биосфероцентризма) без нарушения процессов саморегуляции биосферы, и наконец, эффективного использования того запаса времени, который есть у человечества для предотвращения возможной глобальной антропо-экологической катастрофы.

Именно развивая и совершенствуя концептуальную рациональность социо-природного развития, принимая экологически, этически и социально разумные меры, человечество сможет ограничить разрушающее воздействие техногенной рациональности. Это потребует от государств консолидации общемировых усилий. При всей очевидности нарастания искусственности будущего земного мира наша задача - сохранить и поддерживать эволюцию биосферы как основы жизни для наших потомков.

В «Заключении» диссертации подводятся основные итоги проведенного исследования, обобщаются наиболее значимые результаты и намечаются возможные направления дальнейшего изучения поставленной проблемы.

Основные публикации по теме диссертации:

Статьи:

1. Дергачёва (Бунина) Е.А. Свобода и ответственность человека в условиях индустриально-экономического развития общества // Проблемы современного антро-посоциального познания. Выпуск 1. - Брянск: Изд-во Брянского госуниверситета, 2003. - С. 107-117. - 0,8 п.л.

2. Дергачёва (Бунина) ЕА., Демиденко Э.С. Взаимосвязь экономического развития и социально-экологического состояния земного шара // Проблемы современного антропосоциального познания. Вып. 1. - Брянск: Изд-во Брянского госуниверситета, 2003. - С.52-64. - 1 п.л., авторских - 0,5 п.л.

3. Дергачёва (Бунина) Е.А. Философские аспекты свободы личности в современном обществе // Сборн. науч. трудов. Вып. 4. - М.: Академ, права и управл., 2003. - С.96-102. - 0,4 п.л.

4. Дергачёва (Бунина) Е.А. Актуальные экономико-экологические проблемы // Экономика, экология и общество России в XXXI столетии. Труды VI Междунар. научно-практич. конференции. Ч.2. - СПб.: Нестор, 2004. - С.274-275. - 0,3 п.л.

5. Дергачёва (Бунина) Е.А. О диктате технической рациональности в общественном развитии // Новые идеи в философии. Вып.13: Философия в современной России: Межвузовский сборник научных трудов. - Пермь: ПГУ, 2004. - Т.2. -

С.226-235. - 0,6 п.л.

6. Дергачёва (Бунина) Е.А. О разрушительном диктате экономической рациональности в общественном развитии // Проблемы современного антропосоциаль-ного познания. Вып. 2. - Брянск: Изд-во Брянского госуниверситета, 2004. - С.66-76. - 0,8 п.л.

7. Дергачёва (Бунина) ЕА. Техногенное общество и его проблематика // Вестник Брянского государственного технического университета. - 2004. - №2. - С. 169174. - 0,5 п л.

8. Дергачёва Е.А. О диктате экономической рациональности в общественном развитии // Вестник Московского психолого-социального института (Брянский филиал). - 2004. - №1. - С.49-52. - 0,4 п.л.

9. Дергачёва (Бунина) Е.А. Общественный переход от традиционных к техногенным цивилизациям // Молодежь. Образование. Экономика. Сборник научных статей участников конференции. Часть 5. - Ярославль: Изд-во «Ремдер», 2004. -С.46-51.-0,3 п.л.

10.Дергачёва Е.А. К вопросу о необратимости разрушения биосферы // Экологическая культура и информация в интересах устойчивого развития: Материалы Международного форума, проводимого ЮНЕСКО, Минкультуры и массовых коммуникаций РФ: в 2 т. Т.2. / Брянская обл. науч. универсал, библиотека им. Ф.И.Тютчева. - Брянск: Изд-во ГУЛ «Клинцовская городская типография», 2004. -С.332-338.-0,3 п.л.

11. Дергачёва ЕА. Техногенное общество и необходимость изменений в образовании // Актуальные проблемы развития современного образования. Ч.1. -Брянск: БИПКРО, 2004. - С.42-45. - 0,3 п.л.

12. Дергачёва Е.А. Научная рациональность в развитии техногенного общества // Проблемы современного антропосоциалыюго познания. Вып. 3. - Брянск: Изд-во Брянского госуниверситета, 2005. - С.51-59. - 0,5 п.л.

13. Дергачёва ЕА, Дергачёв К.В. Противоречивое проявление технико-технологической рациональности в развитии техногенного общества // Проблемы современного антропосоциалыюго познания. Вып. 3. - Брянск: Изд-во Брянского госуниверситета, 2005. - С.60-67. - 0,5 п.л., авторских - 0,3 п.л.

14.Дергачёва (Бунина) Е.А., Карабан Л А Об автоматизации бухгалтерского учета // Экономические проблемы становления рыночных отношений в РФ: Сборник научных трудов под редакцией В.Л.Михельсона-Ткача. - Брянск: БГТУ, 2001. - С. 166-171. - 0,4 п.л., авторских - 0,2 п.л.

15. Дергачёва (Бунина) Е.А., Карабан Л.А. О практической оценке вероятности банкротства предприятий // Экономические и организационные проблемы современного управления предприятиями: теория и практика. Сборник научных трудов под ред. Одиноченкова В.В. - Брянск: БГТУ, 2002. - С.39-45. - 0,6 п.л., авторских - 0,3 п.л.

16. Дергачёва (Бунина) Е.А. Реформа пенсионной системы в России // Сборник науч. трудов. Вып. 4. - М.: Академия права и управл., 2003. - С.68-70. - 0,1 п.л.

Тезисы докладов и выступлений на конференциях:

17. Дергачёва (Бунина) Е.А. Социально-экологические аспекты развития информационного общества // Наука и образование - 2003: Матер. Всеросс. научно-технич. конференции. - Мурманск: МГТУ, 2003. - Ч.2. - С.44-45. - 0,1 п.л.

18. Дергачёва Е.А. К вопросу о занятости в техногенном обществе // Прогрессивные технологии, конструкции и системы в приборо- и машиностроении: Материа-

лы Всероссийской научно-технической конференции 7-9 декабря 2004 г., т.2. — М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2004. — 84 с. - С.66-69. - 0,2 п.л.

19. Дергачёва (Бунина) Е.А., Карабан Л.А., Одиноченкова Н.В. Повышение эффективности бухгалтерского учета на основе использования современных компьютерных систем // Реформирование системы бухгалтерского учета и финансового контроля при переходе на междунар. стандарты: Матер, научно-практич. конфер.

- Орел: ОрелГТУ, 2001. - С. 81-84. - 0,2 п.л., авторских - 0,1 п.л.

20. Дергачёва (Бунина) Е.А., Карабан Л.А. Автоматизация управленческого учета как один из основных факторов повышения эффективности деятельности предприятий // Междунар. студ. научно-технич. конфер.: Сборн. тезисов докладов. -Белгород: БелГТАСМ, 2001. - Ч.2. - С.84. - 0,1 п.л., авторских - 0,05 п.л.

21. Дергачёва (Бунина) Е.А., Карабан Л.А. Практическая оценка кризисной ситуации на предприятии // Проблемы экономической безопасности в условиях рынка. Сборник материалов II Междунар. научно-практич. конфер. - Пенза: Приволжский Дом знаний, 2002. - С. 64-66. - 0,2 п.л., авторских - 0,1 п.л.

22. Дергачёва (Бунина) ЕА., Карабан Л.А. Практическая оценка вероятности банкротства предприятий // Образование. Наука. Производство: Сборник тезисов докладов Международного студенческого форума. - Белгород: БелГТАСМ, 2002.

- Ч. 4. - С.24. - 0,1 п.л., авторских - 0,05 п.л.

23. Дергачёва (Бунина) ЕА., Карабан Л.А. Маркетинговый выбор: информационные системы управления предприятием // Экономика, экология и общество России в ХХ1 столетии. Труды IV Международной научно-практической конференции. Т.4. СПб.: Нестор, 2002. - С.33-35. - 0,1 п.л., авторских - 0,05 п.л.

24. Дергачёва (Бунина) Е.А., Карабан Л.А. Перспективы развития экономики г. Брянска // Стабилизация экономического развития РФ. Сб. материалов I Всероссийской научно-практической конференции. - Пенза: МНИЦ ПГСХА, 2002. -С. 133-134. - 0,1 п.л., авторских - 0,05 п.л.

25. Дергачёва (Бунина) Е.А Маркетинговый выбор: информационные системы управления бизнесом // ХХ^ Гагаринские чтения. Тезисы докладов Междунар. молодеж. науч. конф. - М.: «МАТИ» - РГТУ, 2002. - С. 125-126. - 0,1 п.л.

26. Дергачёва (Бунина) Е.А. Практическая оценка вероятности банкротства предприятий // ХХ\Ш Гагаринские чтения. Тезисы докладов Междунар. молодежи. научн. конференции. - М: «МАТИ» - РГТУ, 2002. - С. 126-127. - 0,1 п.л.

27. Дергачёва (Бунина) ЕА., Карабан Л.А. Об эффективности внедрения новой пенсионной системы в России // Тезисы докладов 56-й научной конференции профессорско-преподавательского состава / Под ред. О.А.Горленко, И.В.Говорова. - Брянск: БГТУ, 2002. - С.304-305. - 0,1 п.л., авторских - 0,05 п.л.

Подп. к печ. 21.04.2005 Объем 1.25 п.л. Заказ №. 147 Тир 100 экз.

Типография МПГУ

19 МШИВ

m

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Дергачёва, Елена Александровна

Введение

1. Особенности формирования и основные черты техногенного общества 12 1.1.0 методологии исследования современного общественного развития

1.2. Анализ применения понятий «техногенный», «техногенное общество», «техногенный мир» в философии и общественных науках

1.3. Техногенное общество, его сущность и содержательные 55 характеристики

2. Противоречивая природа рациональности в развитии и трансформации техногенного общества

2.1. Техногенная рациональность современного общественного развития и ее противоречивая природа

2.2. Экономическая рациональность в формировании техногенной общественной системы

2.3. Противоречивое воздействие научной и технико-технологической рациональности на развитие техногенного общества

2.4. Основные направления преодоления негативных последствий рациональной трансформации

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Дергачёва, Елена Александровна

Актуальность темы исследования. На протяжении всей социальной истории эволюция человеческого общества шла по пути смены доминант развития. Вначале жизнедеятельность человека определялась природными условиями, затем, по мере развития аграрного общества, - природносоциальными, а в период, начавшийся после промышленной революции XVIII века и соответственно ознаменовавший становление индустриального общества, - уже преимущественно социоприродными, в которых научно-технологическая и техносфер-ная составляющие играют ведущую и увеличивающуюся роль.

Во все времена человек стремился рационализировать свое бытие, организовать его на основе социально развивающегося разума и опыта. Многоаспектная рационализация периодически приводила к поворотным качественным изменениям и трансформациям в социуме и природе, сопровождалась соответственно местными и крупнорегиональными экологическими кризисами и дальнейшим социальным восхождением человечества. Достаточно заметная и нарастающая рационализация связана с процессами прединдустриального развития в Западной Европе, а затем и с распространением индустриального развития на весь мир. Со времени промышленной революции, с конца XVIII века, существенно меняется характер совокупных производительных сил общества: основную энергетическую нагрузку вместо человека и животных стала нести техника, а с развертыванием НТР - и наукотехника. И хотя в начале XXI века преимущественно ручным трудом занята еще половина населения мира, но доля ручного труда на планете составляет примерно сотую часть работ. Благодаря наукотех-нике на Земле формируется постаграрное общество: вначале индустриальное, а с конца XX века - и постиндустриальное.

Нарастающая экономическая, научная и технико-технологическая рационализация развивающегося социоприродного мира, основу которой на планете составляют рыночные методы хозяйствования, коренным образом меняет облик человеческого общества, превращая его в надприродно-искусственное. Рациональная трансформация в итоге осуществляется в направлении постепенной замены естественных, природных форм жизни искусственными, сконструированными человеком на базе прогресса наукотехники.

Рационализация современного общества противоречива по своей сути. С одной стороны, такая рационализация создает благоприятные условия для социализации человека и социального прогресса общества в целом, а с другой стороны, рациональная трансформация общественной жизни стремительно приближает время экотехнологической земной катастрофы. Достаточно отметить, что за два последних столетия индустриального развития на планете разрушена и уничтожена третья часть активных составляющих биосферы — живого вещества, гумуса в почвах и органики в недрах Земли. Эти и многие друw гие причины заставляют нас более детально исследовать современное постаграрное общество, которое получило в ряде научных работ название техногенного, и противоречивую природу его рациональной трансформации.

Степень научной разработанности темы. В отечественной литературе понятие «техногенное общество» встречается в трудах многих исследователей, но теоретическое обоснование получило только в работах В.С.Степина (19892004) и Э.С.Демиденко (1992-2005). Вместе с тем пока не существует целостной научно обоснованной концепции техногенного общества, не разработаны вопросы его сущности, присущих ему важнейших содержательных характери-# стик. Неоднозначны и трактовки понятий «техногенный», «техногенное общество (цивилизация)», «техногенный мир», поскольку они специально не исследовались в социальной философии и обществоведческих науках. Среди публикаций, где употребляются и в определенной мере раскрываются вышеназванные понятия, следует отметить работы В.Г.Горохова (1995), В.В.Денисова и И.А.Денисовой (2003), А.Д.Иоселиани (2003), В.В.Казютинского (1999), Б.И.Кудрина (2003), В.А.Кутырева (2001), Х.Ленка (2003), И.И.Мазура и А.Н.Чумакова (2003), Н.А.Маслова (1999), Н.Н.Моисеева (1995), Н.В.Попковой (2002 и 2004), В.Ф.Протасова (2001), А.И.Ракитова (1991), В.М.Розина (1996), 0 С.В.Светлова (2003), В.И.Толстых (1996), Ф.И.Тютюновой (2003), Р.И.Цвылева

2001), А.Я.Эльянова (2004). Труды названных выше авторов послужили базовым материалом для дальнейшего исследования автором диссертации сущности и содержательных характеристик техногенного общества, противоречивой природы его рациональной трансформации.

Особое место в понимании вектора эволюции земной жизни занимают вопросы взаимодействия современного общества и природы, формирования со-циоприродного подхода к развитию нашей планеты, что нашло отражение в трудах В.И.Вернадского, Э.Леруа, П.Тейяра де Шардена, написанными в первой половине XX века, а также во многих работах современных отечественных ученых: А.М.Буровского (1998), Э.В.Гирусова (1998), А.А.Горелова (2002), В.И.Данилова-Данильяна (1998), Э.С.Демиденко (2003), В.А.Зубакова (1997), А.М.Ковалева (1996), В.А.Кутырева (1994), Л.В.Лескова (2003), К.С.Лосева (2003), Н.Н.Моисеева (1995-2001), А.П.Назаретяна (2001), Ю.В.Олейникова (1999), А.А.Оносова (1999), Н.Ф.Реймерса (1992), А.Д.Урсула (1993),

A.Л.Яншина (2001), Ф.Т.Яншиной (1996).

В своих исследованиях автор также опиралась на работы российских ученых, разрабатывающих теоретические основы социальной эволюции, рациональности, современных методологических подходов. Среди них - работы известных исследователей Э.А.Араб-Оглы, С.Л.Афанасьева, В.Л.Иноземцева,

B.Н.Князева, Г.К.Майнберга, Е.А.Мамчур, Л.А.Микешиной, А.Л.Никифорова, А.С.Панарина, А.И.Ракитова, Т.Г.Румянцевой, В.Г.Федотовой, Р.И.Цвылева, И.П.Цапенко, А.В.Юревича, Ю.В.Яковца.

В работе над диссертацией использовались также заслуживающие внимания своей социальной проблематикой труды зарубежных философов и ученых: Э.Агацци, З.Баумана, У.Бека, Д.Белла, Э.Вайцзеккера, И.Валлерстайна, А.Гора, Э.Гидденса, Дж.Гэлбрейта, Дж.Гранта, П.Дракера, Р.Инглегарта, Г.Кана, М.Кастельса, Р.Коэна, Э.Б.Ловинса, Л.Х.Ловинса, Дж.Мартина, Ден. и Дон. Медоузов, П.Пильцера, Т.Стоуньера, Т.Стюарта, О.Тоффлера, А.Турена, Л.Туроу, М.Хайдеггера, Ч.Хэнди, Э.Фромма, Ф.Фукуямы, Ж.Эллюля, К.Ясперса и других.

Указанные выше исследователи затрагивают различные теоретические и методологические аспекты развития социума и составляющие проблематики, рассматриваемых в настоящей диссертации, однако вопросы понятия, сущности и содержательных характеристик техногенного общества, его неоднозначной рационализации ими не ставились и не решались. Актуальными остаются исследование и формирование социально-философской проблематики противоречивой природы рациональной трансформации техногенного общества.

Объект исследования - техногенное общество и противоречивая природа его рациональной трансформации.

Предмет исследования - сущностные и содержательные характеристики понятий «техногенный», «техногенное общество», «техногенный мир», процессов формирования и развития техногенного общества, а также характер и роль противоречивой экономической, научной и технико-технологической рациональности в эволюции техногенного общества и основные направления преодоления негативных последствий такой рациональности.

Цель и задачи исследования. Цель данного исследования - социально-философский анализ техногенного общества и противоречивой природы его экономической, научной и технико-технологической рационализации. Достижение этой цели реализуется через решение следующих задач:

• проанализировать применение понятий «техногенный», «техногенное общество», «техногенный мир» в философии и общественных науках;

• осуществить методологический анализ социально-философской концепции техногенного общества;

• исследовать техногенную модернизацию и определить основные этапы техногенной модернизации современной общественной системы;

• исследовать техногенную рациональность, объединяющую в себе экономическую, научную и технико-технологическую рациональности, проанализировать ее противоречивую природу;

• осуществить анализ роли современной рыночной экономической рациональности в формировании техногенной общественной системы;

• рассмотреть противоречивое воздействие научной и технико-технологической рациональности на трансформацию техногенного общества;

• наметить пути преодоления негативных последствий техногенной рациональности в становлении гуманного глобального общества.

Теоретические и методологические основы исследования. Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составляет системный социоприродный подход к изучению взаимосвязанных явлений единой и противоречивой трансформации современного общества и биосферы, дополненный важнейшими и имеющими свою методологическую ценность положениями двух крупнейших метатеорий общественного развития -формационной и постиндустриализма. Современное человеческое общество является лишь историческим компонентом в сложной системе эволюции жизни на Земле в целом, и, естественно, оно должно рассматриваться в этом широком контексте, в том числе в социоприродном единстве жизни, изучаемом философией ноосферы и социоестественной историей. В своих исследованиях автор опирается и на такие оправдавшие себя общефилософские и общенаучные методологии как диалектика, системный анализ, эволюционный и синергетический подходы, а также использует теоретико-методологические разработки отечественных и зарубежных ученых и в первую очередь -концепции перехода биосферы в ноосферу, формирования постбиосферной искусственной жизни и глобального общества в XXI-XXII веках. Предварительный анализ точек зрения о генезисе и развитии техногенного общества показывает, что его зарождение и развитие одни связывают с периодом формирования античного полиса и зарождения науки, другие - приравнивают его к индустриальному обществу, третьи - индустриальной и постиндустриальной общественным системам вместе взятым. В связи с этим в диссертации определяются следующие временные рамки исследования — от периода зарождения греческих полисов и науки, то есть «осевого времени» (К.Ясперс), по настоящее время.

Научная новизна исследования заключается в следующем: ^ • проведен анализ применения в философии и общественных науках понятий «техногенный», «техногенное общество», «техногенный мир», показана неточность их смыслового употребления многими авторами, раскрыто содержание этих понятий. Исследуемые понятия, как доказывает автор, отражают широкий спектр взаимодействий наукотехники и техносферы с социальными и природными объектами, процессами и явлениями в совокупности с последствиями этих взаимодействий;

• разработан авторский вариант концепции техногенного общества, по-^ новому определены его исторические границы, сущность и содержательные характеристики, социоприродный характер техногенного развития. Сущность техногенного общества заключается в коренном изменении общественных производительных сил с естественных, биологических на научно-технические, которые определили переход к промышленному, а затем и к научно-технологическому способу производства общественной жизни и соответственно - к индустриальному и постиндустриальному (фактически - к сверхиндустриальному) обществу. Содержательные характеристики техногенного общества определяются не только изменением характера производительных сил, но и воздействием научно-технологических, технических и техносферных факто

• ров на весь ход планетарной жизни, на постепенную замену биосферных форм земной жизни постбиосферными, то есть искусственными;

• введено в научный оборот и исследовано понятие техногенной модернизации для обозначения социального механизма перехода традиционного общества на новую цивилизационную и постбиосферную ступень развития. Выделены основные этапы техногенной модернизации общества: прединдустри-альный, индустриальный и постиндустриальный;

• введено в научный оборот и исследовано понятие техногенной рациональности как содержательной характеристики техногенного общества; прове

Ф ден анализ составляющих компонентов техногенной рациональности - экономической, научной и технико-технологической, выявлена противоречивая трансформация современного общества. Техногенная рациональность способ® ствует не только улучшению условий жизнедеятельности человечества, но в то же время ведет к глобальной деградации биосферы и человека, утверждению на планете искусственной жизни;

• обоснован тезис о доминирующей роли противоречивой рыночной экономической рациональности в формировании техногенного общества. Аргументирована необходимость разделения экономической рациональности на хозяйственную,, направленную на обустройство условий человеческого существования, и рыночную, которая направлена на бесконечное обогащение и доминирует пока в формировании глобальной общественной системы;

• исследовано противоречивое воздействие научной и технико-технологической рациональности на трансформационные процессы техногенного общества. Негативное воздействие указанной рациональности на социо-природное развитие определяется не только и не столько недостаточностью знаний о таких воздействиях, сколько рыночной рациональностью, направленной на получение прибылей и сверхприбылей;

• введено и исследовано понятие концептуальной гуманной рациональности социоприродного развития как эффективного инструмента противодействия разрушительным тенденциям противоречивой техногенной рациональности; предложен комплекс мер по гуманизации и ограничению негативных последствий техногенной рациональности с целью сохранения и дальнейшей эволюции биосферы и биосферной жизни.

Теоретическая значимость исследования состоит в дальнейшей разработке концептуальных и теоретико-методологических основ теории техногенного общества, техногенной рациональности, исследовании идеи концептуальной гуманной рациональности социоприродного развития для поиска путей преодоления деструктивных социобиосферных тенденций. Выдвинутое в диссертации понимание техногенной рациональности в совокупности с концептуальной гуманной рациональностью социоприродного развития предполагает принципиально новый подход к изучению проблем техногенного развития.

Практическая значимость исследования. Выводы и положения диссертации могут быть применены при разработке программ общественного и соци-оприродного развития, при чтении учебных курсов по социально-гуманитарным и естественно-научным дисциплинам - таких как философия, социальная философия, социология, а также экономика, экология и др.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, 2 глав, заключения и библиографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Техногенное общество и противоречивая природа его рациональной трансформации"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В отечественной социально-философской и обществоведческой литературе не уделялось достаточно внимания проблематике индустриального, постиндустриального, а следовательно, и техногенного общества. Этот пробел стал более-менее устраняться в конце XX - начале XXI веков, хотя многие вопросы развития современного общества, то есть техногенного, исследованы недостаточно. Поэтому не случайно в философской и научной литературе придается самый разный смысл понятиям «техногенный», «техногенное общество (цивилизация)», «техногенный мир». Понятие «техногенный» идентифицируется у многих исследователей с понятиями «технический», «технологический», «технико-технологический», «техносферный», что существенно обедняет социальное и природное в техногенных явлениях.

Понятие «техногенное общество» тоже односторонне приравнивается многими к понятию индустриального общества, хотя для него присущи не только социотехнические, но и социоэкономические, социоприродные и др. взаимосвязи и взаимодействия. Понятие «техногенное общество» значительно шире понятия «индустриальное общество» - и не только потому, что мы включаем в это понятие индустриальные и постиндустриальные общественные системы. Как было показано, в основе развития обеих общественных систем находятся научно-технические производительные силы, увеличивающиеся в объеме и усиливающиеся качественно техносферные условия жизнедеятельности в самом широком смысле этого слова, а также интеграция научно-технических достижений с общественными и социоприродными процессами. Совокупность же техногенных обществ образует техногенное сообщество, а вместе с техногенно трансформированной биосферой в перспективе - и техногенный земной мир. Серьезным упущением исследователей было рассмотрение техногенных процессов и развития техногенного общества в отрыве «техно» от вектора современной социоприродной эволюции. Социум, природа и техносфера не могут не рассматриваться в едином комплексе техногенного общества.

Наше диссертационное исследование устраняет недосказанность в вышеуказанных трактовках, разрабатывает, насколько нам это удалось, строгую концепцию техногенного общества. Более двухсот лет, прошедшие с начала промышленной революции в Западной Европе, стали началом серьезных трансформаций в экономике, технике и технологиях, науке, социуме, биосфере. Грандиозный общественный переход от земледельческого общества к индустриальному и далее к постиндустриальному сопровождается сменой аграрного способа производства общественной жизни промышленным, а затем - и научно-технологическим. Эпоха преобразований (модернизаций), начавшаяся во второй половине XVIII века, коренным образом меняет социальный и биосферный облик человеческой цивилизации, превращая ее в техногенно-детерминированную, надприродно-искусственную. И это техногенное общество не только одерживает победу над стихийными силами природы и естественным отбором, но и с помощью наукотехники трансформирует человека и биосферную природу, что в итоге оборачивается экологическими и антропогенными кризисами.

Индустриальное и сверхиндустриальное научно-техническое развитие носит ярко выраженный эгоистический характер: в погоне за материальными богатствами и комфортными условиями жизни люди уничтожают естественный биосферный мир и творят искусственный, техногенный, который в конце концов подрывает основы биосферной жизни, биосферной телесности человека. Общество, если оно не сойдет с нынешней траектории развития, будет и в дальнейшем эволюционировать на основе научно-технологического способа производства и останется, по своей сути, техногенным.

Анализ сущности и содержательных характеристик техногенного общества заставил нас ввести и обосновать понятие техногенной рациональности - совокупности взаимосвязанных, взаимообуславливающих и взаимоуси-ливающих друг друга экономической, научной и технико-технологической ра-циональностей, комплексное воздействие которых на социоприродное развитие приводит к противоречивым последствиям. Эпоха мануфактурного производства, первоначального накопления капитала, формирования новых, научно-технических производительных сил в их капиталистической форме, эпоха зарождения рыночной экономики и науки в XVII-XVIII веков в итоге привела к достаточно развитому техногенному обществу. Переход общества на новую, цивилизационную (техногенную) и постбиосферную ступень развития осуществляется на основе техногенной модернизации и включает три её основных этапа: прединдустриальный, индустриальный и постиндустриальный. Именно техногенная рациональность стала той движущей силой значительных революционных изменений, непрерывного цивилизационно-социального прогресса, направленных на восхождение общества от естественности к искусственности бытия.

С одной стороны, техногенная рациональность индустриальных (капиталистических и социалистических) и постиндустриальных (пока капиталистических) обществ направлена на улучшение социоприродных условий жизнедеятельности, с другой стороны, она разрушающе действует на суверенитет государств и демократические права индивидов, поляризует страны мира по степени социально-экономического, технико-технологического и научного развития, негативно сказывается на построении глобального справедливого общества, оказывает влияние на человека, его физическую и духовную природу, разрушающе воздействует на экологию планеты, ведет к развязыванию военных конфликтов за доступ к природным ресурсам и контроль за ними, основывается на стремлении западной, особенно американской, цивилизации к глобальному управлению планетой и приспособлении ее для своих нужд. Относительно снижающиеся положительные и абсолютно нарастающие отрицательные последствия прогресса техногенной рациональности для биосферной эволюции жизни ставят человечество перед проблемой незамедлительного разрешения противоречий рационального преобразования социального и природного миров в интересах человечества и стабилизации биосферы.

Доминирующую роль в техногенной рационализации мира играет рыночная экономическая рациональность, которая, преследуя цели бесконечного обогащения, направляет научную и технико-технологическую рациональности для достижения наибольшего экономического эффекта от рационализации и тем самым создает огромное количество социально-экономических, социально-экологических, экономико-экологических, технико-экономических проблем.

Особое внимание в диссертации уделяется противоречиям между ценностными и целевыми, гуманными и антигуманными, созидательными и разрушительными последствиями воздействия научной и технико-технологической рациональности на развитие техногенного общества. С одной стороны, наука, техника и технологии как достижения культуры создаются с целью улучшения социоприродных условий существования человечества, а с другой стороны, они формируют новую, урбантехногенную культуру и соответствующие культурные ценности, разрушающе действуют на человека и природу. С каждым витком науки, техники и технологии человек все больше и больше возвышается над природой, отдаляется от нее, строит новую, всемерно социализированную научно-технологическую реальность жизни. Уничтожая биосферное живое, homo sapiens расшатывает естественные первоосновы собственного бытия, превращаясь из биосферного в «культурного» человека. Создание этой новой, искусственной жизни, а вместе с ней и новой культуры, захватывает социум и одновременно порождает всевозрастающие проблемы социобиологической будущности человека и природы. В ходе научной рационализации, которая пока технико-технологически укрепляет техногенное общество, рушится и былая природно-социальная целостность, и гуманистические, ценностные основания культуры.

В настоящее время грань между «техно» и «био», искусственными техно-системами и естественными биосферными системами с ускорением научно-технического прогресса настолько истончается, что в будущем, вероятно, исчезнет, сменившись полным доминированием искусственного (внебиологиче-ского и биологического) технического, когда биосфера и биосферные организмы, в т.ч. и человек, будут искусственно поддерживаться и создаваться по расчету научной и технико-технологической рациональности. В кажущейся видымости целевых гуманистических, созидательных, ценностных оснований научной и технико-технологической рациональности скрываются, по сути, античеловеческие, деструктивные ориентиры деятельности и жизни. Выход из нынешнего социоприродного кризиса нам видится не в ослаблении науки и техники в глобальной системе человеческой жизни, а в придании им гуманной направленности, что требует ответственного контроля со стороны общества.

В диссертации также разрабатываются основные направления преодоления негативных последствий техногенной рациональности. Комплекс мер по их преодолению направлен на консолидацию общемировых усилий по гуманизации или ликвидации рыночного механизма, гуманизации научной и технико-технологической рациональности и предусматривает образовательно-просветительские программы информирования людей об экологически допустимых масштабах их деятельности, безопасной нагрузке на биосферу.

Нами вводится понятие концептуальной гуманной рациональности социоприродного развития. Концептуальная гуманная рациональность социоприродного развития представляет собой комплекс экологической, этической и социальной рациональностей, направленных на устранение негативных тенденций техногенной рациональности. Концептуальная гуманная рациональность социоприродного развития, соединяющая в себе разумное сочетание целей и ценностей, сможет ограничить разрушающее воздействие совокупности экономических, научных и технико-технологических факторов техногенного общества. Разработка концептуальной гуманной рациональности социоприродного развития должна лечь в основу стратегии выживания человечества. Перед человечеством стоит ответственная задача - сохранить и поддержать биосферу и природные качества человека для наших потомков при всей очевидной искусственности будущего техногенного развития.

176

Список научной литературыДергачёва, Елена Александровна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Агаджанян Н.А., Чижов А .Я. Болезни цивилизации // Глобалистика: Энциклопедия. - М., 2003. - С.92-96.

2. Агацци Э. Моральное измерение науки и техники / Пер. с англ. И. Борисовой Научный редактор В. А. Лекторский. М.: МФФ, 1998. - 344 с.

3. Агроэкология / Под ред. В.А.Черникова, А.И.Чекереса и др. — М.: «Колос», 2000.-536 с.

4. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. Учебник. Изд. 3-е, перераб. и доп. -М.: ООО «ТК Велби», 2002. 608 с.

5. Алисов Н.В., Хорев Б.С. Экономическая и социальна география мира (общий обзор). М.: Гардарики, 2001. - 704 с.

6. Антипов А.И. Продолжение истории (предисловие редактора) // Иноземцев B.J1. Расколотая цивилизация. М., 1999. - C.XI-XV.

7. Араб-Оглы Э.А. Обозримое будущее. Социальные последствия НТР: год 2000. М.: Изд-во «Мысль», 1986. - 205 с.

8. Афанасьев C.JI. Будущее общество. М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э.Баумана, 2000. -568 с.

9. Бауман 3. Индивидуализированное общество / Пер. с англ. под ред. B.JI. Иноземцева. М.: Логос, 2002. - 390 с.

10. Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества / Пер. с англ. М.: Изд-во «Весь мир», 2004. - 188 с.

11. Бек У. Что такое глобализация? / Пер. с нем. А.Григорьева и В.Седельника; Общая редакция и послесл. А.Филиппова. — М.: Прогресс-Традиция, 2001. — 304 с.

12. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Пер. с англ. М.: Academia, 1999. - 956 с.

13. Бердяев Н.А. Человек и машина // Вопросы философии. 1989. - №2. — С.147-162.

14. Богомолов О.Т., Некипелов А.Д. Глава 2. Экономическая глобализация и кризис мирового хозяйственного порядка // Грани глобализации: Трудные вопросы современного развития. М., 2003. - С.99-145.

15. Борлоуг Н.Э. «Зеленая революция»: вчера, сегодня, завтра // Экология и жизнь. 2001. - №4. С.16-23.

16. Буровский A.M. Идиллический палеолит? // Общественные науки и современность. 1998. - №1. - С.163-174.

17. Буровский A.M. Человек из биосферы. Постнеклассическое знание versus классическая экология // Общественные науки и современность. — 1999. -№3. С.139-149.

18. Вайцзеккер Э., Ловинс Э.Б., Ловинс Л.Х. Фактор «четыре». В два раза больше богатства из половины ресурсов // Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999. - С.600-629.

19. Вайцзеккер Э., Ловинс Э.Б., Ловинс Л.Х. ФАКТОР ЧЕТЫРЕ. Затрат половина, отдача - двойная. Новый доклад Римскому клубу. Перевод А. П. За-варницына и В. Д. Новикова под ред. академика Г. А. Месяца. М.: Academia, 2000. - 400 с.

20. Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века / Пер. с англ. под ред. В.Л.Иноземцева. М.: Логос, 2004. - 368 с.

21. Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем. /Сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н.Давыдова; Предисл. П.П.Гайденко. М.: Прогресс, 1990.- 808с.

22. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера / Предисловие Р.К.Баландина. — М.: Айрис-пресс, 2004. 576 с.

23. Вернадский В.И. Научная мысль как планетарное явление // Биосфера и ноосфера. С.242-469.

24. Вернадский В.И. Несколько слов о ноосфере // Биосфера и ноосфера. — С.470-482.

25. Всемирная энциклопедия: Философия XX век / Главн. науч. ред. и сост. А.А.Грицанов. М.: ACT, Мн.: Харвест, Современный литератор, 2002. -976 с.

26. Вригт Г.Х. Философия техники Николая Бердяева // Вопросы философии. -1995. №4. - С.69-78.

27. Вронский В.А. Экология: Словарь-справочник. Изд.2-е, Ростов н/Д.: Феникс, 2002. 576 с.

28. Гальперин М.В. Экологические основы природопользования: Учебник. — М.: ФОРУМ: ИНФРА-М, 2004. 256 с.

29. Гельвановский М.И. «Круглый стол» журнала «Вопросы философии», посвященный обсуждению книги Н.Н.Моисеева «Быть или не быть. человечеству?» // Вопросы философии. 2000. - №9. - С.3-28. - С. 18-20.

30. Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь / Пер. с англ. М.: Изд-во «Весь мир», 2004. - 120 с.

31. Гирусов Э.В. Основы социальной экологии: Учеб. пособие. М.: Изд-во РУДН, 1998.-172 с.

32. Глазьев С.Ю. Благосостояние и справедливость: как победить бедность в богатой стране / С.Глазьев. М.: «Б.С.Г. - ПРЕСС», 2003. - 192 с.

33. Глобалистика: Энциклопедия / Гл. ред. И.И. Мазур, А.Н. Чумаков; Центр научных и прикладных программ «ДИАЛОГ». М.: ОАО Издательство «Радуга», 2003. - 1328 с.

34. Голубев B.C. Антропогенные механизмы поддержания устойчивости и прогноз социоприродного развития // Общественные науки и современность. — 1997. №4. - С. 168-174.

35. Гор А. Земля на чаше весов. В поисках новой общей цели // Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999. - С.559-571.

36. Горелов А.А. Экология: Учебное пособие. — М.: Центр, 2002. 240 с.

37. Горохов В.Г. Научно-технический прогресс // Глобалистика: Энциклопедия. — М., 2003. С.662-668.

38. Горохов В.Г. Предисловие редактора // Митчем К. Что такое философия техники? / Пер. с англ. под ред. В.Г. Горохова. — М.: Аспект Пресс, 1995. -149 с. С.5-7.

39. Грани глобализации: Трудные вопросы современного развития / С предисл. и послеслов. М.С.Горбачева. М.: Альпина Паблишер, 2003. - 592 с.

40. Грант Дж. Философия, культура, технология: перспективы на будущее // Новая технократическая волна на Западе- М., 1986. С. 153-162.

41. Грицанов А.А., Галкин Д.В., Карпенко И.Д. Виртуальная реальность // Всемирная энциклопедия: Философия XX век / Главн. науч. ред. и сост.

42. A.А.Грицанов. М.: ACT, Мн.: Харвест, Современный литератор, 2002. — 976 с. - С.141-143.

43. Гусейнов Р. История мировой экономики: Запад Восток- Россия: Учеб. пособие. - Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2004. - 552 с.

44. Давыдова JT.B. Мужество знать. А.А.Зиновьев о глобальном сверхобществе и посткоммунистической России. Специальный курс. М.: Московский психолого-социальный институт, 2002. - 112 с.

45. Данилов-Данильян В.И., Лосев К.С. Глава 5. Глобальный экологический вызов: теоретический анализ и возможные сценарии // Грани глобализации: Трудные вопросы современного развития М., 2003. — С.251-288.

46. Данилов-Данильян В.И. К вопросу о коэволюции природы и общества // Экология и жизнь. 1998. - №2. - С. 18-23.

47. Девятова С.В., Купцов В.И. Глава III. «Большая наука» // Философия и методология науки: Учеб. пособие для студентов вузов / Под ред.

48. B.И.Купцова. М.: Аспект Пресс, 1996.-551 С.-С.57-65.

49. Девятова С.В., Купцов В.И. Глава IV. Общество и научно-технический прогресс // Философия и методология науки: Учеб. пособие для студентов вузов / Под ред. В.И.Купцова. М.: Аспект Пресс, 1996. - 551 с. — С.66-77.

50. Демиденко Э.С. Великий переход и социокультурное будущее человечества: идеал и реальность // Возвращение Питирима Сорокина. — М.: Московский общественный научный фонд, 2000. С.481-487.

51. Демиденко Э.С. Великий социально-культурный переход человечества // Ноосферное восхождение земной жизни. М., 2003. — С.7-24.

52. Демиденко Э.С. Конец биосферы и биосферной жизни на Земле? // Вестник Московск. университета. Серия 7. Философия. 2002. - №6. - С.29-43.

53. Демиденко Э.С. Ноосферное восхождение земной жизни: Монографический сборник статей по социально-экологической тематике. М.: «МАОР», 2003. -247 с.

54. Демиденко Э.С. Ноосферные изменения. Экософия и новая культурная парадигма // Историческая поступь культуры: земледельческая, урбанистическая, ноосферная / Сб. науч. тр. БГПИ. Брянск: изд-во БГПИ, 1994. - 192 с. - С.85-110.

55. Демиденко Э.С. Общество: техногенный и социоприродный аспекты развития // Ноосферное восхождение земной жизни. М., 2003. - С. 25-51.

56. Демиденко Э.С. О ноосферном подходе к формированию современной экологической концепции // Проблемы современного антропосоциального познания: Сборник статей. Выпуск 1. Брянск: Изд-во БГУ, 2003. - 135 с. -С.30-42.

57. Демиденко Э.С. Основные направления в концепции ноосферы // Проблемы современного антропосоциального познания. Сборник статей. Выпуск 2. -Брянск: Изд-во БГУ, 2004. 97 с. - С. 12-22.

58. Демиденко Э.С. От постиндустриализма к ноосфере: социоприродный вектор развития // Вестник Брянского госуниверситета. - 2004. - №2. — С.115-120.

59. Демиденко Э.С. Урбанизация: концепция и политика городского развития. Монография. М.-Брянск: Очаг, 1992. - 332 с.

60. Демиденко Э.С. Перспективы образования в меняющемся мире // Социологические исследования. — 2005. №2. - С.80-87.

61. Демиденко Э.С. Современное общество и социальное развитие // Социальная экономика: теоретические и практические проблемы развития. Монография. М.: Экономическая литература, 2004. - С.5-16.

62. Демиденко Э.С. Техногенное общество // Глобалистика: Энциклопедия. — М., 2003. — С.1000-1001.

63. Демиденко Э.С. Философское осмысление здоровья человека в техногенном мире // Философия здоровья. М.: Институт философии РАН, 2001. - С. 175-195.

64. Демиденко Э.С. Экотехнологический апокалипсис, или «конец света» природного человека (Доклад XIX Всемирному философском конгрессу). — Брянск: Изд-во «Очаг», 1993. 50 с.

65. Денисов В.В., Денисова И.А. Экология: 100 экзаменационных ответов. Экспресс-справочник для студентов вузов. М.: ИКЦ «МарТ», Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2003. - 288 с.

66. Дергачёва (Бунина) Е.А. Актуальные экономико-экологические проблемы // Экономика, экология и общество России в 21-м столетии. Труды 6-й Международной научно-практической конференции. 4.2. — СПб.: Нестор, 2004. — 412 с. — С.274-275.

67. Дергачёва (Бунина) Е.А., Демиденко Э.С. Взаимосвязь экономического развития и социально-экологического состояния земного шара // Проблемы современного антропосоциального познания. Выпуск 1. Брянск, 2003. - С.52-64.

68. Дергачёва Е.А. Научная рациональность в развитии техногенного общества // Проблемы современного антропосоциального познания. Выпуск 3. — Брянск: Изд-во Брянского госуниверситета, 2005. С.51-59.

69. Дергачёва (Бунина) Е.А. Общественный переход от традиционных к техногенным цивилизациям // Молодежь. Образование. Экономика. Сборник научных статей участников конференции. Часть 5. Ярославль: Изд-во «Рем-дер», 2004.-304 с. - С.46-51.

70. Дергачёва Е.А. О диктате экономической рациональности в общественном развитии // Вестник МПСИ (Брянский филиал). 2004. - №1. - С.49-52.

71. Дергачёва (Бунина) Е.А. О разрушительном диктате экономической рациональности в общественном развитии // Проблемы современного антропосо-циального познания. Выпуск 2. Брянск: Изд-во Брянского госуниверситета, 2004. - С.66-76.

72. Дергачёва Е.А., Дергачёв К.В. Противоречивое проявление технико-технологической рациональности в развитии техногенного общества // Проблемы современного антропосоциального познания. Выпуск 3. Брянск: Изд-во Брянского госуниверситета, 2005. - С.60-67.

73. Дергачёва (Бунина) Е.А. Свобода и ответственность человека в условиях индустриально-экономического развития общества // Проблемы современного антропосоциального познания. Выпуск 1. Брянск: Изд-во Брянского госуниверситета, 2003. - С. 107-117.

74. Дергачёва (Бунина) Е.А. Техногенное общество и его проблематика // Вестник Брянского государственного технического университета. — Брянск: Изд-во БГТУ, 2004. №2. - С. 169-174.

75. Дергачёва (Бунина) Е.А. Философские аспекты свободы личности в современном обществе // Сборник научных трудов. Выпуск 4. М.: Академия права и управления, 2003. - 158 с. - С.96-102.

76. Дилигенский Г.Г. Глава 7. Человек перед лицом глобальных проблем // Грани глобализации: Трудные вопросы современного развития. — М., 2003. — С.329-359.

77. Доклад о мировом развитии 2000/2001 года. Наступление на бедность. М.: Изд-во «Весь мир», Всемирный банк, 2001. - 376 с.

78. Дротянко Л.Г. Социокультурная детерминация фундаментальных и прикладных наук //Вопросы философии. 2000. - №1. — С.91-101.

79. Захаров А.К. Еще раз о теории формаций // Общественные науки и современность. 1992. - №2. - С.46-55.

80. Зубаков В.А. Прошлое и будущее человечества глазами эколога // Общественные науки и современность. 1997. -№3.-С. 114-128.

81. Ильин М.В. Глава 4. Политическая глобализация: институциональные изменения // Грани глобализации: Трудные вопросы современного развития. — М., 2003. — С.193-248.

82. Иноземцев В.Л. Введение // На рубеже эпох. Экономические тенденции и их неэкономические следствия. — М., 2003. C.IX-XLVI.

83. Иноземцев В.Л. За десять лет. К концепции постэкономического общества: Научное издание. — М.: "Academia", 1998. — 576 стр.

84. Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества: постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире. — М.: «Academia»-«HayKa», 1998. 640 с.

85. Иноземцев В.Л. К теории постэкономической общественной формации: Научное издание. М.: Таурус, Век, 1995. - 336 с.

86. Иноземцев В.Л. На рубеже эпох. Экономические тенденции и их неэкономические следствия / В.Л. Иноземцев. — М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2003. — 776 с.

87. Иноземцев В.Л. Пределы «догоняющего» развития / В.Л.Иноземцев. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2000. - 295 с.

88. Иноземцев В.JI. Расколотая цивилизация: Научное издание. — М.: «Acade-mia» «Наука», 1999. - 724 с.

89. Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы: Учеб. пособие для студентов вузов. М.: Логос, 2000. - 304 с.

90. Иноземцев В.Л. Трансформации в современной цивилизации: постиндустриальное и постэкономическое общество (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 2000. - №1. - С.3-32. - С.3-8.

91. Иоселиани А.Д. Техносфера // Глобалистика: Энциклопедия. М., 2003. -С.1008-1010.

92. Историческая поступь культуры: земледельческая, урбанистическая, ноо-сферная / Сб.науч.тр. БГПИ. - Брянск: Изд-во БГПИ. - 1994. - 192 с.

93. История экономики: Учебник / Под общ. ред. проф. О.Д.Кузнецовой и проф. И.Н.Шапкина. М.: ИНФРА-М, 2000. - 384 с.

94. Казютинский В.В. Ценностные ориентации современного космизма и прогнозы будущего техногенной цивилизации // Философия, наука, цивилизация / Под ред. В. В. Казютинского. М: Эдиториал УРСС, 1999. - 368 е.— С.337-348.

95. Кан Г. Грядущий подъем: экономический, политический, социальный // Новая технократическая волна на Западе. — М., 1986. — С.169-205.

96. Кастельс М. Становление общества сетевых структур // Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999. - С.494-505.

97. Климов Ю.М. Политическая экология новое научное направление // Общественные науки и современность. - 1992. - №6. — С. 169-179.

98. Ковалев A.M. Еще раз о формационном и цивилизационном подходах // Общественные науки и современность. 1996. - №1. - С.97-104.

99. Ковалев A.M. Законы истории и облик современного мира: идеи, размышления, гипотезы. — М.: Изд-во «ЧеРо», 2003. — 401 с.

100. Ковалев A.M. Изменяющийся и самоорганизующийся мир: идеи, размышления, гипотезы. Т.2. (Философия природы и общества). М.: Изд-во МГУ, 1999.-435 с.

101. Коллонтай В.М. Глава 3. Западные концепции экономической глобализации // Грани глобализации: Трудные вопросы современного развития. — М., 2003.-С. 147-192.

102. Компаниченко В.Н. Преддверие новой эпохи в развитии человечества (Взгляд геохимика) // Общественные науки и современность. — 1996. №5. - С.152-160.

103. Конотопов М.В., Сметанин С.И. История экономики: Учебник для вузов. -М.: Академический Проект, 2000. 2-е изд. - 367 с.

104. Котляков В.М. Глобальные изменения климата: антропогенное влияние или естественные вариации? // Экология и жизнь. — 2001. №1. - С.44-47.

105. Кочергин А.Н. Проблема отчуждения в современном обществе // Философское познание общества: проблемы, поиски, решения: Тезисы докладов межвузовской научно-практической конференции / Под ред.

106. B.Г.Горбачева. Брянск: Изд-во БГУ, 2002. - 95 с. - С.40-43.

107. Коэн Р. Социальные последствия современного технического прогресса // Новая технократическая волна на Западе. — М., 1986. С.210-224.

108. Красильщиков В.А. Модернизация и Россия на пороге XXI века // Вопросы философии. 1993. - №7. - С.40-56.

109. Кувалдин В.Б. Глава 1. Глобальность: новое измерение человеческого бытия // Грани глобализации: Трудные вопросы современного развития. — М., 2003.-С.31-98.

110. Кудрин Б.И. Техногенез // Глобалистика: Энциклопедия. — М., 2003.1. C.997-999.

111. Кузнецов М.М. Киберкультура // Глобалистика: Эциклопедия. — М., 2003. -С.434-435.

112. Кутырев В.А. Духовность, экономизм и «после»: драма взаимодействия // Вопросы философии. -2001. №8.-С.56-65.

113. Кутырев В.А. Естественное и искусственное: борьба миров. Н. Новгород: изд-во «Нижний Новгород», 1994. - 199 с.

114. Лазарев В.Т. Аграрная политика и трансформация российского села в XX столетии. Самара: АНО «Издательство СНЦ РАН», 2001. - 368 с.

115. Ленк X. Проблемы ответственности в этике экономики и технологии // Вопросы философии. 1998. -№11.- С.30-42.

116. Ленк X. Техника // Глобалистика: Энциклопедия. М., 2003. - С.986-990.

117. Лесков Л.В. Наука как самоорганизующаяся система // Общественные науки и современность. 2003. - №4. - С.147-158.

118. Лесков Л.В. Нелинейная вселенная: новый дом для человечества / Л.В.Лесков. -М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2003.-446 с.

119. Лесков Л.В. Постижение непредсказуемого: бифуркационное пространство XXI века // Общественные науки и современность. 2001. - №6. — С. 167175.

120. Лесков Л.В. Регулируемое развитие России: принципы хрупкости хорошего // Общественные науки и современность. 1996. - №5. - С.142-151.

121. Мазур И.И., Чумаков А.Н. Техногенная катастрофа // Глобалистика: Энциклопедия. М., 2003. - С.999-1000.

122. Майнберг Г.К. Единый разум и многообразие рациональностей // Вопросы философии. 1997. - №9. - С.57-65.

123. Мамчур Е.А. Наука и культура (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1998. - №10. - С.3-38. - С.26-29.

124. Маркс К. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Т. 13.

125. Маркс К. Капитал. Т.1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23.

126. Мартин Дж. Телематическое общество. Вызов ближайшего будущего // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986. - С.371-391.

127. Марфенин Н.Н. Глобальный рост потребления // Глобалистика: Энциклопедия. М., 2003. - С.264-265.

128. Маслов Н.А. Техногенная цивилизация в системе преемственных форм философской рефлексии. Дис. д-ра филос. наук. Саранск: Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева, 1999. - 378 с.

129. Мельянцев В.А. Информационная революция феномен «новой экономики» // Мировая экономика и международные отношения. - 2001. - №2. — С.3-10.

130. Мидоуз Ден., Мидоуз Дон., Рандерс И. За пределами допустимого: глобальная катастрофа или стабильное будущее? // Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999. - С.575-595.

131. Микешина JI.A. Философия науки: Современная эпистемология. Научное знание в динамике культуры. Методология научного исследования: учеб. пособие / Л.А.Микешина. М.: Прогресс-Традиция : МПСИ : Флинта, 2005. - 464 с.

132. Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. М.: Прогресс-Традиция, 2002. - 624 с.

133. Микешина Л.А. Фундаментальный поворот в понимании структуры научного знания //Философия, наука, цивилизация. — М., 1999. — С. 120-131.

134. Мир и Россия: материалы для размышлений и дискуссий. Учеб. пособие под ред. В. С. Автономова и Т. П. Субботиной. СПб.: Экономическая школа, 1999.- 146 с.

135. Митчем К. Что такое философия техники? / Пер. с англ. под ред. В.Г. Горохова. М.: Аспект Пресс, 1995. - 149 с. - М., 1995.

136. Моисеев Н.Н. Еще раз о коэволюции природы и общества // Экология и жизнь. 1998. - №2. - С.24-28.

137. Моисеев Н.Н. Размышления о рациональном обществе // Экология и жизнь. 2001. - № 1. - С.7-12.

138. Моисеев Н.Н. Современный рационализм. М.: изд-во МГВП КОКС, 1995.-376 с.

139. Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь Разума. М.: Языки русской культуры, 2000. - 224 с.

140. Моисеев Н.Н. Универсум. Информация. Общество. — М.: «Устойчивый мир», 2001.-200 с.

141. Мэмфорд Л. Техника и природа человека // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986. - С.225-239.

142. Назаретян А.П. Векторы исторической эволюции // Общественные науки и современность. 1999. - №2. - С.112-126.

143. Назаретян А.П. В зеркале двух веков. Предварительные оценки и сценарии. Статья 2 // Общественные науки и современность. 2001. - №1. -С.115-124.

144. Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории: Синергетика, психология и футурология. М.: ПЕРСЭ, 2001. - 239 с.

145. На пороге XXI века. Доклад о мировом развитии 1999/2000 года. — М.: Изд-во «Весь мир», Всемирный банк, 2000. 288 с.

146. Неровня Т.Н. История экономики в вопросах и ответах. Серия «Учебники и учебные пособия». Ростов н/Д: «Феникс», 1999.-416 с.

147. Никаноров A.M., Хоружая Т.А. Глобальная экология: Учебное пособие. -М.: ЗАО «Книга сервис», 2003. 288 с.

148. Никифоров A.JI. Рациональность и свобода // Рациональность как предмет философского исследования. -М., 1995. С. 143-155.

149. Николайкин Н.И. Экология: Учеб. для вузов / Н.И.Николайкин, Н.Е.Николайкина, ОП.Мелехова. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Дрофа, 2003.-624 с.

150. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В.Л.Иноземцева. М.: Academia, 1999. - 640 с.

151. Новая технократическая волна на Западе / Составление и вступительная статья П.С.Гуревича. М.: «Прогресс», 1986. — 453 с.

152. Общая экология: Учебник для вузов / Автор-составитель А.С.Степановких. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. - 510 с.

153. Олейников Ю.В., Оносов А.А. Ноосферный проект социоприродной эволюции. М.: ИФ РАН, 1999. - 210 с.

154. Ортега-и-Гассет X. Размышления о технике // Вопросы философии. С.32-68.

155. Панарин А.С. Искушение глобализмом. -М.: «Эксмо», 2003. 416 с.

156. Панарин А.С. Постмодернизм и глобализация: проект освобождения собственников от социальных и национальных обязательств // Вопросы философии. 2003. - №6. - С. 16-36.

157. Перцик Е.Н. Среда человека: предвидимое будущее. М.: Мысль, 1990. -365 с.

158. Пивоваров Ю.Л. Основы геоурбанистики: Урбанизация и городские системы: Учеб. пособие для студ. Вузов. -М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1999.-232 с.

159. Пильцер П. Безграничное богатство. Теория и практика «Экономической алхимии» // Новая постиндустриальная волна на Западе. — М., 1999. — С. 403-428.

160. Пирс Ф. Перенаселение. Не рано ли бить в колокола. // Экология и жизнь. 2002. - №5. - С.9-10.

161. Попкова Н.В. К проблеме ноосферизации биосферы // Проблемы современного антропосоциального познания. Вып. 2. Брянск, 2003. - С.22-33.

162. Попкова Н.В. Система социально-исторических подходов в познании общественного развития // Проблемы современного антропосоциального познания. Вып. 1.-Брянск, 2003.-С. 14-29.

163. Попкова Н.В. Техногенное развитие и техносферизация планеты: Монография. М.: ИФ РАН, 2004. - 260 с.

164. Попкова Н.В. Техносферные начала в общественном развитии: анализ современных философских идей: Монограф. Брянск: БГТУ, 2002. - 179 с.

165. Протасов В.Ф. Экология, здоровье и охрана окружающей среды в России: Учебное и справочное пособие. 3-е изд. — М.: Финансы и статитстика, 2001.-672 с.

166. Прыкин Б.В. Доктрина самосохранения цивилизации. — М.: Academia, 2003.-512 с.

167. Пуляев В.Т. Глобализация в мире и гуманитарное развитие России // Социально-гуманитарные знания. 2002. - №2. — С.3-20.

168. Ракитов А.И. Наука и устойчивое развитие общества // Общественные науки и современность. 1997. - №4. - С.5-11.

169. Ракитов А.И. Рациональность // Философский словарь / Под ред. И.Т.Фролова. 7-е изд., перераб. и доп. - М.: Республика, 2001. - 719 с. — С.485.

170. Ракитов А.И. Философия компьютерной революции. М.: Политиздат, 1991.-287 с.

171. Рациональность как предмет философского исследования. М.: ИФРАН, 1995.-225 с.

172. Рациональный // Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 2003.-576 с. - С.386.

173. Реймерс Н.Ф. Надежды на выживание человечества: коцептуальная экология. М.: Изд. центр «Россия молодая», 1992. - 365 с.

174. Реймерс Н.Ф. Природопользование: Словарь-справочник. М.: Мысль, 1990. -637 с.

175. Реймерс Н.Ф. Охрана природы и окружающей человека среды: Слов.-справ. М.: Просвещение, 1992. - 320 с.

176. Розанов С.И. Общая экология: Учебник для технических направлений и специальностей. СПб.: Изд-во «Лань», 2001. - 288 с.

177. Розин В.М. Философия техники и культурно-исторические реконструкции развития техники // Вопросы философии. 1996. - №3. - С. 19-28.

178. Ромашевская Н.М. Глава 6. Глобализация и мировое население: социоде-мографические и этнодемографические сдвиги // Грани глобализации: Трудные вопросы современного развития. М., 2003. - С.289-327.

179. Россия в окружающем мире: 1998 (аналитический ежегодник). Отв. Ред. Н.Н.Марфенин / Под общей редакцией: Н.Н.Моисеева, С.А.Степанова. -М.: Изд-во МНЭПУ, 1998. 316 с.

180. Румянцева Т.Г. Рационализм // Всемирная энциклопедия: Философия / Главн. науч. ред. и сост. А.А.Грицанов. М.: ACT, Мн.: Харвест, Современный литератор, 2001. - 1312 с. — С.852-853.

181. Самарская Е.А. Постиндустриализм как критическая позиция // Общественные науки и современность. 1998. - №2. - С. 119-128.

182. Самсонов А.Л. Информационные лики человека и биосферы // Экология и жизнь. 2002. - №5. - С.5-8.

183. Светлов С.В. Технобионты // Глобалистика: Энциклопедия. — М., 2003. -С.996-997.

184. Сколимовски X. Философия техники как философия человека // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986. - С.240-249.

185. Сойфер В.Н. Международный проект «Геном человека» // Экология и жизнь. 1999. - №4. - С.44-48.

186. Степанищев А.Ф. Проблема соотношения гражданского общества и государства // Философское познание общества: проблемы, поиски, решения. — Брянск, 2002. С.78-80.

187. Степанов Г. Средний класс в Америке стал жить ниже среднего // Известия. 2003. - 17 декабря. - С.4.

188. Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники: Учеб. пособие. / В.С.Степин, В.Г.Горохов, М.А.Розов. — М.: Контракт-Альфа, 1995.-384 с.

189. Степин B.C. Философия глобальных проблем. Вторые Фроловские чтения // Человек. 2003. - №4. - С.72-80. - С.72-73.

190. Степин B.C. Наука // Всемирная энциклопедия: Философия XX век. — С. 497-499.

191. Степин B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации // Вопросы философии. 1989. - №10. - С.3-18.

192. Степин B.C. Научное познание как социокультурный феномен // Философия науки и техники: Учеб. пособие. / В.С.Степин, В.Г.Горохов, М.А.Розов.-М., 1995. -С. 14-40.

193. Степин B.C. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность // Вопросы философии. 2003. - №8. - С.5-17.

194. Степин B.C. Теоретическое знание. — М.: «Прогресс-Традиция», 2000. — 744 с.

195. Степин B.C. Цивилизационный выбор и сценарии мирового развития // Экология и жизнь. 1998. - №2. - С.4-8.

196. Степин B.C., Толстых В.И. Демократия и судьбы цивилизации // Вопросы философии. 1996. - №10. - С.3-18.

197. Стоуньер Т. Информационное богатство: профиль постиндустриальной экономики // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986. - С.371-391.

198. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. -М.: Устойчивый мир, 2001.-232 с.

199. Толстых В.И. Глава 8. Глобальные вызовы и поиски ответа: социокультурный аспект // Грани глобализации: Трудные вопросы современного развития. М., 2003. - С.361-444.

200. Толстых В.И. Феномен глобализации // Глобалистика: Энциклопедия. М., 2003. - С.186-188.

201. Толстых В.И. Цивилизация и модернизация в контексте глобализации // Философия, наука, цивилизация. М., 1999. - С.270-283.

202. Тоффлер А. Футурошок. СПб.: Лань, 1997. - 464 с.

203. Турен А. От обмена к коммуникации: рождение программированного общества // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986. — С.410-427.

204. Туроу Л. Будущее капитализма. Как экономика сегодняшнего дня формирует мир завтрашний // Новая постиндустриальная волна на Западе. — М., 1999.-С.188-222.

205. Тютюнова Ф.И. Биотехносфера // Глобалистика: Энциклопедия. М., 2003. - С.82-83.

206. Тютюнова Ф.И. Техногенез // Глобалистика: Энциклопедия. М., 2003. -С.997.

207. Тютюнова Ф.И. Техногенез индустриальный // Глобалистика: Энциклопедия.-М., 2003.-С.999.

208. Тютюнова Ф.И. Техногенез постиндустриальный // Глобалистика: Энциклопедия. М., 2003. - С.999.

209. Урсул А.Д. Путь в ноосферу : (Концепция выживания и устойчивого развития цивилизации) / Рос. акад. упр. и др. М.: Луч, 1993. - 274с.

210. Федотова В.Г. Когда нет протестантской этики // Вопросы философии. — 2001. №10. - С.27-44.

211. Федотова В.Г. Неклассическая модернизация и альтернативы модернизационной теории // Вопросы философии. 2002. - №12. - С.3-21.

212. Федотова В.Г. Типология модернизаций и способов их изучения // Вопросы философии. 2000. - №4. - С.3-27.

213. Философия и методология науки: Учеб. пособие для студентов высших учебных заведений / Под ред. В.И.Купцова. М.: Аспект Пресс, 1996. - 551 с.

214. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 2003. -576с.

215. Фромм Э. Революция надежды. Навстречу гуманизированной технологии / Пер. Панфиловой Т.В. // Он же. Психоанализ и этика. — М., 1993. — 415 с. -С.218-356.

216. Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее: Последствия биотехнологической революции / Ф.Фукуяма; Пер. с англ. М.Б.Левина. — М.: Издательство ACT»: ОАО «Люкс, 2004. 349 с.

217. Хайдеггер М. Вопрос о технике // Новая технократическая волна на Западе. -М., 1986. С.45-66.

218. Хэнди Ч. Алчущий дух. За гранью капитализма: поиск цели в современном мире // Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999. — С. 166-184.

219. Цвылев Р.И. Постиндустриальное развитие. Уроки для России. М.: Наука, 1996.-206 с.

220. Цвылев Р.И. Метаморфозы индустриальной экономики: проблема экономических измерений // Мировая экономика и международные отношения. — 2001. №2. - С.11-19.

221. Черникова И.В. Современная наука и научное познание в зеркале философской рефлексии // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 2004. - №6. - С.94-103.

222. Шеер Г. Знак беды XXI века // Экология и жизнь. 2002. - №5. - С.24-28.

223. Шестакова Е.Е. Некоторые способы достижения справедливости в условиях рыночной экономики // Вестник РАН. 1993. - Том 63. - №8. - С.754-760.

224. Шустов А.Ф., Шустова Г.А. Техника как социокультурный феномен // Проблемы современного антропосоциального познания. — Брянск, 2003. — С.65-73.

225. Шустов А.Ф. Социальная оценка и социальная ответственность развития техники // Проблемы современного антропосоциального познания. -Брянск, 2003. С.74-82.

226. Эллюль Ж. Другая революция // Новая технократическая волна на Западе. -М., 1986. С.147-152.

227. Эльянов А.Я. Глобализация и догоняющее развитие // Мировая экономика и международные отношения. 2004. - №1.- С.3-16.

228. Юревич А.В., Цапенко И.П. Функциональный кризис науки // Вопросы философии. 1998. - №1. - С. 17-29.

229. Юревич А.В. Наука и рынок // Общественные науки и современность. — 1999. №1. - С.29-38.

230. Яковец Ю.В. У истоков новой цивилизации. -М.: «Дело», 1993. 138 с.

231. Яковец Ю.В. Об устойчивом развитии и экологических циклах // Экология и жизнь. 1999. - №4. - С. 11-15.

232. Яншин A.JI. Потепление климата и другие глобальные экологические проблемы на пороге XXI века // Экология и жизнь. 2001. - №1. — С.42-43.

233. Яншина Ф.Т. Эволюция взглядов В.И.Вернадского на биосферу и развитие учения о ноосфере. М.: Наука, 1996. - 222 с.

234. Ясперс К. Современная техника // Новая технократическая волна на Запа-де.-М., 1986.-С.119-146.

235. Яних П. Человек и автомат: размышления о заменимости человека техническим // Вопросы философии. 1996. - №3. - С.29-34.

236. Bauman Z. In Search of Politics. Cambridge: Polity press, 1999. 212 p.

237. Bauman Z. Liquid Modernity. Cambridge: Polity press; Oxford; Maiden: Blackwell, 2000. -228 p.

238. Bauman Z. Work, Consumerism and The New Poor. Buckingham; Philadelphia: Open University Press, 1998. 106 p.

239. Brzezinsky Zb. The Choice: Global Domination or Global Leadership. N.Y.: Basic Books, 2004. 256 p.

240. Castells M. The Power of Identity: The Information Age Economy, Society and Culture. Oxford: Blackwell Publishers 1997.-461 p.

241. Castells M. The Rise of the Network Society. Maiden (Ma.) Oxford: Blackwell Publishers, 2000. - 594 p.

242. Drucker P.F. Management Challenges for the 21st Century. N.Y.: Harper-Business, 2001.-224 p.

243. Drucker P.F. Post-Capitalist Society. N.Y.: Harper-Collins Publish., 1993. 232 p.

244. Etzioni A. The New Golden Rule: Community and Morality in a Democratic Society. N.Y.: Basic Books, 1998. 336 p.

245. Fukuyama F. The End of History and the Last Man. L.-N.Y.: Free Press, 1993. -448 p.

246. Fukuyama F. Trust: The Social Virtues and the Creation of Prosperity. N.Y.: Free Press, 1996.-480 p.

247. Galbraith J.K. The Good Society. The Humane Agenda. Boston-N.Y.: Mariner Books, 1997.-152 p.

248. Giddens A. The Consequences of Modernity. Stanford: Stanford Univ. Press, 1991.- 192 p.

249. Gore A. Earth in the Balance: Ecology and the Human Spirit. L.: Plume Books, 1993.-407 p.

250. Handy Ch. The Hungry Spirit. N.Y.: Broadway, 1999. 288 p.

251. Hopkins Т.К., Wallerstein I.M. The Age of Transition: Trajectory of the World System, 1945-2025. L.: Zed Books, 1996. 256 p.

252. Huntington S. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. London etc.: Touchstone books, 1998.-367 p.

253. Inglehart R. Culture Shift in Advanced Industrial Society. Princeton (N.J.): Princeton Univ. Press, 1990. 504 p.

254. Meadows D.H., Meadows D.L., Randers J. Beyond the Limits: Confronting Global Collapse, Envisioning a Sustainable Future. London: Chelsea Green Publishing Company, 1993. 320 p.

255. Reich R.B. The Work of Nations. Preparing Ourselves for 21st-century Capitalism. N.Y.: Vintage Books, 1992. 352 p.

256. Sakaiya T. The Knowledge-Value Revolution or a History of the Future. Tokyo N.Y.: Kodansha America Ltd., 1992. - 379 p.

257. Soros G. The Crisis of Global Capitalism. N.Y.: Public Affairs, 1998. 245 p.

258. Toffler A. The adaptive Corporation. N.Y.: Aldershot, Gover, 1999. 265 p.

259. Toffler A. The Third Wave. N.Y.: Bantam, 1984. 560 p.

260. Wallerstein I. Historical capitalism. L.: Verso Cop., 1983. 110 p.