автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Технологический метод изучения первичного расщепления камня в среднем палеолите

Полный текст автореферата диссертации по теме "Технологический метод изучения первичного расщепления камня в среднем палеолите"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ ИСТОРИИ МАТЕРИАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ

, г г

> о v На правах рукописи

2 7 №7

• ъси^ф и- у

с

НЕХОРОШЕВ ПАВЕЛ ЕВГЕНЬЕВИЧ

ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ МЕТОД ИЗУЧЕНИЯ ПЕРВИЧНОГО РАСЩЕПЛЕНИЯ КАМНЯ В СРЕДНЕМ ПАЛЕОЛИТЕ.

Исторические науки 07.00,06 ■ археология

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Санкт-Петербург 1996

Работа выполнена в Отделе палеолита Института истории материальной культуры РАН.

Научный руководитель - кандидит исторических наук Н. Д. Праслов.

Оффициальные оппоненты:

доктор исторических наук В. Е. Щелинский

кандидат исторических наук Т. Н. Дмитриева.

Ведущее учереждение - Кафедра археологии Санкт-Петербургского государственного Университета.

Защита состоится "29" января 1997 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 200.15.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук при Институте истории материальной культуры РАН по адресу: С.Петербург, Дворцовая наб., 18.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института истории материальной культуры РАН

Автореферат разослан " ¿г'*' - 1996 г.

Ученый секретарь

Специализированного совета

кандидат исторических наук

Г. В. Синицына.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Актуальность темы определяется все возрастающим интересом исследователей палеолита к изучению техники и технологии расщепления камня, в частности, к реконструкции технологии первичного расщепления, поскольку особенности получения сколов-заготовок, отраженные в продуктах расщепления каждого конкретного комплекса могут служить дополнительным хронологическим и/или культуроразличитель-ным признаком при сравнении конкретных индустрии. Однако пока не выработано даже общего представления о технологическом методе, совершенно не разработана его методика.

Технологию можно реконструировать всегда - вопрос с какой детальностью, точностью, конкретностью и обоснованностью. Можно охарактеризовать эпоху вообще одной обобщенной технологией. Однако слишком общие выводы и бездоказательные или обоснованные лишь общими рассуждениями заключения перестали быть удовлетворительными. Возникла необходимость в четкой системе доказательств реконструкции технологического процесса.

Цель работы. Основная цель настоящего исследования заключается в получении новой информации о технике и технологии первичного расщепления камня среднего палеолита посредством разработки и использования технологического метода.

Задачи исследования. Реконструкция технологии первичного расщепления камня среднепалеолитической индустрии невозможна без предварительного решения общих проблем: выяснения принципиального различия средне- и верхнепалеолитической техники расщепления, четкого определения леваллуа, а также создания методики реконструкции. Во избежание разночтений и для большей четкости изложения необходимо в первую очередь определить несколько основных понятий, по которым до сих пор не сложилось единого мнения.

Научная новизна. Впервые по-новому показано принципиальное различие средне- и верхнепалеолитической техники расщепления камня; предложено решение проблемы леваллуа; разработана методика реконструкции технологии первичного расщепления камня среднепалеолитических комплексов; в полном объеме введены в научный оборот материалы новой стоянки Шлях; проведена реконструкция технологии первичного расщепления камня индустрии 8-го слоя стоянки, давшего наиболее значительный комплекс находок, и определено ее место в среднем палеолите Русской равнины; выявлена оригинальная группа среднепалеолитических памятников Русской равнины.

Источники. Основными источниками для диссертационной работы послужили, широкие литературные данные по палеолиту, материалы стоянки Шлях, полученные в ходе авторских раскопок в 1990-91 .гг. и хранящиеся в ИИМК РАН, коллекции Ильской I из раскопок С. Н. Замятнина и В. А. Городцова, хранящиеся в МАЭ под NN 4267, 5203, 5445,5601, а также личные экспериментальные исследования.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях Отдела палеолита ИИМК РАН, на различных региональных, российских и международных конференциях и совещаниях в С.-Петербурге, Донецке, Казани, Куйбышеве, Саратове, Сыктывкаре в 1989-95 гг., на заседании Отдела археологии Института истории и археологии РАН (Екатеринбург), освещались в лекциях, прочитанных в Петербургском и Екатеринбургском университетах, во время работы советско-американской экспедиции "Устье-90". По теме диссертации имеется ряд публикаций.

Практическая ценность работы. Результаты исследования могут быть использованы при дальнейшей разработке технологического направления в изучении палеолитических индустрии, в качестве методического пособия при исследовании технологии первичного расщепления камня, при написании обобщающих работ по палеолиту, подготовке учебных пособий и лекционных курсов университетов, при создании музейных экспозиций и для научно-популяризаторской работы.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух частей (первая - 4 главы, вторая - 3 главы), заключения, списка использованной литературы (11 а. л.), 16 таблиц и 62 иллюстраций.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ.

Введение. Обосновывается выбор темы, цели и задачи исследования, структура работы. Определяется, что в наибольшей степени отвечает поставленной цели технологический метод, основывающийся на детальном изучении формы и морфологии всех изделий комплекса с учетом физических закономерностей, приемов и технологий расщепления изотропных пород, выявленных посредством эксперимента. Суть технологического метода состоит в подробном рассмотрении всех продуктов расщепления камня коллекции, в которых отражены элементы технологического процесса, в установлении взаимосвязи между морфологически и формально различными продуктами расщепления, в воссоздании обоснованной и проверяемой генерализованной технологии(й) получения сколов-заготовок конкретного памятника и, по-возможности, ее частных моментов. Выражается благодарность и глубокая признательность всем коллегам, без чьей помощи и поддержки эта работа не могла бы быть выполнена, и прежде всего, научному руководителю Н. Д. Праслову, а также Л. Б. Вишняцкому, Е. Ю. Гире, Л. В. Головановой, В. Б. Дороничеву, М. Н. Желтовой, Е. Б. Залманову, А. К. Каспарову, Л. В. Кузнецовой, С. А. Кулакову, В. В. Питулько, С. 0. Ремезову, Н. В. Хабаровой - за бескомпромиссную критику, консультации, помощь и поддержку в научных и технических вопросах.

Часть I. Методика исследования.

Глава 1. Основные понятия. Даются определения 33 основным понятиям, используемым в работе (Нехорошее, 1993 б; Гиря, Нехорошев, 1993 д). Предлагаемые определения не претендуют на окончательное решение спорных вопросов. Они лишь

призваны показать мое понимание тех основных терминов, которые давно в той или иной мере используются в литературе, но не всегда имеют четкие и/или общепринятые определения, а также улучшить четкость изложения. Наиболее важными представляются следующие. Сколы-заготовки - сколы, на получение которых направлен процесс расщепления камня, являвшиеся главной целью этого расщепления. Сколы-отходы ("технические" сколы) - сколы, которые не являлись основной целью расщепления камня в конкретной индустрии, но по своим качественным и метрическим характеристикам в принципе могли использоваться для изготовления орудий в этой индустрии. Сколы-отбросы - сколы, которые по своим качественным и метрическим характеристикам в принципе были непригодны для изготовления орудий в конкретной индустрии. Потенциальные сколы-заготовки - это сколы-заготовки и сколы-отходы. Поверхность расщепления - поверхность предмета расщепления, от которой отделяются сколы. Поверхность скалывания - поверхность нуклеуса, от которой отделяются сколы-заготовки. Технический прием - элемент процесса расщепления; действия, направленные в соответствии с конкретной целью на изменение морфологии камня или выбор определенной ситуации в процессе его подготовки и расщепления. На предмете расщепления применение того или иного технического приема устанавливается по морфологии поверхности расщепления, в которой он отражается определенным расположением негативов сколов, а также в самой форме предмета. Прием скалывания - одна из разновидностей технического приема; направление и последовательность нанесения скалывающих ударов, предполагающих снятие сколов-заготовок. Приемы подготовки / подправки - технические приемы, направленные на восстановление необходимой морфологии нуклеуса в процессе расщепления, на создание такой ситуации на предмете расщепления, при которой возможно отделение скола-заготовки, или подбор подходящего предмета расщепления с такой ситуацией. Способ расщепления - совокупность (набор) приемов скалывания, характеризующихся общим в принципе направлением скалывающих ударов. Техника расщепления - совокупность (набор) приемов, средств и навыков, применяемых при обработке камня расщеплением. Техника скола - часть техники расщепления; это совокупность приемов, средств и навыков приложения силового импульса к определенным образом подготовленной (или нет) поверхности камня с целью отделения скола. Принцип расщепления -порядок расположения плоскостей расщепления на нуклеусе. Для среднего палеолита можно выделить три принципа расщепления - плоскостной, протопризматический и "бессистемный". Протопризматический принцип расщепления не отличается коренным образом от плоскостного (так же как и от бессистемного) - их объединяет общая техни-. ка скола. Технология расщепления - определенная последовательность применения технических приемов, средств, навыков, знаний и т.п. при обработке камня расщеплением, направленная на достижение конкретной цели. Стратегия расщепления -наиболее обобщенная схема порядка снятия сколов при обработке камня расщепле-

нием без учета принципа расщепления, техники скола и частных приемов, направленная на достижение конкретной цели.

Глава 2. Техника скола в палеолите. В главе рассматривается изменение техники скола на протяжении палеолита, принципиальные различия средне- и верхнепалеолитических техник скола (Нехорошее, 1992 г; 1993 б; Гиря, Нехорошее, 1993 в, д).

Нижнепалеолитическая техника скола. Расщепление изотропных пород посредством удара невозможно без понимания того, что угол скалывания должен быть менее 90 град, (в противном случае речь может идти лишь о дроблении или разбивании камня). Уже древнейшие археологические материалы, обнаруженные на стоянке Вест-Гона (Эфиопия), имеющей возраст 2,4-2,7 млн. лет, свидетельствуют о наличии таких представлений.

Среднепалеолитическая техника скола. Дальнейшее совершенствование техники скола в палеолите шло как по пути создания оптимальных условий для нанесения наиболее точного удара, так и наиболее подходящего угла скалывания. При расщеплении камня в нижнем и среднем палеолите удар наносился отбойником на некотором расстоянии от края площадки нуклеуса. При этом параметры скола сильно зависят от точки нанесения удара в определенное место на площадке нуклеуса и от угла скалывания. Для увеличения точности удара площадка нуклеуса часто делается выпуклой или ретушируется часть площадки предполагаемого скола. Однако вероятность ошибки при нанесении удара остается весьма значительной. Для определения расстояния точки удара от края площадки нуклеуса последняя ретушировалась по самому краю, но удар наносился чуть дальше дистальных концов фасеток ретуши ("обратноредуциро-ванная площадка").

Верхнепалеолитическая техника скола. С началом верхнего палеолита совпадает появление новой техники скола. Удаление точки удара от края площадки нуклеуса очень часто определяется "перебором карниза", "отодвиганием" края площадки нуклеуса в глубину, т.е. площадка будущего скола как бы убирается, редуцируется. Редуцирование производится серией легких ударов по краю площадки и/или пришлифовкой края абразивом. Удар наносится мягким отбойником в самый край площадки нуклеуса. Теряет свое былое значение угол скалывания. Он компенсируется углом нанесения скалывающего удара. Так, при угле скалывания близком к 90 град, удар наносится под острым углом к площадке нуклеуса. При уменьшении угла скалывания угол удара приближается к 90 град, и, в зависимости от ситуации, скалывающие удары наносятся почти в ребро, образованное пересечением площадки и поверхности расщепления нуклеуса. При этом площадка нуклеуса может быть даже вогнутой (единственное "доказательство" существования посредника).

Верхнепалеолитическая техника скола не связана жестко с призматическими нуклеусами. Более того, только при ее применении стало возможным изготовление

тонких двусторонне обработанных наконечников с соотношением ширины к толщине 67 и более.

Археологические наблюдения. В среднепалеолитической индустрии Шляха сколы с псевдоредуцированными площадками составляют от всех сколов с сохранившимися площадками 2,3%. В бугском (начало вюрма 2) комплексе Белокузьминовки "редуцированные" площадки составили 2,7%. В Монашеской пещере (доклад Е. В. Беляевой на заседании Отдела палеолита ИИМК РАН 20. 06.94.) показатели "редуцированных" площадок следующие. Слой 2 - 3,7%; слой 3, гор. 1 - 4,8%, гор. 2 - 4,6%, гор. 3 - 4,3%; слой 4 - 3,7%. По данным Л. Б, Вишняцкого (доклад на заседании Отдела палеолита ИИМК РАН 28.03.94., а также личное сообщение) в амудьенском слое Табуна пластины с редуцированными площадками составляют 2%, в преориньякских (15 и 13) слоях Ябруда I, также как и в слоях 10 и 9, редуцированных площадок не отмечается вообще. По визуальным впечатлениям (просмотрены десятки коллекций) сколы с псевдоредуцированными площадками в среднепапеолитических коллекциях, возможно, будут составлять в среднем 3-6% от всех сколов с сохранившимися площадками. При просмотре пластин верхнепалеолитической индустрии Каменной балки II Е. Ю. Гиря (личное сообщение) отметил редуцированные площадки примерно в 95% случаев, отщепов -11,9% случаев, в среднем - 47,4%, На пластинах, пластинках и микропластинках верхнепалеолитической стоянки Новогригорьевки редуцированные площадки составляют 87%, на отщепах - 15%, в среднем 55%. В мезолитическом комплексе стоянки Замостье II редуцированные площадки на пластинах составили 56,5%, на отщепах - 41%. Сравнение сколов средне- и верхнепалеолитических коллекций показывает, что в первых доля "редуцированных" площадок сколов часто более, чем в 10 раз меньше, чем во вторых.

Экспериментальные данные. При моделировании среднепалеолитического плоскостного параллельного расщепления псевдоредуцированные площадки составили 2-3%, при моделировании верхнепалеолитического призматического расщепления редуцированные площадки составили на отщепах, микропластинках и пластинах более 70%, только на микропластинках и пластинах - более 90%. При изготовлении бифасов позднеашельского облика псевдоредуцированные площадки составили 8-10%. При изготовлении двусторонне обработанных наконечников верхнепалеолитического облика редуцированные площадки составили 70 - 86%. Проценты, полученные по всем этим экспериментам, условны. Они лишь косвенно подтверждают разительное отличие (часто в десятки раз) среднепалеолитических комплексов от верхнепалеолитических по количеству (псевдо-) редуцированных площадок.

Опубликованные данные. На увеличение количества пластин с "усиленным снятием бахромы", начиная с 13-го слоя, обратил внимание Р. X. Сулейманов при исследовании Оби-Рахмата. Изменение техники скола от "некраевого расщепления" к "краевому" отмечает К. Бергман, изучавший финальные среднепалеолитические и ран-

ние верхнепалеолитические слои Кзар-Акила (Ливан). Еще одним свидетельством различных техник скола в среднем и верхнем палеолите являются бифасы. Четкое отличие прослеживается в степени их утончения, в отношении максимальной ширины к максимальной толщине. Наиболее тонкие среднепалеолитические бифасы имеют соотношение равное 4,2, наиболее тонкие верхнепалеолитические двусторонне обработанные наконечники имеют соотношение 7-7,5 и выше. Есть и другие, но косвенные данные.

Глава 3. Леваллуа. Понятие "леваплуа" появилось в археологической литературе более ста лет назад. Однако до сих пор ему не дано общепринятого определения, не выработано и единого мнения по вопросу леваллуа; сейчас чуть ли не каждый исследователь имеет свое понимание проблемы (Нехорошее, 1993 б, г). Однако проблема не покажется столь неразрешимой и запутанной, если разделить ее на три аспекта, выделить как бы ее идеальную суть, ее реальное воплощение, методы ее воплощения и рассмотреть их по-отдельности, т.е. термины "скол леваллуа", "технология («техника») леваллуа" (или просто "леваллуа"), "принцип (идея, сущность и т.п.) леваллуа" отражают понятия, хотя и взаимосвязанные, но разных сторон предмета исследования. Весь разнобой во мнениях и происходит из-за смешения этих понятий. Первое ("скол леваллуа") - понятие типологическое, второе ("техника леваллуа") - технологическое, третье, скорее, философское. Поскольку при изучении каменных индустрии до недавнего времени существовал единый "технико-типологический" анализ, то и понятия типологии и технологии не разделялись, а часто не разделяются и сейчас. Это ведет к постоянным и безрезультатным попыткам вложить, например, в типологическое по сути определение технологическое содержание, но приводит только лишь к беспредметным, схоластическим спорам.

Принцип леваллуа. Пожалуй все без исключения, исследователи согласны, что изготовление скола заранее предопределенной формы, готового к использованию в качестве орудия или с минимальной вторичной обработкой, т.е. максимально приближенного к законченному орудию, и есть принцип (идея, суть, сущность) леваплуа. То есть принцип производства (почти) готового орудия. Это и есть по определению Ф. Борда "философия метода". Однако этот принцип используется и в современном производстве. Понятно, что "техника" леваллуа должна определяться в рамках, той техники и технологии (среднепалеолитической), в которой она возникла. Иначе понятие леваллуа доводится до абсурда и теряет всякий смысл.

Скол леваллуа. Исходя из "философии метода" ясно, что главное требование к сколу леваллуа - это требование к его рабочим характеристикам. Сейчас уже для всех очевидно, что сколы сходной формы могут быть получены разными способами и по характеру сколов нельзя уверенно определить метод их получения. Следовательно, понятие "скол леваллуа" может быть только типологическим. Суммировав, уточнив и дополнив определения скола леваллуа разных авторов, можно прийти к выводу, что

скол леваллуа - это симметричный в плане, уплощенный, прямопрофильный скол с розным режущим краем максимальной протяженности и примерно одинаковым или плавно меняющимся углом заострения краев, полученный нижне- или среднепалеоли-тической техникой скола.

"Техника" леваллуа. Определение "техники" леваллуа, как совокупности технических приемов, невозможно без выяснения ее отличия от нелеваллуазской техники. Для анализа нелеваллуазской техники вполне подходит техника расщепления камня Ильской I, относимой к мустье шарантского типа, фации кина, индустрия которой характеризуется как нелеваллуазская, нефасетированная, базирующаяся "на своеобразной технике расщепления, доставляющей широкие и массивные отщепы" (Любин, 1977, с. 196). Анализ техники расщепления Ильской I показал, что обитателям стоянки были известны те же приемы расщепления, подготовки и подправки нуклеусов, которые применялись и для снятия леваллуазских заготовок (Нехорошев, 1987,1988 а). Однако знание этих приемов вовсе не приводило к изготовлению сколов леваллуа. На Ильской I те же приемы использовались для другой цели - для получения с данного нуклеуса заготовок максимально большего размера; другие характеристики сколов стояли на втором месте.

Следовательно, техники леваллуа как совокупности каких-то особых технических приемов попросту нет. Только определенная последовательность применения этих технических приемов позволяет получать заготовки леваллуазского типа. То есть леваллуа может рассматриваться только как технология, а не техника.

Рассмотрение основных способов получения сколов леваллуа, описанных в литературе, показывает, что эти способы часто довольно различны (Нехорошев, 1993 б, г). Обособление одной или нескольких технологий под названием "леваллуа" не дает положительных результатов. Единственное, что объединяет эти технологии - единая техника скола и цель - получение качественной заготовки. Таким образом, леваллуа -это ряд различных технологий расщепления камня, применявшихся при плоскостном и протопризматическом расщеплении и нижне- и среднепалеолитической технике скола, состоявших из совокупности технических приемов, употреблявшихся в определенной последовательности, направленных на получение симметричных уплощенных и прямопрофильных сколов с ровным режущим краем максимальной протяженности и примерно одинаковым или плавно меняющимся углом заострения краев.

Глава 4. Основные положения методики реконструкции технологии первичного расщепления камня среднепалеолитических комплексов. Процесс реконструкции технологии первичного расщепления камня можно разделить на две. части: 1) технологический анализ и 2)синтез полученных при этом анализе результатов. Технологический анализ состоит из трех этапов: изучение орудий (с точки зрения заготовок), нуклеусов и сколов (Нехорошев, 1993 б). Анализ орудий позволяет получить примерное представление о потенциальных сколах-заготовках и выделить

сколы-отбросы из всей массы сколов. Анализ нуклеусов дает возможность наметить в общих чертах стратегию получения сколов-заготовок. Изучение формы и морфологии сколов позволяет сделать дополнительные наблюдения, а также конкретизировать выводы, полученные на втором этапе. Задача второй части исследования - восстановить прежде всего генеральную технологию, "мысленную модель" процесса расщепления, а также возможные отклонения от этой модели. Для этого производится последовательное сопоставление и дополнение выводов, полученных на каждом этапе технологического анализа.

В процессе исследования дается подробное описание продуктов расщепления с целью возможно более полного представления коллекции, послужившей основой для реконструкции. Это необходимо для того, чтобы показать на чем основываются выводы, а также для возможной проверки хода анализа и его результатов любым исследователем, так как никогда нельзя утверждать, что предлагаемая реконструкция является на сто процентов единственно возможной.

Анализ орудий. Помимо типологического описания орудий, устанавливаются минимальные размеры сколов, использовавшихся для изготовления орудий на сколах. Представление о заготовках уточняется и при рассмотрении этих орудий в целом: пропорции, размеры, ударные площадки, распространение и особенности ретуши, огранка спинки. Последняя также указывает на характер технических приемов. Полезно сопоставить специфику огранки и формы сколов с тем или иным типом орудий. Получив примерное представление о заготовке, имеется больше оснований для выделения из коллекции сколов-отбросов. Анализ орудий позволяет предположить и присутствие в коллекции определенных сколов-отходов.

Анализ нуклеусов в первую очередь направлен на выявление технических приемов, применявшихся при первичной обработки камня. Инструментом такого анализа и промежуточным этапом исследования техники и технологии первичного расщепления служит иерархическая классификация нуклеусов (Нехорошев 1988 а, б).

На первом уровне все нуклевидные подразделяются на: 1) пренуклеусы и пробные "нуклеусы", 2) нуклеусы и 3) нуклевидные обломки. На следующем уровне нуклеусы дифференцируются по принципу расщепления на плоскостные, протопризмати-ческие и "бессистемные". Далее плоскостные и протопризматические нуклеусы подразделяются по способу расщепления на конвергентные и параллельные. На следующем таксономическом уровне выделяются группы. Принципы их выделения: наличие приемов скалывания и их комбинации, а также расположение системы скалывания на предмете расщепления. Подгруппы выделяются по наличию или отсутствию приемов подправки поверхности расщепления, тыльной и боковых сторон, по количеству систем скалывания одного приема скалывания, их расположению на предмете расщепления. Классификация не исключает обычного описания нуклеусов, в котором указываются степень подготовки ударных площадок к расщеплению и другие особенности. Клас-

сификация не является конечной целью изучения нуклеусов, а лишь дает систематизированное представление об облике нуклеусов в целом и группирует их по приемам расщепления. Ее данные сводятся в таблицу, которая наглядно показывает структуру комплекса нуклевидных.

На основании анализа нуклеусов и технических приемов, применявшихся при их расщеплении, сопоставления выявленных морфологически сходных совокупностей ядрищ с учетом закономерностей расщепления камня появляется возможность наметить в общих чертах непротиворечащую этим закономерностям стратегию получения сколов-заготовок, предположить их форму и морфологию.

• Анализ сколов также направлен на выявление технических приемов и на установление последовательности их применения. И в этом случае инструментом такого анализа и промежуточным этапом исследования техники и технологии первичного расщепления служит систематизированное описание (классификация) материала.

Анализ орудий и нуклеусов позволяет достаточно обоснованно выделить из всей совокупности сколов сколы-отбросы, а оставшуюся часть сколов (т. е. потенциальных сколов-заготовок) предположительно разделить на сколы-заготовки и "технические" сколы.

Первые разделяются на сколы 1) леваллуа (традиционно: отщепы, пластины, треугольные отщепы и пластины - острия) и 2) на нелеваллуазские отщепы, пластины и фрагменты. Последние рассматриваются отдельно (и по частям: проксимальные., медиальные, дистальные), так как по своим пропорциям не относятся к пластинам и могут отличаться от них по своим качественным характеристикам. Нелеваллуазские отщепы, пластины и фрагменты подразделяются на скопы без обушка и с обушком с учетом характера и расположения последнего. Затем сколы диффереицируются по направлению скалывания, зафиксированном негативами сколов на спинке по отношению к направлению скалывания, отраженному брюшком. То есть сколы предположительно разделяются по приемам скалывания. После этого сколы подразделяются по наличию или отсутствию боковой подправки "на ребро" и "от ребра" с учетом ее расположения. В описании каждой разновидности сколов указывается место расположения естественной грани, если таковая имеется, отмечается характер площадок: естественные, гладкие, оформленные и подправленные, которые могут быть редуцированными или нередуцированными, со снятым карнизом или без такой обработки, скошенными относительно оси симметрии скола (влево/вправо) или нет. Подправленные площадки описываются более дробно с целью представления всех приемов этого рода поправки.

"Технические сколы" подразделяются прежде всего на первичные (покрытые коркой), полупервичные и все остальные. К полупервичным отнесены сколы, имеющие две боковые естественные грани. Первичные и полупервичные сколы разделяются на трехгранные симметричные, с обушком, торцовые, сколы "поперечного оформления

торца предмета расщепления" и "прочие" (отщепы, пластины и фрагменты).

Остальные "технические" сколы дифференцированы на реберчатые и полуре-берчатые, сколы изготовления ребра нуклеуса, сколы "поперечного оформления торца предмета расщепления", торцовые, сколы снятия заломов и подправки поверхности расщепления и "ординарные" отщепы. У всех "технических" сколов отмечается характер площадки, расположение обушка и предполагаемый прием скалывания.

Все наблюдения суммируются в таблицах и анализируются по каждой крупной группировке(ам) сколов. Анализ сколов дает возможность окончательно установить форму и морфологию сколов-заготовок, выявить технику скола, основные приемы скалывания, приемы подправки и переориентации нуклеусов, отбросить некоторые предположительно выделенные при описании ядрищ и сколов технические приемы и реконструировать отдельные этапы технологического процесса.

После описания и анализа всех продуктов расщепления появляется возможность реконструировать технологический процесс получения сколов-заготовок в целом. Наблюдения и выводы, полученные в ходе технологического анализа, порядок применения выявленных технических приемов описываются последовательно от стадии подготовки отдельности сырья к получению сколов-заготовок до стадии завершающего расщепления. При этом каждый шаг процесса по-возможности иллюстрируется соответствующими изделиями коллекции. Реконструкция строится так, чтобы нашла объяснение практически каждая формально-морфологическая группировка нуклеусов и сколов и при этом технология(и) не противоречила бы закономерностям расщепления изотропных пород камня. В случае необходимости возможна экспериментальная проверка результатов реконструкции.

Часть II. Стоянка Шлях.

Глава 1. История исследования, местоположение, стратиграфия, археологический материал. Памятник Шлях открыт в 1988 г. краеведом-любителем В. И. Куфенко (г.Волжский). Обнаружению стоянки способствовали вскрышные карьерные работы, уничтожившие, однако, ее значительную часть. Шлях находится во Фро-ловском районе Волгоградской области в 112 км к северу от Волгограда и расположен на крутой излучине левого берега балки Паники в 2,5 км выше по руслу от хутора Шляховского и примерно в 14 км от Дона. Местность в районе памятника представляет собой волнистую степь, изрезанную балками и оврагами. В 1990-91 г.г. памятник исследовался под руководством автора (Нехорошев, 1993 а).

Для выявления стратиграфии памятника по стенкам карьера было выполнено 14 зачисток, которые позволили проследить изменения в характере отложений и установить, что археологический материал встречается в нескольких слоях, от поверхности до глубины 5 м. Генерализованная последовательность отложений памятника представляется следующей: 1) Современная почва - в среднем 0,2-0,4 м; 2) Супесь светло-коричневая - 0,3-0,4 м; 3) Суглинок серый - 0,4-0,5 м; 4) Супесь серая - 0,7-0,9 м;

5) Суглинок серый с коричневатым оттенком - 0,4-0,6 м; 6) Суглинок слоистый коричневато-серый - 0,5-0,7 м; 7) Погребенная почва - 0,5-0,7 м; 8) Суглинок светло-коричневый - 0,4-0,7 м; 9) Пачка слоев песка - 0,5-0,7 м; 10) Галечник - 0,7-0,9 м; 11) Слой из блоков известняка и кремня с глинистым заполнителем - до 2,7 м; 12) Глины карбоновые. Археологический материал найден на современной дневной поверхности памятника и в восьми слоях: 1, 2, 4, 5, 7-10. По предварительным оценкам оставшаяся площадь памятника, незатронутая карьером, составляет 2,5-3 га.

Археологический материал. Комплексы каменных изделий (за исключением комплекса 8-го слоя раскопа), найденные при сборах на поверхности, в результате зачисток стенок карьера и при раскопках, весьма незначительны и не дают возможности сделать каких-либо определенных выводов. Однако их наличие указывает на многослойный характер памятника, а разброс по стенкам карьера и их разная концентрация позволяет предположить возможность обнаружения в будущем более представительных находок, залегающих в непотревоженном состоянии. Количественный состав этих находок следующий: 1) сборы на современной дневной поверхности памятника -14 изделий: обломок незаконченного бифасиального наконечника(?), 12 отщепов (из них 4 с редуцированными площадками) и маленький невыразительный полюсный нуклеус; 2) слой 1 - 3 отщепа; 3) слой 2 - 2 отщепа; 4) слой 4 - 21 изделие: отщепы с ретушью - 3, отщепы -17, нуклевидный предмет -1; 5) слой 5 - фрагмент нуклеуса; 6) слой 7 - 38 предметов: отщеп с ретушью -1, сколы - 35, осколок -1, нуклевидный кусок -1; 7) слой 8 - 30 предметов (за исключением раскопа и зачистки N3): нуклеусы - 2, сколы - 27, осколок -1; 8) слой 9 - 81 предмет: выемчатые орудия - 5, сколы - 68, нуклеусы - 6, нуклевидные куски - 2; 9) слой 10 - 38 изделий: отщепы с ретушью - 2, сколы - 32, нуклевидные куски - 4. Подъемный материал, собранный в карьере, по дороге к карьерным отвалам и на карьерных отвалах, насчитывает 378 экз.: орудия - 21 (скребла: простое, диагональное, двойное продольное, зубчатое; скребок на отщепе, зубчато-выемчатые орудия - 5, сколы с ретушью -10, незаконченное бифасиальное орудие), сколы - 322, нуклевидные - 35.

Глава 2. Индустрия 8-го слоя. (Нехорошее, 1993 а). Из-за большой мощности слоя его разборка производилась пятью условными горизонтами. Хотя весь материал слоя был переотложен еще в древности, но переотложение было незначительным: многочисленны случаи подборки кремней из смежных горизонтов и разделенных горизонтами, т.е. слой представляет единое целое. Редкие фаунистические остатки принадлежат крупному бизону. Коллекция каменного инвентаря насчитывает 2182 предмета: орудия - 57 (2,6%), нуклевидные - 90 (4,1%), сколы - 2035 (93,3%). Подавля-. ющее большинство изделий из кремня - 2164 (99,2%), кварцитовых - значительно меньше-18 (0,8%).

2.1. Орудия. Остроконечники - 2, один с "ядрищным" утончением спинки ("костенковская подтеска"). Скребла - 7: простые продольные - 4, двойное продольное

скребло с костенковской подтеской обоих концов, конвергентное скребло, угловатое скребло. Протокостенковские ножи - 4. Ножи с обушком - 6: с естественным обушком -4, с искусственным обушком - 2. Мустьерские скребки - 8. Сколы с усеченным ретушью концом - 7. Невыразительные резцы - 10: на сломе - 5, на осколках - 3, с плоским резцовым сколом -1, естественный отщеп с негативом резцового скола -1. Зубчато-выемчатые орудия - 3, "прочие" орудия - 7, отбойники - 2, наковальня -1. Для изготовления орудий использовались в большинстве случаев отщепы, а также пластины, и те и другие в основном с однонаправленной огранкой и размерами не менее 5 х 3 см. Своеобразие орудийному набору придают остроконечник с ядрищным утончением (и, возможно, нож с естественным обушком), двойное продольное скребло с аналогичным встречным утончением, протокостенковские ножи, тронкированные сколы и отсутствие бифасиальных орудий.

2.2. Нуклевидные. Всего в коллекции 90 нуклевидных предметов: 2 пренуклеуса и 2 пробных "нуклеуса", 56 нуклеусов, 21 фрагмент нуклеусов и 9 нуклевидных обломков. Нуклеусы плоскостного принципа расщепления: радиальные - 3, ординарные -14, полюсные -11, ортогональный -1, подперекрестный -1. Нуклеусы протопризматичес-кого принципа расщепления: торцово-клиновидные -16, подпризматический -1, "упло-щенно-протопризматические" - 5. "Бессистемные" - 4. Анализ нуклеусов показывает, что наиболее выразительные формы относятся к торцово-клиновидным и полюсным, между которыми логично "вписываются" "уплощенно-протопризматические". Они отражают основную стратегию получения сколов-заготовок, которую можно обозначить как "торцово-клиновидную". Технология торцово-клиновидного нуклеуса уже сама по себе направлена на получение пластин и пластинчатых отщепов с (суб-) параллельными краями и ребрами, которые являлись основным результатом первичного расщепления камня.

2.3. Сколы. В коллекции 2035 сколов: 2018 (99,2%) кремневых и 17 (0,8%) кварцитовых. Размеры потенциальных сколов-заготовок в среднем составляют 6x4 см. Общий состав кремневых сколов: потенциальные сколы-заготовки - 970 (48,1%), сколы-отбросы - 1048 (51,9%). Потенциальные сколы-заготовки подразделяются следующим образом: 1) сколы леваллуа и с (суб-) параллельными краями - 432 (44,5% от потенциальных сколов-заготовок): леваллуа - 8 (0,8% от потенциальных сколов-заготовок), отщепы - 120 (12,4%), пластины - 61 (6,3%), фрагменты - 243 (25,0%); 2) "технические" сколы - 538 (55,5% от потенциальных сколов-заготовок): первичные - 97 (10% от потенциальных сколов-заготовок), полупервичные - 39 (4%), реберчатые- 94 (9,7%), сколы изготовления ребра - 19 (2%), сколы поперечного оформления торца предмета расщепления - 60 (6,2%), торцовые - 10 (1%), сколы снятия заломов и подправки поверхности расщепления - 32 (3,3%), "ординарные" технические сколы -187(19,3%).

Анализ сколов леваллуа и с (суб-) параллельными краями показал, что фрагмен-

ты последних обособляются от отщепов и пластин по следующим параметрам: 1) значительно более высокий уровень фасетажа площадок, свидетельствующий о максимальном внимании к углу скалывания, к его оптимальному значению, необходимому при среднепалеолитической технике скола для получения скола наибольшей длины (фрагменты: ^ - 30,1Р - 45,5; отщепы: 1Рэ1 - 20,3 , 1Р - 31,3; пластины: ^ - 22,5 , 1Р -26,5); 2) наибольший процент сколов с однонаправленной огранкой; 3) наименьший процент обушковых форм (случаев продольной подправки); 4) наименьший процент случаев боковой подправки; 5) крайне низкий процент случаев встречной подправки; (Последние четыре признака свидетельствуют о рабочей стадии расщепления нуклеусов - стадии получения сколов-основной цели расщепления - заготовок) 6) в количественном отношении фрагменты - наиболее многочисленная группа среди сколов с (суб-) параллельными краями; 7) наиболее высокие качественные характеристики фрагментов: правильное огранение спинки, меньшая массивность, параллельные края и ребра. Эти особенности указывают на то, что фрагменты, являясь неудачными, сломавшимися сколами, отражают основную цель расщепления нуклеусов - получение леваплуазских пластин с параллельными краями и ребрами.

Отщепы и пластины близки по ряду признаков. Однако пластины отличаются от отщепов (и фрагментов) значительной долей обушковых форм (45,9%) и экземпляров с естественной гранью (47,5%). Поэтому представляется, что пластины в основном отражают заключительный этап процесса формирования выпуклого в поперечном сечении и с параллельными ребрами рельефа поверхности скалывания. То есть по отношению к основной цели расщепления пластины являются техническими, вспомогательными сколами. Отщепы представляют собой смешанную группу, состоящую из неудачных сколов-заготовок и, в большинстве, из сколов подправки поверхности расщепления.

Исходя из средних размеров пластин коллекции и учитывая при том, что они отражают начальный этап процесса получения леваплуазских пластин, можно предположить, что последние имели те же средние размеры - 8 х 3 см или немного меньше.

По "техническим сколам" приемы подправки зоны расщепления столь же разнообразны, как и у других групп сколов-заготовок, но применялись значительно реже. Индексы фасетажа: - 3,8 , Р - 9,1 , что в несколько раз меньше, чем у отщепов, пластин или фрагментов. Среди "технических" сколов преобладают массивные отщепы неправильных очертаний с неправильным огранением спинок. Все эти данные подтверждают правомочность обособления "технических" сколов от остальных потенциальных сколов-заготовок. По отношению к основной цели расщепления - это сколы-отходы.

Во всех группах сколов с (суб-) параллельными краями обращает на себя внимание устойчивое преобладание сколов с левой обушковой гранью - 65,2:34,8 среди обушковых, сколов с левой естественной гранью - 63,5:36,5 среди сколов с естественной гранью, сколов с негативами подправки "от ребра" на левой грани - 61,1:38,9 среди

сколов, имеющих такие негативы (включая и полуреберчатые), преобладание скошенных влево площадок (за исключением отщепов) - 57,4:42,6 среди сколов со скошенными площадками. Напротив, среди сколов с негативами подправки "на ребро" преобладают сколы с такими негативами сколов, снятых с правой стороны - 42,9:57,1. Несмотря на то, что разница между "лево-" и "правоориентированными" сколами не всегда велика, этот факт заслуживает внимания, т. к. указывает на определенный порядок снятий (Нехорошев, 1995).

2.4. Технология первичного расщепления камня (Нехорошев, 1992 в). Анализ сколов в целом подтверждает стратегию получения сколов-заготовок, обозначенную в результате анализа нуклеусов, более того, позволяет и детализировать ее следующим образом.

Для расщепления отбирались угловатые уплощенные куски кремня (первичные сколы "поперечного оформления торца предмета расщепления"), реже - слегка уплощенные яйцевидные конкреции. При расщеплении камня применялась нижне- и среднепапеолитическая техника скола: процент редуцированных площадок по всем сколам-заготовкам составляет 2,3%, то есть применение этого приема случайно, площадки правильнее определить как псевдоредуцированные. Расщепление производилось как твердыми, так и мягкими отбойниками. О применении отбойников разной степени твердости свидетельствуют соответствующие признаки их применения на сколах. В качестве первых нередко использовались сработанные нуклеусы.

Подготовка сырья к расщеплению не была интенсивной и зависела от конкретной формы кремня. Для будущей поверхности расщепления выбиралась одна из торцовых поверхностей отдельности сырья, которая выравнивалась поперечными сколами от ребра (удлиненные реберчатые сколы), что одновременно приводило и к формированию ребра для начального скола. Формирование ребра переходило в создание "киля" (торцовые сколы с зауженным дистальным концом) и заднего ребра - "гребня". Площадка изготавливалась либо продольными торцовыми сколами (полупервичные торцовые сколы), либо сколами "поперечного оформления торца", либо и тем и другим способом. В целом подготовка была достаточно небрежной, без тщательного выравнивания ребер (отсутствие четких и выразительных реберчатых пластин) и "киля". Расщепление нуклеуса начиналось после снятия удлиненного реберчатого скола.

Такая полная схема изготовления пренуклеуса отмечена только на одном предмете и, видимо, осуществлялась далеко не всегда. Чаще подготовка поверхности расщепления ограничивалась 1 - 3 сколами, снятыми с правого края (преобладание полуреберчатых сколов с негативами подправки от ребра на левой грани), то есть начальное ребро оказывалось не по осевой линии торца, а смещенным вправо. Дистальная часть нуклеуса могла немного зауживаться сколами "поперечного оформления торца", однако это делалось не всегда (торцовые сколы, не имеющие зауженного дистального конца). Этими же сколами "поперечного оформления торца" форми-

ровалась тыльная поверхность нуклеуса, которая служила площадкой для выравнивания боковой части поверхности расщепления.

Снятие сколов-заготовок начиналось с торцовой части фронта и переходило на левую боковую часть, которая часто предварительно не подготавливалась - использовалась ровная естественная поверхность камня: преобладание "левоориентированных" обушковых и "левоориентированных" сколов с естественной гранью. При этом проход на боковую сторону происходил путем незначительного "отступания" назад и в сторону: преобладание среди отщепов и пластин с естественной гранью отщепов и пластин с естественным обушком, а не симметричных сколов с естественной гранью. Этой операцией завершался этап окончательного формирования выпуклого в поперечном сечении рельефа поверхности скалывания.

После снятия серии сколов, удалявших следы подготовки пренуклеуса и участки покрытые коркой, поверхность скалывания приобретала правильный многогранный рельеф с параллельными ребрами, что позволяло получать леваллуазские пластины с соответствующей формой спинки размерами в среднем 8 х 3 см. Эти пластины являлись основной целью расщепления нуклеусов, хотя для изготовления орудий также использовались любые сколы размерами не меньше 3-х см.

В процессе получения сколов-заготовок неизбежно случались ошибки, приводившие к появлению дефектов на поверхности расщепления, которые устранялись, как правило, поперечными сколами, причем, в основном, с правой стороны: преобладание "правоориентированных" сколов с подправкой "на ребро" и "левоориентированных" сколов с подправкой "от ребра". Подправка во встречном направлении использовалась значительно реже. Получение сколов-заготовок возобновлялось после снятия ребер-чатого или полуреберчатого скола. Иногда снимался массивный торцовый скол, удалявший с заломом и значительную часть поверхности скалывания. Устранение заломов производилось и с заднего ребра или тыльной стороны, которая использовалась как площадка для снятия сколов в поперечном направлении, устранявших дефекты на поверхности скалывания, а также для понижения рельефа участка основной площадки, удаленной от торцовой части поверхности скапывания.

После снятия серии сколов-заготовок поверхность расщепления уплощалась. Восстановление выпуклого в поперечном сечении рельефа производилось поперечными сколами, снятыми с правой стороны (преобладание тех же "правоориентированных" сколов с подправкой "на ребро"), а также продольными сколами по левой боковой части фронта (преобладание "левоориентированных" сколов с естественной гранью). Несколько реже эта операция производилась снятием обушковых (полу-) реберчатых. сколов с заходом на правую боковую грань. При получении сколов-заготовок две части фронта - торцовая и боковая, нередко срабатывались до уплощения как два независимых фронта: сначала срабатывалась (уплощалась) торцовая часть фронта, затем расщепление переходило на левую боковую сторону (преобладание "левоориентиро-

ванных" естественно обушковых и "левоориентированных" с естественной гранью сколов), которая также срабатывалась до уплощения. Затем процесс повторялся, с тем отличием, что появлялись сколы с обушком - негативом скола, причем снятие последних использовалось реже (преобладание естественно обушковых среди обуш-ковы х), поскольку та же цель достигалась и снятием массивных трехгранных пластин.

Восстановление выпуклости фронта в продольном сечении осуществлялось встречными сколами со вспомогательной площадки или "киля", а также поперечными сколами "понижения рельефа дистальной части поверхности скалывания".

В ряде случаев, при невозможности устранения дефектов на поверхности скалывания, нуклеус переориентировался: снятием поперечных реберчатых сколов изменялся угол наклона площадки и поверхность скалывания "переносилась" на другую боковую сторону.

Общая подправка площадки осуществлялась снятием "реберчатых сколов укороченных пропорций" (иногда типа "таблетки") как с торцовой, так и с боковой сторон. Перед снятием скола-заготовки угол скалывания дополнительно подправлялся (подправленные площадки на сколах), причем, вероятно, не очень тщательно - тонкофасе-тированные выпуклые площадки немногочисленны.

При удачном ходе расщепления нуклеус мог срабатываться до уплощенной формы и приобретал вид полюсного нуклеуса, восстановление выпуклости фронта (в поперечном сечении) которого также нередко производилось и снятием реберчатых сколов - "уплощенно-протопризматические нуклеусы". Сильно сработанный нуклеус переоформлялся в нуклеус с круговой подправкой поверхности расщепления и напоминал черепаховидный, с которого снимался и соответствующий последний левал-луазский отщеп.

Исходя из формы и морфологии продуктов расщепления, представленных в коллекции Шляха, можно предположить, что в процессе расщепления торцово-клиновидный нуклеус находился в руке (если ядрище было не очень крупных размеров), при этом поверхность скалывания располагалась на ладони (или пальцах) левой руки. Удар для отделения скола наносился "на себя" и слева направо. Скол при этом оставался в ладони. Такое положение нуклеуса уменьшало вероятность поперечной фрагментации сколов, поскольку при отрыве от ядрища скол изгибался в меньшей степени и не так резко (придерживался рукой). Нуклеус для снятия следующих сколов поворачивался против часовой стрелки (если смотреть на площадку сверху, в плане). Затем цикл повторялся. То есть срабатывались торцовая и левая боковая (если смотреть на торец) стороны торцово-клиновидного нуклеуса (Нехорошев, 1995).

Такова обобщенная технология получения сколов-заготовок, "мысленная модель". Однако во многих случаях происходило отклонение от этой "модели". При удачной форме сырья расщепление начиналось без предварительной подготовки предмета расщепления. Подходящее естественное ребро или выпуклость при общей удачной

юрме камня позволяло практически сразу же приступить к снятию сколов-заготовок, а это указывает наличие в коллекции первичных трехгранных сколов, первичных пастин и фрагментов, полупервичных пластин с обушком и фрагментов.

Вероятно, некоторые ядрища срабатывались как плоскостные, на что указывает дин из полюсных нуклеусов в начальной стадии расщепления. Однако и здесь просле-мвается определенное сходство с "торцово-клиновидным" расщеплением: скалывание ачиналось снятием краевого обушкового скола по естественному ребру, что позволя-о сразу же получать сколы-заготовки и одновременно формировать поверхность <алывания. Хотя нуклеусы плоскостного принципа расщепления количественно в эллекции преобладают, но они в целом гораздо менее выразительны, чем "торцово-пиновидные".

Возможно, расщепление протопризматических нуклеусов иногда производилось по другой схеме - в коллекции есть один невыразительный сильно сработанный одпризматический нуклеус, но скорее всего это случайный вариант заключительного рабатывания.

В целом технологию расщепления Шляха можно охарактеризовать как своеоб-азную технологию, направленную на получение леваллуазских пластин с торцово-линовидных нуклеусов. Технологическая схема Шляха во многом сходна с верхнепа-еолитической технологией получения пластин с клиновидных нуклеусов, но техника кола оставалась среднепалеолитической, т.е. в главном технология соответствует реднему палеолиту, а индустрия может рассматриваться как пластинчатая. В типоло-ическом наборе орудий Шляха также нет ни одной типично верхнепалеолитической эормы. Напротив, в инвентаре памятника присутствуют типичные мустьерские остро-онечники, скребла, ножи и "протокостенковские ножи".

Таким образом, технология первичного расщепления и орудийный набор памят-ика соответствуют среднему палеолиту, а отличительными чертами индустрии можно читать технологию получения леваллуазских пластин с торцово-клиновидных нуклеу-ов и комплекс орудий, характерными составляющими которого являются остроконеч-ики, ножи, скребки, резцы, тронкированные сколы, "протокостенковские ножи", кребла с ядрищным утончением спички ("костенковская подтеска"), которое применя-ось и при изготовлении остроконечников и, возможно, ножей с естественным обуш-ом (12,8-17% от орудий на сколах). Применение последнего приема не характерно в елом для среднепалеолитических памятников Русской равнины вне зависимости от оличества орудий на этих памятниках (количество орудий от 38 до 975, процент - от ,1 до 5,8). Однако есть группа памятников (Курдюмовка, Звановка, Белокузьминовка),. де этот прием отмечается достаточно часто (15-25%), опять же, вне зависимости от оличества орудий (от 12 до 250-350).

Глава 3. Место индустрии 8-го слоя в среднем палеолите Русской равнины. 1одавляющее большинство среднепалеолитических памятников Русской равнины и

Крыма относятся к широкому культурному ареалу "восточного микока". В зависимости от формы исходного сырья первичная обработка и типологический набор орудий этих памятников могут варьировать. Однако сохраняется общее сходство, которое проявляется в наличии общих форм (частично-) двусторонне обработанных орудий, в частности, листовидных наконечников, рубилец, треугольников, клювовидных, асимметричных ножей, а также угловатых скребел и асимметричных скребел-ножей. В редких случаях при малом количестве (частично-) бифасиальных орудий, орудия на сколах сохраняют те же очертания (Праслов, 1982, 1984). Вследствие этого сходства выявление археологических культур затруднено. Ближайшие к Шляху (80 - 100 км к Ю-Ю-В) Поволжские памятники Сухая Мечетка, Челюскинец, Заикино Пепелище (Кузнецова, 1985, 1989 а, б, 1992, 1993 а, б), Пичуга и местонахождение в Ерзовской балке (Ремизов, 1992,1993,1994), без сомнения, относятся к культурному ареалу памятников восточного микока, характеризуясь наличием различных бифасиальных орудий, обилием угловатых скребел, асимметричных острий и др. Отсутствие характерных составляющих восточного микока в орудийном наборе Шляха обособляет его от памятников этого культурного ареала. Однако на общем фоне памятников восточного микока выделяется еще несколько памятников. Это Курдюмовка, Звановка и Белокузьминовка (Колесник, 1993), расположенные примерно в 500 км к западу, в Донбассе, которые, как и Шлях, относятся к типу мастерских. По основным качественным характеристикам Шлях имеет ряд аналогий с прилукским (рисс-вюрм) или удайским (?)(начало вюрма) комплексом Курдюмовки, Звановкой (удайское время), с витачевским (бреруп и амер-сфорт - 50-65 тыс. лет по ТЛ-датированию) и бугским (стадиал, послебрерупское время) комплексами Белокузьминовки. Это, прежде всего, направленность технологии первичного расщепления на получение пластин, широкое применение приемов "костенковской подтески" и тронкирования заготовок при изготовлении орудий на сколах. Все памятники объединяет сходный состав орудийного набора: остроконечники с утонченным корпусом (кроме бугского комплекса Белокузьминовки), ножи с обушком (иногда с утончением корпуса), протокостенковские ножи, тронкированные сколы. В Звановке, бугском комплексе Белокузьминовки и Шляхе отмечены также скребки, а в последних двух коллекциях и резцы.

По технологии получения сколов-заготовок Шлях стоит ближе всего к бугскому комплексу Белокузьминовки. Технология получения пластин Шляха представляется дальнейшим развитием технологии Белокузьминовки. Индустрия Шляха, по-видимому, является более поздней, финально среднепалеолитической, переходной к верхнему палеолиту. Нельзя исключить, что Курдюмовка, Звановка, Белокузьминовка и Шлях представляют развитие от рисс-вюрма до начала вюрма 2 (если верны геологические датировки) одной культурной традиции, характеризующейся пластинчатым расщеплением, широким использованием приемов тронкирования заготовок и "костенковской подтески", отсутствием или крайне незначительным количеством невыразительных и

омнительных бифасиальных орудий. Особенно интересно отметить широкое примене-ие в этих памятниках приема "костенковской подтески" при изготовлении орудий, и в астности, протокостенковских ножей, что резко обособляет их от остальных памят-иков Русской равнины. Своеобразие этих памятников на общем фоне восточного [икока позволяет выделить их в особую группу, назвав ее по первому обнаруженному амятнику Белокузьминовской. Выделяется ли эта группа в особый локальный вариант, ходит ли вообще в культурный ареал восточного микока - покажут дальнейшие сследования.

В заключении кратко обобщены результаты исследования, подробно представ-енные данным авторефератом, а также подчеркивается отличие технологического ютода от типологического.

Технологический метод, как и типологический (а также и трасологический, и ре-юнтаж), основывается, прежде всего, на изучении формы и морфологии каменных ртефактов. Иного нам и не дано. Поэтому, не следует понимать типологический метод лишком широко, как единственный метод, опирающийся на форму и морфологию аменных изделий.

Типологический метод направлен, в первую очередь, на выявление традиций в >орме или элементах формы орудий, Однако в ходе описания сколов и нуклеусов ипологи попутно пытаются решать и отдельные технологические вопросы, В резуль-ате границы типологического метода размываются и возникает ошибочное ощущение ходства с технологическим.

В отличие от типологического, технологический метод в полном объеме ¡спользует экспериментальные данные для установления взаимосвязи между продукции расщепления различной формы и морфологии. Если при типологическом методе ¡роста фиксируется те или иные формы и/или морфологии, то при технологическом -¡ажно установить их смысл, реконструировать операции, приведшие к их появлению. 1ными словами (упрощенно) для типолога важно сосчитать количество фасеток на шощадке скола, для технолога - выяснить смысл этих фасеток, дать их оценку, 1нтерпретацию.

Технологический метод требует работы с иной частью коллекции или, по край-|ей мере, основной упор делается на иную часть коллекции. Анализ орудий необходим |ишь в том случае, если неясна основная цель первичного расщепления камня, 'лавным же источником информации являются сколы и, во вторую очередь, нуклеусы. Совершенно иные методика и процедура исследования.

Различия типологического и технологического методов как по цели и методике юследования, так и по основному источнику информации, очевидны.

Основные положения, изложенные в диссертации, кратко опубликованы в :ледующих работах:

1. Сырье и нуклеусы мустьерской стоянки Ильская I. IIКСИА, 189. М., 1987, с. 2216. (0,5 п.л.).

2. Техника расщепления камня мустьерской стоянки Ильская I. // Вопросы археологии Адыгеи. Майкоп, 1988 а, с. 51-70. (1 п.л.).

3. Нуклеусы как показатель особенностей техники и технологии расщепления камня. II Древнее производство, ремесло и торговля по археологическим данным. Тез. докл. IV конф. молодых ученых ИА АН СССР. М„ 1988 б, с. 19-21. (0,1 п.л.).

4. Исследования палеолита на Южном Урале. II Археологические открытия Урала и Поволжья. Сыктывкар, 1989, с. 129-131. (0,2 п.л.).

5. Исследования Среднедонской палеолитической экспедиции. // Древности Волго-Донских степей. Вып. 2. Волгоград, 1992 а, с.14-15. (0,1 пл.).

6. Об одной особенности "эпилеваллуазских" нуклеусов. II П. А. Кропоткин -гуманист, ученый, революционер. Тез. докл. Российской научной конф. Чита, 1992 б, с. 77-79. (0,2 пл.).

7. Технология расщепления камня мустьерской стоянки Шлях (предварительные данные). // Проблемы палеолита и мезолита Волго-Уралья. Саратов, 1992 в, с. 28-30. (0,2 пл.).

8. Техника скола в мустье и верхнем палеолите. II VI Арсеньевские чтения. Уссурийск, 1992 г, с. 193-195. (0,2 пл.).

9. Шлях - многослойный памятник каменного века (предварительное сообщение). II Древности Волго-Донских степей. Вып. 3. Волгоград, 1993 а, с. 84-95. (0,5 пл.).

10. К методике изучения нижнепалеолитической техники и технологии расщепления камня // РА, 1993 б, N3, с. 100-119. (1,5 пл.).

11. Технологическая периодизация каменных индустрий. II Проблемы культуро-генеза и культурное наследие. Часть 2. Археология и изучение культурных процессов и явлений. С.-Пб., 1993 в, с. 23-26. (в соавторстве с Е. Ю. Гирей). (0,2 пл.).

12. Технологический подход к проблеме леваплуа. // Археологические вести. Саратов, 1993 г, с. 21-47. (1 пл.).

13. Некоторые технологические критерии археологической периодизации каменных индустрий. II РА, 1993 д, N 4, с. 5-24. (в соавторстве с Е. Ю. Гирей). (1,5 пл.).

14. Новая верхнепалеолитическая стоянка на Среднем Дону. // Древности ВолгоДонских степей. Вып. 4. Волгоград, 1994, с. 81-83. (0,5 пл.).

15. Сколы как показатель особенностей технологии "первичного" расщепления камня среднепапеолитических комплексов. // Третьи исторические чтения памяти Михаила Петровича Грязнова. Доклады Всероссийской научной конференции. Часть вторая. Омск, 1995, с. 50-54. (0,2 пл.).

16. "Белокузьминовская" группа памятников в среднем палеолите Русской равнины. // Развитие культуры в каменном веке. С-Пб., 1996, с. 56-58. (0,2 пл.)

17. "Белокузьминовская" среднепалеолитическая группа памятников (Юг Русской равнины). // Археологические вести, вып. 2. Саратов, в печати. (1 пл.).

18. Памятник Шлях - расположение и стратиграфия, орудия 8-го слоя. // Древности Волго-Донских степей. Вып. 6. Волгоград, в печати. (0,5 пл.).