автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Технологии обработки камня в верхнем палеолите Западного Тянь-Шаня

Полный текст автореферата диссертации по теме "Технологии обработки камня в верхнем палеолите Западного Тянь-Шаня"

005001516

На правах рукописи

"Л

ПАВЛЕНОК Константин Константинович

ТЕХНОЛОГИИ ОБРАБОТКИ КАМНЯ В ВЕРХНЕМ ПАЛЕОЛИТЕ ЗАПАДНОГО ТЯНЬ-ШАНЯ (ПО МАТЕРИАЛАМ СТОЯНКИ КУЛЬБУЛАК)

Специальность 07.00.06 - археология

1 О НОЯ 2011

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Новосибирск - 2011

Работа выполнена в отделе археологии каменного века Учреждения Российской академии наук Института археологии и этнографии Сибирского отделения РАН (ИАЭТ СО РАН)

Научный руководитель:

академик РАН, доктор исторических наук,

профессор Деревянко Анатолий Пантелеевич

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Медведев Герман Иванович ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет»

кандидат исторических наук Славинский Вячеслав Сергеевич Учреждение Российской академии наук Институт археологии и этнографии Сибирского отделения РАН

Ведущая организация:

ГОУ ВПО «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева».

Защита состоится 26 декабря 2011 г. в 10.00 на заседании диссертационного совета Д 003.006.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук при Учреждении Российской академии наук Институте археологии и этнографии Сибирского отделения РАН по адресу: 630090, г. Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 17.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Учреждения Российской академии наук ИАЭТ СО РАН.

Автореферат разослан « » октября 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор исторических наук

С.В. Маркин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность настоящей работы обусловлена тем, что без детального изучения технологий каменного производства в верхнепалеолитических индустриях стоянки Кульбулак крайне затруднительна разработка проблем, связанных с выделением единой культурной традиции на материалах верхнепалеолитических объектов Западного Тянь-Шаня на том уровне, который предполагает современный этап развития археологической науки. Отсутствие подобного рода исследований также препятствует определению места этих комплексов на фоне технологически близких ансамблей среднеазиатского региона и сопредельных территорий. Вплоть до настоящего момента при изучении каменных индустрий региона технологии расщепления не фигурировали в качестве самостоятельного объекта исследования, что и обуславливает необходимость проведения дополнительных узконаправленных изысканий. В основу реконструкции технологий положен атрибутивный подход, так как применение других существующих способов разрешения этой задачи оказалось малоэффективным в силу специфики исследуемых комплексов. Применительно к материалам палеолитических комплексов Средней Азии данный подход в полном объеме ранее не применялся.

Цели и задачи исследования. Основной целью исследования является реконструкция технологий обработки камня, которые применялись во время формирования каменных индустрий верхнепалеолитических культурных слоев стоянки Кульбулак.

Для выполнения поставленной цели потребовалось решение следующих задач:

- рассмотреть вопросы применения атрибутивного подхода, формирования его теоретических основ, базовых принципов и алгоритмов; определить его место в системе других методов анализа каменного инвентаря эпохи палеолита;

- разработать описательные признаки для трех основных категорий каменных артефактов (нуклеусов, сколов и орудий), на основании которых возможно выявить специфику изучаемых комплексов. Однозначно и четко определить каждый признак, указать диапазон его значений и уточнить приемы фиксации во избежание разночтений;

- провести исследование каменных индустрий, полученных при раскопках верхнепалеолитических слоев стоянки Кульбулак в 2007-2009 годах с применением атрибутивного подхода, с учетом особенностей сырьевой базы и с последующим выявлением возможных технологий каменного производства;

- сопоставить материалы верхнепалеолитических слоев стоянки Куль-булак с индустриями других стоянок Западного Тянь-Шаня эпохи верхнего палеолита, с акцентом на рассмотрении технологий, лежащих в их основании;

- определить место верхнепалеолитических индустрий Западного Тянь-Шаня на фоне технологически близких комплексов среднеазиатского региона и сопредельных территорий.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Реконструкция технологий расщепления посредством атрибутивного подхода позволила скорректировать представления о специфике верхнепалеолитических индустрий Кульбулака. Ранее признавалось, что индустрии трех верхних культурных слоев стоянки представлены в состоянии in situ, характеризуются технологической идентичностью и архаичностью. В итоге статистического анализа индустрий слоев 2.1 и 2.2 было реконструировано пять обособленных технологий расщепления (одностороннего, встречного и ортогонального скалывания, торцовая и кареноидная технологии). При схожем наборе технологических схем, утилизация ядрищ слоя 2.1 в большей степени ориентирована на производство мелкопластинчатых заготовок. Выявленные отличия могут отображать последовательные этапы развития, либо могут быть обусловлены изменениями в адаптационных стратегиях обитателей стоянки. Технологические показатели индустрии слоя 3 уверенно свидетельствуют о ее смешанном характере, обусловленном селевым генезисом вмещающих отложений.

2. Реконструкция технологий расщепления верхнепалеолитических слоев Кульбулака в совокупности с проведением корреляционного анализа с материалами стоянок Додекатым-2 и Кызыл-Алма-2 выявили технологическую близость комплексов, что подтвердило гипотезу об их принадлежности к единой культурной традиции.

3. Реконструированная по материалам слоев 2.1 и 2.2 кареноидная технология, свойственная и другим верхнепалеолитическим комплексам среднеазиатского региона и сопредельных территорий (Кызыл-Алма-2, Додекатым-2, Самаркандская стоянка, Шугноу, Харкуш, Кара-Камар, стоянка им. Ч. Валиханова, Майбулак), является одним из четких индикаторов для культурной и периодизационной атрибуции комплексов при отсутствии результатов абсолютного датирования. Первые свидетельства этой технологии для территории Средней Азии и Казахстана имеют возраст от 34 тыс. л.н. (Майбулак) до 30 тыс. л.н. (Кара-Камар). Верхняя граница ее существования предварительно очерчена датировками слоя 4 стоянки Додекатым-2 (23-21 тыс. л.н.). Присутствие свидетельств этой технологии маркирует начальный и средний этапы верхнего палеолита региона.

Территориальные рамки исследования ограничены территорией Западного Тянь-Шаня.

Определение хронологических рамок исследования затруднено отсутствием результатов абсолютного датирования комплексов, составляющих базу работы. В этой связи более корректным будет говорить о периодиза-ционных границах исследования, не выходящего за рамки верхнего палеолита, который охватывает период примерно 40-12 тысяч лет назад и соответствует финалу верхнего неоплейстоцена.

Методика исследования. В процессе исследования использовались такие общенаучные методы и приемы как описание, обобщение, типоло-гизация, классификация, конкретный, атрибутивный и логический анализ, синтез, аналогия, реконструкция, корреляция. Также в работе были задействованы частнонаучные методы, традиционно используемые в археологических и историографических исследованиях, к числу которых относятся историко-генетический, историко-сравнительный, историко-типологичес-кий методы, метод периодизации исторического процесса, проблемно-хронологический метод и др. К конкретно-проблемным методам исследования относятся типологический и технологический методы. Также в работе были использованы результаты трасологического и экспериментального методов. Описание археологических коллекций реализовывалось в соответствии со схемой, представленной в главе 2 настоящей работы.

Научная новизна работы. В результате исследования выделен спектр возможностей атрибутивного подхода при реконструкции технологий каменного производства, обоснована совокупность принципов, лежащих в его основании, обозначены базовые компоненты двухступенчатой исследовательской процедуры. Установлено место атрибутивного подхода в системе других исследовательских подходов к изучению технологий расщепления. На основе комбинации известных классификационных, типологических и технологических разработок с оригинальными авторскими дополнениями была разработана схема атрибутивного описания верхнепалеолитических каменных индустрий среднеазиатского региона. Впервые в качестве самостоятельного объекта исследования были рассмотрены технологии каменного производства в верхнепалеолитических индустриях стоянки Кульбулак. На основе применения атрибутивного подхода выявлены и охарактеризованы основные технологии расщепления в изучаемых комплексах. Это позволило расширить и уточнить научные представления о поведенческих особенностях популяций, обитавших на территории Западного Тянь-Шаня в верхнем палеолите, а также поставить под сомнение предположения о полной технологической идентичности верхнепалеолитических слоев стоянки Кульбулак. Применение подхода также поспособствовало

определению места исследуемых индустрии на фоне технологически близких индустрий региона и сопредельных территорий.

Источниковая база диссертации. Работа базируется на коллекциях слоев 2.1 (32618 экз.), 2.2 (10202 экз.) и 3 (3160 экз.) стоянки Кульбулак (по материалам раскопок 2007-2009 гг.). В ходе работы был проанализирован материал стоянки Кызыл-Алма-2 (4804 экз.) В источниковую базу также входят полевая документация и отчеты об археологических исследованиях стоянок Кульбулак в 2007-2010 гг. и Кызыл-Алма-2 в 2007-2008 гг. Привлекались аналитические данные естественных наук и специализированная литература по рассматриваемой проблематике.

Практическая ценность работы. Предлагаемые в работе выводы могут быть частично задействованы при реконструкции древнейших этапов истории центральноазиатского региона, могут использоваться при написании обобщающих работ и создании сводов археологических источников по верхнему палеолиту Центральной Азии. Также они могут привлекаться при написании специалистами соответствующих разделов в учебных пособиях, при чтении лекционных курсов, семинарских занятиях в вузах. В работе было уточнено содержание понятия «атрибутивный подход», определены его концептуальные основы. Данный подход, наряду с обоснованными в диссертации методическими принципами и приемами, может быть применен при исследованиях объектов каменного века разных территорий.

Апробация работы. Основные положения работы нашли отражение в 20 публикациях. В их числе пять публикаций в изданиях, рекомендованных ВАК, одна статья в рейтинговом издании. Выводы диссертационного исследования прошли апробацию на Международном симпозиуме «Древнейшие миграции человека в Евразии» (Махачкала, 2009 г.); заседаниях ежегодной сессии Учреждения Российской академии наук Института археологии и этнографии СО РАН (Новосибирск, 2007-2011 гг.); Международной научной конференции «Студент и научно-технический прогресс» (Новосибирск, 2009-2011 гг.); Региональной археолого-этнографической конференции студентов и молодых ученых (Кемерово, 2009 г.; Иркутск, 2010 г.). Результаты работы обсуждались и были одобрены на заседаниях отдела археологии каменного века ИАЭТ СО РАН (2010-2011 гг.) и отдела археологии каменного века Института археологии им. Я. Гулямова АН РУз (Ташкент, 2011 г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения, списка литературы, списка сокращений и шести приложений, состоящих из описания стратиграфической колонки отложений стоянки Кульбулак, перечня технологически значимых признаков артефактов, их возможных значений, морфологической характеристики нуклеусов слоев 2.1 и 2.2 стоянки Кульбулак, иллюстраций и статистических таблиц.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении раскрывается актуальность диссертационного исследования, формулируются цели и задачи, рассматриваются основные этапы истории изучения верхнего палеолита Средней Азии и стоянки Кульбулак, дается краткая характеристика использованных методов, определяется научная новизна, источниковедческая база, практическая значимость, приводится апробация и структура работы.

Глава 1. Реконструкция «операционных цепочек» расщепления камня в рамках атрибутивного подхода

1.1. «Технологическая парадигма» в изучении каменных индустрии. Доминирующим методом обработки и анализа археологического материала является типологический. Но большинство специалистов полагают, что природа вариабельности морфологии изделий не может быть установлена без понимания процессов каменного производства, лежащих в ее основании [Деревянко, Маркин, Васильев, 1994; Inizan, Reduron-Ballinger et al., 1999; Van Peer, 1992].

1.2. Методика «операционных цепочек». В контексте изучения эпохи палеолита методика «операционных цепочек» позволяет выстроить технологическую последовательность преобразования сырья в конечный продукт, разделяя ее на серию последовательных этапов: выбор и транспортировка сырья, придание формы нуклеусу, снятие сколов-заготовок, подправка нуклеуса, повторное снятие сколов, выбор заготовок для орудий и их оформление [Geneste, 1985; Monigal, 2002].

1.3. Подходы к реконструкции «операционной цепочки». Оригинальность этой методики заключается в интеграции ремонтажа, экспериментальных исследований и атрибутивного подхода в общую систему [Inizan, Reduron-Ballinger et al., 1999]. Ремонтаж наглядно отображает последовательные стадии редукции, но успех подхода зависит от индивидуальных особенностей памятника [Bar-Yosef, Van Peer, 2009]. Экспериментальный метод позволяет установить взаимосвязь разных стадий и операций, но его недостатком является невозможность прямой экстраполяции результатов на материал конкретного культурного слоя [Нехорошев, 1999]. Атрибутивный подход основан на выявлении и фиксации морфологических и метрических технологически значимых признаков отдельного артефакта и интерпретации устойчивых сочетаний признаков на массиве артефактов конкретного индустриального комплекса.

1.4. Выявление и фиксация технологически значимых признаков подразумевает описание каждого артефакта как совокупности постоянных и неотъемлемых признаков [Movius, David et al., 1968; Sackett, 1999].

1.5. Синтез результатов атрибутивного описания технологически значимых признаков представляет собой статистическую обработку данных описания с целью обнаружения взаимосвязей между различными признаками. Анализ нуклеусов позволяет выявить основные стратегии получения сколов-заготовок. Изучение морфологии сколов позволяет конкретизировать выводы, полученные на первом этапе, а также получить дополнительную информацию. Анализ орудий позволяет получить представление о морфологии заготовок орудий в индустрии и установить приемы вторичной обработки. В итоге производится сопоставление выводов, полученных на каждом этапе, что и позволяет реконструировать «операционные цепочки» расщепления камня.

Глава 2. Технологически значимые признаки верхнепалеолитических каменных индустрии Западного Тянь-Шаня

2.1. Основные категории артефактов

На первом этапе описания вся коллекция делится на несколько крупных категорий изделий: нуклевидные формы, дебитаж, орудийные формы и отходы производства.

2.2. Технологически значимые признаки нуклеусов

2.2.1. Качественные признаки нуклеусов. При изучении нуклеусов определяется: тип заготовки; разновидность сырья; форма в плане и в поперечном сечении; тип получаемых заготовок; принцип расщепления и типологическая принадлежность; расположение фронта и ударных площадок на вторичных нуклеусах; стадия утилизации; оформление и скошенность ударных площадок; морфология основания и тыльной поверхности; наличие латеральных сколов, их количество, расположение и направление; причина прекращения утилизации.

2.2.2. Основные метрические характеристики нуклеусов: максимальная длина, ширина и толщина.

2.3. Технологически значимые признаки сколов

2.3.1. Качественные признаки сколов. При изучении сколов определяется: тип скола; разновидность сырья; тип фрагментации; форма и симметрия; огранка дорсальной поверхности и система ребер на ней; положение и количество корки; форма латерального профиля, поперечного сечения и дистального окончания; тип ударной площадки, ее подправка и скошенность; состояние ударного бугорка и наличие вентрального карниза.

2.3.2. Основные метрические характеристики сколов: длина, ширина и толщина скола, ширина и толщина его ударной площадки.

2.3.3. Производные метрические характеристики сколов: индекс удлиненности скола (отношение длины скола к его ширине), индекс уплощен-ности скола (отношение ширины скола к его толщине).

2.4. Технологически значимые признаки орудий. Заготовки орудий описываются по тем же признакам, что и ^модифицированные сколы. Вторичная обработка орудийных форм описывается по методике, предложенной К.А. Колобовой [Колобова, 2006].

Глава 3. Археологические материалы слоя 2.1 стоянки Кульбулак (раскопки 2007-2009 годов)

Коллекция каменного инвентаря насчитывает 32618 экз. Подавляющую часть составляют отходы производства: обломки и осколки - 987 экз. (3 %), мелкие отщепы - 3798 экз. (11,6 %), чешуйки - 23417 экз. (71,8 %). Количество артефактов без отходов производства - 4416 экз., из которых нуклевид-ные изделия-341 экз. (7,7 %).

3.1. Первичное расщепление

Типологически выраженные нуклеусы индустрии насчитывают 255 экз. Наиболее представительны необьемные нуклеусы (108 экз.): дисковидный (1экз.), радиальные (4 экз.), продольные (26 экз.), поперечные (37 экз.), бипродоль-ные (16 экз.), бипоперечные (3 экз.), продольный смежный (1 экз.), бипро-дольный смежный (1 экз.), ортогональные (3 экз.), конвергентные (3 экз.), биконвергентный (1 экз.), ортогональные смежные (11 экз.), ортогональный двусторонний (1 экз.). Второй по численности категорией являются объемные ядршца (92 экз.): пирамидальные (3 экз.), подпирамидальные (3 экз.), цилиндрические (3 экз.), цилиндрический поперечный (1 экз.), подцилиндри-ческие (17 экз.), подцилиндрические поперечные (3 экз.), цилиндрические встречного скалывания (4 экз.), цилиндрический поперечный встречного скалывания (1 экз.), подцилиндрические встречного скалывания (4 экз.), подцилиндрический поперечный встречного скалывания (1 экз.), кареноид-ные на отдельности кремня (28 экз.), кареноидные поперечные (16 экз.), ка-реноидный поперечный двойной (1 экз.), кареноидные продольные (7 экз.). Торцовые ядршца - 52 экз.: торцовые (35 экз.), торцовые со сходящимися ла-тералями (14 экз.), торцовые бипродольные (2 экз.), торцовый бифронталь-ный (1 экз.). Коллекцию дополняют три комбинированных нуклеуса.

Типологическая характеристика сколов. Общее количество сколов -4075 экз., из которых отщепов 1609 экз., пластин - 615 экз., пластинок -778 экз., микропластин - 597 экз., пластинчатых отщепов - 142 экз., технических сколов - 334 экз. Основная масса сколов-заготовок располагается в диапазоне от 8 до 60 мм по длине, от 2 до 45 мм по ширине и от 2 до 15 мм по толщине вне зависимости от типа сырья. Ширина пластинчатых сколов позволяет провести границу между мелкопластинчатыми заготовками и пластинами на отметке 12 мм.

Технические сколы. Общее количество технических сколов, за исключением декортикационных - 134 экз.: краевые сколы (13 экз.), краевые

пластинчатые сколы (14 экз.), краевые пластинки (10 экз.), краевые сколы с бипродольного нуклеуса (4 экз.), краевые сколы с торцового/кареноид-ного нуклеуса (2 экз.), реберчатый скол (1 экз.), реберчатая микропластина (1 экз.), полуреберчатые пластины (15 экз.), полуреберчатые пластинки (6 экз.), вторичные реберчатые пластины (2 экз.), вторичные реберчатые пластинки (5 экз.), сколы подправки дуги скалывания (8 экз.), сколы подправки ударной площадки (3 экз.), таблетки (22 экз.), полутаблетка (1 экз.), таблетка второго снятия (1 экз.), таблетки с кареноидного нуклеуса (6 экз.), «стульчики» (5 экз.), «стульчик» с бипродольного нуклеуса (1 экз.), «стульчик» с кареноидного нуклеуса (1 экз.), латеральные сколы подправки кареноидного нуклеуса (4 экз.), резцовые сколы (8 экз.), технический скол сложной диагностики (1 экз.). Все технические снятия отражают работу с кремневым сырьем. К сколам декортикации (200 экз.) относятся первичные сколы и снятия, более 3/4 поверхности которых занимает корка.

Сколы-заготовки. Всего 3135 изделий, из которых 1145 экз. отщепов, 615 экз. пластин, 778 экз. пластинок, 597 экз. микропластин. В анализ не были включены отщепы и пластинчатые отщепы без проксимальных частей и вторичной обработки (606 экз.), которые рассматриваются в совокупности.

Почти половину от всех отщепов составляют изделия угловатой формы. Чаще отщепы производились с помощью продольного скалывания. Встречное и ортогональное скалывание неудлиненных заготовок также не было приурочено к конкретным этапам редукции. На дорсальной поверхности отщепов чаще присутствуют одно или два ребра, но точка удара не соотносится с ними. Подавляющая часть отщеповых снятий обладает прямым латеральным профилем. Ударные площадки отщепов чаще крупные, минимально оформленные, их редуцирование фиксируется крайне редко.

Среди пластин преобладают четырехугольные снятия, 1/5 часть имеет остроконечные очертания, угловатые немногочисленны. Доминирующим типом огранки, вне зависимости от размеров сколов, является продольная, 1/5 часть пластин получена с помощью конвергентного скалывания, доля снятий с бипродольной огранкой невелика. Для пластин характерна примерно равная встречаемость сколов с одним и с двумя ребрами на дорсальной поверхности, при меньшей доле изделий с несколькими гранями. Доля сколов с изогнутым и закрученным профилем составляет около 1/3 части. Большая часть пластин обладает гладкими ударными площадками, а 1/5 часть имеет подправленные площадки, с точечными и линейными площадками - около 1/6 части. В сопоставлении с отщепами, диапазон толщины площадок сузился практически вдвое. Этому поспособствовало более частое редуцирование края площадки нуклеуса.

Основная форма заготовок среди пластинок и микропластин - прямоугольная, многочисленны сколы листовидных и остроконечных очертаний. Мелкопластинчатые снятия реализовывались преимущественно с помощью продольного скалывания. Удельный вес конвергентных огранок - около 1/5 части, что обусловлено высокой ролью кареноидной технологии, как и значительные показатели изогнутости заготовок в плане и в профиле. Доля изделий с трапециевидной формой поперечного сечения - около 1/3, а удельный вес снятий с одним ребром - более 2/3. Для мелкопластинчатых снятий характерно минимальное оформление ударных площадок, зачастую не превышающих 1-2 мм в толщину, что достигалось за счет абразивной обработки и снятия карниза. Схожесть пластинок и микропластин по многим признакам объясняется использованием одних технологических схем и приемов скалывания, а их размеры зависели от степени сработанности нуклеуса.

3.2. Орудийный набор. Общее количество орудий в индустрии - 311 экз. Орудийный набор разделен на три части - орудия верхнепалеолитического облика, среднепалеолитические типы (включая некоторые неформальные изделия) и типологически невыразительные сколы со следами преднамеренной и функциональной ретуши.

Верхнепалеолитический компонент (163 экз.). Наиболее многочисленная категория - скребки (77 экз.): концевые (48 экз.), концевой с шипом (1 экз.), концевые микроскребки (4 экз.), боковые (13 экз.), угловые (9 экз.), угловой микроскребок (1 экз.), скребок на 3/4 периметра (1 экз.). Резцы (10 экз.) представлены угловыми монофасеточными (7 экз.), угловыми многофасеточными (2 экз.), плоскостным монофасеточным (1 экз.). Проколки - 4 экз. Долотовидные орудия - 64 экз.: однолезвийные прямые (39 экз.), однолезвийные ортогональные (5 экз.), двулезвийные прямые (18 экз.), дву-лезвийное ортогональное (1 экз.), с тремя лезвиями (1 экз.). Дополняют набор комбинированное орудие (1 экз.), тронкированные сколы (2 экз.), изделия с притуплённым краем (2 экз.), пластинка дюфур (1 экз.), микроострие (1 экз.), микролит «треугольник» (1 экз.).

Среднепалеолитический компонент (45 экз.). Скребла - 13 экз.: одинарные продольные прямые (10 экз.), одинарное продольное выпукло-вогнутое (1 экз.), двойное продольно-поперечное прямое (1 экз.), обломок скребла (1 экз.). Ножи с обушком - 6 экз., шиловидные орудия -9 экз. Группа зубчато-выемчатых орудий насчитывает 15 экз.: зубчатые (6 экз.), выемчатые орудия (9 экз.). Дополняют коллекцию чоппер (1 экз.) и унифас (1 экз.).

Сколы с ретушью (103 экз.): изделия с преднамеренной ретушью (45 экз.), с ретушью утилизации (58 экз.).

Глава 4. Археологические материалы слоя 2.2 стоянки Кульбулак (раскопки 2007-2009 годов)

Коллекция каменного инвентаря - 10202 экз. Подавляющую часть коллекции составляют отходы производства: обломки и осколки - 272 экз., мелкие отщепы - 1542 экз., чешуйки - 6886 экз. Артефакты без отходов производства - 1502 экз., из которых нуклевидные изделия - 86 экз.

4.1. Первичное расщепление. Типологически выраженные нуклеусы -65 экз. Необьемные нуклеусы - 44 экз.: радиальный (1 экз.), дисковидные (2 экз.), продольные (13 экз.), поперечные (13 экз.), бипродольные (5 экз.), продольный смежный (1 экз.), бипродольный смежный (1 экз.), ортогональные (4 экз.), конвергентный поперечный (1 экз.), подперекрестный (1 экз.), подперекрестные двусторонние (2 экз.). Ядрища торцового принципа расщепления- 11 экз.: торцовые (4 экз.), торцовые со сходящимися латералями (5 экз.), торцовый бипродольный (1 экз.), торцовый бифронтальный (1 экз.). Нуклеусы объемного принципа расщепления - 10 экз.: подпирамидальный (1 экз.), цилиндрический (1 экз.), цилиндрические поперечные (2 экз.), под-цилиндрические (2 экз.), подцилиндрические поперечные (2 экз.), подци-линдрический поперечный встречного скалывания (1 экз.), кареноидный на отдельности породы (1 экз.).

Типологическая характеристика сколов. Общее количество сколов -1416 экз., из которых отщепов - 714 экз., пластин - 231 экз., пластинок -213 экз., микропластин - 118 экз., пластинчатых отщепов — 44 экз., технических сколов - 98 экз. Основная масса сколов располагается в диапазоне от 6 до 50 мм по длине, от 2-3 до 40 мм по ширине, и от 1-2 до 15 мм по толщине вне зависимости от типа сырья. Рассмотрение ширины целых пластинчатых сколов выявило резкое снижение количества пластинчатых заготовок на отметке 14 мм.

Технические сколы. Количество технических сколов, за исключением де-кортикационных - 47 экз.: краевые пластинчатые сколы (13 экз.), краевая пластинка (1 экз.), реберчатые пластины (3 экз.), реберчатая пластинка (1 экз.), полуреберчатые сколы (5 экз.), полуреберчатые пластины (5 экз.), полуребер-чатая пластинка (1 экз.), вторичный реберчатый скол (1 экз.), сколы подправки дуги скалывания (3 экз.), сколы подправки ударной площадки (2 экз.), таблетки (3 экз.), полутаблетки (3 экз.), таблетка второго снятия (1 экз.), таблетки с кареноидного нуклеуса (2 экз.), латеральный скол подправки кареноидного нуклеуса (1 экз.), резцовый скол (1 экз.), скол подправки фронта необьемного нуклеуса (1 экз.). К сколам декортикации (51 экз.) относятся первичные сколы и снятия, более 3/4 поверхности которых занимает корка.

Сколы-заготовки. К сколам-заготовкам было отнесено 1043 экз., из которых отщепов - 481 экз., пластин - 231 экз., пластинок - 213 экз., микро-

пластин - 118 экз. В анализ не были включены отщепы и пластинчатые от-щепы без проксимальных частей и вторичной обработки (275 экз.), которые рассматриваются в совокупности.

Более половины отщепов имеют угловатые очертания в плане. Сколы четырехугольных очертаний составляют менее 1/3 комплекса. Треугольные, остроконечные и листовидные отщепы очень немногочисленны. В половине случаев неудлиненные снятия реализовывались с помощью продольного скалывания. Каждый пятый отщеп имеет конвергентную огранку. Представительна серия отщепов с ортогональной и бипродольной огранкой. Отщепы в большинстве случаев имеют два ребра, которые редко выступали в роли направляющих граней. Подавляющая часть отщепов обладает прямым латеральным профилем, и почти половина из них являются асимметричными. Более 1/3 от всех отщепов имеют подправленные ударные площадки. Размеры площадок достаточно вариативны, к их редукции прибегали крайне редко.

Среди пластин преобладают четырехугольные и остроконечные изделия, а доля угловатых - чуть более 1/10 части. Большинство из них получено с помощью продольного скалывания, также высока доля изделий с конвергентной огранкой. Сколы с бипродольной огранкой составляют менее 1/10 части. Более половины пластин имеет одно ребро, а сколы с трапециевидным сечением составляют менее 1/3 части. Грани использовались в качестве направляющих достаточно редко. Более 1/5 части пластин обладает непрямым профилем. В четырех из пяти случаев пластины являются симметричными. Изделия с гладкими и подработанными ударными площадками представлены в равном количестве. Пластины с естественными площадками единичны, а доля сколов с точечными и линейными площадками составляет менее 1/10 части. Нестандартизированные по размерам площадки редуцированы только в одном случае из десяти.

Большинство мелкопластинчатых заготовок обладают прямоугольными, овальными и остроконечными очертаниями. Наиболее многочисленны изделия с продольными огранками, конвергентные встречаются значительно реже. Большая часть пластинок и микропластин имеет единственное центральное ребро, которое достаточно часто использовалось в качестве направляющей. Более 3/4 мелкопластинчатых заготовок обладают прямым латеральным профилем, и 1/3 часть пластинок и микропластин являются асимметричными. Практически половина пластинок имеет гладкие ударные площадки, а доля точечных и линейных составляет чуть более 1/4 части. Микропластины чаще реализовывались с помощью краевого скалывания. Среди обеих категорий достаточно редки изделия с редукцией площадки.

4.2. Орудийный набор насчитывает 55 изделий.

Верхнепалеолитический компонент (22 экз.). Скребки - 12 экз.: концевые (6 экз.), боковой (1 экз.), угловые (2 экз.), на 3/4 периметра (1 экз.), боковые микроскребки (2 экз.). Долотовидные орудия - 3 экз.: однолезвий-ные прямые (2 экз.), однолезвийное ортогональное (1 экз.). К этой категории была отнесена двулезвийная стамеска (1 экз.). Дополняют набор угловой многофасеточный резец (1 экз.), проколка (1 экз.), орудие с подтеской (1 экз.), изделие с притуплённым краем (1 экз.), пластинки дюфур (2 экз.).

Среднепалеалитический компонент (20 экз.). Скребла - 9 экз.: одинарные продольные прямые (2 экз.), одинарное продольное выпукло-вогнутое с обушком (1 экз.), одинарное продольное слабовыпуклое (1 экз.), двойное продольное прямое (1 экз.), конвергентные (4 экз.). Группа зубчато-выемчатых орудий - 5 экз.: зубчатое (1 экз.), выемчатые (4 экз.). Дополняют коллекцию ножи с обушком (2 экз.) и шиповидные орудия (4 экз.).

Сколы с ретушью (13 экз.) представлены изделиями с преднамеренной ретушью (4 экз.) и с ретушью утилизации (9 экз.).

Глава 5. Археологические материалы слоя 3 стоянки Кульбулак (раскопки 2007-2009 годов)

Общее количество артефактов - 3160 экз. Материалы демонстрируют все характерные черты перемещенных объектов [Деревянко, Колобова и др., 2007]. Большая часть артефактов (2410 экз.) представлена отходами производства в виде обломков (883 экз.), неопределимых фрагментов сколов (276 экз.) и чешуек (1251 экз.).

Нуклевидные формы насчитывают 99 экз., и включают типологически выраженные нуклеусы (71 экз.), типологически неопределимые истощенные ядрища (23 экз.), нуклевидные обломки (3 экз.) и заготовки нуклеусов (2 экз.).

Среди типологически определимых ядршц доминируют необьемные нуклеусы - 48 экз.: дисковидные (2 экз.), радиальные (10 экз.), продольные (9 экз.), поперечные (13 экз.), бипродольные (3 экз.), бипоперечные (2 экз.), ортогональные (2 экз.), конвергентные (2 экз.), леваллуа для отщепа (1 экз.), ортогональный смежный (1 экз.). Объемные нуклеусы - 15 экз.: подпирамидальные (2 экз.), цилиндрический (1 экз.), подцилиндрические (5 экз.), подцилиндрические поперечные (2 экз.), кареноидные на отдельности (3 экз.), кареноидный двусторонний на отдельности (1 экз.), каре-ноидный продольный (1 экз.). Торцовые ядрища - 8 экз.: торцовые (3 экз.), торцовые со сходящимися латералями (5 экз.).

Индустрия сколов - 651 экз., представлена в следующем виде: отщепы -529 экз., пластины - 36 экз., пластинки - 5 экз., технические снятия -81 экз. Технические сколы индустрии включают следующие разновидности:

первичные сколы - 24 экз.; вторичные сколы - 22 экз.; краевые сколы -13 экз.; полуреберчатые сколы - 11 экз.; реберчатые сколы - 2 экз.; частичные таблетки - 5 экз.; сколы подправки дуги скалывания - 3 экз.; скол, удаливший основание объемного ядрища -1 экз.

Огранки сколов свидетельствуют о преимущественном использовании приема продольного скалывания. Использование приемов поперечного, встречного и ортогонального скалывания фиксируется значительно реже. В коллекции присутствует большое количество сколов с гладкой дорсальной поверхностью, а также немногочисленные изделия с центростремительной и конвергентной огранкой. Доминирующим типом остаточных ударных площадок сколов являются гладкие. Достаточно представительны сколы с дву- и многогранными площадками. Линейные и точечные площадки, как и фасетированные, практически отсутствуют.

Орудийный набор - 14 экз.: концевые скребки - 2 экз., боковые скребки - 2 экз.; одинарные продольные прямые скребла — 4 экз., конвергентное скребло - 1 экз., двойное продольное скребло - 1 экз., двойное продольное двояковыпуклое скребло - 1 экз., продольно-поперечное двояковыпуклое скребло - 1 экз.; отщепы с ретушью - 2 экз.

Набор типологически выраженных нуклеусов индустрии слоя 3, морфология сколов и технических снятий подтверждают предположение о негомогенном характере археологической коллекции, которое ранее было основано исключительно на стратиграфических наблюдениях.

Глава 6. Технологии обработки камня в верхнем палеолите Западного Тянь-Шаня

6.1. Технологии обработки камня в слое 2.1 стоянки Кульбулак. Состав коллекции слоя указывает, что раскопом была выявлена зона первичного расщепления камня и изготовления орудий, которая также использовалась для обработки других материалов (дерево, кость, возможно кожа). Каменное сырье в виде галек из эффузивных пород и кремня доставлялось на территорию стоянки с русел близлежащих временных водотоков, а также из разломов органогенных известняков в виде кремневых желваков. Последние использовались в каменном производстве значительно чаще.

Процесс утилизации каменного сырья начинался с частичной декортикации ядрищ. Удаление корки в большинстве случаев реализовывалось с помощью отщеповых снятий, как правило, угловатых очертаний, которые были несколько крупнее серийных заготовок. При декортикации во всех случаях использовался прием продольного скалывания. Оформление ударной площадки предшествовало декортикации рабочей поверхности. Приемы редукции площадки никогда не использовались на этой стадии. Декортикацион-ные снятия крайне редко использовались в качестве заготовок орудий.

Сырье расщеплялось в рамках плоскостного, объемного и торцового принципов. Наиболее представительны необьемные нуклеусы, утилизируемые с помощью продольного, встречного, конвергентного, ортогонального и радиального скалывания. С плоскостных ядрищ реализовывались как отщепы, так и пластинчатые снятия разных размеров. Прекращение их утилизации в половине случаев было обусловлено образованием заломов на фронте, а также внутренними дефектами породы. Второй по численности категорией являются ядрища объемною принципа расщепления, в рамках которого заготовки реализовывалось с помощью продольного, встречного и конвергентного скалывания. В 75 % случаев нуклеусы несут негативы пластинок и микропластин. Прекращение их утилизации почти в половине случаев было обусловлено образованием заломов, а также дефектами породы. Утилизация торцовых форм была направлена на получение удлиненных заготовок с помощью продольного (а в редких случаях и бипродольного) скалывания. В 2/3 случаев реализуемые сколы обладали пропорциями мелкопластинчатых снятий. Более 40 % торцовых нуклеусов было оставлено после возникновения дефектов на фронте. Коллекцию дополняют три комбинированных нуклеуса, не отражающих обособленную технологию расщепления.

Представленные в коллекции разновидности технических сколов отображают нюансы изначального оформления и подправки нуклеусов. Типология сколов-заготовок индустрии хорошо соотносится с данными анализа нуклеусов, а их метрические характеристики подтверждают вывод, что производство заготовок с разными пропорциями могло реализовываться в рамках одних технологических схем. Помимо конфигурации ядрища, на морфологию реализуемых снятий большое влияние оказывали размеры ударной площадки, наличие либо отсутствие ее редукции, а также количество направляющих граней.

При производстве орудий значительно чаще использовались отщепы, основная масса которых служила для производства скребков и долото-видных изделий. Также достаточно многочисленны типологически невыразительные отщепы с преднамеренной и функциональной ретушью. Для орудийного производства чаще выбирались отщепы с прямым профилем и с несколькими гранями на спинке, которые в целом были несколько массивнее остальных. Из орудий на пластинах более половины составляют неформальные сколы с ретушью. Достаточно часто пластины использовались для производства скребков, зубчато-выемчатых и шиповидных орудий, скребел и долотовидных изделий. Более пригодными для изготовления орудий, видимо, являлись прямые в профиле сколы с трапециевидным сечением. Мелкопластинчатые снятия выступали в роли заготовок для орудий достаточно редко. Предпочтение отдавалось снятиям с трапециевидным сечением.

Более половины пластинок со вторичной обработкой - это типологически невыраженные сколы с ретушью. Иногда они использовались для изготовления скребков, резцов, проколок, шиловидных и долотовидных орудий. Отметим два изделия с притуплённым краем, пластинку дюфур, микроострие и микролит «треугольник».

Вторичное преобразование сколов осуществлялось приемами ретуширования и подтески, резцовыми сколами, анкошами. В единичных случаях использовались приемы притупления и тронкирования. Ретушь демонстрирует различную локализацию на краях изделий, по расположению на плоскости отмечается достаточно частая встречаемость вентральной ретуши. По углу наклона ретушь чаще крутая или полукрутая, по степени модификации - слабо- и среднемодифицирующая. Ретушь демонстрирует различный характер ее нанесения - от постоянного до эпизодического. По морфологии фасеток чаще встречается чешуйчатая, либо субпараллельная ретушь.

В целом, морфология каменных изделий говорит о существовании нескольких обособленных технологий. В качестве базового критерия для их выделения рассматривается использование широкой либо узкой рабочей поверхности для производства заготовок, а на следующем иерархическом уровне технологии выделяются на основе реализуемого приема скалывания.

Торцовая и кареноидная технологии базируются на утилизации узкого фронта скалывания, который был предопределен изначальной ориентацией заготовки, либо сформирован вспомогательными латеральными подправками. Принципиальное отличие этих двух технологий заключается в том, что они изначально были ориентированы на производство заготовок различной морфологии - мелкопластинчатых снятий с прямым профилем (а в редких случаях и пластин) в рамках торцовой технологии, либо пластинок и микропластин с изогнутым и закрученным профилем с помощью кареноидной технологии. Разницу в морфологии заготовок обеспечивала различная степень изогнутости фронта нуклеуса в плане и в профиле. Вместе с тем, ядри-ща, отображающие две эти технологии, имеют ряд схожих черт (использование одинаковых заготовок; реализация реберчатой, полуреберчатой пластин, либо краевого скола в начале утилизации; одинаковые приемы подправки).

Утилизация широкой рабочей поверхности реализовывалась с одной площадки - посредством продольного и конвергентного скалывания (в рамках одной операционной последовательности), либо с двух площадок: смежных (посредством ортогонального скалывания) или противолежащих (с помощью встречного скалывания). Для реализации технологии одностороннего скалывания в качестве заготовок чаще всего выступали желваки кремневой породы средних размеров, значительно реже - обломки и сколы кремня, изредка использовались гальки эффузивных пород. При

выборе заготовки предпочтение изначально отдавалось подпрямоугольным в плане основам, поэтому подправка формы нуклеуса применялась крайне редко, и чаще заключалась в уплощении тыльной поверхности. Оформление ударной площадки не отличалось единообразием, при этом четкой зависимости между приемами оформления площадки и стадией редукции не прослеживается. Угол между площадкой и фронтом также варьирует от почти прямого до острого. Для этой технологии характерна высокая степень вариабельности производимых снятий. На морфологию сколов влияет изначальная ориентация ядрища по длинной или короткой оси, и в меньшей степени - выпуклость фронта. В случае возникновения дефектов фронта или площадки, утилизация нуклеусов, как правило, прекращалась. К приему переориентации обитатели стоянки прибегали достаточно редко.

В качестве заготовок нуклеусов встречного скалывания чаще выступали желваки кремня средних размеров, а обломки, гальки и сколы использовались очень редко. Хотя предпочтение отдавалось подпрямоугольным в плане заготовкам, нуклеусам присуща определенная вариабельность в очертаниях. При этом корректировка изначальной формы заготовки фиксируется только в виде подправки тыльной поверхности у некоторых изделий. Эта технология расщепления также предполагала несколько вариантов оформления площадок - от неподготовленных до грубо подправленных, вне зависимости от стадии редукции. Угол обеих площадок на нуклеусах очень вариативен и также не зависит от. степени сработанности ядрища. Для этой технологии характерна высокая степень вариабельности реализуемых снятий вне зависимости от степени выпуклости фронта и стадии редукции.

Наиболее неоднозначен статус технологий, основанных на использовании приемов ортогонального и центростремительного скалывания. Морфология немногочисленных нуклеусов не позволяет с точностью определить, отражают ли они самостоятельные технологии, либо произведены в рамках одной последовательности, либо все эти нуклеусы отображают ситуационное завершающее раскалывание в рамках других технологий. Определенную ясность в разрешение этого вопроса вносит морфология сколов-заготовок индустрии, среди которых серийно представлены разноразмерные изделия с ортогональной огранкой. На их фоне сколы с радиальной огранкой малочисленны. Это позволяет сделать предварительный вывод о самостоятельной роли ортогональной технологии в индустрии слоя. Статус нуклеусов и сколов, отображающих центростремительный способ скалывания, остался спорным ввиду их малочисленности.

6.2. Технологии обработки камня в слое 2.2 стоянки Кулъбулак. По своей функциональной направленности раскопанный участок аналогичен вы-

шележащему культурному слою. В расщеплении были задействованы те же типы сырья, что и в слое 2.1, и в близком соотношении, за исключением большего удельного веса эффузивных пород.

Декортикация фронта, вероятно, являлась отдельным этапом редукции, и чаще реализовывалась с помощью угловатых отщеповых снятий. Они почти всегда снимались в параллельном направлении, и крайне редко использовались для производства орудий. Оформление ударной площадки зачастую реализовывалось раньше, чем декортикация фронта, при этом следы редукции на сколах декортикации немногочисленны.

В индустрии сырье расщеплялось в рамках плоскостного, торцового и объемного принципов. Наиболее многочисленны плоскостные нуклеусы, свидетельствующие об использовании продольного, встречного, конвергентного, ортогонального и радиального приемов скалывания. С необъемных ядрищ реализовывались отщепы и пластинчатые снятия разных размеров. При этом акцент делался на получении отщепов с продольных и поперечных нуклеусов. Около 1/3 части необъемных нуклеусов было оставлено из-за образования заломов и внутренних дефектов породы. Такое же количество нуклеусов было выброшено после полного истощения полезного объема. Второй по численности категорией являются торцовые ядрища, утилизация которых была направлена на получение пластин с помощью приемов продольного и частично бипродольного скалывания. Лишь в редких случаях заготовки обладали пропорциями пластинок и микропластин. Ориентация негативов на нуклеусах объемного принципа расщепления свидетельствует, что скалывание отщепов и пластин велось в продольном и встречном направлениях. На получение мелкопластинчатых заготовок направлена утилизация единственного кареноидного нуклеуса.

Набор технических сколов индустрии слоя 2.2 соотносится с приемами получения заготовок, отображенными в морфологии нуклеусов. Однако, более половины технических сколов получены в результате корректировки объемных нуклеусов, удельный вес которых составляет менее 1/5 части от общего количества. Распределение сколов-заготовок индустрии по типам хорошо соотносится с результатами анализа нуклеусов. Показатели длины и ширины целых сколов слоя 2.2 указывают, что, как и в индустрии слоя 2.1, нет оснований говорить о дифференцированном производстве заготовок с заданными размерами. При этом увеличение диапазона ширины основной массы пластинчатых заготовок является прямым следствием того, что при объемном и торцовом расщеплении не было четкого акцента на изготовлении пластинок и микропластин. Морфология сколов-заготовок индустрии слоя 2.2 также свидетельствует об изменениях в технологиях обработки каменного сырья. Все удлиненные заготовки, вне зависимости от их разме-

ров, производились в рамках одних технологических схем. Об этом говорит использование одного направляющего ребра при скалывании пластин и мелкопластинчатых снятий, меньшее количество изогнутых и закрученных пластинок и микропластин, а также невысокая роль конвергентного скалывания при их реализации.

Орудия слоя 2.2 более чем в половине случаев изготавливались на от-щепах (преимущественно выбирались сколы с прямым профилем). Среди орудий на отщепах наиболее многочисленны скребки и скребла, серийно представлены зубчато-выемчатые и шиловидные орудия. Более половины орудий на пластинах представляют собой типологически невыраженные изделия. Также они представлены в категориях долотовидных орудий, скребков, скребел и зубчато-выемчатых изделий. Орудия на мелкопластинчатых снятиях представлены концевым скребком, пластикой с притуплённым краем и двумя пластинками дюфур.

Вторичное преобразование сколов осуществлялось теми же приемами, что и в индустрии вышележащего слоя. Отличает комплексы редкое использование подтески, а также отсутствие свидетельств тронкирования заготовок. Характеристики ретуши, основного приема оформления орудий, укладываются в рамки вариабельности, зафиксированной в орудийном наборе слоя 2.1.

В индустрии слоя 2.2 присутствуют свидетельства всех технологий, выявленных по материалам слоя 2.1. Однако в слое 2.2 фиксируются лишь единичные свидетельства кареноидной технологии, а одно из ядрищ имеет некоторые элементы оформления, присущие леваллуазкой острийной технологии. Широкое распространение кареноидной технологии в индустрии слоя 2.1 может быть обусловлено потребностью в большом количестве мелкопластинчатых сколов, либо отображает следующую ступень развития каменных индустрий в рамках верхнепалеолитической эпохи региона.

6.3. Аналогии с верхнепалеолитическими индустриями Западного Тянь-Шаня. Наиболее близкие технологические аналогии верхнепалеолитических комплексов Кульбулака представлены в индустрии стоянки-мастерской Кызыл-Алма-2, также не имеющей абсолютных датировок. В индустриях обоих памятников применялись идентичные технологические схемы расщепления, о чем свидетельствуют продольные, бипродоль-ные и ортогональные широкофронтальные ядрища; торцовые нуклеусы для пластинчатых снятий, в том числе и со сходящимися латералями, а также выразительные экземпляры кареноидных ядрищ. Отметим редкость радиальных и дисковидных нуклеусов. При корреляции орудийных наборов также обнаруживаются общие черты: преобладание сколов с ретушью и скребков различных модификаций, присутствие долотовидных орудий.

Близкие аналогии верхнепалеолитическим индустриям Кульбулака фиксируются и в материалах стоянки Додекатым-2, заключенных в пяти культуросодержащих слоях. Индустрии всех слоев памятника отнесены к одной культурной традиции, носители которой присутствовали на изучаемой территории около 23-21 тыс. л.н. На это указывают определения абсолютного возраста, выполненные для нижней части слоя 4 радиоуглеродным методом. Узкофронтальные кареноидные нуклеусы из коллекции слоя 5 стоянки Додекатым-2 полностью соответствуют кареноидным нуклеусам из коллекции слоя 2.1 Кульбулака. Присутствуют и специфические типы орудий: ортогональные двулезвийные долотовидные орудия, концевые микроскребки и боковые скребки с вентральной ретушью. Прослеженные связи говорят о технологической родственности рассматриваемых комплексов.

6.4. Кареноидная технология верхнего палеолита Средней Азии и Казахстана в евразийском контексте.

Реконструкция технологий позволяет выходить за рамки изучения преис-тории конкретных территорий и предпринимать попытки прояснения более общих проблем палеолитоведения. Так, изучение кареноидной технологии наиболее интенсивно развивалось в рамках исследования раннего верхнего палеолита Европы. Свидетельства этой технологии фиксируются в контексте европейского ориньяка на обширной территории Южной, Западной и Центральной Европы в хронологическом диапазоне от 37 до 31 тыс. л.н. При этом стадии преориньяка, раннего и среднего ориньяка представлены множеством стоянок на этой территории, а более поздние проявления ори-ньякской культуры имеют локально ограниченное распространение. Однако эта технология также имеет место в других индустриях Европы, определенных как протосолютрейские (стоянка Абри Касроль; 22-21 тыс. л.н.) [Aubry, Detrain, Kervazo, 1995], бадгулийские и раннемадленские (стоянка Абри Гондиль; 17,5-15 тыс. л.н.) [Langlais, 2007].

На территории Ближнего Востока кареноидные изделия фиксируются в индустриях с датировками от 45 до 16 тыс. л.н. и ассоциируются с культурами эмирех, левантийский ориньяк, атлитиан и масракан [Belfer-Cohen, Goring-Morris, 2003]. Следовательно, только кареноидные формы не могут выступать в роли маркеров каких-либо культурно-хронологических этапов на этой территории.

Древнейшей ориньякоидной индустрией на Среднем Востоке с карено-идными изделиями является барадост [Olszewski, Dibble, 1994]. Результаты абсолютного датирования указывают, что эта культура существовала в пределах 36-24 тыс. л.н. [Otte, Biglari et al., 2007]. Однако на территории Среднего Востока свидетельства кареноидной технологии присутствуют и в

комплексах финально-верхнепалеолитической культуры зарзиан [01ге\У8к1, 1993; \Vahida, 1999].

В Северной Азии наиболее изученными являются местонахождения Горного Алтая. Для этой территории нижняя граница существования кареноидной технологии определяется рубежом 50-40 тыс. л.н., а верхняя - 23-28 тыс. л.н. [Деревянко, 2001; Деревянко, Шуньков, 2002; Дере-вянко, 2009].

В Восточной Сибири в культурных горизонтах эпохи каменного века встречаются лишь единичные кареноидные формы: местонахождение Де-рбина-У (Красноярское водохранилище), второй культурный слой местонахождения Кистенева-2 (долина реки верхней Лены) (прил. 5, рис. 1) [Аксенов, 2009; Харевич, Акимова, Стасюк, 2010].

На территории Западной Сибири свидетельства кареноидной технологии фиксируются в индустриях нижних культурных слоев местонахождения Шестаково, имеющих раннесартанский возраст (от 25,5 до 18 тыс. л.н.) и в коллекции Ачинской стоянки [Зенин, 2002].

На всей территории Юго-Восточной Азии на настоящий момент не выявлено индустрии, в которых мелкопластинчатое производство базируется на утилизации кареноидных изделий.

Территория Средней Азии и Казахстана вплоть до недавнего времени не рассматривалась в контексте появления и распространения кареноидной технологии. Однако результаты раскопок последних лет показали, что именно присутствие свидетельств данной технологии может являться одной из ярких культуромаркирующих черт памятников эпохи верхнего палеолита Западного Тянь-Шаня (Кульбулак, Казыл-Алма-2, Додекатым-2). Помимо перечисленных стоянок, кареноидные изделия фиксируются в индустрии Самаркандской стоянки, а также в комплексах стоянок Шугноу и Харкуш. Представлены они и в индустрии третьего слоя стоянки Кара-Ка-мар (Северный Афганистан). На территории Казахстана они присутствуют в комплексах Майбулака и стоянки им. Ч. Валиханова. На настоящий момент возможно предположить, что первые свидетельства кареноидной технологии для территории Средней Азии и Казахстана имеют возраст от 34 тыс. л.н. (Майбулак, Юго-Восточный Казахстан) до 30 тыс. л.н. (Кара-Камар, Северный Афганистан). Верхняя граница существования кареноидной технологии предварительно очерчена датировками слоя 4 стоянки Додекатым-2, Западный Тянь-Шань (23-21 тыс. л.н.). Таким образом, эта технология, вероятно, маркирует начальный и средний этапы верхнего палеолита среднеазиатского региона.

В заключении подводятся итоги исследования и в краткой форме даются основные выводы.

Список работ, опубликованных по теме диссертации (общий авторский вклад 3,19 п.л.):

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК:

1. Колобова К.А., Кривошапкин А.И., Павленок К.К., Исламов У.И. Виды модификации сколов в палеолитических индустриях Центральной Азии // Вестник НГУ. Серия: история, филология. - 2011. - Т. 10. - Вып. 5: Археология и этнография. - С. 117-132. (авторский вклад 0,2 п.л.)

2. Колобова К.А., Кривошапкин А.И., Фляс Д., Павленок К.К., Исламов У.И. Кареноидные изделия палеолитической стоянки Кульбулак: опыт технико-типологической классификации // Вестник НГУ. Серия: история, филология. - 2011. - Т. 10. - Вып. 7: Археология и этнография. - С. 87-99. (авторский вклад 0,2 п.л.)

3. Колобова К.А., Павленок К.К., Фляс Д., Кривошапкин А.И. Стоянка Кызыл-Алма-2 - новый памятник эпохи верхнего палеолита Западного Тянь-Шаня // Вестник НГУ. Серия: история, филология. - 2010. - Т. 9. -Вып. 5: Археология и этнография. - С. 111-123. (авторский вклад 0,2 п.л.)

4. Колобова К. А., Павленок К.К., Фляс Д., Кривошапкин А.И. Технология первичного расщепления камня в индустрии стоянки Кызыл-Алма-2 // Гуманитарные науки в Сибири. - 2010. - № 4. - С. 3-8. (авторский вклад 0,1 п.л.)

5. Павленок К.К., Белоусова Н.Е., Рыбин Е.П. Атрибутивный подход к реконструкции «операционных цепочек» расщепления камня // Вестник НГУ. Серия: история, филология. - 2011. - Т. 10. - Вып. 3: Археология и этнография. - С. 35-46. (авторский вклад 0,3 п.л.)

Статьи в сборниках научных трудов:

6. Деревянко А.П., Исламов У.И., Колобова К.А., Фляс Д., Кривошапкин А.И., Лещинский C.B., Крахмаль К.А., Звинц Н., Павленок К.К., Мух-таров Г.А. Возобновление археологических работ на многослойной стоянке Кульбулак в 2007 г. // История материальной культуры Узбекистана. - 2008. -Вып. 36. - С. 24-37, (авторский вклад 0,05 пл.)

7. Деревянко А.П., Колобова К.А., Исламов У.И., Фляс Д., Павленок К.К. Новый верхнепалеолитический памятник в долине реки Ахангарон (Узбекистан) // Проблемы археологии, этнографии и антропологии Сибири и сопредельных территорий: Мат-лы годовой сессии Ин-та археологии и этнографии СО РАН 2007 г. - Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2007. - Т. 13. - Ч. 1. - С. 80-83. (авторский вклад 0,03 пл.)

8. Деревянко А.П., Колобова К.А., Павленок К. К., Фляс Д., Лукьянова Г.Д., Исламов У.И., Мухтаров Г.А. Исследование стоянки Кульбулак в

2010 году II Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий: Мат-лы годовой сессии Ин-та археологии и этнографии СО РАН 2010 г. - Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2010. -T.XVI- С. 73-78. (авторский вклад 0,04 п.л.)

9. Деревянко А.П., Колобова К.А., Фляс Д., Исламов У.И., Ков Н., Ко-уп Д., Звинц Н., Павленок К.К., Мамиров Т.Б., Крахмаль К.А., Мухта-ров Г.А. Возобновление археологических работ на многослойной стоянке Кульбулак // Проблемы археологии, этнографии и антропологии Сибири и сопредельных территорий: Мат-лы годовой сессии Ин-та археологии и этнографии СО РАН 2007 г. - Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2007. - Т. 13. - Ч. 1. - С. 83-89. (авторский вклад 0,03 пл.)

10. Деревянко А.П., Колобова К.А., Фляс Д., Кривошапкин А.И., Исламов У.И., Павленок К.К. Исследование стоянки Кульбулак в 2009 году // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий: Мат-лы годовой сессии Ин-та археологии и этнографии СО РАН 2009 г. — Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2009. - Т. 15. - Ч. 1. - С. 123-129. (авторский вклад 0,05 п.л.)

11. Колобова К.А., Кривошапкин А.И., Деревянко А.П., Исламов У.И., Павленок К.К. Мелкопластинчатая традиция в верхнем палеолите Средней Азии: стоянка Додекатым-2 (Узбекистан) // Stratum plus. - 2011. -№ 1. - С. 275-300. (авторский вклад 0,2 п.л.)

12. Колобова К.А., Фляс Д., Исламов У.И., Кривошапкин А.И., Павленок К.К. Первичное расщепление в верхнепалеолитической индустрии стоянки Кульбулак (Узбекистан) // Древнейшие миграции человека в Евразии: Мат-лы международного симпозиума. - Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2009. - С. 114-140. (авторский вклад 0,2 п.л.)

13. Колобова К.А., Фляс Д., Исламов У.И., Павленок К.К., Звинц Н., Мухтаров Г.А. Каменная индустрия верхнего палеолита стоянки Кульбулак // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий: Мат-лы годовой сессии Ин-та археологии и этнографии СО РАН 2008 г. - Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2008. Т. 14. -Ч. 1 - С. 77-81. (авторский вклад 0,05 п.л.)

14. Колобова К.А., Фляс Д., Кривошапкин А.И., Павленок К.К. Новый этап исследования стоянки Кульбулак (по материалам раскопок 2009 г.) // Исследования первобытной археологии Евразии: Сб. статей к 60-летию члена корреспондента РАН, профессора Х.А. Амирханова / Отв. редактор и составитель О.М. Давудов. - Махачкала: Издательство «Наука ДНЦ», 2010. - С 177-190. (авторский вклад 0,2 пл.)

15. Кривошапкин А.И., Колобова К.А., Фляс Д., Павленок К.К., Исламов У.И., Лукьянова Г.Д. Индустрия слоя 23 стоянки Кульбулак по мате-

риалам раскопок 2010 года// Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий: Мат-лы годовой сессии Ин-та археологии и этнографии СО РАН 2010 г. - Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2010. - T.XVI- С. 105-110. (авторский вклад 0,04 п.л.)

16. Павленок К.К. Верхнепалеолитические индустрии Узбекистана: первые результаты и перспективы исследований // Археология и этнография Азиатской части России (новые материалы, гипотезы, проблемы и методы): Мат-лы XLIX Региональной археолого-этнографической студенческой конференции. Кемерово, 31 марта - 3 апреля 2009 г. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 2009. - С. 70-71. (авторский вклад 0,1 п.л.)

17. Павленок К.К. Каменная индустрия 18-12 слоев стоянки Кульбулак (по материалам раскопок 2009 г.) // Историко-культурное наследие: изучение, сохранение и интерпретация: Мат-лы молодежной археол. школы / Новосиб. гос. ун-т. - Новосибирск, 2009. - С. 100-124. (авторский вклад 1 пл.)

18. Павленок К.К. Раскопки памятника Кызыл-Алма-2 в 2008 году // Мат-лы XLV1I Междунар. науч. студ. конф. «Студент и научно-технический прогресс»: Археология Евразии / Новосиб. гос. ун-т. - Новосибирск,

2009. - С. 5-7. (авторский вклад 0,1 п.л.)

19. Павленок К.К. Результаты раскопок 12-18 слоев стоянки Кульбулак в 2009 году // Евразийское культурное пространство. Археология, этнология, антропология: Мат-лы V (L) Рос. (с междунар. участием) археолого-этнографической конф. студентов и молодых ученых. - Иркутск: Оттиск,

2010. - С. 99-101. (авторский вклад 0,1 п.л.)

20. Damien Fias, Ksenia Kolobova, Kostantin Pavlenok, Dimitri A. G. Van-denberghe, Morgan De Dapper, Sergei Leschisnky, Bence Viola, Utkur Islamov,

- Anatoly P. Derevianko & Nicolas Cauwe. Preliminary results of new excavations at the Palaeolithic site of Kulbulak (Uzbekistan) URL: //Antiquity/ http://www. antiquity.ac.uk/projgall/flas325/ (дата обращения 5.07.2011)

Подписано в печать 20.10.11. Бумага офсетная Формат 60 х 84 /16. Гарнитура Times New Roman. Усл. печ. л. 1,5. Уч.-изд. л. 1,6. Тираж 110. Заказ № 278.

Издательство ИАЭТ СО РАН 630090, Новосибирск, пр-т Академика Лаврентьева, 17.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Павленок, Константин Константинович

Введение

Глава 1. Реконструкция «операционных цепочек» расщепления камня в рамках атрибутивного подхода

1.1. «Технологическая парадигма» в изучении каменных индустрий

1.2. Методика «операционных цепочек»

1.3. Подходы к реконструкции «операционной цепочки»

1.4. Выявление и фиксация технологически значимых признаков

1.5. Синтез результатов атрибутивного описания технологически значимых признаков

Глава 2. Технологически значимые признаки верхнепалеолитических 37 каменных индустрий Западного Тянь-Шаня

2.1. Основные категории артефактов

2.2. Технологически значимые признаки нуклеусов

2.2.1. Качественные признаки нуклеусов

2.2.2. Основные метрические характеристики нуклеусов

2.3. Технологически значимые признаки сколов

2.3.1. Качественные признаки сколов

2.3.2. Основные метрические характеристики сколов

2.3.3. Производные метрические характеристики сколов

2.4. Технологически значимые признаки орудий

Глава 3. Археологические материалы слоя 2.1 стоянки Кульбулак раскопки 2007-2009 годов)

3.1. Первичное расщепление

3.1.1. Характеристика заготовок нуклеусов

3.1.2. Технико-типологическая характеристика нуклеусов

3.1.3. Индустрия сколов

3.2. Орудийный набор

Глава 4. Археологические материалы слоя 2.2 стоянки Кульбулак раскопки 2007-2009 годов)

4.1. Первичное расщепление

4.1.1. Характеристика заготовок нуклеусов

4.1.2. Технико-типологическая характеристика нуклеусов

4.1.3. Индустрия сколов 118 4.2. Орудийный набор

Глава 5. Археологические материалы слоя 3 стоянки Кульбулак раскопки 2007-2009 годов)

Глава 6. Технологии обработки камня в верхнем палеолите Западного

Тянь-Шаня

6.1. Технологии обработки камня в слое 2.1 стоянки Кульбулак

6.2. Технологии обработки камня в слое 2.2 стоянки Кульбулак

6.3. Аналогии с верхнепалеолитическими индустриями Западного Тянь-Шаня

6.4. Кареноидная технология верхнего палеолита Средней Азии и Казахстана в евразийском контексте

Введение диссертации2011 год, автореферат по истории, Павленок, Константин Константинович

Разработка проблематики, связанной с генезисом верхнепалеолитических индустрий, их дальнейшим развитием и периодизацией, является одним из приоритетных направлений в современном палеолитоведении. Особую значимость в рамках этого направления исследований имеет изучение технологий первичного расщепления. В этой связи в последние годы отмечается возросший интерес к изучению технологий первичного расщепления камня, как в отечественной археологической науке, так и за рубежом [Гиря, 1997; Нехорошев, 1999; Ранов, Худжагелдиев, 2006; Деревянко, Зенин и др., 2007; Andrewsky, 1998; Adler, 2002; Monigal, 2002; Tostevin, 2003; Bar-Yosef, Van Peer, 2009].

Под технологией расщепления в настоящей работе понимается последовательность технических операций, связанных с обработкой и эксплуатацией камня древним человеком. Эта цепочка включает серию последовательных этапов (операций): выбор и транспортировка сырья, оформление нуклеуса, снятие сколов-заготовок, подправка нуклеуса (по необходимости), дальнейшее снятие сколов, выбор заготовок для орудий и их оформление. Особо следует подчеркнуть, что реконструкция технологического процесса предполагает проведение четкой границы между понятиями «технология» и «техника» расщепления. Под техникой понимается совокупность (набор) технических приемов, связанных с обработкой каменного сырья, а анализ техники расщепления не предполагает выявления последовательности реализации технических приемов.

Современное палеолитоведение располагает несколькими исследовательскими подходами, направленными на реконструкцию технологий обработки камня. Речь идет об аппликативном методе (ремонтаже), экспериментальных исследованиях и комплексном статистическом анализе всех основных категорий каменных изделий в рамках атрибутивного подхода. При этом все перечисленные подходы не исключают друг друга, а призваны дополнить и перепроверить информацию, полученную в ходе применения одного из них. Последний из названных подходов является достаточно информативным, и при этом не требует специфических навыков, за счет чего он заслуженно приобретает все большую популярность среди исследователей каменного века. В частности, атрибутивный подход применялся при изучении технологий расщепления в каменных индустриях Леванта, Восточной Европы и Крыма, где позволил сделать убедительные и аргументированные выводы о технологиях каменного производства и приемах обработки орудий [Prehistory and paleoenvironments., 1993; The Palaeolithic of Crimea, 1998; Monigal, 2002; Tostevin, 2003].

Именно пристальное внимание к технологиям каменного производства позволит по-новому взглянуть на динамику культурных процессов, имевших место на территории Средней Азии в финале верхнего неоплейстоцена. Однако исследования в данной области осложнены малочисленностью памятников с четкой стратиграфией отложений, что вряд ли возможно объяснить слабой изученностью территории, так как исследования верхнего палеолита Средней Азии насчитывают уже более 80 лет. Вопросы, касающиеся истории изучения верхнего палеолита региона, достаточно подробно освещены в ряде сводных публикаций и в текстах диссертаций [Ташкенбаев, Сулейманов, 1980; Абрамова, 1984; Джуракулов, 1987; Ранов, 1988; Касымов, 1990; Вишняцкий, 1996; Коробкова, Джуракулов; 2000; Ранов, Каримова, 2005; Davis, Ranov,1999]. Это !?]», ff * «¿г* ti\ * позволяет не останавливаться на детальном рассмотрении данного аспекта, и ограничится кратким обзором основных событий.

Первое открытие памятника верхнепалеолитического времени относится к 1939 г., когда была открыта Самаркандская палеолитическая стоянка [Джуракулов, 1987]. Позднее, в годы Великой Отечественной войны и первые послевоенные годы были открыты местонахождения и мастерские на Красноводском полуострове. Это мастерская Янгаджа-2, местонахождение на 30-40 км у колодца Куртки, и др. К сожалению, все эти объекты представляют собой местонахождения с поверхностным залеганием артефактов, среди которых присутствуют изделия верхнепалеолитического облика. Единственным исключением является пещера Дам-Дам-Чешме-2, нижний девятый слой которой содержал материалы финального палеолита [Коробкова, Джуракулов, 2000].

Настоящий «бум» открытий и исследований местонахождений палеолитической эпохи на территории Средней Азии пришелся на 60-70-е гг. XX века. В эти годы значительно увеличилось число обнаруженных памятников каменного века, но из их числа лишь некоторые включали непотревоженные культурные слои верхнепалеолитического времени. Так, в 1962 г. О.М. Ростовцевым была открыта стоянка Кульбулак, верхние слои которой (слои 1-3) дали верхнепалеолитический материал [Новые исследования палеолита ., 1995]. В 60-е годы начались систематические исследования Самаркандской стоянки [Лев, 1964]. Впоследствии, поблизости от нее было обнаружено еще два памятника - Сиабча и Ходжамазгиль [Ташкенбаев, Сулейманов, 1980]. Кроме того, материалы верхнепалеолитического времени были обнаружены в слоях 1-4 стоянки Шугноу [Ранов, 1973], верхних горизонтах Кутурбулака [Ташкенбаев, Сулейманов, 1980] и Зирабулака [Гречкина, 1990]. В остальных случаях можно говорить лишь о памятниках с полностью разрушенными вследствие постдепозиционных процессов культурными слоями и о статистически недостоверных выборках с объектов с экспонированным залеганием каменных артефактов [Вишняцкий, 1996; Колобова, Кривошапкин и др., 2011; У1зИпуа18ку, 1999]. , ^ , " '.Тем не менее, открытие и изучение новых -;верхнепалеолитических|Нг местонахождений в Средней Азии в 1960-70-е гг. XX века, несмотря на 'их^ малочисленность и территориальную отдаленность, выявило необходимость их культурно-исторической идентификации, в первую очередь на основе технологических характеристик индустрий. Решение этой задачи взял на себя В.А. Ранов, которым были выделены три технических варианта верхнепалеолитических культур: каракамарский (ориньякоидного типа), ходжагорский (переднеазиатского типа), и самаркандский [Ранов, Несмеянов, 1973]. Однако необходимо отметить, что выделение каракамарского и ходжагорского вариантов подверглось критике ряда исследователей [Коробкова, Джуракулов, 2000], и сам В.А. Ранов признавал преждевременность выделения локальных группировок. В свою очередь, Г.Ф. Коробкова, изучив материалы верхнепалеолитических стоянок Средней Азии, пришла к выводу об уникальности каждой стратифицированной стоянки. По ее мнению, «они вправе могут быть выделены в самостоятельные культурные комплексы» [Коробкова, 1972, с. 168]. Этой точки зрения придерживается и М.Р. Касымов - автор первых раскопок стоянки Кульбулак [Касымов, 1990]. Гетерогенность известных для региона верхнепалеолитических каменных индустрий признают многие исследователи, среди которых Л.Б. Вишняцкий и М.Д. Джуракулов [Вишняцкий, 1996; Коробкова, Джуракулов, 2000; У181туа18ку, 1999].

В конечном итоге, вплоть до последнего времени в археологической науке главенствовала идея, согласно которой «в Средней Азии нет сходных между собою памятников, образующих какие-то технико-типологические группы» [Коробкова, Джуракулов, 2000, с. 386]. Исключением на этом фоне является лишь группа близлежащих стоянок, объединяющая Самаркандскую стоянку и два соседних памятника - Сиабча и Ходжамазгиль [Ташкенбаев, Сулейманов, 1980]. Определенный сдвиг в разработке этой проблематики связан с работой Среднеазиатской и Центральноазиатской археологических экспедиций ИАЭТ СО РАН, которые функционируют на территории Узбекистана с 1998 г. В результате многолетних междисциплинарных исследований на территории Западного Тянь-Шаня было открыто два новых верхнепалеолитических объекта - стоянки Додекатым-2 и Кызыл-Алма-2 [Кривошапкин, Колобова, Харевич, 2009; Колобова, Кривошапкин и др., 2011; Колобова, Павленок и др., 2010а; б].

Также было возобновлено изучение стоянки Кульбулак, которая ранее раскапывалась в с 1960 по 1985 годы XX века под руководством М.Р. Касымова [Касымов, 1990]. Памятник приурочен к юго-восточным склонам Чаткальского хребта и находится на правом берегу устья временного водотока Джарсай, в долине р. Ахангарон в Ташкентской области (Узбекистан) (т. 2, прил. 5, рис. 1). Проводившиеся на стоянке стационарные раскопки вскрыли 19-метровую толщу четвертичных отложений. Общая площадь раскопок превысила 600 м2 [Касымов, 1990]. Согласно характеристике палеолитических культурных слоев, приведенной в работах автора раскопок М.Р. Касымова, были вскрыты отложения, относящиеся к нижнему палеолиту (22 слоя), среднему палеолиту (24 слоя) и верхнему палеолиту (3 слоя). Таким образом, культурно-стратиграфическая колонка памятника, по мнению М. Р. Касымова, демонстрирует эволюционное автохтонное развитие материальной культуры от ашельской эпохи до финала позднего палеолита [Касымов, 1990].

Культурные слои верхнего палеолита (слои 1-3), представляющие наибольший интерес в рамках настоящего исследования, согласно интерпретации М.Р. Касымова, располагались непосредственно над мустьерскими слоями и связанны с отложениями склонового фациального пояса [Касымов, 1990]. По его наблюдениям, техника расщепления в верхнепалеолитических горизонтах претерпела существенные изменения по сравнению с предыдущей мустьерской эпохой. В частности, возрастает количество подпризматических нуклеусов, появляются конусовидные нуклеусы для микропластин. Хотя основной заготовкой для производства орудий остается отщеп, увеличивается доля пластин и микропластин. В типологическом отношении продолжают существовать те же типы орудий, что и в мустьерском комплексе: скребла, скребки, зубчато-выемчатые формы и др., но их обработка становится более совершенной [Касымов, 1990].

Комментируя стратиграфическую ситуацию Кульбулака, М. Р. Касымов подчеркивал, что включенные в литологические отложения культурные слои памятника представлены в состоянии in situ [Касымов, 1990]. Подобная характеристика стратиграфической ситуации на стоянке подвергалась критике со стороны крупных исследователей палеолита Средней Азии. Так, В. А. Ранов и С. А. Несмеянов считали, что литологические слои 4-6, а, возможно, и нижележащие, представляют собой осадки пролювиально-селевого генезиса [Ранов, Несмеянов, 1973]. Исследователями утверждалось, что непосредственно со стоянкой связаны только артефакты верхнепалеолитических слоев, а изделия, по крайней мере, из верхних мустьерских слоев были перенесены на территорию памятника периодическими селевыми потоками, проходившими по устью близлежащего временного водотока Джарсай.

В 1994-1995 гг. на Кульбулаке были проведены раскопочные работы под руководством Н.К. Анисюткина, результаты которых в определенной степени подтвердили точку зрения В.А. Ранова и С.А. Несмеянова. По мнению Н.К. Анисюткина, вскрытый раскопами четвертый слой стоянки (слой 3 по стратиграфическим исследованиям 2007-2010 гг.) явно деформирован, так как связан с отложениями селевого генезиса [Новые исследования палеолита 1995]. Однако все верхние слои стоянки, вплоть до третьего слоя, являются непереотложенными [Новые исследования палеолита 1995].

После длительного перерыва раскопки стоянки Кульбулак были возобновлены в течение полевого сезона 2007 г, и продолжались до 2010 г. [Деревянко, Колобова и др., 20076; Кривошапкин, Колобова и др., 2010]. В ходе раскопочных работ было зафиксировано 24 литологических слоя (т. 2, прил. 1; прил. 5, рис. 2). На основе проведенных в 2007-2010 гг. геоморфологических, седиментологических и стратиграфических исследований [Колобова, Фляс и др., 2010] можно утверждать, что стратиграфия изученного участка отражает ритмичное чередование двух основных циклов аккумуляции отложений. Один цикл характеризуется относительно спокойным отложением осадков преимущественно эолового генезиса, переработанных склоновыми и субаквальными процессами. Субаквальный характер отложений обусловлен действием восходящего источника подземных вод и вытекающего из него маломощного ручья с существовавшими временными запрудами. Другой цикл осадконакопления связан с катастрофическим накоплением отложений в результате захлестывания на территорию памятника грязекаменных селевых

1 Л . • . .1 потоков, проходивших по руслам Джарсая и Кызылалмасая. Учитывая различия./ Г , I , в генезисе литологических слоев, содержащих археологический материал, можно говорить о том, что верхнепалеолитические материалы, залегающие в литологическом слое 2 (культурные слои 2.1 и 2.2) находятся в относительно непотревоженном контексте. Селевый генезис в разрезе 2007-2010 гг. имеют литологические слои 3-8,11,14,17.1 и 17.3.

При сопоставлении категорий первичного расщепления и орудийных наборов из верхнепалеолитических слоев Кульбулака (слои 2.1 и 2.2 согласно нумерации нового этапа раскопок) с материалами стоянок Додекатыма-2 и Кызыл-Алмы-2, были зафиксированы многочисленные схожие черты, что позволило выдвинуть предположение об их принадлежности к единой культурной общности. Более того, на основе этих материалов, также в качестве рабочей гипотезы, была предложена вероятная культурно-хронологическая последовательность развития верхнего палеолита на территории Западного Тянь-Шаня

Кривошапкин, Колобова, Харевич, 2009; Колобова, Кривошапкин и др., 2011]. Однако, для верификации этой гипотезы необходимо привлечение всего арсенала научных методов, доступных современной археологии.

В этой связи важно подчеркнуть, что многочисленный археологический материал, полученный в результате раскопок верхнепалеолитических слоев Кульбулака, предоставил уникальную возможность изучения технологий расщепления, являющихся одними из наиболее четких индикаторов при хронологической и культурной атрибуции комплексов. Артефакты двух культурных слоев располагались в практически непотревоженном состоянии. Это позволяет рассматривать весь комплекс каменных артефактов, как изделия, полученные с помощью ограниченного набора технологических схем. Однако, применение аппликативного метода на материалах стоянки дало очень невыразительные результаты, ограничившись лишь склейкой нескольких фрагментированных изделий. Недостатком экспериментального метода является невозможность прямой экстраполяции его данных на материалы конкретного культурного слоя. Это обусловило необходимость привлечения атрибутивного подхода, призванного реконструировать технологии расщепления камня на основе статистического анализа индустрии. -' Актуальность исследования. Актуальность настоящей работы обусловлена тем, что без детального изучения технологий каменного производства в верхнепалеолитических индустриях стоянки Кульбулак крайне затруднительна разработка проблем, связанных с выделением единой культурной традиции на материалах верхнепалеолитических объектов Западного Тянь-Шаня на том уровне, который предполагает современный этап развития археологической науки. Отсутствие подобного рода исследований препятствует определению места этих комплексов на фоне технологически близких ансамблей среднеазиатского региона и сопредельных территорий. Вплоть до настоящего момента при изучении каменных индустрий региона технологии расщепления не фигурировали в качестве самостоятельного объекта исследования, что и обуславливает необходимость проведения дополнительных узконаправленных изысканий. В основу реконструкции технологий положен атрибутивный подход, так как применение других существующих способов разрешения этой задачи оказалось малоэффективным в силу специфики исследуемых комплексов. Применительно к материалам палеолитических комплексов Средней Азии данный подход в полном объеме также ранее не применялся. Эта ситуация делает необходимым прояснение таких вопросов, как формирование теоретических основ атрибутивного подхода, характеристика его основных принципов и алгоритмов, а также его возможностей и ограничений.

Цели и задачи исследования. Основной целью исследования является реконструкция технологий обработки камня, которые применялись во время формирования каменных индустрий верхнепалеолитических культурных слоев стоянки Кульбулак.

Для . выполнения поставленной цели потребовалось решение следующих задач:

- рассмотреть вопросы применения атрибутивного подхода, формирования его теоретических основ, базовых принципов и алгоритмов; определить его место в системе других методов анализа каменного инвентаря эпохи палеолита;

- разработать описательные признаки для трех основных категорий каменных артефактов (нуклеусов, сколов и орудий), на основании которых возможно выявить специфику изучаемых комплексов. Однозначно и четко определить '' •• "-^«мЛ! •■*•'//> каждый признак, указать диапазон его значении и уточнить приемы , фиксации; во избежание разночтений;

- провести исследование каменных индустрий, полученных при раскопках верхнепалеолитических слоев стоянки Кульбулак в 2007-2009 годах с применением атрибутивного подхода, с учетом особенностей сырьевой базы и с последующим выявлением возможных технологий каменного производства;

- сопоставить материалы верхнепалеолитических слоев стоянки Кульбулак с индустриями других стоянок Западного Тянь-Шаня эпохи верхнего палеолита, с акцентом на рассмотрении технологий, лежащих в их основании;

- определить место верхнепалеолитических индустрий Западного Тянь-Шаня на фоне технологически близких комплексов среднеазиатского региона и сопредельных территорий.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Реконструкция технологий расщепления посредством атрибутивного подхода позволила скорректировать представления о специфике верхнепалеолитических индустрий Кульбулака. Ранее признавалось, что индустрии трех верхних культурных слоев стоянки представлены в состоянии in situ, характеризуются технологической идентичностью и архаичностью. В итоге статистического анализа индустрий слоев 2.1 и 2.2 было реконструировано пять обособленных технологий расщепления (одностороннего, встречного и ортогонального скалывания, торцовая и кареноидная технологии). При схожем наборе технологических схем, утилизация ядрищ слоя 2.1 в большей степени ориентирована на производство мелкопластинчатых заготовок. Выявленные отличия могут отображать последовательные этапы развития, либо могут быть обусловлены изменениями в адаптационных стратегиях обитателей стоянки. Технологические показатели индустрии слоя 3 уверенно свидетельствуют о ее смешанном характере, обусловленном селевым генезисом вмещающих отложений.

2. Реконструкция технологий расщепления верхнепалеолитических слоев Кульбулака в совокупности с проведением корреляционного анализа с материалами стоянок Додекатым-2 и Кызыл-Алма-2 выявили технологическую близость комплексов, что подтвердило гипотезу об их принадлежности к единои ч

I <" vy ».vr//';'^. ' культурной традиции.

3. Реконструированная по материалам слоев 2.1 и 2.2 кареноидная технология, свойственная и другим верхнепалеолитическим комплексам среднеазиатского региона и сопредельных территорий (Кызыл-Алма-2, Додекатым-2, Самаркандская стоянка, Шугноу, Харкуш, Кара-Камар, стоянка им. Ч. Валиханова, Майбулак), является одним из четких индикаторов для культурной и периодизационной атрибуции комплексов при отсутствии результатов абсолютного датирования. Первые свидетельства этой технологии для территории Средней Азии и Казахстана имеют возраст от 34 тыс. л.н. (Майбулак) до 30 тыс. л.н. (Кара-Камар). Верхняя граница ее существования предварительно очерчена датировками слоя 4 стоянки Додекатым-2 (23-21 тыс. л.н.). Присутствие свидетельств этой технологии маркирует начальный и средний этапы верхнего палеолита региона.

Территориальные и хронологические рамки исследования.

Территориальные рамки исследования ограничены территорией Западного Тянь-Шаня, горной системы в Центральной Азии, расположенной между 40° и 45° с. ш., 67° и 95° в. д. Западный Тянь-Шань представляет собой систему, ограниченную на севере хребтом Таласский Алатау до перевалов Ала-Бель и Отмек, на западе - реками Чычкан, Нарын, Кекирим и северо-западной оконечностью Ферганского хребта до перевала Сары-куш, с юга - Ферганской долиной и с запада - пустынями Средней Азии [Гвоздецкий, Михайлов, 1978].

Определение хронологических рамок исследования затруднено отсутствием результатов абсолютного датирования комплексов, составляющих базу работы. В этой связи более корректным будет говорить о периодизационных границах исследования, не выходящего за рамки верхнего палеолита, который охватывает период примерно 40-12 тыс. л.н. и соответствует финалу верхнего неоплейстоцена.

Методика исследования. В процессе исследования использовались такие общенаучные методы и приемы как описание, обобщение, типологизация, классификация, конкретный, атрибутивный и логический анализ, синтез, аналогия, реконструкция, корреляция. Также в работе были задействованы частнонаучные методы, традиционно используемые в археологических и историографических исследованиях, к числу которых относятся историко-генетический, историко-сравнительный, историко-типологический методы, метод периодизации исторического процесса, проблемно-хронологический метод и др. К конкретно-проблемным методам исследования относятся типологический и технологический методы. Также в работы были использованы результаты трасологического и экспериментального методов. Описание археологических коллекций реализовывалось в соответствии со схемой, представленной в главе 2 настоящей работы.

Научная новизна работы. В результате исследования выделен спектр возможностей атрибутивного подхода при реконструкции технологий каменного производства, обоснована совокупность принципов, лежащих в его основании, обозначены базовые компоненты двухступенчатой исследовательской процедуры. Установлено место атрибутивного подхода в системе других исследовательских подходов к изучению технологий расщепления. На основе комбинации известных классификационных, типологических и технологических разработок с оригинальными авторскими дополнениями была разработана схема атрибутивного описания верхнепалеолитических каменных индустрий среднеазиатского региона. Впервые в качестве самостоятельного объекта исследования были рассмотрены технологии каменного производства в верхнепалеолитических индустриях стоянки Кульбулак, являющейся одним из опорных памятников для палеолитической эпохи Центральной Азии. На основе применения атрибутивного подхода выявлены и охарактеризованы основные технологии расщепления в изучаемых комплексах. Это позволило расширить и уточнить научные представления о поведенческих особенностях популяций, обитавших на территории Западного Тянь-Шаня в верхнем палеолите, а также поставить под сомнение предположения о полной технологической идентичности верхнепалеолитических слоев стоянки Кульбулак. Применение подхода также поспособствовало определению места исследуемых индустрий на фоне технологически близких индустрий региона и сопредельных территорий.

Источниковая база диссертации. Работа базируется на коллекциях слоев 2.1 * > ' (32618 экз.), 2.2 (10202 экз.) и 3 (3160 экз.) стоянки Кульбулак (по материалам раскопок 2007-2009 гг.). В ходе работы был проанализирован материал стоянки Кызыл-Алма-2 (4804 экз.), подробная характеристика которого представлена в разделе, посвященном корреляционным построениям. В источниковую базу также входят полевая документация и отчеты об археологических исследованиях стоянок Кульбулак в 2007-2010 гг. и Кызыл-Алма-2 в 2007-2008 гг. Автор принимал непосредственное участие в исследованиях стоянки Кульбулак (2007-2010 гг.) и Кызыл-Алма-2 (2007-2008 гг.) и составлении научных отчетов об этих раскопках. При написании диссертации привлекались аналитические данные естественных наук, а также специализированная литература по рассматриваемой проблематике в виде монографических изданий, публикаций в научных журналах и сборниках, тезисов докладов на конференциях.

Практическая ценность работы. Предлагаемые в работе выводы могут быть частично задействованы при реконструкции древнейших этапов истории центральноазиатского региона, а также могут использоваться при написании обобщающих работ и создании сводов археологических источников по верхнему палеолиту Центральной Азии. Также они могут привлекаться при написании специалистами соответствующих разделов в учебных пособиях, при чтении лекционных курсов, семинарских занятиях в вузах. В работе было уточнено содержание понятия «атрибутивный подход», определены его концептуальные основы. Данный подход, наряду с обоснованными в диссертации методическими принципами и приемами, может быть применен при исследованиях объектов каменного века среднеазиатского региона и других территорий.

Апробация работы. Основные положения работы нашли отражение в 20 публикациях. В их числе пять публикаций в изданиях, рекомендованных ВАК, а также одна статья в рейтинговом издании. Выводы диссертационного исследования прошли апробацию на Международном симпозиуме «Древнейшие миграции человека в Евразии» (Махачкала, 2009 г.); заседаниях ежегодной сессии Учреждения Российской академии наук Института археологии и этнографии СО РАН (Новосибирск, 2007-2011 гг.); Международной научной конференции '«Студент и; научно-технический прогресс», (Новосибирск, 20092011 гг.); Региональной археолого-этнографической конференции студентов и молодых ученых (Кемерово, 2009 г.; Иркутск, 2010 г.). Результаты работы обсуждались и были одобрены на заседаниях отдела археологии каменного века ИАЭТ СО РАН (2010-2011 гг.) и отдела археологии каменного века Института археологии им. Я. Гулямова АН РУз (Ташкент, 2011 г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения, списка литературы, списка сокращений и шести приложений, состоящих из описания стратиграфической колонки отложений стоянки Кульбулак, перечня технологически значимых признаков артефактов и их возможных значений, морфологической характеристики нуклеусов слоев 2.1 и 2.2 стоянки Кульбулак, иллюстраций и статистических таблиц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Технологии обработки камня в верхнем палеолите Западного Тянь-Шаня"

Общие выводы по технологии обработки нуклеусов встречного скалывания, на долю которых приходится 1/10 часть нуклеусов индустрии, сводятся к нескольким положениям. В качестве заготовок чаще других типов выступали желваки кремня (не превышающие 70 мм в максимальном измерении), а обломки, гальки и сколы использовались очень редко. При том, что предпочтение отдавалось подпрямоугольным в плане заготовкам, нуклеусам присуща определенная вариабельность в очертаниях. В этой связи следует отметить отсутствие вспомогательных снятий, призванных оформить необходимую конфигурацию фронта. Корректировка изначальной формы заготовки фиксируется только в виде подправки тыльной поверхности у некоторых изделий. Эта технология расщепления также предполагала несколько вариантов оформления площадок - от неподготовленных до грубо подправленных, вне зависимости от стадии редукции. Угол скалывания обеих площадок на нуклеусах очень вариативен, и также не зависит от степени сработанности ядрища. Приблизительно равное количество реализованных во встречном направлении сколов, негативы которых наложены друг на друга, свидетельствует, что этот прием скалывания был изначально заложен в технологическую схему расщепления части нуклеусов. Для этой технологии также характерна высокая степень вариабельности реализуемых снятий вне зависимости от степени выпуклости фронта и стадии редукции.

Наиболее неоднозначный статус технологий, основанных на использовании приемов ортогонального и центростремительного скалывания. Морфология немногочисленных нуклеусов не позволяет с точностью ответить на вопрос, отражают ли они самостоятельные технологии, либо произведены в рамках одной последовательности, либо все эти нуклеусы отображают ситуационное завершающее раскалывание в рамках других технологий. Определенную ясность в разрешение этого вопроса вносит морфология сколов-заготовок индустрии, среди которых серийно представлены разноразмерные изделия с ортогональной огранкой. На их фоне сколы с радиальной огранкой малочисленны. Это позволяет сделать предварительный вывод о самостоятельной роли ортогональной технологии в индустрии слоя. Статус нуклеусов и сколов, отображающих центростремительный способ скалывания заготовок, остался спорным, в первую очередь из-за их малочисленности.

Морфология сколов-заготовок в целом соотносится с данными анализа нуклеусов, а их метрические характеристики в совокупности с типами огранок подтверждают предположение, что производство заготовок с разными пропорциями могло реализовываться в рамках схожих технологических схем. Помимо конфигурации фронта скалывания, на морфологию снятия большое влияние оказывали размеры ударной площадки, наличие либо отсутствие ее редукции, а также количество направляющих граней. Отметим более частое использование приемов редукции площадки при скалывании удлиненных заготовок, особенно мелких пропорций. Немаловажным представляется и частое использование единственного направляющего ребра при реализации пластинок и микропластин.

Детальный анализ орудий позволил выявить возможные критерии, которыми руководствовались обитатели стоянки при выборе заготовок для орудий. Орудийное производство в большей степени базировалось на использовании неудлиненных заготовок. При этом из общего массива отщепов чаще выбирались сколы с прямым профилем и несколькими гранями на спинке. Изделия на пластинах численно уступают изделиям на отщепах среди всех типов орудий. Наибольший удельный вес они имеют среди неформальных орудий. В орудийном производстве предпочтение отдавалось прямым в профиле пластинам с трапециевидным сечением. Мелкопластинчатые снятия выступали в роли заготовок достаточно редко, при этом чаще использовались снятия с трапециевидным сечением. Более половины орудий на пластинках -это типологически невыразительные сколы с ретушью, но наряду с ними присутствуют и два изделия с притуплённым краем, пластинка дюфур, микроострие и микролит «треугольник». Вторичное преобразование сколов осуществлялось приемами ретуширования и подтески, резцовыми сколами, анкошами. В единичных случаях использовались приемы притупления и тронкирования.

Комплексный статистический анализ индустрии слоя 2.2 позволил выявить присутствие свидетельств всех технологий, выявленных по материалам слоя 2.1. Но при этом, в индустрии фиксируются лишь единичные свидетельства кареноидной технологии, а одно из ядрищ имеет некоторые элементы оформления, присущие леваллуазской острийной технологии. В целом, утилизация ядрищ индустрии слоя 2.2 направлена на производство отщепов и разноразмерных пластин, без акцента на мелкопластинчатом расщеплении. Характеристики сколов слоя 2.2 также предполагают, что все удлиненные заготовки производились в рамках одних технологических схем. Об этом говорит использование одного направляющего ребра при скалывании пластин и мелкопластинчатых снятий, небольшое количество изогнутых и закрученных пластинок и микропластин, а также невысокая роль конвергентного скалывания при их реализации. В целом, если оставить в стороне кареноидную технологию, можно говорить о достаточно большом сходстве технологий, лежащих в основании каменных индустрий двух слоев. В свою очередь, широкое распространение кареноидной технологии в индустрии слоя 2.1 могло быть обусловлено потребностью в большом количестве мелкопластинчатых сколов, либо могло отображать следующую ступень развития каменных индустрий в рамках верхнепалеолитической эпохи региона. При этом состав орудийного набора обеих индустрий дает основания думать, что затронутый раскопками последних лет участок демонстрирует схожую функциональную направленность этого пространства в обоих культурных слоях. Косвенно об этом свидетельствуют и одинаковые приемы оформления орудий (за исключением редкого использования приемов подтески и отсутствия свидетельств тронкирования в слое 2.2).

Противоречивые технологические показатели индустрии слоя 3 подтверждают предположение о ее смешанном характере, которое ранее было основано исключительно на стратиграфических наблюдениях.

Наиболее близкие технологические аналогии верхнепалеолитических комплексов Кульбулака представлены в индустриях двух памятников открытого типа на территории Западного Тянь-Шаня - стоянки-мастерской Кызыл-Алма-2, расположенной поблизости от Кульбулака, и местонахождения Додекатым-2, расположенного в среднем течении р. Пальтау. Схожесть технологических схем является дополнительным аргументом в под держку гипотезы о принадлежности индустрий к одной культурной традиции, одной из наиболее ярких черт которой является наличие свидетельств кареноидной технологии.

Вплоть до недавнего времени территория Средней Азии и Казахстана не рассматривалась в контексте появления и распространения кареноидной технологии. Результаты исследований последних лет позволяют предположить, что первые свидетельства кареноидной технологии для территории Средней Азии и Казахстана имеют возраст от 34 тыс. л.н. (стоянка Майбулак, Юго-Восточный Казахстан) до 30 тыс. л.н. (стоянка Кара-Камар, Северный Афганистан). Верхняя граница существования кареноидной технологии предварительно очерчена датировками слоя 4 стоянки Додекатым-2, Западный Тянь-Шань (23-21 тыс. л.н.). Таким образом, эта технология маркирует начальный и средний этапы верхнего палеолита среднеазиатского региона. Однако, для верификации этой гипотезы необходимо возобновление работ на известных многослойных памятниках региона, а также дальнейший поиск новых памятников верхнего палеолита с четкой стратиграфией отложений. Следует рассчитывать и на то, что аналогии между верхнепалеолитическими памятниками региона удастся выявить в ходе технологического анализа комплексов. Вероятно, это поспособствует включению комплексов в ареал развития схожих технологических традиций, что позволит по-новому взглянуть на весь верхний палеолит среднеазиатского региона.

Заключение

Современная археология располагает несколькими исследовательскими подходами к реконструкции технологий расщепления. Один из них -атрибутивный подход, который является одним из компонентов методики «операционной цепочки», наряду с ремонтажом и экспериментальными исследованиями. Этот подход предполагает не только вычленение и описание признаков изделия (атрибутивный анализ), но и последующий синтез полученной информации с целью выявления возможных стратегий утилизации каменного сырья. Атрибутивный подход методически связан с технико-типологическим подходом. Он является эффективным способом реконструкции технологии расщепления и необходим для передачи максимально полного объема информации об исследуемой индустрии. Однако этот подход не может учесть все возможные значения признаков, а потенциальность его применения во многом зависит от специфических характеристик исследуемого комплекса.

Использование атрибутивного подхода позволило выделить пять обособленных технологий производства в индустрии слоя 2.1 стоянки Кульбулак. Две из них базируются на утилизации узкого фронта скалывания, который был предопределен изначальной ориентацией заготовки, либо сформирован вспомогательными латеральными подправками (торцовая и кареноидная технологии). Принципиальное отличие этих двух технологий заключается в том, что они изначально были ориентированы на производство заготовок различной морфологии - мелкопластинчатых снятий с прямым профилем (а в редких случаях и пластин) в рамках торцовой технологии, либо пластинок и микропластин с изогнутым и закрученным профилем с помощью кареноидной технологии. Разницу в морфологии заготовок обеспечивала различная степень изогнутости фронта нуклеуса в плане и в профиле. Вместе с тем, ядрища, отображающие две эти технологии, имеют ряд схожих черт. Кареноидные и торцовые нуклеусы индустрии изготавливались на сколах и на отдельностях породы, их утилизация начиналось со снятия реберчатой, полуреберчатой пластин, либо краевого скола. Кроме того, площадки у ядрищ обеих категорий подправлялись с помощью одинаковых приемов. Следовательно, в индустрии слоя 2.1 наблюдается ограниченное число технических решений, которые применялись для получения пластинчатых заготовок различной морфологии в рамках разных технологий расщепления. При этом обращает на себя внимание большое количество типов заготовок для торцовых ядрищ, которые, как правило, оформлялись на удлиненных в плане отдельностях породы и сколах разных размеров (от 20 до 90 мм).

Утилизация широкой рабочей поверхности реализовывалась с одной площадки - посредством продольного и конвергентного скалывания (в рамках одной операционной последовательности), либо с двух площадок - смежных (посредством ортогонального скалывания) или противолежащих (с помощью встречного скалывания). Периодически скалывание с двух площадок было поочередным, что позволяет говорить о существовании двух обособленных технологий - бипродольной и ортогональной, играющих самостоятельную роль в первичном расщеплении индустрии. Кроме того, в индустрии представлены единичные изделия, отображающие одно- и двустороннее центростремительное скалывание заготовок.

Для реализации технологии одностороннего скалывания, представленной наибольшим количеством изделий (более 1/3 от общего количества ядрищ), в индустрии использовалось разнообразное сырье. В качестве заготовок чаще всего выступали желваки кремневой породы средних размеров (не превышающие 80 мм в максимальном измерении), значительно реже - обломки и сколы кремня, изредка использовались гальки эффузивных пород. При выборе заготовки предпочтение изначально отдавалось подпрямоугольным в плане основам, поэтому подправка формы нуклеуса применялась крайне редко, и чаще заключалась в уплощении тыльной поверхности. Оформление ударной площадки не отличалось единообразием. В частности, скалывание заготовок реализовывалось как с неподготовленных поверхностей, так и с грубо подправленных. При этом четкой зависимости между приемами оформления площадки и стадией редукции не прослеживается. Угол скалывания также варьирует от почти прямого до острого. Отметим, что для этой технологии характерна высокая степень вариабельности производимых снятий, что во многом объясняется минимальными затратами по оформлению площадок, боковых граней и оснований нуклеусов. Немаловажным является и низкое качество используемого сырья. Вместе с тем, присутствуют факторы, в определенной степени, влияющие на морфологию снятий. Наиболее значимым из них является изначальная ориентация ядрища. Так, нуклеусы, ориентированные по короткой оси, в большинстве случаев несут на рабочей поверхности негативы отщепов. Важным фактором является степень выпуклости рабочей поверхности. Так, утилизация объемных нуклеусов значительно чаще была направлена на производство разноразмерных удлиненных сколов. Однако, это не дает оснований напрямую увязывать отдельные типы одноплощадочных ядрищ с конкретным типом реализуемых сколов. Неверным было бы жесткое разграничение одноплощадочных ядрищ и по степени выпуклости фронта, так как они демонстрируют одинаковые приемы оформления основных элементов. Это позволяет сделать вывод, что объемные и необъемные одноплощадочные нуклеусы, скорее всего, отражали одну редукционную последовательность. В случае возникновения дефектов фронта или площадки, в подавляющем большинстве случаев утилизация нуклеусов прекращалась. Достаточно редко обитатели стоянки прибегали к приему переориентации, который заключался либо в организации новой площадки, либо нового фронта скалывания.

Список научной литературыПавленок, Константин Константинович, диссертация по теме "Археология"

1. Абрамова З.А. Поздний палеолит Азиатской части СССР // Палеолит СССР. -М.: Наука, 1984. С. 302-346.

2. Авраменко Г.А. Палеолитическая стоянка у г. Ачинска (предварительное сообщение) // Материалы и исследования по археологии, этнографии и истории Красноярского края. Красноярск: Красноярск, кн. изд-во, 1963. - С. 21-26.

3. Аксенов М.П. Палеолит и мезолит Верхней Лены. Иркутск: Изд-во Иркутского гос. тех. ун-та, 2009. - 370 с.

4. Аникович М.В. Некоторые итоги раскопок Ачинской палеолитической стоянки // Сибирь, Центральная и Восточная Азия в древности: (Эпоха палеолита). Новосибирск: Наука, 1976. - С. 155-169.

5. Аникович М.В., Анисюткин Н.К., Вишняцкий Л.Б. Узловые проблемы перехода к верхнему палеолиту в Евразии. СПб.: Нестор-История, 2007. - 355 с.

6. Анойкин A.A., Постнов A.B. К вопросу о критерии выделения пластин на примере материалов стоянки Усть-Каракол-1 // Антропоген. Палеоантропология, геоархеология, этнология Азии. Иркутск: Изд-во Оттиск, 2008. - С. 4-11.

7. Археология и естественные науки. М.: Наука, 1965. - 347 с.

8. Барышников Г.Я., Кунгуров А.Л., Маркин М.М., Семибратов В.П. Палеолит Горной Шории. Барнаул: Алт. гос. ун-т, 2005. - 277 с.

9. Васильев С.А. Изучение палеолита в России: прошлое, настоящее и перспективы на будущее // Stratum plus. 2001-2002. - Вып. 1. - С. 291-308.

10. Васильев С.А. Поздний палеолит верхнего Енисея (по материалам многослойных стоянок района Майны). СПб.: Петербургское Востоковедение, 1996. - 224 с.

11. Васильев С.А., Бозински Г., Бредли Б.А., Вишняцкий Л.Б., Гиря Б.Ю., Грибченко Ю.Н., ЖелтоваМ.Н., Тихонов А.Н. Четырехязычный (русско-англо-франко-немецкий) словарь-справочник по археологии палеолита. СПб: Петербургское Востоковедение, 2007. - 264 с.

12. Васильев С.Г., Рыбин Е.П. Стоянка Толбага: поселенческая деятельность человека на ранней стадии верхнего палеолита Забайкалья // Археология, этнография и антропология Евразии. 2009. - № 4 (40). - С. 13-34.

13. Виноградов A.B. Загадочный Кара-Камар // Археология и палеоэкология Евразии. Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии, 2004. - С. 5879.

14. Вишняцкий Л.Б. Культурная динамика в среднем позднем плейстоцене и причины верхнепалеолитической революции. СПб.: Изд-во СПб. гос. ун-та, 2008. -248 с.

15. Вишняцкий Л.Б. Палеолит Средней Азии и Казахстана. СПб.: Европейский Дом, 1996. - 213 с.

16. Волков П.В., ГиряЕ.Ю. Опыт исследования техники скола // Проблемы технологии древних производств / АН СССР, Сиб. отд-ние, Ин-т истории, филологии и философии. Новосибирск, 1990. - С. 38-56.

17. Гвоздецкий H.A., Михайлов Н.И. Физическая география СССР. Азиатская часть. Изд. 3-е. М.: Мысль, 1978. - 512 с.

18. Гвоздовер М.Д., ДеопикД.В. Опыт классификации каменных орудий (наматериале верхнепалеолитических скребков) // Типология основных элементовтрадиционной культуры. М.: Наука, 1984. - С. 115-200.

19. Гинзбург Э.Х., РановВ.А. О комплексном сравнении чоппингов и нуклеусов (тезисы докладов) // Проблемы терминологии и анализа археологических источников. Иркутск: Изд-во Иркутского гос. ун-та, 1975. - С. 17-18.

20. Гиря Е.Ю. Технологический анализ каменных индустрий = Методика микромакроанализа древних орудий труда. Ч. 2. / ИИМК РАН СПб, 1997. - 198 с. (Археологические изыскания; Вып. 44).

21. Гладилин В.Н. Проблемы раннего палеолита Восточной Европы. Киев: Наукова думка, 1976. - 231 с.

22. Гладилин В.Н., Ситливый В.И. Ашель Центральной Европы. Киев: Наукова Думка, 1990. - 268 с.

23. Гречкина Т.Ю. Некоторые итоги исследования Зирабулакской палеолитической стоянки // Археологические работы на новостройках Узбекистана. Ташкент: Фан, 1990. - С. 13 -25.

24. Грот Оби-Рахмат. Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2004.-207 с.

25. Деревянно А.П. Переход от среднего к верхнему палеолиту на Алтае // Археология, этнография и антропология Евразии. 2001. - № 3 (7). - С. 70-103.

26. Деревянко А.П. Переход от среднего к верхнему палеолиту и проблема формирования Homo sapiens sapiens в Восточной, Центральной и Северной Азии. Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2009. -328 с.

27. Деревянко А.П., Маркин C.B. Мустье Горного Алтая. Новосибирск: Наука, 1992. - 225 с.

28. Деревянко А.П., Маркин C.B., Васильев С.А. Палеолитоведение: Введение и основы. Новосибирск: Наука, 1994. - 288 с.

29. Деревянко А.П., Фелингер А.Ф., Холюшкин Ю.П. Методы информатики в археологии каменного века. Новосибирск: Наука, 1989. - 272 с.

30. Деревянко А.П., Шуньков M.B. Индустрии с листовидными бифасами в среднем палеолите Горного Алтая // Археология, этнография и антропология Евразии. 2002. - № 1 (9). - С. 16-41.

31. Деревянко А.П., Шуньков М.В. Становление верхнепалеолитических традиций на Алтае // Археология, этнография и антропология Евразии. 2004. -№ 3 (19). - С. 12-40.

32. Джуракулов М.Д. Самаркандская стоянка и проблемы верхнего палеолита в Средней Азии. Ташкент: Фан, 1987. - 172 с.

33. Джуракулов М.Д., Холюшкин Ю.П. Некоторые вопросы применения методов математической статистики в археологии каменного века // Материалы по археологии Узбекистана / Самарк. гос. ун-т. Самарканд, 1975. - С. 4-26.

34. Зенин В.Н. Основные этапы освоения Западно-Сибирской равнины палеолитическим человеком // Археология, этнография и антропология Евразии. 2002. - № 4 (12). - С. 22-44.

35. Касымов М.Р. Проблемы палеолита Средней Азии и Южного Казахстана (по материалам многослойной палеолитической стоянки Кульбулак): Автореф. дис. д-ра ист. наук. Новосибирск, 1990. - 42 с.

36. Кемеров. В.Е. Философская энциклопедия. М: Панпринт, 1998. - 453 с.

37. Клейн JI.C. Понятие типа в современной археологии // Типы в культуре. Методологические проблемы классификации, систематики и типологии в социально-исторических и антропологических науках. JI: Изд-во ЛГУ, 1979. -С. 50-74.

38. Колобова К.А. Приемы оформления каменных орудий в палеолитических индустриях Горного Алтая. Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2006. - 135 с.

39. Колобова К.А., Кривошапкин А.И., Деревянко А.П., Исламов У.И., Павленок К.К. Мелкопластинчатая традиция в верхнем палеолите Средней

40. Азии: стоянка Додекатым-2 (Узбекистан) // Stratum plus. 2011а. - № 1. - С. 275-300.

41. КолобоваК.А., ПавленокК.К., ФлясД., КривошапкинА.И. Стоянка Кызыл-Алма-2 новый памятник эпохи верхнего палеолита Западного Тянь-Шаня // Вестник НГУ. Серия: история, филология. - 2010а. - Т. 9. - Вып. 5.: Археология и этнография. - С. 111-123.

42. Колобова К.А., Павленок К.К., Фляс Д., Кривошапкин А.И. Технология первичного расщепления камня в индустрии стоянки Кызыл-Алма-2 // Гуманитарные науки в Сибири. 20106. - № 4. - С. 3-8.

43. Колобова К.А., Фляс Д., Кривошапкин А.И., Павленок К.К. Новый этап исследования стоянки Кульбулак (по материалам раскопок 2009 г.) // Исследования первобытной археологии Евразии. Махачкала: Изд-во «Наука ДНЦ», 2010. - С 177-190.

44. Коробков И.И. Нуклеусы Яштуха // МИА. 1965. - № 131. - С. 76-110.

45. Коробкова Г.Ф. Трасологическое исследование каменного инвентаря Самаркандской стоянки (по материалам 1958-1960 гг.) // МИА. 1972. - № 185. -С. 157 -168.

46. Коробкова Г.Ф., Джуракулов М.Д. Самаркандская стоянка как эталон верхнего палеолита Средней Азии (специфика техники расщепления и хозяйственно-производственной деятельности) // Stratum plus. 2000. - Вып. 1. - С. 385-462.

47. Кривошапкин А.И., Колобова К.А., Харевич В.М. Индустрия стоянки Додекатым-2 (Узбекистан): новые данные по верхнему палеолиту региона. // Вестник НГУ. Серия: История, филология. 2009. - Т. 8. - Вып. 5: Археология и этнография. - С. 74-97.

48. ЛевД.Н. Поселение древнекаменного века в Самарканде: Исследования 1958-1960 гг. // Тр. СамГУ. Новая серия. - Самарканд, 1964. - Вып. № 135. -С. 5-109.

49. Лисицын Н.Ф. Поздний палеолит Чулымо-Енисейского междуречья. СПб.: Центр «Петербургское Востоковедение», 2000. - 232 с.

50. Любин В.П. К вопросу о методике изучения нижнепалеолитических каменных орудий // МИА. 1965. - № 131. - С. 7-75.

51. Матюхин А.Е. О типах и роли эксперимента в первобытной археологии // ДА. 1999. - Вып.1. -. С. 98-103.

52. Матюхин А.Е. О соотношении типологического, технологического и функционального подходов в первобытной археологии // Stratum plus. 2001-2002. -Вып.1.- С. 291-308.

53. Матюшин Г.Н. О методах классификации массового инвентаря памятников каменного века (верхний палеолит энеолит) // История материальной культуры Узбекистана. -1975. - Вып. 12. - С. 38 - 59.

54. Нехорошее П.Е. Технологический метод изучения первичного расщепления камня среднего палеолита. СПб.: Европейский дом, 1999. - 173 с.

55. Новые исследования палеолита в Ахангароне (Узбекистан) / Н.К. Анисюткин, У.И Исламов, К.А., Крахмаль, Б. Сайфулаев, Н.О. Хушваков / Ин-т ист. мат. культуры. СПб:, 1995. - 40 с. - (Археологические изыскания, вып. 28).

56. Павленок К.К., Белоусова Н.Е., Рыбин Е.П. Атрибутивный подход к реконструкции «операционных цепочек» расщепления камня // Вестник НГУ. Серия: история, филология. 2011. - Т. 10. - Вып. 3: Археология и этнография. -С. 35-46.

57. Паничкина М.З. Палеолитические нуклеусы (Экскурс в область первобытной техники обработки камня) // Археологический сборник. Л.: Изд-во ГОС. Эрмитажа, 1959. - № 1 - С. 7-77.

58. Поплевко Г.Н. Методика комплексного исследования каменных индустрий. СПб: Дмитрий Буланин, 2007. - 388 с.

59. И.Н. Феденева, JI.M. Чевалков, М.В. Шуньков Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 1998. - 312 с.

60. Ранов В.А. Каменный век Южного Таджикистана и Памира: Автореф. дис. . д,-ра ист. наук. Новосибирск, 1988. - 52 с.

61. Ранов В.А. О применении атрибутивного (количественного) метода в археологии каменного века // Проблемы реконструкций в археологии. -Новосибирск: Наука, 1985. С. 55-62.

62. Ранов В.А. Шугноу многослойная палеолитическая стоянка в верховьях р. Яхсу: (Раскопки 1969 - 1970 гг.) // Археологические работы в Таджикистане. -М.: Наука, 1973. - Вып. 10. (1970 год). - С. 42 - 61.

63. Ранов В.А., Каримова Г.Р. Каменный век Афгано-Таждикской депрессии. -Душанбе: Деваштич, 2005. 252 с.

64. Ранов В.А., Несмеянов С.А. Палеолит и стратиграфия антропогена Средней Азии. Душанбе: Дониш, 1973. - 161 с.

65. Ранов В.А., Худжагелдиев Т.У. Техно-типологический анализ пластин мустьерской стоянки Худжи // Человек и пространство в культурах каменного века Евразии. Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2006.-С. 139-151.

66. Рыбин Е.П., Колобова К.А. Структура каменных индустрий и функциональные особенности палеолитических памятников Горного Алтая // Археология, этнография и антропология Евразии. 2004. - № 4 (20). - С. 20-34.

67. Статистико-комбинаторные методы в археологии / Под общей редакцией Б.А. Колчина, Я.А. Шера. М.: Наука, 1970. - 220 с.

68. Сулейманов Р.Х. Статистическое изучение культуры грота Оби-Рахмат. -Ташкент: Фан, 1972. 172 с.

69. Таймагамбетов Ж.К., Аубекеров Б.Ж. Верхний палеолит Казахстана. Геоморфология и палеогеографическая обстановка второй половины позднегоплейстоцена аридной зоны // Вопросы археологии Западного Казахстана. -Самара: Диалог, 1996. Вып. 1. - С.23-29.

70. Таймагамбетов Ж.К., Нохрина Т.И. Археологические комплексы пещеры Караунгур (Южный Казахстан). Туркестан: Мирас, 1998. - 186 с.

71. Таймагамбетов Ж.К., Ожерельев Д.В. Позднепалеолитические памятники Казахстана. Алматы: К^азак университет^ 2009. - 256 с.

72. Ташкенбаев Н.Х., Сулейманов Р.Х. Культура древнекаменного века долины Зарафшана. Ташкент: Фан, 1980. - 147 с.

73. Уёмов А.И. Вещи, свойства и отношения. М.: Изд-во АН СССР, 1963. - 184с.

74. УсикВ.И. Переход от раннего палеолита к позднему по материалам памятников Закарпатья (по данным ремонтажа): Автореф. дис. . канд. ист. наук. Новосибирск, 1990. - 19 с.

75. Филимонова Т.Г. Стоянка каменного века Харкуш // Природа и древности Ширкента. Душенбе: Дониш, 1991. - С. 40-60.

76. Харевич В.М., Акимова Е.В., Стасюк И.В. Каменная индустрия верхнепалеолитического местонахождения Дербина V // Вестник НГУ. Серия: история, филология. 2010. - Т. 9. - Вып. 5: Археология и этнография. - С. 8696.

77. Шуньков М.В. Мустьерские памятники межгорных котловин Центрального Алтая. Новосибирск: Наука, 1990. - 158 с.

78. Adler D.S. Late Middle Palaeolithic patterns of lithic reduction, mobility, and land use in the southern Caucasus. Harvard University, Cambridge, 2002. - 488 p. -(Ph.D. dissertation).

79. Andrewsky W. Lithics: Macroscopic Approaches to Analysis. Cambridge Manuals in Archaeology. Cambridge University Press, Cambridge, 1998. 258 p.

80. Bar-Yosef O. The Upper Paleolithic revolution // Annual Review of Anthropology. 2002. - Vol. 31. - P. 363-393.

81. Bar-Yosef O., Van Peer P. The Chame Ope'ratoire Approach in Middle Paleolithic Archaeology // Current Anthropology. 2009. - Vol. 50, N 1. - P. 103131.

82. Belfer-Cohen A., Goring-Morris A. Current issues in Levantine Upper Palaeolithic research //More than meets the eye. Studies on Upper Paleolithic Diversity in the Near East / Eds. Goring-Morris A.N., Belfer-Cohen A. The Short Run Press, 2003.

83. Bergman C.A. Ksar Akil, Lebanon: a technological and typological analysis of the later Paleolithic levels of Ksar Akil. Vol. II: levels XIII-VI. Oxford: BAR international series, 1987. - 329 p.

84. BinfordL.R. In Pursuit of the Past: decoding the archaeological record. L.: Thames & Hudson, 1983. - 256 p.

85. BinfordL.R. Interassemblage variability the Mousterian and the «functional» argument // C. Renfrew. The explanation of culture change: models in Prehistory. -L., 1973.-P. 227-254.

86. Binford L.R., Binford S.R. A Preliminary Analysis of Functional Variability in the Mousterian of Levallois Facies // American Antiquity. 1966. - Vol. 68. - P. 238-295.

87. BoëdaE. Le concept laminaire: Rupture et filiation avecle concept Levallois // L'homme de Néandertal: Actes du Colloque International de Liège / Ed. J.K. Kozlowski. Liège: Université de Liège, 1988. - Vol. 8. - P. 41-59.

88. BoëdaE. Levallois: A volumetric construction, methods, a technique // The definition and interpretation of Levallois technology / Eds. H. L. Dibble and O. Bar-Yosef / Monographs in World Archaeology 23. Madison, WI: Prehistory Press, 1995. -P. 41-68.

89. Bordes F. A tale of two caves. N.-Y.: Harpers, 1972. - 151 p.

90. Bordes F. Typologie du paléolithique ancren et moyen. Bordeaux: Delmas. Pablications de l'Institut de Préhistoire de l'Universite de Bordeaux, 1961. - Mem. 1. -103 p.

91. Bordes J-G. News from the West: a réévaluation of the classical Aurignacian sequence of the Périgord // Towards a Definition of the Aurignacian / Eds. Bar-Yosef O., Zilhao J. Lisboa: Instituto Portugés de Arqueologia, 2006. - P. 145-168.

92. Bosinski G. Die mittlepalâolitischen Funde im westerlichen Mitteleuropa. Kôln; Graz: Bohlau Verlag, 1967. - Fundamenta Prehistory Series. - 206 S.

93. Bradley A.A. Lithic reduction sequences: à glossary and discussion // Lithic technology: making and using stone tools / Ed. Â. Swanson. The Hague: Mouton Publishers, 1975. - P. 5-13.

94. Brézillion M.N. La dénomination des objects de pierre taillée. Matériaux pour un vocabulaire des préhistoriens de langue française. IV suppliment a «Galla Préhistoire». Paris: CNRS, 1968. - 427 p.

95. Chabai V.P., Demidenko Y.A. The classification of flint artifacts // The Middle Paleolithic of Western Crimea. Vol. 1. / Eds. A.E. Marks, V.P. Chabai. Liege: ERAUL, 1998. - N 84. - P. 31-52.

96. Chabai V.P., Sitlivy V.I. The periodization of core reduction strategies of the Ancient, Lower and Middle Paleolithic // Préhistoire Européene. 1993. - Vol. 5. - P. 9-88.

97. Clarke D.L. Analytical Archaeology. L.: Methuen, 1968. - 684 p. Coon C.S., Ralph E.K. Radiocarbon dates for Kara Kamar, Afghanistan // Science. - 1955. - Vol. 122. - N 3176. - P. 921-923.

98. Crabtree D.E. Mesoamerican polyhedral cores and prismatic blades // American Antiquity. 1968. - Vol. 33 (4). - P.446-478.

99. Davis R.S. Kara Kamar in Northern Afghanistan: aurignacian, aurignacoid, or just plain upper Paleolithic? // Археология и полеоэкология Евразии. Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии, 2004. - С. 211-217.

100. Davis R.S., Ranov V.A. Recent work on the paleolithic of Central Asia // Evol. Anthropol. 1999. - Vol. 8. - P. 186-193.

101. Debénath A., Dibble H.L. Handbook of Paleolithic Typology. Vol. 1: Lower and Middle Paleolithic of Europe. Philadelphia: The University Museum Press, 1994. -202 p.

102. Dibble H.L., Pelcin A. The Effect of Hammer Mass and Velocity on Flake Mass // J. of Archaeological Science. 1995. - Vol. 22. - P 429^39.

103. Dibble H.L., Whittaker J.C. New experimental evidence on the relation between percussion flaking and flake variation // J. of Archaeological Science. 1981. - Vol. 8.-P 283-298.

104. Dinnis R. On the technology of late aurignacien burin and scraper production, and the importance of the Paviland burin // Lithics. 2008. - Vol. 29. - P. 18-35.

105. Jelinek A.J. A preliminary report on some Lower and Middle Palaeolithic industries from the Tabun Cave // Problems in prehistory: North Africa and the Levant / Eds. F. Wendorf, A.E. Marks. Dallas: Southern Methodist University Press, 1975.-P. 297-315.

106. Klein R.G. Archeology and the Evolution of Human Behavior // Evolutionary Anthropology. 2000. - Vol.17. - P. 17-36.

107. MellarsP. Archeology and the Dispersal of Modern Humans in Europe: Deconstructing the "Aurignacian" // Evolutionary Anthropology. 2006. - Vol.15 . -P. 167-182

108. Monigal K. The Levantine leptolithic: blade production from the Lower Paleolithic to the down of the Upper Paleolithic. Southern Methodist University, Dallas, 2002. - 613 p. - (Ph.D. dissertation).

109. Movius H.L., David N.C., Bricker N.M., Clay R.B. The analysis of certain major classes of upper palaeolithic tools. American school of prehistoric research. Peabody museum // Harvard University Bulletin. - 1968. - N 26. - 58 p.

110. Nadel D., Grinberg U., Boaretto E., Werker E. Wooden objects from Ohalo II (23,000 cai BP), Jordan Valley, Israel // J. of Human Evolution. 2006. - Vol. 50. -P. 644-662.

111. Odell H.G. Experiments in lithic reduction // Experiments in lithic technology / Eds. D.S. Amick, R. P. Mauldin. Oxford, 1989. - P. 163-198. - (BAR International Series; 528).

112. Olshewski D. The Zarzian Occupation at Warwasi Rockshelter, Iran by Deborah // The Paleolithic prehistory of the Zagros-Taurus. Philadelphia: The University Museum, University of Pennsylvania, 1993. - P. 207-336.

113. Olszewski D., Dibble H. The Zagros Aurignacian // Current Anthropology. -1994.-Vol. 35.-P. 68-75.

114. Otte M., Biglari F., Fias D., Shidrang S., Zwyns N., Mashkour M., Naderi R., MohasebA., Hashemi N., DarvishJ., RaduV. The Aurignacian in the Zagros region: new research at Yafteh Cave, Lorestan // Antiquity. 2007. - Vol. 81. - P. 82-96.

115. Otte M., Derevianko A.P. The Aurignacian in Altai // Antiquity. 2001. - N 75. -P. 44-48.

116. Otte M., Kozlowski J.K. La place du Baradostien dans l'origine du Paléolithique supérieur d'Eurasie // L'Anthropologie. 2004. - Vol. 108. - P. 395-406.

117. OwenL.R. Blade and microblade technology: selected assemblages from the North American Arctic and the Upper Paleolithic in southwest Germany. Oxford, 1988. - 394 p. -(BAR International Series; 441).

118. Pelcin A.W. The formation of flakes: the role of platform thickness and exterior platform angle in the production of flake initiations and terminations // J. of Archaeological Science. 1997. - Vol. 24. - P. 1107-1113.

119. Pelegrin J. Prehistoric lithic technology: some aspects of research // Archaeological Review from Cambridge. 1990. - Vol. 9 (1). - P. 116-125.

120. Prehistory and paleoenvironments in the Central Negev, Israel. Vol. III. The Advat / Aqev area, Part 3 / Ed. Marks A.E. Dallas: Southern Methodist University, 1993.-350 p.

121. Sackett J.R. Quantitative Analysis of Upper Paleolithic Stone Tools // American Anthropologist. 1966. - Vol. 68. - N 2. - P.356-394.

122. Sackett J.R. The archaeology of Solvieux: an Upper Paleolithic open air site in France. Los Angeles: University of California, Los Angeles, Institue of Archaeology, 1999. - 405 p. -(Monumenta Archaeologica; 19).

123. Sonneville-Bordes D., Perrot J. Lexique typologique du Paléolithique supérieur. Outillage lithique // Bull. De la Société Préhistorique Française. 1954. - T. 51. - N 5.-P. 327-335.

124. Sonneville-Bordes D., Perrot J. Lexique typologique du Paléolithique supérieur. Outillage lithique // Bull. De la Société Préhistorique Française. 1955. - T. 52. - N 2.-P. 76-79.

125. Sonneville-Bordes D., Perrot J. Lexique typologique du Paléolithique supérieur. Outillage lithique // Bull. De la Société Préhistorique Française. 1956. - T. 53. - N 9.-P. 547-559.

126. Spaulding A.S. Statistical techniques for the discovery of artifact types // American Antiquity. 1953. - Vol. 18. - P. 305-313.

127. SpethJ.D. Experimental investigations of hard-hammer percussion flaking // Tebiwa. 1974. Vol. 17. - P. 7-36.

128. Speth J.D. Mechanical basis of percussion flaking // American Antiquity. 1972. -Vol. 37(1).-P. 34-60.

129. Teyssandier N. Revolution or evolution: the emergence of the Upper Paleolithic in Europe // World Archaeology. -2008. Vol. 40 (4). - P. 493-519.

130. The Paleolithic of Crimea. The Middle Paleolithic of Western Crimea, vol.1. / Eds. A. Marks, V. Chabai. Etudes et Recherches Archeologiques de L'Universite de Liege, 1998. - No 84. - 398 p.

131. Tixier J. Tupologie de l'epipaleolithique du Magreb. P: MCRAPEA, 1963. - 1361. P

132. Van Peer P. The Levallois Reduction Strategy // Prehistory Press. Madison (Wisconsin): Prehistory Press, 1992. - 137 p. - (Monographs in World Archaeology; N13).

133. Vertes L. Tata, eine Mittelpalaolithische Travertin-Siedlung in Ungarn // Archaeologica Hungarica Budapest: Akademia Kiado, 1964. - 284 p. - (Series Nova, 43).

134. Vishnyatsky L. The Paleolithic of Central Asia. // J. of World Prehistory. 1999. -Vol 13(1).-P. 69-122.

135. VolkmanP. Boker Tachtit: the technological shift from the Middle to Upper Paleolithic in the Central Negev, Israel. Southern Methodist University, Dallas, 1989. - 665 p. - (Ph.D. dissertation).

136. Wahida G. The Zarzian Industry of the Zagros Mountains // Dorothy Garrod and the Progress of the Paleolithic. Studies of Prehistoric Archeology of the Near East of Europe / Eds. William Davies, Ruth Charles. Oxword: Oxbow Books, 1999.-P. 181-208.

137. Whittaker J.C. Flintknapping: making and understanding stone tools. Austin: University of Texas Press, 1994. - 341 p.

138. ZilhaoJ. Neandertals and Moderns Mixed, and It Matters // Evolutionary Anthropology. 2006. - Vol.15. - P. 183-195.