автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Палеолит Южного Кыргызстана

Полный текст автореферата диссертации по теме "Палеолит Южного Кыргызстана"

На правах рукописи

ЧАРГЫНОВ Темирлан Таштанбекович

ПАЛЕОЛИТ ЮЖНОГО КЫРГЫЗСТАНА (по материалам местонахождения Юташ-Сай)

07.00.06 - археология

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Новосибирск - 2006

Работа выполнена в отделе археологии каменного века Института археологии и этнографии Сибирского отделения Российской академии наук

Научный руководитель: академик РАН, доктор исторических наук, профессор Деревянно Анатолий Пантелеевич

Официальные оппонент: доктор исторических наук Лбова Людмила Валентиновна кандидат исторических паук Артемьев Евгений Владимирович

Ведущая организация: Институт монголоведения, буддологии и тибетологии Сибирского отделения Российской академии наук

Защита состоится 10 мая 2006 г. в 14 час. на заседании диссертационного совета Д003.006.01по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук при Институте археологии и этнографии Сибирского отделение Российской академии наук по адресу: 630090, г. Новосибирск-90, пр. акад. Лаврентьева, 17.

С диссертацией можно ознакомится в библиотеке Института археологии и этнографии Сибирского отделения Российской академии наук

Автореферат разослан « » апреля 2006 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета, доктор исторических наук

С.В. Маркин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования определяется малой степенью изученности памятников палеолитической эпохи на Юге Кыргызстана, необходимостью обобщения ранее известных и введения в научный оборот недавно полученных материалов для привлечения их в процесс решения проблемы первоначального заселение территории Центральной Азии. Многолетние широкомасштабные междисциплинарные исследования объектов эпохи палеолита на территории Центральной Азии с применением новейших методов фиксации, датирования и интерпретации археологических и естественнонаучных данных вывели исследования на принципиально новый уровень, что позволило выдвинуть новые гипотезы и концепции. Особое место в современном палеолитоведении занимает территория Средней Азии, являющаяся транзитной территорией миграционных волн из Африки вглубь Евразии. Изучение объектов эпохи палеолита на данной территории и корреляция с древнейшими комплексами сопредельных территорий создают предпосылки для выяснения генезиса древнейших культур пограничной евроазиатской зоны, процессов первоначального освоения человеком континента. В тоже время, ряд регионов не в полной мере вовлечен в процесс познания древнейшей истории. Во многом такое положение вещей связано с недостаточной полнотой имеющихся данных (в первую очередь в хронологическом аспекте), степенью изученности различных районов, информативностью опорных комплексов. Одним из таких регионов является Южный Кыргызстан. Для достижения современного уровня знаний необходимо дальнейшее проведение археологических исследований в этом регионе на современном методическом уровне с привлечением полного комплекса методов естественных наук. Без новых археологических памятников, в первую очередь четко стратифицированных, любые экскурсы в древнейшее прошлое Евразии, в целом, в определенной степени теряют полноту и убедительность своих выводов.

Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования заключается во всестороннем анализе и систематизации всего объема информации, полученной при исследовании палеолитических памятников Южного Кыргызстана.

Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:

- систематизация материалов по различным стадиям палеолита Южного Кыргызстана и выявление особенностей каменных индустрии;

- технико-типологическая характеристика каменной индустрии местонахождения Юташ-Сай;

- определение места индустрии местонахождения Юташ-Сай в структуре палеолита Южного Кыргызстана; —___

- корреляция материалов памятника Юташ-Сай с палеолитическими памятниками сопредельных территорий;

- периодизация археологических комплексов Южного Кыргызстана

Научная новизна работы. В представленной работе впервые в полном

объеме в научный оборот вводятся результаты исследований многослойного стратифицированного палеолитического памятника Юташ-Сай. На основе детального технико-типологического анализа определены основные стратегии расщепления камня, преобладающие типы заготовок, специфика орудийного набора. По результатам обобщения и анализа всех имеющихся данных предложена схема развития палеолита Южного Кыргызстана.

Практическая ценность работы. Полученные результаты могут быть использованы для решения проблем происхождения и развития палеолита Кыргызстана и Центральной Азии в целом, построения общих схем, отражающих эволюционные изменения палеолитических культур. Материалы и общие положения предлагаемой диссертации также могут использоваться для написания соответствующих разделов в учебных пособиях, чтении лекционных курсов, при составлении обобщающих работ по древнейшей истории Кыргызстана.

Источники. Основу диссертации составила коллекция каменных артефактов, полученных в результате археологических раскопок местонахождения Юташ-Сай с 2002 по 2004 гг. (всего 36281 экз.), в которых автор принимал непосредственное участие Также использовались материалы мастерской Капчыгай, опубликованные результаты исследований отечественных и зарубежных исследователей.

Апробация работы. Основные положения исследования докладывались на международных и региональных конференциях в Новосибирске (2003, 2004 гг.), Москве (2004 г.), Кемерово (2004 г.), Омске (2004 г.), Оше (2004 г.), а также на заседании сектора палеолита Института археологии и этнографии СО РАН. Результаты исследований нашли отражение в 9 публикациях, представленных в списке работ автора.

Структура работы. Диссертация состоит из введения; трех гнав; заключения; списка литературы; списка сокращений и приложения, включающего таблицы и иллюстрации к основному тексту.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении раскрывается актуальность темы, дается краткий обзор истории исследования палеолита Южного Кыргызстана, формулируются цели и задачи исследования, определяется источниковая база и структура работы.

Глава I. Палеогеографическая характеристика региона

Основная территория Южного Кыргызстана занимает юго-западную часть Ферганской межгорной депрессии, входящей горную систему Тянь-Шаня

Возрастная индексация местных стратиграфических подразделений, предложенная разными авторами, понимается неоднозначно В данной работе использована схема Несмеянова, в которой предложен вариант единообразного расчленения раннеантропогеновых отложений для памятников региона [Несмеянов, 1965,1971]

Нанайский макрокомплекс представлен в горном обрамлении депрессии наиболее низким уровнем широких эрозионных врезов, а на северном и южном ее бортах - различными осадками. Возрастная датировка нанайских отложений определяется их стратиграфическим положением между плиоцен-нижнеплейстоценовой коктюрлюкской свитой и, по-видимому, средне-плейстоценовыми осадками ташкентского макрокомплекса Вероятно, их следует относить ко второй половине нижнего плейстоцена. В начале нанайского этапа произошло значительное оживление дифференциальных тектонических движений, и многие положительные структуры депрессии оказались выраженными орографически Однако во второй половине этого этапа интенсивность движений ослабла, и денудационные процессы уничтожили большинство из вновь возникших адырных возвышенностей В раннем плейстоцене на Юге Кыргызстана сложился коткурганский фаунистический комплекс [Бажанов, Костенко, 1962]

В ташкентскую эпоху произошли значительные изменения в рельефе Ферганской депрессии, облик которой значительно приблизился к современному. Резко сузилась центральная область осадконакопления, в основном занятая долиной Сыр-Дарьи. На севере эта долина примыкала к Акчоп-Акбельскому, Супетаускому и Чустпапскому адырам К концу ташкентского этапа высота двух первых достигла соответственно 500 и 600 м. Стекавшие с Кураминского хребта реки либо прорезали эти адыры (Волчий-Сай, Караваракское ущелье), либо огибали их В западной части небольшие возвышенности появились на сводах Дигмайского и Рухакского адыров Обширная, хотя и невысокая возвышенность Беговатского поднятия отделила Ферганскую долину от равнин Голодной степи [Несмеянов, 1971]. В среднеплейстоценовую эпоху сложился прииртышский фаунистический комплекс, сопоставляемый с хазарским комплексом Восточной Европы Для территории Южного Кыргызстана характерен ф^нистический комплекс пещерной стоянки Сель-Унгур

В голодностепский и сырдарьинский этапы рельеф Ферганы не претерпел серьезных изменений Глубина эрозионного расчленения увеличилась незначительно, произошли локальные перестройки гидросети и т. д. В насто-

ящее время максимальный размах рельефа в районе превысил 5 км [Несмеянов, 1971].

Крупные тектонические движения на границе верхнего плейстоцена обусловили значительное поднятие горных массивов и общее увлажнение климата В это время происходит сброс большого количества воды, способствовавший бурному развитию эрозионно-аккумулятивных процессов. Предгорные впадины заполнились водой, образовав обширные озера В высокогорных областях увеличившиеся ледники поползли по долинам, придавая им форму трогов [Сваричевская, 1965]. Вторая половина позднего плейстоцена характеризуется аридностью климата.

В силу ограниченности данных по палеофауне для территории Южного Кыргызстана (за исключением палеофауны пещеры Сель-Унгур, отнесенных рядом исследователями к среднему плейстоцену), приведены данные, полученные при изучении отложений палеолитической стоянки Кошкур-ган (Южный Казахстан). В позднем плейстоцене сложился мамонтовый, или верхнепалеолитический, фаунистический комплекс [Кожамкулова, Ко-стенко, 1984].

Глава II. Местонахождение Юташ-Сай

£ 1. Описание местонахождения.

Стоянка находится в Кадамжайском р-не Баткенской обл., в 15 км к югу от с. Марказ, географически этот район относится к отрогам Алайского хребта, южному горному обрамлению Ферганской долины (40°07'25,9" с.ш., 71°57'43,5" в.д., абс.высота -1394 м). Памятник расположен в одном из боковых ответвлений - саев длинной межгорной долины ущелья, сложной сетью проходов рассекающей горный хребет. Ширина основной долины и его ответвлений варьирует: на некоторых участках они простираются до километра, кое-где сужаясь до каньона шириной в несколько метров с высокими обрывистыми стенами. Стоянка располагается на террасовидном уступе, возвышающемся над дном сая на 18-20 м На склонах уступа были обнаружены крупные куски кремнистой породы и многочисленные артефакты, при этом основная концентрация каменных изделий наблюдается в верхней части склона. В ходе разведочных работ было установлено, что выходы кремнистых пород имеются только на одной горе, на юго-западном склоне которой располагается мастерская Капчыгай, и на северном склоне - памятник Юташ-Сай. Вершина горы (высота - 1720 м) представляет собой вытянутую в направлении В-3 узкую каменистую площадку, почти лишенную рыхлых отложений, на поверхности которой имеются выходы сырья.

§ 2. Стратиграфия

В результате проведенных в 2002-2004 гг. работ на площади 50 м2 была вскрыта толща рыхлых отложений мощностью 5,3 м, состоящая из 24 лиголо-гических подразделений Планиграфические наблюдения, проведенные в процессе раскопок, позволяют сделать заключение, что археологические материалы большинства горизонтов находятся в непотревоженном состоянии Это подтверждает сохранность самих артефактов, т к многие столы имеют очень тонкие и острые края без следов механических повреждений. Несомненно, что любое перемещение слоя, особенно щебнисто-гяыбового, привело бы к повреждению тонких кромок.

Выделяются десять литологических горизонтов (слои 2,6,8,10,12,14,16, 18,22,24), с разной степенью интенсивности насыщенные глыбами и щебнем кремнистой породы, снесенными с господствующих высот. Наиболее крупными размерами глыб и насыщенностью щебня характеризуются горизонты 2,10,14 и 24 Их образование, по всей вероятности, связано с тектоническими процессами, вызвавшими перемещение обломочных масс с более высоких уровней. При этом слои формировались отсортированной щебнистой массой без заполнения рыхлыми отложениями, о чем свидетельствует положение археологических материалов по всей толще слоя, а не по горизонтам залегания Интересно, что каменные артефакты из этих горизонтов имеют разную степенью дефляции поверхности Таким образом, каждый щебнисто-глыбовый горизонт содержит в себе два разнородных археологических комплекса' дефлированный (переотложенный, перемещенный с высоких уровней) и недефлированный. Щебнисто-глыбовые горизонты разделены чистыми лессовыми прослойками, в которых также обнаружены артефакты

Следует отметить, что в площадь раскопа менялась в зависимости от глубины вскрытия. Так, горизонты 1-6 были вскрыты на 50 м2, а горизонты 7-10 на площади 30 м2. На 20 м2 была вскрыты горизонты 11 - и кровля 14-ого. С 14 по 16 горизонты вскрыты на площади 12 м2 В нижележащих отложениях (гор 17-24) был заложен шурф 1 х 2 м на глубину 5,3 м, что дало возможность выделить еще 8 горизонтов содержащих каменные артефакты. В данную работу материалы нижних уровней (17-24) не включены, в виду их крайней малочисленности.

§ 3. Подходы к технико-типологическому описанию Анализ индустрии сколов, реконструкции стратегии расщепления и классификация орудийного набора выполнены на основе синтеза предложенных в различные годы методических разработок в унифицированном и незначительно измененном их варианте [Bordes, 1961; Brezillon, 1968; Любин, 1965;

Гладилин 1976; Щелинский, 1983; Медведев, 1975; Деревянко, Маркин, 1992; Петрин и др., 1993; и другие].

§ 4 Каменный инвентарь местонахождения Юташ-Сай

В параграфе приводится развернутое детальное описание каменной индустрии памятника по категориям первичного растепления (Табл 1), а также характеризуется орудийный набор стоянки (Табл. 2)

Глава ИТ. Место каменной индустрии местонахождения Юташ-Сай в палеолите Южного Кыргызстана и его корреляция с памятниками сопредельных территорий

§ 1. Технико-типологический анализ каменной индустрии местонахождения Юташ-Сай

Первичное расщепление Куски сырья со следами апробации встречаются в большей мере в щебнисто-ппыбовых археологических горизонтах (горизонты 2,6,8,10,12,14) Преформы представлены в горизонтах 2,3,5-8,10,16 и являются заготовками леваллуазских, одноплощадочных монофронтальных, подпризматических и, в одном случае, дисковидного (гор 5) нуклеусов. Для всех преформ характерно использование в качестве исходных заготовок удлиненных плиток и желваков Среди нуклеусов значительное распространение получили ядрища продольной и поперечной ориентации скалывания Они присутствуют во всех археологических горизонтах, кроме горизонтов 7Б, 9,13 и 15. Большинство их представлено одноплощадочными монофронтальными ядрищами, имеющими, как правило, скошенную подправленную или естественную ударную площадку Односторонние двухплощадочные нуклеусы встречаются в горизонтах 2,6,14 и единичными экземплярами в горизонтах 3 и 10 Доля бифронтальных двухплощадочных ядрищ значительно меньше, они встречаются единичными экземплярами в трех верхних горизонтах 2,4,6 Леваллуазские нуклеусы обнаружены в горизонтах 2-7,10 и 16. Радиальные нуклеусы встречены только в двух верхних горизонтах (1А и 2). По организации расщепления они относятся к односторонним. Подприз-матические ядрища единичными экземплярами представлены в горизонтах 5,7А, 14. Ортогональный нуклеус присутствует в единственном экземпляре в коллекции 6-го горизонта.

Отличительной чертой каменной индустрии стоянки является преобладание обломков в горизонтах 2-10 В горизонтах ниже 10-го доминируют отще-пы, за исключением горизонта 11, где в равной мере представлены опцепы и обломки Пластины во всех горизонтах составляют менее 3% Наибольший показатель пластин прослеживается в горизонтах 1 (6,1 %) и ЗА (4,4%) По метрическим показателям среди отщепов доминирование мелких сколов

прослеживается в горизонтах 1 -9 и 13. В остальных преобладают сколы средних размеров. Анализ соотношения длины и ширины сколов показывает, что число сколов укороченных пропорций постепенно увеличивается от нижних горизонтов к верхним, а количество сколов удлиненных пропорций наоборот уменьшается. Пластины средних размеров доминируют во всех горизонтах кроме 7 А, 7Б и 7Г, а в 16-м представлены в равной мере с пластинами крупных размеров. В горизонте 7Б наибольший процент приходится на микропластины (50%), которые в меньшем количестве встречаются также в коллекциях горизонтов 2-7В, 11 и 14 Полностью отсутствуют пластины в горизонтах 13 и 15 Анализ ударных площадок сколов показал, что во всех горизонтах доминируют гладкие и естественные ударные площадки. Процент точечных, двугранных и фасетированных площадок увеличивается вверх по разрезу.

Орудийный набор Орудия на отщепах доминируют во всех горизонтах, кроме горизонта 7Г, где орудия на отщепах и обломках представлены одинаковым количеством Так же прослеживается рост количества орудий на отщепах и пластинах вверх по разрезу, при уменьшении числа использования обломков В горизонтах 7Б, 8, 9,13 и 15 орудия на пластинах отсутствуют. Самый высокий показатель орудийного набора в горизонтах 11 (23%). 12 (27,1 %), 13 (24%) и 14 (27,2%) Типологический облик каменного инвентаря рассматриваемых культурных горизонтов памятника определяют следующие типы орудий. Скребла в различных своих, в основном, продольных вариациях, формируют стабильно высокую удельную долю набора (7% - 10%), при этом самый высокий показатель составляет 31,74% и 18,3% в горизонтах 2 (дефлированная часть коллекции, далее - деф ) и 10. Очень мало или отсутствуют они в средней части разреза - горизонты 5,7-7В, 8, 9 и также в двух горизонтах нижней части разреза 13 и 15 Стабильно во всех горизонтах стоянки представлены скребки, от 37,9% орудийного набора во 7Г-м горизонте до 9,4% в 11 -м Средняя доля этих орудий в слоях стоянки составляет 15-20%. Другими определяющими облик индустрии категориями орудий, являются выемчатые и шиловидные изделия Также в большинстве слоев в заметном количестве имеются различные орудия с обушком (в том числе, ножи), зубчато-выемчатые и проколки. Крайне редки острия и орудия верхнепалеолитической группы (резцы, долотовидные) Весьма яркой группой являются грубые рубящие орудия, некоторые из них напоминают пики Лучше всего они представлены в горизонтах 2 (деф ) и 16 Наиболее многочисленны во всех слоях стоянки различные сколы и обломки с ретушью В подавляющем большинстве горизонтов их не меньше 30%

О характере использования территории памятника мы можем судить по составу каменного инвентаря Удельный вес орудий, начиная с минималь-

ных 5,5% от всего состава комплекса в горизонтах 1А и 2 (недеф), поднимается до 27% в 12 и 16-м горизонтах. Количество нуклеусов относительно невелико, в некоторых горизонтах они отсутствуют полностью. Характер утилизации сырья, равно как и интенсивность производства и эксплуатации, изменяется по горизонтам, что видно из анализа соотношений основных категорий артефактов: орудий, нуклевидных форм и дебитажа Так, отношение нуклеусов к неретушированным сколам и орудиям или определение того, сколько на одно ядртце приходится продуктов расщепления, позволяет выявить интенсивность первичного расщепления на памятнике В верхних и средних слоях стоянки прослеживается жесткая закономерность- в ГТЦГ мы наблюдаем наименьшую интенсивность расщепления-во 2,6, 8,10,12,14,16 горизонтах на одно ядрище приходится от 18,3 до 74,8 сколов и других предметов (за исключением гор. 2 (деф ), ще она составляет 5,3 сколов на одно ядрище), связанных с расщеплением Чрезвычайно высокая интенсивность расщепления выявлена в лессовых горизонтах 7А-7Г, где на один нуклеус приходится от 123,5 до 156 сколов Данная картина наблюдается и в нижних горизонтах, ще в лессовых горизонтах 11 и 13 на один нуклеус приходится 235 и 122 сколов Во всех индустриях прослеживается достаточно высокая интенсивность изготовления орудий, включая и глыбовые горизонты (минимальный показатель чуть больше 11 сколов на одно орудие фиксируется в горизонтах 1 А, 2 (недеф), 7,7В). Своего пика орудийная деятельность достигает в нижних горизонтах, ще на одно орудие приходится чуть больше двух нерету-шированных сколов.

Приведенные данные позволяют сделать ряд предположений о функциональном характере комплексов Скорее всего, территория памятника функционировала как мастерская, привлекавшая внимание древнего населения близостью к сырью и выгодным стратегическим положением Материалы двух пачек слоев (горизонты 7А-7Г и 11 -16) позволяют предположить краткосрочное посещение памятника, связанное с довольно активным использованием орудий группой людей принесших желваки породы для расщепления либо с собой, как в 7-х горизонтах, либо в виде готовых орудий, как в 11-16 горизонтах В пользу этого предположения свидетельствует сумма показателей: очень высокая интенсивность расщепления и крайне малые размеры орудий в 7-х горизонтах и огромный перевес готовых орудий над сколами в сочетании с не слишком активным расщеплением в 12,14 и 16 горизонтах Кроме того, на общем фоне малой степени модификации орудий в индустрии нижние слои характеризуются несколько более интенсивной обработкой артефактов Несколько отличаются от них комплексы гаыбово-щебнистых горизонтов (2,6,8,10 горизонты). Основная функциональная составляющая

остается той же, что и во всем слоях памятника - мастерская на выходах сырья Об этом свидетельствует относительно высокая доля орудий в индус -триях и большая интенсивность деятельности по их изготовлению, но все операции, в отличие от только что описанных горизонтов производились на месте. Это показывают высокая доля предметов с естественной коркой (декортикация проводилась на месте) и относительно большие размеры орудий Невысокая интенсивность расщепления связана с изобилием сырья для раскалывания - после того, как скол, устраивавший мастера был получен, нуклеус мог дальше не использоваться.

Таким образом, при утилизации нуклеусов во всех культурных комплексах памятника господствовал предельно простой и по-своему эффективный ситуационный подход. Ударные площадки и грани ядргац, как правило, не подвергались какой-либо дополнительной подправке. Раскалывание нуклеусов производилось как по длинной оси, так и в поперечном ей направлении, фронтальная и латеральная выпуклость постоянно поддерживалась снятиями краевых сколов с обушками, количество которых иногда довольно велико.

Также, характеризуя индустрии рассматриваемых горизонтов стоянки Юташ-Сай, следует отметить однообразный облик орудийного набора во всех слоях стоянки Это не слишком разнообразная комбинация пяти основных компонентов - скребел, скребков, выемчатых, шиловидных орудий и сколов с ретушью.

2 Сравнение и корреляция с памятниками сопредельных территорий

На основании технико-типологических данных В. А Ранов на территории Средней Азии выделил в мустьерских памятниках следующие локальные группы' леваллуазская - Ходжакент, Джар-Кутан, Оби-Рахмат С); леваллуа-мус-тьерская - Кайрак-Кумы, Капчыгай, Тоссор, Ферганские стоянки; мустьерс-кая - Тешик-Таш, Семиганч (?), Озги-Кичик; мустьеро-соанская - Кара-Бура, Ак-Джар (?), Кухи-Пиез С7) и зубчатая - Кульбулак и Георгиевский Бугор. [Ранов В. А., Несмеянов С А, 1973] При этом Ранов отмечает; что положение памятников Оби-Рахмат и Семиганч остается пока неясным. По технико-типологическим показателям индустрия памятника Обирахмат выглядит, достаточно однородной, и ее отличает высокий индекс пластин и значительное разнообразие орудий. Исследователи данного памятника считают, что индустрия отражает постепенный, без каких-либо перерывов переход от среднего к верхнему палеолиту [Сулейманов, 1972; Деревянко, и др., 2003]. Памятник Семиганч отличается наличием хорошо обработанных в мустьерсмой технике орудий, близких к тешик-ташским, хотя высокий процент леваллуазских пластин с ретушью роднит его с Оби-Рахматом Техническую основу левал-луа-мустьерских индустрии (Ходжакент, Джар-Кутан Кайрак-Кумы, Капчы-

гай и др ) составляет параллельное расщепление одно и двухплощадочных нуклеусов, направленное на получение пластин и остроконечников, а также наличие выразительных изделий леваллуазской морфологии Индустрии типичного мустье (Тешик-Таш, Озги-Кичик (?), Семиганч (?) и др) характеризуются преобладанием дисковидных, одно и двухсторонних нуклеусов радиального расщепления Отмечается присутствие площадочных ядрищ параллельного принципа скалывания Доля пластин и леваллуазских сколов незначительна Ведущим типом орудий являются скребла различных модификаций, в меньшей степени распространены острия и остроконечники Индивидуальный характер имеют индустрии мустье-соанской группы (Кара-Бура, Ак-Джар), для которых характерно присутствие галечных орудий -чоппингов Первичное расщепление характеризуется односторонними дис-ковидными ядртцами беспорядочного скалыванием, с которых получали укороченные отщепы Сколы леваллуазской морфологии, а также пластины очень редки. [Ранов, 1968,1977]

Для территории Центрального и Южного Казахстана О. А Артюхова выделила четыре различных мустьерских индустрии Это леваллуа-мустье (Ак-тогай, раннемустьерские комплексы Семизбугу, отчасти Хантау); мустье ашельской традиции фации леваллуа (среднемустьерский комплекс Семизбугу, Хантау) и нелеваллуа (познемустьерский комплекс Семизбугу); мустье типичное (Кошкурган), мустье зубчатое (Бурма) [Артюхова, 1992]

Несмотря на скудность данных, относительно палеолитических памятников этого региона попытаемся определить позицию комплексов Юташ-Сая в общей схеме палеолита восточной части Средней Азии Регион, где был обнаружен памятник (Фергана), относится к макрорегиону Тяньшанско-Па-мирского горного узла, где сосредоточены все «классические» среднеазиатские памятники. В изучаемом районе до последнего времени не было известно стратифицированных объектов среднего палеолита (за исключением пещеры Сель-Унгур, для которой постулируется нижнепалеолитический возраст [Исламов, 1990]).

На территории Южного Кыргызстана мустьерские комплексы представлены небольшими коллекциями Охнинских и Аирбазских [Конопля, 1959] местонахождений, а так же более массовыми материалами Капчыгая [Окладников и др. 1964;Касымов, 1972].

Ближайшие и естественные аналогии, которые могут быть проведены при сравнении Юташ-Сая с окружающими памятниками, прослеживаются с известной мастерской Капчыгай, расположенной в непосредственной близости от стоянки. Большую часть коллекции памятника составляют нуклеусы (18%) Исходя из господствующих в то время представлений о «типичном»

облике мустьерских и верхнепалеолитических индустрий, коллекция памятника (подъемные сборы) на основании типологии артефактов была разделена на две части Технология расщепления соответствует той, которая была реконструирована нами для стоянки Юташ-Сай - сочетание множества монофронтальных нуклеусов, находящихся в начальной стадии расщепления с грубопризматическими ядршцами, немногочисленными леваллуазскими формами и нуклеусами для снятия микропластинок Типологический состав коллекции также аналогичен комплексу Юташ-Сая и состоит из скребел на сколах и обломках, шиловидных и клювовидных орудий, рубящих орудий, представительной зубчато-выемчатой серии, сколов с ретушью, составляющих основную часть орудийного набора и скребков Скребки были разделены натри типа' просто скребки, концевые скребки и скребки высокой формы [Касымов, 1972] Судя по описаниям и рисункам, в коллекции Капчигая представлены все основные типы, выделенные нами на материалах Юташ-Сая. Это кареноидные скребки, скребки с носиком, угловые скребки, имеющие идентичную соседнему памятнику морфологию и вторичную обработку Набор скребков может быть увеличен за счет некоторых предметов, отнесенных к сколам с ретушью, проколкам и т.д

Другой прямой аналогией описываемым нами материалов является комплекс пещеры Сель-Унгур, расположенной в 50 км от Юташ-Сая. Судя по опубликованным материалам [Исламов, Крахмаль, 1992], единственным различием между двумя памятниками является несколько более ярко выраженные элементы леваллуа в материалах Юташ-Сая и большее количество рубящих орудий в Сель-Унгуре Кроме того, выделенные на Сель-Унгуре скребки с рыльцем, изготовленые на осколках и обломках практически идентичны описанным нами в комплексах Юташ-Сая скребкам с выступающим рабочим краем В более поздней публикации [Исламов, Крахмаль, 1995] эти орудия скребками уже не называются, а определяются как «орудия высокой формы, или рабо» В силу каких-то причин авторы придерживаются мнения, что они характерны только для ранних памятников, что является на наш взгляд, сомнительным; т к. такие изделия встречаются и в более поздние этапы палеолита, как нами было показано выше Всего таких предметов в 4-5 и 2-м слоях Сель-Унгура выявлено 11 экз., хотя, исходя из рисунков, их может быть и больше Кроме того, в комплексе пещеры представлены единичные формы скребков с выступающим рабочим краем, оформленным пластинчатой ретушью Аналогии между рассматриваемыми памятниками не ограничиваются скребками Это заметная доля зубчато-выемчатого компонента, присутствие редких верхнепалеолитических типов и многочисленность скребел, в том числе и угловатых и высокой формы. Кроме того как и в комплексе

Юташ-Сая здесь доминируют нелеваллуазские и непластинчатые технологии расщепления, осуществляемые на плохом по качеству сырье, результатом чего является преобладание в коллекции оставленных на начальной стадии расщепления невыразительных нуклеусов В коллекции памятников имеются также схожие по своей морфологии разновидности грубых рубящих орудий. При этом по мнению Н К. Анисюпсина и Л Б Виптняцкого все так называемые сельунгурские «ручные рубила» и «кливеры» абсолютно не сопоставимы с аналогичными по названиям орудиями из агаельских индустрии Африки, Европы и Индии. По нашему мнению индустрия Юташ-Сая имеет несомненный среднепалеолитический характер и для комплексов Сель-Унгу-ра, по крайней мере, некоторой их части, можно предположить тоже самое определение.

Самобытный индустриальный вариант представляет археологический материал Кульбулака В стратиграфической колонке этого комплекса М Р Касымовым выделено 49 культурных слоев, 24 из которых определены как мустьерские [Касымов М.Р 1990] Не исключено, что некоторые слои нижней части также относятся к среднему палеолиту При этом некоторые исследователи считают мустьерский материал Кульбулака переотложенным [Ранов, Несмеянов, 1973] Предполагается, что палеолитические изделия могли быть перенесены селевыми потоками по Джарсаю с неподалеку расположенных мастерских, открытых М.Р. Касымовым на расположенных севернее грядах палеогеновых известняков Нуклеусы мустьерских слоев представлены разнообразными формами, достаточно много дисковидных ядрищ, обычны также одно- и многоплощадочные нуклеусы параллельного принципа скалывания С нуклеусов производилось снятие укороченных, массивных отщепов, которые в дальнейшем использовались для изготовления орудий Среди изделий с элементами вторичной обработки доминируют зубчато-выемчатые формы, а также отщепы с ретушью, встречаются также скребла различных модификаций (поперечные, конвергентные, угловатые итд) Кроме орудий с зубчатым краем, для Кульбулака характерны такие сходные с индустрией Юташ-Сая черты, какукороченность, массивность сколов, частое использование в качестве заготовок орудий обломков и осколков камня Сколы пластинчатых пропорций встречаются редко, и собственно пластин почти нет Отличительной чертой индустрии на фоне других среднепалеоли-тических комплексов Средней Азии является наличие в коллекции двусто-ронне обработанных изделий [Касымов, 1972; Вишняцкий, 1996]

Определенные аналогии с материалами Юташ-Сая прослеживаются и с индустрией грота Тешик-Таш. Она характеризуется значительным распространением скребел и скребков, которые занимают среди всех орудий 67% [Ок-

ладников, 1949] При этом некоторые авторы отрицают наличие скребков в индустрии [Вишняцкий, 1996]. Возможно скребки, выделенные А П Окладниковым, представляют собой своеобразную группу этих изделий, которые выделены в большом количестве на местонахождении Юташ-Сай.

На территории Казахстана ближайшие аналогии прослеживаются с материалами памятника Кызылтау, комплекс среднедефлированных изделий которого предположительно датируется средним палеолитом [Алпысбаев, 1979; Деревянко, и др., 2002; Цыбанков, 2004]. Среди нуклевидных форм, как и на Юташ-Сае, доминируют одноплощадочные монофронтальные продольные и поперечные нуклеусы Отличительной чертой нуклевидных изделий Кызылтау является более тщательная подготовка ударной площадки и латера-лей Спецификой комплекса среднедефлированных артефактов является присутствие леваллуазских нуклеусов для отщепов. Необходимо отметить наличие двухплощадочных нуклеусов моно- и бифронтальных, одноплоща-дочных бифронтальных, а также единичных ортогональных ядршц. Практически все орудия изготовлены на крупных и средних сколах Самую многочисленную группу составляют опцепы с ретушью Заметное место среди орудий занимают скребла, среди которых доминируют одинарные продольные прямые Достаточно представительно выглядит группа орудий с рабочим элементом в виде выемки или «шипа» Комбинированные орудия малочисленны Так же присутствуют сколы с леваллуазсюй морфологией, которые находят аналогии и в индустрии местонахождения Юташ-Сай.

Среди палеолитических памятников Северо-Западного Алтая некоторые аналогии прослеживаются в индустриях денисовского варианта алтайского мустье. В Денисовой пещере к мустье отнесены слои 21-12 центрального зала и 9-8 предвходовой площадки Эти материалы по техническим параметрам определены как нелеваллуазские, непластинчатые и нефасетированные Для первичной обработки камня в этих индустриях использовались различные системы расщепления, главным образом метод параллельного снятия заготовок. Типологический облик инвентаря определяется собственно мус-тьерскими и зубчато-выемчатыми элементами, присутствием достаточно разнообразных верхнепалеолитических форм, относительно небольшим количеством типично леваллуазских изделий и единичными экземплярами орудий с бифасиальной обработкой [Деревянко и др , 2003], что во многом характерно и для индустрии местонахождения Юташ-Сай

Для каменной индустрии другой алтайской стоянки - пещеры им Окладникова, характерны приемы радиального, параллельного и леваллуазского расщепления, высокий процент сколов укороченных пропорций, преобладание скребел в типологическом списке орудий Двусторонне обработанные

изделия также представлены единичными образцами бифасов [Деревянко, Маркин, 1992].

Таким образом, анализ каменной индустрии местонахождения Юташ-Сай позволяет рассматривать ее в рамках среднего палеолита с незначительным присутствием леваллуазской традиции обработки камня. По всей вероятности, здесь прослеживается развития индустрии разных этапов внутри мустьерского времени.

В заключении подведены итоги диссертационного исследования.

Имеющиеся в нашем распоряжении палеогеографические и палеокли-матические данные свидетельствуют о том, что в определенные периоды плейстоцена на юге Кыргызстана складывались благоприятные палеоэкологические условия для заселения данной территории древним человеком. К настоящему времени на рассматриваемой территории открыто всего около двух десятков местонахождений, относящихся к разным этапам палеолита. Подавляющее большинство из них представлено, как правило, подъемным материалом, не имеющим четкой стратифицированной привязки, что в значительной мере затрудняет их культурно-хронологическую интерпретацию. В тоже время, на основании морфологических признаков и корреляции с материалами памятников сопредельных территорий, допустимо соотносить их с определенными разделами палеолита.

Среди памятников каменного века, обнаруженных на территории Южного Кыргызстана, в рамках нижнего палеолита следует рассматривать материалы местонахождений Ходжа-Бакырган-Сай, Пальман, Уч-Курган и Кожо-Кайыр. Характерной чертой этих комплексов является использование в качестве исходного сырья галечного субстрата. Единственным стратифицированным объектом на территории Южного Кыргызстана, относимым к раннему палеолиту, является пещера Сель-Унгур Вопрос о хронологической интерпретации материалов пещеры Сель-Унгур остается открытым Ряд исследователей на основании археологических, геохронологических, фаунистических и палинологических данных считают Сель-Ун-гур среднеплейстоценовым местонахождением По всей вероятности, археологические материалы пещеры Сель-Унгур характеризуются сочетанием галечной, наиболее ярко представленной в первичной обработке камня, и позднеашельской традиций обработки камня при значительной доле сред-непалеолитических элементов.

К памятникам эпохи среднего палеолита на территории Южного Кыргызстана относятся местонахождения Капчыгай, Охна, Аирбаз 1 -5 и др. Наиболее ярким памятником эпохи среднего палеолита является мастерская на

выходах сырья Калчигай, обнаруженная в 1956 г. Коноплей П.Т. в горах Арпа-лык северного мегасклона Алайского хребта в ущелье Данги. Калчигай традиционно рассматривался как мустьерский памятник с ярко выраженной леваллуазской традицией обработки камня В результате проведенного технико-типологического анализа установлено преобладание в индустрии Кап-чыгая среднепалеолитической техники расщепления. Наличие же в коллекции небольшой серии подпризматических, конических ядрищ и выразительных скребков, не является, на наш взгляд, достаточным основанием для строгого разделения материала на изделия верхнего и среднего палеолита. Скорее это свидетельствует о незначительной примеси в коллекции материала верхнего палеолита или о переходном характере всей каменной индустрии Капчыгая, укладывающейся в рамки финального среднего и начала позднего палеолита Строгое разделение археологического материала мастерской Капчыгай, на артефакты, относящиеся к различным периодам палеолита, на данное время не представляется возможным.

Уникальные данные по среднему палеолиту Южного Кыргызстана были получены в ходе исследований открытого стратифицированного памятника Юташ-сай, обнаруженного в 2002 году в ходе детального обследования территорий, прилегающих к району мастерской Калчигай. Данный объект представляет собой многослойный палеолитический памятник, археологические материалы которого залегают в строгом соответствии с литологическими подразделениями и относятся к четко выраженным горизонтам залегания находок Планиграфические наблюдения, проведенные в процессе раскопок, позволяют сделать заключение, что археологические материалы большинства горизонтов находятся в не потревоженном состоянии. При утилизации ну кле видных изделий во всех культурных комплексах памятника, от нижних к верхним, господствовала предельно простая и по-своему эффективная технология расщепления Самым распространенным вариантом операционной цепочки которой был следующий: расщепление исходной заготовки начиналось с реализации снятий по естественным граням или путем формирования центрального ребра сочетанием естественной грани и вертикального скола. Ударные площадки и грани ядрищ, как правило, не подвергались какой-либо дополнительной подправке Раскалывание нуклеусов производилось как по длинной оси, так и в поперечном ей направлении, фронтальная и латеральная выпуклость постоянно поддерживалась снятиями краевых сколов с обушками, количество которых иноща довольно велико. И хотя в ряде горизонтов и присутствуют выразительные леваллуазские нуклеусы, леваллуазское расщепление не является доминирующим в формировании технико-типологического облика памятника.

Типологический облик каменного инвентаря рассматриваемых культурных горизонтов стоянки определяют следующие типы орудий. Скребла в различных своих, в основном, продольных вариациях, формируют стабильно высокую группу орудийного набора (в среднем 7% - 10%) Практически во всех горизонтах стоянки представлены скребки различных вариантов. Средняя доля этих орудий в слоях стоянки составляет от 15 до 20%. Достаточно многочисленными группами орудий, оказавшими существенное влияние на облик инвентаря, являются выемчатые и шиловидные орудия Изделия с ле-валлуазской морфологией присутствуют в незначительном количестве, что хорошо согласуется с характеристикой нуклевидных форм. Устойчивые группы составляют орудия с обушком, зубчато-выемчатые и проколки Крайне редки резцы, долотовидные инструменты и острия Немногочисленной, но весьма яркой группой являются двухсторонне обработанные изделия и грубые рубящие орудия, некоторые из которых напоминают орудия типа «пик» Наиболее многочисленны во всех слоях стоянки различные сколы и обломки с ретушью. В подавляющем большинстве горизонтов они составляют не менее 30% орудийного набора.

В целом, характеризуя индустрии рассматриваемых горизонтов местонахождения Юташ-Сай, необходимо отметить однообразный облик орудийного набора во всех слоях стоянки В общем, это довольно узкоспециализированная, не слишком разнообразная комбинация пяти основных компонентов -скребел, скребков, зубчато-выемчатых, шиловидных орудий и сколов с ретушью. Анализ каменной индустрии местонахождения Юташ-Сай позволяет рассматривать ее в рамках среднего палеолита с незначительным присутствием леваллуазской традиции обработки камня По всей вероятности, здесь прослеживается развитие индустрии разных этапов внутри мустьерского времени. Что же касается определения степени влияния функциональных особенностей объекта на характер оформления и утилизации орудий, то по нашему мнению, причина регулярно совершавшихся посещений территории памятника кроется не только в наличие пригодного материала, доступность породы, подходящей для изготовления артефактов По всей видимости, свою роль сыграло и довольно удачное расположения памятника на местности -расположенная в одной из боковых ответвлений главной долины стоянка занимала возвышенность, позволяющую осуществлять обзор и контроль довольно значительного участка местности. Именно сочетание доступа к сырью (которое, так или иначе находилось в пределах 1 км) и стратегического положение удобной, относительно ровной площадки определило привязанность древнего населения к этому участку Скорее всего, территория памятника на всем протяжении использования человеком функционировала как

мастерская, привлекавшая внимание древнего населения близостью к сырью и выгодным стратегическим положением.

Таким образом, имеющиеся на сегодняшний момент данные позволяют предполагать, что процесс первоначального заселения древним человеком территории Южного Кыргызстана проходил в эпоху раннего палеолита и связан с носителями галечных традиций в первичной и вторичной обработке камня На следующем этапе произошло наложение привнесенной ангельской традиции на более древние местные галечные, что наблюдается в материалах пещеры Сельунгур. Формирование и развитие среднепалеолитичес-ких индустрий, по всей вероятности, происходило на основе дальнейшего развития леваллуазской техники при значительном влиянии автохтонной традиции обработки камня. Что же касается верхнего палеолита, то к настоящему времени на рассматриваемой территории нет полноценных комплексов, материалы которых могли бы быть достоверно отнесены к указанной эпохе. В тоже время единичные находки указывают на большую долю вероятности заселения Южного Кыргызстана в позднепалеолитические время, что требует дополнительного изучения.

Список работ, опубликованных по теме диссертации:

1 Новые исследования мастерской Капчыгай в Кыргызстане // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. -Новосибирск- Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2001 -ТУИ С. 98-99 (в соавторстве с А П Деревянко, В Т. Петриным, А.Н Зениным, К.Ш. Табалдиевым).

2 Новые результаты археологических исследований на Юге Кыргызстана // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий - Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН,

2002 - Т VIII С 64-67. (в соавторстве с А.П. Деревянко, А Н Зениным, К.Ш. Табалдиевым, Е.П. Рыбиным, А.А Цыбанковым).

3 Юташ-Сай - новый многослойный палеолитический памятник на юге Кыргызстана // Археология Материалы ХЫ международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс» — Новосибирск- Изд-во НГУ, 2003. - С 18-20 (в соавторстве с А. А. Цыбанковым).

4 Новый взгляд на материалы мастерской Капчыгай (коллекции 195859 хт) // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий - Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2003 -Т.1Х,Ч.1 -С 232-236.

5 Результаты исследований местонахождения Юташ-Сай в 2003 году // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий - Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН,

2003 - Т IX Ч. I - С. 87-91 (в соавторстве с А.П. Деревянко, А Н. Зениным, К.Ш. Табалдиевым, Е П. Рыбиным, А А Цыбанковым)

6 Проблемы раннего и среднего палеолита Южного Кыргызстана // Евразия- Этнокультурное взаимодействие и исторические судьбы. - М. 2004.-С 29-31. (в соавторстве с А.П. Деревянко, А.Н Зениным).

7 Предварительные данные по подъемным материалам с памятника Юташ-Сай (результаты работ 2002 г ) // Материалы Х1ЛУ Региональной (с международным участием) археолош-этнографичесшй конференции студентов и молодых ученых «Традиционные культуры и общества Северной Азии (с древнейших времен до современности)» - Кемерово, 2004. - С 127-129.

8. Палеолитические памятники Южного Кыргызстана // Археология. Материалы ХЫ1 международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс». - Новосибирск: Изд-во НГУ, 2004 - С. 11 -14

9. Скребки в среднепалеолитических комплексах стоянки Юташ-Сай (Кыргызстан) // Археология и палеоэкология Евразии. - Новосибирск- Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2004. - С 117-137 (в соавторстве с А.Н. Зениным, Е.П. Рыбиным).

Таблица 1 Юташ-Сай. Состав каменной индустрии по категориям первичного расщепления.

------- 1 1А 2 д. 2 н\л 3 ЗА 4 5 6 7 7А 7Б 7В 7Г 8 9 10 11 12 13 14 15 16 всего

Проба камня - 3 - 80 - 1 - - 5 1 - - - 6 - 34 - 4 - 11 - - 145

Преформы - - 13 3 . 2 4 1 1 - 8 - - - - 2 34

Нуклеусы 1 2 38 73 6 9 9 4 26 5 2 2 1 6 - 9 1 2 - 9 - 5 210

ортогональные 1

1пл.1ф продольные 1 1 19 22 1 4 3 2 12 2 1 - - - б - 4 1 1 - - - 3 «3

1пл 1ф поперечные - - 10 21 1 5 4 _ 5 2 2 1 - 3 - 1 - 5 - 1 61

1пл.1ф веерообразные - - - 1 1

2пл.1ф продольные - - I 11 1 . . 2 . - _ - 1 - - 2 - . 1»

2пл2ф продольные - - - 1 - 1 - 1 3

2пл,2ф поперечные I

певаллуазские - 8 14 2 - 1 1 4 1 _ - _ _ _ - 1 - - _ 1 33

радиальные 1 - 2 3

подарюматические - - . - - . 1 - - 1 - - _ . - - . - 2 - 4

аморфные - - - 2 2

Нукл-е обломки 2 8 - 49 - . 1 1 3 2 . 1 _ _ 1 . 17 . 4 1 10 . 2 102

Первичные 4 10 23 402 72 63 79 69 354 72 17 16 30 17 30 16 109 26 61 7 135 18 41 1671

Вторичные 9 55 2 735 63 63 45 34 279 68 21 7 18 24 19 7 135 10 14 5 47 5 19 1684

Тех. сколы б 65 10 632 17 13 39 7 144 37 17 6 40 12 29 9 127 3 16 1 52 3 9 1294

Опцепы 71 289 157 2769 228 288 391 294 2014 394 174 112 206 82 170 101 1135 187 584 109 1030 267 435 11487

Пластины 8 12 9 323 19 51 48 34 128 23 18 12 18 8 8 2 25 9 14 - 32 - 14 815

Обломки 33 261 216 3347 242 344 699 688 2577 666 207 187 312 56 280 144 435 188 209 22 206 63 86 11468

Чешуйки - - - 3282 412 326 430 512 996 32 212 158 102 10 38 3 43 175 97 34 25 15 7 6909

Всего 131 «91 417 11940 1053 1148 1731 1638 6492 1292 666 498 726 209 574 282 200» 598 995 178 1527 371 611 35778

_______ 1 1А 2 д. 2 н\д. 3 ЗА 4 5 6 7 7А 7Б 7В 7Г 8 9 10 11 12 13 14 15 16 Всего

Скребла 1 3 19 63 22 17 8 7 57 4 - - - 2 3 - 63 13 28 - 27 1 6 344

Скребловидные орудия 17 17

Скобели - - 3 2 1 2 8

Скребки 4 И 5 167 53 22 31 49 118 21 17 10 13 11 14 7 67 13 69 16 75 12 18 823

Зубчато-выемчатые орудия 2 - 3 41 4 3 5 - 5 - - - - - 1 - 6 2 1 2 4 - 3 82

Выемчатые орудия - 3 10 49 30 28 28 20 90 14 3 8 3 - 9 б 50 21 46 7 43 7 6 481

Шиловидные орудия - 2 3 41 11 8 13 15 45 11 7 9 2 - 5 4 23 20 27 5 40 5 7 303

Проколки - 1 - 14 - 2 1 - 8 3 - - 1 - 4 - - - - - 2 - - 36

Острия леваллуа - 1 - 1 - 1 - 2 10 - 1 - - - 2 1 2 - 2 - 3 1 1 28

Остроконечники мустье - - - 1 - 1 1 1 - 3 - - - - - 3 - 1 - 1 - 1 13

Острия - - - - 1 - 1

Ножевидные орудия 1 2 - 36 6 7 4 И 27 5 4 - - 2 1 - 10 2 1 - 12 - 3 134

Резцы - - - 12 2 4 2 - 5 1 - - 1 1 - 8 5 1 - 3 2 1 48

Комбинированные орудия - 2 1 15 6 3 11 10 41 4 5 1 4 3 5 - 11 9 9 1 16 1 2 160

Бифасы 3

Рубящие орудия - - 3 - 1 - 1 - 3 - - - - - - 3 - - - 8 - 5 24

Клиновидные орудия - - - - - - 1 - 1 - - - - - I - - - 4 - - - - 7

Оригинальные орудия - - 1 1 2 1 5

Долотовидные орудия - - - 1 1

Пластины с ретушью 2 2 4 64 7 13 8 8 71 11 - - 2 - - 8 4 12 - 28 - 4 248

Опцепы с ретушью 4 12 8 97 20 26 17 24 199 13 7 9 10 5 9 И 57 26 54 6 76 8 34 732

Обломки с ретушью - - - 40 5 12 2 14 21 4 14 7 8 5 2 3 31 22 17 6 68 3 8 292

Всего: 14 39 60 645 169 147 133 161 704 94 58 44 44 29 58 32 344 138 272 43 423 40 99 3790

Подписано в печать 3.04.06. Бумага офсетная Формат 60 х 84 /16. Гарнитура Times New Roman. Офсетная печать. Усл. печ. л. 1,4. Уч.-изд. л. 1,5. Тираж 100. Заказ № 127.

Издательство Института археологии и этнографии СО РАН. Лицензия ИД №04785 от 18 мая 2001 г. 630090 Новосибирск, пр. Академика Лаврентьева, 17.

«goog/V 7S77

^7877

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Чаргынов, Темирлан Таштанбекович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Палеогеографическая характеристика региона.

ГЛАВА II. Местонахождение Юташ-Сай.

§ 1. Описание местонахождение.

§ 2. Стратиграфия.

§ 3. Подходы к технико-типологическому описанию.

§ 4. Каменный инвентарь местонахождения Юташ-Сай.

ГЛАВА III. Местонахождение Юташ-Сай в палеолите Южного Кыргызстана и корреляция с памятниками сопредельных территорий.

§ 1. Технико-типологический анализ каменной индустрии местонахождения Юташ-Сай.

§ 2. Сравнение и корреляция с памятниками сопредельных территорий.

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Чаргынов, Темирлан Таштанбекович

Древнейшие этапы истории человека, связанные с проблемой первоначального заселения Евразии, привлекают пристальное внимание археологов и антропологов всего мира. Многолетние широкомасштабные междисциплинарные исследования объектов эпохи палеолита на территории Центральной Азии с применением новейших методов фиксации, датирования и интерпретации археологических и естественнонаучных данных вывели исследования на принципиально новый уровень, что позволило выдвинуть новые гипотезы и концепции. Особое место в современном палеолитоведении занимает территория Средней Азии, являющаяся транзитной территорией миграционных волн из Африки вглубь Евразии. Изучение объектов эпохи палеолита на данной территории и корреляция с древнейшими комплексами сопредельных территорий создают предпосылки для выяснения генезиса древнейших культур пограничной евроазиатской зоны, процессов первоначального освоения человеком континента. В тоже время, ряд регионов не в полной мере вовлечен в процесс познания древнейшей истории. Во многом такое положение вещей связано с недостаточной полнотой имеющихся данных (в первую очередь в хронологическом аспекте), степенью изученности различных районов, информативностью опорных комплексов. Для достижения современного уровня знаний необходимо дальнейшее проведение археологических исследований в этом регионе на современном методическом уровне с привлечением полного комплекса методов естественных наук. Без новых археологических памятников, в первую очередь четко стратифицированных, любые экскурсы в древнейшее прошлое Евразии, в целом, в определенной степени теряют полноту и убедительность своих выводов. Одним из таких регионов является Южный Кыргызстан (рис. 1).

Первые сведения о памятниках каменного века на территории Кыргызстана известны с конца XIX в. А.Э. Шмидт в 1892 г. около с. Койсары Ыс-сык-Кульской обл. собрал несколько кремневых орудий позднепалеолигиче-ского времени. Также интересные сборы были сделаны Я.С. Бергом в той же области. В 1930 г. при раскопках средневековых курганов около Аламедин-ской ГЭС в Чуйской долине М.В. Воеводским в насыпи было обнаружено несколько каменных пластин со следами обработки [Юнусалиев, 1970, с. 5-7]. Позже, в 1941-47 гг., разведочными работами Тяньшано-Алайской археологической экспедиции, организованной Киргизским филиалом АН СССР и Ленинградским государственным университетом под руководством А.Н. Бернштама, регистрировались места, наиболее вероятные для заселения первобытным человеком. В ходе работ была отмечена перспективность изучения древнейшей истории республики [Бернштам, 1997-98]. Но планомерное и целенаправленное изучение первобытной истории Южного Кыргызстана началось по существу в 1953 г. с организацией первого в истории Республики палеолитического отряда под руководством А.П. Окладникова при Киргизской комплексной археолого-этнографической экспедиции АН СССР. Намеченные разведочные работы позволили впервые выявить ряд памятников каменного века на территории Кыргызстана. Большая заслуга в открытии палеолитических местонахождений на территории Южного Кыргызстана принадлежат А.П. Окладникову, В.А Ранову и краеведу П.Т. Конопле.

Так, 1953 г. П.Т. Коноплей вблизи еслопия Охна Кадамждайского р-на Баткенской обл. было обнаружено шесть палеолитических местонахождений. Найденное каменное изделие - кремневый дисковидный нуклеус - датирован А.П. Окладниковым мустьерским временем [Конопля, 1959, с. 41-44; Окладников, Леонов, 1961, с. 36-42; История КиргССР, 1984].

В том же году на местонахождении Пальман, расположенном между кишлаками Пальман и Уч-Курган, па 10-метровой голодностепской террасе Исфайрам-Сая были найдены: чоппер с широким выпуклым лезвием, образованным несколькими узкими сколами, аналогичным он-арчинской находке, и чоппинг из кремнистого известняка с выпукло-овальным и извилисто-угловатым лезвием, образованным двухсторонними негативами сколов па широкой части орудия. Датированные нижним палеолитом материалы с местонахождения отданы Ферганскому краеведческому музею [Ранов и др., 1967, с. 21-24].

1954 г. в ущелье Ходжа-Бакырган-Сай у кишлака Кайрагач (отсюда и второе название - Кайрагач) А.П. Окладниковым был обнаружен чоппер в виде массивной гальки овальной формы, грубо оббитый вдоль одного края несколькими ударами, в результате которых образовалось дугообразное выпуклое, как у сечки, лезвие [Окладников, 2003, с. 156-157].

В те же годы было обнаружено местонахождение Ходжа-Гаир, расположенное в 1,5 км. выше святого мазара Ходжа-Гаир у р. Исфайрам-Сай в зоне адыров южной части Ферганской долины. П.Т. Коноплей на поверхности склона 20-метровой террасы было найдено изделие, представляющее собой массивное клиновидное орудие с характерной «пяткой» и выпуклым поперечным лезвием. Обе стороны орудия, охарактеризованного А.П. Окладниковым как чоппер, оформлены сколами, лезвие несет следы дополнительной подправки из черного кремня [Окладников, 2003, с. 157]. Артефакт условно отнесен В.А. Рановым к концу нижнего-началу среднего плейстоцена, так же не исключает принятие более молодой даты [Ранов, 1965, с. 397-398].

Местонахождение Уч-Курган расположено к юго-востоку от кишлака Уч-Курган у топографического знака на правом борту Исфайрам-Сая, ниже выхода его из горного массива Арпалык. П.Т. Коноплей выше имеющегося местами аккумулятивного чехла в виде галечника, перекрытого лессом, над широкой голодностепской террасой был найден чоппинг грубой подтре-угольной формы, с одной - плоской, а с другой - выпуклой стороной и с двухсторонним лезвием. Изделие, датированное нижним палеолитом, не опубликовано и не описано. Характерно, что непосредственно на поверхности останца позднеташкентской террасы, в районе кладбища, были подобраны несколько отщепов, один из которых был явно леваллуазского происхождения [Ранов, Несмеянов, 1973, с. 47-48; Ранов и др., 1967, с. 24].

Местонахождение Аирбаз представляет собой серию из пяти палеолитических местонахождений, расположенных в районе селения Марказ, близ ущелья Ходжа-Гаир в Кадамжайском р-не Баткенской обл. На поверхности террас р. Халкомайн П.Т. Коноплей был обнаружен незначительный каменный инвентарь, датированный А.П. Окладниковым средним палеолитом [Конопля, 1959, с. 43-46; Ранов и др., 1967, с 24-25].

В 1954 и 1955 гг. А.П. Окладниковым обследовалась стоянка Ходжа-Гор, расположенная на правобережье р. Исфара у южного борта впадин сороковой параллели южнее пос. Чорку. Собранные материалы А.П. Окладников типологически связывает с переднеазиатскими культурами и датирует самым концом позднего палеолита [Окладников, 1959]. Геологические условия залегания обработанного кремня изучались С.А. Несмеяновым и В.А. Рановым, выводы которых совпадают с данными археологии [Ранов, 1965, с. 399; Ранов, Несмеянов, 1973, с. 43-44].

Мастерская на выходах сырья Капчыгай, открытая в 1956 г. П.Т. Коноплей, расположена в Баткенской обл. в горах Арпалык северного мегас-клона Алайского хребта в ущелье Данги (Дангирекдере), образованном ручьем Халкомайн, правым притоком р. Кожо-Кайыр, возле зимника Юташ-Сай. Координаты памятника: 40°07'06,9И с. ш., 71°56'58,9" в. д., высота над уровнем моря около 1400 м. [Окладников и др. 1964, с. 5-11; Деревянко и др. 2001, с. 98-99]. В следующем году при повторном исследовании данного объекта П.Т. Коноплей и В.А. Рановым была собрана небольшая коллекция каменных изделий [Касымов, 1972, с. 6]. На склонах возвышенности Капчыгай в изобилии имеются естественные аыхо^.н кремнистой породы, плитчатые желваки которой древнее население использовало в качестве исходного сырья для изготовления каменных орудий.

В 1958 и 1959 гг. Институт истории и археологии АН УзССР организовал палеолитическую экспедицию под руководством А.П. Окладникова для более тщательного изучения мастерской. В результате работ была собрана представительная археологическая коллекция, насчитывающая 2641 экз. каменных артефактов [Окладников и др. 1964, с 6-7; Касымов, 1972, с 18-19]. Мастерская Капчыгай традиционно рассматривается как мустьерский памятник с ярко выраженной леваллуазской традицией обработки камня. Наличие же в коллекции небольшой серии подпризматических, конических ядрищ и выразительных скребков, не является, на наш взгляд, достаточным основанием для строгого разделения материала на изделия верхнего и среднего палеолита [Касымов, 1972, с. 18-36]. Скорее это свидетельствует о незначительной примеси в коллекции материала верхнего палеолита или о переходном характере всей каменной индустрии Капчыгая, укладывающейся в рамки финального среднего и начала верхнего палеолита [Чаргынов, 2003, с. 232-236].

Наряду с местонахождениями открытого типа на территории Южного Кыргызстана исследовались и пещерные комплексы и местонахождения.

В 1955 г. палеолитический отряд АН Киргизской ССР исследует пещеру Сель-Унгур, которая расположена в 30-40 м. над уровнем долины на западной окраине с. Хайдаркан и обращена к востоку широким округлым сводом, достигавшим в высоту примерно 25 м., в ширину у входа - 20 м., а в глубину около 50 м. Пещера сырая, потолок закопчен, по мере углубления пол повышается, в глубине видны огромные блоки отвалов.

Первый шурф был заложен в пещере А.И. Пошком, затем А.П. Окладниковым и П.Т. Коноплей. В 1964 г. ее обследованием занимался Ферганский археологический отряд АН УзССР. Шурфы выявили на глубине 1,1 м. несколько отщепов. Материал для изготовления орудий принесен откуда-то издалека, так как не только в пещере, но и во всей долине подобный материал не найден [Конопля, 1959, с. 42; Юнусалиев, 1975, с. 189-19С]. С 1980 г. регулярные раскопочные работы ведутся под руководством У.И. Ис-ламова [Исламов, 1984, 1988; Исламов, Оманжулов, 1984; Исламов, Зубов, Харитонов, 1988; Батыров, Батиров, 1988; Величко и др., 1988, 1990; Исламов, Крахмаль, 1990, 1992]. По мнению У.И. Исламова находки, обнаруженные в рыхлых отложениях пещеры, характеризуются ашельским обликом (бифасы, кливер, лимасы и т. д.) и должны датироваться в пределах нижнего плейстоцена [Исламов, Крахмаль, 1995, с. 165-166]. Л.Б. Вишняцкий рассматривает индустрию памятника как нижнепалеолитическую, не относя ее при этом к ашелю, но включая в круг галечных культур [Вишняцкий, 1996, с. 102-107]. В.А. Ранов также рассматривает данную индустрию в рамках нижнего плейстоцена, но, сопоставляя с материалами лессового палеолита Таджикистана, относит к заключительному этапу каратауской галечной культуры [Ранов, 2000]. Ряд же исследователей на основании геохронологических, фаунистических и палинологических данных считают Сельунгур среднеплейстоценовым местонахождением [Величко и др., 1990, с. 79].

П.Т. Конопля упоминает еще несколько пещер, в которых, судя по размерам, а также близости источников воды и другим благоприятным условиям, могли обитать люди каменного века.

Пещера Катта-Ункур расположена в 8 км. на запад от пос. Кадамджай, в ущелье, в 1,5 км. к северу от дороги. Вход в нее возвышается над дном долины на 300 м. Перед входом удобная площадка, в 300 м. находится родник. В полости два зала. Первый представляет собой прямоугольное помещение, занимающее около 300 м2 удобной площади. От второго он отделен нависшей аркой, под которой, не сгибаясь, можно пройти во второе помещение площадью 400 м2. На стенах кое-где просматриваются рисунки. Свободный доступ воздуха в оба помещения, отсутствие сырости, а также близость воды и арчевых зарослей делают пещеру перспективной для исследования.

Пещера Ункур-Камар расположена в 9 км. на восток от Кадамд-жая, в ущелье протянувшемся в меридиональном направлении. Пещера в плане имеет грушевидную форму. Высота ее около 3 м. Внутри камеры следы древней копоти. Пол покрыт известковыми натеками.

В 5 км. к югу от с. Аирбаз в районе урочища Ходжа-Гаир в нескольких десятках метрах от правого борта сая расположена небольшая пещера со следами обитания в древности. Найденные там два кремневых отщепа датированы А.П. Окладниковым поздним палеолитом.

В километре на север от восточной окраины с. Охна на высоте около 300 м. над уровнем долины расположена карстовая пещера, которая была обитаема в древности, о чем свидетельствовал заложенный там шурф.

На северной окраине с. Уч-Кун (восточнее Охны) у слияния Охнинской речки с водами Шахримардан-Сая расположена карстовая пещера, обращенная входом по линии Ю-З. Обнаруженная пластина из кремнистого известняка темно-серого цвета в заложенном небольшом шурфе датирована поздним палеолитом [Конопля, 1959, с. 41-47].

В 1967 г. с образованием палеолитического отряда Института истории АН Киргизской ССР под руководством В.А. Ранова возобновились исследования по древнейшей истории. В 1968 г. палеолитический отряд заложил шурф в довольно большой пещере Сасык-Ункур, расположенной в 2 км. к юго-западу от с. Араван. Обнаруженные в шурфе обгорелая кость и пять каменных орудий датированы мустьерским временем [Юнусалиев, 1970, с. 14].

Уникальные данные по палеолиту Южного Кыргызстана были получены в ходе исследований международной археологической экспедиции, организованной по договору между Институтом археологии и этнографии СО РАН и Институтом истории АН КР в 2000 г. Российско-Кыргызской [Деревянко и др., 2003, с. 87-91]. В результате проведенных работ было обнаружено и с 2002 по 2004 гг. исследовалось многослойное местонахождение Юташ-Сай, расположенное в непосредственной близости от мастерской Капчыгай (рис. 2). Данный объект представляет собой многослойный палеолитический памятник, археологические материалы которого залегают в строгом соответствии с литологическими подразделениями и относятся к четко выраженным горизонтам залегания находок. Планиграфические наблюдения, проведенные в процессе раскопок, позволяют сделать заключение, что археологические материалы большинства горизонтов находятся в не потревоженном состоянии.

Таким образом, к настоящему времени на территории Южного Кыргызстана обнаружено около двух десятков местонахождений, относящихся к различным этапам палеолита (Ходжа-Бакырган-Сай, Пальман, Уч-Курган, Кожо-Кайыр и др.). Археологические материалы большинства из них, относимых исследователями к раннему и среднему этапам палеолита, представлены единичными галечными изделиями (чопперы, чоппинги, галечные скребла и т. д.) без четкой стратиграфической привязки [Конопля, 1959, с. 4147; Ранов, 1968, с. 23-25]. Исключение составляют пещерный комплекс Сель-Упгур и многослойное местонахождение открытого типа Юташ-Сай.

Актуальность настоящего исследования определяется малой степенью изученности памятников палеолитической эпохи на Юге Кыргызстана, необходимостью обобщения ранее известных и введения в научный оборот недавно полученных материалов для привлечения их в процесс решения проблемы первоначального заселение территории Центральной Азии.

Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования заключается во всестороннем анализе и систематизации всего объема информации, полученной при исследовании палеолитических памятников Южного Кыргызстана.

Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:

- систематизация материалов по различным стадиям палеолита Южного Кыргызстана и выявление особенностей каменных индустрий;

- технико-типологическая характеристика каменной индустрии местонахождения Юташ-Сай;

- определение места индустрии местонахождения Юташ-Сай в структуре палеолита Южного Кыргызстана;

- корреляция материалов памятника Юташ-Сай с палеолитическими памятниками сопредельных территорий;

- периодизация археологических комплексов Южного Кыргызстана.

В итоге сформировалась следующая структура исследования: введение; ~ палеогеографическая характеристика района; технико-типологическая характеристика комплексов местонахождения Юташ-Сай; корреляция индустрии с палеолитическими стоянками сопредельных территорий; заключение; список литературы; список сокращений; таблицы и иллюстрации.

Основу диссертации составила коллекция каменных артефактов полученных в результате археологических раскопок местонахождения Юташ-Сай с 2002 по 2004 гг., всего 36281 экз. Также использовались материалы мастерской Капчыгай, опубликованные результаты исследований отечественных и зарубежных исследователей.

В представленной работе впервые в полном объеме в научный оборот вводятся результаты исследований многослойного стратифицированного палеолитического памятника Юташ-Сай. На основе детального технико-типологического анализа определены основные стратегии расщепления камня, преобладающие типы заготовок, специфика орудийного набора. По результатам обобщения и анализа всех имеющихся данных предложена схема развития палеолита Южного Кыргызстана.

Полученные результаты могут быть использованы для решения проблем происхождения и развития палеолита Кыргызстана и Центральной Азии в целом, построения общих схем, отражающих эволюционные изменения палеолитических культур. Материалы и общие положения предлагаемой диссертации также могут использоваться для написания соответствующих разделов в учебных пособиях, чтении лекционных курсов, при составлении обобщающих работ по древнейшей истории Кыргызстана.

Основные положения исследования докладывались на международных и региональных конференциях в Новосибирске (2003, 2004 гг.), Москве (2004 г.), Кемерово (2004 г.), Омске (2004 г.), Оше (2004 г.), а также на заседании сектора палеолита Института археологии и этнографии СО РАН. Результаты исследований нашли отражение в 9 публикациях, представленных в списке работ автора.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Палеолит Южного Кыргызстана"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Имеющиеся в нашем распоряжении палеогеографические и палеоклима-тические данные свидетельствуют о том, что в определенные периоды плейстоцена на юге Кыргызстана складывались благоприятные палеоэкологические условия для заселения данной территории древним человеком. К настоящему времени на рассматриваемой территории открыто всего около двух десятков местонахождений, относящихся к разным этапам палеолита. Подавляющее большинство из них представлено, как правило, подъемным материалом, не имеющим четкой стратифицированной привязки, что в значительной мере затрудняет их культурно-хронологическую интерпретацию. В тоже время, на основании морфологических признаков и корреляции с материалам памятников сопредельных территорий, допустимо соотносить их с определенными разделами палеолита.

Среди памятников каменного века, обнаруженных на территории Южного Кыргызстана, в рамках нижнего палеолита следует рассматривать материалы местонахождений Ходжа-Бакырган-Сай, Пальман, Уч-Курган и Кожо-Кайыр. Характерной чертой этих комплексов является использование в качестве исходного сырья галечного субстрата. На местонахождении Ходжа-Бакырган-Сай у к. Кайрагач А.П. Окладниковым в 1954 г. на стыке лессовидной глины и галечника обнаружено массивная галька овальной формы, грубо оббитая вдоль одного края несколькими ударами, в результате которых образовалось дугообразное выпуклое лезвие. На местонахождении Кожо-Кайыр в основании галечной толщи древней высокой террасы обнаружен массивный большой клиновидный чоппер, обе стороны которого оформлены сколами, с характерной пяткой и выпуклым рабочим лезвием с дополнительной подправкой. Изготовленный из гальки чоппинг грубо треугольной формы из местонахождения Уч-Курган и чоппер с широким выпуклым лезвием, оформленным несколькими узкими сколами, из местонахождения Пальман по мнению исследователей имеют нижнепалеолитический облик.

Единственным стратифицированным объектом на территории Южного Кыргызстана, относимым к раннему палеолиту, является пещера Сель-Упгур.

Вопрос о хронологической интерпретации материалов пещеры Сель-Унгур остается открытым. По мнению Н. К. Анисюткина и Л. Б. Вишняцкого рассматриваемую индустрию следует относить к Восточно-Азиатскому галечному палеолиту [Анисюткин, Вишняцкий, 2002, с, 403]. В.А. Ранов рассматривает данную индустрию в рамках нижнего плейстоцена, но, сопоставляя с материалами лессового палеолита Таджикистана, относит к заключительному этапу каратауской галечной культуры [Ранов, 2000]. Ряд же исследователей на основании геохронологических, фаунистических и палинологических данных считают Сель-Унгур среднеплейстоценовым местонахождением [Величко и др., 1990, с. 79]. По всей вероятности, археологические материалы пещеры Сель-Унгур характеризуются сочетанием галечной, наиболее ярко представленной в первичной обработке камня, и позднеашельской традиций обработки камня при значительной доле среднепалеолитических элементов.

К памятникам эпохи среднего палеолита на территории Южного Кыргызстана относятся местонахождения Капчыгай, Охна, Аирбаз 1-5 и др. Наиболее ярким памятником эпохи среднего палеолита является мастерская на выходах сырья Капчигай, обнаруженная в 1956 г. Коноплей П.Т. в горах Ар-палык северного мегасклона Алайского хребта в ущелье Данги. Капчигай традиционно рассматривался как мустьерский памятник с ярко выраженной леваллуазской традицией обработки камня. В результате проведенного технико-типологического анализа установлено преобладание в индустрии Кап-чыгая среднепалеолитической техники расщепления. Наличие же в коллекции небольшой серии подпризматических, конических ядрищ и выразительных скребков, не является, на наш взгляд, достаточным основанием для строгого разделения материала на изделия верхнего и среднего палеолита. Скорее это свидетельствует о незначительной примеси в коллекции материала верхнего палеолита или о переходном характере всей каменной индустрии Кап-чыгая, укладывающейся в рамки финального среднего и начала позднего палеолита [Чаргынов, 2003]. Строгое разделение археологического материала мастерской Капчыгай, на артефакты, относящиеся к различным периодам палеолита [Касымов, 1972], па данное время не представляется возможным.

Уникальные данные по среднему палеолиту Южного Кыргызстана были получены в ходе исследований открытого стратифицированного памятника Юташ-сай, обнаруженного в 2002 году в ходе детального обследования территорий, прилегающих к району мастерской Капчигай. Данный объект представляет собой многослойный палеолитический памятник, археологические материалы которого залегают в строгом соответствии с литологическими подразделениями и относятся к четко выраженным горизонтам залегания находок. Планиграфические наблюдения, проведенные в процессе раскопок, позволяют сделать заключение, что археологические материалы большинства горизонтов находятся в не потревоженном состоянии. При утилизации нук-левидных изделий во всех культурных комплексах памятника, от нижних к верхним, господствовала предельно простая и по-своему эффективная технология расщепления. Самым распространенным вариантом операционной цепочки которой был следующий: расщепление исходной заготовки начиналось с реализации снятий по естественным граням или путем формирования центрального ребра сочетанием естественной грани и вертикального скола. Ударные площадки и грани ядрищ, как правило, не подвергались какой-либо дополнительной подправке. Раскалывание нуклеусов производилось как по длинной оси, так и в поперечном ей направлении, фронтальная и латеральная выпуклость постоянно поддерживалась снятиями краевых сколов с обушками, количество которых иногда довольно велико. И хотя в ряде горизонтов и присутствуют выразительные леваллуазские нуклеусы, леваллуазское расщепление не является доминирующим в формировании технико-типологического облика памятника.

Типологический облик каменного инвентаря рассматриваемых культурных горизонтов стоянки определяют следующие типы орудий. Скребла в различных своих, в основном, продольных вариациях, формируют стабильно высокую группу орудийного набора (в среднем 7% - 10%). Практически во всех горизонтах стоянки представлены скребки различных вариантов. Средняя доля этих орудий в слоях стоянки составляет от 15 до 20%. Достаточно многочисленными группами орудий, оказавшими существенное влияние на облик инвентаря, являются выемчатые и шиповидные орудия. Изделия с ле-валлуазской морфологией присутствуют в незначительном количестве, что хорошо согласуется с характеристикой нуклевидных форм. Устойчивые группы составляют орудия с обушком, зубчато-выемчатые и проколки. Крайне редки резцы, долотовидные инструменты и острия. Немногочисленной, но весьма яркой группой являются двухсторонне обработанные изделия и грубые рубящие орудия, некоторые из которых напоминают орудия типа «пик». Наиболее многочисленны во всех слоях стоянки различные сколы и обломки с ретушью. В подавляющем большинстве горизонтов они составляют не менее 30% орудийного набора.

В целом, характеризуя индустрии рассматриваемых горизонтов местонахождения Юташ-Сай, необходимо отметить однообразный облик орудийного набора во всех слоях стоянки. В общем, это довольно узкоспециализированная, не слишком разнообразная комбинация пяти основных компонентов -скребел, скребков, зубчато-выемчатых, шиловидных орудий и сколов с ретушью. Анализ каменной индустрии местонахождения Юташ-Сай позволяет рассматривать ее в рамках среднего палеолита с незначительным присутствием леваллуазской традиции обработки камня. По всей вероятности, здесь прослеживается развитие индустрии разных этапов внутри мустьерского времени.

Что же касается определения степени влияния функциональных особенностей объекта на характер оформления и утилизации орудий, то по нашему мЕ1ению, причшш регулярно совершавшихся посещений территории памятника кроется не только в наличие пригодного материала, достушюсть породы, подходящей для изготовления артефактов. По всей видимости, свою роль сыграло и довольно удачное расположения памятника на местности - расположенная в одной из боковых ответвлений главной долины стоянка занимала возвышенность, позволяющую осуществлять обзор и контроль довольно значительного участка местности. Именно сочетание доступа к сырью (которое, так или иначе находилось в пределах 1 км) и стратегического положение удобной, относительно ровной площадки определило привязанность древнего населения к этому участку. Скорее всего, территория памятника на всем протяжении использования человеком функционировала как мастерская, привлекавшая внимание древнего населения близостью к сырью и выгодным стратегическим положением.

Таким образом, имеющиеся на сегодняшний момент данные позволяют предполагать, что процесс первоначального заселения древним человеком территории Южного Кыргызстана проходил в эпоху раннего палеолита и связан с носителями галечных традиций в первичной и вторичной обработке камня. На следующем этапе произошло наложение привнесенной ашельской традиции на более древние местные галечные, что наблюдается в материалах пещеры Сельунгур. Формирование и развитие среднепалеолитических инду-стрий, по всей вероятности, происходило на основе дальнейшего развития леваллуазской техники при значительном влиянии автохтонной традиции обработки камня. Что же касается верхнего палеолита, то к настоящему времени на рассматриваемой территории нет полноценных комплексов, материалы которых могли бы быть достоверно отнесены к указанной эпохе. В тоже время единичные находки указывают на большую долю вероятности заселения Южного Кыргызстана в позднепалеолитические время, что требует дополнительного изучения.

Список научной литературыЧаргынов, Темирлан Таштанбекович, диссертация по теме "Археология"

1. Алпысбаев Х.А. Памятники нижнего Южного Казахстана (О древнейшем заселении Казахстана первобытным человеком). Алма-Ата, Наука КазССР, 1979.-208 с.

2. Анисюткин Н.К., Вишияцкий Л.Б. Древнейшие палеолитические памятники Северо-западного Тянь-Шаня // Stratum plus, №1, 2001-2002. С. 398-414.

3. Артюхова O.A. Корреляция мустьерских индустрий Казахстана // Каменный век Казахстана и сопредельных территорий. Туркестан,-ТОО:-«Мирас», 1998.-С. 31-57.

4. Артюхова O.A. Местье Центрального и Южного Казахстана: Автореф. дисс. канд. исто, наук, Алма-Ата, 1992.

5. Бажанов B.C., Костенко H.H. Атлас руководящих форм млекопитающих антропогена Казахстана. Алма-Ата: Изд-во АН КазССР, 1962. - 111 с.

6. Батыров Б.Х., Батпров А.Р. Ископаемые млекопитающие пещеры Сель-Унгур // Проблемы взаимосвязи природы и общества в каменном веке Средней Азии. Ташкент, 1988.

7. Бершитам А.Н. Избранные труды по археологии и истории кыргызов и Кыргызстана. Бишкек: Изд-во Айбек, 1997. - Т. I. - 531 с.

8. Васильев С.А. К методике изучения элементов вторичной обработки каменных орудий // Проблемы археологии Северной и Восточной Азии. -Новосибирск: Изд-во СО РАН, 1986.-С. 147-161.

9. Васильковский Н.П. К стратифафии четвертичных отложений Восточного Узбекистана // Тр. комиссии по изучению четвертичного периода. 1957. Т. 13.

10. Величко A.A., Кременецкий К.В., Маркова А.К., Ударцев В.П.

11. Палеоэкология ашельской стоянки Сель-Унгур (предварительное сообщение) // Проблемы взаимосвязи природы и общества в каменном веке Средней Азии. Ташкент, 1988.

12. Вишняцкий Л.Б. Палеолит Средней Азии и Казахстана. СПб Европейский дом. 1996.-213 с.

13. Волошин B.C. Ашельские бифасы из местонахождения Вишневка-3 (Центральный Казахстан) // CA. 1988. - № 4. - С. 199-203.

14. Вялов О.С. К стратиграфии мела и палеогена Ферганы. Л, 1936. Вялов О.С. Краткий очерк меловой и третичной истории Ферганы. -Известия ВГО. - 1936. - Т. 68, вып. 5.

15. Гиря Е.Ю. Технологический анализ каменных индустрий. Ч. 2. -Методика микро-макроанализа древних орудий труда. // Археологические изыскания. СПб.: Изд-во. ИИМК РАН, 1997. Вып. 44-198 с.

16. Деревяпко А.П., Васильевский P.C., Молодим В.И., Маркин C.B. Исследование Денисовой пещеры. Описание плейстоценовых осадков. Слои 9-22. Новосибирск, 1985. - 249 с.

17. Деревянко А.П., Маркин C.B. Мустье Горного Алтая. Новосибирск: Наука, 1992.-225 с.

18. Деревянко А.П., Маркин C.B., Васильев С.А. Палеолитоведение: введение и основы. Новосибирск: Наука. 1994. - 288 с.

19. Деревянко А.П., Петрни В.Т., Николаев С.А., Таймагамбетов Ж.К., Цэрэндагва Я. Раннепалеолитический комплекс Кызылтау 1 в Южном Казахстане // Проблемы каменного века Средней и Центральной Азии. -Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 2002. С. 74 - 91.

20. Деревянко А.П., Таймагамбетов Ж.К., Бексеитов Г., Петрин В.Т., Маркин C.B., Ефремов С.А. Исследование памятников каменного века на северо-восточном склоне хребта Каратау (Южный Казахстан) в 1996 г. -Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 1996. С. 80 - 81.

21. Деревянко А.П., Шуньков М.В., Агаджанян А.К., Барышников Г.Ф., Малаева Е.М., Ульянов В.А., Кулик H.A., Постнов A.B., Анойкин A.A. Природная среда и человек в палеолите Горного Алтая. Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 2003. - 448 с.

22. Зенин А.Н., Рыбин Е.П., Чаргыпов Т.Т. Скребки в среднепалоелитических комплексах стоянки Юташ-Сай (Кыргызстан) // Археология и палеоэкология Евразии. Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2004. - С. 117-137.

23. Исламов У.И. Итоги и перспективы изучения пещерной стоянки Сель-Унгур // Проблемы взаимосвязи природы и общества в каменном веке Средней Азии. Ташкент, 1988.

24. Исламов У.И., Оманжулов Т. Пещерная стоянка Сель-Уигур // История матетиральной культуры Узбекистана. Ташкент, 1984. - Вып. 19.

25. Исламов У.И. Первая нижнепалеолитическая пещерная стоянка в Ферганской долине // Общественные науки в Узбекистане. Ташкент, 1984. №8.

26. Исламов У.И., Зубов A.A., Харитонов В.М. Палеолитическая стоянка Сель-Унгур // Вопросы антропологии. 1988. - Вып. 80.

27. Исламов У.И., Крахмаль К.А. Комплексные исследования древнепалеолитической стоянки Сель-Унгур // Раннепалеолитические комплексы Евразии. Новосибирск 1992. - С. 49-59.

28. Исламов У.И., Крахмаль К.А. Некоторые проблемы палеоэкологической реконструкции ашельской стоянки Сель-Унгур // Общ-е науки в Узбекистане. -Ташкент, 1990. №12.

29. Исламов У.И., Крахмаль К.А. Окружающая среда древнепалеолитической пещерной стоянки Сельунгур // Хроностратиграфия палеолита Северной, Центральной, Восточной Азии и Америки. -Новосибирск, 1992. С. 33 - 37.

30. Исламов У.И., Крахмаль К.А. Палеоэкология и следы древнейшего человека в Центральной Азии. Ташкент - Фан, 1995. - 220 с.

31. Исламов У.И., Крахмаль К.А. Ранний палеолит Узбекистана: Проблемы и перспективы // Проблемы каменного века Средней и Центральной Азии. -Новосибирск. Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2002. С. 108-112.

32. История Киргизской ССР с древнейших времен до середины XIX в. -Фрунзе-Кыргызстан, 1984. Т. I. 600 с.

33. Касымов М.Р. Кремнеобрабатывающие мастерские и шахты каменного века Средней Азии.-Ташкент: ФАН, 1972.-С. 160

34. Киргизская ССР. Энциклопедия. Фрунзе 1982. - С. 36-95.

35. Кожамкулова Б.С. Позднекайнозойские копытные Казахстана. Алма-Ата: Наука, КазССР, 1981. - 144 с.

36. Кожамкулова Б.С., Костенко H.H. Вымершие животные Казахстана (Палеогеография позднего кайнозоя). Алма-Ата: Наука, КазССР, 1984. -104 с.

37. Кононля ГТ.Т. Следы людей каменного века на территории Южной Киргизии // Известия АН КиргССР. серия общественных наук. Фрунзе, 1959. Т. I, вып. 1.С. 41-47.

38. Коробков И.М. К проблеме изучения нижнепалеолитических поселений открытого типа с разрушенным культурным слоем // Палеолит и неолит СССР. Л. : Наука, 1971. - № 173. - С. 61. (МИА; Т. 6).

39. Костенко H.H. Основы стратиграфии антропогена Казахстана. Алма-Ата: Б.и., 1963.-75 с.

40. Костснко H.H., Бажанов B.C. Принципы стратиграфии антропогена Восточного Казахстана // Материалы всесоюзного совещания по изучению четвертичного периода. М.: Изд-во АН СССР, 1961. - С 389-394.

41. Костенко Н.П. Местная стратиграфическая схема четвертичных отложений Таджикистана // Совещание по унификации стратиграфических схем Средней Азии: Тез. док. М, 1958.

42. Костенко Н.П. Парагенетические комплесы отложений горных стран Средней Азии // Новейший этап геологического развития террритории Таджикистана. Душанбе, 1962.

43. Любин В.П. К вопросу о методике изучения нижнепалеолитических каменных орудий//МИА. 1965. -№131. - С. 7-75.

44. Любин В.П. Мустьерские культуры Кавказа. Л: Наука, 1977. - 224 с.

45. Маркин C.B. Многослойный археологический разрез Денисовой пещеры // Древности Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск: Наука, 1987. С. 11— 20.

46. Матюхнн А.Е. Орудия раннего палеолита // Технология производства в эпоху палеолита.-Л.: Наука. 1983.-С. 134-187.

47. Несмеянов С.А. К вопросу о стратиграфических схемах четвертичных отложений Западного Тань-Шаня (в связи с существующими представлениями о развитии эрозионных циклов) // Бюллетень комиссии по изучению четвертичного периода. М.: Наука, 1965. - №30.

48. Несмеянов С.А. Коллическтвенная оценка новейших движений и неотектоническое районирование горной области.-М.: Недра, 1971.

49. Нехорошее П.Е. К методике изучения нижнепалеолитической техники и технологии расщепления камня // РА. 1993. -№3. - С. 100-119.

50. Нехорошее П.Е. Технологический метод изучения первичного расщепления камня среднего палеолита. СПб.: Европейский дом, 1999. -174 с.

51. Окладинков А.П, Леонов Н.И. Первые находки каменного века в Фергане//КСИА. М, 1961.-Вып. 86.-С. 36-42.

52. Окладников А.П. Археология Северной, Центральной и Восточной Азии. Новосибирск: Наука, 2003. - С. 664.

53. Окладников А.П. Каменный век Таджикистана. Итоги и проблемы: Материалы II совещ. Археол. и этногр. Средней Азии. М., Л.: 1959.

54. Окладников А.П., Оводов Н.Д. Палеолитическая стоянка в Денисовой пещере на Алтае //АО 1977 года. М.: Наука, 1978. - С. 266-268.

55. Окладников А.П., Касымов М.Р., Конопля П.Т. Капчигайская палеолитическая мастерская // История материальной культуры Узбекистана. -Ташкент, 1964.-Вып. 5.-С. 5-11.

56. Ошская область. Энциклопедия. Фрунзе, 1987. - С. 9-39.

57. Ранов В. А. Главные вопросы изучения палеолита Средней Азии // Основные проблемы изучения четвертичного периода. М.: Наука, 1965. - С. 393-405.

58. Рапов В.А. Изучение каменного века Средней Азии за двадцать лет (1945-1965) // Материальная культура Таджикистана. Душанбе, 1968. -Вып. 1. - С. 5-44.

59. Ранов B.A. О восточной границе мустьерской культуры // Хроностратиграфия палеолита Северной, Центральной и Восточной Азии и Америки: Докл междунар. симпоз. Новосибирск, Ин-т истории, филологии и философии 1990. - С. 262-268.

60. Ранов В.А., Несмеянов С.А. Палеолит и стратиграфия антропогена Средней Азии. Душанбе: Дониш, 1973.-С. 162.

61. Ранов В.А., Несмеянов С.А., Конопля П.Т. Палеолитические местонахождения в Южной Фергане // Древняя и раннесредневековая культура Киргизстана. Фрунзе: Илим, 1967. - С. 3-29.

62. Сваричевская З.А. Геоморфология Казахстана и Средней Азии. JL: Изд-во ЛГУ, 1965.-295 с.

63. Скворцов Ю.А. О периодичности тектонических движений как основе для стратиграфии четвертичных отложений на примере Узбекистана // Материалы Всесоюзного совещание по изучению четвертичного периода. -Москва, 1961. Т. 1.

64. Сулейманов Р.Х. Статистическое изучение культуры грота Оби-Рахмат. -Ташкент: Фан, 1972. 172 с.

65. Цыбанков А.А. Палеолитические комплексы Кызылтау (Южный Казахстан). Автореф. дис. канд. ист. наук. Новосибирск, 2004.

66. Чистяков Д.А. Мустьерские памятники Северо-Восточного

67. Причерноморья.-СПб.: Европейский дом, 1996.-256 с.

68. Щслипскнй В.Е. К изучению техники, технологии изготовления и функций орудий мустьерской эпохи // Технология производства в эпоху палеолита. Л.: Наука, 1983. - С. 72-1 16.

69. Щукин И.С. Геоморфология Средней Азии. М.: Изд-во МГУ, 1983. -432 с.

70. Шуньков М.В.Археология и палеография палеолита Северо-Западного Алтая: Автореф. дисе. докт. ист. наук. Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 2001.-54 с.

71. Юнусалиев М.Б. В глубь тысячелетий по долинам Киргизстана. -Фрунзе: Мектеп, 1970.

72. Юнусалиев М.Б. К заселению пещер Киргизии человеком каменного века // Страницы истории и материальной культуры Кыргызстана (досоветский период). Фрунзе, 1975.-С. 186-194.

73. Bordes F. Typologie du paléolithique ancren et moyen. Bordeaux: Delmas. Pablications de l'Institut de Prehistoire de l'Universite de Bordeaux, 1961. - Mem. 1.-103 p.

74. Brezillion M.N. La denomination des objets de Pierre taillee. Matériaux pour un vocabulaire des préhistoriens de langue française IV suppliment a "Galla prehistore". P.: CNRS, 1968. - 427 p.

75. Debenath A., Dibble H.L. Handbook of paleolithic typology. Volum One: lower and Middle Paleolithic of Europe. Philadelphia: University of Pennsylvania, 1994. - 202 p.

76. Heinzelin de, Brancourt de, J. Manuel de typologie des industries lithiques. Bruxelles, 1962.-74 p.