автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Палеолит Казахстана (основные проблемы)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Палеолит Казахстана (основные проблемы)"

од

1 q ПОП 1993

росчйская шдшия iura

сибирское отделение институт археологии и этнография

На прпвзх рукописи

Тоймагамбетов Закон Когахметович

ПАЛЕОЛИТ КАЗАХСТАНА (Основные проблемы)

Специальность 07.00.05 - археология

Днсозртащш на соискание ученой степшпт доктора noroptrrocí-n-.; туч » iforMe научного доклада

Новооибкрзк - 1993

Работа выполнена в Институте археологии им. А.Х.Маргудана Национальной Академии наук Республики Казахстан

ОФИЦИАЛЬНЫЕ ОППОНЕНТЫ:

Доктор исторических наук, профессор З.А.Абрамова Доктор Есторических наук, профессор Г.И.Медведев

Доктор исторических наук, профессор Н.И.Дроздов

»

Ведущая организация: Читинский педагогический институт^ им. К.ГЛершшевского

Ваш и та состоится " Л'*- " ноября 1993 г. на заседании Спецпализировакпого Совета Д.200.09.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук при Институте археологии и этнографии Сибирского отделения Российской Ахедемки наук (630090, г.Новосибирск, 90, просп. академика Лаврентьева, д.17)

С диссертацией в форме научного доклада мокло ознакомиться в библиотеке Института археологии я этнографии СО РАН.

„/у

Доклад разослан " 'о" октября 1993 года.

Учений секретарь Специализированного Совета доктор исторических наук

А. Т. . В.Т.Петрин

ОЕШ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТ, ПРНЩСТАВЛШННХ К ЗАЩИТЕ

АКТУАЛЬНОСТЬ ТШЫ. Территория Казахстана находится на стыке мовду крупными географическими подразделениями Езразиатского материка, совпадающих в определенной степопи с ксторико-культурны-нп облаотями: Восточной Европой, Средней и Центральной Азией. Исходя из этого проблемы палеолита Казахстана имеют глобальное зна-четгв и выходят далеко за рамки региона.

Открытия многочисленных палеолитических комплексов в Туран-оной и Прикаспийской пустынях, Сары-Арке, Алтае и Каратау-Сырда-рыгаоком районе дают возможность разработки крупномасштабных пройдем культурной истории палеолита Евразии в целом. Разнообразней и информативный археологический материал палеолита Казахстана позволяет отавить вопрос о времени первоначального освоения этой территории человеком о глубокой древности, а также, в частности, о взаимодействии автохтонных и аллохтонних культур каменного века,

В последние года исследование древнейших памятников Казахстана ведется в рамках Международной программ« "Палеоэкология древнего человека и первоначальное освоение дридной зоны Еврпзиат-окого матортш".

Огромные фактические материала по древнекаменному веку центральной часги Евразиахского матаркка, и б особенности.. Казахстана на получили достаточного отражения в литературе.

Представленной работой делается попытка устранить этот пробел. В ней проведена систематизация и обобщение имеющихся материалов по основным палеолитическим ареалам Казахстана. По мере необходимости для решения поставленной задачи привлекались данные естественных наук; геоморфологии, палеогеографии, палеоботаники и др. В результате удалось решить в определенной степени вопросы

кшюовфикации, периодизации, хронологии культур эпохи палеолита, а также провести корреляцию каменных пндустрий Казахстана о памятниками палеолита сопредельных территорий.

ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ РАБОТУ. Основные цели доклада:

1. На основания региональных схем создать общую периодизации палеолита Казахстана;

2. Обобщить археологические материалы эпохи палеолита из различных регионов Казахстана и на их основе проследить эволщии культур в культурно-историческом и геохронологическом плане;

3. Провести корреляции культур каменного века Казахстана

о культурами сопредельных территорий и установить место палеолита Казахстана в обтем ареале палеолита Евразии.

Реализация поставленных целей предполагает.решение следующих епдач:

1. Изучение опорных памятников из различных географических' районов Казахстана: поселений, стоянок, мастерских по добыче н обработке камня, местонахождений. Публикация полученных результатов иоолодогания;

2. Выработка единой методики для создания региональных схем периодизации палеолита;

3. Сопоставление археологической информации с данными гооло-' гни к палеогеографии;

4. Установление качественного содержания в культурно-историческом плане крупных этапов развития палеолита для понвшнгия теолтага культур каменного века.'

5. Широкое применение мулътйдпсцкшшнасшх исследований;' К. Разработка поисковых критериев для выявления памятников

6 четко!) стратиграфией и их -комплексное изучение. - .

МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ. При изучении палоолиг/чеоких памятников автор попользовал практический опыт продтаетвешг.гко^, а такие современные теоретические и научно-методические разработки, применяемый в археология каменного века аридной чою Епралич: А.П.Дерепян-ко, В.А.Ранова, 3.А.Абрамовой, В.П.Любкна, И.И.Корсакова', В.Т.Пат-Гтна, Х.А.Амирханэва, Г,С.Васильевского, В.Е.Ларичева, Г.И.Медведева, Н.И.Дроздова, И.И.Кириллова, У.И.Исламова, М.Р.Касымоьа, Т.Мирсаатова, С.11.Астахова, М.В.Константинова, Л.Л.Вяшияцкого, О.А.Артюховой, В.С.Волошина и др.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА РАБОТА состоит во взедетгта в информационное поле современной ерхеолзгяи обширных материалов эпохл палеолита Прикаспийско-Туранекого региона (Мангышако, Кара ray п др.), Сари-Арки (Северное Прибалхашье, Прииртышье), Горного региона (ЛлтяЧ, Северный Тянь-Шань). Создание периодизации, ус'гвнсвлбние хронологии, выработка корреляционной схемы палеолита Казахстана. Намочена основная линия развития культур каменного века Казахстана от раннего и до позднего палеолита.

' ПРАКТИЧЕСКАЯ ЦЕННОСТЬ РАБОТУ. Материалы тг оледовяяий автора легли в основу совместных археологических, геологических и палеозоологических исследований для многих районов Казахстана; способствовали введению в научный оборот ранее неизвестных памятников,

Даншэ использованы при составлении свода памятников по археологии Казахстана (Чшконтская, Джэмбулекая области), а такко для учебных пособий по разделу каменного века Казахстана а вузах, для чтения специального курса на историческом факультете КапНГУ. Археологические коллекции изучаются студентами, на тес основе тпну?-ся дипломные и курсовые работы. Коллекции каменных ирдолкй исследовались учеными из Новосибирска, Санкт-Петербурга, Душга/йе, Самар-канпа и ряда зарубежных стран - США, Франции, Германки, iCnioti Кореи

и Китая.

КСТОЧШСИ. Работа базируется на материалах, собранных Х.А.Лл-пыебоевнм, Л.ГД'едойвым, Б.П.ЛубекероБЫМ, О.А.Лртюховой, а также на пссгедовшиях, проведенных в 1980-1992 гг. археологическими лтрядоми i", эчепедпцтп« Института археологии игл. А.Х.Маргулана Национально* Академии наук Республики Казахстан, которыми руководил автор доклада. .

В настоящее время б хранилищах Института археологии ем. А.Х. f/аргуяака и Института геологических наук ил. Х.И.Сатпаава Национальной Академии наук Республики Казахстан находится основная .коллекция артефактов палеолита Казахстана (более 250000 экз.), которые выборочно чзучзлись автором.

ЛПРОБАШ'Л РАБОТА. Основные результаты работы были опубликованы ь монографии, в 4 коллективных монографиях, I учебном пособии и в более 40 публикациях.Закончена подготовка к изданию двух монографий.

Различные выгода исследований автора докладывались на Мегду- ' народных симпозиумах и конференциях (Новосибирск, 1990; Красноярск, 1994); семинаре НГЗСКО (Ллматы, I99.I), на Всесоюзных к Республиканских конференциях (Ленинград, 1984; Душанбе, 1984; Новосибирск, 1985, 1Г86, 1987, 1990, Г991); Иркутск, 1902, 1986; Суздаль, 1987;. Барнаул, 1938; йерганд, 1983; Алматы, 1989-1993; Шшлкент,'1920; Гурьев, 1991; Самарканд, 1992). Некоторые аспекты доклада обсувдз-лись на заседаниях сектора палеолита Института археологии и этнографии СО 13 \Н (г.Новосибирск) и на расширенном заседании группы по изучению памятников каменного века Казахстана Института археологии им. А.Х.Мартулана НО РК.

СТРУКТУРА ДОКЛАДА, ПРРДОТАВЛВШОГО В КАЧЕСТВЕ ЛЕССЕРТАПИИ

Доклад состоит из общей характеристики работ, продотоилешшх I защите, и следующих глаз: I. История .исследоъяннй палеолита Казахстана. 2. Палеогеография обитания первобытного человека п шоху плейотоцена на территории Казахстана. ?,. Некоторые вопроси методики анализа памятников аридной сокъг. 4. Ранкечялеолятические памятники. 5. Ыустьерокие памятники. б. Поздпепалеочитпческио памятники. 7. Периодизация, хронология и корреляция палеолитических тнлустрий Казахстана о индустрия™ сопредельных территорий. Еаклю-1вние.

С0ДЕР7АНИЗ ДОКЛАДА

I. ИСТОРИЯ ОДСЩИЗШЯ ПАЛЕОЛИТА КАЗАХСТАНА

История исследований палеолита Казахстана получила частичное зтражение а таких работах, как "Памятники нижнего палеолита Е;кного Казахстана" (Х.Л.Алгагсбаев, 1979), "Палеолитическая стоянка тзд. ГЛ.Валяханона'' ^.К.Тайгпгамботов, 1990), а также в. ряде публикаций исследователей палеолита Казахстана (О.А.Астахова, 1592 у. др.). Зто в какой-то мэре избавляет нас от необходимости детально раесш-гривать данный вопрос.

Б истории исследований палеолита Казахстана мояшо выделить 3 периода. Первый период называется периодом первоначального наг.оп-10ния фактов. Он начинается с началом нагаэго пеке и длится до 50-х годов. Второй период характеризуется цашгацравленнпмгг чоедгдова-шми в области каменного века академическими учрецдот'ями, Третий терчод начинается о 60-х годов я отличается широкой постановкой фоблем и комплег.отл изучением памятников каменного ьека.

Для первого периода характерно описание случаШгах находок :•£-• «энного века, сделошшх любителями археологии (Л.П.Сичоттои, Т906, ■

Д.С.Назаров, 1907; Т.ИЛ1ославс.:?ий, 1907). Тогда впервые был постав-лек вопрос о наличии памятников каменного века на территории Казахстана. Развертывание сшрокого фронта геологических работ в советское время привело к открытию памятнш:ов каменного века (Р.В.Смирнов, 1945; И.D.Седов, Г.А.Ярмак, 1957; А.А.Ривдва, i960). Своеоб-разшм каталпзатором в изучении палеолита Средней Азии, в том чисш и Казахстана, явилось открытие мирового значения - обнаружение А.П.Окладтшовим в IS38 г. остатков мустьерского человека в пещере Тепппс-Таа (А.II.Окладников, 1940).

Начало второго этапа связано с работами Центрально-Казахстанской архоологическол экспедщип (А.Х.Маргулан, 1948), а в дальнейшем продолжены Восточно-Казахстанской экспедицией (С.С.Черников, 1951), Кпратаусккм палеолитическим отрядом (Х.Л./лпысбаев, 1958), Северо-ЕалхзпскоГ: экспедицией (А.Г.Медоев, i960), а также исследованиями М.К.Клагртука в Центральном Казахстане.

Основные памятники, открытые в Восточном Казахстане - Пещера, Ново-Пикольское (С.СЛерштков, I95S, 1959), На^ ,м, Свинчатка (A.A. Крылова, 1959, ISSI); в Е&ном Казахстане - Борыказган, Танирказган, Тогалн, Акколь, стоянка юл. Ч.Валпхенова и многие другие Ц.А.Ал-пысбаев, 1960-1962, 1972). Б палеолите района хребта Каратау Х.А.Алписбавв выделил пелльско-эпельсг.ий, аяепэ-муотьбрский, мус-тьерский п позднвпалеолитггческпй культурно-хронологические этапы, йл, совместно с геологом Н.Н.Костенкс, была предложена корреляция археологических материалов и геологических отложений Юяного Казахстана .

А.Г.Медоовым откр.-ты интереснейшие палеолитические стоянки в Северном Прибалхашье - комплекс стоянок Семизбуту, Кызул-Кайнэр, Туранга (А.Г.Недоев, 1962, 1963, 1970)', в JîcboCгрошом Пргпртьгяье -стоянки Кудайкояь и Кэрасор (А.Г.Медоев, 1968) и на Мангышлаке -

- ? -

Шахбагата (А.Г.Медоев, 1970). Результатом многолетних исследований А.Г.Медоева было выделение ареалов палеолитических к, льтур на территории Казахстана. Впервые для региона,m была создана геохронолэ-гичеокая схема палеолита (А.Г.Медоев, 1972, 1982).

Широкую известность в литературе получили открытия М.Н.Клап-ч„ :ta в Центральном Казахстане палеолитических стоянок Музбель, Еаман-Айбат, Обалысан, Батпак и др. (М.Н.Клапчук, 1964, 1965, I97I).

Третий период - период комплексного изучения палеолитических памятников Институтом археологии им. А.Х.Мартулана совместно с Институтом геологических наук та. К.И.Сатпаева и Институтом зоологии НАН РК - продолжается по настоящее. время. Исследования направлены на болев' тщательное изучение известных памятников о использованием различных методов естественных наук и открытие палеолита б новых регионах (К.К.Таймагамбетов, 1981, 1964, 1935, 1987, 1989-1992; О.А.Артпхова, I98I-I984, 1986; В.С.Волошин, 1981, 1935, 1987; Б.К.Аубекеров, 1988, 1Э90; Б.С.Кош,шулова, I98Ï, 1984).

Больное значение име^т продолкенпе исследований на многослойной палеолитической стоянке им. Ч.Валихаиова (Г.К.Таймагамбетов, 1983, 1989-1992), Еатпак и Аягреноор (В.С.Волошин. 19Б7, 1990-1992).

В последние года казахстанскими археологами налажены науч1гае контакты со специалистами ближнего и дальнего зерубеюья, предпринимаются попытки совместного осмысления многочисленного материала по палеолиту Казахстана и введения их в научный оборот. Примером монет слуяить »ышедызя коллективная монография "Палеолит Северного Прибалхашья. Сонпзбуту - пункт 2. Ранний-поздний палеолит" (А.П.Деревянно, В.Ж.Аубекоров, В.Т.Петрпн, Е.К.Таймагамбето'н, О.Л.Артвхо-ва и др., 1993). Цдрт подготовка к выпуску е:пе нескольких книг по палеолиту Казахстана. '

2, П А Л1Ж ЕО ГР А'.< >ИЯ ОШГАШ1Я ПЕРВОБЫТНОГО ЧЕЛОВЕКА В ЭПОХУ ПЛЕЙСТОЦЕНА НА ТЕРРИТОРИИ КАЗАХСТАНА

ТТ.-Ц ос}пгрных пространствах пустынь, полупустынь, степей Евразии за толодаие Т5-Й0 лет обнаружены и изучены многочисленные стоянки кат'ем к)го иска В Хронологическом интервале от верхнего плиоцена до голоцечц, Хцрг'ктернап особенность палеолитических памятников аридной 'эсня - айсолЬтпое преобладание стоянок открытого (наземного) тичг. Кибгие' яз нтх являются комплексными и свидетельствуют об очен!)-длгтрльнлм пребывании древних гоминид на. одних и тех ке гео-иорТологгчесгспх позициях (нередко в течение сотен тысяч лет).

Предпосылки появления древнейгспх гоминид на территории Казахстана заложены шлсогеогряфячоокчми условиями второй половины вер-лгего плиоцена. Наиболее ранние следа обитания, зафиксированные на огромной территории от африканского материка до территории Сибири, свидетельствуют о довольно обширном пространстве расселения первобытных томииид. Сейчас ясно, что на рубожв 1,5-1 млн. лет назад в сходных экологических условиях на открытых пространствах Прикаспия, в Турапскпх пустынях, в Монголии, Северном Китае у не обитали гомини; Палеогеографические условия плиоцена позволяют считать, что равнины Азяи с относительнонеьысокими горами и'благоприятным климатом мог-лй способствовать быстрой их миграции Далеко на север, Казахстан, ■ Монголия, Северны?? Китай, видимо, были северными районами ойкумены,

Кеотектоняческие движения на границе плиоцена и четвертичного периода понтияли на палеогеографическую ситуацию. Поднимающиеся Гвдцукуш, Гшалаи, Каракорум, Тянь-Шань р Алтай изменили привычные цикдональные закономерности. Влсоя нэ клша'т, они полкостыр преобразовали плиоценовые ландаайта, которые.постепенно приобрели современный вид. Растущие горные хребты, покрытые ледниками, и все большие территория, вовлекаемые в поднятия, 'предопределили, по-ведимо-,';

мозаичность ареалов палеолита. Возросшая континентальноеть <лт а та способствовала опустыниванию значительных территории.

Благодаря положению, величине территории, разнообразию прл-эодно-ландгаафтннх зон, большему количеству типов рельефа, Казяхогер ложет олужить моделью изучения палеолита аридной зона Евразии.

В Казахстане выделяются крупные геоморфологические пров!«тц;и:

'I. Туранские и Прикаст»11окив пустыни.

2. Сары-Арка у малкосопочншс Восточного Казахстана - вол 1вр-риторгя на вооток от■Тургайского прогиба.

3. Горный рогион (Северный Тянь-Шань и Алтай). , ,

4. Низметшв равшш Северного и Северо-Вострчнрго ^ахстана - Казахстанская часть Западно-Сибирокой низменности,

В этих регионах история развития палеолита, крлкчеотво( отоя-нок и их концентрация не одинаковы, как не одинакова геолого-гео-аорфологическая оитуация, определявшая'географию памятников, условия орейы обитания, стабильность или изменчивость палеогеогра^пше-кгас условий и возможность передислокации (сезонные и др.- миграции) при изменении климата и смене ландшафта,

Различные регионы Казахстана в четвертичном периоде по-разпему реагировали на изменяющиеся условия.

Наиболее устойчивыми ландшафтами характеризуете^ регион Т у -а н с к и х и П р II к а с п и й о к и х пустынь. На цобережье. Каспийского моря и плато Устюрт сохранилось многочисленные стоянки каменного века, овидетельстругагдие о непрерывной збол>>-ция от ранних этапов палеолита до неолига. Палеолит Нрикасшш и Уопорта базировался на кремневом сырье.

Сары-Арка - древний лереплен с характерным соч№'П1-а! мелкосопочшса и равнин, о широкими плоскодонными долтами - ''щ и остается по геоморфологическим условиш наиболее стабильно!; оо'-г.

ласчью. Своеобразие топографии стоянок каменного века указывает на воэмокное проникновение первобытных гоминид по главному водоразделу Сары-Арки и дальнейшее расселение их в Северном Прибалхашье. . Стабильность палеогеографических условий, установившиеся пути миграций животных (объекты охоты), многочисленные выходы хорошего сырья (кремнистые алевролиты) для изготовления орудий и постоянные источники воды обусловили возможность длительного обитания первобытных коллективов, носителей различных культур палеолита на одних и тчх же территориях.

Эволюция палеолита в Сары-Арка начинается с достаточно поздних этапов ешбля и не прерывается до .позднего палеолита (А.Г.Медо-ев, 1982). Только при экстремальных условиях конца верхнего плейстоцена, когда было очоу: холодно и сухо, окончательно деградировал? гидросеть. На фоне развивающейся многолетней мерзлоты во многих районах Сары-Арки были нарушены и не восстановились связи между животным и гомттдамн. покищтглими навсегда эти некогда традиционные места обитания. Этил объясняется хиатус мъ,/ду поздним палеолитом и неолитом. Только в переходных зонах, на периферии Сары-Арки, в Прииртнигье, эволюция не грерызрла'сь до неолита (А.Г.Медоев, 1982; Е.Я.Аубекеров, 1991).

Переходные зоны всегда были объектом пристального внимания. Очень интересным переходным участком является хребетКаратау (При-сырдарьинский). Своеобразие его географического положения заклинается в том, что он является, с одной стороны, оконечностью хребтов Северного Тянь-Шаня и имеет характерную для них высогнуи поясность, а в наиболее холодные эпохи, еидшто, имел ледники. С другой стороны, он ограничивает и разделяет две крупные области - Песчаные -пустыни Средней Азии и глинистые пустыни Бетпакдалы.Кли этические условия хребта Каратау исключительно благоприятны.и сохраняются начиная, .

по крайней мере, о верхнего плиоцена. В пользу этого свидетельствуют многочисленные реликтовые растения и животные, сохранившиеся о неогена ,ч

С другой стороны, положение хребта' Каратау в зоне пустынь обусловило и формирование мощных песчаных (по пери^юрии) и лессох-ых (во впадинах) толщ. Палеогеографическая обстановка многих районов хребта Каратау также благоприятствовала постоянному обитанию многочисленных стад животных, остатки которых Известны из многих ке-стонахождений (Б.О.Кожамкулова и др., 1984).

Не удивительно, что все это способствовало обитанию в Карь .зу древнейших гоминид, которые находили пищу, источники вода, а также хорошие места обитания на берегах рек и в лессовых районах.

Основываясь на наблюдении А.Г.Медоева о связи "индустриальных стволов" и определенных горних пород (сырья), в палеолите хребт-ч Каратау можно выделить по крайней мере*две линии эволюции. Первая линия характерна для куэстового района гор Малого Каратау. Газируется она почти исключительно на черных кремнях (основные стоянки - Борыказган, Танирказган). Саше древние стоянки связаны с вершинами куэст - останцов некогда обширной исходной.поверхности пенеплена. Более поздние стоянки - ашельские, муотьерские и верхнепалеолитические (сборы Б.Ж.Аубек'ерова и О.А.Артюховой, 1986; Н.К. ТаЙмагамбетова, 1983, 1987) - располагаются у подножий куэст п имеют большой хронологический разрыв о местонахождениями рапного палеолита Борыказган и Танирказган.

Индустрии другой линии эволюции развивались не кремнях свет-до-серого цвета, обладающих более хорошими физическими свойствами, позволяющих получать более качественные сколы-загоювуи. Основной стоянкой этой линии является отоянка им. Ч.Валихатюва (Х.А.А^мс-баев, 1979; Ж.К.Таймагамбетов, 1990). Существование этой ушгкаль-

ной столики связано с историей лессового плато, которое эродировалось реками. Возможно, эволюция валкхановского.палеолита восходит V палеолитическим изделиям из конгломератов у поо. им, Буденного, которые А.Г.Медоэв назвал "культурой арыстаяды",

' На 'менее изученными остаются пока горные о (5 л а с т в Казахстана. Трудности поисков стоянок палеолита определяются здесь осебояностямк осадконакопления и скоростью преобразования рельефа.

Р.сли мощность осадков в долинах Сары-Арки определяется суммарно за четвертичный период до 10-20 м (данные Н.Н.Костенко, " Б.Е.Аубекерова и др.), то в горах мощность четвертичных отлоаений составляет более 1000 м. С такой скоростью идет разрушение полоеп-тельных <|орк рельефа. Однако, первые, находки ашельских (?) изделий в каньоне рЛарин (сборы Б.Ж.Аубекерова), известные местонахождения на Алтае, позволяют надеяться на перспективу в изучении палеолита горного региона Казахстана.

На низменных равнинах Северного и СевероВосточного Казахстана мощность четвертичных отложений составляет от нескольких метров до 50-70 м; источники сырья для изготовления' кап энных орудий почти отсутствуют.. Самые древние из 'исследованных археологических памятников - мезолитические (В.Ф.ЗаЦберт, 1992), Но эта кп в коей ¿юра не исключает возмошость .открытия в, этой ' провинции погребенных палеолитических стоянок. '-"■',.'.-.'.'

3. НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ МЕТОДИКИ АНШЗАШйТШКОВ АГЩиюП'ЗОНЫ

Казахстан, как страна с ярко выраженной аридностыо,* имеет очень маломощные плейстоценовые рыхлые отлоаения. В силу этого об-сготтельства большинство комплексов палеолитических'индустрий, на- ' ходится на поверхности. Поэтому особенное значение приобретает■Ме-• тадлпеоки'Ч •аспчкг' псследонания памятников'- "открвюго".:тяйа в-'.'ана-'-

газа каменного инвентаря.

Методике изучения памятников о разрушенным культурным снос:: посвящена работа И.Юоробкояа (1971); отдельное методичеоктс разработки есть в работах' Б.А.Литвинского,- А. II. Окладникова, В.А.Рпно-за (1962), В.А.Ранова (1965), А.П.Деревянко, В.Т.Петрпна (ICV?), Е.А.Ампрханова (1991) и др. Но в аридной зоне культурный слой -.tai: гаковой на большинстве памятников не ног фазироваться,• поскольку >дна и та ие поверхность на протяжения тысяч, е может быть ¡т сопн гысяч лет накащпгвала на себе следы трудовой деятельности человека, ia большинстве памятников совмещены комплексы разного времени, ши занимают огромные площади. Нам кажется, что для отражения подобной зитуации болео приемлемым является понятие "поверхностный культур-тый горизонт", предлокенное В.Т.Пётриным (IS9I), нежели "памлтни.гк з разрушенным культурным слоем".

Для памятников с поверхностным культурным горизонтом характер-ш следующие признаки:

1. Культурные остатки ленат на поверхности.

2. Разновременные,-культурные остатки часто спекает.

3. Практически отсутствуют очаги и другие бытовые сооружения.

4. Основной категорией находок является каменный инвентарь.

Отсюда ясно то особое значение, которое'приобретает методика

изучения каменного инвентаря.

Первостепенным является такой показатель, как степень сохрякно->ти поверхности, конечно, о учетом, качества исходного сырья. Кварц г песчаники в одних и тех же условиях за один и тот же отрезок фемени дадут различный тип сохранности поверхности.

На деструкцию поверхности, как это хорошо известно, влияет юсколько факторов: , I) механическая эрозия, корразия, деекчаыщш !) химическая эрозия, растворение, гидратация, г-идроикисденае;

3) бгологичоская эрозия, воздействие живых организмов, мхов, водорослей.

При анализе каменной индустрии крайне важно, определение контекста памятников по ролу человеческой деятельности. Для территории Казахстана наиболее характерными являются памятники, которые Мояно назвать мастерскими, сопряженными с поселениями и стоянками. Как правило, такие памятники находятся у сырьевых источников: коренных пород, делювиальных обломков или аллювиального галечника. Все эти аспекты необходимо учитывать, особенно при составлении региональных схем периодизации (ср. схему расчленения палеолита хребта Кррятау со схемой периодизации каменного века Сары-Арки) (Х.А.Алпнсбаев, 1979; Л.Г.Медоев, 1982).

4. РШГШШЯЖТИЧЕСКИЕ ПАМЯТНИКИ

Поскольку отдельные реггонн Казахстана не имеют полной хронологической колонки палеолитических памятнжов, мы даем описание-опорных комплексов, которые определяют генерализованную линию развитая теменной индустрии Есей изучаемой территории. Описание памятников производится с гага на север.'

Рассматривая древнепалеолитяческие памятники, нельзя обойти. . проблему доатольских памятников Казахстана. Имеются в виду комплексы, выделенные А.Г.Медоевым на Мангышаке (протолеваллуа-атель), и изделия из вевхнегопюценовых или нияшечегвертичных конгломератов хребта Каратау (культура арыстанды). Судя по предложенной датировке, эти гомплекси должны относиться к олдувайскому времени. Но, к сожалению, кл не была приведена развернутая система доказательств, поэтому существование, этих "культур" является несколько. • проблематичным, а сама проблема нуждается в дальнеГлдем .изучении.

4.1. X р 0 б в 1 К а р а г а у (Юяинй Казахстан).

Одним из благоприятных районов для расселения д;ошайшего человека на территории Казахстана был хребет Каратау. Многочисленные стоянки и местонахождения раннего палеолита были обнаружены на изолированных возвышенностях, невысоких грядах и уступах .- местах, к.торио были богаты выходами кремнистых пород. Рассмотрим те из них, которые заслуживают наибольшего внимания при решении вопросов первоначального заселения территории Казахстана.

Ворнказган. Местонахождение находится в Таласском районе 1т~ былской области, в 38 юл к северо-востоку от г.Каратау. Коллекция насчитывает 442 артефакта, изготовленных из кремня черного цвета. З&шзаки этой породы часто встречаются в конгломератах, приуроченных к древним долинам. Согласно Х.А.Алпыобаеву (1979), каменные изделия Еорыказгана представлены следующими формами: двустороннообработан-ные грубые рубящие орудия (чоппинги) (42 экз.,), орудия-диски (3), ручные рубила (2), переходные формы с обработкой трех.краев, ориентированных вдоль длинной оси (2), унифасы (3), орудия из отщопов (23), отцепы (342), нуклевидные куски (8) и ок. ^ды производства (27 экз.).

Отметим, что "рубящие орудия", "диски", "ручные рубила" и др. изделия в Борнказгане имеют неустойчивые, переходные формы; многие из них обладают чертами как нуклеусов, так и орудий. Нет четкого функционального и типологического различия мезду орудиями из галек и орудиями из отщепов. Например, большинство "чоппитггов" изготовлено гтз расколотых галек. Дня Борыказгана обычга"чоппннги" с длинным выпуклым рабочим краем (поперечные); встречаются изделия с двумя смежными лезвиями, обработанными прогичолежатеЯ ОДНОСТОрОННеЙ ОббИВКОЙ,

Орудия из отцепов крупные, массивные, о бифаоиялъной глп про-

тиволокшц^й вторичной обработкой. Среди них выделены: скребла-тра-нто, часто с обушком; ноаи-остроконечники; поперечные скребла; конвергентные скребла-скребки, изготовленные на ударной площадке.

В то ке время отщепы Борыказгана довольно стандартны. Многие почти лтгяенн келвачной корки. Они крупных размеров, удлиненных;или яа,напротив, укороченных пропорций.

На осноье перечисленных фактов местонахождение Борыказган с учетом его геологического положения (расположение на еысоких куэс-товых поверхностях хребта Каратау и неперемещеннооть) может быть отнесен к раннему этапу палеолита.

Трттоозган. Местонахождение находится в 34 км к- северо-востоку от г.Каратау. Артефакты выявлены на плоской возвышэнности, сложенной алевролитами, песчаниками и доломитами и залегают небольшими скопленияг.гл на площади не более I кв.км. Разведочными щурфами вскритн слодукяше отлонения: I) суглинок келтоваго-серый - 0,20 м; 2) супесь серая - 0,2С-0,35 м; 3) галька, перемешанная со щебнем к песком - 0,35-0,70 м; 4) коренные-порода (песчаники и,доломиты палеозоя) (Н.Н.Костенко, 1971).

Кгмеишге изделия обнаружены нд поверхности, в маломощном слое суглинка; единичные экземпляры выявлены в слое щебня и песка. Суще-ствешшх различий мевду к дли не наблп/еется. Сырьевым материалом послуякл кремень черного к сероватого цвета. Многие артефакты латинизированы и толркрована.

В коллекции каменных изделий имеются: дзустороннеобработантае грубые рубящие орудия (чоппинги). (32 экз.), дисковттдные формы (7), орудия типа ручных рубгл (6), унифасы (3), изделия пз отщэпов (II), нуклеусы (23), отщепк без следов вторичной обработки (266).

"Чоппинги" Танирказгена разнообразны: поперечные, удлиненные, сечки, дгаювидаые и др. Кх объединяет наличие. .^обработанной мае-

стеной пятки, противостоящей лезвию.

Дисковндныа изделия с центростремительными крутыми и пологими сколами, с комбинацией подпараллельного и центростремительного скалывания являются, на наш взгляд, нуклеусами радиального и полюоноп; скалывания; » то же время забитость на некоторых участках может указывать на их использование в качестве орудий.

Орудия из отщепов, как и в Борыказгане, немногочисленны и оформлены в традициях галечной и бифасной техники. Прежде всего это относится к реаущв-рубящим орудиям типа тран;;;е-ашеро. Присутствуют орудия на пластинчатых сколах с корочкым обутеом (скребла-ножи, ножи-остроконечники, клювовидные орудая).

Сколы-заготовки - грубые, неустойчивых форм; у значительной их части оси удара не совпадают с осями отщепов, Это говорит об архаичности и невыработанности приемов раскалывания валунного оьг,>г.н в Танирказгане.

Коллекции местонахождений Борыказган и Ганирказгэн обнзрукпгп-ют большое сходство с памятниками Монголии и Китая (Нарийн-гол "¡7, Сихоуду, Юаньмоу).

Кет л ар I. Местонахоадвнив расположено в 25 км к северо-востоку от г.Каратау, на плоской поверхности кузстовой возвшзеннастп высотой 50-70 м. Сырьем для изготовления орудий послушли гальки л валуны местного кремня серого цвета. Изделия имеют глубоко патинизк-роваиную, ноздреватую поверхность.

Коллекция Кемер I насчитывает 222 каменных изделия, которые подразделяются на следующие группы: двустороннеобработаннне грубые рубящие орудия (чоппкнги) (23 экз.), ручные рубила или бпфасн ((:), унифасы (6), орудия из отщепов (II), нуклеусы (10), отщеиы (16В),

Главнымотличием артефактов Кемер I от артефактов пест.ягах.»гудений Еорнказгаа и Танирказган является появление новой технолог,ш

в обработке камня. К примеру: при обработке рубящего орудия одна сторона подправлялась параллельными сколами, а другая - центростремительными.

Орудия из отщепов немногочисленны и предотавлены следующими типами: топоры-сечки,' скребла поперечные и угловатые, концевые скребла-скребки овальной формы, зубчато-выемчатые орудия.

Еообке для Кемера I характерны комбинированные Форш, усложненность приемов оформления рабочих краев, наложение вторичной обработки нэ галочную зоготоЕку. Вероятнее всего, здесь мы наблюдаем конечны!;'этап .древней традиции изготовления орудий, начало которой фиксируется на Еорыказгане и Танирказганз.

Кечеп П находится в 2 км к юго-западу от Кемера I или в 23 км не северо-восток от г.Каратау. Артефакты также приурочены к поверхности ку&стовой возвышенности. Сырьем 'для их изготовления слушай гелыс черной кремнистой породы. Поверхность каменных изделий деф-лировчинач. Всего здесь собрано 95 каменных изделий: двусторонне-обрябоганныэ рубяше орудия (чопппнгп) (20 экз.), дксковидные изделия (9), ручные рубила (2), нуклевидные изделия (12), уни^асы (3), орудия из отаепов (12), отшепн без вторкчкой обработки (37).

Б целом техника обработки материалов Кемер П не еыходит за пределы каратоускэго палеолита. Дискогпднно форма тлеют неустойчивый характер. Влерньз появляются специально подготовленные нуклеусы, которые представляют'уже три системы получения сколоЕ-заготэвок леваллуазские треугольные и четырехугольные, дискованные плосковыпуклые (центростремительное раскалывание) и дпсковиддае пирамидальные (параллельное раскаливание). Орудия из отщепов представлены скреблами (?) со спорадической ретушью и выемчатыми орудиями с клектонскими выемками.

¿¡сколь. Местонахождение обнаружено в 170 км к северо-западу от Еаубила, в 13 юл к западу от озера Аккодъ. Каменные изделии ообранн на плоской поверхности куэсговой возвышенности, на ллощадг. около 200 кв.м. Изделия преимущественно-архаичных форм, большинство их сохранило желвачную корку и тлеет сильно дефлированную поверхность. Здесь собраны: двустороннеобработаннне рубящие орудия (чоп-тшги), (18 экз.), ручные рубила (2), унифасы (5), орудия из отк:о-пов (5), отщепы без следов обработки (86). •

Среди чоттингов преобладают поперечные формы с извилиото-зубча-тш лезвием с выступами, образованными неравномерной оббггвкой края. Одно из ручних рубил имеет удлиненно-овальную форму. Унлфасы представляют собой чопперы.

Орудия из отщепов по типологии л способа,,) оформления нз отливаются от галечных орудий. Среди них можно указать: скребла-транше о обушком, скребло-сечка и т.д. _ .

Отщепы Аяколя довольно стандартны. Они крупные удлиненно-овальной или подчетнрехугольной 'формы, часто о корочнш обушком. Некоторые ударные площадки подправлены. В то ие вяёмя ударные площадки часто скошенн по отношению к оси отщэпа; на брюплсе нередки следы чрезмерно сильных ударов и раскаливания на каменной наковальне. Все ето говорит в пользу раннего возргста местонахождения Акколь.

4.2: f.i а н г и ш л а к (Западный Казахстан).

Шзхбагата (птотолепаллуа-ашель). Стоянка обнаружена А.Г.Иедо-евьа» и находится па территории, подчиненной Форт-Шевченковской городской администрации Мэнгистауской области. Коллекции культуры протолеваллуа-ашель получены из русла лога с колодцчм Шахбагата и с фрагмента четвертой надломленной террпен долптг Шахбатетасг»:!. Единичные образцы извлечены из-под рыхлого чехла, прикригаю^его

абразионную морскую террасу.

Основшгл сырьевым материалом дая изготовления орудий олунилп пласты и линзы халцедона, которые в избытке обнажаются в бортах

I

долин и уступах морских террас.

Состав индустрия'культуры протолеяаялуа-эшэль (по А.Г.Медое-ву): нуклеусы протолеваллуазского типа; крупные и массивные сколы ловаллуа (в основном отщопн прямоугольной формы); различные бкфасы из краевых отщепов, обработанные сколами по краям; кливеры, изготовленные бидорзольной техникой; колуны кз отщепов; сколы техники коыбевэ (бкрентралыше), представляющие собой готовые, практически без вторичной обработки колуны и т.д. В коллекции особняком выглядят два артефакта, изготовленные из морских галок - чоллер г, чоп-птег. Изделия имокя "разительное сходство с орудиями олдувайской культуры" (А.Г.Недоев, 1982). Возможно, здесь смотаны обрззды "оя-дувайско'5 культуры" и древнего ашеля.

Гдхбягатз (лавяллуа-очозь I). Культура хронологически соответствует среднему ашелю. Образцы этой культуры залегает на древних береговых вялех, морской абразионной террасе, частично на плато-п ,ттр. Главное отличие от предыдущей культуры в резкой смене исходной £орш сырья (кремнистые конкрецте вместо пластов и линз), в уменьшении (в среднем вдвое) заготовок и орудий. Исчезают бифасы древнейших типов, появляются классические формы, например, копьевидный к лшанд. Сравнительно мало колунов'и кливеров, хотя техника бивенгрального скола сохраняется.

4.3. С а р ы - А р к а (Центральный Казахстан).

Семисб.угу 2 (скльподефяирэвенная серия). Памятник расположен в 60 юл на восток от пос. Саяк 1'езке?ганской области. Пкоаддь обора артефактов 2500x300 м. Сырьем служили -выходе ксганных' пород - ,хра;.?-

нпотых алевролитов девона черного цвета. На памятника Сшмзбугу 2 сохранились артефакты разных периодов, для которых характерна различная степень воздействия дефляционного процесса: сильнодефяи-ровонные, среднбдефлированные, олабодефлированшга,

Раннегвдеолитическая оилънодефлированная серия предотавлона продуктами первичного раскалывания (18 префорг«, 5 нуклеуоов левал-луазских типов, 6 клектонских отщепов, 13 обушковых сколов, различные околы с нуклеусов - всего 96 экз.) и -220 орудиши.

Среди орудий преобладают зубчатые (21 экз.), выемчатые (33), зубчато-выемчатые (102).• Группа скребел немногочисленна и представлена следующими типами: одинарные продольные (П), двойные продольные (4), одинарные поперечные (10), угловатые (4). Един:-, ч'ты орудия других типов: отщепн лезаллуа о ретушью (9), ножи (7), пластины и отщэпы разных форм о ретушью (19),

Для вторичного оформления изделий применялось дорсальная, пе-ремекающаяря, чередующаяся, вентральная ретушь, выемчатый скол, фрагментация,. Ретушь в большинстве случаев очень грубая, неупорядоченная, разнофасеточная, разноглубокая.

Технические показатели: 1Ь = 35,97! л, ^ 18,96; I 1аш = 20,7; I? «в 42,2'; 1? я 50,8.

Р.тшезка 3. Памятник находится в 60 км-к 'юго-востоку от Акмс-йы, в верховьях р.Иилии Многочисленные артеркты из темно-серого плеврита с сильиодеЗшированной поверхностью (954 экз.) были сзбра-% В.С.Волошиным на коренном склоне реки. В орудтгоом наборе присуз1-гвуют бифасы, скребла, ножи из отщепов о обушком, выемча4ие, клек-"бнокиэ, зубчатые и остроконечные орудия.

, В коллокции тлеются одно- и двуйлощадочные черепаховидннс •(уклеуон, а доске нуклеусы радиальные 0 круговой шгошадкон. Орвдг ■тшепов и пластин присутствуют згсземгшгри леваллуазского омн-жп. .

-г 22 -

По типологии коллекция-стоянки Вишневка 3 датируется ашельским временем.

Козыбей. Местонахождение обнаружено в верхнем Прииртышье. Находится на левом берегу р.Колгуттьг в Z ш на запад от с. Кара тога 1! Кур'гут.'ского района Восточно-Казахстанской области.

Каменные изделия, в большинстве сзоем отщепы и отходы произвол,ома, выявлены в конгломератах на склонах.высокой террасы, в 1,5 ми на юго-восток от производственного участка Козыбай,

Среде нуклеусов выделяется массивное ядрище леваллуазского облика рз черной кремнистой породы. Нуклевиднне сколы с дотированной поверхностью свидетельствуют о том, что рабочие площадки на нуклеусах были скэиеннжи тт гладкими. Отпеш тазэт большие ударные бугорки; чторичная подработка на них отсутствует за исключением. носколь^гх экземпляров со следами утилизации.

Пр'^где, чем подвести итоги описания раннепалеолитических па- ■

* '

мятников, отеетга*, что по предложенной В.Л.Рановым схеме, все эти кошдексч относятся к первому типу источников, .утя них характерна значительная коллекция артефактов с достаточно ясным техн:'ко-морфо-логичееккм обликом, но практически'отсутствуют стратиграфические дагсш?, что, конечно, сугает интерпретационные возможности-по сравнению с памятниками, которые подеодят под понятие "геоархеофакт".• Отсутствие стратиграфии преуде' всего -создает проблему дда определения хронологии.' Что же касается периодизации, которая .полностью базируется на анализе технико-типологических археологических призна- . ков, Tv это вполне решаемая-задача. . '■ . .'

На территории Казахстана выделяется три региона скопления-ратгаепзлеолптических кскплексов - Центральный. Казахстан' :(Сарыг-Арка) (А.Г.Недоев, 1932; В.С.Болопгян, 1987), 'ICshhü Ка^тастан (хребет Ка-ратау) (Х.А.Алпнсбаев, 1979)ЭападанйДйзаулгак/Хй^^фО ,(А.Г.'-'

Мадовв, 1982). '

Для кавдбй' из этих территорий существует собственная'периодизация, и если комплексы Мангышлака (Шахбагата).jj Сары-Арки (Семнз-бугу), по мнению А.Г.Медоева, относятся'к единой леваллуазской линии развития и находят себе аналогии в культурах раннего палеолита. Европы и Азия, то комплексы Каратау (Акколь, Борыказган, Танирка.з-гйн и др.> демонстрируют так называемый "галечный путь развития" азиатского облика. Существует концепция, .усматривающая в материалах Центрального Казахстана.смешение этих двух линий (В.С.Волошин, 1992).

Несмотря на противоречивость предложенных интерпретационных охем, в них имеются и общие положения. Это прекде всего признание того, что ритм, определяющий развитие культур Казахотана, совпадает о общемировым, Второе - признание "глубокой древности комплексов Шахбагата, Борыказган, Танирказган, Акколь, Семизбугу и др. I! третье - констатация наличия двух индустриальных стволов: галечного и леваллуазского.

'5. мустьерские памятники•

Среди многочисленных коллекций каменного инвентаря, находящихся в руках-исследователей, большая часть относится к мустьерскоиу времени. Плаот муотьерскюс памятников был достаточно и всесторонне изучен О.А.Артетовой в ее диссертационном исследовании (0. А. Артека» ва, IS92). Принимая предложенную схему в целом, мы считаем, что наравне о такими памятниками как Актогай, Бурма, Хантау, эталонными памятниками также.являются стоянка гол. Ч.Валиханова (2-6 культурные олои), Кошкурган, Шахбагата (леваллуа-ашель П), стоянки Огкз-Тау из Сары-Арки,

5,1, Хребе'т Каратау. (Южный Казахстан).

' Стоянка ш. Ч.Валиханова. Находится в 22 юл на северо-восток

участке выше по течению р.Аристанда, вероятно, существовал мыс, но склонах которого ь сторону должны происходило накопление делювия;

- нижняя (третья) пачка относится к аллювию Праарыстанды, Б слояегпти зтой пачки участвуют слои рознозернистого гравийного песка о прослоями галечника. Отложения в общем напоминают современный аллювий р.Лрмставда.

Так®.! образом, разрезы раскопов следует интерпретировать иначе, чем это представлялось ранее* Понятиям об аллювиальном генезисе отлокенттй, вмещающих культурные слои стоянки, противоречит также неодинаковое строение второй террасы. Так, на правом берегу она (или уровни, соответствующие второй террасе) слоненн леосами; по левобережью - в разрезах террасы наблюдается нормальный пэсчано-травийный и галечняковый аллюзий.

Последовательность геологических событий по вновь полученным данным мокно предполагать следующим образом.

Крупйая депрессия тектонического происхождения, располокекная ыекзду торами Большего и ¡/¡алого Каратау, залегает гипсометрически много ниже средней высоты положительных сс-орм гор Каратау и слукит естественной ловушкой (ветровая тень) для "пыли, выносимой как с юга - со стороны Восточных Кызылкумов, так и .с севера ~ песчаных массивов Моинкум. Даже в настоящее вреля пыльные буря, проносясь . над хребтами гор.Каратау, оставляет в -зоне затишья болывую часть своих осадков, которые перекрывают днища депрессий и склоны прилегающих гор. река. Арыстанда пересекает зту депрессию в меридиональном направлении с севера на юг, проложив .свое русло а нери$ерш&ой зоне лессового плато к коренного склона, елоадгного меловыми.,и палеогеновыми породами.' . . -

' Именно сочетание в разрезе правобережья р.Арыстангл-аллювиальных, делювиальных, лессовых пачек позволяет нам .считать, 'что ..

р.Арыстандо действовала периодически и временами почти полностью исчезала во время задних этапов, когда долина заполнялась делювиальными и золоввдн (лессовшп)отложениями. Этот..район находится в в пустынной зоне, но ciro положение, как'"метеорная" впадина, и относительная приподнятость над присирдарыгнскими и предчуйсклмл песчаными пустынями определяли несколько отличающиеся шпсроклшати-ческпе^услбвня, в которых существовали полупустыня на открнтих пространствах и участки с тугаяйи п небольшими лесами на склонах гор Каратау, о чем свидетельствуют данные Л.Н.ЧуотноЙ (1963).

Формирование. эоловых отложений и почв средней пачки совпадает о глубокой аридной фазой конца среднего и начала верхнего плейстоцена. Саму стоянку следует считать не аллшиальной, а лессовой.

Стратификация толщи на основе педогешшх п**дзнаков (данные М.И.Дергачевой) подтвердила в целом предлокентгое стратиграфическое описание разреза, однако позволила уточнить ео расчленение и выделить в верхней части разреза толщу современной почвы (до глубины 1,5-2,0 м), лессс-зуи толщу (до 3,8 м), формировавшуюся в более аридных условиях, чем предыдущая (с глубины 3,9 г 6 м и никэ).

Не останавливаясь на классификации каменной индустрии, подробно списанной Х.А.Алпысбаевым (1979) и автором (1990), скажем о фа-унпстпчзских материалах стоянки. Основная их часть состоит из мелких обломков костей шгвохннх, чаще всего трубчатых. В слоях обнаружены челюсти лошади, сайги, бизона и. благородного оленя (Б.С.Ковам-кулова, 1964). Наличие костных остатков лошади и сайги свидетельствуют о отегсгом характере ландшафта.

Мзс.тоирхояйгйшя Конткурган обпарукено Б.Ж.Аубекерэвш и О.А.Ар-тюховой в 1986 г. при изучении страготипа ксшкургансксго нижнеопе.Ч--стоценового фаунпстического комплекса (Б.л.Аубекэрон, О.Л.Арттопг, 1988).

Материалом для выявления фаунистического яомплекоа служили кости, выносимые на поверхность мощным водным источником, который находился на юго-восточной окраине поселка Кошкурган, в 18 км к северо-востоку от г.Туркестан (Южно-Казахстанская облаоть), на окраине средневекового городища. В геоморфологическом отнршении.Кош-курганское местонахождение (по данным Л.В.Вислогузовой, В.Выломова, Б.Ж.Лубекерова, Б.И.Пинхасова и др.) располагается в днище крупного понижения, открытого на юг. Его склоны имеют ступенчатое строение с влоаеннш комплексом террас, самые древние некоторых находятся значительно выше, чем верхнеплейстоценовая геоморфологическая поверхность, па которой располагается местонахондение.

Разведочный шурф размерами 2x2,5 и был заложен в центральной части пересохшего источника.'

Среди фаунистического материала преобладают зубы, крупные трубчатые кости, обломки .челюстей, которые» по определению В.С.Бала нова, Т.Х.Хпсаровой, Б.С.Ковамкуловой я др. привадлеяат сле,дугада млекопитающим: едгаз ютиз, айсщжзковон ср. '«riten', вдлв елвдшга ср. ras-

bachen3i3 рлясн., вдгоз нсжшпнго rb3,, шс2позш.1шз тсш21пей2е£313■ jiía., еишк'нзгиш зшшсш i13ch., тшизью. oigas ¡зшдзз., сл17ш 3?,, 12503 SCE0I«rrEíl3;,CKI boj., с1аым ер., 0vi3 cf. димзи, ЗИЩШО ер.

Вместе о ко<?тями залегают каменные артефакты. Их концентрация-громадна: более I тыо» изделий на I кубометр отдоввний линзы. . В 1986 г. получено 2219 и§делий, среди них 67 нуклеусов, 432 определимых орудия и пр. Артефакты не имеют следов.окатаиностя, но под--верглксь сильному химическому выветриванию, по-разному воздействовавшему на разные породы. В результате этого изделия,' например, из-кварцевого песчаника выглядят древнее, чем орудия из кремня. Но техника и типология не дают оснований для их хронологического, расчленения.

Необычно для палеолита Казахстана разнообразив используемого онрья для изготовления каменных орудий: 39,3$ всех артефактов изготовлено из плохо окатанных обломков и галок белого кварца; 24,3$ - из обломков светлого яелтовато-серого песчатгакэ; 27,5$ -из галок кремяиотых пород хорошего качества разнообразной'окраски: яйлы, халцедона, кремнистого алевролита и др.; 5,1$ -'из галек оффузпвшх мелкокристаллических пород; 3,8$ - из выщелоченного до глшшот.ого состояния кремнистого аргиллита. Сырье для изготовления орудий, види.10, добывалось на месте- - из аллтшзия.

Типология орудий также необычайно разнообразна: здесь выявлено 48 типов орудий из списка Ф.Борда для изделий древнего палеолита. Индексы: мустьерской группы орудий - 53,8, позднэпалеолити-ческой = 2,6, iAt = 1,0, зубчатых орудий » 6,5, xt typ = 12,5 -позволяют уверенно определять индустрии как мустье типичное, развитое и датировать ее не древнее первой половины, а скорее всего -серединой верхнего плейстоцена. .

5.2. Мапгншлак (Западный Казахстан)

Шахбагата (леваялгга-етель П)., Артефакта залегают на тех я» гооморфологичеокга позиция?:, что и индустрия культуры леваллуа-ашель I, Для леваллуа-еваяь П устойчивыми формами являются сильно уплощенные наконечники копий двусторонней обработки и ножи о искусственным обуихом. Леваллуа-аиель П плавно переходят в позднепалео-титтгческув фазу .('Еахбагата I).

Онеяек У.' Стоянка обнаружена на правом берегу небольшого оврага, шевдего.уклон к'заливу1 Сарыташ. Рядом находится небольшая кольцевая выкладка из камней вытянутой формы, размером 10-11 м по оси :евер»юг. Здесь собрано 112 каменных изделий из кремневых коккре-1ИЙ, кот&ркэ:относятся к различным периодам каменного века. К мусть относятся скребла па массивных отцепах с'краевой ступенчатой рету-

шью, I обломок орудия двусторонней обработки, дополнительно подработанный ретушью по периметру, 2 пластики о крутой ретушью на одной из граней и -несколько выемчатых орудий со ступенчатой ретушью,

б.З. Сары-Арка (Центральный Казахстан)

Семизбугу 2 (ореднедеФлированная серия).

Группа первичного раскалывания предотавлена 862 экз. (префор-ыы - 88, нуклеусы - 165, обломки - 20, сколы подправки нуклеусов -280, сколы клектоцскяе - 81, первичные околы - 96, отщепы - 78),

Нуклеусы по притопну расщепления делятся на левадлуазокие, клектон-*

окне, параллельные. .

В коллекции каменного инвентаря выделено 26 артефактов с би-фасиальной обработкой, из них 18 акз, имеют среднюю степень дефляции поверхности. По форме бифасы делятся на несколько типов: под-треугольные о естественной пяткой, овальные, круглые. Отметил,.что вторичная обработка носит характер крупных околов, а само изделие' имеет обушок либо на узком конце, либо.на длинном крае. Не исключено, что часть из них является заготовками иеваллуазскгос нуклеусов.

Орудийный набор представлен II зубчатыми, 12 выемчатыми, 12 зубчато-выемчатыми орудиями (ата группа орудий доминирует ~ 27,65$) скреблами одинарными продольными (14 экз.), одтааршми поперечными (8), конвергентными (4), угловатыми (3), тройными фигурными (3) (скребла ооотавляют 26,¡Д? всех орудий); нонами (8); остроконечниками леваллуа (2); концевыми скребками (2); сколами разных типов о ретушью (46). Среди орудий имеются ретушврованшо остроконечники леваллуа, для которых характерна листовидная форда,- слегка утолщенная дистальная часть.

Основной элемент вторичного оформления ораднедефлированнш: изделий - ретуширование, которое применяется и для подготовки ра-

бочих краев, и для аккомодации. Ретушь дорсальная и вентральная, реаз - чередующаяся, регулярная и более тщательная, чем в сильно-дефлировашгой серии. Кроме ретуширования для вторичной отделки применялись клектонск^о анкошп и фрагментация заготовок.

Технические показатели для индустрии среднедефлированшх изделий: ¿г. = 37,35,' хь гур = 34,64, X 1ал> = 16,6, = 21,4, и> = 31,6.

Стоянка Огиз-Тау I. Обнаружена в Агэдырском районе Жезказган-ской области (К.К.Таймагамбетоз, 1986). Стожка приурочена к роднику у подножия восточного склона горн Огиз-тау. Сырьевой материал-кварцит серовато-желтого цвета.

Среди 252 артефактов выделены 43 нуклеуса: 13 дисковидпнх (7 о двусторонней п В о од-поторонней обработкой), 13 подпризмати-ческих (7 двуплощадочных, 6 одяоплсщадочнъгх), 17 - бессистемного окалывания. Обломков нуклеусов и заготовок - 18. Из них представ- ■ ^яяет интерес обломок дпскозидпого нуклеуса двусторо.гпгей обработки, поскольку на сохранившейся грани-имеются характерные дей рубящего орудия вшцербкнг и забитость.

. Орудия на стоянке Огиз-Тау I представлены скреблами (21 экз.), скребками (14 экз.),, бифасами (2 экз.), остриями (3 экз.), чоппе-ровшшшп (3 экз.) и чоптгаговидными (4 экз.) орудиями пз плитчатых обломков, а такнз выемчатыми изделиями (10 экз.).

Скребла, скребки и выемчаиге орудия изготовлены большей частью кз.отцепов (иногда о яелвачной коркой на спинке),-' редко - из шгабтин. Ретушь дорсальная, в единичных'случаях - вентральная. Выемки, как правило, ретушированы. Острия изготовлены из отщепов, . два нз них имеют ретушированный дистальный конец-.

'Присутствие па стоянке дисков идных нуклеусов совместно с про-топрвзматическнми,' а'также, отщепов треугольных форм и. пластин о

симметричными краями и гладкой ударной площадкой говорит об изье-нениях в технике обработки камня, что позволяет отнести коллекции отоянки к рашемуотьерскому времени.

Подводя итоги описания эталонных памятников муотьерской впо-хи, можно сказать, что, на ооноващга техннко-типологичеокого анализа, комплексы обнаруживают общие черты, но в то ке время шеют и локальные особенности пространственного и хронологического характера. „

-С '

Кратко коснемся одной из методических проблем анализа мустьер-ских коллекций каменного инвентаря; Проведенные доследования показали полную пригодность терминов и понятий европейского е ближневосточного палеолита, для описания артефактов в Средней Авки. Применение методических разработок Ф.Борда К' казахстанским муотьероквь материалам, полученным оо стоянок о поверхностным культурным горизонтом, позволило выделить 4 типа индуотрий (линий или путей развития): леваллуа-муотье, ыуотье ашельской традиции, мусуь© типичное и мустье зубчатое,

Наряду о памятниками Акгогай, муотьерокими комплексами Хантау и Семизбугу, к леваллуа-муотье ыо&яо отнести 2-8 слои стоянки им. Ч.Валихаиова, Ушбулак У1, Маралда, Онежек, Огпз-Тау I и-П. Что ре касается мустье ашельской традиции, то оно делится на 2 фации: к фации леваллуа отнооятся отдельные комплексы Хантау и Оемивбугу; к фации неяеваллуаодин из комплексов позднего муотье Семизбугу, Характерным предетавителегл мустье зубчатого является Бур>аа. Что ке касается линии развития, которая ^оеот быть названа мустье ти-шгчное, то- ока представлена богатейиш,и ттереонейшм комплексам находок памятника Кошкурган, материалы которого требуют дальнейшего детального - исследования.

В будущем при изучении каменного века, видимо, следует ожидать появления значительного числа мустьерских памятников, которые

• 4

либо подтвердят предложенную схему, либо дадут возможность внести в нее коррективы. •

Б. ПОЗДНЕПМЕОШТГИЧЕСТОЕ ПАМЯТНИКИ.

Позднепалеолитических памятников на территории Казахстана, по сравнению с мустверскими, крайне мало. Подобная ситуация характерна Л для Средней Азии в целом, а также для Ближнего и Среднего Востока и Алтая, где практически отсутствуют-памятптшг, имеющие даты от 30 до-14 тыс. лет назад. По всей вероятности, подобное положение обусловлено палеогеографическими условия?»™. Именно это время отмечено похолоданием, наступлением орндности, что создавало неблагоприятные условия для обитания первобытных людей.

Несмотря на малой количество позднепалеолитических памятников, часть из юс? найдена в погребенном состоянии и имеет четкую стратиграфию (верхний слой стоянки км. Ч.Валиханова, Шульбинка). Поэтому этгол комплексам будет уделено особое внимание.

6.1. X ребет Каратау (Южный Казахстан).

. Стоянка им. Ч.Вйлихянова, I культурный'слой. Вскрыт на площади 1200 кв.м. Культурные остатки зафиксированы па глубине 2,3 м от нулевой лилий. Мощность слоя от 8 до 12 см. Сырьевой материал -халцедон. .V

..В нашем распоряжении при изучении коллекции было 637 артефактов.; Среди них - 34 нуклеуса,,456 отщепов, 13 пластин, 34 орудия. Последние представлены рубящими орудиями (2 экз.), скреблами (4), скребками (20), резцами (2), выемчатыми орудиями (I), пластинами со следами утилизации (2) я отщепами со следами использования в работе (3). .'.■ ': ■

Определенное место в индуотрии I культурного слоя занимают нуклэусы - разнообразные как по типу, так и по степени их использования (дисковиднне двусторонней обработки, одно- и двухпдощадоч-ные призматические, неопределенной формы). Пластины с гладкой ударной площадкой, на опинке которых сохранена корка. Концевые скребки на пластинках, отцепах составляют значительную -часть орудий. Некоторые из них дополнительно имеют еще ретушь на одной из боковых граней, как на спинке, так и на брюшке. Отличие от нижележащих ыустьерских слоев в том, что здесь отсутствуют какие-либо очажные слои, угольки, коога животных.

В данном слое, наряду с грубообработанньши скребками, присутствуют и миниатюрные окребочки с полукруглым, тщательно отделанным лезвием. Несмотря на знакомство о новыми приемами обработки камня, сохраняются и старые, о чем свидетельствуют дисковидные нуклеуоы, Ин-дустрия I культурного слоя стоянки имЛ.Валиханова, отнооигоя к начальной стадии верхнего палеолита.

Стоянка Ашиоай расположена на левом берегу р.Турлан (Терсак-кан) вблизи с Лулаккурган Сузакского района Юкно-Казахотанской' области (Х.А.Алпысбаев, 1966).

В разведочном раокбпе были вокрыты кострища, а вокруг - мелкие раздробленные кости кигбтных и каменные изделия, среди которых конусовидные и призматические нуклеусы, скребки, ножевидные пластины, проколки и отхода производства. В нашем распоряжении имелаоь коллекция из 347 каменных изделий. Дня артефактов характерна высокая тех-'ника расщепления камня -. пластинчатая. В большинстве случаев для изготовления орудий служили тонкие, симметричные нокевидные плас-тиш. Для вторичной обработки использовалась ретушь и подтеска. . Ретушь обычно плоская (солютрейокого типа), далеко ваходящая от края пластинок. Среди имеющихся каменных изделий I нож и I долото-

видное орудие имеют поперечную подтеску обоих концов.

Средняя длина стсребков - 4-5 см, почти все они концевые с крутой ретуиыо рабочего края. Прополки пзготовлсш на остроконечных нокевидных пластинках. Большая.часть нуклеусов - призматические одношгояадочныо, несколько - двуплощадочшх. Имеются и срабошпш до предела призматические нуклеусы,

6.2. Мангышлак (Западный Казахстан).

Шахбагата (шахбагата I). Сырьевйл материалом служили только кремневые конкреции из карбонатных пород верхнемшсвого датского яруса. Артефакты залегают на поверхности морской абразионной террасы з нелеремещенном состоянии, о чем свидетельствует соседство призматических нуклеусов и сколотых с них иокевпдпнх пластин.

-- Онеяек" I (поздний пзльолнт).Стоянки обнаружены в 1905 г. у залива Сарыташ. Располагаются на поверхности морской террасы и на бортах оврагов у подножия гори Онекек. Район изобилует зцходаш кремнистых пород. Дяя Каменной индустрии позднего палеолита характерной чертой является наличие нуклеусов и их заготовок для снятия нокевидинх пластин, плотин о симметричными '.гранями и малое количество орудий со вторичной обработкой (Е.К.Тзймагэмбетов, 1387). Собранный материал типологически разнообразен. В коллекции выделено 3 призматических нуклеуса, I скребок па отщопе и 4 - на пластинах, 13 пластин и шгаоттпатах orajonos, 61 отцоп. Несколько нуклеусов имоют шаровидную форму, о одного. из них, судя по негативам, получены отще-пы треугольной формы. ■

6.3, С а р у - Л р к а' (Центральный Казахстан).

Сэмнзбугу 2 (слабодеДшгоованпяя сэрпя). Группу первичного рао-тцеилеп'йй представляют 260 экз. Из них: преформы - 21 экз., нуклеусы -13, сколы подправки нуклеусов - 40, сколы клектонскиё - 18, первич-

нив сколы - 10, вторичные сколы - 67, отцепы - 45, обушковые сколы - 46 зкз. Нуклеусы делятся на леваллуазские (7 экз.), клектопов (5) и микропризмагические (I). Группа бифасов (8 екз.) разделяется на 4 типа, но главенствующее положение занимают орудия листовидно-треугольной форш.

В слабодефлированной серии 58 орудий из отщепов. Доминируют' в орудийном наборе скребла: одинарные продольные (7 экз.), одинарв

поперечные (9), конвергентные (3), угловатые (3), двойные продоль-»

ные (I), фигурше (3), скребла-ножи (3), скребла-резчикй (I), Орав нительно немного зубчато-выемчатых орудий (8 экз.), ножей Ç7). Скс лы и пластины с ретушью - 13 экз.

Основным приемом вторичного -оформления слукилр ретуширование с дорсала, реке применялась вентральная ретушь, в единичных случая противолежащая в двусторонняя. Для зубчато-выемчатых инструментов характерно применение выемчатого скола.

Среди орудий выделяются пластины о ретушью. Некоторые из них использовались бен вторичной обработки. Появлялся своеобразные ориньякские пластины "с перехватом".

Поселение Шульбинка находится к 3 км восточнее пос. Старая Щульба Новошульбинсг.ого района Семипалатинской области. Памятник расположен на 20-35ч«егровой террасе правого берега р.Кр'ши в уси вой зоне р.Шульбшгка, правого притока Иртша. Терраса состоит из выходов кремнистого сланца, местами еа прорезают небольшие оврага, Заложенный раскоп площадью 1000 кв.ы в плане имеет.вытянутую с востока на запад форму и почти полноотъю охватывает участок от обрывистого края р.Шульбинка на востоке до оврага на запада.

Наибольшая глуб"на на северо-западном учаотке раскопа составляет 1м, в восточной части - 0,2 м. Стратиграфический разрез стоянки наиболее четко представлен в северной части раскопа, где про-

£илъ рыхлых отложений выглядит следующим образом: дерновый слой -3,05 м; гумусировэнный слой - 0,55 м, по краям постепенно выклини-зается; лессовидный суглинок светло-яелтого дзета толщиной до 0,35 л, так>хе выклинивающийся в восточном направлении; крупнозернистый песок местами мощностью всего 0,10 м; сплошной окатанный галечник -аллювиальные отложения, залегающие на скальпом цоколе.

Наличие каменных изделий и очажков свидетельствует о длительном обитании здесь древнего человека. Каменные изделия выявлены зо всех трех горизонтах, но наибольшее их количество собрано в тре. гьем (верхнепалеолигическом). Здесь при зачистке пола зафиксировано 6 округлых в плане темных пятен диаметром не более 15 см каядое, Зозмошю, это следы от деревянных столбов, слупивших опорой для крыши- жилища. Кроме того, "бкарунено 2 очавных пятна диаметром га более 25 см. Всего здесь собрано 539 каменных изделий.

Неравномерное распределение находок по горизонтам, преобладание мелких форм орудий в верхних горизонтах, а более крушшх -з нижних, связано, возможно, с двумя периодами обитания на стоянке древних людей, Вчрхний горизонт датируется более поздним временем, каменный se инвентарь ниенпх слоев позволяет сравнивать его с коллекциями находок со стоянок Пещера,. Новоникольское, с памятниками йлтая и Южной Сибири (Сростки, Кокорево.1 и др.). Облик каменной индустрия позволяет отнести нижний слой стоянки к раннему периоду зэрхнего,палеолита и датировать его 30-25 тно. лет до н.э.

На основании анализа мустверских комплексов можно предполагать, что развитие культур в позднем палеолите пойдет по двум линиям или путям развития: а) мустьеро-соанскому, б) леваллуачлустъер-зкому. Безусловно,' палеолитические комплексы генетически связаны з предшествующи.щ мусгьерскими'памятниками. Как можно судить по тале-

ицимся .материалам, на территории Казахстана отсутствует мустьеро- • соанский вариант и четко проявляется путь развития, основанный на леваллуазской традиции.

В самом общем виде это утверждение справедливо как для комплексов типа Шульбинка (карабомовский пласт), так и для Семизбугу (са-як), а также для верхнего слоя стоянки.им. Ч.Валиханова, где преемственность технико-типологической традиции носит особенно ярко вира женный характер.

Нужно ошетать, что яркое подтверждение формирования позднепа-леолитических культур на основании техники леваллуа, мы получаем, прослеживая эволвдию индустрии трота Обирахмат, (Р.Х.Суле&.гаков, 1972), а также материалов Шугноу (В.А.Раков, 1965).

7. ПЕРИОДИЗАЦИЯ, ХРОНОЛОГИЯ И КОРРЕЛЯЦИЯ ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИХ .'

ИНДУОТРИЙ КАЗАХСТАНА С ИНДУСТРИШИ СОПРЕДЕЛЬНЫХ ТЕРРИТОРИЙ

Периодизация палеолита Казахстана соответствует схеме расчленения палеолита Старого Света на три крупных подразделения: ранний палеолит, средний шлеолиг (мустье) и поздний палеолит. Это вполне логично вытекает из имеющихся материалов эпохи палеолита, и,, что особенно важно, подчеркивает единые темпы развития человечества в палеолите, как неоднократно подчеркивали А.Г.Медоев и Х.А.Алгшсба-ев. Это во многом облегчает нашу задачу.в выработка периодизации, поскольку развитие палеолита Казахстана подчинялось общим закономерностям в эволюции каменной-индустрии.' Это тем более вакно, по-сколысу подавляющая часть памятников, как указывалось выше, находится на поверхности, и предлагаемая периодизация базируется прак-трески полностью на технике-морфологических показателях каменной индустрии. . ..

:1рекде чем перейти к излокепию собственно периодизации, оста-

нов шея на проблеме пространственного положения палеолитических памятников. Сейчас в Казахстане выделяется 3 региона сосредоточения памятников палеолитической поры - Южный Казахстан (Каратау, Семиречье), Западный Казахстан'(Мангышлак, ГДугодгдры) и Центральный Казахстан (Северное Прибалхашье, Сары-Арка, Павлодарское Прииртышье), Все они изучены в разной степени. Часть из них - Семиречье, Мугоднара - пребывает в состоянии потенции, но тем не менее, по коллекциям, что там собраны, мояно говорить, что памятники, обнаруженные. в этих районах, демонстрируют ту же картину, которая наблюдается в хорошо изученных районах (Прибалхашье, Каратау, Мангышлак), что дает основание для создания единой периодизационной схемы всей территории Казахстана.

Вряд ли справедливо считать, что выделенные Х.А.Алпысбаевым (1979) и А.Г.Г'едоовш (1982) две пространственные зоны с рааяичаю-щгалися техгако-типологяческями слагаемым каменных индустрии существовали реально. Этому противоречат выявленные М.Б.Клапчуком (1970, 1971) на. территории Сары-Арки галечные комплексы Музбель и Обалы-оан. Скорее, видимо, нуяно вести разговор о преобладающих тенденциях в развитии каменной индустрии в том гаги ином районе, в понимании А.Г.Медоева, который в последней работе•(1982) говорил уже не 5 двух пространственных зонах палеолитических памятников, а о двух самостоятельных линиях развития, сто учитывается в уточняющей современной схеме Б.Н.Аубекерова (1992), в которой выделяются две про-зинции: А. Каспийско-Аральско-Иртышская; Б. Сары-Арка-Тяныпаньская I областями: -.АЛ. Манташлакская,. А.2. Устюртская, А.З. Аральская, 1.4. ЭДугодясарская, А.'4. Иртыш-Лидертпнскзя, Б.1. Каратау екая, Б.2. ;еверо-прибалхашско-Ерм9нтауская, Б.З. Тяньшаньская, Б.4. Алтай-жая, Б.5.. Сарнсу-Теииз-Ишимская (Ркс.1).

Впрочем, все это справедливо лишь для памятников раннего па-

леолита. В эпоху мустье бесспорно наблюдается локально большая дифференциация памятников, как это показано в.исследовании О.А.Артю-ховой (1992).

Палеолитические памятники демонстрируют эволюцию культур, которая предстает в обобщенном виде следующим образом (табл.1): на Мангышлаке, исключая протолеваллуа-ашель - возрастной аналог Олдувая - происходит трансформация культуры леваллуа-ашель I в И (мустье). Комплексы типа Шахбагата I, Онекек I относятся к позднему палеолиту. Для раннего втспа этого индустриального ствола характерны господство в»первичном расщеплении техники леваллуа, наличие рубил, колунов, кливеров, а также присутствие техники комбева„

На южном скате Сары-Арка, на примере комплексов Семизбугу, вы- " деяяется также 3 этапа: аизльский, дая которого характерно расщепление в технике леваллуа в сочетании с.клектонокой, Мустьерская эпоха характеризуется как мустье с ашельокой традицией фации леваллуа (сре-днемустьерские комплексы), так и мусгье о ашельской традицией фацнк нелеваллуа (позднемустьерские комплексы). ПоздниГ. палболит представлен культурой саяк. Особо подчеркнем, что именно материалы Семиа-бугу дают непротиворечивую и логически завершенную картину развития палеолита от раннего этапа до позднего.

Очень похожая схема развития палеолита наблюдается на Левобережье Иртыша (Кудайколь, Карасор). Первоначальный этап представлен комплексами типа леваллуа-ашель I, который перерастает в леваллуа-ашель П, а затем трансформируется в поздний палеолит.

В Центральном Казахстане, по В.0.Волошину, если исключить не очень достоверные данные по комплексу Актасты I и П, развитие палеолита начинается по двуг направлениям. Галечная индустрия представлена комплексами Обалысан и Музбель, леваллуазская - местонахошдэ-„ ниши Курэ.ма, Ак-Кошкар. Эти две лтт; продолжаются в развитом агое-

ле комплексами Жаман-Айбат 4 (галечная) я первыми серият Мпзар и Койтао 4 (леваллуазская). Мустье представлено различали вариантами, из которых наиболее выразительны индустрия Багпака Г,П,Ш, Огпзтау I и П. Видимо, на их основе и вырастает поздний палеолит Центрального Казахстана (Ангренсор).

Чтс же касается многочисленных коллекций хребта Каратау, то, вероятно, наиболее приемлемой является схема, предложенная Х.А.Ал-пысбаевым, который разделил все комплексы на 3 хронологические группы. Местонахождения I хронологической группы (Лкколь, Борыказган, Тапирказган и др.) датируются а^ельской эпохой; П хронологической группы (Токалы, Дегерес и др.) - ашело-мустьерской эпохой и Ш хронологической группы (стоянка игл. .Валиханова) - позднемустверской и верхнепалеолитической эпохой.

Для раннего этапа характерно развитие по азиатскому пути (галечная линия), хотя тлеется и иная точка зрения - о пршгадлегаюсти .комплексов типа Борыказган и Тапирказган к леваллуазской технтсе (А.Г.Медоев, 1982).

Подводя итог, можно сказать, что несмотря на региональные раз-' личия, общий вектор движения совпадает для всех территорий, и пам кажется, что объединяющим моментом, прежде всего, служит наличие во всех абсолютно комплексах; раннего палеолита техники леваллуа., которая такта ярко проявляется в мустьерское время на материалах большинства памятников.

Определение хронологии комплексов палеолита Казахстана является одним из слокнейшгх вопросов, Это связано, как уже указывалось, с .тем, что культурные остатки в виде камня находятся на поверхности. Как показали работы В.А.Ранова, А.П.Деревянко, В.Т.Петрина, Г.И.Медведева, Б.Ж.Аубекерова, О.А.Артпховой, В.С.Волошина, имеются объективные показатели,по которым с известной степенью достоверности

комплексы могут быть датированы относительно друг друга. Здесь играет роль характер сохранности поверхности (степень деструкции). Важен также геоморфологический анализ. Причем положительный результат может быть подучен при достаточно большой выборке памятников, которые могут быть увязаны о "нормальными нисходящими формами раз- ■ вития рельефа", как удачно выразился Б.Н.Аубекеров (1990). Но дело осложняется тем, что среди геологов нет единого мнения по поводу возраста элементов рельефа. С нашей точки зрения, вряд да самые ранние комплексы £ипа леваллуа-ашель I с Мангышлака, Борыказгап и Танирказган с Каратау имеют возраст более 600 тыс. лет, т.е. относятся к раннему плейстоцену. Но в принципе вопрос о хронологии может быть успешно решен,, если будут найдены памятники о хорошо разрабо- . тайной стратиграфией.

Ранний пласт палеолитических памятников Казахстана, как указывалось, имеет ишрокий круг аналогий. Как хорошо известно, ранний палеолит, несмотря на свою вариабельность, довольно однороден. Так, в Африке, Европа,• 'на Ближнем Востоке - наиболее изученных районах Земного шара - выделяются лишь два индустриальных ствола: так называемый "южный ашель" о рубилами и "северный", основанный на галечной технике. Видимо, это положение применимо и к Азии, включая свда Казахстан.

Исходя из этого постулата, на: кажется наиболее справедливым сопоставление ашельских комплексов типа Семизбугу (пункты 2 и ЮА) (сильнодефлированны е серии) с 7-м хронологическим комплексом Коро-• лего, а также Рокосово (В.Н.Гладияин, В.И.Ситлквый, 1992). Этому сопоставлению как будто противоречит наличие на Семизбугу рубил. Дело в том, что они встречены в комплексах, которые можно определить как переходные от ашеля к мустье (среднедефлированные серил). И их совершенно нет среди артефактов с сильнодефлированной поверхностью,

имовдтс наибольшую древность. Эти комплексы презде всего объединяет наличие леваллуазскоЙ техники расщепления, хотя на уровне типологического сравнения орудийных наборов, безусловно, имеется большое различие, как например, присутствие на Семизбугу представительной серии артефактов, связанных о клектоном. Если говорить о сопоставлении ашзльских комплексов типа Семизбугу. с материалами, предположим, Кавказа, то схопесть с такими памятниками, как Сатани-Дар. (Армянское нагорье) (М.З.Паничкина, 1950) и Яштух (Черноморское побережье Кавказа) (С.Н.Замятшш, 1937, 1967; И.И.Коробков, 1971) совершошо очевидны.

Принцип "эстафетного" оовоеяия территории, если полностью припять господствующую сегодня теорш происхождения человека в Африке, дзот возможность сравнивать материалы раннего палеолита Казахстана не с далекими культурами уцелья Олдувай в Юго-Восточной Африке, а с комплексами казенной индустрии более близких областей, в частности, Елютего Востока. Здесь имеются в виду ангельские памятники Убейдия в'Палостин'ё я Латемна в Сирии. Находки, сделанные Х.А.Амир-хановш в. Югяой-Аравии (1991) могут принципиально изменить паи взгляд па расселение человека, в.раннем палеолите.

Кстати заметить, что по хронологической позиции материалы Казахстана и Еяияиего Востока также, близки меэду собой, нежели да-лзкиэусловные аналогии с Африкой. На наш взгляд, в Гбейдии наиболее близки к Семизбугу и Шахбагате комплексы П-28. - Как показывают приведенные аналогии, имеется в виду Королево и Убейдия, который относятся ко времени 700 тыо. лет и старше, предварительно мошо так же,датировать,наиболее древний пласт местонахождений гор Семизбугу и Еахбагаты;

Сравниваем материалы древнего палегттта. с территории Казахота-ка (Таикрказгаи, Борыказган,' Семизбугу. и др.) с палеолитом Средней

Азии, где в последнее время В.А.Рановым (1988) исследованы наиболее древние памятники (Кульдара TJI, Ш - 800 тыс, лет; Каратау, ТЛ -200 тыс, лет; Лахути, ТЛ-130 тыс. лет; Оби-Мазар ТЛ - 70-90 тыс. лет). По мнению автора, они образуют единую генетическую линию от Кульдары я Каратау (каратауская культура), хотя можно заметить, что несмотря на прекрасную стратиграфию, археологические комплексы немногочисленны и не очень выразительны. Поэтому выводы, сделанные на основе юс анализа, носят предварительный характер. Все эти памятники безусловно*объединяет использование галек в качестве исходного субстрата и "микролитоидиость" самого инвентаря. Отметим, о нашей точки зрения, наличие в материалах Лахути элементов леваллуа (В.А.Ранов, 1988).

Что ке касается сравнения наторналов раннего палеолита Казахстана о другими комплексами Средней Азии, в частности, Сель-Унгур (ашель южного типа) (У.И.Исламов, К,А,Крахмаль, 1992) и стоянки у ключа Кульбулак (М.Р.Касымов, 1990), то по поводу возраста последних среди специалистов нет однозначного мнения. Впрочем, подобрать им аналогии среди комплексов Казахстана вряд ли возможно.

■ По мнению наших предшественников (Х.А.Алпыобаев, 1979 и др.), комплексы типа Борыказган, Танирказган, Кемер свидетельствуют о существовании галечной индустрии "азиатского" облика на территории Казахстана. Приведенные Х.А.Алпысбаевым аналогии ранней соанской культуры вполне справедливы (Tetra 11., Paterson £>, 1939» Semkalia H.D., 1962), хотя в последнее время эта точка зрения подвергается, возможно, справедливой критике (В.А.Ранов", 1992). Сейчас поиск аналогий галечнш индустриям Средней Азии и Южного Казахстана сместился в сторону лессового плато Северного Китая (В.А.Ранов, 1988), Если учитывать контекст памятников, а о нашей точки зрения, на вто указывал в свое время А.Г.Медоев (1982), памятники Борыказган и Танир-

казган и подобные ш обладают известной фракционностью материалов, поскольку являются мастерски,™. И в этом плане наиболее справедливо сравнивать их с ракнеаалеолитическими комплексами Монголии, имеющими такой же контекст, как и материалы о куэстовой возвышенности района озера Акколь - пронде всего с комплексом Нарийн-гол 17. Не исключено, что через комплексы подобного типа имеется взаимосвязь с материалами Китая, в частности Сихоуду (ЕМ - 1,800 тыс. лет, провинция Шаньси), Юаньмоу (ПМ - 1,700 тыс. лет, провинция Юньнянь), Сиашанчшанг (провинция Хэбэй), Ланьтянь (провинция Шаньси) (Цзя Ляньпо, 1984). Для этих памятников показателыш чопперы, рубящие орудия, галечные нуклеусы и массивные скребла.

Целая серия комплексов раннего палеолита известна на севере Азии - Улалгака (А.П.Окладншсов, 1971), Филииоики (А.П.Окладников, А.П.Деревянно, 1971), Дирпнг-Юрях (Ю.А.Мочанов, 1992), а также сборы Г.И.Медведева и других исследователей на высоких террасах Ангары (Г.И.Медведев, 1978; А.Б.Волокптин, 1992).

Сравнивая коллекции Татгарказгана и Борыказгана с материалами "олонского" и "тархзйского" пластов, мы находим наибольшее количество совпадений. Это наблюдается прежде всего в доминировании тох-ники "отщепа-заготовки", наличия галечных нуклеусов, в малом ассортименте орудий труда и использовании в работе отцепов без предварительной их обработки (Г.И.Медведев, 1983).

Вообще, распространение в аридной зоне Евразии комплексов типа Борыказган.и. Танирказган и др. на территории Казахстана (Х.А.Алпыс-баев, 1979) и местонахождений "манхайскогэ пласта" в Монголии (В.Т.Петрин, 1991), 'местонахождений "олонского" и "тарахайского" пласта в Сибири (Г.И.Медведев, 1983) ставит целый ряд проблем, одна из важнейших - выяснение сущности, контекста, прежде чем их использовать в. построениях хронологического и культурно-исторического

цлана.

Остановимся на одном вашгоы моменте., В свое время было вцо-козано мнение о »том, что раннепалеолитические памятники Сары-Арщ1 образуют северную границу ойкумены тогдашнего мира. Но вряд ли это так. Обнаруженные в последнее время комплексу на поберете Камского водохранилища - Слудка, Ганичата (П.Ю.Павлов, 1985) (р последнем вместе с каменными артефактами были выявлены остатки трогонтери-

евого олона) показывают проникновение человека далеко на север уже » ■

р раннем плейстоцене. Определенный интерео в этом отношении представляют находки «а стошке Шсовая, (Г.Н.Матюшин, 1990).

Таким образом, Казахстан выступает не как оеверна^ граница ойкумены, а как центр развития палеолитических культур Еэразиагсдог* материка.

В археологии каменного века всегда существуют большие трудности при. выявлении родства культур крупных эпох, В данном случае речь идет о переходе от рармего палеолита к эпохе мустье,.Мы стош на позиции, что основные индустриальные линии развития в эпоху мустье базируются на автохтонной оонове, хотя, конечно, нельзя исключать каких-либо инноваций, связанных о приходом нового населения1, предположил, о Ближнего Востока (В.А.Ранов, 1988),

Автохгонносгь очень ярко проявляете^ на таких памятника?; как Сеыизбугу, Шахбагата, где представлены все 3 этапа каменного века -рарний палеолит (леп;.ллуа-ашель, скльнодефлированные серии), мустье Цезалдуа-мустье, среднедефяировашше оерии), и поздней палеолит (оаяк, шахбагата I, слабодефяироващше серии).

В свое время В.А.Ранов продоокел для Средней Азии следующие фации или варианты муотье: леваллуазский, леваллуа-мусгьерокий, муотьерскнй, мустьаро-соаноккй и впоследствии зубчатое муотье (1988!

Муегьерский ае пласт Казахстана воспринимался единым массивом

до исследования О.Л.Артюховой (1992). На оонованш эталонных комп лексов О.А.Артгоховэ выделила четыре фзции эпохи мустье: леваллуа-мустье (Актогай, раннемустьерский комплеко Семизбугу, отчасти •. Хантау); мустье ашельской традиции фации леваллуа (среднемустьер-ский комплекс Семизбугу, Хантау) и нелеваллуа (поздиемуаТьерс^ий коглплеко Семизбугу); мустье типичное (Кошкургян), мустье зубчатое (Еурма).

Классификация муотьерских ттндустрий, предложенная О.Л.Артюховой, несколько близка к классификации, предложенной В.А.Рановым, но вряд ли она заимствована. Характер муотьерских памятников в Средней Азии и Казахстане покэптгаеет, что на этих территориях существовала единая культурная зона.

Не останавливаясь подробно на хронологии, уделим внимание двум памятникам - Семизбугу и стоянке пмЛ.Валихлиова,

Мустье в Семизбугу представлено несколькими комплексами, которые, располагаясь в хронологическом порядке, дают чозмошюсть проследить эволюцию индустрию от леваллуа-муотье к мустье ашельской традиции фации нелева,гслуа. Отметим, что. на каждом из этапов увеличивается индекс массивности отцепов, и техника леваллуа постепенно исчезает. Это явление характерно не только для памятников Северного Прибалхашья, но и дал всего Южного Казахстана (Актог&й, Хантау и др.). Однвко на территории последнего выделяется мустье типичное на примере памятника Кошкурган. Его мокно хронологически сопоставить с мустье ашельской традицией фации леваллуа. Наиболее близкими ей в технико-типологическом плане являются такие памятники как Тегаик-Таи, Об^-Рахмат, Усть-Канска.", Тгсмечин I и др.

Особое значение 'для мустье Казахстана имеют материалы многослойной палеолитической стоянки им. Ч.Вг;нтхянова, которые представляют выразительные..источтпшп для понимания эволюции палеоянтпчес-

к их культур Казахстана. Хронологическая последовательность культурных отложений хорошо прослеживается по стратиграфическим колонкам стоянки, содержащей шесть культурных,слоев (5 мустьерских и I по-зднепелеолитический).

Для самых нижних слоев характерна техника скола грубых ^отщепов с дисковидных нуклеусов, примитивность заготовок и вторичной обработки орудий. Доминирующими в мустьерских слоях являются нуклеусы дисковидного характера.

В самом верхнем слое (позднепалеолитическом) ведущее место принадлежит нуклеусам призматического"скалывания, среди орудий -скребкам с полукруглым рабочим краем. Сосуществование в атом олое мустьерских орудий с позднепалеолитическими формами свидетельствует о постепенном эволюционном характере и развитии индустрии на стоянке им. Ч.Валиханова. Сопоставление материалов стоянки о индустрией палеолитических памятников сопредельных территорий показывает, что вышеуказанное явление характерно для Тешик-Таша, Огэи-Кичика, Дул'ь-булака (У-1У слои), Ходжикента, Кутурбулака и др. Их объединяет типично мустьерская техника расщепления. Во всех этих стоянках ди-сковидные нуклеусы занимают главенствующее положение в индустрии, равно как и отщепы треугольной формы, снятые о них. Из орудий присутствуют скребла, остроконечники и скребки.

Отметим, что мустьерские памятники Казахстана не имеют абсолютных датировок, поэтому мы ограничимся лишь данными, полученными для памятников сопредельных территорий, в частности Алтая - пещера Страшная (40-45 тыс.лет), пещера им.Окладникова (от 33300 до 42500 лет назад), пещера Денисовая (34700 и 39390 лет назад), Усть-Карака (31410^1160 лет назад) (А.П.Деревянко, С.В.Маркин, 1990); Средней . Азии - Худжи (38900±700 лет назад) (К До донов, В.А.Ранов, 1984) и Кавказа - Ахштнрская пещера (35000x200 лет назад).

Опираясь на эти данные, мошо говорить о том, что леволлуа-мустьерские индустрии Казахстана относятся в основном ко второй половине вгорма.

Как ни странно, памятников позднего палеолита на территории Казахстана крайне мало. Эта "странность" отмечалась всеми исследователями, занимающимися проблемами Юшгого Казахстана и Средней Азии (Х.А.Алпысбаев, 1979; М.Д.Дэдакулов, 1987; В.А.Ранов, 1988; М.Р.Касымов, 1990). По всей вероятности, это определяется палеогеографической обстановкой конца плейстоцена, когда экстраарид-пость, отсутствие воды, постоянные пыльные бури создавал»! чрезвычайно трудные условия для обитания людей и яивотных.

На наш взгляд, восточная часть Казахстана, гдо имеются комплексы каменных индустрия типа Шульбнкка, Семизбугу (слабодефлирован--хше серии) могут быть сопоставлены с памятниками, хорошо изученными на Алтае (имеется в виду "карабомовский пласт", время существования которого по серии радиоуглеродных дат находится в пределах от 43 до 32 тыс. лет назад) (А.П.Деревянко, В.Т.Петрин, 1983).

Видало, этап перехода от мустье к позднему палеолиту имел глобал1,но пространственный характер, охватетзая огромную территорию от восточного поберёжья Средиземного моря (комплексы типа Кзар-Акия, в Палестине) до Байкала, а возможно, и далее на восток, включая сюда и территорию . Восточного Казахстана. Все эти комплексы базируются на леваллуа-мустьерском индустриальном стволе в развитии обработки камня.

По сутп дела, сг-.'о пооледнее крупное образование общности, после чего начинается большая дробность в развитии ттдустрий позднего палеолита. "Карабомовский пласт" является тон подосновой, из которой внчша большая часть культур позднего палеолита Северной, Центральной, Средней Азии и Казахстана.

Разбирая вопроо о позднем палеолите Средней Азии, все авторы в основном анализируют материалы двух стоянок - Самаркандской (М.Д.Дауракулов,"1987) и Щугноу (В.А.Ранов, 1988).

Несколько шире к проблеме позднего палеолита подошел М.Р.Касимов, предлагавший•крайне дробную.классификационную картину раннего, ореднего и позднего палеолита. Так, в позднем палеолите ил выделяется 6 групп памятников (И.Р.Касымов, 1990). Но дело в том, что само состояние первоисточников, их количество, степень изученности таковы, что на сегодняшний день можно намечать лишь пути развития без уточнения деталей.

Предположение о трансформации культур от эпохи муотье к культурам позднего палеолита по двум вариантам: А - ближпевоотично-ев-ропейокий (стоянка Щугноу) и Б - азиатский (Самаркандская стоянка) (в основе последнего лежит галечная техника), может быть дополнено еще одним вариантом, проявившимся в I олое стоянки.имЛ.Валмсанова, хотя материалы последнего блике к комплекса Самаркандской стоянки, нежели к пластинчатой индустрии Щугноу, '

.ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Территория ¡Казахстана являлась однш из центров интенсивного развития палеолитических культур. Этому способствовала устойчивость палеогеографических условий на протяжении всего четвертичного периода . Мы монем говорить о достаточно равномерном развитии палеолитических культур без особых нарушений основной линии.

Совершенно очевидно, что палеолит Казахстана является неотъемлемой частью общемировой культуры каменного веко. Здесь выделяются все этапы, присущие палеолиту Старого Света. Следует признать, что в самом общем виде эволюция индустриальных комплексов раннего и сред.ло палеолита основывается на леваллуазскоЙ технике первич-

иого расщепления, несмотря на то, что для каждого из этапов имеются зроявления технико-типологичеокого плана, которые молено определить термином "эндемичность".

Леваллуазские.элементы хорюшо прослеюшаютоя уже в ашельских сомплексах Семнзбугу, Пахбвгаты и на некоторых памятниках хребта £аратау. В эпоху мустье, несмотря на наличие различных фаций, лева-гауазо'кий путь является, доминирующим. Именно на этом индустриальном зтволе вырастают культуры позднего палеолита Казахстана, которые гозднеэ трансформируются в малоизученные культуры голоцена.

- К ЗАЩИТЕ. ПРЕДСТАВЛЯЮТСЯ СЛЩШИЕ ПУБЛИКАЦИИ:

1. Археологические памятнтси в зоне затопления Шульбинской ГЭС. Алма-Ата: Паука, 1987. 18 п.л. (Совместно с С.М.Ахинкановым, ис.Ермолаевой и др.).

2. Свод памятников истории и культуры КазССР, том I. Чимкент-зкая область. Алма-Ата: Наука, 1988. 40,5 п.л. (Совместно о К.М.Бай-13ковым, С.М.АхинетноЕым и др.).

, 3. Палеолит'ческая стоянка им. Ч.Валиханова. Алма-Ата: Наука, [990. 9,6 п.л.

4.. Палеолит Северного Прибалхашья (СеиИзбугу, пункт 2. Ранний -юздний палеолит). Новосибирск, 1993. 12 п.л. (Совместно с А.П.Де-?евя1гао,..Б.И.Аубекеровым, .В.Т.Петринкм и др.).

5. История Казахстана с древнейших времен до наших дней. Алма-гы, 1993. 25 п.■л, (Совместно с К.М.Бяйпаковым, М.К.Козыбаевым и др.)

6. Археология Казахстана. Алма-Ата, 1993. 23 п.л. (Совместно з'К,?.1.Байппковы:л,.Т.2умаганбетовш) (в печати).

7. Стоянка каменного века в зоне затопления Шульбинской ГЭС // Гроблемн археологии и этнографии Сибири. Иркутск, 1982.. С.27-29. .

8.. Палеолитические местонахождения на озере Марадди в северо-

восточном Казахстане // Проблемы археологии п этнографии Сибири. Иркутск, 1982. С.29-30 (Совместно о Л.Л.Гайдученко).

9. Памятники каменного века в Восточном Казахстане // Палеолит Сибири. Новосибирск, 1983. С.107-110.

10. Шульбннская стоянка // Археология эпохи камня и металла Сибири. Новосибирск, 1984. С.161-167.

11. Каменный инвентарь нижнего слоя палеолитической стоянки им. Ч.Валиханова // Первая конференция молодых историков Средней Азии и Казахстана. Душанбе, 1984. С.86-87.

12. Исследования каменной индустрии на стоянке ил, Ч.Валиханова // Археологические и этнографические исследования Восточной Сибири. Иркутск, 1986. С.72-74.

13. Проблемы палеолита Западного Казахстана: Тезисы докладов Всесоюзной археологической конференции "Задачи советской археологи в свете решений ХХУП съезда КПСС". М.,1987. С.244-245.

14. Некоторые вопросы изучения палеолита Верхнего Прииртышья , Хронология и культурная принадлежность памятников каменного и бронзового века Южной Сибири. Барнаул, 1988. С.24-26.

15. К вопросу о палеолите Казахстана // Проблемы взаимодействия природы и общеотаа в каменном веке Средней .Азии. Ташкент, 1983 С.75-76.

16. История изучения палеолита Казахстана // Актуальные вопрос историографии древнего Казахстана. Алма-Ата, 1989. С.22-40.

17. Палеолитические памятники Центрального Казахстана // Мар-гулановские чтения. Алма-Ата, 1989. С.81-85.

18. О значении многослойной палеолитической стоянки ш. Ч.Вал* ханова // Хроностратртрафия палеолита Северной, Центральной и Восточной Азии и Америки. Доклады Международного симпозиума. Новосибирск, 1990, С.181-183.

19. К проблеме эволюции каменной индустрии иа стояшсе им.

Ч.Балиханова: Тезисы конференции Чимкентского облаотного историко-краеввдческого музея. Алма-Ата; 1990. С.50-52.

20. Огизтау 1 жэ'яе П - Орталык, Казакстандагы тас дэуринш яаиадан табылган ескерткиштери // Казак т!ли - талым. т!ли. Алмотн, 1990 а. С.90-91 (на каз. яз.).

21. Палеолитические стоянки Центрального Казахстана // Археологические, этнографические и антропологические исследования в Монголии. Новосибирск, 1990. С.103-106.

22. О постановке вопроса о древних связях палеолитических культур Казахстана и сопредельных территорий. Доклады Международного Семинара ШЕСКО "Взаимодействие кочовых и оседлых культур на Великом П'елковом пути". Алмл-Ата, 1951. С.43-44.

23. Проблемы каменного века Западного Казахстана // Проблсшше зоггросы истории Западного Казахстана. Гурьев, 1391. С.3-5.

24. Древние стоянки первобытных людей на территории Казахстана. Экспресс. Алма-Ата, 1992. - 12 с.

25. Древнейшая стоянка первочедовека в Восточном Казахстане // :,'аргулановские чтения. Петропавловск, 1992. 0.62-67.

26. О значении стратифицированных стоянок в изучении палеолита йэахстана // ь'эргулановские. чтения. Петропавловск, 1992. С.22-24 [Совместно о Б.1.Аубекоровым и О.Л.АртюХовоП).

27. Геоморфологическая ситуация и стратиграфия многослойной зтоянки им.Ч.Балиханова // Палеоэкология и расселение древнего че-товека в Северной Азии и Америке. Краткое содержание докладов Международного симпозиума. Красноярск, 1992. С.234-237.

23. Древнейште этапы палеолита Казахстана. Там т.е. С.6-10 [Совместно с Б.Е.Лубекаровнм и О.А.Артгахозой).

29. К характеристике кг.мешшх изделий из стоянки пл. ЧЛцлиу; > санок? // Вглнхенэвскяе .чтения. Кок'лотау, 1952. С.45-47ь/

Ркс.1. Карта ареалов палеолитических культур Казахстана (по А.Г.Меноеву е добавлениями Ж.К.ТаймагамбетоРа^.

I - протолеваллуа - ашель; 2 - арысташшнская традиция: древний арыстанды (культура конгломератов); поздний арыстанцы (культура многослойной стоянка "Карасу"!; 3 - леваллуа - ашель I и П; 4 -ашель и мустье ательской традиции фации леваллуа; 5 - мустье ашельской традиции фации леваллуа; б - поздний палеолит ; 7 эпипалеолит; 8 - крупные стоянки открытого (наземного) типа и места сосредоточения стоянок; 9 - ископаемые стоянки; 10 - участ-п ископаемыми и открытыми стсянкааш.