автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Текстологический анализ русских иконных надписей

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Замятина, Наталья Александровна

Содержание.

Введение.

Место надписей на иконах в древнерусской эпиграфике.

Объект и предмет исследования.

Характеристика источников.

История изучения иконных надписей.

Научный подход, методы, задачи и структура работы.

Типологическая классификация.

Глава 1. Надписи канонические.

1.1. Именные надписи. 26 Обозначения Господа. 27 Обозначения Богородицы. 37 Обозначения святых, архангелов, персонажей и деталей изображения. 39 Общие закономерности развития системы именных надписей.

1.2. Сюжетные надписи. 79 Иконы Богородицы. 80 Иконы Иисуса Христа. 88 Иконы отдельных сюжетов и святых. 111 Выводы.

1.3. Надписи на свитках и книгах. 120 Текст в книге Иисуса Христа. 120 Тексты в свитках святых. 134 Выводы.

1.4. Надписи-комментарии.

1.5. Надписи-молитвы. 174 Текстологические особенности христианских надписей.

Глава 2. Надписи неканонические (исторические).

Классификация и терминология исторических надписей.

2.1. Надписи о создании иконы.

2.2. Надписи о проведении дополнительных работ реставрации, работе над окладом).

2.3. Легенды о происхождении чудотворного образа.

2.4. Вкладные надписи.

2.5. Дарственные надписи.

2.6. Владельческие надписи.

2.7. Заметки различного содержания.

2.8. Фальсификаты. 234 Текстологические особенности исторических надписей.

Введение диссертации2002 год, автореферат по филологии, Замятина, Наталья Александровна

Надписи на иконах - одна из привычных черт русской православной культуры, однако при всей их традиционности и кажущейся на первый взгляд однообразности они представляют собой ценный источник для различных категорий исследователей. Обстоятельное изучение всех аспектов иконных надписей необходимо в процессе познания русской православной иконы, история которой имеет еще много «белых пятен».

Место иконных надписей в древнерусской эпиграфике.

Около 200 лет существует научная дисциплина, изучающая надписи на материалах, специально не приспособленных для письма, как-то: камне, дереве, ткани и т.п., -эпиграфика. Результаты ее исследований показали, что в средневековой Руси надписи чаще всего встречаются на предметах религиозного культа: крестах, церковной утвари (потирах, окладах богослужебных книг, иконах, панагиях, паникадилах, колоколах, деталях облачения и т.д.), предметах бытового назначения (на амфорах, пряслицах, ножах, крестиках, сапожных колодках, бочках, измерительных локтях, денежных слитках, печатях и т.д.) и, наконец, на зданиях (фресках и т.д.). Степень распространенности надписей на различных категориях предметов обусловлена традициями и потребностями человека, а также функциональным назначением самого предмета (Подольская 1966, с. 28). Среди эпиграфических текстов своей многочисленностью и характерными особенностями выделяются надписи на иконах. Многообразие языковых средств делает их весьма ценным и многогранным источником для лингвистических исследований.^ Изучение этой группы эпиграфических текстов было начато в середине XIX в., когда оживился интерес к древнерусской живописи и культуре вообще. Однако после 1917 года в силу сложившейся в стране исторической обстановки иконопись как вид религиозного искусства оставалась на периферии научных исследований, и в настоящее время иконная эпиграфика недалеко ушла от уровня начала XX в.

Объект и предмет исследования.

Наример, они содержат богатый материал для еще не написанного исторического ономастического словаря.

На Руси под словом «икона», вслед византийской традиции, понимались разные виды религиозного христианского изображения, а именно: живопись, мозаика и фреска, поэтому необходимо конкретизировать объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования является русская православная икона, выполненная в технике темперной живописи на деревянной доске или на загрунтованном холсте (так называемые «иконы-таблетки»).

В средневековой России бытовало большое количество различных типов иконных изображений: на доске, на камне, на медной пластине («на меди») и т.д. Красочные иконы с XVI века принято закрывать окладом, а с обратной стороны - тканью («сорочкой»). На иконах можно встретить множество различных по технике исполнения надписей: красочных и чернильных, резных и рельефных. На сорочке обычны записи чернилами, реже - красками и карандашом, а также типографские машинописные надписи на бумажных наклейках. Надписи на окладных иконах чеканились или выполнялись в технике чернения на самом окладе или специальных накладных пластинках, которые потом крепились к окладу. Материал иконных надписей настолько обширен, что физически невозможно объединить его весь в одной работе. Для настоящего исследования устанавливаются следующие рамки: 1) для исследования отбираются однотипные с точки зрения техники исполнения надписи -красками или чернилами на лицевой и оборотной сторонах самой иконы; 2) круг памятников ограничивается наиболее распространенными типами: образами Спасителя, Богородицы, почитаемых святых, праздниками и иконами деисусного и местного чинов иконостаса. В стороне остаются иконы пророческого и праотеческого чинов иконостаса, царские врата, иконы отдельных святых, а также иконы XVII - XVIII вв. сложных символических композиций. Исключение делается для подписных икон с именем иконописца или заказчика и необычных надписей (кат. №№ 90, 476, 486, 487, 488, 489, 681, 730, 745), а также исторических надписей интересного содержания на киоте (кат. № 66), резаных (кат. № 217) и выполненных в технике резьбы по дереву (кат. № 740). Таким образом, предметом настоящего исследования являются надписи красками и чернилами на традиционной русской иконе, выполненной в технике темперной живописи.

Работа охватывает период с XI по XIX вв., т.е. время формирования и развития системы иконных надписей (XI - XVII вв.) и поздний период (XVIII - XIX вв.).

Хронологические рамки работы продиктованы спецификой истории русского иконописания. Средневековый период в истории России, условно ограниченный 1700 годом, не означал конец религиозного искусства иконописи. Оно продолжало существовать параллельно с развивающейся светской живописью до 1920-х годов, когда было окончательно изжито не столько новой системой изобразительных средств, сколько политической властью. На примере истории развития иконописи хорошо видно, что процесс отхода от использования старых традиционных приемов и материалов начался еще в XVI - XVII вв. На протяжении XVIII - XIX вв. иконопись пыталась приспособиться к новому для России искусству -масляной живописи и реалистическому изображению действительности. Однако параллельно с этим естественным историческим процессом шел также и другой - сохранение традиций иконописания, главным образом стараниями отдельных провинциальных иконописцев, старообрядцев и мастеров трех центров ремесленного иконописания - сел Мстеры, Палеха и Холуя Владимирской области. Наряду с этим православная церковь не прекращала делать заказы на храмовые иконы и иконостасы. Одним из направлений в иконописи этого периода было копирование старых образцов, чем особенно славились мастера Мстеры. Именно поэтому нельзя игнорировать иконы XVIII - нач. XX вв., выполненные в традиционной иконописной манере. Их материал позволяет проследить развитие системы надписей в хронологически замкнутых рамках существования иконописания в России (XI - нач. XX вв.). В то же время на иконах, выполненных в стиле «фряжского письма» и «исторического реализма», отмечены традиционные надписи; основным критерием отбора икон этих стилей было наличие на них интересных надписей с точки зрения текста и языка. Такой подход к материалу дает возможность выделить из эпиграфических текстов особый, сформированный веками тип текста - надписи на иконах, источник, до сих пор не исследованный в полной мере, а лишь привлекавшийся спорадически в качестве иллюстративного материала.

Характеристика источников.

Источники русской иконной эпиграфики требуют уточнения. Самым ценным из них, естественно, являются сами памятники. В настоящее время собрания икон располагаются во многих музеях России и других стран, периодически проводятся тематические выставки с привлечением памятников иконописи из запасников музеев, издаются каталоги выставок. Всего в музейных фондах России находится более 60 ООО икон. По теме иконной эпиграфики была проведена специализированная выставка в Государственном Эрмитаже в 1990 году, посвященная иконным надписям исторического содержания, по окончании выставки вышел каталог (Косцова и Побединская 1990). В постоянных экспозициях музеев находится ограниченное число находящихся на хранении икон: всего около 14 икон в Государственном Эрмитаже (залы древнерусского искусства закрыты уже более 10 лет), около 60 икон в залах древнерусского искусства Государственного Русского музея (при общем их количестве более 5000 в собрании). Около 1800 икон XI - XVIII вв. хранится в Новгородском музее-заповеднике, около 1200 икон XIV - нач. XX вв. насчитывает коллекция Сергиево-Посадского музея, более 1000 икон - собрания Ростовского музея и Пермской галереи. Наиболее полно древнерусское искусство представлено в экспозициях Музея древнерусского искусства им. А. Рублева (около 100 икон) и Государственной Третьяковской галереи (более 200 икон), идет работа над расширением экспозиции икон в Новгородском музее. В связи с труднодоступностью большинства икон, находящихся в хранилищах, не менее важными источниками являются также публикации памятников (иногда встречаются отдельные снимки надписей), исследования отдельных икон, материалы фототек музеев и, наконец, издания надписей (как правило, они не имеют должного описания и строгой лингвистической передачи текста). Многие надписи, зафиксированные исследователями XIX в. на иконах российских церквей, сохранились лишь благодаря публикациям.

Для исследования была отобрана 771 икона, содержащая иногда по несколько надписей. Всего в работе проанализировано 1840 надписей (при подсчете не учитывались монограммы Иисуса Христа и Богоматери и обозначение в перекрестье нимба Христа, а также то, что несколько надписей по формальному и функциональному признакам входят в две разные группы). Список произведений, включающий название, атрибуцию, происхождение, размер и местонахождение иконы, а также источник надписей (публикация, воспроизведение иконы, экспозиционные материалы музеев и выставок) приводится в «Каталоге» (Приложение 1).

При пользовании любыми из вышеперечисленных источников возникают определенные трудности. Часто это неудобное для тщательного обозрения расположение икон в экспозициях музеев, недостаточная их освещенность, недоступность большинства из них без специального разрешения для работы в хранилищах, не всегда хорошее качество снимков в изданиях икон. Воспроизведение надписей в изданиях не соответствует научным лингвистическим принципам, поэтому практически все изданные надписи нуждаются в уточнении или новом прочтении. Во время работы было уточнено прочтение большого количества надписей, причем часто неточности и ошибки отмечались при публикации надписей хорошей сохранности и даже при параллельной публикации текста надписи и ее снимка или прориси (из последних публикаций см.: ЦМиАР I, №№ 38, 39, 50). К примеру, надпись на иконе Симона Ушакова в издании выглядела следующим образом: «7181 году [1673 г.] писал сий образ Зограф Симон Ушаков» (Олсуфьев 1920, № 219/267). После прочтения прориси надпись, помимо исторической, приобрела и лингвистическую значимость: «^рпл(г). ГО(ду) ПИСЛ(Л) сТи ОБрл(^) ^ОГрл^ъ] || СНЛ\Л[.] [0]уШЛК0[въ]» (кат. № 250, Спас Нерукотворный, Ушаков Симон, Оружейная палата, 1673 г.). Вот как воспроизведена надпись на иконе Флора и Лавра из КМИИ (кат. № 541) в разных изданиях: «Писана сия икона в лета 7175 [1667] год месяца майя» (Смирнова 1968, с. 49), «Писана сия икона лета 7185 [1677 г.] месяца майя» (ЖДК 1968, без пагинации), «Писана сия икона 7185 [1677 г.] месяца маиа» (Смирнова и Ямщиков 1974, 43 - 44).

Самой большой сложностью для историка языка, имеющего возможность ознакомиться с опубликованными описями рукописных собраний страны, явилось отсутствие публикаций научных описаний коллекций музеев. Исключение составили каталоги собраний древнерусской живописи Государственной Третьяковской Галереи 1963, 1967 и 1995 гг. (Антонова и Мнева I - II; Антонова 1967; Каталог ГТГ I). Следствием этой ситуации явилось отсутствие выходных данных у некоторых включенных в «Каталог» памятников (напр., иконы из Смоленского музея). Для экспозиции в музее и альбомов по древнерусскому искусству обычно отбираются лучшие образцы, в то время как интересные с точки зрения языка надписи могут находиться как раз на второстепенных по художественной ценности памятниках. После проведения обобщающего исследования по иконной эпиграфике обследование собраний хранилищ страны на предмет выявления икон с интересными надписями должно стать одной из первоочередных задач.

Другой важной проблемой является регулярное отсутствие в научных изданиях икон указаний на одновременность слоев живописи и надписей, а также на правку надписей при реставрации иконы. При проведении палеографического анализа и, особенно, при труднодоступности памятника реставрационная экспертиза может оказаться решающей. Например, в 1995 году надписи на иконе «Воскресение Христово» из частного собр. в Москве (кат. № 742) по фотографии были датированы специалистами 1 пол. - сер. XV в. Эта датировка вошла в противоречие с данными других видов анализа, включая стилевой и физико-химический. Повторная экспертиза с привлечением самого памятника привела к изменению первоначальной датировки на 1 пол. XIV в. (Кочетков 1999, с. 222). Для текстологического анализа вопрос аутентичности надписей является второстепенным, поскольку все они рассматриваются не индивидуально, а в системе им подобных, и надписи более позднего происхождения отличаются не только по палеографическим признакам. В связи с этим при отсутствии подобных сведений условно принимается датировка надписей временем создания иконы, спорные случаи оговариваются. Поновление иконы в первую очередь касалось надписей, находившихся в самом верхнем слое живописи и страдавших во время чистки образов от копоти. Теоретически первые поновления отстояли от авторской живописи на 50 лет, минимальный срок, за который олифа успевала потемнеть. В лучшем случае икона реставрировалась поверх старого слоя, в худшем предыдущая красочная поверхность промывалась и шлифовалась и нередко бывала безвозвратно утеряна. Иногда при поновлении иконы случалось непредвиденное. Например, на иконе «Рождества Богородицы» до расчистки была надпись: «рождество христово» (кат. № 106, Север, 1 пол. XVI в.). Во время реставрации около изображения Феодосия Великого была ошибочно наведена несоответствующая надпись: «ЛГИ | ¡Ц'ЛНТ» | ЛтЬстВНМНН(к)» (кат. № 553, Новгород, кон. XV в.).

Некоторые искаженные при поновлении или плохой сохранности надписи остались непрочитанными: «ип\у || ¡Аю || пвгм || папд || ¡асГЛ» (кат. № 687, Богоматерь Всех Скорбящих Радость, Вологда, 1687 г., на изображении геенны огненной), «[¡Л\]ВЛ(Г)НЛБЛЬ> (кат. № 342, Зачатие Иоанна Предтечи, новгородская школа, 2 пол. - кон. XV В.), «ДВу(с)кн||ли(Гс)» (кат. № 88, Введение Богородицы во храм, сер. XVI в.). Тексты подобных надписей приводятся в виде набора различимых букв.

Несомненной ценностью публикаций XIX в. была фиксация надписей на церковных иконах, многие из которых, видимо, были утрачены в XX в. Однако поиск таких икон затруднен иногда из-за неточности сведений, приводимых авторами статей, особенно это касается публикации И. Суворова (см.: Суворов 1892).

История изучения иконных надписей.

Цель и задачи исследователя русской иконной эпиграфики целиком определяются степенью изученности материала иконной эпиграфики. Ввиду отсутствия обобщающих работ по русской эпиграфике историю изучения надписей на иконах пришлось собирать буквально по крупицам. Ниже приводится историографическое исследование, часть которого была уже опубликована автором (см.: Замятина 1997а).

Если проследить процесс изучения икон за полтора столетия, то становится ясно, что надписям на них особого внимания не уделялось, и до сих пор мы не имеем их свода. Интерес к иконным надписям, прежде всего историческим (вкладным, летописным и т.п.), возник в XIX веке, когда в 1851 году Императорским археологическим обществом было задумано широкое описание памятников русской старины и надписей на них (см.: Записка. 1851). Результаты этой работы были опубликованы в изданиях общества (напр., см.: Пискарев 1857, Свирелин 1892, Суворов 1892). С одной стороны, этот интерес был связан с зарождением русской эпиграфики после нахождения Тмутараканского камня 1068 г. в 1792 году и золотого змеевика Владимира Мономаха XI в. в 1821 году; с другой стороны, XIX век, особенно вторая его половина, был временем пристального внимания к русскому иконописанию: росло число собирателей и знатоков русской иконы (Н.М. Постников, С.П. Рябушинский, Е.Е. Егоров, Г.М. Прянишников и др.), предпринимались поездки на Афон и в Рим, в ходе которых обследовались памятники русской и византийской иконописи, хранящиеся там (напр., см.: Уваров 1910), описывались и издавались рукописные руководства для иконописцев - иконописные подлинники и технические заметки по иконописанию (напр., см.: Григоров 1888; Ик. подлинник Большакова [XVII в.] 1903; Симони 1906). В 1849 году A.C. Уваров описал и подготовил к изданию надписи 63-х византийских и русских икон, хранившихся в Отделе христианских древностей в Ватикане, с указанием на случаи несоответствия датировки изображения и надписи (см.: Уваров 1910). Атрибуцию сербских икон с кириллическими надписями, находящихся в Риме, проводил A.C. Петрушевич (см.: Петрушевич 1858; Он же 1860). В 1857 году вышло «Собрание надписей с памятников рязанской старины» А.И. Пискарева. В него вошли 2 летописных надписи с указанием года создания икон (Пискарев 1857, №№ 14 [1611 г.], 34 [1665 г.]) и две надписи без обозначения года (там же, № 59 [XVII в.], 63 [XVIII - XIX вв.]). В нач. XX в. публикация надписей на иконах была продолжена И.Н. Богословским (Богословский 1909; Он же 1911) и Ю.А. Олсуфьевым (Олсуфьев 1920). К материалам надписей на иконах Троице-Сергиевой лавры, спустя более 30 лет после работы Олсуфьева, обратились A.M. Курбатова (Курбатова 1958) и Е.Г. Новосельская (Новосельская 1990).

Коллекционеры иногда прибегали к помощи палеографов для определения времени создания иконы по сохранившейся надписи. Так, И.И. Срезневский в 1871 г. и А.И. Соболевский в 1914 г. (см.: Труды. 1871; Соболевский 1914, с. 113) давали заключения о надписях на иконах св. Георгия с житием из Синодальной ризницы (кат. № 392 - ГРМ, инв. 2118) и Богоматери Смоленской из собрания С.П. Рябушинского (кат. № 22 - ГТГ, инв. 28596).

Палеографы, включая в свои курсы эпиграфический материал, или «вещевую палеографию» (термин И.А. Шляпкина - см.: Шляпкин 1913), или «написи» (термин И.И. Срезневского - см.: Срезневский 1885), лишь упоминают надписи на иконах, перечисляя материал, на котором различными способами делались надписи (напр., см.: Соболевский 1908, с. 26; Карский 1979, с. 109; Черепнин 1956, с. 185). Как писал Соболевский, причина подобного «невнимания» состояла в том, что «надписи имеют так много своеобразного, что требуют специального изучения, пока невозможного: они даже не приведены в должную известность» (Соболевский 1908, с. 26). Из палеографов, оставивших после себя курсы или учебники по русской палеографии, только В.Н. Щепкин посвятил проблемам палеографии иконных надписей несколько страниц в своем учебнике (см.:

Щепкин [1918 - 1920]).

В.Н. Щепкин отмечает ограниченность сходства «почерков письменности и почерков утвари и икон» из-за декоративности последних, которая, в свою очередь, проистекает из того, что надписи входят в «общую декорацию памятников», и предлагает сравнивать их с заглавными почерками письменности, также носящими декоративный характер. Кроме нескольких частных палеографических замечаний Щепкин приводит свои соображения по поводу несоответствия датировки надписи и иконы, отмечая, что сделанная в подражание оригиналу или выполненная на окраине страны или стариком надпись производит впечатление более архаичной. Важным, с его точки зрения, является также то, что южнославянское влияние, отразившееся в русской письменности с конца XIV в., в русской иконописи нашло свое отражение намного раньше, еще с начала XIV в. (подробнее см.: Щепкин [1918 - 1920], Приложение III).

Обращение В.Н. Щепкина к этой теме было откликом на проводившийся в 1920 году Разрядом древнерусского искусства в составе Российской Академии истории материальной культуры по инициативе его заведующего И.Э. Грабаря палеографический конкурс, в котором Щепкина приглашали участвовать. По условиям конкурса от специалистов-палеографов требовалось «подробное мотивированное заключение» о каждой надписи с 28 памятников древнерусского искусства (икон и фресок) по 53 фотографиям (список фотографий см.: Замятина 1997а, приложение I). Надписи были предварительно «освобождены от всех позднейших поправок и дополнений» и были представлены на фотографиях «либо изначальными, либо современными непосредственно под ними лежащему слою живописи, хотя и не изначальному, но все же древнему». Экспертиза должна была быть проведена за 2 месяца, гонорар составлял 15 тысяч рублей (см.: Письмо И. Грабаря П.К. Симони от 13 мая 1920 г. - ГИМ ОПИ, ф. 37, ед. хр. 235, л. 4, машинопись. Издано: Котков, 1963, с. 193 - 195). Идентичные письма с просьбой участвовать в конкурсе были отправлены акад. А.И. Соболевскому, акад. A.A. Шахматову, проф. В.Н. Щепкину (Отдел рукописей ГТГ, фонд Грабаря, №№ 497, 504, оба без даты). Из письма Грабаря Н.Я. Марру от 4 апреля 1920 г. следовало, что В.Н. Щепкин и А.И. Соболевский согласились участвовать в экспертизе. В архиве Грабаря сохранился ответ Щепкина (см.: Замятина 1997а, приложение II) и письмо Соболевского с краткими, лаконичными датировками надписей на иконах, подлежащих экспертизе (см.: Замятина 1997а, приложение IV). A.A. Шахматов не мог принять участие в конкурсе и порекомендовал Грабарю пригласить профессора Петербургского университета П.К. Симони - лингвиста, палеографа, знатока техники книжного дела и иконописи, работавшего тогда над составлением «Словаря графических искусств старого и нового времени» (см.: Замятина 1994). Симони с готовностью согласился (см.: Замятина 1997а, приложение III).

По поручению Шахматова, еще до получения письма Грабаря с условиями проведения экспертизы, Симони составил докладную записку, в которой изложил свои соображения о методике палеографической экспертизы иконных надписей (ГИМ ОПИ, ф. 37, ед. хр. 235, лл. 17 - 18, машинопись: Докладная записка от 9 мая 1920 г. Издано: Котков 1963, с. 195 - 198). Симони ставит перед палеографами задачу составления «сводной азбуки» всех буквенных начертаний иконных надписей, отмечая при этом невыполнимость пока даже о и Л и U такой предварительной грубой исследовательской работы», так как «русская эпиграфика, особенно иконная, еще по сие время почти не существует» в силу того, что не собраны и не разработаны еще памятники и нет еще надежных снимков с надписей, памятники же иконописи издаются «вообще хуже, чем памятники других отделов археологической науки, а вопроса об изучении палеографической стороны иконных изображений почти что и не подымалось» (Котков 1963, с. 197). Симони считает необходимым для палеографа, датирующего икону, непременно самому «осязательно изучить» технику исполнения данной иконы, «различать глазом и при дневном свете. поправки, переделки, подчистки, починки, пропуски букв, вязи и т.д., смешение приемов, т.е. употребление краски и золота. - вообще случаи, не закрепляемые фотографией»; «помимо всего этого палеографу вообще нужно знать, золотом ли или красками, киноварью, суриком, баканом или белилами, или чернилами написаны буквы и знаки надписи» (Котков 1963, с. 197). Остается пока неясным, выполнил ли Симони экспертизу. В письме Симони от 26 июня 1920 г. Грабарь пишет о возможности продления срока экспертизы в случае надобности, особенно учитывая, что материалы не были доставлены всем экспертам 1-го мая 1920 г. из-за сложной обстановки в стране (Грабарь 1977, с. 36, № 28). В августе 1920 г. Симони просил об отсрочке (письмо Грабарю от 25 августа 1920 г. - Отдел рукописей ГТГ, ф. 106, № 10764 - издано: Замятина 1997а, приложение V). Грабарь надеялся, что ряд подобных экспертиз даст чрезвычайно ценный материал, который «необходимо будет напечатать в особом сборнике Академии» (Грабарь 1977, с. 36, № 28). Подобный сборник так и не появился (там же, с. 311, прим. ред. 47).

В 1936 году вышло первое научное издание по русской эпиграфике - «Библиография русских надписей XI - XV вв.» A.C. Орлова (см.: Орлов 1936), которое было дополнено М.П. Сотниковой в 1952 году новыми надписями и библиографией до 1951 г. (см.: Орлов с доп. Сотниковой 1952). У Орлова, который поставил перед собой задачу описать и снабдить библиографией все известные науке и разбросанные по разным изданиям надписи, зафиксированы надписи с 48 икон (из 303 описанных надписей): XII в. - №№ 53, 57, 63, 65; XIII в. - №№ 89, 98, 106, 108, 121; XIII - XIV вв. - № 67; XIV в. - №№ 138, 147 - 152, 160, 161, 171 - 173; XIV - XV вв. - №№ 174, 203; XV в. - №№ 228, 243, 250, 254, 255, 257, 260 - 263, 283, 288 - 291, 294 - 301. В издании отсутствуют снимки и прориси иконных надписей, тексты же приведены только для 8 из них (№№ 98, 106,

121, 147, 148, 243, 250, 255).

В 1964 году выходят «Датированные надписи XI - XIV вв.» Б.А. Рыбакова. Особую ценность книги составляют таблицы буквенных начертаний, расположенных в хронологическом порядке. Они являются отныне основой для датировки остальных надписей, в том числе иконных. Среди датированных надписей XI - XIV вв. встретилось только две иконных надписи первой половины XII в., сделанные на окладах (те же надписи см.: Орлов 1952, №№ 18, 19), и ни одной, выполненной краской и кистью и являющейся частью иконного изображения. Рыбаков не рассматривает надписи, выполненные в подобной технике, и в своей классификации надписей по материалу и способу нанесения (см.: Рыбаков

1963, С. 43).

В 1966 году внимание лингвистов к надписям на предметах и зданиях XI - XIV вв. как весьма ценному и многогранному лингвистическому источнику пытается привлечь Н.В. Подольская (см.: Подольская 1966). Подольская предлагает классификацию надписей не по материалу и способу, а по предназначению предмета, содержащего надпись. Такая группировка надписей, с ее точки зрения, отвечает цели показать связи между содержанием надписи и назначением предмета. Подольская выделяет три категории предметов с надписями: 1) культовые предметы, на которых надписи встречаются чаще всего; 2) бытовые предметы; 3) части и детали зданий. Подольская подробно, насколько позволяют рамки статьи, останавливается на надписях культовых предметов (икон, крестов, церковной утвари), отмечая особенности иконных надписей: обязательность в силу иконописной традиции; характер содержания (именные, поясняющие при сюжетном изображении, молитвенные, цитаты из Библии); место обычного расположения (в центре при изображении, на полях в клеймах, в свитках и раскрытых книгах, по краю иконы, на оборотной стороне иконы); особенности языка (передача различных фонетических и морфологических явлений, характерных для того или иного периода истории русского языка, формульность некоторых типов надписей, например молитв, цитат из Библии и др.); связь содержания надписей с некоторыми другими видами источников (богослужебной литературой, житиями святых); разнообразие стилей: от торжественных богослужебных формул до образцов народно-разговорного языка (об этом также см.: Рыбаков 1963, с. 41).

В продолжение темы христианских надписей в 1985 году М.С. Трубачева публикует статью «О происхождении и некоторых свойствах надписей на иконах». Трубачева классифицирует иконные надписи по содержанию, предлагая свои термины для обозначения именных подписей Иисуса Христа, Богоматери и святых («теонимограмма», «агионим» -Трубачева 1985, с. 75, прим. 3, 4): 1) имена Христа и Богоматери, переданные в сокращенной записи, иначе, теонимограммы; 2) тексты на свитках или Евангелии, имеющие литературный источник; 3) тексты в клеймах иконы, следующие в своей основе житийным и другим литературным источникам; 4) тексты молитв, помещаемые на полях иконы или включенные в композицию изображения; 5) пространные тексты к изображенным событиям, включенные в композицию» (Трубачева 1985, с. 61 - 62). Трубачева приводит также некоторые факты истории изучения иконных надписей и полемики реставраторов относительно сохранения или удаления поздних надписей на иконах в процессе их расчистки и реставрации (Она же, с. 62 - 64), пытается найти объяснение обязательному присутствию подписей на иконах, прибегая к работам философов, историков литературы и искусства, а также к анализу греческих энкаустических икон V - VIII вв. и памятников раннехристианского искусства, предшествовавших иконам (фресок римских катакомб, мозаик, саркофагов, надгробных плит). В результате проведенного исследования Трубачева приходит к заключению, что «значение надписей. и традиция помещения их подле изображения не были изобретены христианским искусством, а были переняты у римлян. Римская культура была непосредственным источником зарождения некоторых христианских обычаев» (Трубачева 1985, с. 69).

Идущую от Ф.И. Буслаева традицию рассмотрения взаимодействия изобразительного искусства и литературы древней Руси (напр., см.: Буслаев [1861]а; Кирпичников 1895; Борин 1914; Гусев 1898; Гусев 1903 и др.) в XX веке продолжают историки, искусствоведы, реставраторы, историки литературы (напр., см.: Антонова 1957; Смирнова 1958; Смирнова 1960; Бегунов 1966; Попов 1966; Поппэ 1966; Порфиридов 1966;

Смирнова 1966; Данилова 1968; Павлова-Сильванская 1968; Кочетков 1969; Кусков 1969; Маясова 1970; Порфиридов 1969 и др.)- Два сборника научных трудов Отдела древнерусской литературы Института русской литературы РАН (Пушкинский Дом, СПб.) были специально посвящены этой теме (см.: Взаимодействие. 1966; Взаимодействие. 1985). Перв ой к этой проблематике обратилась О.И. Подобедова (см.: Подобедова 1954), определившая направления дальнейших исследований, а именно: сравнение клейм с текстом жития, объяснение расхождений между ними, выяснение зависимости состава клейм и их образного строя от авторской концепции, определение связей житийной иконы и миниатюры, истолкования художником текста жития, способов передачи содержания в житийной иконе и т.д. Впоследствии ученые упростили поставленные задачи и прежде всего были заняты поисками литературного источника иконного изображения, указывая на расхождения между авторским замыслом и текстом жития, описывая состав клейм и уточняя атрибуцию иконы (Кочетков 1974, с. 3). В 1974 году появляется исследование И.А. Кочеткова, посвященное общим закономерностям иллюстрирования текста в житийной иконе (см.: Кочетков 1974). В отличие от других исследователей-нелингвистов, Кочетков обращает внимание и на надписи клейм, в частности на эволюцию употребления глагольных форм в житийных иконах XIV -2 пол. XVI вв. (Кочетков 1974, с. 157 - 158).

В 1990-х годах интерес к древнерусскому искусству и культуре опять возрастает, возрождается иконописание, переиздаются руководства для иконописцев и исследования по русским иконам. В науке об иконописи к этому времени оказывается накопленным довольно большой фактический материал, нуждающийся в осмыслении и обобщении. Вместе с тем в русской иконной эпиграфике остается еще много неизученного, мало исследований посвящено надписям на отдельных памятниках (см.: Брюсова 1980, Салько 1983, Лаурина 1984, Костюхина и Шульгина 1993, Коробко и Ченская 1993, Турцова 1984, Гальченко 1997 и др.). Работы, посвященные отдельным авторам подписных икон, регулярно публикуются в ПКНО (Филатов 1981, Полякова 1987, Агроскина 1996, Васильева 1996 и др.). По инициативе Государственного Эрмитажа в 1990 году впервые прошла выставка, посвященная историческим надписям на иконах (Косцова и Побединская 1990). В виртуальном издании Ю. Мануйлова, коллекционера и реставратора русской иконописи, представлены результаты работы нескольких лет по выявлению икон XVIII - XX вв. с различными интересными надписями, вводятся в научный оборот 15 икон с историческими надписями из коллекции автора, а также 24 иконы из частных собраний и фондов таллинских антикварных магазинов (Мануйлов 1999). В настоящее время идет подготовка каталога «Подписные и датированные иконы в собрании Государственного Русского музея» (Турцова 1992, с. 252), а исследователем-реставратором В.В. Филатовым, автором «Словаря изографа» и «Краткого иконописного словаря» (Филатов [1977]; Филатов 1996), готовится к печати словарь-справочник по надписям на иконах.

Принципы научной каталогизации произведений древнерусской живописи тщательно разрабатывались искусствоведами. В 1963 году опубликован двухтомный «Каталог древнерусской живописи: Опыт историко-художественной классификации» В.И. Антоновой и Н.Е. Мневой (Антонова и Мнева I - II). Вслед за ними некоторые искусствоведы начали регулярно вводить в издания икон описания и тексты надписей, а иногда также их фотографии или прориси (см.: Смирнова 1976; Николаева 1977; Смирнова и др. 1982; Косцова 1992). Единственным изданием, регулярно включающим описание, текст, а также палеографическую характеристику и снимки надписей на произведениях древнерусского искусства, является работа Г.В. Попова и A.B. Рындиной «Живопись и прикладное искусство Твери XIV - XVI века» (Попов и Рындина 1979). В 1996 году вышла новая версия каталога древнерусского искусства Государственной Третьяковской галереи (Каталог ГТГ I). Каталог отражает последние наблюдения ученых в области древнерусского искусства. Несомненной заслугой авторов и издателей являются иллюстрации надписей. Тем не менее надписи опять публикуются без должного лингвистического описания и передачи текста, и лишь некоторые из них профессионально проанализированы в языковом и палеографическом отношении. Одним из достоинств каталога является атрибуция надписей на нескольких иконах, проведенная специалистами-филологами на основании лингвистического и палеографического анализа (A.A. Туриловым, O.A. Князевской, М.Г. Гальченко и др.). К сожалению, очень часто подобные экспертизы не публикуются, и данные их так и остаются в рукописных отделах и научных архивах музеев (напр., палеографические заключения Каринского и С.И. Соболевского в ОР ГТГ). Работе по анализу надписей на иконах XII - XV вв., проведенной М.Г. Гальченко под руководством O.A. Князевской в 1983 - 1985 гг., повезло больше: результаты атрибуции надписей были включены в Каталог ГТГ (см.: Каталог ГТГ I, № 16, 85), а в 1997 году вышла монография (Гальченко 1997). В книге подробно анализируются палеографические и графико-орфографические особенности надписей 22 икон XII - XV вв. Большую ценность работе придает обобщенное исследование этих аспектов надписей на древнерусских иконах XII - XV вв. (Гальченко 1997, с. 6 - 46). В 2001 году вышел сборник избранных трудов М.Г. Гальченко, включающей 4 исследования, посвященных надписям на иконах (Гальченко 2001). В последней работе (ноябрь 1999 г.) М.Г. Гальченко был поставлен вопрос о методике палеографической датировки надписей на иконах младше сер. XV в. (Гальченко

2001, с. 470 - 471).

Надписям на фресках посвящены отдельные статьи (Аверинцев 1972; Хлопин 1976; Овчинников 1977), а надписи на книжных миниатюрах как предмет отдельного исследования не рассматривались. Лингвистический и палеографические аспекты надписей на украинских иконах изучаются Л.М. Коць-Григорчук (см.: Григорчук 1981; Григорчук 1984; Коць-Григорчук 1990).

Научный подход, методы, задачи и структура работы.

Иконная эпиграфика еще не выработала своего научного подхода и метода обработки материала. Отдельно исследовались надписи клейм житийных икон в сопоставлении с текстом жития (напр., см.: Смирнова 1958); надписи групп икон с целью выявления общего их происхождения (Костюхина и Шульгина 1993), а также исторических фактов (Смирнова 1968); отдельные аспекты надписей, чаще всего палеографический и графико-орфографический (Гальченко 1997; Она же 2001).

Интересно направление исследований христианских иконных надписей Э. Бакаловой и С. Смядовски (Болгария): их работа посвящена проблемам текста и его функций на фресках болгарских церквей (Бакалова и Смядовски 1995), а также анализу поведения и взаимодействия вербальных и иконических знаков в составе иконописного изображения. Структурно работа состоит из заметок о надписях на фресках нескольких древних болгарских церквей. Помимо текстов надписей приводятся возможные параллели из книжных памятников той же эпохи, исторические комментарии к изображенным лицам и событиям, греческие параллели, фонетические и грамматические замечания относительно языка надписей.

Исторические методы применены в исследованиях других групп эпиграфических текстов (напр., см.: Высоцкий 1966; Он же 1976; Он же 1985; Медынцева 1978; Она же 1990; Она же 1991; Николаева 1971). Главные задачи, которые ставят перед собой исследователи надписей-граффити киевских и новгородских церквей, заключаются в расшифровке и датировке надписей, а также в снабжении их необходимым для понимания их содержания историческим справочным аппаратом.

Надписи-граффити были также изучены специалистом-филологом (см.: Рождественская 1992). В работе были сделаны важные выводы относительно природы надписей вообще и способах их изучения. Т.В. Рождественская убеждена, что надписи требуют комплексного подхода: «многоаспектность заложена в самой природе надписи, которая представляет собой, с одной стороны, объект лингвистического источниковедения, а с другой - явление средневековой письменной культуры и духовной жизни в целом» (Рождественская 1992, с. 155). Работа Рождественской по изучению древнерусских надписей-граффити в качестве особого типа текста в системе древнерусской письменности являет собой первый опыт «полного анализа» в русской эпиграфике. Результаты этого исследования определены степенью археологической и реставрационной изученности древнерусских граффити. Рождественская обращается к палеографическому, текстологическому и лингвистическому, а также прагматическому и социолингвистическим аспектам надписей-граффити XI - XV вв. на стенах храмов, предметах быта и памятниках прикладного искусства. Концепция теории текста базируется на комплексном применении методов разных наук для наиболее полного и глубокого анализа различных аспектов текста, в результате которого выявляется несколько уровней организации текста: от общих правил построения любого связного текста до уникальной дешифруемой модели «культурного фона» эпохи созданного текста (Николаева 1987). Именно такой подход к материалу позволил Т.В. Рождественской «реконструировать механизмы функционирования письменной культуры того или иного древнерусского города как центра книжности и просвещения» (Рождественская 1992, с. 4 - 5).

Надпись на иконе как часть иконографического канона. Опыт предшествующих исследований показывает, что современная лингвистика уже готова признать за надписью ее особый статус и рассматривать ее как один из типов текста. Подход к материалу иконных надписей отличается существенной, на наш взгляд, деталью. В отличие от других эпиграфических текстов, надписи на христианских изображениях, в том числе на иконах, связаны с изображением не только эстетически, они являются необходимой составной частью иконографического канона и эволюционируют вместе с ним. Вопрос обязательности надписи на иконе долгое время волновал ученых. По свидетельству М.С. Трубачевой, еще в недавнее время среди реставраторов не было единого мнения по вопросу ценности и необходимости надписей на иконах. Пытаясь разобраться в этом вопросе, Трубачева пришла к выводу, что значение надписей на иконах определялось исследователями в зависимости от подхода к иконе как памятнику истории и материальной культуры, произведению искусства или предмету культа (Трубачева 1985, с. 64). В статье Трубачевой не отмечены работы протоиерея С. Булгакова «Икона и иконопочитание» (Булгаков [1931]) и «Философия имени» (Булгаков 1953). В них достаточно аргументированно рассмотрен вопрос значения и обязательности надписи на иконе. VII Вселенский собор, утвердивший иконопочитание, разрешил персонифицированное изображение Иисуса Христа, Богоматери и святых, при этом именование (надпись) соотносило изображение с первообразом. Позднее был установлен церковный обряд освящения иконы, также носивший название именования. Таким образом, присутствие надписи на символическом изображении, уходящее своими корнями в дохристианские культуры (Древний Египет, Междуречье и т.д.), было принято христианством. Смысл этого и был выражен Булгаковым: «Икону делает иконой не живописное качество рисунка или портретное сходство., но наименование, которое внешне делается в виде надписи.» (Булгаков 1953, с. 183). Булгаков вплотную подошел к проблеме соотношения иконографического канона и надписи. В работах по иконографии надписи не рассматриваются как необходимый член иконной композиции, интерес к ним отмечен лишь в работах отдельных исследователей (напр., Н.В. Покровского, И.А. Кочеткова). Очевидно, что только комплексный подход к надписи как части единой системы изобразительных средств поможет определить ее роль в истории иконописания в целом, а также на разных этапах его развития.

Надписи на иконах до сих пор не нашли своего издателя и практически неизвестны в научном мире, а накопленные в результате исследования отдельных надписей знания нуждаются в обобщении. Первоначально предполагалось объединение в работе первостепенных задач русской иконной эпиграфики, включающих формирование свода типичных и интересных надписей, отражающих состав системы иконных надписей, и систематизацию и анализ отобранного материала в текстологическом, палеографическом и лингвистическом аспектах. Однако в ходе работы выяснилось, что все без исключения аспекты русской иконной эпиграфики очень слабо проработаны. Это предопределило направление данного исследования. Настоящая работа посвящена отбору и систематизации материала надписей на русских иконах, а также их рассмотрению в одном из аспектов -текстологическом, включая содержательный, функциональный и структурный анализ. Этот подход позволяет выявить среди иконных надписей различные типы текста и проследить их функционирование в нестандартных для письменности условиях, зависимость от изображения и иконописной традиции. Надписи классифицируются в соответствии с их формальной и функционально-смысловой нагрузкой. Их тексты рассматриваются с точки зрения происхождения, текстологических особенностей, развития. Определение непосредственных источников надписей не является основной задачей. Исследование текстологической зависимости надписей на иконах от рукописной традиции соответствующего периода требует привлечения дополнительных источников и выходит за рамки работы.

Среди надписеи на иконах выделяется группа исторических надписеи. иднои из важных задач работы было ввести их в научный оборот по схеме, наиболее близкой уже существующим публикациям аналогичных надписей на других предметах (напр.: Столярова

1998; Она же 2000).

Естественно предположить сходство в развитии надписей на предметах христианского культа. Однако надписи на мозаиках, фресках, миниатюрах и предметах прикладного искусства не систематизированы, а издания этих памятников не позволяют использовать их для получения полной информации о надписях на них. В связи с этим для сравнения привлекаются изданные надписи на отдельных произведениях, что оговаривается в начале параграфа, посвященного той или иной группе надписей.

Надписи на клеймах житийных икон, имеющие в основе литературный источник, должны стать предметом отдельного детального исследования, их текстологические проблемы в настоящей работе не рассматриваются.

Структурно работа состоит из введения, двух глав, заключения, литературы, списка сокращений и двух приложений.

Типологическая классификация.

В науке уже предпринимались попытки классифицировать эпиграфические тексты (см. Введение, с. 14 - 15), в частности надписи на иконах (см. Трубачева 1985, с. 61 - 62). Надписи на иконах группируются по разным признакам, например в зависимости от их месторасположения, содержания, формы:

1. по месторасположению: фиксированные или свободные на фоне, на свитках и книгах, около изображения, на поле, на оборотной стороне доски, в клеймах;

2. по содержанию и функции: композиционные (или сюжетные), комментарии, исторические сведения, цитаты из литературного источника, молитвы;

3. по отношению к источнику надписи: цитаты - не цитаты;

4. по наличию формуляра: обладающие формуляром - не обладающие формуляром;

5. по типу текста: номинативные, нарративные;

6. по отношению к иконографическому канону: канонические2 (или христианские), неканонические (или исторические).

Традиционно фон отдан сюжетным надписям, поля и оборот иконы - историческим надписям, свитки и книги - цитатам. Молитвы и надписи-комментарии не имеют строго месторасположения. В поздние века сюжетные надписи могут помещаться на поле, обычно верхнем, реже нижнем, а исторические надписи встречаются на лицевой стороне иконы, иногда даже без рамки-картуша. Среди надписей на иконах встречаются тексты, соответствующие разным жанрам древнеславянской литературы, от конфессионально-литургических текстов до деловой письменности. Активное использование цитат, чаще литургического характера, более характерно для икон начиная с XVII в. Как показало исследование, специфике иконных надписей в наибольшей степени отвечает функционально-тематический подход. Ниже предлагается типологическая классификация надписей, встречающихся на иконах, как с лицевой, так и с обратной стороны: 1. надписи канонические:

1) именные - имена и обозначения Господа, Богоматери, бесплотных сил, пророков и святых;

2 Термин введен М.С. Трубачевой (Трубачева 1985, с. 61).

2) сюжетные - названия иконных композиций;

3) цитаты в свитках и книгах;

4) комментарии к изображению;

2. молитвы;

3. надписи неканонические, или исторические:

1) надписи о создании иконы;

2) надписи о работе над иконой (реставрации, окладе);

3) легенды о происхождении чудотворного образа;

4) вкладные;

5) дарственные;

6) владельческие;

7) заметки различного содержания;

8) фальсифицированные надписи.

Надписи на иконах делятся на две большие группы в зависимости от их отношения к изображению - канонические и неканонические. Термин канонический применительно к надписям на иконах имеет значение «относящийся к иконографическому канону, являющийся его частью». Термин, предложенный М.С. Трубачевой, принимается с уточнением: каноническая надпись не просто «связана по содержанию с иконографическим каноном изображения» (Трубачева 1985, с. 61), она является его необходимой составляющей. Канон в иконописи не являлся чем-то статичным и обязательным, но имел свою динамику и внутренние законы развития, соответственно могла изменяться и система канонических надписей. Деление внутри группы канонических надписей зависит от их роли в изображении. Молитвы встречаются на иконах достаточно редко и занимают промежуточное положение между каноническими и историческими надписями, как по форме, так и по содержанию. Надписи неканонические (для соблюдения дихотомического принципа), или, по сути, исторические (Трубачева 1985, с. 75, прим. 1), не связаны с изображением, но относятся к иконе в целом и содержат информацию об авторе, дате, вкладчике, заказчике (ктиторе) и т.д. Деление внутри группы исторических надписей производится по их содержанию и форме. кроме перечисленных разновидностей на иконах иногда встречаются надписи на иностранных языках: например, многострочная надпись на зырянском языке на иконе «Троицы» XIV в. из Вологодского музея (Демина 1963, с. 42 - 52), греческие надписи на иконах праздничного ряда иконостаса новгородского Софийского собора 1 пол. XV в. и иконах Симона Ушакова XVII в., выполненных для заказчика-грека (напр., икона «Троицы» в экспозиции ГРМ).

Криптографический орнамент. Буквенные начертания используются также в декоративном криптографическом орнаменте на некоторых иконах: в кайме вокруг средника на житийной иконе Николая Чудотворца (кат. № 517, Ростов, кон. XIV в.), в кайме плаща архангела Михаила (кат. № 3, Архангел Михаил, Тверь, 2 четв. - сер. XV в.)^, в кайме на мафории Богоматери (кат. № 545, Богоматерь Донская, мастер круга Ф. Грека, Москва, 1380 - 1390-е гг.; № 734, Богоматерь Иерусалимская, московская школа, 2 пол. XVI в.), по низу средника и клейм на житийной иконе Николая Чудотворца (кат. № 525, Николай Чудотворец с житием, Псков, 1 четв. XVI в.), на одеждах Христа (кат. № 207, ' Спас оплечный, Москва, кон. XVI в.). Были предприняты отдельные попытки интерпретации буквенного орнамента: «еже ны милует» (кат. № 32, Москва, 2 пол. XIV в., на мафории, прочтение Б.А. Рыбакова), работы Н.Б. Салько о надписях на иконе «Богоматерь Донская» Феофана Грека и Николая Чудотворца (кат. №№ 545, 517 - см.: Салько 1971, с. 18; Она же 1983). К криптографическому орнаменту, видимо, относится и о о Р прочитанная как «летописная» надпись на древней чудотворной иконе Богоматери «Свирской», по легенде, принесенной в Смоленск в 1195 г.: « ЛЪ^ТЛ I лфп [1580 г.] I ЮНЛ I шошлъел^не» (кат. № 683, XII (?) в., надпись по краю одежды). лз 1ШЛ- яп п ри *осзл2-е ¿т-е,

Криптографический орнамент восходит к тайнописи греческой азбуки (криптограмме). По данным искусствоведов, он пришел на Русь с Балкан, где был известен с XI века и применялся для украшения архитектуры и самых разнообразных предметов обихода, и Аналогичное оформление каймы плаща отмечено на иконах архангелов Михаила и Гавриила из постоянной экспозиции ГРМ (инв. држ-1955, Тверь, сер. XV в.; држ-2735, држ-2734, 1 пол. XVI в., из Ярославля). получил распространение в XIV - XV вв. в Новгороде (Родникова 1990, с. 303, № 47). Некоторые исследователи видят в нем зашифрованные тексты: «Имитирующие тайнопись надписи молитвенно-заговорного характера обычно соотносятся с богородичной тематикой и имеют преобразовательный подтекст [намек на предсказанные события Нового Завета]» (Родникова 1990, с. 303). Данных «Каталога» недостаточно для рассмотрения криптографического орнамента в ряду иконных надписей. Этот вопрос выходит за рамки настоящей работы и заслуживает специального исследования. Добавим только, что буквы на мафории Богоматери на русских иконах, видимо, связаны с греческой традицией оформлять одежды Богоматери текстом псалма 44 (45): «Вся слава дщери царя внутри, одежда ее шита золотом». Наибольшее распространение эта традиция получила в XIV - XV вв. (Бабич 1991; Пятницкий 1999)

Сравнительный материал. Важной проблемой является подбор сравнительного материала. Текстологические аналогии иконным надписям прослеживаются на материале других эпиграфических текстов, а именно: надписей на фресках, миниатюрах, предметах прикладного искусства, а также записей на рукописных книгах. Однако среди эпиграфических текстов наиболее полно опубликованными и изученными на настоящий момент являются только тексты надписей-граффити на стенах храмов и берестяных грамот, которые по содержанию и технике исполнения имеют мало общего с иконными надписями, и записи исторического характера на рукописных книгах XI - XIV вв. В связи с этим привлекаемый для сравнения эпиграфический материал имеет иллюстративный характер и не претендует на полноту и законченность сравнительного исследования.

Особого внимания заслуживает рукописное техническое руководство русских иконописцев - иконописный подлинник. Как показал анализ нескольких толковых иконописных подлинников XVI - XVIII вв., описание композиций в них строится по типу месяцеслова: число месяца, название праздника или дня памяти, описание иконографии (в более поздней алфавитной редакции - в алфавитном порядке имен и названий). В некоторых списках названия композиций дополнительно повторяются в отдельных статьях в начале или в конце текста (иконы деисуса, царские врата, праздники - Ик. подл. 2 пол. XVII в., РГБ/178-936, л. 195; праздники - Ик. подл. XVII в., РГБ/310-128, л. 166). Названия композиций в подлиннике обычно кратки и схематичны, они имеют прикладной характер и отвечают стилю и содержанию иконописного подлинника как сборника технических указаний. По сравнению с надписями на иконах, они являются вторичными и обобщают опыт нескольких веков иконописания, а также отражают неизбежный процесс стандартизации христианских формул в языке. Помимо иконографического описания изображения иконописные подлинники содержат «подписи», т.е. сопроводительные надписи (Замятина 19976), в том числе надписи на свитках святых и «евангелии» Иисуса Христа. Их количество и лексическое наполнение варьируются по разным спискам подлинника, наименьшее количество надписей содержится в самой древней краткой редакции (см.: Ик. подл. Соф. ред. [кон. XVI в.] 1873). История текста толкового иконописного подлинника недостаточно изучена. В настоящей работе в качестве сравнительного материала привлечены данные надписей на свитках святых и книге Иисуса Христа, а также названия праздников из дополнительных статей древнейшего из сохранившихся подлинника XVI в. (Ик. подл. Соф. ред. [кон. XVI в.] 1873) и нескольких подлинников XVII - XVIII в. (Ик. подл. Большакова [XVII в.] 1903; Ик. подл. 2 пол. XVII в., РГБ/178-936; Ик. подл. XVII в., РГБ/310-128; Ик. подл. XVII в. РГБ/299-246; Ик. подл. 2 треть XVII в. РГБ/299-457; Ик. подл. Филимонова [XVIII в.] 1874).

Рассмотрение текстологических особенностей иконных надписей происходит по группам в соответствии с их местом в типологической классификации. Материал дополнительных письменных и эпиграфических источников, привлекаемый для сравнения, оговаривается в начале раздела, посвященного той или иной группе надписей.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Текстологический анализ русских иконных надписей"

Заключение.

История изучения русской иконы длится уже более 150 лет, однако в силу тех или иных причин надписи на иконах до недавнего времени оставались темой немногих исследований, чаще всего палеографических (с целью уточнения датировки памятника) или исторических (в отношении подписных икон). Первостепенная задача русской иконной эпиграфики при этом

- введение в научный оборот еще одного лингвистического источника в виде корпуса текстов

- оставалась нерешенной. В настоящей работе сделан еще один шаг в этом направлении: отобран и систематизирован материал иконных надписей в текстологическом аспекте. Предусмотренные ограничения позволили сосредоточиться на наиболее распространенных типах русских икон (это не касалось сравнительно редких исторических надписей). Отбор надписей был подчинен задаче получить объективное представление о каждой эпохе.

Большинство изданных надписей нуждались в уточнении и исправлении ошибок прочтения, а разбросанные по отдельным публикациям надписи требовали кропотливой работы по их выявлению и сверке. К сожалению, не всегда качество снимков в изданиях икон позволяло прочитать надписи. В результате был обработан 771 памятник, содержащий иногда несколько надписей. Число проанализированных надписей составило более 1800 ед. Работа по сверке надписей с оригиналом отражена в работе с помощью технических средств: стилизованным кириллическим шрифтом набраны надписи, сверенные с оригиналом или снимком, и обычным шрифтом даны ранее изданные надписи.

Одним из результатов текстологического исследования явилась функционально-тематическая классификация эпиграфических текстов применительно к надписям на иконах, был проанализирован формуляр христианских (глава 1) и исторических (глава 2) надписей. С формальной точки зрения, среди надписей были выявлены различные типы текста: и христианские, и исторические надписи оказались принадлежащими номинативно-субстантивному или нарративному типу, при небольшом проценте смешанных текстов. По отношении к литературному источнику использование цитат ограничено книгой Иисуса Христа и свитков святых, а также икон литургического характера.

Изучив надписи-граффити, Т.В. Рождественская сделала вывод об использовании в них всего богатства книжной культуры и одновременном формировании внутри некнижной письменности собственных структурно-текстовых типов. Она также поставила вопрос о связи вопроса о классификации текстов сохранившихся эпиграфических памятников с проблемой традиции, устойчивости и варьирования формул литературно-письменного языка (Рождественская 1992, с. 19 - 20). Несмотря на небольшое сходство эпиграфических текстов надписей-граффити и надписей на иконах материал последних частично подтверждает и дополняет выводы Т.В. Рождественской. Изучение надписей на памятниках искусства сопряжено с определенными сложностями: икона является для надписи своего рода контекстом, с которым связана ее эстетическая и в большой степени содержательная сторона. В работе была предпринята попытка выделить надписи из этого контекста и проанализировать их как явление письменности в «нестандартных» условиях. Одной из предпосылок такого метода явились результаты исследований иконографии отдельных композиций. Например, анализ композиционных особенностей «Спаса в силах» показал очевидность следования тем или иным образцам этой иконографии, но при этом в книге

Иисуса Христа были использованы разные тексты: Иоан. 8, 12; Мат. 11, 28; Мат. 25, 34 (см.: Кочетков 1994, илл.). Применение этого метода позволило сделать следующие выводы.

1. Выявлена традиция использования устойчивых языковых формул в надписях на иконах. Структурная консервативность надписи также оказала влияние на длительное существование устойчивых формул в составе сюжетных и некоторых исторических надписей на иконах.

2. Строго подчинены этой традиции лишь некоторые сюжетные надписи, не менявшиеся в течение веков (напр., Покров Богородицы и др.), состав формул исторических надписей изменялся в зависимости от вкусов эпохи. Вариативность наблюдается в развитии именных обозначений святых, за исключением греческих монограмм Иисуса Христа и Богоматери: от греческого «о агиос + имя» до сочетания имени святого с его иерархической характеристикой (мученик, преподобный и т.д.) или словом «святый».

3. «Формульность» не была исключительной чертой надписей на иконах. Немаловажное значение имели комментарии к изображению. Они обладали свободной формой и месторасположением, и при этом, исполняя функцию сюжетной или именной надписи, могли заменять стандартные формулы.

4. Наиболее тесно связанными с иконографией иконы оказались подписи деталей изображения и персонажей, а также надписи-комментарии к отдельным сценам. Рассмотрение этих надписей не может проводиться вне контекста иконы. Наилучшим образом их содержательные и функциональные особенности раскрываются в узкоспециальных исследованиях, посвященных отдельным иконам или иконографическим изводам.

5. Анализ всех групп надписей показал, что повышенным интересом к надписям на изображении отличается иконопись XV и особенно XVI веков.

Текстологическое изучение надписей на иконах закономерно привело к вопросам, связанным с бытованием и сферой распространения тех или иных редакций славянских переводов, оригинальных и переводных сочинений. С этой же проблемой столкнулась т.в. Рождественская при исследовании надписей-граффити (Рождественская 1992, с. 142). Среди надписей на иконах была выделена целая группа пояснительных надписей, напрямую связанных с литературным источником. В частности, интересна судьба «Повести об Архипе» из сборника XII в. (ТрСбХН), текст которой был использован в надписи на иконе кон. XV в. (кат. № 18, новгородский север, кон. XV в.).

В процессе исследования были намечены направления дальнейшего изучения иконных эпиграфических текстов. Отобранные и систематизированные в текстологическом аспекте надписи на русских иконах являются базой для составления сводного каталога иконных надписей, а также рассмотрения надписей в других аспектах, а именно: палеографическом и лингвистическом и др. Важной задачей является сопоставительное изучение материала славянской и византийской иконной эпиграфики, включающей различные виды иконного искусства, а именно: мозаики, фрески, иконы, предметы декоративно-прикладного искусства. Отдельные наблюдения показывают, что данные византийской, южнославянской и русской иконной эпиграфики обнаруживают черты сходства и различия. В частности, в византийских мозаиках отмечен прием «контаминации» библейских стихов (книга Иисуса Христа в мозаике Софии Константинопольской «Христос на троне» кон. IX - нач. X в.). Систематизация надписей на русских иконах явилась одним из шагов в этом большом обобщающем труде. Однако преждевременно делать выводы относительно генезиса и эволюции христианских надписей, основываясь только на материале икон, при том, что доминирующим направлением древнерусского искусства на протяжении нескольких веков оставалась фреска. Подобное исследование поможет решить вопрос о реальном месте надписей в иконографии древнерусского искусства.

Дальнейшее выявление икон с надписями, важными с точки зрения иконографии, текстологии, языка и т.д., возможно, позволит продолжить лишь обозначенную в настоящей работе тему локализации надписей в зависимости от традиций иконописных центров.

Ожидает своих исследователей и общефилологический аспект надписей в клеймах житийных икон в отношении к тексту жития, начало которому уже было положено (см. Введение). Наблюдения над иллюстрациями к житиям святых в станковом искусстве говорят о свободном обращении иконописца с текстом жития в плане «правила чтения» клейм иконы. Небольшой процент житийных икон имеет построение сцен по строчным рядам, большинство же не имеет строгой последовательности в расположении клейм по отношению к литературному источнику. В надписях иконописец, как правило, не цитирует, а пересказывает текст жития, поэтому могут возникнуть трудности с определением непосредственного источника надписей.

Значительное количество икон иллюстрировало литургические тексты, однако сами эти тексты недостаточно исследованы в филологическом отношении, что делает невозможным глубокое исследование надписей подобных икон. Это относится, например, к древнерусскому Акафисту (Борисова 2001, с. 5).

Вопрос определения авторства надписей не ставился в работе. До XVII в. иконописец был специалистом широкого профиля и, прежде всего, стенного письма. Он один мог выполнять все работы, включая надписи. В XVII в. разделение труда, более характерное для стенописи, переходит и в станковую живопись, хронологически это совпадает с началом серийного производства икон. С этого времени в документах фиксируются термины, обозначающие специализацию иконописца: «личник», «доличник», мастер «палатного письма», «знаменщик», «уставщик» (Брюсова 1984, с. 11). Существует также прямое свидетельство знатока русской иконы В.А. Прохорова об исполнении надписей на иконах третьими лицами в кон. XIX - нач. XX вв.: «большинство моих коллег иконописцев не были грамотны настолько, чтобы могли правильно, без ошибки, сделать надписи», «писалось то, что говорил мастер-иконописец, часто, если не всегда, сам мало разумея, какое понятие выражает то или иное слово» (Прохоров 1914, с. 42). Представления о русском иконописце сложились благодаря многолетнему стилистическому изучению икон. Настоящее исследование дополняет его образ, раскрывая, как в надписях отражается его отношение к слову. Видимо, именно этим был поражен П.А. Флоренский, написавший: «.в иконе есть душа ее, надписи» (Флоренский [1922], с. 134).

243

Список научной литературыЗамятина, Наталья Александровна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Аверинцев 1972. Авериниев С.С. К уяснению смысла надписи над конхой центральной апсиды Софии Киевской // ДРИ: Художественная культура домонгольской Руси. - М.,1972. С. 25-49.

2. Агроскина 1996. Агроскина Е.А. Неизвестный художник XVII в. Николай Соломонов // ПКНО 1994. М., 1996. - С. 210-221.

3. Алексеев и др. 1998. Евангелие от Иоанна в славянской традиции / Изд. подгот. A.A. Алексеев и др. СПб.: Росс. библ. о-во, 1998. - 82 с.

4. Алпатов 1971. Алпатов М.В. Сокровища русского искусства XI XVI вв.: Живопись: Альбом. - Л.: Аврора, 1971. - 288 с.

5. Анисимов 1911. Анисимов А.И. Церковная старина на выставке XV Всероссийского археологического съезда в Новгороде. СПб.: тип. Сириус, 1911. - 8 с.

6. Антонова 1957. Антонова В.И. Московская икона н. XIV в. из Киева и "Повесть о Николе Зарайском" // ТОДРЛ. М.-Л., 1957. - Т. XIII. - С. 357-392.

7. Антонова 1966. Антонова В.И. Древнерусское искусство в собрании Павла Корина. -М.: Искусство, 1966. 352 с.

8. Антонова и Мнева I II. Антонова В.И., Мнева Н.Е. Каталог древнерусской живописи XI - начала XVIII в.: Опыт историко-художественной классификации: В 2 т. -М.: Искусство, 1963. - 2 т.

9. Бабич 1991. Babic, С. Le maphorion de la Vierge et le Psaume 44 (45) sur les images du XlVe siecle // EYOPOSYNON. Athens, 1991. - T. 1. - P. 57-64.

10. Ю.Бакалова и Смядовскн 1995. Бакалова Е. и Смядовски С. Ивановските стенописни надписи текст и функция // Старобългаристика (Palaeobulgarica). - 1995. - XIX. - №1. С. 22-67.

11. И.Балакин 1989. Балакин П.П. Икона «Макарий Желтоводский» Симона Ушакова //

12. ПКНО 1988. М., 1989. - С. 246-253. 12.Барская 1993. Барская H.A. Сюжеты и образы древнерусской живописи. - М.: Просвещение, 1993. - 223 с.

13. Бегунов 1966. Бегунов Ю.К. Житг> Александра Невского в станковой живописи н. XVII В. // ТОДРЛ. М.-А, 1966. - Т. XXII. - С. 311-326.

14. Белов 1988. Белов С.П. Икона «Никола Великорецкий» 1558 г. из Сольвычегодска // ПКНО 1987. М„ 1988. - С. 202-206.

15. Бобров 1987. Бобров Ю.Г. История реставрации древнерусской живописи. Л.: Художник РСФСР, 1987. - 162 С.

16. Бобров 1995. Бобров Ю.Г. Основы иконографии древнерусской живописи. СПб.: Аксиома: Мифрил, 1995. - 256 с.

17. Богословский 1909. Богословский И.Н. Описание икон, хранящихся в Ростовском музее церковных древностей. Ростов-Ярославский: тип. С.П. Сорокина, 1909 (на обложке: 1910). - 118 с.

18. Богословский 1911. Богословский И.Н., сост. Ростовский музей церковных древностей: Краткий путеводитель по Ростовскому музею церковных древностей. М., 1911. - 56 с.

19. Большакова и Каменская, сост. 1968. Государственная Третьяковская галерея: Древнерусское искусство: Альбом / Сост.: Л. Большакова, Е. Каменская. М.: Советский художник, 1968. - 37 е.: 132. л. ил.

20. Борин 1914. Борин В. Две иконы Новгородской школы XV в. святых Петра и Алексия // Светильник. 1914. - № 4 (апрель). - С. 23-32.

21. Борисова 2001. Борисова Т.С. Символы Богоматери в церковно-славянском языке: Монография. Новосибирск, 2001. - 146 с.

22. Борнчевскнй 1850. Боричевский И.П. Объяснение на иконе в Смоленске // Записки С.-Петербург, археологическо-нумизматического общества. СПб., 1850. - Т. 2. - Вып.3. С. 428-430.

23. Босилков 1970. Босилков С. 12 икони от България. София, 1970. - 24 е., 12 отд. л. ил.

24. Брюсова 1980. Брюсова В.Г. Неизвестные произведения Федора Зубова // ПКНО 1979. Л., 1980. - С. 256-267.

25. Булгаков 1931. Булгаков С. Икона и иконопочитание: Догматический очерк. 1-е изд. - Paris, 1931. - Перепеч. с изд. 1931. - М.: Крутицкое Патриаршее Подворье и «Русский путь», 1996. - 160 с.

26. Булгаков 1953. Булгаков С. Философия имени. Paris, 1953. - 300 с.

27. Буслаев 1861.а. Буслаев Ф.И. Изображение Страшного Суда по русским подлинникам // Буслаев Ф.И. Древнерусская литература и православное искусство: [Избр. тр.]. -СПб.: Лига Плюс, 2001. С. 187-209.

28. Буслаев 1861.б. Буслаев Ф.И. Общие понятия о русской иконописи // Буслаев Ф.И. Древнерусская литература и православное искусство: [Избр. тр.]. СПб.: Лига Плюс,2001. С. 36-187.

29. Васильева 1996. Васильева O.A. Подписная икона XVII в. «Антоний Римлянин» из собрания Псковского музея-заповедника // ПКНО 1994. М., 1996. - С. 203-209.

30. Васильева 2000. Васильева О.В. Житийная икона 1545 г. «Владимир, Борис и Глеб» из собрания Псковского музея-заповедника // ПКНО 2000. М., 2001. - С. 178-184.

31. Введенский 1928. Введенский A.A. Иконные горницы у Строгановых в XVI XVII вв. // Материалы по русскому искусству / ГРМ, Художественный отдел. - Л., 1928. - Т.1. С. 56-62.

32. Взаимодействие. 1966. Взаимодействие литературы и изобразительного искусства в Древней Руси / Под. ред. Д.С. Лихачева // ТОДРЛ. М.-Л., 1966. - Т. XXII. -473 с.

33. Взаимодействие. 1985. Взаимодействие древнерусской литературы и изобразительного искусства / Под ред. Д.С. Лихачева // ТОДРЛ. Л., 1985. - Т. XXXVIII. - 544 с.

34. Вздорнов 1973. Вздорное Г.И. Икона Нерукотворного Спаса памятник псковской живописи XV в. // Советская археология. - 1973. - № 3. - С. 112-224.

35. Вздорнов 1976. Вздорное Г.И. Икона «Иоанн Предтеча Ангел пустыни» - памятник круга Феофана Грека // ПКНО 1975. - М., 1976. - С. 171-180.

36. Вздорнов 1980. Вздорнов Г.И. Искусство книги в Древней Руси: Рукописная книга Северо-Восточной Руси XII нач. XV вв. - М.: Искусство, 1980. - 552 с.

37. Власова 1994. Власова О.М. Строгановские иконы в собрании Пермской галереи //

38. ПКНО 1993. М., 1994. - С. 121-137.

39. ВМЧ. Великие Минеи Четии, собранные Всероссийским митрополитом Макарием. Т. 1. Сентябрь, дни 1-13 / Изд. Археографической комиссией. СПб .: тип. Акад. наук, 1868. - 672 с.

40. Высоцкая, сост. 1992. Высоикая Н.Ф., сост. Иконопись Белоруссии XV XVIII вв.: Альбом. - Минск: Беларусь, 1992. - 232 с.

41. Высоцкий 1966. Высоикий С.А. Средневековые надписи Софии Киевской: XI XIV вв.: Вып. 1. - Киев: Наукова думка, 1966. - 239 с.

42. Высоцкий 1976. Высоикий С.А. Древнерусские надписи Софии Киевской: По материалам граффити XI XVII вв.: Вып. 2. - Киев: Наукова думка, 1976. - 453 с.

43. Высоцкий 1985. Высоикий С.А. Киевские граффити XI XVII вв. - Киев: Наукова думка, 1985. - 207 с.

44. Гальченко 1997. Гальченко М.Г. Надписи на древнерусских иконах XII XV вв.: Палеографический и графико-орфографический анализ / ЦМиАР. - М.: Наука, 1997. -172 с.

45. Гальченко 2001. Гальченко М.Г. Книжная культура, книгописание, надписи на иконах древней Руси: Избранные работы М.: Уник; СПб.: Алетейя, 2001. - 496 с. - (Труды ЦМиАР; Т. I).

46. Гордиенко 1974. Новгородский историко-архитектурный музей-заповедник: Древнерусская живопись / Авт.-сост. Э. Гордиенко. М.: Советская Россия, 1974. - 56 с.

47. Горина 1996. Горина Н.А. Опыт оценки текстологической значимости разночтений //

48. ТОДРЛ. СПб., 1996. - Т. XLIX. - С. 323-338.

49. Грабарь 1977. Грабарь Н.Э. Письма 1917-1941. М.: Наука, 1977. - 384 с.

50. Григоров 1888. Григоров Д.А. Древнерусский иконописный подлинник // Записки Имп. Археологии, общества. Новая серия. СПб., 1888. - Т. 3. - Вып. 1. - С. 21-167.

51. Григорчук 1978. Григорчук A.M. Книжные шрифты и дипинти произведений ураинского искусства XIV XV вв. // Федоровские чтения, 1978. - М., 1981. - С. 115126.

52. Григорчук 1984. Григорчук A.M. Надписи на произведениях украинской живописи и шрифт изданий Франциска Скорины // Федоровские чтения, 1980. М.: Наука, 1984. - С. 68-80.

53. Гурьянов и Успенский 1902. Гурьянов В.П. и Успенский. А.И. Переводы с древних икон, собранные и исполненные иконописцем В.П. Гурьяновым / Текст А.И. Успенского. 1-е изд. - М., 1902. - Фототип. изд. - М., 1992. - 122 с.

54. Гусев 1898. Гусев П.Л. Новгородская икона святых Бориса и Глеба в деяниях СПб.: Синод, тип., 1898. - 31 с.

55. Гусев 1903. Гусев П.Л. Новгородская икона святого Иоанна (Илии) архиепископа в деяниях и чудесах. СПб.: тип. А.П. Лопухина, 1903. - 72 с.

56. Гусева 1984. Гусева Э.К. Об иконе Одигитрии 1482 г. из Вознесенского монастыря и ее значение в творчестве Дионисия // ПКНО 1982. Л., 1984. - С. 233-247.

57. Даннлова 1968. Данилова И.Е. Житийные иконы митрополитов Петра и Алексия из Успенского собора в Кремле в связи с русской агиографией // ТОДРЛ. Л., 1968.1. Т. XXIII. С. 199-216.

58. Демина 1963. Демина H.A. Троица А. Рублева. М.: Искусство, 1963. - 98 с.

59. Древнне иконы. 1956. Древние иконы старообрядческого кафедрального Покровского собора при Рогожском кладбище в Москве: Альбом. М.: Изогиз, 1956. - 139 с.

60. ДРИ. Древнерусское искусство: Сборник статей / Ин-т истории искусств СССР; Гос. ин-т искусствознания М-ва культуры РФ. М.: Наука; СПб.: Дмитрий Буланин (с 1995 г.). Продолжающееся издание.

61. Евангелие, ц.-сл. Господа нашего Иисуса Христа святое Евангелие от Матфея, Марка, Луки и Иоанна на славянском и русском языках. 43-е изд. - СПб.: Синод, тип., 1892.- 478 с.

62. Евсеева и др. 1983. Евсеева Л.М., Кочетков H.A., Сергеев В.Н. Живопись древней Твери: Альбом. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Искусство, 1983. - 38 е., 73. л. ил., [3] е.

63. ЖДК 1966. Живопись древней Карелии: Альбом / Сост. и авт. предисл. С. Ямщиков.- Петрозаводск: Карел, кн. изд-во, 1966. 14 с.

64. ЖДК 1968. Живопись древней Карелии, из собраний Музея изобразительных искусств Карельской АССР, Гос. Русского музея и Музея «Кижи»: Каталог выставки, Москва, 1968 г. / Вступ. ст. М. Поповой и С. Ямщикова. М., 1968. - 51 с.

65. ЖДК 1973. Древняя живопись Карелии: Экспозиция Музея изобразительных искусств Карельской АССР: Каталог / Вступ. ст. М.В. Поповой, науч. ред. В.К. Лауриной; М-во культуры Карельской АССР, КМИИ. Петрозаводск: КМИИ, 1973. - 23 с.

66. Жизневскин 1888. Жизневский А.К. Описание Тверского музея: Археологический отдел. М.: Синод, тип., 1888. - 18 с.бб.Заб. Ик. 1551 1671 гг. Забелин И.Е. Материалы для русской иконописи //

67. Иванов 1992. Ivanou V. Das Grosse Buch Der Russischen Ikonen: Альбом. Herder Freiburg-Basel-Wien, 1988. - 228 p.

68. Иванова и др. 1968. Музей древнерусского искусства им. А. Рублева: Альбом / Сост.: И. Иванова, А. Куклес, Г. Попов. М.: Сов. Россия, 1968. - 95 с.

69. Ик. подл. 2 пол. XVII в. РГБ/178-936. Иконописный подлинник с позднейшими вставками кон. XVIII в. 2 пол. XVII в. ОР РГБ, ф. 178, № 936.

70. Ик. подл. 2 тр. XVII в. РГБ/299-457. Иконописный подлинник с дополнительными статьями в начале и в конце. XVII в. ОР РГБ, ф. 299, № 457.

71. Ик. подл. XVII в. РГБ/299-246. Иконописный подлинник. XVII в. ОР РГБ, ф. 299, № 246.

72. Ик. подл. XVII в. РГБ/310-128. Иконописный подлинник. XVII в. ОР РГБ, ф. 310, № 128.

73. Ик. подл. Большакова XVII в. 1903. Подлинник иконописный: [XVII в.] / Изд. С.Т. Большакова, под ред. А.И. Успенского. Репринт воспроизв. с изд. 1903 г. - М.: Православный Богословско-Катехизаторский институт, б.г. - 408 с.

74. Ик. подл. Соф. ред. кон. XVI в. 1873. Иконописный подлинник Новгородской редакции по Софийскому списку XVI в., с варьантами из списков Забелина и Филимонова (Б-ка Дух. Акад. СПб., № 1523, из б-ки Новг. Соф. собора). М.: Унив. тип., 1873. - 138 с.

75. Ик. подл. Филимонова XVIII в. 1874. Иконописный подлинник сводной редакции XVIII в. по списку Г. Филимонова. М., 1874. - 320 с.

76. Икони от Варна 1995. Икони от Варна / Экспозиция Археологического музея в Варне. Варна, 1995. - 16 с.

77. Иконопись Палеха 1994. Иконопись Палеха из собрания Гос. музея Палехского искусства / Сост.: Л.П. Князева, Н.П. Кузенина, O.A. Колесова. М.: Прогресс, 1994. - 152 с.

78. Иконы МиАР 1991. Иконы Музея им. А. Рублева: Новгородская и псковская иконопись: Набор открыток. М.: Панорама, 1991. - 10 отд. л. в обл.

79. Каргер 1928. Каргер М.К. Материалы для словаря русских иконописцев // Материалы по русскому искусству / ГРМ, Художественный отдел. Л., 1928. - Т. I. - С. 112-136.

80. Карский 1928. Карский Е.Ф. Славянская кирилловская палеография 1-е изд. -Спб., 1928. - Факс. изд. - М.: Наука, 1979. - 496 с.

81. Каталог ГТГ I. Государственная Третьяковская галерея: Древнерусское искусство X -начала XV века: Каталог собрания / Отв. ред. Я.В. Брук. М.: Красная площадь,1995. Т. I. - 272 с.

82. Каталог ЦМиАР I. Иконы Твери, Новгорода, Пскова XV XVI вв.: Каталог собрания ЦМиАР / Ред.-сост.: Евсеева A.M., Сорокатый В.М.; ЦМиАР. - М.: Индрик, 2000. - Вып. I. - 416 с.

83. Каталог. 1915. Каталог Выставки XVI Всероссийского археологического съезда 1914 года во Пскове, отмененного по случаю войны. Псков, 1915. - 88 с.

84. Качалова и др. 1990. Качалова И.Я., Маясова H.A., Щенникова Л.А. Благовещенский собор Московского Кремля: Альбом. М.: Искусство, 1990. - 388 с.

85. Кирпичннков 1895. Кирпичников А. Взаимодействие иконописи и словесности народной и книжной // Труды VIII Археологического съезда в Москве 1890 г. М., 1895. - Т. 2. - С. 213-229.

86. Кондаков 1902. Кондаков Н.П. Памятники христианского искусства на Афоне. СПб.: Акад. наук, 1902. - 312 с.

87. Коробко и Ченская 1993. Коробко О., Ченская Г. О некоторых подписных иконах конца XVII 1 трети XVIII веков из фондов Гос. музея истории религии // Русская культура 2 пол. XVII - нач. XVIII вв. - М., 1993. - Ч. 2. - С. 48-54.

88. Костюхина и Шульгина 1993. Костюхина A.M., Шульгина Э.В. О палеографии надписей на иконах Успенского собора Кирилло-Белозерского монастыря // Вопросы источниковедения и палеографии / ГИМ. М., 1993. - С. 132-139. - (Труды ГИМ; Вып. 78).

89. Косцова 1992. Косиова A.C. Древнерусская живопись в собрании Эрмитажа: иконопись, книжная миниатюра и орнаментика. XIII нач. XVII века. - СПб.: Искусство-СПБ., 1992. - 488 с.

90. Косцова и Побединская 1990. Косиова A.C., Побединская А.Г. Русские иконы XVI -нач. XX вв. с надписями, подписями и датами: Каталог выставки / ГЭ. А., 1990. -150 с.

91. Коць-Григорчук 1990. Коиь-Григорчук А. Надписи на творах украшського середньов!чного малярства: Лшгвютичне та палеограф1чне атрибутування / / Записки наукового товариства ¡меш т. Шевченка. Прац1 фиолопчно1 секцп. abbíb, 1990. - т.1. CCXXI. С. 210-236.

92. Кочетков 1969. Кочетков И.А. Слово и изображение в житийной иконе // ТОДРЛ. Л., 1969. - Т. XXIV. - С. 159-162.

93. Кочетков 1974. Кочетков И.А. Житийная икона в ее отношении к тексту жития: Дис. канд. искусствоведения / МГУ им. М.В. Ломоносова. Ист. фак. Каф. теории и истории рус. и сов. искусства. М., 1974. - 212 с.

94. Кочетков 1981. Кочетков H.A. Еще одно произведение Дионисия // ПКНО 1980. -Л., 1981. С. 261-267.

95. Кочетков 1999. Кочетков H.A. Три неизвестные древние иконы на сюжет «Вознесение Сошествие во ад» // ПКНО 1998. - М„ 1999. - С. 217-232.

96. Кудрявцев 1877. Кудрявцев В.Ф. Историческое описание г. Василя, Нижегородской губернии. Н.-Новгород: тип. Нижегородской губ. правл., 1877. - 101 с.

97. ЮЗ.Курбатова 1958. Курбатова А.М. Надписи на произведениях иконописи XIV XVII вв. // Сообщения Загорского историко-художественного музея-заповедника. - Загорск,1958. Вып. 2. - С. 77-91.

98. Кусков 1969. Кусков В.В. Дионисий "читатель" жития Алексия // ТОДРЛ. - М.-Л„ 1969. - Т. XXIV. - С. 175-179.

99. Лазарев 1947. Лазарев В.Н. История византийской живописи: В 2 т. М.: Искусство, 1947. - 2 т.

100. Лазарев 1970. Лазарев В.Н. Русская средневековая живопись. М.: Наука, 1970. -343 с.

101. Лазарев 1976. Лазарев В.Н. Новгородская иконопись. Л.: Искусство, 1976. - 200 с.

102. Лазгфев 1977. Лазарев В.Н. Страницы истории новгородской живописи: Двусторонние таблетки из собора Софии в Новгороде. М.: Искусство, 1977. - 168 с.

103. Лазарев 1981. Лазарев В.Н. Новгородская иконопись. 3-е изд., доп. - М.: Искусство, 1981. - 200 с.

104. Лазарев 1983. Лазарев В.Н. Русская иконопись: 6 книг в одной обложке. М.: Искусство, 1983.

105. Ш.Лаурина 1966. Лаурина B.K. Вновь раскрытая икона «Сошествие во ад» // ТОДРА. М.-Л., 1966. - Т. XXII. - С. 165-187.

106. Лаурина 1984. Лаурина В.К. Икона "Чудо в Хонех" из дер. Камарицы // ПКНО 1982. Л., 1984. - С. 248-257.

107. Лелекова 1972. Лелекова О.В. Состав и иконографические особенности иконостаса Успенского собора Кирилло-Белозерского монастыря / / Живопись древнего Новгорода и его земель XII XVII столетий: Тез. докл. науч. конф. - А.: ГРМ, 1972. - С. 33-36.

108. Леонид, архнм. 1881. Леонид Кавелин., архимандрит. Надписи Троицкой Сергиевой лавры, собранные архимандритом Леонидом. СПб.: тип. Акад. наук, 1881. -98 с.

109. Лихачев 1894. Лихачев Н.П. Две иконы с летописью // Археологические известия и заметки / Москов. археологич. о-во. 1894. - Т. 2. - № 12. - С. 393-394.

110. Иб.Лихачев 1905. Лихачев Н.П. Краткое описание икон собрания П.М. Третьякова. -М.: Синод, тип., 1905. 47 с.

111. Лихачев I II. Лихачев Н.П. Материалы для истории русского иконописания: Атлас снимков: В 2 т. - СПб.: Экспертиза заготовления гос. бумаг, 1906. - 2 т.

112. Лихачев и др. 1983. Новгородская икона XII XVII вв.:" Альбом / Авт.: Д.С. Лихачев, В.К. Лаурина, В.А. Пушкарев. - Л.: Искусство, 1983. - 347 с.

113. Логинова и Ямщиков 1988. Древнерусская живопись XIV XVIII вв. из личных коллекций: Каталог выставки / Сост. А. Логинова и С. Ямщиков. - М.: б. и., 1988. - 15 с.

114. Макаренко 1914. Макаренко Н. Путевые заметки и наброски о русском искусстве: Белозерский край: Вып. 1. СПб.: A.A. Жуков, 1914. - 57 с.

115. Макарий 1860. Макарий Миролюбов. Археологическое описание церковных древностей в Новгороде и его окрестностях: В 2 т. М.: тип. В. Готье, 1860. - Т. 2.358 с.

116. Макарий, архимандрит 1857. Макарий Миролюбов. Памятники церковных древностей Нижегородской губернии / Соч. архим. Макария; Имп. археологич. об-во.1. СПб., 1857. 514 с.

117. Мануйлов 1999. Мануйлов Ю. Русская икона XVII XX вв. Изд.: www.hot.ee/manuilov.

118. Маркелов, сост. 1999. Графика русской иконы: Прориси и переводы с икон из собрания Пушкинского Дома / Сост. Г.В. Маркелов. СПб.: Дмитрий Буланин, 1999. -288 с.

119. Масленицыи 1981. Масленииын С.И. Писал Семен Спиридонов: Альбом. М.: Изобраз. искусство, 1981. - 143 с.

120. Маясова 1970. Маясова Н. Памятник с Соловецких островов: Икона "Богоматерь Боголюбская с житиями Зосимы и Савватия" 1545 г.: Альбом. Л.: Аврора, 1970. - 38 с.

121. Медынцева 1978. Медыниева A.A. Древнерусские надписи Новгородского Софийского собора XI XIV вв. - М.: Наука, 1978. - 311 с.

122. Медынцева 1990. Медыниева A.A. Древнерусская эпиграфика X 1 пол. XIII вв. Автореф. дис. . докт. истор. наук / Ин-т археологии АН СССР. - М.:, 1990. - 37 с.

123. Медынцева 1991. Медыниева A.A. Подписные шедевры древнерусского ремесла: Очерки эпиграфики XI XIII вв. / Ин-т археологии РАН. - М.: Наука, 1991. - 237 с.

124. Мильков 1999. Мильков В.В. Древнерусские апокрифы. СПб.: Изд-во РХГИ, 1999. - 896 с. - (Памятники древнерусской мысли: исследования и тексты; Вып. I).

125. Николаева 1971. Николаева Т.В. Произведения русского прикладного искусства с надписями XV 1-й четв. XVI вв. // Археология СССР, Свод археологических источников / Ин-т археологии АН СССР. - М., 1971. - Вып. Е 1-49. - 194 с.

126. Николаева 1977. Николаева Т.В. Древнерусская живопись Загорского музея. М.: Искусство, 1977. 203 с.

127. Николаева 1987. Николаева Т.М. Единицы языка и теория текста // Исследования по структуре текста / Отв. ред. Т.В. Цивьян; Ин-т славяноведения и балканистики АН1. СССР- М., 1987. С. 27-57.

128. Овчинников 1986. Овчинников А.Н. «Пантелеймон» из ГМИИ и «Богоматерь Печерская» из ГТГ в свете реставрационного исследования / / Русское искусство XI -XIII вв.: Сборник статей. М., 1986. - С. 46-61.

129. Орлов 1936. Орлов A.C. Библиография русских надписей XI XV вв. - М.-Л.: Наука, 1936. - 180 с.140.0рлов (с доп. Сотниковой) 1952. Орлов A.C. Библиография русских надписей XI -XV вв.: С дополнениями М.П. Сотниковой. М.-Л.: Наука, 1952. - 239 с.

130. Павлова-Сильванская 1968. Павлова-Силъванская М.П. Житийная икона Параскевы Пятницы с 18 клеймами // ДРИ: Художественная культура Пскова. М., 1968. - С. 127-137.

131. Паскалева, сост. 1995. Криптата (филиал за старо българско изкуство при националната художествена галерия): Албум / Сост. К. Паскалева. София, 1995. - 32 с.

132. Петрушевич 1858. Петрушевич A.C. Древняя икона Нерукотворенного образа Господа нашего Иисуса Христа с старославенскою надписью // Церковный вестник / Изд. И. Раковский. Будин, 1858. - № 7. - С. 69.

133. Петрушевич 1865. Петрушевич A.C. О древнейших иконах с кириллическими надписями, находящихся в Риме. Львов, 1865. - 15 с.

134. Пискарев 1857. Пискарев А.И. Собрание надписей с памятников Рязанской старины // Записки Имп. археологии, общества. СПб., 1856. - Т. 8. - С. 271-324.

135. ПКНО. Памятники культуры: Новые открытия: Ежегодник. М., Л.: Наука, 1975-. Продолжающееся издание.

136. Платонов и Сергеев 1985. Платонов В.Г., Сергеев С.П. Икона «Огненное восхождение пророка Ильи с житием» 1647 г. с криптограммой // ПКНО 1983. Л., 1985. - С. 304-312.

137. Повесть. 1947. Повесть о Варлааме пустыннике и Иоасафе, царевиче индийском / Пер. с араб. акад. Р. Родена; под ред. и с введ. акад. Н.Ю. Крачковского. М.-Л.: Наука, 1947. - 188 с.

138. Подобедова 1954. Подобедова О.И. «Повесть о Петре и Февронии» как литературный источник житийных икон XVII В. // ТОДРЛ. М.-Л., 1954. - T. X. - С. 290-304.

139. Покровский 1892. Покровский Н.В. Евангелие в памятниках иконографии, примущественно византийских и русских. М.: Прогресс-Традиция, 2001. - 564 с.

140. Покровский 1890. Покровский Н.В. Стенные росписи в древних храмах греческих и русских. М„ 1890. - 172 с.

141. Полеховская 1972. Полеховская Т.Е. К вопросу о толковании новгородских икон XV-нач. XVI в. «Битва новгородцев с суздальцами» // Живопись древнего Новгорода и его земель XII XVII столетий: Тез. докл. науч. конф. - Л.: ГРМ, 1972. - С. 23-25.

142. Полякова 1987. Полякова О.А. Новооткрытые иконы царских изографов из собрания музея «Коломенское» // ПКНО 1985. М., 1987. - С. 213-221.

143. Попов 1966. Попов Г.В. Иллюстрации "Хождения Иоанна Богослова" в миниатюре и станковой живописи к. XV в. // ТОДРЛ. М.-Л., 1966. - T. XXII. - С. 208-221.

144. Попов 1993. Попов Г.В. Тверская икона XIII XVII вв.: Альбом. - СПб.: Аврора, 1993. - 280 с.

145. Попов и Рынднна 1979. Попов Г.В., Рындина A.B. Живопись и прикладное искусство Твери XIV XVI века. - М.: Наука, 1979. - 640 с. - (Серия «Центры художественной культуры средневековой Руси»).

146. Попова 1947. Попова О.С. Образ Христа в византийском искусстве V XIV веков // Византийский временник. - М.: Наука, 2001. - Т. 60. - С. 159-173.

147. Поппэ 1966. Поппэ A.B. О роли иконографических изображений в изучении литературных произведений о Борисе и Глебе // ТОДРА. М.-Л., 1966. - Т. XXII. -С. 24-45.

148. Порфиридов 1966. Порфиридов Н.Г. Два сюжета древнерусской живописи в их отношении к литературной основе // ТОДРЛ. М.-Л., 1966. - Т. XXII. - С. 112-118.

149. Порфиридов 1968. Порфиридов Н.Г. Два произведения новгородской станковой живописи XIII в. // ДРИ: Художественная культура Новгорода. М., 1968. - С. 140144.

150. Порфиридов 1969. Порфиридов Н.Г. О некоторых новых фактах параллелизма словесных и изобразительных памятников // ТОДРЛ. Л., 1969. - Т. XXIV. - С. 8588.

151. ППБЭС I II. Полный православный богословский энциклопедический словарь: В 2 т. - Репринт, изд. - М., 1992.

152. Прохоров 1914. Прохоров В .А. Об иконописи и ее технике / / Светильник. 1914. -№ 1. - С. 33-48.

153. Пятннцкий 1999. Пятницкий Ю.А. Икона круга мастера Николая Ламбудиса из Спарты в коллекции Эрмитажа // ДРИ: Византия и Древняя Русь: К 100-летию А.Н. Грабара (1896 1990). - СПб., 1999. - С. 359-379.

154. Реформатская 1968. Реформатская М.А. О группе произведений псковской станковой живописи 2 пол. XIV в. // ДРИ: Художественная культура Пскова. М., 1968. - С. 114-126.

155. Ровинский 1903. Ровинский Д.А. Обозрение иконописания в России до кон. XVII в. Сраке, изд. - СПб.: Изд. A.C. Суворина, 1903. - 192 с.

156. Родникова 1990. Псковская икона XIII XVI вв.: Альбом / Сост. и авт. каталога И.С. Родникова, вступ. ст.: М.В. Алпатов, И.С. Родникова. - 2-е изд. - Л.: Аврора,1990. 324 с.

157. Рождественская 1991. Рождественская Т.В. Древнерусская эпиграфика X XV вв.: Учебное пособие. - СПб.: Изд. С.-Петербург, ун-та, 1991. - 95 с.

158. Рождественская 1992. Рождественская Т.В. Древнерусские надписи на стенах храмов: Новые источники XI XV вв. - СПб.: Изд. С.-Петербург, ун-та, 1992. - 172 с.

159. Розанова, сост. 1970. Ростово-суздальская живопись XII XVI вв.: Альбом / Сост. Н.В. Розанова. - М.: Изобр. искусство, 1970. - 182 с.

160. Ростово-суздальская. 1967. «Ростово-суздальская школа живописи», выставка, Москва, 1966-1967: Каталог / Вступ. ст. В.И. Антоновой; ГТГ. М.: Сов. художник, 1967. - 131 с.

161. Рыбаков 1964. Рыбаков Б.А. Русские датированные надписи XI XIV вв. // Археология СССР. Свод археологических источников / Под общей ред. акад. Б.А. Рыбакова. - М., 1964. - Вып. Е 1-44. - 791 с.

162. Рыбаков 1993. Рыбаков Б.А. Стригольники: Русские гуманисты XIV столетия. М.: Наука, 1993. - 336 с.

163. Савваитов 1848. Савваитов П.И. Описание Велико-Устюжского Архангельского и приписного к нему Троицкого монастырей. СПб.: тип. кн. маг. П. Крашенинникова и1. К°, 1848. 63 с.

164. С авваитов 1886. Савваитов П.И. Строгановские вклады в Сольвычегодский Благовещенский собор по надписям на них, с приложением Соборной описи 1579 г. -СПб., 1886. 119 с.

165. Салтыков 1989. Музей древнерусского искусства им. А. Рублева: Альбом / Автор текста и составитель A.A. Салтыков. 2-е изд. - Л.: Художник РСФСР, 1989. - 264 с.

166. Салько 1971. Салько Н.Б. Новое про Феофана Грека // Образотворче мистецтво. -1971. № 2. - С. 18.

167. Салько 1983. Салько Н.Б. Икона Николы с музыкальной записью // Государственная Третьяковская галерея: Материалы и исследования / Науч. ред. И.М. Гофман. Л.: Художник РСФСР, 1983. - С. 5-17.

168. Сапунов 1981. Сапунов Б.В. Икона «Страшный Суд» XVI в. из с. Лядины // ПКНО 1980. М., 1981. - С. 268-276.

169. Сборник акафистов 1856. Сборник акафистов. Киев: Тип. Киево-Печерской лавры, 1856. - 36 л.

170. СбТр XII/XIII. Сборник слов и поучений, в том числе апокрифических. Кон. XII -нач. XIII вв. РГБ, Тр.-Серг., № 12, 202 л. Л. 38 и след.

171. Свирелин 1892. Свирелин А. Надписи, имеющиеся в г. Переяславле-Залесском // Труды 7-го Археологического съезда в Ярославле (1887 г.). М., 1892. - Т. 3. - С. 3234 (3-я пагинация).

172. Сибирская икона 1999. Сибирская икона: Альбом. Омск: Иртыш-92, 1999. - 270 с.

173. Силаева, сост. 1992. Силаева Е.И. Произведения иконописцев Оружейной палаты Московского Кремля из собрания Останкинского дворца-музея: Каталог выставки. М.:

174. МП «Эрна» ЛТД, 1992. 112 с.

175. Словарь книжников I. Словарь книжников и книжности Древней Руси: XI 1 пол.

176. XIV в.: Вып. I / Отв. ред. Д.С. Лихачев; Ин-т русской литературы АН СССР (Пушкинский Дом). Л.: Наука, 1987. - 495 с.

177. Смирнова 1958. Смирнова Э.С. Отражение литературных произведений о Борисе и Глебе в древнерусской станковой живописи // ТОДРЛ. М.-Л., 1958. - T. XV. - С. 312-324.

178. Смирнова 1960. Смирнова Э.С. Об одном литературном сюжете в живописи кон. XVI в. // ТОДРЛ. М.-Л., 1960. - T. XVI. - С. 365-373.

179. Смнрнова 1966. Смирнова Э.С. Житийная икона Александра Ошевенского из г. Кеми // ТОДРЛ. М.-Л., 1966. - T. XXII. - С. 327-334.

180. Смирнова 1967. Смирнова Э.С. Живопись Обонежья XIV XVI вв. - М.: Наука, 1967. - 188 с.

181. Смнрнова 1968. Смирнова Э.С. Записи на иконах Заонежья как источник для истории северной живописи // Археографический ежегодник за 1966. М., 1968. - С. 41-51.

182. Смирнова 1970. Смирнова Э.С. Живопись Древней Руси: Находки и открытия. Л.: Аврора, 1970. - 111 с.

183. Смирнова 1975. Смирнова Э.С. Икона Николы 1294 г. мастера Алексы Петрова // ДРИ: Зарубежные связи. М., 1975. - С. 81-105.

184. Смирнова 1976. Смирнова Э.С. Живопись Великого Новгорода: Середина XIII нач.

185. XV века. М.: Наука, 1976. - 392 с. - (Серия «Центры художественной культуры средневековой Руси»).

186. Смирнова 1977. Смирнова Э.С. Иконы 1438 г. в Софийском соборе в Новгороде // ПКНО 1977. М„ 1977. - С. 215-224.

187. Смирнова 1984. Смирнова Э.С. «Деисус» с Николой и неизвестным святым в Национальном музее Стокгольма // ДРИ: XIV XV вв. - М„ 1984. - С. 168-178.

188. Смирнова 1988. Смирнова Э.С. Московская икона XIV XVII вв.: Альбом. - Л.: Аврора, 1988. - 320 с.

189. Смнрнова 1998. Смирнова Э.С. Русские иконы XIII XVI вв. в собрании банка Амброзиано Венето // ПКНО 1996. - М., 1998. - С. 263-285.

190. Смирнова и др. 1982. Смирнова Э.С., Лаурина В.К., Гордиенко Э.А. Живопись Великого Новгорода XV в. М.: Наука, 1982. - 576 с. - (Серия «Центры художественной культуры средневековой Руси»).

191. Смирнова и Ямщиков 1974. Смирнова З.С., Ямщиков С. Древнерусская живопись: Новые открытия: Живопись Обонежья XIV XVIII веков. - Л.: Аврора, 1974. - 31 с.

192. Соболевский 1920. Письмо А.И. Соболевского И.Э. Грабарю от 25 июля 1920 г. ОР ГТГ, ф. 106, № 10857. Издано: Замятина 1997а, с. 157-158.

193. Соболевский 1908. Соболевский А.И. Славяно-русская палеография с 20 палеографическими таблицами. 2-е изд. - СПб.: Имп. Археол. ин-т, 1908. - 120 с.

194. Соболевский 1914. Соболевский А.И. Божия Матерь Смоленская из собрания С.П. Рябушинского // Русская икона. СПб., 1914. - Вып. 2. - С. 110-113.

195. Соловьева 1994. Соловьева И.Д. Вкладные надписи на иконах Александро-Свирского монастыря // Археографический ежегодник за 1991. М., 1994. - С. 42-46.

196. Сорокатый 1984. Сорокатый В.М. Псковская икона конца XIV нач. XV в. // ДРИ: XIV - XV вв. - М., 1984. - С. 226-239.

197. Сорокатый 1989. Сорокатый В.М. Храмовая икона Великого Устюга // ДРИ: Художественные памятники русского Севера. М., 1989. - С. 181-192.

198. Сорокатый 1995. Сорокатый В.М. Новооткрытая новгородская икона Николы Чудотворца первой трети XV в. // ДРИ: Византия, Балканы, Русь. СПб., 1995. - С. 340-346.

199. Срезневский 1885. Срезневский И.И. Славяно-русская палеография XI XIV вв.: Лекции, читанные в С.-Петербург, ун-те в 1865 - 1880 гг. - СПб.: тип. B.C. Балашева, 1885. - 261 с.

200. Срз. I III. Срезневский И.И. Словарь древнерусского языка: Репринтное издание: В 3 т. - М.: Книга, 1989. - 3 т.

201. Стерлигова, сост. 1996. Декоративно-прикладное искусство Великого Новгорода: Художественный металл XI XV века / Ред.-сост. И.А. Стерлигова. - М.: Наука, 1996. - 512 с. - (Серия «Центры художественной культуры средневековой Руси»).

202. Столярова 1998. Столярова Л.В. Древнерусские надписи XI XIV веков на пергаментных кодексах. - М.: Наука, 1998. - 416 с.

203. Столярова 2000. Столярова Л.В. Свод записей писцов, художников и переплетчиков древнерусских пергаменных кодексов XI XIV веков. - М.: Наука, 2000. - 544 с.

204. Суворов 1892. Суворов Ив. Надписи на церковных предметах: иконах, крестах, колоколах и т.п. в церквах Вологодского уезда // Труды VII Археологического съезда в Ярославле 1887 г. М., 1892. - Т. 3. - С. 25-31. - (3-я пагинация).

205. ТОДРЛ (номер тома). Труды Отдела древнерусской литературы / Ин-т русской литературы АН СССР, РАН (Пушкинский дом). Л., СПб., 1934-. Продолжающееся издание.

206. Трубачева 1985. Трубачева М.С. О происхождении и некоторых свойствах надписей на иконах // Древнерусское искусство: Исследование и реставрация: Сб. науч. тр. / М-во культуры РСФСР, ВХНРЦ им. акад. И.Э. Грабаря. М., 1985. - С. 61-80.

207. Труды. 1871. Труды 1-го Археологического съезда 1869 г. М., 1871. - 318 с.

208. Турцова 1984. Туриова Н.М. Икона «Николай Чудотворец в житии» из Русского музея // ПКНО 1984. М„ 1986. - С. 320-332.

209. Турцова 1988. Туриова Н.М. Новые данные о жизни и творчестве Семена Спиридонова Холмогорца // ПКНО 1987. М„ 1988. - С 215-222.

210. Турцова 1992. Турцова Н.М. Икона «Собор Михаила Архангела и прочих сил бесплотных» работы Меркула Борисова // ПКНО 1990. М„ 1992. - С. 251-255.

211. Уваров 1849. Уваров A.C. Образцы византийского и русского иконописания // Уваров A.C. Сборник мелких трудов: Изд. ко дню 25-летия со дня кончины / Под ред. ГР. П.С. Уваровой. М„ 1910. - Т. I. - С. 216-238.

212. Украинская икона XI XVIII вв. 1996. Украинская икона XI - XVIII вв.: Альбом / Авт. текста Л. Миляева. - СПб.: Аврора, 1996. - 240 с.

213. Успение Богородицы. 1888. Успение Богородицы в легенде и искусстве // Труды VI Археологического съезда в Одессе 1884 г. Одесса, 1888. - Т. 2. - С. 181-235.

214. Успенский 1989. Успенский A.A. Богословие иконы православной церкви. М.: Изд-во Западно-Европейского экзархата Московский патриархат, 1989. - 476 с.

215. Филатов 1977. Филатов В.В. Словарь изографа. М.: Правосл. Свято-Тихоновский богословский ин-т, 1997. - 288 с.

216. Филатов 1971. Филатов В.В. Рязанская икона «Параскева Пятница» // Советская археология. 1971. - № 1. - С. 173-190.

217. Филатов 1983. Филатов С.В. Две иконы Давида Сираха // ПКНО 1981. М., 1983. - С. 222-229.

218. Филатов 1996. Филатов В.В. Краткий иконописный словарь: Книга для учащихся. -М.: Просвещение, 1996. 224 с.

219. Флоренский 1922. Флоренский П. Иконостас. М.: Искусство, 1994. - 256 с.

220. Хлебов 1984. Хлебов Г.В. Житийная икона «Бориса и Глеба из Мурома» // ПКНО 1982. Л., 1984. - С. 263-274.

221. Хлопин 1976. Хлопин И.Н. К уточнению даты росписи собора Рождества Богородицы в Ферапонтовой монастыре // ПКНО 1975. М., 1976. - С. 204-207.

222. Черепнин 1956. Черепнин A.B. Русская палеография: Учебное пособие для вузов. -М.: Госполитиздат, 1956. 616 с.

223. Черный 1997. Черный В.Д. Искусство средневековой Руси: Учебное пособие. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1997. - 432 с.

224. Шляпкин 1913. Шляпкин И.А. Русская палеография по лекциям, читанным в С.Петербург. археологическом ин-те. Перепеч. с изд. слушателей 1905-1907 гг. с разрешения, но без просмотра автора. - СПб.: т-во Р. Голике и А. Вильборг, 1913. - 102 с.

225. Щепкин 1918 1920. Щепкин В.Н. Русская палеография [1918 - 1920 гг.]. - 3-е изд., доп. - М.: Аспект Пресс, 1999. - 270 с. - Приложение III: Датировка иконных надписей (общие принципы): с. 226-231.

226. Щепкина 1963. Щепкина М.В. Болгарская миниатюра XIV века: Исследование Псалтыри Томича / Под ред. и со вступ. ст. проф. И.С. Дуйчева. М.: Искусство,1963. 247 с.

227. Ямщиков 1970. Иконы из собрания Русского музея / Автор-сост. C.B. Ямщиков; ГРМ. М.: Советская Россия, 1970. - 56 с.

228. Ярыгииа, сост. 1994. Поздняя русская икона: Конец XVIII XIX век: Каталог выставки / Сост. И.В. Ярыгина. - СПб.: АО «Киноцентр»: ОсОО «Лимбус Пресс»,1994. 104 с.