автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Причинность и "целевой подход" в современной науке

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Калашникова, Маргарита Васильевна

Введение.

Глава 1. Причинность и "целевой подход": типология подходов и решений.

1.1. Исторические и логические прелиминарии.

1.2. Основные концепции соотношения причинности и «целевого подхода» в отечественной литературе

Глава 2. Причинность и целенаправленность: проблема экспликации.

2.1. Кибернетика и целенаправленные процессы в живой природе.

2.2. Экспликации понятий «цели» и «целенаправленности» в современной аналитической философии науки

Глава 3. Принцип совместимости как основа введения целевого подхода» в биологию.

3.1. Причинность и целенаправленность в биологии: современное состояние проблемы.

3.2. «Целевой подход» в биологии в свете основных методологических принципов современной науки

Введение диссертации2002 год, автореферат по философии, Калашникова, Маргарита Васильевна

Актуальность темы исследования. Известно, что начиная с Нового времени (в трудах Г.Галилея, Ф.Бэкона, Р.Декарта и др.) основу классической науки составляет принцип причинности, причинного объяснения любых явлений действительности. Телеология (или обращение к понятиям цели, целенаправленности, целесообразности и др. при объяснении природных явлений) была прочно вытеснена из сферы науки в сферу спекулятивной метафизики и натурфилософии. Однако, в середине XX века с появлением кибернетики (1948 год) как раз эти телеологические понятия "цели", "целесообразности", "целенаправленности" и пр. стали активно использоваться не только при описании поведения искусственных автоматов, но и естественных живых систем. Этот процесс все более широкого вхождения в различные биологические дисциплины "целевого подхода" в последние десятилетия только нарастал. Но это влечет за собой постановку целого ряда серьезных философских проблем как онтологического и гносеологического, так и методологического порядка. Как возможна "цель" в мире, который полностью причинно детерминирован? Что означает термин "цель" (и производные от него - "целенаправленность", "целесообразность" и др.) применительно к живой природе? Как можно рационально истолковать успешность "целевого объяснения" в современной биологии? Совокупность этих вопросов была четко сформулирована уже в 50-е-60-е годы XX века и дискуссии по ним, начавшиеся тогда же, не только не прекратились, но в наши дни приобрели еще большую актуальность и остроту и только набирают свою силу. Их углубленное исследование является необходимой предпосылкой правильного истолкования феномена современной науки и современной научной картины мира. Они составляют важнейшую

часть структуры современного биологического познания, а, следовательно, их прояснение - важнейшее направление в области философии и методологии биологии1.

Степень разработанности проблемы. Проблема соотношения причинности и "целевого подхода" на материале кибернетики и биологии как одна из актуальных проблем философии науки XX века активно начала обсуждаться с 1950 года. С тех пор ее обсуждение прошло несколько этапов. В англо-американской философии (где она обсуждалась в терминах соотношения причинности и телеологии, причинности и целенаправленности и т.д.) первые два десятилетия (50-е-60-е годы) ее обсуждение четко шло по линии редукционизма. Исследователи исходили из идеи, что ценность "целевых" описаний в биологии (как, впрочем, и в психологии, социологии и т.д.) объяснима тем, что в конечном счете все такие описания переводимы, редуцируемы к чисто причинным описаниям поведения живых организмов. И спор шел в основном о том, какова логика такого рода редуцируемости телеологических утверждений в причинные (работы Р.Брейтвейта, К.Гемпеля, Э.Нагеля и других классиков аналитической философии). Однако к концу 60-х годов эта редукционистская установка была поставлена под сомнение и оставлена. Начались долгие поиски адекватных форм интерпретации успешности "целевого подхода" в биологии на нередукционистских путях, не завершившиеся и в наши дни. Огромный вклад в прояснение этой проблемы в русле антиредукционизма был внесен такими философами, как Л.Райт, А.Вудфилд, У.Уимсатт, М.Грин, Ф.Вукетич, Р.Брандон, У.Штегмюллер, а также такими специалистами в области философии

1 Прекрасное обоснование актуальности рассматриваемых в диссертации вопросов дано в только что вышедшей коллективной монографии ведущих отечественных авторов «Причинность и телеономизм в современной естественно-научной парадигме». М., 2002. биологии, как Дж.Бекнер, М.Рьюз, Д.Халл, А.Розенберг и др. Особо следует отметить, что в обсуждении этой проблемы принимали самое живое участие такие выдающиеся ученые-биологи, как Дж.Симпсон, К.Х.Уоддингтон, Э.Майр, Ф.Айяла, Ж.Моно, Л. фон Берталанфи, Ф.Жакоб, К.Лоренц и многие другие.

В нашей стране эта проблема начала обсуждаться приблизительно на десятилетие позже и инициаторами здесь выступили выдающиеся ученые-биологи Н.А.Бернштейн и П.К.Анохин, создатели новых направлений в области физиологии высшей нервной деятельности. В 70-е годы активное участие и большой вклад в прояснение некоторых аспектов этой проблемы внесли такие ученые и философы, как П.Г.Светлов, Н.Т.Абрамова, М.Г.Макаров, А.С.Миклин, Г.Сутт, О.К.Тихомиров, Б.С.Украинцев, И.Т.Фролов и многие другие. Усилиями этих исследователей (как отечественных, так и западных) к концу 70-х годов были наработаны основные подходы и концепции соотношения причинности и "целевого подхода" (причинности и телеологии) в кибернетике и биологии. В 80-е-90-е годы обсуждение этой проблемы в рамках философии биологии шло уже в русле главным образом сравнительного обсуждения выдвинутых концепций и точек зрения, их соответствия или несоответствия лавинообразно нарастающему материалу из различных областей биологии этих десятилетий. А события здесь происходили действительно серьезные. Если еще в начале 80-х годов биологи, авторы трудов по поведению животных, используя понятия цели и целенаправленности нередко заключали их при этом в кавычки1, то в современном обобщающем труде по этологии уже твердо констатируется: "Целенаправленное поведение - явление универсальное: его можно обнаружить и у самых

1 См., например, Меннинг О. Поведение животных Вводный курс. М., 1982. С. 128; Дьюсбери Д. Поведение животных. Сравнительные аспекты. М., 1981. С. 13 и др. примитивных животных, и у животных с наиболее развитым мозгом. Оно может включать двигательные акты разного уровня сложности. Выделение этой категории полезно при рассмотрении проблем адаптивности поведения, а также при построении моделей поведения"1. В 80-е-90-е годы было развито несколько интересных обобщенных теорий биологических систем как направленно (целенаправленно) организованных систем. К их числу, несомненно, относится и теория функциональных систем П.К.Анохина, далеко продвинутая в эти десятилетия его учениками и последователями2. В 90-е годы понятие целенаправленности нередко стало относиться к числу фундаментальных свойств живых систем и включаться в само определение сущности жизни3. Но, с другой стороны, исходное научно-биологическое понимание жизни как природного явления, все функции которого обусловлены причинно, никто не отменял. Как писал выдающийся английский биолог XX века К.Х.Уоддингтон, "современная биология - это экспериментальное изучение живых организмов, рассматриваемых как системы, все функции которых обусловлены причинно"4. Но тогда вновь возникает вопрос: как соединить факт продуктивности "целевого подхода" в биологии с общим научным постулатом о полной причинной обусловленности всех природных (в том числе и живых) систем? В наши дни эта проблема становится еще более актуальной и острой, чем в 50-е-70-е годы, годы первого этапа ее обсуждения.

1 Зорина З.А., Полетаева И.И., Резникова Ж.И. Основы этологии и генетики поведения. М.,

1999, с. 8-9. См также Шульговский В.В. Физиология целенаправленного поведения млекопитающих. М., МГУ, 1993.

2 См., например: Судаков К.В. Теория функциональных систем. М., 1996; Редько В.Г. Эволюционная кибернетика. М., Наука, 2001.

3 См., например: Корогодин В.И., Корогодина B.JI. Информация как основа жизни. Дубна,

2000, с. 8 и др.

4 Уодцингтон К.Х. Основные биологические концепции //На пути к теоретической биологии. М., Мир, 1970, с. 12.

Следует отметить, что в настоящее время наблюдается возрастание интереса к эвристическим возможностям «целевого подхода» и в связи с бурным развитием конструктивистской традиции трактовки природы познания в духе трансцендентального априоризма Канта. В связи с этим важное значение приобретают идеи Канта об особом эпистемологическом статусе телеологического подхода, развиваемые им в «Критике способности суждения». В отечественной литературе эти идеи получили предварительную, но весьма перспективную разработку в трудах академика И.Т.Фролова1.

Целью настоящего диссертационного исследования является прояснение эпистемологического статуса «целевого подхода» в современной науке (на материале биологии).

Для реализации этой цели были поставлены следующие задачи:

1.Систематизировать и проанализировать основные подходы к решению проблемы соотношения причинности и цели в живой природе в отечественной литературе.

2.Проанализировать материал дискуссий по этой проблеме в западной (в основном, англо-американской) философии науки. Выделить и обсудить основные концепции, наработанные в этих дискуссиях.

3.На основе уточнения понятий причинности и целенаправленности обрисовать современную постановку проблемы соотношения причинности и цели и возможные пути ее решения на материале биологических наук.

1 См. Фролов И.Т. Избранные труды. В 3 т. Т. 1: Жизнь и познание. М, 2002. Статьи «Детерминизм и телеология», «Органический детерминизм, телеология и целевой подход в исследовании». См. также Борзенков В.Г. Фролов и философия биологии XX в. // Высшее образование в России. 2001. № 6; Борзенков В.Г. Детерминизм и телеология // Человек. 2002. № 3. Материалы первых Фроловских чтений. См. также. Корнилов С.В. Кант и философские основания биологии. Калининград, 1997; Цоколов С. Дискурс радикального конструктивизма. Традиции скептицизма в современной философии и теории познания. Мюнхен, 2000.

4.Прояснить эпистемологический статус "целевого подхода" в современной науке в свете таких общеметодологических принципов научного познания, как принцип редукции, принцип дополнительности, принцип соответствия и др.

Анализ проводился в русле той философской традиции, которая на Западе именуется натурализмом (иногда, - эмерджентный натурализм, нередуктивный материализм и т.д.), а у нас до последнего времени - диалектическим материализмом. Активно используются приемы логико-методологического анализа философских проблем, наработанные в русле аналитической традиции философии XX века. Что касается биологических концепций, то в диссертации полностью принимается теория естественного отбора Ч.Дарвина как доминирующая парадигма современной теоретической биологии.

Научная новизна работы заключается, прежде всего, в систематическом рассмотрении проблемы телеологии на материале дискуссий в области кибернетики и биологии второй половины XX века. Были выявлены и четко сформулированы основные спорные вопросы в этой области и основные подходы к их решению как в отечественной литературе, так и в западной аналитической философии науки. На основе анализа современной (как отечественной, так и зарубежной) литературы предложено уточнение понятий «причинности» и «целенаправленности» и сформулированы основные уровни и направления решения вопроса о соотношении причинного и «целевого» подходов в биологии. Впервые вопрос об эпистемологическом статусе «целевого подхода» в науке рассмотрен через призму и в контексте основных методологических принципов современного научного знания - принципа редукции, принципа дополнительности, принципа соответствия и принципа совместимости.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1.Анализ дискуссий, ведущихся по проблеме соотношения причинности и «целевого подхода» в отечественной философской и биологической литературе, позволил выделить три основных подхода к интерпретации места и значения понятий «цели», «целенаправленности», «целесообразности» и др. при объяснении природных систем: 1) они могут использоваться в биологии в качестве сугубо предварительного описания живых организмов и должны быть полностью устранены из "зрелых" объяснительных схем биологических дисциплин; 2) без этих понятий невозможно обойтись в биологии в силу объективного онтологического статуса категории «цель» как характеристики функционирования и развития живых систем; 3) понятия "цели" и "целенаправленности" являются методологически важными: только с их помощью возможно выделение тех групп специфических явлений в живой природе, которые подлежат причинному объяснению.

2.Были выявлены и обсуждены три подхода к экспликации u II II II f| понятии цели и целенаправленности в англо-американскои литературе: 1) интенциональный подход, 2) информационно-программный подход и 3) подход к интерпретации "цели" и "целенаправленности" как «системного свойства» живых организмов. Показано, что наиболее обоснованной экспликацией понятия целенаправленности выступает концепция «системного свойства».

3.На основе дальнейшего уточнения понятий причинности и целенаправленности были сформулированы три возможные направления решения проблемы их соотношения: 1) целенаправленность полностью выразима в понятиях причинных взаимодействий уже на феноменологическом уровне; 2) целенаправленность есть феноменологическая характеристика биологических процессов, подлежащая причинному объяснению на уровне вскрытия внутренних механизмов этих процессов; 3) "целевой подход" сохраняет свое значение и при исследовании внутренних механизмов, и тогда следует искать этому более глубокие причинные основания.

4.Из всех методологических принципов, предлагавшихся в литературе в качестве методологических оснований введения "целевого подхода" в биологии, а именно, - принципа редукции, принципа дополнительности, принципа соответствия и принципа совместимости, наиболее адекватным представляется принцип совместимости. Его суть может быть сформулирована следующим образом: для описания явлений жизнедеятельности можно использовать любые как имплицитно, так и эксплицитно телеологические (телеономические) понятия, совместимые с постулатом причинной обусловленности всех функций живых систем. Это означает, что использование телеологических (телеономических) понятий в биологии возможно только в тех формах и границах, которые не ведут к противоречию с постулатом причинной обусловленности явлений жизнедеятельности. Примером (и основной парадигмой) использования телеологических (телеономических) понятий именно в таком смысле является сама центральная теория современной биологии — теория естественного отбора, в которой целесообразность строения и функционирования живых организмов объясняется как результат совместного действия независимых причинных факторов (мутирования и комбинирования генного материала, дрейфа генов, изоляции и, наконец, действия главного причинного фактора - естественного отбора).

Теоретическая и практическая значимость исследования. Проведенное исследование позволяет на современном уровне понять реальное содержание проблемы телеологии в науке конца XX - начала и

XXI века. Оно способствует прояснению методологии современного биологического познания, а также вклада, который вносит биология в формирующуюся неклассическую научную картину мира. Результаты диссертации могут быть использованы в преподавании курсов общей философии (разделы онтология, гносеология, методология), философии науки и техники, а также истории и методологии биологии XX века.

Научная апробация работы. Результаты работы не раз докладывались на различных философских семинарах и конференциях. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на кафедре философии и методологии науки философского факультета МГУ им. М.В.Ломоносова и отражены автором в трех научных публикациях.

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы. Список литературы содержит 159 наименований, в том числе 27 на иностранных языках.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Причинность и "целевой подход" в современной науке"

Основные результаты и выводы третьей главы:

1. В 80-ые - 90-ые годы развитие целого ряда биологических дисциплин, имеющих дело со сложными формами поведения живых организмов (этология, физиология ВНД, психобиологиия и др.), шло по линии все более явного и открытого признания целенаправленности как их важнейшей особенности. Более того, появились серьезные работы, в которых доказывается, что целенаправленность - коренное свойство жизни, можно даже сказать, что ее атрибут. Но в то же время в научной биологии сохраняет свою силу постулат полной причинной

1 Tinbergen N. On Aims and Methods of Ethology // Zeitshrift fur Tierpsychologie. 1963, № 20. P. 410-429.

2 Дьюсбери Д. Поведение животных. Сравнительные аспекты. М., 1981. С. 13. обусловленности всех функций живых организмов. Это делает проблему соотношения «целевого подхода» и причинности на сегодня еще более острой и актуальной, чем это было в 50-ые - 70-ые годы.

2. На основании предложенных уточнений определений понятий причинности и целенаправленности было показано, что возможны три направления решения этой проблемы: 1) целенаправленность полностью выразима в понятиях причинных взаимодействий уже на феноменологическом уровне; 2) целенаправленность есть феноменологическая характеристика живых систем, находящая свое причинное объяснение путем вскрытия внутренних механизмов их поведения и 3) «целевой подход» сохраняет свое значение и при исследовании внутренних механизмов, и тогда следует искать ему более глубокое причинное обоснование.

3. Из всех методологических принципов, предлагавшихся в литературе в качестве методологических обоснований эвристической роли «целевого подхода» в биологии, а именно, - принципа редукции, принципа дополнительности, принципа соответствия и принципа совместимости, наиболее адекватным представляется принцип совместимости. Его суть может быть сформулирована следующим образом: для описания явлений жизнедеятельности можно использовать любые как имплицитно, так и эксплицитно телеологические (телеономические) понятия, совместимые с постулатом полной причинной обусловленности всех функций живых систем. Это попросту означает, что использование телеологических (телеономических) понятий в биологии возможно только в тех формах и границах, которые не ведут к противоречию с постулатом полной причинной обусловленности всех явлений жизнедеятельности. Примером (и основной парадигмой) использования телеологических (телеономических) понятий именно в таком смысле является сама теория естественного отбора, в которой целесообразность строения и функционирования живых организмов объясняется как результат совместного действия независимых причинных факторов (мутирования и комбинирования генного материала, дрейфа генов, изоляции и, наконец, действия самого главного причинного фактора -естественного отбора).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Поскольку основные результаты и выводы сформулированы по каждой главе отдельно, то в этом общем заключении осталось сказать несколько слов о дальнейших перспективах исследования, как они видятся автору.

Несомненно, главным направлением дальнейшего исследования является выяснение специфической логики объяснительных процедур, которые осуществляются с помощью таких телеологических понятий, как «цель» и «функция». Предстоит дальнейшее освоение западной (прежде всего - англоязычной) литературы, где накоплен огромный материал по этому аспекту проблемы, правда, под углом зрения, характерным для аналитической философии науки XX в., а именно, - с точки зрения соответствия «целевых» и «функциональных» объяснений той модели научного объяснения, которая в этой литературе называется по разному (модель причинного объяснения, модель научного объяснения Гемпеля-Поппера, модель объяснения по типу «охватывающего закона» и т.д.). Следует, однако, тщательно критически исследовать саму эту модель на предмет ее адекватности тем реальным процедурам объяснения целенаправленного поведения, которые осуществляются в современной этологии, психобиологии, теории функциональных систем и т.д. Только после прояснения реального статуса «целевого подхода» в современной биологии может быть поставлена проблема о его связи с аналогичными подходами в психологии и других науках о человеке, а тем более о возможных путях ассимиляции всего этого материала в рамках формирующихся сейчас неклассической научной картины мира и неклассической (эволюционной) эпистемологии.

Список научной литературыКалашникова, Маргарита Васильевна, диссертация по теме "Философия науки и техники"

1. Абрамова Н.Т. Целостность и управление. М., 1974.

2. Абрамова Н.Т. Идеи организации и управления в исследованиисложных систем //Кибернетика и современное научное познание. М., 1976

3. Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах. М., 1974.

4. АкчуринИ.А. Единство естественнонаучного знания. М. 1974.

5. Анохин П.К. Философские аспекты теории функциональнойсистемы. М., 1978.

6. Аптер М. Кибернетика и развитие. М., 1970.

7. Ассеев В.А. Экстремальные принципы и проблема целесообразности

8. Вопросы философии. 1971. № 8.

9. Баженов Л.Б. Строение и функционирование естественнонаучнойтеории. М., 1978.

10. Белоусов Л.В. Введение в общую эмбриологию. М., 1980. Ю.Белоусов Л.В. Целостные и структурно-динамические подходы контогенезу // Журнал общей биологии. 1979. Т. 40. № 4. П.Берг Л.С. Труды по теории эволюции. Л., 1977.

11. Бернштейн Н.А. Проблемы моделирования в биологии активности // Математическое моделирование жизненных процессов. М., 1968.

12. Берталанфи Л.фон. Общая теория систем критический обзор // Исследования по общей теории систем. М., 1969.

13. Биологическая кибернетика. М., 1977.15.Биофилософия. М., 1997.

14. Блюменфельд Л.А. Проблемы биологической физики. М., 1977.

15. Бокарев В.А. Понятие управления и его роль в современном научном познании //Кибернетика и современное научное познание. М., 1976

16. Борзенков В.Г. Биология и физика. Логико-методологический анализ развития биологического знания. М., 1982.

17. Борзенков В.Г. Методология биологии к самоопределению предмета//Методология биологического познания. М., 1991;

18. Борзенков В.Г. От редукции к дополнительности /уроки эволюции логико-эмпиристской программы обоснования биологической науки/. Препринт. Пущино, 1986.

19. Борзенков В.Г. Принцип детерминизма и современная биология. М.,1980.

20. Борзенков В.Г. Развитие физико-химической биологии и проблема редукции. Препринт. Пущино, 1984.

21. Борзенков В.Г. Философские основания теории эволюции. М., 1987.

22. Борзенков В.Г. Философско-методологический анализ функциональных объяснений в биологии и медицине // Совещание по философским проблемам современной медицины. М., 1997

23. Борзенков В.Г. Фролов и философия биологии XX в. // Высшее образование в России. 2001. № 6.

24. Борзенков В.Г. Детерминизм и телеология // Человек. 2002. № 3.

25. Бунге М. Причинность. М., I960.

26. Винер Н. Кибернетика. М., 1968.

27. Волькенштейн М.В. Биофизика. М., 1981.

28. Вригт Г.Х.фон Логико-философские исследования. Избранные труды. М., 1986.

29. Галимов Э.М. Феномен жизни. Между равновесием и нелинейностью. М., 2001.

30. Гемпель К. Мотивы и «охватывающие» законы в историческом объяснении // Философия и методология истории. М., 1977.

31. Гемпель К.Г. Логика объяснения. М., 1998.

32. Горбань А.И., Хлебопрос Р.Г. Демон Дарвина. Идея оптимальности и естественный отбор. М., 1988.

33. Грант В. Эволюция организмов. М., 1980.

34. Депенчук Н.П. Дополнительность и некоторые теоретико-познавательные проблемы биологии //Принцип дополнительности и материалистическая диалектика.

35. Депенчук Н.П. Материалистическая диалектика и методы биологического исследования. Киев, 1973.

36. Добжанский Т. Детерминизм и индетерминизм в биологической эволюции // Философские вопросы биологии и биокибернетики. Сборник переводов. М., 1970.

37. Дьюсбери Д. Поведение животных. Сравнительные аспекты. М., 1981.

38. Жизнь как ценность. М., 2000.41.3авадовские М. и Б. Предисловие // Естественно-научные основы материализма. М.-П., 1923.42.3аварзин Г.А. Индивидуалистический и системный подходы в биологии // Вопросы философии. 1999. № 4.

39. Зорина З.А., Полетаева И.И., Резникова Ж.И. Основы этологии и генетики поведения. М., 1999.

40. Зуб А.Т. Особенности становления и развития теоретических представлений о закономерностях биологической эволюции: Автореф.дисс. канд.филос.наук: 09.00.08. М., 1983.45,Игамбердиев А.И. Логика организации живых систем. Воронеж, 1995.

41. Илларионов С.JI., Мамчур Е.А. Регулятивные принципы построения теории// Синтез современного научного знания. М., 1973

42. Иорданский Н.Н. Форма, функция и биологическая роль органов и структур. К методологии морфофункционального анализа // Проблемы развития морфологии животных. М., 1982.

43. История биологии. С древнейших времен до начала XX в. М., 1972.

44. История биологии. С начала XX в. до наших дней. М., 1975.

45. Ичас М. О природе живого. Механизмы и смысл. М., 1994.

46. Карнап Р. Философские основания физики. М., 1971.

47. Карпинская Р.С., Фесенкова JI.B. Актуальные проблемы философии биологии//Вопросы философии. 1985. № 10.

48. Кибернетика и современное научное познание. М., 1976.

49. Коренев Г.В. Роль понятия цели в теории управления движением тел // Кибернетика и современное научное познание. М., 1976.

50. Корнилов С.В. Кант и философские основания биологии. Калининград, 1997.

51. Корогодин В.И. Корогодина В.Л. Информация как основа жизни. Дубна, 2000.

52. Косицын Н.С., Санецкий А.О. Научное наследие П.К.Анохина: взаимосвязь с идеями «универсального эволюционизма» и методологическое значение для современных концепций самоорганизации // Журнал высшей нервной деятельности им.И.П.Павлова, 1997. Т.47. Вып.6.

53. Кузнецов И.В. Избранные труды по методологии физики. М., 1975.

54. Кузнецов И.В. Причинность //Философской энциклопедии. М.,1970. т.4

55. Литтре Э. О важности и успехах физиологии. //Современник. 1847.№ 2.

56. Лойт Т.В. Теоретическая биология как метатеория биологической науки // Вопросы философии. 1974. № 6.

57. Любищев А.А. Проблемы формы, систематики и эволюции организмов. М., 1982.

58. Любищев А.А. Редукционизм и развитие морфологии и систематики // Журнал общей биологии. 1977. Т. 38. № 2.

59. Майнцер К. Сложность и самоорганизация. Возникновение новой науки и культуры на рубеже веков // Вопросы философии. 1997. № 3. С.51.

60. Майр Э. Причина и следствие в биологии //На пути к теоретической биологии. Пролегомены. М., 1970.

61. Майр Э. Смена представлений, вызванная дарвиновской революцией //Из истории биологии. М., 1975. Вып.5.

62. Макаров М.Г. Категория "цель" в марксистской философии и критика телеологии. Л., 1977.

63. Мак-Фарленд Д. Поведение животных. Психобиология, этология и эволюция. М., 1988.

64. Малиновский А.А. О причинности в биологии // Современный детерминизм. Законы природы. М., 1973.

65. Мамзин А.С. Очерки по методологии эволюционной теории. М., 1974;

66. Марков А.А. Кибернетика. Мышление. Жизнь. М., 1964.

67. Материалистическая диалектика и концепция дополнительности. Киев, 1975

68. Медников Б.М. Дарвинизм в XX веке. М.,1975.

69. Меннинг О. Поведение животных. Вводный курс. М., 1982.

70. Миклин A.M., Подольский В.А. Категория развития в марксистской диалектике. М., 1980.

71. На пути к теоретической биологии. Пролегомены. М., 1970.

72. Навроцкий Б.А. Проблема объяснения в современной биологии. М.,1985.

73. Нагель Э. Детерминизм в истории // Философия и методология истории. М., 1977.

74. Назаретян А.П. Кибернетика и интеграция наук. Ереван, 1986

75. Назаров В.И. Финализм в современном эволюционном учении. М., 1984.

76. Никитин Е.П. Объяснение функция науки. М., 1970.

77. Принцип соответствия. М., 1979.

78. Овчинников Н.Ф. Принципы теоретизации знания. М., 1996

79. Парнюк М.А. Принцип детерминизма в системе марксистско-ленинской диалектики. Киев, 1972.

80. Пикашева Т.Д. Критика идеализма в современной биологии: Генезис и методология неовитализма. Киев, 1978.

81. Принцип дополнительности и материалистическая диалектика. М.,

82. Природа биологического познания. М., 1991.

83. Причинность и телеономизм в современной естественно-научной парадигме. М., 2002.

84. Проблемы и перспективы современной биологии // Журнал общей биологии. 1986. Т. 47. № 2.

85. Равен X. Онтогенез: Накопление морфогенетической информации. М., 1964.

86. Редько В.Г. Эволюционная кибернетика. М., Наука, 2001.

87. Розен Р. Принцип оптимальности в биологии. М., 1969.

88. Розенблют А., Винер Н. и Бигелоу Дж. Поведение, целенаправленность и телеология // Винер Н. Кибернетика. М„ 1968.

89. Рохгаузен Р. Критика основных идеалистических и метафизических концепций по проблеме целостности в биологии, //Проблемы целостности в современной биологии. М., 1968.

90. Рьюз М. Философия биологии М., 1977.

91. Сапунов М.В. О специфике биологии как науки: Логико-методологический анализ синтетической теории эволюции // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1982. №5.

92. Светлов П.Г. Онтогенез как целенаправленный (телеономический)процесс // Архив анатомии, гистологии и эмбриологии. 1972. Т. 53. Вып.8.

93. Северцов А.С. Дарвинизм и эволюционная теория // Бюлл.Моск.об-ва испытателей природы. Отделение биологии. 1984. Т.89. Вып. 5.

94. Словарь иностранных слов. М., 1986.

95. Современная методология биологии: Синергетика. Семиотика.1. Коэволюция М., 2001.

96. Стеббинс Дж.Л., Айала Ф.Х. Эволюция дарвинизма // В миренауки. 1985. № 9.

97. Степин B.C. Теоретическое знание. М., 2000.

98. Судаков К.В. Теория функциональных систем. М., 1996;

99. Сутт Г. Проблема направленности органической эволюции.1. Таллин, 1977

100. Теоретическая и математическая биология. М., 1968.

101. Терьяр де Шарден П. Феномен человека. М., 1965.

102. Тимирязев К.А. Факторы органической эволюции //Философиянауки. Естественно-научные основы материализма. Часть П. Биология. М.-П., 1923.

103. Тихомиров O.K. Психолог и робот // Знание-сила. 1980. № 8109.110.111.112.113.114,115.116,117,118119120121122

104. Тихомиров O.K. Психология мышления. М., 1984.

105. Толмен Э. Поведение как молярный феномен // Хрестоматия по истории психологии. М., 1980.

106. Уголев A.M. Естественные технологии биологических систем. Л., 1987.

107. Украинцев Б.С. Самоуправляемые системы и причинность. М., 1972

108. Украинцев Б.С. Кибернетика и система новых научных принципов // Кибернетика и современное научное познание. М„ 1976.

109. Уоддингтон К.Х. Основные биологические концепции // На пути к теоретической биологии. Пролегомены. М., 1970.

110. Уоддингтон К.Х. Теоретическая биология и молекулярная биология // На пути к теоретической биологии. Пролегомены. М., 1970.

111. Философия науки. Естественно-научные основы материализма. Часть П. Биология. М,- П., 1923.

112. Философские проблемы биологии. Реферативный сборник. М., ИНИОН АН СССР, 1984.

113. Философский словарь. М., 2001.

114. Фролов И.Т. Органический детерминизм, телеология и целевой подход в исследовании //Вопросы философии. 1970. №1;

115. Фролов И.Т. Проблема целесообразности в свете современной науки. М. 1971.

116. Фролов И.Т. О причинности и целесообразности в живой природе. М., 1961.

117. Фролов И.Т. Жизнь и познание: Диалектика в современной биологии. М., 1981.

118. Фролов И.Т. Избранные труды. В 3 т. Т.1: Жизнь и познание. М.,2002.

119. Фукс-Киттовекий К. Проблемы детерминизма и кибернетики вмолекулярной биологии. М., 1980.

120. Хрестоматия по истории психологии. М., 1980.

121. Цоколов С. Дискурс радикального конструктивизма. Традициискептицизма в современной философии и теории познания. Мюнхен, 2000.

122. Цонев В. Необходимост и случайност в прехода от нежива къмжива материя. София, 1973

123. Чудинов Э.М. Теория относительности и философии. М., 1974

124. Шмальгаузен И.И. Кибернетические вопросы биологии.1. Новосибирск, 1968.

125. Шмальгаузен И.И. Проблемы дарвинизма. Л., 1969.

126. Шульговский В.В. Физиология целенаправленного поведениямлекопитающих. М., МГУ, 1993.

127. Энгельгардт В.А. Интегратизм путь от простого к сложному впознании явлений жизни // Философские проблемы биологии. М„ 1973.

128. Ayala F.J. Biology as an autonomous Science //American

129. Scientist. 1968. Vol.56. № 3.

130. Ayala F.J. Teleological explanation in evolutionary biology

131. Philosophy of Science. 1970. Vol.37. № 1.

132. Beckner M. Teleology //The Encyclopedia of Philosophy. N.Y., 1966,1. V.8.

133. Braithwaite R. Scientific Explanation. N.Y., 1960.

134. Canfield J. Introduction // Purpose in Nature. N.Y., 1966.

135. Engels E.-M. Die Teleologie des Lebendingen: Krit. Uberlegungenzur Neuformulierung des Teleologieproblems in der anglo-amer. Wissenschaftstheorie. В.: Duncher u. Humboldt, 1982.

136. Hull D. Philosophy of Biological Science. New Jersey, 1974.

137. Mayr E. Teleological and Teleonomic: A New Analysis // Boston

138. Studies in the Philosophy of Science. V. 14, 1974.

139. Nagel E. Teleology revisited //The Journal of Philosophy, 1977, № 5.

140. Nagel E. Teleology revisited and other essays in the philosophy andhistory of science. N.Y., 1979.

141. Nagel E. The Structure of Science. N.Y., 1961.

142. Rosenberg A. The Structure of Biological Science. Cambridge, 1986.

143. Rosenblueth A., Wiener N. Purposeful and Non-Purposeful Behavior

144. Philosophy of Science. Vol.17. № 4.

145. Rosenblueth A., Wiener N., Bigelow J. Behavior, Purpose and

146. Teleology//Philosophy of Science. 1943. Vol.X. № 1.

147. Ruse M. Philosophy of Biology. London, 1973.

148. Ruse M. Philosophy of Biology Today. Albany: State Univ. of New1. York Press, 1988.

149. Sattler R. Biophilosophy. Analytic and Synthetic Perspectives. N.Y.1. Tokyo, 1986.

150. Scheffler I. Thoughts on Teleology //The British Journal for the

151. Philosophy of Science. 1958. Vol.IX. № 59.

152. Sommerhoff G. Analytical Biology. London, 1950.

153. Taylor R. Causation // Encyclopedia of Philosophy. N.Y.-L.1967.Vol.2.

154. Taylor R. Comments on a Mechanistic Conception of Purposefulness

155. Philosophy of Science. 1950. Vol. XVII. № 4.

156. Taylor R. Purposeful and Non-Purposeful Behavior: a Rejoinder //

157. Philosophy of Science. 1950. Vol. XVII. № 4.

158. Tinbergen N. On Aims and Methods of Ethology 11 Zeitshrift fur

159. Tierpsychologie. 1963, № 20.

160. Wimsatt W. Some problems with the concept of "feedback"// Boston

161. Studies in the Philosophy of Science. 1970. № 8.

162. Woodfield A. Teleology. Cambridge, 1976.

163. Wright L. Teleological Explanation. Berkley, 1976.

164. Wright L. The Case Against Teleological Reductionism // The British

165. Journal for Philosophy of Science. 1968. Vol. 19. № 3

166. РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННА^. ВИВЛИОТЕЕ/jг^ьчъг ч - оъ