Темпоральные основания познания

Пономарева, Светлана Валерьевна

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Темпоральные основания познания

Год: 2010
Автор научной работы: Пономарева, Светлана Валерьевна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Пермь
Код cпециальности ВАК: 09.00.01

Диссертация по философии на тему 'Темпоральные основания познания'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Темпоральные основания познания"

На правах рукописи

ПОНОМАРЕВА СВЕТЛАНА ВАЛЕРЬЕВНА

ТЕМПОРАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ ПОЗНАНИЯ

Специальность 09.00.01 - Онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

2 7 Я н з 2011

Пермь

4843535

Работа выполнена на кафедре истории философии Пермского государственного университета

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор

Железняк Владимир Николаевич

Официальные оппоненты: доктор философских наук, доцент

Комаров Сергей Владимирович доктор философских наук, доцент

Поросенков Сергей Владимирович

Ведущая организация: Пермская государственная медицинская академия им. Е.А. Вагнера

Зашита состоится «21 » декабря 2010 г. в 15.00 на заседании Диссертационного совета ДМ 212.189.03 по адресу: 614990, г. Пермь, ул. Букирева, д. 15.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Пермского государственного университета.

Текст автореферата размешен на сайте Пермского государственного университета http://www .psu.ru.

Автореферат разослан « jj »1^^2010 г.

Учёный секретарь диссертационного совета, кандидат философских наук

Корякин В.В.

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Проблема структурных изменений в современной теории познания является одной из центральных как в отечественной, так и в зарубежной философии. Л одним из самых актуальных её аспектов является вопрос о трансформациях, происходящих в интерсубъективном пространстве современной культуры, свидетельствующих об изменении картины мира и, в том числе, способа научного познания.

Прежде всего, следует отметить потерю целостности в современных гносеологических построениях: «Оно [сознание — прим. авт.] начинает функционировать как «триггер», мгновенно переключаясь в соответствующий регистр, обеспечивающий наличную ситуацию деятельности и поведения адекватной рациональной картиной»1. Сегодня много говорится о клиповом мышлении, об отсутствии у современного человека воли к мысли, к систематическому продумыванию оснований своих действий и отдаленных жизненных целей. Сознание и мышление становятся проблемой, но в корне отличной от той, что сформировалась в классическую эпоху — когда самоутверждался субъект, способный к мышлению и волевому усилию, а разъяснения требовали только вопросы, касающиеся эффективного использования его рациональных возможностей, — проблемой становится само мышление. Эрозии и распаду подвергается сам тип классической рациональности. Перед современной гносеологией встает задача выявить эту разорванность сознания и объяснить её. А для этого нет иного пути, как заново осмыслить роль фундаментальных оснований познания и сознания в целом: процесс восприятия, внешнее и внутренне чувство с их хронотопными формами, временной ряд и своеобразную точку отсчета («теперь-точку»), относительно которой субъект инициирует мыслительные и иные акты сознания, изменения в сфере cogito и присущем ему критерии очевидности, в механизме основания и вывода. Со-

1 Комаров С. В. Метафизика и феноменология субъективности: Исторические пролегомены к фундаментальной онтологии сознания / C.B. Комаров.-СПб.: Алетейя,2007.С.13.

временная гносеология должна подвергнуть ревизии свои коренные концепты, освященные авторитетом традиции.

Характерная для современного сознания мозаичность впервые фиксируется Гуссерлем, у которого «субъективность становится объективным трансцендентальным полем»2. Поэтому гносеология Гуссерля, в которой в тесной связи с классической мыслью и полемикой с ней выкристаллизовывался феноменологический метод, становится предметом особого научного интереса. Благодаря этой связи феноменологии и классической гносеологии (прежде всего, её эмпирической ветви) становится возможным рассмотреть современное состояние сознания в исторической перспективе, динамику представлений о субъективности в истории западной мысли, выявить эволюцию входящих в состав этих представлений компонентов и взглянуть на современное состояние мышления не только в его наличной исторической обособленности, но и как на этап в развитии европейского мышления в целом.

Для классической традиции ratio человеческого индивида является отправной точкой отсчёта, основой культуры и цивилизации. Индивидуальный разум в состоянии мотивировать волю человека, контролировать его эмоции, программировать его общественную жизнь. «В основе рационализма Нового времени лежит убеждение, что точное знание причин и следствий предопределяет характер человеческой воли»3. Сегодня мы наблюдаем триумф технологической рассудочности и глубокий кризис индивидуальной рациональности, что заново ставит вопрос о её природе, структуре и действующих механизмах.

Целостность последовательно текущих актов созерцания, воображения, мышления всегда связывалась с временной схематикой сознания. Поэтому если мы наблюдаем разрушение рациональной субъектности классического типа, то нам необходимо обратить внимание на изменения, которые прежде всего затронули темпоральные структуры сознания и мышления.

1 Там же. С. 16.

' Железняк В Н. Феноменология рациональной воли./ Псрм гос.техн. ун-т. Пермь, 1997. С.4.

Таково общекультурное и теоретико-гносеологическое значение данного исследования, обусловливающее его актуальность и своевременность. Следует также подчеркнуть его значение для научного познания в целом. Со времен «Кризиса европейских наук...» Гуссерля стоит вопрос о реформе методологической парадигмы научного познания, основу которой заложили еще Декарт и Ф. Бэкон. В неклассический и «постнеклассический» периоды развития науки увеличивается роль «человеческого фактора». Поэтому важно показать (как это сделано в данном исследовании), что механизм, позволяющий произвольно запустить последовательный ряд логических оснований и выводов, сам обладает объективным статусом и не грозит субъективистским размыванием логических основ познания.

Актуальность данного исследования имеет и практический аспект. Укажем, в частности, на конфликт классической — нормативно-дисциплинарной — парадигмы образования и воспитания с современной — творческо-критической моделью. Данная работа формулирует гносеологические основания объективного, обусловленного логикой культурно-исторического развития, синтеза обеих стратегий.

Степень разработанности темы. Вопрос о темпоральных основаниях познания и сознания в целом, равно как и вопрос о связи индивидуальной познавательной деятельности с интерсубъективным полем культуры всегда привлекал и привлекает внимание исследователей.

Временные условия деятельности сознания исследованы в классической философии у таких мыслителей как Декарт, Локк, Спиноза, Лейбниц, Кант. Темпоралыюсть сознания предстаёт в классических трактатах как набор временных схем (матриц), управляющих объективной последовательностью актов сознания.

Связь темпоральных координат мышления с культурно-символической реальностью рассматривалась в работах Э. Кассирера, Г. Риккерта и других представителей неокантианства.

В новейшей философии темпоральная ось сознания выступает основанием его бытийного обращения (объективации человеческой субъективности). Данная тенденция прослеживается в работах Н. Гартмана, Э. Гуссерля, ■ М. Хайдеггера, М. Мерло-Понти. В этих и аналогичных работах рассматривается также временная матрица смыслового пространства культуры («Время картины мира», «Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология» и т. п.).

Далее в философии XX в. можно выделить группу авторов, осуществляющих новый круг рефлексии над темпоральной проблематикой как в классической гносеологии, так и в теории познания, аксиологии и культурологии первой половины XX века. К этой группе относятся, например, работы М. Айера, Ю. Бохенского, X.- Г. Гадамера, Ж. Деррида, Ж. Делёза, У. Куайна, Б. Рассела, М. Уильямса, М. Фуко, М. Халла, Д. Д. Хейнса.

Из отечественных философов данными вопросами занимались И. Р. Габдулдин, П.П. Гайденко, Т.Х. Керимов, М.К. Мамардашвили, В.А. Подо-рога, М.Б. Ямпольский, Е.В. Фале'в и др.

Временные схемы категорий мышления (рассудка), темпоральная природа имагинативных алгоритмов, проецирующих категориальные схемы на явление наличного бытия, роль хронотопной матрицы мышления в нейтрализации субъективного содержания сознания, продуцирование временного ряда (последовательности актов) рационально организованной волей и аналогичная тематика исследовались в работах В. Н. Железняка, своеобразная онтология человеческой субъективности развита С. В. Комаровым.

менов, рассматриваемых в нашем исследовании, будет акт познавательной деятельности, осуществляемый субъектом познания, существенным моментом которого является воля к мысли и истине. Соответственно рассматривается вопрос о дефиците волевого, деятельного в гносеологии XX в. Так, необходимо дать объяснение того факта, что для Гуссерля воля к мысли - всего лишь один из объектов феноменологического исследования, а не основополагающая структура человеческой субъективности. Исследование рациональной воли (акта мысли) — актуальная задача современной гносеологии, тесно связанная с проблемой свободного начала временной последовательности (на языке настоящего исследования — произвольности).

Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования является познающий субъект, каким он отражен в дискурсивном поле классической и новейшей гносеологии.

Предметом — взаимосвязь временной схемы восприятия и познавательного акта, лежащая в основе дескриптивных методов в гносеологии.

Цели и задачи исследования. Целью исследования является раскрытие понятия человеческой субъективности (познающего субъекта) в тесной связи с наличной культурно-исторической ситуацией, в ходе чего критически преодолевается трансцендентализм неокантианской и феноменологической (гус-серлиаиской) гносеологии и — за счет герменевтической реконструкции классических теоретикопознавательных концептов — формулируются подходы и основания современной философской теории сознания.

Основная задача исследования: осуществить анализ темпоральной схемы, конституирующей познавательную деятельность субъекта, и реконструировать ее отражение в теории познания как в логическом, так и в историческом аспектах.

Эта задача предполагает:

1. Изучение феномена произвольного начала временных рядов (познавательных и иных актов сознания).

2. Разъяснение вопроса о первичных актах познания — о возможности и механизме начала восприятия.

3. Выявление связи между темпоральной структурой восприятия и строением системы научного знания.

4. Формулирование следствий, вытекающих из общей временной матрицы познания, для системы образования и культуры в целом. Теоретическая и методологическая основа исследования. Методологической основой данного исследования служит герменевтический метод: «Двойная перспектива, связывающая нас с прошлым, позволяет, с одной стороны, уточнить цели теоретической работы, а с другой, оглянуться назад понимающим и знающим взглядом»4. Данная герменевтическая установка реализуется с помощью сложного и трудоемкого теоретического приема: концепты новейшей философии (среди них ведущую роль играет Гуссерль) подвергаются критическому «просвечиванию» сквозь призму классической философии — и наоборот, классические концепции (интерпретированные на современном уровне) герменевтически связываются с современными, образуя единый круг взаимного теоретического «самовысвечивания».

В работе также используется метод деконструкции некоторых понятий, относящихся к центральным концептам классической и современной гносеологии, таких как «идея», «произвольность», «очевидность».5

Отбор исторического материала объясняется целостной системой отсылок, присутствующей в новейшей философии времени и выполняющей важную объяснительную («фундирующую») функцию: Хайдеггер ссылается на Гуссерля, Гуссерль — на Локка и Декарта.

Научная новизна исследования. В работе впервые установлена взаимосвязь темпоральных структур мышления (и сознания в целом) с методологией («правшами метода») научного познания.

4 Железняк В Н. Метафизика воли в прямой и обратной перспективе./Перм.гос.техн. ун-т. Пермь, 1997. С.4.

5 Под «деконструкцией» в данном случае понимается выявление расхождения между смыслом, который вкладывал в текст автор, и объективным смыслом концепта.

1. По-новому на основе богатого историко-философского материала осмыслены гносеологические основания происшедших в современной науке изменении в самой логике мышления. Так, Гейзенберг в статье «Кант и квантовая механика» ставит вопрос об изменении принципов мышления и, в частности, закона причинности, поскольку закономерности квантовой механики носят не динамический, а статистический характер. В то же время Хайдег-гер в работах «Положение об основании» и «Время картины мира» предлагает переосмыслить закон достаточного основания и само понятие основания, равно как и возможность однозначного вывода из такого основания. В осмыслении данной ситуации новаторской является попытка обойти столь распространенный в новейшей теории познания и методологии кантовско-гуссерлевский трансцендентализм — за счет герменевтической реконструкции классической феноменологии Дж. Локка.

2. Впервые выявлена хронотопная структура восприятия и абстрагирования (на которой зиждется методология западноевропейской науки от Р. Декарта до Б. Рассела). Показано, что очевидность научных фактов базируется на объективном восприятии пространства, а дедуктивный вывод — на временной последовательности гносеологических актов, собирающих и конструирующих итоговую модель объекта. Впервые время мышления постигнуто как последовательное оперирование недлящимися элементами объективных пространственных структур. Эта концепция делает возможным конкретное осмысление диалектики эмпирической и рационалистической линий в развитии европейской гносеологии вплоть до наших дней.

3. Впервые выделено центральное звено развертывающегося во времени процесса познания — «теперь-точка». «Теперь-точка» есть наличный факт, блокирующий дурную субъективность сознания и делающий возможным объективное знание. Показано, что это возможно благодаря редукции времени как формы внутреннего чувства к модусу настоящего, фактически тождественного объективной пространственной локализации субъекта познания («теперь» времени переходит в «здесь» пространства). Выдвинута

оригинальная концепция произвольности мышления, в основе которой лежит принцип «теперь-тонки»: субъект познания в состоянии произвольно остановить темный поток сознания и вывести его к внешней пространственной локализации объекта. Так понимаемая «произвольность» есть воля к объективной истине, бытию.

4. В работе впервые исследована темпоральная сущность закона основания во всех его многообразных проявлениях - от основания системы наук до основания личности в процессе педагогического воздействия.

5. По-новому трактуется один из самых «инновационных» принципов новейшей философии — опространствление времени. Показано, что возможна реалистическая установка относительно априористских решений этого вопроса в новейших концепциях, расположенных между Э. Гуссерлем и Ж. Деррида. Доказано, что интенциональные акты в порядке «сознания времени» (Гуссерль), достигая внешней феноменальной границы сознания, превращаются в сознание пространства; параллельно этому система субъективных значений превращается в систему объективных смыслов, опредмечен-ных в окружающем человека мире. Так рождается обладающее существенной новизной положение о «бытийствующих смыслах» (корректирующее субъективистский крен в интерпретации «здесь-бытия» экзистенциалистскими онтшюгиями).

Положения, выносимые на защиту. В работе предпринимается попыт- , ка преодолеть характерную для современной гносеологии мозаичность в понимании опыта, мышления, сознания в целом; делается это за счет своеобразного «неоклассицистского» подхода, реконструирующего темпоральную ось познания, придающую ему целостность и фундаментальную направленность на объект.

1. В основе противопоставления субъекта и объекта, определяющего всю гносеологическую проблематику, лежит специфическая временная схема, которой, собственно, это противопоставление и определяется.

2. Данная временная схема коррелирует с методом познания, благодаря чему метод приобретает статус реальности и сам становится объектом исследования.

3. Противопоставление субъекта и объекта, заданное лежащей в его основе временной схемой, ставит вопрос об адекватности отражения объекта субъектом и, следовательно, всю проблематику истины.

4. Состоянием субъекта познания, в котором он прямо сталкивается с объективной реальностью, является непосредственное созерцание, полностью лишённое временной схематики, связанной с деятельностью сознания субъекта. Временная матрица объективного процесса познания представляет собой последовательные акты восприятия пространства.

5. Возможность непосредственного опыта лежит в основании познания и является залогом его истинности, превращается в важнейшую аксиому теории познания, не поддается тривиальной психологизации и лежит в основании научной картины мира.

6. Поскольку познающий субъект связывает мир значений и мир предметов, то познание предполагает Просвещение в качестве фундаментальной социо-культурной предпосылки (в историческом и актуальном планах).

Научно-практическая значимость исследования. Результаты данного исследования могут быть применены в современной философии сознания, в герменевтических реконструкциях философских концепций, в разделах гуманитарного знания, трактующего о временных процессах («временные» искусства, типы историзма, психология восприятия времени и т. п.). Выводы данного исследования имеют значение для разделов философской науки, изучающих когнитивные процессы, методологию и логику научного познания. Работа может быть применена в практике преподавания философии и истории философии.

В работе содержится раздел (§5, гл.1), связывающий тип рациональности, отражающийся в сумме гносеологических идей эпохи, с системой обра-

зования и воспитания, а также с обоснованием системы наук, лежащей в основе общественного просвещения. Обращение к подобного рода тематике придает исследованию педагогический поворот и связывает теоретическую часть работы с «практическими нуждами».

Структура и объём работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, каждая из которых содержит по 6 параграфов, заключения и списка литературы. Данная структура соответствует задаче исследования и отражает логику его концептуального развития.

Объём работы —126 страниц.

Библиографический список содержит 108 наименований используемой и цитируемой литературы.

Основное содержание работы

Во Введении обосновывается актуальность темы, освещается степень ее разработанности, определяются цель и задачи диссертационного исследования, указываются его источники, методологическая основа, формулируются положения, содержащие элементы новизны, а также положения, раскрывающие теоретическую и практическую значимость работы.

В I главе «Классическая феноменология (схема интеллекта)» данной диссертации раскрывается общая методологическая и временная структура классической феноменологии и классической гносеологии (на примере лок-ковского эмпиризма), которая рассматривается в качестве фундамента современной гносеологии: в постановке задач, оформления проблемного поля современной гносеологической мысли. Представлена попытка интерпретации классической мысли как единого проблемного поля, несущая в себе возможность перевода языка задач и методов рационализма в эмпирическую философию. Также рассматривается положение о реформе в рамках современной феноменологической теории познания, принципов и задач классической' гносеологии, таких как проблема основания, проблема соотношения ветвей научного знания.

В ¿V 1. «Вводные замечания. Цели и задачи классической гносеологии» производится анализ некоторых историкофилософских воззрений Гуссерля (в работах основателя феноменологического метода четко обозначено начало полемики современной феноменологии с классической), а именно его признание декартовской методологии актуальной для поиска оснований теории познания. Гуссерль указывает на единство проблемного поля между классической мыслью и феноменологией, заключающееся в общем методе поиска истины, обращенном, прежде всего, к индивидуальности философа: для Гуссерля декартовская методология является недостаточно радикальной, и он определяет феноменологию как попытку логического продолжения декартовского принципа сомнения, раскрывая, таким образом, преемственность между классической теорией познания и современной феноменологической мыслью.

Одним из центральных положений этого параграфа является утверждение о различии между гуссерлевской и декартовской методологиями на основе различного их отношения к взаимодействию в процессе восприятия субъекта и объекта. Для классической гносеологии характерно радикальное противопоставление субъекта и объекта, здесь же приводится анализ этого противопоставления и его следствий.

В классической гносеологии в основе разделения объекта и субъекта лежит схема восприятия, которая включает в себя и одновременно основывается на представлении о времени как о ряде последовательно сменяющих друг друга состояний, которая затем, в ходе анализа процесса восприятия, оформляется в представление о времени как о ряде моментов, попеременно находящихся в фокусе внимания. Классическое представление о времени не просто разрабатывается на основе определённой методологии, а само определяет эту методологию, а затем становится предметом анализа. Представление о временности структурирует всю классическую гносеологию и культуру в целом.

Во 2 «Понятие восприятия в классической гносеологии» рассматривается понятие восприятия в классической мысли. Одним из центральных тезисов в этой работе является утверждение об отсутствии в классической мысли непосредственного восприятия, которое оказывается опосредованным принципами анализа: целостный образ разлагается на составные части и последние рассматриваются как изначальное восприятие.

Восприятие здесь предстаёт как основа методологии мышления. Поскольку восприятие (на примере локковского эмпиризма) оказывается не фиксацией непосредственно данного опыта, а последовательным разделением непосредственных данных на ряд моментов, которые затем становятся основой для операции абстрагирования и формирования смыслового поля.

В £ 3 «Понятие теперь-точки» вводится понятие теперь-точки, использующееся в феноменологии Гуссерля. Через это понятие прослеживается общность методологических установок между классической гносеологией и феноменологией Гуссерля. Здесь раскрывается значимость теперь-точки как чистого созерцания для проблемы чистого, пустого интеллекта, характерного для Нового времени. Также указывается на роль чистого, непосредственного и моментального созерцания - теперь-точки - для представления времени. Теперь-точка рассматривается как состояние максимально полного и достоверного объективного отображения действительности, обладающего исключительно пространственной природой. Время же становится субъективным в силу того, что представляет собой производимую в сознании операцию объединения моментов непосредственного восприятия. То есть длительность начинает связываться с человеческим субъектом, и понятие времени приобретает субъективный характер. Далее доказывается происходящее из методологической установки, ориентированной на максимальную объективность и понимаемой как непосредственное созерцание, отождествление сознания в смысле сознания субъекта и памяти: для большинства эмпириков субъективность связана с изменениями, производимыми памятью над объектами непосредственного восприятия, что, как указано, доходит до логического завер-

шения у Юма, который называет идеей утратившее непосредственность впечатление.

Теперь-точка также связана с произвольностью мышления, необходимость и возможность которого доказывается классической философией и рассматривается как прорыв к объективности.

В §4 «Определение произвольности» разъясняется, что выделение в классической гносеологии мира чистой субъективности способствует формированию специфической проблематики Нового времени: выделению важной роли воли в процессе адекватного познания. Воля в классической гносеологии рассматривается одновременно как источник искажений - так как она выступает одним из оплотов субъективности - и как средство, применение которого способно избавить интеллект от аффектов. Также в данном параграфе рассматривается отношение объективной истины и субъективности, характерное для классической мысли: роль произвольности в негативном смысле — это искажение реальности в сознании, а в позитивном же смысле произвольность - это только возможность перехода к объективной, единой для всех истине, где субъективность, воспринимаемая как источник искажений, должна нивелироваться.

В £ 5 «Гносеология как основа развития личности и системы наук» рассматривается то, что в гуссерлевской феноменологии обозначается как «эмпирическая психология», а именно практическое применение классической гносеологии к решению проблем образования и выстраивания системы наук. Классическая теория познания, связывая вопрос подлинности познания с самостоятельным мышлением субъекта, ставит перед собой проблему формирования личностных индивидуальных знаний, а также индивидуальное знание удостоверяет подлинность всей системы наук. Субъект в классической гносеологии и его непосредственное восприятие являются гарантами истинности научного знания, и, таким образом, проблема восприятия обретает значимость для осмысления принципов построения наук путём вывода положений из достоверных оснований. В данном параграфе анализируется

представление классика английского эмпиризма Джона Локка по вопросу формирования индивидуальных знаний. Также анализируется связь непосредственных достоверных знаний и системы наук через закон достаточного основания, в основе которого также лежит принцип восхождения от непосредственного восприятия к теоретическим выводам.

В £ б «Классическая временная схема познания» рассматривается связь между характерным для классического познания противопоставлением субъекта и объекта - временной схемой, традиционной для классической мысли, - и научной методологией Нового времени. Максимально объективно отражающее реальность состояние непосредственного созерцания сводится к од-ному-единственному моменту созерцания пространства, не обладающему временной структурой. Затем это созерцание становится структурной единицей представления понятия времени и основой познания.

Классическая философия приписывает сознанию структуры, которые по суш своей являются онтологизированным декартовским методом познания. Поэтому можно говорить об онтологизации метода, характерного для классической философии, и связанной с ним проблематике понимания субъекта и субъективности.

Во II главе «Темпоральные структуры сознания и познания в феноменологии» данной диссертации рассматриваются временные схемы феноменологического метода в теории познания в сравнении с классическими, показывается, как классическая проблематика преломляется в призме феноменологического метода, какие следствия это влечёт для построения системы наук и взгляда на субъект в современной феноменологической традиции.

В £ / «Вводные замечания. Цели и задачи методологии Гуссерля» разъясняются основные пункты для сравнения феноменологии Гуссерля и классической теории познания: субъектно-объектная схема восприятия, вопрос о чистом субъекте, о процессе чистого восприятия и о мире культуры, в который должно быть вписано это индивидуальное восприятие. Общность методологий авторов классической теории познания и феноменологии в том, что

в обоих случаях центральным вопросом становится вопрос о возможности чистого познания. Для Гуссерля также важной является проблема отношения субъекта и объекта, которые, хотя и остаются разделёнными, как эта принято в классической мысли, но представляют собой общность в акте непосредственного восприятия. Непосредственное восприятие оказывается центральным положением для Гуссерля в той же мере, в какой оно важно и для классической гносеологии.

Во £ 2 «Переосмысление понятия восприятия в феноменологии» рассматривается термин «психологизм», часто используемый Гуссерлем для характеристики классической мысли. В противоположность его учителю Брен-тано, который психологизм отождествляет с эмпиризмом и видит в использовании этого слова только уточнение термина: «Наименование «психологист», которое любите употреблять Вы и другие, означает, мне кажется, не что иное как «эмпирик», только с более точным определением той области, с которой связан непосредственный опыт. Я, однако, нисколько не сомневаюсь в том, что это психическая область и, более того, область отдельного психического существа»6 - Гуссерль относит понятие «психологизм», как это видно из его последних работ, ко всей классической гносеологии. Критика Гуссерля обращена на понятие восприятия: он отмечает невозможность возникновения понятий путём абстракции, произведённой из совокупности восприятий, что утверждается в классической локковской гносеологии. Для Гуссерля восприятие является эйдетическим и извлекается непосредственно.

В £ 3 «Понятие очевидности» доказывается, что очевидность у Гуссерля, также как и в классической гносеологии, обладает пространственной, а не временной природой. В отношении очевидности во взглядах Гуссерля проявляется двойственность его позиции: с одной стороны, он утверждает смысловое восприятие и отсутствие перехода от непосредственного созерцания к культурным объектам, а с другой - что эти смыслы есть порождение

6 Гуссерль Э. Избранная философская переписка. Т.1/ Э.Гуссерль; Ин-т философии РАН. - М.: Феноменология - герменевтика,2004 - С.31.

непосредственного восприятия, в некоторых аспектах близкого классическим представлениям. Далее рассматривается переход от указанной двойственности в представлениях основателя феноменологии к отказу в современной феноменологии от представления об очевидности как о состоянии восприятия, в котором отсутствует вмешательство интеллекта, и постулируется невозможность проведения редукции такого вмешательства.

В §4 «Понятие произвольности в работах Э.Гуссерля» рассматривается тот факт, что произвольность частична, что произвольность в феноменологии Гуссерля сохраняет смысл перехода от неподлинного восприятия к восприятию подлинному. Если относительно акта восприятия в феноменологии Гуссерля утверждается невозможность «начать мыслить», т.е. принципиальная наполненность интеллекта, то эта классическая произвольность снова возникает, когда происходит переход от обыденного состояния сознания к истинному научному созерцанию. Далее указывается, что в современная феноменология сохраняет и развивает гуссерлевское положение о принципиальной наполненности интеллекта и отрицает возможность перехода от обыденного состояния к научному мышлению. С исчезновением такого произвольного акта в феноменологии происходит изменение понятия субъективности, и традиционная проблематика соотношения субъективного восприятия и объективной реальности в рамках этой гносеологической концепции не может рассматриваться.

В £ 5 «Закон достаточного основания в его феноменологической интерпретации и новое представление о системе наук» разъясняется, что постепенное исчезновение роли непосредственного чистого восприятия субъекта в феноменологическом методе смещает акцент с вопроса об образовании к вопросу о структуре культуры. Последняя выступает как совокупность положений, ие имеющих корня в непосредственном созерцании и не построенных более в соответствии с картезианской моделью, т.е. с принципом дедуктивного вывода. Научное знание и культура предстают не в виде декартовского дерева, а в виде делёзовской ризомы. Этот вопрос разъясняется, в частности,

на примере переосмысления закона достаточного основания как положения об основании, которое понимается, например Хайдеггером, как мотивация, а не как логическая процедура. Таким образом, культура в современной феноменологии предстаёт как система ссылок, обосновывающих друг друга и не опирающихся на единый фундамент.

В §6 «Идея времени как структура феноменологического метода» разъясняется временное измерение феноменологического метода, та идея времени, которая структурирует феноменологический метод и её сопряжённость со смыслом - один из центральных постулатов Гуссерля. Время в феноменологии рассматривается в рамках классической оппозиции: как часть мира вещей и как особенность восприятия субъекта (эта оппозиция предстаёт в виде выделения понятий физического и феноменологического времени). Об этом говорит сам выбор терминов, которые Гуссерль использует для своей работы с понятием времени - гепЬеууивзг - то есть сознание, осознание времени, но не время само по себе, что делает тот же Хайдеггер, включая время в структуру описываемого бытия. Таким образом, вводимое Гуссерлем понятие физического времени в современной феноменологии вытесняется, а сохраняется сопряженность смысла со временем.

В «Заключении» содержится обобщение изложенных в диссертации положении. Разъясняется различие между классической мыслью и феноменологией по вопросам отношения субъекта и объекта и влияние этого отношения на временные структуры классической теории познания и феноменологии.

Основные научные результаты диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Проблема времени в феноменологии Гуссерля, - Актуальные проблемы философии, социологии и политологии, экономики и психологии, -Выпуск 7, Пермь 2004, С. 37-39.

2. Временной смысл положения об основании. - «Ломоносов -2006» Сборник тезисов ХШ Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов», Москва, 2006, С. 287-288.

3. Современная методология гуманитарного знания, - Новые идеи в философии, Выпуск 15(2), Пермь, 2006, - С. 151-156.

4. Временной смысл закона достаточного основания в классической гносеологии и его модификация в современной. - Актуальные проблемы философии, социологии и политологии, экономики и психологии, Пермь 2006 г. - С. 60 - 66.

5. Гносеология Джона Локка и проблема воспитания. - Современные проблемы науки и образования, - ИД «Академия естествознания», № 5 2008,-С. 102-108.

6. Истина в классической гносеологии и её проявления в объектах культуру, - Актуальные проблемы философии, социологии и политологии, экономики и психологии, Пермь 2007, Выпуск 10 С. 151- 155.

7. Классическая теория познания как пример конструктивизма на основе работ Джона Локка. - Актуальные проблемы философии, социологии и политологии, экономики и психологии, Пермь, 2007, Выпуск 10. С. 147151.

8. Проблема произвольности в философии Э. Гуссерля, - Современные проблемы науки и образования, - ИД «Академия естествознания», № 5 2008,-С. 108-114.

9. Семантические различия в диалоге культур или М.Ю. Лотман в современной культурной ситуации. - Вестник Пермского университета. Серия «Философия», Выпуск, 2009. С. 155-156

10. Изменение понятия субъективности в современной теории познания, - Социология, № 4 2009, - С. 259-264.

Подписано в печать 15.11.10. Формат 60*84 1/16 Усл. печ. л. 1,16. Тираж 150 экз. Заказ№ 402

Типография Пермского государственного университета. 614990. г. Пермь, ул. Букирева, 15

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Пономарева, Светлана Валерьевна

Введение.

Глава 1. Классическая феноменология (схема интеллекта).

§ 1. Вводные замечания. Цели и задачи классической гносеологии.

§ 2 Понятие восприятия в классической гносеологии.

§ 3 Понятие «теперь-точки».:.

§ 4. Определение произвольности.

§ 5 Гносеология как основа развития личности и системы наук.

§ 6 Классическая временная схема познания.

Глава 2. Темпоральные структуры сознания и познания в феноменологии.

§ 1. Вводные замечания. Цели и задачи методологии Гуссерля.

§ 2. Переосмысление понятия восприятия в феноменологии.

§ 3. Понятие очевидности.

§ 4 Понятие произвольности в работах Э. Гуссерля.

§ 5. Закон достаточного основания в его феноменологической интерпретации и новое представление о системе наук.

§ 6. Идея времени как структура феноменологического метода.

Введение диссертации2010 год, автореферат по философии, Пономарева, Светлана Валерьевна

Актуальность темы исследования.

Проблема структурных изменений в современной теории познания является одной из центральных как в отечественной, так и в зарубежной философии. А одним из самых актуальных её аспектов является вопрос о трансформациях, происходящих в интерсубъективном пространстве современной культуры, свидетельствующих об изменении картины мира и, в том числе, способа научного познания.

Прежде всего, следует отметить потерю целостности в современных гносеологических построениях: «Оно [сознание — прим. авт.] начинает функционировать как «триггер», мгновенно переключаясь в соответствующий регистр, обеспечивающий наличную ситуацию деятельности и поведения адекватной рациональной картиной»1. Современная западная философская теория познания всё больше концентрируется на таких узких аспектах как, например, критицизм в структуре западной гносеологии, исследование логических аспектов познания (темы, характерные для англоамериканской мысли), анализ характерных для классической и неклассической мысли понятий и категорий, например, бессознательного в работах Фрейда, отличающих французскую мысль - мы фактически не встречаем разработки целостной теории познания. Сознание и мышление для современных западных гносеологических теорий становятся проблемой, но в корне отличной от той, что сформировалась в классическую эпоху — когда самоутверждался субъект, способный к мышлению и волевому усилию, а разъяснения требовали только вопросы, касающиеся эффективного использования его рациональных возможностей, — проблемой становится само мышление. Эрозии и распаду подвергается сам тип классической рациональности. Перед современной гно

1 Комаров С. В. Метафизика и феноменология субъективности: Исторические пролегомены к фундаментальной онтологии сознания / C.B. Комаров. - СПб.: Алетейя, 2007. С. 13 сеологией встает задача выявить эту разорванность сознания и объяснить её. А для этого нет иного пути, как заново осмыслить роль фундаментальных оснований познания и сознания в целом: процесс восприятия, временной ряд и своеобразную точку отсчета («теперь-точку»), относительно которой субъект инициирует мыслительные и иные акты сознания, изменения в сфере cogito и присущем ему критерии очевидности, в механизме основания и вывода. Современная гносеология должна подвергнуть ревизии свои коренные концепты, освященные авторитетом традиции.

Характерная для современного сознания мозаичность впервые фиксируется Гуссерлем, у которого «субъективность становится объективным л трансцендентальным полем» . Поэтому гносеология Гуссерля, в которой в тесной связи с классической мыслью и полемикой с ней выкристаллизовывался феноменологический метод, становится предметом особого научного интереса. Благодаря этой связи феноменологии и классической гносеологии (прежде всего ее эмпирической ветви) становится возможным рассмотреть современное состояние сознания в исторической перспективе, динамику представлений о субъективности в истории западной мысли, выявить эволюцию входящих в состав, этих представлений компонентов и взглянуть на современное состояние мышления не только в его наличной исторической обособленности, но и как на этап в развитии европейского мышления в целом.

Для классической теории познания ratio человеческого индивида является отправной точкой отсчёта, основой культуры и цивилизации. Индивидуальный разум в состоянии мотивировать волю человека, контролировать его эмоции, программировать его общественную жизнь, и, самое главное, он становится теоретическим фундаментом для построения научной картины мира. «В основе рационализма Нового времени лежит убеждение, что точ

2 Там же. С. 16. ное знание причин и следствий предопределяет характер человеческой воли»3.

Апелляция к наглядности и последовательный вывод из этого основания научной картины мира характерен как для гуманитарного, так и для естественнонаучного мышления классической эпохи. Очевидность математических аксиом и дедуктивный вывод из них - часть научной программы Декарта. Также, хотя и в менее чётко сформулированном виде, наглядность - основа бэконовского и локковского эмпиризма, а строгая логическая обоснованность отражается, например, в лапласовском детерминизме, динамических законах классической механики, устанавливающих чёткую, однозначную связь между причиной и следствием. В квантовой физике происходит отказ от наглядности в силу её невозможности, и параллельно с этим Гейзенберг в статье «Кант и квантовая механика» ставит вопрос об изменении принципов мышления и, в частности, закона причинности, поскольку закономерности квантовой механики носят не динамический, а статистический характер, т.е. в законах современного мышления исчезает однозначная связь между причиной и следствием, характерная для классической науки. Параллельно работам Гейзенберга Хайдеггер в работах «Положение об основании» и «Время картины мира» предлагает переосмыслить сформулированный Лейбницем закон достаточного основания и само понятие основания, а также возможность однозначного вывода из такого основания. В данной работе проведён анализ такого переосмысления принципов мышления, характерных для естественных, гуманитарных наук и философии.

3 Железняк В.Н. Феноменология рациональной воли./ Перм.гос.техн. ун-т. Пермь, 1997. С.4. I I еще Декарт и Ф. Бэкон. Вопрос об основании познания в современной гносеологической теории далёк от завершения, неясно также как должно выглядеть логическое обоснование любой концепции, если мы отказываемся от апелляции к очевидности.

Актуальность данного исследования имеет и практический аспект. Укажем в частности на конфликт классической — нормативно-дисциплинарной — парадигмы образования и воспитания с современной — творческо-критической моделью. Данная работа формулирует гносеологические основания объективного, обусловленного логикой культурно-исторического развития синтеза обеих стратегий.

Временные условия деятельности сознания исследованы в классической философии у таких мыслителей, как Декарт, Локк, Спиноза, Лейбниц, Кант. Темпоральность сознания предстаёт в классических трактатах как набор временных схем (матриц), управляющих объективной последовательностью актов сознания.

В новейшей философии темпоральная ось сознания выступает основанием его бытийного обращения (объективации человеческой субъективности). Данная тенденция прослеживается в работах Н. Гартмана, Э. Гуссерля, М. Хайдеггера, М. Мерло-Понти. В этих и аналогичных работах рассматривается также временная матрица смыслового пространства культуры («Время картины мира», «Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология» и т. п.).

Из отечественных философов данными вопросами занимались И. Р. Габдуллин, П.П. Гайденко, Т.Х. Керимов, М.К. Мамардашвили, В. А. По дорога, М.Б. Ямпольский, Е.В. Фалёв и др.

В данном исследовании не ставилась цель полномасштабного исследования субъекта познания во всем объеме его чувственных, рассудочных, имагинативных, волевых проявлений. Темой данного исследования является временная схема, лежащая в основе процесса познания и проясняющая связь выбранных для анализа структур: рациональной воли (произвольности), очевидности (достоверности) и основания (логического вывода и, в конечном счете, всей системы познания). Таким образом, одним из центральных феноменов, рассматриваемых в нашем исследовании, будет акт познавательной деятельности, осуществляемый субъектом познания, существенным моментом которого является воля к мысли и истине. Соответственно рассматривается вопрос о дефиците волевого, деятельного в гносеологии XX в. Так, необходимо дать объяснение того факта, что для Гуссерля воля к мысли - всего лишь один из объектов феноменологического исследования, а не основополагающая структура человеческой субъективности. Исследование рациональной воли (акта мысли) ■— актуальная задача современной гносеологии, тесно связанная с проблемой свободного начала временной последовательности (на языке настоящего исследования — произвольности).

Цели и задачи исследования. Целью исследования является раскрытие понятия человеческой субъективности в её гносеологическом аспекте: отобразить связь между понятием познающего субъекта, процессом познания и системой наук в целом; показать, что изменение в одном из этих трёх логических звеньев автоматически приводит к пересмотру оставшихся. Это поло- • жение раскрывается через сравнительный анализ классической теории познания и современной феноменологической теории.

Эта задача предполагает:

1.Изучение феномена произвольного начала временных рядов (познавательных и иных актов сознания) как возможности чистого познания;

2. Разъяснение вопроса о связанных с временными рядами первичных актах познания — о возможности и механизме начала восприятия.

3.Выявление связи между темпоральной структурой восприятия и строением системы научного знания на примере «закона достаточного основания» и «положения об основании».

4.Формулирование следствий, вытекающих из общей временной матрицы познания для системы образования и культуры в целом. Теоретическая и методологическая основа исследования Методологической основой данного исследования служит герменевтический метод: «Двойная перспектива, связывающая нас с прошлым, позволяет, с одной стороны, уточнить цели теоретической работы, а с другой, оглянуться назад понимающим и знающим взглядом»4. Данная герменевтическая установка реализуется с помощью сложного и трудоемкого теоретического приема: концепты новейшей философии (среди них ведущую роль играет Гуссерль) подвергаются критическому «просвечиванию» сквозь призму классической философии — и наоборот, классические концепции (интерпретированные на современном уровне) герменевтически связываются с современными, образуя единый круг взаимного теоретического «самовысвечивания».

Отбор исторического материала объясняется целостной системой отсылок, присутствущей в новейшей философии времени и выполняющей важную объяснительную («фундирующую») функцию: Хайдеггер ссылается на Гуссерля, Гуссерль — на Локка и Декарта.

Научная новизна исследования

В работе установлена взаимосвязь темпоральных структур мышления (и сознания в целом) с методологией («правилами метода») научного познания. Благодаря инновационному характеру полученных результатов, работа может быть использована в качестве методологического основания: — в исследованиях логического вывода и гносеолологических оснований логики и математики (процессуальный характер построения множества любого типа); — в работах по математической (рациональной) интуиции и аксиоматической очевидности; — в обосновании аналитико-синтетических методов познания; — во всем комплексе когнитивных наук, исследующих операциональную структуру и схематику мышления; а также для анализа научного

4 Железняк В.Н. Метафизика воли в прямой и обратной перспективе./ Перм.гос.техн. ун-т. Пермь, 1997. С,4.

5 Под «деконструкцией» в данном случае понимается выявление расхождения между смыслом, который вкладывал в текст автор, и объективным смыслом концепта. знания в такой сфере как понятие причины в динамических и статистических законах.

Конкретные результаты исследования, претендующие на новизну и актуальность, сводятся к следующему:

1. В данной работе классическая теория познания предстаёт единым проблемным полем (доказывается методологическое сходство как эмпирической, так и рационалистической традиции). Показывается, что в основе обеих методологий лежит обращение к непосредственно воспринимаемому опыту, который становится отправной точкой мышления во временном и логическом аспектах.

2. Центральным звеном анализа процесса познания является понятие «теперь-точки». «Теперь-точка» в классической теории познания - это прорыв к объективной реальности, непосредственному осознанию окружающей действительности. Показано, что такое созерцание является чисто пространственным, а время сведено к чистому «сейчас», т.е. лишено длительности, что делает время у многих классических авторов формой внутреннего чувства, достоянием субъекта.

3. Одним из основных положений работы, доказывающих связь субъекта и теории научного познания в классической мысли, является роль «теперь-точки» как исходной для п остроения научного знания и для обращения субъекта к своей подлинности.

4. В работе доказывается, что «теперь-точка» как объективное отражение истины становится в классической теории познания отправной точкой мышления, гарантирующей истинность проистекающих из неё построений, что закрепляется в философской методологии и методологиях частных наук в виде дедуктивного метода, закона достаточного основания, а также в динамических законах, однозначно соединяющих причину и следствие.

5. Доказывается, что в современной феноменологической теории познания исчезает понятие произвольности и традиционное понимание субъекта, так как происходит отказ от возможности произвольного начала мышления, поскольку в ней утверждается принципиальная невозможность чистого восприятия. В такой ситуации исчезает и временная последовательность в построении познания, и принцип строгой детерминации (возможность статистических законов).

Положения, выносимые на защиту

В работе предпринимается попытка преодолеть характерную для современной гносеологии мозаичность в понимании опыта, мышления, сознания в целом; делается это за счет своеобразного «неоклассицистского» подхода, реконструирующего темпоральную ось познания, придающую ему целостность и фундаментальную направленность на объект.

2. Данная временная схема коррелируется с методом познания, благодаря чему метод приобретает статус реальности и сам становится объектом исследования.

Состоянием субъекта познания, в котором он прямо сталкивается с объективной реальностью, является непосредственное созерцание, полностью лишённое временной схематики, связанной с деятельностью сознания субъекта. Временная матрица объективного процесса познания представляет собой последовательные акты восприятия пространства. Представление о том, что абсолютно адекватным отражением реальности может быть образ, в максимальной степени свободный от привносимых сознанием представлений и вербальных значений, приводит к разрыву между непосредственными данными опыта и сферой культуры, следствием чего являются гносеологические доктрины конвенционалист-ского типа.

Возможность непосредственного опыта лежит в основании познания и является залогом его истинности, превращается в важнейшую аксиому теории познания, не поддается тривиальной психологизации и лежит в основании научной картины мира.

Поскольку познающий субъект связывает мир значений и мир предметов, то познание предполагает Просвещение в качестве фундаментальной социо-культурной предпосылки (в историческом и актуальном планах).

В новейшей гносеологии время (восприятия и мышления) понимается двояко: с одной стороны, как объект феноменологического описания, а с другой — как временная схема, лежащая в основе метода. В первом случае мы выходим за рамки традиции, во втором — сохраняем классический подход к проблеме.

9. Первый подход требует депсихологизации и десубъективи-зации смысловых феноменов и принципиального размежевания психологии и гносеологии.

10. В соответствии со вторым подходом время сохраняет свою связь с субъектом, непосредственным восприятием и, как следствие, — пространством.

11. В наличии такой двойственной временной схемы кроется причина перехода от «жизненного мира» — к интерсубъективному пространству культуры.

12. В результате отказа от классической временной схемы снимается проблема основания системы познания на фактической очевидности, происходит отказ от дедуктивного вывода из очевидных опытных аксиом.

13. Разорванность современного сознания связана с постепенным разрушением классической временной схемы восприятия и потерей субъектом роли посредника между объективной реальностью и культурой.

Научно-практическая значимость исследования

Результаты данного исследования могут быть применены в современной философии сознания, в герменевтических реконструкциях философских концепций, в разделах гуманитарного знания, трактующего о временных процессах («временные» искусства, типы историзма, психология восприятия времени и т. п.). Выводы данного исследования имеют значение для разделов философской науки, изучающих когнитивные процессы, методологию и логику научного познания. Работа может быть применена в практике преподавания философии и истории философии.

В работе содержится раздел (§5, гл.1), связывающий тип рациональности, отражающийся в сумме гносеологических идей эпохи, с системой образования и воспитания, а также с обоснованием системы наук, лежащей в основе общественного просвещения. Обращение к подобного рода тематике придает исследованию педагогический поворот и связывает теоретическую часть работы с «практическими нуждами».

Апробация работы.

Основные положения диссертации были отражены в следующих работах.

1.Проблема времени в феноменологии Гуссерля. - Актуальные проблемы философии, социологии и политологии, экономики и психологии, -Выпуск 7, Пермь 2004, С. 37-39.

2.Временной смысл положения об основании. — «Ломоносов — 2006» Сборник тезисов XIII Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов», Москва, 2006, С. 287-288.

3.Современная методология гуманитарного знания. - Новые идеи в философии, Выпуск 15(2), Пермь, 2006, - С. 151-156.

4.Временной смысл закона достаточного основания в классической гносеологии и его модификация в современной. — Актуальные проблемы философии, социологии и политологии, экономики и психологии, Пермь 2006 г. - С. 60 - 66.

5 .Гносеология Джона Локка и проблема воспитания. - Современные проблемы науки и образования. - ИД «Академия естествознания», № 5 2008, -С. 102-108.

6.Истина в классической гносеологии и её проявления в объектах культуры. - Актуальные проблемы философии, социологии и политологии, экономики и психологии, Пермь 2007, Выпуск ЮС. 151- 155.

7.Классическая теория познания как пример конструктивизма на основе работ Джона Локка. - Актуальные проблемы философии, социологии и политологии, экономики и психологии, Пермь, 2007, Выпуск 10. С. 147-151.

8.Проблема произвольности в философии Э. Гуссерля. — Современные проблемы науки и образования, - ИД «Академия естествознания», № 5 2008, -С. 108-114.

9.Семантические различия в диалоге культур или М.Ю. Лотман в современной культурной ситуации. - Вестник Пермского университета. Серия «Философия», Выпуск, 2009. С. 155-156

Ю.Изменение понятия субъективности в современной теории познания. - Социология, № 4 2009, - С. 259-264. Структура и объём работы

Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, каждая из которых содержит по 6 параграфов, заключения и списка литературы. Данная структура соответствует задаче исследования и отражает логику его концептуального развития. Объём работы — 126 страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Темпоральные основания познания"

Заключение

Для классической мысли, характерно противопоставление субъекта и объекта, которое превращает окружающий человека мир в образ. Это противопоставление заставляет исследователя сделать акцент на анализе акта восприятия на предмет содержания в нём объективного и субъективного: выделение объективного содержания сознания и его субъективного оформления. Субъект в классической мысли предстаёт в качестве активной познавательной целостности, собирающей опыт, а временность как раз представляет собой ту структуру, вокруг которой этот опыт собирается.

Сама же субъект-объектная структура во многом задаётся требованиями метода классической гносеологии, где во главу угла ставится возможность абсолютно адекватного восприятия, которое полностью исключает временную структуру. Временная схема в классической философии оказывается тесно связанной с представлением о возможности прорыва к объективности: это состояние с максимально возможной степенью достоверности, лишённое, насколько это возможно, изменений, вносимых субъективностью. Само время, если рассматривать его как соотнесённость прошлого, настоящего и будущего оказывается за границей того, что относится к чистому опыту и к объективной реальности. Состояние непосредственного созерцания оказывается сведенным к чистому и непосредственному созерцанию пространства, а время, например, в теории Локка, представляет собой совокупность воспринятых точек пространства.

Таким образом, временная схема создаёт следующие проблемные поля классической культуры.

Прежде всего — это вопрос о построении системы наук из единого общего основания. Связь чистой достоверности с миром культуры становится одной из основных проблем для классического познания. Эта проблема отражается в существовании закона достаточного основания, которому, однако, и это — предел его применимости, не подчиняется очевидность, хотя она и обладает аподиктичностью и обосновывает систему наук в целом.

Другим проблемным полем является роль субъекта как связующего звена между чистым восприятием и культурой. Эта связь осуществляется через чистое восприятие, доступное субъекту, и потому, целостный, обладающей волей субъект - основа классической культуры и цивилизации.

В современности же мы наблюдаем иную картину. В феноменологии Гуссерля снимается жёсткое противопоставление субъекта и объекта, вместе с ним упраздняется и временная схема, основанная на способности перейти к некоему абсолютно адекватному восприятию, произвести модификацию интеллекта, которая откроет доступ к бытию.

Утверждение невозможности такого перехода лишает нас необходимости сводить любое положение к его основанию, таким образом разрушается принцип последовательности, основополагающий для классической системы наук, и потому происходит трансформация структуры научного знания от жёсткой, логически обоснованной последовательности, к переходу по ссылкам между объектами культуры.

Отказ от положения произвольности придания субъектом смыслов объектам восприятия, основанный на установленной Гуссерлем сопряжённости смысла и предмета, приводит к тому, что время перестает быть прерогативой субъекта - формы, при помощи которой последний структурирует опыт. Субъект лишается своей роли посредника между объективным миром и миром культуры. Разрушение этой логичной и последовательной связи приводит к распадению субъективности на ряд состояний, не связанных друг с другом временной структурой.

И вместе с этой тенью мир нового времени перелагает сам себя в пространство, отвлечённое от всякого представления, и всему неисчислимому, неподатливому к счёту и учёту, придаёт особую определённость и историческую неповторимость. Но тень эта толкует об ином, и иное это заказано нам, нынешним людям. Однако не только изведать эту заказанную неприступность, но даже и постигнуть и обдумать её не сможет человек, пока он предаётся простому отрицанию своей эпохи»159.

Поэтому для понимания современных теорий познания так важен анализ классических текстов, поскольку он позволяет не просто взглянуть на историческую традицию, но и лучше понимать современную мысль, которая рождается из того же проблемного поля, что и классическая, и развивается как полемика с предыдущими эпохами и как развенчание ценностей, идеалов и взглядов этих эпох в попытке создать свои.

159 Хайдеггер М. Время картины мира//Исток художественного творения. М.: Академический проект, 2008. С. 283.

Список научной литературыПономарева, Светлана Валерьевна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Аристотель. Категории //Соч. в 4 тт. Т.2. М., 1978.

2. Арон Р.Введение в философию истории. -М.: Университетская книга, 2000.

3. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. — М.: «Academia», 1999.

4. Бергсон А. Материя и память. М.: ACT, 1999

5. Бергсон А. Непосредственные данные сознания. Минск, «Харвест», 1999.

6. Бохенский Ю. Современная европейская философия. М.: Научный мир, 2000.

7. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М.: Прогресс, 1988.

8. Гайденко П.П. От исторической герменевтики к герменевтике бытия // Прорыв к трасцендентальному. М., 1997

9. Ю.Гартман Н. К основоположению метафизики. СПб., 2003. П.Гегель Г.В-Ф. Наука логики. СПб., 1997.

10. Гегель Г. В-Ф. Феноменология духа. СПб., 1991.

11. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Т.1.М., 1999.

12. Гуссерль Э. Идея феноменологии: Пять лекций / пер. с нем. H.A. Артеменко; вступ. ст. коммент. И.И. Мравинского. СПб.: ИЦ «Гуманитарная Академия», 2006.

13. Гуссерль Э. Избранная философская переписка. Т.1/ Э.Гуссерль; Ин-т философии РАН. М.: Феноменология - герменевтика, 2004.

14. Гуссерль. Э. Картезианские размышления. СПБ., 1998.

15. Гуссерль Э. Логические исследования. Т.1// Гуссерль Э.Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994.

16. Гуссерль Э. Феноменология внутреннего сознания времени. Собр. соч. Т.1. М., 1994.

17. Гуссерль Э. Феноменология. Статья для «Enciclopedia Britannica» // Фауст и Заратустра. М., 2001.

18. Декарт Р. Размышления о методе. // Соч. в 2 тт. Т. 1. М., 1989.

19. Декарт. Р. Разыскание истины посредством естественного света. // Соч. в 2 тт. Т.2. М., 1989.

20. Декарт Р: Правила для руководства ума. // Соч. в 2 тт. Т. 1. М., 1989.

21. Делёз Ж. Бергсонизм // Эмпиризм и субъективность: опыт о человеческой природе по Юму. Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза: Пер. С франц. М.: ПЕР СЭ, 2001.

22. Делёз Ж. Критическая философия Канта: учение о способностях // Эмпиризм и субъективность: опыт о человеческой природе по Юму. Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза: Пер. С франц. М. : ПЕР СЭ, 2001.

23. Делёз Ж. Логика смысла. М., 1995.

24. Делёз Ж. Различие и повторение. СПб., 1997.

25. Делёз Ж. Спиноза // Эмпиризм и субъективность: опыт о человеческой природе по Юму. Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза: Пер. С франц. -М.: ПЕР СЭ, 2001.

26. Делёз Ж. Эмпиризм и субъективность // Эмпиризм и субъективность: опыт о человеческой природе по Юму. Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза: Пер. С франц. -М.: ПЕР СЭ, 2001.

27. Деррида Ж. О грамматологии. М., 2000.

28. Железняк В.Н. Медиум. Опыт онтологического истолкования кантовской философии./ Перм.гос.техн. ун-т. Пермь, 1997.- 249 с.

29. Железняк В.Н. Метафизика воли в прямой и обратной перспективе./ Перм.гос.техн. ун-т. Пермь, 1997.- 120 с.

30. Железняк В.Н. Феноменология рациональной воли./ Перм.гос.техн. ун-т. Пермь, 1997.- 170 с.

31. Ингарден Р. Введение в феноменологию Эдмунда Гуссерля. М., 1999.

32. Кассирер Э. Философия символических форм // Т.1. Язык. М.; СПб.: Университетская книга, 2002.

33. Кассирер Э. Философия символических форм7/ Т.2. Мифологическое мышление. М:; СПб.: Университетская книга, 2002.

34. Кассирер Э. Философия.символических форм // Т.З. Феноменология познания. М.; СПб.: Университетская книга, 2002.

35. КантИ. Критика чистого разума. СПб, 1994.38:Керимов Т.Х. Поэтика времени. М., Академический проект, 2005

36. Комаров С. В. Метафизика и феноменология субъективности: Исторические пролегомены к фундаментальной онтологии сознания / C.B. Комаров. СПб.: Алетейя, 2007.

37. Кун Т. Структура научных революций. М.: ACT, 2002 41 .Лебон Г. Психология масс. - Минск «Харвест», 2000

38. Лейбниц Г.В.Ф. Монадология// Соч. в 4 тт. Т. 1. М:, 2000.

39. Лейбниц Г.В.Ф. Новые опыты о человеческом разумении// Соч. в 4 тт. Т. 1. М., 2000:

40. Локк Дж. Опыты о человеческом разумении// Сочинения в 3 тт.: Т.1. М., 1985.

41. Лотман М.Ю. Культурами взрыв //Семиосфера. СПб., 2000

42. Лотман М.Ю. Семиосфера // Семиосфера. СПб., 2000.

43. Мамардашвили М.К. Психологическая топология пути. СПб., 1997.

44. Мамардашвили М.К. Пятигорский A.M. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке.

45. Маркузе Г. Одномерный человек. М., Reel-book, 1994

46. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. М.: ACT ЕРМАК, 2003

47. Маркс К. Энгельс Ф. Немецкая идеология. Избр. соч. М., 1989

48. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия, СПб., «Ювента», «Наука», 1999.

49. Платон. Пир // Собрание сочинений в 4 тт. Т. 2. М., 1993.

50. Платон. Федр // Собрание сочинений в 4 тт. Т. 2. М., 1993.

51. Подорога В. Феноменология тела. M., Ad Marginum, 1995

52. Рабле Ф. Гаргантюа и Пантагрюэль. М., «Правда», 1991.

53. Рено А. Эра индивида. М., 2000.

54. Риккерт Г. Введение в трансцендентальную философию. Предмет познания / Риккерт Г. // Философия жизни: Пер. с нем. К: Ника-Центр, 1998.

55. Риккерт Г. Философия истории / Риккерт Г. // Философия жизни: Пер. с нем. -К: Ника-Центр, 1998.

56. Риккерт Г. Философия жизни / Риккерт Г. // Философия жизни: Пер. с нем. К: Ника-Центр, 1998.

57. Риккерт Г. О понятии философии / Риккерт Г. // Философия жизни: Пер. с нем. К: Ника-Центр, 1998.

58. Сартр Ж.-П. Бытие и ничто: опыт феноменологической онтологии. М., 2000

59. Спиноза Б. Трактат об усовершенствовании разума // Избр. Произведения в 2 тт. Т. 1.СП6., 1999.

60. Спиноза Б. Этика / / Избр. Произведения в 2-тт. Т.1. СПб., 1999.

61. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб., 1994.

62. Хайдеггер М. Бытие и время. М., 1997.

63. Хайдеггер М. Время и бытие//Время и бытие: статьи и выступления. М., 1998.

64. Хайдеггер М. Время картины мира//Исток художественного творения. М.: Академический проект, 2008. — 528 с.

65. Хайдеггер М. Исток художественного творения//Исток художественного творения. М.: Академический проект, 2008. 528 с.

66. Хайдеггер М. Ницше и пустота./ Мартин Хайдеггер; сост. О.В. Селин. М.: Алгоритм; Эксмо,2006.

67. Хайдеггер М. О тайне башни со звоном //Исток художественного творения. М.: Академический проект, 2008. — 528 с.

68. Хайдеггер М. Положение об основании. СПб., 1999.

69. Хайдеггер М. По поводу одного стиха Мерике. Переписка Эмиля Штайгера с Мартином Хайдеггером //Исток художественного творения. М.: Академический проект, 2008. 528 с.

70. Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени. Томск, 1998.

71. Хайдеггер М. Проселок //Исток художественного творения. М.: Академический проект, 2008. 528 с.

72. Хайдеггер М. Разговор на просёлочной дороге. М., 1991.

73. Хайдеггер М. Самоутверждение немецкого университета // Исток художественного творения. М.: Академический проект, 2008. 528 с.

74. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: ACT 2002.

75. Шопенгауэр А. Закон достаточного основания // Избр. Сочинения. М., 1986.

76. Ямпольский М.Б. Наблюдатель. Очерки теории видения. М., 2001.

77. Ясперс К. Смысл и назначение истории. — М.: «Прогресс», 1999 Статьи:

78. Айер А. Я мыслю, следовательно, существую // Логос, 1996. № 8.

79. Габдуллин И.Р. Категория предпонимания в философской герменевтике // Credo, 2001. №1

80. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология // Вопросы философии, 1992. №7.

81. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия // Вопросы философии, 1989. №3.

82. Гуссерль Э. Парижские доклады // Логос, 1991. №2.

83. Гуссерль Э. Философия как строгая наука // Логос, М., 1911.

84. Делёз Ж. Платон и симулякр // Новое литературное обозрение. 1993. №5

85. Локк Дж. Мысли о воспитании // Педагогические сочинения. М.: Учредгиз, 1939.

86. Локк Дж. Об обучении // Педагогические сочинения. М.: Учредгиз, 1939.

87. Локк Дж. О воспитании разума // Педагогические сочинения. М.: Учредгиз, 1939.

88. Локк Дж. Рабочие школы // Педагогические сочинения. М.: Учредгиз, 1939.

89. Сартр Ж.- П. Трансцендентальность Эго. Набросок феноменологического описания // Логос, №2. 2003.

90. Фалёв E.B. Роль феноменологии Гуссерля в становлении герменевтики М.Хайдеггера // Вестник московского Университета. Серия 7, философия. М., 2005 №5

91. Фалёв Е.В. Герменевтический метод М.Хайдеггера в применении к истолкованию стихотворения Стефана Георге «Слово» // Вестник московского Университета. Серия 7, философия. М., 1997 №1

92. Фалёв Е.В. Истолкование действительности в ранней герменевтике М. Хайдеггера//Вестник московского Университета. Серия 7, философия. М.,1997 №5

93. Фуко М. Герменевтика субъекта // Социо-Логос. М. 1991. Иностранные источники:

94. Ayers М. Locke Epistemology and ontology. London. Routledge, 1991

95. Heynes J.D. Calculative Thinking and Essential Thinking in Heidegger's Phenomenology/ Интернет публикация

96. Hull M. Hermeneutics Begins at Home: On Retrieving the Reader in Biblical interpretation / Интернет публикация

97. Hume D. An Enquiry concerning human understanding a critical edition / D.Hume Oxford: Clarendon Press, 2006.

98. Husserl E. Ding und Raum. Vorlesungen 1907. Hamburg, Meiner Verlag, 1991 (Text nach Husserliana, Band XVI).

99. Husserl E. Einleitung in die Philosophie / E. Husserl Dortrecht; Boston; London: Klumer academic publishers, 2002.

100. Husserl E. Natur und Geist: Vorlesungen Sommersemester 1927 / E. Husserl. — Dortrecht; Boston; London: Klumer academic publishers, 2001.

101. Husserl E. Zur Phanomenologishen Reduction: Texte aus dem Nachlass (19261935) / E. Husserl. Dortrecht; Boston; London: Klumer academic publishers, 2002.

102. Locke J. An essay concerning human understanding. London. Britannica, 1994.

103. Rüssel B. The problems of philosophy. London. "Britannica". 1994.

104. Williams M. The theory of knowledge. A critical introduction to epistemology. -Oxford press, 2002.