автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Тенденция к универсализации сомнения в познании

Полный текст автореферата диссертации по теме "Тенденция к универсализации сомнения в познании"

На правах рукописи

Ходыкин Владимир Владимирович ТЕНДЕНЦИЯ К УНИВЕРСАЛИЗАЦИИ СОМНЕНИЯ В ПОЗНАНИИ

09.00.01 онтология и теория познания

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Уфа - 2005

Работа выполнена на кафедре социально-гуманитарных дисциплин Самарского государственного архитектурно-строительного университета.

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор Шестаков Александр Алексеевич

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Кунафин Марат Самирханович; кандидат философских наук,-доцент Исаев Андрей Анатольевич

Ведущая организация:

Казанский государственный педагогический университет

Защита состоится «_»_ 2005 года в 14 часов на заседании

диссертационного совета при Башкирском государственном университете по адресу: 450074, Уфа, Фрунзе 32, гл. корп., ауд. 01

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Башкирского государственного университета

Автореферат разослан «_»_2005 года

Ученый секретарь диссертационного совета доктор социологических наук, профессор

Общая характеристика работы

Актуальность исследования. Представители философского постмодерна (Р. Рорти, Ж. Делез, П. Рикер, Ж. Деррида) остро поставили проблему совмещения истинности и исторической относительности знания в контексте так называемого деятельностного подхода, позволяющего, как они полагают, избежать как свойственного позитивизму релятивизма, так и догматизма. В этой связи вполне обоснованным является осмысление формы релятивизма, которая могла бы наиболее адекватно представить противоречивую сущность знания. Это обстоятельство, в свою очередь, делает необходимым проведение тщательного анализа "человеческой" компоненты познавательного процесса, переосмысление таких базовых для гносеологической теории понятий как "знание", "сомнение", "вера", "мнение" и т. п.

Современный "постнеклассический" этап развития науки остро поставил на повестку дня необходимость объединения собственно гносеологических и социологических концептуальных схем в единую теорию познания1. В этом свете актуализируется задача соотнесения знания не только со средствами познания, но и с ценностно-целевыми структурами человеческой деятельности, всей механикой социального целого. В описанной ситуации в гносеологической теории на повестку дня выдвигается осмысление таких интеллектуальных задач, которые в самом своем содержании совмещали бы рациональное и интуитивное восприятие мира, понятий, которые могли бы описать ценностный контекст формирования человеческого знания.

Одним из таких универсальных понятий выступает "сомнение". При внимательном рассмотрении различных аспектов этого понятия можно обратить внимание, что в нем интуитивное и рациональное, индивидуальное и дискурсивное, практическое и смысловое, "познающее" и "понимающее" предстают в некоем нерасторжимом единстве. В современной гносеологической теории актуальной исследовательской задачей становится осмысление "интерпретационного" сдвига проблемы сомнения с целью максимально полного уяснения эвристического потенциала этого понятия, экспликации его когнитивного статуса для решения проблем современного научного познания.

Нам представляется, что именно сомнение как форма существования личностного смысла в познании, выполняя задачу интерпретации показаний интеллектуальной интуиции и функцию удержания несамодостаточных трансцендентальных, коллективистских и индивидуально-эмпирических описаний, способно разрешить проблему уравнения долей, скажем так, целесообразности и целеполагания в понимании познания, без чего дальнейшее развитие гносеологии представляется для многих ученых невозможным.

Итак, современная познавательная ситуация делает необходимым выведение проблемы сомнения на философский уровень, обязывает исследователя базироваться на целостной системе представлений о взаимоотношениях человека,

1 См напр Летггорский В А Самосознание и рефлексия в научном познании // Общественные науки 1980 №2 С 123-137 ШестаковАА Онтология познания пролего! ^ "[интерпрета-

ции когнитивного процесса Самара Изд-во СГАСУ, 2004 1"

оэ

природы и мира даже при решении специальных, далеких от собсизенно философской проблематики задач. Чрезвычайно актуальна также проблема избавления or приоритета cogito в традиции, идущей от Р. Декарта через феноменоло-го-герменевтический, а затем интерпретационный сдвиг проблемы сомнения в познании.

Ставшая неизбежной в современной ситуации релятивизация знания в контексте становления неклассической рациональности, а, соответственно, расширение границ сомнения в познании, ставит под угрозу само это познание. Вместе с тем выход из этой ситуации существует. Кризис однозначного дискурса таких понятий как "научность", "метод", "универсальность", "субъект", "объект" и т.д. актуализирует проблему определения места сомнения в структуре когнитивного акта, более четкого и жесткого обозначения правил и условий, соблюдение которых делало бы сомнение эвристически содержательным для развития современной науки.

Степень разработанности проблемы. Специально осмыслению роли продуктивного сомнения, уяснению его логической природы, роли в процессе познания посвящена индивидуальная монография Г.Г. Соловьевой «О роли сомнения в познании» и ее кандидатская диссертация «О противоречивой роли сомнения в познании» (Алма-Ата, 1974). По этой проблематике были защищены кандидатские диссертации Е.М. Ковшова «Место, роль и функции сомнения в структуре научного познания» (Куйбышев, 1981) и А.П. Мальцевой «Сомнение как философско-методологическая проблема» (Ульяновск, 1998).

Проводя данное исследование, автор опирался на общетеоретические работы отечественных философов В.Ф. Асмуса, A.C. Богомолова, В.М. Богуславского, Б.Э. Быховского, А.Ф. Грязнова, А.Ф. Зотова, А.Ф. Лосева, Ю.К. Мель-вилля, Н.В. Мотрошиловой, И.С. Нарского, Т.И. Ойзермана, А.Н. Чанышева, П.Д. Шашкевича, Г. Шпета, анализировавших отдельные сюжеты указанной проблемы в рамках историко-философской науки. При рассмотрении оснований знания, осмыслении основных параметров таких понятий как научность, классическая и неклассическая наука, автор следовал теоретическим разработкам П.П. Гайдснко, Н.И. Грибанова, Ю.Н. Давыдова, В.В. Ильина, А.Т. Калин-кина, В.А. Лекторского, В.И Метлова, Н.Ф. Овчинникова, Т.Б. Романовской, B.C. Степина, А.К. Сухотина, В.П. Филатова, Э.М. Чудинова, A.A. Шестакова, B.C. Швырева.

При анализе социального контекста развития науки учитывалась степень разработанности этой проблемы в работах И.Ф. Девятко, Э.А. Орловой,

A.A. Пузырея, Н.И. Кузнецовой. Автор также опирался на исследования М.С. Козловой, Л.А. Микешиной, В.Н. Поруса, Л.Н. Столовича, В.Г. Табачков-ского, Б Г. Юдина, посвященные проблеме единства мировоззренческих и теоретико-познавательных аспектов в философии, ценностному контексту научного познания. Отметим также публикации В.А. Бажанова, В.Ф. Беркова,

B.Н. Брюшинкина, A.C. Кравеца, Г.В. Сориной, затрагивающие тему исследования в аспекте логики и философии логики. Необходимо отдать должное содержательным исследованиям Ю.М. Бородая, А.Н Лоя, М.К Мамардашвили, Т.Б. Романовской, посвященным проблеме сознания.

В диссертационной работе использовались наработки, содержащиеся в трудах современных зарубежных философов и ученых Э Альбрехта, 3. Баумана, Н. Бора, М Борна, М. Вебера, Л. Витгенштейна. Х.-Г Гадамера, В. Гейзенбер-га, Е. Гленна, Э. Гуссерля, Ж. Делеза, Ж. Дерриды, Т. Куна, И. Лакатоса, Ж. Лиотара, М. Полани, К. Поппера, Р Раманны, Б. Рассела, П. Рикера, Р. Рор-ти, Д. Судзуки, С. Тулмина, П. Уинча, П. Фейерабенда, М. Хайдеггера, К. Хюбнера, Э Эйзера, А. Эйнштейна, X Юкавы В работах этих ученых глубоко проанализирован кризис классической рациональности и показано становление неклассической науки, рассмотрен процесс "смены научных парадигм", проанализирован сам механизм изменения эпистемы и т.п Особое внимание было обращено на идею интерпретирующего разума, в рамках которого проблема сомнения получает глубокое осмысление.

Цель и задачи работы. В диссертации сомнение позиционируется как базовая когнитивная ценность, всякий раз задающая рефлексивную планку науке. Особое внимание уделяется регенерирующей функции сомнения в познании Ее предназначение состоит, если можно так выразиться, в восстановлении "онтологических брешей" в мировосприятии человека.

Непосредственной исследовательской целью является экспликация эвристического потенциала феномена "сомнения" в контексте преодоления жесткого субъект-объектного противостояния как серьезного методологического затруднения.

В контексте достижения названной цели в работе поставлены следующие задачи:

1) провести многоаспектный анализ феномена сомнения, где последнее будет рассматриваться: а) как особое психологическое состояние, своего рода модус сознания; б) как общегносеологическая установка; в) как элемент крши-ко-рефяексивной практики в науке и специфический прием работы исследователя; г) как специальный элемент в "защитном поясе" научных теорий; д) как понятие, описывающее механизм синтеза различных мнений, подходов, способов понимания;

2) рассмотреть интерпретативную природу сомнения, фиксирующего момент "встречи" субъективной и объективной, интуитивной и рациональной, практической и теоретической, универсальной и интимно-личностной сторон познания с целью осуществления герменевтического сдвига проблемы понимания в философии;

3) тематизировать гносеологическую линию в понимании содержания, роли и границ сомнения в истории философии. Такая трактовка сомнения как достояния понимающего сознания возможна при различении понятий "познание" и "понимание". В этом смысле нас будет интересовать сомнение как носитель ценностной стороны познания, исследование которой должно стать достоянием собственно гносеологической оценки2;

г См Микешина Л А Философия познания диалог и синтез подходов // Вопросы философии 2001 № 4 С 70-83, Порус В Н Эпистемология некоторые тенденции // Вопросы философии 1997 №2 С 106-111

4) переосмыслить традицию cogito в гносеологическом ключе с целью демонстрации необходимости учета самого сомневающегося;

5) выявить точки возможного сближения между сторонниками гносеологии как "психологии исследования" и представителями концепции теории познания как "логики открытия", между сторонниками так называемой интерпретационной парадигмы в философии постмодерна и приверженцами модернизированной классической концепции истины, между субъективистскими и объективистскими эпистемологическими парадигмами.

Объект исследования. Объектом в настоящем диссертационном исследовании выступают когнитивные ценности, функционирующие в структуре познавательного процесса.

Предмет исследования. Предметом исследования является сомнение как неотъемлемый ценностный компонент рефлексивной практики.

В диссертационном исследовании получены следующие результаты, обладающие определенными элементами новизны, которые и выносятся на защиту:

- раскрыта универсальная роль сомнения как элемента понимания, как формы существования личностного смысла в познании, и, шире, регенерирующей функции когнитивного акта, направленной на воссоздание смысла в познавательном процессе;

- в работе раскрывается ценностное содержание сомнения, показано его участие в защитном механизме обоснования и функционирования научных теорий, раскрыта функция поддержания непрерывности опыта, а также показана исключительная роль сомнения в возникновении проблемных и кризисных ситуаций в познании;

- обозначены место и роль сомнения в познании (социально-гуманитарном, естественнонаучном, философско-мировоззренческом) как одного из важнейших вопросов современной философии и методологии науки. Выделяется гносеологическая и интерпретационная линии в понимании сомнения;

- выявлена прямая зависимость содержания и способа использования понятия сомнения от целей, ценностей и мировоззренческих установок его пользователей, задающих специфические параметры употребления этого понятия;

- установлено, что трактовка сомнения в качестве эксплицитного компонента научного знания способствует пониманию последнего как целенаправленного и управляемого процесса;

- определены возможности комплексного и упорядоченного рассмотрения таких ценностно-мировоззренческих компонентов как идея, сомнение, скептицизм, агностицизм и догматизм, вера.

Научно-теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что полученные в диссертации результаты могут привлекаться при изучении культурно-исторической типологии сомнения в структуре интеллектуальной деятельности ученых. Материалы исследования могут быть использованы при чтении базовых вузовских курсов по философии, логике, концепциям современного естествознания, а также курса для аспирантов и соискателей по истории и философии науки Кроме того, полученные результаты могут способ-

ствовать разработке отдельных спецкурсов, посвященных изучению истории скептицизма в прошлом и настоящем, проблемам теории познания, истории и философии науки.

Апробация работы Основные положения и результаты диссертации изложены на следующих конференциях: 61-й Региональной научно-технической конференции «Актуальные проблемы в строительстве и архитектуре: образование, наука, практика» (Самара, апрель 2004 г.); Международной научной конференции «Этические проблемы развития современной цивилизации» (Пенза, январь 2004 г); Международной научно-практической конференции «Нравственность и религия» (Пенза, апрель 2004 г.); Международной научно-практической конференции «Социально-экономическое развитие общества: система образования и экономика знаний» (Пенза, апрель 2005 г.), Региональной научно-технической конференции «Социально-экономические проблемы в развитии строительного комплекса» (Самара, май 2005г.).

Диссертация обсуждалась на кафедре социально-гуманитарных наук Самарского государственного архитектурно-строительного университета и рекомендована к защите.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав основного текста, разбитых на параграфы, заключения и списка использованных исюч-ников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновываются выбор и актуальность темы диссертации, обозначается научная проблема и раскрывается степень ее разработанности, формулируются цель и задачи исследования, определяются его методологические основания, новизна и научно-практическая значимость, дается характеристика структуры работы.

В первой главе «Ценностно-мировоззренческое видение сомнения в процессе познания» рассматриваются специфические черты изучаемою феномена на разных этапах развития мировой мысли, определяются необходимые в методологическом плане предварительные условия для корректного обобщения идейного контекста использования понятия "сомнение".

В § 1 «Сомнение в качестве формы эпистемической рефлексии» отмечается неразрывная связь сомнения со скептицизмом, как способом мышления, выражающим "критическое отношение к действительности" через отыскание противоречий в определении истинности или обоснованности концепций посредством противопоставления им также обоснованных концепций с противоположным значением3. Сомнение в данной ситуации представляет собой средство и форму существования скептицизма, скептицизм в действии Как размышление над противоречием сомнение само есть противоречие в сознании субъекта,

3 Подкорытов Г А, Щавелев С П Какова же роль скептицизма в познании//Философские науки 1979 5 С 130

опенка роли и сферы действия которого зависит от естественнонаучных, фито-софских и в целом мировоззренческих предпосылок и ориентаций субъекта. В связи с этим скептицизм занимает различное место по масштабам воздействия в рамках определенной философской системы (преобладает или входит в качестве элемента) и играет не одинаковую, порой противоположную роль в учении о познании.

В данном случае автор обращает внимание на концепцию П0льск01 о ученого Т Котарбиньского Последний предлагает для характеристики роли сомнения выделить два типа скептицизма (крайний и методологический). Крайний скептицизм в "психолог ическом отношении является родственным с позицией универсального недоверия, а именно принятие убеждения, что всякое суждение является ложным"4.

Методологический скептицизм, по мнению Котарбиньского, означает перепроверку результатов научного знания, доставшихся от предшественников и вызывающих сомнение, с целью уточнения их истинности. "Методологический скепгик не отрицает возможности достижений знаний, но пытается завоевать их собственными усилиями: посредством методологического скептицизма он стремится к освобождению от собственного скептицизма"5. В связи с этим отмстим, что справедливость критики скептицизма Г Г Соловьёвой в указанных работах относится лишь к крайнему скептицизму, который в гносеологическом плане означает сомнение в способности человека познать мир, т.е. ведёт к а! но-стицизму Далее диссертант выдвигает идею о том, что процесс смены парадигм обусловлен, если можно так выразиться, "моральным износом" теоретических систем Причины такого износа коренятся не в каких-то качествах, присущих этой теории самой по себе, а в качествах, присущих ей "как элементу всей системы научного знания и даже больше общей интеллектуальной атмосферы эпохи"6.

Изменение общей интеллектуальной атмосферы автор замечает, в частности, в изменении содержания ценностных аспектов науки - в изменении содержания старых проблем, появлении новых проблем, новых мотивов и методологических принципов познавательной деятельности, в изменении идеача научной теории. Психологически эти изменения выражаются в кришческом отношении к сложившимся в науке убеждениям, нормам научности, к истинности старых теорий Смена теорий, лежащих в основе старой и новой парадигм в данной ситуации рассматривается как частично осознаваемый процесс, в котором рациональное обоснование новой парадигмы осуществляется с помощью познавательной рефлексии, "обращения познания на самое себя"7.

Объектом познава1ельной рефлексии в данном случае является не сама объективная реальность, а системы знания, в которых она отражается, выра-

4 См Полкорытоя Г А Щавелев С П Какова же роль скептицизма в познании // Философские науки 1979 №5 С 130

5 См Подкорытов Г А , Щавелев С II Какоиа же роль скептицизма в познании // Философские науки 1979 №5 С 131

6 Мамчур Р А Об "идеале' научной теории И Наука в социальных гносеологических и ценностных аспектах М Наука 1980 С 257-258

Лекторскии В А Самосознание и рефлексия в научном познании // Общественные науки 1980 №2 С 130

женные в форме высказываний и их систем Осознание относительности, приближенности и неполноты систем знания осуществляется в процессе совместного развития познания и практики. С возникновением новых систем знания, соответствующих другому уровню практики, субъект с помощью рефлексии производит сравнительный анализ обоснованности, выяснение степени истинности старого и нового знания. Этот переходный момент познавательной рефлексии конкретного исторического субъекта над имеющимися системами познавательных образов, осуществляемый с целью выяснения их истинности, является содержанием понятия "сомнение" в ходе научного поиска.

На взгляд автора, сущность и особенности явления познаются в системе его взаимосвязей с другими явлениями как элемента целого. В этой связи сомнение рассматривается и как понятие, характеризующее модальность высказывания, в системе таких категорий, как "знание", "вера", "предположение", "убеждение" и др.

В § 2 «Сомнение как идеал и норма научного исследования» производится уточнение обозначенного феномена, которое осуществляется в результате экспликации, по меньшей мере, нескольких смысловых контекстов использования понятия "сомнение". Обращается внимание, что эти контексты различаются глубиной обобщения соответствующей им практики. Имеются в виду нижеследующие аспекты:

1. Сомнение, возникшее вследствие появления неких новых фактов и обстоятельств, противоречащих устоявшемуся миропониманию ученого, его ценностям и мировоззренческим убеждениям.

2. Сомнение, характеризующее конкретно-исторический стиль мышления того или иного научного сообщества, отдельной исследовательской школы или направления. Это обстоятельство выступает своеобразным индикатором эвристической состоятельности исследовательской парадигмы того или иного интеллектуального направления, школы, отдельного ученого.

3. Сомнение, основанием для введения которого является исчерпание объяснительного потенциала конкретного типа рациональности. Все эти обстоятельства имеют отношение к конкретной когнитивной практике того или иного исторического периода.

В данной ситуации автор говорит о возможности установить некую регулярность возникающего в каждом случае значения: сомнение - это специальным образом выстроенное понимание реальности, понимание, жестко сориентированное на получение результата. Затем философское сомнение рассматривается как мышление в контексте мировоззренческого обоснования знания.

При внимательном рассмотрении данной проблемы, диссертант обращает внимание на то, что существовавшие в истории способы задавания вопросов одинаковы. Их сходство устанавливается в результате придания особой значимости критическому анализу и проверке.

Далее автор говорит о том, что наука имеет дело с ценностно-ориентированными суждениями В свою очередь ценности представлены в интуитивных суждениях. Нравственные и эстетические ценности неявно представлены в познавательном процессе. А кардинально изменившееся в совре-

менной науке отношение к рефлексивной практике сделало функционирующие в познании ценности предметом специально! о анализа.

Говоря о понятии "ценность", диссертант приходит к заключению, что это:

1) характеристика внешних свойств вещей и предметов, выступающих как объект ценностного отношения;

2) психологические качества человека, являющегося субъектом этого отношения;

3) отношения между людьми, их общение, благодаря которому ценности обре I ают общую значимость.

Понимаемое в этом контексте сомнение, описывающее драматичную историю поисков истины в познании, когда вера в нее по тем или иным причинам утрачивается, задает таким образом этико-мировоззренческий дискурс всякого научного исследования По мнению автора, именно при таком видении темы достш ается тот уровень отношения к миру, где сопрягаются личное достоинство, а также социально значимые, свойственные данному этапу развития науки идеалы и нормы исследования

В § 3 «Сомнение в рамках основных историко-философских парадигм» обсуждается трансформация проблематики в рамках античности, Нового времени, а также современной философии.

Диссертант производит анализ термина "скептицизм" сначала как разновидности агностицизма. Затем анализируется их последующее размежевание, что характеризуется как поэтапное культивирование сомнения. В данном случае рассматривается полный и частичный, крайний и умеренный скептицизм.

Со всей ответственностью автор констатирует, что заслугой античного скептицизма было выведение сомнения на принципиально иной, теоретический, уровень анализа Более того, греческая мысль в лице скептиков придала особую значимость критическому анализу и проверке. Это обстоятельство роднит ее с современной наукой. С другой стороны, античность представляет собой уникальный опыт целостного мировосприятия, тот идеал, который был утрачен классической наукой с ее "предметоцентристскими" установками и заботами о максимальной "очищенности" процесса познания от "следов" того, что свидетельствует об ее отнесении к специфическому виду человеческой деятельности. Заслуга скептиков античности видится в том, что они доказали: затруднения в познании невозможно преодолеть лишь теоретическими средствами, не выходя за пределы чистой спекуляции.

Вторая рассматриваемая здесь доктрина - агностицизм - решительно утверждает, что о соответствии наших мыслей, касающихся определенных вопросов, тому, что имеет место в действительности, или о соответствии всех наших мыслей вообще не может быть и речи, поскольку существуют такие обстоятельства, в силу которых достоверное знание людям принципиально недоступно Не только не доказано, что есть путь, следуя которому мы можем обрести достоверные знания, - утверждает эта философская доктрина, - но наоборот' неопровержимо доказано, что такого пути нет и не может быть

Итак, если агностицизм заключается в утверждении, что возможность достижения достоверных знаний окончательно отвергнута, то скептицизм исходит

из того, что аргументы, выдвигавшиеся до сего времени против способности людей получить достоверное знание, так же как и аргументы, обосновывающие противоположный тезис о том, что такие знания людям вполне доступны, необходимо признать одинаково убедительными.

Рассматривая проблему скептицизма в классической гносеологии диссертант подвергает детальному анализу трансформацию скептицизма в трудах ведущих мыслителей Нового времени (Р. Декарта, Д. Локка, Дж Беркли, Д. Юма, И. Канта, Г.-В.-Ф. Гегеля). В данном случае осуществляется преломление достижений классической философии современной мыслью в лице крупнейших как зарубежных, так и отечественных ученых.

При анализе картезианского сомнения "во всем" утверждается, что в исследовании мы должны подвергать сомнению все, что принимается на веру и считается истинным. Но при этом мы никоим образом не можем сомневаться в том, что мы сомневаемся. Стало быть, идя путем, указанным нам сомнением, мы приходим, по крайней мере, к одной несомненной и абсолютно достоверной истине' наше сомнение существует как факт. Сомнение же есть деятельность мысли. Следовательно, если наше сомнение существует как истина, то такой же истиной является и то, что существует наше мышление. "Я сомневаюсь, следовательно, я мыслю"8.

Обращаясь к скепсису как "помехе познания" авюр детально рассматривает "разоблачение" аргументов скептицизма в гносеологии. В качестве примера приводится линия Локк-Беркли-Юм-Кант. Вопрос решается в контексте глобальной стратегии научного познания, на что должно быть направлено познание и что должно служить мерилом его истинности в ХУП-Х1Х вв.

В частности Дж. Локком проблема истины была понята как проблема отображения реальных сущностей в человеческом познании. По убеждению аш-лийского мыслителя, чувственный опыт дает очень высокое по степени достоверности, близкое к безусловности интуиции знание, но только о том факте, что внешний мир как совокупность огромного количества разнообразных вещей и процессов существует Философ считал, что познание факта наличия внешнего мира, составляющее неотъемлемую часть ощущений, самоочевидно и оказывайся продуктом своего рода чувственной интуиции

Затем автор переходит к анализу скептицизма Д. Юма. Позиция философа объясняется стремлением разрешить скептическую дилемму: истина должна быть непротиворечивой, тогда как в познании всегда присутствует противоречие. Задача бесспорного обоснования возможности познания объективной истины, чтобы любое сомнение в этом вопросе исключить заставляет британского мыслителя осуществить принципиально новый подход, который заключается в исследовании "объема и сил" человеческого разума при условии четкого определения границы применимости разума, осознания пределов его компетенции поможет найти непротиворечивое, несомненное знание.

Обращаясь к сомнению в рамках так называемого "трансцендентализма" немецкой классической философии диссертант рассматривает постигающий ум,

8 См Шашкевич П Д Эмпиризм и рационализм в философии Нового времени М , 1976 С 83

наталкивающийся на данные и принимающий их за "знаки вещей" Поскольку данные рассматриваются разумным существом не безучастно, а интерпретируются и комбинируются, автор говорит, что в знании вещей имеется более "тонкий элемент" Имеются в виду принципы интерпретации, поскольку данные читаются и принимаются как обозначающие существующие объекты, более глубокие, более стабильные, более эффективные, чем сами данные9

Творческая деятельность сознания в рамках познания у Э. Канта не порождает ни внешнего мира, ни содержательных законов природы, но она создает форму этих законов, которые могут быть использованы для покушения на это содержание. В этом смысле от рассудка только требуется правильный выбор подходящей категории, которой следует оперировать в конкретном познавательном случае. Отсюда автор делает вывод, что сомнение возникает лишь при условии, что рассудок совершит такой выбор неверно.

Другой известный представитель немецкой классики - Г.-В.-Ф. Гегель, не удовлетворившись ограничением разума лишь сферой явлений, предпринимает попытку окончательно изгнать сомнение из предметной области познания. Если мир - это сфера деятельности "Абсолютной идеи", то совпадение между гносеологически трактуемым сознанием индивидуума и таким же миром будет абсолютным Возможно поэтому на вопрос о том, в состоянии ли наше мышление познавать действительный мир, мыслитель отвечает вполне утвердительно.

Во второй главе «Осмысление места и роли сомнения в познании» проводится подробный анализ различных инвариантов значений ценностно-мировоззренческих компонент, формирующихся в рамках гносеологии в спектре различных направлений современной философии (прежде всего в феноменологии, герменевтике и аналитической философии).

В § 1 «Сомнение и искусство вопрошания» производится последовательное рассмотрение сомнения через сознание, понимание, "переживание" (терминология Э. Гуссерля), восприятие, хайдеггеровскую аналитику Dasein, осмысление картезианского Cogito, язык, достоверность, догматизм. Иными словами, происходит "подмена" гносеологического подхода онтологическим, когда на смену гуссерлевской мысли о том, что сознание не "испытывает" воздействия внешних сил, а само ставит себе цели для деятельности, приходит сартровское убеждение в том, что ничто не может воздействовать на сознание.

Автором диссертации исследуется понимание, основанное не на психологических актах, а на онтологической структуре сознания. Акцент делается на концепцию Э Гуссерля, согласно которой человек может оперировать не только чувственными данными, но и идеальными, например в математике. Таким образом, обосновывается сделанный когда-то решающий шаг перехода от психологического обоснования к герменевтическому, или, точнее, к трансцендентальной феноменологии Э Гуссерля, а затем к герменевтической феноменологии М. Хайдеггера. Заслуга гуссерлевской феноменологии видится автором диссертации в позиции - "интенциональность сознания переносит нас в сферу

' Сан гаяна Дж Скептицизм и животная вера СПб , 2001 С 375

субъективности человека". Такая позиция получила бытийную значимость и сама стала рассматриваться как феномен.

Далее устанавливается, что в подходе, разрабашваемом П. Риксром, впервые позиционируются условия, гарантирующие исследователю присутствие непосредственно перед умственным взором самого бытийствующего. Хайдег-геровское "Dasein" рассматривается как "тут-бытие" - непременно "какое-то бытие". Здесь разворачивается сомнение как отчасти интуитивное, отчасти разумное действо. Предполагается, что понимать П. Рикера можно и так, что нет ни абсолютного объекта (объектность), ни абсолютного субъекта: констатация "я есть" сразу предполагает интерпретацию для того, чтобы получить ответ на вопрос "какой я9" Констатируется также, что онтологическая линия в интерпретации сомнения получает свое продолжение в экзистенциализме. В качестве примера приводится отправной пункт философии Р. Декарта - методическое сомнение, трактуемое Ж.-П. Сартром как негативная способность сказать "нет", как отрицающая деятельность, как свобода.

Диссертант показывает как человек через сомнение, выражаемое в форме вопроса, приходит к пониманию, и почему последнее является способом его бытия (экзистенциалом). В данном случае диссертант обращается к хайдегге-ровскому вопрошанию о смысле бытия вообще Полагается, что вопрос должен быть поставлен. Автор исходит из того, что формирование понимания через сомнение М Хайдеп'ер именует "толкованием". Л под толкованием подразумевается разработка набросанных в понимании возможностей.

Здесь диссертант сталкивается с одним важным следствием для герменевтики, а именно, с "пред-структурой понимания". Из заброшенности человека в мир следует, что в толковании человек не "оклеивает" мир, как нечто голое, собственными ценностями, а находит их в размыкании мира. Толкование обладает размыкающей функцией. Понимание как способ бытия означает, что ею толкование "движется как усвоение понятности в понимающем бытии к уже поняхой целости"10. Иными словами, понять - значит истолковать и усвоить нечто, изначально уже понятое.

А поскольку существует некая "пред-структура" понимания, го, следовательно, интерпретация имеет ее своей предпосылкой Между тем феноменологический метод требует прямого схватывания. Для научной обоснованности результатов, необходимо каким-то образом эти предпосылки ввести в оборот, а не оставлять скрытыми.

Диссертант убедительно показываем что понимание чего-либо основывается на предрассудках, которые ему одновременно и помогают, и препятствуют. Человек не сможет понять иного, если не осознает их Герменевтическое значение предрассудков состоит в том, что они формируют горизонт настоящего Двойственность, в которую ставят сознание предрассудки, есть промежуточное положение самой герменевтики. Говорится здесь и о необходимости отказаться от своего, чтобы сделать своим нечто иное. Нет никакого метода, позволяющего научиться этому. От чего - близкого и родного - должен отказаться сомне-

10ХайдеггерМ Бытие и время М Ad Marginem, 1997 С 150

вающийся, он всякий раз будет решать сам. Чтобы принять такое решение, нужен не метод, а скорее твердая решимость.

Если сознание наряду с продуктивными, направляющими понимание предрассудками содержит и те, которые препятствуют пониманию, то их выявить невозможно путем самоанализа. Диссертант обнаруживает, что они выявляются только в процессе самого понимания Мышление, когда оно чего-то не понимает, спрашивает. Ставить вопросы - значит, вводить в игру собственные предрассудки. Но для того, чтобы предрассудок действительно выявил себя, вопросы нужно не задавать, а ставить. Умением ставить вопросы автор отсылает к искусству диалектического ведения беседы.

В § 2 «Деятельностная интерпретация сомнения» автор, опираясь на Л. Витгенштейна, высказывает суждение, что сомнение выступает разновидностью практического действия Дело в том, что в акте сомнения моменты теоретического и практического взаимосвязаны через так называемый принцип дополнительности, связаны так, что различать их - значило бы вставать вновь на порочный путь "объективности как бессубъектности". Важно также иметь в виду, что нигде и никогда Л. Витгенштейну не приходило в голову говорить о языке или языковой игре вне контекста реальности. Предполагается, что философ намеренно фиксирует свое внимание на тех моментах жизнедеятельности человека, где "практика" не может обойтись без "языка", чтобы быть успешной В этом смысле познание констатируется автором как такой уровень практической деятельности по освоению мира, который не может быть успешным без знания правил языковой игры и определенных навыков "уяснения".

Далее сравнивается витгенштейновский скептицизм с рассмотренным ранее скептицизмом Д. Юма. Между ними - вообще говоря - имеется много общего, поскольку они ставят под сомнение связь между прошлым и будущим. Но главное, на взгляд диссертанта, заключается в том, что "скептик" Л. Витгенштейна ставит под сомнение "связь между прошлыми интенциями и значениями и настоящей практикой", тогда как Д Юм сомневается в каузальной связи, "благодаря которой прошлые события с необходимостью вызывают будущие, а также в достоверности индуктивного вывода от прошлого к будущему"11.

В § 3 «Феномен сомнения в структуре понимания» на обсуждение выносятся революционные преобразования в современной науке, которые привели ученых к необходимости выработки иного способа образования понятий, изменения условий, при которых критерии рациональности будут исправно работать. В данном случае сомнению предлагается ведущая роль в нахождении и изобретении путем герменевтического сдвига проблемы таких теоретических конструктов, которые описывали бы момент "всгречи" рационального и интуитивного в познании. Проблема сомнения в данном случае интерпретируется как взаимодействие дискурсивного, рационального и иррационального. Сомнение выступает здесь и как необходимый компонент, обеспечивающий экологич-ность процесса получения, хранения и переработки информации.

11 Юм Д Трактат о человеческой природе, или попытка применить основанный на опыте метод рассуждения к моральным предметам // Юм Д Соч В 2-х т Т 1 М Мысль, 1966 С 276

Автор работы отталкивается от установки, что познавательная абстракция является реальным вторжением в предмет. Это обстоятельство приводит к тому, что проблема интерпретации выдвигается в научном исследовании на первый план. Вполне естественно, что вторым по значимости становится понятие ) "опыт". Далее следует объяснение этого с опорой на труды В. Гейзенберга.

Диссертант предполагает, что все революционные преобразования в науке недавнего времени, в конечном итоге, привели к осознанию необходимости вы, работки определенного способа образования понятий Наиболее отчетливо эта необходимость прослеживается на примере теоретической физики. В этой отрасли естествознания автор считает необходимым совершить кардинальный сдвиг в осмыслении всей науки' не отказываясь от самой идеи рациональности и прежней категориально-понятийной сетки, - изменить сам способ идеализации и условия, при которых критерии рациональности будут работать.

Понятие, таким образом, должно показать все доступные пониманию возможности, но, при этом, выбрать лишь одну Изменение структуры научного мышления В. Гейзенберг видит в необходимости соединить в понятии предмета его возможные, исключающие друг друга экспериментальные (а потому классическим образом актуально выделяющие только одну возможность бытия предмета) представления. В этом можно наблюдать отчасти "ход к Аристотелю", который совершила новая физика, введя "странный вид реальности", находящийся приблизительно посредине между возможностью и действительностью Процедура сомнения, стало быть, вводится в саму ткань рассуждения; более того: исследователь уже не просто пользуется сомнением, чтобы освободиться от него при формулировке вывода (как предполагалось в картезианской науке), а сомнение остается в самом выводе как в актуализированном представлении о чем-либо, становится частью вывода. При этом автор подчеркивает, что при этом границы его четко обозначены.

Диссертант утверждает, что сомнение обеспечивает экологичность процесса получения, хранения и переработки информации. И в этом смысле сомнение, имеющее своим источником убежденность, что знание должно быть непротиворечивым, выступает той частью понимания, где процедура рефлексии, отвлекаясь от частных задач специальных наук под углом зрения смыслополагающе-ю вопроса "зачем? ", восстанавливает единый поток познания, подводя к постановке той или иной научной проблемы. Как полагает диссертант, своеобразная регенерирующая функция сомнения направлена на воссоздание смысла через соотнесение новых фактов и высказываний с наличным знанием о мире, которое свернуто в субъективном опыте исследователя

В § 4 «Ценностно-этическое обоснование познания и пробчеча интерпретации» сомнение трактуется как элемент рефлексивной практики, обеспечивающий эвристическую функцию научной картины мира в процессе построения фундаментальных научных теорий Сомнение выступает своеобразным связующим звеном между концептуальной составляющей научной картины мира, тем, что устоялось в фундаментальных научных теориях, и чувственно-образной компонентой научной картины мира, необходимой для того, чтобы иметь в виду целостную систему представлений об общих свойствах и законо-

мерностях развития природы, общества и человека Другими словами, в данном случае диссерганг квалифицирует сомнение как рационально-интуитивный акт, форму существования личностного смысла в знании.

Посредством сомнения познаваемая реальность соотносится с человеческим миром ценностей и ожиданий. А носителем сомнения выступает ученый. В диссертации делается вывод, что сомневаться - значит совмещать смысловое движение вперед с движением назад, когда познающий соотносит возможности, которые уже есть в его опыте, с теми, которые необходимо выработать или заимствовать, чтобы понять новое. Сомнению здесь отводятся две основные функции: направленную вовне - критическую и направленную вовнутрь - охранительную.

Сомнение рассматривается в данном случае как скачок в процессе познания, сквозь призму когнитивного феномена сомнение определяется как элемент рефлексивной практики. Возлагается ответственность сомнения за эвристическую функцию научной картины мира в процессе построения фундаментальных научных теорий. В данном разделе сомнение выступает своеобразным связующим звеном между концептуальной составляющей научной картины мира, тем, что устоялось в фундаментальных научных теориях, и чувственно-образной компонентой научной картины мира, необходимой для того, чтобы иметь целостную систему представлений об общих свойствах и закономерностях развития природы, общества и человека.

Сквозь призму ценностно-этического обоснования знания и проблему непрерывности опыта диссертант осуществляет характеристику сомнения как формы существования личностного смысла в знании. Здесь именно сомнение соотносит познаваемую реальность с человеческим миром ценностей и ожиданий. Носителем сомнения выступает субъект познания, представитель научного сообщества.

Далее осуществляется демаркация сомнения как особого психологического состояния от собственно философского сомнения. Автор предлагает версию, согласно которой второе может быть введено или снято специальным мыслительным действием, т.е. может быть отрефлектировано. С другой стороны, предполагается, что источник психологического сомнения следует искать в самом субъекте, в отсутствии целостности в восприятии мира и себя в этом мире и в вытекающей отсюда нсготовносш к выбору, к принятию ответственного решения. При этом источник философского сомнения обнаруживается в объекте Такое сомнение может состояться лишь при условии, что в акте смыслопо-лагания личность предстает как единое. Поэтому диссертант приходит к заключению, гласящему, чю в самом акте понимания выбор уже состоялся, решение уже принято. Отсюда, как бы это не казалось парадоксальным, но сомневаться может только тот, кто не сомневается.

Этой констатацией подчеркивается, что единицей сомнения выступает вопрос Процедура сомнения рассматривается как целая серия идентификаций "множества субъектов" с их носителем, приводящая, соответственно, к серии вопросов. Представляется также ясным, что понимание знания неполноценно, если оно отделено от целей и ценностей человека, от его установок, претензий

и ожиданий. В этой связи у автора появляются основания трактовать сомнение как защитный механизм сознания, который тестирует соотнесения цели и смысла с помощью вопроса, которым задавались в свое время еще пирронисты - "зачем?" По такому случаю, автор активно апеллирует к мнению на этот счет таких известных ученых как А Оппенгеймер, Дж. Уиллер, Ч. Пирс, А. Эйнштейн.

В спектре проблемы интерпретации все гносеологические сомнения диссертант условно обозначает в виде вопроса: по какому пути реально продвигается наше познание - по пути получения истины или по пути достижения единодушия. В соответствии с тем, как на этот вопрос отвечают философы, выделяется две группы: первую составляют философы - атностики, скептики и догматики, а, вторую образуют прагматики, релятивисты и представители гак называемого гносеологического анархизма. Далее осуществляется детальное рассмотрение предложенной типологии.

В третьей главе «Вера, обоснование, критерий истинности и универсализация сомнения» осуществляется подробный анализ тенденции к универсализации феномена сомнения относительно двух полюсов: индивида и научного сообщества.

В § 1 «Феномен сомнения сквозь призму взаимодействия теорий» дается детальный анализ таких противоположных сомнению понятий как "вера" и "предвзятость". Дается оценка спора между Т. Куном и К. Поппером касательно объективности логики развития науки, ее свободы от психологического и социального контекстов (о границах сомнения в познании).

Исследование интерпретации приводит диссертанта к вполне определенному выводу. Интерпретация - это "мысль о мысли", не только в том плане, что одно сознание читает другое (представленное нам в безличной форме, в виде текста), но и в том, что сознание читает само себя, т.е. в процессе мышления происходит переосмысление прежних результатов мышления (самосознание).

Затем автор фокусирует внимание на методологии научною познания (И. Лакатос, К Поппср, Т. Кун), согласно которой вопрос об объеме человеческой составляющей в теории научного знания является основополагающим На основании этого диссертант приходит к заключению, что вопрос ошосительно объема человеческой составляющей - это вопрос о мере сомнения в познании

В этом контексте если необходимым условием познания считать хорошо обоснованную веру в истину, то в свете этого задача определения сомнения, экспликация его роли и границ в познании становится основополагающей И в этом смысле понятия "вера" и "сомнение" - это философские понятия, описывающие механизм разворачивания субъективного фактора в процессе познания

Детальный анализ, проводимый авюром, показывает, что догматизм в любой степени накладывает весьма серьезные ограничения на свободу принятия той или ной критической аргументации. В частности, акцент делается на методологию науки Имре Лакатоса, который переносит в своем анализе акцент с разрушительного момента в понимании сомнения как критико-рефлсксивной практики на конструктивный Диссертант приходит к заключению, что главная цель критицизма этого ученою - выдвинуть альтернативу существующей кон-

цепции, проанализировать данную проблему под разными углами зрения Именно в этом случае проблема может превратиться в инспирирующее гнездо интерпретаций. В данных обстоятельствах автор опирается на мнение Пола Фейерабснда. Последний же охарактеризовал такой конструктивный критицизм как принцип "размножения" теорий.

В § 2 «Обоснование, вера и критерий истинности» происходит исследование цели науки, т.е. нахождения удовлетворительного объяснения всему тому, что заявляет о себе как о нуждающемся в объяснении. Далее рассматривается детально уже само объяснение. Рассматриваются здесь и различные концепции истины как классические, так и неклассич?ские (от Аристотеля до современных концепций, прежде все1 о, в аналитической философии).

Диссертант в данной ситуации возвращается к центральной проблеме философии знания, начиная, по крайней мере, с Реформации. Автор имеет в виду следующее. Сомнение в возможности рассудить или оценить далеко идущие притязания конкурирующих теорий или верований? Это первая проблема. Она исторически привела ко второй проблеме: как мы можем обосновать наши теории или верования? И эта вторая проблема в свою очередь окружена рядом других вопросов. В чем состоит обоснование? И более конкретно: возможно ли рационально обосновать наши теории и верования, иными словами, возможно ли обосновать их, приводя основания, такие, как обращение к наблюдению, причем основания, считающиеся истинными или, по меньшей мере, вероятными (в смысле исчисления вероятностей)? По мнению автора, в данном случае переход от первого ко второму вопросу подпитывает не формулируемое и на первый взгляд невинное допущение, что конкурирующие притязания оцениваются исходя из определения, какое из них может быть снабжено позитивными основаниями, а какое нет.

В данном случае диссертант аргументировано полагает, что поскольку наука выглядит очень похожей на рациональную деятельность и поскольку рациональная деятельность должна иметь некоторую цель, попытка описать цель науки явно должна быть весьма перспективной.

Далее анализ осуществляется на основе предположения, согласно которому, цель науки - найти удовлетворительное объяснение всего того, что заявляет о себе как нуждающееся в объяснении. Под объяснением (или причинным объяснением) в данном случае подразумевается совокупность положений, одно из которых описывает положение дел, подлежащее объяснению (экспликандум), между тем как другие объяснительные положения образуют "объяснение" в узком смысле слова (экспликанс экспликандума).

В поисках критерия истинности осуществляется экскурс в неопозитивизм. В данном случае преследуется цель - найти редуцированную (ослабленную путем расширения) концепцию рациональности. Лаконично выражаясь, получается такая картина. Во-первых, некоторые неопозитивисты на раннем этапе своего творчества связывали научность с опорой не на "общие истины", а на чувственные восприятия, с необходимостью субъективные и относительные Во-вторых, и это более важно, некоторые неопозитивисты, например Р. Карнап, допускали формулирование научных идей в виде разных, но равноправных

языковых систем (с разными "словарями", правилами "грамматики", правилами значения и истинности) Они, таким образом, допускали разные опорные совокупности общезначимых истин.

В § 3 «Универсальное сомнение: от скептицизма к инстинктивному разуму» анализируются воззрения современного американского философа Дж Сан-таяны относительно верований, идей, скептицизма, сомнения в целом, "животной веры" и возможностей их комплексного и упорядоченного рассмотрения.

Сквозь призму скептического анализа автор проводит исследование сан-таяновских утверждений, и приходит к мысли, что человеческие верования и идеи (которые в современной философии называются человеческим знанием) можно сгруппировать в различные последовательности или порядки. Одним из них является порядок генезиса Другой вариант заключается в том, что верования и идеи можно рассматривать в порядке открытия, как их последовагельно выделяют в сфере человеческой мысли и грамматики языка. Наконец, верования и идеи могут быть расположены в порядке очевидности Предполагается, что в любой момент жизни разума человек может спросить себя, как это делается в книге, в чем он больше всего уверен и во что он верит. Основной постулат, на котором основывается учение Дж. Сантаяны в данном случае заключается в утверждении, что никакое знание о действительности не может быть достоверным, истинным.

Рассматривая животную веру как условие выхода из транса автор приходит к выводу, что все сущности и сочетания сущностей могут трактоваться как родственные формы в вечном ландшафте. Здесь "царство сущностей" у Дж. Сантаяны предстает "царством миражей" (все пути в нем - это "дороги в никуда"). По сути, это и есть путь к "интеллектуальному самоубийству", о готовности к которому фактически заявлял мыслитель.

В качестве "необходимою выхода из транса" в данном случае выступает "животная вера". Животная вера трактуется как комплексное отношение живых существ к независимым от них объектам действий: действий по поиску, преследованию, охоте, овладению и противоположных дейавий - настороженности, бегству, маскировке, защите. Вместе с тем сам философ определяет животную веру как выражение голода, стремления, шока или страха; она направлена на вещи, то есть предполагает существование чуждых саморазвивающихся существ, независимых от знания, на которые можно воздействовать. В то время как вещи движутся во мраке, их можно внезапно схватить, присвоить или уничтожить.

Другими словами, предполагается, чю животная вера утверждает субстанции и показывает их место в поле действия, в центре которого находится животное Будучи верой в действие, животная вера логически предполагает, что агентом действия является сама субстанция, которая может воздействовать на другие вещи и сама испытывать это воздействие Иначе говоря, животная вера - это инстинктивная вера, выражающаяся в действиях.

В Заключении подводятся основные итоги диссертационного исследования, резюмируются его основные выводы и результаты, намечаются перспективы дальнейшей исследовательской деятельности в области экологии знания. Причи-

ны и закономерности возникновения сомнения, особенности его проявления в настоящей работе раскрываются с помощью учета частных научных и мировоззренческих факторов через принцип совпадения внутренних, имманентно присущих научному познанию тенденций развития и внешних по отношению к науке потребностей человеческой практики Данное совпадение вовсе не одноактный момент, а процесс вызревания ростков "нового" знания, а вместе с тем и сомнений в истинности, полноте ранее уже имеющегося знания посредством выяснения обоснованности концепций в процессе обмена мнениями. Обмен мнениями в форме спора, дискуссии, полемики происходит главным образом на рефлексивном уровне. Приводимое в работе исследование спора, полемики, дискуссии позволило, на взгляд диссертанта, квалифицировать сомнение в качестве сущностного параметра такой формы обмена мнениями как дискуссия.

Основные результаты диссертации изложены в следующих публикациях:

1. Ходыкин В.В. О границах сомнения в познании: размышления по поводу спора Куна и Поппера // Актуальные проблемы в строительстве и архитектуре. Образование. Наука. Практика. Материалы 61-й Региональной научно-технической конференции по итогам НИР СамГАСА за 2003 г. 4.1. Самара: Изд-во СамГАСА, 2004. С. 32-35.

2. Ходыкин В В О ценностном потенциале гносеологических феноменов // Нравственность и религия: Сборник материалов. Пенза: Приволжский Дом Знаний, 2004. С. 143-145.

3. Ходыкин В.В. Сомнение как ценность // Этические проблемы развития современной цивилизации: Сборник Материалов Международной научной конференции 20-21 января 2004 г. Пенза: МНЦ ПГСХА, 2004. С. 56-58.

4. Ходыкин В.В. Жизненная стихия доказательства: онтологическая интерпретация феномена сомнения // Известия Самарского научного центра Российской академии наук Специальный выпуск "Новые гуманитарные исследования». Самара Самарский научный центр Российской академии наук. Президиум СНЦ РАН, 2004. С. 26-30.

5. Ходыкин В.В. Акт вопрошания в структуре философской культуры // Социально-экономическое развитие общества: система образования и экономика знаний' Сборник статей II Международной научно-практической конференции. Пенза: Приволжский Дом Знаний, 2005. С. 47-49.

6. Ходыкин В В. Герменевтика и мотивация человеческой деятельности в социокультурном контексте // Социально-экономические проблемы в развитии строительного комплекса: Межвузовский сборник научных трудов Самара: Изд-во СГАСУ, 2005. С. 291-297.

7. Ходыкин В.В. Универсальное сомнение: от скептицизма к инстинктивному разуму Дж. Сантаяны // Философия. Наука. Культура. Выпуск 5: Сборник статей слушателей, соискателей кафедры философии ИШЖ МГУ. М.: Изд-во МГУ, 2005. С. 133-136.

Подписано в печать 6 07 2005 Формат 60x84/16 Бумага офсетная. Печать оперативная Объем 1,16 усл. печ л. Тираж 100 экз. Заказ 631

Отпечатано с готового оригинал-макета в типографии ООО «ОФОРТ» 443068, г. Самара, ул Межевая, 7 Лицензия ПД 7-0050 от 30 08 2000 г Тел. 35-37-01, 35-37-45, 79-08-22.

Р13287

РНБ Русский фонд

2006-4 9166

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Ходыкин, Владимир Владимирович

Ч ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Ценностно-мировоззренческое осмысление сомнения в процессе познания. к \

§ 1. Сомнение в качестве формы эпистемической рефлексии. j, щ

§ 2. Сомнение как ценностно-мировоззренческая установка. т

§ 3. Сомнение в рамках основных историко-философских парадигм. fW

ГЛАВА II. Осмысление места и роли сомнения в познании. it1**

§ 1. Сомнение и искусство вопрошания.

§2. Деятельностная интерпретация сомнения.

5ft ^

§ 3. Сомнение и понимание.

Jf § 4. Ценностно-этическое обоснование познания и проблема интерпрета-- ции.

Ьк ГЛАВА III. Универсализация сомнения.

Щ § 1. Феномен сомнения сквозь призму взаимодействия научных теорий. iff Ш

§ 2. Обоснование и критерий истинности.

§ 3. Универсальное сомнение: от скептицизма к инстинктивному разуму!

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Ходыкин, Владимир Владимирович

Актуальность исследования. Представители философского постмодерна (Р. Рорти, Ж. Делез, П. Рикер, Ж. Деррида) остро ставят проблему совмещения истинности и исторической относительности знания в контексте так называемого деятельностного подхода, позволяющего, как они полагают, избежать как свойственного позитивизму релятивизма, так и догматизма. В этой связи вполне обоснованным является осмысление формы релятивизма, которая могла бы наиболее адекватно представить противоречивую сущность знания. Это обстоятельство, в свою очередь, делает необходимым проведение тщательного анализа "человеческой" компоненты познавательного процесса, переосмысление таких базовых для гносеологической теории понятий как "знание", "сомнение", "вера" и т.п.

Современный "постнеклассический" этап развития науки остро поставил на повестку дня необходимость объединения собственно гносеологических и социологических концептуальных схем в единую теорию познания. [См.: Лекторский В.А. 2001; Шестаков А.А. 2004]. В этом свете актуализируется задача соотнесения знания не только со средствами познания, но и с ценностно-целевыми структурами человеческой деятельности, всей механикой социального целого. В описанной ситуации в гносеологической теории на повестку дня выдвигается осмысление таких интеллектуальных задач, которые в самом своем содержании совмещали бы рациональное и интуитивное восприятие мира, понятий, которые могли бы описать ценностный контекст формирования человеческого знания.

Одним из таких универсальных понятий выступает "сомнение". При внимательном рассмотрении различных аспектов этого понятия можно обратить внимание, что в нем интуитивное и рациональное, индивидуальное и дискурсивное, практическое и смысловое, "познающее" и "понимающее" предстают в некоем нерасторжимом единстве. В современной гносеологической теории актуальной исследовательской задачей становится осмысление "интерпретационного" сдвига проблемы сомнения с целью максимально полного уяснения эвристического потенциала этого понятия, экспликации его когнитивного статуса для решения проблем современного научного познания.

Нам представляется, что именно сомнение как форма существования личностного смысла в познании, выполняя задачу интерпретации показаний интеллектуальной интуиции и функцию удержания трансцендентальных, коллективистских и индивидуально-эмпирических описаний, способно разрешить проблему уравнения долей, скажем так, целесообразности и целеполагания в понимании познания, без чего дальнейшее развитие гносеологии представляется для многих ученых невозможным.

Итак, современная познавательная ситуация делает необходимым выведение проблемы сомнения на философский уровень, обязывает исследователя базироваться на целостной системе представлений о взаимоотношениях человека, природы и мира даже при решении специальных, далеких от собственно философской проблематики задач. Чрезвычайно актуальна также проблема избавления от приоритета cogito в традиции, идущей от Р. Декарта через феноменоло-го-герменевтический, а затем интерпретационный сдвиг проблемы сомнения в познании.

Ставшая неизбежной в современной ситуации релятивизация знания в контексте становления неклассической рациональности, а, соответственно, расширение границ сомнения в познании, ставит под угрозу само это познание. Вместе с тем выход из этой ситуации существует. Кризис однозначного дискурса таких понятий как "научность", "метод", "универсальность", "субъект", "объект" и т.д. актуализирует проблему определения места сомнения в структуре когнитивного акта, более четкого и жесткого обозначения правил и условий, соблюдение которых делало бы сомнение эвристически содержательным для развития современной науки.

Степень разработанности проблемы. Специально осмыслению роли продуктивного сомнения, уяснению его логической природы, роли в процессе познания посвящена индивидуальная монография Г.Г. Соловьевой «О роли сомнения в познании» и ее кандидатская диссертация «О противоречивой роли сомнения в познании» (Алма-Ата, 1974). По этой проблематике были защищены кандидатские диссертации Е.М. Ковшова «Место, роль и функции сомнения в структуре научного познания» (Куйбышев, 1981) и А.П. Мальцевой «Сомнение как философско-методологическая проблема» (Ульяновск, 1998).

Проводя данное исследование, автор опирался на общетеоретические работы отечественных философов В.Ф. Асмуса, А.С. Богомолова, В.М. Богуславского, Б.Э. Быховского, А.Ф. Грязнова, А.Ф. Зотова, А.Ф. Лосева, Ю.К. Мель-вилля, Н.В. Мотрошиловой, И.С. Нарского, Т.И. Ойзермана, А.Н. Чанышева, П.Д. Шашкевича, Г. Шпета, анализировавших отдельные сюжеты указанной проблемы в рамках историко-философской науки. При рассмотрении оснований знания, осмыслении основных параметров таких понятий как научность, классическая и неклассическая наука, автор следовал теоретическим разработкам А.Р. Абдуллина, П.П. Гайденко, Н.И. Грибанова, Ю.Н. Давыдова, В.В. Ильина, А.Т. Калинкина, А.Ф. Кудряшева, М.С. Кунафина, В.А. Лекторского,

A.В. Лукьянова, В.И. Метлова, Н.Ф. Овчинникова, B.C. Степина, А.К. Сухотина, В.П. Филатова, В.Н. Финогентова, Э.М. Чудинова, B.C. Швырева.

При анализе социального контекста развития науки учитывалась степень разработанности этой проблемы в работах И.Ф. Девятко, Р.И. Ирназарова, Н.И. Кузнецовой, Э.А. Орловой, А.А. Пузырея. Автор также опирался на исследования Б.С. Галимова, М.С. Козловой, Л.А. Микешиной, Д.А. Нуриева,

B.Н. Поруса, Л.Н. Столовича, В.Г. Табачковского, Б.Г. Юдина, посвященные проблеме единства мировоззренческих и теоретико-познавательных аспектов в философии, ценностному контексту научного познания. Отметим также публикации В.А. Бажанова, В.Ф. Беркова, В.Н. Брюшинкина, А.С. Кравеца, Г.В. Сориной, затрагивающие тему исследования в аспекте логики и философии логики. Необходимо отдать должное содержательным исследованиям Ю.М. Бородая, А.Н. Лоя, М.К. Мамардашвили, Т.Б. Романовской, А.А. Шеста-кова, посвященным проблеме сознания.

В диссертационной работе использовались наработки, содержащиеся в трудах современных зарубежных философов и ученых Э. Альбрехта, 3. Баумана, Н. Бора, М. Борна, М. Вебера, J1. Витгенштейна, Х.-Г. Гадамера, В. Гейзенбер-га, Е. Гленна, Э. Гуссерля, Ж. Делеза, Ж. Дерриды, Т. Куна, И. Лакатоса, Ж. Лиотара, М. Полани, К. Поппера, Р. Раманны, Б. Рассела, П. Рикера, Р. Рор-ти, Д. Судзуки, С. Тулмина, П. Уинча, П. Фейерабенда, М. Хайдеггера, К. Хюбнера, Э. Эйзера, А. Эйнштейна, X. Юкавы. В работах этих ученых глубоко проанализирован кризис классической рациональности и показано становление неклассической науки, рассмотрен процесс "смены научных парадигм", проанализирован сам механизм изменения эпистемы и т.п. Особое внимание было обращено на идею интерпретирующего разума, в рамках которого проблема сомнения получает глубокое осмысление.

Цель и задачи работы. В диссертации сомнение позиционируется как базовая когнитивная ценность, всякий раз задающая рефлексивную планку науке. Особое внимание уделяется регенерирующей функции сомнения в познании. Ее предназначение состоит, если можно так выразиться, в восстановлении "онтологических брешей" в мировосприятии человека.

Непосредственной исследовательской целью является экспликация эвристического потенциала феномена "сомнения" в контексте преодоления жесткого субъект-объектного противостояния как серьезного методологического затруднения.

В контексте достижения названной цели в работе поставлены следующие задачи:

1) провести многоаспектный анализ феномена сомнения, где последнее будет рассматриваться: а) как особое психологическое состояние, своего рода модус сознания; б) как общегносеологическая установка; в) как элемент критикорефлексивной практики в науке и специфический прием работы исследователя; г) как специальный элемент в "защитном поясе" научных теорий; д) как понятие, описывающее механизм синтеза различных мнений, подходов, способов понимания;

2) рассмотреть интерпретативную природу сомнения, фиксирующего момент "встречи" субъективной и объективной, интуитивной и рациональной, практической и теоретической, универсальной и интимно-личностной сторон познания с целью осуществления герменевтического сдвига проблемы понимания в философии;

3) тематизировать гносеологическую линию в понимании содержания и роли сомнения в истории философии. Такая трактовка сомнения как достояния понимающего сознания возможна при различении понятий "познание" и "понимание". В этом смысле нас будет интересовать сомнение как носитель ценностной стороны познания, исследование которой должно стать достоянием собственно гносеологической оценки [См.: Микешина J1.A. 2001. С. 70-83; Порус В.Н. 1997. С. 106-111];

4) переосмыслить традицию cogito в гносеологическом ключе с целью демонстрации необходимости учета самого сомневающегося;

5) выявить точки возможного сближения между сторонниками гносеологии как "психологии исследования" и представителями концепции теории познания как "логики открытия", между сторонниками так называемой интерпретационной парадигмы в философии постмодерна и приверженцами модернизированной классической концепции истины, между субъективистскими и объективистскими эпистемологическими парадигмами.

Объект исследования. Объектом в настоящем диссертационном исследовании выступают когнитивные ценности, функционирующие в структуре познавательного процесса.

Предмет исследования. Предметом исследования является сомнение как неотъемлемый ценностный компонент рефлексивной практики.

В диссертационном исследовании получены следующие результаты, обладающие определенными элементами новизны, которые и выносятся на защиту:

- раскрыта универсальная роль сомнения как элемента понимания, как формы существования личностного смысла в познании, и, шире, регенерирующей функции когнитивного акта, направленной на воссоздание смысла в познавательном процессе;

- в работе раскрывается ценностное содержание сомнения, показано его участие в защитном механизме обоснования и функционирования научных теорий, раскрыта функция поддержания непрерывности опыта, а также показана исключительная роль сомнения в возникновении проблемных и кризисных ситуаций в познании;

- обозначены место и роль сомнения в познании (социально-гуманитарном, естественнонаучном, философско-мировоззренческом) как одного из важнейших вопросов современной философии и методологии науки. Выделяется гносеологическая и интерпретационная линии в понимании сомнения;

- выявлена прямая зависимость содержания и способа использования понятия сомнения от целей, ценностей и мировоззренческих установок его пользователей, задающих специфические параметры употребления этого понятия;

- установлено, что трактовка сомнения в качестве эксплицитного компонента научного знания способствует пониманию последнего как целенаправленного и управляемого процесса;

- определены возможности комплексного и упорядоченного рассмотрения таких ценностно-мировоззренческих компонентов как идея, сомнение, скептицизм, агностицизм и догматизм, вера.

Научно-теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что полученные в диссертации результаты могут быть использованы при изучении культурно-исторической типологии сомнения в структуре интеллектуальной деятельности ученых. Материалы исследования могут привлекаться при чтении базовых вузовских курсов по философии, логике, концепциям современного естествознания, а также курса для аспирантов и соискателей по истории и философии науки. Кроме того, полученные результаты могут способствовать разработке отдельных спецкурсов, посвященных изучению истории скептицизма в прошлом и настоящем, проблемам теории познания, истории и философии науки.

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертации изложены на следующих конференциях: Международной научной конференции «Этические проблемы развития современной цивилизации» (Пенза, январь 2004 г.); Международной научно-практической конференции «Нравственность и религия» (Пенза, апрель 2004 г.); 61-й Региональной научно-технической конференции «Актуальные проблемы в строительстве и архитектуре: образование, наука, практика» (Самара, апрель 2004 г.); Международной научно-практической конференции «Социально-экономическое развитие общества: система образования и экономика знаний» (Пенза, апрель 2005 г.), Региональной научно-технической конференции «Социально-экономические проблемы в развитии строительного комплекса» (Самара, май 2005г.). Диссертация прошла всестороннее обсуждение на кафедре философии и методологии науки Башкирского государственного университета и рекомендована к защите.

Основные аспекты диссертации отражены в опубликованных автором статьях.

Структура работы подчинена целям и задачам исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав основного текста, заключения и списка использованных источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Тенденция к универсализации сомнения в познании"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В итоге можно говорить, что сомнение является одной из необходимых форм теоретической деятельности субъекта, формой критики, распредмечивания унаследованного научного материала и в то же время зарождения, поиска, открытия нового знания. Другими словами, это логическая антиномия, имеющая своим источником "объективное противоречие" как "содержательную проблему" [См.: Соловьева Г.Г. 1976. С. 119].

Спецификой сомнения является выражение отношения субъекта к познанию (а тем самым опосредованно к объекту) или непосредственное отношение к объекту, а также к собственным принципам. Как возможность отрицания сомнение обеспечивает движение мысли, переход к новому.

В данном случае мы рассматриваем сомнение как операцию мышления, выявляющую недостаточную обоснованность концепций и подвергающую их критическому анализу на истинность. Этими концепциями могут выступать высказывания веры, убеждения или знания, выражающие соответствующие формы эпистемической рефлексии. В процессе познания все эти формы взаимосвязаны и взаимодействуют друг с другом, выполняя каждая определенные функции.

В работах по духовной культуре первых в истории общественных систем подчеркивается поразительное "всезнание" и гносеологическое самомнение человека этого исторического периода. Первобытные люди действительно "знали все", не испытывая ровным счетом никаких сомнений или затруднений при объяснении или предсказании событий. Вот в этой связи авторитетное мнение К. Леви-Строса: "Детская философия первобытных людей не видела таких вопросов, которых она не могла бы разрешить полностью" [Леви-Строс К. 1994. С. 9]. Ответ на любой вопрос был заранее предрешен доминирующей коллективной установкой, ибо первобытный человек, по известному определению К. Маркса, "столь же крепко привязан пуповиной к роду или общине, как отдельная пчела к пчелиному улью" [Маркс К. 1955. С. 346]. Архаическому мышлению гомеровской эпохи свойственно "универсальное оборотничество", где "все есть все" и "все во всем". Такой крайний релятивизм давал древнему греку возможность представить этот мир как "явную гармонию" и одновременно исключал какие-либо противоречия в познании.

Таким образом, сомнения в познавательных возможностях, самом своем знании пришли в гораздо более поздний период, когда произошли колоссальные сдвиги в самосознании людей, вызванные развитием общественного разделения труда и появлением товарного производства. Вот какую трактовку этот вопрос получает у К. Маркса: ".в обществе товарного производства эта основа коренным образом подрывается и заменяется мироощущением относительной независимости от условий существования". Связи индивидуума с внешним миром становятся более разнообразными, и поскольку "различные формы общественной связи выступают по отношению к отдельной личности просто как средство для ее частных целей, как внешняя необходимость", постольку повышается мера его свободы, предоставляется большая возможность выбора в его действиях [Маркс К. 1955. С. 310].

Неизбежная релятивизация всего человеческого знания, ставшая существенным признаком ситуации постмодерна, ведет к существенному расширению границ сомнения в познании, увеличению его составляющей в процессе постижения истины. Вместе с тем, это обстоятельство предполагает ужесточение мер предосторожности при пользовании самой этой процедурой сомнения, повышение уровня профессиональной подготовки будущих ученых, поскольку сомнение — это, как было показано в данном тексте, воспитываемая способность, это культура, наконец, понимаемая не только как совокупность свобод, но и как совокупность требующих неукоснительного соблюдения запретов. Среди которых можно отметить запрет дезавуирования таких концептов, как "индивидуальный язык", "индивидуальное сомнение" и т.п. Кроме этого, запрещено сомневаться в законах, лежащих в самом фундаменте науки. Запрещено неконст

• Иь т. « p x r i«!*K

J 1

1Л 'is fi Hi 1

ГЛ "

173 K руктивное сомнение, сомнение ради него самого. Вероятно, список такого рода запретов может быть расширен.

В литературе отмечается, что нормой "неклассического" мышления становится описание проблемных ситуаций с различных теоретических позиций. В современных условиях велико в науке количество проблем, которые могут быть разрешены в рамках единого теоретического подхода. Становится естественным, что исследователь должен владеть всеми работающими в данном типе рациональности приемами мышления. Это, думаю, еще раз доказывает необходимость раскрытия эвристического потенциала понятия "сомнение", как раз и описывающего механизм поиска эффективного подхода в процессе решения той или иной познавательной задачи.

Изложенный выше материал дает основание понимать рациональность как особый контекст, внутри которого дискурс становится однозначным. Рациональность задает целую систему ограничений и правил, призванных сводить к минимуму или совсем исключать возможность неправильной интерпретации текстов, с помощью которых наука отчитывается о своих находках. В этой связи именно сомнение, как достояние субъективной по преимуществу стороны познания, выполняет функцию сокращения "семантического богатства слов".

Основная цель сомнения, по мнению Г.Г. Соловьевой, овладение истиной. Воспитание способности сомнения подразумевает прежде всего познание его разумных пределов, предохраняющее человека от опасности впасть в "патологию мысли" — голый скептицизм, превратить сомнение в самоцель. Ибо цель скептицизма — воздержание от суждения о вещи самой по себе, за которым следует безмятежность, состояние спокойствия, атараксия. А на этой основе уже может появиться "сухая, неподвижная формула, догма". Сомнение, по мнению Г.Г. Соловьевой, должно развиваться "не во имя сомнения, а во имя Истины, которую надо искать со всей решительностью, без всяких колебаний". Сомнение также представляет собой неизбежный путь формирования индивидуально • сти, становления личности - социализации [Соловьева Г.Г. 1976. С. 139, 141142, 105].

Изучение сомнения, воспроизводящего в познании вопрошающего человека, может дать ответ на вопрос, почему не обо всем, что мы наблюдали, мы можем ясно рассказать. При этом рациональность понимается не как "одна на всех", а событийно, где однозначность какого-либо дискурса задается контекстом конкретной задачи. Рациональность также предполагает соответствие методологического инструментария характеру решаемой задачи.

Вместе с тем, релятивизм имеет свои границы. Среди такого рода ограничителей может быть назван опыт, обеспечивающий того или иного исследователя или группу ученых базисом показаний и оценочными критериями эффективного выбора, прагматически решаемая проблема отбора перспектив исходя из конкретной цели, к которой устремлены усилия научного коллектива, а также наличие твердых убеждений в необходимости следовать нормам, принятым в данном интеллектуальном сообществе.

Можно предположить, что расширение границ сомнения в познании, приводящее к релятивизации знания, предполагает возрастание личной интеллектуальной ответственности всех его участников. Конечно, признание ограниченности и несовершенства нашего гносеологического инструментария неизбежно. Однако это обстоятельство следует воспринимать не как поражение, а, напротив, как следствие укрепления позиций человека в мире, проблематичность которого не уменьшается. Вот показательное в этой связи суждение П. Рикера: "Нелепо отвергать ограниченную позицию как ничего не стоящую, если мы находимся в области, где можно иметь лишь такую позицию. Имеет смысл выдвигать лишь такие требования к истине, которые могут считаться рациональными на основе стандартов, которые поддерживаем мы сами" [Рикер П. 1995. С. 52]. Нельзя не согласиться с такими суждениями.

Вместе с тем можно обнаружить целый ряд мнений, которые хотя и являются сомнительными, неизбежны для мысли, внимательной к явлениям, и на самом деле находящих выражение в действии. Такие естественные мнения не перемешаны подобно тем, которых придерживались софисты в диспутах. Они накладываются одно на другое в биологическом порядке - "стратификации жизни разума". "Поднявшись над пассивной интуицией, мы переходим в соответствии с живой органической необходимостью к вере в дискурс, в опыт, в субстанцию, в истину и в дух. Все эти объекты предположительно могут быть иллюзорными. Вера в них не основана на предшествующей вероятности, но все суждения вероятности основываются на них. Они выражают разумный инстинкт или инстинктивный разум, растущую веру животного, живущего в мире, который оно может наблюдать, а иногда и переделывать.

Эта естественная вера открывает нам различные царства бытия, содержащие различные виды действительности в себе и имеющие различный статус по отношению к нашему знанию о них" [Сантаяна Дж. 2000. С. 385-386].

Причины и закономерности возникновения сомнения, особенности его проявления в настоящей работе раскрываются с помощью учета частнонаучных и мировоззренческих факторов через принцип совпадения внутренних, имманентно присущих научному познанию тенденций развития и внешних по отношению к науке потребностей человеческой практики. Данное совпадение не есть одноактный момент, а является процессом вызревания ростков "нового" знания, а вместе с тем и сомнений в истинности, полноте ранее уже имеющегося знания, посредством выяснения обоснованности концепций в процессе обмена мнениями. Обмен мнениями в форме спора, дискуссии, полемики происходит главным образом на рефлексивном уровне. Приводимое в работе исследование спора, полемики, дискуссии позволило, на наш взгляд, определить сомнение в качестве сущностно присущего момента такой формы обмена мнениями как дискуссия.

Поскольку целью и продуктом науки, по мнению многих науковедов, является знание, постольку наше рассмотрение функционирования сомнения происходит в структуре научного поиска, который представляется в виде схемы: i> ч 4 fr ? V r-t f - > I v. проблема-гипотеза-решение проблемы. Проблема понимается здесь как форма перехода от уже имеющегося знания к более совершенному в будущем. А под научной гипотезой следует понимать синтаксически правильно построенное обоснованное высказывание, выдвинутое для решения проблемы.

Наука как форма познавательной деятельности не существует вне общения, вне обмена между учеными информацией, мнениями о результатах и перспек-% тивах исследования. В этой связи правильное понимание места и роли сомне-> ния в познании возможно и под влиянием общественного сознания и практики rf* А« на процесс индивидуального познания. Проблемы, гипотезы, эмпирические ippi данные, теории лишь тогда становятся предметами анализа и оценки для научного сообщества, когда они выражены на каком-либо языке, объективированы в 1С- высказывании.

Реальная наука есть одновременно и система полученных результатов познания и процесс деятельности по получению нового знания, требующий поi-B* I. .

ИИ* стоянного критического пересмотра ранее имеющегося знания. В этом процессе вскрываются заблуждения, выясняются границы применимости или недоста-r;jf точная обоснованность высказываний, происходит переход вероятностных высказываний в разряд достоверных и наоборот. В результате изменяется модальW

Jf^ ность высказывания: веру в истинность высказывания может сменить сомнение fir"' или даже отвержение его в качестве истинного, а отвержение сменяется признанием. Здесь знание, вера, убеждение, сомнение выступают в качестве мо

Ь5 ментов рефлексии, выражающих отношение субъекта к истинности высказыва-.IV ния в научном познании.

Исследование роли и места сомнения как в отологическом, так и в гносео

Ш W логическом аспекте может быть использовано при разработке концептуального аппарата общей методологии и научного познания. В практическом плане подобное разноаспектное исследование может вести к повышению эффективности рационального научного поиска, к оптимизации соотношения познания, обучения и воспитания в комплексном единстве.

Список научной литературыХодыкин, Владимир Владимирович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Абдуллин А.Р. Философская герменевтика: исходные принципы и онтологические основания. Уфа: Изд-во БашГУ, 2000. 60 с.

2. Адамар Ж. Исследование психологии процесса изобретения в области математики. М.: Советское радио, 1970. 152 с.

3. Альбрехт Э. Критика современной лингвистической философии. М.: Прогресс, 1977. 160 с.

4. Аристотель. Метафизика // Соч.: В 4-х т. Т. 1. М.: Мысль, 1975. С. 63-369.

5. Аристотель. Физика// Соч.: В 4-х т. Т. 3. М.: Мысль, 1978. 221а 28-29.

6. Асмус В. Ф. Античная философия. М.: Высшая школа, 1976. 543 с.

7. Бажанов В.А. Наука как сомопознающая система. Казань: Изд-во КГУ, 1991.182 с.

8. Баженов Л.Б. Размышления при чтении Поппера // Вопросы философии. 2002. №4. С. 159-169.

9. Баллаева Е.А. Роль иронии в философской практике Л. Витгенштейна. В кн.: Философские идеи Людвига Витгенштейна. М.: ИФРАН, 1996. С. 109-115.

10. Бауман 3. Философия и постмодернистская социология // Вопросы философии. 1993. № 3. С. 47-60.

11. Белый А. Магия слов // Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994. С. 137.

12. Беркли Дж. Сочинения. М.: Мысль, 1978. 556 с.

13. Берков В.Ф. Научная проблема. Минск: Изд-во БГУ, 1971. 127 с.

14. Берков В. Ф. Идеал непротиворечивости и проблемные ситуации в науке // Идеалы и нормы научного исследования. Минск: Изд-во БГУ, 1981. С. 381394.

15. Библер B.C. Мышление как творчество. М.: Политиздат, 1975. 399 с.

16. Биркгоф Г. Математика и психология. М.: Советское радио, 1977. 96 с.

17. Биркгоф Г. Теория структур. М.: Иностр. лит-ра, 1952. 408 с.1.f:.01. У1-.1. 114