автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Универсализация культуры как проблема философско-теоретической мысли

Полный текст автореферата диссертации по теме "Универсализация культуры как проблема философско-теоретической мысли"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

ЛЕОНТЬЕВА ЕЛЕНА ИГОРЕВНА

Универсализация культуры как проблема философско-теоретической мысли

Специальность 09.00.13 - Религиоведение, философская антропология,

философия культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Санкт-Петербур г 2006

Работа выполнена на кафедре философии культуры и культурологии философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор Дианова Валентина Михайловна

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Грякалов Алексей Алексеевич

кандидат философских наук, доцент Краснухина Елена Константиновна

Ведущая организация:

Санкт-Петербургская государственная академия театрального искусства

о/

Защита состоится « 2/ » декабря 2006 года в 7 5 часов на заседании диссертационного совета Д.212.232Л 1 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199034, Санкт-Петербург, В.О., Менделеевская линия, д. 5, философский факультет, ауд. .

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. М.Горького Санкт-Петербургского] государственного университета

Автореферат разослан «_ лР » цмЛ^г 2006 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета, Доктор философских наук, доцент

Е.Г.Соколов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

В современном мире происходят сложные социально-экономические и политические трансформации, которым присущ планетарный масштаб, поскольку они определяют судьбы не только регионов и государств, но всего человечества. Особенно острыми и непредсказуемыми на сегодняшний день являются изменения в сфере культуры. Начиная со второй половины двадцатого столетия стали необычайно актуальными дискуссии о расширяющихся межкультурных связях, об углублении взаимодействия культур в ситуации формирующегося мирового сообщества, глобального мира, планетарной цивилизации, а также о сопутствующих этим процессам кризисах, затяжных культурных конфликтах. Сегодня, полагаем, можно выделить две основные тенденции, в равной степени определяющие современную социокультурную ситуацию. Одна из них ведет к обособлению или партикуляризации культурных миров, другая -к единению человечества и формированию общечеловеческой культуры.

Методологическим основанием первой тенденции является идея о непроницаемости культур, их внутренней герметичности, несовместимости ценностей. Сторонники партикуляризма рассматривают понятие «человечество» как абстрактное, пустое, не имеющее референта в действительности. Партикуляризм является реакцией на сам характер межкультурного взаимодействия, которое трактуется как губительное и разрушительное для самобытных культур.

Вторая тенденция, которая, собственно, и является предметом исследования, представляет собой углубление культурных связей и выражается в стремлении человечества к взаимопониманию, преодолению чуждости между культурами, направленности на диалог и активизацию культурных контактов. Мировоззренческая установка на сближение культур основывается на идеях открытости, приоритетности расширения культурных связей и контактов, трансформации культурных пространств за счет обогащения новыми идеями, образами, значениями. Сторонников данной тенденции характеризует стремление к поиску общих оснований культур, направленность на построение отношений, базирующихся на принципах диалогизма и толерантности, на порождение новых форм культурной активности и создание общих духовных ориентиров.

Глобализационные процессы, охватившие сегодня экономическую, правовую, политическую и культурную сферы, обострили проблему взаимодействия и схождения культур. Укреплению тенденции сближения культур способствует развитие и совершенствование современных технологий и средств коммуникации, которые становятся доступными все большему количеству людей. Средства коммуникации, спутниковая связь и интернет значительно «уменьшили» мировое пространство, сделали далекое — близким, а ранее чуждое и кезна-

комое - известным, благодаря чему устраняются препятствия для взаимообо-гащающего обмена культурными ценностями.

При анализе разных типов межкультурного взаимодействия исследователи прибегают к таким понятиям как «диффузия», «интеграция», «ассимиляция», «аккультурация». Одним из понятий, объясняющих современные социокультурные процессы, является и обозначающее особый тип межкультурного взаимодействия понятие универсализации культуры. Оно имеет ряд отличительных особенностей» и не тождественно ни одному из вышеперечисленных понятий, хотя их смысловые значения в какой-то мере пересекаются. Идея универсализации культуры основывается на мировоззрении универсализма, который, как отмечалось исследователями, «ориентируется на идею культурного синтеза, на всемирность истории, на схождение культур»1. Универсализм прошел долгий путь становления, его понимание существенно трансформировалось, первоначальная его трактовка переосмыслялась, претерпевала значительные изменения. В связи с этими трансформациями и необходимо уточнение значения понятия универсализации культуры. Анализ обоснования и эволюции идеи универсализации культуры представляются нам особенно актуальными, поскольку это может способствовать объяснению характера происходящих изменений в культуре, позволит сформулировать стратегии, способствующие межкультурному взаимодействию в желаемом направлении, а также оптимизировать проводимую политику в сфере культуры.

В наши дни культура оказывается тем фактором, который в значительной степени определяет не только настоящее, но и будущее человечества. Сегодня мы нуждаемся в конституировании такой картины мира, в которой культурное разнообразие не выступало бы препятствием для формирования единого поля общечеловеческой универсальной культуры. В этом контексте и предпринимается анализ идеи универсализации культуры, выделение разных этапов и моделей ее концептуализации, складывающихся в западноевропейской философ с ко-теоретической мысли начиная с Нового времени вплоть до рубежа XX - XXI вв.

Степень разработанности проблемы.

Понятия универсализма, универсализации культуры разрабатывались и использовались при анализе социокультурных процессов в рамках различных кул ьтурф и л ософских, антропологических» исторических и социологических исследований. Дискуссии об универсализации культуры тесно связаны с разрешением целого круга вопросов - о типах межкультурного взаимодействия, о необходимости взаимообогащающего межкультурного диалога, о глубине взаимовлияния культур; а также о соотношении универсальных и индивидуальных, общих и частных, глобальных и локальных элементов в культурном

пространстве, —--т-

1 Гурееич П.С. Культурология. М., 2001. С.252.

Можно выделить несколько этапов разработки проблемы универсализации культуры, периодов концептуализации этой идеи. Так, постановка проблемы и обоснование идеи универсализации культуры происходили в эпоху Нового времени в работах таких западноевропейских мыслителей, как Ж. Воден, Д.Вико, Д. Локк, Ф.М. Вольтер, П.А. Гольбах, И.Г. Гердер, И. Кант, Ж.А. Кон-дорсе, Ш-Л. Монтескье, Ж. Тюрго, Д. Юм, А. Фергюсон, Г.В.Ф. Гегель. В дальнейшем проблема универсализации культуры развивалась в культурфилософ-ской традиции романтизма, в работах Б.Фонтенеля, Р.Шатобриана, Б.Констана, А.Арнима, Й. фон Эйхендорфа, И.В. Гёте, Ж. де Сталь, Й. Гёрреса, Ф. Шлегеля, Г. Topo, Во второй половине девятнадцатого — первой половине двадцатого столетия возникла традиция критического осмысления универсализма, сложился противостоящий ему мировоззренческий партикуляризм, представленный в трудах Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, Э. Трёльча. Мировоззренческий партикуляризм преодолевался в первой половине двадцатого века культурфило-софскими исследованиями К,Ясперса, АЛойнби, П.Сорокина.

В культур-антропологическом знании проблема универсализации культуры затрагивалась в рамках эволюционистского и диффузионистского направлений в работах Г.Спенсера, Дж. Мак-Леннана, ДжЛебока, Э.Тайлора, А.Бастиана, Т.Вайца, Ю.Липперта, ШЛетурно, Л.Г.Моргана, Л.Уайта, а также а работах Ф.Гребнера, В.Шмидта, Л.Фробениуса, Э.Сепира, М.Херсковица. Проблемой культурных универсалий занимались Дж,Мердок, К.Уислер, Б.Малиновский, Э.Дюркгейм, К, Клакхон, К.Крёбер, Г.Зиммель, К. Коттак, Ф.Боас и др. Весомый вклад в разработку проблемы психологических оснований универсалий культуры и идеи единства человеческого рода внес К.Г.Юнг, создавший концепцию коллективного бессознательного. Т.Парсонс трансформировал теорию универсалий культуры, предложив различать понятия биологических эволюционных и социальных эволюционных универсалий. В настоящее время проблема культурных универсалий разрабатывается такими отечественными исследователями как С.С.Неретина, А.Огурцов, В.С.Степин и др.

Во второй половине двадцатого столетия проблема универсализации культуры получила неоднозначную трактовку в рамках постмодернистских теорий в работах Фр. Джеймисона, Ж.-Ф. Лиотара, П.Козловски, Г.Рормозера, И.Хассана, Ж.Деррида, Ж.Делеза, Ф,Гваттари и др. В связи с глобализацион-ным дискурсом на рубеже XX-XXI вв. проблема универсализации культуры стала одной из наиболее острых и дискуссионных и получила широкое освещение в работах Ж.Атали, Р.Робертсона, И.ВаллерстаЙна, Р.Рорти, М.Кастельса, Дж. Стиглица, Э.Гидденса, У.Бека, Дж. Сороса, П.Бергера, З.Бжезинского, С.Хантинггона, Э. Лазаруса, Ф.Коронила, З.Кокса, Т.Хирста, Дж.Томпсона, Р.Робертсона, А.Аппадураи, Дж.Томлисона, Ф.Буэлла, Дж.Уотсона, М.Уотсона, Я.Н.Питерсе, П. Бергера, Д. Э. Смита, Дж. Грея, Дж.Ритцера, Б.Р.Барбера, Я.Кларка, У.Ханнерца, М.Фезерстоуна, Д.Хелда, С.Бенхабиб, Д.Бхагвати,

З.Баумана, К.Агинтона, К.Кильюнена, А.Хопкинса, Л.Е.Харрисона, К.А.Бейли, Т.Фридмана, Дж.Ферниволла, Г.Мандзаридиса, К.Дж.Струла, Ф.Дальмайера и др. Восточный взгляд на проблему универсализации культуры представлен в работах К-Котхари, С.Амина, Я.Янят Т.Шринивас, С.-Х, М.Сяо.

Отечественная традиция культурфилософского осмысления проблемы универсализации культуры и смежной с ней проблематики представлена работами A.M. Уткина, С.Л.Удовика, Н.А.Хренова, А.И. Шендрика, Ю.Яковца, А.Г.Задохина, П.С.Гуревича, В.С.Библера, А.С.Панарина, МЛ.Чешкова, М.Эпштейна, В.Л.Иноземцева, В.Г. Федотовой, В.В. Олеиьева, А.П.Федотова, Ю.А.Сухарева, М.Г.Делягина, А.С.Глазьева, М.Ю.Павлова, А.А.Зиновьева,

A.B. Бузгалина, Б.Н.Смитеико, * К.З.Акопяна, Е.Омельченко, В.Малахова,

B.И.Каширина, М.С. Кагана, В.М.ДиановоЙ, Е.Э. Суровой, Л.А.Орнатской, Г.Л.Тульчинекого, В.Б.Маркова и др.

Теоретико-методологические основы исследования.

Методы, использованные в диссертации, определяются целями и задачами исследования. Исследование носит культурфилософский характер. Методологическую основу диссертации составляют историко-философский и компаративистский подходы, позволяющие провести исследование и сравнение различных трактовок идеи универсализации культуры. Универсализация культуры рассматривается как актуальное теоретическое понятие и осмысляется в качестве конкретной стратегии межкультурного взаимодействия.

Предмет исследования.

Предметом исследования является проблема универсализации культуры в западноевропейской философско-теоретической мысли. Приоритетом для автора направлением в исследовании было выявление причин и особенностей эволюции понятий универсализма, трансформации идеи универсализации культуры в генезисе культурфилософского знания.

Цель и задачи исследования.

Цель работы - проанализировать процесс концептуализации идеи универсализации культуры в западноевропейской философско-теоретической мысли и выявить основные трактовки универсализма.

Для достижения указанной цели в диссертационной работе ставятся следующие задачи:

1. Выделить основные этапы концептуализации идеи универсализации культуры.

2. Проанализировать особенности первой просветительской трактовки универсализма и универсализации культуры.

3. Рассмотреть идею универсализации культуры как противостоящую идеям партикуляризма.

4. Обозначить сущность универсалистских, тенденций как стратегию сохранения плюрализма культурных ценностей.

5. Отметить изменения смыслового наполнения понятия «универсализация культуры», уточнить новое понимание универсализма. ■

6. Обосновать тенденцию универсализации культуры в контексте процессов глобализации.

Научная новизна результатов исследования.

Научная новизна исследования состоит в выявлении основных этапов концептуализации идеи универсализации культуры, в актуализации идеи универсализации культуры в эпоху глобализации, а также во введении в научный оборот англоязычной литературы по исследуемой теме.

Основные положения, выносимые на защиту:

• Универсализация культуры - понятие, обозначающее особый способ межкультурного взаимодействия и нуждающееся в уточнении и философском осмыслении.

• Процессы эволюции идеи универсализации культуры в западноевропейской философско-теоретической мысли происходили в несколько этапов, что в итоге привело к постепенной трансформации просветительского универсализма и к концептуализации «нового универсализма» глобализационной эпохи. ,

• Универсализм — мировоззренческая установка на сближение культур, исходящая, из идеи открытости культур друг другу, приоритетности расширения культурных связей и контактов, трансформации культурных пространств за счет обогащения новыми идеями, символами, значениями.

• Противостоящей мировоззренческой установкой идеям универсализации культуры является партикуляристское видение мира.

• Универсализация культуры представляется одним из наиболее плодотворных способов межкультурного взаимодействия, способствующего преодолению конфликтов и кризисов в эпоху глобализации.

• В качестве современных моделей универсализации культуры могут быть рассмотрены идеи гибридизации и глокализации, концептуализация которых произошла в конце XX — начале XXI вв., что свидетельствует о преодолении просветительского понимания универсализма

Практическая ^иачимость результатов работы.

Практическая значимость результатов диссертационной работы состоит в

возможности использования некоторых ее положений и выводов при подготовке учебных материалов, составлении общих и специальных курсов по культурологии и философии культуры, а также для дальнейшего анализа рассматриваемой проблемы и смежных с ней тем. Основополагающие выводы диссертационной работы могут быть использованы для формирования конкретных стратегий культурной политики.

Апробация работы.

Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии культуры и культурологии философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета. Основные положения диссертационной работы излагались на теоретических семинарах аспирантов и молодых ученых, проводившихся на философском факультете Санкт-Петербургского государственного университета, а также на научных российских и международных конференциях и форумах:

• Образ современности: этические и эстетические аспекты. Всероссийская конференция 21 октября 2002 г. Санкт-Петербург.

• Путь Востока. Межкультурная коммуникация. - VI Молодежная научная конференция по проблемам философии, религии, культуры Востока. 2003 г. Санкт-Петербург.

• Глобальное пространство культуры. Международный научный форум 1216 апреля 2005 г. Санкт-Петербург.

• Компаративистский анализ общечеловеческого и национального в философии: Всероссийская конференция, проведенная в рамках «Дней петербургской философии» ноябрь 2005 г.

Основные результаты исследования изложены в 6 печатных работах общим объемом 1, 8 п.л.

Материалы диссертации использовались при проведении занятий по курсу «Культурология^ и «Философия» в Санкт-Петербургском университете сервиса и экономики.

Структура работы.

Диссертация состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, разделенных на тринадцать подразделов, заключения и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, характеризуется степень разработанности проблемы, формулируются цель и задачи исследования, излагаются теоретико-методологические основы диссертации, определяются научная новизна, теоретическая и практическая значимость полученных результатов.

В первой главе «Идея универсализации культуры в западноевропейской мысли Нового времени» рассматриваются этапы становления, развития, модификации и трансформации идеи универсализации культуры на протяжении всего периода существования культуры Нового времени,

В первом параграфе первой главы «Обоснование универсализации культуры в эпоху Просвещения» выявляются и анализируются факторы, способствовавшие формированию идеи универсализации культуры в эпоху Просвещения. Такими факторами стали специфика социальной философии и особенности философской антропологии просветителей, предполагавшей существование универсальной и неизменной природы человека; их отношение к ино-культурному «Другому»; своеобразие методологических оснований исследования культур, выразившееся в приверженности принципу тождества и повлиявшее на трактовку различий между культурами, а также специфическое позиционирование и восприятие европейцами эпохи Просвещения собственного культурного пространства.

В первом разделе «Универсализм человеческой природы» анализируются особенности воззрений просветителей, способствовавших становлению идеи универсализации культуры. В вопросах социальной философии и философской антропологии мыслители эпохи Просвещения опирались на теоретическую традицию семнадцатого столетия, породившую особое представление о природе человека. Центральным понятием рационалистической метафизики семнадцатого века было понятие субстанции, обозначавшее сущее, не нуждающееся для своего существования ни в чем, кроме себя. Ключевой категорией социальной философии, возникшей на основе этих идей, стала категория «природы человека», которая понималась субстанциально как нечто статичное и непреходящее, как специфическая сущность человека, то, что ему неизменно и неотъемлемо присуще. Категория человеческой природы трактовалась как изначально заданная на все времена, представлялась незыблемой, внеисторической и универсальной. В основании идеи универсализма человеческой природы лежали представления о теснейшей взаимосвязи природного и человеческого миров, которые подчинялись единому и универсальному закону природы. Представления об универсализме человеческой природы породили идеи о единстве судьбы человечества, о принципиальном сходстве путей развития всех народов, а также о несущественности культурных различий между ними.

Представления об универсальности человеческой природы обусловили особое отношение просветителей к операциям различения и отождествления. Просветители уделяли внимание поиску тождественного и общего, универсального, стремились к преодолению различий между единичными вещами, будь то люди, государства или эпохи, для них была свойственна особая интерпретация бинарных оппозиций общее-единичное, свое-чужое, мы-они, близкое-далекое. Мышление просветителей не было склонно искать несоответствия, несоизмеримости, но прежде всего было направлено на поиски сходства, общих законов и закономерностей,'единых принципов существования и универсального пути развития мира. Внимание к всеобщему нивелировало интерес к уникальным невоспроизводимым процессам и событиям, ко всему неповторимому. Наличие культурных различий практически игнорировалось, они представлялись несущественными исходя из признания универсальности, в неисторичности человеческой природы, ее транскультурной сущности.

Во втором разделе «Неевропейские культуры в восприятии европейских мыслителей» анализируется восприятие европейцами инокультурной реальности. Представления просветителей о единстве и универсальности человеческой природы вступали в противоречие с этнографическими данными, свидетельствовавшими о разнообразии культур и ментальных моделей. Это очевидное несоответствие между теоретическими положениями и реальностью нуждалось в рациональном обосновании. Обоснования, приводимые просветителями, характеризовались отсутствием веской аргументации, объяснения причин этого разнообразия не выходили за рамки идей географического детерминизма. Эти особенности мышления просветителей легли в основу их специфической онтологии «Другого». В культурных пространствах неевропейских народов просветители фиксировали лишь элементы, смысловые единицы, символы и образы, имеющие аналоги в культуре собственной. Руководствуясь принципом тождества, они «извлекали» из инокультурной реальности лишь узнаваемые ими феномены. Основной целью исторических исследований было сравнение культур и выделение общего, однородного, идентичного и тождественного, что влекло за собой отсутствие внимания к индивидуальности, к уникальным способам бытия. Неповторимые явления, которым не находилось соответствия в собственном символическом пространстве, представлялись лишенными истинного бытия, имманентной оправданности и необходимости. Изучая неевропейские культуры просветители, таким образом, пытались обнаружить естественную обоснованность собственной культуре, отыскать ей параллели и подобия в остальном мире, в круг их интересов не входила проблема самобытности и уникальности этих народов. Уникальное и неповторимое - то есть то, что и составляло инаковость, отличие, могло трактоваться ими как нерациональное, регрессивное, но почти всегда эта инаковость воспринималась как несущественная и преодолимая. Это было обусловлено особенностями социально-философских

взглядов просветителей, придерживавшихся механистической теории возникновения общества. Заключая общественный договор, человек искусственным образом создавал социум, похожий по функциям, структуре и целям на другие общества. Общество с точки зрения просветителей не формировалось, постепенно развиваясь и обретая уникальные черты, а создавалось искусственно как образование, призванное регулировать отношения согласно раз и навсегда установленным законам разума. Конструирование общественного порядка, не имело, таким образом, уникальной истории своего становления. Дня просветителей была чужда концепция социального института как созданного духом народа в ходе длительного и самобытного исторического развития. Путь конструирования общества был в их восприятии един для всех народов, а потому культурные различия, многробразие обычаев, верований, нравов и пр. - рассматривались как вполне очевидный, но аксиологически нейтральный и в достаточной степени случайный факт.

Ранее существовавшие культуры являлись для просветителей лишь предшествующими и подготавливающими европейский культурный расцвет этапами, а современные им неевропейские культуры выступали источником необходимого фактологического материала для обоснования закономерности развития европейской культуры. Мир неевропейских культур, открытый в эпоху Просвещения, оставался, в сущности, непознанным европейцами как мир индивидуальных, уникальных, равноценных жизненных форм. Это способствовало формированию и закреплению идеи о невозможности взаимодополнения и взаимовлияния разных культур. Инокультурный «Другой» воспринимался европейцами преимущественно в утилитарно-прагматическом аспекте обретения собственной самотождественности.

В третьем разделе «Универсализм как европоцентрированный космополитизм» рассматривается парадоксальность сосуществования в сознании просветителей европоцентричной картины мира и мировоззренческого космополитизма. Для просветителей был характерен светский вариант космополитизма, лишенный религиозных коннотаций, означавший наднациональное и надрели-гиозное братство людей; некую общность духовной позиции, преодолевающую национальные различия и предполагающую универсалистское видение мира. В восемнадцатом веке космополитизм стал одной из форм самоидентификации культурных элит Просвещения, своеобразным универсальным стилем жизни интеллектуального меньшинства, представители которого поддерживали связь друг с другом, находясь в разных частях европейского континента. Однако, мировоззренческий космополитизм, преодолевая закрытость национальных культур, распространялся только на европейский континент. Космополит эпохи Просвещения, в сущности, не был гражданином мира, но скорее являлся только гражданином Европы. В этом и заключается парадоксальность мышления просветителей. 'С одной стороны, они утверждали, что человеческая природа

универсальна и человек, опираясь на принципы естественного права, может выйти за пределы национальных и культурных границ. С другой стороны, космополитическое чувство братства вступало в явное противоречие с просветительской идеей совершенствования и прогресса, которая подразумевала, что неевропейские народы находятся на более низкой стадии развития, чем европейские. А потому самоидентификация космополита оказывалась ограниченной — она была всемирной по замыслу, но несла в себе исключительно европейские образы и ценности. Космополит эпохи Просвещения не мог идентифицировать себя со всеми культурами, не стремился почувствовать близость к неевропейскому миру, оставаясь тем самым, сторонником европоцентристской картины мира. Европоцентризм на протяжении нескольких веков являлся активной позицией европейской культуры и предполагал наличие права на структурирование мира согласно собственным стандартам. Следование европейскому культурному проекту, маркированному в качестве единственного образца, должно было привести к становлению «универсальной» культуры, смоделированной по этому образу и подобию. Механизм формирования «универсальной культуры» в данном случае состоял в приведении всех отличных культурных стратегий в строгое соответствие с выработанными европейской культурой понятиями нормы и аномалии, прогресса и упадка, современности и степени развития.

В заключении первого параграфа первой главы формулируются некоторые выводы. Стремление к поиску универсальных жизненных констант, представления о культурном многообразии как о несущественном факте, трактовка рациональности как универсального свойства человеческой природы, восприятие инокультурного «Другого» в утилитарно-прагматическом аспекте обретения собственной самотождественности и европоцентричное видение мира - эти особенности мышления эпохи Просвещения обусловили специфическое понимание идеи универсализации культуры и восприятие универсальной культуры как гомогенного европеизированного пространства, где локальное и единичное поглощается всеобщим. Идея универсальной общечеловеческой цивилизации в эпоху Просвещения основывалась не на представлениях о приоритетности и необходимости диалога, взаимовлияния и взаимопроникновения культур, но на представлении о монологичном и однонаправленном распространении европейской культурной модели на весь мир.

Во втором параграфе первой главы «Трансформация просветительской идеи универсализации культуры» показывается, каким образом трансформировалось просветительское понимание универсализации культуры в дальнейшем. Именно в эпоху Нового времени во время утверждения просветительской, европоцентристской картины мира, было положено начало процессу постепенного формирования новой трактовки идеи универсализации культуры, наполнения идеи универсализма иным смыслом.

В первом разделе «Идея универсализации культуры в культурфилософ-ской традиции романтизма» показывается, что появление нового понимания идеи универсализации культуры как процесса становления универсального культурного пространства в результате взаимодействия и взаимодополнения разных равноценных культурных стратегий стало возможным лишь благодаря признанию уникальности и самоценности опыта не только европейских, но и неевропейских культурных моделей. Идея равноценного и равноправного участия культур в диалоге могла возникнуть лишь после того, как культурные практики «Другого» стали рассматриваться как самобытные и независимые от европейской культуры. Подобная картина мира была порождена в философско-теоретической традиции романтизма. В рамках романтизма возникло новое, противостоящее просветительскому, отношение к инокультурной реальности.

Для романтиков был характерен особый взгляд на культуру «Другого», как на уникальное, своеобразное и самобытное сущее. Тема инаковости стала ключевой проблемой для философско-теоретической мысли эпохи романтизма. Романтики сделали принципом познания окружающего мира не поиск тождества и соответствия других форм бытия европоцентристским ценностям, но поиск отличий и индивидуальных черт, несоизмеримости и несовпадений. Тем не менее, они не только развивали идею разнообразия культур, для них оказались важными проблемы установления взаимопонимания, взаимодействия и взаимосвязи чуждых культур, они подняли вопрос о подвижности и неустойчивости культурных границ, их открытости. Концепция культурного плюрализма, возникшая в рамках, философии культуры романтизма, предполагала не только признание множественности равноценных культурных миров, но и принципиальную открытость европейской культуры инокультурному опыту, универсализацию европейского культурного пространства. Для появления концепции культурного плюрализма и формулировки идеи открытости культурного пространства свободному и творческому взаимодействию вначале было необходимо создание ситуации внутренней культурной множественности, наличия деие-рархизированного множества культурных кодов, принадлежащих, что особенно важно, собственной культуре. На уровне теоретической рефлексии стремление к внутренней множественн9сти культурных тактик проявилось в создании Б. Констаном концепции «литературного космополитизма», в формулировании Ж. де Сталь, И.В.Гете концепции «мировой литературы». Концептуализация понятия «мировой литературы» демонстрирует существенно новый подход к осмыслению ролей национального, единичного, индивидуального и всеобщего. Концепция мировой литературы Гете, безусловно, была ограничена пространством европейской культуры, но, тем не менее, она определила вектор направленности европейского сознания на укрепление диалогизма и на расширение культурного поля путем преодоления ограниченности художественного мира

рамками одной страны, одного эстетического идеала - античности и одного временного промежутка — современности, устремленной в будущее.

Для эпохи романтизма было характерно исчезновение маргинальных пластов, невостребованных пространств культуры, закрытых культурных границ. Вернее, эти маргинальные пространства коренным образом изменяли свой статус и встраивались в основную структуру культуры. Культуры воспринимались романтиками не только как уникальные пространства, неповторимые индивидуальности, этот взгляд на мир дополнялся представлениями об изначальной тесной взаимосвязи между культурами. Так, Восток рассматривался романтиками именно как уникальное культурное пространство, которое, что очень важно, не воспринималось как принципиально несовместимое с европейской культурой. Подчеркивая наличие связей между Востоком и Западом, романтики преодолевали просветительскую трактовку несовместимости этих культур и представления о превосходстве Запада. Тем самым они формировали и основы теории диффузионистского подходя к культуре, согласно которому взаимодействие культур является главным механизмом культурной динамики. Романтики стремились сконструировать новый образ реальности, новую модель культуры, в которой различные дискурсы не разграничиваются, а сопрягаются и активно взаимодействуют. Таким образом, в философии культуры романтизма складывалось новое восприятие инокультурного «Другого», новая трактовка сущности взаимодействия между культурами, что в свою очередь способствовало возникновению нового понимания идеи универсализации культуры как процесса взаимодействия равноценных культурных миров, ведущего к формированию плюрального культурного пространства.

Во втором разделе «Партикуляристские концепции как противостояние идее универсализации культуры» рассматриваются партикуляристские концепции культуры Н.Я. Данилевского, ОЛЛпенглера, Э.Трёльча, противостоявшие развивавшимся идеям универсализации культуры. Идея многообразия равнозначных локальных культур, выдвинутая романтиками, была воспринята и развита во второй половине девятнадцатого - первой четверти двадцатого столетия сторонниками цивилизационной концепции развития. Однако на этом этапе данная идея претерпела существенные видоизменения; они легли в основу особого мировоззрения, противоположного идеям универсализма, которое можно обозначить как партикуляризм. Теоретическое обоснование партикуляризма основывается* на отказе от однолинейной схемы истории, на утверждении идеи многообразия культур всех народов, каждый из которых вносит значительный вклад в общее богатство культурного наследия. Партикуляризм также основывается на идеях принципиальной замкнутости, самодостаточности, автономности культурных пространств, которые обладают собственной имманентной логикой развития. В представлениях партикуляристов эти логики развития зачастую/ несводимы друг к другу, а системы координат, в которых

функционируют культуры, слишком разнятся, поэтому взаимодействие культур является ограниченным и не может привести к существенному синтезу культурных форм, формированию единого мировоззрения и установлению единых ценностей. Для представителей партикуляризма преодоление чуждости между культурами, налаживание взаимодействия и диалога не является приоритетной стратегией динамики культуры. Так, согласно Э.Трёльчу - основная задача каждой культуры — саморефлексия, постижение себя, поиск самотождественности, в то время как «стремление охватить духовным взором многообразие существующих и исчезнувших культур не может принести никакой пользы для определения собственной позиции и позитивной культурной деятельности»2. Для сторонников партикуляризма культуры оказываются, хотя и равнополож-ными, но при этом порой абсолютно непроницаемыми, чуждыми друг для друга мирами, стирание и разрушение границ между которыми невозможно, а в случае возможности - нежелательно. Партикуляризм отрицает возможность и плодотворность универсализации культуры, настаивая на непреодолимости межкультурного непонимания.

В третьем разделе «Развитие идеи универсализации культуры в первой половине XX века» рассматривается процесс дальнейшего развития идеи универсализации культуры, но уже на следующей стадии преодоления просветительского понимания универсализма. Партикуляристский взгляд на культуру, идея взаимной непроницаемости культур, негативное восприятие их взаимодействия были переосмыслены и преодолены в процессе становления антропологических концепций культуры. На смену теории несоприкасающихся друг с другом замкнутых на себя'культур пришла теория их постоянного взаимодействия, которую выдвинули и активно развивали представители диффузионизма. Идея абсолютной автономности культуры была преодолена диффузионистами как несостоятельная, ими было также показано, что ни одна культура не является изначально однородной. Проникновение в культуру новых идей рассматривалось диффузионистами не как автоматическое суммирование с уже имеющимся в ней набором смыслов, но как мощный стимул дальнейшего смыслопо-рождения и развития.

Очевидное нарастание процессов межкультурного взаимодействия и его теоретическое осмысление способствовало укреплению представлений о близости миров Востока и Запада, о принципиальной открытости их друг другу, а также о возможности формирования особого универсального культурного пространства, которые получили наиболее полное освещение в работах А.Тойнби, П.Сорокина, К.Ясперса. Эти авторы отрицали тотальную разобщенность и непроницаемость культур, предполагая возможность и необходимость взаимодействия и взаимопонимания Востока и Запада. Механизм возникновения универсальной общечеловеческой культуры особо выделен в теории культурной ди-

г ТрКльч Э. Историзм и его проблемы. М., 1994. С. 609.

намики П.Сорокина. В его терминологии универсальная культура названа «интегральной». Сорокин предлагает следующий сценарий становления «интегральной культуры»: чувственный социокультурный порядок на Западе должен измениться путем уменьшения значения материальных ценностей и физической реальности, а также путем дополнения их ценностями иррациональным и сверхчувственными; на Востоке идеациональный порядок должен быть дополнен формами чувственной и рациональной реальности и ценностями. Формированию нового мировоззрения и социокультурного строя должно предшество-. вать существование двух плюралистичных пространств - западного и восточного, двух интегральных систем, которые смогут объединиться в единый западно-восточный социокультурный порядок, основным принципом которого должно стать «неопределенное многообразие» (Infinite Manifold). Сценарий развития культурных взаимоотношений, предложенный Сорокиным, предполагает принципиальную открытость культур друг другу. Он же представляет собой модель «универсальной культуры», возникающей не на основе унификации, но одновременного взаимопроникновения культур. Его концепция предполагает принципиальную открытость европейской культуры, ее направленность на событие, преодоление чуждости, плюрализацию культурных кодов.

В четвертом разделе «Проблематичность трактовки идеи универсализации культуры у теоретиков постмодерна» раскрывается неоднозначность восприятия проблемы универсализации культуры в работах теоретиков постмодерна. Она заключается в том, что постмодернизм, утвердившись в статусе , культурфилософской теории, основывается на критическом отношении к мета-наррациям рационализма, прогресса, антропоцентризма, свободы, сциентизма, стремящихся к репрессивному господству над многообразной реальностью, тотальному наложению на нее одномерных объяснительных схем. Представители постмодерна отрицают существование универсального языка и постулируют бессмысленность и бессодержательность категорий «объективность», «истинность», «человечество», говорят об утрате доверия к принципу всеобщего прогресса человечества, идее прогрессивного развития рациональности 3. Постмодернистское видение культурной реальности строится на идеях исчезновения человечества как коллективного субъекта, непереводимости и несовместимости многообразных языковых и поведенческих программ и дискурсов, обладающих для-себя-бытием. В постмодернистской философии культуры категории цело. стность и единство замещаются категориями плюрализм и фрагментарность, разобщенность, раздробленность и несоразмерность. Постмодернистское сознание выступает против диктатуры общего, когда одно противоречие, консенсус, история, прогресс, эволюция, сменяются противоречиями, историями, со. глашениямн, прогрессами и эволюциями исторических процессов4. Постмодер-

' Лиотар Ж.-Ф. Заметно смыслах «пост»//Иностранная литература. 1994, №1, С. 57.

4 Коэлоаскн П. Культура постмодерна. М., 1997. С.Э2,

низм выступает против диктатуры современности и универсальной рациональности.

В то же время, постмодернизм создал предпосылки для теоретического обоснования нового понимания универсализма, представляя культуру как ри-зоморфное пространство, «мир без стержня»5, в котором невозможны бинарная логика и двузначные отношения между элементами или точками объекта, оппозиции подчиненного и подчиняющегося, интерпретатора и интерпретируемого, центра и периферии. Культурное пространство в постмодернистской трактовке не обладает четкими границами, напротив, эти границы воспринимаются как подвижные и склонные к постоянному изменению. Все элементы культурного пространства абсолютно самоценны и равнозначны - на уровне мира художественного это проявляется в невозможности отнести произведение искусства к элитарному или массовому, определить его как высокое или низкое; на уровне социального — в равноценности всех субкультурных проектов, отсутствии иерархии культурных стратегий. Внутренняя множественность культурного пространства в постмодернистском мировосприятии дополняется программой внешней деиерархизации культурного опыта - отказом от идеологии европоцентризма, выражающегося' в программе деконструкции европейской метафизики, обладающей четко выраженной центрированной структурой (Ж.Деррида). Провозглашая необходимость разрушения «центрирующего» взгляда на мир, теоретики постмодерна преодолевают бинарные оппозиции центр\периферия, современное\несовременное, свое\чужое, позитивное\негативное, мы\они, Вос-ток.Запад, формулируя тем самым принцип открытости культур друг другу. Культура-ризома основывается на принципах связи и гетерогенности: «любая точка ризомы должна быть связана со всякой другой»6, ее пространство не упорядочено, не зафиксировано. Культура-ризома представляет собой пространство пересечения культурных стратегий, пространство, открытое восприятию и свободному влиянию другого. Это пространство характеризуется отсутствием четких динамических траекторий, оно бесструктурно, фрагментировано, позволяет сосуществовать разным типам опыта, переживаний, представлений, элементов прошлого и- настоящего. Она подчинена также принципу множественности и незначащего разрыва: ризома может быть разорвана, изломана в любом месте, любой индивид, группа, социальная формация может разорвать ее, перевернуть, собрать любым образом.

Таким образом, теоретики постмодерна выступают против просветительского универсализма, постулирующего единственность истины, универсальность рационализма, и обосновывают универсализм в его новом понимании, как многосторонность, присущую одному явлению. Утверждая принцип мно-

1 Делез Ж,, Гваттари Ф. Ризома/ЛЬилософия эпохи постмодерна. Сборник статей и рефератов. Минск, 1996.

С. 14.

* Делез Ж,, Гваттари Ф. Риэома // Философия эпохи постмодерна. Сборннк статей и рефератов. Минск. 1996. С. 14.

жествеиности культурных кодов внутри культурного пространства, принцип размывания границ культуры, наслаивания друг на друга дискурсов, их смещения по «линиям ускользания», они способствуют развитию идеи нового универсализма, идеи универсализации культуры, в основе которой лежит принцип равноправного взаимодействия культурных тактик, провозглашают принцип взаимодополнительности культурных стратегий.

В заключении первой главы диссертант подводит некоторые итоги. Концепция универсализации культуры, впервые обоснованная представителями европейского Просвещения, прошла длительный этап трансформаций. Первое, просветительское понимание универсализма строилось на восприятии европейской культуры как универсальной культурной модели, которая должна быть распространена на остальной мир. Универсализация культуры при этом трактовалась как растворение и нивелировка самобытных культурных черт и тактик. Это понимание универсализации культуры было преодолено в романтической философии культуры, наполнено новым смыслом в философско-теоретической традиции конца XIX — первой половины XX века и развито постмодернистской философии культуры второй половины XX столетия.

Во второй главе «Идея универсализации культуры в эпоху глобализации» рассматривается развитие идеи универсализации культуры на современном этапе — этапе глобализации.

В первом параграфе второй главы «К трактовке феномена глобализации» анализируются теоретические представления о глобализации, уточняется понятие глобализации, выясняется онтологический статус данного феномена, его хронологические границы, рассматривается проблема управляемости глобализационных процессов. Полагаем, что необходимо согласиться с трактовкой глобализационных процессов, предложенной У.Беком, который различает триаду понятий глобализм, глобальность и глобализация, и рассматривает последнюю как текущий, незавершенный процесс, разворачивающийся на наших глазах. Также мы разделяем представления о многомерности глобализационных процессов и считаем необходимым не ограничивать сферы, затронутые глобализацией только экономикой и/или политикой. В связи с этим правомерно выделить экономическую, правовую, демографическую, политическую, экологическую и культурную сферы, затронутые глобализацией, разделяя позиции целого ряда исследователей (У.Бек, Э.Гидденс, Р.Робертсон, М.Уотерс, Д.Бхагвати, Дж.Сороси др.)\

В первом разделе «.Хронологическое измерение глобализации» рассматривается одна из наиболее существенных проблем, связанных с глобализацион-ным дискурсом, а именно проблема временного измерения глобализации и во-

?Cm.: Robertson fL, White K.E. Globalization: an Overview// Globalization: Critical concepts in sociology, ed. by R.Robertson. N. Y. 2003. VoL 1. P.3.; Waters M. Globalization. L., 1996. P.94.; Soros G. George Soros oil Globalization. Oxford, 2002. P. VII.

прос об исторической уникальности/вторичности глобализациоиных процессов. Возникновение глобализации относят к самым разным историческим эпохам, иногда она рассматривается как процесс, который определяет все развитие человечества, в этом случае ее начало соотносят с началом человеческой истории (Г.Тернборн). Глобализация рассматривается также и как абсолютно новое, «революционное» явление (Э.Гиддеис). Существуют также представления о двух этапах глобализации, охватывающих временные промежутки с середины первого десятилетия девятнадцатого века до конца 1920-х годов и с 1989 года по настоящий момент соответственно (Т.Фридман). Полагаем, что следует согласиться с точкой зрения И.Валлерстайна, Р.Робертсона, А.Г.Хопкинса и К.А.Бейли8, согласно которым глобализационные процессы не являются абсолютно новыми, а зародились в пятнадцатом столетии. Полагаем также, что рост взаимодействия между странами, культурами заметно усилился и приобрел значительный масштаб в XV столетии и закрепился в дальнейшем, что и послужило предпосылкой для выработки идеи всеобщности и взаимосвязанности мира, идеи м ира-как-целого.

Во втором разделе «Процессы глобализации с точки зрения их управляемости» рассматривается проблема управляемости глобализациоиных процессов. Ее разрешение представляется существенным, поскольку она связана с вопросом наличия субъекта/субъектов глобализациоиных процессов, их источника, создателя и распространителя. Трактуя глобализацию как, безусловно, объективный феномен, можно' рассматривать ее двояко - как неуправляемый, «природный» процесс и как управляемый, «рукотворный». В первом случае глобализация оказывается «естественной» тенденцией развития мирового сообщества (З.Бауман, Р.Кокс). Это понимание устраняет телеологическую направленность глобализации, снимает вопрос о конечном итоге и цели этого процесса, глобализация, в этой трактовке оказывается «новым мировым беспорядком»9. Глобализация оказывается процессом, вызванным к жизни особой внутренней логикой развития рынка, финансов, то есть безличных структур, результатом «структурных изменений капитализма, которые воплощаются в деятельности многих людей, организаций и государств...»

Согласно второму, более позднему подходу, глобализация представляет собой управляемый процесс. Это позволяет говорить о нескольких участниках процесса, разделенных функционально - управляющих и управляемых, активных и пассивных, самостоятельных и зависимых, о наличии некоего центра управления глобализациоиными процессами, то есть субъекта/субъектов глоба-

* См.; Валлерстайн И. А нал hi миров их систем и ситуация я современном мире. СПб., 2001. С .27.; Hopkins A.C. Globalization — an Agenda for Historians//Globattzalion in World History., ed. by Hopkins A. G.. London, 2002. P.4-8.; Bayly C.A. Archaic and Modem Globalization in Eurasian and Modem Arena, c.1750- 1850/У Globalization in World History., ed. by Hopkins^A. G„ London, 2002. P.56.

* Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека к ял* общества. М„ 2002. С.87. 10 Сох R.W. Global Perestroika/Mpproaches to world order. Cambridge, 1996. P.296.

лизации, а значит и противопоставленного ему объекта/объектов. В многочисленных теориях глобализации субъектом глобализационных процессов выступает американская или западноевропейская культура, объектом - остальной мир. Глобализация .при этом расценивается как экономическое, политическое, культурное доминирование Запада (Ф.Коронил). Глобализация трактуется также как совокупность манипуляций экономических, политических и национальных элит, которые образуют некий «интернационал», замкнутый международный клуб, никак не связанный с реализацией местных национальных интересов. Элита при этом является единственным носителем сознания глобализма, который ограничивается присвоением глобальных (планетарных) ресурсов меньшинством избранных (А.С.Панарин). Антиглобалисты (или в их самоопределении - альтерглобалисты) полагают, что субъектом глобализационных процессов являются «ТНК, выступающие как меж- и над- государственные институциональные формы международного капитала, которые оказывают регулирующее воздействие на мировой рынок рабочей силы, на потребителей, превращая их в стандартизированных клиентов, на ряд государств, на информационные системы и массовую культуру»11 (К.Агинтон, Бузгалин, А.В.Павлов). Разделяя концепцию управляемости глобализации, мы полагаем, что она является многосторонним процессом, имеющим не один, а несколько центров управления и регулирования.

Во втором параграфе второй главы «Многообразие моделей универсализации культуры» рассматриваются разнообразные модели универсализации культуры в контексте глобализационных процессов, в частности, в ситуации глобализации социокультурной сферы. Социокультурная динамика в эпоху глобализации является неоднозначной. С одной стороны, наблюдается угроза культурному разнообразию, в этом случае глобализация может трактоваться как унификация, стандартизация культурного пространства (то есть как универсализация культуры в просветительском понимании), а глобальная культура - как гомогенное, унифицированное образование. С другой стороны, глобализация способствует актуализации новой модели универсализации культуры, имеющей в своей основе диалог и взаимопроникновение равноценных культурных стратегий. *

В первом разделе «Универсализация как проект американской культуры» анализируется одна из наиболее распространенных трактовок глобализационных процессов, согласно которой процессы глобализации в культуре представляют собой гомогенизирующий проект одной культуры, а формируемая в ходе этих процессов общечеловеческая глобальная культура строится на основе одной культурной модели (Л-Бентон, Р.Гилпин, С.Амин). Глобализация культуры приводит в этом случае к ее унификации, стандартизации, гомогенизации. Согласно этой трактовке, в настоящее время вследствие глобализационных про-

II, *--

" Агинтон К. Альтернативный глобализм. Новые мировые движения протеста. М., 2004, С,3.

цессов актуализируется просветительская модель универсализации культуры, а взаимодействие культур ограничивается монологичным и репрессивным давлением американской культуры, повсеместным проникновением ее структур и ментальных моделей (Дж.Грей). Результатом подобного «культурного империализма» (ДЖнТомлисон) должна стать универсальная гомогенная американизированная культура (А.С.Панарин, В.Иноземцев, Г.Мандзаридис). Глобализация, обретая форму американизации, угрожает культурному многообразию человечества. Культурная агрессия зачастую выражается не только в прямых формах насилия, но и в «цивилизованных» формах экономической помощи, приводящей к зависимости, санкциям, и в форме распространения однообразной, клишированной и поверхностной массовой культуры, выражающееся в феномене «Макдоналдизации»12 (Дж.Ритцер, К.Робинс).

В разделе анализируются идеи американских теоретиков культуры, которые возрождают просветительские взгляды на культурное многообразие, утверждая приоритет прогрессивного развития, а не сохранения культурной самобытности и независимости других стран. (М. Фейернбенкс, С.Линдсей, Р.Эджертон, Л.Е. Харрисон, Д.Бхагвати). В ходе анализа причин актуализации подобных взглядов, рассматриваются особенности внутренней культурной политики, проводимой США с конца девятнадцатого столетия. В разделе показывается, что выработанные модели отношения к внутренней культурной разнородности, внутренние способы разрешения дилеммы универса-лизм\разнообразие (нашедшие отражение в концепции «Доктрина явственной судьбы», теориях ассимиляции, плавильного котла, политике мультикультура-лизма), в настоящее время проецируются на остальной мир. Тем не менее, делаются выводы, что возрождение и актуализация американскими теоретиками и политиками просветительской модели универсализации культуры не может привести к установлению гомогенизированного культурного пространства.

Во втором разделе «Гибридизация иглокализация как модели универсализации культуры» анализируются понятия гибридизация и глокализация, которые обозначают особые типы межкультурного взаимодействия, основанного на специфическом соотношении локального и глобального, универсального и партикулярного. Гибридизация — одно из наиболее разработанных понятий, призванных охарактеризовать Современную социокультурную динамику. Именно оно соответствует идее универсализации культуры и обладает наибольшим потенциалом для объяснения несостоятельности сценария унификации культуры в эпоху глобализации. В разделе рассматриваются различные теории гибридизации культур (А.Д.Смит, Т.Фридман, У.Ханнерс) и подробно анализируется теория гибридизации Я.Н.Питерсе. Концепция гибридизации Питерсе основывается на преодолении территориального понимания культуры, согласно кото-

11 Riuer G. The Mcdona^di ration of society. Thousand oaks. Calif. 1993.

рому, культура неотделима от социальной группы и обладает такими характеристиками, как эндогенность, органичность, интро верткость. Подобная трактовка культуры была свойственна мыслителям, которые рассматривали своеобразие, отличие как наиболее важные характеристики культуры. Такие взгляды долго удерживались благодаря сформировавшимся в девятнадцатом столетии представлениям о преимуществах чистых, несмешанных форм, как в биологии, так и в культуре, и обществе. Гибридные, смешанные формы расценивались как обладающие меньшим совершенством. Однако в течение двадцатого столетия эта теория претерпела радикальные изменения, а в постмодернистском и постструктуралистском дискурсах понятие гибридность стало ключевым. Гибрид-ность определяется как смешение феноменов, которые изначально были разделены и различны. Гибридизация выполняет важные функции стирания различия между центром и маргинальными культурными пространствами, доминантами и подчиненными элементами, то есть дестабилизирует иерархические отношения. Питерсе предлагает использовать термин гибридизация вместо «глобализации»15. Разделяя воззрения Питерсе, и расценивая трактовку глобализации как гомогенизации, «макдоналдизации» мира как несостоятельную, не соответствующую действительности, мы считаем необходимым учитывать наличие разнообразных противоположных тенденций, не только влияния Запада и Америки на другие культуры, но и влияния нёзападных культур на Запад, перестройки западных элементов местными культурами, взаимного влияния незападных культур друг на друга. В концепции культурной гибридизации отражена идея невозможности унификации и гомогенизации культур, напротив, подчеркивается активность многих культур в создании гибридных пространств, гибридного образа жизни и мировосприятия, которое может выходить за рамки территории культуры-гибрида и закрепляться в других пространствах. Гибридная культура создает возможность жить и говорить на языках нескольких культур, приобрести более широкие возможности само идентификаций. Гибридизация, таким образом, представляет собой модель универсализации культуры, формирования полицентричного, многопланового пространства общечеловеческой культуры.

Близким понятию гибридизация является понятие глокализация, разрабатываемое Р.Робертсоном, П.Бергером, У.Беком и др. Теория глокализации де-'монстрирует несколько иной взгляд на дихотомию глобализация\локализация. В основе представлений о глокальной культуре лежит идея о реально и объективно существующей глобальной культуре, которая имеет вполне определенные источник и вектор распространения. В этом понимании глобальная культура представляет собой продукт американо-европейского мира. Однако просветительский универсалистский проект макдоналдизации и вестернизации кор-

11 Pieterse J.N. Globalisation аз Gibridization//G localization: Critical concepts in sociology, ed. by R.Robertson. L., N.Y.,2003, Vol. I.

ректируется активными действиями культур-адресатов. Процессы глобализации культуры сопровождаются усилением тенденций локализации. Это позволяет говорить об их диалектической взаимодополнительности. Для более точного описания подобной ситуации Р.Робертсон и предлагает заменить понятия культурной глобализации и локализации объединяющим их словом «глокали-зация» 4. Оно позволяет выявить не только гомогенизирующие процессы, но и процессы культурной гетерогенизации. Теоретическая концептуализация понятий глокализации и гибридизации и реальные процессы межкультурного взаимодействия, демонстрируют специфику современной логики культуры, которая характеризуется особым соотношением глобального и локального, их взаимодополнением, переработкой глобальных элементов в локальном контексте. Эти процессы взаимодействия локальных культур друг с другом и -с распространяемой глобальной культурой, свидетельствуют о тенденции к универсализации культуры, стремлении культур к диалогу и взаимопроникновению.

В третьем разделе «Восточная и российская трактовки универсализации культуры» анализируются взгляды российских и восточных теоретиков на процессы универсализации культуры в эпоху глобализации. В разделе рассматривается концепция глобализации культуры П.Бергера, на основе которой выстраивают свои теории межкультурноговзаимодействия представители Китая, Индии, Тайваня (Я.Янь, С-Х. М.Сяо, Р. Котхари, Т.Шринивас). Анализируя теоретические построения Бергера и соизмеряя их с ситуацией в своих странах, восточные аналитики приходят к выводу, что глобализация способствует сохранению и развитию местных различий и многообразия, росту гетерогенности внутри собственных культур. Итогом своеобразного диалога между глобальностью и локальностью является создание или открытие культурной аутентичности. Тем самым, они утверждают, что глобализация способствует универсализации культуры, росту межкультурного взаимодействия, взаимопроникновения культур.

В разделе рассматриваются также взгляды российских теоретиков культуры на проблему глобализации (А.А.Зиновьева, К.Э.Разлогова, А.И.Шендрика, Е.Омельченко, М.ЭпштеЙна, М.А.Чешкова). Отечественные аналитики разделяют точку зрения восточных коллег, полагая, что модель культурной универсализации как гомогенизации является неадекватным способом объяснения особенностей социокультурной динамики в России. М.А.Чешков предлагает поэтому говорить о «новом универсализме»13. Термин новый универсализм строится на понимании мироцелостности как результате взаимодействия разных культурных потоков, а не гегемонической универсализующей силе одной культуры. Необходимость различать новый и традиционный универсализм от-

14 Robertson R. G localization: Time-space and homogeneity-hetcrogeneity//Global modernities. Ed. by M, Feathers tone, S.Lash, R.Robertson. London: Sage, 1995. P.39-41; Robertson R. Globalization or О localisation?// Globalization: Critical concepts in sociology, ed, by R.Robertson. Vol. 3. P.35.

11 Четкое M.A. Глобальное видение и новая наука. М., 1998. С.54.

мечена и другим отечественным исследователем М.Эпштейном, который предлагает ввести понятие «критическая универсальность», где универсальность понимается не как имманентное свойство одной культуры, а как «состояние открытости другим культурам»16. ■ -Таким образом, российские и восточные теоретики признают универсализацию культуры по сценарию унификации лишь потенциально возможной моделью социокультурной динамики, которая сегодня не реализуется, а напротив, преодолевается в таких формах культурного взаимодействия, как культурная гибридизация и ^локализация. Именно гибридизация и глокализация способствуют актуализации новой модели культурного универсализма, основанного на диалоге и взаимопроникновении культурных стратегий.

В четвертом разделе «Глобальная этика как доминанта процессов универсализации культуры» рассматриваются вопросы «глобальной этики», «глобального сознания» и «глобальной идентичности», становление которых сопутствует процессу универсализации культуры. В разделе показывается, что создать глобальную этику посредством определенного набора действий чрезвычайно сложно. Поэтому глобальная этическая система должна быть естественным образом порождена глобальной культурой. С другой стороны, нужно подчеркнуть, что эти два процесса диалектически взаимозависимы и взаимосвязаны, наличие общего порождает глобальную культуру, а глобальная культура должна удерживать, продуцировать, закреплять, распространять и создавать универсальные этические ценности. В разделе показывается, что если формирование глобального сознания на базе «высших, сердцевинных» общечеловеческих ценностей и применения их на практике вызывает некоторые трудности, то формирование глобального сознания на повседневно-обыденном уровне осуществляется довольно быстрыми темпами. В разделе анализируется соотношение и взаимосвязь глобального и массового сознания. Формулируется вывод, что массовое сознание не может претендовать на статус сознания глобального, а американизация массовой культуры не может привести к американизации и гомогенизации культур в целом. Массовая культура и культура потребления предлагают мощные идентификационные стратегии, которые, однако, не способны заместить и вытеснить другие способы обретения самотождественности. Таким образом, можно утверждать, что массовое сознание и глобальное сознание — понятия отнюдь не тождественные.

Неоднозначным представляется проблема обретения идентичности в эпоху глобализации. Глобализация дает возможность широкого выбора стратегий идентификации. И в этом смысле, полагаем, следует согласиться с позицией З.Баумана, который предлагает трактовать процесс обретения идентичности как никогда непрекращающийся процесс идентификации, открытый будущему, по-

стам же. С.647.

стоянио и динамично происходящий'7. «Я» в эпоху глобализации определяется скорее как рефлексивный проект, осуществление целостного, постоянно корректируемого биографического повествования в поливариантном контексте выбора (Э.Гидденс). В ситуации формирующегося глобального мира скорее необходимо говорить о динамике непрекращающегося самоопределения, постоянного обновления идентичности, которая может в какой-то момент быть расшатана, а процесс идентификации обращен вспять. Тем не менее, современная ситуация характеризуется даже не столько возможностью свободного и осознанного выбирания и выстраивания человеком проекта своего «Я», сколько возможностью неосознанно, а иногда и недобровольно оказаться на пересечении нескольких миров или в самом сердце культуры-гибрида. Это проявляется в феномене, который определяется как «глобализация биографии», которая вполне может быть незапланированной, случайной. Люди с «гибридным», двойственным, маргинальным сознанием обладают определенным преимуществом, поскольку им доступен принцип множества границ и центров, Полицен-тричность сознания разрушает одномерное представление о культурной идентичности. Она становится текучей, неустойчивой. Гибридность и синкретизм сознания позволяет человеку избежать двух односторонних позиций - быть замкнутыми в собственной культуре, которая детерминирует все действия и отношение к миру, а также глобализации культуры по сценарию унификации, стирания культурный различий, способствует появлению человека, универсально мыслящего18. Тем самым достигается внутреннее состояние сознания, универсальность личности, состояние виртуальной принадлежности одного индивида многим культурам. Таким образом, глобализация позволяет актуализировать процессы универсализации культуры, понимаемой не как установление культурного однообразия, но направленной на взаимовлияние, диалог и взаимопроникновение культур.

В заключении второй главы формулируются некоторые выводы. Идея универсализации культуры получила дальнейшую разработку в теоретической рефлексии эпохи глобализации, что нашло отражение в актуализации просветительского понимания универсализма, а также в концептуализации понятий гло-кализация и гибридизация, свидетельствующих об укреплении нового понимания универсализма, как множественности, плюральное™, присущей одному субъекту. Глобализация культуры, проявляющаяся в сближении культурных пространств, позволяет актуализировать процессы универсализации культуры, понимаемой как взаимопроникновение и взаимодополнение культурных стратегий.

17 Бауман 3. Индивидуализированное общество, М,, 2002. С. 192.

" См.: Дизнова В.М. Культурология: основные концепции. СПб., 2005. С.241. (гл. «Концепция универсализации культуры»).

В Заключении диссертационной работы подводятся итоги работы, формулируются основные выводы, намечаются перспективы дальнейших исследований. .

Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в следующих публикациях:

1. Леонтьева Е.И. Постмодернистское искусство в свете классической эстетики // Образ современности: этические и эстетические аспекты. Материалы международной научной конференции 21 октября 2002 г. СПб., 2002.-0,2 п.л.

2. Леонтьева Е.И. Взаимопроникновение культур Запада и Востока в контексте формирования универсальной культуры // Путь Востока. Межкультурная коммуникация. VI Конференция по проблемам философии, религии, культуры Востока 16-18 апреля 2003 г. СПб., Санкт-Петербургское философское общество. 2003. - 0,2 п.л.

3. Леонтьева Е.И. Проблема применения понятия «постмодерн» к отечественной социокультурной ситуации // Современные проблемы социальной философии и культурологии. Сб, науч. ст. // Под. ред. А.Э.Назирова, A.B. Фролова, Е.П. Бугрий. СПб., 2004, - 0,5 п.л.

4. Леонтьева Е.И. К проблеме трактовки понятия «универсальная культура» // Глобальное пространство культуры. Материалы международного форума 12-16 апреля 2005 года. СПб.: Центр изучения культуры, 2005. - 0,3 пл.

5. Леонтьева Е.И. Проект «общечеловеческие ценности» и новая волна этноцентризма // Компаративистский анализ общечеловеческого и национального в . философии. Материалы конференции Дни Санкт-Петербургской философии. СПб.: 2006. - 0,2 п.л.

6. Леонтьева Е.И. Типы взаимодействия культур в эпоху глобализации. // Studia Culturae. Вып, 9. Альманах кафедры философии культуры и культурологии и Центра изучения культуры философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета — СПб.: Санкт-Петербургское философское общество. 2006. - 0,4 пл.

Подписано в печать 02.11.2006. Формат 60x84/1 б. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л, 1,4. Тираж 100 экз. Заказ № 68.

Типография Издательства СПбГУ. 199061, С.-Петербург, Средний пр., 41.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Леонтьева, Елена Игоревна

Введение

Глава 1. Идея универсализации культуры в западноевропейской мысли Нового времени.

1.1. Обоснование универсализации культуры в эпоху Просвещения.

1.1.1 Универсализм человеческой природы.

1.1.2 Неевропейские культуры в восприятии европейских мыслителей.

1.1.3 Универсализм как «европоцентрированный» космополитизм.

1.2. Трансформация просветительской идеи универсализации культуры.

1.2.1 Идея универсализации культуры в культурфилософской традиции романтизма.

1.2.2 Партикуляристские концепции как противостояние идее универсализации культуры.

1.2.3 Развитие идеи универсализации культуры в первой половине XX века.

1.2.4 Проблематичность трактовки идеи универсализации культуры у теоретиков постмодерна.

Глава 2. Идея универсализации культуры в эпоху глобализации

2.1. К трактовке феномена глобализации

2.1.1 Хронологическое измерение глобализации.

2.1.2 Процессы глобализации с точки зрения их управляемости.

2.2. Многообразие моделей универсализации культуры.

2.2.1 Универсализация как проект американской культуры

2.2.2 Гибридизация и глокализация как модели универсализации культуры

2.2.3 Восточная и российская трактовки универсализации культуры

2.2.4 Глобальная этика как доминанта процессов универсализации культуры 164 Заключение 175 Список литературы

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Леонтьева, Елена Игоревна

Актуальность темы исследования.

В современном мире происходят сложные социально-экономические и политические трансформации, которым присущ планетарный масштаб, поскольку они определяют судьбы не только регионов и государств, но всего человечества. Особенно острыми и непредсказуемыми на сегодняшний день являются изменения в сфере культуры. Начиная со второй половины двадцатого столетия стали необычайно актуальными дискуссии о расширяющихся межкультурных связях, об углублении взаимодействия культур в ситуации формирующегося мирового сообщества, глобального мира, планетарной цивилизации, а также о сопутствующих этим процессам кризисах, затяжных культурных конфликтах. Сегодня, полагаем, можно выделить две основные тенденции, в равной степени определяющие современную социокультурную ситуацию. Одна из них ведет к обособлению или партикуляризации культурных миров, другая - к единению человечества и формированию общечеловеческой культуры.

Методологическим основанием первой тенденции является идея о непроницаемости культур, их внутренней герметичности, несовместимости ценностей. Сторонники партикуляризма рассматривают понятие «человечество» как абстрактное, пустое, не имеющее референта в действительности. Партикуляризм является реакцией на сам характер межкультурного взаимодействия, которое трактуется как губительное и разрушительное для самобытных культур.

Вторая тенденция, которая, собственно, и является предметом исследования, представляет собой углубление культурных связей и выражается в стремлении человечества к взаимопониманию, преодолению чуждости между культурами, направленности на диалог и активизацию культурных контактов. Мировоззренческая установка на сближение культур основывается на идеях открытости, приоритетности расширения культурных связей и контактов, трансформации культурных пространств за счет обогащения новыми идеями, образами, значениями. Сторонников данной тенденции характеризует стремление к поиску общих оснований культур, направленность на построение отношений, базирующихся на принципах диалогизма и толерантности, на порождение новых форм культурной активности и создание общих духовных ориентиров.

Глобализационные процессы, охватившие сегодня экономическую, правовую, политическую и культурную сферы обострили проблему взаимодействия и схождения культур. Укреплению тенденции сближения культур способствует развитие и совершенствование современных технологий и средств коммуникации, которые становятся доступными все большему количеству людей. Средства коммуникации, спутниковая связь и интернет значительно «уменьшили» мировое пространство, сделали далекое - близким, а ранее чуждое и незнакомое - известным, благодаря чему устраняются препятствия для взаимообогащающего обмена культурными ценностями.

При анализе разных типов межкультурного взаимодействия исследователи прибегают к таким понятиям как «диффузия», «интеграция», «ассимиляция», «аккультурация». Одним из понятий, объясняющих современные социокультурные процессы, является и обозначающее особый тип межкультурного взаимодействия понятие универсализации культуры. Оно имеет ряд отличительных особенностей, и не тождественно ни одному из вышеперечисленных понятий, хотя их смысловые значения в какой-то мере пересекаются. Идея универсализации культуры основывается на мировоззрении универсализма, который, как отмечалось исследователями, «ориентируется на идею культурного синтеза, на всемирность истории, на схождение культур»1. Универсализм прошел долгий путь становления, его понимание существенно трансформировалось, первоначальная его трактовка переосмыслялась, претерпевала значительные изменения. В связи с этими трансформациями и необходимо уточнение значения понятия универсализации культуры. Анализ обоснования и эволюции идеи универсализации культуры представляются

1 Гуревич П С Культурология М , 2001 С 252 нам особенно актуальными, поскольку это может способствовать объяснению характера происходящих изменений в культуре, позволит сформулировать стратегии, способствующие межкультурному взаимодействию в желаемом направлении, а также оптимизировать проводимую политику в сфере культуры.

В наши дни культура оказывается тем фактором, который в значительной степени определяет не только настоящее, но и будущее человечества. Сегодня мы нуждаемся в конституировании такой картины мира, в которой культурное разнообразие не выступало бы препятствием для формирования единого поля общечеловеческой универсальной культуры. В этом контексте и предпринимается анализ идеи универсализации культуры, выделение разных этапов и моделей ее концептуализации, складывающихся в западноевропейской философско-теоретической мысли начиная с Нового времени вплоть до рубежа XX - XXI вв. Степень разработанности проблемы.

Понятия универсализма, универсализации культуры разрабатывались и использовались при анализе социокультурных процессов в рамках различных культурфилософских, антропологических, исторических и социологических исследований. Дискуссии об универсализации кульууры тесно связаны с разрешением целого круга вопросов - о типах межкультурного взаимодействия, о необходимости взаимообогащающего межкультурного диалога, о глубине взаимовлияния культур; а также о соотношении универсальных и индивидуальных, общих и частных, глобальных и локальных элементов в культурном пространстве.

Можно выделить несколько этапов разработки проблемы универсализации культуры, периодов концептуализации этой идеи. Так, постановка проблемы и обоснование идеи универсализации культуры происходили в эпоху Нового времени в работах таких западноевропейских мыслителей, как Ж.Боден, Д.Вико, Д.Локк, Ф.М Вольтер, П.А.Гольбах, И.Г.Гердер, И. Кант, Ж.А.Кондорсе, Ш.-Л.Монтескье, Ж.Тюрго, Д.Юм, А.Фергюсон,

Г.В.Ф.Гегель. В дальнейшем проблема универсализации культуры развивалась в культурфилософской традиции романтизма, в работах Б.Фонтенеля, Р.Шатобриана, Б.Констана, А.Арнима, Й. фон Эйхендорфа, И.В.Гёте, Ж. де Сталь, Й.Гёрреса, Ф.Шлегеля, Г.Торо. Во второй половине девятнадцатого -первой половине двадцатого столетия возникла традиция критического осмысления универсализма, сложился противостоящий ему мировоззренческий партикуляризм, представленный в трудах Н.Я.Данилевского, О.Шпенглера, Э.Трёльча. Мировоззренческий партикуляризм преодолевался в первой половине двадцатого века культурфилософскими исследованиями К.Ясперса, А.Тойнби, П.Сорокина.

В культур-антропологическом знании проблема универсализации культуры затрагивалась в рамках эволюционистского и диффузионистского направлений в работах Г.Спенсера, Дж.Мак-Леннана, Дж.Лебока, Э.Тайлора, А.Бастиана, Т.Вайца, Ю.Липперта, Ш.Летурно, Л.Г.Моргана, Л.Уайта, а также а работах Ф.Гребнера, В.Шмидта, Л.Фробениуса, Э.Сепира, М.Херсковица. Проблемой культурных универсалий занимались Дж.Мердок, К.Уислер, Б.Малиновский, Э.Дюркгейм, К.Клакхон, К.Крёбер, Г.Зиммель, К.Коттак, Ф.Боас и др. Весомый вклад в разработку проблемы психологических оснований универсалий культуры и идеи единства человеческого рода внес К.Г.Юнг, создавший концепцию коллективного бессознательного. Т.Парсонс трансформировал теорию универсалий культуры, предложив различать понятия биологических эволюционных и социальных эволюционных универсалий. В настоящее время проблема культурных универсалий разрабатывается такими отечественными исследователями как С.С.Неретина, А.Огурцов, В.С.Степин и др.

Во второй половине двадцатого столетия проблема универсализации культуры получила неоднозначную трактовку в рамках постмодернистских теорий в работах Фр.Джеймисона, Ж.-Ф. Лиотара, П.Козловски, Г.Рормозера, И.Хассана, Ж.Деррида, Ж.Делеза, Ф.Гваттари и др. В связи с глобализацион-ным дискурсом на рубеже XX-XXI вв. проблема универсализации культуры стала одной из наиболее острых и дискуссионных и получила широкое освещение в работах Ж.Атали, Р.Робертсона, И.Валлерстайна, Р.Рорти, М.Кастельса, Дж.Стиглица, Э.Гидденса, У.Бека, Дж.Сороса, П.Бергера, З.Бжезинского, С.Хантингтона, Э.Лазаруса, Ф.Коронила, З.Кокса, Т.Хирста, Дж.Томпсона, Р.Робертсона, А.Аппадураи, Дж.Томлисона, Ф.Буэлла, Дж.Уотсона, М.Уотсона, Я.Н.Питерсе, П.Бергера, Д.Э.Смита, Дж.Грея, Дж.Ритцера, Б.Р.Барбера, Я.Кларка, У.Ханнерца, М.Фезерстоуна, Д.Хелда, С.Бенхабиб, Д.Бхагвати, З.Баумана, К.Агинтона, К.Кильюнена, А.Хопкинса, Л.Е.Харрисона, К.А.Бейли, Т.Фридмана, Дж.Ферниволла, Г.Мандзаридиса, К.Дж.Струла, Ф.Дальмайера и др. Восточный взгляд на проблему универсализации культуры представлен в работах К.Котхари, С.Амина, Я.Яня, Т.Шринивас, С.-Х. М.Сяо.

Отечественная традиция культурфилософского осмысления проблемы универсализации культуры и смежной с ней проблематики представлена работами А.М.Уткина, С.Л.Удовика, Н.А.Хренова, А.И.Шендрика, Ю.Яковца, А.Г.Задохина, П.С.Гуревича, В.С.Библера, А.С.Панарина, М.Я.Чешкови, М.Эпштейна, В.Л.Иноземцева, В.Г.Федотовой, В.В.Оленьева, А.П.Федотова, Ю.А.Сухарева, М.Г.Делягина, А.С.Глазьева, М.Ю.Павлова, А.А.Зиновьева,

A.В.Бузгалина, Б.Н.Смитенко, К.З.Акопяна, Е.Омельченко, В.Малахова,

B.И.Каширина, М.С.Кагана, В.М.Диановой, Е.Э.Суровой, Л.А.Орнатской, Г.Л.Тульчинского, В.Б.Маркова и др. Теоретико-методологические основы исследования.

Методы, использованные в диссертации, определяются целями и задачами исследования. Исследование носит культурфилософский характер. Методологическую основу диссертации составляют историко-философский « компаративистский подходы, позволяющие провести исследование и сравнение различных трактовок идеи универсализации культуры. Универсализация культуры рассматривается как актуальное теоретическое понятие и осмысляется в качестве конкретной стратегии межкультурного взаимодействия.

Предмет исследования.

Предметом исследования является проблема универсализации культуры в западноевропейской философско-теоретической мысли. Приоритетным для автора направлением в исследовании было выявление причин и особенностей эволюции понятий универсализма, трансформации идеи универсализации культуры в генезисе культурфилософского знания. Цель и задачи исследования.

Цель работы - проанализировать процесс концептуализации идеи универсализации культуры в западноевропейской философско-теоретической мысли и выявить основные трактовки универсализма.

Для достижения указанной цели в диссертационной работе ставятся следующие задачи:

1. Выделить основные этапы концептуализации идеи универсализации культуры.

2. Проанализировать особенности первой просветительской трактовки универсализма и универсализации культуры.

3. Рассмотреть идею универсализации культуры как противостоящую идеям партикуляризма.

4. Обозначить сущность универсалистских тенденций как стратегию сохранения плюрализма культурных ценностей.

5. Отметить изменения смыслового наполнения понятия «универсализация культуры», уточнить новое понимание универсализма.

6. Обосновать тенденцию универсализации культуры в контексте процессов глобализации.

Научная новизна результатов исследования.

Научная новизна исследования состоит в выявлении основных этапов концептуализации идеи универсализации культуры, в актуализации идеп универсализации культуры в эпоху глобализации, а также во введении в научный оборот англоязычной литературы по исследуемой теме.

Основные положения, выносимые на защиту:

• Универсализация культуры - понятие, обозначающее особый способ межкультурного взаимодействия и нуждающееся в уточнении и философском осмыслении.

• Процессы эволюции идеи универсализации культуры в западноевропейской философско-теоретической мысли происходили в несколько этапов, что в итоге привело к постепенной трансформации просветительского универсализма и к концептуализации «нового универсализма» глобализационной эпохи.

• Универсализм - мировоззренческая установка на сближение культур, исходящая из идеи открытости культур друг другу, приоритетности расширения культурных связей и контактов, трансформации культурных пространств за счет обогащения новыми идеями, символами, значениями.

• Противостоящей мировоззренческой установкой идеям универсализации культуры является партикуляристское видение мира.

• Универсализация культуры представляется одним из наиболее плодотворных способов межкультурного взаимодействия, способствующего преодолению конфликтов и кризисов в эпоху глобализации.

• В качестве современных моделей универсализации культуры могут быть рассмотрены идеи гибридизации и глокализации, концептуализация которых произошла в конце XX - начале XXI вв., что свидетельствует о преодолении просветительского понимания универсализма.

Практическая значимость результатов работы.

Практическая значимость результатов диссертационной работы состоит в возможности использования некоторых ее положений и выводов при подготовке учебных материалов, составлении общих и специальных курсов по культурологии и философии культуры, а также для дальнейшего анализа рассматриваемой проблемы и смежных с ней тем. Основополагающие выводы диссертационной работы могут быть использованы для формирования конкретных стратегий культурной политики. Апробация работы.

Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии культуры и культурологии философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета. Основные положения диссертационной работы излагались на теоретических семинарах аспирантов и молодых ученых, проводившихся на философском факультете Санкт-Петербургского государственного университета, а также на научных российских и международных конференциях и форумах:

• Образ современности: этические и эстетические аспекты. Всероссийская конференция 21 октября 2002 г. Санкт-Петербург.

• Путь Востока. Межкультурная коммуникация. - VI Молодежная научная конференция по проблемам философии, религии, культуры Востока. 2003 г. Санкт-Петербург.

• Глобальное пространство культуры. Международный научный форум 12-16 апреля 2005 г. Санкт-Петербург.

• Компаративистский анализ общечеловеческого и национального в философии: Всероссийская конференция, проведенная в рамках «Дней петербургской философии» ноябрь 2005 г.

Основные результаты исследования изложены в 6 печатных работах общим объемом 1, 8 п.л.

Материалы диссертации использовались при проведении занятий по курсу «Культурология» и «Философия» в Санкт-Петербургском университете сервиса и экономики.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Универсализация культуры как проблема философско-теоретической мысли"

Заключение

Присущее человечеству стремление к единению на практике зачастую встречает трудности, состоящие в отсутствии разработанных стратегий объединения, которые могли бы быть безоговорочно приняты всеми. Основной проблемой, требующей разрешения в данном случае, является соотношение всеобщих и локальных элементов, универсальных и партикулярных, которое может значительно варьироваться в зависимости от актуализируемого типа межкультурного взаимодействия. В западноевропейской культур-философской традиции были выработаны две мировоззренческие установки по-разному объясняющие и обосновывающие сущность, цели и значение межкультурного взаимодействия - универсализм и партикуляризм.

Как было показано в ходе исследования, процесс концептуализации идей универсализма и универсализации культуры начался в эпоху Нового времени и продолжается сегодня в рамках современных культурфилософ-ских исследований отечественных и зарубежных авторов. Первое понимание процессов универсализации культуры сформировалось в рамках проекта Просвещения. Оно основывалось на особом восприятии европейцами ино-культурной реальности, специфическом видении фигуры «Другого», а также особом представлении о своих собственных традициях, нормах и ценностях, которое получило название «европоцентризм». Европейская модель культуры в данном случае рассматривалась как универсальная, общезначимая, подлежащая воспроизведению в других обществах, которые, постепенно видоизменяясь, приближаясь к существующему образцу, должны были стать частью единого мира. Культурные отличия других стран не являлись для просветителей существенными, значимыми и представляли собой лишь случайный и вполне преодолимый фактор на пути к общему будущему человечества. Универсализация культуры в таком контексте представляла собой гомогенизацию уникальных культурных стратегий, которые не воспринимались в качестве определяющего элемента жизни различных народов и обществ. Общечеловеческая культура мыслилась как европеизированное мировое культурное пространство. Подобное понимание процессов универсализации культуры и идеи универсальной культуры господствовало в европейской гуманитарной мысли в течение длительного времени, а в двадцатом столетии было возрождено в рамках американской культурфилософской традиции. Америка унаследовала просветительский проект универсализации культуры, и осуществляла его вначале в рамках собственного культурного пространства, во второй же половине двадцатого столетия эта политика оказалась спроецированной на остальной мир.

Второе понимание универсализации культуры впервые получило обоснование в культурфилософской традиции романтизма. Оно строилось на отторжении просветительского мировоззрения, романтики стремились рассматривать универсализм как внутреннюю множественность, многосторонность, присущую культурному пространству, а не как абсолютизацию всеобщего и нивелирование индивидуальных особенностей самобытных культур. На этом этапе концептуализации универсализация культуры стала трактоваться как результат равноправного и взаимообогащающего взаимодействия культур, насыщения культурных пространств разными кодами, образами и смыслами, плюрализации культурных стратегий. Эта новая трактовка универсализации культуры, обоснованная романтиками, развивалась в дальнейшем западноевропейскими мыслителями первой половины XX века.

Во второй половине XX столетия в рамках постмодернистской философии культуры возник неоднозначный взгляд на проблему универсализации. С одной стороны, постмодернисты критиковали универсальность в ее просветительской модификации, с другой, они создали предпосылки для теоретического обоснования нового универсализма, представляя культуру как ризоморфное пространство, «мир без стержня», в котором невозможны бинарная логика и двузначные отношения между элементами или точками объекта, оппозиции подчиненного и подчиняющегося, интерпретатора и интерпретируемого, центра и периферии. Теоретики постмодерна выступили против просветительского универсализма, постулирующего единственность истины и универсальность рационализма, и обосновали универсализм в его новом понимании, как многосторонность, плюралистичность, присущую одному явлению. В конце XX начале XXI века в рамках глобализационного дискурса проблема универсализации культуры приобретает особую остроту и актуальность. В это время разрабатываются концепции глокализации и гибридизации культур, которые представляют собой продолжение традиции нового понимания универсализма.

Идеи универсализации культуры и универсализма, таким образом, прошли длительный путь становления, трансформации значения, наполнения новым смыслом. Сегодня универсальность понимается не как общее, присущее многим единичным вещам, но как многое, присущее одному субъекту, она означает разносторонность, а не однообразие, гетерогенность, а не гомогенность, полифоничность культурного пространства. Такое понимание универсализма и процессов универсализации культуры свидетельствует о коренном изменении характера самопозиционирования западноевропейской культуры и в дальнейшем может способствовать формированию универсальной общечеловеческой культуры как единого полифоничного и многопланового пространства, где результатом взаимодействия культур становится не нивелировка их уникальных черт и особенностей, а рождение нового, не тождественного уже существующему духовного комплекса. Понимание универсализации культуры как результата равноправного, взаимообогащающего взаимодействия культур, межкультурного полилога и взаимопроникновения культурных тактик позволяет по-новому взглянуть на острейшую проблему возможного разрушения самобытных культур в процессе формирования общечеловеческой культуры. Новая трактовка универсализации культуры проясняет характер соотношения самобытного, уникального и всеобщего, заключающийся в том, что уникальные и индивидуальные черты культуры сохраняют свою ценность и значимость в универсальном социокультурном пространстве; а также может стать методологической основой для формирования конкретных стратегий культурной политики стран. Именно поэтому концепция универсализации культуры и связанные с ней вопросы межкультурного взаимодействия в современном мире могут стать объектом дальнейшего анализа и осмысления.

179

Список научной литературыЛеонтьева, Елена Игоревна, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Агинтон К. Альтернативный глобализм. Новые мировые движения протеста. М., 2004.

2. Адорно Т., Хоркхаймер М. Диалектика Просвещения. М., 1997.

3. Аинса Ф. «Реконструкция утопии», М., 1999.

4. Акопян К.З. Пределы глобализации// Пределы глобализации (культура в контексте глобализационных процессов). Материалы постоянно действующего дисциплинарного семинара Клуба ученых «Глобальный мир». М., 2002. Вып. 17.

5. Альтерглобализм. Теория и практика «антиглобалистского движения»/ Под. ред. Бузгалина А.В. М., 2003.

6. Антонович А.А. После современности. Очерк цивилизации модернизма и постмодернизма, Минск, 1997.

7. Ань Цинянь. Проблемы глобализации в Китае//Вестник Российского философского общества. 2005. №4(36).

8. Аркан Ю.Л. Очерки социальной философии романтизма. СПб., 2003.

9. Арним Ф. Письмо Я.Гримму //Эстетика немецких романтиков, М.,1987.

10. Ю.Афанасьев Ю.Н. Понятие цивилизации во французской историогра-фии//Цивилизация и исторический процесс. М., 1983.1 l.Bapr М.А. Эпохи и идеи: становление историзма. М., 1987.

11. Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и для общества. ВД

12. Бауман 3. Индивидуализированное общество, М., 2002.

13. Н.Бауман 3. Философия и постмодернистская социология//Вопросы философии, 1993, №3.

14. Бек У. Что такое глобализация? М., 2001.

15. БеликА.А. Антропологические теории культур. М., 1998.

16. П.Бенвенист Э. Цивилизация. К истории слова/Юбщая лингвистика. М.,2002.

17. Бенхабиб С. Притязания культуры. М., 2003.

18. Бергер П. Культурная динамика глобализации //Многоликая глобализация. Культурное многообразие в современном мире. Под ред. Бергера П., Хантингтона С., М., 2004.

19. Берлин И. Оригинальность Макиавелли//Берлин И. Подлинная цель познания. Избранные эссе. М, 2002.

20. Берлин И. Философия свободы. Европа, М.2001.

21. Бибихин В.В. К истории влияния индийской культуры на европейскую мысль//Индийская философия и мировая культура. М., 1983.

22. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. М., 1991.

23. Боас Ф. Эволюция или диффузия// Антология исследований культуры. Т. 1: Интерпретация культуры. СПб., 1997.

24. Боден Ж. Метод легкого познания истории. М., 2000.

25. Борисов А.А. Мультикультурализм. Американский опыт и Рос-сия//Мультикультурализм и этнокультурные процессы в меняющемся мире. М., 2003.

26. Бузгалин А.В., Павлов М.Ю. Антиглобализм//Глобалистика. энциклопедия. М., 2003.

27. Бхагвати Д. В защиту глобализации. М., 2005.

28. Бьюкенен П. Смерть Запада. М., 2004.

29. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб., 2001.

30. Васильев Ю.А.Мифы и реалии глобального развития//Глобализация в культурологическом измерении: Учебное пособие/Отв. ред. А.И.Шендрик, А.В. Костина. М., 2005.

31. Вейдле В. Умирание искусства// Самосознание европейской культуры двадцатого века. М., 1981.

32. Вельш В. Postmodern или posthistorie //Хрестоматия по социальной философии. М., 2001.

33. Вельш В. Постмодерн. Генеалогия и значение одного спорного поня-тия//Путь. М., 1992. №1.

34. Вико Д. Основания новой науки об общей природе наций. JI.,1940.

35. Вольтер Ф. М. История//История в Энциклопедии Дидро и Д'Аламбера. Л., 1978.

36. Вольтер Ф.М. Философия истории. СПб., 1968.

37. Гальцева Р.А. Западноевропейская культурфилософия между мифом и игрой//Самосознание европейской культуры двадцатого века. М., 1981.

38. Гегель Г.В.Ф. Философия истории//Сочинения, т.8, М., 1935.

39. Гегель Г.В.Ф. Рецензия на работу Вильгельма фон Гумбольта «Об эпизоде Махабхараты, известном под названием Бхагават-гита»// Шайму-хамбетова Г.Б. Гегель и Восток. Принципы подхода. М., 1995.

40. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества, М., 1977.

41. Гёррес И. Сполохи//Эстетика немецких романтиков. М., 1987.

42. Гессе Г. Письмо Ромену Роллану//Восток-Запад. Исследования, переводы, публикации. М., 1982.

43. Гёте И.В. Еще раз о мировой литературе//Гёте. Собрание сочинений, М., 1980, т. 10.

44. Гидденс Э. Последствие модернити//Новая постиндустриальная волна на Западе. М. 1999.

45. Гидденс Э. Ускользающий мир. Как глобализация меняет нашу жизнь и весь мир. М., 2004.

46. Гидденс Э. Устроение общества. М. 2003.

47. Глобализация и постсоветское общество. М., 2001.

48. Глобализация: контуры XXI века. М., 2002, ч.1.

49. Глядя на Запад: культурная глобализация и российские молодежные культуры./Пер. с англ. О.Обремко и У.Блюдиной. СПб., 2004.

50. Голенопольский Т.Г., Шестаков В.П. Западная Европа США: культурный обмен или культурная экспансия//3ападная Европа и культурная экспансия американизма. М., 1985.

51. Гольбах П.А. Система природы или о законах мира физического и мира духовного//Гольбах П.А. Избранные произведения в 2-х тт. Т.1. М., 1963.

52. Грей Д. Поминки по Просвещению. М., 2003.

53. Григорьев М.П. Лик Японии. М., 1997.

54. Григорьева Т.П. Новые пророки//Новые пророки. СПб., 1996.

55. Гуревич П.С. Культурология. М., 2001.

56. Гуссерель Э. Кризис европейского человечества и филосо-фия//Гуссерель Э. Логические исследования. Картезианские размышления. М., 2000.

57. Дальмайр Ф. Глобальная этика: преодоление дихотомии универса-лизм-партикуляризм//Сравнительная философия. М., 2004.

58. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

59. Декарт Р. Рассуждение о методе//Собр. соч. 2-х тт. М., 1989.

60. Делез Ж., Гваттари Ф. Ризома//Философия эпохи постмодерна. Сборник статей и рефератов. Минск, 1996.

61. Державин К.Н. Китай в философской мысли Вольтера/ЛВольтер. Статьи и материалы, Л., 1947.

62. Деррида Ж. Деконструкция и другое// Керни Р. Диалоги о Европе. М., 2001.

63. ДерридаЖ. Позиции//Пер. с фр. В.В. Бибихина. Киев. 1996.

64. Дженкс Ч. Язык постмодернистской архитектуры. М., 1985.

65. Дианова В.М. Плюрализм как черта универсальной культурbi//Studia Culturae. СПб., 2002, вып.4.

66. Дианова В.М. Постмодернистская философия искусства: истоки и современность. СПб., 1999.

67. Дианова В.М. Российский постмодернизм//Культурология. СПб., 2005.

68. Дианова В.М. Универсальный человек//Науки о человеке в современном мире. Философский век. Альманах XXI. часть 1. СПб., 2002.

69. Дугин А.Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М., 1999.

70. Завадская Е.В. Восток на Западе. М., 1970.72.3адохин А.Г. Глобализация и глобальные проблемы человечества. М., 2003.

71. Зиновьев А.А. Запад: феномен западнизма. М., 1995.

72. Зыкова E.JL Восток в творчестве американских трансценденталистов.// Восток-Запад. Исследования, переводы, публикации. М., 1988.

73. Иванов Д.В. Эволюция концепции глобализации// http://www.soc.pu.ru/persons/ivanov/evolution/html.

74. Иконникова Н. Восток и Запад. Проблемы взаимодействия и понима-ния//Восток в современных культурологических интерпретациях. М., 1989, вып.2.

75. Иноземцев В. Вестернизация как глобализация и "глобализация" как американизация// Вопросы философии. 2004. №4.

76. Иноземцев В. Глобализация наивная мечта XX века//Человек, 2003, №5.

77. Иноземцев В. Одержима ли Европа антиамериканизмом?//Россия в глобальной политике. 2003, №1.

78. Иноземцев В. Почему ненавидят Америку: «история болезни» или «болезнь» истории?//Иноземцев В.Книгочей. М., 2005.

79. Иноземцев В. Расколотая цивилизация. М., 1999.

80. К. Дж. Струл Возможна ли глобальная этика?// Сравнительная философия. М., 2004.

81. Кант И. К вечному миру//Собрание соч. в 6 тт. Т.6. М., 1966.

82. Карнаух В.К. Глобализация: критика неолиберального подхо-да//Глобализация в социально-философском измерении. СПб, 2003.

83. Картье Ж. Краткий рассказ о плавании, совершенном к островам Канады, Хошелаге, Сагенею и другим с описанием нравов, языка и обычаев их жителей. М., 1999.

84. Каширин В.И. Глобалистика и философия планетарного самосознания. М., 1998.

85. Кессиди Ф.Х. Глобализация и культурная идентичность//Вопросы философии, 2003, №1.

86. Клакхон К. Зеркало для человека, М., 2001.

87. Клингенштайн Г. Германский мир// Мир просвещения. Под ред. В.Ферроне, Д.Роша. М., 2003.

88. Козловски П. Культура постмодерна. М., 1997.91 .Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. М., 1980.

89. Кондорсе Ж.А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. М., 1936.

90. Костина А.В. Диалектика массового и элитарного в современной культуре. 4.1,2. М., 2001.

91. Костина А.В. Массовая культура как феномен постиндустриального общества. М., 2003.

92. Кравченко А.И. Культурология. Словарь. М., 2000.

93. Курицын Вяч. Русский литературный постмодернизм. М., 2001.

94. Кюнг X. Религия на переломе эпох//Иностранная литература, 1997 №11.

95. Левинский Ф.Б. Концептуализация понятия «глобализация» в истории науки. Идейные истоки//Мировая политика и идейные парадигмы эпохи. СПб, 2004.

96. Лиотар Ж.-Ф. Заметки о смыслах "пост". // Иностранная литература. 1994, №1.

97. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М., 1998.

98. Липовецкий М. Паралогия русского постмодернизма// Новое литературное обозрение. 1998, №30.

99. Локк Д.Опыты о законе природы//Избранные философские сочинения в 3-х тт. М., 1988.

100. Любарец С.Н. Идея мировой литературы в творчестве Жермены де Сталь. Автореферат диссертации на соискание степени кандидата филологических наук. М., 1994.

101. Люзебринк Х.-Ю. Цивилизация// Мир просвещения. Под ред. В.Ферроне, Д.Роша. М., 2003.

102. Малахов В. Культурный плюрализм versus мультикультурализм //http://www.ruthenia/logos/number/2000.

103. Малахов В. Парадоксы мультикультурализма//Иностранная литература, 1997, №11.

104. Мандзаридис Г. Глобализация и глобальность: химера и истина. М., 2004.

105. Маньковская Н. Эстетика постмодернизма. СПб., 2000.

106. Марков В.Б. Человек и глобализация мира//Отчуждение человека в перспективе глобализации мира. СПб., 2001.

107. Марков Е.Г. Немецкая этнология. М., 2004.

108. Массовая культура России конца XX века. 4.1,2. Под ред. Васильева В.Е., Соколова Е.Г., СПб., 2001.

109. Мацура К. Глобализация это также культурный процесс/Международная жизнь, 2000, №8-9.

110. Межуев В.М. Философия культуры. Эпоха классики. М., 2003.

111. Мейнеке Ф. Возникновение историзма М., 2004.

112. Мердок Дж. Социальная структура. М.2003.

113. Михайлов А.В. Гете и поэзия Востока.//Восток-Запад. Исследования, переводы, публикации. М., 1985.

114. Модернизация. Зарубежный опыт и Россия. М., 1994.

115. Монтескье Ш-Л. О духе законов. М., 1955.

116. Морелли. Кодекс природы или истинный дух ее законов. М., 1957.

117. Мчедлова М.М. Вопросы цивилизации во французском общест-вознании. М., 1996.

118. Найдыш В.М. Цивилизация как проблема философии истории.1. М., 1997.

119. Неретина С., Огурцов А. На пути к универсалиям. СПб., 2006.

120. Неретина С. С. Слово и текст в средневековой культуре. Концептуализм Абеляра. М., 1994

121. Николаев В.Г. Ассимиляция//Культурология. XX век. Словарь. СПб., 1997.

122. Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999.

123. Оленьев В.В., Федотов А.П. Глобалистика на пороге XXI ве-ка//Вопросы философии, 2003, №4.

124. Отюцкий Г.П. Постмодернизм в социальной (культурной) антро-пологии//История социальной (культурной) антропологии. М., 2003.

125. Панарин А. Глобализация как вызов «жизненному миру». За Хайдеггера.//Сумерки глобализации. Настольная книга антиглобалиста. М., 2004.

126. Панарин А.С. Искушение глобализмом. М., 2000.

127. Перов Ю.В. Историчность и историческая реальность. СПб., 2000.

128. Пилкингтон X. Заключение//Глядя на Запад: культурная глобализация и российские молодежные культуры./Пер. с англ. О.Обремко и У.Блюдиной. СПб., 2004.

129. Пилкингтон X., Омельченко Е. Бок о бок с Западом// Глядя на Запад: культурная глобализация и российские молодежные культуры./Пер. с англ. О.Обремко и У.Блюдиной. СПб., 2004.

130. Питерсе Я. Н. Глобальная культура: три парадигмы//Этнос и политика. М., 2000.

131. Покок Дж.Г.А. Великобритания//Мир просвещения. Под ред. В.Ферроне, Д.Роша. М., 2003.

132. Поликарпов А.Н. Глобализация бизнеса и Интернет-маркетинг. М, 2004.

133. Полякова Н. Двадцатый век в социологических теориях общества. М., 2004.

134. Попцов И.Г. «Создание контркультуры-2»: к вопросу о перспективах взаимодействия массовой культуры и контркультуры в условиях процесса глобализации//Глобальное пространство культуры. СПб., 2005.

135. Постмодернизм и культурные ценности японского народа. М., 1995.

136. Разлогов К.Э. Массовая культура универсальная парадигма современности. Теоретическая культурология. М., 2005.

137. Рикер П. Универсальность и сила различия//Керни Р. Диалоги о Европе, М., 2001.

138. Рорти Р. Универсализм, романтизм, гуманизм. М., 2004.

139. Садохин А.П. Введение в теорию межкультурной коммуникации. М., 2005.

140. Салицкий А.И. Китайская экономика как субъект глобализа-ции//Постиндустриальный мир и Россия М., 2001.

141. Семенов Ю.И. Философия истории. М., 2003.

142. Смитенко Б.Н. Противоречия глобализации мировой экономики. Современный альтерглобализм и антиглобализм. М., 2005.

143. Соколов Е.Г. Аналитика масскульта. СПб., 2001.

144. Соколов К.Б. Глобализация культуры и культура глобализации^ Культура на рубеже XX-XXI веков: глобализационные процессы. М., 2005.

145. Сорокин П. Главные тенденции нашего времени. М., 1993.

146. Сорокин П. Социальная и культурная динамика. СПб., 2000.

147. Сорос Дж. 47 тезисов о глобализации// http://archipelag.ru/geoeconomics/global/challege/thesis/.1881. Список литературы:

148. Сталь Ж. де О духе переводов. М., 1989.

149. Сталь Ж. де О литературе, рассмотренной в связи с общественными установлениями. М., 1989.

150. Старобинский Ж. Слово «цивилизация»//Старобинский Ж. Поэзия и знание. История литературы и культуры в 2 М., тт. М., 2002.

151. Степин B.C. Мировоззренческие универсалии как основания культуры// Универсалии восточных культур. М., 2001.

152. Стиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции. М., 2003.

153. Сурова Е.Э. Глобальная эпоха: полифония идентичности. СПб., 2005.

154. Сурова Е.Э. Европеец «отчужденный». Персоналистская личность. СПб., 2004.

155. США на рубеже веков. М., 2001.

156. Сяо С.-Х. М. Сосуществование и синтез культурной глобализации и локализации на современном Тайване//Многоликая глобализация. Культурное многообразие в современном мире. Под ред. Бергера П., Хантингтона С., М., 2004.

157. Тернборн.Г. Глобализация и неравенство//Сумерки глобализации. Настольная книга антиглобалиста. М., 2004.

158. Тлостанова М. Проблема мультикультурализма и литература США конца XX века. М., 2000.

159. Тойнби А. Постижение истории. М., 1991.

160. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. М., 1996.

161. Токарев С.А. История зарубежной этнографии. М., 1978.

162. Тоффлер Э. Третья волна. М., 1999.

163. Трёльч Э. Историзм и его проблемы. М., 1994.

164. Тураев С.В. Гёте и формирование концепции мировой литературы. М., 1989.

165. Тюрго Ж. Рассуждения о всеобщей истории//Избранные философские произведения. М., 1937.

166. Уайт JI. Стадии эволюции, прогресс и оценка культур//Уайт JI. Избранное: эволюция культуры. М., 2004.

167. Удовик C.J1. Глобализация. Семиотические подходы. М, 1999.

168. Универсалии восточных культур. М., 2001.

169. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. М., 2001.

170. Февр JI. Цивилизация: эволюция слова и группы идей// Бои за историю. М., 1991.

171. Фергюсон А. Опыт истории гражданского общества. М., 2000.

172. Ферниволл Дж.С. Плюральное общество//Этнос и политика. М., 2000.

173. Ферроне В., Рош Д. История и историография Просвещения// Мир просвещения. Под ред. В.Ферроне, Д.Роша. М., 2003.

174. Фидлер JI. Пересекайте рвы, засыпайте границы//Современная западная культурология. Самоубийство дискурса. М., 1993.

175. Флиер А.Я. Универсалии культурные//Культурология. XX век. Словарь. СПб., 1997.

176. Фонтенель Б. Свободное рассуждение о древних и новых//Спор о древних и новых. М., 1985.

177. Фрейхов В. Космополитизм// Мир просвещения. Под ред. В.Ферроне, Д.Роша. М., 2003.

178. Фридман Т. Lexus и олива. СПб, 2003.

179. Фукуяма Ф. Конец истории?//Вопросы философии, 1990, №3.

180. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект//Вопросы философии. 1992, №4.

181. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М., 2003.

182. Хантер Д., Йейтс Д. Мир американских глобализаторов// Многоликая глобализация. Культурное многообразие в современном мире. Под ред. Бергера П., Хантингтона С., М., 2004.

183. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003.

184. Хренов Н.А. Глобализация в истории становления идеологии мо-дерна//Культура на рубеже ХХ-ХХ! веков: глобализационные процессы. М., 2005.

185. Чешков М.А. Глобализация-глобальность-глобалистика. М., 2005.

186. Швейцер А. Мировоззрение индийских мыслителей. Мистика и этика.//Восток-Запад. Исследования, переводы, публикации, М., 1988.

187. Шендрик А.И. Глобализация в системе культурологических координат/Глобализация в культурологическом измерении: Учебное по-собие/Отв. ред. Шендрик А.И., Костина А.В. М., 2005.

188. Шлегель Ф. История древней и новой литературы//Эстетика, философия, критика, М., 1983, т.1.

189. Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1 М., 1993.

190. Шринивас Т. Свидание с судьбой// Многоликая глобализация. Культурное многообразие в современном мире. Под ред. Бергера П., Хантингтона С., М., 2004.

191. Эйхендорф Э. Народная песня// Эстетика немецких романтиков, М.,1987.

192. Эко У. Заметки на полях «Имени Розы»// Иностранная литература. 1998, №10.

193. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб., 1998.

194. Эпштейн М. Постмодерн в России. М., 2000.

195. Эпштейн М. Транскультура//3нак пробела. М., 2004.

196. Эстетика раннего французского романтизма. М., 1982.

197. Юм Д. О национальных характерах//Сочинения в 2-х тт. Т.2. М., 1996.

198. Юнг К.Г. Архетип и символ. М., 1991.

199. Юнг К.Г. Один современный миф: о вещах, наблюдаемых в небе. М., 1993.

200. Юнг К.Г. Психология бессознательного. М., 1994.

201. Юнг К.Г. Сознание и бессознательное: сборник статей. СПб., 1997.

202. Яковец. Ю. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. М., 2001.

203. Яньсянь Янь. Управляемая глобализация. Государственная власть и изменения в культуре Китая// Многоликая глобализация. Культурное многообразие в современном мире. Под ред. Бергера П., Хантингтона С., М., 2004.

204. Ясперс К. Истоки истории и ее цель. М., 1994.

205. Литература на иностранных языках

206. Bayly С.А. Archaic and Modern Globalization in Eurasian and Modern Arena, c. 1750-1850// Globalization in World History. Ed. by Hopkins A. G., London, 2002.

207. Coronil F. Towards a Critique of Globalcentrism: Speculations on Capitalism's Nature//Public Culture. Millennial Capitalism and the Culture of Neoliberalism. Vol. 12. N 2. Spring 2000.

208. Cox R.W. Global Perestroika//Approaches to World Order. Cambridge, 1996.

209. Fairbanks M. Changing the Mind of Nation// Culture matters. How Values Shape Human Progress. Ed. Lawrence E. Harrison, Samuel P. Huntington, 2000.

210. Gordon M. Assimilation in American Life. N.Y., 1964.

211. Harrison L.E. Promoting Progressive Cultural Change // Culture matters. How Values Shape Human Progress, ed. Lawrence E. Harrison, Samuel P. Huntington, 2000.

212. Hassan I. Toward a Concept of Postmodernism//Postmodernism. An International Anthropology. Seoul, 1991.

213. Hebdige D. Hiding in the Light. L, 1988.

214. Hirst P., Tompson G. Globalization and the Future of the Nation State//Economy and Society. L., 1995. - Vol.24. N3.

215. Hopkins A.G. Globalization an agenda for historians//Globalization in World Histoiy. Ed. by Hopkins A. G., London, 2002.

216. Jahoda G. Images of Savages. Ancient Roots of Modern Prejudice in Western Culture. L., 1998.

217. Kiljunen K. Global Governance. Helsinki. 1999.

218. Kothari R. Poverty. Human Consciousness and the Amnesia of Development. L., 1993.

219. Kottac C. Ph. Anthropology: The Exploration of Human Diversity. N.Y. 1994.

220. Lasarus N. Charting Globalization//Race and Class. L., 1998/1999. -Vol.40. N 2/3.

221. Lindsay. S. Culture, mental models and national prosperity // Culture matters. How Values Shape Human Progress. Ed. Lawrence E. Harrison, Samuel P. Huntington. 2000.

222. McLuhan M. War and Peace in the Global Village. New York, 1968.

223. Moore W. Global Sociology: The World as a Singular System // American Journal of Sociology. 1966, N5.

224. Murdock G.P. Ethnographic Atlas. Pittsburg, 1967.

225. Murdock G.P. The Common Denominator of Cultures//Science of Man in the World Crisis. N.Y., 1945.

226. Pieterse J.N. Globalization as Gibridization//Globalization: Critical Concepts in Sociology. Ed. by R.Robertson. L., N.Y., 2003, Vol. 1.

227. Poiger U. Jazz, Rock and Rebels. Cold War Politics and American Culture in a divided Germany. Berkeley, 2000.

228. Postmodernism and Japan. L., 1989.

229. Ritzer G. The Mcdonaldization of society. Thousand Oaks. Calif. 1993.

230. Robert B. Edgerton. Traditional Beliefs And Practices Are Some Better than Others?//Culture matters. How Values Shape Human Progress, ed. Lawrence E. Harrison, Samuel P. Huntington, 2000.

231. Robertson R. Globalization or Glocalisation?// Globalization: Critical Concepts in Sociology. Ed. by R.Robertson. N.Y. 2003. Vol. 3.

232. Robertson R. Glocalization: Time-space and Homogeneity-Heterogeneity//Global Modernities. Ed. by M.Featherstone, S.Lash, R.Robertson. London: Sage, 1995.

233. Robertson R., Kathleen E. White Globalization: an Overview// Globalization: Critical Concepts in Sociology, ed. by R.Robertson. N.Y. 2003. Vol. 1.

234. Robins K. Tradition and Translation: National Culture and its Global Context//Corner J. and Harvey S. Enterprise and Heritage: Crosscurrents of National Culture, L.1991.

235. Sardar Z., Davis M. Why Do People Hate America? Cambridge, 2002.

236. Smith Antony D. Nations and Nationalism in a Global Era. Cambr., 1995.

237. Soros G. George Soros on Globalization. Oxford, 2002.

238. Tomlison J. The Discourse of cultural imperialism// Globalization: Critical concepts in sociology, ed. by R.Robertson. Vol. 3.

239. Toynbee A. Study of History. L., 1954.

240. Wagner W. European's Image of America//America and Western Europe. Lexing. 1977.

241. Waters M. Globalization. L., 1996.