автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Теоретические проблемы мемуароведения (Российская историография. 1917-1991 гг.)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Теоретические проблемы мемуароведения (Российская историография. 1917-1991 гг.)"

О?

о? Казахский Государственный Национальный Университет имени Аль-Фараби

> ю

На правах рукописи

Шеретов Сергей Гордеевич

Теоретические проблемы мемуароведения. (Российская историография. 1917-1991 гг.)

Специальность 07.00.09- историография, источниковедение, музееведение, архивоведение

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Алматы-1996

Работа выполнсаа на кафедре общественных дисцвшшн Казахского Национального Ташвчссхосо yKKicpcKinsu

Научные руководитель: доктор вегорнчеехкх наук, профессор А.Е. Ержаяов

Официальные оппоненты: доктор исторических ваух, профессор И.М. Козыбаев

кандидат исторических ваук, »сдущвй научный сотрудник

М.Т. Лаумужии

Ведущая организация: отдел источниковедения Инстнтута Востоковедения Национальной Ажадсшвв Наук Республики Казахстан

специализированного Совета KJ4A.0126 по защите диссертаций на соискание ученей степени кандидата ■сторнчеосхх ваук при Казахском Нацяональвоы государственном университете ни. Аль-Фарабя по адресу: 480121 г. Алматы, пр. Аль-Фарабн, 71.

С диссертацвсй можно ознакомиться в библиотеке Казахского Национального Государственного угвверентега ян. Аль-Фарабн.

Автореферат разослан " -V " ^р^я 1996 г.

Ученый секретарь специализированного Совета

Защита состоится"-^" ¿b^y^-t-WM г, в ^ час, ва заседании

кандидат исторических наук

Общая характеристика работы

Современное состояние общества характеризуется возрастающим интересом к изучению его истории. Современная же историческая наука характеризуется ростом внимания к гносеологическим и методологическим проблемам исторического познания. Не является в этом смысле исключением и источниковедение, которое, как специальная отрасль исторической науки, имеет'свою теорию и методологию. В литературе существует разное понимание сущности теоретического и методологического знания в источниковедении и их соотношения.! Мы исходим их понимания того, что теоретические представления в источниковедении - это система знаний об объективных свойствах исторического источника, как явления реальной действительности, закономерностях его возникновения и отражения им социальною прошлого. Методологические представления -система теоретических знаний об объективных закономерностях изучения исторического источника.

Теория источниковедения как самостоятельная отрасль знаний в российской историографии сформировалась в 50-60 годах нашего столетия, в период основных методологических споров не только в источниковедении, но и в исторической науке в целом. С тех пор общепризнанным стало отнесение к собственно теоретическим разработку и решение следующих проблем: определение предмета и задач источниковедения, выяснение природы исторического источника, принципов его классификации и критического анализа.

Предмет_иссдедоваши - российская историография теоретических проблем

мемуароведения, рассматриваемая в процессе ее эволюции. Термин "мемуароведение" как научное понятие впервые вводится в научный оборот, поэтому мы считаем необходимым оговорить смысл его применения. В специальной литературе термин "мемуароведение" употреблялся АА. Курносовым, причем автор брал его в кавычки и оговаривал

11 Историографию см: Медушепская О.М. Теоретические проблемы источниковедения в советской историографии 20-х - качала 30-х годов // Источниковедение. Теоретические и методические проблемы,- М., 1969; Якубовская С.И. Некоторые итоги развития теории источниковедения в советский период // Историография социалистического и коммунистическою строительства в СССР.- М., 1962; Медушепская О.М. Теоретические проблемы источниковедения.- Дисс.... докт. ист. наук.- М., 1975; Проншгейн А.П., Лубе кий А_В. Методологические проблемы источниковедения в современной советской историографии //Актуальные проблемы источниковедения истории СССР,специальных исторических дисциплин и их преподавание в вузах Тезисы докладов 3 Всесоюзной копф.-М., 1979; Кориихов АА. Историографические аспекты курса источниковедения истории СССР// Вопросы истории.- 1986.- \г. ?.

произвольное ею употребление. Диссертант предлагает узаконить его использование, исходя из следующего.

Мы разделяем точку зрения тех акторов, которые считают, что внутренняя структура источниковедения должна исходить из структуры самих источников и поэтому деление истотниковедения на самостоятельные разделы должно базироваться на типовой различии исторических источников, (в источниковедческой литературе эту точку зрения отстаивают Г.Г. Аласания и ВЛ. Янин). Сегодня практическими всеми исгочниковедами признано деление исторических источников на следующие типы: археологические, письменные, лингвистические, этнографические, фольклорные, изобразительные, фонические, кинематографические. Мы поддерживаем мысль ГХАласаниа о том, что -"лингвистическое источниковедение", "археологическое источниковедение", "этнографическое источниковедение" и ТЛ-, надо рассматривать как разделы источниковедения. Соответственно Г.Г. Аласаииа считает, что разделы источниковедения, связанные с типами исторических источников включают в себя подразделы, из которых в настоящее время в разделе письменное источниковедение представлены: актовое источниковедение, дипломатика, эпистолография, летописеведение, мемуаристика, кодикология-2 Употребление понятия мемуаристика как подраздела письменного источниковедения, с нашей точки зрения, вносит терминологическую путаницу, так как этот термин традиционно употребляется для обозначения самих мемуаров в их совокупности, как вида в источниковедении и жанра в литературоведении.^ Поэтому мы предлагаем вместо него ввести в научный оборот понятие "мемуароведение", определив его место во внутренней структуре источниковедения в качестве подраздела в разделе письменного источниковедения.

В свете изложенного к ведению теории мемуароведения (частной по отношению к теории источниковедения) должны быть отнесены такие основополагающие проблемы, как формирование центрального понятая мемуароведения -"мемуары" и все связанные с ней вопросы, в первую очередь проблемы классификации и методов критического анализа; к практике - выявление и изучение конкретных мемуаров или их комплексов. Практика в данном случае опосредствованна теорией, на ее основе базируется. Теория мемуароведения должна дать ответы на вопросы общего характера: какова природа мемуарных источников, их место в ряду других источников, назначение этого вида исторических источников,

2 Аяасаниа Г.Г. Классификация грузинских письменных исторических источников.- Двсс.... докг. ист. наук,- Тбилиси, 19863 См, например: Гаранин ЛЯ. Мемуарный жанр советской литературы: Историю -теоретический очерк.- Минск, 1986; Таргаховский А.Г. 1812 год и русская мемуаристика.-М., 1980.

принципы их классификации, задачи и содержание критического анализа мемуарных источников безотносительно конкретного источника, но на основе знания общих закономерностей его возникновения и существования в качестве вида. Анализ этих проблем в российской историографии и является предметом диссертационного исследования.

Аюсуальшстьлемы. Если верно, что история - это, в первую очередь история культуры, то можно согласится с Д.С. Лихачевым в том, что "история культуры - это история человеческой памяти, ее углубления и совершенствования"."* "Мемуары - наиболее яркое воплощение этой памяти. В этих источниках содержится значительный познавательный материал, аккумулируются человеческие эмоции, приводятся психологические характеристики, раскрываются субъективные оценки, мотивировки поступков людей. В наше время воспоминания играют всю большую роль в восстановлении исторической правды, ликвидации пагубных последствий субъективизма и догматизма в исторической науке. Тематика и круг мемуарных источников стали чрезвычайно разнообразны, опубликованы воспоминания, об издании которых нельзя было и мечтать.^ Более того, мемуары стали одним из самых распространенных видов исторического чтения и, благодаря массовым тиражам издания, превращаются в весомый фактор общественно - политической и культурной жизни.

Необходимость изучения мемуаров не только как исторических источников, но и как явления духовной жизни общества признана в научной литературе. На современном этапе развития исторической науки анализ развития теории и методологии изучения мемуарных источников становится особенно актуальным. За последние годы в читательскую среду введен огромный корпус разнообразных по содержанию и хронологическим рамкам мемуаров, которые требуют их анализа. Но проблема состоит в том, что их распространение сильно опережает их изучение. Воспоминания содержат значительную по объему историческую информацию, которая совершенно недостаточно используется в научной литературе. Это негативно сказывается на вовлечении их в научный оборот и, как следствие, существенно обедняет исгочпиковую базу исторических исследований. В свою очередь их изучение и привлечешь в качестве источника тормозится неразработанностью вопросов анализа мемуаров, недоверием многих исследователей к воспоминаниям как историческим источникам. Это недоверие проистекает из неумения работать с мемуарами, которое, в свою очередь, зачастую является следствием просто слабого знания природы, особенностей мемуаров как вида исторических источников. В то же время сами мемуары - своеобразный

4 Лихачев Д.С. Прошлое - будущему.- Л., 1985.- с. 64-65.

^ См, например: Заки Валиди Тоган. Воспоминания.- В 2-х кн.- Уфа, 1994; Д.Кунаев О моем времени.- Алма-Ата, 1992; его же От Сталина до Горбачева (в контексте истории Казахстана).- Алмагы, 1994 и др.

источник, имеющий свою специфику, существенно затрудняющую их введение в научный оборот.

Поэтому необходимость анализа опыта постановки в решении теоретических проблей мемуароведения очевидна. Во-первых, теория н методология, как система теоретических знанив, представляет собой фувдамент, на основе которых формируется методика источниковедческого исследования. Известно, что ни один частный вопрос, взятый в отдельности, равно как и весь их комплекс, не цогуг получить своего разрешения без ответа на вопросы общетеоретического порядка, поскольку первые всегда находятся в безусловной зависимости от вторых. Во-вторых, актуальность теми обуславливается необходимостью обобщения опыта национальных исгориографай ( в данном случае российской), их вклада в формирование научного знания. Мемуароведение развивается, российская наука накопила большой опыт в разработке теоретических проблем изучения мемуарных источников. Процесс обновления в мемуароведении и его поступательное движение требуют осмысление результатов его предшествующего развитая, выявления дискуссионных и нерешенных проблей. Важно, чтобы достигнутое своевременно обобщалось, поэтому очевидна необходимость анализа этого опыта. Исторвогрзфлч сскте изучение теоретических проблем мемуароведения и создаст предпосылки такою его развития.

Опыт разработки теоретических проблем мемуароведения в российской историографии мог бы оказать существенную» помощь в изучении мемуарных источников в отечественном источниковедении. К Казахстане пока отсутствуют труды, в которых анализируется теория мемуароведения. Отдельные проблемы конкретною источниковедческого анализа мемуарных источников ставились в работах П.Пахыурного, Р. Сулейменова, Я. Кожахмсгова, Е.Д. Дильмухамедова, В.В. Турты, АС. Елагина.^ На слабую разработанность источниковедческой тематики в исторической науке Казахстана неоднократно обращалось внимание в литературе как в советский^, так и в постсоветский^ период ее

См., например: Дильыухамедоа Е.Д., Турта В.В. Отражение в мемуарных источниках рабочею движения в Казахстане в 1905-1907 годах // Известия АН КазССР. Сер. общ. наук.-1966.- №1,- ; Кожахмсто» Ч. История развития казахской мемуаристики// Изв. АН КазССР. Сер. Общ. Наук.- 1966.- №3; Елагин А.С. К итогам Кустанайской экспедиции историков// Изв. АН КазССР. Сер. Ист., археол., этвогр.- 1962,- Вьш.2; Пахмурный П. О руководстве антишлчаковским восстанием в Семипалатинске ( Критический анализ воспоминаний И.Родпчкина) "Незабываемые дни" // Партийная жизнь Казахстана.-1962.- №12. 7 См., например: Ахметов АР. Значение методологии, историографии и источниковедения в развитии исторлко-партийной науки // Актуальные проблемы методологии, историографии и источниковедения историко-партийной науки. Материалы научно-теоретической конференции.- Алма-Ата, 1985.- с. 10.

существования. Между тем в 20-30 годы истпаргами, в 50-60 годах казахстанскими историками была проделана огромная работа по сбору и записи воспоминаний, в бывшем партархиве, ныне архиве Президента Республики Казахстан хранится более двух тысяч воспоминаний®, издано более тридцати сборников воспоминаний. Весь этот массив источников нуждается в источниковедческом анализе.

Степень изученности проблемы. Несмотря на то, что постепенное накопление теоретических знаний, необходимость разрешения возникающих проблем потребовали внесения в работы по мемуароведению историографического элемента, в литературе нет работ, анализирующих российскую историографию теории мемуароведения в ее совокупности за советский период. Историография отдельных проблем теории мемуароведения, в частности проблемы субъективности мемуарных источников, проблем классификации рассматривается в работах АС. Маджаровз, С.С. Мппц, А. Г Тартако tic кого, C.B. Житомире кой ' Из историографических работ, непосредственно анализирующих теоретические проблемы мемуаристики, в частности понятие "мемуары" и проблемы классификации мемуаров, в литературе представлена только одна статья Л.И. Деревниной "О термине" мемуары" и классификация мемуарных источников (историография вопроса)", вышедшая в 1963 году.

В качестве источтшковой базы для выполнения поставленных в диссертационном исследовании цели привлекался весь круг доступной автору специальной литературы на русском языке за советский период ее существования. Использованные источники можно разделить на три группы. Это груды ГА. Антипова, И.Г. Белявского. АП. Пронштейна. Л.Н. Пушкарева,Г.М. Иванова, ИД. Ковальченко, В.Б. Устьянцева, АГ. Таргаковского,М.Н. Терешко, В.И. Стрельского,С.Н. Быковского, Г.П. Саара, С.Н. Валка, Г.Тихомирова, MA. Варшавчнка, Н.П. Ковальского, М.С. Селезнева, О.М. Медушевской и др, посвященные теории исторического источника вообще, имеющие прямое отношение к

8 Козыбаев И.М. Историческая наука Казахстана (40-80-е годы XX века},- Алма-Ата^ 1992.-с. 92-93, 122.

® Искакова ДА. Фонды партийных архивов Казахстана - источникояая база развития историка- партийной науки в республике // Актуальные проблемы методологии, историотрафии и источниковедения историко- партийной науки.- Алма-Ата, 1985.- с. 52. 'О Мадокаров АС. К вопросу о классификация мемуаров по истории КПСС // Вестник ЛГУ.- №8. История, язык,литература,- 1976.- Выл.2- с.27-33; Минц С.С. Об особенностях эволюции источников мемуарного характера (К постановке проблемы) // История СССР.-1979.- №6.- с.55-70; Тартаковский АГ. 1812 год и русская мемуаристика. Опыт источниковедческого изучения- М., Наука, 1980; Житомирская С.В. Вопросы научного описания рукописных мемуарных источников // Археографический ежегодник за 1976 год,-М., Наука, 1977,- с. 41-59.

пощшанию прирсды, теоретических и методологических проблем классификации I критики мемуарных источников.

Работы, посвященные изучению собственно мемуаров, как отдельных, так и и> комплексов и, прежде всего, несущие в себе сознательную постановку и решение (иди попытку решения) теоретических проблем ыемуароведения.

Наконец, мемуарная историография располагает большим количеством такой специфической литературы, как рецензии на опубликованные воспоминания и предисловия к библиографическим указателям мемуаров и их сборников. В этом материале также присутствует, иногда сильнее, чаще весьма слабо выраженная теоретическая мысль, "1 снятом", как говорят философы, виде. В качестве источников привлекались и те и: литературоведческих работ и рецензий, в которых явно прослеживалась попытка поставил или разрешить общетеоретические проблемы мемуаристики, в первую очередь работы Л .Я .Гаранина, В. Кардит, МЛ. Новиковой.

Таким образом, в качестве источников использовались работы российски? исследователей - монографии, диссертации, статьи, учебники и учебные пособия, посвященные как осмыслению природы исторического источника вообще, так и изучению мемуаров.

Собственно изучению мемуаров посвящена довольно значительная литература. Е довоенной историографии теоретические проблемы ыемуароведения не стали предметом систематическою специального исследования источкиковедов. Исключением стада работг С.Гслиса "Как надо писать воспоминания"**, которая, с нашей точки зрения, несомненнс несет на себе отпечаток влияния позиции НД. Чечулина^, автора первой и, насколько нам известно, единственной в дореволюционной российской историографии источниковедения попытки проанализировать мемуары как особый вид исторические источников. Активное изучение мемуаров, привлечение их в качестве источниках I исторических исследованиях начинается в 50-е годы.

В 1959 году вышла первое в послевоенной историографии источниковеденш специальное исследование мемуаров советского периода М.Н. Черноморского.^ Работ: носила преимущественно учебно-методический характер, тем не менее в ней впервые бьш поставлены проблемы роли и значения мемуаров, их особенностей, места в ряду другиз

ПИГелис И. Как надо писать воспоминания (Методологический очерк) // Пролетарская революция.- 1925.- № 7.

Чечулин НД. Мемуары, их значение и место в ряду исторических источников.- СПб., 1891.

Черноморский М.Н. Мемуары как исторический источник. Учебное иособие по источниковедению истории СССР.- М., 1959.

источников, принципы классификации и критики. С тех пор мемуары становились объектом анализа и исгочииковедов и литературоведов.

Важным источником «вились диссертации, посвященные источниковедческому изучению мемуарных источников. Мемуарная историография- достаточно редкий жанр в историографии источниковедения. Основная масса диссертационных исследований посвящена изучению мемуаров как источников по изучению жизни и деятельности отдельных личностей, различных событий и периодов истории. Кроме тою, в учебкой источниковедческой литературе и обобщающих трудах по источниковедению затрагиваются проблемы мемуароведения. Проблемы теоретического осмысления этого вида исторических источников так или иначе, с разной степенью глубины и аргументированности, ставятся во всех этих работах. К источниковедам, наиболее основательно и последовательно разрабатывающим теоретические проблемы мемуароведения относятся источниковеды и мемуароведы ИА Варшавчик, B.C. Голубцов, Л.И. Деревнина, С.В. Житомирская, АА-Курносов, А.С. Мадхаров, С.С. Минц, В.И. Стрельский, А.Г. Тартаковский, М.Н.Черноморскпй.

Данный круг источников позволяет показать основные направления теоретических исследований в области мемуароведения, их достижения и особенности подходов, освещение различных аспектов мемуароведения, дискуссионные вопросы, разработанность понятийно - терминологического аппарата.

Цедь_р_абдш - анализ эволюции основных подходов российских ученых к таким теоретическим проблемам мемуароведения, как: природа мемуаров как исторического источника, место его в ряду других исторических источников и его функции, теоретические и методологические проблемы классификации и критического анализа мемуаров; рассмотрение наиболее существенных аспектов, характеризующих источниковедческий опыт в изучении мемуарных источников.

Исходя из этого, в диссертации предпринята попытка решить йкДУЕШШ^задази:

- изучить эволюцию взглядов российских историков на теоретические проблемы мемуароведения;

- провести логический анализ понятия " мемуары" и основных классификационных систем мемуарных источников;

- вскрыть основные закономерности, присущие теории российского мемуароведеншо на разных этапах его развития как области знания и социальную обусловленность тех или иных идей и теоретических положений;

- выявить и проанализировать дискуссионные проблемы теории мемуароведения;

- сформулировать собственное понимание теоретических проблем мемуароведения.

ХЕ0ШЩ?ШЗе£ХНе_ршки_рабаты охватывают 1917 -1991 годы, то есть весь советский период историографии проблемы. При выборе хронологических рамок мы

руководствовались двумя обстоятельствами. Во-первых, научный анализ возможен при условии его изучения за достаточно длительный период.

Во-вторых, советская историография представляет собой взаимосвязанный н законченный этап развития российской теоретической мысли в изучении мемуаристики, основанный на общности идеологических подходов.

Методологической основой исследования явились общепризнанные в наук представления о социальной природе источника, согласно которым источник выступает не только носителем информации об исторической действительности, но и частью самой действительности, продуктом развития социальных отношений в тот или иной период истории.

Научная новизна исследования состоит в том, что данная работа является первой . попыткой в отечественной историографии рассмотреть развитие российской теоретической мысли в области мемуароведения за советский период ее существования.

Практическая значимость диссертации видится в возможности использования ее положений н выводов при подготовке и чтении лекций и спецкурсов по историографии в источниковедению на исторических факультетах. Результаты исследования могут был использованы при классификации и источниковедческом анализе мемуарных источники по отечественной истории.

Апробация работы. Отдельные положения диссертации прошли апробацию нг конференции молодых ученых и специалистов КазГУ имАль-Фараби в 1989 году, диссертация неоднократно обсуждалась I» кафедре общественных дисциплин КазНТУ Работа прошла обсуждение и рекомендована к защите кафедрой древней и средневековое истории Казахстана КазГУ им. Аяь-Фараби. Основные ее положения изложены в трез статьях, депонированной рукописи и тезисах

Основное содержание работы

Структура диссертация подчинена решению двух проблем - анализу взглядо! российских исследователей на природу мемуарных источников и на методологически« проблемы их классификации и критического анализа. Соответственно работа состоит и; введения, двух глав, заключения в библиографии по теме.

Во введещш обосновывается актуальность темы, предмет и задача исследования содержится обзор и характеристика источников.

В первой главе "Мемуарные источники - понятие и природа" анализируется поняли "мемуарные источники", рассматривается развитие взглядов российских исследователей и природу мемуарных источников.

Логический анализ определений понятия "мемуары", данных в разное время С.Гелисом, В. Никоновыи, М.Н. Черноморским, В.И. Сгреяьским, С.С. Дмитриевым, АА. Курносовым, B.C. Гсщубцовым, C.B. Житомирской привел диссертанта к выводу о том, что с формально-логической точки зрения дня большинства из них характерно стремление заменить определение описанием, что говорит о неразработанности понятийно -терминологического аппарата мемуаристики. Важно отметить, что в специальной литературе используются различные термины: мемуары, мемуарные источники, источники мемуарного характера, мемуарная литература, воспоминания, следовательно, можно констатировать, что устоявшейся терминологии для мемуарных источников все еще нет. Логически корректные определения принадлежат АА.Курносову и C.B. Житомирской.

Мы, вслед за Л.И. Деревниной и C.B. Житомирской считаем предпочтительным употребление термина "мемуарные источники", как собирательного понятия, охватывающего все разновидности каким либо способом зафиксированного авторского рассказа и опираясь на опыт, накопленный историографией источниковедения, предлагаем следующее их определение: "Мемуарные источники - зафиксированные каким либо способом повествования о прошлом, основным источником которых является память автора, цель которых - сохранение и осмысление жизненного опыта автора."

В главе анализируется понятие "вид" исторического источника. Анализ историографии проблемы позволяет утверждать, что основанием дая выделения мемуаров в отдельный вид исторических источников служит их одинаковая внутренняя структура, вытекающая из целей создания мемуаров. Возникает вопрос, чем определяется внутренняя форма мемуарных источников? Плодотворную попытку ответить на этот вопрос предпринял A.C. Маджаров. По его мнению, сущностью любого вида исторических источников является способность содержать в себе информацию. Отличительными особенностями мемуарных источников является то, что, опосредствующими звеньями между действительностью и мемуарами являются факторы, как связанные с личностью автора, так и внешние по огаошепию к ней. Они определяют степень достоверности источника. Перечисляя эти факторы, A.C. Маджаров приходит к выводу, что внутренней формой источника, является соотношение основных факторов, внутренних и внешних, определяющих его достоверность. Изменение этого соотношения влечет за собой появление новых разновидностей. Поэтому разновидностью мемуаров является исторически сложившаяся совокупность источников, объединенная указанным принципом. Опираясь на понятие "вид", сформулированное М.К. Макаровым, A.C. Маджаров разновидность мемуаров определил как исторически сложившуюся совокупность источников с единой внутренней формой, вытекающей из условий происхождения и образования источника и в связи с этим обуславливающей применение специфических приемов анализа.

Исходя из предложенного АС. Маджаровым понятия "разновидность мемуарных источников", диссерташом были проанализированы взгляды российских источниковедов на характерные признаки мемуарных источников: "субъективность, ретроспекцию отражения в них действительности и память как источник мемуариста.

Проблема "субъективной природы" мемуаров начала активно разрабатываться в российском источниковедении в 40-е гады, которые ознаменовались выходом первых в советское время учебников по источниковедении М.Н. Тихомирова и С А. Никитина. Субъективность оценок, односторонность и, как следствие, тенденциоиность мемуаров как источника отмечалось авторами как почти непреодолимое препятствие к их полноценному использованию.

В работах, вышедших в 50-е годы^ данная особенность трактовалась как субъективизм, а тот, в свою очередь, отождествлялся с недостатком, который намного снижает ценность мемуаров как источников. Более того, указанные авторы, признавая, что мемуары метут быть единственным или почти единственным источником в освещении некоторых событий, подчеркивали, что они не могут претендовать на всестороннее обобщение исторических событий и фактов и фактически отэскпи их к популярной литературе, ставя тем самым под сомнение их принадлежность к историческим источникам в строгом смысле этого слова.

Предъявляя требование полной объективности в освещении прошлого и документирования личных воспоминаний, они по сути санкционировали возможность, бодее того, необходимость вмешательства профессиональных историков в текст воспоминаний, не замечая того, что такое вмешательство тоже есть проявление субъективизма.

В конце 50-х - 60-е годы к дискуссии о соотношении субъективного и объективного в мемуарах подключились литературоведы. В 1957 году была опубликована работа М-И .Новиковой "Мемуары и жизнь", в 1961 году сначала статья, а затем и книга писателя В Кардина "Сегодня о вчерашнем", литераторы выступили с рецензиями на ряд опубликованных воспоминаний. В книге М-И. Новиковой рассматривались мемуары участников партизанского движения, рассуждения В. Кардана строились на значительно

Двойншпников МА, Чивадзе Ш.И. Ярче, полнее отражать революционное прошлое. // Вопросы истории КПСС.- 1957.- №1,- с. 203-205; Ждашхвская З.В., Маслова А.Т., Широков АИ., Шлыков А.Г. О предмете источниковедение истории КПСС. // Вопросы истории КПСС- 1958.- №2.- с. 100; Жук Г.С. За правдивое освещение жизни и деятельности В.И Ленина. // Вопросы истории КПСС.- 1958,- №5.- с. 184; Лукашев А, Шаумян С., Щепрол С. Мемуарная литература и историческая правда. // Коммунист--1959.- Л» П.-с. 107.

более обширном материале - анализе мемуаров отечественных и зарубежных авторов 19-20 веков. Последний поставил проблему мемуаристики не только ках литературного, но и как общественного, историке - литературного и историко - психологического явления, считая, что их предназначение - фиксация личностного, индивидуального видения реальных исторических событий, а само это личностное является в то же время неотъемлемым свойством мемуаров.

Новый толчок к обсуждению проблемы " субъективная природа мемуаров" среди источник)ведов и историков дали обсуждение статьи генерал - лейтенанта артиллерии И. Прочко "Мемуарная литература о Великой Отечественной войне" в редакции " Военао -исторического журнала" в 1961 году и дискуссия, организованная журналом " Вопросы истории КПСС " по проблемам источниковедения истории КПСС в 1962 -1963 годах.

Дискуссии подтвердили устойчивое существование двух основных точек зрения по проблеме. Большая часть историков признавала, что мемуары - отражение личной позиции автора на происходящие события, другая по прежнему предъявляла требование полной объективности в освещении мемуарами прошлого и, как следствие, документирования личных воспоминаний.

Впервые в советской историографии поставил вопрос о разграничении понятий "субъективная природа " мемуаров и "субъективизм оценок" мемуариста B.C. Голубцов. В конце 60-х - начале 70-х гг. субъективность мемуарных источников окончательно признана в качестве основного или одного из основных их свойств среди мемуароведов.

Нам представляется более аргументированной и убедительной точка зрения, согласно которой неправомерно сводить оценку мемуарных источников к таким понятиям, как "субъективный", "односторонний", "тенденциозный", "узкоклассовый" и употреблять их при этом в качестве синонимов понятия "недостоверный". По сути дела, рассуждения авторов, выражающих недоверие мемуарам, сводятся к выстраиванию простой схемы: субъективность = субъективизму = ошибочности = недостоверности. Данная схема нам представляется некорректной. В конечном итоге, весь огромный корпус письменных источников создается людьми и в этом смысле документы не менее субъективны, чем источники личного происхождения, а мемуары не более н не менее достоверны, чем любой другой исторический источник. Историческая действительность отражается в мемуарах опосредсгвенно, через призму личности автора воспоминаний. Это действительно так. Но признавая это, надо признать и то, что сама эта личность - продукт своего времени, то есть объективных обстоятельств и, следовательно, восприятие событий и явлений окружающей мемуариста действительности обусловлено соответствующей системой общественных отношений и в этом смысле объективно.

Второй аргумент, встречавшийся нам - в мемуарах отсутствует всесторонняя оценка событий. Несостоятельность данного довода также очевидна. Ни один источник, взятый в

изоляции от других, не дает исчерпывающей картины исторического прошлого. Таким образом, отношение к субъективности, как к "дефеиг/'(по удачному выражению С.С.Минц) этого вида источников надо признать отголоском тенденции к излишней догматизации навязанного в 30-е годы историкам положения о примате "объективного" -документального над "субъективным" - личностным.

Анализ историографии двух других сущностных признаков мемуаристики -обращенности в прошлое и памяти как первоисточника мемуариста показывает, что ретроспективный характер информации в мемуарных истопниках признается всеми без исключения исследователями как очевидный факт. Разница заключалась в отношении к данному признаку. Одни ученые считают это недостатком, другие - свойством источника. Но лишь в 60-е годы в источниковедении было ясно сформулировано положение, ныне общепринятое, о том, что, по образному выражению В.Кардина "Мемуарист находится в двойном подчинении, он одновременно принадлежит и минувшему и настоящему."^ Появились специальные работы, в которых мемуарные источники анализируются как источник о времени их написания.'^

Память практическими всеми источняковедами трактуется как способ воспроизведения сведений о прошлом. Однако особенности самой памяти долгое время не были предметом анализа мемуароведов. В работах С. Гелиса, С. Пионтковского, МЛ Двойншшшкова,ШЛИ. Чивадзе, Б.И. Стрельского и др. исгочгшковедов вплоть до конца 50-х годов преимущественно констатировалось, как не требующее доказательств, положение о свойственных памяти недостатках, связанных с забыванием имен, дат и ситуаций, путаницей фактов, их последовательности.

В 60-70-е годы плодотворные попытки ответить на вопросы, как память влияет на отражение действительности в мемуарах, каковы специфические особенности самой памяти как основного цервоисточника мемуариста были предприняты М.Н. Черноморским, В.С.Галубцовым, А.С. Маджаровьш, И.Г. Белявским, А.П. Прошгоейвом. Анализ их работ позволяет сформулировать следующие выводы.

Возможные искажения исторической действительности в мемуарах связаны с объективными процессами запоминания, хранения и воспроизведения информации. В

15 Кардан В Сегодня о вчерашнем.,., с. 51;

Мокряк £ Л. Дневники и мемуары как источник для изучения социальной психологии дворянства России второй половины 19 - начала 20 вв..- Дисс.... канд. ист. каук.-М., МГУ, 1977; Джакупова Н.В. Мемуары народников как источник для изучения социальной психологии революционеров - семидесятников.- Дисс.... канд. ист. наук.- М., 1981; Минц С.С. Социальная психология российского дворянства последней трети 18 - первой трети 19 века в освещении источников мемуарного характера.- Дисс.... канд. ист. наук.- М., 1981.

мемуарах ограниченность памяти проявляется двояко. Во-первых, память не может выйти за пределы практической и интеллектуальной деятельности человека. Следовательно, уровень образованности, роль, степень и форма участия в событиях прошлого объективно ограничивает пале зрения и источники осведомлешюстн мемуариста. Во-вторых -происходит процесс забывания, индивидуальный для каждого, но объективный по своей природе. Забывание может выражаться как в изменении (уменьшении) количества воспроизводимого материала, так и потери логической связи и последовательности запомнившихся фактов. Память может искажать действительность в трех основных направлениях: в отношении времени, в отношении места действия в, наконец, в отношении самого события или явления.

Таким образом, процесс отражения действительности в мемуарных источниках имеет свою специфику. Источником сведений о прошлом является в основном личный опыт мемуариста, понимаемый предельно широко, как весь жизненный путь мемуариста со всей совокупностью его знаний, впечатлений, переживаний, эмоций и его память, которая одновременно выступает и как первоисточник автора воспоминаний и как способ воспроизведения фактов и личных оценок прошлой действительности. Особенности отражения действительности предопределяются объективными закономерностями функционирования памяти как составного элемента психической жизни человека.

Анализ природы мемуарных источников в советской историографии был бы неполным без выяснения проблемы их социальной и гносеологической функции. Социальные и гносеологические, (в данном контексте - познавательные) функции исторических источников как методологическая проблема источниковедения давно и активно разрабатывается в исторической и философской литераторе, как в работах, посвященных общетеоретическим проблемам источниковедения, так и в работах по теории исторического источника. Анализу проблемы функций исторического источника посвятили специальные исследования ГЛ. Антипов и А.Г. Таргаковский.

Анализ литературы позволяет считать вполне утвердившимся в историографии понимание социальной функции исторического источника как роли, которую он играл в системе социальных отношений, места, которой он занимал в социальной практике и его предназначения дня обслуживания определенных сфер общественной жизни. Под познават&ьной функцией исторического источника общепринято понимание ее как способности нести в себе информацию о прошлом, го есть значение источника для историка.

Анализ мемуарной историографии проблемы показывает, что вплоть до середины 60-х годов никто из специалистов не оспаривал ценность мемуаров как исторического источника, более того, из года в год историки убеждали друг друга и читателя в важности воспоминаний для воссоздания исторической действительности. В то же время признание

их роли и значения жестко ограничивалось несколькими функциями сугубо практического, иллюстративного, свойства. Рсшь мемуарных источников в историческом исследовании сводилась в историографии преимущественно к трем функциям: уточнения исторических фактов, привнесение в исторические труды деталей и их эмоциональная окраска.

Вопрос о ценности мемуарных источников ставился в историографии источниковедения еще в одном аспекте - как его место в системе источниковых приоритетов историка к конкретном исторической исследовании. Здесь также ясно прослеживается одна характерная особенность. Вплоть до конца 60-х годов значение -место мемуаров как исторических источников в работе историка определялось как вспомогательное, второстепенное.

Резкой критике подверг такое отношение к источнику B.C. Голубцов. Автор, критикуя попытки историков оценивать мемуары как иллюстративные, дополнительные, вспомогательные источники, считал их нарушением главного требования к методу научного исследования и связывал существование этой точки зрения с развитием в трудах историков догматизма и начетничества.

Поддерживая позицию В.С.Голубцова, диссертант считает необходимым отмстить, что критикуемый B.C. Голубцовым подход к источнику макет быть воспринят и достаточно часто воспринимался определенной частью историков как оправдание для произвольного выбора источников для исследования. Это, безусловно, нарушение, причем грубое, основного требования к методу исследования, которое гласит - необходимо использовать see источники по теме, доступные исследователю. Это ленинское требование - брать все относящиеся к рассматриваемому вопросу факты, без единого исключения, как условие истинности обобщений историка, столь часто раньше цитировавшееся, отнюдь не перестало быть правильным. Поэтому нельзя согласиться с аргументами тех историков, которые считают, что ценность мемуаров советского, или шире, новейшего времени уменьшается именно потому, что и распоряжении историка много других источников.

Объяснение же предложенное B.C. Голубцовым - распространение в трудах историков догматизма, начетничества и субъективизма, безусловно правильно, но, как нам представляется, не полно. На наш взгляд, причина подобного отношения к мемуарам лежит глубже. Она связана с идущей от дореволюционной историографии традиции делить источники по признаку их близости к отражаемым событиям на исторические остатки и историческую традицию. Сохранив эти термины, советская историография до определенного времени сохранила и присущую дореволюционной историографии источниковедения привычку - традицию считать исторические остатки более достоверными, отдавать им предпочтение перед исторической традицией, а при привлечении источника обращать более пристальное внимание на фактическую сторону, нежели на точку зрения автора или авторов источника.

Сама постановка вопроса о четком, по возможности, отделении объективной основы исторического источника от различного рода субъективных привнесений, безусловно правильная. Но при этом надо отдавать себе отчет в условности такого разделения в конкретном памятнике. Любой источник, документальные не являются исключением, единство объективного и субъективного, фактического и оценочного. Оценки такой же объективный факт истории, как и собственно факты, приводимые в источнике. Поэтому попытки жестко разделить эти две стороны надо признать ошибочной и действительно приведшей к утверждению у части советских историков вольной трактовки методологии исторического исследования.

Тем не менее сформировалось ясное, как нам представляется, несмотря на существующие различные точки зрения, понимание природы мемуарных источников. Это понимание можно сформулировать следующим образом. Мемуарные источники отличаются от других повествовательных источников в первую очеред ь своим назначением. Цель их написания - сохранение, фиксация для будущих поколений присутствия автора в истории. Их сущностными признаками являются: специфический первоисточник мемуариста -память, субъективность и ретроспекция отражения в них исторической действительности. Сочетание этих качеств может варьироваться, присутствовать в разных источниках в разных пропорциях, по их наличие в совокупности - важнейшее доказательство того, что перед нами именно мемуарный источник. Отличительная особенность мемуарных источников заключается в способности не только нести в себе информацию о фактах прошлого, но и поставлять историку "скрытый", "закодированный" слой информации о том времени, когда были написаны мемуары.

Важным достижением стало окончательное, как нам представляется, утверждение в российском источниковедении представление об обусловленности вида исторического источника от его назначения или социальной функции; выявление признаков, обуславливающих специфику разновидностей мемуарных источников и определение самого понятия "разновидность".

Во второй главе - " Проблемы классификации и источниковедческого анализа мемуарных источников" анализируются методологические проблемы классификации и критики мемуарных источников в российской историографии источниковедения.

Принцип деления исторических источников на типы, роды и виды окончательно утвердился в российском источниковедении в 70-е годы. Мемуары все классификационные схемы относили по типу к письменным, по роду к нарративным источникам личного происхождения. При этом дискуссионными оставалась такие теоретические проблемы, как основания или принципы внутренней классификации мемуаров и обоснованность отнесения к мемуарным тех или иных источников личного происхождения.

По первой проблеме в источниковедческой литературе прослеживается два подхода. Большая часть исследователей считает, что при построения классификации соблюдение второго правила деления, (деление должно производиться только по одному основанию), обязательно. С обоснованием не возможности соблюдения при классификации исторических источников выступил М.С. Селезнев, в послевоенный период М.А. Варшавчик

Анализ классификационных схем показывает, что основным источником разногласий источника ведов остается проблема места дневников и литературных записей мемуаров в системе исторических источников личного происхождения, о целесообразности или нецелесообразности их отнесения к мемуарам.

Одно из них - о месте дневников в системе источников личного происхождения. Часть источниковедов считает их разновидностью мемуарных источников - (АХ.Маджаров, СВ. Житомирская, МЛ. Черноморский, Л.И. Голубирв, BJÍ. Самошенко, В.И. Стрсльскай. В.К. Яцунский), часть - самостоятельным видом источников личного происхождения - ( А_А. Курносой, С.С. Дмитриев, А.Г. Тартаковсккй ). Анализ

историографии проблемы позволяет нарисовать своего рода обобщенный "портрет" этого источника, основанный на изучении исгочниковедамн дневников в течении большого хронологического периода.

Зачем пишутся дневники или каково их назначение? Дневники могут быть закреплением фактов текущей действительности для себя, близких и потомства или для практических, справочных или иных нужд; могут быть средством самоотчета и самоанализа, направленного к нравственному самоусовершенствованию или профессиональному становлению, могут фиксировать отдельные важные автору мысля.

Для кого пишутся? Дневники пишутся для личного употребления, в то же время существует значительное количество дневников, которые пишутся с расчетом, что автор не будет их единственным читателем, в расчете на гласность.

Когда пишутся? В дневниках отсутствует ретроспективный взгляд на излагаемые события. Нет сколько гшбудь значительного разрыва во времени между описываемым явлением и описанием его в дневнике, следовательно, записи дневников обычно синхронны описываемым событиям. Дневники обычно пишутся по горячим следам событий и содержат записи текущих происшествий. Они мотуг вестись каждый день. Но бывают дневники, в которых записи о событиях ведутся далеко не ежедневно. Дневники, как правило, имеет точную дату при каждой записи.

Круг впечатлений, отраженных в дневниках, обычно ограничен тем, что автор видел, пережил, то есть в них отражается непосредственный кругозор их автора. Так как дневники пишутся одновременно или, по крайней мере, синхронно с описываемыми событиями, они отличаются большей достоверностью и точностью в воспроизведений событий и фактов, в них менее вероятны ошибки и провалы памяти, чем в собственно мемуарах. В дневниках

точнее отражены переживания, настроения, мысли и чувства автора в то конкретное время, когда запись была сделана. Им также свойственна крайняя субъективность, личный взгляд выражен без последующих наслоений.

В дневниках реже встречаются обобщающие наблюдения и практически нет домысла. Это записи, в которой факты берутся подряд, без отбора и перегруппировки. Поэтому для дневниковых записей характерна отрывочность, дробность картины. Записи обычно не связаны между собой, посвящены отдельным* событиям. В них попадается много такого, что в пределах данного дня имело значение для лица, ведущего дневник, но со временем утрачивало и для этого лица и для позднейших исследователей всякое значение.

Как видим, видовые характеристики дневников обладают рядом общих признаков с собственно мемуарами. Это относится, в первую очередь, к источникам написания - по памяти и субъективности. Но не менее серьезны и отличия - отсутствие, как правило, ретроспекции отражения действительности, различные форма, отбор и фиксация материала и назначение ( дневники обращены "вовнутрь", мемуары "вовне"). Эти отличия, с нашей точки зрения, достаточное основание дет отнесения дневников к самостоятельному виду исторических источников личного происхождения.

Что касается литературных записей, то под этим понятием объединены самые разные по своему происхождению произведения. Это может быть повествование, возникшее па основе записи литератором устного изложения участника или свидетеля событий, литературная обработка рукописи мемуариста; произведение, возникшее в результате совместной работы писателя или журналиста и автора воспоминаний. Противоречивость этого жанра, промежуточное его положение между мемуарами и художественной прозой также неоднократно отмечалась в источниковедческой литературе. Наиболее сложным и дискуссионным является вопрос об авторстве литературных записей и вытекающий из него вопрос о принадлежности литературных записей к историческим источникам вообще и к разновидности мемуарных источников, в частности.

Признавая влияние литератора как неотъемлемое свойство литературных записей, выводы из этого обстоятельства исследователи делают разные. С.С-Дмитриев выносит литературную запись за рамки мемуарных источников. М.Н. Черноморский, оставляя их в ряду мемуарных источников, считает, что вторжение литератора в написание воспоминаний вносит черты, свойственные художественному произведению и поэтому обесценивает литературную запись как исторический источник.

Поддерживая эту точку зрения, мы считаем, что литературная запись может восприниматься и использоваться в качестве источника вообще, мемуарного источника, в частности, только в одном случае - при литературной обработке авторского текста, когда у историка есть возможность провести сравнительный анализ собственно первоисточника с добавлениями постороннего яйца. При использовании литературной записи устного

рассказа и результата совместного творчества литератора и автора точно установить степень влияния литератора на текст не представляется возможным и поэтому подобного рода произведение должны, с нашей точки зрения, рассматриваться как беллетристика.

Относительно отнесения к мемуарным источникам стенограмм, протоколов, анкет, автобиографий, воспоминаний - интервью, звуковых, видео, кинозаписей воспоминаний, все исследователи согласны с тем, что чужое авторское влияние характерно только для первых пяти. Проявляется оно в гом, что инициатором воспоминаний является не только, а иногда и не столько сам мемуарист, сколько внешние по отношению к нему люда и организации. Эта особенность, однако, по нашему мнению, ne лишает их свойств мемуаров, ибо источником сведений для ыеиуариста остается его память. Поэтому их можно классифицировать как разновидности мемуарных источников, требующих специфических методов критики.

Что касается проблемы классификации звуковых, видео, кино записей воспоминаний, то мы исходим при решении этого вопроса из совершенно справедливой, как нам представляется , точки зрения C.B. Житомирской о том, что способ фиксации рассказа очевидца, участника или свидетеля событий прошлого не меняет его видовой принадлежности, хотя и накладывает существенный отпечаток на его форму, композицию и, соответственно, на содержание, превращая эти источника в особую разновидность мемуаров.

Анализ проблем классификации мемуаров показывает, что единой общепринятой классификации мемуарных источников в российской историографии источниковедения не выработано. Наиболее распространенными являются классификации мемуарных источников но происхождению, по разновидностям, по содержанию или тематике, па хронологии, по объекту повествования мемуариста, по социальному происхождению или статусу мемуариста. Некоторые из анализируемых в главе вариантов классификации нельзя признать полностью удовлетворяющим требованиям деления; одни страдают явной неполнотой, не учитывают сложность и многообразие классифицируемых объектов; другие нарушают логические правила деления, единый принцип построения классификациошюгс ряда, кладя в основание схемы не один, а несколько, не связанных между собой признаков, третьи меняют основание по ходу классификации, нарушая тем самым четвертое правиле деления. Так, анализируемые в главе классификации Э.П. Рыболовлевой, С.Ю. Рычкова. JI.B. Мишшковой могут быть отнесены к искусственным, вспомогательным, так как такие признаки, "как место издания", "география", "степень использования исторической наукой' мемуаров являются внешними и не определяют видовые особенности источника Классификация Л.Г. Захаровой и С.С. Дмитриева, в основание которых положены профессиональный или социальный статус мемуариста, возможно целесообразная в учебны)

делах, представляется нам неэффективной в научном исследовании, так как оставляет открытым вопрос о видовых свойствах самих источников.

Обилие классификационных схем объясняется, с нашей точки зрения, несколькими причинами. Во-первых, выбор основания классификации и сами классификационные системы зависят от выбора темы исследования. Естественно, что разнообразие тем влечет за собой такое же разнообразие классификаций. При этом ясно, что классификация, предпринятая в учебных целях, будет отличаться от классификации в научном* исследовании. Во-вторых, классификационная работа требует предварительной работы по выработке понятий, в отношении которых будет достигнуто единство в их толковании. Этого единства еще нет.

Тем не менее за 74 года своего существования мемуарная историографии в разработке проблем классификации источников выработала теоретические положения, которыми могут воспользоваться историки, как занимающиеся проблемами источниковедения, так и работающие с мемуарами, как с источниками. Можно считать установленным то, что, относя все анализируемые в главе источники к мемуарам, историография формулирует

совпадающее в основном назназение^Специфические же черты, позволяющие делить их по разновидностям, сводятся к происхождению и особым приемам анализа каждой разновидности.

В 20-30-е годы методологические проблемы критики мемуарных источников не были предметом специального изучения историков. Отдельные ценные соображения высказывались в работах Н. Авдеева, С.Н. Валка, Г. Тихомирнова, С.Н. Быковского, посвященных методам изучения исторических источников. В 1924 году М.Н. Покровский сформулировал общую задачу источниковедения в отношении мемуарных источников -выработать умение "допрашивать" мемуары. В этом же году с докладом "О научной обработке источников по истории РКП(б) и Октябрьской революции" I» Всесоюзном совещании Истпартов выступил Н. Авдеев. В нем впервые в советской историографии был поставлен вопрос о необходимости проверки достоверности сообщений всех исторических источников, независимо от их происхождения.

В послевоенной российской историографии источниковедения методологические вопросы критики мемуарных источников разрабатывались СЛ. Никитиным, М.Н. Черноморским, А.Г. Тартаковскнм, АА Курносовым. B.C. Голубцовым.

Тогда же в историографии утвердилось понимание методологии критики мемуаров как системы регулятивных принципов и правил их изучения на основе теоретических представлений об их объективных свойствах. Основными методологическим проблемами критического анализа являются вопросы о его задачах и этапах; в тесной связи с ними

находятся вопросы содержания этих этапов, то есть тех методов и приемов, с помощь» которых можно выявить информативные возможности источника.

В определении цели критического анализа мемуарных источников все исследователя согласны в ее двухуровненности - получение достоверных исторических фактов и оценка точки зрения мемуариста

Такая формулировка задач критики сложилась на основании сложившегося 70-е годы в мемуаровсдении понимания "двухслойности" мемуаров с точки зрения заложенной в нв> информации. Она нацеливает историков на необходимость учитывать "закодированную" I данном источнике информацию о социальных условиях, явившихся, в конечном счете, причиной оценок мемуаристом тех или иных событий и явлений.

Что касается этапов критики мемуаров, то можно констатировать достаточно полное теоретическое обоснование смысла и задач внешней критики источников.

На первый план все исследователи выдвигают вопросы, связанные с особенностям! происхождения мемуаров и, в частности, важнейший из них, вопрос об авторстве Характерной особенностью подходов советских источниковедов заключалось в том, чте проблема авторства понималась значительно шире, чем в дореволюционной историографии источниковедения и связывалась не только и даже не столько с атрибуцией, сколько с содержанием источника, с его идейной направленностью, с выяснением социальны? условий создания мемуарного источника, опять же отразившихся в его содержании.

Вторым основным направлением становится установление времени написание мемуаров и периода между их написанием и опубликованием -это помогает выяснить, ка» сказались на изложении событий прошедшие годы и возможные изменения представления об этих событиях.

Важно также установление формы написания мемуаров, от этого также может зависел полнота освещения событий и отбор фактов. Выяснение круга дополнительных источников используемых автором мемуаров, позволяет установить степень доказательносп описываемых событий.

Наконец, необходима изучение всех редакций воспоминаний, причины их появления с целью выяснить причины и сущность тех изменений и дополнений, которые быле сделаны автором и изменения, которые были внесены при переиздании.

Таким образом, несмотря на то, что в определении последовательности этажи критики мемуаров существуют различные подходы, по существу содержания этих эташм разногласий нет. Достаточно основательно разработаны в российской историографщ мемуаристики обоснование их смысла и роли в критическом изучении этого вид; источников, особенностей применения текстологического и логического методов I изучению мемуаров. Важное методологическое значение имеет разграничение двух основньс

задач - установление подлинности мемуарного источника и установление достоверности сообщаемой в нем информации.

Вместе с тем необходимо отметить, что в российской мемуарной историографии нет работ, обобщающих опыт критического анализа таких разновидностей мемуаров, как стенограммы, литературные записи, анкеты, автобиографии. В теоретическом плане эта проблема поставлена в работах АА. Курносова и Н.Ф Семенповой, но отнюдь не решепа.

Что касается внутренней критики, то обобщающих источниковедческих работ, в которых проблемы внутренней критики ставятся в методологическом плане, безотносительно к конкретному источнику, российская историография насчитывает только несколько и все они принадлежат АА-Курносову. В главе раскрывается значение работ данного автора. АА. Курносо» поставил проблему сопоставимости источников, суть которой состоит в выяснении того, что и как можно сравнивать. С его точки зрения, любой источник выражает взаимодействие ряда общественно-исторических процессов и, следовательно, может рассматриваться в рамках каждого из них. При этом сравниваться могут лишь такие аспекты памятников, которые порождены одной системой отношений. Другое ограничите связано с масштабом отражения событий. Возможности сравнения источников тем больше, чем ближе они один другому по масштабам отражения реальности. Для оценки доказательности сравнительного анализа необходимо выяснить взаимозависимости исследуемых памятников в рамках определенного массива источников, порожденного одним н тем же явлением. Поэтому наиболее доказательным, по его мнению, представляется сравнение: а), первоисточников - в данном контексте документа; б), источников осведомленности автора, то есть разнообразных носителей информации. Вторые имеют особенности - сведения, полученные из этих каналов, синтезируются в сознании мемуариста с личными наблюдениями и выводами в представлении о событии.

Таким образом, относительно проблем внутренней критики, принципов анадиза содержания мемуарных источников, окончательно сформировавшегося теоретического знания, как целостной системы, еще нет.

В заключении диссертации излагаются основные выводы исследования.

Определяющее место в теории мемуароведення по праву занимает природа мемуаров как исторического источника. Мы можем констатировать, что все без исключения исследователи согласны в признании общих признаков у различных мемуарных источников: их субъективную природу, обращенность в прошлое и специфический первоисточник -память. Долгие годы дискуссионными оставалась проблема соотношения объективного и субъективного в мемуарах и, как следствие, их места и значения в ряду других исторических источников. Анализ указанных проблем убедительно свидетельствует, что для историографии данной проблемы характер™ разные степени соединения двух различных понятий: "субъективности" ц "субъективизма" - от их полного отождествления до четкого

разграничения, при признании всеми субъективности как коренного видообразующего признака мемуаров. Важное методологическое значение имеет утвердившееся в специальной литературе понимание зависимости видовых свойств мемуарных источников от их социальной функции, которая определяет его основополагающие видовые признаки.

В современной историографии роль мемуаров перестала трактоваться узко утилитарно, как поставщика фактов для исторических конструкций. Стало общепринятым понимание их существования как фактора культурной традиции, своеобразного феномена, отражающего историю становления самосознания личности; единственного исторического источника, который в состоянии адекватно перед ать потомках такой изменчивый и постоя то ускользающий от историков фактор бытия, как умонастроения отдельного человека и больших социальных групп.

Не менее существенными для правильного понимания мемуаров являются проблемы их классификации. Окончательное обоснование места мемуарных источников в качестве вида дает возможность рассматривать видовые особенности формы и содержания источника и, следовательно, обосновывать и развивать видовую методику их анализа. Важным теоретическим вопросом классификации является выбор оснований классификации. Разработка этих проблем в историографии мемуаристики показывает, что единой классификационной системы для мемуарных источников в российской историографии источниковедения не выработано. Тем не менее сформировано понимание того, что основания классификации должны исходить из самих мемуарных источников, как классифицируемых предметов. Ими должны быть те признаки, которыми эти источники характеризуются.

По прежнему дискуссионной остается проблема беллетризации и документализации мемуарных источников как факторов, существенно затрудняющих классификационную работу. Автор пришел к выводу, что ни беллетризация , ни документализация мемуарных источников не снижает значимость мемуарных источников для исследователя, не влияет на частоту вида в том его значении, как он понимается в современной историографии источниковедения, так как не меняет существенных свойств данного источника. Однако, не меняя их видовой принадлежности, беллетризация и документализация, во-первых, могут влиять на форму мемуаров и, следовательно, содержание, превращая их в разновидность и, во-вторых, требуют более "изощренных" приемов критики источника.

Критическая работа над мемуарным источником, должна привести к достижению ее цели - установлении полноты и достоверности сведений, сообщаемых мемуаристом и, производному от них, места мемуаров в ряду других исторических источников при изучении той или иной проблемы. Анализ историографии показывает, что соотношение методологии и методики в изучении такого исторического источника, как мемуары, в российском источниковедении советского периода понималось вполне определенно - методология

определяет характер критики, то есть методику. Теоретическая разработка принципов критического анализа мемуарных источников сформулировала понимание того, что метод изучения должен определяться объективно существующими, повторяющимися свойствами источника и базироваться на трех "китах": время и место создания источника как формы его образования и существования, участие человека как деятельности образователя источника, и результат данного участия, образующий содержание источника.

Анализ историографии позволяет сделать выводы о том, что в определении цели критического анализа мемуарных источников все исследователи согласны в се двухуровненности - получение достоверных исторических фактов и оценка точки зрения мемуариста на прошедшие события. Что касается этапов критики мемуаров, то можно констатировать достаточно полное теоретическое обоснование смысла и задач внешней критики источников. Относительно проблем внутренней критики, принципов анализа содержания мемуарных источников, окончательно сформировавшегося теоретического знания, как целостной системы, еще нет, несмотря не ценные методологические наблюдения ряда мемуароведов. Эти проблемы наименее изучены в историографии мемуаристики и ждуг еще своих исследователей.

Вместе с тем можно констатировать, что в российской источниковедческой литературе отсутствует работы, формулирующие теоретическое знание о мемуарных источников как систему, охватывающую вопросы теории мемуароведения в их совокупности, взаимосвязи и взаимообусловленности. Отсутствует также целостная, всеми исгсяниковедами признанная система взглядов, которая прежде всего включала бы в себя сформулированные общие представления, скрепляющие все теоретическое знание и придающее ему определенную структуру. Недостаточная разработка теории наиболее ощутима в принципиальных вопросах - в определении центрального понятия мемуароведения - " мемуары" и принципов критического анализа источников. В силу этого разрабатываемая каждым историком и источниковедом методика изучения мемуаров оказывается оторванной от необходимого теоретического фундамента, на котором, по логике, она должна базироваться. А это, в свою очередь, безусловно препятствует как дальнейшей разработке самих методических вопросов, так и внедрению уже достигнутого. Назрела необходимость в исследованиях, формулирующих теоретические выводы и обобщения на материале больших мемуарных комплексов.

В качестве первого шага на пути теоретического осмысления мемуарных источников в отечественном источниковедении нам представляется настоятельно необходимым начать классификационную работу по подготовке библиографических указателей мемуарных источников, как опубликованных, гак и хранящихся в архивах, в первую очередь в личных фондах. Автор надеется, что выявленные им мемуарные источники помогут в этой работе. (См. Приложение).

1. Мемуары как источник по истории КПСС (историографический обзор) // Тезисы конференции молодых ученых и специалистов КазГУ им. С.М. Кирова, посвященных 55-летию унивсрсигста.-В 2-х частях.- ч. 2.- Алма-Ата, 1989.- с.63.

2. Мемуары как исторический источник (Советская историография проблемы).-Алма-Ата, 1992.-17 е.- Рук. деп. в КазНИИНКИ 9.04.92, № З676-Ка92.

3. Проблема субъективной природы мемуаров в историографии источниковедения // Известия HAH Республики Казахстан.- 1995.- №6,- 0.5 пл. ( в печати).

4. Мемуары: специфика и своеобразие // Наука Казахстана.- 1995,- № 17,- 0,3

пл.

5. Природа мемуарных источников в российской историографии источниковедения// Вопросы истории: актуальные проблемы. Сб ст.- Алматы, 1996.0.5 п.л.

25

К.ОРЫТЫНДЫ

Мемуарлардыц табигаты тарихи дерек реинде, мемуартану теориясында белпл! орны бар. Мемуарлык деректердщ манызды проблемаларын Караганда белгЫ! болатын: барлык верттеупилер б1р!цгай кел1сед1 - ер ттрл! мемуарлык деректерде жаляы белпс1 бар: олардыц субъективен табигаты, болмыстыц бейнесш ретроспекциясын гкэне спецификалык ттпдерект1 - еске ттс1ру. Объектив?1к жане субъектнвпк мемуарлык; байланыс айтыс реттце калган нвтиже ретшде, тарихи деректердщ иа1нде олардыц орын-дары жене магыналары баска. Талдау айгак рет!нде маселерд! белплейдь тарихнамада б*л мэселе вр турл1 мшездемелерде, дврежеде б1р1гу1 ек1 ттрл1 магына аркылы: "субъективт^к" жане "субъективизмдт" - олардыц то лык б1рдейленуше анык, шек кои, субъективттк бардык мойындаулардыц туп тамыры ер ттрл1 нышанды мемуарлык меселе. Арнаулы вдебиеттерде социалиста м1ндет бек!ту! вр ттрл1 тэуелдшкт! тте1ну манызды методоло-гиялык мемуарлык касиетт1 б*лактар аркылы аныкталган магынасы бар, кайсысын аныктаса да непв болатын эр ттрл1 мэселе.

Манызды теориялык стран, классификациялык жактан тацдау классификациями непз1. Мемуаристикалык тарихнама бкл еццей керсетет1н меселе, б1ргана классификациялык системага мемуарлык б к лак аркылы Россиялык тарихнамада деректеметану ецдеп шыгарылмаган, солай бола т?рса да кйымдастырып ттсшу оны мацызды классификациялар, сол колайлы мемуарлардык бтлактардан шыгуы, классифицияланган б*йым.

Мемуарлык деректерде сындык талдау максаты белгиенуиде барлык зерттеушлер б1р ойга кел^сед! онын ек1уро-

вендiк - тарихи факт iрдi алуы жэне мемуарист iк кез карасын багалау. Ал мемуарлардын, сын этаптарын Караганда, деректерд1н, манызын толык теоретикалык; непздеу жэне оларды сырткы сын меселес1Н шешу. 1шШ сын мвселелерд1 Караганда, мемуарлык; де-ректерд1ц ыазмкнын таэдау принциптертщ жалпы системасы вл1 жок-

Сонымен 6ipre айтуга болады, россиялык; деректану эдеби-етшде мемуарлык деректерд1 георетикалыц 61Л1М рет1нде белплейин эдебиет жок- Cipe, жалпы белпленген кезцарае системасы жок; екенд1П бшнед1. Толык, евделмеген теориясы прин-цшшалдык мэселелерде бшнед1, мемуартануда бас ггымды аныцтау - "мемуар", деректердщ сын талдау принциптер!.

27

RESUME

The nature of memoirs as a historical source takes an important place in the theory of memoirs.Suming up,we can state that all investigators admit the common signs of different memoirs sources:their subjective nature,retrospection of reality reflection and the specific origin as the memory.The problem of correlation of objective and subjective one in memoirs and as the result their place and meaning in the row of other historical sources stays discussed.Analys of these problems bears witness that different degrees of combination of two different notions: "subjectivity" and "subjectivism" are typical for historiography of the given problem.The understanding of depending of variety properties of memoirs sources from their social function which defenites its fundamental variety signs has the important methological meaning.

The choice of base of classification is an important theoretical question of classification. The working out of these problems in the historiography shows that indivisable classification system for memoirs sources in Russian historiography of source study is not worked out.Nevertheless,the understanding that the main classification must issue from memoirs sources as classificated subjects.These one should be those signs which these sources are caracterized by.Problem of fiction and documental izat ion of memoirs sources stays still as the discussed problem.They trouble the classification work essentially. Analy-sof formulation ways of deciding these problems in Russian historiography let us formulate the following conclusions.neither

belletrization, no documentalization of memoirs sources do not reduce the meaning of memoirs sources for investigator, do not have influence on the purity of the kind as it is understanded in modern historiography.

Analys of historiography shows correlation of methodology and methods in learning of memoirs in Russian source study of Soviet period was understanded as -methodology definites the critics character.Finding out of methodological problems of memoirs sources's critic is the necessary theoretical base of the studing.The theoretical working out of principles of critics analyse of memoirs sources formulated the understanding that the method of studing must be definited objectively and base on three whales.They are time and place of creating of the source, taking part of a man and the result of this taking part.

A.11 investigators are agree in the two-standartion of the aim of critics analyse of memoirs sources.what is for stages of memoirs critic,we can state full theoretical bases of means of outward source critic.

We can state that there is no works in Russian literature formulating theoretical knowledge about memoirs sources as a system which coveres questions of memoirs theory.Obviously also absentee of integral acknowledged system of views,which would included common ideas.Insufficient working out the theory is more palpable in principle questions.