автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Теоретическое знание: проблема минимизации

Полный текст автореферата диссертации по теме "Теоретическое знание: проблема минимизации"

На правах рукописи

ФЕДУЛОВ Игорь Николаевич

ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ЗНАНИЕ: ПРОБЛЕМА МИНИМИЗАЦИИ (философско-методологический аспект)

09.00.01 — онтология и теория познания

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Волгоград — 2003

Работа выполнена в Волгоградском государственном педагогическом университете.

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Константин Михайлович Никонов.

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Вячеслав Александрович Мейдер\

кандидат философских наук, доцент Елена Юрьевна Леонтьева.

Ведущая организация — Астраханский государственный

технический университет.

Защита состоится 18 декабря 2003 г. в 11.00 час. на заседании диссертационного совета Д 212.029.03 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Волгоградском государственном университете (400062, г. Волгоград, ул. 2-я Продольная, 30, ауд-_)■

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградского государственного университета.

Автореферат разослан 18 ноября 2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

М. А. Кузнецова

-А

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Теоретическое знание в качестве объекта философско-методологического исследования предстает, прежде всего, как сложная, многоуровневая система. Это находит свое выражение в многоплановости познавательного процесса, в разнообразии форм субъект-объектных отношений в процессе научного исследования, в качественно различных способах организации деятельности ученых и многообразии познавательных средств, в полиструктурности и полифункциональности научного знания.

Теории современного естествознания отличаются высокой степенью общности. Для углубленного отражения реальных процессов и явлений применяются абстракции все более высокого уровня. Между различными уровнями научного познания и изучаемой действительностью образуется множество промежуточных звеньев, опосредующих их отношения. Эти звенья в своем содержании характеризуются разными теориями. Построение с их помощью научной картины мира — это и есть главная и основная цель научного познания.

К настоящему времени в исследовании теоретического знания достигнут немалый прогресс. В работах философов и методологов науки во многих аспектах решена проблема его реконструкции и классификации. В значительной мере выяснены онтологические основания, гносеологическая природа и методологические функции научной теории: она, по мнению ряда исследователей, является основной единицей анализа знания. Также всесторонне изучен генезис важнейших теорий естествознания. Эти исследования побудили ученых в определенной мере пересмотреть свои взгляды на строение теории. Представления о ней как о знании, организованном исключительно по нормам гипотети-ко-дедуктивного построения, сменились другими, вызванными к жизни, прежде всего, системным подходом. Согласно им, любая теория является эволюционирующей когнитивной системой, составляющие которой, логически выводимые из исходных посылок, получают свое объяснение исключительно во взаимосвязи друг с другом. Однако на ряд важнейших вопросов в настоящее время у методологов науки отсутствует единая точка зрения. В частности, сказанное относится к проблеме динамики развития теоретического знания и особенно к такому ее аспекту, как вопрос о регулирующих факторах (регулятивах) построения теорий.

.НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА

Справедливая критика формально-логического подхода к построению теории, рассматривающего динамику последней лишь с точки зрения логического вывода следствий из посылок, позволила выделить в качестве регулятивов динамики теории трудноформализуемые (а подчас и вообще неформализуемые) критерии простоты, красоты и минимальности систем знания. Традиционное понимание данных критериев сводилось, в основном, к эстетике, что, на взгляд автора, явилось неоправданным сужением их методологической функции. Простота и минимальность некоторой системы утверждений служат следствием существования важного организующего фактора ее построения — минимизации.

В настоящей работе рассматриваются онтологические и логико-методологические аспекты минимизации формализуемых естественнонаучных теорий (прежде всего, физических). Под минимизацией понимается совокупность процессов, приводящих к уменьшению количества элементов теоретической схемы, алфавита, языка теории, компактификации ее структуры и, как следствие, к обобщению и универсализации ее выводов. Следует особо отметить роль минимизации как методологической основы процесса построения научной теории. В этой роли минимизация выступает как основной метод, по степени значимости превосходящий метод уплотнения.

Актуальность разрабатываемого исследования, таким образом, связана с необходимостью, с одной стороны, подведения итогов исследований в области минимизации теоретического знания и, с другой стороны, указания путей понимания роли данного феномена в динамике научной теории.

Степень разработанности темы. Процесс генезиса и развития систем теоретического знания, факторы, влияющие на его динамику, — все это издавна находится в поле зрения ученых и философов. Однако его внутренние причины с присущими им особыми проявлениями в теоретико-методологическом аспекте изучены недостаточно, что делает необходимым дальнейшее философское исследование данного процесса.

Одной из центральных проблем при этом является отыскание общих тенденций в динамике различных областей естественных наук. Такие тенденции были открыты сначала в математике, а затем и в физике. Позже значительно выросший объем знаний позволил выделить поиск и осмысление регулирующих принци-

пов в отдельную проблему. В числе первых исследователей, обративших на нее внимание, необходимо назвать А. Эйнштейна.

Поиск регулятивов динамики теории теснейшим образом связан с пониманием сущности самого теоретического знания. Существенный вклад в данную область внесли многие отечественные и зарубежные ученые и философы. Особо следует отметить работы И. А. Акчурина,В. И. Аршинова, Л. Б. Баженова, М. С. Бурги-на, Д. П. Горского, В. П. Кохановского, В. И. Кузнецова, В. А. Лекторского, Е. А. Мамчур, И. П. Меркулова, А. Л. Никифорова, Р. М. Нугаева, Н. Ф. Овчинникова, М. Э. Омельяновско-го, У. А. Раджабова, В. А. Смирнова, В. С. Стёпина, Т. Куна, X. Ленка, Э. Нагеля, К. Поппера, Дж. Снида и его сотрудников и мн. др.

Для современных исследований в области методологии науки характерно широкое применение системного подхода. Не является исключением из правил и теоретическое знание, системный подход к изучению которого сложился в 60—80-е годы XX столетия. Аспекты его системного строения подробно рассматриваются в работах М. С. Бургина, П. Ф. Йолона, В. И. Кузнецова и др. Минимизация, упрощение и уплотнение теорий исследовались Р. Д. Клочковской, В. В. Косолаповым, И. В. Кузнецовым, Е. А. Мамчур, С. А. Масаловой, О. С. Разумовским, А. К. Сухотиным. Однако в работах названных исследователей не были указаны внутренние причины минимизации в когнитивных системах, не был полностью раскрыт се всеобщий характер, а также не было проведено детальное исследование минимизации составляющих структуры теоретического знания.

Настоящая работа призвана восполнить указанный пробел. В диссертации показано, что минимизация является следствием смены типа динамики теории, перехода от нелинейной модели развития к линейной и носит необратимый, всеобщий характер. Этот процесс приводит теорию к форме, устойчивой относительно вариации ее структурных параметров, вследствие чего ее законы обретают максимально возможную в данных условиях общность.

Основная цель работы — представить и обосновать необходимость теоретико-методологического анализа процесса минимизации естественнонаучной теории в категориальном поле философии.

Основная цель предопределила постановку и решение конкретных исследовательских задач:

— определить онтологический и гносеологический аспекты минимизации, уточнить значение рассматриваемой проблемы в научно-исследовательской деятельности;

— выявить основные предпосылки и закономерности минимизации теорий в процессе реорганизации и систематизации научного знания;

— определить роль логико-методологических принципов и ценностных установок в исследовании проблемного поля многоуровневой системы теоретического знания;

— рассмотреть динамику взаимоперехода «минимальной» и «неминимальной» реализаций теории;

— проанализировать аспекты соотношения минимизации и упрощения теоретического знания, выявить возможные критерии количественного измерения степени простоты научной теории.

Методологическую и теоретическую основу исследования составляет системный подход, в соответствии с которым рассматриваемый объект определяется как целостный, многоуровневый феномен. В основу работы положены также методы описательного, сравнительного, структурно-функционального анализа.

Анализируя феномен минимизации научной теории, диссертант опирается на постпозитивистскую традицию, используя достижения современной математической теории систем. Необходимость такого интегративного подхода вызвана сложностью и многоплановостью объекта исследования. Теоретической основой и источниками диссертационного исследования послужили труды современных отечественных и зарубежных ученых М. С. Бурги-на, Я. Виллемса, В. И. Кузнецова, М. Месаровича, В. С. Стёпина, А. И. Уёмова и ряда других.

Научная новизна диссертации заключается в следующем:

— на основании сложившихся в философии концепций осуществлено философско-методологическое осмысление сути процесса минимизации теоретического знания, уточнены онтологический и гносеологический аспекты проблемы;

—- выявлены базовые основания, исходные причины и основные направления формирования теоретического знания; установлена взаимосвязь процесса минимизации с основными закономерностями динамики теоретического знания, его внутренней логикой развития;

— доказано, что минимизация является одним из необходимых условий рационализации системы теоретического знания, способствующего приведению теории к устойчивой форме по отношению к возникновению структурных деформаций ее логико-лингвистической подсистемы;

— установлено, что принцип соответствия может быть интерпретирован как методологическая процедура «сшивки» «неминимальной» и «минимальной» реализаций теорий;

— исследована возможность количественного измерения простоты когнитивных систем в заданных параметрах. Выявлено, что минимизация действительно приводит к упрощению структуры теории.

В результате исследования сформулирован ряд выводов, выносимых на защиту в качестве основных положений:

— минимизация представляет собой процесс, приводящий теорию к устойчивой содержательной форме по отношению к возможным структурным деформациям ее логико-лингвистической подсистемы;

— минимизация, вместе с тем, предстает как совокупность тенденций и процессов в общей динамике теоретического знания, которые стабилизируют его логическую структуру, делая теорию адекватным средством интерпретации все большего количества эмпирических данных и предсказания все более широкого круга явлений;

— устойчивая тенденция минимизации заключается, прежде всего, в «компактификации» фундаментальной и частных теоретических схем и обобщении «языка» теории;

— в процессе смены теорий минимизация приводит к выделению в их составе инвариантных структур, передающихся из старой теории в новую, связь между которыми осуществляется посредством принципа соответствия;

— принцип соответствия появляется всякий раз, когда необходимо содержательно-структурное сопряжение «минимальной» и «неминимальной» теорий;

— минимизация, увеличивая общность принципов теории, приводит также к уменьшению ее энтропии и общему формально-логическому упрощению, что, однако, не обедняет проблемного поля многоуровневой системы теоретического знания.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы в

процессе формирования методологии естественных наук, в котором количественные методы анализа научного знания будут занимать важное место. Системно-структурный анализ процесса минимизации теории может способствовать более глубокому пониманию механизмов развития естественнонаучного познания, а также содействовать оптимизации научной деятельности. Результаты исследования могут быть использованы при разработке соответствующего курса при изучении теории познания, в преподавании философии и методологии науки, а также при решении соответствующих конкретных научно-исследовательских проблем.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования отражены в пяти публикациях и выносились на обсуждение на ряде конференций — VII межвузовской конференции студентов и молодых ученых г. Волгограда и Волгоградской области 12—15 ноября 2002 г., научно-практической конференции «Философия жизни волжан» (весна 2003 г.), 61-й открытой итоговой научной конференции студентов и молодых ученых ВолГМУ «Актуальные проблемы экспериментальной и клинической медицины» 21—25 апреля 2003 г. Результаты, отраженные в диссертации, обсуждались на заседании кафедры философии и политологии ВГПУ (сентябрь 2003 г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы исследования, рассмотрена степень ее разработанности, определены цели и задачи исследования, дано его методологическое обоснование, показаны научная новизна полученных результатов и их практическая значимость.

В первой главе «Современное состояние представлений о структуре теоретического знания» освещаются основные подходы к анализу строения теорий, поскольку изучение процесса минимизации научной теории существенно зависит от выбора подходов к ее представлению и описанию в рамках онтолого-гносеологи-ческих и общеметодологических концептов.

В § 1 «Формально-логический подход к изучению научных теорий» дан анализ существующих в философско-методологической литературе представлений о структуре научных теорий. В системе представлений о строении научного знания теория занимает важнейшее место. В отечественной философии науки сложилась традиция рассматривать ее как основную «клеточку» анализа знания. Анализ природы и строения научной теории предпринимался в 60—80-е годы XX столетия многими отечественными философами. Значительный вклад в изучение строения и функционирования научной теории внесли также зарубежные исследователи: можно проследить длительный путь эволюции взглядов от Р. Карнапа и других представителей логического позитивизма 20—30-х годов XX в. к К. Попперу и от него к структуралистской школе Дж. Снида. Различия во взглядах среди исследователей обусловлены, прежде всего, различным пониманием строения и функционирования научной теории. Поэтому в целях отыскания адекватной методологии ее реконструкции необходимо подробно осветить те различия, которые привносят в исследование структуры теоретического знания представители разных философских школ.

Диссертант полагает, что суть различий может быть сведена к ответу на вопрос о том, является ли теория простой совокупностью «застывших», не изменяющихся во времени частей (аксиом, теорем, следствий и пр.) или же представляет собой динамично развивающуюся систему взаимосвязанных объектов. Эти объекты являются не только простыми утверждениями, но и могут иметь сложное иерархическое строение, включая в свой состав комплекс базовых моделей теории, аксиомы (если они имеются), компоненты теоретических схем и т. д. В настоящее время существует две точки зрения на этот вопрос, которые принято называть «редукционистской» и «системной». Первая сводит теорию к простой совокупности составляющих ее объектов, вторая же полагает такую однозначную редукцию невозможной.

В диссертации также утверждается, что в любых исследованиях, посвященных анализу строения и развития научной теории, важнейшим будет являться вопрос о путях получения нового знания. В попытках найти на него ответ сложилось несколько подходов. Исторически первым возник подход логических позитивистов, изложенный в работах Р. Карнапа. М. Шлика, К. Гёделя и др., позднее в литературе за ним закрепилось название «стан-

дартная версия формально-логического подхода». Согласно данной точке зрения, все представленное в составе теории знание выведено из немногих посылок (аксиом) исключительно средствами формальной логики. В самом первом приближении научную теорию можно определить как множество утверждений, относящееся к определенной предметной области и связанное между собою дедуктивными и индуктивными соотношениями. Аксиомы теории строятся на базе интерпретации эмпирических фактов и закономерностей; теория же не должна содержать утверждений, не выводимых из них.

Диссертантом отмечается, что стандартная версия формально-логического подхода задает весьма жесткие условия, удовлетворить которым может далеко не всякая реально существующая теория. Неудовлетворенность стандартной версией побудила логиков и философов продолжить поиски в данном направлении, в результате чего возник целый ряд методов, объединенных общим названием «нестандартная версия формально-логического подхода». Существенно новым в ней, по мнению диссертанта, явилось привнесение двух изменений: во-первых, аксиомы теперь могли получать интерпретацию до связи с эмпирией, и их роль могли играть гипотезы; во-вторых, любая реконструкция теории в рамках этого подхода в качестве неотъемлемого элемента должна содержать модель реальности. В стандартной версии такая модель признавалась, как правило, лишь в качестве компонента «строительных лесов» теоретического знания, который, выполнив свою эвристическую функцию в генезисе теории, затем убирается. Новые черты получили воплощение в открытом В. А. Смирновым генетическом методе построения научной теории, который в дальнейшем лег в основу нового, «генетически-конструктивного подхода» в анализе структуры и строения теоретического знания. Генетически-конструктивный подход по сравнению со стандартной версией формально-логического допускает в структуре теории существование неформализуемого «остатка». Основным элементом строения теории здесь выступают абстрактные объекты, построенные на основе предметов реального мира. Их свойства выражаются в исходных понятиях теории, а связи между ними — в ее аксиомах или в ее основных законах. Таким образом, законы теории описывают взаимосвязи не между элементами реальности, а между теми абстрактными объектами, с помощью которых отображается эта реальность.

Диссертант выделяет также еще один подход, существенно отличающийся от вышеописанных. Он получил развитие в работах Дж. Снида и его сотрудников и известен под названием «структуралистского». Выбор данного названия объясняется тем, что в нем выявляются и изучаются различные структуры, заданные на множестве моделей теории. Он рассматривает в качестве теории совокупность теорий-элементов, которые частично упорядочены путем введения логико-математических отношений. Эти отношения на практике играют роль ограничений и выражаются специализированными законами. Любая теория с этой точки зрения состоит из «упорядоченной пары»: формульной структуры (структурного ядра) и множества возможных предполагаемых приложений и ограничений.

Отмечая большую роль формально-логических методов в содержательном анализе теоретического знания, диссертант все же полагает, что введение единого принципа взаимоотношений между утверждениями внутри теории по типу логического следования в значительной мере «обезличивает» ее, лишает возможности экспликации индивидуальных черт генезиса. Логика, предметом исследования которой являются отношения вне времени, оказывается бессильной описать динамику теории и корректно ответить на вопрос о причинах смены теорий (почему истинная теория в процессе развития научного знания однажды сменяется другой, тоже истинной). В чисто логическом аспекте понятие минимизации теории оказывается лишенным содержания, поскольку строго дедуктивная система по определению уже является минимальной. Однако большинство естественнонаучных теорий, имеющих дедуктивное строение, когда-то были далеки от логического идеала и с тех пор сохранили неформализуемые «остатки», существование которых признается современной философией и логикой науки. В этих условиях любое исследование в области методологических оснований генезиса теоретического знания, претендующее на полноту и объективность, нуждается в средстве содержательного онтологического анализа процесса становления теории, предоставляющего возможность описания динамических закономерностей.

По мнению диссертанта, решение поставленных проблем можно дать с позиций другого подхода к анализу теории — системного. Исследованию средств и методов, а также методологической эффективности данного подхода при описании развива-

ющейся во времени когнитивной структуры посвящен § 2 «Системное описание теоретического знания». Системный подход основан на представлении научной теории не как выводного знания, построенного исключительно по правилам формальной логики (хотя ее роль в построении теоретического знания не отвергается), а в качестве системы, в основе организации которой лежит ряд абстракций и которая обладает многочисленными внутренними связями и весьма сложной структурой и не сводится к простой сумме составляющих элементов. Он обладает рядом преимуществ по сравнению с формально-логическим и, в частности, позволяет учесть наличие упоминавшегося выше неформализуемо-го «остатка». Системный подход также позволяет указать необходимые условия самой логической формализации теории, ибо он способен фиксировать момент ее перехода от становления к устойчивому функционированию, когда формализация имеет смысл.

Диссертант полагает, что необходимое описание динамики системы знания можно получить, рассматривая взаимодействие выделяемых в ее структуре подсистем. Именно оно и является тем фактором, что не позволяет рассматривать теорию как простую совокупность утверждений и существование которого не учитывается формально-логическим подходом. В диссертации показывается, что в качестве таких подсистем в составе научной теории можно рассматривать, например, фундаментальную и частные теоретические схемы, выделяемые в составе теории В. С. Стёпи-ным, которые включают в себя понятия, соответственно, общедисциплинарные и ориентированные на данную предметную область. Например, фундаментальную теоретическую схему механики образуют понятия и термины, общие для разных физических теорий («сила», «масса», ускорение»); она объединяет все частные теоретические схемы разделов механики, состоящие из всевозможных уточнений приведенных понятий (например, «сила вязкого трения» в гидродинамике).

Взаимодействие между фундаментальной и частными теоретическими схемами представляет собой глубинный процесс, лежащий в основе функционирования любой теоретической системы. Как бы ни различались между собой теории по составу, функциональным особенностям и т. п., всегда можно выделить концептуальную базу теории в виде упомянутых схем. Это обстоятельство позволяет синтезировать данные теоретические схемы

и логические принципы построения теорий в единую систему, в которой эти принципы играют роль связей между подсистемами теории. В этом смысле формально-логический подход и системные представления дополняют друг друга, создавая максимально объективную картину ее строения и динамики. В частности, такой подход позволяет объяснить «поведение» теории в переломные моменты в истории науки, когда она как бы «защищает» себя, стремясь сохранить свое положение среди конкурирующих теорий.

Примером может служить попытка объяснения Г. Лоренцем отрицательного результата опыта Майкельсона и Морли. Успешно решив задачу нахождения преобразований координат, которые бы оставляли инвариантными уравнения Максвелла при переходе от одной инерциальной системы отсчета к другой, свое объяснение этого эксперимента он построил на гипотезе сокращения длины движущихся тел в направлении их движения. По мнению Лоренца, мировой эфир неподвижен и никакого участия в движении тел не принимает, и, следовательно, с ним можно связать систему координат, которая одним своим выбором будет находиться в привилегированном положении по сравнению с другими. При этом Лоренц опирался не на свою новую электромагнитную теорию, созданную незадолго перед этим, а на закон сложения скоростей Ньютона, который, однако, пришлось модифицировать, поскольку он предсказывал зависимость скорости света от скорости движения источника. Однако предположение о существовании привилегированной системы отсчета находилось в логическом противоречии с групповым характером преобразований Лоренца, открытым А. Пуанкаре, который показал симметричность преобразований пространственных и временных координат. Суть данного примера состоит в том, что введение предположений, изначально находящихся в логическом противоречии с основами теории (ad hoc — гипотез), пусть даже неявном и неосознаваемом, невозможно оправдать с точки зрения одного формально-логического подхода. Но если принять во внимание системный характер строения теории и то, что исследователь во всем стремится следовать ее законам, то появление подобных гипотез можно объяснить хорошо известным свойством систем — саморегуляцией, выражаемой стремлением сохранить существующую ситуацию возможно более длительное время.

В диссертации утверждается, что системный подход делает возможным более широкое проникновение точных количественных методов в изучение структуры научной теории, чем формально-логический. В диссертации системный подход используется для придания понятию «минимизация научной теории» строгой экспликации и выяснения его онтологического и гносеологического содержания. Методологическую основу такого исследования предоставляет математическая теория динамических систем, изучающая поведение моделей, заданных системами алгебраических и дифференциальных уравнений. Для целей настоящего исследования использование этого аппарата имеет с методологической точки зрения важное значение, поскольку минимизация системы теоретического знания, как это будет показано ниже, напрямую связана с ее динамикой.

Вторая глава «Минимизация в динамике теоретического знания» посвящена анализу проявлений процессов минимизации на этане становления и дальнейшего функционирования научной теории. В ней затронуты также вопросы традиционной интерпретации проблемы минимизации в философско-меюдологической литературе. В § 1 «Аспекты минимизации в процессе функционирования научной теории» рассматриваются процессы выдвижения моделей, формирования базы абстрактных объектов теоретических схем, механизмы переноса моделей и объектов из одних теорий в другие. Кроме того, также анализируется роль прямых и обратных связей во взаимодействии между моделями, лежащими в основе теории, и вновь формируемой фундаментальной теоретической схемой.

В диссертации показано, что традиционно проблема минимизации теории рассматривалась в комплексе с эстетическими критериями, не имеющими логически строгой и однозначной экспликации. Так, совокупность требований красоты и логической простоты совместно с минимизацией теоретических посылок и внутренних допущений теорий зачастую служила основным критерием отбора конкурирующих теорий. Примером может служить предпочтение общей теории относительности ряду более сложных, но экспериментально эквивалентных ей теорий: созданные позже, они все же уступали ей по красоте и логической завершенности принципов и поэтому, несмотря на то, что приводили к тем же экспериментальным следствиям, были отвергнуты.

Рядом исследователей минимизация научной теории также связывалась с проблемой упрощения и уплотнения научного знания. В связи с этим обстоятельством не всегда оказывалось возможным четко разделить и разграничить понятия минимизации и уплотнения. Например, по мнению С. А. Масаловой, «уплотнение научного знания сопровождается ... преобразованием языка выражения знания соответственно содержанию, называемым минимизацией формы знания». В работах этого автора, посвященных проблеме диалектико-методологического анализа уплотнения научного знания, говорится, что «уплотнение есть качественное преобразование содержания научного знания, приводящее к увеличению массы знания, концентрирующегося в логической единице». И далее, «уплотнение связано с диалектико-ме-тодологическим и логико-гносеологическим анализом развития научного знания, а минимизация — с семиотическим анализом емкости знания».

Согласно этой точке зрения, как это нетрудно понять, уплотнение научной теории есть процесс качественного преобразования системы знания. Но если мы сделаем, вслед за С. А. Масаловой, подобный вывод, то обязательно войдем в противоречие с тем, что уплотнение приводит к увеличению массы логической единицы научного знания. В такой трактовке уплотнение — процесс прежде всего количественный, лишь во вторую очередь опосредованно приводящий к качественным изменениям системы научного знания. Это как раз тот случай, когда в качество новой структуры переходит именно количество произошедших изменений, а не наоборот. Здесь напрашиваются примеры из математической теории оптимального кодирования, где «увеличение массы» одной логической единицы (слова) приводит к сокращению их общего количества (минимизации словаря). В данном, довольно тривиальном, по мнению диссертанта, контексте уплотнение и минимизация фактически обозначают один и тот же процесс. С другой стороны, любую достаточно сложную систему (в частности систему научного знания) можно «перевести» на терминологический язык, и тогда окажется, что «масса единицы объема информации» (т. е. количество терминов на единицу информации) и информационная емкость термина суть понятия, однозначно связанные друг с другом, и нет особого смысла их разделять.

Данный пример свидетельствует о том, какие трудности возникают при попытке интерпретировать минимизацию чисто ло-

гически. Поэтому в диссертации избран иной подход, основанный на рассмотрении динамики научной теории. Он близок к подходу, развивавшемуся еще в 50—60-х годах И. В. Кузнецовым, который исходил из представления о простоте и стройности сложившихся теоретических систем. Требование минимизации, по И. В. Кузнецову, заключается в том, что в основу теоретической системы должно быть положено как можно меньше исходных, независимых понятий и соотношений между ними, а ее остальные понятия и законы получают как следствие этих принципов. Диссертационное исследование, однако, не ограничивается статической моделью устоявшейся теории и распространяет данный подход также на теории, находящиеся в стадии становления. По мнению диссертанта, для ряда теорий современной космологии, объединения фундаментальных взаимодействий и физики элементарных частиц сверхвысоких энергий данный принцип вообще может выступить в качестве основного критерия отбора наиболее приемлемого варианта, поскольку проведение экспериментов в данных областях физики в настоящее время затруднительно и в обозримом будущем вряд ли возможно.

Диссертант исходит из представления о том, что в основе функционирования любой естественнонаучной теории лежит циклическое взаимодействие между моделями и абстрактными объектами на уровне ее модельно-репрезентативной подсистемы. В данном процессе можно выделить прямые и обратные связи. Первые представляют из себя преобразование элементов моделей в абстрактные объекты теории. Вторые же являются ограничениями, которые накладывают абстрактные объекты теоретических схем на используемые в теории модели. Данный процесс обусловлен внутренней логикой теории и является следствием того, что модель, не будучи полностью формализованной, может иметь как чисто логические, так и концептуальные недостатки (например, предсказывать несуществующие свойства изучаемых объектов или, наоборот, игнорировать свойства существующие). Часть этих недостатков может быть устранена в процессе развертывания теории путем строгого логического вывода ее основных законов. При этом все, что не содержится в аксиомах, в модели исчезает, а если она является логически противоречивой, то может быть отброшена уже на данном этапе. Таким образом, этот вид обратных связей представляет собой важный логический инструмент отбора моделей, пригодных для теоретического описания изучаемых явлений.

Примеры подобного взаимодействия в большом количестве предоставляет теоретическая физика. Из упоминавшихся выше постулатов, лежащих в основе квантовой механики, следует, что не все физические величины могут быть одновременно точно известны (принцип неопределенности), например, координаты и скорости микрочастиц. Данное обстоятельство накладывает определенные ограничения на модель, лежащую в основе интерпретации любого эксперимента, и поэтому любые следствия из нее, противоречащие принципу неопределенности, должны быть отвергнуты. Те же следствия, которые согласуются с данным принципом, остаются в теории и служат, в свою очередь, основанием для будущих теоретических моделей. Так, падение электронов в атоме на ядро невозможно, ибо тогда их координаты и скорости сгали бы одновременно точно известны. Напротив, представление микрочастиц в виде волн материи не только не противоречит принципу неопределенности, но и само по себе является удобной моделью для интерпретации экспериментальных данных.

Экспериментальная проверка гипотез, выдвигаемых в ходе развертывания теории, — еще один вид обратных связей, имеющийся в функционирующей теории и являющийся основным критерием пригодности модели для построения физической теории. В данной интерпретации гипотеза представляет собой экстраполяцию, предполагаемые результаты которой определяются, исходя из свойств избранной модели. Этот механизм является основным путем проверки ее соответствия реальным свойствам изучаемых объектов. При построении теории исследователи не могут знать заранее, какая из моделей окажется более соответствующей действительности. Это выясняется позже, когда теория начинает давать результаты, согласующиеся или не согласующиеся с экспериментом. На начальном этапе формирования теории вполне допустимо и даже наиболее вероятно сосуществование нескольких конкурирующих моделей, но первые же результаты заставляют отбросить наиболее неправдоподобные из них, и далее процесс выбора рабочих моделей практически полностью детерминирован создаваемой теорией.

Примером подобного процесса может служить конкурирование в конце XIX -- начале XX в. нескольких моделей, претендующих на объяснение структуры атома (планетарная, «модель пудинга» и пр.), основанных целиком на представлениях классической физики, которые со временем были вытеснены

моделью Н. Бора, в откорректированном виде легшей в основу современной квантово-механической модели строения атома. Процесс элиминирования устаревших моделей из структуры теории представляет собой первый и главный аспект процесса минимизации — уменьшение количества базовых посылок создаваемой теории.

Вместе с формированием системы абстрактных объектов и законов теории, как следствие, происходит формирование ее особого языка. Под языком теории здесь понимается не только алфавит и синтаксис, но и тот смысл, который в данном контексте вкладывается в ее языковые конструкции. Например, такой объект, как дифференциальное уравнение показательного роста, в разных физических теориях, а зачастую и в рамках одной и той же теории, может характеризовать различные процессы и, следовательно, иметь разный смысл. Основной критерий пригодности языка теории — адекватное и полное описание ее объектов и законов. Выбор алфавита языка теории предопределяется сферой его применения и диктуется, как правило, субъективными факторами: привычками и вкусами исследователей — создателями теории, соображениями практичности и удобства в обращении, эстетическими принципами. Алфавит, прежде всего, должен быть одновременно достаточно обширным, чтобы исключить путаницу в обозначениях, и не слишком громоздким, чтобы быть удобным в использовании. Несоблюдение этого требования неизбежно влечет за собой увеличение затрат и снижение эффективности при использовании данной теории. Таким образом, налицо второй аспект действия процессов минимизации — динамический баланс количества синтаксических элементов алфавита теории.

Дальнейшее развитие теории идет по пути совершенствования ее внутренней структуры, повышения степени ее универсальности. что сопряжено с увеличением количества абстрактных объектов, составляющих теоретические схемы, порождением одних объектов другими. При движении в математическом формализме из комбинации исходных величин уравнений образуются новые величины. В плане оперирования абстрактными объектами теоретической схемы это означает, что, исходя из базисных признаков объектов, получаются их новые признаки. Этот процесс также находится в сфере действия минимизации, ее третьего аспекта — количество объектов любой теоретической схемы, в особенности фундаментальной, должно быть ограниченным.

Примером влияния последнего аспекта минимизации на создание теории может служить становление электродинамики Максвелла. К середине XIX столетия имелось огромное количество эмпирического материала, касающегося электрических и магнитных явлений, и теорий, которые пытались их объяснить. Однако объяснение всего объема фактов потребовало создания новой теории, объединяющей в себе представления предыдущих. Она оказалась очень простой — всего четыре уравнения, связывающих электрическое и магнитное поля.

Еще одним примером данной операции является современная формулировка квантовой механики, которая явилась результатом синтеза и минимизации принципов целого ряда первоначально разрозненных физических теорий: квантовой теории атома водорода Н. Бора, теории излучения абсолютно черного тела М. Планка и А. Эйнштейна, «волновой» гипотезы JI. де Бройля. В ее основе в настоящее время лежит всего три постулата: постулат о волновой функции, постулат об операторах физических величин и постулат о существовании закона преобразования состояний физических величин во времени, которые, в свою очередь, можно выразить единственным математическим уравнением.

В § 2 «Минимизация в процессе смены теорий» исследована минимизация объектов теории при переходе от частных предельных случаев физической теории к общему случаю. Диссертант полагает, что в процессе смены научных теорий в них самих выделяются некоторые инвариантные по отношению к смене структуры, которые обеспечивают их преемственную взаимосвязь. Такими структурами могут выступать элементы фундаментальной теоретической схемы, принципы, законы, ограниченные определенным образом. Кроме того, процесс ограничения приводит к минимизации этих структур. Для взаимосвязи теорий служит принцип соотвегствия, который является двунаправленным, т. е. его действие направлено не только от более общей теории к менее общей, но и в обратную сторону.

Этап смены одной теории другой — важнейший момент генезиса теоретического знания. Диссертант солидарен с мнением P.M. Нугаева, что смена теорий обусловлена не ложностью одной из них и истинностью другой и не «прихотью» их создателей, а «столкновением с такими аномалиями, за которыми "стояли" другие фундаментальные теории, противоречащие исходным. Эж аномалии могли быть устранены (и устранялись) только за счет

разрешения противоречий встречи между фундаментальными теориями — за счет построения глобальной».

Таким образом, между старыми и новыми теориями должна существовать преемственность в передаче понятий, объектов теоретических схем, моделей и пр., без чего было бы невозможно построение здания современной науки. Каковы же эти формы преемственности взаимосвязи теорий и каков механизм воздействия старых теорий на вновь формирующиеся?

В диссертации выделяется несколько таких форм. Первой формой преемственной взаимосвязи выступает перенесение некоторых инвариантных структур из старой теории в новую. Одним из ее видов является перенос абстрактных объектов из одной теории в другую. Указанный перенос представляет собой ч сложный процесс. Те или иные объекты могут быть перенесены лишь в одну, ближайшую к исходной, теоретическую схему. Какие-то другие могут перейти в несколько следующих друг за другом схем, а третьи — проходить вообще через все схемы. Эти «сквозные» для многих или для всех вообще теоретических схем понятия играют особо важную роль в науке. Они имеются в каждой развивающейся последовательности теорий, образующих соответствующие научные дисциплины.

Вторая форма передачи инвариантных структур — существование общих законов для нескольких теорий. В физике чаще всего роль таких законов играют законы сохранения.

Примером проявления указанных аспектов может являться процесс создания квантовой механики. К инвариантным объектам физических теорий относятся, например, «масса», «энергия», «количество движения», «момент импульса», «действие», «электрический заряд» и другие, входящие во все фундаментальные тео- , ретические схемы физики. Через эти понятия могут быть выражены обладающие аналогичными свойствами понятия вновь создаваемых теорий: так, на этапе создания квантовой механики ' понятиям «импульс», «момент импульса», «энергия» была придана классическая интерпретация, дополненная законами сохранения, что позволило избежать их переопределения и, тем самым, усложнения теории. Классические понятия, таким образом, были перенесены из классической механики в квантовую и, с учетом соответствующих ограничений, стали основой интерпретации вновь получаемых результатов.

Следующим средством связи теорий между собой служит требование симметрии, которому подчиняются законы, соединяющие объекты теоретических схем. Методологическое требование симметрии имеет место в структуре каждой достаточно математически развитой теории. Принцип симметрии заключается в том, что законы, входящие в теорию, должны оставаться неизменными при осуществлении некоторых операций, изменяющих величины закона по точно определенным правилам — уравнениям преобразования. Действие данного принципа хорошо заметно, когда ищется та формулировка какого-либо закона, которая имеет большую общность. В процессе поисков из формулировки закона удаляется все лишнее, частное. С этой точки зрения, требование симметрии — также одна из форм минимизации научной теории. В настоящее время из всех теорий элементарных частиц наиболее удовлетворительными считаются те, в основе которых лежит так называемый групповой принцип симметрии физических свойств.

Рассмотренные выше способы осуществления преемственной связи различных теорий касались в основном связи между отдельными теоретическими элементами. Принципом, который выражает интегральную взаимосвязь между фундаментальными теоретическими схемами различных теорий как целостными образованиями, является принцип соответствия. Смена теорий как раз и происходит согласно принципу соответствия, который устанавливает соподчинение теоретических схем друг другу, их иерархию.

Как известно, принцип соответствия выражает эвристические закономерности отношения двух теорий, связанных предельным переходом. Но, по мнению диссертанта, его действие направлено не только от новой теории к старой. Методологическое значение принципа соответствия также заключается и в том, чтобы направлять мысль к отысканию путей перехода от старых теорий к новым. Но и обратный переход, предусматриваемый им, тоже имеет важное методологическое значение: в процессе формирования теория выполняет функцию критерия отбора среди конкурирующих гипотез или моделей. Благодаря указанной дву-единости взаимопротивоположных переходов между старой и новой теориями и реализуется важная методологическая роль принципа соответствия. В диссертации показано, что онтологическое значение и методологическая функция принципа соответ-

ствия заключаются в осуществлении взаимосвязи между «минимальной» и «неминимальной» теориями. Подробный анализ двунаправленное™ принципа соответствия и выявление ее внутренних механизмов проведен в третьей глайе.

Третья глава «Логико-методологические основании минимизации научной теории» посвящена анализу причин тенденций динамики теоретического знания, описанных нами в предыдущей главе.

В современной философии и методологии науки широко распространено мнение, что теория неотделима от процесса своего генезиса. Ряд авторов считают, что именно тогда выявляются имплицитно содержащиеся в ее предпосылках противоречия, попытки разрешения которых служат «двигателем» развития теории и накладывают отпечаток на «конечный результат». Однако диссертант полагает, что, несмотря на бесспорное наличие сугубо индивидуального для каждой естественнонаучной теории «сценария» развития, все же следует признать существование объективных закономерностей динамики теоретического знания, приводящих в конечном итоге ко вполне определенной схеме физической теории. Как следствие, функционирование разных теорий на разных этапах их генезиса описывается одинаковыми моделями. Настоящая глава посвящена выяснению характера законов развития теорий и роли минимизации в процессе их функционирования.

В § 1 «Теория как реализация динамической системы с пространством состояний» решаются несколько промежуточных задач. Во-первых, устанавливается соответствие между теорией и реализацией некоторой абстрактной системы. Описанные в первом параграфе второй главы прямые и обратные связи, наличие которых, в сущности, и является главным динамическим фактором развития теории, связываются с уравнениями системы. Прямые связи — преобразование моделей в абстрактные объекты теоретической схемы и, далее, в законы теории — уравнение, связывающее текущее состояние теории и состояние входа с выходом. Обратные связи — влияние ограничений, накладываемых законами на обьекты моделей и теоретических схем, - -динамическое уравнение, регламентирующее изменения состояния теории в зависимости от текущего состояния и состояния входа.

Диссертант полагает, что особое значение имеет вопрос о том, какой именно новый эмпирический материал, подаваемый на вход теории, способен вызвать изменение ее состояния. Действитель-

но, как отразится на принципах, к примеру квантовой теории, сотое или тысячное подтверждение того, что вещество на микроуровне представляет собой волны материи? На них способно отразиться лишь только опровержение данного факта. Таким образом, входная переменная теории как некоторой системы должна трактоваться именно в духе фальсификационизма и, следовательно, представлять собой только тот эмпирический материал, который данную теорию опровергает.

Во-вторых, доказывается, что характер динамической системы (нелинейный или линейный), представляющей теорию, зависит от степени неизменности ее внутренней структуры. Фактически это условие связывает вполне определенные, легко фиксируемые точно свойства математической модели теории с трудно-формализуемыми признаками, отличающими устоявшуюся теорию от находящейся в стадии становления. Проведенный анализ показывает, что основной процесс динамики научной теории — движение от первичных гипотез к устоявшейся ее форме — отвечает тенденции линеаризации функций, связывающих вход, состояние и выход динамической системы, моделирующей теорию.

Например, как неоднократно отмечалось в литературе, современное состояние научных теорий характеризуется экспоненциальным ростом нового знания. Данная ситуация (экспоненциальный рост) хорошо описывается линейной динамической моделью, в которой скорость роста информации пропорциональна его количеству в текущий момент времени. Однако в относительно недавнем прошлом для ряда теорий прирост знания был нулевым, поскольку их самих тогда не существовало. Этот простейший пример наглядно показывает, что в общем случае, на начальном этапе существования теории характер модели можег отличаться от линейного.

Основной вопрос, возникающий при любом моделировании, — это вопрос об адекватности предложенной модели реальности. Что может подтвердить или опровергнуть предложенную схему? Ответ на заданный вопрос предоставляет сама теория систем. Среди прочих динамических систем, некоторый их подкласс — линейные системы — выделяется тем, что имеет эквивалентные минимальные реализации. Следовательно, существование структурно-эквивалентных реализаций некоторой теории, отвечающей условию линейности (т. е. устоявшейся теории), будет свидетельствовать в пользу ее минимальности.

Таким образом, минимизация теории, описанная во второй главе диссертации, приобретает черты процесса, объективно обусловленного внутренней логикой ее развития в значительно большей мере, нежели это считалось методологами ранее.

В § 2 «Проблема устойчивости теории и минимизация ее внутренней структуры» рассмотрены методологические аспекты исследования основных физических теорий (квантовой механики, специальной и общей теорий относительности) на предмет наличия у них эквивалентных структурных реализаций. Речь идет о поиске теорий, полностью структурно подобных данной, отличающихся от нее только значением одного или нескольких структурных параметров. Одним из косвенных указаний на существование эквивалентных реализаций является взаимосвязь теорий посредством инвариантных структур, исследованная в предыдущей главе. В процессе формирования устойчивой структуры теории в нее переносится все большее количество элементов теоретической схемы. В предельном случае устоявшейся теории мы имеем максимально общую теоретическую схему, которая, очевидно, будет переноситься с минимальными изменениями (или вообще без изменений). Этот предельный случай и соответствует эквивалентной реализации теории. Примером может служить фундаментальная теоретическая схема квантовой механики. Она, являясь обобщением огромного количества эмпирических фактов, включает в себя все известные физические законы. Поэтому приложения квантовой механики к изучению отдельных сторон физической реальности должны содержать все существенные компоненты се фундаментальной теоретической схемы, развитие и конкретизация которых достигается в частных теоретических схемах (квантовая теория атомов, молекул, излучения и пр.).

В диссертации утверждается, что в онтологическом плане эквивалентные мйнймальные~реализации появляются как результат предельно общей экспликации теорией свойств физической реальности. Их появление непосредственно связано с тем, что в результате постепенного развития и обобщения теории ее структура становится настолько общей, что перестает непосредственно зависеть от свойств окружающего мира. Данный процесс в итоге приводит к двум следствиям. Во-первых, появляется тенденция к абстрагированию от конкретной физической реальности, которая в качестве следствия влечет за собой появление общей математической схемы физической теории. Исследуемый

фрагмент реальности накладывает лишь ограничения на данную ' схему. В частности, реально существующий мир может быть без

труда заменен на воображаемый с другими значениями фундаментальных постоянных, и это приведет лишь к простой замене параметров в уравнениях теории. Во-вторых, появляются различные варианты реализации теории, полностью структурно повторяющие друг друга и отличающиеся лишь численным значением ряда параметров («клоны» теорий).

Например, такими структурными параметрами могут выступать фундаментальные физические константы (скорость света, гравитационная постоянная, постоянная Планка). Существуют и описаны в литературе несколько моделей преемственной взаимосвязи теорий, в которых фундаментальные постоянные играют роль параметров связи. Переход к устойчивой теории всегда связан с четким определением области ее применимости (благодаря чему, собственно, она и является устойчивой) и, следовательно, связан также с определенными ограничениями, накладываемыми на базовые теоретические модели (например, существование предельной скорости движения тел и распространения взаимодействий). Эти ограничения и задаются с помощью фундаментальных констант. Причем важно не столько количественное значение данных параметров, сколько сам факт наличия ограничений. В этой связи обычно говорят об эквивалентных деформациях теорий. Теории, в которых данные ограничения отсутствуют, являются не эквивалентными по отношению ко введению ограничений (деформации). С точки зрения же теории систем, деформации теорий являются реализациями некоторой системы с пространством состояний. Поэтому ответ на вопрос о существовании эквивалентных реализаций, поставленный нами, сводится * к вопросу о том, допускает или нет данная теория эквивалентные

деформации относительно некоторого параметра.

В настоящее время известны три теории, допускающие существование эквивалентных реализаций, -- специальная и общая теории относительности и квантовая механика. К настоящему моменту все они могут считаться устоявшимися и описываться линейными динамическими моделями и, таким образом, считаться минимальными.

«Минимальные» и «неминимальные» теории не существуют совершенно независимо друг от друга, между ними существует взаимосвязь. Диссертантом установлено, что механизмом, кото-

рый ее осуществляет, является принцип соответствия: он выполняет роль связующего звена между пространствами состояний минимальных и неминимальных теорий.

В § 3 «Процессы минимизации и упрощение научной теории»

исследован вопрос о количественной характеристике простоты научной теории и онтологической связи упрощения и минимизации теоретического знания. Здесь диссертант рассматривает существующие в настоящее время концепции измерения простоты и анализирует их достоинства и недостатки. Рассматриваются три подхода к измерению простоты: подход Н. Гудмена, Д. Кемени и подход, основанный на применении теории информации, разрабатывавшийся, в частности, в работах А. И. Уемова.

В диссертации показывается, что обобщение принципов теории, выраженное в увеличении экстенсиальных длин ее предикатов на произвольном множестве объектов, приводит к уменьшению эшрогши данной теории. Согласно теоретико-информационному определению энтропии, она достигает максимума при равновероятных исходах некоторого события, которым может являться, например, выполнение некоторого закона теории. Максимальная энтропия, согласно теории информации, соответствует максимальной степени неопределенности исходов, что в терминах когнитивной системы (например, научной теории) означает, как правило, большую сложность правил, которые гарантируют получение того или иного результата. В предельном случае истинно случайного результата очевидно, что теория не в состоянии предсказать его появление, что можно интерпретировать как бесконечно большую степень ее сложности.

Те же соображения можно высказать по отношению и к эк-стенсиальной длине отношения. Вероятность реализации произвольного отношения на множестве объектов пропорциональна его экстенсиальной длине (это следует непосредственно из ее определения). Поэтому малая экстенсиальная длина означает существование альтернативных исходов, причем чем она меньше, тем исходов больше.

В итоге диссертант приходит к выводу, что любые процессы (и, в частности, минимизация), ведущие к увеличению экстенсиальных длин отношений предикатов (и, как следствие, увеличению их общности) на произвольном множестве объектов, ведут также к уменьшению общей энтропии и, следовательно, к упрощению системы.

Далее в диссер1ации исследуется, каким образом происходит упрощение подсистем научной теории.

а) Модельно-репрезентативная подсистема научной теории окончательно формируется путем минимизации комплекса базовых моделей. Требованию минимальности будут отвечать лишь те модели, которые путем введения наименьшего количества понятий охватывают наибольшую совокупность опытных фактов. Формирование модельно-репрезентативной подсистемы начинается с выдвижения экспериментальных моделей, полученных еще без использования данной теории, и продолжается созданием комплекса так называемых полных моделей, полученных путем обобщения экспериментальных, абстрагирования от их частных сторон с интенсивным привлечением концептуального аппарата вновь создаваемой теории (т. н. т-упрощение по А. И. Уемову). Как уже говорилось выше, такой процесс обобщения исходных принципов до уровня элементов абстрактной теоретической схемы носит характер прямой связи (в теоретико-системном смысле). Влияние же обратных связей можно проследить на примере того, как немедленно вновь подбирается адекватная результатам экспериментов модель взамен неадекватной. Неадекватная модель либо модифицируется, либо заменяется кардинально новой ((7?, т)-упрощение). Соответственно дальнейшее развитие теории диктуется уже принципами новой модели и протекает по иному пути.

б) Логико-лингвистическая подсистема. Процесс минимизации логико-лингвистической подсистемы — это, прежде всего, процесс формирования языка будущей теории. Описанные в § 2 главы 3 структурные деформации относятся прежде всего к данной подсистеме.

Можно различить синтаксическую и семантическую минимизации. Синтаксическая минимизация — уменьшение количества символов языка с целью построения более компактных формул и упрощения правил их построения. Семантическая минимизация — элиминирование таких языковых конструкций, которые могут быть истолкованы неоднозначно.

Может возникнуть вопрос следующего характера. Формулы любой из усюйчивых теорий практически всегда более сложны, громоздки и содержат большее количество компонентов, нежели формулы неустойчивых. О каком же упрощении в процессе минимизации может идти речь? Ответ на этот вопрос заключает-

ся в указании на тот факт, что все законы своего предельного частного случая могут быть получены из устойчивой теории путем примерно одинаковых затрат — достаточно ввести те или иные ограничивающие предположения, связанные с постановкой задачи. Получение же общих законов из частных теорий связано с выходом за их область применимости и, как следствие, введением предположений, находящихся в противоречии с основными принципами теорий. Таким образом, процедура получения общих законов из частных (индукция) хотя и возможна в принципе, но существенно увеличивает их суммарную сложность.

Подобные же соображения можно высказать и относительно минимизации элементов алфавита теории. Одно общее уравнение может имплицитно содержать в себе несколько частных. Например, квантово-механическое уравнение Шредингера одновременно описывает как волновые, так и корпускулярные свойства микрочастиц. Поскольку в классической механике подобная ситуация невозможна, то движение частицы и волны придется описывать раздельно — уравнениями движения материальной точки и волновым уравнением. Очевидно, что такое описание потребует больше синтаксических элементов.

Синтаксическая и семантическая минимизации логико-лингвистической подсистемы тесно взаимосвязаны и протекают вместе. Разделять их нецелесообразно, ибо они предполагают наличие друг друга.

Проиллюстрируем сказанное примером. Понятия «инертная масса» (ти) и «тяготеющая масса» (тг), трактованные раздельно, существенно бы усложнили теорию. Принцип относительности А. Эйнштейна, выдвинув новую модель для рассмотрения явления гравитации, упростил также и язык теории (в уравнениях две разных по своему первоначальному смыслу массы, теперь понимаемые как одна, стали обозначаться одним символом (т)).

в) Прагматико-процедурная подсистема задает глобальные правила применимости элементов языка в рамках теории. Роль этих правил — объединение языковых конструкций логико-лингвистической подсистемы в модель модельно-репрезентативной подсистемы. В теориях точных наук эту роль выполняет математический аппарат. В общей теории относительности, например, это тензорный анализ. Минимизация в данной подсистеме — выбор наиболее эффективного инструмента для обеспечения вышеупомянутой связи. От прагматико-процедурной подсистемы во

многом зависит адекватность теории практике. В случае теории тяготения, например, возможно несколько неравноценных реализаций, отличающихся математическим аппаратом, общностью и точностью выводов (ньютонова полутензорная теория, скалярная и тензорная эйнштейновская), из которых только одна адекватна практике, при этом является более общей и включает остальные как частные случаи.

Основной принцип минимизации прагматико-процедурной подсистемы (принцип выбора аппарата теории) — сохранение максимальной общности выводов, следующих из принятой модели, максимальной реализации ее возможностей при уменьшении количества исключений, не укладывающихся в теоретичес-^ кую схему. Частично данное требование выполняется автомати-

чески на этапе выбора первичной модели, частично — при выборе пути обобщения.

г) Проблемно-эвристическая подсистема выполняет функцию ориентации модели (а позже и самой теории) на познаваемые объекты. В ее составе различают проблемную (проблемы, вопросы, гипотезы) и эвристическую (неформализованные, например, интуитивные, методы получения нового знания).

Минимизация для данной подсистемы означает первоначальное ограничение рассматриваемого круга вопросов (что позволяет добиться максимальной концентрации усилий на наиболее фундаментальных проблемах) и постепенное расширение проблематики при обобщении с учетом границ применимости теории.

Изучение динамики проблемно-эвристической подсистемы позволяет сформулировать в явном виде важный методологический принцип «минимальных добавок»: расширение границ применимости теории происходит путем добавления допущений в модель (т. е. постепенным снятием ограничений). Помимо контроля со стороны границ применимости теории, такое снятие должно подчиняться также требованию, чтобы с каждой новой добавкой изменение самой модели было минимальным. Так проще всего не выйти за сферу применимости теории при условии, что модель должна быть сохранена хотя бы в общих чертах. Необходимость введения данного принципа следует из требования минимальности количества новых понятий первичной модели.

В заключении диссертации кратко излагаются итоги исследования, в обобщенном виде формулирующие основные аспекты философско-методологического анализа минимизации теорети-

ческого знания, обозначены перспективы дальнейшего исследования проблемы.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Федулов И. Н. Предпосылки развития науки // Мировоззрение. Философия. Наука: Сб. науч. ст. -— Сер. Философские беседы. — Волгоград: Перемена, 2002. — Вып. 9, 10. — С. 28—35.

2. Федулов И. Н. Простота и минимизация: проблема внутреннего совершенства научной теории // Мировоззрение. Философия. Наука: Сб. науч. ст. — Сер. Философские беседы. -Выи. 9, 10. — Волгоград: Перемена, 2002. — С. 39—43.

3. Федулов И. Н. К вопросу использования линейных систем для моделирования научной теории // Материалы научно-практической конференции «Философия жизни волжан». — Волжский: Филиал ГОУВПО «МЭИ(ТУ)», 2003. — Вып. 5. — С. 63.

4. Федулов И. Н., Прыгунов Г. П. Системный подход в структурном анализе теоретического знания // Тезисы докладов VII межвузовской конференции студентов и молодых ученых г. Волгограда и Волгоградской области. — Вып. 3: Философские науки и культурология. Исторические науки. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003. — С. 106—108.

5. Федулов И. Н. Применение аппарата системного анализа в исследовании структуры научной теории // Актуальные проблемы экспериментальной и клинической медицины. — Волгоград, 2003. — С. 181—182.

6. Федулов И. Н. Проблема количественного анализа простоты научной теории // Тезисы докладов VII межвузовской конференции студентов и молодых ученых г. Волгограда и Волгоградской области. — Вып. 3: Философские науки и культурология. Исторические науки. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003. — С. 113—115.

Научное издание

ФЕДУЛОВ Игорь Николаевич

ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ЗНАНИЕ: ПРОБЛЕМА МИНИМИЗАЦИИ (философско-методологический аспект)

Автореферат

Подписано к печати 14 11.2003 г. Формат 60x84/16 Печать офс. Бум офс. Гарнитура Times. Усл. печ л 1.4 Уч.-изд л. 1.5 Тираж 100 экз Заказ

ВГПУ Издательство «Перемена» Типография издательства «Перемена» 400131, Во.и оград, пр им В И Ленина, 27

■<¿opg> -¿g

P2025 б

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Федулов, Игорь Николаевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА

СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О СТРУКТУРЕ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ.

§ 1 Формально-логический подход к изучению научных теорий.

§ 2 Системное описание теоретического знания.

ГЛАВА

МИНИМИЗАЦИЯ В ДИНАМИКЕ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ

§ 1 Аспекты минимизации в процессе функционирования научной теории.

§ 2 Минимизация в процессе смены теорий.

ГЛАВА

ЛОГИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ

МИНИМИЗАЦИИ НАУЧНОЙ ТЕОРИИ

§ 1 Теория как реализация динамической системы с пространством состояний.

§ 2 Проблема устойчивости теории и минимизация её внутренней структуры.

§ 3 Процессы минимизации и упрощение научной теории.

Введение диссертации2003 год, автореферат по философии, Федулов, Игорь Николаевич

Актуальность темы исследования. Теоретическое знание в качестве объекта философско-методологического исследования предстает, прежде всего, как сложная, многоуровневая система. Это находит свое выражение в многоплановости познавательного процесса, в разнообразии форм субъект-объектных отношений в процессе научного исследования, в качественно различных способах организации деятельности учёных и многообразии познавательных средств, в полиструктурности и полифункциональности научного знания.

Теории современного естествознания отличаются высокой степенью общности. Для углубленного отражения реальных процессов и явлений применяются абстракции все более высокого уровня. Между различными уровнями научного познания и изучаемой действительностью образуется множество промежуточных звеньев, опосредующих их отношения. Эти звенья в своем содержании характеризуются разными теориями. Построение с их помощью научной картины мира — это и есть главная и основная цель научного познания.

К настоящему времени в исследовании теоретического знания достигнут немалый прогресс. В работах философов и методологов науки во многих аспектах решена проблема его реконструкции и классификации. В значительной мере выяснены онтологические основания, гносеологическая природа и методологические функции научной теории: она, по мнению ряда исследователей, является основной единицей анализа знания. Также всесторонне изучен генезис важнейших теорий естествознания. Эти исследования побудили учёных в определённой мере пересмотреть свои взгляды на строение теории. Представления о ней как о знании, организованном исключительно по нормам гипотетико-дедуктивного построения, сменились другими, вызванными к жизни, прежде всего, системным подходом. Согласно им, любая теория является эволюционирующей когнитивной системой, составляющие которой, логически выводимые из исходных посылок, получают своё объяснение исключительно во взаимосвязи друг с другом. Однако на ряд важнейших вопросов в настоящее время у методологов науки отсутствует единая точка зрения. В частности, сказанное относится к проблеме динамики развития теоретического знания и особенно к такому её аспекту, как вопрос о регулирующих факторах (регулятивах) построения теорий.

Справедливая критика формально-логического подхода к построению теории, рассматривающего динамику последней лишь с точки зрения логического вывода следствий из посылок, позволила выделить в качестве регулятивов динамики теории трудноформализуемые (а подчас и вообще неформализуемые) критерии простоты, красоты и минимальности систем' знания. Традиционное понимание данных критериев сводилось, в основном, к эстетике, что, на взгляд автора, явилось неоправданным сужением их методологической функции. Простота и минимальность некоторой системы утверждений служат следствием существования важного организующего фактора её построения—минимизации.

В настоящей работе рассматриваются онтологические и логико-методологические аспекты минимизации формализуемых естественнонаучных теорий (прежде всего, физических). Под минимизацией понимается совокупность процессов, приводящих к уменьшению количества элементов теоретической схемы, алфавита, языка теории, компактификации её структуры и, как следствие, к обобщению и универсализации её выводов. Следует особо отметить роль минимизации как методологической основы процесса построения научной теории. В этой роли минимизация выступает как основной метод, по степени значимости превосходящий метод уплотнения.

Актуальность разрабатываемого исследования, таким образом, связана с необходимостью, с одной стороны, подведения итогов исследований в области минимизации теоретического знания и, с другой стороны, указания путей понимания роли данного феномена в динамике научной теории.

Степень разработанности темы. Процесс генезиса и развития систем теоретического знания, факторы, влияющие на его динамику — все это издавна находится в поле зрения ученых и философов. Однако его внутренние причины с присущими им особыми проявлениями в теоретико-методологическом аспекте изучены недостаточно, что делает необходимым дальнейшее философское исследование данного процесса.

Одной из центральных проблем при этом является отыскание общих тенденций в динамике различных областей естественных наук. Такие тенденции были открыты сначала в математике, а затем и в физике. Позже значительно выросший объём знаний позволил выделить поиск и осмысление регулирующих принципов в отдельную проблему. В числе первых исследователей, обративших на неё внимание, необходимо назвать А. Эйнштейна.

Поиск регулятивов динамики теории теснейшим образом связан с пониманием сущности самого теоретического знания. Существенный вклад в данную область внесли многие отечественные и зарубежные учёные и философы. Особо следует отметить работы И.А. Акчурина, В.И. Аршинова, Л.Б. Баженова, М.С. Бургина, Д.П. Горского, В.П. Кохановского, В.И. Кузнецова, В.А. Лекторского, Е.А. Мамчур, И.П. Меркулова, А.Л. Никифорова, P.M. Нугаева, Н.Ф. Овчинникова, М.Э. Омельяновского, У.А. Раджабова, В.А. Смирнова, B.C. Стёпина, Т.

Куна, X. Ленка, Э. Нагеля, К. Поппера, Дж. Снида и его сотрудников и многих других.

Для современных исследований в области методологии науки характерно широкое применение системного подхода. Не является исключением из правил и теоретическое знание, системный подход к изучению которого сложился в 60 - 80-е годы XX столетия. Аспекты его системного строения подробно рассматриваются в работах М.С. Бургина, П.Ф. Йолона, В.И. Кузнецова и др. Минимизация, упрощение и уплотнение теорий исследовались Р.Д. Клочковской, В.В. Косолаповым, И.В. Кузнецовым, Е.А. Мамчур С.А. Масаловой, О.С. Разумовским, А.К. Сухотиным. Однако в работах названных исследователей не были указаны внутренние причины минимизации в когнитивных системах, не был полностью раскрыт её всеобщий характер, а также не было проведено детальное исследование минимизации составляющих структуры теоретического знания.

Настоящая работа призвана восполнить указанный пробел. В диссертации показано, что минимизация является следствием смены типа динамики теории, перехода от нелинейной модели развития к линейной и носит необратимый, всеобщий характер. Этот процесс приводит теорию к форме, устойчивой относительно вариации её структурных параметров, вследствие чего её законы обретают максимально возможную в данных условиях общность.

Основная цель работы — представить и обосновать необходимость теоретико-методологического анализа процесса минимизации естественнонаучной теории в категориальном поле философии.

Основная цель предопределила постановку и решение конкретных исследовательских задач:

- определить онтологический и гносеологический аспекты минимизации, уточнить значение рассматриваемой проблемы в научно-исследовательской деятельности;

- выявить основные предпосылки и закономерности минимизации теорий в процессе реорганизации и систематизации научного знания;

- определить роль логико-методологических принципов и ценностных установок в исследовании проблемного поля многоуровневой системы теоретического знания;

- рассмотреть динамику взаимоперехода «минимальной» и «неминимальной» реализаций теории;

- проанализировать аспекты соотношения минимизации и упрощения теоретического знания, выявить возможные критерии количественного измерения степени простоты научной теории.

Методологическую и теоретическую основу исследования составляет системный подход, в соответствии с которым рассматриваемый объект определяется как целостный, многоуровневый феномен. В основу работы положены также методы описательного, сравнительного, структурно-функционального анализа.

Анализируя феномен минимизации научной теории, диссертант опирается на постпозитивистскую традицию, используя достижения современной математической теории систем. Необходимость такого интегративного подхода вызвана сложностью и многоплановостью объекта исследования. Теоретической основой и источниками диссертационного исследования послужили труды современных отечественных и зарубежных учёных М.С. Бургина, Я. Виллемса, В.И. Кузнецова, М. Месаровича, B.C. Стёпина, А.И. Уёмова и ряда других.

Научная новизна диссертации заключается в следующем:

- на основании сложившихся в философии концепций осуществлено философско-методологическое осмысление сути процесса минимизации теоретического знания, уточнены онтологический и гносеологический аспекты проблемы;

- выявлены базовые основания, исходные причины и основные направления формирования теоретического знания. Установлена взаимосвязь процесса минимизации с основными закономерностями динамики теоретического знания, его внутренней логикой развития;

- доказано, что минимизация является одним из необходимых условий рационализации системы теоретического знания, способствующего приведению теории к устойчивой форме по отношению к возникновению структурных деформаций её логико-лингвистической подсистемы;

- установлено, что принцип соответствия может быть интерпретирован как методологическая процедура «сшивки» неминимальной и минимальной реализаций теорий;

- исследована возможность количественного измерения простоты когнитивных систем в заданных параметрах. Выявлено, что минимизация действительно приводит к упрощению структуры щ теории.

В результате исследования сформулирован ряд выводов, выносимых на защиту в качестве основных положений:

- минимизация представляет собой процесс, приводящий теорию к устойчивой содержательной форме по отношению к возможным структурным деформациям её логико-лингвистической подсистемы;

- минимизация вместе с тем предстаёт как совокупность ф тенденций и процессов в общей динамике теоретического знания, которые стабилизируют его логическую структуру, делая теорию адекватным средством интерпретации всё большего количества эмпирических данных и предсказания всё более широкого круга явлений;

- устойчивая тенденция минимизации заключается, прежде всего, в «компактификации» фундаментальной и частных теоретических схем и обобщении «языка» теории;

- в процессе смены теорий минимизация приводит к выделению в их составе инвариантных структур, передающихся из старой теории в новую, связь между которыми осуществляется посредством принципа соответствия;

- принцип соответствия появляется всякий раз, когда необходимо содержательно-структурное сопряжение «минимальной» и «неминимальной» теорий;

- минимизация, увеличивая общность принципов теории, приводит также к уменьшению её энтропии и общему формально-логическому упрощению, что, однако, не обедняет проблемного поля многоуровневой системы теоретического знания.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы в процессе формирования «нового облика» методологии естественных наук, в котором количественные методы анализа научного знания будут занимать важное место. Системно-структурный анализ процесса минимизации теории может способствовать более глубокому пониманию механизмов развития естественнонаучного познания, а также содействовать оптимизации научной деятельности. Результаты исследования могут быть использованы при разработке соответствующего курса при изучении теории познания, в преподавании философии и методологии науки, а также при решении соответствующих конкретных научно-исследовательских проблем.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования отражены в пяти публикациях и выносились на обсуждение на ряде конференций — VII Межвузовской конференции студентов и молодых учёных г. Волгограда и Волгоградской области 12 — 15 ноября 2002 г., Научно-практической конференции «Философия жизни волжан» (весна 2003 г.), 61-й открытой итоговой научной конференции студентов и молодых учёных ВолГМУ «Актуальные проблемы экспериментальной и клинической медицины» 21-25 апреля 2003 г. Результаты, отражённые в диссертации, обсуждались на заседании кафедры философии и политологии ВГПУ (сентябрь 2003 г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, семи параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Теоретическое знание: проблема минимизации"

Заключение

В диссертации на материале, главным образом, физических теорий, были рассмотрены философско-методологические аспекты проблемы минимизации научно-теоретического знания. В процессе исследования нами было установлено, что функционирование теории представляет собой циклический процесс взаимодействия базовых моделей и элементов фундаментальной теоретической схемы на уровне модельно-репрезентативной подсистемы теории. Её динамика может быть представлена реализацией некоторой динамической системы с пространством состояний. Функционирование и развитие устоявшейся теории не зависит от её внутренней структуры, поэтому она адекватно представима реализацией линейной системы с пространством. состояний.

Сказанное позволяет заключить, что минимизация — процесс, приводящий теорию к устойчивой форме по отношению к структурным деформациям её логико-лингвистической подсистемы. Устойчивые теории описываются также линейными системами в силу того, что они обладают структурно-эквивалентными реализациями, между которыми можно установить взаимооднозначное соответствие. Такие устойчивые по отношению к деформациям теории с точки зрения теории систем, являющиеся минимальными реализациями некоторой линейной системы, мы называем «минимальными» теориями. В данных условиях особую роль приобретает принцип соответствия. Он появляется всякий раз, когда необходимо сопряжение «минимальной» и «неминимальной» теорий. Его функция заключается в согласовании пространств состояний систем, представляющих теории.

Наконец, минимизация, увеличивая общность принципов теории, приводит также к уменьшению её энтропии и общему упрощению.

Настоящая работа может служить иллюстрацией возможности применения в методологии науки средств и методов теории динамических систем. По убеждению автора, область применения теории систем в методологии не исчерпывается исключительно исследованием естественнонаучной теории. С определёнными ограничениями, касающимися возможности формализации моделей теории, данный подход может быть применён и к гуманитарному теоретическому знанию. В силу высокой общности данного метода, он может быть применён к исследованию формализуемых когнитивных систем произвольной природы (теории, комплексы теорий, составляющие содержание научных дисциплин, а также когнитивные системы отличной от научной природы, например мировоззрение). Важным достоинством применения теории систем является возможность получения количественных результатов и чёткого представления тенденций, превалирующих в динамике изучаемой системы. Автор считает, что на этом пути возможно полное использование и всех достижений математической теории систем, в частности, методов исследования самоорганизующихся структур, что в последнее время составляет объект основного внимания многих учёных и философов.

Список научной литературыФедулов, Игорь Николаевич, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Азроянц Э.А. и др. Немарковские процессы как новая парадигма / Э.А. Азроянц, А.С. Харитонов, JI.A. Шелепин // Вопросы философии — 1999 — №7. С. 94 104.

2. Андреев И.Д. Теория как форма организации научного знания.1. М.: Наука, 1979. — 304 с.

3. Арнольд В.И. «Жёсткие» и «мягкие» математические модели. — М.: МНЦМО, 2000. — 32 с.

4. Арнольд В.И. Математические методы классической механики.

5. М.: Эдиториал УРСС, 2000. — 408 с.

6. Баженов Л.Б. Строение и функции естественнонаучной теории.1. М.: Наука, 1976. — 231 с.

7. Бальцер В., Снид Дж. Новый структурализм // Философская и социологическая мысль — 1989 — № 9. С. 50 60; № 10. С. 85 -100.

8. Берталанфи Л. фон Общая теория систем — критический обзор // Исследования по общей теории систем. Сб. переводов под ред. В.Н. Садовского и Э.Г. Юдина. — М.: Прогресс, 1969. — 520 с.

9. Берталанфи Л. фон Общая теория систем — обзор проблем и результатов // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник 1969 / АН СССР Институт историиестествознания и техники. Редколлегия: И.В. Блауберг и др. — М.: Наука, 1969. —203 с.

10. Берталанфи JI. фон История и статус общей теории систем // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник 1973 / АН СССР Институт истории естествознания и техники. Редколлегия: И.В. Блауберг и др. — М.: Наука, 1973. — 268 с.

11. Блауберг И.В. Часть и целое // Философская энциклопедия, т. 5. — М.: Советская энциклопедия, 1970. С. 474 476.

12. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Философские проблемы исследования систем и структур // Вопросы философии — 1970 — № 5. С. 57 -68.

13. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Системный подход в социальном познании // Исторический материализм как теория социального познания и деятельности. — М.: Наука, 1972. — 320 с.

14. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. — М.: Наука, 1973. — 270 с.

15. Блауберг И.В., Юдин Б.Г. Понятие целостности и его роль в научном познании. — М.: Знание, 1972. — 48 с.

16. Бор Н. Избранные труды, т. 1. под ред. И.Е. Тамма. — М.: Наука, 1970. —583 с.

17. Боровков А.А. Теория вероятностей: Учеб. пособие для вузов. — М.: Наука, 1986. —432 с.

18. Боулдинг К. Общая теория систем — скелет науки. // Исследования по общей теории систем. — М.: Прогресс, 1969. — 520 с.

19. Бранский В.П. и др. Проблема выбора в фундаментальном теоретическом исследовании и принцип отражения // Роль философии в научном исследовании / В.П. Бранский, А.А. Корольков, Е.Н. Ростошинский и др. — JL: Издательство ЛГУ, 1990.—119 с.

20. Буданов В.Г. Синергетические механизмы роста научного знания и культура. — http://www.philosophy.ru/iphras/library/ phnauk2/index.html

21. Бургин М.С., Кузнецов В.И. Аксиологические аспекты научных теорий. — Киев: Наукова думка, 1991. — 179 с.

22. Бургин М.С., Кузнецов В.И. Номологические структуры научных теорий / АН Украины, Институт философии — Киев: Наукова думка, 1993. —220 с.

23. Бургин М.С., Кузнецов В.И. О системных особенностях физической теории // Естествознание: системность и динамика. Методологические очерки / АН СССР Институт философии Редколлегия: Е.А. Мамчур и др. — М.: Наука, 1990. — 305 с.

24. Бургин М.С., Кузнецов В.И. Системные реконструкции научных теорий на основе концепции именованных множеств //

25. Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник, 1985 / АН СССР Институт истории естествознания и техники. Редколлегия: Д.М. Гвишиани и др., — М.: Наука, 1986. — 359 с.

26. Бургин М.С., Кузнецов В.И. Теория именованных множеств как инструментарий логико-методологического анализа // Методологическое сознание в современной науке / П.Ф. Иолон, С.Б. Крымский, Б.А. Парахонский — Киев: Наукова думка, 1989. С. 135-171.

27. Вейль Г. Математическое мышление. — М.: Наука, 1989. — 400 с.

28. Вигнер Е. Этюды о симметрии (пер. с англ.). Под. ред. Я.А. Смородинского. — М.: Мир, 1971. — 318 с.

29. Визгин В.П. Единые теории поля в первой трети XX века. — М.: Наука, 1989. —304 с.

30. Виллемс Я. От временного ряда — к линейной системе // Теория систем: математические методы и моделирование сб. статей. (пер. с. англ. Н.И. Осетинского). — М.: Мир, 1989. — 382 с.

31. Ворожцов В.П. и др. Гносеологическая природа и методологическая функция научной теории./ В.П. Ворожцов, А.Т. Москаленко, М.П. Шубина. — Новосибирск: Наука. Сиб. отд-е, 1990. —287 с.

32. Гейзенберг В. Физика и философия, (пер. с. нем. И.А. Акчурина и Э.П. Андреева) — М.: Изд-во иностранной литературы, 1963. — 293 с.

33. Герштейн С.С. Симметрия // Физический энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия, 1983. С. 681 683.

34. Гинзбург B.JI. О физике и астрофизике. — М.: Наука, 1985. — 400 с.

35. Гоппа В.Д. Введение в алгебраическую теорию информации. — М.: Наука. Физматлит, 1995. — 112 с.

36. Зельманов A.JI. О бесконечности материального мира. // Диалектика в науках о неживой природе под. ред. М.Э. Омельяновского и И.В. Кузнецова. — М.: Мысль, 1964. — 559 с.

37. Зельманов A.JL, Агаков В.Г. Элементы общей теории относительности. — М.: Наука, 1989. — 240 с.

38. Илларионов С.В. Принцип ограничений в физике и его связь с принципом соответствия. // Вопросы философии — 1964 — № 3. С. 96-105.

39. Исследования по общей теории систем. Сб. переводов под ред. В.Н. Садовского и Э.Г. Юдина. — М.: Прогресс, 1969. — 520 с.

40. Иолон П.Ф. Система теоретического знания // Логика научного исследования Отв. ред. П.В. Копнин и М.В. Попович. — М.: Наука, 1965. С. 81-113.

41. Карнап Р. Преодоление метафизики логическим анализом языка // Вестник МГУ, сер. 7 «Философия». — 1993. — №6. С. 11 26.

42. Карнап Р. Эмпиризм, семантика, онтология./ Карнап Р. Значение и необходимость. Исследование по семантике и формальной логике пер. Н.В. Воробьёва, общ. ред. Д.А. Бочвара. — М.: Изд-во иностранной литературы, 1959. — 382 с.

43. Карпович В.Н. Проблема, гипотеза, закон. — Новосибирск: Наука, 1980, —175 с.

44. Клир Дж. Абстрактное понятие системы как методологическое средство // Исследования по общей теории систем. Сб. переводов под ред. В.Н. Садовского и Э.Г. Юдина. — М.: Прогресс, 1969. — 520 с.

45. Клочковская Р.Д. К проблеме логических оснований систематизации знания // Методологические вопросы наук. — Саратов, 1974. Вып. 2. С. 36 47.

46. Князева Е.Н. Проблема динамического и статистического: к философскому осмыслению результатов синергетики // Философские науки — 1988 — № 6. С. 19 29.

47. Кохановский В.П. Философия и методология науки. — Ростов-н/Д.: Феникс, 1999. — 576 с.

48. Кравец А.С. Концептуальные модели и развитие физических теорий // Методы научного познания и физика. — М.: Наука, 1985. —352 с.

49. Крымский С.Б. Научное знание и принципы его трансформации.

50. Киев: Наукова думка, 1974. — 207 с.

51. Кузнецов В.И. О теоретических критериях новизны знания в физике // Пути формирования нового знания в современной науке. / С.Б. Крымский, Б.А. Парахонский, М.В. Попович и др. Отв. ред. М. В. Попович.— Киев: Наукова думка, 1983. — 231 с.

52. Кузнецов И.В. Преемственность, единство и минимизация знания — фундаментальные черты научного метода. // Материалистическая диалектика и методы естественных наук Сб. статей под ред. М.Э. Омельяновского. — М.: Наука, 1968.608 с.

53. Кузнецов И.В. Структура физической теории. / Избранные труды по методологии физики. — М.: Наука, 1975. — 296 с.

54. Кун Т. Структура научных революций. / Пер. с англ. И.З. Налётова. — М.: Прогресс, 1975. — 288 с.

55. Купцов В.И. Структура научного знания // На пути к единству науки. / Й. Сигети, Й. Хорват, В.И. Купцов и др. под ред. В.И. Купцова. — М.: Изд-во МГУ, 1983. — 253 с.

56. Лекторский В.А., Садовский В.Н. О принципах исследования систем (в связи с общей теорией систем Л. Берталанфи) // Вопросы философии — 1960 — № 8. С. 67 79.

57. Лекторский В.А., Швырёв B.C. Актуальные философско-методологические проблемы системного подхода // Вопросы философии — 1971 — № 1. С. 146- 153.

58. Ленк X. Эпистемологические заметки относительно понятий «теория» и «теоретическое понятие» // Философия, наука, цивилизация: сб. статей к 65-летию B.C. Стёпина. / Отв. ред. В.В. Казютинский — М.: Эдиториал УРСС, 1999. — 367 с.

59. Мамчур Е.А. Внеэмпирические критерии в обосновании истинности теоретического познания. // Практика и познание. Редкол. Д.П. Горский и др. — М.: Наука, 1973. — 360 с.

60. Мамчур Е.А., Илларионов С. В. Регулятивные принципы построения теории. // Синтез современного научного знания сб. статей. — М.: Наука, 1973. — 640 с.

61. Мамчур Е.А. и др. Отечественная философия науки: предварительные итоги./ Е.А. Мамчур, Н.Ф. Овчинников, А.П. Огурцов. — М.: Росспэн, 1997. — 359 с.

62. Мамчур Е. А. и др. Принцип простоты и меры сложности./ Е.А. Мамчур, Н.Ф. Овчинников, А.И. Уемов — М.: Наука, 1989. — 304 с.

63. Мамчур Е.А. Проблема выбора теории. К анализу переходных ситуаций в развитии физического знания. — М.: Наука, 1975. — 231 с.

64. Марков М.А. О трёх интерпретациях квантовой механики // Марков М.А. Избранные труды: в 2 т. Т. 1, Квантовая теория поля, физика элементарных частиц, физика нейтрино, философские проблемы физики. — М.: Наука, 2000. — 505 с.

65. Масалова С.А. Диалектико-методологический анализ уплотнения научного знания (на материале разработки основных математических методов современной науки). Автореф. .канд. филос. наук. — Ростов-н/Д, 1980. — 39 с.

66. Меркулов И.П. Гипотетико-дедуктивная модель и развитие научного знания: проблемы и перспективы методологического анализа. — М.: Наука, 1980. — 189 с.

67. Меркулов И.П. Развитие теоретической науки: роль скрытых предпосылок // Вопросы философии — 1987 — № 7. С. 42 — 53.

68. Месарович М. Основания общей теории систем // Общая теория систем сб. статей. (пер. с англ. В.Я. Алтаева и Э.Л. Наппельбаума). — М.: Мир, 1966. С. 15 48.

69. Методология в сфере теории и практики/ А.Т. Москаленко, А.А. Погорадзе, А.А. Чечулин и др. — Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1988. —306 с.

70. Научные теории: структура и развитие. — М.: ИНИОН, 1978. — 288 с.

71. Нейман И. фон Математические основы квантовой механики. Пер. с нем. М.К. Поливанова и Б.М. Степанова под ред. акад.

72. Н.Н. Боголюбова. — М.: Наука, 1964. — 367 с.

73. Нугаев P.M. Реконструкция процесса смены фундаментальных научных теорий. — Казань: Изд-во КГУ, 1989. — 207 с.

74. Нугаев P.M. Смена базисных парадигм: концепция коммуникативной рациональности. // Вопросы философии — 2001— №1. С. 114-122.

75. Нугаев P.M. Смена развитых научных теорий: ценностные измерения. // Вопросы философии — 2002 — № 11. С. 124-134.

76. Павилёнис Р.И., Петров В.В. Язык как объект логико-методологического анализа. // Вопросы философии — 1987 — №7. С. 54-61.

77. Паршин А.Н. Дополнительность и симметрия. // Вопросы философии — 2001 — №4. С. 84 104.

78. Петров Ю.А. Наука и методология http://www.philosophy.ru/ library/misc/pertrov 101 .html.

79. W 79. Петров Ю.А. Предмет теории, http://www.philosophy.ru/library/misc/pertrov.html.

80. Печёнкин А.А. Проблема статистического объяснения в современной западной «философии науки» // Философские науки —1988 —№ 1.С. 57-65.

81. Попович M.B., Садовский В.Н. Теория // Философская энциклопедия, т. 5. — М.: Советская энциклопедия, 1970. С. 205 -207.

82. Порус В.Н. Концепция научных теорий Дж. Снида и В. Штегмюллера. // Философские науки — 1983 — № 3. С. 127 — 135.

83. Принцип соответствия. Историко-методологический анализ. — М.: Наука, 1979. —320 с.

84. Раджабов У.А. Динамика естественнонаучного знания: системно-методологический анализ. — М.: Наука, 1982. — 336 с.

85. Раджабов У.А. Принцип соответствия в физических теориях //

86. Физическая теория (философско-методологический анализ). — М., Наука, 1980. С. 154 172.

87. Экстремальные принципы и проблема единства научного знания. — Новосибирск: Наука, Сиб. отд-е, 1983. — 215 с.

88. Разумовский О.С. Современный детерминизм и экстремальные принципы в физике. — М.: Наука, 1975. — 248 с.

89. Разумовский О.С. Экстремальные закономерности: Категории наибольшего и наименьшего. / Отв. ред. А.С. Симанов. — Новосибирск: Наука, 1988. — 133 с.

90. Ракитов А.И. Анатомия научного знания (популярное введение в логику и методологию науки). — М., Издательство политической литературы, 1969. — 206 с.

91. Ракитов А.И. Курс лекций по логике науки. — М., Высшая школа, 1971. — 176 с.

92. Ракитов А.И. Философские проблемы науки. Системный подход.1. М.: Мысль, 1977. — 270 с.

93. Рузавин Г.И. Научная теория: логико-методологический анализ.1. М.: Мысль, 1978. — 244 с.

94. Рузавин Г.И. Эволюционная эпистемология и самоорганизация. // Вопросы философии — 1999 — № 11. С. 90 101.

95. Садовский В.Н. Система // Философский энциклопедический словарь — М.: Советская энциклопедия, 1983. С. 610 — 611.•<0

96. Смирнов В.А. Генетический метод построения научной теории. //

97. Смирнов В.А. О возможности общей теории систем // Доклады

98. Второй научной конференции кафедр общественных наук. — Томск: Изд-во Томского ун-та, 1959. — 113 с.

99. Соколов А.Н., Солонин Ю.Н. Предмет философии и обоснование науки. — СПб.: Наука, 1993. — 158 с.

100. Стёпин B.C. Генезис теоретических моделей науки // Философские науки — 1971 —№ 3. С. 50 58.

101. Стёпин B.C. К проблеме структуры и генезиса научной теории // Философия. Методология. Наука. / Отв. ред. В.А. Лекторский. — М.: Наука, 1972. —236 с.

102. Стёпин B.C. Связь функционирования и генезиса естественнонаучной теории // Философия и социология науки итехники, Ежегодник, 1983. / АН СССР, Науч. совет по филос. исоциал. проблемам науки и техники. Отв. ред. И.Т. Фролов. — М.: Наука, 1985. —302 с.

103. Стёпин B.C. Становление научной теории: содержательные аспекты строения и генезиса теоретического знания физики. — Минск: Изд-во БГУ, 1976. — 319 с.

104. Стёпин B.C. Теоретическое знание: структура и историческая эволюция. — М.: Прогресс Традиция, 2000. — 743 с.i

105. Стёпин B.C., Томильчик JI.M. Практическая природа познания и методологические проблемы современной физики. — Минск: Наука и техника, 1970. — 95 с.

106. Сухотин А.К. Гносеологический анализ ёмкости знания. — Томск: Изд-во Томского университета, 1968. — 204 с.

107. Сухотин А.К. Наука и информация. — М.: Изд-во политической литературы, 1971. — 127 с.

108. Сухотин А.К. Пути повышения ёмкости знания: абстракция,конструктивизация действительности. // Методологические вопросы естествознания. — Томск, 1970. С. 43 54.

109. Уёмов А.И. и др. Логика и методология системных исследований. / А.И. Уёмов, А.Ю. Цофнас, 3. Пауль и др. Отв. ред. Л. Н. Сумарокова. — Киев Одесса: Вища школа, 1977. — 255 с.

110. Уёмов А.И. Логический анализ системного подхода к объектам и его место среди других методов исследования // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник 1969. /

111. АН СССР Институт истории естествознания и техники. Редколлегия: И.В. Блауберг и др. — М.: Наука, 1969. — 203 с.

112. Уёмов А.И. Свойства, системы, сложность. // Вопросы философии — 2003 — № 6. С. 96 110.

113. Уёмов А.И. Системы и системные исследования // Проблемы методологии системного исследования Редкол. И.В. Блауберг. — М.: Мысль, 1970. — 455 с.

114. Фаддеев Л.Д. Математический взгляд на эволюцию физики // Природа— 1989 —№ 5. С. 11 16.

115. Фейнман Р. Характер физических законов, (пер. с англ. В.П. Голышева, Э.Л. Наппельбаума), 2-е'изд.— М.: Наука, 1987. — 158 с.

116. Целищев В.В. и др. Логика и язык научной теории. / В.В. Целищев, В.Н. Карпович, И.В. Поляков — Новосибирск: Наука, 1982. —190 с.

117. Швырёв B.C. О соотношении теоретического и эмпирического в научном познании. // Природа научного знания: логикометодологический аспект. — Минск: Изд-во БГУ, 1979. — 271 с.

118. Швырёв B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. — М.: Наука, 1978. — 382 с.

119. Штофф В.А. О философском подходе к проблеме значения. // Логические и методологические проблемы анализа языка. — Вильнюс, 1976. С. 18-21.

120. Щедровицкий Г.П. Проблемы методологии системного исследования. — М.: Знание, 1964. — 48 с.

121. Эзер Э. Динамика теорий и фазовые переходы (В связи со схемой научной эволюции по Карлу Попперу). // Вопросы философии — 1995 —№10. С. 37 44.

122. Эйнштейн А. Собрание научных трудов в 4-х томах. Т. 4. / Под ред И.Е. Тамма. — М.: Наука, 1967. — 599 с.

123. Эйнштейн А. Физика и реальность. (Сб. статей) Пер., сост. и коммент. У.И. Франкфурта. — М.: Наука, 1965. — 359 с.

124. Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. — М.: Эдиториал УРСС, 1997. — 444 с.

125. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности: Методологические проблемы современной науки. — М.: Наука, 1978. —391 с.

126. Яблонский А.И. Организация и управление в сложных системах. Проблема моделирования науки // Системные исследования. Ежегодник, 1986 / АН СССР Институт истории естествознания и техники. Редколлегия: Д.М. Гвишиани и др., — М.: Наука, 1986. С. 383 -387.

127. Яблонский А.И. Развитие науки как открытой системы // Системные исследования. Ежегодник, 1978 / АН СССР Инстатут истории естествознания и техники. Редколлегия: И.В. Блауберг и др., — М.: Наука, 1978. С. 86 109.

128. Braithwaite R.B. Scientific explanation. — Cambridge, 1953 364 P.

129. Hempel C., Oppenheim P. Studies in the logic explanation // Philjsophy of Science. — 1948. — vol. 15. P. 135 175.

130. Hesse M. Laws and theories // The encyclopedia of philosophy. — N.-Y.: The McMillan company, 1967, vol. 4. P. 404 410.

131. Popper K. Ausgangspunkte. — Hamburg, 1982. — 244 S.

132. Quine W. V. From a Logical Point of View. — Cambridge University Press, 1961. P. 118-160.

133. Sneed J.D. The logical structure of mathematical physics. — Dordrecht, Reidel, 1971. — 288 P.