автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Теоретико-методологические основания исторических исследований и современная научная парадигма

Текст диссертации на тему "Теоретико-методологические основания исторических исследований и современная научная парадигма"



саратовский государственный технический

университет

На правах рукописи

замчалова Ирина Юрьевна

теоретико-методологические основания исторических исследований и современная научная

А парадигма

Специальность - 09.00.01 Онтология и теория познания

Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук

Научный руководитель - д.ф.н., профессор Борщов А.С.

саратов-1999

План.

Введение. С. 3.

Глава 1. Теоретические и методологические основы анализа исторического развития. С. 14.

Параграф 1. Методология и теория истории в ретроспективе. С. 14. Параграф 2. Историческое познание и современная научная парадигма.

С. 44.

Глава 2. Исторический процесс как единство обусловленности прошлым, настоящим и будущим. С. 70.

Параграф 1. Прошлое, настоящее: и будущее как существенные отношения исторической реальности. С. 70.

Параграф 2. Проблема единства объективного и субъективного в историческом исследовании. С. 98.

Заключение. С. 125.

Список литературы.

С. 128.

Введение.

Актуальность темы. Современное общество переживает сложный, переломный этап в своем развитии, возникает потребность обращения более пристального внимания к урокам, преподносящимся историей. Глобальные проблемы современности, во многом порожденные господством рационализма, могут быть решены при обращении к гуманистическим историческим ценностям. Убеждение в том, что «история ничему не учит», в реальности оказывается неактуальным. История способна повлиять на существующий порядок вещей, направляя его в позитивное русло. Ее исследование на сегодняшний день является важным для поднятия уровня гуманитарного знания в целом. Внимание к ней обусловлено необходимостью поиска новых оснований для изучения данной области познания. При изучении комплекса проблем методологии истории возникают трудности, связанные с определением и интерпретацией таких понятий, как: объект, субъект, предмет истории. Их частое сближение и терминологическая путаница требуют выработки особого подхода, способного под знаком философского знания осуществить комплексное изучение исторических сущностей. Более пристального внимания и решения требует проблема выявления и определения исторических закономерностей, а также факторов, детерминирующих исследование истории.

Разработка единого понятийного аппарата сопряжена с определенными трудностями. Среди множества проблем, возникающих на стыке истории и философии, проблема комплексного изучения истории занимает особое место. Многогранность исторической действительности и составляющих историю отношений вызывают необходимость целостного изучения истории, учитывающего ряд детерминирующих историю-процесс и историю-исследование факторов.

Практические проблемы, возникающие в развивающихся исторических системах и острая потребность в их комплексном решении, вызывают необходимость диалектического видения действительности во всем многообразии связей и отношений, в движении и развитии.

Современная научная парадигма, основанная на достижениях естественных наук, все в большей степени проникает в область гуманитарных исследований, в том числе в историческую науку. Чертами новой парадигмы являются идеи целостности мира, его единство, неразделимости процессов всемирного характера, переплетении и взаимодействии процессов материальной, духовной, этической, религиозной жизни общества и индивида. В парадигме важное место отведено случайным факторам, которые зачастую играют доминирующую роль в становлении и осуществлении исторических процессов и исторического изучения. Особое место в ней принадлежит изучению человека, его поведению в переломные моменты истории. Человек способен активно участвовать в мировом историческом процессе, создавая его, выбирая из альтернативных возможностей. Именно присутствие человека делает исторический процесс сложным и нелинейным. Движение истории в значительной степени определяется множеством отношений, ее образующих, а также позицией индивида в этой системе.

Таким образом, назрела необходимость пересмотра теоретических и методологических оснований исторических исследований. Развитие исторического знания определяется внутренними и внешними факторами изменения.

Научная разработанность темы. Интерес к истории, исторической эпистемологии не подвергается сомнению. Однако сейчас многими исследователями констатируется кризис исторического познания, во многом обусловленный излишней догматизацией истории. Возникает потребность поиска новой методологической базы в этой науке (A.A. Искандеров, Б.Г. Могильницкий, В.И. Овсянников, Н.С. Розов, П.Н. Федосеев). Истоки

кризисного состояния истории связаны также с тем, что традиционно существовал разрыв между историей и философией, исследующей общие гносеологические проблемы. Хотя именно теоретическая история позволяет поднять на более высокий уровень процесс познания человеческой истории (И.Д. Ковальченко, Н.Г. Козин, А.И. Ракитов, В.Б. Устьянцев).

Еще в XIX веке в рамках неокантианской философии истории (В. Виндельбанд, Г. Риккерт,) и «философии жизни» (В. Дильтей) обосновывается положение о своеобразии истории как специфической формы научного познания, не сводимой к естественнонаучному (как считали позитивисты). Была поставлена проблема взаимоотношений между познающим субъектом (историком) и познаваемым объектом (изучаемой исторической действительностью) как одна из центральных методологических проблем. Аналогичные вопросы, но преимущественно на конкретном историческом материале, примерно в это же время активно обсуждали некоторые русские историки (Н.И. Кареев, Д.М. Петрушевский, Р.Ю. Виппер, A.C. Лаппо-Данилевский).

Современная отечественная школа методологии истории представлена достаточно широко. Комплексный анализ ее проблем содержится в монографиях Е.М. Жукова, Г.А. Антипова, A.B. Гулыги, М.А. Барга. Это свидетельствует о возросшем интересе к методологическим вопросам истории, как со стороны философов, так и историков1, что нашло отражение в расширении диапазона исследований, которые в настоящее время включают разработку не только традиционных для исторической науки методологических проблем, но и ряда других, возникших в связи с тенденцией к теоретизации исторического знания. В ряде названных работ представлен синтез исторических и философских категорий для выработки общеметодологических принципов исторического исследования. Посредством этого синтеза может

1 См.: Поляков Ю.А. Наше непредсказуемое прошлое. М., 1995; Гуревич А .Я. «Путь прямой как Невский проспект», или исповедь историка. - Одиссей. Человек в истории. М., 1994.

быть преодолен кризис в истории последних лет. Названные авторы, однако, не рассматривают проблем отношений объекта и субъекта истории, соотношения материальных и идеальных факторов, не исследуют многообразия обусловливающих исторический процесс факторов, что является немаловажным при построении исторических концепций.

Целям теоретизации исторического знания соответствует ее построение на базе общефилософских принципов, которые в целом разрабатывались В.И. Снесаром, В.Н. Гасилиным, Я.Ф. Аскиным. Важным является принцип целостности мира, согласно которому все связано со всем и все от всего зависит (А.Н. Аверьянов, К.Х. Момджян). Артикулирование целостности мира, характерное для современных представлений о Вселенной, обусловлено историческими и философскими традициями (образ «башни» в древнеиндийской философии, «монады» Лейбница). Особая роль в построении исторического целого принадлежит факторам случайности (В.А. Марков, A.C. Панарин, Ю.В. Сачков), изменчивости и процессуальности (JI. Карсавин). Современная теоретическая история предполагает использование принципа нелинейности (Г.Г. Малинецкий, А.П. Назаретян). В отечественной философской литературе прослеживается тенденция сближения категорий материального и идеального (Л.А. Абрамян, Д.И. Дубровский, Л. Лившиц); преодолеваются как монистические концепции, выделяющие одну из двух субстанций в качестве первичной и определяющей, так и дуалистические представления, исходящие из независимых субстанций - духа и материи. Подобные представления характерны не только для современной парадигмы1, но и имеют глубокие исторические корни в рамках учений о едином, в которых снимается противоречие между материальном и идеальным2. Отсюда следует

1 См.: Böhm D. Onfolding Meaning. A Weekend of Dialogue with David Böhm. London - New York., 1987. P. 19,87.

2 См.: Платон. Соч.: в 3 т. М„ 1979. Т.2. С.401-477. Плотин. Избр. трактаты: в 2 т. М., 1994. Т.1. С. 9, 27, 50.; Шеллинг. Соч. М., 1987. Т.1. С. 577-578.

особое понимание взаимодействия объективного и субъективного (А. Тойнби, A.C. Лаппо-Данилевский, Ю.М. Лотман, А.Я. Гуревич).

Данные принципы и подходы составляют основное содержание современной научной парадигмы (работы С. Грофа, Д. Бома, И. Пригожина, И. Стенгерс). Следует отметить, что она сформировалась в основном на базе естественных наук. В то же время ряд исследователей подчеркивают усиливающуюся тенденцию сближения естественных и гуманитарных наук (Ю.М. Лотман, В.И. Снесар, К.В. Хвостова, В.К. Финн), что ведет к оформлению общей парадигмы научного мышления. Исходя из данных предпосылок, нового подхода требует решение методологических проблем исторической науки. В первую очередь, это касается особого понимания ее предмета, за счет включения в содержание предмета исторического исследования всего спектра временной конкретности (М. Блок, Р. Арон, Б.Г. Могильницкий, Ю.А. Поляков).

Проблеме исторического времени посвящены работы неокантианцев (Г. Риккерт Г. Кассирер), позитивистов (О. Конт), представителей «философии жизни» (А. Бергсон, В. Дильтей). Важно выяснить, является ли прошлое пассивным по отношению к настоящему, или оно должно рассматриваться как нереализованное настоящее. Данная проблема связана с соотношением бытия и небытия, ведь небытие, несовершенное в прошлом является потенциальной возможностью в настоящем и будущем. Анализ научной литературы последнего времени позволяет судить об изменении научного мышления. И одним из его следствий является то, что историк начинает интересоваться событиями не самими по себе, а на фоне нереализованных возможностей. Неосуществленное, но потенциально возможное может быть той же реальностью, что и произошедшее. Необходимо заметить, что попытки модифицировать историческую науку, с целью «поднять» ее до уровня точных наук (а именно на них основывал свои заключения И. Пригожин), зачастую

сводятся к простым заимствованиям концептуальных схем из этих дисциплин, без должного учета специфики исторического познания.

В рамках детерминации прошлым, настоящим и будущим исследователи выделяют различные виды детерминации - причину, условие, повод, «инспирацию», корреляцию, цель (Я.Ф. Аскин, В.П. Огородников, А.П. Туркин, М.А. Парнюк), которые в своей совокупности могут быть применены при изучении истории. Изучая этапы, структуру исторического познания, авторы не уделяют должного внимания проблеме выявления целостности исторических детерминант, тогда как объяснить историческое событие можно лишь с учетом единства причины, повода, условий, целей. Отмечая расширение диапазона исследований методологических вопросов исторической науки, нельзя не подчеркнуть отсутствие в них четкого определения факторов детерминации исторических процессов, компонентов их развития.

Многообразие связей исторической реальности ведет к выяснению соотношения динамических, статистических и стохастических обусловленностей. Исходя из синергетического подхода, исследователи сходятся в идее равноправия динамических и статистических закономерностей (E.H. Князева, С.П. Курдюмов). Нерешенной остается проблема теоретического статуса стохастических закономерностей в истории.

Объект и предмет исследования. Объектом данной работы является исторический процесс и историческое исследование. В качестве предмета выделяется единство отношений прошлого, настоящего и будущего в истории.

Цель, задачи и основа исследования. Целью работы является поиск новых теоретических и методологических оснований исторического исследования, в рамках складывающейся в настоящее время парадигмы мышления, которые обусловлены как внутренними, так и внешними тенденциями развития истории.

Реализации намеченной цели способствовало решение следующих эвристических задач:

■ обобщить ряд существующих методологических подходов в исследовании истории, и выявить существенные инвариантные черты изменений, происходящих в исторической науке;

■ уточнить содержание предмета исторической науки;

■ проанализировать процесс воздействия современной научной парадигмы на историческую науку, с учетом положительной и отрицательной корреляции;

■ выявить многообразие общих факторов, детерминирующих исторический процесс, установить, имеют ли они системный характер;

■ проанализировать место и роль случайности в историческом процессе в свете современных синергетических представлений о развитии.

Для достижения поставленной цели выделяются следующие этапы исследования. Первый - обобщить ряд выводов, представленных различными подходами к исследованию исторического процесса и выделить среди них наиболее спорные проблемы. Второй - используя выводы современного научного сообщества, обосновать значение поиска новой методологической базы при исследовании истории. Третий - выявить необходимость нового содержания понятия «предмет истории». Далее показать роль материальных и идеальных, субъективных и объективных сторон истории, показать их континуальность в истории. Выявить значение случайных факторов, их роль в историческом развитии.

Методологическую и теоретическую основу проводимого диссертационного исследования образуют современные концепции развития и детерминизма, преодолевающие односторонность жесткого лапласовского детерминизма и ортодоксального материализма, синергетический и системный подходы.

Научная новизна проведенного исследования характеризуется оригинальностью поставленных выше задач, а также положениями, обоснованными в диссертации и выносимыми на защиту:

1) В диссертации показано, что в настоящее время происходит изменение исторической парадигмы, детерминированное внутренними тенденциями развития исторической науки, что влечет за собой необходимость выработки ее новых теоретических и методологических оснований. Выявлены и исследованы такие общие, инвариантные характеристики исторического процесса, как: единство, целостность исторического процесса; нелинейность истории; конструктивная роль случайности; единство материального и идеального, объективного и субъективного, являющихся его сущностными характеристиками. Сделан вывод о том, что данные факторы составляют теоретические и методологические основания исторической науки. Раскрыта их взаимосвязь, взаимовлияние и взаимодополнение.

2) Предложено новое понимание предмета исторической науки, отличающееся от традиционных представлений, где он сводился к рассмотрению прошлого. В работе обосновывается вывод о том, что предмет истории представляет собой континуум, неразрывную связь прошлого, настоящего и будущего. Показано, что настоящее и будущее для историка столь же актуальны, как и реализованное прошлое. Ведь нереализованные возможности могут воспроизвестись в будущем, в отличие от произошедших, которые не воспроизведутся, в силу существования «стрелы» развития.

3) Выявлена положительная корреляция основных черт, современной научной парадигмы, сформулированной в основном на базе естественных наук (неделимость, целостность мира, взаимозависимость и взаимообусловленность его элементов,

конструктивная роль случайности, континуум материального и идеального), с выделенными существенными характеристиками исторического процесса. Показано, что историческая парадигма вписывается в контекст общенаучной парадигмы, являясь ее составной частью, подсистемой.

4) В контексте нового понимания предмета исторической науки показана необходимость рассмотрения системы факторов детерминации прошлым, настоящим и будущим, обусловливающих исторический процесс: причина, условие, повод, «инспирация», системная детерминация, корреляция, цель. В отличие от имеющихся в литературе подходов к историческому процессу, рассматривающих лишь отдельные детерминанты, показано, что все они образуют систему, в которой нельзя элиминировать ни один из типов и видов обусловленности. При выпадении даже одного из них разрушается целостная историческая картина.

5) Обоснована идея континуальности материального и идеального в истории, несводимости данных категорий друг к другу, рассмотрения их в качеств�