Теоретико-методологические основы "новой археологии" и их оценка в современной науке

Шутелева, Ия Александровна

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Теоретико-методологические основы "новой археологии" и их оценка в современной науке

Год: 2004
Автор научной работы: Шутелева, Ия Александровна
Ученая cтепень: кандидата исторических наук
Место защиты диссертации: Уфа
Код cпециальности ВАК: 07.00.06

Диссертация по истории на тему 'Теоретико-методологические основы "новой археологии" и их оценка в современной науке'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Теоретико-методологические основы "новой археологии" и их оценка в современной науке"

На правах рукописи

ШУТЕЛЕВА ИЯ АЛЕКСАНДРОВНА

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ «НОВОЙ АРХЕОЛОГИИ» И ИХ ОЦЕНКА В СОВРЕМЕННОЙ НАУКЕ.

Исторические науки - 07.00.06 - археология

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Воронеж-2004

Работа выполнена в Башкирском государственном педагогическом университете

Научный руководитель: доктор исторических наук

Горбунов Владимир Степанович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук

Гуляев Валерий Иванович

доктор исторических наук Обыденное Михаил Федорович

Ведущая организация- Самарский государственный

педагогический университет

Зашита диссертации состоится 23 июня 2004 года в 13.00 часов на заседании диссертационного' совета К 212.038.01 при Воронежском государственном университете по адресу: 390468, г. Воронеж, Московский проспект, 88, ауд. 312.

С диссертацией можно ознакомится в научной библиотеке Воронежского государственного университета

Автореферат разослан 20 мая 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Цыбин М.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Диссертационная работа посвящена анализу, осмыслению и интерпретации теоретико-методологических основ «новой археологии».

Актуальность темы определяется важностью всестороннего изучения научно-теоретических основ археологической мысли ведущих научных направлений Европы и Северной Америки.

В советской археологической науке методологические и теоретические установки большинства зарубежных школ и направлений рассматривались с классово-идеологических позиций и квалифицировались как субъективные и малообоснованные версии, не учитывающие законы диалектического и исторического материализма и устойчивых универсалий формационной теории. Оценки каждого направления строго фильтровались научно-идеологическими структурами и преподносились в готовом виде научной общественности страны. Поскольку свободный допуск основной массы исследователей к публикациям зарубежных ученых был существенно затруднен, в историческом сознании многих поколений советских историков сформировались негативные стереотипы. В значительной степени это может быть отнесено и к «новой археологии».

Актуальность данной проблемы связана, в первую очередь с недостаточной осведомленностью отечественных исследователей с концептуальными основами одного из ведущих на западе направлений «новой археологии».

Кроме того, сами теоретико-методологические основы «новой археологии» представляют объект анализа. Особое значение которого создается из-за имевшийся полемики, как самих создателей данного направления, так и их многочисленных оппонентов в Европе и Северной Америке. Это обстоятельство диктует необходимость всестороннего изучения «новой археологии», выявление недостатков и позитивного вклада в мировую научную мысль.

Поиск новых историко-аналитических подходов к пониманию мировой и отечественной истории требует максимально полного и объективного использования всех достижений мировой науки, изучающих и реконструирующих древность доклассовых и раннеклассовых обществ, оставивших археологические источники на разных территориях.

Все перечисленные выше причины определили выбор исследовательской темы.

Целью исследования является анализ, осмысление и интерпретация теоретико-методологических основ «новой археологии», как одного из ведущих направлений англо-американской науки 1960-1980-х гг., взаимосвязь этого направления с предшествующими течениями (социальной антропологией) и влияние на последующие течения

(постпроцессуализм), рассмотрение вклада «новой археологии» в мировую науку.

Для реализации поставленной цели выделяются следующие основные задачи исследования:

Во-первых, проследить процесс формирования и развития «новой» процессуальной археологии и ее взаимосвязи с постпроцессуализмом.

Во-вторых, проанализировать теоретико-методологические основы «новой археологии»

В-третьих, определить место и роль «новой археологии» в отечественной и зарубежной науки.

Предметом исследования является корпус источников, версий и гипотез, созданных в процессе становления и развития «новой археологии», возникших как в ходе формирования самого направления, так И как реакция на них в научном мире.

' Методологическая база основана на взаимосвязанных общенаучных принципах исторического познания таких как: принцип историзма, целостности и объективности. Особую роль в реализации научно-исследовательской программы, наряду со сравнительно-историческим синхронным и хронологическим методами, играли методы компаративно-антропологического анализа и синтеза. Кроме того, в необходимых случаях использовались практикуемые в зарубежной науке комплексы методов, именуемых позитивной и негативной эвристикой.

Хронологические рамки работы соответствуют периоду 1960-х -1980-х гг., то есть совпадают с рамками существования «новой археологии». Однако в поле нашего внимания не могли не попасть работы исследователей как более раннего, так и более позднего периодов, которые позволяют проследить и проанализировать истоки и результаты деятельности «новой археологии».

Источники. Основными источниками стали исследования представителей «новой археологии», как в области разработки теоретико-методологического аппарата направления, так и его практического применения к изучению археологического материала. При характеристике источников выделяются несколько взаимодополняющих групп.

К первой группе источников относятся построения социальных антропологов первой трети XX в. А.Р.Рэдклиффа-Брауна(1929), А.Ф.Боаса (1939), Б Малиновского (1945), чьи исследования стали теоретико-методологической основой для «новой археологии»: привнесли взгляд на археологию как на науку антропологического круга, то есть смежную с этнографией и историей первобытного общества.

Вторую группу источников составили ранние исследования новых археологов. В этих работах 1960-х гг. ставилась задача формирования новой, революционной теории, но вместо этого присутствовала лишь критика предыдущих исследований доисторического периода

(«традиционной археологии»). В этих исследованиях впервые археология становится самостоятельной научной дисциплиной. (Binford, 1962; Longacre, 1964; Flannery, 1967).

Третья группа источников - это теоретико-методологические построения новых археологов 1970-1980-х гг. Работы, посвященные разработке собственно процессуальных теорий и методов: гипотезно-дедуктивного метода как основы исследовательского аппарата (Fritz, Plog, 1970; Deetz, 1970; Watson, 1972; LeBlanc, 1978; Binford, 1984), особого терминологического словаря археологии (Clarke, 1968).

Четвертой группой источников являются исследования новыми археологами конкретного археологического материала, применение ими новых (для англо-американской археологии) полевых методик. Попытки решения основных для «новой археологии» задач: построение моделей социально-экономических процессов генезиса археологических культур, их гибели, миграций и инноваций (Binford, 1981; Renfrew, 1972; Blench, Spriggs, 1998).

Пятой группой источников являются аналитические работы советских и зарубежных исследователей, посвященные исследованию как теоретико-методологической базы «новой археологии», так и анализу конкретного археологического материала (Клейн, 1970; Массон, 1976;Токарев, 1978, 1979; Гуляев, 1989, 1990; Шнирельман, 1980, 1991; Malone, Stoddart, 1998; Kim, 2001).

Научная новизна предлагаемого исследования заключается в следующем:

- впервые рассматриваются и анализируются основополагающие теории и принципы «новой» процессуальной археологии от теоретико-методологического уровня до. конкретно-методического уровня, дается оценка общей модели развития археологического знания;

- выделены и обоснованы основные этапы развития «новой археологии», от ее становления до трансформации в постпроцессуальную археологию.

Практическая ценность заключается в том, что основные положения работы могут быть использованы при подготовке общих и специальных курсов по истории и теории зарубежной археологии в ВУЗах, при написании обобщающих работ.

Апробация промежуточных итогов исследования прошла на заседаниях кафедры историко-культурного наследия Башкирского государственного педагогического университета, кафедры археологии и истории древнего мира Воронежского государственного университета, на международных и региональных научных конференциях «К столетию периодизации В.А. Городцова бронзового века южной половины Восточной Европы» (2001), «Культурное наследие просторов Центральной

Азии и Евразии» (2001), памяти В.Ф.Генинга (2002), Уральское археологическое совещание (2001, 2003). Результаты исследования отражены в 9 публикациях автора.

Основные защищаемые положения.

'- Генезис и развитие теоретико-методологических основ «новой археологии» органически связаны с предыдущими течениями, такими, как новая социальная антропология первой трети XX в. Установлено, что процессуализм «новой археологии» прошел в своем развитии два этапа: 1962-1970гг., 1970 - конец 1980-х гг., в конце последнего переживает глубокий кризис, после чего распадается.

Доказывается обусловленность достаточно широкого спектра оценок деятельности «новой археологии» - от «бунтарской» и революционной (Trigger, 1978) в англо-американской историографии до «тривиальной и тавтологической» (Гуляев, 1990) в советской. Это во многом вызвано разницей в понимании предмета археологии (процессуалисты вкладывали в предмет археологии тот же смысл, что советские ученые в историю первобытного общества).

- Не смотря на неоднозначность оценок построений «новой археологии», ее вклад в археологическую науку значителен: придание дисциплине «археология» самостоятельности (для североамериканских исследовательских центров), широкое использование методов естественных наук, исследования, проводимые на стыке наук, которые вызвали качественный рост археологического знания.

Структура работы определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, 3 глав, заключения, списка использованной литературы, списка сокращений, а также приложений, в которые включены аналитические обзоры вклада ученых в развитие процессуализма, схемы, таблицы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении дается характеристика развития «новой археологии», становления и развития ее теоретико-методологической базы, обоснована важность постановки темы данной работы, формулируются цели и задачи.

Глава I. «Теоретико-методологические основы «новой археологии».

Реферируемая глава состоит из пяти разделов и посвящена анализу генезиса и развития теорий, методов и отдельных частных методик «новой археологии».

В первом разделе рассматривается состояние изученности проблемы становления процессуализма в отечественной и зарубежной археологии.

Отмечается, что имеющиеся аналитические обзоры «новой археологии» можно разделить на две группы. Первая из которых анализирует теоретические построения «новой археологии», а вторая -источниковедческие.

Теоретико-методологический уровень оценивается рядом исследователей как позитивизм (Shanks, Tilley, 1987), отмечается преобладание эмпиризма (Solmon, 1990). Важнейшим считается уровень «теорий среднего уровня», то есть реконструкций, которые должны выполнять две функции: переводить археологические источники на уровень интерпретаций, и, реконструируя общественные процессы, выявлять закономерности развития общества (Blaine, 1997).

Значительная группа исследователей характеризует теоретические разработки «новой археологии» только как антитрадиционные, имеющие лишь видимую новизну Ж.К. Гарден (1988), М.А.Колесников (1989). Эти ученые приходят к выводу, что появление «новой археологии» связано с развитием науки, а все теории были рассчитаны на «средний класс», что было обусловлено экономическими причинами. В своей работе Дж.Доран, Ф.Р.Ходсон «Mathematics and computers in Archaeology» (1976) подчеркивают, что у школы «новой археологии» недостаточно развита философия науки. К этой группе относятся и оценки самих «новых археологов», таких как Б.Г.Триггер (1978, 1998).

Многим исследователям обратные связи в общественных и природных процессах, выделяемые процессуалистами кажутся слишком простыми, это приводит к ликвидации понятия «предела археологических знаний», а теоретическая часть «новой археологии» слишком усеченная область знаний (Kockelmans, 1968, Gicre, Westfall, 1973, Mullin, 1984; Bayrd, 1969, Martin, 1971; Ж.-К.Гарден, 1983).

Отечественные ученые также по-разному оценивали деятельность «новой археологии» - работы Г.М.Бурова (1992), Л.Б.Вишняцкого (1989), В.И.Гуляева (1989), А.И.Мартынова, А.Я.Шер (1989), А.Д.Резепкина (1991), С.А.Токарев (1978). Следует отметить одно довольно интересное явление: сам методологический аппарат оценивается этими учеными положительно, но к теоретическим построениям применяется критическая оценка вследствие отсутствия марксистской базы. Это связано с различием в понимании предмета археологии: для западных процессуалистов археология - одно из направлений антропологии наряду с этнологией (культурной антропологией), физической антропологией, и лингвистикой. Для советских археологов такое понимание скорее соответствует истории первобытного общества и этнографии, чем собственно археологии.

Важно отметить ряд публикаций отечественных ученых, которые работали над проблемой происхождения индоевропейцев, при этом использовали труды К.Ренфрю: это В.В.Седов (1993), Е.Е. Кузьмина (1994), ВАШнирельман (1989). Таким образом, можно сделать вывод, что

хотя в российской науке еще нет единой обобщающей работы, посвященной «новой археологии», но это явление вызывает значительный интерес у отечественных ученых.

Во втором разделе анализируются истоки «новой археологии». Основные концепции которой были заложены в первой трети XX в. работах представителей новой социальной антропологии и новой географии:

Во-первых, объект археологии в рамках социальной антропологии был охарактеризован АР.Редклиффом-Брауном (1929, 1958) (одним из основоположников британской социальной антропологии) - социальная антропология наука, которая ищет и изучает всеобщие законы, управляющие человеческим обществом, занимается реконструкцией истории, наблюдением и описанием явлений культуры и цивилизаций

Во-вторых, определение концепции культур было дано в рамках одного из направлений социальной антропологии - функционализма: культура -это средство (инструментальный набор) благодаря которому человек удовлетворяет потребности биологические и социальные, то есть это создание искусственной среды (собственно культуры) (МаЦпо-л^Ы, 1945).

В-третьих, каждый отдельный элемент культуры — это основа для всей культуры, из мелких фактов складывается конкретная история, только ее возможно исследовать (Боас,1939). В дальнейшем новый эволюционизм подчеркивал целостность культуры и взаимосвязь ее элементов (социокультурная система).

В-четвертых, «новая география» представила в археологию методы пространственного анализа для реконструкции хозяйственно-экономических систем древности, то есть любая хозяйственно-экономическая деятельность является «пространственно-оптимизированной».

Уже в 1940-е гг. археология характеризовалась как единственная из всех наук антропологического круга, способная охватить своими исследованиями наибольший диапазон человеческой истории, но только в 1960-х гг. с появлением школы «новой археологии» археология получает методологическую самостоятельность.

В третьем разделе рассматривается история «новой археологии». Термин «новая археология» был впервые использован Дж.Колдвеллом в 1959г. как показатель появления нового подхода, дальнейшее формирование которого связано с Л.Р.Бинфордом (1962, 1963), Дж. Хиллом (1972), ДЛ.Кларком (1972), К.Фланнери (1967). В настоящее время выделяются два этапа в развитии школы «новой археологии», как лидирующего направления социоархеологии: 1962-1970гг., 1970 - конец 1980-х гг. В это время археология использует вещественные данные для построения картин прошлого с помощью гипотетико-дедуктивного метода, археология становится социальной наукой. В центре исследований

которой стоят исторические и антропологические вопросы. Новыми археологами процессуализм был применен для реконструкции обществ прошлого (Kelley, Hanen 1988) Для второго периода развития «новой археологии» характерно увеличение акцента на собственно археологические вопросы (вещеведение), применение теорий среднего уровня, а также естественнонаучных методов.

Анализ теоретико-методологических основ «новой археологии» представлен в четвертом раздепе. Теоретико-методологический аппарат этого направления можно представить следующими методами. Основой методологической базы стал гипотетико(гипотезно)-дедуктивный метод как средство построения новой теории. То есть (гипотезно)-дедуктивный -это средство построения системы законов, объясняющих как археологический источник в свете явлений прошлого, так, и сами эти явления. Новое теоретическое знание появляется в форме гипотезы, а затем проверяется (постоянное обращение к археологическому материалу, применение различных таксономических подходов к археологическому материалу) (Плахин, 1997). Это уровень метаархеологии, то есть теоретического осмысления (Embree, 1992). Логическое пространство между конкретным материалом и гипотезой заполняет теория среднего уровня, то есть археологические реконструкции и интерпретации. Сущность теории среднего уровня составляют три взаимосвязанных подхода: этноархеологический, пространственный и экологический. Этноархеологический подход был применен Л.Р.Бинфордом, но он приближен к поведенческой археологии: комбинирование археологических и этнографических данных по определенной программе, с учетом преемственности культур. Основной задачей этноархеологии, по мнению Л.Р.Бинфорда, не в выявлении аналогий, а в определении законов и закономерностей человеческого поведения. Применяется для перевода археологических источников на интерпритационный уровень, а также для проверки гипотезы. Пространственный подход осуществляется посредством применения моделей:

- «центрального места» (определяет пространственно-оптимизированную систему расселения по рыночному обмену, по транспортным связям, по моделям управления),

- «модель тяготения» (рассматривает миграции с помощью установления численности населения и расстояния между пунктами, также определяется и торговля),

- «модель изолированного города» (позволяет оценить соотношение различных видов хозяйственной деятельности на поселение). '

Условия осуществления пространственного подхода - это широкое понимание «экономики», учет экологических факторов. Экологический подход к палеоэкологическим реконструкциям:

- как изучение природных факторов формирования памятников,

- изучение природных факторов хозяйственного поведения

Одной из основных проблем в «новой археологии» выделяется осмысление

«археологической культуры» (Embree, 1992).

Таким образом, в своем теоретическом развитии процессуальная археология прошла два этапа. Первый был связан с попытками заимствования общесоциологической теории, как основы научного объяснения, характеризуется жесткостью методологических требований, рассматривались замкнутые и статичные, культурные системы. Второй был связан с созданием двух уровней археологической теории: общая теория, теория среднего уровня, - это позволило связать цели и задачи научной теории с целями и задачами археологических интерпретаций и реконструкций.

Пятый раздел содержит анализ социальных реконструкций в трудах новых археологов. Методические изменения последовали за сменой теоретико-методологической базы. Наибольшее значение приобрели новшества, введенные «новыми археологами» в англо-американскую археологию. Во-первых, методика ведения археологических раскопок (деление раскопа на квадраты, послойное снятие грунта, просеивание грунта, послойное взвешивание археологических находок для установление насыщенности слоев). Во-вторых, активное применение методов естественных наук (особенно палеоклимактологии, трасологии, методы датирования, компьютерных методов), что связано с основным направлением процессуализма - реконструкция прошлого. В-третьих, особое отношение к этнологическим данным, методика возможности соотношения этнологических и археологических данных.

Таким образом, «новая археология» впервые для англоамериканской науки вывела археологию на уровень самостоятельной дисциплины, сделав археологическую науку популярной как в университетской среде, так и среди среднего класса. В борьбе с традиционной археологией были введены более доказательные системы работы с источниками. То есть для периода 1960-середины 1980-х гг. «новая археология» совершила микрореволюцию, единство в применение новых методов и методик которой делает «новую археологию» школой.

Глава II. «Анализ исследований зарубежных ученых

процессуализма «новой археологии».

Реферируемая глава состоит из четырех разделов.

В первом разделе рассматриваются взгляды археологов на истоки формирование теорий и методов процессуализма. Зарубежными учеными выделяется ряд источников формирования «новой археологии». Это направление продолжает развивать идеи эволюционизма, причем археология наряду с этнологией и лингвистикой выступает как одна из отраслей антропологии Использование «новой археологией» логического позитивизма привело к разработке относительно четкой

терминологической базы, а исследователи, в свою очередь, концентрировались на формировании методологии археологической науки (Trigger, 1989). Причем в 1980-е гг. учеными (Rowe, 1954; Patterson, 1986) отмечается сходство между советской археологией 1930-х гг. и «новой археологией». По их мнению, основное сходство заключалось в использовании исторического функционализма. Приоритет исследований был направлен на изучение экономической жизни общества, но в «новой археологии» приоритет развития общества был определен за географическим детерминизмом. Однако и марксизм повлиял на сложение процессуализма, изменения в развитие культур стали рассматриваться как непрерывные.

Во втором разделе представлены точки зрения зарубежных ученых на сложение «новой археологии». Развитие направления «новой археологии» рассматривается в контексте развития университетской науки. Так, в США археология как поддерживаемая государством наука начинает формироваться в 1920-е гг. Это выразилось не только в масштабе изучения древностей, но и в создание государственных археологических обществ. С 1930-х гг. археологические памятники исследуются не только любителями древностей, в изучение прошлого включились университеты. Причем, исследование возглавило Общество Американской Археологии, которое было организовано по принципу федерации финансируемых программ,, Новый импульс американская археология получает в 1950-е гг., что связано с формированием центров по изучению древностей в университетах, сдерживающим фактором являлось отнесение археологии в группу антропологических дисциплин. Следующий период американской археологии связан с процессуализмом, под эгидой которого археология становится самостоятельной наукой, выделенной из наук антропологического круга. Наивысший расцвет «новой археологии» приходится на конец 1970-х гг., когда процессуализм заимствует подходы теории систем и экологии, математики и теоретической биологии (New and Not-so-new Archaeology, 1995; Tilley, 2001; Dunnell, 1980). Идеи процессуализма продолжали развиваться, появилась контекстуальная археология, которая исследовала проблему символьного выражения человеческой деятельности (Hodder, 1986). Появившийся затем постпроцессуализм отказался от теорий среднего уровня с целью преодоления «вульгарного материализма» (Brown, 1995). В настоящее время развитие методологической базы связано с совмещением процессуального и постпроцессуального подходов в исследовании сложных ритуалов и общества.

Анализ подходов к теории и методологии процессуализма «новой археологии» производился автором в третьем разделе в контексте процессуальной научной программы, с учетом наиболее важных

познавательных позиций (Murphy, 1980) Особое место в аналитических работах занимает археология в системе науки.

В результате дебатов 1960-х гг. (археология историческая или социальная дисциплина) в процессуализме археология была признана социальной наукой. Это привело к поиску социальных законов, которые, по мнению ряда ученых (Spaulding, Redman, 1973; Trigger, 1989) носили в некоторых случаях «антиисторический» характер. Данная негативная сторона вызвана применением в археологии тех же методов, что и в других социальных науках (к которым «новые археологи» относили и этнологию). Таким образом, учеными (Trigger, 1989) отмечается один из недостатков «новой археологии» - игнорирование основной особенности археологии, отсутствия прямого доступа к информации о человеческой деятельности (в вербальной форме или через наблюдение). Однако исторические построения являются начальным этапом в исследовательской программе процессуалистов, но при этом применение современных теорий к событиям прошлого и обратные построения многим исследователям кажутся более простыми (Bayrd, 1969; Martin, 1971).

Особенно сильной критике подвергся позитивизм «новой археологии». Во-первых, археология как отрасль антропологии, преследует цель обнаружение непротиворечивых отношений между материальными остатками обществ прошлого и человеческим поведением. Эта цель может функционировать только как познавательный принцип (Gould, 1978). Во-вторых, позитивизм процессуализма был направлен на максимальное отражение социального климата обществ прошлого, что при имеющейся источниковой базе затруднительно (Murphy, 1980). В-третьих, логический позитивизм был применен для эмпирического подтверждения гипотез (Meltzer, 1979; Solmon, 1990). Таким образом, позитивизм «новой археологии» привел к закреплению типов поведения и социальных ролей за людьми, что позволило применить законы для изучения древних обществ, также использовать математические методы для моделирования социальных процессов. Однако четкой системы подтверждения этих моделей не существует (Kecsing, 1974; Bloor, 1976).

Также в центре внимания зарубежных ученых находится само явление процессуализма как, прежде всего, новой возможности для анализа материальной культуры (применение структурирования и анализа). Это привело к уравнению значимости письменного и археологического источника. Процессуализм обладал рядом существенных недостатков: преувеличивалась роль формальных, компьютерных методик; проводилась прямая параллель современных социальных условий в обществе с древними. Причем наиболее серьезной проблемой явилась слабая взаимосвязь теоретико-методологических построений с практическими археологическими данными (Murphy, 1980). В дальнейшем этот аспект не был преодолен в постпроцессуальной и контекстной

археологии, что вызвало некоторый пессимизм в рядах археологов Построения Я Ходдера (1982), направленные на интерпретацию археологических источников, позволили представить контекст формирования и развития археологических источников. Таким образом, материальный объект становится целью исследований, а материальные проявления культуры анализируются как активные факторы. (Spriggs, 2001, Willey, 1992).

Не менее острые дискуссии продолжались по проблеме использования «новой археологией» системного подхода. Системный подход процессуализма привел к необходимости использования вероятностных гипотез для объяснения культурных систем Кроме того, «новые археологи» исследовали общества прошлого как закрытые, замкнутые системы, то есть модель была идеальна и учитывала только внутренние связи. (Gibbs, 1972; Bayrd, 1969; Marbin, 1971) При анализе системы применялся гитотетико-дедуктивный подход, однако, процессуалисты игнорировали понятие предела археологических знаний (Kockelmans, 1968; Gicre, Westfall, 1973; Mullin, 1984). Это привело к использованию частных, специфических законов, которые назывались процессуалистами «генеральными» (Hempel, Feigl, 1962).

Для процесса анализа археологического материала важнейшими в процессуализме считаются «теории среднего уровня», то есть реконструкции, которые должны выполнять две функции: переводить археологические источники на уровень интерпретаций и реконструируя общественные процессы, выявлять закономерности развития общества (Blaine, 1997).

Анализ исследования новыми археологами конкретного материала представлен в четвертом разделе. Конкретный методический материал рассматривается в рамках узких исследовательских программ, но, несомненным, выделяется тщательность обработки материала (Hodder, 1996).

Оценки деятельности процессуалистов изменялись вслед за эволюцией этого направления. В 1960-е гг. «новая археология» рассматривалась как «бунтарская», «революционная», особенно соотношение с ведущими положениями этнографии, поворот к эволюционизму, но изначально отмечалось, что связь с традиционной археологией велика (Trigger, 1978).

К середине 1970-х гг. большинство критиков отмечают, что методы и концепции этого направления были восприняты большинством археологов США (Willey, Sabloff, 1980). Однако для данного периода не менее важной можно считать критику, объектами которой стали отсутствие прочных методологических позиций, отсутствие путей соединения новых задач археологии и растущих археологических материалов Критиками отмечались положительные попытки выхода из

кризиса разработки Д Кларка (развитие социальной теории археологии, исследования места археологии в систем» scince, применение системного подхода в археологических построениях, создание единой специальной терминологии), новшества, введенные К.Рнфрю (применение разработок Д.Кларка на практике, к исследованию Крито-Микенской цивилизации). Однако, обращалось внимание на политический характер построений, свободную работу с письменными источниками (Tylley, 1998, Pearson, 1998, Mackenzie, 1994).

Таким образом, в результате анализа юнцепций зарубежных ученых о построениях «новых археологов» выделяется несколько групп мнений. Во-первых, концепции «особой роли» процессуализма: «новая археология» подняла археологическую науку как в области теории и методологии, так и в методическом отношении на качественно новый уровень (Spaulding, Resman, 1973; While, 1992). Во-вторых, в настоящее время наиболее либеральными являются взгляды самих «новых археологов» на построения процессуализма. Они наиболее четко отмечают основные недостатки и достижения (Willey, 1992; Trigger, 1989). В-третьих, в особую группу следует выделить критиков «новой археологии», которым обратные связи общественных и природных процессов кажутся слишком простыми, что приводит к ликвидации понятия «предел археологических знаний», а теоретические построения слишком усеченные (Kockelmans, 1968; Gicre, Westfall, 1973; Mullin, 1984; Bayrd, 1969; Marbin, 1971; Гарден, 1983).

Глава III. «Осмысление деятельности «новой археологии» в отечественной археологической науке».

Реферируемая глава посвящена анализу «новой археологии» в отечественной науке, состоит из четырех разделов.

В первом разделе рассматривается осмысление истоков «новой археологии», ее близости к отечественной социоархеологии 1930-х гг. Отечественные исследователи выделяли несколько источников в формировании «новой археологии»: во-первых, функционализм Б.Малиновского, на основе которого Д.Кларк создал свои модели; во-вторых, таксономическая школа И.Рауза, который разработал понятие «доистория», снабдив ее предметом исследования и понятийным аппаратом, разработав научную процедуру и системную формализацию, все это делает «доисторию» дисциплиной научной, что затем использует «новая археология» (Массон, Бочкарев, 1978); затем направление скептиков, чьи взгляды нашли продолжение в исследованиях М.Шиффера (1976), поведенческой археологии (Щетенко, 1981); также определяющее значение для развития аналитических методов имела кембриджская школа «новой географии» (Кенинг,1997); «новые археологи» продолжали развивать идеи Г.Чаялда (1952) об исследовании культуры и марксистские положения о примате производительных сил в производительной структуре общества.

Необходимо проанализировать сходство «новой»- и советской социоархеологии 1930-гг Сторонники «нового археологического направления» пытались применить в исследованиях метод исторического материализма (А.В.Арциховский, А.Я.Брюсов, С.В.Киселев, А.П.Смирнов) Основное внимание уделяли тому, что археология может быть самостоятельной наукой, не зависимой от истории, палеоэтнологии, этнологических концепций Сущность социологического направления состояла в том, что археологические памятники стали рассматриваться как источники для изучения истории развития социальной жизни древних обществ, (новые археологи постулировали, что археологические источники, по информативному содержанию не уступают письменным, состоят из фактов прошлого, часть фактов в них отражается (Клейн, 1995)). Кроме того, в отечественной науке археология утвердилась как историческая наука (гуманитарная наука в Англии, наука антропологического круга в Северной Америке). В «новой археологии», также как в отечественной, (Генинг, 1982, Пряхин, 1986) одним из ведущих направлений деятельности стал поиск закономерностей развития археологических явлений.

Во втором разделе рассматривается история развития направления. Отечественными учеными практически не дается анализа этапов развития «новой археологии», исключения составляют исследования В.И.Гуляева (1990), В.М.Массона, В.С.Бочкарева (1978), М. А. Колесникова (1989). Начало развития «новой археологии» связывается с 1968 г. Дальнейшее развитие «новой археологии» соотносится отечественными учеными с 1975-1985 гг., то есть с наибольшим распространением концепций процессуализма в США и Европе. Учеными отмечается, что «новая археология» не была объединена одной четко выраженной теоретической концепцией, ведущим началом являлось неудовлетворенность построениями традиционной археологии (Гуляев, 1990; Клейн, 1995)

Итак, с точки зрения отечественных ученых в своем развитии «новая археология» содержит ряд позитивных черт: строгие аналитические процедуры в работе с археологическим материалом, формализация и математизация, широкое применение методов естественных наук, более строгое использование этнографических аналогий для объяснения археологических находок, значительные познавательные способности археологии, реконструктивные возможности археологии. Однако отечественными археологами в эволюции «новой археологии» не принималось позитивистская философская база течения, слишком строгий системный подход, экологический и географический детерминизм (Гуляев, 1990)

Все это позволяет обратиться к оценке понятия «школа» в отечественной историографии применительно к «новой археологии» Довольно часто в характеристике «новой археологии» используется

термин «направление» (Гуляев, 1990, Массон, Бочкарев, 1978, Клейн, 1991, 1995, Щетенко, 1981). Это связано с использованием философской категории «познавательная традиция», которая в традиционном понимании отечественной археологии отсутствует на западе. Однако использование понятие «исследовательская программа» (Лайтко,1977, Ганжа, 1987) позволяет с позиций отечественной науки характеризовать «новую археологию» как школу.

В третьем разделе проведено исследование взглядов отечественных Ученых на теорию и методологию процессуализма. Отечественные археологи в системе археологического познания «новой археологии» выделяют теоретическую археологию или метаархеологию. По мнению Л.С.Клейна (1977) понятие «метаархеологии» введено К.Ренфрю для анализа структур, методов, свойств археологических концепций (Гражданников, Холюшкин, 1990). Однако отечественные ученые не являются исключением среди критиков «новой археологии», которые полагают, что этот уровень не является чем-либо новым, то есть «новая археология не произвела никаких больших теоретических перемен». Даже ряд теоретических трудов Л.Р.Бинфорда, не привели к формированию четкой теоретической базы (Гуляев; 1990).

Как уже отмечалось, «новая археология», не являлась единым направлением, существовали также отличия между североамериканским и английским течением. В российской науке нет единой точки зрения, по проблеме, к какому направлению антропологии относятся эти течения: А.Я.Щетенко (1981) полагает, что социальная антропология близка англичанам, а культурная - американцам, М.С.Колесников (1989), А.В.Кенинг (1997) считает, что британская археология слабее связана с социальной антропологией.

С негативных позиций в отечественной археологии описываются неоэволюционистские тенденции «новой археологии». Данные тенденции пришли в англо-американскую археологию из социологии, что проявилось в деятельности ученых Гарвардского и Филадельфийского университетов на примере социологической интерпретации (Массон, 1981). Ряд ученых (Щетенко, 1981) считает термин «неоэволюционизм» не совсем точным, так как, не смотря на поиск всеобщих законов, универсальных моделей, новые археологи не признают революционные скачки, а лишь эволюционные изменения. Кроме того, из социологии новые археолога заимствуют неопозитивистский подход, который отечественные ученые характеризуют как с положительной (разработка логики и методики научного познания), так и с отрицательной (понятие «тип» становится абстракцией) сторон. Позитивизм приводит к техническому детерминизму, также к рассмотрению всех субсистем в обществе как равнодействующих. Наиболее ярким выражением этого подхода, по мнению отечественных

ученых (Массон, Бочкарев, 1978), явилось исследование К.Ренфрю крито-микенской цивилизации.

В отечественной археологии гипотетико-дедуктивный и вероятностно-статистический методы «новой археологии»

характеризуются как заимствованные ими у позитивистов-логиков К.Поппера и К.Гемпеля. Кроме того, подчеркивается, что такой сугубо логический подход новых археологов к изучению деятельности человека и пониманию природы, не отличается от исследования естественных наук (Матюхин, 1975). Л.С.Клейн, характеризую работы Л.С.Бинфорда и других представителей «новой археологии», отмечал, что при использовании гипотезно-дедуктивного метода на стадии проверки гипотезы возможен пересмотр первоначальной классификации, изменить которую может только археолог (Кирюшин, Плахин, 1988).

Одним из определяющих «новую археологию» направлений является этноархеология. Л.С.Клейн (1995) считает, что этноархеология (археология действующего), задачей которой стало исследование долговечных частей живой культуры. По-другому этноархеология характеризуется как возможность экспериментально исследовать археологические данные и проверять их с помощью. Для этих целей' существует «срочная (неотложная) археология» или «археология свежих памятников» -раскопов поселков и иных объектов, недавно оставленных жителями. «Новые археологи» учитывают, что любой объект, попав в землю подвергается особым процессам, которые необходимо изучать, поэтому создается специальная отрасль археологического знания - археологическая таксономия (теоретическое изучение процессов • археологизации, то есть законов старения, разрушения элементов культуры в зависимости от местных условий, материала, позиции в культуре, ' это отрасль теоретической археологии) (Клейн, 1995).

Ряд исследователей (Гоголина, 1997) полагает, что основой для теоретических разработок отечественных археологов явилась критика построений зарубежной (прежде всего англо-американской) археологии. Отечественная и зарубежная археологические науки прошли единый путь в решении проблемы соотношения этнографических и археологических источников. В 1990-е гг. к традиционному отечественному подходу Н.А.Томилова (палео-этнография или этноархеология - самостоятельное научное направление, призванное решать широкий круг проблем истории общества и культуры на ранних стадиях человеческой истории (Бобров, 1999) присоединился западный (этноархеология) (Кенинг, 1997). Принципиальная разница заключается в том, что англо-американскими археологами этноархеология понимается как «золотая середина» между археологией и этнографией на интерпретационный уровень использования этнографических данных.

Следующий этап, в археологического познания, связан уровнем реконструкций анализ которого дается в четвертом разделе Л.С.Клейн (1995) рассматривает три уровня реконструкций в археологии: реконструкция (в общем смысле) как придание объекту того облика, который он предположительно имел в прошлом, с гипотетическим восстановлением недостающих деталей и свойств на основе выбора вариантов; объектная реконструкция как первичное восстановление вещей, сооружений по следам и остаткам (Массон, 1996).

Системный подход соотносится в «новой археологии», по мнению отечественных ученых, с результатом материалистического убеждения, что культурный процесс детерминируется рядом факторов, при чем, как отмечают отечественные ученые, это приводит археологию на службу наиболее важным требованиям общества в, период социальных конфликтов.

Следующий уровень археологических построений связан с интерпретацией археологического материала. Ряд исследователей объединяют на одном уровне историческую, социологическую, этническую интерпретацию (Клейн, 1995). В отечественной археологии интерпретационный уровень рассматривается как реконструкция построений общего порядка. В археологии выделяются также культурологические интерпретации. В «новой археологии» также используется культурологический подход, однако, каждый ученый разрабатывает свою совокупность субсистем, причем на первый план выходят проблемы культурогенеза. В отечественной археологии социологическая интерпретация в значительной степени базируется на данных этнографии, учете хозяйственно-культурного типа, с применением данных экспериментальных исследований (Массон, 1995). Таким образом, к сфере социологической интерпретации относят вопросы изучения экономических, общественных и идеологических структур древних обществ.

Следует отметить, что в отечественной археологической науке знакомство с работами «новых археологов» было далеко неполным, что связано с рядом причин: отсутствие базы публикаций; языковой барьер. 1960-70-е гг. в отечественной археологии были посвящены завершающему этапу периода эмпирических исследований, поэтому теория археологии находилась на втором плане, теоретические принципы «новой археологии» - социоархеология, были знакомы советским археологам по построениям 1920-30-х гг., поэтому не казались новыми.

Осмысление «новой археологии» начинается с конца 1970-х-начала 1980-х гг. Прежде всего, отмечались недостатки данного течения: технологический детерминизм, игнорирование культурно-исторического подхода, выделение равнодействующих величин в культурогенезе.

Рассматривался также различный философский взгляд ученых: Д.Кларк -аналитическая философия, Л Бинфорд - позитивистские доктрины.

В 1990-е гг. процессуализм и построцессуализм находился в центре внимания отечественных археологов (ленинградский и новосибирский центры) в связи с попытками изменения теоретико-методологической базы (Клейн, 1998, Молодин, 1997).

В заключении подведены итоги диссертации и обобщен опыт исследовательской работы процессуалистов по проблемам теории и методологии археологической науки.

Истоки «новой археологии» связывается с деятельностью Л.Р.Бинфорда в Северной Америке в 1962 г., именно его работы послужили основой для создания направления. В Великобритании создается еще один центр развития «новой археологии», формирование которого проходит под влиянием Д Кларка (чьи исследования - попытка создания четкого терминологического аппарата, разработка гипотезно-дедуктивного метода, - в 1960-е гг. подвергаются ожесточенной критике). В целом «новая археология» в 1960-1970-е гг. представляет собой, не направление с единой теорией и системой методов, а объединение против «традиционной» археологии, связаннре с использованием гипотезно-дедуктивного метода и применением данных естественных наук.

Также в этот период «новая археология» сумела добиться главного -археология становится самостоятельной наукой в рамках антропологии. Остро стоявший вопрос финансирования исследований привел к некоторой популяризации исследований в расчете на поддержку среднего класса, которого интересовала возможность применения данных археологии к проблемам современности.

Отечественные ученые в исследовании «новой археологии» уже на первом этапе ее деятельности характеризовали ее как направление, лишенное единого центра и однородности в использовании методов. Сами же новые археологи и их зарубежные критики называли это направление «школой». Исследуя различные точки зрения по вопросу функционирования школ в науке можно сделать вывод, что «новая археология» может быть названа школой при условии использования ее представителями сходной исследовательской программы.

формируются цели археологии - реконструкция обществ прошлого (поведение людей, социальная структура и взаимодействия в обществе прошлого, определение зависимости человека от экологической среды). Новые археологи, реконструируя появление и развитие обществ прошлого, лишали человека активности, придавали ему полную зависимость от экологических факторов и уровня рождаемости и смертности (экологический и демографический детерминизм).

Построения новых археологов, как уже отмечалось, обладали рядом значительных недостатков, что привело в середине 1980-х гг. к возникновению проблемной ситуации. Этот кризис, во многом вызванный позитивистским подходом к' археологическим источникам, жестким схемам работы с археологическим материалом, привел к окончательному распаду «новой археологии». В выделении причин поражения «новой археологии» едины и отечественные и зарубежные исследователи, излишне простыми кажутся схемы процессуалистов, как и не решенный вопрос о пределе возможностей археологии.

Таким образом, в оценке деятельности «новой археологии» можно выделить несколько направлений подходов.

Во-первых, это сами новые археологи, чьи оценки, по мнению автора,' наиболее объективны, так как представляют наиболее полные обзоры теорий, методов и методик, а также достаточно подробный и аргументированный их анализ. Новые археологи, в настоящее время отошли от характеристик своего направления как революционного для всей археологии и оценивают его лишь как новаторское.

Во-вторых, взгляды представителей западной континентальной археологии и представители других течений археологической науки достаточно критично оценивают «новую археологию», вообще не считая ее новой.

В-третьих, отечественные ученые, для которых ряд положений «новой археологии» не был новым, так как имелось значительное сходство «новой» и отечественной археологии 1930-х гг. Особой критике подвергались методы реконструкции, которые в ряде случаев довольно поверхностно использовали данные источников. Однако использование методов естественных наук и активная работа на стыке наук оценивались отечественными учеными достаточно положительно. В настоящее время в нашей стране значительно усилился интерес к англо-американской археологической науке.

Таким образом, «новая археология» совершила для англоамериканской науки микрореволюцию, придав археологии самостоятельность и основав ряд крупных научных центров по изучению древностей, а также сделав исследование и охрану памятников задачей государственного уровня. В мировую науку «новая археология» широкое

применение методов естественных наук и исследования, проводимые на стыке наук.

СПИСОК.

работ, опубликованных автором по теме диссертации

1. Шутелева И.А. Теоретико-методологические подходы

социоархеологии / И.А. Шутелева // Материалы Урало-Поволжской археологической конференции молодых ученых. -Самара, 1999.-С.21-22.

2. Шутелева И.А. К проблеме современного состояния теоретико-

методологической базы социоархеологии / И.А. Шутелева // XV Уральское археологическое совещание: Тезисы докл. конф. -Оренбург, 2001.-С.33-34.

3. Шутелева И.А. Реконструкция этносоциальных процессов

бронзового века Волго-Уральского региона в англо-американской археологической науке / И.А. Шутелева // Бронзовый век Восточной Европы: характеристика культур, хронология и периодизация: Материалы междунар. науч. конф. «К столетию периодизации В.А. Городцова бронзового века южной половины Восточной Европы». - Самара, 2001. - С.61-67.

4. Шутелева И.А. Освещение миграционных процессов эпохи

бронзового века в трудах отечественных и зарубежных ученых / И.А. Шутелева // Культурное наследие просторов Центральной Азии и Евразии: Материалы междунар. науч. конф. - Ашгабад, 2001.-С.45-46.

5. Шутелева И.А. Проблема современного осмысления вклада

Д.Кларка в развитие теоретико-методологической базы англоамериканской школы «новой археологии» / И.А. Шутелева // Молодые ученые Волго-Уральского региона на рубеже веков. Материалы юбилейной конференции. - Том II. -Уфа, 2001. -С.211-212.

6. Шутелева И.А. Теоретико-методологическое наследие «новой

археологии» / И.А. Шутелева // Историко-культурное наследие Северной Азии: итоги и перспективы изучения на рубеже тысячелетий: Тезисы докл. конф. - Барнаул, 2001.- С. 11-12. 7. Шутелева И.А. Истоки и закономерности появления и развития одного из направлений англо-американской науки «новой археологии» / И.А. Шутелева // Современные проблемы археологии. Международная конференция памяти В.Ф.Генинга: Материалы междунар. науч. конф. - Киев, 2002. - С. 48-250. 8. Шутелева И.А. Современные концепции отечественных и зарубежных ученых в освещении миграционных процессов эпохи

бронзы Волго-Уральского региона (историографический аспект) / И.А. Шутелева // Культурология и история древних и современных обществ Сибири и Дальнего Востока. Материалы ХЫ1 региональной археолого-этнографической студенческой конференции. - Омск, 2002. - С.288-289.

9. Шутелева И.А. Некоторые методы процессуальной археологии / И.А.

Шутелева // Международное (XVI Уральское) археологическое совещание: Материалы междунар. науч. конф. - Пермь, 2003. -С.259.

Лиц на издат деят Б848421 от 03 11 2000 г Подписано в печать 4 05 2004 Формат 60X84/16 Компьютерный набор Гарнитура Times New Roman Отпечатано на ризографе Усп печ л - 2,5 Уч -изд л - 2 3 Тираж 100 экз Заказ №

Издательство БГПУ 450000, г.Уфа, ул Октябрьской революции. За Типография БГПУ Лиц на полигр деят Б848280 от 17 11 99

О 6 8 6

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Шутелева, Ия Александровна

Введение С.4-11.

Глава I. Теоретико-методологические основы «новой археологии» С.12-73. I. L Состояние изученности проблемы становления и развития процессуализма в отечественной и зарубежной археологии С. 12-17.

I. 2. История развития школы «новой археологии» С. 18-34.

I. 3. Теоретико-методологические основы «новой археологии» С.34-60.

I. 4. Социальные реконструкции в трудах «новых археологов» С.60-73.

Глава И. Анализ исследований зарубежных ученых процессуализма новой археологии» С.74-103.

II. 1. Генезис и эволюция «новой археологии» в контексте англо-американской археологической науки С.74-83.

II.2. Аналитические подходы к теории и методологии процессуализма «новой археологии» С.84-99. И. 3. Социальные реконструкции «новых археологов» с позиций представителей зарубежной археологической мысли С.99-103.

Глава III. Осмысление деятельности «новой археологии» в отечественной археологической науке С. 104-136.

III. 1. Анализ истории формирования и развития «новой археологии» отечественными учеными С.104-113. III. 2. Оценка теоретико-методологической базы «новой археологии» с позиций отечественной археологов С.113-125. III. 3. Археологические построения новых археологов в системе исследований отечественных ученых С. 125-136.

Введение диссертации2004 год, автореферат по истории, Шутелева, Ия Александровна

Кроме того, сами теоретико-методологические основы «новой археологии» представляют объект анализа. Особое значение, которого создается из-за полемики, как самих создателей данного направления, так и их многочисленных оппонентов в Европе и Северной Америке. Это обстоятельство диктует необходимость всестороннего изучения «новой археологии», выявление недостатков и позитивного вклада в мировую научную мысль.

Все перечисленные выше причины определили выбор исследовательской темы.

Необходимость анализа и оценки теоретико-методологического наследия «новой археологии» выделяет эту проблему как одну из актуальных в истории науки. Тем более что с момента своего появления - 1960-е гг. и до настоящего времени «новая археология» находится в центре критики как англо-американских, так и отечественных ученых. Проблема усугубляется тем, что с середины 1980-х гг. и без того неоднородная «новая археология» окончательно утратила единое начало (Renfrew, 1996). Вместо «новой» (процессуальной) археологии (Приложение I) возникает новое направление постпроцессуализм (Hodder, 1996, р. 7-18), в котором предыдущие, жесткие схемы анализа источников, уступают место более свободной интерпретации материала. Не смотря на это, на современном этапе в англо-американской археологической науке применение новых методов и методик ведет свое начало от деятельности «новой археологии».

Необходимость такого всестороннего комплексного анализа определяется в первую очередь тем, что до сих пор отсутствуют обобщающие исследования по данной проблематике. Хотя достаточно большое количество исследований, посвященных истории археологической науки, имеет разделы или главы о «новой археологии». Исключением из этого широкого круга работ является диссертационное исследование М.А.Колесникова (1989, с. 116), охватывающее значительное количество методов и конкретных методик «новой археологии».

Таким образом, имеющиеся критические обзоры «новой археологии» можно разделить на две группы. Первая анализирует теоретические построения «новой археологии», а вторая - источниковедческие.

Теоретико-методологический уровень оценивается рядом исследователей как позитивизм (Shanks, Tilley, 1987, p. 1-19), отмечается преобладание эмпиризма (Salmon, 1990, р. 227-228). Важнейшим считается уровень «теорий среднего уровня», то есть реконструкций, которые должны выполнять две функции: переводить археологические источники на уровень интерпретаций, и, реконструируя общественные процессы, выявлять закономерности развития общества.

Значительная группа исследователей характеризует теоретические разработки «новой археологии» только как антитрадиционные, имеющие лишь видимую новизну Ж.-К.Гарден (1983, с. 246-251). Эти ученые приходят к выводу, что появление «новой археологии» связано с развитием науки, а все теории были рассчитаны на «средний класс», что было обусловлено экономическими причинами. В своей работе Дж.Доран, Ф.Р.Ходсон «Mathematics and computers in Archaeology» (1976) подчеркивают, что у школы «новой археологии» недостаточно развита философия науки. К этой группе относятся и оценки самих «новых археологов», таких как Б.Г.Тригтер (1978; 1998, р. 694-695).

Отечественные ученые также по-разному оценивали деятельность «новой археологии» - работы A.M. Буровского (1995, с. 220-224), Л.Б.Вишняцкого (1989, с. 207-215), В.ИГуляева (1989, с. 243), А.И.Мартынова, А.Я.Шер (1989, с. 179-208.), А.Д.Резепкина (1991, с. 279282). Следует отметить одно довольно интересное явление: сам методологический аппарат оценивается этими учеными положительно, но к теоретическим построениям применяется критическая оценка вследствие отсутствия марксистской базы. Важно отметить ряд публикаций отечественных ученых, которые работали над проблемой происхождения индоевропейцев, при этом использовали труды К.Ренфрю: это В.В.Седов (1993, с. 19), Е.Е. Кузьмина (1994, с. 52), В.А.Шнирельман (1989, с. 374-375). Таким образом, можно сделать вывод, что хотя в российской науке еще нет единой обобщающей работы, посвященной «новой археологии», но это явление вызывает значительный интерес у отечественных ученых.

Вторую подгруппу составляют исследования, в которых оценивается источниковедческий аспект деятельности. Это работы, в основном, отечественных ученых Ю.В.Андреева (1989, с. 50-59; 1994, с. 105; 1995, с. 105-114), Т.В.Блаватской (1976, с. 8), Е.Н.Черных (1989, с. 89), в которых рассматривается анализ источников.

В отдельную группу следует выделить работы А.Л.Монгайта и В.М.Массона. Это выделение обусловлено тем, что данные исследователи одними из первых взялись за разработку теорий и методов «новой археологии». В начале 1970-ых годов выходит в свет первый том «Археологии Западной Европы» А.Л.Монгайта (1973, с. 226-234), где впервые в СССР была рассмотрена проблематика «новой археологии». В 1974 году появился второй том, в котором в общих чертах рассматривается источниковедческая сторона деятельности «новых археологов». Работы В.М.Массона (1996, с. 4-5) интересны тем, что рассматривают методы археологических реконструкций в сходном ключе с идеями «новых археологов», в особенности при трактовке и определении понятий «доистория», «цивилизация», «культура». В данных группах наиболее представительной является англо-американская литература, критические обзоры в отечественной литературе менее представительны и систематичны, они в значительной степени отражают различия походов в понимании целей, задач, компетенции в отечественной и англо-американской археологических науке.

Для реализации поставленной цели выделяются следующие основные задачи исследования:

Во-первых, проследить процесс формирования и развития «новой» (процессуальной) археологии и ее взаимосвязи с постпроцессуализмом.

Во-вторых, проанализировать теоретико-методологические основы «новой археологии».

В-третьих, определить место и роль «новой археологии» в отечественной и зарубежной науки.

В исследовании мы стремились не дискутировать с авторами критических обзоров «новой археологии», что связано с рядом причин. Во-первых, излишне негативные работы принадлежат представителям «традиционной» (по определению новых археологов) археологии, или континентальным археологическим направлениям (Гарден, 1989), так же отечественным ученым (так как «новая археология», внешне сходна с отечественной археологией 1930-х гг. (Генинг, 1982, с. 204)). То есть, исследования, посвященные новым археологам, создавались при определенных внешних условиях, что в ряде случаев определило их направленность.

Во-вторых, реконструкционные построения новых археологов (особенно относящиеся к миграционным процессам) являются довольно спорными. Задачей автора стал анализ методов реконструкции в «новой археологии», а не анализ источникового материала. Поэтому автор воздержался от категоричных оценок.

Предметом исследования является корпус источников, версий и гипотез, созданных в процессе становления и развития «новой археологии», возникших как в ходе формирования самого направления, так и как реакция на них в научном мире.

Методологическая база основана на взаимосвязанных общенаучных принципах исторического познания таких как: принцип историзма, целостности и объективности. Особую роль в реализации научно-исследовательской программы, наряду со сравнительно-историческим синхронным и хронологическим методами, играли методы компаративно-антропологического анализа и синтеза. Кроме того, в необходимых случаях использовались практикуемые в зарубежной науке комплексы методов, именуемых позитивной и негативной эвристикой.

Хронологические рамки работы соответствуют периоду 1960-х —1980-х гг., то есть совпадают с рамками существования «новой археологии»,-Однако в поле нашего внимания не могли не попасть работы исследователей как более раннего, так и более позднего периодов, которые позволяют-проследить и проанализировать истоки и результаты деятельности «новой археологии».

Научная новизна предлагаемого исследования заключается в следующем:

- впервые рассматриваются и анализируются основополагающие теории и принципы «новой» (процессуальной) археологии от теоретико-методологического уровня до конкретно-методического уровня, дается оценка общей модели развития археологического знания;

Основные защищаемые положения.

- Генезис и развитие теоретико-методологических основ «новой археологии» органически связаны с предыдущими течениями, такими, как новая социальная антропология первой трети XX в. Установлено, что процессуализм «новой археологии» прошел в своем развитии два этапа: 1962-1970гг., 1970 — конец 1980-х гг., в конце последнего переживает глубокий кризис, после чего распадается.

Доказывается обусловленность достаточно широкого спектра оценок деятельности «новой археологии» - революционная (Trigger, 1978) в англо-американской историографии и излишне позитивистская (Массон, Бочкарев,1990, с. 38-39) в советской. Это во многом вызвано разницей в понимании предмета археологии (процессуалисты вкладывали в предмет археологии тот же смысл, что советские ученые в историю первобытного общества).

- Не смотря на неоднозначность оценок построений «новой археологии» мы пришли к выводу, что ее вклад в археологическую науку значителен: придание дисциплине «археология» самостоятельности (для североамериканских исследовательских центров), широкое использование методов естественных наук, исследования, проводимые на стыке наук, которые вызвали качественный рост археологического знания.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, 3 глав, заключения, списка использованной литературы, а также приложений, в которые включены аналитические обзоры вклада ученых в развитие процессуализма, схемы, карты, таблицы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Теоретико-методологические основы "новой археологии" и их оценка в современной науке"

Заключение

Период 1960-середина 1980-х гг. в англо-американской археологической науке связан с зарождением «новой археологии», деятельность которой в отечественной и зарубежной науках оценивается неоднозначно. С развитием этого направления англо-американская археологическая наука выходит на качественно новый уровень разработки теоретических, методологических и методических проблем. Вновь повышается интерес к археологическим источникам, что связано с введением «новой археологией» новых приемов работы с ними (применение гипотезно-дедуктивного подхода, активное использование методов реконструкции, исследования с помощью методов естественных наук, работа на междисциплинарном стыке).

Главными источниками в формировании «новой археологии» стали ряд направлений социальная антропология, новый эволюционизм, новая география и советская социоархеология 1930-х гт. (сходство с которой отмечают и отечественные и зарубежные исследователи). Зарубежные исследователи отмечают, что еще одним немаловажным источником «новой # археологии» стал немецкий логический позитивизм. Так, «новая археология» стала продолжателем теоретико-методологических разработок предыдущего периода.

Появление «новой археологии» связывается с 1962 г. и деятельностью Л.Р.Бинфорда в Северной Америке, именно его работы послужили основой для создания направления. В Великобритании создается еще один центр развития «новой археологии», формирование которого проходит под влиянием Д.Кларка (чьи исследования: попытка создания четкого терминологического аппарата, разработка гипотезно-дедуктивного метода, - в Ш 1960-е гг. подвергаются ожесточенной критике). В целом «новая археология» в 1960-1970-е гг. представляет собой, не направление с единой теорией и системой методов, а объединение против «традиционной» археологии, связанное с использованием гипотезно-дедуктивного метода и применением данных естественных наук.

Только на втором этапе развития «новой археологии» начинается исследовательская работа по созданию собственной теории и методологической базы. Так, применение гипотезно-дедуктивного метода делало необходимым не только выдвижение рабочей гипотезы (как было ранее), но и ее подтверждение источниковым материалом. Это привело к необходимости создания теорий среднего уровня, которые бы связали археологические источники с теоретическими положениями. Данное положение могло быть реализовано только с помощью данных этнографии, так появилась теория «живых» культур. На этом этапе формируются цели археологии - реконструкция обществ прошлого (поведение людей, социальная структура и взаимодействия в обществе прошлого, определение зависимости человека от экологической среды). Новые археологи, реконструируя появление и развитие обществ прошлого, лишали человека активности, придавали ему полную зависимость от экологических факторов и уровня рождаемости и. смертности (экологический и демографический детерминизм).

Построения новых археологов, как уже отмечалось, обладали рядом значительных недостатков, что привело в середине 1980-х гг. к возникновению проблемной ситуации. Этот кризис, во многом вызванный позитивистским подходом к археологическим источникам, жестким схемам работы с археологическим материалом, привел к окончательному распаду «новой археологии». В выделении причин поражения «новой археологии» едины и отечественные и зарубежные исследователи, излишне простыми кажутся схемы процессуалистов, как и не решенный вопрос о пределе возможностей археологии.

Таким образом, в оценке деятельности «новой археологии» можно выделить несколько направлений подходов.

Во-первых, это сами новые археологи, чьи оценки, по мнению автора, наиболее объективны, так как представляют наиболее полные обзоры теорий, методов и методик, а также достаточно подробный и аргументированный их анализ. Новые археологи, в настоящее время отошли от характеристик своего направления как революционного для всей археологии и оценивают его лишь как новаторское.

Таким образом, «новая археология» совершила для англо-американской науки микрореволюцию, придав археологии самостоятельность и основав ряд крупных научных центров по изучению древностей, а также сделав исследование и охрану памятников задачей государственного уровня. В мировую науку «новая археология» широкое применение методов естественных наук и исследования, проводимые на стыке наук.

Список научной литературыШутелева, Ия Александровна, диссертация по теме "Археология"

1. Аверкиева Ю.П. История теоретической мысли в американской этнографии / Ю.П. Аверкиева. М.: Наука, 1979. - 379 е.

2. Авилова Л.И. Конференция «Археология и лингвистика: индоевропейская проблема» / Л.И. Авилова// Советская археология. 1989. - №2. - С.280-286.

3. Авилова Л.И., Терехова Н.Н. Советско-американский симпозиум «Древнейшая металлургия Старого Света» / Л.И. Авилова, Н.Н. Терехова // Советская археология. 1989. - №3. - С.290-291.

4. Авилова Л.И., Черных Е.Н. Малая Азия в системе металлургических провинций / Л.И. Авилова, Е.Н. Черных // Естественнонаучные методы в археологии. М.: Наука, 1989. - С.76.

5. Алексеев В.П. Древние общества: взаимодействие со средой, культура, история / В.П. Алексеев // Советская археология. 1991. - №1. - С.6.

6. Алексеев В.П. Палеоантропология земного шара и формирование человеческих рас/ В.П. Алексеев. М.: Наука, 1978. - 290с.

7. Алекшин В.А. В поисках индоевропейской прародины. Между Сциллой и щ- Харибдой лингвистики / В.А. Алекшин // История и культура древних исредневековых обществ: проблемы археологии / С-Петербургский гос. ун-т. 1998.-Вып. 4.- С.86-97.

8. Андреев Ю.В. В ожидании «греческого чуда» (Духовный мир микенского общества) / Ю.В. Андреев // Вестник Древней истории. 1993. - №4. - С.26.

9. Андреев Ю.В. Островные поселения Эгейского мира в эпоху бронзы / Ю.В. Андреев. Л.: Наука, 1989. - 272 с.

10. Андреев Ю.В. Эгейский мир в преддверии цивилизации / Ю.В. Андреев // Вестник Древней истории. 1995. - №1. - С. 105-114. «< Андреев Ю.В. Эгейский мир: природная среда и ритмы культурогенеза /

11. Ю.В. Андреев // Вестник Древней истории. 1994. - №3. - С.105.

12. Аникович М.В. Первобытная археология конкретная историческая наука (к постановке проблемы) / М.В. Аникович // Предмет и объект археология и вопросы методики археологических исследований. — JL: Наука, 1975. — 245 с.

13. Блаватская Т.В. Греческое общество второго тысячелетия до новой эры и его культуры / Т.В. Блаватская. М.: Наука, 1976. - 180 с.

14. Боас Ф. История Антропологии / Ф. Боас // Этнографическое обозрение. -2002.-№6.-С. 86-96.

15. Бобров В.В. Социальные реконструкции в археологии этноархеология и этнография (проблема интеграции) / В.В. Бобров // Интеграция археологических и этнографических исследований: Сб. науч. тр. - Омск-Уфа, 1997. - С.20-22.

16. Бодалян Л.Г. Моделирование при реконструкции элементов палеопсихологии (постановка проблемы и методические рекомендации) / Л.Г. Бодалян // Методы реконструкций в археологии. Новосибирск, Наука, 1991. -С.95.

17. Боряз В.Н. Природа археологического источника и объект археологии как науки / В.Н. Боряз // Предмет и объект археология и вопросы методики археологических исследований. Л.: Наука, 1975. - 245 с.

18. Брей У., Тамп Д. Археологический словарь / У. Брей, Д. Тамп. М.: Прогресс, 1990.- 450с.

19. Буровский A.M. Археологические интерпретации и реконструкции / A.M. Буровский // Российская археология. 1995. - №3. - С.220-224.

20. Ваганов П.А. Физики дописывают историю / П.А. Ваганов. Л.: ЛГУ, 1984.- 270 с.

21. Васильев С.А. Российская школа изучения палеолита в контексте мировой археологии / С.А. Васильев // Третьи исторические чтения памяти М.П. Грязнова: Сб. науч. тр. Омск, ОГУ, 1993. - С.27-67.

22. Веселкин Е.А. Кризис британской социальной антропологии / Е.А. Веселкин. М.: Наука, 1977. - 174 с.

23. Викторова В.Д. Актуальная культура и археологическая культура / В.Д. Викторова // Вопросы археология Урала: Сб. науч. тр. Свердловск, УГУ,1991.-С. 15.

24. Вишняцкий Л.Б. Рецензия. / Л.Б. Вишняцкий // Российская археология.1992. -№3. С.207-215. - Рец. На кн.: Bruce G.Trigger. A history of archaeological thought / Bruce G. Trigger. - Cambridge, 1989. - 500 p.

25. Волосова E.B. О проблемах познавательной специфики археологии / Е.В. Волосова // Методология и методика археологических реконструкций: Сб. науч. тр. Новосибирск: Наука, 1994. - 34 с.

26. Ганжа А.И. «Археологическая культура» как исследовательская категория в археологии: Автореф. дис. . канд. ист. наук / А.И. Ганжа Киев: 1986.- 18 с.

27. Гарден Ж.-К. Теоретическая археология / Ж.-К. Гарден. М.: Прогресс, 1983.-296 с.

28. Гемпель К. Г. Логика объяснения. М.: 1998. - 237 с.

29. Генинг В.Ф. Могильник Синташта и проблема ранних индоиранских племен / В.Ф. Генинг // Советская археология. 1997. -№4. - С.54.

30. Генинг В.Ф. Очерки по истории советской археологии / В.Ф. Генинг. -Киев: Наукова думка, 1982. 225 с.

31. Генинг В.Ф. Структура археологического познания: проблемы социально-исторического исследования / В.Ф. Генинг. Киев: Наукова думка, 1989. -315 с.

32. Гоголина Н.В. Теория и методология социальных реконструкций в отечественной археологии: Автореф. дис. . канд. ист. наук / Н.В. Гоголина. -Кемерово: 1997.- 18 с.

33. Горбунов B.C. Бронзовый век Волго-Уральской лесостепи / B.C. Горбунов. Уфа: Изд-во Баш. гос. ин-та, 1992. - 234 с.

34. Городцов В.А. Типологический метод в археологии / В.А. Городцов // Антология советской археологии. М.: Институт археологии РАН, Государственный Исторический музей, 1995. - Том I. - С. 27-30.

35. Гражданников Е.Д., Холюшкин Ю.П. Системная классификация социологических и археологических понятий / Е.Д. Гражданников, Ю.П. Холюшкин. Новосибирск: Наука, 1990. - 183 с.

36. Гуляев В.И. «Новая археология» на современном этапе / В.И. Гуляев // Краткие сообщения Института археологии. М.: 1990. - Вып.201. - С.62-67.

37. Гуляев В.И. Перспективы марксизма в западной археологии / В.И. Гуляев // Советская археология. — 1989. №1. - С.243.

38. Гуляев В.И. Проблемы интерпретации погребального обряда в археологии // Краткие сообщения Института археологии / В.И. Гуляев. М.: 1990. — Вып.201.-С.104-105.

39. Думас К. Кикладская цивилизация бронзового века в Эгеиде / К. Думас // Вестник Древней истории. 1992. - №2. - С. 143.

40. Дыбо В.А., Терентьев В.А. Ностратическая макросемья и проблема ее временной локализации / В.А. Дыбо, В.А. Терентьев // Лингвистическая реконструкция и древнейшая история Востока. М.: Наука, 1984. - С.З.

41. Дьяконов И.М. О прародине носителей индоевропейских диалектов / И.М. Дьяконов // Вестник Древней истории. 1982. - №3. - С. 10-29.

42. Журавлев В.А. Об интеграции знаний / В.А. Журавлев // Российская археология: достижения XX и перспективы XXI вв. Ижевск: Изд-во Удмурт, гос. ун-та, 2000. - С 26.

43. Захарук Ю.Н. К вопросу о предмете и процедуре археологического исследования / Ю.Н. Захарук // Предмет и объект археология и вопросы методики археологических исследований. Л.: Наука, 1975. - С. 4-8.

44. Каволин-Сфорца Л.Л. Гены, народы, языки / Л.Л. Каволин-Сфорца // В мире науки. 1992. - №1. - С.62.

45. Каменецкий И.С. Отдел теории и методики Института Археологии РАН / И.С. Каменецкий // Археология России в XX веке: итоги и перспективы. Тезисы докладов. М.: РАН,1999. - 124 с.

46. Квирквелия О.Р. Археология современности, или социологическая археология / О.Р. Квирквелия // Методические проблемы реконструкции в археологии и палеоэкологии. Новосибирск: Наука, 1989. — С.44.

47. Кениг А.В. Из истории становления англо-американской этноархеологии / JI.B. Кенинг // Интеграция археологических и этнографических исследований.- Омск-Уфа: 1997. С.64-69.

48. Кениг А.В. К проблеме содержания термина «этноархеология» / J1.B. Кенинг // Интеграция археологических и этнографических исследований. -Новосибирск-Омск: 1996. С. 10-12.

49. Кенинг JI.B. Этноархеология как метод археологических реконструкций (по материалам тазовскх селькупов): Автореф. дис. . канд. ист. наук / J1.B. Кенинг. Сургут: 1997. -18 с.

50. Кирюшин Ю.Ф., Плахин Т.В. О предмете археологии / Ю.Ф. Кирюшин, Т.В. Плахин // Методические проблемы археологии Сибири. Новосибирск: Наука, 1988.-С.13.

51. Кларк Г. Доисторическая Европа / Г. Кларк. М.: Иностранная литература, 1953. - С.19-24.

52. Классификация в археологии: терминологический словарь-справочник / Под ред. B.C. Бочкарева. М.: Наука, 1990. - 156 с.

53. Клейн JI.C. New perspective in archaeology / Jl.C. Клейн // Советская археология. 1973. - №2. - С.303.

54. Клейн Л.С. Археологическая типология / Л.С. Клейн. Л.: АН СССР, 1991.- 449 с.

55. Клейн Л.С. Археологические источники / Л.С. Клейн. С.-Пб.: ФАРН, 1995.-352 с.

56. Клейн Л.С. Археология и этнография: проблема сопоставлений / Л.С. Клейн // Интеграция археологических и этнографических исследований. -Омск-Санкт-Петербург: 1998. С.97-120.

57. Клейн Л.С. Проблема определения археологической культуры / Л.С. Клейн // Советская археология. 1970. - №2. - С. 37-51.

58. Клейн JI.C. Теория и терминология: взгляд из Ньюкасла / J1.C. Клейн // Stratum. 1999. - №2. - С. 334-338.

59. Кожин JI.M. Этнокультурные контакты на территории Евразии в эпохи энеолита раннего железа (палеокультурология и колесный транспорт): Автореф. дис. . канд. ист. наук / JI.M. Кожин - Новосибирск: 1990. - 24 с.

60. Колесников М.А. Методы реконструкции хозяйственной деятельности в английской и американской «новой археологии»: Автореф. дис. . канд. ист. наук / М.А. Колесников. Киев: АН УССР Институт археологии, 1989. - 16 с.

61. Колпаков Е.М. Понятие и методы археологической классификации: Автореф. дис. . канд. ист. наук / Е.М. Колпаков Л.: 1989. -16 с.

62. Колчин Б.А., Черных Е.Н. Дендрохронология Восточной Европы / Б.А. Колчин, Е.Н. Черных. М.: Наука, 1977. - 272 с.

63. Колчин Б.А., Шер Я.А. Абсолютное датирование в археологии / Б.А. Колчин, Я.А. Шер // Проблемы абсолютного датирования в археологии. М.: Наука, 1972.-С.6-7.

64. Кузнецов И.В. История «История Антропологии» Ф.Боаса / И.В. Кузнецов // Этнографическое обозрение. 2002. - № 6. - С. 96-108.

65. Кузьмина Е.Е. Откуда пришли индоарии? / Е.Е. Кузьмина. М.: Калина, 1994. - 324 с.

66. Кузьмина Е.Е. Экология степей Евразии и проблема происхождения номадизма / Кузьмина // Вестник Древней истории. 1997. - №2. - С.94.

67. Лайтко Г.Н. Научная школа теоретические и практические аспекты / Г.Н. Лайтко // Школы в науке. - М.: Наука, 1977. - С. 217-235.

68. Лебедев Г.С. История советской археологии. 1700 1971 гг. / Г.С. Лебедев - С.-Пб.: Издательство Ленинград, гос. ун-та, 1992. - 464 с.

69. Лельков Л.А. К новейшему решению индоевропейской проблемы / Л.А. Лельков // Вестник Древней истории. 1982. - №3. - С.34-35.

70. Лынша В.А. Гордон Чайлд и американский неоэволюционизм / В.А. Лынша // Этнографическое обозрение. 2001. - №5. - С. 3-17.

71. Мартынов А.И., Шер Я.А. Методы археологического исследования / А.И. Мартынов, Я.А. Шер. М.: Высшая школа, 1989. - 240 с.

72. Массон В.М. Рецензия. / В.М. Массон // Вопросы истории. 1974. - №7. -С.200-201. - Рец. на кн.: Ренфрю К. Возникновение крито-микенской цивилизации / К. Ренфрю. - С.: 1973. - 273 р.

73. Массон В.М. Достижения и перспективы советской археологической науки / В.М. Массон // Советская археология. 1987. - №4. - С.5.

74. Массон В.М. Исторические реконструкции в археологии / В.М. Массон. -Самара: Издательство Сам. гос. пед. ун-та, 1996. 102 с.

75. Массон В.М. Культурогенез, этногенез, глоттогенез / В.М. Массон // Российская археология: достижения XX и перспективы XXI вв. Ижевск: Издательство Удмурт, гос. ун-та, 2000. - С. 37

76. Массон В.М. Палеолитическое общество Восточной Европы (вопросы палеоэкономии, культурогенеза и социогенеза) / В.М. Массон. С-Пб.: ИИМК РАН, 1994.-71 с.

77. Массон В.М. Первые цивилизации / В.М. Массон. JL: Издательство Ленинград, гос. ун-та, 1989. - 272 с.

78. Массон В.М. Экономика и социальный строй древних обществ / В.М. Массон. Л.: Наука, 1976. - 191 с.

79. Массон В.М., Бочкарев B.C. К характеристике теоретических разработок зарубежной археологии / В.М. Массон, B.C. Бочкарев // Краткие сообщения Института археологии. М.: 1978. - Вып. 152. - С.38-39.

80. Матюхин А.Е. Об источниках, роли и типах объяснения в первобытной археологии / А.Е. Матюхин // Предмет и объект археология и вопросы методики археологических исследований. Л.: Наука, 1975. - С. 58.

81. Меллин М. Дж. Троя II в контексте раннего бронзового века в Анатолии / М. Дж. Меллин // Вестник Древней истории. 1998. - №4. - С. 175-177.

82. Меллори Дж. Индоевропейские прародины / Дж. Меллори // Вестник Древней истории. 1997. - №1. - С.70-76.

83. Мельникова О.М. Роль социальных факторов в формировании научных школ в археологии / О.М. Мельникова // Российская археология: достижения XX и перспективы XXI вв. Ижевск: Издательство Удмурт, гос. ун-та , 2000. -С. 30.

84. Мол один В.И. Ретроспективный метод и опыт его применения (К вопросу о возможности этнической интерпретации археологических источников) / В.И. Молодин // Методологические и философские проблемы истории. -Новосибирск: Наука, 1983. С.275-286.

85. Монгайт A.JI. Археология Западной Европы: бронзовый и железный века / A.JI. Монгайт. М.: Наука, 1974. - 408 с.

86. Монгайт A.JI. Археология Западной Европы: каменный век / A.JI. Монгайт. -М.: Наука, 1973.-355 с.

87. Мягков Г.П. Научное сообщество в исторической науке: опыт «русской исторической школы». Казань, Изд-во Казанского гос. ун-та, 2000. - 298 с.

88. Неолит Северной Евразии / Под ред. С.В.Ошибкиной. М.: Наука, 1996. -360 с.

89. Никишенков А.А. Структурно-функциональный подход в британской социальной антропологии (20-е-40-е гг.ХХв): Автореф. дис. . канд. ист. наук / А.А. Никишенков М.: 1982. - 22 с.

90. Огурцов А.П. Научная школа как форма кооперации ученых / А.П. Огурцов // Школы в науке. М.: Наука, 1977. - С.248-253.

91. Оконникова Т.И. Формирование научно-исследовательских традиций в археологии Прикамья (60-е rr.XIX в. конец 40-х гг XX в.): Автореф. дис. . канд. ист. наук / Т.И. Оконникова - Ижевск, 1999. - 22 с.

92. Петрунь В.Ф. К методике описания мраморных вещей (из опыта изучения отдельных археологических памятников юга УССР) / В.Ф. Петрунь // Советская археология. 1969. - №2. - С.256-258.

93. Плахин В.М. Гипотетико-дедуктивный метод и структура историко-археологического исследования / В.М. Плахин // Проблемы исторической интерпретации Томск: Наука, 1990. - 67 с.

94. Проблемы реконструкций в археологии / Под ред. Ю.П. Холюшкина -Новосибирск: Наука 1985. 160 с.

95. Пряхин А.Д. История советской археологии (1917-середина 30-х гг.) / А.Д. Пряхин. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1986. - 288 с.

96. Резепкин А.Д. Рецензия. / А.Д. Резепкин // Советская археология. 1991. -№2. - С.279-282. - Рец. на кн.: Renfrew С. Archaeology and Language: The Puzzle of Indo-European origins / C. Renfrew. - C.: 1988. - 405 p.

97. Ренфрю К. Археология сегодня / К. Ренфрю // Курьер ЮНЕСКО. 1985. -№8. - С.4-8.

98. Ренфрю К. Происхождение индоевропейских языков. Archaeology and Language: The Puzzle of Indo-European origins / К. Ренфрю // В мире науки. -1989. №2. - С.75-80.

99. Ренфрю К. Разнообразие языков мира, распространение земледелия и индоевропейская проблема / К. Ренфрю // Вестник Древней истории. 1998. -№3.-С. 112-121.

100. Ренфрю К. Социальная археология мегалитических памятников / К. Ренфрю // В мире науки. 1984. - №1. - С. 80-91.

101. Рогачев А.Н. О предмете и методы первобытной археологии / А.Н. Рогачев // Предмет и объект археология и вопросы методики археологических исследований. JL: Изд-во Ленингад. гос. ун-та, 1975. - С 25.

102. Рэдклифф-Браун А.Р. Структура и функция в примитивном обществе: Очерки и лекции / А.Р. Рэдклифф-Браун. М.: Вост. лит., 2001- 304 с.

103. Савинов Д.Г. Об основных принципах археолого-этнографических реконструкций / Д.Г. Савинов // Проблемы исторической интерпретации -Томск: Наука, 1990. С. 67-92.

104. Саликов Е.А. Типы древних миграций (этносоциологический аспект): Автореф. дис. . канд. ист. наук / Е.А. Саликов М.: МГУ, 1991. - 18 с.

105. Салларес Р. Экология древнего мира: проблемы и подходы / Р. Салларес // Вестник Древней истории. 1995. - №3. - С.85.

106. Салларес Р. Языки, генетика и археология / Р. Салларес // Вестник Древней истории. 1998. - №3. - С.132-133.

107. Седов В.В. Древнеевропейцы / В.В. Седов // Российская археология. -1993. №2. -С.19.

108. Семенов С.А. Системный подход и «аналитическая археология» Д. Кларка / С.А. Семенов // Предмет и объект археология и вопросы методики археологических исследований. Л.: 1975. - С. 23-26.

109. Титов B.C. Неолит Греции / B.C. Титов. М.: Наука, 1969. - 278 с.

110. Топорова Е.Л. Концепция «этничности» в социальных науках Великобритании и США: история возникновения и развития: Автореф. дис. . канд. ист. наук / Е.Л. Топорова М.: МГУ, 1999. - 18 с.

111. Трейстер М.Ю. О новых исследованиях британского института археометаллургии / М.Ю. Трейстер // Советская археология. 1987. - №3. -С.231-232.

112. Тулмин С.А. Концептуальные революции в науке / С.А. Тулмин // Структура и управление в науке. М.: Наука, 1978. - С. 170 -188.

113. Турчин В.Ф. Феномен науки. Кибернетический подход к эволюции / В.Ф. Турчин. М.: Наука, 1993.-235 с.

114. Федоров-Давыдов Г.А. Статистические методы в археологии / Г.А. Федоров-Давыдов. М.: Наука, 1987. - 216 с.

115. Формозов А.А. Этнокультурные области на территории Европейской части СССР в каменном веке / А.А. Формозов. М.: Наука, 1956. - 126 с.

116. Харке Г.Н., Савенко С.Н. Проблемы исследования древних погребений в западноевропейской археологии / Г.Н. Харке, С.Н. Савенко // Российская археология. №1.- 2000. - С.21-22.

117. Хокинс Дж. Кроме Стоунхенджа / Дж. Хокинс. М.: Наука, 1977. - 174 с.

118. Цукерман A.M. Образ мышления лидера как один из определяющих факторов формирования научной школы / A.M. Цукерман // Школы в науке. -М.: Наука, 1977.-С. 347.

119. Чайлд В.Г. У истоков европейской цивилизации / В.Г. Чайлд. М.: Наука, 1952.-256 с.

120. Черных Е.Н. Древнее металлургическое производство и антропогенные антропологические катастрофы (К постановке проблемы) / Е.Н. Черных // Вестник Древней истории. 1995. - №3. - С. 121.

121. Черных Е.Н. Металл и древние культуры: узловые проблемы исследования / Е.Н. Черных // Естественнонаучные методы в археологии. М.: Наука, 1989. - С.24.

122. Черных Е.Н., Кузьминых С.В. Древняя металлургия Северной Евразии / Е.Н. Черных, С.В. Кузьминых М.: Наука, 1989. - 236 с.

123. Чиппидейл К. Тайна Стоунхенджа / К. Чиппидейл // Курьер ЮНЕСКО. -1990. №1. - С.25-34.

124. Шер Я.А. Методологические вопросы археологии / Я.А. Шер // Вопросы археологии. 1976. - №10. - С. 17.

125. Шнирельман В.А. Возникновение производящего хозяйства / В.А. Шнирельман. М.: Наука, 1989. -357 с.

126. Шнирельман В.А. Экология и лингвистика: проблемы корреляции в контексте этногенетических исследований / В.А. Шнирельман // Вестник Древней истории. 1996. - №4. - С.91-92.

127. Шутелева И.А. К проблеме современного состояния теоретико-методологической базы социоархеологии / И.А. Шутелева // XV Уральскоеархеологическое совещание: Тезисы докл. конф. Оренбург: ООО «Оренбургская губерния», 2001. - С.33-34.

128. Шутелева И.А. Некоторые методы процессуальной археологии / И.А. Шутелева // Международное (XVI Уральское) археологическое совещание: Материалы междунар. науч. конф. Пермь: Издательство Пермский государственный университет, 2003. - С.259.

129. Шутелева И.А. Теоретико-методологические подходы социоархеологии / И.А. Шутелева // Материалы Урало-Поволжской археологической конференции молодых ученых: Тезисы докл. конф. Самара: Институт истории и археологии Поволжья, 1999. - С.21-22.

130. Щетенко А.Я. К оценке современных тенденций в англо-американской археологии / А.Я. Щетенко // Вопросы теории археологии и древней истории.- Ашхабад: Ылым, 1981. 124 с.

131. Ярошевский М.Г. Логика развития науки и научная школа / М.Г. Ярошевский // Школы в науке. — М., Наука, 1977. С. 63.

132. Adams R.McC. Complexity of Archaic States / R.McC. Adams // Journal of Anthropological Archaeology. 2001. - Vol. 20. - № 3. - P. 345-360.

133. Anthropology: The exploration of human diversity // Ed. by Blaine N. New-York: 1997.-517 p.

134. Binford L.R. A consideration of archaeological research design / L.R. Binford. -New-York: 1964.- 346 p.

135. Binford L.R. Archaeological systematics and study of culture process / L.R. Binford // American Antiquity. 1965. - Vol. 31.- P. 203-210.

136. Binford L.R. Archaeology as anthropology / L.R. Binford // American Antiquity.- 1962. Vol. 28. № 1. - P. 217-225.

137. Binford L.R. Debating Archaeology / L.R. Binford. New-York: 1984. - 536 p. Binford L.R. In pursuit of past / L.R. Binford. - London: 1984. - 256 p. Binford L.R. Working at Archaeology / L.R. Binford. - New-York: 1983. -407p.

138. Blench R., Spriggs M. Archaeology and language: Archaeological data and linguistic hypoteses / R. Blench, M. Spriggs. London, New-York: 1998. - 432 p.

139. Blench R., Spriggs M. Archaeology and language: Theoretical and methological orientation / R. Blench, M. Spriggs. London, New-York: 1997. - 388 p.

140. Braidwood P.J. Archaeology and what they do / P.J. Braidwood. New-York: 1960.-280 p.

141. Burgess C. Urnes of no small variety: Collared Urns reviewed / C. Burgess // Proc. of the Prehist. soc. Southampton, 1986. - Vol. 52. - P. 339-351.

142. Clarke D.L. Analytical archaeology / D.L. Clarke. London: 1968. - 684 p. Clarke D.L. Archaeology: the loss innocence / D.L. Clarke // Antiquity. - 1973. - Vol.47 - P. 6-18.

143. Deetz. J. Invitation to archaeology / J. Deetz. New-York: 1967. - 150 p. Deetz. J. Archaeology Investigation at la Purissima Mission / J. Deetz. Annual. Report 1962-1963.

144. Doran J.E., Hodson F.R. Mathematics and computers in Archaeology / J.E. Doran, F.R. Hodson.- Cambridge: 1976. 209 p.

145. Dunnell R.C. American Archaeology: The 1979 Contribution / R.C. Dunnell // American Journal of Arcaeology. 1980. - Vol. 84. - №4. - P.463-478.

146. Dunnell R.C. Americanist archaeology in 1984 / R.C. Dunnell // American journal of archaeology. 1985. - Vol. 89. - P. 585-611.

147. Evans J.C. British prehistory / J.C. Evans // Proceedings of prehistoric society. -1975. Vol. 41. - №12. - P.261.

148. Flannery K.V. Archaeological systems theory and early Mesoamerica / K.V. Flannery. Cambridge: 1968. - 321 p.

149. Flannery K.V. Origin of the village as a settlement type in Mesoamerica and Near East / K.V. Flannery // Man, Settlement and urbanism. London: 1972. - 2701. P

150. Gardin J.-C. Artificial intelligence and expert system: Case studies in the knowledge domain of archaeology / J.-C. Gardin New-York: 1988. - 232 p.

151. Gibbon G. Explanation in archaeology / G. Gibbon. Oxford, London: 1989. -276 p.

152. Hawkes J. The proper study of making / J. Hawkes // Antiquity. 1968. -Vol.42 -255-262 p.

153. Hempel C.G., Oppenheim P. Studies in the logic of explanation / C.G.Hempel, P. Oppenheim // Philosophy of Science . 1948. - Vol. 5. - P.135-175.

154. Hill J.N., Evans R. A model for classification and typology / J.N. Hill, R. Evans // Models in Archaeology. L.: 1972. - P.252.

155. Hodder I. Interpretive Archaeology and its role / I. Hodder // American Antiquity. 1991. - Vol. 56. - № 1. - P. 7-18.

156. Hodder I. Reading the past: current approaches to interpretations in archaeology /1. Hodder. Cambridge: 1986. - 340 p.1.aac G. Whither archaeology? / G. Isaac // Antiquity. 1971. - Vol. 45. - P. 34-39

157. Kim J. Elite strategies and the Spread of Technological innovation: The Spread of Iron in the Bronze Age Societies of Denmark and Southern Korea / J. Kim // Journal of Anthropological Archaeological. 2001. - Vol. 20. - P. 442-478.

158. Klein J., Lerman J.C., Damon P.E., Ralph E.K. Calibration of radiocarbon dates / J. Klein, J.C. Lerman, P.E. Damon, E.K. Ralph // Radiocarbon. 1982. - Vol. 24. -№1.-P.104.

159. Kuhn T. The structure of scientific revolution / T. Kuhn. Chicago: 1970. - 4601. P

160. Malinowski B. Scientific theory of culture / B. Malinowski. New Haven: 1945. -360 p.

161. Malone C., Stoddart S. David Clarke's' Archaeology: the loss of innocence (1973) 25 years after / C. Malone, S. Stoddart // Antiquity. 1998 . - Vol. 72. - P. 676-677.

162. Metaarchaeology: Reflections by Archaeologists and Philosophers / Ed by Embree. London, New-York: 1992. - 570 p.

163. New and Not-so-new Archaeology (1939-1980). New-York: 1995. - 220 p.

164. Patterson T.C. The Last Sixty Years: Toward a Social History of Americanist Archaeology in the United States / T.C. Patterson // American Antropologist. -1986.-Vol. 88.-P. 7-26.

165. Pearson M. P. The beginning of wisdom / M. P. Pearson //Antiquity. 1998. -Vol. 72. - P. 676-677.

166. Perception and interpretation in contemporary southwestern archaeology: comments on Cordell, Upham, and Brock / Reid J.J., Schiffer M.B., Whittlesey S.M. et al // Amer. antiquity. Wash.: 1989 . - Vol. 54, N 4. - P. 802-814.

167. Radcliff-Brown A.R. Structure and Function in primitive society / A.R. Radcliff-Brown London: 1958. - 264 p.

168. Rawls A. The two concepts of rules / A. Rawls. New-York: 1955 - 21 Op.

169. Renfrew C. Befor Civilization.The radiocarbon revolution and prehistoric Europe / C. Renfrew. London: 1973. - 346 p.

170. Renfrew C. Comment: The Emergence of Structure / C. Renfrew // Theoryend explanation in archaeology. New-York: 1982. - 342 p.

171. Renfrew C. Cycladic Metallurgy and the Aegean Early Bronze Age / C. Renfrew // American Journal of Archaeology. 1967. - Vol.71. - №1. - P. 1-20.

172. Renfrew C. Kings, treerings and Old World / C. Renfrew // Nature. 1996. -Vol.381.-P.733-734.

173. Renfrew C. Sitagroi, radiocarbon and prehistory of south east Europe / C. Renfrew // Antiquity. - 1971. - Vol. XLV. - P.275-282.

174. Renfrew C. Space, Time and Polity The Evolution of Social System / C. Renfrew. - London: 1977. - 236 p.

175. Renfrew C. The Development and Chronology of the Early Cycladic Figurines / C. Renfrew // American Journal of Archaeology. 1969. - Vol.73. - №1. - P. 1-32.

176. Renfrew C. The Emergence of Civilization: The Cyclades and the Aegean in the Third Millenium B.C. / C. Renfrew. London: 1973. - 436 p.

177. Renfrew C., Bach P. Archaeology. Theories, Methods and Practic / C. Renfrew, P. Bach. London: 1996. - 456p.

178. Renfrew C., Clark R.M. Problems of the radiocarbon calendar and its calibration / C. Renfrew, R.M. Clark // Archaeometry. 1974. - Vol.16. - P.5-18.

179. Ruggles C. Stonehege for 1990s / C. Ruggles // Nature. 1996. - Vol.381. -P.278-279.

180. Salmon M.H. Philosophical Models for post processual Archaeology / M.H. Salmon // Metaarchaeology. Boston: 1990. - 268 p.

181. Schiffer M.B. The structure of archaeological theory / M.B. Schiffer // American antiquity. 1988. - Vol. 53. - P. 461-485.

182. Shanks M., Tilley Ch. Social theory and archaeology / M. Shanks, Ch. Tilley. -Cambridge: 1987. 243 p.

183. Sims-Williams P. Genetics, linguistics, and prehistory: thinking big and thinking straight / P. Sims-Williams // Antiquity. 1998 . - Vol. 72. - P. 676-677.

184. Snead J.E. Science, Commerce, and Control: Patronage and the Develepment of Antropological Archaeology in the Americas / J.E. Snead // American Antropologist. 1999. - Vol. 101. - P. 256-271.

185. Tilley C. Archaeology: the loss of isolation / C. Tilley // Antiquity. 1998. -Vol. 72. - P. 676-677.

186. Tracing archaeology's past: The historiography of archaeology / Ed. By Christenson A.L. Edwardsville: 1989.-360 p.

187. Trigger B.G. The loss of innocence' in historical perspective / B.G. Trigger // Antiquity. 1998 . - Vol. 72. - P. 694-695.

188. Trigger B.G. Time and Tradition: Essay in archaeological interpretation / B.G. Trigger. Columbia: 1978. - 273 p.

189. Watson P.K. The archaeology of range / P.K. Watson. Cambridge: 1994. - 2491. P

190. Watson P.K. The new archaeology of the 1960-s / P.K. Watson // Antiquity. -1972.-Vol. 46.

191. Who Was Who 1985-1986: Anannul biographical dictionary. New-York: 1985.-1005 p.

192. Willey G.R. An introduction to American archaeology / G.R. Willey //North and Middle America. 1966. - Vol. XIV. - P. 257.

193. Willey G.R., Phillips P. Method and theory in American Archaeology / G.R. Willey. Chicago: 1958. - 270 p.

194. Willey G.R., Sabloff J.A. A History of American Archaeology / G.R. Willey, J.A. Sabloff. New-York: 1980. - 376 p.

195. World-Systems Theory in Practice: Leadership, Production, and Exchange / P.N. Kardulias // American Antyquity.- 2000.-Vol.65. № 1.- P. 198-199.

196. Wylley G.R. Prehistoric Settlement Patterns in the Vim Valley, Peru / G.R. Wylley. Washington: 1953. - 348 p.159

Полный текст автореферата диссертации по теме "Теоретико-методологические основы "новой археологии" и их оценка в современной науке"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Шутелева, Ия Александровна

Введение диссертации2004 год, автореферат по истории, Шутелева, Ия Александровна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Теоретико-методологические основы "новой археологии" и их оценка в современной науке"

Список научной литературыШутелева, Ия Александровна, диссертация по теме "Археология"

Похожие темы диссертаций