Историческая интерпретация археологического источника в отечественной археологии

Свешникова, Ольга Сергеевна

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Историческая интерпретация археологического источника в отечественной археологии

Год: 2006
Автор научной работы: Свешникова, Ольга Сергеевна
Ученая cтепень: кандидата исторических наук
Место защиты диссертации: Омск
Код cпециальности ВАК: 07.00.09

Диссертация по истории на тему 'Историческая интерпретация археологического источника в отечественной археологии'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Историческая интерпретация археологического источника в отечественной археологии"

На правах рукописи

СВЕШНИКОВА Ольга Сергеевна

ИСТОРИЧЕСКАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО ИСТОЧНИКА В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ АРХЕОЛОГИИ (КОНЕЦ 1920-х - СЕРЕДИНА 1950-х гг.)

Специальность 07.00.09 - историография, источниковедение и методы исторического исследования

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Омск-2006

Работа выполнена на кафедре первобытной истории ГОУ ВПО "Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского"

Научные руководители: доктор исторических наук, профессор

В.И. Матющенко

доктор исторических наук, профессор В.П. Корзун

Официальные оппоненты: доктор исторических наук

М.В. Аникович

кандидат исторических наук, доцент Л.Р. Ротермель

Ведущая организация: Алтайский государственный университет

Защита состоится 3 апреля 2006 г. в / часов на заседании диссертационного совета К 212.179.04 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата исторических наук при Омском государственном университете им. Ф.М. Достоевского (644077, г. Омск, пр. Мира 55-а, учебный корпус № 2, ауд. 506).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского (644077, г. Омск, пр. Мира 55-а, читальный зал № 1).

Автореферат разослан марта 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат исторических наук, доцент

Ю.П. Родионов

476С

I. Общая характеристика работы

Актуальность. Современный этап развития гуманитарного знания (и археологии в том числе) характеризуется повышенным вниманием к теоретической рефлексии основ профессиональной научной деятельности. Одной из исследовательских процедур, часто применяемой археологами и другими гуманитариями в своих исследованиях, является реконструкция исторических процессов на основании археологических источников. Особо значим этот исследовательский прием при изучении древней истории Сибири, где опора на письменные источники возможна лишь с эпохи средневековья.

Исследовательская практика показывает, что реконструкция системы родовых отношений, духовной культуры и т. д. путем извлечения информации из фрагментов керамики или остатков жилищ -сложная процедура, опирающаяся на массу априорных допущений, усиленных ожиданиями исследователя и обыденным здравым смыслом. В большинстве случаев подобные попытки осуществлялись интуитивно, по наитию, по традиции, т. е. без теоретической рефлексии по поводу самой методической процедуры.

Понять и оценить современные приемы исторической интерпретации археологического источника невозможно без знания истории их формирования и применения. Совершенно очевидно, что наука - это явление историческое, она часть общества и развивается вместе с ним под воздействием целого ряда факторов. В отечественной археологии именно в конце 1920-х - 1950-е гг. были сформированы интерпретационные стереотипы, определяющие исследовательскую практику до сих пор.

Объектом настоящего исследования является отечественная археология конца 1920-1950-х гг. Предметом исследования - методики исторической реконструкции на основании археологических источников в работах советских археологов указанного периода.

Цели и задачи. Основной целью исследования является реконструкция основных характеристик процедуры исторической интерпретации археологического источника в советской археологии конца 1920-1950-х гг.

Поставленная цель может быть достигнута путем последовательного решения следующих задач:

— реконструировать основные черты советской археологии в период конца 1920-1950-х гг., уделяя особое внимание анализу политических и общекультурных факторов, оказавших влияние на складывание новой модели науки;

- на основании комплекса теоретических работ советских археологов выявить методологическую и методическую основу исторических реконструкций древних обществ в археологии указанного периода;

- на примере реконструкции основных видов хозяйства установи гь группы археологических источников, использовавшихся для исторической интерпретации;

- показать специфику методики работы крупнейших археоло-гов-сибиреведов (C.B. Киселев, М.П. Грязнов, С.И. Руденко, В.Н. Чернецов) в сфере исторического исследования.

Хронологические рамки работы обусловлены стремлением рассмотреть формирование марксистской методологии в одном из ее аспектов. Мы исходим из того, что конец 1920-х - середина 1950-х гг. - важный этап в развитии археологии. Это период, когда формируется принципиально новая модель науки со своими специфическими характеристиками.

Методология и методы. В исследовании использованы как традиционные общие методы исторического исследования и историографического анализа, так и принципиально новые наработки социологии науки.

К традиционным методам исторического исследования, используемым в работе, относится, во-первых, историко-генетический метод, т. е. формирование теоретических представлений советских археологов рассматривается в их исторической эволюции. Во-вторых, используется сравнительно-исторический метод, позволяющий сравнить между собой различные этапы в развитии теоретической мысли советской археологии, а также выявить общее и особенное в работах крупнейших археоло-гов-сибиреведов. Сравнение позволяет фиксировать как различие, так и сходство. В-третьих, для выявления общих тенденций развития археологической мысли применяется типологический метод, позволяющий зафиксировать те представления, которые разделялись научным сообществом советских археологов. В-четвертых, используется биографический метод. Поскольку научная позиция ученого определяется набором личностных характеристик и особенностями жизненного пути, биографический метод позволяет нам реконструировать процесс формирования его взглядов, уделяя особое внимание тем факторам, которые повлияли на его становление как ученого-профессионала и тем самым определили его особое место в науке. К применяемым традиционным методам историографического исследования относится метод логической реконструкции научно-исторической концепции, поскольку в работе мы пытаемся логически реконструировать методику перевода археологической информации в историческую плоскость, применявшуюся археологами конца 1920-1950-х гг.

В соответствии с нормами современного историографического исследования, рассматривая науку как исторически обусловленную культурную форму, в ходе реконструкции причинно-следственных связей мы пытаемся показать, каким образом политический, общекультурный, интеллектуальный контекст повлиял на работу археологов и историков первобытного общества.

Среди широкого спектра подходов, существующих в современной социологии науки, наиболее продуктивными для нас оказались идеи крупнейшего французского социолога П. Бурдье. В первую очередь, было использовано предложенное П. Бурдье понятие научного символического капитала и выделенные им виды научного капитала: "чистый" и институциональный. Также мы заимствуем из социологии науки понятия "научная школа" и "научное сообщество".

Понимание предмета и объекта археологии, а также понятие археологический источник в современной науке не определены однозначно. Наша позиция в понимании этих дефиниций была выработана специально для целей настоящего исследования и, таким образом, не является универсальной, хотя и опирается на существующую отечественную и зарубежную литературу. Археология рассматривается нами как наука, автономная от истории. Ее целью является поиск и изучение материальных остатков деятельности древних обществ, выявление времени, закономерности и специфики их функционирования. Таким образом, по отношению к истории, как и ряду других наук, археология выполняет источниковедческую функцию. Под археологическим источником подразумеваются материальные остатки деятельности древних обществ, включенные в процесс археологического исследования. Функцию археологического источника выполняют не только находки, но и стратиграфия, плаииграфия, антропологические данные, т. с. все то, из чего можно извлечь информацию. Исторической интерпретации подвергаются не сами по себе археологические источники, а установленные на их основании археологические факты. Под исторической интерпретацией понимается исследовательская процедура извлечения информации о социальном строе и экономических отношениях. Исследовательская процедура извлечения исторической информации из материальных остатков выглядит в обобщенном виде следующим образом: материальные остатки археологический источник археологический факт исторический факт. Следует подчеркнуть, что такое понимание отражает именно современный уровень развития науки и отличается от исследовательской процедуры, принятой в отечественной археологии в конце 1920-1950-х гг.

ваются теоретические аспекты перевода информации археологического источника в плоскость исторического исследования. Это диссертации Н.В. Гоголиной1 и А.И. Ганжи2, монография Е.П. Бунятяна3, коллективная работа "Проблемная ситуация в археологии"4 и ряд статей5. Кроме того, к этой группе относятся работы крупнейшего отечественного теоретика археологии Л.С. Клейна6.

На втором этапе (с конца 1980-х до середины 1990-х гг.), во многом в силу изменившейся политической ситуации, предпринимается

1 Гоголина Н.В. Теория и методология социальных реконструкций в отечественной археологии: Дис. ... канд. ист. наук. Кемерово, 1997.

2 Ганжа А И. Историография проблемы "археологическая культура" в отечественной науке: Дис. ... канд. ист. наук. Киев, 1988.

3 Бунятян Е.П. Методика социальных реконструкций в археологии. На материале скифских могильников IV—III вв. до н. э. Киев, 1985.

4 Проблемная ситуация в современной археологии / Под ред. В.Ф. Генинга. Киев, 1988.

5 Аникович М.В. Проблема определения археологии как науки в советской археологической литературе тридцатых-шестидесятых годов // История археологических исследований Сибири. Омск, 1990 С. 5-31; Бобров В.В., Соколов П.Г. Тенденции развития палеоэкономических исследований в археологии Западной Сибири (историографический аспект) // Историко-культурное наследие Северной Азии. Барнаул, 2001. С. 3-10.

6 Клейн Л.С. Археологическая типология. Л., 1991; Он же. Археологические источники. СПб., 1995; Он же Археология и этнография: проблемы сопоставления // Интеграция археологических и этнографических исследований. Омск, 1998. Ч. 1.С. 97-120; Он же. Введение в теоретическую археологию. Кн. 1: Метаархеология: Учеб. пособие. СПб., 2004; Он же. Принципы археологии. СПб., 2001; Он же. Феномен советской археологии. СПб., 1993; Klejn L.S. Das Phänomen der sowjetischen Archäologie. Frankfurt а. M. etc., 1997.

7 Генинг В.Ф. Очерки по истории советской археологии. Киев, 1982.

8 Пряхин А.Д История советской археологии (1917 - середина 30-х гг.) Воронеж, 1986.

9 Массон В.М. У истоков теоретической мысли советской археологии // КСИА. Вып. 163. М„ 1980. С. 18-26.

попытка переосмысления истории отечественной археологии XX в., в частности значения марксизма. Эта тенденция наиболее ярко отразилась в работах М.В. Аниковича10, JI.C. Клейна, И.Г. Глушкова Г.С. Лебедева12. Отдельно следует отметить работы одного из основателей истории археологии - A.A. Формозова. Анализируя механизм взаимоотношения власти и науки в советском государстве, он одним из первых обратил внимание на репрессии, которым подвергались ученые со стороны государства, выявил конъюнктурно-идеологическую подоплеку шумных дискуссий 1950-х гг., показал специфику целей и методов борьбы между научными центрами страны13. В целом значение исследований данного этапа для изучения исторической интерпретации археологического источника состоит в анализе теоретических дискуссий 1920-1930-х гг. и обращении к рассмотрению деформирующего влияния на развитие советской археологии вненаучных факторов.

Третий этап (с конца 1990-х гг. до настоящего времени) можно охарактеризовать как историографический бум в археологии. Для него характерно расширение тематики - создаются работы по истории научных институций, экспедиций, направлений, широко изучаются биографии ученых. Появляются попытки применения новых методик историографического анализа в археологии: от case study до теории научных парадигм. Происходит качественное и количественное расширение источниковой

10 Аникович М.В. Проблема определения археологии как науки в русской дореволюционной археологии // Историки об истории. Омск, 1989. С. 4— 26; Он же. Проблема определения археологии как науки в советской археологической литературе тридцатых-шестидесятых годов...

11 Глушков И.Г. Теоретическая мысль в археологии во второй половине 20-х - начале 30-х гг. // Этнокультурные процессы в Западной Сибири. Томск, 1983. С. 3-20; Он же. О причинах эмпиризма советской археологии второй половины 1930 начала 1950-х гг. // Историки об истории. Омск, 1989. С. 3139; Он же. Вещеведение: наука или искусство // Экспериментальная археология. Вып. 3. Тобольск, 1994. С. 4-12; Он же. Вещь глазами М.П. Грязнова // Вопросы истории археологических исследований Сибири. Омск, 1992. С. 56-77.

12 Лебедев Г.С. Опыт периодизации отечественной археологии // Проблемы истории отечественной археологии. Тезисы докладов конференции. СПб., 1993. С. 2-4; Он же. История отечественной археологии. 1700-1971 гт. СПб., 1992.

13 Формозов A.A. Археология и идеология (20-30-е гг.) // Вопросы философии. 1993. №2. С. 70-82; Он же. C.B. Киселев - советский археолог 19301950-х гг //Российская археология. 1995. №4. С 151-162; Он же. Русские археологи до и после революции. М., 1995; Он же. К столетнему юбилею В.И Равдони-каса // Российская археология. 1996. № 3. С. 197-202; Он же. О Петре Петровиче Ефименко (материалы к биографии) // Очерки истории отечественной археологии. Вып. III. M., 2002. С. 73-126; Он же. Русские археологи в период тоталитаризма. Историографические очерки. М., 2004.

базы. В числе авюров, в творчестве которых наиболее ярко отразились черты современного этапа, следует назвать Н.И. Платонову14, И.Л. Тихонова15, A.B. Жука16, Л.Ю. Китову17, A.A. Тишкина18, С.А. Васильева19.

14 Платонова Н.И. "Беззаконная комета" на петербургском небосклоне (академик Н.Я. Марр) // Знаменитые универсанты. Т. 1. СПб , 2002; Она же "ДЕЛО" Сергея Ивановича Руденко: 1930-1957 // Невский археолого-историографи-ческий сборник. СПб., 2003 С. 126-138; Она же Г А Бонч-Осмоловский Этапы творческой биотрафии // Санкт-Петербург и отечественная археология СПб., 1995. Вып. 1. С. 121-143; Она же. Институт истории материальной культуры в годы Великой Отечественной войны // Археология и социальный прогресс. Вып. 1. М., 1991. С. 45-78; Она же. М.И. Артамонов - директор ИИМК // Археологические вести. № 6. СПб., 1999. С. 466-478; Она же. Николай Яковлевич Марр - археолог и организатор археологической науки // Археологические вести. № 5. СПб., 1998. С. 371-382; Она же. Об одной попытке уточнения методов в русской археологии (по материалам журнала "Человек" за 1928 год) // Памятники старины. Концепции. Открытия. Версии Т. 2. СПб.; Псков, 1997. С. 147-151; Она же. Панорама отечественной археологии на "Великом переломе" (по страницам книги В.И. Равдоникаса "За марксистскую историю материальной культуры") // Археологические вести Вып. 9. СПб., 2002. С 261-277; Она же. Первая аспирантура ГАИМК // Мавродин-ские чтения. 2004. СПб., 2004. С. 235-237.

15 Тихонов И.Л. Археология в Санкт-Петербургском университете. Историографические очерки. СПб, 2003; Он же. Об обстоятельствах ухода В.И. Равдоникаса из Ленинградского университета (документы из личного дела) // Невский археолою-исгоржмрафический ежегодник. СПб, 2004. С. 216-220.

16 Жук A.B. Дебют ИКСа // Четвертые исторические чтения памяти М.П. Грязнова. Омск, 1997. С. 43-46; Жук A.B., Михалева Т.В ИКС (по записям М.П. Грязнова) // Исторический ежегодник Омск, 2000. С 86-88

17 Китова Л Ю Эволюционно-этнологические концепции С.А Теплоухова 1 // Методология и историография археологии Сибири. Кемерово, 1994. С. 57-79;

Она же. Исследование археологических памятников эпохи палеометалла Г.П. Со-сновским // Археология, этнография и музейное дело. Кемерово, 1999. С. 94-102; ,

Она же. Значение Саяно-Алтайской экспедиции и исследований С В. Киселева в изучении археологических памятников Сибири // Археолого-этнофафический сборник. Кемерово, 2003 С. 10-38; Она же. Неизвестные архивные материалы о биографии и деятельности С.А. Теплоухова // Шестые исторические чтения памяти Михаила Петровича Грязнова. Омск, 2004. С. 7-10.

18 Тишкин A.A., Дашковский П.К. Основные аспекты изучения скифской эпохи Алтая. Учеб. пособие. Барнаул, 2004; Тишкин A.A., Шмидт О.Г Годы репрессий в деятельности С.И. Руденко // Жизненный путь, творчество, научное наследие Сергея Ивановича Руденко и деятельность его коллег. Барнаул, 2004. С. 21-29.

19 Васильев С.А. Изучение палеолита в России: прошлое, настоящее и перспективы на будущее // Stratum plus. № 1. 2001-2002. В начале был камень. СПб.; Кишенев; Одесса; Бухарест, 2002 [2004] С. 21-170.

К этой группе примыкают публикации, посвященные истории сибирской археологии. Особое место среди них занимают научные исследования В.И. Матющенко20.

Третью группу составляют публикации, посвященные биографиям археологов-сибиреведов, творчество которых специально анализируется в настоящей работе. Важным для данного исследования является то, что, несмотря на различную степень изученности, к настоящему моменту написаны биографии этих ученых, ведется изучение их научного наследия.

В четвертую группу мы выделяем труды советских теоретиков археологического знания (В.Ф. Генинга, Ю.Н. Захарука, Я.А. Шера и т. д.), в которых делается попытка обосновать методы археологической науки, понятие "археологический факт" и т. п.

Пятую группу образуют публикации, посвященные истории советской науки 1920-1950-х гг. Сюда относятся работы авторов, анализирующих процесс формирования марксистской советской историографии, таких как Н.Е. Колосов21, Ю.Н. Афанасьев22, А.Н. Дмитриев23, Е. Добренко24, С.П. Бычков, В.П. Корзун25 и др.26.

В завершение историографического обзора следует отметить, что в литературе вопросы исторической интерпретации археологического источника в отечественной науке 1920-1950-х тт. освещены слабо и преобладает упрощенное понимание этого вопроса. Важным

20 Матющенко В.И. М.П. Грязное - историк // Историки об истории. Омск, 1989. С. 26-31; Он же. 300 лет истории сибирской археологии. Т. 1. Омск, 2001; Матющенко В.И., Швыдкая Н.П. Михаил Петрович Грязнов: истоки научной шко-

( лы // История археологических исследований Сибири. Омск, 1990 С. 77-90;

21 Колосов Н.Е. Советская историография: марксизм и тоталитаризм // Одиссей. 1992. М., 1994. С. 51-68; Он же. Хватит убивать кошек! Критика соци-

I альных наук. М., 2005.

22 Афанасьев Ю.Н. Феномен советской историографии // Советская историография. М., 1996.

23 Дмитриев АН. "Академический марксизм" 1920-30-е гг и история Академии: случай А Н Шебунина // Новое литературное обозрение. № 54. М , 2002. С. 29-60.

24 Добренко Е. "Занимательная история": исторический роман и социалистический реализм // Соцреапистический канон. Сб. ст. СПб., 2000 С. 874—895.

25 Бычков С.П., Корзун В.П. Введение в отечественную историографию XX века. Учебное пособие. Омск, 2001.

26 Сидоров A.B. Марксистская историографическая мысль 20-х гг. М., 1998; Соколов В.Ю История и политика: (к вопросу о содержании и характеристике дискуссий советских историков 1920 30-х гг.). Томск, 1990; Наука и кризисы СПб., 2003.

представляется само обращение исследователей к данной проблеме как в теоретическом, так и в историографическом аспектах.

Наличие традиции изучения истории советской археологии и усиление интереса к этой проблематике в настоящее время позволяют нам констатировать достаточно полную изученность институционального аспекта развития советской науки, биографий отдельных ученых. Широкое освещение получили теоретические дискуссии, прошедшие в начале 1920-х гг. в ходе внедрения марксизма в археологию. В литературе утвердилось мнение о формировании в 1930-е гг. понимания археологии как исторической науки (время начала и окончания этого процесса является дискуссионным). Вопрос о влиянии вненаучных факторов на развитие теоретической мысли затронут в работах историков науки, но его детальная разработка является делом будущего.

Понимание предмета и объекта археологии, археологического источника и археологического факта в литературе представлены в виде авторских точек зрения. Следует отметить, что большинство ученых, освещавших в своих работах эти проблемы, воспринимали археологию как часть исторической науки и, соответственно, не рассматривали вопрос о процедуре перевода археологической информацию в историческую.

Таким образом, работ, непосредственно посвященных реконструкции методов исторической интерпретации археологического источника в советской археологии конца 1920-1950-х гг. и основанных на анализе конкретных текстов, к настоящему времени не существует, что и обуславливает новизну нашего исследования.

Научная новизна. Впервые в отечественной науке обобщен опыт исторической интерпретации археологического источника в советской археологии конца 1920- 1950-х гг.: выявлены теоретические основания и методика исторических реконструкций, установлены группы археологических источников, использовавшихся для исторической интерпретации, показана специфика исторической интерпретации в работах крупнейших археологов-сибиреведов.

Источники. Диссертационное исследование проводилось на основании комплексной источниковой базы с использованием различных групп историографических источников. Классификация источников составлена для удобства их внутренней критики и основана на делении источников на публикации и неопубликованные архивные материалы.

I. Опубликованные источники. Источники этого типа являются основными для нашего исследования. Они разделены на пять групп в соответствии со способами их использования в работе. 1) Работы программного характера. В эту группу включены публикации, дававшие установки в работе археологов как в теории, так и в организации нау-

ки. По авторству источников эта группа может быть разделена на две подгруппы. К первой будут относиться работы "классиков": К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина, И.В. Сталина. Вторую подгруппу составляют работы, написанные руководителями науки: редакционные статьи в сборниках "Советская археология", доклады ведущих советских археологов и др. Эти работы позволяют проследить каким образом изменялась официальная линия в науке. 2) Теоретические работы. К этой группе отнесены публикации (монографии, статьи, материалы дискуссий), целью которых являлось теоретическое осмысление различных проблем в археологии. Данные источники позволяют проследить развитие теоретической мысли в археологии. 3) "Специальные" работы. К этой группе относятся исследования, авторы которых специально рассматривали источниковую базу исторических выводов. Выделение этих публикаций в отдельную группу обусловлено тем, что они дают возможность зафиксировать понимание процесса исторической интерпретации археологического источника самими исследователями конца 1920-1950-х гг. 4) Обобщающие работы. В эту группу включены преимущественно монографические исследования, авторы которых обобщают материалы археологических исследований, создавая картину исторического развития древних обществ. 5) Воспоминания. К большому сожалению, воспоминания археологов о рассматриваемом периоде крайне немногочисленны. Нам известно только две работы: "Страницы моей биографии" Б.Б. Пиотровского и "Записки советского интеллектуала" М.Г. Рабиновича, обе они использованы в диссертационном исследовании. Также были привлечены мемуары историков-медиевистов. Важность использования этих источников заключается, прежде всего, в возможности увидеть события глазами участников. Из числа источников были исключены сообщения о находках и публикации материалов раскопок. В силу специфики жанра, содержащиеся в этих работах исторические выводы отличает крайняя скудность, что делает их использование нецелесообразным.

Такое деление является условным, но позволяет подчеркнуть специфику источников с точки зрения отражения в них проблемы исторической интерпретации археологического источника.

И. Архивные материалы. Архивные материалы представлены двумя группами: источники личного происхождения и документы делопроизводства. Первая группа содержит следующие виды архивных материалов. 1) Рукописи работ археологов рассматриваемого периода. Это и работы отдельных авторов: C.B. Киселева, В.Н. Чернецова, Г.П. Сосновско-го, и коллективные труды: "Очерки истории скотоводства" и "История первобытной культуры". Работы этой группы позволяют уточнить и пере-

осмыслить как творчество отдельных ученых, так и развитие отечественной археологии в целом. 2) Тексты лекций. Были использованы конспекты лекций C.B. Киселева, сделанные им самим и записанные его студентами, что позволило уточнить взгляды ученого на некоторые теоретические проблемы. 3) Заметки ученых, сделанные для чтения докладов или в ходе заседаний. Источники этой группы сложны в использовании в силу своего отрывочного характера и с большой долей осторожности были привлечены для уточнения сведений, известных из других источников. 4) Письма ученых. В настоящей работе они используются для воссоздания личных 01 ношений между отдельными археологами.

Вторую группу архивных источников - документы делопроизводства - можно разделить на четыре подгруппы. 1 ) Стенограммы совещаний и заседаний Ученого Совета Института археологии, сохранившие высказывания ученых по различным проблемам и представляющие тем самым большую ценность. 2) Протоколы заседаний секторов Государственной академии истории материальной культуры (ГАИМК) и планы занятий аспирантского семинара ГАИМК. Эти источники объединены в одну группу, т. к. основное их значение для исследования заключается в возможности восстановить тематику и хронологию работы исследовательских групп. 3) Материалы биографического характера (выписки из протоколов и постановлений различных организаций) позволяют уточнить детали биографии отдельных исследователей. 4) Отчеты ученых о зарубежных командировках, дополняющие картину развития советской археологии.

Апробация. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в статьях и докладах на конференциях регионального (Барнаул, 2001; Омск, 2002; Томск, 2003), всероссийского (Москва, 2003; Челябинск, 2003; Омск, 2004) и международного (Минусинск, 2005) уровня.

Практическая значимость. Результаты работы могут быть использованы в обобщающих работах по истории археологии, методологии археологических исследований, отечественной историографии, при разработке лекционных курсов "Археология", "Первобытная история", "Историография", а также специальных курсов но истории археологии и методике исследования.

II. Структура и основное содержание работы

Работа состоит из введения, четырех глав и заключения, списка использованных источников и литературы.

Глава 1 "Основные тенденция развития отечественной археологии в 1920-1950-е гг." содержит обзор состояния советской археологии в рассматриваемый период с акцентом на общекультурные и политические факторы развития. С окончанием Гражданской войны встал вопрос о формах существования науки, в том числе и археологии. Крупнейшим научным центром страны стала Государственная академия истории материальной культуры под руководством Н.Я. Марра. В 1920-е гт. археологические исследования широко проводились в составе комплексных антрополого-археолого-этнографических исследований окраин СССР. Однако "эпоха НЭПа кончилась, и в услугах "социоантропо-логов" советское правительство более не нуждалось"27. Под воздействием внешних факторов в 1930-е гт. археологическая наука пережила существенную трансформацию, прежде всего в организационном, кадро--вом и теоретическом плане. Овладение марксизмом стало для ученых не только способом демонстрации лояльности к новой власти, но и средством борьбы за символический капитал. Борьба эта шла не только между отдельными учеными, но и между научными центрами.

После 1934 г., когда история вновь оказалась востребована властью, археологи были поставлены перед необходимостью реконструировать древнейшую историю, обратиться к конкретным материалам и каяться в "социологизаторстве". В 1938 г. М.И. Артамонов выступил с докладами, в которых была обоснована необходимость археологических исследований для изучения древнейшей истории.

Позиционировав себя в качестве исторической науки, археология, с одной стороны, оказалась востребованной государством и получила широкие возможности для исследований (что проявилось в масштабе археологических экспедиций), с другой - была вынуждена подчиняться конъюнктуре, "требованиям момента". В послевоенные годы, в связи с курсом на борьбу с расизмом, защиту равенства народов и поддержку национально-освободительных движений, в археологии происходит усиление интереса к вопросам этногенеза.

После смерти И.В. Сталина в археологии оживляются теоретические дискуссии. В годы оттепели начинается новый этап в развитии археологии, связанный с активным обсуждением теоретических вопросов и внедрением естественно-научных методов.

27 Платонова Н И Об одной попытке "уточнения методов" в русской археологии ... С. 151.

Глава 2 "Методология и методы исторических реконструкций в работах отечественных археологов конца 1920-х - середины 1950-х гг." состоит из трех параграфов.

Первый параграф - "Теоретические основания исторических реконструкций" - посвящен рассмотрению марксизма, теории стадиальности и автохтонизма. Поскольку марксизм был навязан археологии, как и многим другим наукам, в качестве основной методологии, его реальное влияние оценить довольно сложно. Марксистские идеи, воспринятые советской археологией, невозможно обнаружить в теоретических работах археологов 1930-х гг., по названию специально посвященных этой проблеме, а в действительности представляющих собой набор цитат из трудов К. Маркса, Ф. Энгельса и В.И. Ленина. Единственной марксистской идеей, определявшей способы интерпретации археологического источника, является постулат о закономерности и единстве всемирно-исторического процесса. Ее квинтэссенцией для археологов была схема развития первобытного общества, изложенная в работе Ф. Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства", так называемая схема Моргана - Энгельса. Следование ей в рассматриваемый период стало обязательным для всех археологов. На основании этой схемы и тезиса о том, что "производительные силы определяют производственные отношения", был разработан метод восхождения.

Теорию стадиальности в истории археологии традиционно связывают с именем Н.Я. Марра, официального главы советской археологии на протяжении 1920-х - начала 1930-х гг. и создателя теории стадиальности в лингвистике, известной под названием яфетической теории или "нового учения о языке". Анализ текстов работ археологов 1930-х гт. и воспоминаний ученых того времени показывает, что археологи не понимали сути яфетической теории. Стадии развития языка, обозначенные Н.Я. Марром, не нашли отражения в работах археологов, в то время как стадии развития общества и семейно-родовых отношений стали общим местом исследований 1930-1950-х гг. Теория стадиальности является развитием не "нового учения о языке", а принципов детерминизма и универсализма, составляющих часть традиционной модели науки и сформулированных в XIX в., причем развитием их до логического предела.

Основные положения автохтонизма были сформулированы в статье И.И. Мещанинова "О доисторическом переселении народов". Исходя из идеи Н.Я. Марра о трансформациях языка путем стадиальных взрывов, И.И. Мещанинов отрицает объяснение развития культуры миграциями и выдвигает принцип исследования их через стадии. Следование автохтонной линии привело к таким абсурдным выводам, как утверждение о том, что славяне-вятичи являются потомками финнов, а киммерийцы не этнос, а стадия в развитии любого народа.

Во втором параграфе - "Методы исторических реконструкций" - дается характеристика основных методов исторической интерпретации археологических источников.

Метод восхождения был сформулирован в докладе A.B. Арци-ховского "О новых методах в археологии". Суть метода заключается в возможности и необходимости восхождения от производительных сил, которые отождествлялись с орудиями производства, к производственным отношениям. В том или ином виде он присутствует в работах всех советских археологов.

Базовые положения комплексного метода, в том виде, в котором они вошли в теоретический арсенал советской археологии, были сформулированы в работе В.И. Равдоникаса "За марксистскую историю материальной культуры". В описании метода четко выделяется два основных направления. Во-первых, требование рассмотрения комплекса археологических источников. Во-вторых, привлечение данных комплекса наук для интерпретации археологического материала. Указанные принципы широко применялись в дореволюционной археологии и таким образом не являются собственно марксистскими.

Ретроспективный метод предполагал изучение прошлого через установление генетической преемственности культур с современными или известными по письменным источникам. В сибирской археологии этот метод применялся для изучения культур эпохи средневековья.

Метод этнографических параллелей является одним из наиболее часто применявшихся советскими археологами. Подробно он был освещен в статье A.B. Шмидта28. Настаивая, в отличие от многих своих коллег, на необходимости привлечения этнографических данных для интерпретации археологических источников, A.B. Шмидт выдвигает два требования их корректного использования: во-первых, учет стадии общественного развития, во-вторых, сопоставление только обществ, развивающихся в сходных природно-климатических условиях. Следует отметить, что в исследовательской практике эти требования соблюдались редко.

Метод трудовых затрат традиционно применялся на протяжении всего рассматриваемого периода и чаще всего использовался как одно из подтверждений наличия большого рода. Логика рассуждений выстраивается следующим образом: есть большое сооружение, для постройки которого нужно было затратить много усилий, т. е. задействовать много людей, а значит, был большой коллектив, он же род. Разработку метода трудовых затрат традиционно связывают с именем М.П. Грязнова.

28 Шмидт А В Об использовании этнографических материалов в работах по истории материальной культуры // Сообщения ГАИМК. 1932 № 1-2. С. 12-17.

Третий параграф - "Методологические проблемы интерпретации отдельных групп источников" - посвящен характеристике теоретических разработок в области исторической интерпретации поселений и погребений.

Восприятие поселения как исторического источника в значительной мере было задано статьей C.B. Киселева "Поселение. Социологический очерк"29. В исследованиях советских археологов рассматриваемого периода и более позднего времени нашли широкое отражение два момента. Во-первых, тесная зависимость между изменениями общественно-экономического строя общества и формами поселков. Во-вторых, прямое отражение в размерах жилища размеров семьи: маленькое жилище - малая семья, большое жилище - большая семья. Кроме того, следует отмстить, что поселения рассматривались советскими археологами как более полный и объективный источник, чем погребения.

На протяжении всего рассматриваемого периода материалы погребений продолжали оставаться основным источником для восстановления древней истории. Мы сосредоточили свое внимание только на дискуссионных вопросах интерпретации состава погребений. Это, во-первых, вопрос о реалистичности отражения в погребальном инвентаре хозяйственной жизни общества. В.И. Равдоникас писал о культовом характере состава погребального инвентаря; C.B. Киселев, напротив, настаивал на реалистичном отражении действительности в материалах погребений.

A.П. Круглов и Г.В. Подгаецкий на основании статистических подсчетов отмечали несовпадение материалов погребений и поселений.

Другим широко обсуждавшимся вопросом была интерпретация состава совместных погребений. Впервые внимание на многочисленность таких погребений и одновременность захоронения в них обратил

B.А. Городцов, но его работы не содержат однозначной интерпретации этого факта. В.И. Равдоникас относил совместные погребения к киммерийской стадии, на которой господствовал матриархат. А.П. Круг-лов и Г.В. Подгаецкий видели в совместных погребениях свидетельство развитых партиархальных отношений. М.И. Артамонов посвятил совместным погребениям специальное исследование30, в котором рассматривал, во-первых, погребение женщины и ребенка, во-вторых, погребение мужчины с одной или несколькими женщинами. Первые он интерпретировал как доказательство существования материнского

29 Киселев C.B. Поселение. Социологический очерк // Труды секции теории и методология (социологической) РАНИОН. 1928. Вып. 2. С. 35-69.

30 Артамонов М.И. Совместные погребения в курганах со скрюченными и окрашенными костяками // ПИДО. М.; Л., 1934. № 7 8.

рода, вторые - как свидетельство перехода к патрилокальному браку. Точка зрения М.И Артамонова стала преобладающей в интерпретации подобных погребений.

Глава 3 "Реконструкция основных видов хозяйства в работах отечественных археологов конца 1920-1950-х гг." состоит из трех параграфов.

В первом параграфе - "Отрасли присваивающего хозяйства"

- характеризуется сложившаяся в конце 1920-1950-х гг. практика реконструкции собирательства, охоты и рыболовства как ведущих отраслей хозяйства. Предполагалось, что формы присваивающего хозяйства

— собирательство и охота - существуют с момента появления человека и составляют основу хозяйства всех обществ до неолита. Соответственно их существование нужно не доказывать, а лишь иллюстрировать. Поскольку собирательство по археологическим материалам проследить невозможно, его существование подразумевалось a priori. Для охоты основными археологическими свидетельствами выступали:

1) остатки костей диких животных; 2) орудия охоты, в качестве которых рассматривались наконечники стрел, копий, кинжалы; 3) изображения диких животных или сцен охоты. Рыболовство требовало уже доказательств, а не иллюстраций. Основными археологическими свидетельствами рыболовства являлись: 1) находки чешуи и костей рыб;

2) наличие рыболовных орудий, к которым относились грузила и поплавки от сетей и неводов, гарпуны, удильные крючки; 3) расположение стоянок и поселений по берегам рек и озер.

Второй параграф - "Скотоводство" - посвящен анализу неопубликованной коллективной монографии участников группы истории кочевого скотоводства "Очерки по истории скотоводства"31, а также публикаций, как специально посвященных проблеме древнего скотоводства, так и рассматривающих его в ряду других отраслей хозяйства. Основным признаком скотоводства в данных исследованиях выступают кости домашних животных. При этом процесс доместикации в абсолютном большинстве работ описывается как автохтонный. В качестве дополнительных признаков развитого скотоводства выступают свидетельства всестороннего использования скота: остатки шерстяных изделий или нитей, остатки или изображения повозок или всадников, псалии, керамические сосуды с дырочками (для сыра), коновальные инструменты и т. д.

В параграфе третьем - "Земледелие" - дан анализ публикаций и архивных документов, отражающих практику реконструкции земле-

31 Архив Института археологии (ИА) РАН. Ф. Р-2. Д. 456.

делия как одного из видов хозяйства. Значительное внимание при этом уделено рассмотрению деятельности группы архаического земледелия ГАИМК. В работах археологов рассматриваемого периода не сложилось устойчивого набора признаков для определения существования земледелия. Самыми распространенными признаками земледелия выступали находки серпов, зернотерок, наконечников мотыг, свидетельства оседлости, остатки зерен, рассматривавшиеся как наиболее объективное свидетельство. Бесспорным существование земледелия считалось при наличии комплекса этих признаков.

Вопрос об основной форме хозяйства был тесным образом связан с вопросом об оседлости, археологическими свидетельствами которой считались: 1) бревенчатые срубы в погребениях; 2) плоскодонная посуда; 3) группировка памятников вдоль рек и в лесах; 4) наличие признаков развитого земледелия.

Глава 4 "Особенности исторической интерпретации археологического источника в трудах крупнейших археологов-сибире-ведов 1930-1950-х гг." включает 4 параграфа, посвященных деятельности отдельных ученых: C.B. Киселева, М.П. Грязнова, С.И. Руденко, В.Н. Чернедова. В каждом параграфе содержится, во-первых, изложение биографии ученого, при этом внимание заостряется только на тех моментах, которые нам представляются принципиально значимыми, во-вторых, дается анализ взглядов исследователя с точки зрения особенностей исторических реконструкций.

В первом параграфе - "C.B. Киселев" - характеризуется творчество этого ученого как наиболее яркого представителя советской археологии. Сергей Владимирович Киселев (1905-1962) был учеником В.А. Городцова и активным участником семинара В.М. Фриче, в котором предпринимались попытки применения марксистской теории к анализу археологических материалов. На протяжении многих лет C.B. Киселев преподавал базовые курсы по археологии в МГУ, занимал высокие административные посты, руководил крупными экспедициями.

В его стиле исторической интерпретации археологических источников нашли отражение все самые яркие черты того времени, в которое они были написаны. Первой значительной работой C.B. Киселева является статья "Поселение. Социологический очерк", представляющая собой опыт применения марксистской методологии к анализу одной группы археологических источников - поселений. Всего через 5 лет, но уже в иную эпоху развития отечественной науки, вышла книга "Разложение рода и феодализм на Енисее"32. Эта работа является одним из

32 Киселев C.B. Разложение рода и феодализм на Енисее. Л., 1933.

примеров социологического схематизма в археологии. В творчестве C.B. Киселева она является единственным примером исторических обобщений без аргументации результатами археологических исследований. Неопубликованная статья "Кочевники и оседлые на Енисее"33, написанная между 1934 и 1952 гг., представляет собой опыт применения общепринятых методов исторической интерпретации, позволивший сделать новаторские выводы.

Главной работой C.B. Киселева является "Древняя история Южной Сибири". В исследовании можно выделить два уровня анализа и изложения: собственно археологический и исторический. Второй уровень содержит как движение от схемы Моргана - Энгельса к анализу археологических материалов, так и исторические выводы вне этой схемы на основании имеющихся источников. Основной метод, используемый ученым, - это метод восхождения, который в данной работе предстает в своем лучшем воплощении: используется всегда максимально корректно и с подтверждением другими данными. Интересно то, что C.B. Киселев старается показывать методологическую верность собственных выводов, обращаясь к опыту предшественников. Исследование содержит комплексную аргументацию и стремление привлечь данные других наук. Характерным для своего времени является и круг вопросов, которые интересуют ученого, -хозяйственное и общественное устройство древних обществ. Эти черты проявились в творчестве C.B. Киселева и в более позднее время, при изучении памятников Монголии.

Во втором параграфе - "М.П. Грязное" - рассматривается творчество этого ученого как мастера миниатюр, исследователя, умевшего в малом увидеть большое. В биографии Михаила Петровича Грязнова (1903-1984) обращает на себя внимание тот факт, что первоначально его профессиональный выбор был связан с точными науками. Не окончив университета, он уехал в Лениниград вслед за своими учителями С.А. Теплоуховым и С.И. Руденко. В 1933 г. М.П. Грязное был арестован по "Делу славистов" и выслан в Вятку. После возращения в Ленинград работал в Государственном Эрмитаже, Институте истории материальной культуры (ИИМКе) и Ленинградском университете.

Важной составляющей научного творчества М.П. Грязнова является стремление двигаться от частного к общему, от малого к большому. Это позволило ему сделать наблюдения, широко использовавшиеся впоследствии в ходе исторической интерпретации археологических источников. С именем М.П. Грязнова связывают, во-первых, разработку ме-

33 Архив ИА РАН. Ф. Р-2. Д. 523.

тода трудовых затрат, во-вторых, постановку вопроса о соотношении реального состава стада и костных остатков. В-третьих, восстановление родовой структуры пазырыкского общества по особенностям захоронения коней с умершим: меткам на ушах коней, особенностям седел и уздечек и другим наблюдениям. В-четвертых, использование героического эпоса для интерпретации изображения на предметах искусства из Сибирской коллекции Петра I. Кроме того, важным в творческом наследии М.П. Грязнова является разработка им понятия "ранние кочевники". Присутствуют в его работах характерное для времени следование теории стадиальности и использование метода восхождения.

Третий параграф - "С.И. Руденко" - посвящен творчеству единственного крупного археолога-сибиреведа, формирование которого как ученого приходится на дореволюционные годы. Сергей Иванович Руденко (1885-1969) со студенческих лет вел активную экспедиционную деятельность, изучая как этнограф бурят, ненцев и другие народы. В 1920-е гг. С.И. Руденко был одним из крупнейших руководителей этнографической науки в стране. В 1930 г. он был арестован по "Академическому делу" и отправлен на Беломорско-Балтийс-кий канал. С 1945 г., после возвращения в Ленинград, начал работу в ИИМК, где вел активную экспедиционную деятельность.

Работы С.И. Руденко 1940-1950-х гг. посвящены двум темам -древней истории крайнего северо-востока Евразии (Чукотка и Камчатка) и истории Алтая скифского времени. Несмотря на то что темы различаются как по материалу, так и по степени изученности, представляется возможным выделить некоторые общие основания исторической интерпретации. Первый, казалось бы, формальный момент, который обращает на себя внимание, - это отсутствие ссылок на работы классиков марксизма-ленинизма. При обращении к принятым схемам С.И. Руденко их, как правило, оспаривает. Нет в его работах и характерного для того времени интереса к восстановлению уровня общественного развития. С.И. Руденко обращается к формам хозяйства не столько как к основанию для восстановления общественного строя, сколько как к одному из аспектов быта. Именно восстановление картины быта является для него главной задачей. Так, в работах об Алтае он подробно описывает способы разведения лошадей, овец, одежду и обувь, прически и т. д. Основанием для восстановления быта наряду с археологическими материалами являются этнографические, природные факты, данные письменных источников и изобразительного искусства, которые используются как для подтверждения данных археологии, так и для их критики.

Четвертый параграф - "В.Н. Чернецов" - посвящен творчеству ученого, центральным вопросом исследований которого был этноге-

нез. Валерий Николаевич Чернецов (1905-1970) - этнограф по образованию. По заданию различных организаций в довоенные годы он много работал на севере Сибири, где стремился изучить не только быт, язык и культуру, но и мировоззрение северных народов, для чего прошел посвящение в шаманы. В течение многих лет В.Н. Чернецов вел исследование археологических памятников - от неолитических до позд-несредневековых.

Основное внимание в своих работах В.Н. Чернецов уделял вопросам сложения, преемственности и этнической принадлежности археологической культуры. В качестве источников он использовал данные фольклора, лингвистики, этнографии, археологии, письменных источников (описания путешественников XVT-XVII вв.). Именно В.Н. Чернецовым было предложено считать орнамент керамических изделий этнодиффе-ренцирующим признаком. Орнаменты на посуде и одежде использовались им также для реконструкции духовной жизни древнего населения.

Значительное внимание В.Н. Чернецов уделял быту носителей археологической культуры. Прекрасное знание этнографии позволяло ему использовать неожиданные ходы для исторической интерпретации. Например, при толковании мифологических сюжетов на украшениях он выходит на решение вопроса об импорте. Для характеристики земледелия, наряду с такими общими признаками, как находки костяных мотыг и обуглившихся зерен злаков, использует данные языка: указывает на древность слова "ячмень", обозначающего у современных манси "пищу".

В заключении изложены основные выводы исследования.

Политическая ситуация конца 1920-1930-х гг. послужила причиной коренных изменений в науке. Движущей силой овладения марксизмом в археологии стала борьба за символический капитал. С 1929 г. овладение марксизмом из творческого, каким оно было в 1920-е гг., превращается в политическое (в широком смысле этого слова). Научные центры (Москва и Ленинград) и отдельные ученые стремятся завладеть лидерством в освоении марксизма и таким образом получить большую часть институционального символического капитала, который в это время является более значимым, чем "чистый" капитал.

Поле науки в археологии в 1930-е гг. и последующие годы определяется также тем фактом, что свою "экологическую нишу" она находит как часть исторической науки. Точно передает сложившуюся ситуацию афоризм A.B. Арциховского "Археология - это история, вооруженная лопатой". В этом качестве археология становится востребованной государством, что проявляется в огромных, по сравнению с предыдущим периодом, масштабах экспедиционных работ, в появлении специа-

газированных печатных изданий и т. д. При этом ожидаемым итогом археологических исследований становятся исторические выводы, что создает необходимость выработки методологии и методики исторической интерпретации археологических источников.

Расширение тематики исследований произошло в двух взаимосвязанных направлениях: в изучении форм хозяйства, со стремлением определить ведущую, и общественного строя, которое мыслилось в терминах рода (матриархат, большая семья и т. д.). Освещение этих вопросов стало обязательным для всех археологических работ.

В методоло! ическом плане основным марксистским постулатом, усвоенным советской археологией, была идея закономерности и единства исторического процесса. Для археологов ее квинтэссенцией стала схема Моргана - Энгельса. Она являлась основанием для выводов об уровне общественного развития и, соответственно, задала "систему координат"' общественное развитие первобытного общества - это развитие родовых отношений. Действие этой схемы было усилено яфетической теорией Н.Я. Марра, являвшегося в 1920-1930-е гг. главой советской археологии (фактически монополистом институционального символического капитала). Представление о том, что все языки неизбежно проходят в своем развитии одни и те же стадии, было перенесено на развитие общества в целом и получило в археологии название теории стадиальности Она стала основанием для автохтонизма — утверждения о местном характере генезиса и развития всех культур, ставшего обязательным для советских археологов.

Методы исторической интерпретации не сложились в стройную систему, в большинстве своем не получили теоретического обоснования и в большей или меньшей степени являются наследием дореволюционной науки. Исключение составляет единственный собственно марксистский метод — метод восхождения. Абсолютное большинство методов интерпретации конкретных групп памятников было сформировано путем действия по аналогии.

К началу 1940-х гг. складывается практика восстановления форм хозяйства на основании общего для большинства рабо1 набора признаков. Наличие присваивающего хозяйства в древнейших обществах мыслилось как обязательное, потому собирательство и охота не реконструировались, а только иллюстрировались С неолита начинается поиск признаков производящего хозяйства, которое с эпохи бронзы воспринимается как основное для всех обществ. Показателем интереса к истории скотоводства и земледелия является создание специальных исследовательских групп по изучению этих форм хозяйства в составе ГАИМК.

Результаты работы этих групп, как показывают архивные материалы, были передовым для своего времени, но не на исследовательскую практику, т. к. итоговые коллективные монографии не были опубликованы.

В зависимости от формы хозяйства решался вопрос об уровне развития общественных отношений. Господству присваивающих форм хозяйства соответствовал матриархат, при появлении производящих форм происходит переход к патриархату, а с их развитием - постепенный распад родовой общины. Дополнительными признаками развития рода служили размеры жилищ и состав погребений. Восстановление форм хозяйства и общественного развития происходило на основании различных видов источников. В качестве наиболее объективных выступали остатки флоры и фауны, изображения. Широко привлекались планиграфия и расположение памятников, этнографические данные и артефакты. Отметим, что последние использовались редко.

Ориентация на указанные признаки характерна для всех исследователей рассматриваемого периода. Как показывает анализ творчества археологов-сибиреведов, ученые, обладавшие наибольшим "чистым" символическим капиталом, в своем творчестве использовали новаторские способы исторической интерпретации археологических источников. Следует отметить несколько значимых моментов. Во-первых, в трудах всех рассмотренных ученых присутствуют и комплексный метод, и метод восхождения, и метод этнографических параллелей, но реализуются они по-разному.

Принцип комплексности в работах C.B. Киселева выступает как комплексная аргументация на основании археологических материалов, г в работах М.П. Грязнова и С.И. Руденко - как привлечение комплекса

источников различных наук, чаще всего этнографии. В работах В.Н. Чернецова данные этнографии и лингвистики привлекаются наравне с археологическими источниками и иногда доминируют над ними. При этом одни и те же сведения использовались по-разному, например, природные факторы, привлекаемые C.B. Киселевыми и М.П. Грязновым в качестве иллюстрации, в работах С.И. Руденко и В.Н. Чернецова выступают как полноценный источник.

Метод восхождения характерен для работ всех рассмотренных археологов, но занимает в них разное место. Для C.B. Киселева - это основой метод восстановления уровня общественного развития, и его корректному использованию уделяется большое внимание. В работах М.П. Грязнова метод восхождения лежит в основе исторических выводов, но они всегда подкрепляются другими данными: этнографическими, статистическими, письменными источниками. В работах В.Н. Чер-

нецова он лишь изредка используется для подкрепления выводов, сделанных на основании данных этнографии, лингвистики, фольклора и т. д. С.И. Руденко метод восхождения использует редко и чаще критикует полученные с его помощью выводы, чем подтверждает их.

Различны и способы применения этнографических материалов. В работах C.B. Киселева они привлекаются лишь для оживления материала. Для М.П. Грязнова данные этнографии - источник для реконструкции древних обществ, способный повысить информативность археологического материала. Для С.И. Руденко этнографические данные источник такой же значимый, как и археологические материалы. В работах В.Н. Чернецова этнографические данные - основные, через них он рассматривает археологические материалы.

Представляется, что особенности исторической интерпретации во многом определила биография ученых. Исследователи, чей научный путь начался в 1920-1930-е гг. (C.B. Киселев, М.П. Грязное, В.Н. Чернецов) использовали марксистскую терминологию, схему Моргана - Энгельса и лояльно относились к сложившимся способам исторической интерпретации. В отличие от них, С.И. Руденко, сформировавшийся как ученый до начала "внедрения марксизма", не принимает новации, связанные с марксизмом, и постоянно вступает в дискуссии как с авторами схем, так и с археологами, их придерживавшимися. Кроме того, значимым в биографии ученого оказывается знание этнографии. Этнографы по образованию (С.И. Руденко и В.Н. Чернецов) подробно характеризуют особенности быта древнего населения, меньше используют метод восхождения, незначительное внимание уделяют уровню развития общественных отношений.

Уже в середине 1930-х гг. всякое упоминание о самостоятельном статусе археологии как науки и существовании сугубо археологических исследований расценивается как "происки врагов социализма". Археологические материалы приравнивались к историческим источникам без промежуточного этапа - археологического источника. Предполагалось, что никаких специальных процедур интерпретации не требуется, и вопрос о том, где заканчивается собственно археологическое исследование и начинается историческое, не ставился.

Таким образом, мы можем констатировать, что в конце 1920-х -середине 1950-х гг. в ходе утверждения археологии как исторической науки сложился набор способов исторической интерпретации археологического источника.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Пучкова О.С. Археологический источник: состояние проблемы // Историко-культурное наследие Северной Азии: Итоги и перспективы изучения на рубеже тысячелетия (Материалы XLI Региональной архео-лого-этнографической конференции. Барнаул. 25-30 марта 2001 г.). Барнаул: Изд-во Алтайск. ун-та, 2001. С. 7-8.

2. Пучкова О.С. Археологический источник: состояние проблемы // Вестник Омского университета. Омск: Изд-во Омск. гос. ун-та, 2001. Вып. 4. С. 68-70.

3. Пучкова О.С. Особенности археологических источников // Молодежь III тысячелетия: Региональная научная студенческая конференция: Тез. докладов. Омск: Омск. гос. ун-т, 2001. С. 20-21.

4. Пучкова О.С. Археологический источник: тенденции последних лет // Культурология и история древних и современных обществ Сибири и Дальнего Востока (Материалы XLII Региональной археолого-этногра-фической конференции. Омск. 16-19 апреля 2002 г.). Омск: Изд-во Омск, гос. пед. ун-та, 2002. С. 68-70.

5. Свешникова (Пучкова) О.С. История древних обществ в работах археологов-сибиреведов: гносеологический аспект // Диалог культур и цивилизаций. Тезисы IV научной конференции молодых ученых Сибири и Урала. Тобольск: Изд-во Тобольск, гос. пед. ин-та им. Д.И. Менделеева,

2002. С. 40-41.

6. Свешникова О.С. Проблема изучения научных школ в отечественной археологии // Культура Сибири и сопредельных территорий в прошлом и настоящем: Материалы XLIII Региональной археолого-этнографической конференции молодых ученых. Томск: Изд-во Томск, гос. ун-та, 2003. С. 74-75.

7. Свешникова О.С. C.B. Киселев как исследователь древних обществ. Основные этапы творческой биограф™ // Человек в пространстве древних культур. Материалы конференции. Челябинск, 2003. С. 139-142.

8. Свешникова О.С. М.П. Грязнов как историк кочевых сообществ Евразии // Степной край Евразии: историко-культурное взаимодействие и современность: Международный Евразийский форум (1П научная конференция): Тезисы докладов и сообщений. Омск: Изд-во Омск. гос. ун-та,

2003. С. 28-29.

9. Свешникова О.С. "Состав китайских археологов очень пестр, но все учат русский язык". Китайские путешествия C.B. Киселева // Межкультурное взаимодействие и его интерпретации. Материалы научной конференции. М.: ИВИ РАН, 2004. С. 116-117.

10. Свешникова О.С. Забытая работа группы ИКС // Шестые исторические чтения памяти Михаила Петровича Грязнова. Материалы Всероссийской научной конференции. Омск: Омск. гос. ун-т, 2004. С. 20-23.

11. Свешникова О.С. Историческая интерпретация археологического источника в трудах археологов-сибиреведов (на примере творчества С.И. Руденко, М.П. Грязнова, C.B. Киселева) // Проблемы первобытной археологии Евразии (к 75-летию A.A. Формозова). Сб. ст. М.: ИА РАН, 2004. С. 48-56 (в соавторстве с В.И. Мапощенко).

12. Свешникова О.С. "История первобытной культуры" - неизвестный проект ИИМК // Проблемы историко-культурного развития древних и традиционных обществ Западной Сибири и сопредельных территорий: Материалы XIII Западно-Сибирской археолого-географи-ческой конференции. К 100-летию со дня рождения В.Н. Чернецова. Томск: Изд-во Томск, гос. ун-та, 2005. С. 110-113.

13. Свешникова О.С. Тасканки и горемычки или об одной стилистической особенности работ советских археологов 1930 тт. // Фигуры истории или "общие места" историографии. Вторые Санкт-Петербургские чтения по теории, методологии и философии истории. СПб.: Изд-во "Северная Звезда", 2005. С. 416-420.

14. Свешникова О.С. Советские археологи в поисках теории (по материалам дискуссии по докладу Б.Б. Пиотровского "О закономерностях в развитии материальной культуры") // Археология Южной Сибири: идеи, методы, открытия. Сборник докладов международной научной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения члена-корреспондента Российской академии наук Сергея Владимировича Киселева, г. Минусинск. 20-26 июня 2005 г. Красноярск: Изд-во Красноярск, гос. пед. ун-та, 2005. С. 250-252

15. Свешникова О.С. "Впечатления путешественника, побывавшего в новом Китае". Взгляд официального советского археолога // Мир историка. Историографический сборник. Вып. 1. Омск: Изд-во Омск, гос. ун-та, 2005. С. 275-289.

Корректор J1.B. Новоселова Технический редактор Д В Пискарев

Подписано в печать 18 02 2006. Формат 60x84/16 Бумага офсетная. Рвдография. Усл. печ. л. 1,53. Уч.-изд. л. 1,43 Тираж 100 экз. Заказ П-229.

Издательство ООО "Издательский дом «Наука»" Отпечатано в типографии ООО "Издательский дом «Наука»", Омск, ул. Герцена, 158, тел./факс (3812) 24-58-84

aooGk

Ш0Г

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Свешникова, Ольга Сергеевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ОСНОВЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ АРХЕОЛОГИИ В 1920 - 1950-Е ГГ.

ГЛАВА 2. МЕТОДОЛОГИЯ И МЕТОДЫ ИСТОРИЧЕСКИХ РЕКОНСТРУКЦИЙ В РАБОТАХ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ АРХЕОЛОГОВ КОНЦА 1920 - СЕРЕДИНЫ 1950-Х ГГ.

§ 1. Теоретические основания исторических реконструкций.

1.1. Марксизм.

1.2.Теория стадиальности.

1.3. Автохтонизм.

§ 2. Методы исторических реконструкций.

2.1. Метод восхождения.

2.2. Комплексный метод.

2.3. Ретроспективный метод.

2.4. Метод этнографических параллелей.

2.5. Метод трудовых затрат.

§ 3. Методологические проблемы интерпретации отдельных групп источников.

3.1. Основные теоретические подходы к изучению поселения как типа археологического источника.

3.2. Дискуссионные вопросы интепретации состава погребений.

ГЛАВА 3. РЕКОНСТРУКЦИЯ ОСНОВНЫХ ВИДОВ ХОЗЯЙСТВА В РАБОТАХ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ АРХЕОЛОГОВ КОНЦА 1920-1950-Х ГГ.

§ 1. Отрасли присваивающего хозяйства.

1.1. Охота.

1.2. Рыболовство.

§ 2. Скотоводство.

§ 3. Земледелие.

ГЛАВА 4. ОСОБЕННОСТИ ИСТОРИЧЕСКОЙ ИНТЕПРЕТАЦИИ АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО ИСТОЧНИКА В ТРУДАХ КРУПНЕЙШИХ АРХЕОЛОГОВ-СИБИРЕВЕДОВ 1930-1950-Х ГГ.

§ 1. C.B. Киселев.

§ 2. М.П. Грязное.

§ 3. С.И. Руденко.

§4. В.Н. Чернецов.

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Свешникова, Ольга Сергеевна

Актуальность. Современный этап развития гуманитарного знания (и археологии в том числе) характеризуется повышенным вниманием к теоретической рефлексии основ профессиональной научной деятельности. Эта тенденция является важнейшей качественной характеристикой сложного процесса развития науки. Теоретическая проблематизация любых, казалось бы самых устоявшихся методик исследования, научно-образовательных процедур позволяет помочь не только получить качественно новое знание о прошлом, но и четче осознать функции и задачи науки в современном мире.

Теоретическая составляющая как форма рефлексии делает науку наукой, отличая ее от других типов знания. Эти общие тенденции проявляются и в современной отечественной археологической литературе.

Одной из исследовательских процедур, достаточно часто применяемой археологами и другими гуманитариями в своих исследованиях, является реконструкция исторических процессов, опирающаяся на археологические источники. Необходимость применения подобной процедуры связана с тем, что мы зачастую не имеем письменных свидетельств о жизни древних обществ и, соответственно, при воссоздании их истории исследователи опираются на существующую источниковую базу.

Исследовательская практика показывает, что реконструкция системы родовых отношений, духовной культуры и т.д. на основании попыток извлечь информацию из фрагментов керамики или остатков жилищ -сложная процедура, опирающаяся на массу априорных допущений, усиленных ожиданиями исследователя и обыденным здравым смыслом.

Понятно, что подобного рода процедуры применялись и применяются в исторической и археологической науке достаточно часто и порой приводят к весьма впечатляющим результатам. В большинстве случаев подобные попытки, как удачные, так и неудачные, учеными осуществлялись интуитивно, по наитию, по традиции, т.е. без теоретической рефлексии по поводу самой методической процедуры. И это вполне понятно: теоретическая рефлексия, в том числе данной проблемы, является очень сложной работой, требующей серьезной конкретно-исторической и философской подготовки. Попытка дать ответ на вопрос, каким образом возможно изучать исторические процессы на основании археологических источников, очень тесно связана с ответом на вопрос, что такое археология и археологический факт, с одной стороны, и, что такое история, исторический процесс и исторический факт - с другой.

В нашей работе мы не пытаемся дать окончательный ответ на данные вопросы. Следует подчеркнуть, что это серьезные принципиальные проблемы, разработка которых возможна в нескольких направлениях и даже областях знания, и мы попытаемся, двигаясь в одном из направлений -историографическом, рассмотреть некоторые аспекты заявленной темы.

Мы считаем, что важной составляющей, выполняющей функцию теоретической рефлексии в современном знании, является история науки. Историко-научное знание играет значительную роль в теоретико-методологической рефлексии и выработке методики конкретно-исторического или археологического исследования. Прежде чем начать процедуру рефлексии, необходимо накопить исторический материал, по поводу которого эта процедура оказывается возможна.

Совершенно очевидно, что наука - это явление историческое, она часть общества и развивается вместе с ним под воздействием целого ряда факторов. Спектр факторов, влияющих на состояние науки, очень широк - от фундаментальных основ картины мира до банальной политической конъюнктуры, - и рассматривать уровень теоретико-методологических представлений необходимо исторично, учитывая специфику того или иного этапа развития. Кроме того, говоря о многообразии форм научного знания, мы должны выделять различные национальные традиции. Несмотря на типологические сходства, гуманитарная наука во Франции или Германии прошла в своем развитии иные этапы чем в России. Мы в своей работе попытаемся понять, как реконструировали историческое прошлое археологии советского периода.

Следуя подходу, сложившемуся в современной историографии, мы понимаем советский этап как специфический, качественно новый период развития отечественного гуманитарного знания, который, во-первых, не является полным разрывом с дореволюционной традицией, во-вторых, обладает многими типологическими чертами, позволяющими говорить о его сходстве с развитием науки в других странах, а, в-третьих, обладает своей далеко неоднозначной спецификой, делающей его уникальным явлением, достойным серьезного изучения. Л.С. Клейн определяет советскую археологию как "феномен", т.е. "нечто особенное, необычное, уникальное, требующее особых усилий для понимания"1.

Мы далеки от крайних позиций в оценке советского периода в истории науки. Первая крайность, как известно, акцентирует внимание на заслугах советской науки, характеризуя ее как "самую передовую в мире". Вторая, наоборот, превращает исследование в огульное охаивание всего советского, рассматривая советскую науку как регресс, а задачу современного этапа как возвращение к дореволюционным традициям или освоение наработок зарубежной науки. Мы считаем обе позиции непродуктивными: бесперспективно восторгаться советской наукой или ругать ее, более того, с нашей точки зрения, целью науки не является определение того, "что такое хорошо и что такое плохо". Необходимо понять изучаемый феномен во всей сложности и противоречивости. Это мы и пытаемся сделать в нашей работе на материале выбранной проблемы.

В советское время была организована стройная и продуктивная система археологических исследований, сделаны многие открытия мирового значения, в то же время советская археология была поставлена в

1 Клейн Л.С. Феномен советской археологии. СПб.: Фарн, 1993. С. 8. беспрецедентно жесткие условия идеологического контроля и давления. Но, несмотря на это, некоторые работы советских археологов представляют собой действительно значимые, а порой выдающиеся научные исследования, сохраняющие свое значение до сих пор.

Следует отметить, что на протяжении всего советского периода и до настоящего времени исследовательскую практику определяют интерпретационные стереотипы, сформировавшиеся в конце 1920-х-1950-е гг. Широкое применение естественно-научных методов, ужесточение требований к полевым исследованиям и камеральной обработке, изменение политической и культурной ситуации, пересмотр вопроса о статусе археологии как науки - все эти значимые факторы не смогли изменить практики исторических интерпретаций в археологии. Сейчас археологи восстанавливают древнюю историю, используя, в сущности, те исследовательские процедуры, которые сформировались в конце 1920-х-1950-е гг., что делает настоящее исследование особенно актуальным.

Объектом настоящего исследования является отечественная археология конца 1920 - середины 1950-х гг. Предметом исследования -методики исторической реконструкции на основании археологических источников в работах советских археологов указанного периода.

Представляется, что наиболее "чистый" пример для изучения дописьменных обществ дает археология Сибири, т.к. первые письменные сведения здесь относятся к эпохе средневековья. Потому в ходе исторических реконструкций ученым с неизбежностью приходится опираться только на археологический материал. В силу многообразия археологического материала и наличия региональных особенностей, под

Сибирью мы будем понимать территорию от Урала (на западе) до горных хребтов побережья Охотского моря и р. Лены (на востоке), и от Северного ледовитого океана (на севере) до Казахского мелкосопочника (на юге), отличая ее от Средней Азии (на юге) и Дальнего Востока (на востоке).

Поставленная цель может быть достигнута путем решения следующих задач:

- реконструировать основные черты советской археологии в период конца 1920-1950-х гг., уделяя особое внимание анализу политических и общекультурных факторов, оказавших влиявшие на складывание новой модели науки;

- на примере реконструкции основных видов хозяйства установить группы археологических источников, использовавшихся для исторической интерпретации;

- показать специфику методики работы крупнейших археологов-сибиреведов (C.B. Киселева, М.П. Грязнова, С.И. Руденко, В.Н. Чернецова) в сфере исторического исследования.

Сформулированные выше задачи непосредственно определяют логическую структуру основной части диссертационного исследования.

Широта поставленной проблемы приводит к тому, что за пределами внимания оставлен целый ряд близких к теме сюжетов. В исследовании рассматриваются только работы, посвященные обществам, для реконструкции истории которых археологические свидетельства являются основополагающими, т.е. о которых не существует письменных источников или данные их крайне скудны. Такое ограничение обусловлено доминирующим характером письменных источников, в соответствии с данными которых интерпретировался археологический материал в рассматриваемый период. Примерами подобного использования археологических материалов являются работы по скифской и древнерусской истории.

Под древними обществами, в соответствии с традицией, сложившейся в современной научной литературе, мы будем понимать общества, относящиеся к эпохе металла (бронзе и раннему железному веку) по археологической периодизации. Таким образом, за рамками рассмотрения останется творчество выдающегося сибирского археолога А.П. Окладникова, Л большинство работ которого посвящено эпохе камня .

Также в исследовании не рассматриваются проблемы этногенеза и духовной жизни древнего общества. Исследование этих тем широко представлено в работах археологов конца 1920-1950-х гг., оно строилось на специфических источниках и требует специального изучения. Вопросы образования классов и государства также не включены в предмет исследования, т.к. специфика их изучения в более чистом виде должна рассматриваться на материалах другого региона.

Хронологические рамки работы обусловлены стремлением рассмотреть формирование марксисткой методологии в одном из ее аспектов. Мы исходим из того, что конец 1920-х - середина 1950-х гг. - это важный этап в развитии археологии. Это период, когда формируется принципиально новая модель науки со своими специфическими характеристиками. Представляется, что выделенный период качественно отличается от предыдущего и последующего.

2 Кроме того, следует отметить, что в настоящее время фигура этого известного ученого стала одиозной в свете развернувшейся полемики о нормах научной деятельности. См. Маркин C.B. Эволюция взглядов А.П. Окладникова в палеолитоведении Северной и Центральной Азии// Палеоэкология плейстоцена и культуры каменного века Северной Азии и сопредельных территорий: Материалы международного симпозиума. T. 1./ Отв. ред. А.П. Деревянко. Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 1998. С. 1632; Формозов A.A. Историография русской археологии на рубеже ХХ-ХХ1 веков (Обзор книг, вышедших в 1997-2003 гг.) Курск: Изд-во Курск, гос. ун-та, 2004. С. 41-54; Таюрский В.Г. Новосибирский академик А.П. Деревянко и археология Якутии. Якутск, 2005. 106 е.; Конопатский А.К. Прошлого великий следопыт: Академик А.П. Окладников. Страницы биографии. Новосибирск: Сибирский хронограф, 2001.492 с.

В современной литературе существует дискуссия о нижней границе данного периода. Первая точка зрения представлена в работах В.Ф. Генинга3 и А.Д. Пряхина4, которые начинают новый этап 1917 годом: "Великая Октябрьская социалистическая революция открыла новую эру в истории человечества. Началась новая эпоха в развитии исторической науки, в том числе археологии"5. Этой же позиции придерживается Н.В. Гоголина6. Вторая точка зрения представлена в работах А.И. Ганжи7, о п

М.В. Аниковича , Г.С. Лебедева . Авторы относят начало нового этапа к концу 1920- началу 1930-х гг., а точнее, начинают его 1929 годом: "Именно в это пятилетие (1929-1933 гг.) был осуществлен резкий и целенаправленный разрыв в методологических разработках археологов со всей предыдущей традицией такого рода изысканий"10. Третья точка зрения принадлежит В.И. Матющенко11, который относит начало нового периода к концу 1930-х гг., поскольку "в истории отечественной археологии в первые 15-17 лет после Октября не произошло каких-то качественных изменений в характере исследований с новой методологической ориентацией" . Как будет показано в основной части работы, наиболее продуктивной представляется вторая точка зрения.

3 Генинг В.Ф. Очерки по истории советской археологии (У истоков формирования марксистских теоретических основ советской археологии. 20-е - первая половина 30-х гг.) Киев: Наукова думка, 1982. 226 с.

4 Пряхин А.Д. История советской археологии (1917-середина 30-х гг.). Воронеж: Изд-во Воронежского унта, 1986.286 с.

5 Там же. С. 3.

6 Гоголина Н.В. Теория и методология социальных реконструкций в отечественной археологии. Дисс. канд. ист. наук. Кемерово, 1997.

7 Ганжа А.И. Историография проблемы "археологическая культура" в отечественной науке: Дисс. степени канд. ист. наук. Киев, 1988.

8 Аникович М.В. Проблема определения археологии как науки в советской археологической литературе тридцатых-шестидесятых годов// История археологических исследований Сибири. Межвед. тем. сб. науч. тр./ Под ред. В.И. Матющенко. Омск: Изд-во Омск. гос. ун-та, 1990. С. 5-31.

9 Лебедев Г.С. Опыт периодизации отечественной археологии // Проблемы истории отечественной археологии. Тезисы докладов конференции (11-13 декабря 1990 г.). Спб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1993.С.2-4; Он же. История отечественной археологии. 1700-1971 гг. Спб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1992.464 с.

10 Аникович М.В. Проблема определения археологии как науки в советской археологической литературе тридцатых-шестидесятых годов . С. 5.

Матющенко В.И. История археологических исследований Сибири (до конца 1930-х годов). Учебное пособие. Омск: Изд-во Омск. гос. ун-та, 1992.183 е.; Он же. 300 лет истории сибирской археологии. Т. 1.0мск: Изд-во Омск. гос. ун-та, 2001. 179 с.

12 Матющенко В.И. 300 лет сибирской археологии. С. 67.

Верхняя граница обусловлена качественными изменениями в археологии второй половины 1950-1960-х гг., связанными с теоретическими дискуссиями и широким применением естественно-научных методов. Относительно этой даты расхождений в литературе нет.

Методы. Формулировка целей и задач исследования определяет совокупность методов, которые были применены для их решения. В исследовании использованы как традиционные методы исторического исследования13 и историографического анализа, так и принципиально новые наработки социологии науки14.

К традиционным методам исторического исследования15, используемым в работе, относятся, во-первых, историко-генетический метод, т.е. формирование теоретических представлений советских археологов рассматривается в их исторической эволюции. При этом особое внимание уделяется выявлению факторов, оказавших влияние на этот процесс, т.е. реконструкции причинно-следственных связей между историческими и историко-культурными явлениями. Во-вторых, используется сравнительно-исторический метод, позволяющий сравнить между собой различные этапы в развитии теоретической мысли советской археологии, а также выявить общее и особенное в работах крупнейших археологов-сибиреведов. Сравнение позволяет фиксировать как различие, так и сходство. В-третьих, для выявления общих тенденций развития археологической мысли используется типологический метод, позволяющий зафиксировать те представления, которые разделялись научным сообществом советских археологов. В-четвертых, формирование системы научного знания связано с деятельностью крупнейших ученых, что определяет необходимость использования

13 См. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М.: Наука, 1987. 439 с.

14 См. Принципы историографии естествознания: XX век. / Отв. ред. И.С. Тимофеев. Спб: Алетея, 2001; М.: Институт естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН, 2001. С. 69-124.

15 См. Зевелев А.И. Историографическое исследование: методологический аспект. М.: Высшая школа, 1987. 160 с. биографического метода16. Поскольку научная позиция ученого определяется набором личностных характеристик и особенностями жизненного пути, биографический метод позволяет нам реконструировать процесс формирования его взглядов, уделяя особое внимание тем факторам, которые повлияли на его становление как ученого-профессионала, и тем самым определили его особое место в науке. К применяемым традиционным методам историографического исследования относится также метод логической реконструкции научно-исторической концепции. Поскольку в работе впервые вводятся в научный оборот многие неопубликованные исследования, метод реконструкции позволяет наиболее полно и адекватно исследовать эти тексты. Кроме того, исходя из поставленных задач, мы пытаемся логически реконструировать методику перевода археологической информации в историческую плоскость, применявшуюся археологами конца 1920-1950-х гг.

В соответствии с нормами современного историографического исследования, рассматривая науку как исторически обусловленную культурную форму, в ходе реконструкции причинно-следственных связей производится попытка показать, каким образом политический, общекультурный, интеллектуальный контекст повлиял на работу археологов и историков первобытного общества.

Среди широкого спектра подходов, существующих в современной социологии науки, наиболее продуктивными для нас оказались идеи

17 крупнейшего французского социолога П. Бурдье (1930-2002)". В первую

16 В последние годы наблюдается всплеск интереса к исследованию биографий и использованию биографического метода см., например, Репина Л.П. "Персональная история": биография как средство исторического познания// Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. М., 1999. С. 76-100; Она же. Историческая биография и "новая биографическая история"// Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. 5. Специальный выпуск: Историческая биография и персональная история. М., 2001.С. 3-12; Румянцева М.Ф. "Чужое Я" в художественной литературе и в исторической науке// Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. 5. .С. 13-28.

О концепции П.Бурдье см. Ритцер Дж. Современные социологические теории. 5-е изд. СПб.: Питер, 2002. С. 456-470; Шматко H.A. Горизонты социоанализа// Социоанализ Пьера Бурдье. Альманах Российско-французского центра социологии и философии Института социологии Российской Академии наук. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетея, 2001. С. 13-46. очередь, было использовано предложенное им понятие научного символического капитала. Научный капитал рассматривается как "особый вид символического капитала (о котором известно, что он основан на актах узнавания и признавания), состоящий в признании (или доверии коллег), которое даруется группой коллег-конкурентов внутри научного поля. . Этот вид капитала частично базируется на признании компетенции, которое, помимо производимых им эффектов узнавания и частично благодаря им, придает авторитет и участвует в определении., что важно, а что нет в такой-то теме, блестяще это или устарело"18. Также в работе использовано введенное П. Бурдье деление на институциональный и "чистый" научный капитал. Под первым подразумевается власть, которая "связана с занятием важных позиций в научных институтах, руководством лабораториями или факультетами, участие в комитетах и т.д., а так же власть над средствами производства (контракты, кредиты, посты) и воспроизводства (власть назначать по должности и продвигать по службе), которую дают им высокие посты"19. Вторая форма научного капитала - "чистый" капитал -"приобретается главным образом признанным вкладом в прогресс науки, то есть изобретениями или открытиями (наилучшим показателем в данном случае являются публикации, особенно в наиболее селективных и престижных печатных органах)" .

Следует отметить, что в последнее время идеи П. Бурдье, несмотря на критику, высказываемую в их адрес, послужили теоретической основой для

18 Бурдье П. Клиническая социология поля науки// Социоанализ Пьера Бурдье. Альманах Российско-французского центра социологии и философии Института социологии Российской Академии наук. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетея, 2001. С. 56-57; См. так же Бурдье П. Поле науки// Бурдье П. Социальное пространство: поля и практики. М.: Институт эксперементальной социологии; СПб.: Алетея, 2005. С. 473-517.

19 Бурдье П. Клиническая социология.С. 64.

20 Там же. С. 65. ряда историко-научных исследований как в зарубежной21, так и в отечественной науке22.

Также вслед за Бурдье мы используем понятия, введенные в социологию науки до него и ставшие классическими. В первую очередь, это понятие "научная школа"23 и введенное М. Полани и Т. Куном понятие "научное сообщество"24. Под "научным сообществом" принято понимать группу ученых, работающих в одной предметной, проблемной или дисциплинарной области и связанных друг с другом системой научных коммуникаций.

Процессы, протекавшие в советском гуманитарном знании в целом и в археологии в частности, привели к изменению словаря науки. Обозначить эти изменения нам позволяет метод дискурсного анализа, однако он не является основным и привлекается в качестве дополнительного.

Под методологией, в полном соответствии с этимологией слова, мы понимаем систематическое учение о методах научного исследования. Метод характеризуем как теоретически отрефлексированный и принципиально обоснованный идеальный тип той или иной познавательной процедуры. Под методикой понимаем практику применения того или иного метода в научных исследованиях.

21 Рингер Ф. Закат немецких мандаринов// Новое литературное обозрение. № 53. М., 2002. С. 105-158.

22 Дмитриев А., Левченко Я. Наука как прием: еще раз о методологическом наследии русского формализма// Новое литературное обозрение. № 50. М., 2001. С. 195-246.

23 Понятие "научная школа" является дискуссионным в современном гуманитарном знании. Подробнее см. Погодин С. Н. «Русская школа» историков: Н. И. Карееев, И. В. Лучицкий, М. М. Ковалевский. СПб.: Изд-во СПбГТУ, 1997. 380 с; Мягков Г.П. Научное сообщество в исторической науке. Опыт «русской исторической школы». Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2000. 298 е.; Школы в науке. М., 1977. 532 е.; Дмитриев А., Левченко Я. Наука как прием: еще раз о методологическом наследии русского формализма.

24 См. Философия и методология науки. Учеб. пособие для студентов высших учеб. заведений / Под ред. В.И. Купцова. М.: Аспект Пресс, 1996. С. 382-385. универсальной, хотя и опирается на существующую отечественную25 и 26 зарубежную литературу. Принципиально важно подчеркнуть, что обозначенная ниже позиция была выработана специально для целей настоящего исследования и, таким образом, не является универсальной, хотя и отражает представления современного научного сообщества. Представляется, что именно такое понимание предмета и исследовательской процедуры археологии является наиболее продуктивным для выявления приемов исторической интерпретации археологического источника в отечественной археологии конца 1920-х - середины 1950-х гг.

Археология рассматривается нами как наука автономная от истории. Она обладает своими целями и задачами, объектом и предметом и применяет свои специфические методы исследования. Ее целью является поиск и изучение материальных остатков деятельности древних обществ, выявление времени, закономерности и специфики их функционирования. Таким

25 Аникович М.В. Первобытная археология - конкретная историческая наука // Предмет и объект археологии и вопросы методики археологических исследований. Л.: "Наука", 1975. С.14-18; Аникович М.В. О месте археологии в системе общественных наук // Категории исторического познания. Л.: "Наука", 1988. С. 73-98; Аникович М.В. "Три уровня археологического исследования" или три ступени исторического познания? // Советская археология. 1988.№ 4. С. 18-24; Аникович М.В. Принципы археологии и основные обобщающие понятия: "археологическая эпоха", "археологическая культура", "технокомплекс", "историко-культурная область" // Stratum plus. 2003-2004. [2005]. № 1. С. 487-505; Генинг В.Ф. Объект и предмет науки в археологии. Киев: "Наукова думка", 1983; Генинг В.Ф. Археология - целостная научная система или "дилетантские вылазки" "полуфабрикат знания" // Советская археология. 1989. № 3; Гражданников Е.Д., Холюшкин Ю.П. Системное решение вопроса о статусе археологии как науки (к дискуссии о предмете археологии) // Советская археология. 1991. № 2. С.111-114; Григорьев Г.П. О предмете археологии // Тезисы докладов сессии, посвященной итогам полевых археологических исследований 1972 г. в СССР. Ташкент, 1973. С. 40-42; Григорьев Г.П. О предмете археологии// Описание и анализ археологических источников. Иркутск, 1981. С. 4-15; Захарук Ю.Н. Археология: наука историческая или источниковедческая? // Советская археология. 1989. № 3; Захарук Ю.Н. К дискуссии о статусе археологии // Российская археология. 1992. № 4. С. 97-101; Клейн Л.С. О предмете археологии (в связи с выходом книги В.Ф. Генинга "Объект и предмет науки в археологии")// Советская археология. 1986. № 3. С. 209-219; Клейн Л.С. В защиту "чистой археологии" // Советская археология. 1991. № 2. С. 102-110; Клейн Л.С. Методологическая природа археологии // Российская археология. 1992. № 4. С. 86-97; Клейн Л.С. Археологические источники. Изд. 2-е, доп. СПб.: Фарн, 1995.352 е.; Клейн Л.С. Введение в теоретическую археологию. Книга 1.: Метаархеология: Учеб. пособие. СПб.: "Бельведер", 2004.470 е.; Клейн Л.С. Принципы археологии. СПб.: Изд-во "Бельведер", 2001. 152 е.; Шер А.Я. К характеристике структуры общей археологии//Тезисы докладов сессии, посвященной итогам полевых археологических исследований 1972 г. в СССР. Ташкент, 1973.С. 53-56.

26 См. Hodder I. Reading the Past: Current Approaches to Interpretation in Archaeology. 3rd edition. Cambridge: Cambridge University Press, 2003.235 p; Johnson M. Archaeological Theory. An Introduction. Blackwell, Oxford,1999.240 p.; Renfrew C., Bahn P. Archaeology. Theory Methods Principles. 3rd edition. London: Thames and Hudson, 1999.; Schiffer M. B. Formation Processes of the Archaeological Record. University Of Utah Press, 1996.428 p.; Trigger B. History of Archaeological Thought. Cambridge: Cambridge University Press, 1989. образом, по отношению к истории, как и ряду других наук, археология выполняет источниковедческую функцию. Под археологическим источником подразумеваются материальные остатки деятельности древних обществ, включенные в процесс археологического исследования. Функцию археологического источника выполняют не только находки, но и стратиграфия, планиграфия, антропологические данные, то есть все то, из чего можно извлечь информацию. Артефакты, сооружения, изображения и т.д. являются источниками не сами по себе, а только будучи включенными в исследовательских процесс. Круг данных, которые могут использоваться в качестве источников, определяется ученым. Исторической интерпретации подвергаются не сами по себе археологические источники, а установленные на их основании археологические факты. Под исторической интерпретацией понимается исследовательская процедура извлечения информации о социальном строе и экономических отношениях. Исследовательская процедура извлечения исторической информации из материальных остатков выглядит в обобщенном виде следующим образом: материальные остатки археологический источник археологический факт исторический факт.

Следует подчеркнуть, что такое понимание отражает именно современный уровень развития науки и отличается от исследовательской процедуры, принятой в отечественной археологии в конце 1920-х - середине 1950-х гг.

Историография. Характеризуя степень изученности проблемы в научной литературе, можно выделить несколько групп работ. К первой группе относятся работы, в которых специально рассматриваются теоретические аспекты перевода информации археологического источника в плоскость исторического исследования. В отечественной науке таких исследований не много. Во-первых, следует отметить монографию Е.П.

Бунятяна "Методика социальных реконструкций в археологии"27, в которой автор рассматривает способы исторической интерпретации археологических материалов применительно к скифской археологии. Для настоящего исследования наиболее важным в его рассуждениях представляется следующие высказывание: "Что же касается археологических источников, то они выступали в качестве иллюстраций, строящихся на основании письменных данных. Такое положение иногда приводило к тому, что привлекались археологические материалы, казавшиеся автору той или иной концепции более убедительными, и игнорировались те, которые противоречили его построениям"28.

Наиболее близкой к теме нашего исследования является диссертация Н.В. Гоголиной "Теория и методология социальных реконструкций в отечественной археологии"29. Работа охватывает большой хронологический отрезок (от XIX века до 1960-х гг.), поэтому подробное рассмотрение отдельных этапов не входило в задачи автора. Период 1920-1950-х гг. Н.В. Гоголина рассматривает как время, когда археология, признав себя исторической наукой, выдвинула задачу выделения этапов в истории отдельных территорий в число первоочередных. В результате чего "стремление увидеть в каждом регионе отражение всемирно-исторического процесса приводило часто к тому, что глобальные выводы делались на малочисленном материале. Поэтому археологические источники выступали в качестве иллюстрации к уже определенной социально-экономической стадии развития общества"30.

Проблема исторических реконструкций рассматривается также в диссертации А.И. Ганжи "Историография проблемы "археологическая

Бунятян Е.П. Методика социальных реконструкций в археологии. На материале скифских могильников 1У-1П вв. до н.э. Киев: Наукова думка, 1985.226 с.

28 Там же. С. 4-5.

29 Гоголина Н.В. Теория и методология социальных реконструкций.

30 Гоголина Н.В. Указ. соч. С. 42. культура" в отечественной науке" . Он, в частности, указывал, что "особое внимание археологами уделялось реконструкции форм ведения хозяйства в рамках отдельной археологической культуры, для чего до середины 60-х гг. широко применялся только один метод - "прямых реконструкций". Суть его можно сформулировать так: наличие в археологических источниках комплекса археологической культуры определенной группы остатков непосредственно соотносимых с конкретным видом хозяйственной деятельности или социальной организации, являются неопровержимым свидетельством наличия определенных форм ведения хозяйства или общественной организации у носителей данной археологической культуры"32.

Проблемы методики исторических интерпретации археологического источника рассматриваются в работе коллектива киевских археологов "Проблемная ситуация в современной археологии"33. Авторы анализируют практику хозяйственно-экономических и социальных реконструкций на единичных примерах наиболее репрезентативных, по их мнению, работ 19501980-х гг., т.е. времени, следующего за рассматриваемым в настоящей работе периодом. Авторы реконструируют исследовательские приемы изучения общественных структур по материалам могильников, жилищ и поселений, восстановления экономики древних обществ, рассматривают складывание палеоэкономического моделирования как направления исторических исследований в археологии. Представляется, что проведенная ими реконструкция до сих пор не теряет своей актуальности. Проблемам развития палеоэкономического моделирования посвящена статья В.В. Боброва и

31 Ганжа А.И. Историография проблемы "археологическая культура" в отечественной науке.; См. так же Ганжа А.И. О понятии "археологическая культура" в советской археологии 40-60-х гг годов// Археология и методы исторических реконструкций. Сб. науч. тр. Киев: Наукова думка, 1985. С. 74-84.

32 Ганжа А.И. Историография проблемы. С. 98.

33 Проблемная ситуация в современной археологии/ В.Ф. Генинг, C.B. Смирнов, Ю.Н. Захарук, Л.А. Черных, Е.П. Бунятян, А.К. Колесников. Киев: Наукова думка, 1988. 288 с.

П.Г. Соколова34, но в ней внимание также сосредоточено на более позднем периоде.

Для названных публикаций характерны общие черты: во-первых, в значительной степени они носят описательных характер, во-вторых, авторы этих исследований работают в рамках советской марксистской традиции археологии, воспринимающей археологию как часть исторической науки.

Иной подход представлен в работах выдающегося отечественного

•у С теоретика археологии JI.C. Клейна . С неопозитивистских, по существу, теоретических позиций он анализирует практику археологических исследований, настаивая на необходимости рефлексии по поводу исторической интерпретации археологического источника, четкого обозначения всех процедур этого процесса. "Научное познание отличается от других сфер творчества именно наличием дисциплинирующих его правил проверки и самопроверки, контроля и самоконтроля, его строгими методами, средствами вскрывать и ограничивать субъективный компонент и предвзятые идеи, все равно индивидуальные или коллективные"36. JI.C. Клейн является принципиальным сторонником специфики археологической науки, которая, по его мнению, обладает особым предметом, объектом, целями и методами. Археология должна изучать материальные остатки, выявляя закономерности их функционирования, т.е. археолог - это вещевед. Соответственно, использование археологических источников в исторических реконструкциях осуществляется за счет перекодировки знаний, полученных в одной науке, в плоскость другой. Характеризуя советскую археологическую науку,

34 Бобров В.В., Соколов П.Г. Тенденции развития палеоэкономических исследований в археологии Западной Сибири (историографический аспект)// Историко-культурное наследие Северной Азии. Сб. науч. тр. Барнаул: Изд-во Алтай, гос. ун-та, 2001. С. 3-10.

35 Клейн Л.С. Археологическая типология. Л.: Изд-во АН СССР, 1991.448 е.; Клейн Л.С. Археологические источники.; Клейн Л.С. Археология и этнография: проблемы сопоставления// Интеграция археологических и этнографических исследований. Материалы VI международного научного семинара, посвященного 155-летию со дня рождения Д.Н. Анучина. Омск: Омск, ун-т, 1998. Ч. 1. С. 97-120; Клейн Л.С. Введение в теоретическую археологию.; Клейн Л.С. Принципы археологии.; Клейн Л.С. Феномен советской археологии.; Klejn L.S. Das Phänomen der sowjetischen Archäologie: Geschichte, Schulen, Protagonisten /Aus dem Russ. von D. Schorkowitz; Unter Mitw. von V. Kulik. Frankfurt a. M. etc.: Lang, cop. 1997.411 с.

36 Клейн Л.С. Введение в теоретическую археологию. С. 400.

Л.С. Клейн негативно оценивает идею тождества археологического и исторического знания (он призывает "рассечь кентавра", т.е. отделить археологию от истории), настаивает на автономном характере археологии как науки. Следует отметить, что позиция Л.С. Клейна не является преобладающей в современном научном сообществе37. Характеризуя работы этого ученого, следует заметить, что он анализирует, в первую очередь, "идеальный тип" чистой науки, работая на достаточно высоком уровне абстракции. Это означает, что, говоря о том, какой наука должна быть, Л.С. Клейн в работах теоретического характера концентрируется на внутренних причинах эволюции науки, игнорируя значимые вненаучные факторы. В этом он оказывается сторонником кумулятивистской модели то научного знания, отброшенной современным науковедением .

Особую позицию в понимании соотношения археологии и исторической науки занимает М.В. Аникович. Признавая исторический характер археологии как науки, он настаивает на необходимости выработки специальных приемов извлечения из археологического источника исторической информации. Рассматриваемой теме посвящена его статья "Проблема определения науки в советской археологической литературе тридцатых-шестидесятых годов", в которой дан анализ основных теоретических публикаций 1929-1933 гг. При этом исследователь уделяет внимание вопросам понимания археологического источника и методов исторической интерпретации в "марксистской" археологии. В итоге он констатирует, что "в качестве реального результата, повлиявшего на сознание ученых, осталось всеобщее убеждение в том, что вещественные источники являются историческими источниками, что главнейшая задача

37 Традицию автономного понимания археологии как науки продолжают в своих работах Глушков И.Г. Керамика как археологический источник. Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 1996. 328 е.; Щапова ЮЛ. Введение в вещеведение: естественнонаучный подход к изучению древних вещей. Учебное пособие. М.: Изд-во МГУ, 2000. 144 с.

38 См. Принципы историографии естествознания: XX век. С. 69-124. археолога - раскрывать на основе их анализа социальные отношения, уметь "видеть" за вещами человека"39.

Вторая группа - это работы, посвященные истории советской археологии. Историография советской археологии прошла в своем развитии несколько этапов. Первый этап (до середины 1980-х гг.) связан с традицией восприятия советского времени как этапа формирования подлинной научной археологии. Такое понимание было заложено работой В.И. Равдоникаса "За марксистскую историю материальной культуры"40. Наиболее типичными публикациями первого этапа являются обобщающие труды В.Ф. Генинга41 и А.Д. Пряхина42, статья В.М. Массона43. Концептуальные построения этих авторов, близкие между собой, непосредственно вытекают из работ археологов предшествующего периода, повторяя многие содержащиеся в них оценки и выводы. Вкратце суть концепции названных авторов заключается в следующем: 1920-1930-е гг. - период перестройки археологической науки, когда марксизм становится теоретическим фундаментом археологии. Этот переход оценивается однозначно положительно и очень высоко: советская археология добилась выдающихся результатов именно благодаря марксизму. Важную положительную роль при этом сыграла политика, проводимая в науке и образовании советским правительством. "Завоевание пролетариатом руководящей роли в обществе создало возможность распространения марксистско-ленинской идеологии на все сферы общественного сознания и превращения ее в господствующую идеологию. Это потребовало принципиальной борьбы за внедрение марксистко-ленинской методологии во все науки об обществе, в том числе и в те, в которых до Октябрьской

39 Аникович М.В. Проблема определения науки в советской археологической литературе тридцатых-шестидесятых годов. С. 29

40 Подробнее см. Платонова Н.И. Панорама отечественной археологии на "Великом переломе" (по страницам книги В.И. Равдоникаса "За марксистскую историю материальной культуры")// Археологические вести. Вып. 9. Спб, 2002. С. 261-277.

41 Генинг В.Ф. Очерки по истории советской археологии.

42 Пряхин А.Д. История советской археологии.

43 Массон В.М. У истоков теоретической мысли советской археологии //КСИА. 163. Институту археологии 60 лет. М., 1980. С. 18-26. революции не отмечалось сколько-нибудь широкого распространения марксистских концепций. К таковым относится и археология, где господствовали буржуазные и буржуазно-дворянские взгляды"44. Представители дореволюционной науки в новых условиях принимали марксистское учение, и это привело к повышению качества научных исследований. В последующие годы выходили работы, продолжавшие развивать эту концепцию45.

Применительно к теме настоящего исследования, ценным в работах этого этапа остается фактический материал, характеризующий, прежде всего, институциональное развитие археологической науки.

Второй этап (с конца 1980-х до середины 1990-х гг.) характеризуется целым рядом специфических особенностей. С конца 1980-х гг., во многом в силу изменившейся политической ситуации, предпринимается попытка переосмысления истории отечественной археологии XX века, в частности значения марксизма для развития археологической мысли, а также деятельности многих крупнейших ученых и администраторов науки советского времени. При этом, в отличие от многих других дисциплин гуманитарного цикла, речь идет не об огульном охаивании, а о критическом переосмыслении, попытках выделить достоинства и недостатки советской археологии. Обозначенная тенденция наиболее ярко отразилась в работах М.В. Аниковича46, Л.С. Клейна, И.Г. Глушкова47, Г.С. Лебедева48. Важным

44 Пряхин А.Д. Указ. соч. С. 3.

45См., например, Мерперт Н.Я. Из истории Института Археологии (к 80-летию его учреждения)// Российская археология. 1999. № 2. С. 16-31.

46 Аникович М.В. Проблема определения археологии как науки в русской дореволюционной археологии// Историки об истории. Сб. науч. тр. / Под ред. В.П. Корзун, В.И. Матющенко. Омск: Изд-во Омск. гос. ун-та, 1989. С.4-26; Он же. Проблема определения археологии как науки в советской археологической литературе тридцатых-шестидесятых годов.; Он же. Проблема определения археологии как науки в советской литературе 70-80-х годов. Основные направления// Вопросы истории археологических исследований Сибири: Сб. науч. тр. Омск: Изд-во Омск. гос. ун-та, 1992. С.5-23; Он же. Проблема определения археологии как науки в советской литературе 70-80-х годов. Основные направления. Продолжение// Археология Сибири: историография. Межвед. сб. науч. тр. Омск: Изд-во Омск. гос. ун-та, 1995. С.4-24

47 Глушков И.Г. Теоретическая мысль в археологии во второй половине 20-х- начале 30-х годов// Этнокультурные процессы в Западной Сибири. Сб. ст./ Отв. ред. Матющенко В.И. Томск: Изд-во Томе. гос. ун-та, 1983. С. 3-20; Он же. О причинах эмпиризма советской археологии второй половины 1930- начала 1950-х гг.// Историки об истории. Сб. науч. тр. / Под ред. В.П. Корзун, В.И. Матющенко. Омск: Изд-во для изучения проблемы исторической интерпретации археологического источника является то, что названные авторы уделяют особое внимание теории археологии, указывая на политическое и идеологическое давление в ходе процесса перехода археологии на марксисткие рельсы.

Отдельно следует остановиться на характеристике работ A.A. Формозова, одного из основателей истории отечественной археологии49. Опираясь на прекрасное знание литературы и источников, богатейший личный опыт50, А.А.Формозов в своих работах 1990-хгг. предпринимает попытку реконструировать советский этап отечественной археологии во всей его сложности и противоречивости51. В значительной степени общее видение проблемы A.A. Формозовым определяется идеей деформирующего воздействия на науку со стороны тоталитарного государства. "Марксистская" теоретическая основа археологии является деформацией дореволюционной традиции, она была выработана функционерами от науки и подстроившимися под конъюнктуру учеными, стремившимися выжить любым способом. Обличая ученых-конъюнктурщиков, отрабатывающих

Омск. гос. ун-та, 1989. С. 31-39; Он же. Вещеведение: наука или искусство // Экспериментальная археология. Вып. 3. Археологические вещи и некоторые вопросы источниковедения. Тобольск. 1994. С. 412; Он же. Вещь глазами М.П. Грязнова// Вопросы истории археологических исследований Сибири: Сб. науч. тр. Омск: Изд-во Омск. гос. ун-та, 1992. С.56-77.

48 Лебедев Г.С. Опыт периодизации отечественной археологии.; Он же. История отечественной археологии.

4 Большая часть работ A.A. Формозова посвящена истории археологии дореволюционного периода. См. Формозов A.A. Начало изучения каменного века в России: Первые книги. М.: Наука, 1983. 128 е.; Он же. Пушкин и древности. Наблюдения археолога. М.: Языки русской культуры, 2002. 144 е.; Он же. Страницы истории русской археологии. М.: Наука, 1986. 240 е.; Он же. Следопыты земли Московской. M.: Московский рабочий, 1988. 142 с.

30 В течение 50 лет A.A. Формозов являлся сотрудником центрального археологического учреждения страны - Института археологии РАН. О жизни A.A. Формозова см. Гуляев В.И., Кузьминых C.B. Путь в науке: к 75-летию со дня рождения A.A. Формозова// Проблемы первобытной археологии Евразии (к 75-летию

A.A. Формозова). Сб. ст. / Ред. и сост. В.И. Гуляев и C.B. Кузьминых. М.: ИА РАН, 2004. С. 8-12; Столяр А.Д. Мой друг Александр Александрович Формозов. Часть первая (1949-1965 гг.)// Невский археолого-историографический сборник: к 75-летию кандидата исторических наук A.A. Формозова. Спб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2003. С. 419-453.

31 Формозов A.A. Археология и идеология (20-30-е гг.)// Вопросы философии. 1993. № 2. С. 70-82; Он же . К столетнему юбилею В.И. Равдоникаса// Российская археология. 1996. №. 3. С. 197-202; Он же. О критике источников в археологии// Советская археология. 1977. № 1. С. 5-14; Он же. О Петре Петровиче Ефименко (материалы к биографии)// Очерки истории отечественной археологии. Вып. III. M.: Наука, 2002. С. 73-126; Он же. Русские археологи до и после революции. M., 1995; Он же. Русские археологи в период тоталитаризма. Историографические очерки. M.: "Знак", 2004. 320 е.; Он же. C.B. Киселев - советский археолог 1930-1950-х гг. // Российская археология. 1995. № 4. С. 151-162. идеологический заказ, A.A. Формозов в то же время признает научное значение деятельности многих крупных исследователей советского времени, показывая их как фигуры неоднозначные и противоречивые. Показательным примером такого подхода является статья, посвященная биографии крупнейшего сибиреведа C.B. Киселева52.

За редким исключением , Формозов уделяет первоочередное внимание анализу институциональных и биографических аспектов, рассматривая методику работ археологов достаточно кратко.

Важным для рассматриваемой нами проблематики является то, что, анализируя механизм взаимоотношения власти и науки в советском государстве, A.A. Формозов одним из первых обратил внимание на репрессии, которым подвергались ученые со стороны государства, выявил конъюнктурно-иделогическую подоплеку шумных дискуссий 1950-х гг., показал специфику целей и методов борьбы между научными центрами страны (Москвы и Ленинграда), проанализировал сложившуюся в советское время систему поощрений идеологически правильных ученых и администраторов от науки54. Любопытно заметить, что сам A.A. Формозов в то же время является активным идеологом московоцентристской модели развития отечественной археологии, т.е., во-первых, в отдельных работах позволяет себе высокомерные высказывания по отношению к провинциальной науке, во-вторых, в "лучших" традициях 1940-1950-х гг. обличает деятельность представителей Ленинградского (В.И. Равдоникас и А.Н. Бернштам) и Новосибирского (А.П. Окладников и В.Е. Ларичев) научных центров. В то же время действия московских ученых он оправдывает объективными причинами и спецификой ситуации. Усиление этой тенденции привело к изменению жанра работ A.A. Формозова

52 Формозов A.A. C.B. Киселев - советский археолог 1930-1950-х гг.

53 Формозов A.A. О Петре Петровиче Ефименко .

54 См. Формозов A.A. Русские археологи в период тоталитаризма. последних лет: из историографических они превратились в научно-публицистические55.

Следует отметить, что публицистическая составляющая присутствует в работах большинства авторов этого этапа.

Значение исследований данного периода для изучения исторической интерпретации археологического источника состоит в анализе теоретических дискуссий 1920-1930-х гг. и обращении к рассмотрению деформирующего влияния вненаучных факторов на развитие советской науки.

Третий этап (с конца 1990-х до настоящего времени) мы можем с определенной долей условности охарактеризовать как историографический бум в археологии. Резко увеличивается количество работ, посвященных истории археологии, появляются специальные издания по истории археологии56, историографическая проблематика становится предметом активного обсуждения в ходе работы многих археологических конференций. Для этого этапа характерно расширение тематики - появляются работы по истории научных институций57, направлений58, широко изучаются биографии ученых59, публикуются воспоминания60. Появляются попытки применения

33 См. Формозов A.A. Человек и наука: Из записей археолога. М.: Знак, 2005. 224 е.; Он же. Рассказы об ученых. Курск: Изд-во КурМГУ, 2005. 124 с.

Санкт-Петербург и отечественная археология. Историографические очерки. Труды семинара "Проблемы истории и историографии археологической науки"/ Отв. ред. И.Л. Тихонов. Спб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1995. Вып. 1.; Археология Сибири: историография. Межвед. сб. науч. тр. Омск: Изд-во Омск. гос. ун-та, 1995.; Очерки истории отечественной археологии. Вып. III. M.: Наука, 2002. 196 с. 37 Длужневская Г.В. Деятельность ГАИМК - РАИМК: 1919-1937// Археология и социальный прогресс. М.: Наука, 1991. Вып. 1. С. 31-44; Мерперт Н.Я. Из истории Института Археологии.; Носов E.H. Институту Истории материальной культуры 80 лет// Археологические вести. № 6. Спб.: ИИМК РАН, 1999. С. 9-14; Платонова Н.И. Институт истории материальной культуры в годы Великой Отечественной войны// Археология и социальный прогресс. Вып. 1. М.: Наука, 1991. С. 45-78; Платонова Н.И. М.И. Артамонов -директор ИИМК// Археологические вести. № 6. Спб., 1999. С. 466-478.

58 Герасимов Ю.В. Оружиеведение в отечественной археологии: история и механизмы формирования научного направления. Дисс. канд. ист. наук. Омск, 2005

Жизненный путь, творчество, научное наследие Сергея Ивановича Рудепко и деятельность его коллег: Сб. науч. ст. / Отв. ред. A.A. Тишкин. Барнаул: Изд-во Алтай, ун-та, 2004.; Китова Л.Ю. Неизвестные архивные материалы о биографии и деятельности С.А. Теплоухова// Шестые исторические чтения памяти Михаила Петровича Грязнова. Материалы всероссийской научной конференции. Омск: Изд-во Омск, ун-та, 2004. С. 7-10; Конопатский А.К. Прошлого великий следопыт: Академик А.П. Окладников.; Кызласов Л.Р. C.B. Киселев - учитель учителей// Российская археология. 1995. № 4. С. 162-166; Кызласов Л.Р. Сергей Владимирович Киселев//Древности Алтая. № 11. Межвуз. сб. науч. тр. Горно-Алтайск: Изд-во ГАГУ, 2003. С. 20-22; Кызласов Л.Р. Учитель (К 70-летию со дня рождения C.B. Киселева)// Енисей. 1975. № 1. С. 71-74; Кызласов Л.Р. Учитель. К 70-летию со дня рождения C.B. Киселева// Вестник Московского университета. новых методик историографического анализа в археологии: от case study61 до теории научных парадигм62. Происходит качественное и количественное расширение источниковой базы, помимо опубликованных текстов, в качестве базовых используются архивные материалы (как центральных, так и региональных архивов), наряду с собственно текстами исследования в круг внимания ученых попадают и другие типы источников: от делопроизводственной документации до источников, характеризующих "историографический быт" (дневники, письма и т.д.). В числе авторов, в творчестве которых наиболее ярко отразились черты этого (современного)

Сер. 8. История. 1975. № 1. С. 93-96; Платонова Н.И. Г.А. Бонч-Осмоловский. Этапы творческой биографии// Санкт-Петербург и отечественная археология. Историографические очерки. Труды семинара "Проблемы истории и историографии археологической науки"/ Отв. ред. И.Л. Тихонов. Спб.: Изд-во С,-Петерб. ун-та, 1995. Вып. 1. С. 121-143; Она же. М.И. Артамонов - директор ИИМК .; Она же. Николай Яковлевич Марр - археолог и организатор археологической науки // Археологические вести. № 5. 1998. С. 371-382; Платонова Н.И., Аникович М.В. Александр Николаевич Рогачёв: материалы, воспоминания, размышления // Проблемы ранней поры верхнего палеолита Костенковско-Борщевского района и сопредельных территорий. Труды Костенковско-Борщевской археологической экспедиции. Вып.З. СПб.: ООО "Копи-Р", 2005. С.10-28; Пшеницына М.Н., Боковенко H.A. Основные этапы жизни и творчества Михаила Петровича Грязнова (1902-1984) // Степи Евразии в древности и средневековье. Материалы международной научной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения Михаила Петровича Грязнова. Книга 1. Спб.: Изд-во гос. Эрмитажа, 2002. С. 19-23; Решетов A.M. В.Н. Чернецов: ленинградский период жизни и деятельности (1925-1940)// Проблемы историко-культурного развития древних и традиционных обществ Западной Сибири и сопредельных территорий. Томск: Изд-во Томск, гос. ун-та, 2005. С. 34-35; Он же. Сергей Иванович Руденко// Профессора Томского университета: Биографический словарь. Томск: Изд-во Томск, гос. ун-та, 1998. С. 377-381 ; Столяр А.Д. Триада жизнедеятельности М.И. Артамонова// История и культура древних и средневековых обществ: Сб. ст., посвященных 100-летию со дня рождения М.И. Артамонова. Спб.: Издательство Спб. ун-та, 1998. С. 7-3 (Проблемы археологии. Вып. 4)2; Щавелев С.П. Первооткрыватели курских древностей. Очерки истории археологического изучения южнорусского края. Вып. 3. Советское краеведение в провинции: взлет и разгром (1920-е-1950-е гг.) Курс: Изд-во КМГУ, 2002. 200 с.

60 Мерперт Н.Я. C.B. Киселев в Монголии// Российская археология. 1995. № 1. С. 165-179; Кызласов Л.Р. Портреты учителей - создателей советской археологии// Вестник Московского университета. Сер. 8. История. 1997. № 4. С. 3-29; Столяр А.Д. Мой друг Александр Александрович Формозов. Часть первая (1949-1965 гг.)//Невский археолого-историографический сборник: к 75-летию кандидата исторических наук A.A. Формозова. Спб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2003. С. 419-453; Рабинович М.Г. Записки советского интеллектуала. M.: Новое литературное обозрение, 2005. 392 с.

61 Платонова Н.И. К истории одной попытки уточнения методов в русской археологии (по материалам журнала "Человек" за 1928 год) // Памятники старины. Концепции. Открытия. Версии. T.2. Санкт-Петербург -Псков, 1997.С. 147-151; Она же. Панорама отечественной археологии .

62 Мельникова O.M. Научные школы в контексте методологических проблем современной историографии археологии// Шестые исторические чтения памяти Михаила Петровича Грязнова. Материалы всероссийской научной конференции. Омск: Омск. гос. ун-т, 2004. С. 16-19; Она же. Пермская научная археологическая школа О.Н. Бадера (1946-1955гг). Ижевск: Изд-во Урдмурдского гос. ун-та,, 2003. 183 е.; Она же. Свердловская научная школа археологическая школа В.Ф. Генинга (1960-1974 гг.) Ижевск: Изд-во Урдмурдского гос. ун-та, 2003. 194 е.; Оконникова Т.И. Формирование научных традиций в археологии Прикамья (60-е гг. XIX в. - конец 40-х гг. XX в.). Ижевск: Издательский дом "Удмурдский университет", 2002.173 с. этапа, следует назвать Н.И. Платонову63, И.Л. Тихонова64, A.B. Жука65, Л.Ю. Китову66, A.A. Тишкина67.

Однако, характеризуя развитие историографии археологии на этом этапе, следует отметить опасную тенденцию мозаичности и размывания общей картины. Сосредоточившись на рассмотрении отдельных сюжетов, исследователи очень часто "теряют" общий контекст и тем самым отходят от принципа историчности. Возникает впечатление, что "за деревьями не видно леса", тот или иной сюжет объясняется смутной отсылкой к общим чертам советской археологии, которые, не будучи сформулированными, остаются непонятными.

63 Платонова Н.И. "Беззаконная комета" на петербургском небосклоне (академик Н.Я. Марр)// Знаменитые универсанты. Т.1. СПб: Изд-во С.-Петерб. ун-та,2002. ; Она же. "ДЕЛО" Сергея Ивановича Руденко: 19301957// Невский археолого-историографический сборник: к 75-летию кандидата исторических наук

A.A. Формозова. Спб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2003. С. 126-138; Она же. Г.А. Бонч-Осмоловский. Этапы творческой биографии.; Она же. Институт истории материальной культуры в годы Великой Отечественной войны.; Она же. М.И. Артамонов - директор ИИМК.; Она же. Николай Яковлевич Марр - археолог и организатор археологической науки.; Она же. К истории одной попытки уточнения методов в русской археологии.; Она же. Панорама отечественной археологии.; Она же. Первая аспирантура ГАИМК// Мавродинские чтения. 2004. Актуальные проблемы историографии и исторической науки: Материалы юбилейной конференции, посвященной 70-летию исторического факультета СПбГУ/ Под ред. А.Ю. Дворниченко. СПб.: Изд-во СПб гос. ун-та, 2004. С. 235-237.

64 Тихонов И.Л. Археология в Санкт-Петербугском университете. Историографические очерки. СПб: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 2003. 332 е.; Он же. Об обстоятельствах ухода В.И. Равдоникаса из Ленинградского университета (документы из личного дела) // Невский археолого-историографический ежегодник. СПб., 2004. С. 216-220.

65 Жук A.B. Дебют ИКСа// Четвертые исторические чтения памяти М.П. Грязнова. Омск: Изд-во Омск. гос. ун-та, 1997. С. 43-46; Жук A.B., Михалева T.B. ИКС (по записям М.П. Грязнова)// Исторический ежегодник. Специальный выпуск. Посвящается 70-летию заведующего кафедрой первобытной истории Омского государственного университета, заведующего сектором археологии ИИФФ СО РАН, профессора, доктора исторических наук Владимира Ивановича Матющенко/ Под ред. И.В. Толпеко и A.B. Якуба. Омск: Изд-во Омск. гос. ун-та, 2000. С. 86-88; Он же. Организация археологических исследовний в Томске в 1919-1921 гг.// Шестые исторические чтения памяти Михаила Петровича Грязнова. Материалы всероссийской научной конференции. Омск: Изд-во Омск, ун-та, 2004. С. 4-6.

66 Китова Л.Ю. Эволюционно-этнологические концепции С.А Теплоухова// Методология и историография археологии Сибири. Сб. науч. тр. Кемерово: Изд-во Кемер. гос. ун-та, 1994. С. 57-79; Она же. Исследование археологических памятников эпохи палеометалла Г.П. Сосновским// Археология, этнография и музейное дело. Сборник научных трудов кафедры археологии Кемеровского государственного университета. / Отв. ред. B.B. Бобров. Кемерово: Кем. гос. ун-т, 1999. С. 94-102; Она же. Значение Саяно-Алтайской экспедиции и исследований C.B. Киселева в изучении археологических памятников Сибири// Археолого-этнографический сборник/ Отв. ред. - B.B. Бобров. Кемерово: Кем.гос. ун-т, 2003. С. 10-38; Она же. Неизвестные архивные материалы.

67 Тишкин A.A., Дашковский П.К. Основные аспекты изучения скифской эпохи Алтая. Учеб. пособие. Барнаул: Изд-во Алтай, гос. ун-та, 2004. 238 е.; Тишкин A.A., Шмидт О.Г. Годы репрессий в деятельности С.И. Руденко //Жизненный путь, творчество, научное наследие Сергея Ивановича Руденко и деятельность его коллег. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2004. С. 21-29; Тишкин A.A. Создание схем исторического развития древних и средневековых народов Алтая// Шестые исторические чтения памяти Михаила Петровича Грязнова. Материалы всероссийской научной конференции. Омск: Изд-во Омск, ун-та, 2004. С. 32-37

Среди работ современного этапа следует отметить монографию С.А. Васильева "Изучение палеолита в России: прошлое, настоящее, перспективы на будущее"68. Автор дает обзор развития данного направления, концентрируя внимание на теоретических и методических аспектах работы археологов и через них рассматривая традиционные сюжеты исследования памятников и выделения культур; при этом он также обращает внимание на внешние факторы развития науки. Следует отметить, что эта интересная и, в определенной степени, новаторская работа обладает одним существенным недостатком: она опубликована в разделе "Монография в журнале" в издании, недоступном абсолютному большинству специалистов - журнале "Stratum Plus"69. 1930-1950-е гг. в отечественной археологии С.А.Васильев рассматривает как "взлет и падение стадиализма". Анализируя развитие палеолитоведения, он отмечает, что "в плане реконструкции древних обществ дискуссии 1930-х гг. вращались по логическому кругу. С одной стороны, акцент на технику, материальное производство давал археологам как бы индульгенцию, право на существование в качестве самостоятельной отрасли знания (особенно археологии палеолита). С другой, на основании тех же текстов К. Маркса и Ф. Энгельса, оказывалось, что стержнем построения периодизации первобытности должны были быть не формы материального производства, а характер семейно-брачных отношений. А в этом-то аспекте археологические источники оказывались немыми. Специальных методов для реконструкции прошлого, базирующихся на археологических источниках, несмотря на неоднократные призывы к их разработке, в арсенале исследователей не оказалось"70.

68 Васильев С.А. Изучение палеолита в России: прошлое, настоящее и перспективы на будущее// Stratum plus. № 1. 2001-2002. В начале был камень / Гл. ред. М.Е. Ткачук. Ред. номера Л.Б. Вишняцкий. СПб; Кишенев; Одесса; Бухарест, 2002 [2004] С. 21-170.

69 Международный статус журнала и его высокая цена приводят к тому, что он не поступает по обязательной рассылке в библиотеки и не может быть приобретен. Таким образом, доступен он практически только ученым, получающим авторские экземпляры.

Автор благодарит М.В. Аниковича и Н.И. Платонову, любезно позволивших ознакомится с указанной работой.

Васильев С.А. Изучение палеолита в России: прошлое, настоящее и перспективы на будущее. С. 57

К этой группе примыкают работы, посвященные истории сибирской археологии, под которой мы понимаем историю археологических исследований на территории Сибири, проводимых, в том числе, представителями московского, ленинградского, уральского научных центров. Значительная часть этих работ выполнена в ключе так называемой проблемной археологии. Это труды A.A. Тишкина71, Ю.Г. Белокобыльского72 и др.

Особое место среди работ по истории сибирской археологии занимают научные исследования В.И. Матющенко73. В обобщающей монографии "300 лет сибирской археологии"74 ученый рассматривает эволюцию археологических исследований в Сибири от начала XVIII в. и до наших дней. В книге достаточно подробно охарактеризована основная проблематика сибиреведческих исследований, выделены ведущие научные школы, дан анализ основных археологических концепций. Работа получила заслуженно

Ti высокую оценку коллег . В то же время исходя из поставленных целей и задач, автор не имел возможности подробно останавливаться на разборе

71 Тишкин A.A., Дашковский П.К. Основные аспекты изучения скифской эпохи Алтая.; Тишкин A.A., Шмидт О.Г. Годы репрессий в деятельности С.И. Руденко .

72 Белокобыльский Ю. Бронзовый и ранний железный век Южной Сибири. История идей и исследований. XVIII- первая треть XX века. Новосибирск: Наука, 1986. 166 с.

73 Матющенко В.И. М.П. Грязнов - историк// Историки об истории. Омск: Изд-во Омск. гос. ун-та, 1989. С. 26-31; Он же. История археологических исследований Сибири (до конца 1930-х годов).; Он же. Сибирская археология в 1940-50-е гг. Учебное пособие. Омск: Изд-во Омск. гос. ун-та. 1994. 101 е.; Он же. Археология Сибири 1960- нач. 1990-х гг.: Проблематика. Учеб. пособие. Омск: Изд-во Омск. гос. ун-та, 1995. 128 е.; Он же. Археология Сибири 1960-1990-х гг.: Процессы развития. Учеб. пособие. Изд-во Омск. гос. ун-та, 1995. 95 е.; Он же. 300 лет истории сибирской археологии. ; Он же. Михаил Петрович Грязнов и его место в советской археологии// Исторические чтения памяти М.П. Грязнова: Тезисы докладов. Омск: Изд-во Омск, гос. ун-та, 1987.4. 1. С. 6-9; Матющенко В.И., Швыдкая Н.П. Михаил Петрович Грязнов: истоки научной школы// История археологических исследований Сибири. Омск: Изд-во Омск. гос. ун-та, 1990. С. 77-90; Матющенко В.И., Свешникова О.С. Историческая интерпретация археологического источника в трудах археологов-сибиреведов (на примере творчества С.И. Руденко, М.П. Грязнова, C.B. Киселева)// Проблемы первобытной археологии Евразии(к 75-летию A.A. Формозова). Сб. ст. / Ред. и сост. В.И. Гуляев и C.B. Кузьминых. М.: ИА РАН, 2004. С. 48-56; Он же. Поколение C.B. Киселева - эпоха в истории советской археологии// Археология Южной Сибири: идеи, методы, открытия. Сборник докладов международной научной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения члена-корреспондента Российской академии наук Сергея Владимировича Киселева, г. Минусинск. 20-26 июня 2005 г. Красноярск: Изд-во Красноярск, гос. пед ун-та, 2005. С. 248-250; Он же. Теоретико-методологические поиски сибирских археологов (1960-1990 гг.)// Степи Евразии в древности и средневековье. Материалы международной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения Михаила Петровича Грязнова. Книга 1. Спб: Изд-во Государственного Эрмитажа, 2002. С. 58-61.

74 Матющенко В.И. 300 лет истории сибирской археологии.

75 См. Формозов A.A. Историография русской археологии на рубеже XX-XXI веков . С. 12-16. методики исследования отдельных авторов. Отчасти этим сюжетам посвящены отдельные статьи В.И. Матющенко.

Завершая характеристику работ этой группы, нужно отметить, что лучше всего в литературе освещен период 1920-1930-х гг., ему посвящены и главы обобщающих работ76, и отдельные статьи77, и целые монографии78. Следующее за "великим переломом" время изучено значительно хуже. Особенно сильно это проявляется в исследовании развития теоретической мысли.

Таким образом, следует признать, что в настоящее время нет работ, посвященных анализу теоретико-методологической эволюции советской археологии.

Третью группу работ составляют публикации, посвященные биографиям археологов-сибиреведов, творчество которых специально анализируется в настоящей работе. Это C.B. Киселев, М.П. Грязнов, С.И. Руденко, В.Н. Чернецов. Следует отметить, что значительная часть публикаций, посвященных всем четырем авторам, была написана к каким-либо круглым датам. Однако это не меморативные работы (которые отличает хвалебный характер повествования, использование в качестве источника собственных знаний и впечатлений и сравнительно небольшой объем), а критические научные статьи.

Наиболее исследованным в настоящее время является творчество М.П. Грязнова: проводятся конференции его памяти, выходят статьи, публикуются архивные материалы79. В настоящее время изучаются

76 Лебедев Г.С. История отечественной археологии. 1700-1971 гг. .; Формозов А.А. Русские археологи до и после революции.; Матющенко В.И. 300 лет истории сибирской археологии.

77 Платонова Н.И. Панорама отечественной археологии на "Великом переломе". ; Бабушкин А.П., Колмаков В.Б., Писаревский Н.П. У истоков марксисткой концепции советской археологии // Методология и историография археологии Сибири. Сб. науч. тр. Кемерово: Изд-во Кемеровского гос. ун-та, 1994. С. 26-47; Аникович M.B. Проблема определения археологии как науки в советской археологической литературе тридцатых-шестидесятых годов.

Генинг В.Ф. Очерки по истории советской археологии.; Пряхин А.Д. История советской археологии.

79 Список публикаций, посвященных М.П. Грязнову, приведен в сборнике Степи Евразии в древности и средневековье. Материалы международной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения Михаила Петровича Грязнова. Книга 1. Спб: Изд-во Государственного Эрмитажа, 2002. С. 16-17. См. так же; отдельные фрагменты биографии этого ученого, а при исследовании научного творчества происходит анализ отдельных работ и положений. Для темы нашего исследования особенно важно, что существует интерес к

АЛ О 1 методам этого ученого, в работах В.В. Боброва , В.И. Матющенко и 82 других описаны методы исторической интерпретации, введенные в практику исследования М.П. Грязновым.

Жизнь и творчество С.И. Руденко стали предметом пристального исследовательского внимания только в последние несколько лет83. Изучение архивов и печатного наследия ученого ведется параллельно84 в двух научных центрах: в Санкт-Петербурге Н.И. Платоновой и в Барнауле О.Г. Шмидт и A.A. Тишкиным. Работы этих исследователей позволили по-новому взглянуть на жизнь и творчество этого выдающегося ученого.

Следует отметить, что оценка научной деятельности C.B. Киселева является задачей будущего, и в этом направлении предприняты только

Кузьмина Е.В. М.П. Грязнов и изучение культуры андроновских племен// Степи Евразии в древности и средневековье. С. 50-52; Пряхин А.Д. М.П. Грязнов и изучение пастушеско-скотоводческого пояса Евразийской степи и лесостепи эпохи бронзы// Степи Евразии в древности и средневековье. С. 67-69; Решетов A.M. Грязнов М.П. как антрополог и этнограф// Степи Евразии в древности и средневековье. С. 69-71; Шер Я.А. М.П. Грязнов и некоторые вопросы археологии ранних кочевников// Степи Евразии в древности и средневековье. С.78-82; Свешникова О.С. М.П. Грязнов как историк кочевых сообществ Евразии// Степной край Евразии: историко-культурное взаимодействие и современность: Международный Евразийский форум (III научная конференция): Тезисы докладов и сообщений. Омск: Изд-во Омск. гос. унта, 2003. С. 28-29; Грязнов Михаил Петрович// Люди и судьбы. Биобиблиографический словарь востоковедов - жертв политического террора в советский период (1917-1991) /Изд. подготовили Я.В. Васильков, М.Ю. Сорокина. Спб.: Петербургское востоковедение, 2003. С. 130-132.

80 Бобров B.B. Проблема социальных реконструкций в научном наследии М.П. Грязнова // Четв. ист. чтения памяти М.П. Грязнова: Материалы конференции. Омск: Изд-во Омск. гос. ун-та, 1997. С. 7-9.

81 Матющенко В.И. М.П. Грязнов - историк .С. 26-31.

Васютин С.А. Проблемы социальной и потестарной организации ранних кочевников в трудах Михаила Петровича Грязнова.; Вадецкая Э.Б. Методологические разработки М.П. Грязнова // Ист. чтения памяти М.П. Грязнова: Тез. докладов.ЧЛ.Омск: Изд-во Омск. гос. ун-та, 1987.С. 6-9.

83 Полный список работ, посвященных С.И. Руденко см. Жизненный путь, творчество, научное наследие Сергея Ивановича Руденко и деятельность его коллег: Сб. науч. ст. / Отв. ред. A.A. Тишкин. Барнаул: Изд-во Алтай, ун-та, 2004. С. 105-113. См. так же. Решетов A.M. Сергей Иванович Руденко.; Платонова Н.И. К истории одной попытки уточнения методов в русской археологии.; Она же. "Дело" Сергея Ивановича Руденко: 1930-1957. ; Матющенко В.И. Триста лет сибирской археологии. Т.1. С. 88-90, 150-152; Руденко Сергей Иванович// Люди и судьбы. Биобиблиографический словарь востоковедов - жертв политического террора в советский период (1917-1991) /Изд. подготовили Я.В. Васильков, М.Ю. Сорокина. Спб.: Петербургское востоковедение, 2003. С. 331-332.

84 Следует отметить, что работа ведется именно параллельно, т.е. исследователи как будто не замечают работ друг друга. первые шаги85. Отличительной чертой работ, написанных об этом ученом86, является большое число посвященных ему воспоминаний, прежде всего, его ученика Л.Р. Кызласова87.

Наименее изученным в настоящее время является творчество В.Н. Чернецова. Количество посвященных ему работ несопоставимо с масштабом личности этого ученого88.

Следует также обратить внимание на то, что к настоящему моменту нет ни одной монографии, посвященной творчеству кого-либо из этих четырех исследователей, большая часть работ представляет собой тезисы мемориальных конференций.

Важным для данной работы является то, что, несмотря на различную степень изученности творчества указанных ученых, к настоящему моменту написаны их биографии, ведется изучение научного наследия и жизненного пути.

В четвертую группу мы выделяем имеющие некоторое отношение к нашей проблеме труды советских теоретиков археологического знания (в первую очередь, это работы В.Ф. Генинга, Ю.Н. Захарука, ЯЛ. Шера), в

85 См. Китова Л.Ю. Значение Саяно-Алтайской экспедиции и исследований C.B. Киселева .; Археология Южной Сибири. С. 240-255.

О биографии C.B. Киселева см. Пассек Т.С. Памяти C.B. Киселева// Советская археология. 1963. №2.; Мерперт Н.Я. Сергей Владимирович Киселев// Вестник древней истории.1963. № 1; Окладников А.П. C.B. Киселев - исследователь древних культур Северной и Центральной Азии// Археология Северной и Центральной Азии/ Отв. ред. А.П. Окладников, А.П. Деревянко. Новосибирск: Изд-во "Наука", 1975. С. 3-7; Формозов A.A. C.B. Киселев - советский археолог 1930-1950-х гг.; Китова Л.Ю. Значение Саяно-Алтайской экспедиции и исследований C.B. Киселева .; Археология Южной Сибири: идеи, методы, открытия. Сборник докладов международной научной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения члена-корреспондента Российской академии наук Сергея Владимировича Киселева, г. Минусинск. 20-26 июня 2005 г. / Отв. ред. Г.Г. Король. Красноярск: Изд-во Красноярск, гос. пед ун-та, 2005. С. 240-255.

87 Кызласов Л.Р. Учитель (К 70-летию со дня рождения C.B. Киселева). ; Он же. Учитель. К 70-летию со дня рождения C.B. Киселева. ; Он же. C.B. Киселев - учитель учителей.; Он же. Портреты учителей -создателей советской археологии.; Он же. Сергей Владимирович Киселев.

88 Косарев М.Ф. Валерий Николаевич Чернецов// Проблемы хронологии и культурной принадлежности археологических памятников Западной Сибири. Томск:, 1970. С. 271-273; Васильев В.И., Симченко Ю.Б., Соколова З.П. Валерий Николаевич Чернецов// Советская этнография. 1970. № 4; Смирнов А.П.

В.Н. Чернецов// Советская археология. 1971. № 1. С. 309-319; Косарев М.Ф. О Валерии Николаевиче Чернецове - ученом и человеке// Методика комплексных исследований культур и народов Западной Сибири. Тезисы докладов X арх.-этнограф. совещания памяти В.Н. Чернецова.Томск: Томе. гос. ун-т, 1995; Проблемы историко-культурного развития древних и традиционных обществ Западной Сибири и сопредельных территорий: Материалы XIII Западно-Сибирской археолого-географической конференции. К 100-летию со дня рождения В.Н. Чернецова. Томск: Изд-во Томск, гос. ун-та, 2005. С. 45-48. которых делается попытка обосновать методы археологической науки, понятие "археологический факт" и т.д. Применительно к нашей теме особое значение имеют работы, посвященные археологическому источнику89. Следует отметить, что проблема перевода информации археологического источника в исторический контекст не привлекала внимание теоретиков.

Определенное отношение к нашей теме имеют и общие работы, посвященные истории советской науки конца 1920-1950-х гг. Эти публикации и образуют пятую из выделяемых нами групп литературы, при этом сразу следует оговориться, что мы используем только публикации, имеющие отношение к нашей теме. Сюда относятся работы авторов, проблематиризующих процесс формирования марксистской советской историографии, таких как Н.Е. Колосов90, A.B. Сидоров91, Ю.Н. Афанасьев92, А.Н. Дмитриев93, Е. Добренко94, С.П. Бычков, В.П. Корзун95 и другие96. На

89 Аникович М.В. Проблема определения археологии как науки в советской литературе 70-80-х годов.; Он же. Проблема определения археологии как науки в советской литературе 70-80-х годов. Основные направления. Продолжение.; Буровский A.M. О характере археологических источников// Советская археология. 1991. №2. С.115-11; Глушков И.Г. Вещеведение: наука или искусство. ; Ковалевская В.Б. Археологическая культура: практика, теория, компьютер. М.: Фонд археологии, 1995; Лихтер Ю.А. Археологический источник и база данных. Выбор модели// Информ. бюл. Ассоц. "История и компьютер". -М, 1995.- № 14. - С. 53-54; Плахин B.T. Гносеологическая специфика исторических источников// Алтай в эпоху камня и раннего металла. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 1985. С. 15-28; Щапова Ю.Л. Введение в вещеведение: естественнонаучный подход к изучению вещей. Учебное пособие. М.: Изд-во МГУ, 2000. Обзор работ, посвященных археологическому источнику см. Пучкова О.С. Археологический источник: состояние проблемы// Историко-культурное наследие Северной Азии: Итоги и перспективы изучения на рубеже тысячелетия (Материалы XLI Региональной археолого-этнографической конференции. Барнаул. 25-30 марта 2001 г.). Барнаул: Изд-во Алтайского ун-та, 2001. С. 7-8; Она же. Археологический источник: состояние проблемы// Вестник Омского университета. Омск: Изд-во Омск. гос. ун-та, 2001. Вып. 4. С. 68-70; Она же. Особенности археологических источников // Молодежь III тысячелетия: региональная научная студенческая конференция: тез. докладов. Омск: Омск, госуниверситет, 2001. С. 20-21; Она же. Археологический источник: тенденции последних лет // Культурология и история древних и современных обществ Сибири и Дальнего Востока. (Материалы XLII Региональной археолого-этнографической конференции. Омск. 16-19 апреля 2002 г.). Омск: Изд-во гос. пед. ун-та, 2002. С. 68-70.

90 Колосов Н.Е. Советская историография: марксизм и тоталитаризм// Одиссей. Человек в истории. 1992. M.: Кругь, 1994. С. 51-68; Он же. Хватит убивать кошек! Критика социальных наук. M.: Новое литературное обозрение, 2005.248 с.

91 Сидоров A.B. Марксистская историографическая мысль 20-х годов. M.: Университетский гуманитарный лицей, 1998. 230 с.

92 Афанасьев Ю.Н. Феномен советской историографии // Советская историография. M: Рос. гос. гуманит. унт., 1996. С. 7-41.

93 Дмитриев А. Н. "Академический марксизм" 1920-30-е гг. и история Академии: случай А.Н. Шебунина// Новое литературное обозрение. № 54. M., 2002. С. 29-60.

94 Добренко Е. "Занимательная история": исторический роман и социалистический реализм// Соцреалистический канон. Сб.ст. / Под общ. ред. X. Понтера и Е. Добренко. СПб.: Академический проект, 2000. С. 874-895. страницах этих работ достаточно подробно освещены сюжеты, связанные с взаимоотношениями науки и власти в новых условиях, дореволюционная и послереволюционная традиция исследования, специфика нового советского образа науки. Кроме того, определенное значение имеют обобщающие труды по истории науки. Среди них особое место занимает фундаментальная коллективная монография "Наука и кризисы"97, авторы которой, работая, в первую очередь, на материале истории естественных наук, предлагают четкую периодизацию организации научной работы в России, рассматривая специфику взаимоотношения власти и науки в России на определенном этапе развития.

В отдельную группу следует выделить библиографические указатели, прежде всего, уникальное продолжающееся издание "Советская археологическая литература"98, оказывающие неоценимую помощь исследователям.

В завершении историографического обзора следует отметить, что в литературе вопросы исторической интерпретации археологического источника в отечественной науке конца 1920-1950-х гг. освещены крайне слабо и преобладает упрощенное понимание этого вопроса: наличие научных процедур перевода археологического материала в историческую плоскость либо отрицается вообще (С.А. Васильев), либо все они сводятся к одному методу (А.И. Ганжа). Важным в то же время представляется само обращение исследователей к данной проблеме как в теоретическом, так и в историографическом аспекте.

95 Бычков С.П., Корзун В.П. Введение в отечественную историографию XX века. Учебное пособие. Омск: Омск. гос. ун-т, 2001. 359 с.

96 Соколов В.Ю. История в отсутствие человека: некоторые особенности развития отечественной историграфии в 1920-30-е гг. Томск: Изд-во Томск, гос. ун-та, 1994.254 е.; Он же. История и политика: (к вопросу о содержании и характеристике дискуссий советских историков 1920-30-х гг.) Томск: Изд-во Томск, гос. ун-та, 1990. 220 с.

97 Наука и кризисы. Историко-сравнительные очерки. Спб.: Изд-во "Дмитрий Буланин", 2003.

98 Советская археологическая литература. Библиография. 1918-1940. М.;Л.: Наука, 1965. 376 е.; Советская археологическая литература. Библиография. 1941-1957. М.-Л.: Наука, 1959; Советская археологическая литература. Библиография. 1958-1962. Сост. Т.Н. Заднепровская, Р.Ш. Левина, А.АЛюбимова, Л.М. Всевидов. Л.: Наука, 1969.414 е.; Русская археологическая литература. Библиографический указатель. 19001917. СПб.: Петербургское Востоковедение, 2003.480 с.

Наличие традиции изучения истории советской археологии и усиление интереса к этой проблематике в настоящее время позволяют нам констатировать достаточно полную изученность институционального аспекта развития советской науки, биографий отдельных ученых. Широкое освещение в литературе получили теоретические дискуссий, прошедшие в начале 1920-х гг. в ходе внедрения марксизма в археологию (однако единства в оценке реального влияния марксистского учения на археологическую науку нет). В литературе утвердилось мнение о формировании в 1930-е гг. понимания археологии как исторической науки (время начала и окончания этого процесса является дискуссионным). Вопрос о влиянии вненаучных, прежде всего политических, факторов на развитие теоретической мысли затронут в работах историков науки, но его детальная разработка является делом будущего.

Вопросы о том, что является предметом и объектом археологии, что понимается под археологическим источником, археологическим фактом и т.д. в литературе представлены в виде авторских точек зрения и понятно, что их окончательное решение невозможно. Следует отметить, что большинство ученых, освещавших в своих работах эти проблемы, воспринимали археологию как часть исторической науки и, соответственно, не рассматривали вопрос о процедуре перевода археологической информации в историческую.

Таким образом, следует отметить, что работ, непосредственно посвященных реконструкции методов исторической интерпретации археологического источника в советской археологии 1930-1950-х гг. и основанных на анализе конкретных текстов, к настоящему времени не существует, что и обуславливает новизну нашего исследования.

Научная новизна. Впервые в отечественной науке обобщен опыт исторической интерпретации археологического источника в советской археологии конца 1920-1950-х гг.: выявлены теоретические основания и методика исторических реконструкций, установлены группы л археологических источников, использовавшихся для исторической интерпретации, показана специфика исторической интерпретации в работах крупнейших археологов-сибиреведов 1930-1950-х гг. Кроме того, в научный оборот введен ряд архивных материалов, ранее неизвестных исследователям.

Источники. Диссертационное исследование проводилось на основании комплексной источниковой базы с использованием различных групп письменных источников. Классификация источников составлена для удобства их внутренней критики и основана на делении источников на публикации (монографии, статьи, тезисы, мемуары) и неопубликованные архивные материалы, среди которых выделяют делопроизводственную документацию и источники личного происхождения (письма, черновики, рукописи работ ученых). Основу источниковой базы исследования составляют публикации.

I. Опубликованные источники. Источники этого типа разделены на несколько групп в соответствии со способами их использования в работе. Такое деление является условным, но позволяет обозначить специфику источников с точки зрения отражения в них проблемы исторической интерпретации археологического источника.

1. "Установочные" работы. В эту группу включены публикации, дававшие установки в работе археологов как в теории, так и в организации науки. По авторству источников эта группа может быть разделена на две подгруппы. К первой будут относиться работы "классиков": К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина, И.В. Сталина, Н.Я. Марра. По меткому замечанию Л.С. Клейна, "классики марксизма были превращены в святых, а их сочинения - в нечто вроде Библии"99. Подавляющее большинство работ указанных авторов не имело никакого отношения к науке вообще и археологии в частности, но понимание советской эпохи невозможно без

99 Клейн Л.С. Феномен советской археологии. С. 75. обращения к этим источникам, т.к. они обязательно изучались и цитировались почти во всех публикациях того времени.

Вторую подгруппу составляют работы, написанные руководителями науки: редакционные статьи в "Советской археологии", доклады ведущих советских археологов100 и др. Эти работы позволяют проследить, каким образом изменялась официальная линия в науке.

Следует отметить, что в целом источники этой группы неоднородны по степени значимости содержащейся в них информации. Реальное значение той или иной работы определялось обстановкой, и оценить его можно числом обращений к той или иной работе в исследовательской практике.

2. Теоретические работы. К этой группе отнесены публикации (монографии, статьи, материалы дискуссий), целью которых являлось теоретическое осмысление различных проблем в археологии. Показательными являются такие работы как "За марксистскую историю материальной культуры" В.И. Равдоникаса101, "О новых методах в

1П? археологии" A.B. Арциховского , значительная часть публикаций в "Сообщениях Государственной Академии истории материальной

1ПЧ культуры" и др. Данные источники позволяют проследить развитие теоретической мысли в археологии. Следует отметить, что часть работ, отнесенных к этой группе по формальному признаку, написаны людьми, не

100 Артамонов М.И, Первобытное общество в свете новейших археологических открытий// Советская наука. 1940. № 4; Он же. Некоторые вопросы древней истории СССР// Вестник Академии наук СССР. 1939. № 4.

101 Равдоникас В.И. За марксистскую историю материальной культуры. Л.: Изд-во ГАИМК, 1930. 94 с. (Известия ГАИМК. Т. 7. Вып. III-IV).

102 Арциховский A.B. Новые методы в археологии// Историк-марксист. Т. 14. 1929. С. 136-155

103 Смирнов И.И. Возможна ли "марксистская история материальной культуры"? (По поводу книги

В.И. Равдоникаса "За марксистскую историю материальной культуры", 1930) // Сообщения ГАИМК.1932.№

1-2. С. 37-46; Быковский C.H. О классовых корнях старой археологии//Сообщения ГАИМК. 1931. № 9-10. С.

2-5; Он же. О предмете истории материальной культуры //Сообщения ГАИМК. 1932.№ 1-2. С. 3-6; Он же. Какие цели преследуются некоторыми археологическими исследованиями?// Сообщения ГАИМК. 1931. № 4-5. С. 20-22; Он же. Археология и политика// Сообщения ГАИМК. 1932. № 7-8. С. 40-43; Он же. К пересмотру археологической терминологии. // Сообщения ГАИМК. 1933. № 5-6. С. 10-12; Арциховский A.B., Киселев C.B., Смирнов А.П.Возникновение, развитие и исчезновение "марксистской археологии" //Сообщения ГАИМК. № 1-2. С. 46-48; Равдоникас В.И. О применении метода диалектического материализма к истории доклассового общества // Сообщения ГАИМК 1931. № 9-10. С. 5-32; Он же. На новый этап// Сообщения ГАИМК. 1932. № 1-2. С. 49-50; Он же. Археология на Западе и в СССР в наши дни //Сообщения ГАИМК 1932. № 9-10. С. 12-23. имевшими специального образования и оказавшимися в числе руководителей археологической науки только в силу политических обстоятельств (С.Н. Быковский, А.Г. Пригожин и др.). Работы этих авторов, по понятным причинам не могут рассматриваться как развитие теоретической мысли, но отражают проблематику дискуссий своего времени.

3. "Специальные" работы. К этой группе относятся исследования, авторы которых специально рассматривали источниковую базу исторических выводов. Часть этих работ, такие как "Социологическое значение эволюции земледельческих орудий" A.B. Арциховского104, "К истории скотоводства в Сибири" Г.П. Сосновского105, "Первобытная охота в Северной Азии" П.Н. Третьякова106, "К истории средств передвижения" М.И. Артамонова107 и

1 Пй другие , посвящена рассмотрению отдельных форм хозяйства и других сюжетов. Другая часть, меньшая по количеству публикаций, освещает более общие сюжеты, но содержит высказывания об источниках. Примером могут служить работы "Родовое общество степей Восточной Европы" А.П. Круглова и Г.В. Подгаецкого109, "Из далекого прошлого Красноярского края" В.П.Левашовой110, "Древняя история Южной Сибири" С.В.Киселева111. Источники этой группы частично совпадают с теоретическими (прежде всего это касается статей участников аспирантского

104 АрциховскиЙ A.B. Социологическое значение эволюции земледельческих орудий// Труды социологической секции РАНИОН. 1927. T. 1. С.123-135.

105 Сосновский Г.П. К истории скотоводства в Сибири// Проблемы происхождения, эволюции и породообразования домашних животных. Т.1. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1940. С. 135-150.

106 Третьяков П.Н. Первобытная охота в Северной Азии // Из истории родового общества на территории СССР. М.; Л.: Госуд. соц.-экон. изд-во, 1935. С. 220-262(Известия ГАИМК. Вып. 106).

107 Артамонов М.И. К истории средств передвижения// ПИМК. Л., 1933. № 5-6. С. 23-32.

108 Артамонов М.И. Совместные погребения в курганах со скрюченными и окрашенными костяками// ПИДО, М.;Л.: ОГИЗ, Государственное социально-экономическое издательство, 1934. № 7-8. С. 108-125; Киселев C.B. Поселение. Социологический очерк// Труды секции теории и методологии (социологической) РАНИОН. 1928. Вып.2. С. 35-69; Дмитриев П.А. Охота и рыболовство в восточно-уральском родовом обществе // Из истории родового общества на территории СССР. С. 181-205; Дмитриев П.А. К вопросу о земледелии в восточно-уральском обществе// Из истории родового общества на территории СССР. С. 206219.

109 Круглов А.П., Подгаецкий Г.В. Родовое общество степей Восточной Европы. Основные формы материального производства. М.;Л.: Гос. соц.-экон. изд-во, 1935. 176 с. (Известия ГАИМК. Вып. 119).

110 Левашова В.П. Из далекого прошлого Красноярского края. Красноярск: Красноярское краеведческое государственное издательство, 1939. 68 с.

1,1 Киселев C.B. Древняя история Южной Сибири. М.;Л.: Изд-во АН СССР, 1949.364 с. (МИА. № 9) семинара РАНИОН), а также с обобщающими работами. Выделение этих публикаций в отдельную группу обусловлено тем, что они дают возможность зафиксировать как понимали процесс исторической интерпретации археологического источника сами исследователи конца 1920-1950-х гг.

4. Обобщающие работы. В эту группу включены преимущественно монографические исследования, авторы которых обобщают материалы археологических исследований, создавая картину исторического развития древних обществ. Например, "Некоторые вопросы истории сложения и развития ранних кочевых обществ Казахстана и Южной Сибири" 112

М.П. Грязнова , "Древняя культура Берингова моря и эскимосская

I п проблема" С.И. Руденко , "Древняя история Нижнего Приобья" В.Н. Чернецова114. Следует отметить, что все обобщающие работы археологов рассматриваемого периода содержат исторические выводы. Из этой группы источников исключены истории республик и областей, т.к. в силу обобщающего характера в них представлены только исторические выводы, без археологических источников (упоминание отдельных памятников и находок в таких публикациях носят иллюстративный характер). Исключение составляет макет издания "История СССР. С древнейших времен до образования Древнерусского государства"115.

5. Воспоминания. К большому сожалению, воспоминания археологов о рассматриваемом периоде крайне немногочисленны. Нам известны только две работы "Страницы моей биографии" Б.Б.Пиотровского116 и "Записки советского интеллектуала" М.Г.Рабиновича117, обе они использованы в диссертационном исследовании. Также были привлечены мемуары

112 Грязнов М.П. Некоторые вопросы истории сложения и развития ранних кочевых обществ Казахстана и Южной Сибири// КСИЭ. Вып. 24. 1955. С. 19-29.

113 Руденко С.И. Древняя культура Берингова моря и эскимосская проблема. М.-Л.: Изд-во Главсевморпути, 1947. 135 с.

114 Чернецов В.Н. Древняя история Нижнего Приобья // Чернецов В.Н., Мошинская В.И., Талицкая И.А. И.А. Древняя история Нижнего Приобья. M.: Изд-во АН СССР, 1953. С. 7-71. (МИА. №. 35).

113 История СССР. Т. 1. С древнейших времен до образования Древнерусского государства. Макет/ Под общ. ред. М.И. Артамонова. М.;Л.: Изд-во АН СССР, 1939. Кн. 1-2.

Пиотровский Б.Б. Страницы моей жизни. Спб.: Наука, 1995.288 с.

117 Рабинович М.Г. Записки советского интеллектуала. историков-медиевистов: "Пережитое" Е.В. Гутновой118 и "Путь историка"

A.Я. Гуревича119. Важность использования этих источников заключается, прежде всего, в возможности увидеть события глазами участников. При использовании мемуарных работ, разумеется, необходимо учитывать их субъективных характер.

Из числа источников были исключены сообщения о находках и публикации материалов раскопок. Несмотря на многочисленность подобных работ, содержащиеся в них исторические выводы отличает крайняя скудность, что делают использование этих публикаций нецелесообразным.

II. Архивные материалы. Вслед за сложившейся традицией архивные материалы разделены на две большие группы: источники личного происхождения и документы делопроизводства. Первая группа содержит следующие виды архивных материалов. 1) Рукописи работ археологов рассматриваемого периода, как работы отдельных авторов: C.B. Киселева120,

Ю1 1

B.Н. Чернецова , Г.П. Сосновского , так и коллективные труды: "Очерки истории скотоводства"123 и "История первобытной культуры"124. Работы этой группы позволяют уточнить и переосмыслить как творчество отдельных ученых, так и развитие отечественной археологии в целом. 2) Тексты лекций. В ходе работы были использованы конспекты лекций C.B. Киселева,

118 Гугнова Е.В. Пережитое. M.: Росспен, 2001.464 с.

119 Гуревич А.Я. История историка. M.: Росспен, 2004.288 с.

120 Киселев C.B. Кочевники и оседлые на Енисее// Архив ИА РАН. Ф. Р-2. Д. 523; Рукопись диссертации "Минусинский неометалл'7/ Архив ИА РАН. Ф. 12. Д. 82; Рукопись докторской диссертации// Архив ИА РАН. Ф. 12. Д. 83.

121 Чернецов В.Н. По этапам древней истории Северного Приобья// Архив ИА РАН. Ф. H-Арх. Д. 560.

122 Сосновский Г.П. Начало скотоводства// Архив ИИМК РАН. Ф. 42. Сосновский Г.П. Д. 269; Древняя Сибирь. К истории народов СССР// Архив ИИМК РАН. Ф. 42. Сосновский Г.П. Д. 412.

123 Гольмстен B.B., Артамонов М.И., Грязнов М.П., Сосновский Г.П. Очерки по истории скотоводства (Ч. I-IV)// Архив ИА РАН. Ф. Р-2, д. 456.

124 История первобытной культуры. T. 1// Архив ИА РАН. Ф. Р-2. Д. 462; Брюсов А.Я. Возникновение одежды и гончарства. История первобытной культуры. T. 1// Архив ИА РАН. Ф. Р-2. Д. 66; Золотарев A.M. Приручение животных и скотоводство. 1 т. Истории первобытной культуры// Архив ИА РАН. Ф. Р-2. Д. 65; Кричевский Е.Ю. Жилища и поселения земледельческих племен. 1 т. Истории первобытной культуры// Архив ИА РАН. Ф. Р-2. Д. 57; Пассек T.C. Приготовление пищи и первобытная посуда. 1 том Истории первобытной культуры// Архив ИА РАН. Ф. Р-2. Д. 64; Петров В.П. Духовная жизнь. Глава 1 тома Истории первобытной культуры// Архив ИА РАН. Ф. Р-2. Д. 210-211.

РОССИЙСКАЯ гссударственная!

БИБЛИОТЕКА | сделанные им самим125 и записанные его студентами126, что позволило уточнить взгляды ученого на некоторые теоретические проблемы. 3) Заметки ученых, сделанные для чтения докладов127 или в ходе заседаний128. Источники этой группы сложны в использовании в силу своего отрывочного Ф характера и были с большой долей осторожности привлечены для уточнения сведений, известных из других источников. 4) Письма ученых129. В настоящей работе они используются для воссоздания личных отношений между отдельными археологами.

Вторую группу архивных источников - документы делопроизводства -можно разделить на четыре подгруппы: 1) Стенограммы совещаний130 и заседаний Ученого Совета Института археологии , сохранившие высказывания ученых по различным проблемам и представляющие тем # самым большую ценность. 2) Протоколы заседаний секторов ГАИМК132 и планы занятий аспирантского семинара ГАИМК133. Эти источники объединены в одну группу, т.к. основное их значение для исследования заключается в возможности восстановить тематику и хронологию работы исследовательских групп. 3) Материалы биографического характера выписки из протоколов и постановлений различных организаций134), #

125 Курс лекций "Бронзовый век"// Архив ИА РАН. Ф. 12. Д. 94; Курс лекций "Железный век"// Архив ИА РАН. Ф. 12. Д. 95; Курс лекций "Археология"// Архив ИА РАН. Ф. 12. Д. 97.

126 Курс лекций "Бронзовый век" в записях студентов// Архив ИА РАН. Ф. 12. Д. 94 а.

127 Сосновский Г.П. Древнее поливное земледелие на Енисее и Алтае// Архив ИИМК РАН. Ф. 42. Сосновский Г.П. Д. 263; Сосновский Г.П. Древнее поливное земледелие на Енисее - заметки об оросительных системах//Архив ИИМК РАН. Ф. 42. Сосновский Г.П. Д. 265; Сосновский Г.П. Материалы о ф древнем земледелии у сибирский туземцев// Архив ИИМК РАН. Ф. 42. Сосновский Г.П. Д. 266; Сосновский

Г.П. Современное поливное земледелие// Архив ИИМК РАН. Ф. 42. Сосновский Г.П. Д. 268.

128 Грязнов М.П. Доклады о кочевниках// Архив МАЭ ОмГУ. Ф. III. М.П. Грязнова. Д. 54.

129 Письма к C.B. Киселеву//Архив ИА РАН. Ф. 12. Д. 141.

130 Стенограммы заседаний 1 Всесоюзного археологического совещания//Архив РАН. Ф. 1909. Оп. 1. Д. 1314; Стенограммы совещания по методологии этногенетических исследований//Архив РАН. Ф. 1909. Оп. 1. Д. 157-159.

131 Стенограмма заседаний Ученого Совета Института по обсуждению доклада Б.Б. Пиотровского "О закономерностях в развитии материальной культуры"// Архив РАН. Ф. 1909. Оп. 1. Д. 334.

132 Группа архаического земледелия. Протоколы//Архив ИИМК РАН. Ф. 2. ГАИМК. Оп. 1. 1931г.Д. 15;

Группа истории кочевого скотоводства. Протоколы// Архив ИИМК РАН. Ф. 2. ГАИМК. Оп. 1. 1931г. Д. 17

133 Маркистский семинар сотрудников Академии. Тезисы докладов// Архив ИИМК РАН. Ф. 2. ГАИМК. Оп. 1. 1931г. Д. 758.

134 Материалы по научной и научно-организационной деятельности. 1924-48// Архив ИА РАН. Ф. 12. Д. 137; Материалы по научной и научно-организационной деятельности. 1948-1962// Архив ИА РАН. Ф. 12. Д. 138. позволяют уточнить детали биографии отдельных исследователей. 4) Отчеты ученых о зарубежных командировках135, дополняющие картину развития советской археологии.

Практическая значимость. Результаты работы могут быть использованы в обобщающих работах по истории археологии, методологии археологических исследований, отечественной историографии, при разработке лекционных курсов "Археология", "Первобытная история", "Историография", а также специальных курсов по истории археологии и методике исследования.

Структура. Структура исследования отражает поставленные задачи. Работа состоит из введения, четырех глав и заключения. В первой главе дается обзор состояния отечественной археологии в конце 1920-х-1950-е гг. Он начинается с первых послереволюционных лет, т.к. в это время археологическая наука начинает претерпевать организационные изменения, определившие ее облик на весь рассматриваемый период. Глава носит обзорный характер. Вторая глава посвящена рассмотрению основных теорий и методов исторической интерпретации археологического источника, реконструированных на основании установочных и теоретических работ с использованием архивных материалов. Третья глава содержит

135 Командировка в КНР// Архив ИА РАН. Ф. 12. Д. 70; Отчеты сотрудников Института о командировках за границу в 1958 г.// Архив РАН. Ф. 1909. Оп. 1. Д. 475; Отчеты сотрудников Института о командировках за границу в 1959 г.//Архив РАН. Ф. 1909. Оп. 1. Д. 511; Отчеты сотрудников Института о командировках за границу в 1960 г.// Архив РАН. Ф. 1909. Оп. 1. Д. 547-548; Отчеты сотрудников Института о командировках за границу в 1961 г.//Архив РАН. Ф. 1909. Оп. 1. Д. 596; Стенограмма заседаний Ученого Совета ИИМК по обсуждению доклада М.И. Артамонова о поездке в Болгарию и Норвегию// Архив РАН. Ф. 1909. Оп. 1. Д. 249; Стенограмма заседаний Ученого Совета ИИМК по обсуждению доклада Б.А. Рыбакова и Т.С. Пассек о командировке в Польшу и в Париж//Архив РАН. Ф. 1909. Оп. 1. Д. 336. реконструкцию археологических признаков основных видов хозяйства на основе специальных и обобщающих работ и архивных материалов о работе группы истории кочевого скотоводства и группы архаического земледелия ГАИМК. Четвертая глава посвящена анализу особенностей творчества четырех археологов-сибиреведов, в творчестве которых есть отличающий их стиль исторической интерпретации. Такими учеными, на наш взгляд, являются C.B. Киселев, М.П. Грязнов, С.И. Руденко, В.Н. Чернецов.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Историческая интерпретация археологического источника в отечественной археологии"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Политическая ситуация конца 1920-х - 1930-х гг. стала причиной коренных изменений в науке, в т.ч. археологии. Движущей силой овладения марксизмом в археологии стала борьба за символический капитал (здесь и далее мы будем использовать терминологию, введенную П. Бурдье). С 1929 г. овладение марксизмом из творческого, каким оно было в 1920-е гг., превращается в политическое (в широком смысле этого слова). Научные центры (Москва и Ленинград) и отдельные ученые стремятся завладеть лидерством в освоении марксизма и таким образом получить большую часть институционального символического капитала, который в это время является более значимым, чем "чистый" капитал.

Поле науки в археологии в 1930-е и последующие годы определяется также тем фактом, что свою "экологическую нишу" она находит как часть исторической науки. Точно передает сложившуюся ситуацию афоризм А.В. Арциховского, "Археология - это история, вооруженная лопатой". В этом качестве археология становится востребованной государством, что проявляется в огромных, по сравнению с предыдущим периодом, масштабах экспедиционных работ, в появлении специализированных печатных изданий и т.д. При этом ожидаемым итогом археологических исследований становятся исторические выводы, что создает необходимость выработки методологии и методики исторической интерпретации археологических материалов.

Отметим, что расширение тематики исследований произошло в двух взаимосвязанных направлениях: изучение форм хозяйства, со стремлением определить ведущую, и общественного строя, которое мыслилось в терминах рода. Освещение этих вопросов стало обязательным для всех археологических работ.

В методологическом плане основным марксистским постулатом, усвоенным советской археологией, была идея закономерности и единства исторического процесса. Для археологов ее квинтэссенцией стала схема Моргана-Энгельса. Она являлась основанием для выводов об уровне общественного развития и, соответственно, задала "систему координат": общественное развитие первобытного общества — это развитие родовых отношений. Действие этой схемы было усилено яфетической теорией Н.Я. Марра, являвшегося в начале 1930-х гг. главой советской археологии (фактически монополистом институционального символического капитала). Представление о том, что все языки неизбежно проходят в своем развитии одни и те же стадии, было перенесено на развитие общества в целом и получило в археологии название теории стадиальности. Из этой теории возникла борьба с миграционизмом, и ставшее обязательным утверждение об автохтонном развитии всех культур.

Методы исторической интерпретации не сложились в стройную систему и в большинстве своем не получили теоретического обоснования. Исключение составляет единственный собственно марксистский метод -"метод восхождения". Все остальные методы советской археологии, в большей или меньшей степени, являются наследием дореволюционной науки. Абсолютное большинство методов интерпретации конкретных групп памятников было сформировано путем действия по аналогии.

К началу 1940-х гг. складывается практика восстановления форм хозяйства на основании общего для большинства работ набора признаков. Предполагалось, что формы присваивающего хозяйства - собирательство и охота - существуют с момента появления человека и составляют основу хозяйства всех обществ до неолита. Соответственно их существование нужно не доказывать, а лишь иллюстрировать. Поскольку собирательство по археологическим материалам проследить невозможно, его существование подразумевалось a priori. Для охоты основными археологическими свидетельствами выступали: 1) остатки костей диких животных, 2) орудия охоты, в качестве которых рассматривались наконечники стрел, копий, кинжалы, 3) изображения диких животных или сцен охоты. Рыболовство требовало уже доказательств, а не иллюстраций. Основными археологическими свидетельствами рыболовства являлись: 1) находки чешуи и костей рыб; 2) наличие рыболовных орудий, к которым относились грузила и поплавки от сетей и неводов, гарпуны, удильные крючки; 3) расположение стоянок и поселений по берегам рек и озер.

С неолита начинается поиск признаков производящего хозяйства, которое в эпоху бронзы становится основным для всех обществ. Показателем интереса к истории скотоводства и земледелия является существование специальных исследовательских групп по изучению этих форм хозяйства в составе Государственной Академии истории материальной культуры. Результаты работы этих групп, как показывают архивные материалы, были передовым для своего времени, но не получили широкого влияния на исследовательскую практику, т.к. итоговые коллективные монографии не были опубликованы.

Основным, единственным необходимым признаком скотоводства выступают кости домашних животных. При этом процесс доместикации в абсолютном большинстве работ описывается как автохтонный. В качестве дополнительных признаков развитого скотоводства выступают свидетельства всестороннего использования скота: остатки шерстяных изделий или нитей, остатки или изображения повозок или всадников, псалии, керамические сосуды с дырочками (для сыра), коновальные инструменты и т.д.

Устойчивого набора признаков для определения существования земледелия в работах археологов рассматриваемого периода не сложилось. Наиболее объективным признаком считались находки остатков зерен. Самыми распространенными признаками земледелия выступали находки серпов, зернотерок, наконечников мотыг, признаков оседлости. Бесспорным существование земледелия считалось при наличии комплекса этих признаков.

Вопрос об основной форме хозяйства был тесным образом связан с вопросом об оседлости. Археологическими свидетельствами оседлости выступали: 1) бревенчатые срубы в погребениях, 2) плоскодонная посуда, 3) группировка памятников вдоль рек и в лесах, 4) наличие признаков развитого земледелия.

Восстановление форм хозяйства и общественного развития происходило на основании различных видов источников. В качестве наиболее объективных выступали остатки флоры и фауны, изображения, так же широко привлекались особенности сооружений и расположение памятников, этнографические данные и артефакты. Отметим, что последние на самом деле использовались редко.

Ориентация на указанные признаки характерна для всех исследователей рассматриваемого периода. Как показывает анализ работ археологов-сибиреведов, ученые, обладавшие наибольшим "чистым" символическим капиталом, в своем творчестве использовали новаторские способы исторической интерпретации археологических источников.

Уже в середине 1930-х гг. всякое упоминание о самостоятельном статусе археологии как науке и существовании сугубо археологических исследований расценивается как "происки врагов социализма", потому археологические материалы сразу же становились историческим источником без промежуточного этапа — археологического источника. Предполагалось, что никаких специальных процедур интерпретации не требуется и вопрос о том, где заканчивается собственно археологическое исследование и начинается историческое, не ставился.

Таким образом, мы можем констатировать, что в конце 1920-х-50-е гг. в ходе утверждения археологии как исторической науки сложился набор способов исторической интерпретации археологического источника.

Список научной литературыСвешникова, Ольга Сергеевна, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. Источники Архивы

2. Архив НА РАН. Ф. 12. Д. 70.

3. Архив НА РАН. Ф. 12. Д. 82. Архив НА РАН. Ф. 12. Д. 83. Архив НА РАН. Ф. 12. Д. 94. Архив НА РАН. Ф. 12. Д. 94 а.ц Архив НА РАН. Ф. 12. Д. 95.

4. Архив НА РАН. Ф. 12. Д. 97. Архив НА РАН. Ф. 12. Д. 137. Архив НА РАН. Ф. 12. Д. 138.

5. Архив НА РАН. Ф. 12. Д. 141. Архив НА РАН. Ф. Р-2, д. 456. Архив НА РАН. Ф. Р-2. Д. 210. Архив НА РАН. Ф. Р-2. Д. 211. Архив НА РАН. Ф. Р-2. Д. 462. Архив НА РАН. Ф. Р-2. Д. 523.I

6. Архив НА РАН. Ф. Р-2. Д. 560.

7. Архив НА РАН. Ф. Р-2. Д. 57.

8. Архив НА РАН. Ф. Р-2. Д. 64.

9. Архив НА РАН. Ф. Р-2. Д. 65.

10. Архив НА РАН. Ф. Р-2. Д. 66.

11. Архив ИИМК РАН. Ф. 2. ГАИМК. On. 1. 1931г. Д. 15.

12. Архив ИИМК РАН. Ф. 2. ГАИМК. On. 1. 1931г. Д. 17.

13. Архив ИИМК РАН. Ф. 2. ГАИМК. On. 1. 1931г. Д. 758.

14. Архив ИИМК РАН. Ф. 42. Сосновский Г.П. Д. 263.

15. Архив ИИМК РАН. Ф. 42. Сосновский Г.П. Д. 264.

16. Архив ИИМК РАН. Ф. 42. Сосновский Г.П. Д. 265.

17. Архив РАН. Ф. 1909. On. 1. Д. 158. АрхивРАН. Ф. 1909. On. 1. Д. 159. Архив РАН. Ф. 1909. On. 1. Д. 249. ф Архив РАН. Ф. 1909. Он. 1. Д. 330.

18. Архив РАН. Ф. 1909. On. 1. Д. 334. Архив РАН. Ф. 1909. Он. 1. Д. 336. Архив РАН. Ф. 1909. Он. 1. Д. 475. Архив РАН. Ф. 1909. Он. 1. Д. 511. Архив РАН. Ф. 1909. Он. 1. Д. 547. * Архив РАН. Ф. 1909. Он. 1. Д. 548.

19. Архив РАН. Ф. 1909. Он. 1. Д. 596.1. Публикации

20. Академическое дело 1929-1931 гг. Вып. 1. Дело по обвинению академика

21. С.Ф. Платонова. Спб.: БАН, 1993. 295 с.

22. Антология советской археологии/ Отв. ред. Мерперт Н.Я. Т.1. (1917-1933) М., 1995. 172 с.

23. Антология советской археологии/ Отв. ред. Мерперт Н.Я. Т.2 (1930-е).1. М., 1995. 236 с.

24. Антология советской археологии/ Отв. ред. Мерперт Н.Я. Т.З (1941-1956). М., 1996.260 с.

25. Артамонов М.И. К истории средств передвижения// ПИМК. Л., 1933. № 5-6. С. 23-32

26. Артамонов М.И. Некоторые вопросы древней истории СССР// Антология советской археологии. Т. 2. М., 1995. С. 181-190.

27. Арциховский A.B. Новые методы в археологии// Историк-марксист. Т. 14. 1929. С. 136-155

28. Арциховский A.B., Киселев C.B., Смирнов А.П. Возникновение, развитие и исчезновение "марксистской археологии" //Сообщения ГАИМК. 1932. № 1-2. С. 46-48

29. И Арциховский A.B. Возникновение феодализма в Суздальской и Смоленскойземлях// Проблемы истории докапиталистических обществ. 1934. № 11-12. С. 35-66

30. Арциховский А., Воеводский М., Киселев С., Толстов С. О методах ® вредительства в археологии и этнографии. // Историк марксист. 1937.1. Кн. 2 (60). С.78-91

31. Арциховский A.B. Введение в археологию. М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1940. 164 с.

32. Бернштам А.Н. К пересмотру формально-типологических схем// КСИА. 29.1. М., 1949. С. 17-23

33. Бернштам А.Н., Кричевский Е.Ю. К вопросу о закономерности в развитии архаической формации (К разработке теоретического наследия Маркса, Энгельса, Ленина). Л., 1932. 52 с. (Известия ГАИМК. т. XIII. вып. 3).

34. Бернштам А.Н. К пересмотру формально-типологических схем// КСИА. 1949. Вып. 29. С. 17-23.

35. Борисковский П.И. В.И. Ленин и проблемы закономерностей развития первобытного общества// Вестник Ленинградского университета. Сер. ист., яз. и лит. Л., 1960. вып. 2. С. 75-77.

36. Брюсов А .Я. Жилище. История жилища с социально-экономической точки зрения. Л.: Рабочее изд-во "Прибой", 1926. 128 с.

37. Брюсов А.Я. Восстановление общественно-экономических отношений в культурах неолитического типа// Труды секции теории и методологии РАНИОН. 1928. Вып. 2. С. 9-35.

38. Брюсов А.Я. Очерки по истории племен Европейской части СССР в неолитическую эпоху. М.: Изд-во АН СССР, 1952. 263 с.

39. Быковский С.Н. Какие цели преследуются некоторыми археологическими исследованиями?// Сообщения ГАИМК. 1931. № 4-5. С. 20-22.

40. Быковский С.Н. Яфетический предок восточных славян киммерийцы. Л.; ОГИЗ, 1931. 99 с. (Известия ГАИМК. Т. VIII. Вып. 9-10).

41. Быковский С.Н. О классовых корнях старой археологии//Сообщения ГАИМК. 1931. №9-10. С. 2-5.

42. Быковский С.Н. О предмете истории материальной культуры //Сообщения ГАИМК. 1932.№ 1-2. С. 3-6.

43. Быковский С.Н. Археология и политика// Сообщения ГАИМК. 1932. № 7-8. С.40-43.

44. Быковский С.Н. К пересмотру археологической терминологии// Сообщения ГАИМК. 1933. № 5-6. С. 10-12.

45. Вопросы истории доклассового общества. Сборник статей кпятидесятилетию книги Фр. Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства". М.;Л.: Изд-во АН СССР, 1936. 960 с.

46. Всероссийское археолого-этнографическое совещание 7-10 мая 1932 г. Л., 1932.

47. Гольмстен В.В. К вопросу о древнем скотоводстве в СССР// Проблема происхождения домашних животных. Вып. 1. Л.: Изд-во АН СССР, 1933. С. 79-107.

48. Гольмстен В.В. Некоторые замечания Карла Маркса к истории скотоводства// ПИМК. 1933. № 3-4. С. 62-64.

49. Гольмстен В.В. Возникновение скотоводства в Восточной Европе

50. Материалы к истории древнейших домашних животных)// Проблемы происхождения, эволюции и породообразования домашних животных. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1940. Т.1. С. 121-134.

51. Городцов В.А. К истории приручения собаки, по данным археологии// Проблемы происхождения, эволюции и породообразования домашних животных. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1940. Т.1. С. 151-159.

52. Громова В. И. Об ископаемых остатках козы и других домашних животных в СССР. Материалы к истории древнейших домашних животных // Проблемы происхождения, эволюции и породообразования домашних животных. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1940. Т.1. С. 63-112.

53. Грязнов М.П. Первый Пазырыкский курган. Л.: Изд-во Государственного Эрмитажа, 1950. 92 с.

54. Грязнов М.П. Некоторые вопросы истории сложения и развития ранних кочевых обществ Казахстана и Южной Сибири// КСИЭ. Вып. 24. 1955. С. 19-29

55. Грязнов М.П. История племен Верхней Оби по раскопкам близ с. Большая речка. М.;Л.: Изд-во ИИМК АН СССР, 1956. 161 с. (МИА. № 48)

56. Грязнов М.П. Этапы развития скотоводческих племен Казахстана и Южной Сибири в эпоху бронзы// КСИЭ. 1957. Вып. 26. С.21-28

57. Грязнов М.П. Древнейшие памятники героического эпоса народов Сибири //Археологический сборник. Государственный Эрмитаж. Вып. 3. Эпоха бронзы и раннего железа Сибири и Средней Азии. JL, Изд-во Государственного Эрмитажа, 1961.С. 29-30.

58. Грязнов М.П. Анализ вещи (методика культурно-исторического изучения элементарных археологических памятнико-вещей)// Четв. ист. чтения памяти М.П. Грязнова: Материалы конференции. Омск: Изд-во Омск. гос. ун-та. 1997. С. 98-101

59. Гуревич А.Я. История историка. М.: Росспен, 2004. 288 с.

60. Гутнова Е.В. Пережитое. М.: Росспен, 2001. 464 с.

61. Дмитриев П.А. Охота и рыболовство в восточно-уральском родовомобществе // Из истории родового общества на территории СССР. М.; Л.: Госуд. соц.-экон. изд-во, 1935. С. 181-205(Известия ГАИМК. Вып. 106).

62. Дмитриев П.А. К вопросу о земледелии в восточно-уральском обществе/ Из истории родового общества на территории СССР. М.; Л.: Госуд. соц.-экон. изд-во, 1935. С. 206-219(Известия ГАИМК. Вып. 106).

63. Ефименко П.П. Дородовое общество. Очерки по истории первобытно-коммунистического общества. М.;Л.: Гос. соц.-экон. изд-во, 1934. 532 с.

64. Золотарев А. Против вредительства и путаницы в вопросах первобытной истории // Под знаменем марксизма. 1937. № 11-12. С. 217-222.

65. Золотарев A.M., Левин М.Г. К вопросу о древности и происхожденииоленеводства// Проблемы происхождения, эволюции и породообразования домашних животных. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1940. Т. 1. С. 171-187.

66. Иванов Д.Д. История доклассового общества в советской литературе 1937 г. (Опыт библиографического обзора и анализа). М.: Изд-во АН СССР, 1938. 88 с.

67. Из истории родового общества на территории СССР/ Бадер О.Н., Воеводский М.В., Дмитриев П.А., Збруева A.B., Третьяков П.Н., Шмидт A.B. М.; Л., 1934. 346 с. (Известия ГАИМК. Вып. 106).

68. Из личного архива М.П. Грязнова// Степи Евразии в древности исредневековье. Материалы международной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения Михаила Петровича Грязнова. Книга 1. Спб: Изд-во Государственного Эрмитажа, 2002. С. 85-90.

69. История СССР. Т. 1. С древнейших времен до образования Древнерусского государства. Макет/ Под общ. ред. М.И. Артамонова. М.;Л.: Изд-во АН СССР, 1939. Кн. 1. 4.1-2. 424 с.

70. История СССР. Т. 1. С древнейших времен до образования Древнерусского государства. Макет/ Под ред. М.И. Артамонова. М.;Л.: Изд-во АН СССР, 1939. Кн. 2. 4.3-4. 531 с.

71. Кипарисов Ф.В. Вещь исторический источник. //Известия. ГАИМК. Вып. 100. Из истории докапиталистических формаций. М.-Л., 1933. С.3-22.

72. Киселев C.B. Поселение. Социологический очерк// Труды секции теории и методологии (социологической) РАНИОН. 1928. Вып.2. С. 35-69.

73. Киселев C.B. Разложение рода и феодализм на Енисее. Л., 1933. 34 с. (Известия ГАИМК. Вып. 65).

74. Киселев C.B. Семантика орнамента карасукских стрел// Известия ГАИМК. Вып. 100. Из истории докапиталистических формаций. М.-Л., 1933. 280292.

75. Киселев C.B. Некоторые результаты Саяно-Алтайской экспедиции// Вестник древней истории. 1937. № 1. С. 247-250.

76. Киселев C.B. Древняя история Южной Сибири. М.;Л.: Изд-во АН СССР, 1949. 364 с. (МИА. № 9).

77. Киселев C.B. Южная Сибирь в VII-IX веках// Очерки истории СССР. Кризис рабовладельческой системы и зарождение феодализма на территории СССР III-IX веках. М., 1958. С. 449-460.

78. Киселев C.B. Древнейшие города Забайкалья// Советская археология. 1958. №4. С. 107-119.щ,

79. Круглов А.П., Подгаецкий Г.В. Родовое общество степей Восточной Европы. Основные формы материального производства. M.;JI.: Гос. соц.-экон. изд-во, 1935. 176 с. (Известия ГАИМК. Вып. 119).

80. Лаппо-Данилевский A.C. Скифские древности// Записки отделения русской и славянской археологии имп. Русского археологического общества. СПб., 1887. Т.4. С. 352-543.

81. Лаппо-Данилевский A.C. Методология истории. Вып. II. СПб., 1913. 801 с.

82. Левашова В.П. Из далекого прошлого Красноярского края. Красноярск: Красноярское краеведческое гос. изд-во, 1939. 68 с.

83. Марр Н.Я. В тупике ли история материальной культуры? Л., 1933. 150 с.ф (Известия ГАИМК. Вып. 67).

84. Марр Н.Я. Доистория, преистория и мышление. К вопросу о методе и кадрам по общественным наукам. Л.: Изд-во ГАИМК, 1933. 34 с. (Известия ГАИМК. Вып. 74).

85. Ш Марр Н.Я., Мещанинов И.И. Общее учение о языке и памятникиматериальной культуры// ПИДО. Л., 1934. № 3. С. 15-23.

86. Материалы к Всесоюзному археологическому совещанию. Итоги и перспективы развития советской археологии. М., 1945.

87. Мачинский A.B. Две заметки о технике древнеегипетского земледелия// Архив истории науки и техники. Вып. 6. М.;Л.: Изд-во АН СССР, 1935. С. 279-285

88. Мещанинов И.И. О доисторическом переселении народов. Анализ вопроса в яфетидологическом освящении// Антология советской археологии. Т. 1. 1917-1933 гг. М., 1955. С. 95

89. Мещанинов И.И. О применении лингвистического материала приисследовании вещественных памятников// Сообщения ГАИМК. 1932. № 1-2.С. 6-12

90. Наши задачи в области археологических исследований в связи с решениями ЦК ВКП(б) и Совнаркома Союза ССР об учебниках по истории // Советская археология. 1937. № 2. С. 1-10.

91. Никольский В.К. Очерк первобытной культуры. М.; Пг., 1923. 206 с.

92. Окладников А.П. Археологические данные о древнейшей истории Прибайкалья // Вестник древней истории. 1938. № 1. С. 244-260

93. Окладников А.П. Неолит и бронзовый век Прибайкалья. Историко-% археологическое исследование. Ч. 1-2. М.-Л.: Изд-воАН СССР,1950. 412 с.1. МИА. № 18).

94. Окладников А.П. Приморье в I т.л. до н.э.// СА. XXVI. 1956 С. 86-87

95. Окладников А.П. Далекое прошлое Приморья (Очерки по древней и ® средневековой истории Приморского края). Владивосток: Приморск. кн.изд-во, 1959. 292 с.

96. Остатки древнейшего земледелия в Заполярье// Вестник знания. Л.: Ленинград, обл. изд-во, 1935. № 12. С. 934 * Очерки по истории техники Древнего Востока. Сб.ст. / Под ред. В.В. Струве.

97. М.;Л.: Изд-во АН СССР, 1940. 352 с.

98. Рабинович М.Г. Записки советского интеллектуала. М.: Новое литературноеобозрение, 2005. 392 с. Равдоникас В.И. Археология на Западе и в СССР в наши дни// Сообщения

99. ПИМК. Л, 1933. № 9-10. С. 4-13. Равдоникас В.И. О применении метода диалектического материализма к истории доклассового общества // Сообщения ГАИМК. 1931. № 9-10. С. 532.

100. Равдоникас В.И. Пещерные города Крыма и готская проблема в связи со стадиальным развитием Северного Причерноморья// Готский сборник. JL: Изд-во ГАИМК, 1932. С. 5-106. (Известия ГАИМК. Т. XII) .

101. Равдоникас В.И. Энгельс и проблема происхождения скотоводства в Европе// Вопросы истории доклассового общества. M.-JI.: Изд-во АН СССР, 1936. С. 535-576.

102. Рогачев А.Н. Многослойные стоянки Костенковско-Борщевского района// Палеолит и неолит СССР. Т. 3. Материалы по стратиграфии и относительной хронологии верхнего палеолита СССР. M.;JI.: Изд-во АН СССР, 1957.

103. Руденко С.И. "Скифское" погребение Восточного Алтая// Сообщения ГАИМК. 1931. №2. С. 25-31

104. Руденко С.И. Древняя культура Берингова моря и эскимосская проблема. М.-Л.: Изд-во Главсевморпути, 1947. 135 с.

105. Руденко С.И. Культура доисторического населения Камчатки // СЭ. 1948. №1. С. 153-179

106. Руденко С.И. Второй Пазырыкский курган. Результаты работы Института Истории Материальной культуры АН СССР в 1947 г. Предварительное сообщение. Л.: Гос. Эрмитаж, 1948. 64 с.

107. Руденко С.И. Горноалтайские находки и скифы. М.: Изд-во АН СССР, 1952. 268 с.

108. Руденко С.И. Культура населения Горного Алтая в скифское время. М.;Л.: Изд-во АН СССР, 1953. 404 с.

109. Руденко С.И. Культура населения Центрального Алтая в скифское время. М.;Л.: Изд-во АН СССР, 1960. 359 с.

110. Руденко С.И. Скифская проблема и алтайские находки// Антология советской археологии. Т. III. М., 1996. С.126-132- С.Р. Антропологические исследования в экспедициях Особого Комитета ^ Академии Наук по исследованию союзных и автономных республик//

111. Человек. 1928. № 1. С. 77-79 Сальников К.В. Очерки древней истории Южного Урала. М.: Наука, 1967. ^ 408 с.

112. Смирнов А.П. Социально-экономический строй восточных финнов IX-XIII веков нашей эры// Труды секции теории и методологии РАНИОН. 1928. Т. 2. С. 9-90

113. ГАИМК. 1933. Вып. 100. С. 210-220 Сосновский Г.П. Восточная Сибирь в первом тысячелетии до н.э. и в начале н.э.// История СССР. Т. 1. С древнейших времен до образования ♦ древнерусского государства. Ч. 1-2./ Под общей редакцией

114. М.И. Артамонова. М.;Л.: Изд-во АН СССР, 1939. С. 413-423 Сосновский Г.П. К истории скотоводства в Сибири// Проблемыпроисхождения, эволюции и породообразования домашних животных. М.; • Л., 1940. Т.1. С. 135-150

115. Сосновский Г.П. Ранние кочевники Забайкалья (Доклад на заседании секторабронзы и раннего железа 27. 06. 1940)// КСИИМК. 1940. Вып. 8. С. 36-42 Сталин И.В. Относительно марксизма в языкознании// Правда. 1950. 20 ^ июня.

116. Третьяков П.Н. Костромские курганы. Л.: Изд-во ГАИМК, 1931. 37 с. (Известия ГАИМК. Т. X. Вып. 6-7)

117. Третьяков П.Н. К истории доклассового общества Верхнего Поволжья// Из истории родового общества на территории СССР. М.; Д.: Госуд. соц.-экон. изд-во, 1935 С. 97-180 (Известия ГАИМК. Вып. 106)

118. Третьяков П.Н. Первобытная охота в Северной Азии // Из истории родового общества на территории СССР. М.; Д.: Госуд. соц.-экон. изд-во, 1935. С. 220-262(Известия ГАИМК. Вып. 106)

119. Чернецов В.Н. Древняя приморская культура на полуострове Ямал// Советская этнография. 1935. № 4-5. С. 109-133

120. Чернецов В.Н. Основные этапы истории Приобья от древнейших времен до X в. н.э. (Тезисы кандидатской диссертации, защищенной на заседании Ученого совета исторического факультета МГУ 27 мая 1942 г.)// КСИИМК. 1946. Вып. 13. С. 153-156

121. Чернецов В.Н. Древняя история Нижнего Приобья // Чернецов В.Н.,

122. Мошинская В.И., Талицкая И.А. Древняя история Нижнего Приобья. М.: Изд-во АН СССР, 1953. С. 7-71(МИА. №. 35).

123. Чернецов В.Н. Усть-полуйское время в Приобье // Чернецов В.Н.,

124. Мошинская В.И., Талицкая И.А. Древная история Нижнего Приобья. М.: Изд-во АН СССР, 1953. С. 221-241(МИА. №. 35).

125. Чернецов В.Н. Нижнее Приобье в 1 т. н.э// Культура древних племен Приуралья и Западной Сибири. М.: Изд-во АН СССР, 1957. С. 136-245 (МИА № 58)

126. Шмидт A.B. Об использовании этнографических материалов в работах по истории материальной культуры// Сообщения ГАИМК. 1932. № 1-2. С. 1217

127. Шмитд Р.В. О мотыге в античном сельском хозяйстве// ПИМК. 1933. № 5-6. С. 45-51

128. Яцунский В.К. Очередные вопросы истории земледелия в СССР// Известия АН СССР. Сер. ист. и филос. Т. 9. 1952. № 3. С. 239-2501. Литература

129. Алпатов В.М. Филологи и революция// Новое литературное обозрение. № 53. 2002. С. 199-216

130. Алпатов В.М. История одного мифа: Марр и марризм. Изд. 2-е, доп. М.: Едиториал УРСС, 2004. 288 с.

131. Аникович М.В. Первобытная археология конкретная историческая наука // Предмет и объект археологии и вопросы методики археологических исследований. JL: "Наука", 1975. С. 14-18;

132. Аникович М.В. О месте археологии в системе общественных наук // Категории исторического познания. Л.: "Наука", 1988. С. 73-98;

133. Аникович М.В. "Три уровня археологического исследования" или три ступени исторического познания? // Советская археология. 1988.№ 4. С. 18-24;

134. Аникович М.В. Проблема определения археологии как науки в русской дореволюционной археологии// Историки об истории. Сб. науч. тр. / Под ред. В.П. Корзун, В.И. Матющенко. Омск: Изд-во Омск. гос. ун-та, 1989. С.4-26

135. Аникович М.В. Проблема определения археологии как науки в советской литературе 70-80-х годов. Основные направления// Вопросы истории археологических исследований Сибири: Сб. науч. тр. Омск: Изд-во Омск, гос. ун-та, 1992. С.5-23

136. Аникович М.В. Проблема определения археологии как науки в советской литературе 70-80-х годов. Основные направления. Продолжение// Археология Сибири: историография. Межвед. сб. науч. тр. Омск: Изд-во Омск. гос. ун-та, 1995. С.4-24

137. Афанасьев Ю.Н. Феномен советской историографии // Советскаяисториография. М: Рос. гос. гуманит. ун-т., 1996. С.7-41 Ашнин Ф.Д., Алпатов В.М. "Дело славистов". 30-е годы. М.: Наследие, 1994. 248 с.

138. Государственного Эрмитажа. 1987. № 57. С. 96-97 Берлина C.B. Реконструкция трудозатрат на сооружение оборонительных линий Коловского городища// Источники по истории Западной Сибири:

139. Спб., 1994. С. 14-15 Бочкарев B.C. К вопросу о структуре археологического исследования// Тезисы докладов сессии, посвященной итогам полевых археологических • исследований 1972 г. в СССР. Ташкент, 1973.С. 56-60

140. Брачев C.B. "Наша университетская школа русских историков" и ее судьба.

141. Спб: Стомма, 2001. 246 с. Бунятян Е.П. Методика социальных реконструкций в археологии. На ^ материале скифских могильников 4-3 вв. до н.э. Киев: Наукова думка,1985.226 с.

142. XX в.: Учебное пособие. Омск: Омск. гос. ун-т, 2001. 359 с. Вадецкая Э.Б. Методологические разработки М.П. Грязнова // Ист. чтения памяти М.П. Грязнова: Тез. докладов.Ч.1.0мск: Изд-во Омск. гос. ун-та, 1987.С. 6-9

143. Васильев В.И., Симченко Ю.Б., Соколова З.П. Валерий Николаевич

144. Чернецов// Советская этнография. 1970. № 4 Васильев С.А. Стадиализм в палеолитоведении: 60 лет спустя //

145. Ганжа А.И. О понятии "археологическая культура" в советской археологии 40-60-х годов// Археология и методы исторических реконструкций. Сб. Ф науч. тр. Киев: Наукова думка, 1985. С. 74-84

146. Глушков И.Г. Теоретическая мысль в археологии во второй половине 20-х-4 начале 30-х годов// Этнокультурные процессы в Западной Сибири. Сб. ст./

147. Глушков И.Г. Вещь глазами М.П. Грязнова// Вопросы историиархеологических исследований Сибири: Сб. науч. тр. Омск: Изд-во Омск. * гос. ун-та, 1992. С.56-77

148. Глушков И.Г. Вещеведение: наука или искусство // Экспериментальная археология. Вып. 3. Археологические вещи и некоторые вопросы источниковедения. Тобольск. 1994. С. 4-12 Глушков И.Г. Керамика как археологический источник. Новосибирск: Изд-во

149. Дмитриев А., Левченко Я. Наука как прием: еще раз о методологическом наследии русского формализма// Новое литературное обозрение. № 50. М.: Новое литературное обозрение, 2001. С. 195-246 Дмитриев А. Н. "Академический марксизм" 1920-30-е гг. и история

150. Захарук Ю.Н.К вопросу о содержании и взаимоотношении методологии, теории и методики археологии // Тезисы докладов, посвященных итогам полевых археологических исследований в 1970 г. М., 1971.С. 1-3

151. Советская археология. 1989. № 3 Захарук Ю.Н. К дискуссии о статусе археологии // Российская археология.1992. №4. С. 97-101 Зевелев А.И. Историографическое исследование: методологический аспект.

152. М.: Высшая школа, 1987. 160 с. Из дискуссии по статье Н.Е. Колосова// Одиссей. Человек в истории. 1992.

153. Клейн Л.С. В защиту "чистой археологии" // Советская археология. 1991.№ 2. С. 102-110.

154. Клейн Л.С. Археологическая типология. Л., 1991. 448 с.

155. Клейн Л.С. Методологическая природа археологии // Российская археология.1992. №4. С. 86-97 Клейн Л.С. Феномен советской археологии. СПб.: Фарн, 1993. 128 с. Клейн Л.С. Археологические источники. Изд. 2-е, доп. СПб.: Фарн, 1995. 352 с.

156. Метаархеология: Учеб. пособие. СПб.: "Бельведер", 2004. 470 с. Ковалевская В.Б. Археологическая культура: практика, теория, компьютер.

157. М.: Фонд археологии, 1995. 193 с. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М.: Наука, 1987. 439 с.

158. Конопатский А.К. Прошлого великий следопыт: Академик А.П. Окладников.

159. Страницы биографии. Новосибирск: Сибирский хронограф, 2001. 492 с. Колосов Н.Е. Советская историография: марксизм и тоталитаризм// Одиссей.

160. Кызласов Л.Р. Учитель. К 70-летию со дня рождения C.B. Киселева// Вестник

161. Московского университета. Сер. 8. История. 1975. № 1. С. 93-96 Кызласов Л.Р. C.B. Киселев — учитель учителей// Российская археология.1995. №4. С. 162-166

162. Кызласов Л.Р. Портреты учителей создателей советской археологии//

163. Вестник Московского университета. Сер. 8. История. 1997. № 4. С. 3-29 Кызласов Л.Р. Сергей Владимирович Киселев// Древности Алтая. №11.

164. Межвуз. сб. науч. тр. Горно-Алтайск: Изд-во ГАГУ, 2003. С. 20-22 Лебедев Г.С. История отечественной археологии. 1700-1971 гг. Спб.: Изд-во

165. Марсадолов Л.С. История и итоги изучения археологических памятников Алтая VIII-IV вв. до н.э. (от истоков до начала 80-х гг. XX века). Спб.,1996. 90 с.

166. Массон В.М. У истоков теоретической мысли советской археологии //КСИА.

167. Институту археологии 60 лет. М., 1980. С. 18-26 Матющенко В.И. Михаил Петрович Грязнов и его место в советской археологии// Исторические чтения памяти М.П. Грязнова: Тезисы докладов. Омск: Изд-во Омск. гос. ун-та, 1987.4. 1. С. 6-9

168. Матющенко В.И. М.П. Грязнов историк// Историки об истории. Сб. науч. тр. / Под ред. В.П. Корзун, В.И. Матющенко. Омск: Изд-во Омск. гос. унта, 1989. С. 26-31

169. Матющенко В.И., Швыдкая Н.П. Михаил Петрович Грязнов: истоки научной школы// История археологических исследований Сибири. Межвед. тем. сб. науч. тр./ Под ред. В.И. Матющенко. Омск: Изд-во Омск, ун-та, 1990. С. 77-90

170. Матющенко В.И. История археологических исследований Сибири (до конца 1930-х годов). Учебное пособие. Омск: Изд-во Омск. гос. ун-та, 1992.183 с.

171. Матющенко В.И. Сибирская археология в 1940-50-е гг. Учеб. пособие. Омск: Изд-во Омск. гос. ун-та, 1994. 101 с.

172. Матющенко В.И. Археология Сибири 1960- нач. 1990-х гг.: Проблематика. Учеб. пособие. Омск: Изд-во Омск. гос. ун-та, 1995. 128 с.

173. Матющенко В.И. Археология Сибири 1960-1990-х гг.: Процессы развития. Учеб. пособие. Изд-во Омск. гос. ун-та, 1995. 95 с.

174. Матющенко В.И. 300 лет истории сибирской археологии. T. I.Omck: Изд-во Омск. гос. ун-та, 2001. 179 с.

175. Мельникова О.М. Пермская научная археологическая школа О.Н. Бадера (1946-1955гг). Ижевск: Изд-во Урдмурдского гос. ун-та, 2003. 183 с.

176. Мельникова О.М. Свердловская научная школа археологическая школа В.Ф. Генинга (1960-1974 гг.) Ижевск: Изд-во Урдмурдского гос. ун-та, 2003. 194 с.

177. Мельникова О.М. Научные школы в контексте методологических проблем современной историографии археологии// Шестые исторические чтения памяти Михаила Петровича Грязнова. Материалы всероссийской научной конференции. Омск: Омск. гос. ун-т, 2004. С. 16-19

178. Мерперт Н.Я. Сергей Владимирович Киселев// Вестник древней истории. 1963. № 1.

179. Мерперт Н.Я. C.B. Киселев в Монголии// Российская археология. 1995. № 1. С. 165-179

180. Мерперт Н.Я. Из истории Института Археологии (к 80-летию его учреждения)// Российская археология. 1999. № 2. С.16-31

181. Миханкова В.А. Николай Яковлевич Марр: очерки его жизни и научной деятельности. M.;JI., 1948. 451 с.

182. Мягков Г.П. Научное сообщество в исторической науке. Опыт «русской исторической школы». Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2000. 298 с.

183. Наука и кризисы. Историко-сравнительные очерки. Спб.: Изд-во "Дмитрий Буланин", 2003. 1040 с.

184. Носов E.H. Институту Истории материальной культуры 80 лет// Археологические вести. № 6. Спб.: ИИМК РАН, 1999. С. 9-14

185. Окладников А.П. C.B. Киселев исследователь древних культур Северной и Центральной Азии// Археология Северной и Центральной Азии/ Отв. ред. А.П. Окладников, А.П. Деревянко. Новосибирск: Наука, 1975. С. 3-7

186. Оконникова Т.И. Формирование научных традиций в археологии Прикамья (60-е гг. XIX в. конец 40-х гг. XX в.). Ижевск: Издательский дом "Удмурдский университет", 2002. 173 с.

187. Очерки истории отечественной археологии. Вып. III. M.: Наука, 2002. 196 с.

188. Пассек Т.С. Памяти C.B. Киселева// Советская археология. 1963. №2.

189. Пиоро И.С. Этнос и археологическая культура// Тезисы докладов сессии, посвященной итогам полевых археологических исследований 1972 г. в СССР. Ташкент, 1973. С.62 64.

190. Писаревский Н.М. Изучение истории ранних скотоводческих обществ степи и лесостепи Евразии в советской археологии середины 20-х первой половины 30-х гг. Автореферат . к.и.н. Кемерово, 1989.

191. Платонова Н.И. "Беззаконная комета" на петербургском небосклоне (академик Н.Я. Марр)// Знаменитые универсанты. Т.1. СПб: Изд-во С.-Петербур. ун-та, 2002.

192. Платонова Н.И. "ДЕЛО" Сергея Ивановича Руденко: 1930-1957// Невский археолого-историографический сборник: к 75-летию кандидата исторических наук A.A. Формозова. Спб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2003. С. 126-138

193. Платонова Н.И. Институт истории материальной культуры в годы Великой Отечественной войны// Археология и социальный прогресс. Вып. 1. М.: Наука, 1991. С. 45-78.

194. Платонова Н.И. М.И. Артамонов директор ИИМК// Археологические вести. ^ № 6. Спб., 1999. С. 466-478.

195. Актуальные проблемы историографии и исторической науки: Материалы юбилейной конференции, посвященной 70-летию исторического факультета СПбГУ/ Под ред. А.Ю. Дворниченко. СПб.: Изд-во СПб гос. ун-та, 2004. С. 235-237

196. Погодин С. Н. «Русская школа» историков: Н. И. Карееев, И. В. Лучицкий, • М. М. Ковалевский. СПб.: Изд-во СПбГТУ, 1997. 380 с.

197. Предмет и объект археологии и вопросы методики археологических исследований. Материалы симпозиума методологического семинара ЛОИА АН СССР. Апрель 1975. Л: Изд-во "Наука",1975.

198. Принципы историографии естествознания: XX век. / Отв. ред. И.С.

199. Тимофеев. Спб: Алетея, 2001; М.: Институт естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН, 2001. 477 с.

200. Проблемная ситуация в современной археологии/ В.Ф. Генинг, C.B. Смирнов, Ю.Н. Захарук, Л.А. Черных, Е.П. Бунятян, А.К. Колесников. Киев: Наукова думка, 1988. 288 с.

201. Пряхин А.Д. История советской археологии (1917-середина 30-х гг.). Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1986. 286 с.

202. Пряхин А.Д., Писаревский Н.М. М.П. Грязнов и разработка истории ранних скотоводческих обществ в группе по истории кочевнического скотоводства ГАИМК (1930-1939)// Ист. чтения памяти М.П. Грязнова: Тез. док. Омск, 1987. Ч .1. С. 27-29.

203. Пучкова О.С. Археологический источник: состояние проблемы// Вестник Омского университета. Омск: Изд-во Омск. гос. ун-та, 2001. Вып. 4. С. 6870.

204. Пучкова О.С. Особенности археологических источников // Молодежь III тысячелетия: региональная научная студенческая конференция: тез. докладов. Омск: Омск, госуниверситет, 2001. С. 20-21.

205. Репина Л.П. "Персональная история": биография как средство исторического познания// Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. М., 1999. С. 76-100.

206. Репина Л.П. Историческая биография и "новая биографическая история"// Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. 5. Специальный выпуск: Историческая биография и персональная история. М., 2001.С. 3-12.

207. Решетов A.M. Сергей Иванович Руденко// Профессора Томскогоуниверситета: Биографический словарь. Томск: Изд-во Томск, гос. ун-та, 1998. С. 377-381.

208. Решетов A.M. В.Н. Чернецов: ленинградский период жизни и деятельности (1925-1940)// Проблемы историко-культурного развития древних и традиционных обществ Западной Сибири и сопредельных территорий. Томск: Изд-во Томск, гос. ун-та, 2005. С. 34-35.

209. Рингер Ф. Закат немецких мандаринов// Новое литературное обозрение. № 53. М.: Новое литературное обозрение, 2002. С. 105-158.

210. Ритцер Дж. Современные социологические теории. 5-е изд. СПб.: Питер, 2002. 688 с.

211. Робинсон М.А. Судьбы академической элиты: отечественное славяноведение (1917-начало 1930-х гг.). М.: Изд-во "Индрик", 2004. 432 с.

212. Руденко Сергей Иванович// Люди и судьбы. Биобиблиографический словарь востоковедов жертв политического террора в советский период (19171991) /Изд. подготовили Я.В. Васильков, М.Ю. Сорокина. Спб.: Петербургское востоковедение, 2003. С. 331-332

213. Румянцева М.Ф. "Чужое Я" в художественной литературе и в исторической науке// Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. 5. Специальный выпуск: Историческая биография и персональная история. М., 2001.С. 13-28

214. Русская археологическая литература. Библиографический указатель. 19001917. СПб.: Петербургское Востоковедение, 2003. 480 с.

215. Савинов Д.Г. "Ранние кочевники" в исследованиях М.П. Грязнова и современное состояние проблемы// Третьи ист. чтения памяти М.П. Грязнова: Тезисы докладов. Омск Изд-во Омск. гос. ун-та:, 1995. 4.1. С. 76-80

216. Савинов Д.Г. Ранние кочевники Верхнего Енисея. Археологические культуры и культурогенез. Спб.: Изд-во С.-Петербугского ун-та, 2002, 204 с.

217. Свешникова О.С. "Впечатления путешественника, побывавшего в новом Китае". Взгляд официального советского археолога// Мир историка. Историографический сборник. Омск: Изд-во Омск. гос. ун-та, 2005. С. 275-289

218. Наука, 1965. 376 с. Советская археологическая литература. Библиография. 1941-1957. М.;Л. Наука, 1959

219. Советская археологическая литература. Библиография. 1958-1962. Л.: Наука, 1969.414 с.

220. Советская историография/ Под ред. Ю.Н. Афанасьева. М.: РГТУ, 1996. 592 с. Степи Евразии в древности и средневековье. Материалы международной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения Михаила

221. Петровича Грязнова. Книга 1. Спб: Изд-во Государственного Эрмитажа, 2002. 284 с.

222. Столяр А.Д. Предисловие // Проблемы археологии. Вып. 3. Сборник памяти

223. В.И. Равдоникаса. Спб, 1994. С. 5-11 Столяр А.Д. Деятельность В.И. Равдоникаса // Тихвинский сборник. Вып. 1.

224. Якутии. Якутск, 2005. 106 с. Теоретические основы советской археологии. М., 1969. 34 с. Тихонов И.Л. Археология в Санкт-Петербугском университете.

225. Историографические очерки. СПб: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 2003. 332 с.

226. Тихонов И.Л. Об обстоятельствах ухода В.И. Равдоникаса из Ленинградского университета (документы из личного дела) // Невский археологоисториографический ежегодник. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2004. С. 216-220

227. Тихонов С.С. Методика исследования социальных структур древности (состояние вопроса в литературе)// Историки об истории. Сб. науч. тр. / Под ред. В.П. Корзун, В.И. Матющенко. Омск: Изд-во Омск. гос. ун-та, 1989. С. 39-48

228. Тишкин A.A., Дашковский П.К. Основные аспекты изучения скифской эпохи Алтая. Учеб. пособие. Барнаул: Изд-во Алтай, гос. ун-та, 2004. 238 с.

229. Тишкин A.A., Шмидт О.Г. Годы репрессий в деятельности С.И. Руденко // Жизненный путь, творчество, научное наследие Сергея Ивановича Руденко и деятельность его коллег. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2004. С. 21-29

230. Тишкин A.A. Создание схем исторического развития древних исредневековых народов Алтая// Шестые исторические чтения памяти Михаила Петровича Грязнова. Материалы всероссийской научной конференции. Омск: Изд-во Омск, ун-та, 2004. С. 32-37

231. Тункина И.В. Несколько штрихов к портету В.И. Равдоникаса 1920-х гг. (по архивным материалам) // Невский археолого-историографический ежегодник. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2004. С. 193-215.

232. Федорова Н.К. Призраки и реальности ямальской археологии // Российская археология. 2002. №2. С. 99-110

233. Философия и методология науки. Учеб. пособие для студентов высших учеб. заведений / Под ред. В.И. Купцова. М.: Аспект Пресс, 1996. 551 с.

234. Формозов A.A. О критике источников в археологии// Советская археология. 1977. № 1.С. 5-14

235. Формозов A.A. Начало изучения каменного века в России: Первые книги. М.: Наука, 1983. 128 с.

236. Формозов A.A. Страницы истории русской археологии. М.: Наука, 1986. 240 с.

237. Формозов A.A. Следопыты земли Московской. М.: Московский рабочий, 1988. 142 с.

238. Формозов A.A. Археология и идеология (20-30-е гг.)// Вопросы философии.1993. №2. С. 70-82 Формозов A.A. C.B. Киселев советский археолог 1930-1950-х гг. //

239. Формозов A.A. Пушкин и древности. Наблюдения археолога. М.: Языкирусской культуры, 2002. 144 с. Формозов A.A. Русские археологи в период тоталитаризма.

240. Историографические очерки. М.: "Знак", 2004. 320 с. Формозов A.A. Историография русской археологии на рубеже XX-XXI веков (Обзор книг, вышедших в 1997-2003 гг.) Курск: Изд-во Курск, гос. ун-та, 2004. 68 с.

241. Формозов A.A. Рассказы об ученых. Курск: Изд-во КурМГУ, 2005. 124 с. Формозов A.A. Человек и наука: Из записей археолога. М.: Знак, 2005. 224 с. XX съезд КПСС и его исторические реальности. М.: Политиздат, 1991. С. 238-254

242. Klejn L.S. Das Phänomen der sowjetischen Archäologie: Geschichte, Schulen, Protagonisten / Lev S.Klejn; Aus dem Russ. von D. Schorkowitz; Unter Mitw. von V. Kulik. Frankfurt a. M. etc.: Lang, cop. 1997. - 411 с.

243. Renfrew C., Bahn P. Archaeology. Theory Methods Principles. 3rd edition.1.ndon: Thames and Hudson, 1999. P.44-47 Schiffer M. B. Formation Processes of the Archaeological Record. University Of

244. Utah Press, 1996. 428 p. Trigger B. History of Archaeological Thought. Cambridge: Cambridge University Press, 1989

Полный текст автореферата диссертации по теме "Историческая интерпретация археологического источника в отечественной археологии"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Свешникова, Ольга Сергеевна

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Свешникова, Ольга Сергеевна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Историческая интерпретация археологического источника в отечественной археологии"

Список научной литературыСвешникова, Ольга Сергеевна, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

Похожие темы диссертаций