автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Теоретико-методологические основы познания сущности живого

Полный текст автореферата диссертации по теме "Теоретико-методологические основы познания сущности живого"

ДЕНИСКИН Сергей Александрович

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПОЗНАНИЯ СУЩНОСТИ ЖИВОГО

Специальность 09 00 01 - Онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

¿/-Г ФЕВ 2910

Магнитогорск 2010

003492407

Работа выполнена на кафедре философии ГОУ ВПО «Челябинский государственный университет»

Научный руководитель — Рыбин Владимир Александрович,

доктор философских наук, доцент, кафедра философии ГОУ ВПО «Челябинский государственный университет»

Официальные оппоненты:

—Апухтина Нина Георгиевна,

доктор философских наук, профессор, кафедра философких наук ГОУ ВПО «Челябинская государственная академия культуры и искусств» — Теплых Дмитрий Анатольевич, кандидат философских наук, доцент, кафедра философии ГОУ ВПО «Магнитогорский государственный университет»

Ведущая организация — Центр био- и экофилософии Института

философии РАН

Защита состоится 10 марта 2010 года в 10 00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212 112.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата философских наук при ГОУ ВПО «Магнитогорский государственный университет» по адресу 455038, г Магнитогорск, пр. Ленина, 114, ауд 211.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Магнитогорский государственный университет».

Текст автореферата размещен на сайте Высшей аттестационной комиссии httpV/vak ed gov ru/ru/announcements_l/filosof_sciences/index php^d4=2281_2010 года

Автореферат разослан« с. » У'Ъ^уо 2010 года Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат философских наук, профессор / ^/Е В Дегтярев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проблема познания сущности живого неизменно занимает одно из ведущих мест в ряду мировоззренческих и научных проблем.

В наши дни эта проблема обретает особую значимость, поскольку на протяжении по меньшей мере последних 100 лет человечество все больше осознает себя в качестве «крупнейшей геологической силы» (В И. Вернадский) При этом представление о неразрывном единстве бытия природы и общества, их взаимной обусловленности обретает все более четкие контуры Одновременно произошло кардинальное изменение соотношения искусственного и природного' человечество из состояния «человек в естественной среде» перешло к состоянию «природа часть искусственной среды» Более того, «можно говорить о вступлении биологической науки в новый этап своего развития - биоинженерный» (И К. Лисеев) Вместе с этим, в процессе взаимодействия природы и культуры возникают такие проблемы как экологический и демографический кризисы, вопросы, связанные с техническим воздействием на природу человека, этические проблемы в биомедицинской науке и т д, что также требует их осмысления в соотнесении с постижением сущности живого

Теоретическим базисом и движущей силой совершающихся изменений соотношения природы и человека стало научное познание и социальный институт науки, который, начиная с Нового времени, обратился к освоению и покорению природы на основе всеобъемлющего и истинного представления о мире. Однако, по мере самого развития, в историческом движении научного познания произошло расчленение изначально целостной картины мира сначала на естественнонаучную, философскую и гуманитарную, а затем и на множество частных картин мира В результате, в качестве ведущей утвердилась позитивистски ориентированная и фрагментарная картина мира, оправдывающая прагматически-утилитарное, потребительское отношение к природе. Как разумный ответ на крайности этих тенденций в наши дни все более острой становится потребность в целостном научно-осмысленном видении мира, что достижимо лишь через философское переосмысление и рациональный синтез того материала в области познания живого, который был наработан по ходу становления и развития научного мировоззрения

Такой подход заставляет обратиться к выработке единых философских и методологических оснований понимания сущности живого

Степень разработанности проблемы. Результаты усилий философов и ученых понять и объяснить организацию живого и жизненные процессы представлены значительным количеством теоретических и эмпирических исследований, среди которых выделяются следующие направления

Историко-генетичестй анализ существующих представлений о живом выполнен в работах РС. Карпинской, В И Кремянского, И К. Ли-сеева, А В Олескина, А П Огурцова, Е Я Режабека, А. Розенберга,

В М Розина, Р Саттлера, И Т Фролова, ГА Югая, Б.Г Юдина и др Но историзм сам по себе не раскрывает сущностную сторону процесса осмысления живого, т к не содержит единых оснований для сопоставления различных концепций, не раскрывает логики развития их содержания и тенденций познавательного процесса

Значительный вклад в познание сущности живого вносит философско-теоретическое осмысление познавательных парадигм и выработанных на их основе теоретических моделей биологической и социальной организации В теоретическом познании обычно выделяются такие парадигмы как механистическая (Р. Декарт, Е Дюринг, Д Лаплас, П. Гольбах и др ), виталистическая (Н В Бугаев, Г. Дриш, Э Липман, И. Рейнке и др ), организмическая (РГ. Лотц, В.Э Риттер, РВ Селларс, Дж Холдейн, и др ), системная (Л. Берталанфи, А А Богданов, О. Ланге, А А Ляпунов, М Месарович, У. Росс, А.И. Уемов, У Эшби и др) с ее модификациями (синергетическая, кибернетическая, функциональная) Однако, общим недостатком указанных парадигм является их моноаспектность и, как следствие, невозможность создания приближенных к реальности теоретико-практических моделей

В самом естественнонаучном, биологическом познании, благодаря работам Э С Бауэра, Н И Вавилова, Э М Галимова, А Г. Гурвича, Ч Дарвина, Ж Кювье, Г Менделя, П.П Павлова, Л Пастера, А Н. Северцова, И.М Сеченова, В Н. Сукачева, К X Уоддинггона, И И Шмальгаузена и многих других, сложился целый ряд обобщенных теорий, которые претендуют на статус синтетических концептов и предпосылок теоретической биологии В современном познании «возрастающий интерес к проблеме сущности жизни и ее происхождении—характерная черта развития науки 20 в ». (В Г. Борзенков) Но в целом биологическое знание базируется на принципах и установках, выраженных в таких наиболее развитых областях естествознания, как физика и химия. Здесь физико-химические концепты проецируются на биологическую предметность, в результате чего утрачивается понимание специфики, уникальности живого, а сама биологическая наука, при всей своей естественнонаучной нагруженности осознающая несводимость органического сущностно-жизненного начала к физико-химическим явлениям, оказывается в методологическом и концептуальном тупике

Одновременно проблематика постижения сущности живого разрабатывается и в сфере социогуманитарного познания Попытки установления всеобщих оснований для биологических организмов, сообществ животных и социальности человека с целью описания живого как единообразного целого, объединенные идеей холизма и составившее такое научное направление, как «социобиология», представлены в трудах Д.А Александрова, В И. Вернадского, А. Кестлера, Дж Лавлока, А Мейера, О Рейсера, М Рьюза, Д Скотта, Э Уилсона, Ч. Хоккета и др Тем не менее, смазывание различий между организациями биологического и социального характера приводит, как правило, либо к антропоморфизму (когда знания, вырабо-

тайные в сфере философских и социогуманитарных дисциплин, впрямую прилагаются к познанию биологических организмов), либо порою ведет даже к мистическим утверждениям (когда образцом познания живого становятся религиозно-метафизические или эзотерические учения).

Наиболее широкий анализ оснований теоретико-философского осмысления жизни проведен в трудах отечественной школы биофилософии ИФРАН(РС Карпинская, И К Лисеев,АП Огурцов, О Е Баксанский, Л В Фесенкова, Ю В. Хен, А.Т. Шаталов и др ) В биофилософии актуализирована задача современного философского осмысления жизни с опорой на научное знание и коэволюционную познавательную модель, в которой бытие природы и общества в целом рассматривается как процесс и результат сопряженного развития различных видов живого как между собой, так и в отношениях с неживой природой. Тем самым задается установка на конкретизацию теоретико-методологических подходов в познании жизни и живого

В целом, оценивая степень разработанности проблемы, можно констатировать, что в современном философском и научном познании живого ! нет недостатка в идеях, познавательных моделях и концепциях. При об-'щем признании значительной глубины проникновения в биологическую ' и социальную предметность жизни признается также недостижение понимания его сущности Особо следует обратить внимание на недостаточную проработку методологических аспектов познавательного процесса в этой сфере, что затрудняет конкретизацию специфических для живого механизмов самоорганизации, сдерживает сущностное осмысление внешнего и внутреннего взаимодействия живых объектов как специфической формы организующей связи

Таким образом, главная философская проблема познания сущности живого на современном этапе заключается в выявлении теоретико-методологических оснований познания живого во всем диапазоне его проявлений, которые позволили бы объединить опыт понимания сущности живого, наработанный к настоящему времени в философском, естественнонаучном и гуманитарном познании

Методологическое обоснование работы Необходимость переосмысления методологии познания живого связана с переходом к постнеклас-сическому этапу современного теоретического знания. (В С. Степин) На этом этапе сугубо предметный подход к познанию живого, до сих пор преобладающий в естественнонаучном биологическом познании, представляется уже недостаточным Необходимо осмысление, выходящее за границы собственно предметной рефлексии и схватывающее сами приемы познавательной деятельности в исследовании живого Иными словами, требуется переход от рефлексии первого порядка, отягощенной сугубо предметной погруженностью в «объект», к рефлексии второго порядка, четко фиксирующей «субъектные» приемы познавательной деятельности, тек собственно методологии

Исходя из этих предпосылок, выстраивается и сама методология исследования, сочетающая в себе рефлексивно-критический и сравнительный

подходы, в обзорной части работы (при анализе имеющихся парадигм, моделей и концептов) дополненные историко-генетическим методом Критическое переосмысление и сопоставительный анализ эволюции теоретических представлений о живом и понимании его сущности позволяют, с одной стороны, отсеять субъективно привнесенные, «антропоморфически» приписываемые живому черты, а с другой стороны, вычленить те ключевые моменты, которые теряются в массиве нарастающего объема знания при недостаточно четком методологическом осмыслении.

Во второй, собственно исследовательской части работы используется герменевтическая методология в сочетании с системным представлением живых объектов, что позволяет наиболее полно учесть специфику живого

Такое взаимное дополнение дает возможность исчерпывающим образом использовать весь наработанный в естественнонаучном и социогу-манитарном познании материал для его философского истолкования, наглядно демонстрируя смысловую совместимость философского и научного дискурсов

Объект исследования бытие живого как объективной реальности

Предмет исследования, философские и научные и теоретические концепты познания сущности живого

Цель исследования* выработать методологические принципы познания живого, адекватные современному уровню научно-философского познания.

Задачи исследования.

— проанализировать философские концепции осмысления живого,

— охарактеризовать специфику понимания живого и его моделей, выработанных в сфере естественнонаучного и социогуманитарного познания,

— в рамках общенаучной методологии выделить установки и подходы, актуальные для современного уровня постижения сущности живого, и закономерности его функционирования,

— разработать методологическую схему познания сущности живого

Основные положения, выносимые на защиту:

— наиболее адекватной для современного уровня познания живого представляется методология, сочетающая в себе герменевтические и системные подходы, что позволяет осуществлять познание живого как на теоретическом, так и на предметно-практическом уровнях;

— вытекающие отсюда методологические принципы выражаются в виде ряда познавательных этапов (онтологизация - концептуализация моделирование живого объекта), каждый из которых ориентирует исследователя на раскрытие конкретных сущностных составляющих единицы живого;

— живое во всем диапазоне его проявлений в качестве объекта теоретического познания может быть формализовано в виде органичной целостности, качественная определенность которой состоит во взаимо-само-согаасованной активности ее частей, имеющей характер организующего отношения (органичной связи) и обеспечивающей согласованные

(гармоничные) отношения частей в рамках данной целостности, причем, внутренняя и внешняя реализация взаимосогласованной активности представляет собой основу бытийного статуса живого,

— основанием связи органичных целых является свойство отображения, которое состоит в способности органичной целостности фиксировать в специализированной структуре целостности признаки, свойства и отношения отображаемого

Новизна результатов исследования заключается в следующем:

— создана концептуальная основа комплексного осмысления материала постижения сущности живого, наработанного в естественных науках, в гуманитарном и философском познании,

— обоснованы методологические подходы концептуализации живого как теоретического объекта, представленного органичным целым,

— выработано представление о сущности органичной связи как особого вида взаимодействия, обеспечивающего воспроизводство и существование живых систем,

— сформулирована обобщенная системно-интерпретационная методологическая схема осмысления органичного целого в единстве его специфической организованности и активности,

Апробация работы. Основные положения диссертации и полученные результаты обсуждались на семинарах кафедры философии Челябинского и Магнитогорского госуниверситетов, изложены в ряде журнальных публикаций и докладах на конференциях Международная научно-практическая конференция «Формирование картины мира человека XXI века» (г Горно-Алтайск, 2008), Вторая Ежегодная научная конференция «Философские проблемы биологии и медицины традиции и новации» (г. Москва, 2008),

IV Всероссийская научная конференция «Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук» (г Магнитогорск, 2009),

V Российский философский конгресс «Наука Философия Общество» (г Новосибирск, 2009)

Структура и объем диссертации. Диссертация изложена на 145 страницах и состоит из введения, двух глав, заключения, выводов и списка литературы Библиография включает 190 источников, в том числе 176 на русском языке и 14 на иностранных языках

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, анализируется состояние ее разработанности Показано, что в теоретическом осознании живого существуют два подхода научный и философский. Высказано предположение о продуктивности их сопоставительного историко-генетического анализа и рефлексивно-критического переосмысления имеющихся парадигм, моделей и подходов Формулируются цель и задачи исследования, определяются его методологические основания, научная новизна, теоретическая, а также практическая значимость

Глава 1 «Теоретико-рефлексивные представления о живом» посвящена анализу предметных концепций, в которых зафиксировано движение теоретического познания от знаний о внешних проявлениях свойств и связях живого к выяснению причинных отношений и к пониманию внутренних закономерностей

В первом параграфе «Философские концепции познания сущности живого» рассматривается система основных познавательных парадигм от античности до современности, выполняющих роль основополагающих принципов в познании живого, в двух способах концептуализации живого как философских традициях

В первой традиции — философии природы — познание живого как части природы осуществляется с опорой на научное знание через переосмысление достижений научного познания на разных стадиях его развития, начиная с самых ранних. Здесь живой объект концептуализируется исходя из представлений о биологическом организме (растительном, животном, одноклеточном, многоклеточном) на основе следующих принципов гилозоизм (всеобщая одушевленность материи), организмизм (органическая форма целостности, характеризующаяся функциональной взаимосвязанностью компонентов), эволюционизм (исторически изменяющийся мир), те-леологизм (природа как результат направленных процессов), материализм (основанием всех форм бытия является материальное начало)

Наибольшей значимостью в составе данной познавательной традиции обладает немецкая классическая философия, соединяющая в себе телеологическую, организмическую и эволюционистскую познавательные парадигмы И Кант обосновал мысль о том, что изучаемый объект необходимо рассматривать в структуре познавательных способностей человека. Исследуя эту способность, он отмечает, что рассматривать действие как закономерное мы в состоянии только потому, что рассматриваем идею причинения как условие возможности действия Кант выделяет два вида причинения «связь действующих причин» (линейное причинение как цепочка переходов от действия к результату) и «связь конечных причин» (возвратное причинение как кольцевой замкнутый процесс) На этой основе он формулирует понятие органического целого во-первых, части его возможны только в силу их отношения к целому и, во-вторых, соединяются они в это целое благодаря тому, что они были друг другу причиной и действием Такое органическое тело, по мнению Канга, есть «механизм природы, обладающий не только движущей силой, но и формирующей силой, которая организует материю, не имеющей ее».

Кант также ставит вопрос о том, что составляет единство основания для соединения в этом продукте вне друг друга находящегося многообразия, т е на какай основании осуществляется это органическое взаимодействие? Неудачи на этом пути Кант видит в том, что ищется это всеобщее основание посредством чисто онтологического понятия о простой субстанции, но ничего не указывается для отношения ее к своему следствию В результате не раскрывается вид связи между указываемым основанием и его продуктом, нарушается единство вещественной и организующей компонент

Подобным образом строит свои взгляды на природу и Ф Шеллинг Рассматривая естествознание, он показывает, что в его основе лежит принцип единства противоположных моментов, опосредованных общим основанием (связью), например, единство сил действия и противодействия В области живой природы последовательность причинения, соединяющая акты полярного взаимодействия, необходимо мыслить, по мнению Шеллинга, как чередование отдельных процессов, каждый из которых есть обратный по отношению к предыдущему. Это чередование осуществляется циклически и непрерывно, каждый раз возвращаясь в исходное состояние Именно воспроизводящаяся замкнутость противоположного создает определенную форму, которая за счет многократного повторения самой себя, обеспечивает все многообразие более сложных жизненных форм

ГВ Ф Гегель, развивая идеи Канта и Шеллинга, отмечает, что жизнь как самостановящаяся идея, как «движение самой себя» содержит в себе свою собственную предпосылку. Полагание своей собственной предпосылки есть, по Гегелю, внутренняя необходимость Ключевым методоло-.гическим следствием из этого положения, по нашему мнению, является , понимание того, что внутренняя необходимость может быть сформулиро-' вана как закономерность только путем интерпретации ее внешних проявлений. Действительно, исследователь не может расчленить целостность и непосредственно наблюдать причинно-следственные связи, не нарушив организующего отношения, и не может также сконструировать органическую целостность из готовых частей, установив организующие отношения Результатом интерпретации является представление об организации целостности и понимание смысла активности, в которой удовлетворяется внутренняя необходимость этой целостности

Таким образом, в классической немецкой философии сформулирован принцип, позволяющий концептуализировать живой объект как объект теоретического познания и произвести разделение природы на косную и живую Получающаяся при этом специфика объекта познания (самоактивность, мыслимая в аспекте причинности) объективно предполагает различение специфики физико-химических наук и наук о живом—«наук о природе» и «наук о духе» (В Дильтей) В первом случае законы формулируются как внешняя необходимость, непосредственно данная наблюдению, во втором — как внутренняя, установление которой возможно лишь путем интерпретации.

В другой — материалистической парадигме (Ф Энгельс) — исходными понятиями при рассмотрении природы становятся материя и движение, понимаемое как изменение вообще На основе устанавливаемого единства материи и движения каждой форме движения указывается соответствующий вид материи, что в итоге приводит к уровневой концепции природы По мнению Энгельса, механической, физической и химической формами исчерпываются разновидности движения в неорганической природе В органической природе форма движения качественно иная, но содержит в себе три указанные в снятом виде

Материалистическая парадигма широко используется в современных отечественных работах. Например, в концепции «теории жизни» ГА. Югая во всеобщей материи выделяется ее органическая часть — живая материя— как особая субстанция, которая имеет те же всеобщие атрибуты (движение, пространство, время, отражение), но со своими особенностями. В качестве специфического атрибута указывается обмен белковых тел с внешней средой, созидающий и поддерживающий биотический круговорот путем «замыкания на себя» как способ организации и существования биоты в ее целостности. По выражению Э.В Ильенкова, это диалектическое «переворачивание» условия в обусловленное, причины — в следствие и есть характерный признак внутреннего взаимодействия, благодаря которому действительное развитие приобретает форму круга Существенная разница с кантовской идеей возвратного причинения видится нами в том, что в материалистической традиции замыкание причинения осуществляется через линейную последовательность внешних действий (обмен с внешней средой) В результате теряется внутренний источник динамичности и устойчивости органического целого.

Задача осознания сущности живого в современной философии поставлена в биофилософии (P.C. Карпинская, И.К. Лисеев) и состоит в философском осмыслении самого феномена жизни как компонента природы и культуры в его феноменальной, онтологической данности. Ее решение предполагается путем формирования шггегративных представлений, образующих канву новой универсальной картины мира, на теоретическом базисе биологии как основном источнике современных представлений о том, что такое жизнь. В качестве методологического базиса сформулирована коэволюционная познавательная модель — бытие природы и общества в целом как процесс и результат сопряженного развития различных видов живого вещества между собой и неживой природой, которое предполагает взаимосвязи на основе взаимозависимости, согласованности процессов на всех уровнях организации Однако, методологические всеобщие принципы понимания и конкретизации коэволюционной связи как особого вида взаимодействия в живой природе до настоящего времени не проработаны.

В отличие от философии природы вторая традиция философского осмысления живого, включающая философию жизни и философскую антропологию, соотносится с социально-гуманитарным познанием, в котором понятие «жизнь» приобретает культурно-историческое значение при со-бытийности и непрерывности жизненной реальности Рефлексивный уровень познания сущности живого реализуется в виде взаимоотражения познающими субъектами самих себя и друг друга в пространстве коммуникации и социального взаимодействия — «сферы разговора» (Г. Шпет)

Жизнь как всеобщее явление, рассматриваемое в аспекте человеческого и социального существования, — это иная реальность, для исследования которой требуются иные методы, нежели для физической реальности. Соответственно, основными познавательными установками становятся ан-

тропологизм (человек — основная категория при объяснении природы, общества и мышления), антропоцентризм (приоритет человека над социальными и историческими законами, человек — центр и высшая цель мироздания), антропоморфизм (наличие человеческого измерения в любом знании о природе, обществе и в самом познании — «человек есть мера всех вещей»).

В философии жизни (А Бергсон, В. Дильтей, Г Зиммель, Ф Ницше, Г Риккерт, О Шпенглер и др ) живое представляется в качестве первичной реальности, сущности мира, длящейся реальности, которая осмысливается по существу в аспекте жизни человека посредством интуиции, непосредственного переживания, интерпретации с целью понимания Жизнь понимается как «жизненный мир» означает собой постигаемую целостность реального бытия (Ницше), как «жизненный порыв» в виде формотворчества космической силы жизни (Бергсон), как непосредственное внутреннее переживание, уникальное по своему содержанию и раскрывающееся в сфере духовно-коммуникативного или исторического опыта (В Дильтей, Г Зиммель) В представлении А. Бергсона, жизнь есть нечто такое, что длится Жизнь как длящаяся реальность, производящая сущность мира, может осмысливаться лишь посредством интуиции, непосредственного переживания, интерпретации с целью понимания Такой способ постижения жизни противопоставляется рациональности и логическому доказательству, в котором этот поток расчленяется на статические моменты.

Другой областью проблематики познания человеческой жизни в качестве образца постижения сущности живого является философская антропология (А Гелен, Э Кассирер, X Плеснер, М Шелер и др), включающая в себя ряд антропологических концепций, восходящих к философско-антропологическим теориям 19 в (Л Фейербах и др) Здесь исходная установка задается антропологическим принципом, согласно которому человек провозглашается исходным пунктом и конечной целью философии (И Кант) Теоретической рефлексией становится раскрытие смысла человеческого бытия, критически-рефлексивное прояснение человеческого опыта, познание человеческого исходя только из него самого, т к никакие указания на внешние детерминации (биологические, социальные, психофизиологические) не раскрывают его специфики

М Шелер считает, что полагание сущности человека в его разуме, как это часто делается, равносильно ее обезличиванию, ибо разум идентичен у всех людей Человеческая личность—это конкретное единство, сущность которого состоит в разнообразии актов и возглавляется эмоциональностью духа По мнению X Плеснера, разделение познания на естественные и гуманитарные науки может быть преодолено в философской антропологии, путем построения учения о человеке только вместе с философски переосмысленной биологией Он обосновывает необходимость перехода к поиску сущностной определенности человека в ряду других живых существ из корреляции жизненных форм и сфер С этой целью Плеснер развивает «материальное априори» живого и на место «субъекта» ставит «организм» и

его «окружение», соответственно понятие «жизнь» выходит за социально-культурные границы, распространяясь и на органические формы.

Позитивный момент в этой второй традиции видится в том, что познаваемый мир — это мир человека. И в этом контексте философия человека предстает как осознание исходной точки взгляда на живое. Возникает понимание того, что антропологизм—это не недостаток при описании мира, а объективная реальность, с которой необходимо считаться и которую необходимо учитывать. Данное положение возведено в учении Канта до методологического принципа, по которому живое возможно и необходимо познавать по аналогии с целесообразной человеческой деятельностью, но не «вкладывать» антропологизм в сам предмет природы, а лишь использовать аналогию для субъективной рефлексии о предметах природы.

В резюме параграфа отмечается, что выполненный анализ философских представлений о сущности живого выявил традицию — немецкую классическую философию, — в которой, исходя из самых общих оснований, концептуализируется и обосновывается идея единицы живого в качестве теоретического конструкта, совместимого с естественнонаучным познанием. Живой объект, представляемый как органическая целостность, образует особый класс объектов, существенным признаком которых является самоактивность (самоорганизация), осмысливаемая на основе возвратного причинения (самопричинения).

Конкретизация механизма возвратного причинения посредством рассмотрения особой организованности органического целого — в виде сопряженности взаимообратных процессов — вполне соответствует ко-эволюционной парадигме современной биофилософии. В свою очередь, выделение специфической организованности предполагает указание качественно нового вида природного взаимодействия — органической связи. А понимание собственной предпосылки органической целостности как внутренней необходимости актуализирует, по нашему мнению, обращение к интерпретационной методологии мышления.

Однако, в философском познании в целом, на наш взгляд, недостаточно четко разъединены «как» в концептуальном осмыслении самого предмета живого и «как» со стороны субъекта исследования. Неразведенность методологической и предметной рефлексии создает представление об излишней абстрактности философии как метода познания, вследствие чего естествознание в последующем отделилось от философии и пошло своим путем Факт свершившегося разделения философского и научного познания живого требует специального рассмотрения процесса познания живого в сфере естествознания сквозь призму специализированных естественнонаучных и социогуманитарных дисциплин, включая историко-генетический и концептуальный аспекты этих исследований

Во втором параграфе «Научно-теоретические модели познания живого» констатируется, что в ходе развития науки к живым объектам применялись доминирующие на каждом этапе естествознания соответству-

ющие научные познавательные парадигмы с целью выявления физико-химических процессов, лежащих в основе жизненных явлений, и создания теоретических моделей живого. Методология моделирования предполагает соединение таких аспектов, как исходные принципы концептуализации объекта (внеконцептуальные основания), методология представления организации и функционирования объекта (например, системная, энергетическая, информационная); способ мышления (метафизический, диалектический, интерпретационный), а также сам предметный базис. Различное сочетание перечисленных компонентов обусловливает множественность возникающих при этом теоретических моделей, а также множественность вариантов их классификации.

В диссертационном исследовании познавательные научные модели различаются по способу концегпуализации объекта, в решающей степени зависящего от принятых исследователем принципов Из всего множества моделей рассмотрены: механистическая, виталистическая, семиотическая, организмическая, социально-биологическая.

Суть первых естественнонаучных моделей живого, реализующихся в двух противостоящих парадигмах—механицизм и витализм,—отображается в понятии «редукционизм», в котором констатируется рассмотрение живой природы либо сквозь призму технического эксперимента и определения ее бытия посредством набора пространственно-временных координат (механицизм), либо посредством введения особых видов «невесомой» материи и особых непознаваемых «одушевляющих» сил (витализм) С методологической точки зрения принцип редукционизма означает сведение (редуцирование) системы к ее элементам и их связям

Позитивный момент при этом состоит в направленности поиска источника феномена живого внутри самих объектов, в попытке объяснить мир из него самого как «самопричину» (саша бш Спинозы), исходя из особенностей его строения

Преодоление бинарной оппозиции «механицизм — витализм» в проблематике сущности жизни (В Г. Борзенков) просматривается в организ-мической теории (Дж С. Холдейн), базирующейся на взаимосвязанных концепциях микробиологии (Л Пастер), эволюционизма (Ч. Дарвин) и идее холизма (А Мейер, Я Смэтс), в которой вырабатываются уже концепты теоретического биологического знания.

Прежде всего это представление о единице живого как органическом целом, которое возникает в результате саморазвития вместе со своими частями посредством дифференциации, специализации и интеграции (И.И Шмальгаузен). Органические целые образуют класс динамически неравновесных объектов (Э.С. Бауэр) Такое целое устроено иерархически (Т.Ч. Браун, А Новиков, РВ Селларс). В основе биологической организации лежит специфический вид взаимодействия—организующий принцип, который не сводится к физико-химическим взаимодействиям и присущ не единичным элементам системы, а особой «констелляции органической материи» (А Г. Гурвич) Н И. Вавилов расширил представления об ор-

ганической целостности на основе концепции биогеоценоза как живом целом. В И Вернадский разрабатывает учение о биосфере как органической целостности в масштабе планеты К середине 20 в А Клюйве-ром сформулирована теория биохимического единства жизни, по которой все живое в своей основе имеет единые конструктивные, энергетические процессы и единые механизмы передачи генетической информации Этот универсальный атомизм живого делает возможным логическое конструирование в теоретической биологии, обосновывает суверенность ее предмета В конце 20 в механизм динамической устойчивости органической целостности любого масштаба конкретизируется в виде сопряженности противоположных процессов (Э М Галимов) как внутри целостности, так и во внешних взаимодействиях

Методологической основой в другом типе моделей — семиотических— является разделение активности на деятельность (достижение собственных опредмеченных целей) и коммуникацию (согласование активности и распределение ролей) и интерпретация их в аспекте предметной и сигнальной общности Здесь живой объект рассматривается в аспекте сигнального (информационного, знакового) взаимодействия, реализующегося в процессе коммуникации

При исследовании природных сообществ животных (В И Корогодин, Е.Н Панов, Б.Ф. Поршнев, Т. Сибеок, Ю С Степанов, В С Фридман, О Хейнрот и др ) ставится цель отделить обмен воздействиями от сигнального обмена, знака от стимула, сигнала от действия, семиотическую систему от набора форм и способов стимуляции партнёра К существенным признаком живого добавляется наличие в его составе так называемой «информационной системы» (В И Корогодин), которая осуществляет интерпретацию сообщений и производство ответных Содержанием коммуникации является согласование активности особей в составе социальной целостности, а в итоге — создание и поддержание социальной структуры, те самоорганизация В философском анализе исследований коммуникации животных И А Шмерлина справедливо замечает, что символический способ организации взаимодействия имеет место в природе до человека, и разделить социальность животных и человека, ориентируясь лишь на формальный признак используемого семиотического средства, невозможно

Семиотический аспект наибольшее развитие получил в социогумани-тарном познании в культурологических моделях, в которых отражаются различные типы социальной организации (например, Леви-Стросса, М.К Петрова, В В Сильвестрова, П Сорокина, А Тойнби, М Фуко и др) В качестве системообразующего фактора социальной целостности рассматриваются мировоззренческие универсалии исторически определенного типа культуры, которые аккумулируют социальный опыт, задают целостный образ человеческого мира и в конечном итоге осуществляют регуляцию деятельности и общения людей в рамках данной общности За счет передачи от поколения к поколению этой системы универсалий, закрепленной в знаковой форме, обеспечивается преемственная изменчи-

вость социальной целостности и ее адаптация среди других культурных общностей

В резюме параграфа акцентируются ключевые моменты рассмотренных познавательных моделей, имеющие значение для проводимого исследования Отмечается объективная возможность и даже необходимость редукционизма как закономерной тенденции к упрощению исследовательской ситуации посредством сведения более сложных форм организации к более простым, чему способствует продемонстрировавшая свою эффективность естественнонаучная методология познания.

В организмических моделях удается вычленить ту совокупность элементов, с помощью которых живое может быть представлено как органическое целое, что в существенных чертах соответствует осмыслению живого в немецкой классической философии. Однако, при достаточно основательном изучении биологических явлений с учетом наработанного к сегодняшнему дню огромного научного материала, сущность процесса жизнедеятельности и специфика органической связи как особого вида природного взаимодействия, организующего целостность, в организмических моделях остались непроясненными.

Достаточно обособленно от биологического познания развивается осмысление социальных целостностей, базирующееся на семиотических и культурологических моделях. В них социальный объект как целостность концептуализируется на основе единства механизма согласования жизнедеятельности индивидов, соскшляющих общность. Существенным тормозом здесь видится размытость, недостаточная четкость соответствующего понятийного аппарата (различное толкование таких явлений, как информация, сигнал, знак, система, функция и др.) Как следствие, не вырабатывается единое концептуальное основание для осмысления органических и социальных целостностей в качестве видовых понятий более высокого порядка.

В качестве общего недостатка научных моделей живого следует отметить неучет участия познающего субъекта в исследуемом процессе. Этот императив задается современной постнеклассической наукой (B.C. Степин) и требует соответствующей методологии познания, которая могла бы быть базисом при выработке методологии естественнонаучных исследований.

Глава 2 «Методология познания сущности живого» посвящена анализу методологии познания живых объектов и представления их структурно-функциональной организации.

В первом параграфе «Системная и герменевтическая методологические модели в познании живого» рассматриваются системная (структурно-функциональная, синергетическая, кибернетическая) и герменевтическая методологические модели в познании живого как закономерный результат его культурно-семиотической представленности.

Идея научного системного подхода сформулирована A.A. Богдановым в работе «Тектология (Всеобщая организационная наука)» и состоит в

представлении целого в виде структуры взаимодействующих частей, которая соотносится со свойствами (или выполняемой функцией) целого Последующее развитие системного представления выполнено в работах И В Блауберга, В Н Садовского, А И Уемова, К М Хайлова, Э Г Юдина и др Его обобщение путем формулировки организационных принципов, лежащих в основе всех типов систем, и выделения фундаментальных закономерностей системного описания с последующим распространением его на живые объекты инициировано Л фон Берталанфи.

Однако разработка общей теории систем, по общему мнению, не удалась Причина видится нами в том, что при построении системной модели не находится всеобщий принцип выделения частей целостности, позволяющий учитывать специфику различных классов объектов И поэтому существующие различения систем, в том числе и по уровню сложности, не имеют под собой объективного основания и являются не более чем эмпирическими допущениями

Другая разновидность системной методологии — синергетическая— изначально формировалась с целью создания общенаучной картины мира (И Пригожин) Объект в синергетическом аспекте представляется в виде сложной нестационарной системы, находящейся вдали от равновесия в результате подвода к ней внешней энергии. Критерием сложности при этом выступает наличие имманентного потенциала самоорганизации, т. е способность системы к упорядочению своей пространственно-временной структуры при определенных условиях В качестве механизма самоорганизации указывается феномен кооперации элементов системы на основе дальнодействующей корреляции, в результате чего система начинает вести себя как целое

Однако, в базовых опытах синергетической парадигмы (например, ячейка Бенара) демонстрируется не явление самоорганизации, для которого нет соответствующего механизма (кроме гипотетического дальнодействия), а однотипная реакция одинаковых элементов при одинаковых условиях на одно и то же внешнее воздействие, т е явление резонанса. Распространение синергетической модели на живые объекты основано на чисто внешних аналогиях геометрического проявления структурной упорядоченности и не учитывает ряд качественных отличий живых объектов

Представление объектов в аспекте сигнального управления осуществляется в кибернетической методологии. Гносеологическим основанием для ее применения к живому существу является аналогия с автоматом, базирующаяся на идее механистической причинности, которая предполагает наличие изначально заданной исчерпывающим образом системы сигналов и совокупности возможных ситуаций, а также однозначную в принципе предсказуемую реакцию на вводимые извне управляющие сигналы Саморегуляция объекта осмысливается посредством понятия обратной связи Это такая организация объекта, при которой обеспечивается количественное изменение входного воздействия в зависимости от величины выходного параметра (например, интенсивности исполняемой функции)

При этом саморегуляция живых объектов обеспечивается за счет сопряжения противоположных (обратных) процессов, что отмечено нами при анализе философских и научных представлений Обратная связь и обратный процесс — качественно разные вещи Также как процессы управления (результат как реализация внешней необходимости) и взаимосогласования (результат как взаимное самоизменение характера активности)

В качестве общей оценки эффективности естественнонаучной методологии в познании живого необходимо отметить, что в гносеологическом аспекте принципиальное ограничение на ее применение, по нашему мнению, обусловлено субьект-обьектным познавательным отношением и посылкой о неизменности познаваемого объекта, что в итоге предполагает однозначную воспроизводимую реакцию объекта на заданное внешнее воздействие «всегда и везде» и означает, по выражению Э Гуссерля, «фи-зикалистский объективизм». Вне поля зрения при этом оказывается субь-ектность живого, которая в немецкой классической философии определена в качестве сущностного признака в виде самоакгивности, трактуемой на основе возвратного причинения

Кроме того, в системной парадигме применительно к познанию живого возникает проблема соотношения анализа (декомпозиции) и синтеза (композиции), обусловленная историчностью образования живых целостно-стей Часть, возникшая лишь в связи с данным целым, будучи аналитическим способом изолирована, «станет непостижимой даже при понимании того, что она является частью целого« (М К Маыардашвили) Органическое целое даже в абстракции нельзя разделить на части, «различимые с помощью анализа» (Э Рассел)

Эти выводы актуализируют поиск дополнительных методологических подходов, позволяющих учитывать субъектность живого, включенность субъекта познания в исследуемый процесс и не предполагающих нарушение его целостности в процедурах анализа. Соответствующая методология, во-первых, должна позволять представлять живой объект в его нерасчленяемой целостности, а во-вторых, в исторических и структурно-функциональных аспектах. Такая — интерпретационная по характеру— методология осмысления разрабатывается в традиции философской герменевтики При этом в данном случае существенны не сами герменевтические исследования и их результаты, а способы концептуализации объекта и методология интерпретации его организованности, соотнесенная со смыслом его существования.

Герменевтика в широком смысле определяется как направление в философии и гуманитарных науках, в котором понимание рассматривается как условие социального бытия и как условие его осмысления. Обобщая материал, представленный в работах Августина Аврелия, Э Бетти, Г-Г. Гадамера, Г Гуссерля, В Дильтея, П. Рикера, Ю Хабермаса, М. Хайдегте-ра, И М Хладениуса, Ф Э Д Шлейермахера и др, есть основание утверждать, что в методологическом аспекте наиболее близки к целям проводимого исследования онтологическое (М Хайдегтер), феноменологическое (ГГ Шпет) и культурологическое (М К Петров) направления герменевтики

М Хайдеггер исходит из определения понятия «жизнь» как элементарной структурной единицы, в которой представлена однородность сознания и предмета. Интерпретируя социально-гуманитарные проявления живого, мы обретаем понимание элементарной структурной единицы, в которой реализуется жизнь Этот процесс взаимной интерпретации и самоинтерпретации и составляет сущностное свойство человеческого бытия

Методологический конструкт Г. Шпета — «сфера разговора» как «сфера коммуникативного контекста» В этой сфере интерпретация материализованных феноменов (продуктов деятельности) в той связи, в которой они нам конкретно даются, обретает смысл и приводит к постижению мыслительного феномена, выступающего как внутренняя необходимость индивидуального человеческого бытия Существенно, по Шпету, что смысл возникает в структуре конкретных отношений При этом организованность социального бытия образуется на основе согласованной мыслительной деятельности и реализуется в распределительной функции в границах социальной целостности

Объединение онтологического и феноменологического герменевтических направлений просматривается в культурологическом подходе при осмыслении социальной целостности, которая концептуализируется М К Петровым посредством понятия культуры Исследуя механизм социальной целостности, обеспечивающий устойчивость и изменчивость культуры без срыва преемственности, он приходит к выводу, что наследуемая в ряду поколений «сумма обстоятельств» создается в двух видах активности — деятельности (извлечение из окружения средств к жизни) и общения (знаковый способ взаимодействия) Для всей совокупности массива знания и непосредственно связанных с ним социальных институтов и механизмов М К Петров вводит термин «социокод», понимая под ним основную знаковую реалию культуры, удерживающую в целостности и различении фрагментированный массив знания и соответствующих видов деятельности Соотнесенные фрагментации знания и деятельности создают уникальную для данной культуры социальную структуру, воспроизводимую в ряду поколений

В русле культурологического подхода при рассмотрении феномена эвтаназии в составе современной медицины В А Рыбиным выделена «социальная система» в качестве теоретической системы координат, которая «позволяет уже достаточно конкретно очерчивать структурно-функциональную инвариантность любой культуры» Этот прием представляется продуктивным и при познании живого Первейшим условием такой разметки смыслового пространства, по его мнению, является внеконцепту-альное основание, т е то общее представление, родовое понятие, на основе которого возможно различение частей исследуемой целостности

В методологическом аспекте представляется интересной разработка в Московском методологическом кружке (О И Генисаретский, ГП Ще-дровицкий и др ) деятельностного подхода в осмыслении семиотических явлений, процессов коммуникации и понимания По мнению ГП Щедро-

вицкого, смысл — это общая соотнесенность и связь всех относящихся к понимаемой ситуации явлений, посредством которой фиксируются характеристики элементов ситуации относительно друг друга и относительно ситуации в целом, т е в виде многокомпонентного герменевтического отношения части-части и части-целое

В резюме параграфа акцентируются позитивные моменты рассмотренных методологических подходов с позиции специфики живых объектов

Анализ естественнонаучной методологии показывает, что использование в процедурах анализа разрушающих методов и полагание живого объектом с однозначной и воспроизводимой реакцией на внешнее воздействие исключает субьектность, которая составляет сущностное свойство живого. Расширение методологических возможностей системного представления организованности живого целого видится за счет дополнения его интерпретационными техниками, разрабатываемыми в гуманитарных исследованиях

В результате применения системно-интерпретационной методологии мы вправе ожидать появление теоретической модели, в которой структурно-функциональная организация единицы живого соотнесена со смыслом наблюдаемой ее активности, возникающим как целостный образ деятельностно-коммуникативной ситуации в субъект-субъектных отношениях В таком подходе создается возможность методологически корректно поставить вопрос о сущности взаимодействия живых объектов и о том, что является основанием их связи

Во втором параграфе «Методологические принципы познания сущности живого» для экспликации всех этапов познания предлагается методологическая схема процесса объективации, которая включает в себя следующие этапы'

— онтологизация живого как объективной реальности,

— концептуализация живого объекта в качестве объекта теоретического познания,

— моделирование живого объекта

На этапе онтстогизации рассматриваются фундаментальные принципы учения о бытии (субстанциального единства, развития, детерминизма) применительно к познанию живого, которые дополняются еще одним — принципом дискретйости и вложенности. В соответствии с ним живое во всем диапазоне своего проявления мыслится организованным дискретно в виде целостностей разного масштаба, «вложенных» друг в друга Другими словами, живая система состоит из живых элементов и сама является живым элементом живой надсистемы Этот тезис о дискретности и вложенности представляет собой системное представление, реализуемое на основе инварианта по качеству. Качественная определенность живой целостности состоит в ее самоактивности, проявляющейся в самоорганизации внутренних (подсистема) и внешних (надсистема) структур целостностей При этом живое в аспекте самоактивности необходимо мыслить как са-

мопричиняющиеся целостности (И Кант, Ф Шеллинг) Самоорганизация (самопричинение) как полагание собственной предпосылки трактуется как внутренняя необходимость целостности (ТВ Ф Гегель)

На этапе концептуализации живой объект как объект теоретического познания представляется в виде органичного целого, качественная определенность которого состоит в самоактивности, проявляющейся в самоорганизации Вычленение в явлении самоорганизации этапов становления и существования позволяет акцентировать сущностной момент органичной целостности — ее становление в процессе собственного развития путем дифференциации, специализации и интеграции своих частей в рамках данной целостности Такое становление возможно лишь при взаимо-само-сопласовании характера и интенсивности активности частей при системообразующем факторе целостности Взаимо-само-сошасование понимается нами как многокомпонентные, взаимосбалансированные, гармоничные отношения части-части и части-целое, представляющие собой единство организованного и организующего — единство, сводящее в целостность

На этапе моделирования на основе обобщения процедур интерпретации, проанализированных в герменевтических исследованиях Г Гуссерля, В Дильтея, Ф Э Д Шлейермахера, Г. Шпета и др, сформулирована системно-интерпретационная методология представления органичной целостности, которая в наиболее общем виде включает в себя следующие шаги

1) выделяется объект как целостность на основе единственного признака (например, общего смысла текста, реализуемой функции и др ),

2) выбирается признак, на основе которого возможно различение частей объекта,

3) выделяются исчерпывающим образом параметры, составляющие в совокупности признак целого (части смысла или функции, в совокупности дающие общий смысл или функцию целого), и части целого во взаимооднозначном соответствии, т. е. каждому частному признаку целого сопоставляется часть его структуры,

4) производится последующая детализация каждой выделенной части аналогичным образом,

5) осуществляется синтез целого из выделенных частей и концептуальное «увязывание» интерпретаций целостности и частей посредством циклического процесса выполнения перечисленных шагов, представляемого метафорой герменевтического круга.

Результатом становится понимание смысла наблюдаемой активности органичной целостности (имеющей источником его внутреннюю необходимость), соотнесенной с представлением о структурной организации В гносеологическом аспекте применение интерпретационной методологии соответствует переходу от субъект-объектных познавательных отношений, характерных для естествознания, в котором обнаруживаемые закономерности формулируются как внешняя необходимость, непосредственно данная наблюдению, к субъект-субъектным, при которых человек интерпре-

тирует жизненные процессы и себя как живое, являясь одновременно и познающим и участником изучаемого

Для построения системной модели необходимо кроме выделения частей прояснить содерлсание органичной связи как организующего отношения, обеспечивающего гармоничные отношения части—части и части—целое Основанием органичной связи, по нашему мнению, должно быть свойство, которое принципиально отлично от известных физико-химических взаимодействий Очевидно, согласованная активность возможна лишь при согласованном восприятии ситуации, т е при согласовании субъективных образов деятельностно-коммуникативной ситуации в субъект-субъектных отношениях Поэтому искомым свойством, делающим возможной органичную связь, должно быть свойство отображения

В данном случае термин «отображение» конкретизирует для области живого классическое представление об отражении как всеобщем свойстве материи фиксировать в своих изменениях признаки, свойства, отношения отражаемого По мнению А Д Урсула и Э П Семенюка, в представлении отражения фиксируется субстратное взаимодействие, это результат внешних физических воздействий на предмет, который их пассивно воспринимает Добавим, что в результате этих воздействий происходит изменение структуры самого отражающего, и это изменение имеет характер внешней причинности. В живой материи, по мнению Э П. Семенюка, процесс «воспроизведения особенностей отражаемого объекта» осуществляется принципиально по-другому — «это иная сущность бытия« Для сс обозначения он вводит понятие отображение, рассматривая его как результат взаимодействия, в котором формируется образ (модель) отображаемого Однако, где и в каком виде существует этот образ, А Д Урсул и Э П Семенюк не указывают

В нашем представлении отображение мыслится как способность органичной материи (органичных целых) фиксировать в изменениях специализированной структуры целостности признаки, свойства и отношения отображаемого Существенный момент, не акцентированный упомянутыми авторами, состоит в выделении специальной структуры (специализированной органеллы в живом объекте) для отображения на том основании, что живой объект не меняет свою структуру и физических свойств в результате такого взаимодействия «он все в себя вбирает, оставаясь самим собой» (В В Сильвестров)

Постоянно создаваемая и корректируемая в органичной целостности совокупность зафиксированных отображений различенных неоднородно-стей выполняет функцию ориентира, на основе которого становятся возможными направленные действия — самоорганизация. Самоактивность без ориентира не может мыслиться иначе, как хаотическая активность

В соответствии с принципом дискретности и вложенности свойство активного отображения должно быть у всех органичных целых и должно проявляется как во внешних, так и во внутренних связях Поэтому в процесс отображения вовлекаются не только внешние объекты и факторы, но

и внутренние, что создает явление восприятия себя как целостного комплекса ощущений, т е. явление апперцепции 01 Кант). Образ себя, зафиксированный в той же специфической структуре, является тем эталоном, на основе которого возможно создание образа другого Можно представить, как в процессе взаимного отображения органичных целых по принципу «все со всеми» происходит синхронизация всех отображающих структур, т е. появление согласованного образа действительности Очевидно, необходимым условием взаимного отображения является принципиальная симметричность взаимодействующих сторон и отношений, т е. структурно-функционально-сигнальный изоморфизм, причем как во внутренних, так и во внешних отношениях

Понимание особенности взаимодействия живого, состоящей во взаимном отображении, и особенности познания живого, состоящей в необходимости учета субъектности живого объекта, приводит к пониманию того, что процесс познания живого должен рассматриваться как взаимодействие двух субъектов объекта исследования и исследователя, причем это взаимодействие значимо для них обоих В новой познавательной схеме исследуемый су&ьект участвует в эксперименте, организуя свою активность на основе своего образа деятельно-коммуникативной сшуации эксперимента, который получен в результате его отображения и его интерпретации. Познание живого субъекта в конечном итоге сводится к выработке суждения интерпретационного характера о его образе ситуации в контексте его текущей внутренней необходимости

В резюме параграфа отмечается, что введение дополнительного онтологического принципа (дискретности и вложенности), концептуализация органичного целого в качестве формализованного объекта в осмыслении живого, формулировка системно-интерпретационной методологии и конкретизация органичной связи на основе свойства отображения создают мировоззренческий базис осмысления живой природы и единое концептуальное основание для биологического, социального и гуманитарного познания, в котором человек познает живое и себя как живое в совокупности общих и отличительных черт.

Более обобщенное прочтение научных и философских представлений о живом на основе сформулированных положений демонстрирует работоспособность главных идей выполненного исследования, а также показывает возможность методологического синтеза имеющихся концепций живого, актуализированного в современной биофилософии

В итоге констатируется решение поставленных задач и достижение целей диссертационного исследования

В «Заключении» работы подводятся итоги диссертационного исследования и в краткой форме излагается суть авторской позиции

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы

1 Денискин, С А Методологические перспективы концептуализации живого в естествознании и философии / С А Денискин // Вестник ЧелГУ—№ 14(115) — 2008 —С 109—116

2. Денискин, С А Интерпретация понятия информации на примере сложных систем / С А Денискин // Формирование картины мира человека XXI века. материалы Международной научно-практической конференции 19—24 июля 2008 г, г Горно-Алтайск, г Бийск / Под ред д п. н А В Петрова. — Горно-Алтайск: ПАНИ, 2008 — 236 с.

3 Денискин, С А Методологический анализ концептуализации живого/ С А Денискин / Философские проблемы биологии и медицины. Выпуск 2 Междисциплинарные аспекты биомедицины сборник — М . Принтберри, 2008 —408 с

4 Денискин, С А. О методологии познания жизни и сущности живого / С А Денискин // Материалы IV Всероссийской научной конференции «Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук» 27—28 марта2009 г, г Магнитогорск

5 Денискин, С А Герменевтический концепт в осмыслении живого / С А Денискин // Материалы международной научно-практической интернет-конференции «Современные проблемы гуманитарных и естественных наук 15—22 июня 2009 г, г. Москва.

6 Денискин, С А Герменевтический концепт моделирования жизни / С А. Денискин // Материалы V Российского философского конгресса «Наука Философия Общество» 25—28 августа 2009 г г Новосибирск

7 Исаенко А Н Фрактальность живого /АН Исаенко, С А. Денискин — Челябинск. Библиотека А Миллера, 2003 —120 с.

8 Исаенко А Н. Организм, одноклеточный, многоклеточный, социальный /АН Исаенко, С А Денискин, И А Крупнов. — Челябинск: Цицеро, 2004 —84 с

9 Козлова О С, Денискин С А Биология /ОС Козлова, С.А Денискин — Челябинск Цицеро, 2007 — 190 с

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Денискин, Сергей Александрович

Введение

Глава 1. Теоретико-рефлексивные представления о живом.

1.1. Философские концепции познания сущности живого.

1.2. Научно-теоретические модели познания живого.

Глава 2. Методология познания сущности живого.

2.1. Системная и герменевтическая методологические модели в познании живого.

2.2. Методологические принципы познания сущности живого.

Введение диссертации2010 год, автореферат по философии, Денискин, Сергей Александрович

Актуальность исследуемой темы. Проблема познания сущности живого неизменно занимает одно из ведущих мест в ряду мировоззренческих и научных проблем.

В наши дни эта проблема обретает особую значимость, поскольку на протяжении по меньшей мере последних 100 лет человечество все больше осознает себя в качестве «крупнейшей геологической силы» (В. И. Вернадский). «Мы переживаем в настоящее время исключительное проявление живого вещества в биосфере, генетически связанное с выявлением сотни тысяч лет назад Homo sapiens, создание этим путем новой геологической силы, научной мысли, резко увеличивающей влияние живого вещества в эволюции биосферы» [174, с. 87]. При этом представление о неразрывном единстве бытия природы и общества, их взаимной обусловленности обретает все более четкие контуры. Одновременно произошло кардинальное изменение соотношения искусственного и природного: человечество из состояния «человек в естественной среде» перешло к состоянию «природа часть искусственной среды». Более того, «можно говорить о вступлении биологической науки в новый этап своего развития — биоинженерный» (И. К. Лисеев). Вместе с этим, в процессе взаимодействия природы и культуры возникают такие проблемы как: экологический и демографический кризисы, вопросы, связанные с техническим воздействием на саму природу человека, этические проблемы в биомедицинской науке и т. д., что также требует их осмысления в соотнесении с постижением сущности живого.

Теоретическим базисом и движущей силой совершающихся изменений соотношения природы и человека стало научное познание и социальный институт науки, который, начиная с Нового времени, обратился к освоению и покорению природы на основе всеобъемлющего и истинного представления о мире, с опорой в практической жизнедеятельности общества на знания теоретических оснований жизни и учета всех особенностей «бытия живого вещества как биогенного фундамента становления биосферы» [144, с. 11]. Однако, по мере самого развития, в историческом движении научного познания произошло расчленение изначально целостной картины мира сначала на естественнонаучную, философскую и гуманитарную, а затем и на множество частных картин мира. В результате, в качестве ведущей утвердилась позитивистски ориентированная и фрагментарная картина мира, оправдывающая прагматически-утилитарное, потребительское отношение к природе. Как разумный ответ на крайности этих тенденций в наши дни все более острой становится потребность в целостном научно-осмысленном видении мира, что достижимо лишь через философское переосмысление и рациональный синтез того материала в области познания живого, который был наработан по ходу становления и развития научного мировоззрения.

Воссоздание целостно осмысленной картины мира в научном мировоззрении и преодоление потребительского отношения к природе достижимо не через отбрасывание уже наработанного в философском и научном познании материала, но через переосмысление и рациональный синтез элементов социального опыта, философского и научного познания. И поэтому, по мнению И.К. Лисеева, «одной из первоочередных задач философского осмысления мира живого представляется задача создания целостного образа биологии и экологии во всех их воздействиях и применениях» [73, с. 75], для чего необходима трансформация действующих ныне онтологических и методологических установок.

Трудность такого синтеза состоит уже в том, что в философии и в науках о живом при широком спектре различных мнений нет единства взглядов по вопросу о том, что такое живое. По мнению А. И. Опарина, «на одной стороне этого спектра расположены суждения тех философов и ученых, которые считают, что жизнь является общим, неотъемлемым для всей материи свойством и которые, таким образом, распространяют область жизни на все объекты

Вселенной. Напротив, философы, стоящие на другой, противоположной стороне, произвольно сужают объем жизни до размеров одного только человеческого существования или даже утверждают, что жизнь является прерогативой одного единственного мыслящего субъекта» [95, с. 5]. Английские биологи констатируют: «Итак, мы вынуждены признать, что не можем дать строгого определения, что же такое жизнь, и не можем сказать, как и когда она возникла. Все, что мы можем, — это перечислить и описать те признаки живой материи, которые отличают ее от неживой» [35, с. 11].

Как следствие, при всей значимости конкретных достижений в биологии, оснований для объединения всех составляющих ее дисциплин и подразделов так и не было выработано. При этом и со стороны философов, и со стороны биологов есть понимание необходимости совместных усилий, понимание необходимости разработки внеконцептуальных оснований для осмысления и интеграции биологического знания. Уже достаточно понятно, что на базисе только естественных наук это сделать не удастся.

Таким образом, актуальность исследуемой темы обусловлена потребностью в выработке единых философских и методологических оснований обработки материала биологического, социального и философско-гуманитарного научного познания для создания теоретических моделей живых объектов, методов моделирования и гармоничного воспроизводства жизни.

Степень разработанности проблемы. Результаты усилий философов и ученых понять и объяснить организацию живого и жизненные процессы, а также осмыслить подходы и принципы в познании живого представлены значительным количеством теоретических и эмпирических исследований, среди которых выделяются следующие направления.

Историко-генетический анализ существующих представлений о живом выполнен в работах Р. С. Карпинской, В. И. Кремянского, И. К. Лисеева, А. В. Олескина, А. П. Огурцова, Е. Я. Режабека, А. Розенберга, В. М. Розина, Р. Сатглера, И. Т. Фролова, Г. А. Югая, Б. Г. Юдина и др. В эволюции биологических научных моделей выделяются «натурфилософский» этап, который рассматривается как предыстория биологических знаний [22, с. 6], классический, неклассический и постклассический идеалы научности. (В. С. Степин) Но историзм сам по себе не раскрывает сущностную сторону процесса осмысления живого, т. к. не содержит единых оснований для сопоставления различных концепций, не раскрывает логики развития их содержания и тенденций познавательного процесса.

Значительный вклад в познание сущности живого вносит философско-теоретическое осмысление познавательных парадигм и выработанных на их основе теоретических моделей биологической и социальной организации. В теоретическом познании обычно выделяются такие парадигмы как механистическая (Р. Декарт, Е. Дюринг, Д. Лаплас, П. Гольбах и др.), виталистическая (Н. В. Бугаев, Г. Дриш, Э. Липман, И. Рейнке и др.), организмическая (Р. Г. Лотц, В. Э. Риттер, Р. В. Селларс, Дж. Холдейн, и др.), системная (Л. фон Берталанфи, А. А. Богданов, О. Ланге, А. А. Ляпунов, М. Месарович, У. Росс, А. И. Уемов, У. Эшби и др.) с ее модификациями (синергетическая, кибернетическая, функциональная). Однако, общим недостатком указанных парадигм является их моноаспектность и, как следствие, невозможность создания приближенных к реальности теоретико-практических моделей.

В самом естественнонаучном, биологическом познании, благодаря работам Э. С. Бауэра, Н. И. Вавилова, Э. М. Галимова, А. Г. Гурвича, Ч. Дарвина, Ж. Кювье, Г. Менделя, II. П. Павлова, Л. Пастера, А. Н. Северцова, И. М. Сеченова, В. Н. Сукачева, К. X. Уоддингтона, И. И. Шмальгаузена и многих других, сложился целый ряд обобщенных теорий, которые претендуют на статус синтетических концептов и предпосылок теоретической биологии. В современном познании «возрастающий интерес к проблеме сущности жизни и ее происхождении — характерная черта развития науки 20 в.». (В. Г. Борзенков) Но в целом биологическое знание базируется на принципах и установках, выраженных в таких наиболее развитых областях естествознания, как физика и химия. Здесь физико-химические концепты проецируются на биологическую предметность, в результате чего утрачивается понимание специфики, уникальности живого, а сама биологическая наука, при всей своей естественнонаучной нагруженности осознающая несводимость органического сущностно-жизненного начала к физико-химическим явлениям, оказывается в методологическом и концептуальном тупике.

Одновременно с биологическим проблематика осмысления живого разрабатывается и в сфере социогуманитарного познания на основе достижений социогуманитарных дисциплин, в которых человек познает себя как социальное существо. Попытки установления всеобщих оснований для биологических организмов, сообщества животных и социальности человека с целью описания живого как единообразного целого, объединенные идеей холизма и составившее такое научное направление, как «социобиология», представлены в трудах Д. А. Александрова, В. И. Вернадского, А. Кестлера, Дж. Лавлока, А. Мейера, О. Рейсера, М. Рьюза, Д. Скотта, Э. Уилсона, Ч. Хоккета и др. Тем не менее, смазывание различий между организациями биологического и социального характера приводит, как правило, либо к антропоморфизму (когда знания, выработанные в сфере философских и социогуманитарных дисциплин, впрямую прилагаются к познанию биологических организмов), либо порою ведет даже к мистическим утверждениям (когда образцом познания живого становятся религиозно-метафизические или эзотерические учения).

Наиболее широкий анализ оснований теоретико-философского осмысления жизни проведен в трудах отечественной школы биофилософии ИФ РАН (Р. С. Карпинская, И. К. Лисеев, А. П. Огурцов, О. Е. Баксанский, Л. В. Фесенкова, Ю. В. Хен, А. Т. Шаталов и др.). В биофилософии актуализирована задача современного философского осмысления жизни с опорой на научное знание и коэволюционную познавательную модель, в которой бытие природы и общества в целом рассматривается как процесс и результат сопряженного развития различных видов живого как между собой, так и в отношениях с неживой природой. Тем самым задается установка на конкретизацию теоретико-методологических подходов в познании жизни и живого.

В целом, оценивая степень разработанности проблемы, можно констатировать, что в современном философском и научном познании живого нет недостатка в идеях, познавательных моделях и концепциях. При общем признании значительной глубины проникновения в биологическую и социальную предметность жизни признается также недостижение понимания его сущности. Особо следует обратить внимание на недостаточную проработку методологических аспектов познавательного процесса в этой сфере, что затрудняет конкретизацию специфических для живого механизмов самоорганизации, сдерживает сущностное осмысление внешнего и внутреннего взаимодействия живых объектов как специфической формы организующей связи.

Таким образом, главная философская проблема познания сущности живого на современном этапе заключается в выявлении теоретико-методологических оснований познания живого во всем диапазоне его проявлений, которые позволили бы объединить опыт понимания сущности живого, наработанный к настоящему времени в философском, естественнонаучном и гуманитарном познании.

Методологическое обоснование работы. Необходимость переосмысления методологии познания живого связана с переходом к постнеклассическому этапу современного теоретического знания. (В. С. Степин) На этом этапе сугубо предметный подход к познанию живого, до сих пор преобладающий в естественнонаучном биологическом познании, представляется уже недостаточным. Необходимо осмысление, выходящее за границы собственно предметной рефлексии и схватывающее сами приемы познавательной деятельности в исследовании живого. Иными словами, требуется переход от рефлексии первого порядка, отягощенной сугубо предметной погруженностью в «объект», к рефлексии второго порядка, четко фиксирующей «субъектные» приемы познавательной деятельности, т. е. к собственно методологии.

Исходя из этих предпосылок, выстраивается и сама методология исследования, сочетающая в себе рефлексивно-критический и сравнительный подходы, в обзорной части работы (при анализе имеющихся парадигм, моделей и концептов) дополненные историко-генетическим методом. Критическое переосмысление и сопоставительный анализ эволюции теоретических представлений о живом и понимании его сущности позволяют, с одной стороны, отсеять субъективно привнесенные, «антропоморфически» приписываемые живому черты, а с другой стороны, вычленить те ключевые моменты, которые теряются в массиве нарастающего объема знания при недостаточно четком методологическом осмыслении.

Во второй, собственно исследовательской части работы используется герменевтическая методология в сочетании с системным представлением живых объектов, что позволяет наиболее полно учесть специфику живого.

Такое взаимное дополнение дает возможность исчерпывающим образом использовать весь наработанный в естественнонаучном и социогуманитарном познании материал для его философского истолкования, наглядно демонстрируя смысловую совместимость философского и научного дискурсов.

Объект исследования: бытие живого как объективной реальности.

Предмет исследования: философские и научные теоретические концепты познания сущности живого.

Цель исследования: выработать методологические принципы познания живого, адекватные современному уровню научно-философского познания.

Задачи исследования: проанализировать философские концепции осмысления живого; охарактеризовать специфику понимания живого и его моделей, выработанных в сфере естественнонаучного и социогуманитарного познания; в рамках общенаучной методологии выделить установки и подходы, актуальные для современного уровня постижения сущности живого, и закономерности его функционирования; разработать методологическую схему познания сущности живого.

Основные положения, выносимые на защиту: наиболее адекватной для современного уровня познания живого представляется методология, сочетающая в себе герменевтические и системные подходы, что позволяет осуществлять познание живого как на теоретическом, так и на предметно-практическом уровнях; вытекающие отсюда методологические принципы выражаются в виде ряда познавательных этапов (онтологизация — концептуализация — моделирование живого объекта), каждый из которых ориентирует исследователя на раскрытие конкретных сущностных составляющих единицы живого; живое во всем диапазоне его проявлений в качестве объекта теоретического познания может быть формализовано в виде органичной целостности, качественная определенность которой состоит во взаимо-само-согласованной активности ее частей, имеющей характер организующего отношения (<органичной связи) и обеспечивающей согласованные (гармоничные) отношения частей в рамках данной целостности; причем, внутренняя и внешняя реализация взаимосогласованной активности представляет собой основу бытийного статуса живого; основанием связи органичных целых является свойство отображения, которое состоит в способности органичной целостности фиксировать в специализированной структуре целостности признаки, свойства и отношения отображаемого.

Новизна результатов исследования заключается в следующем: создана концептуальная основа комплексного осмысления материала постижения сущности живого, наработанного в естественных науках, в гуманитарном и философском познании; обоснованы методологические подходы концептуализации живого как теоретического объекта, представленного органичным целым; выработано представление о сущности органичной связи как особого вида взаимодействия, обеспечивающего воспроизводство и существование живых систем; сформулирована обобщенная системно-интерпретационная методологическая схема осмысления органичного целого в единстве его специфической организованности и активности.

Научно-практическое значение результатов исследования. Материалы диссертации могут быть использованы в качестве мировоззренческих оснований философии биологии и философии гуманитарных наук, при разработке исследовательских программ в биологическом и гуманитарном познании для выработки теоретических моделей, методов моделирования и гармоничного воспроизводства жизни. Результаты диссертационной работы могут быть полезны также в качестве идейных оснований для оценки адекватности гуманитарных проектов естественным биологическим и социальным процессам.

Собственные данные диссертанта показывают возможность создания учебных пособий по биологическим и социальным дисциплинам, в которых весь материал излагается с единых позиций, целостно и доступно для понимания.

Апробация работы. Основные положения диссертации и полученные результаты обсуждались на семинарах кафедры философии Челябинского и Магнитогорского госуниверситетов, изложены в ряде журнальных публикаций и докладах на конференциях: Международная научно-практическая конференция «Формирование картины мира человека XXI века» (г. Горно-Алтайск, 2008); Вторая Ежегодная научная конференция «Философские проблемы биологии и медицины: традиции и новации» (г. Москва, 2008); IV Всероссийская научная конференция «Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук» (г. Магнитогорск, 2009); V Российский философский конгресс «Наука. Философия. Общество» (г. Новосибирск, 2009).

Структура и объем диссертации. Диссертация изложена на 145 страницах и состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы. Библиография включает 190 источников, в том числе 176 на русском языке и 14 на иностранных языках.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Теоретико-методологические основы познания сущности живого"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В наиболее общем виде сложность проблемы осмысления сущности живого на современном этапе состоит в «многосрезовости» и «многоликости» выработанных представлений и моделей. Причина этого видится прежде всего в отказе науки от философии («метафизики») в качестве познавательной деятельности, приведшего к образованию двух все более удаляющихся друг от друга познавательных областей — философского и научного. В результате нарастающий объем научного знания оказывается без необходимых концептуальных оснований, обеспечивающих сохранение целостности знания, а философия — без необходимой предметности. В такой ситуации принцип коэволюции, выдвинутый отечественной школой биофилософии, позволил рассмотреть весь наработанный материал под единым углом зрения, что создало возможность сопоставлять различные модели и концепции на едином теоретическом основании, использовать их в конкретной познавательной деятельности и выстраивать соответствующую методологию.

Главный мировоззренческий вывод из проделанной работы видится в необходимости осмысления живого как целостности — органичной целостности, в которой нет отдельных (существующих самих по себе) частей, в которой все возникло в едином процессе становления благодаря гармоничным, взаимосогласованным многокомпонентным отношениям части-части и части-целое. Гармоничность отношения, взаимосогласованность, сопряженность и есть тот самый единый порождающий принцип, действующий на всех уровнях организации живой материи, благодаря которому становится возможен процесс самоорганизации устойчивой воспроизводящейся формы — органичного целого — в едином процессе коэволюционного развития живого.

Нарушение органичной связи означает невозможность согласования отношений, а значит и невозможность осуществления процесса самоорганизации, что с необходимостью ведет к разрушению целостности, прекращению ее бытия в качестве живого и переходу в иное бытие. Верно и обратное: нарушение целостности делает невозможным организующие отношения. Переход от бытия жизнь (существование как живое) к бытию не-жизнь (не-существование как живое) обусловлен невозможностью осуществления самоорганизующихся отношений самими компонентами целостности. Внешними воздействиями обеспечить согласованность невозможно. Необходимость согласованности и является той первичной внутренней необходимостью, которая является причиной активности. Отсюда следует гносеологический вывод о том, что познание сущности живого в его качественной определенности возможно лишь в субъект-субъектных познавательных отношениях, т. е. путем интерпретации, без разрушения познаваемой органичной целостности.

Второй принципиальный вывод состоит в том, что сущностным свойством целостности, благодаря которому в принципе возможна согласованность, в наиболее общем представлении является свойство отображения. В ходе диссертационного исследования, осмысливая философский и научный материал, автор пришел к убеждению, что все живое, каждая органичная целостность воспринимает, интерпретирует мир (в своем масштабе), себя и себя в этом мире. Возникающие при этом образы себя, другого и себя через другого становятся основными ориентирами направленной согласованной самоактивности, проявляющейся в виде явления самоорганизации.

Сформулированные выводы позволяют оценить новизну и практическую значимость проведенного исследования. Новизна заключается в обосновании и демонстрации методологической возможности выработки теоретического представления о единице живого как органичном целом, а также в конкретизации представления о сущности органичной связи как специфичного вида взаимодействия, обеспечивающего воспроизводство и существование живых систем. Тем самым создана концептуальная методологическая основа для систематизации и синтеза выработанных в естественных науках и в гуманитарном знании моделей понимания живого.

Научно-практическое значение видится в том, что результаты исследования могут быть использованы в качестве мировоззренческих оснований философии биологии и философии гуманитарных наук, при разработке исследовательских программ в биологическом и гуманитарном познании, для выработки теоретических моделей, методов моделирования и гармоничного воспроизводства жизни.

Собственные данные диссертанта показывают возможность создания учебных пособий по биологии [62] и обществознанию [96], в которых весь материал излагается с единых позиций, целостно и доступно для понимания.

Перспектива дальнейших исследований в проблематике осмысления живого видится в концептуализации типов органичных целых путем выделения их общих и отличительных признаков с соответствующей конкретизацией разновидностей органичной связи и в построении на этой основе уровневой онтологии живой природы.

Список научной литературыДенискин, Сергей Александрович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Азроянц, Э. А. Новая мировоззренческая парадигма: ориентиры будущего Текст. / Э. А. Азроянц // Современная картина мира. Формирование новой парадигмы / отв. ред.: Э. А. Азроянц, В. И. Самохвалова. — М. : Институт микроэкономики, 1997. — 172 с.

2. Александров, Д. А. Об организации живого вещества Текст. / Д. А. Александров // Журнал общей биологии. — 1986. — Т. XLVII. — № 2. — С. 154—162.

3. Андроник (Трубачев, А. С.). Теодицея и антроподицея в творчестве священника Павла Флоренского / Иеромон. Андроник (А. С. Трубачев) Томск СПб. : Водолей; Сотников, 1998. — 191 с.

4. Анохин, П. К. Опережающее отражение действительности Текст. / П. К. Анохин // Вопросы философии. — 1962. — №7. — С. 97—110.

5. Анохин, П. К. Очерки по физиологии функциональных систем Текст. / П. К. Анохин. — М.: Медицина, 1975. — 447 с.

6. Анохин, П. К. Принципиальные вопросы общей теории функциональных систем Текст. / П. К. Анохин // Принципы системной организации функций. — М. : Наука, 1973. —315 с.

7. Анохин, П. К. Философские аспекты теории функциональной системы Текст. // П. К. Анохин. Избр. труды. — М. : Наука, 1978. — 400 с.

8. Апель, К. О. Трансформация философии Текст. / Карл Отто Апель; [пер. с нем. — В. Куренной, Б. Скуратов]. — М.: Логос, 2001. —338 с.

9. Асмус, В. Ф. Проблема целесообразности в учении Канта Текст. / В. Ф. Асмус // И. Кант. Сочинения : в 6 т. — Т. 5.— М. : Мысль, 1966. —564 с. (Философ, наследие).

10. Бабушкин, В. У. Феноменологическая философия науки: критический анализ Текст. / В. У. Бабушкин. — М.: Наука, 1985. — 217 с.

11. Баландин, Р. К. Время — Земля — Мозг Текст. / Р. К. Баландин. — Минск : Вышейшая школа, 1979. — 238 с.

12. Батурицкая, Н. В. Удивительные опыты с растениями : кн. для учащихся Текст. / Н. В. Батурицкая, Т. Д. Фенчук. — Минск : Нар. асвета, 1991. —208 с.: ил.

13. Бауэр, Э. С. Теоретическая биология Текст. / Э. С. Бауэр; сост., примеч. Ю. П. Голикова; вступ. статья М. Э. Бауэра и Ю. П. Голикова. — СПб. : Росток, 2002. — 352 с.

14. Берг, JI. С. Труды по теории эволюции Текст. / JI. С. Берг. — JI. : Наука. Ленинград отд-ние, 1977.

15. Бергсон, А. Творческая эволюция Текст. / А. Бергсон; пер. с фр. В. А. Флеровой. —М. : КАНОН-пресс; Кучково поле, 1998. — 413 с.

16. Бернштейн, Н. А. На путях к биологии активности Текст. / Н. А. Бернштейн // Вопросы философии. — 1965. — № 10. — С. 65—78.

17. Бернштейн, Н. А. Пути и задачи физиологии активности Текст. / Н. А. Бернштейн // Вопросы философии. — 1967. — № 11. — С. 69—82.

18. Борзенков, В. Г. Жизнь как стратегическая проблема философии биологии Текст. / В. Г. Борзенков // Философские проблемы биологии и медицины. Выпуск 2. Междисциплинарные аспекты биомедицины : сборник. — М. : Принтберри, 2008. — 408 с.

19. Борзенков, В. Г. От «философии жизни» к «биофилософии»? Биофилософия Текст. / В. Г. Борзенков; РАН. Ин-т философии; ред. А. Т. Шаталов. — М.: ИФРАН, 1997. — 264 с.

20. Борзенков, В. Г. Принцип детерминизма и современная биология (методологические аспекты) Текст. / В. Г. Борзенков. — М. : Изд-во МГУ, 1980. — 196 с.

21. Боулдинг, К. Общая теория систем — скелет науки Текст. / К. Боулдинг // Исследования по общей теории систем. — М., 1969.

22. Брызгалина, Е. В. История биологии как смена парадигмального знания Текст. / Е. В. Брызгалина. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1996. — 80 с.

23. Вавилов, Н. И. Закон гомологических рядов в наследственной изменчивости Текст. / Н. И. Вавилов. —Л. : Наука, 1987. — 256 с.

24. Варшавский, В.И. Оркестр играет без дирижера: размышления об эволюции некоторых технических систем и управлении ими Текст. / В. И. Варшавский, Д. А. Поспелов. — М. : Наука. Главная редакция физико-математической литературы, 1984. — 208 с.

25. Веденов, М. Ф. О специфике биологических структур Текст. / М. Ф. Веденов и В. И. Кремянский // Вопросы философии. — 1965. — № 1.

26. Вернадский, В. И. Живое вещество и биосфера Текст. / В. И. Вернадский. — М.: Наука, 1994. — 669 с.

27. Вернадский, В. И. Научная мысль как, планетарное явление Текст. / В. И. Вернадский; отв. ред. А. Л. Яншин. — М. : Наука, 1991. — 519 с.

28. Вернадский, В. И. Философские мысли натуралиста Текст. / В. И. Вернадский. М.: Наука, 1988. — 520 с.

29. Гайдес, М. А. Общая теория систем. (Системы и системный анализ) Текст. / М. А. Гайдес. — Издание 2-е, испр. и доп. — М. : Глобус-Пресс, 2005. —210 с.

30. Галимов, Э. М. Феномен жизни: между равновесием и нелинейностью. Происхождение и принципы эволюции Текст. / Э. М. Галимов. — М. : Едиториал УРСС, 2006. — 256 с.

31. Гегель, Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Философия природы Текст. / Г. В. Ф. Гегель. — Т. 2. — М. : Мысль, 1975. — 695 с.

32. Гете, И. В. Избранные сочинения по естествознанию Текст. / И. В. Гете; перевод и коммент. И. И. Канаева; ред. акад. Е. Н. Павловского. — М. : Изд-во Акад. наук СССР, 1957. — 553 с.

33. Гете И. В. Избранные философские произведения Текст. / И. В. Гете. — М. : Наука, 1964. —320 с.

34. Гольданский, В. И. Спонтанное нарушение симметрии в природе и происхождении жизни Текст. / В. И. Гольданский, В. В. Кузьмин // Успехи физических наук. — Т. 157. — Вып. I. — янв. 1989.

35. Грин, Н. Биология : в 3-х т. Текст. / Н. Грин, У. Статут, Д. Тейлор; пер.с англ.; под ред. Р. Сопера. — 2-е изд., стереотипное. — Т. 1 — М. : Мир, 1996. —368 с.

36. Гринин, JI. Е. Социальная макроэволюция: Генезис и трансформации Мир — Системы Текст. / JI. Е. Гринин, А. В. Коротаев. — М. : Либроком, 2009. — 568 с.

37. Губин, В. Б. Физические модели и реальность. (Проблема согласования термодинамики и механики) Текст. / В. Б. Губин. — Алматы, 1993. — 225 с.

38. Гурвич, А. А. Проблема митогенетического излучения как аспект молекулярной биологии Текст. / А. А. Гурвич. Л. : Медицина, 1968. — 241 с.

39. Гурвич, А. Г. Принципы аналитической биологии и теории клеточных полей Текст. / А. А. Гурвич. — М. : Наука, 1991.— 288 с.

40. Гусев, М. В. Микробиология Текст. / М. В. Гусев, Л. А. Минеева. — М. : Изд-во Моск. ун-та, 1992. —376 с.

41. Гуссерль, Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология: введение в феноменологическую философию Текст. / Э. Гуссерль. — СПб. : Владимир Даль; Фонд «Университет», 2004. — 398 с.

42. Дидро, Д. Атеистические произведения Текст. / Д. Дидро. — М. : Изд-во Академии наук СССР, 1956. — 478 с.

43. Дильтей, В. Собрание сочинений : в 6 т. Текст. / В. Дильтей; под ред. А. В. Михайлова, Н. С. Плотникова. — Т. 1. Введение в науки о духе / пер. с нем. под ред. В. С. Малахова. — М. : Дом интеллектуальной книги, 2000. — 728 с.

44. Евдокимов, Е. В. Эволюция по Спенсеру: развитие иерархии в организации материи путем поэтапной интеграции и последующейдифференциации Текст. / Е. В. Евдокимов // Философия науки. — 2003. — №4(19). —С. 64—83.

45. Зотин, А. И. Термодинамическая основа реакций организмов на внешние и внутренние факторы Текст . / А. И. Зотин. — М. : Наука, 1988. — 272 с.

46. Игнатов, А. И. Жизнь как система форм движения материи Текст. / А. И. Игнатов. —М. : Знание, 1966. — 132 с.

47. Ильенков, Э. В. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» Маркса Текст. / Э. В. Ильенков. — М., 1960. — 267 с.

48. Исаенко, А. Н. Фрактальность живого. От клетки до национальной идеи Текст. / А. Н. Исаенко, С. А. Денискин. — Челябинск : Библиотека А. Миллера,2003. — 120 с.

49. Исаенко, А. Н. Организм: одноклеточный, многоклеточный, социальный Текст. / А. Н. Исаенко, С. А. Денискин, И. А. Крупнов. — Челябинск : Цицеро,2004. — 84 с.

50. Ичас, М. О природе живого: механизмы и смысл Текст. / М. Ичас; пер. с англ. — М. : Мир, 1994. — 496 с.

51. Каган, М. С. Система и структура Текст. / М. С. Каган. // Системные исследования; Методологические проблемы. Ежегодник. — 1983. — М., 1983. —С. 86—106.

52. Кант, И. Антропология с прагматической точки зрения Текст. / И. Кант // Сочинения: в 6 т. — Т. 6. — М. : Мысль, 1966. — 471 с.

53. Кант, И. Сочинения : в 6 т. Текст. / И. Кант. — Т. 5. — М. : Мысль, 1966. —564 с.

54. Кант, И. Сочинения : в 8 т. Текст. / И. Кант; под общей ред. проф. А. В. Гулыги). — Т. 3. — М.: Чоро, 1994. — 741 с.

55. Кант И. Сочинения : в 8 т. Текст. / И. Кант; под общей ред. проф. А. В. Гулыги). — Т. 8 — М. : Чоро, 1994. — 718 с.

56. Карпин, В. А. Биологическая система: интеграция приспособительных процессов Текст. / В. А. Карпин // Философия науки. — 2005. — № 5(26). — С. 127—140.

57. Карпин, В. А. Философские начала построения современной научной теории в биологии и медицине Текст. / В. А. Карпин // Философия науки. — 2005. —№ 1(24) —С. 106—116.

58. Карпинская, Р. С. Философские проблемы молекулярной биологии Текст. / Р. С. Карпинская. — М. : Мысль, 1971. — 232 с.

59. Карпинская, Р.С. Философия природы: коэволюционная стратегия Текст. / Р. С. Карпинская, И. К. Лисеев, А. П. Огурцов. — М. : Интерпракс, 1995. —350 с.

60. Карпинская, Р. С. Критический анализ социобиологии Текст. / Р. С. Карпинская, С. А. Никольский. — М. : Знание, 1985. — 64 с.

61. Карпинская, Р.С. Социобиология : критический анализ Текст. / Р. С. Карпинская, С. А. Никольский. — М. : Мысль, 1988. — 206 с.

62. Козлова, О. С. Биология Текст. / О. С. Козлова, С. А. Денискин. — Челябинск : Цицеро, 2007. — 190 с.

63. Колесник, И. И. Биогеофилософская концепция простирания жизни : автореф. дис. . доктора философских наук Текст. / И. И. Колесник. — Саратов, 2007.

64. Коннор, Дж. Искусство системного мышления : необходимые знания о системах и творческом подходе к решению проблем Текст. / Дж. Коннор; пер. с англ. — М. : Альпина Бизнес Букс, 2006. — 256 с.

65. Корнилов, С. В. Кант и философские основания биологии: монография Текст. / С. В. Корнилов. — Калининград : Калининградское кн. изд-во, 1997 — 206 с.

66. Корогодин, В. И. Информация и феномен жизни Текст. / В. И. Корогодин. — Пущино : Б. и., 1991. — 201 с.

67. Кремянский, В. И. Структурные уровни живой материи Текст. /

68. B. И. Кремянский. — М. : Наука, 1969. — 291 с.

69. Кузнецов, В. Г. Герменевтика и ее путь от конкретной методики до философского направления Текст. / В. Г. Кузнецов. — М., 2002. — 68 с.

70. Кухтин, В. С. Системно-структурный подход и специфика философского знания Текст. / В. С. Кухтин // Вопросы философии. — 1968. — № 11. —1. C. 47—58.

71. Лачинов, В. М. Информодинамика или Путь к Миру открытых систем Текст. / В. М. Лачинов, А. О. Поляков. — СПб. : Изд-во СПбГТУ, 1999. — 314 с.

72. Лейбниц, Г. В. Соч.: в 4-х т. Текст. / Г. В. Лейбниц. — Т. I. — М. : Мысль, 1982.

73. Лекторский, В. А. Возможна ли интеграция естественных наук и наук о человеке? Текст. / В. А. Лекторский // Вопросы философии. — 2004. — №3, —С. 44—50.

74. Лисеев, И. К. Науки о жизни в переосмыслении современной философии Текст. / И. К. Лисеев // Философские проблемы биологии и медицины. Вып. 2. Междисциплинарные аспекты биомедицины : сборник. — М. : Принтберри, 2008. —408 с.

75. Лисеев, И. К. Новые методологические ориентации в современной философии биологии Текст. / И. К. Лисеев // Методология биологии: новые идеи (синергетика, семиотика, коэволюция); отв. ред. О. Е. Баксанский. — М. : Эдиториал УРСС, 2001. — 264 с.

76. Лисеев, И.К. Философия жизни — путь к новой парадигме культуры. Биофилософия Текст. / И. К. Лисеев / РАН. Ин-т философии; ред. А. Т. Шаталов. — М. : ИФРАН, 1997. — 264 с.

77. Любищев, А. А. Проблемы формы систематики эволюции организмов Текст. / А. А. Любищев; отв. ред. С. В. Мейн, Ю. В. Чайковский. — М. : Наука, 1982. —278 с.

78. Макаров, М. Г. Категория «цель» в домарксистской философии Текст. / М. Г. Макаров. — JI. : Наука. Ленинград, отд-ние, 1974.

79. Малюта, А. Н. Гиперкомплексные динамические системы Текст. / А. Н. Малюта.— Львов : Выща шк; Изд-во при Львов, ун-те, 1989. — 120 с.

80. Мамардашвили, М. К. Процессы анализа и синтеза Текст. / М. К. Мамардашвили // Вопросы философии, — 1958. — № 2.

81. Марголис, Л. Б. Почему мы не понимаем живую клетку, или мифы молекулярной биологии Текст. / Л. Б. Марголис // Природа. — 1991. — № 3.

82. Месарович, М. Д. Теория систем и биология: точка зрения теоретика Текст. / М. Д. Месарович // Системные исследования. — М., 1970.— С. 137—163.

83. Методология биологии : новые идеи (синергетика, семиотика, коэволюция) Текст. / отв. ред. О. Е. Баксанский. — М. : Эдиториал УРСС, 2001. —264 с.

84. Моргун, Д. В. Онтологические истоки формирования неклассической биологии Текст. / Д. В. Моргун // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия.— 2006. — № 1. — С. 42—58.

85. На пути к теоретической биологии. — Т. I. Пролегомены // Материалы симпозиума 1966 г. в Беладжо, Италия; пер. с англ., под ред. и с предисловием Б. Л. Астаурова. — М. : Мир, 1970. — 184 с.

86. Николис, Г. Самоорганизация в неравновесных системах: от диссипативных структур к упорядоченности через флуктуации Текст. / Г. Николис, И. Пригожин. — М. : Мир, 1979. — 512 с.

87. Ницше, Ф. Антихрист. Проклятие христианству Текст. // Ф. Ницше Соч. : в 2 т. [пер. с нем.]; [сост., ред. и авт. примеч. К. А. Свасьяна]. — Т. 2. — М. : Мысль, 1990.

88. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла. Прелюдия к философии будущего избр. произв.: перевод. [Текст] / Ф. Ницше; [сост., подгот. текста М. Ш. Ивановой]. Кн. 2. — М.; Л. : Ступени, 1990. — 414 с.

89. Новорусский, В. В. Основы теории систем и системы логического управления (Форм.-логич. аспекты) Текст. / В. В. Новорусский; Рос. акад. наук. Сиб. отд-ние. — Новосибирск : Наука. Сиб. предприятие, 1997. — 334 с.

90. Овчинников, Н. Ф. Методологические принципы в истории научной мысли Текст. / Н. Ф. Овчинников. — М. : Эдиториал УРСС, 1997. — 294 с.

91. Овчинников, Н. Ф. Принципы сохранения: Законы сохранения, симметрия, структура. Изд. 2, испр. Текст. / Н. Ф. Овчинников — М. : Либроком, 2006. — 336 с.

92. ОДИ-1 // Организационно-деятельностные игры. — М. : Наследие ММК, 2006. — 720 с.

93. Олескин, А. В. Принципы организации биосистем и их социальные приложения Текст. / А. В. Олескин. — М. : Изд-во МГУ, 2001. — 204 с.

94. Олескин А. В. Социокультурная роль современной биологии и ее отражение в биополитике (историко-научный анализ) : дис. . доктора биол. наук Текст. / А. В. Олескин. — М., 2002. — 292 с.

95. Опарин А. И. Жизнь, ее природа, происхождение и развитие Текст. / А. И. Опарин. — М.: Наука, 1968. — 172 с.

96. Осокин, В. В. Обществознание Текст. / В. В. Осокин, С. А. Денискин. — Челябинск : Цицеро, 2007. — 218 с. — Серия «Домашнее репетиторство».

97. Павлинов, И. Я. Слово о современной систематике Текст. / И. Я. Павлинов // Современная систематика : методологические аспекы. (Исследования по фауне); под ред. И. Я. Павлинова. — М. : Изд.-во МГУ, 1996.—240 с.

98. Паск, Г. Естественная история цепей Текст. / Г. Паск // Самоорганизующиеся системы; [пер. с англ.]. — М. : Мир, 1964. — С. 318—354.

99. Петров, М. К. Язык, знак, культура Текст. / М. К. Петров; вступ. ст. С. С. Неретиной. Изд. 2-е, стереотипное. — М.: Едиториал УРСС, 2004. — 328 с.

100. Пигалев, А. И. Культура как целостность : методологические аспекты Текст. / А. И. Пигалев. — Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2001. — 464 с.

101. Плотников, В. И. Социально-биологическая проблема : материалы спецкурса Текст. / В. И. Плотников. — Свердловск : УрГУ, 1975. — 190 с.

102. Плюснин, Ю. М. Коэволюционная идея — новая парадигма науки и новая натурфилософия? Текст. / Ю. М. Плюснин // Философия науки. — 1995. —№ 1(1). —С. 100—103.

103. Поршнев, Б. Ф. О начале человеческой истории. Проблемы палеопсихологии Текст. / Б. Ф. Поршнев. — М. : Мысль, 1974. — 489 с.

104. Пригожин, И. Философия нестабильности Текст. / И. Пригожин // Вопросы философии. — 1991. — № 6. — С. 46—57.

105. Пригожин, И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой Текст. / И. Пригожин, И. Стенгерс; пер. с англ.; общ. ред. В. И. Аршинова, Ю. JI. Климонтовича, Ю. В. Сачкова. — М. : Прогресс, 1986. — 432 с.

106. Раппопорт, А. Математические аспекты абстрактного анализа систем Текст. / А. Раппопорт. — М. : Прогресс, 1969. — С. 83—105.

107. Режабек, Е. Я. Становление понятия организации. Очерки развития философских и естественнонаучных представлений Текст. / Е. Я. Режабек. — Ростов-на/Д : Изд-во Ростовского ун-та, 1991. — 136с.

108. Рикёр, П. Герменевтика. Этика. Политика. Московские лекции и интервью Текст. / П. Рикёр. — М. : Изд. центр «Academia», 1995. — С. 3—18.

109. Родин, С. Н. Идея коэволюции Текст. / С. Н. Родин. — Новосибирск : Наука, 1991. —268 с.

110. Рьюз, М. Философия биологии Текст. / М. Рьюз; под общ. ред. И. Т. Фролова. — М.: Прогресс, 1977. — 294 с.

111. Рыбин, В. Л. Эвтаназия. Медицина. Культура: Философские основания современного социокультурного кризиса в медико-антропологическом аспекте Текст. / В. Л. Рыбин. — Челябинск : Челяб. гос. ун-т, 2006. — 391 с.

112. Садовский, В. Н. Основания общей теории систем. Логико-методологический анализ Текст. / В. Н. Садовский. — М.: Наука, 1974. — 279 с.

113. Священник Павел Флоренский. Соч. : в 4-х т. Текст. / Павел Флоренский. — Т. 4. Письма с Дальнего Востока и Соловков. — М. : Мысль, 1998.

114. Седов, А. Е. Культурная интерпретация биологии : «жизнь как тексты» и «жизнь как формы» Текст. / А. Е. Седов // Полигнозис. — 1998. — № 3.

115. Селье, Г. На уровне целого организма Текст. / Г. Селье. — М. : Наука, 1972. —122 с.

116. Семёнов, В. В. Логика-методологические обоснования классификации уровне материи : автореф. дисс. . канд. филос. наук Текст. / В. В. Семёнов. — М., 1988.

117. Семенов, Ю. И. Категория «социальный организм» и ее значение для исторической науки Текст. / Ю. И. Семенов // Вопросы истории. — 1966. — № 8.

118. Семенюк, Э. П. Информационный подход к познанию действительности Текст. / Э. П. Семенюк. — Киев. : Наукова думка, 1988. — 239 с.

119. Силин, А. А. Живое в концепции информационных отображений. Биофилософия Текст. / А. А. Силин; РАН. Ин-т философии; ред. А. Т. Шаталов. — М. : ИФРАН, 1997. —С. 164—183.

120. Сильвестров В. В. Культура. Деятельность. Общение Текст. / В. В. Сильвестров. — М. : Рос. полит, энц. (РОССПЭН), 1998. — 478 с.

121. Современные философские проблемы естественных, технических и социально-гуманитарных наук / под общ. ред. д-ра филос. наук, проф. В. В. Миронова. — М. : Гардарики, 2007. — 639 с.

122. Соловьев, В. С. Сочинения : в 2 т. Текст. / В. С. Соловьев. — Т. 2. — М. : Сов. Россия, 1990.

123. Спенсер, Г. Опыты научные, политические и философские Текст. // Герберт Спенсер [пер. с англ. под ред. Н. А. Рубакина]. — Том 1. — Минск : Совр. литератор, 1988. — 1407с.

124. Спицнадель, В. Н. Основы системного анализа Текст. / В. Н. Спицнадель. — СПб .: Изд. дом «Бизнесс-пресса», 2000. — 326 с.

125. Степин, В. С. Теоретическое знание: структура, историческая эволюция Текст. / B.C. Степин. — М. : Прогресс-Традиция, 2000. — 743 с.

126. Татаринов, JI. П. Эволюция и креационизм Текст. / JI. П. Татаринов // Новое в жизни, науке, технике. Сер. «Биология». — 1988. —№8. —С. 3—18.

127. Тимофеев-Ресовский, Н. В. Генетика, эволюция и теоретическая биология Текст. / Н. В. Тимофеев-Ресовский // Природа. — 1980. — № 9.

128. Уотсон, JI. Ошибка Ромео Текст. / JI. Уотсон // Жизнь земная и последующая : сб. — М. : Политиздат, 1991. — С. 209—356.

129. Урманцев, Ю. А. Симметрия природы и природа симметрии: философские и естественно-научные аспекты Текст. / Ю. А. Урманцев / Изд. 2-е, стереотипное. — М. : КомКнига, 2006. — 232 с.

130. Урсул, А. Д. Природа информации: филос. очерк Текст. / А. Д. Урсул. — М.: Политиздат, 1968. — 288 с.

131. Успенский, П. Д. В поисках чудесного Текст. / П. Д. Успенский; пер. с англ. — СПб. : Изд-во Чернышева, 1992. — 523 с.

132. Философия естествознания: ретроспективный взгляд Текст. / РАН. Ин-т философии; отв. ред. Ю. В. Сачков. — М. : ИФ РАН, 2000. — 290 с.

133. Философия науки и техники Текст. / В. С. Степин, В. Г. Горохов, М. А. Розов; Ин-т «Открытое о-во». —М. : Гардарика, 1996. — 399 с.

134. Флоренский, П. А. Мнимости в геометрии. 2-е изд. Текст. / П. А. Флоренский. — М.: Лазурь, 1991. — 96 с.

135. Франчук, В. И. Общая теория социальных организаций Текст. / В. И. Франчук. — М. : Союз, 2001. — 235 с.

136. Фридман В. С. Используются ли знаки (и символы?) в системах коммуникации позвоночных Текст. / В. С. Фридман. Интернет-ресурс. URL: http://rogov. zwz.ru/Macro-evolution/fridman2009.doc.

137. Фролов, И. Т. Избранные труды. В 3 т. Текст. / И. Т. Фролов. — Т. 1. Жизнь и познание. — М. : Наука, 2002. — 463 с.

138. Хайдеггер, М. Время и бытие : статьи и выступления Текст. / М. Хайдеггер. пер. с нем. — М.: Республика, 1993. — 447 с.

139. Цехмистро, И. 3. Концепция целостности Текст. / И. 3. Цехмистро,

140. B. И. Штанько. — Харьков : Изд-во Харьковского гос. ун-та, 1987 — 223 с.

141. Чадов, Б. Ф. Цикличность живого и сущего Текст. / Б. Ф. Чадов // Философия науки. — 2008. № 2(37) — С. 134—162.

142. Чебанов, С. В. Интерпретация тела и постижение жизни Текст. /

143. C. В. Чебанов // Логос живого и герменевтика телесности. — М. : Академ, проект, 2005. — С. 339^06.

144. Чжоу, Цзунхуа. Дао И-цзина Текст. / Цзунхуа Чжоу; перев. с англ. А. Костенко. — М.: София, 2004. — 368 с.

145. Шаталов, А. Т. К проблеме становления биофилософии. Биофилософия. Текст. / А. Т. Шаталов, Ю. В. Олейников; РАН. Ин-т философии; ред. А. Т. Шаталов. — М. : ИФРАН, 1997. — 264 с.

146. Шевлоков, В. А. Синергетика: уровни и способы описания сложных эволюционирующих систем (философско-методологический анализ) Текст. /

147. B. А. Шевлоков. — Нальчик : Книга, 1999. — 172 с.

148. Шелер, М. Положение человека в космосе Текст. // Макс Шелер. Избранные произведения [пер. с нем.] [сост., науч. ред., предисл. А. В. Денежкина; послесл. Л. А. Чухиной]. — М. : Гнозис, 1994. — 413 с.

149. Шеллинг, Ф. В. Й. Идеи к философии природы как введение в изучение этой науки Текст. / Ф. В. Й. Шеллинг. — СПб. : Наука, 1998. — 518 с.

150. Шеллинг, Ф. В. Й. Сочинения : в 2 т.: Текст. / Ф. В. Й. Шеллинг; пер. с нем.; сост., ред., авт. вступ. ст. А. В. Гулыга. — Т. 1. — М. : Мысль, 1987. — 637 с.

151. Шеллинг, Ф. В. Й. Сочинения : в 2 т.: Текст. / Ф. В. Й. Шеллинг; пер. с нем.; сост., ред., авт. вступ. ст. А. В. Гулыга. Т. 2. — М. : Мысль, 1989. — 636 с.

152. Шкловский, И. С. Вселенная, жизнь, разум Текст. / И. С. Шкловский; под ред. Н. С. Кардашева, В. И. Мороза. — 6-е изд., доп. — М. : Наука. Гл. ред. физ.-мат. лит., 1987. — 320 с.

153. Шмальгаузен, И. И. Организм как целое в индивидуальном и историческом развитии Текст. // И. И. Шмальгаузен. Избранные труды. — М. : Наука, 1982. —383 с.

154. Шмерлина, И. А. Идея целостности в социологии и биологии Текст. / И. А. Шмерлина // Социологический журнал. — 2004. — № 1—2. — С. 3—17.

155. Шмерлина, И. А. Семиотическая концепция социальности : постановка проблемы Текст. / И. А. Шмерлина // Социологический журнал. — 2006. — №3—4.

156. Шмерлина, И. А. «Физика» социальности Текст. / И. А. Шмерлина // Вестник Российской Академии Наук. — Т.73. — 2003. — № 6. — С. 521-—532.

157. Шноль, С. Э. Эрвин Бауэр и «Теоретическая биология» Предисловие. /

158. C. Э. Шноль // Э. С. Бауэр Теоретическая биология. — СПб. : Росток, 2002. — 352 с.

159. Шпет, Г. Г. Герменевтика и ее проблемы Текст. / Г. Г. Шпет. — М. : Констекст, 1989. —267 с.

160. Шпет, Г.Г. Мудрость или разум Текст. / Г. Г. Шпет // Философские этюды. — М.: Прогресс, 1994. — 370 с.

161. Шпет, Г. Г. Явление и смысл (Феноменология как основная наука и её проблемы) Текст. / Г. Г. Шпет. — Томск, 1996. — 192 с.

162. Шрейбер, В. К. Понятие функции в биологии и социальных науках: опыт систематизации смыслов Текст. / В. К. Шрейбер // Вестник Челяб. гос. ун-та. Вып. 9. — № 32(133). — 2008. — С. 124—135.

163. Шрейбер, В. К. «Функция» и её категориальный кластер Текст. /

164. B. К. Шрейбер // Вестник Челяб. гос. ун-та.— Вып. 4 (17). Философия, социология, культурология. — 2007. — С. 100—114.

165. Шульга, Е. Н. Генезис идеи коэволюции. Биофилософия Текст. /г

166. Е. Н. Шульга; РАН. Ин-т философии; ред. А. Т. Шаталов. — М. : ИФРАН, 1997. —250 с.

167. Шульга, Е. Н. Понимание и интерпретация Текст. / Е. Н. Шульга; Ин-т философии РАН. — М. : Наука, 2008. — 318 с

168. Щедрина, Т. Г. «Я пишу как эхо другого.» : очерки интеллектуальной биографии Густава Шпета Текст. / Т. Г. Щедрина. — М. : Прогресс-Традиция, 2004. —416 с.

169. Щедровицкий, Г. П. Понимание и мышление, смысл и содержание Текст. // Г. П. Щедровицкий. Лекции в ЦНИИПИ. Сентябрь—декабрь 1972 г.

170. Щедровицкий Г. П. Синтез знаний: проблемы и методы Текст. // Г. П. Щедровицкий. Избранные труды. — М. : Шк. культ, полит., 1995. —1. C. 634—667.

171. Щедровицкий, Г. П. Смысл и значение Текст. // Г. П. Щедровицкий. Избранные труды. — М. : Шк. культ, полит., 1995. — С. 545—577.

172. Щедровицкий, Г. П. Схема мыследеятельности — системно-структурное строение, смысл и содержание Текст. // Г. П. Щедровицкий. Избранные труды. — М. : Шк. культ, полит., 1995. С. 115—143.

173. Щедровицкий, Г. П. Заметки к определению понятий «мышление» и «понимание Текст. / Г. П. Щедровицкий, С. Г. Якобсон // Г. П. Щедровицкий. Избранные труды. — М. : Шк. культ, полит., 1995. —С. 481—485.

174. Энгельгардт, В. А. О некоторых атрибутах жизни: иерархия, интеграция, «узнавание» Текст. / В. А. Энгельгардт // Вопросы философии. — 1976. — № 7. — С. 68—69.

175. Энгельс, Ф. Диалектика природы Текст. / Ф. Энгельс. — М. : Красный пролетарий, 1934. — 298 с.

176. Югай, Г. А. Общая теория жизни : диалектика формирования Текст. / Г. А. Югай. — М. : Мысль, 1985. — 256 с.

177. Югай, Г. А. Философские проблемы теоретической биологии Текст. / Г. А. Югай. — М. : Мысль, 1976. — 248 с.

178. Юдин Б. Г. Понятие целостности в структуре научного знания Текст. / Б. Г. Юдин // Вопросы философии. — 1970. — № 12. — С. 81—92.

179. Яворский, Д. Р. Понятие природы и проблема социокультурной интеграции Текст. / Д. Р. Яворский // Вестник ВолГУ. — Серия 7. — 2008. — № 1 (7). —С. 140—144.

180. Яковлев В. А. Философия жизни на пороге XXI века: новые смыслы Текст. / В. А. Яковлев, JI. В. Суркова // Вестник Московского ун-та. Серия 7. Философия. — 2000. — № 6. — С. 101—119.

181. Яковленко, С. И. Об организующем и разрушающем (стохастизующем) воздействиях в природе Текст. / С. И. Яковленко // Вопросы философии. — 1992. — № 2. — С. 141—144.

182. Betti, Е. Problematik einer allgemeinen Auslegungslehre als Methodik der Geisteswissenschaft Текст. / E. Betti // Hermeneutik als Weg heutiger Wissenschaft. — Salzburg; Mtinchen, 1971.

183. Doolittle, W. F. (1999). Phylogenetic classification and the universal tree. Science Текст. / Doolittle W. F. 284. — 2124—2129.

184. Elzasser, W. «Towards a theoretical biology» Текст. / W. Elzasser. — Edinburgh, 1970.—P. 137—166.

185. Jung C. G. The Interpretation of Nature and the Psyche Текст. / С. G. Jung, W. Pauli. London, 1955.

186. Koestler, A. The ghost in the machine Текст. / A. Koestler. — London : Pan Books, 1971.

187. L. von Bertalanffy, General System Theory // A Critical Review, «General Systems». — vol. VII, 1962.

188. Levels of integration in biological and sociological systems». — Lancaster (Pa.), 1942. (Biological Symposia, VIII)

189. Mayr, E. The Grow of Biological Through Текст. / E. Mayr // New Philosophy of Biolohy. — Harvard, 1982.

190. Novak, V. J. A. An Outline of the Principle of Sociogenesis Текст. / V. J. A. Novak // Nature and System, 6(1984).

191. Novikoff, A. B. The concept of integrative levels and biology Текст. / A. B. Novikoff. // Science. — 1945.— v. 101. — № 2618. — p. 209.

192. Ruse, M. Philosophy of Biology Today M.Ruse. Albang : State Un. of New York Press, 1988.

193. Russell, E. S. The directiveness of organic activity Текст. / E. S. Russell : Cambridge, 1945.

194. Seifriz, William. A materialistic interpretation of life Текст. / William. Seifriz. — Philos. of Science, 1939. — v. 6, 3.

195. The Ages of Gaia. A Biography of Our Living Earth by James Lovelock, N.-Y., London, 1988.