автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.08
диссертация на тему: Теоретико-методологические основы социологии управления как отраслевой научной дисциплины

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора социологических наук Тихонов, Александр Васильевич

Введение.

Глава I. Проблемная ситуация в научном познании явлений управления.

1.1. Кризис индустриальной парадигмы управления и постиндустриальная гуманистическая альтернатива.

1.2. Онтологический и гносеологический аспекты познания явлений управления.

1.3. Проблема адекватности основных видов научного познания познаваемой реальности.

Глава II. Управление как социальная проблема и объект социологического познания.

2.1. Управление как социальное явление, его генезис и диапазон существования.

2.2. Трудности и противоречия формирования в России социального института управления.

2.3. Управление как проблемный объект социологической науки.

2.4. Проблемы поиска средств социологического познания искусственно-естественных социальных объектов.

Глава III. Социология управления как отраслевая научная дисциплина.

3.1. Дискуссия об актуальных проблемах социологии управления.

3.2. Объект, предмет и задачи социологии управления

3.3. Социология управления и смежные социологические дисциплины.

Глава IV. Основы социологической теории управления.

4.1. Понятия и категории общей социологической теории управления.

4.2. Управляемая социальная система как идеальная теоретическая модель.

4.3. Некоторые закономерности порождения, * функционирования и развития управляемых социальных систем.

Глава V. Методологическая организация исследования н методы социологии управления.

5.1. Методологическая организация социологического исследования проблем управления.

5.2. Проблемное поле социологии управления.

Л 5.3.Проблемы метода и основные исследовательские процедуры в социологии управления.

Введение диссертации2000 год, автореферат по социологии, Тихонов, Александр Васильевич

Актуальность темы. Потребность во все более глубоком и полном познании проблем управления как сложного социального явления особенно обострилась на рубеже последних столетий, когда индустриально развитые страны вступили в эпоху информационно-компьютерной революции. Конкретно это выразилось в кризисе управленческой мысли, выросшей на фундаменте естественно-научной индустриальной парадигмы. Системный подход и системный анализ, кибернетическая и даже синер-гетическая теории оказались недостаточно эвристичными в силу своей физикалистской природы для описания и объяснения явлений управления обществом и его подсистемами. А общественные иауки, такие как история, экономика, социология, психология, правоведение и др., традиционно рассматривая каждая под своим углом зрения те или иные аспекты управления, фактически никогда не рассматривали само управление как проблему в рамках своего предмета. Сложилось такое положение, когда теория управления получала преимущественно системно-кибернетическую интерпретацию, а практика - обобщение многообразного опыта управления на уровне менеджмента. Сравнительно недавнее появление в отраслевой структуре социологии новой дисциплины под названием «социология управления» мало что изменило по-существу, поскольку изначально она стала рассматриваться как «социологическая надстройка над менеджментом» в плане применения социологических методов для изучения отдельных проблем технологии управления. Само управление так и не получило социологического истолкования.

В отечественном обществоведении и, в частности, социологии эта ситуация приобрела дополнительную сложность. Определенные методологические наработки, которые были сделаны в советское время в философии иауки, теории управления экономикой и социальной сферой, были необоснованно выброшены за борт. В той же социологии управления оказались отсутствующими теоретико-методологические обоснования ее объекта, предмета, методов исследования, что отрицательно сказывалось на развитии научного аппарата этой дисциплины и получении новых знаний о механизмах управления как раз в тот момент, когда Россия приступила к переосмыслению своего исторического пути и формированию современных социальных институтов власти И управления, соответствующих новым вызовам эпохи. В этих условиях, как нам представляется, новое прочтение старых проблем и связанная с этим разработка теоретико-методологических основ социологии управления как перспективной отрасли социологического знания, развивающегося в русле постнеклассической парадигмы науки, представляется чрезвычайно актуальным направлением научных исследований.

Степень разработанности проблемы. Вопрос о теоретико-методологических основах социологии управления является остро дискуссионным. В дискуссии прямо или косвенно принимают участие многие философы, социологи, экономисты: Д.М. Гвишиани, Н.И. Лапин, В.А. Ядов, В.Я. Ельмеев, Б.Р. Рященко, Л.Т. Волчкова, Р.В. Рывкина, А.Г. Здравомыслов, С.А. Кугель, А.И. Кравченко, Ю.Д. Красовский, А.А. Сарно, В.В. Щербина, Ж.Т. Тощенко, Л.И. Евенко, В.Г. Гричихин, И.В. Франчук, Е.А. Ануфриев, В.И. Минина, Т.А. Меньшикова, О.А. Уржа, А.В. Елин, Е.П. Тавокин, С.Р. Филонович, М.В. Удальцова, А.А. Радугин, К.А. Радугин, а также П. Блау, А. Гоулднер, Э. Роджерс, Р. Агарвала-Роджерс, П. Друкер, Ф.-Х. Кауфманн, Н. Луман, Ф. Фон Хайек, М. Милтон, П. Штомпка, Р. Кроуз, Ст. Чоинг и многие другие1.

1 Гвишиани Д.М. Организация и управление. М. 1998; Лапин Н.И. Проблемы социального анализа организационных систем // Вопросы философии. 1974. №7; Лапин Н.И., Коржева Э.М., Наумова Н.Ф. Теория и практика социального планирования. М. 1975; Лапин Н.И. Проблема социокультурной трансформации // Вопросы философии. 2000. №6; Наумова Н.Ф. Рецидивирующая модернизация в России как форма развития цивилизации // Социологический журнал. 1996. №2; Лапин Н.И., Пригожии A.M., Сазонов Б.В. Нововведения в организациях. М. 1984; Приголсин А.И. Социологические аспекты управления. М. 1974; Лригожин А.И. Современная социология организаций. М. 1995; Продолжение на стр. 6

В дискуссиях речь идет об области социальной реальности, к которой относится управление, о предмете и методах социологической науки, которая изучает явления управления, об отличии предмета социологии управления от предметов других общественных наук, таких как экономика и психология, также изучающих управление. В социологии проблематика управления рассматривается в различных отраслевых дисциплинах (социология труда, промышленности, права, экономическая социология и др.), что требует разграничения их предметов с предметом социологии управления. Дискуссионной является и проблема соотнесения социологических знаний об управлении с управленческой практикой, поскольку преувеличение прикладного характера социологии управления снижает внимание к разработке теоретических основ этой дисциплины.

Расхождения во взглядах на место и роль социологии управления в обществе, в системе общественных паук, и социологии, в частности, могут быть разделены на четыре пары проблем-подходов к управлению как социологическому явлению. К ним относятся: 1) гуманитарный —

Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности (под ред. В.А. Ядова). Л. 1979; Еяъмеев ВЯ., Рященко Б.Р. Планирование социального развития: прошлое и будущее // Социология экономики и управления: Сб. статей / Под ред. Л.Т. Волчковой. СПб. 1998; Заславская Т.Н., Рывкина PJ}. О предмете экономической социологии. 1984; Социально-управленческий механизм развития производства / Под ред. Р.В. Рыбкиной, В.А. Ядова. Новосибирск. 1989; Социология и производство / Под ред. Л.М. Адлера, Р.Т. Булгакова, КХЕ. Дубермана, Н.И. Лапина. Казань. 1976; Здравомыслов А.Г. Социология российского кризиса М. 1999; Кугель С.А. Ученые Ленинграда - Санкт-Петербурга. 1998; Кравченко AM. Прикладная социология н менеджмент. М. 1995; Сарно А.А. Поддержка и регулирование мотивационных процессов в сфере трудовых отношений. СПб. 1997; Красовасий ЮД. Организационное поведение. М. 1999; Щербина ВЛ., Тощвюсо Ж.Т., Гречихин В.Г., Фратук И.В., Ануфриев Е.А., Уржа О.А., Елин А.В., Тавокин Е.П., Филонович С.Р. Актуальные проблемы социологии управления // Социологические исследования. 1998. №2. Евенхо ЛИ. Уроки американского менеджмента. Вступительная статья // Мескон. М., Альберт М., Хедоури Ф, Основы менеджмента. М. 1992; Волчхова Л.Т., Минина В.Н., Рященхо EJ*. Социальная переориентация народнохозяйственного планирования. Вопросы теории и методологии. СПб. 1991; Удальцова МЛ. Социология управления. М.-Новоси-бирск. 1998; Радугин АЛ., Радугин КА. Введение в менеджмент: социология организаций и управления. Воронеж. 1995; Кауфманн Фращ-Х., Меньшикова Г.А. Социология управления как область научного знания. Зарубежные исследования 80"1 годов: Сб. статей / Социология экономики и управления. СПб. 1998; Блау П. Исследование формальных организаций: Сб. статей / Американская социология: Перспективы. Проблемы. Методы. М. 1970; Гоуяднер А. Анализ организации: Сб. статей / Социология сегодня. М. 1965; Роджерс Э„ Агарвала-Роджерс Р. Коммуникации в организациях. М. 1980. Друкер П. Эффективное управление, М. 1998; Штомпка П. Социология социальных изменений. М. 1996; Луман Н. Тавтология и парадокс в самоописаниях современного общества // Социологов Общество и сферы смысла. Вып.1. М. 1991; Хайек Л. Дорога к рабству. М. 1994; Coase R. The nature of Firm // Readings in Prise Theory. London. 1952; Cheung St. The contractual Nature of the Firm // Journal of Law and Economies. 1983. №6/1; Etzicmi A. Komparative Analysis of Complex Organizations. N.Y. 1975. естественно-научный; 2) социальный — социологический; 3) институциональный — менеджериальный; 4) теоретический — прикладной.

В первой дихотомии мы имеем дело со сложными процессами трансформации науки к постнеклассической стадии, с переходом ее к новой парадигме, когда естественно-научный подход начинает признавать зависимость результатов познания объектов науки от ситуации познания и особенностей познающего субъекта. Новая постиндустриальная парадигма науки уже ставит человека, изучающего и творящего природный и социальный миры, в центр исследований (Моисеев Н.Н., Степин B.C., Яковец Ю.В. и др.), меняя, соответственно, и отношение к проблемам управления обществом и его подсистемами. В этой связи управленческая мысль все чаще включает в предмет своей рефлексии «человеческий фактор производства» и понятие «организационной культуры» (Ельмеев В.Я., Рященко Б.Р., Свенцицкий А.Д., Лавриков Ю.А., Корицкий Э.Б., Удальцова М.В., Шепель В.И. и др.). В менеджменте появляются такие темы, как «корпоративная культура» (Б. Шнейдер) и «Этика управления» (Э.У. Сингер). Поколеблен недавно безусловный авторитет кибернетической теории и системного анализа (Н. Винер, У.Р. Эшби, Ст. Вир, С. Оптнер, Э. Квейд).

Синергетический подход (И, Пригожин, Г. Николис, П. Верже, К. Видаль), хотя и открывает новую страницу в познании природы дисси-пативных систем, но мало что принципиально меняет в познанин социальных явлений и, в частности, явлений управления (В.П. Бранский, М.С. Каган). Они как не имели, так и не имеют гуманитарной интерпретации, и в сознании миллионов управленцев, в программах учебных курсов остаются машиноподобной технологией достижения поставленных целей.

Вторая дихотомия имеет непосредственное отпошение к формированию социологии управления как самостоятельной научной дисциплины. В ней социология управления противопоставляется социальному управлению. Последнее рассматривается и в узком, и в широком смысле слова и выступает, соответственно, то как менеджмент социальной сферы (С.Д. Ильенкова, В.Н. Журавлева, Л.Л. Козлова, О.В. Кучнаева, В.И. Кузнецов, А.Е. Суриков, И.Н. Кирпа), то как управление обществом и его подсистемами (Ж.Т. Тощенко, Н.А. Аитов, В.Н. Иванов, В.Я. Ельмеев, Б.Р. Рященко, В.Г. Афанасьев, Л.Т. Волчкова, И.В. Бестужев-Лада и др.). К социальному управлению относят социальное планирование, прогнозирование, проектирование, диагностику, разработку и осуществление социальных программ. Так понятое управление представляет собой попытку синтеза знаний различных дисциплин (экономики, социологии, психологии, права, демографии, статистики и т.п.). Другое направление научной мысли выделяет более или менее строго специфические свойства и закономерности социального управления с позиций предметов отдельных научных дисциплин и, в частности, с позиций такой науки как социология (Д.М. Гвишиани, Н.И. Лапин, Н.Ф. Наумова, А.И. Пригожин, А.К. Зайцев, В.В. Щербина, А.Г. Здра-вомыслов, В.А. Ядов, Р.В. Рывкина и значительное число зарубежных социологов). Противопоставление социального управления и социологии управления не имеет большого смысла, поскольку развитие этих отраслей науки и практики происходит в различных плоскостях знания. Тем не менее оно существует и требует методологической оценки. Всякое замалчивание существующих здесь разногласий приводит к дополнительным трудностям в выделении управления из других близких социальных явлений, таких как волевое вмешательство в социальные процессы (власть), владение, руководство, самоуправление и самоорганизация.

Третья дихотомия близка к известному противопоставлению макро-и микросоциологии. Если представление об управлении как социальном институте призвано способствовать пониманию процессов изменений в обществе в целом путем обнаружения влияния института управления на взаимодействие других общественных подсистем, то менедже-риально-социологический подход акцентирует внимание на индивидах и поведенческих актах людей, включенных в отношения управления в качестве его субъекта или объекта. На стороне макроподхода к управлению выступают, в основном, социологи «работающие» в области теоретической социологии (Т. Парсонс, Н.И. Лапин, Н.Ф. Наумова,

A.И. Пригожин, В.А. Ядов, АГ. Здравомыслов, Р.В. Рывкина,

B.В. Щербина, О.И. Уржа и др.), а на стороне менеджериально-социо-логического подхода вся современная эмпирическая социология, изучающая социальные процессы и явления как аспекты различных уровней управления. Только немногие социологи объединяют институциональные и менеджериальные проблемы управления в едином предмете. В качестве примера можно привести Грутеровские исследования организаций (Международный проект под руководством Ф.-Х. Кауфман-на), в которых предметно изучаются механизмы координации социальных действий, в их локальной и институциональной обусловленности. Для этого пришлось отойти от распространенного представления о социологии управления как социологической надстройке над менеджментом и провести определенные методологические преобразования в объекте и предмете этой дисциплины. Однако и этого оказывается недостаточно. Координация социальных действий, о чем говорит Ф.-Х. Ка-уфманн2, осуществляется различными институтами: власти, собственности, семьи и др. Явление координации не обязательно связано с управлением. Оно присутствует и в самоуправлении, и в самоорганизации. Вопрос о том, к какой области социальной реальности относятся явления управления и как они вычленяются для теоретического и эмпирического анализа, остается открытым.

2 Кауфманн Ф.-Х., Меньшикова Г.А. Социология управления как область научного знания (зарубежные исследования 80-х годов): Сб. статей / Социология экономики и управления / Под ред. Л.Т. Волчковой. СПб. 1998.

Наконец, четвертая дихотомия касается соотношения теоретического и прикладного значения социологии управления. Можно говорить о преобладании представления о социологии управления как о сугубо прикладной научной дисциплине. Считается, что управление уже дано в виде управляющих органов и субъектов, а проблема состоит в том, чтобы сделать его более эффективным. Проблема решается, если ее исследовать различными и, в первую очередь (в нашем случае), социологическими методами, а на основе полученных эмпирических данных разработать практические рекомендации. Отсюда вытекает тенденция разработки прикладных исследовательских процедур: диагностических, прогностических, проектировочных, технологических (Г.Т. Журавлев, Ф.Э. Шереги, А.С. Кулагин, А.Г. Зайцев, Т.М. Дридзе, В.Ш. Раппопорт, Ж.Т. Тощенко, Р.Г. Могилевский, Б.И. Максимов, и другие). Все это несомненно полезная деятельность если считать, что все социальные явления на сущностном уровне обладают достоинствами наблюдаемости и наглядности, а знания, полученные в ходе исследований, носят утилитарный характер. В отношении явлений управления такой вывод, казалось бы, напрашивается сам собой. Это было бы правильно, если бы управление выполняло в обществе только одну функцию - инструментальную. Поскольку, как это показано в диссертации, это не так, появляется широкий диапазон возможностей теоретического описания и осмысления явлений управления и, соответственно, пласта знаний, не предназначенного для непосредственного использования.

Таким образом, несмотря на значительное внимание представителей естественных и социальных наук к управлению, несмотря на большой объем эмпирических исследований в этой области, мы делаем вывод, что вопрос о создании отраслевой социологической дисциплины, объектом которой выступает такое социальное явление как управление, остается нерешенным. Чаще всего и последовательнее изучаются общественные процессы как объекты управления и, реже, можно сказать, почти никогда не рассматривается само управление, как объект познания. Явления управления пока еще не имеют социально-философского и общенаучного обоснования, социологической интерпретации, что делает предпринимаемое нами исследование актуальным для развития этого направления социологии.

Цель и задачи. Целью диссертационного исследования является разработка социологии управления как отраслевой социологической дисциплины, ее теоретических и методологических основ, направлений и методов получения нового знания.

В соответствии с этим в диссертации решаются следующие задачи:

- определелить «управление» как социальное явление, его генезис и функциональное назначение;

- исследовать цивилизационную функцию управления, становление управления как социального института, отделение его от институтов власти н собственности, оценить ситуацию построения в России института управления, соответствующего требованиям перехода к постиндустриальному информационному обществу;

- рассмотреть проблему управления обществом и его подсистемами как объект научного познания одновременно на уровне философской методологии, на общенаучном уровне (системный подход и системный анализ, кибернетическая н синергетическая теории) и на уровне общей и отраслевой социологии;

- проанализировать материалы дискуссии об актуальных проблемах социологии управления и обосновать место и роль этой дисциплины в структуре социологического знания, выделить ее объект, предмет и задачи, определить сходство и различие с предметами смежных дисциплин (социология труда, социология права, экономическая социология, социология организаций и др.);

- наметить контуры социологической теории управления, ее основных понятий и категорий, сформулировать некоторых закономерности порождения, функционирования и развития социальных механизмов управления;

- провести критический анализ сложившейся методологической ситуации в организации социологического исследования под углом зрения познания механизмов управления как специфических аспектов социальной реальности, обоснование использования в социологии квазиэкспериментальных процедур;

- выделить и обосновать проблемное поле социологии управления, применение таких универсально-абстрактных принципов как свойства, отношения и механизмы для установления онто-гносеологической соотнесенности элементов проблемного поля;

- обосновать применение методов социологического исследования для разработки специфических исследовательских процедур социологии управления: генетической, социотехнической, идентификационной, коммуникационной, оргструктурной и анализа реализации управленческого цикла.

В соответствии с целью и задачами диссертационного исследования на защиту выносятся:

- социологическая концепция управления как организуемых доминирующим субъектом социальных действий, предметом которых выступает распределение ролей в процессах совместной деятельности, координация и программирование действий и взаимодействий участников в связи с достижением определенных продуктивных результатов и сохранением системной целостности управляемого процесса. Управление обладает структурно-функциональной определенностью механизма, сознательно создаваемого и используемого людьми для повышения организованности и результативности их совместных действий. Помимо продуктивной (инструментальной) функции оно вынолняет в обществе и ряд других функций: ценностно-ориентационную, социально-проективную, воспроизводственную, защитную, социализирующую и познавательную, которые нередко осуществляются в латентной форме. Управление занимает срединное положение в числе других механизмов, обеспечивающих установление и поддержание социального порядка (имеются ввиду механизмы власти, владения, самоорганизации и саморегуляции), оно взаимодействует, но не смешивается с ними. Трансформация механизма управления в сторону власти или самоорганизации приводит к видоизменениям его функций и патологическим состояниям, нарушающим его нормальное функционирование;

- обоснование социологии управления как отраслевой социологической дисциплины, социальной и познавательной ситуации, ее генезиса и развития, объекта и предмета исследования, специфики методологической организации, методов и специальных аналитических процедур социологического исследования управления как многофункционального социального явления, связи и отличия предметов социологии управления с предметами смежных дисциплин;

- разработка и обоснование некоторых понятий и категорий социологической теории управления таких как «управляемый социальный порядок», «культурные слои социального порядка», «искусственное и естественное в социальном порядке», «управляемая социальная система и ее типы», «режимы функционирования управляемой социальной системы», «функциональная структура управляемой социальной системы» и др. Разработка и обоснование закономерностей управления обществом и его подсистемами, в частности закономерностей интеграции, институционализации, эволюционного и революционного изменения организованного социального порядка, закономерностей порождения, функционирования и развития управляемых социальных систем, прохождения ими обязательных стадий трансформации: эмбриональной, программируемой, оптимизационной, адаптационной, стагнационной и реорганизационной; выделение таких констант управляемых систем как их социогенетический код, потенциал, время жизни, профиль жизненного цикла и др.

Объект диссертационного исследования - познавательная ситуация в управлении обществом и его подсистемами на этапе перехода к постиндустриальной стадии развития.

Предмет диссертационного исследования - теоретико-методологические обоснование социологии управления как отраслевой научной дисциплины на уровнях социально-философской, общенаучной и частнонаучной методологии.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования - являются отечественные разработки проблем методологии и философии науки, системного подхода и принципа деятельности, проблем организации и управления социальными процессами, социологической теории и методологии социального познания такими авторами как П.В. Копнин, B.C. Степин, В,А. Лекторский, В.С Швырев, Э.Г. Юдин, А.П. Огурцов, П.П. Гайденко, А.И. Ракитов, М.К. Мамарда-швили, И.Г. Майзель, В.П. Бранский, В.И. Свидерский, В.А. Штофф, А.А. Богданов, М.Д. Кондратьев, П. Сорокин, Г.П. Щедровицкий, Т.И. Заславская, В.А. Ядов, А.Г. Здравомыслов, В.Я. Ельмеев, Н И. Лапин, Д.М. Гвишиани, А.И. Пригожин, Ю.А. Лавриков и др. В частности, в научную картину мира автор, как исследователь социального аспекта явлений, включает социально ориентированные позиции философского антропологизма (в духе Гельвеция, Фейербаха, Маркса), «сильный» ( в духе Протагора, Вернадского, Тейяр де Шардена) ан-тропный принцип в космологии, определяющий поворот современной науки к гуманистической проблематике и телеологический принцип как критериальную основу специфики социальной реальности и построения социально-гуманитарного знания (Аристотель, Кант, Гегель, Маркс, философы Марбургской школы). В качестве философских оснований науки, обосновывающих фундаментальные онтологические, гносеологические и методологические принципы научного познания, признаются эвристические программы, заявленные в концепции пост-неклассического этапа развития современной науки (B.C. Степин) с расширением ее поля исследований за счет введения «человекоразмер-ных» развивающихся объектов (биосферных, социально-технических, социально-культурных и социально-организационных, так или иначе включающих в себя человеческое действие) и признания важности познания механизмов направляемой социальной эволюции современных обществ (М. Вебер, П. Сорокин, Н. Моисеев и др.). Обоснование социологии управления, учитывающей происходящий в науке процесс выделения новых дисциплин и интеграцию научных знаний, в том числе и сближения естественно-научного и социально-гуманитарного познания. Анализ этого сложного и явно неоднородного явления опирается на концепцию различных типов и уровней методологии (В.А. Лекторский, B.C. Швырев, Э.Г. Юдин), где высший уровень занимает со-циально-философская методология как система предпосылок и ориентиров познавательной деятельности, затем идет уровень общенаучных принципов и форм исследования (системный подход, теоретическая кибернетика, синергетика, деятельностный подход), далее - конкретно-научная методология как совокупность принципов, методов и процедур исследования, характерных для той или иной специальной дисциплины (в нашем случае социологии и ее отраслей).

В качестве теоретико-методологических оснований используются и труды известных зарубежных ученых: Э. Дюркгейма, М. Вебера, Т. Кука, К. Поппера, И. Лакатоса, П. Фейерабенда, М. Фуко, Т. Парсонса, Р. Мертона, Ю. Хабермаса, П. Бурдье, Р. Дарендорфа, Х.-Д. Гадамера, А. Шюца, А. Гидденса, Р. Бхаскара, Н. Лумана и др.

В диссертации использован опыт исследований, проводившихся в различные годы с участием автора, в частности, проект «Социально-экономическое развитие нефтедобывающего района» (руководитель

О.И. Шкаратан, проект «Человек и его работа. Панельное исследование». (руководитель В.А. Ядов), проект «Социальная организация промышленного предприятия» (руководитель Н.И. Лапин), исследования трудовых коллективов и бригадных форм организации труда (совместно с А.Н. Алексеевым и Б.И. Максимовым), проект «Организация управления промышленным предприятием и самоуправление трудового коллектива» (с участием Б.З. Докторова, В.В. Костюшева, Б.И. Максимова, О.Б. Божко), проект «Предпринимательские риски в условиях перехода к рыночной экономике и управление» (с участием А.В. Седова, А.А. Вейхера, А.С. Мищенко) и др.

Перечисленные исследования позволили автору сформулировать проблему создания социологии управления как отраслевой социологической дисциплины, как научное средство теоретического осмысления социологической практики и выводов относительно необходимости дальнейшей теоретизации социологического знания. Эти выводы возникли в ходе работы над кандидатской диссертацией «Содержание и организация труда как факторы формирования отношения к труду», проверялись в ряде дальнейших исследований и в работе над курсом «Социология управления» (с 1991 г.) в Северо-Западной академии государственной службы.

Научная новизна диссертации состоит в предложении авторской концепции социологии управления как отраслевой социологической дисциплины и ее научного аппарата, открывающего новые перспективы фундаментальных и прикладных исследований механизмов управления обществом и его подсистемами:

- в работе дано понятие управления как функционального механизма и социального института, определено место и функции управления в системе социальных действий и взаимодействий, его отличие от воздействий на общественные процессы со стороны власти и собственности и от спонтанной самоорганизации и саморегуляции, а так же от самопроизвольного упорядочивания хаотического состояние вещества в неживой природе и саморегуляция в живых организмах;

- введена новая интерпретация социальной реальности, в которой зарождается и находит свое воплощение конкретное социальное образование в виде механизма управления. Такая реальность представляет собой социальное пространство, в котором располагаются люди, связанные между собой отношениями совместной деятельности. Узлом связи выступает доминирующий в этом виде деятельности субъект, с позиций которого все участники совместной деятельности выступают как его «социальное тело». Сам механизм управления представляет собой искусственно созданную организацию, управляющую и упорядочивающую естественную самоорганизацию людей. Механизм управления сводится к решению проблемы обыскуствления естественного социального тела и оестествления участниками совместной деятельности искусственно вводимых норм и правил и усложняется тем, что адекватность «социального тела» и решаемой проблемы не устанавливается автоматически.

- в работе даны определения понятий «управляемости» социальных процессов как практической и познавательной проблемы, «социального управления» как практики управления (сопровождаемого социально-инструментальными функциями диагностики, прогнозирования, планирования, мотивирования и контроля). Соответственно выделены «объект и субъект социального управления», сформулирована «проблемная ситуация в социологии управления» как несоответствие между все возрастающей ролью в формировании отечественного института управления и недостаточной разработанностью ее теоретико-методологических основ, сформулированы «объект социологии управления» (в этом качестве выступает социальное управление как сознательно проектируемый и организуемый механизм направления, координации и программирования совместной деятельности), и «предмет социологии управления» закономерности порождения, функционирования и развития управляемых социальных систем, взаимодействия механизмов организации и самоорганизации в процессах совместной деятельности).

- предложена концепция социологической теории управления обществом и его подсистемами, которая имеет общий и специальный разделы. С позиций общей теории объектом управления в обществе выступает социальный порядок. В отличие от концепций Гоббса, Локка, Руссо, Бентама, Смита и Парсонса в диссертации предлагается рассматривать социальный порядок как характеристику состояния «большого» общества, в котором взаимодействуют социальная самоорганизация (традиционные и гражданские слои) и социальная организация (работники учреждений, специализированных на осуществлении власти, права и управления). Формы, в которых осуществляются эти взаимодействия, либо содействуют солидарности общества в решении его проблем (исторических вызовов), либо разъединяют, «раскалывают» его на кон-фронтирующие части, способствуют интеграции или толкают к дезинтеграции. Механизмом управления является целенаправленная инсти-туционализация общественной жизни. Слом таких механизмов приводит к ее деинституционализации. В результате различного рода вмешательств в социальные процессы происходит либо эволюционное, либо революционное изменение социального порядка. В рамках этой концепции «управляемая демократия» предпочтительней «неуправляемой», а «гражданское общество» не является синонимом солидарного и справедливого общества.

- с позиций специальной социологической теории управление есть функциональный механизм в процессах совместной деятельности людей. Системы с таким механизмом определены как «управляемые социальные системы». Для исследования этого механизма создана идеальная универсально-абстрактная модель, в которой органично соединяются сознательно направляемая организация и социальная самоорганизация. Эта модель позволяет исследовать, описать и объяснить продуктивную эффективность и устойчивость любой социальной системы в зависимости от внутренних и внешних условий ее порождения, функционирования и развития. Для этого автором разработан соответствующий концептуальный аппарат, выдвинуты гипотетические закономерности, разработаны эмпирические референты для их проверки.

- дана конкретно-социологическая интерпретация управления как «организованного социального действия», предметом которого является распределение социальных ролей в процессах совместной деятельности и отношений причинной зависимости между участниками, введены понятия о «доминирующем субъекте» управляемой системы, о режимах управления социальной системой (равновесный, адаптивно-неравновесный и продуктивно-неравновесный) как установленное и поддерживаемое доминирующим субъектом сочетание отношений продуктивности и отношений устойчивости во взаимодействиях участников совместной деятельности, дано описание функциональной структуры управляемой социальной системы (ядро, идентификационный слой, периферия), определение каждого элемента и их взаимосвязей, выделены регулятивные функции социального ядра (интерактивная, ценностно-идентифи-кационная, защитно-адаптивная и организационно-генеративная), выделены притворно-показная форма защитно-адаптивной функции, шесть стадий трансформации управляемых социальных систем, условия их деформации и возникновения социальной патологии, а также восстановления организационно-генеративной функции в результате системной реорганизации.

- обосновано применение квазиэкспериментальной процедуры, разработанной Д. Кэмпбеллом для малых групп, в целях получения нового знания о механизмах социального управления, разработаны стадии и этапы квазиэкспериментальной процедуры в социологии управления, очерчено проблемное поле социологии управления, типологизированы виды управленческой практики (управление людьми, отклонениями, результатами и системами), сформулированы ее проблемы и обоснованы познавательные проблемы социологии управления как гипотезы о влиянии операций управления (связанных между собой действий доминирующего субъекта, направленных на решение управленческих задач) на форму и содержание социальных действий, на содержание базовых ценностей участников совместной деятельности, на реализуемость принимаемых решений и на управляемость системы совместной деятельности на различных этапах ее жизненного цикла.

- в вопросах методологии и методики эмпирического социологического исследования проведено разграничение методологического подхода, метода и технических приемов, в результате чего подходом считается обоснованная позиция исследования в отношении социальной реальности, принципов ее моделирования и выбора исследовательских процедур, методом - способ практической реализации методологического подхода, совокупность правил и операций, обеспечивающих получение познавательного результата и валидность технических приемов, техническими приемами - способы практической реализации метода, фиксации, измерения и обобщения первичных данных. В соответствии с этим, методы сбора первичных данных (опрос, наблюдение, анализ документов) отнесены к техническим приемам, а эксперимент -к исследовательским процедурам.

- разработан алгоритм исследовательских действий, позволяющих раскрыть сущность социального явления путем выделения в нем места и роли доминирующего субъекта, устанавливающего закон его должного состояния. Этот алгоритм назван методом «установления». В отличие от естественно-научного метода объяснения и герменевтического метода понимания, метод установления исходит из методологического подхода, согласно которому причинные, функциональные, структурные и генетические закономерности социальных явлений возникают не сами по себе, а с участием сознательных действий доминирующих субъектов.

- сделано уточнение в представлении о логико-гносеологической природе социальных фактов в связи с теоретико-методологическими принципами построения социологии управления. Они не носят массового, статистического характера, являются единично-типологическими. К ним относятся: люди, их социальные статусы и причиняющие действия; смысл и значение, которое придают своей жизни и действиям; планы людей; виды деятельности, в которых люди участвовали, участвуют или собираются участвовать; совершенные социальные действия; нормы и правила, которыми люди руководствуются; результаты (материальные, социальные, когнитивные), полученные людьми в результате осуществления определенных действий; степень свободы (зависимость) в постановке, принятии решений относительно проблем различного масштаба н в их реализации.

- разработана общая схема применения социологических методов к исследованию механизмов управления и, в частности, метода установления, а также схемы осуществления отдельных аналитических процедур: генетической, оргструктурной, идентификационной, социотехниче-ской, коммуникационной и анализа реализации управленческого цикла.

Практическая значимость диссертационного исследования:

- предложенная концепция социологии управления обеспечивает критический анализ отечественного и зарубежного опыта управления, способствует углубленному пониманию проходящих в обществе процессов перехода к новому социальному порядку, устойчивому цивилизаци-онному развитию страны с учетом постиндустриальной перспективы;

- социология управления в данном ее варианте открывает широкие возможности для прикладных социологических исследований механизмов управления в различных сферах общественной жизни (общественные организации и движения, политические партии и организации, поселенческая система, в т.ч. региональные, межрегиональные объединения, государство и его учреждения, межгосударственные союзы, международные союзы, международные организации, системы глобального управления), диагноза управляемости социальных процессов, прогноза их развития, перспективного планирования и оценки результативности принимаемых планов, организации коммуникативных связей и отношений в обществе его подсистемах и в мировом масштабе;

- социология управления имеет большое значение для пропаганды социологических знаний и подготовки специалистов высокой квалификации в области управления, положения диссертации могут быть использованы для постановки курсов «Социология управления» прежде всего в системе вузов академии государственной службы и других учебных заведениях, имеющих специализацию в области менеджмента, государственного и муниципального управления;

- теоретико-методологические основы социологии управления призваны способствовать развитию и построению отечественного социального института управления, способного решать задачи устойчивого постиндустриального развития страны.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования изложены автором в монографии «Социология управления. Теоретические основы», в учебном пособии по курсу «Социология управления», читаемым автором в Северо-Западной академии государственной службы с 1991 г., в докладах на конференциях, в журнальных статьях и сборниках, а также в исследованиях проблем управления, проводимых в Санкт-Петербургском Университете экономики и финансов, Санкт-Петербургском аналитическом центре геополитики и др.

Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, общей характеристики работы, пяти глав, включающих шестнадцать параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Теоретико-методологические основы социологии управления как отраслевой научной дисциплины"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Объектом диссертационного исследования является познавательная ситуация, сложившаяся к концу 20 века в науке относительно такого феномена как управление. Непосредственным предметом явились теорети-ко-методологические основания социологии управления как отраслевой научной дисциплины. Целью стала разработка теоретических и методологических основ этой дисциплины, принципиальных подходов и методических средств для получения нового знания о явлениях управления в связи с неразработанностью этих вопросов в науке и практических потребностей российского общества в институционализации управления с позиций постиндустриальной перспективы развития.

Для достижения этой цели был сформулирован целый ряд конкретных задач, определивших направление и характер диссертационной работы. В заключении мы хотели бы обратить внимание на наиболее важные результаты, полученные в ходе решения этих задач и наметить дальнейшие пути развития этой востребованной временем научной дисциплины.

Мы начинали с очевидного: поскольку социология управления есть социологическая наука об управлении обществом и его подсистемами, то требовалось уточнение и того, какая социология имеется ввиду и что собой представляет управление как объект научного поэнания, в частности, познания социологического. Мы начали с выяснения вопроса: к какому виду реальности относится управление? Пришлось проделать значительную научно-вспомогательную работу по разделению природной, социальной и ментальной реальностей, по разделению, соответственно, естественно-научного, социально-научного и гуманитарно-научного познания и отдельных научных дисциплин, чтобы определить место социологии в познавательном процессе вообще и социологии управления в частности.

В результате получилось сопоставление видов познавательной деятельности относительно природной, социальной и ментальной реальностей с уточнением различий в логике познания, методов и формы получения научного результата (см. табл. 1.1). Несмотря на всю дискуссионность подобной классификации, она дает ориентировку в решении вопроса о том, что из себя представляет управление.

В итоге мы пришли к выводу, что управление, в принципе, как феномен, не может быть отнесено ни к какой другой реальности, кроме как к социальной (объективно-субъективной, деятельностной), что естественнонаучная системно-кибернетическая парадигма не может адекватно отразить происходящие в этой реальности процессы. Этот подход позволил вплотную заняться вопросами онтогенетических свойств социальной реальности, которые должны находить отражение в науках социального профиля познания и особенно в объекте и предмете социологии и ее отраслевых направлений. Выяснилось, что в самих недрах естествознания заложен объектно-физикалистский подход к изучаемым процессам, что не позволяет адекватно изучать такие субъект-объектные реальности как общество и его подсистемы. Не может это делать и социология, если она ориентированна односторонне (либо позитивистски, либо феноменологически).

Чтобы выйти из этого тупика, необходимо было иначе интерпретировать социальную реальность, признать ее как совокупность взаимодействующих «социальных тел», где под социальным телом понимается уплотнение социального пространства вокруг каждого человека, состоящее из его актуальных связей с другими людьми, с которым он находится в отношениях социального взаимодействия. «Социальное тело» как единица или аспект социальности отвечает потребностям современной науки в полной философской онтологии, поскольку в такой смысловой конструкции в одном шаге удерживается единство субъекта и объекта социального действия, его индивидуальность и всеобщность.

Вторым дополнением к представлениям о социальной реальности явилось введение естественно-искусственной дихотомии. Этому вопросу в диссертации посвящено немало страниц, но главное состоит в том, что естественно-искусственный характер социальной реальности логично включает в себя явления сознательного вмешательства в социальные процессы тех или иных «доминирующих» социальных субъектов, среди которых при определенных условиях появляются и субъекты, включенные в отношения управления.

В результате был создан научный аппарат для социологической интерпретации явлений управления, доказательствах социального генезиса в процессе дифференциации власти и собственности, а в дальнейшем, в ходе развития традиционного и гражданского общества и отделения управления от самоуправления и самоорганизации.

Управлению было найдено место в социально-структурных и истори-ко-генетических координатах. Далее необходимо было определить управление как специфическое явление «социологической реальности». Для этого были проанализированы материалы дискуссии об актуальных проблемах становления социологии управления как отраслевой научной дисциплины, выявлены разногласия в отношении целого ряда ключевых понятий («социальное управление», «социальная организация», «социология управления» н т.п.) и сформулированы объект и предмет этой науки, ее задачи и определены связи со смежными дисциплинами.

Это стало возможным благодаря разработанному варианту социологической интерпретации управления как социального явления и объекта социологического познания. Далее, с этих позиций были рассмотрены возможности создания общей и частной социологической теории управления, разработан некоторый категориальный аппарат и выдвинуты предположения о возможных закономерностях порождения, функционирования и развития «управляемых социальных систем», модель которых была создана благодаря сочетанию принципов системного и деятельностного подходов.

В соответствии с поставленными задачами проводился анализ сложившейся в социологии ситуации с методологической организацией социологических исследований. Учитывая специфичность объекта познания, мы стремились показать применимость к исследованию управления квазиэкспериментальной процедуры, при которой т.н. «производственный эксперимент» (т.е. реальные управленческие ситуации принятия и реализации решений) могут считаться источником нового научного знания. Но этого оказалось недостаточно. Необходимо было учесть новую онтологию социальной реальности, ее субъект-объектный, деятельностно-системный характер.

Разработанные в науке методы объяснения и понимания, как оказалось, не могут продуцировать знания о «сущем» и «должном» одновременно. В диссертации предпринята попытка выдвинуть и обосновать новый метод, метод установления, который позволяет изучать социальные закономерности как »должные» состояния отношений между участниками совместной деятельности, устанавливаемые «доминирующими субъектами» (см. табл. 5.1 и 5.2). При чем появляется возможность не только устанавливать закономерности по отношению к эксплицированному субъекту, но и находить таких субъектов по следствиям их «законотворческой» деятельности, т.е. получать нетривиальное знание. На базе этого метода разработан целый ряд аналитических процедур, которые были опробованы в практике социологических исследований.

Таким образом были выдвинуты и обоснованы базовые элементы социологии управления как отраслевой дисциплины, ее категории и методический инструментарий, что позволяет положительно говорить о достижении цели, поставленной перед диссертационным исследованием.

Мы видим хорошие перспективы социологии управления в теоретико-методологическом и прикладных аспектах. Уже несомненно, что социология управления наряду с социологией знаний, социологией науки, воспитания, права и других дисциплин, изучающих составную искусственно-естественную социальную реальность, относится к разряду пионерских отраслей знания, влияющих на объект и предмет общей социологии, на ее движение к метатеоретическим построениям и на формирование гуманистической картины мира в рамках постиндустриальной парадигмы научного знания.

В прикладном отношении наибольшее значение имеет влияние концептуальных подходов социологии управления на движение управленческой мысли в направлении социологизации и гуманизации менеджмента и сознательного управления социальным порядком средствами институциали-зации.

Список научной литературыТихонов, Александр Васильевич, диссертация по теме "Социология управления"

1. Абрамова Н.Т. Целостность и управление. М., 1974.

2. Адамецки К. О науке организации. М., 1972.

3. Айхлер В. Этический реализм и социальная демократия: Избр. труды. М., 1996.

4. Акофф РЛ. Планирование в больших экономических системах. М., 1972.

5. Актуальные проблемы социологии управления // Социологические исследования. 1998. № 2.

6. Алексеев АН., Максимов Б.Н., Тихонов А.В. Социальные эффекты бригадной формы организации труда // Социология проблем становления коллективных форм организации труда. Куйбышев, 1984.

7. Алексеев А.Н. Познание через действие. Фрагменты экспериментальной социологии. М., 1993.

8. Алексеев С.С. Теория права. М„ 1994.

9. Андреева Г.М. Вступительная статья // Кэмпбелл Д. Модели экспериментов в социальной психологии и прикладных исследованиях. М., 1980.

10. Андреева Г.М. Лекции по методике конкретных социальных исследований. М., 1972.

11. И. Анохин П.К. Методологическое значение кибернетических закономерностей // Материалистическая диалектика и методы естественных наук. М„ 1968.

12. Ансофф Н. Стратегическое управление. М., 1989.

13. Астафьев А.К. К вопросу о самоорганизации социальных систем // Синергетика и методы науки: Сб. статей. СПб., 1998.

14. Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом. М., 1977.

15. Ахиезер А.С. Россия как большое общество // Вопросы философии. 1993. № 1.

16. Ахиезер А.С. Социально-культурные проблемы развития России. Философский аспект. М., 1992.

17. Бауман 3. Философские связи и влечения постмодернистской социологии // Вопросы социологии. Т. 1. Вып 2. М., 1992.

18. Беккер Г., Босков А. Современная социологическая теория. М., 1961.

19. Беллман Р. Теория регулирования // Математика в современном мире. М., 1967.

20. Берже П., Помо И., Видалъ К. Порядок в хаосе. М., 1991.

21. Вир С. Кибернетика и управление производством. М., 1965.

22. Богданов А А. Очерки всеобщей организационной науки. Самара, 1921.

23. Богданов А А. Тектология: всеобщая организационная наука. Кн.1. М., 1989.

24. Бранский В Л. Искусство и философия. Калининград, 1999.

25. Бранский В.П. Теоретические основания социальной синергетики // Петербургская социология. 1997. № 1.

26. Бранте Т. Теоретические традиции в социологии // Современная западная социология / Под ред. П. Монсона. СПб., 1992.

27. Бруцкус БД. Социалистическое хозяйство. Теоретические мысли по поводу русского опыта. Париж, 1988.

28. Бурков В.Н., Ириков ВА. Методы управления организационными системами. М., 1994.

29. Бутенко А.И. О характере собственности в условиях реального социолизма // ЭКО. 1998. №2.

30. Бухарин Н.И. Проблемы теории и практики социализма. М., 1989.

31. Бухарин Н.И. Теория исторического материализма. М., 1922.

32. Бхаскар Р. Общества // Социологос. Общество и сфера смысла: Сб. статей. Вып. I. М., 1991.

33. Быков В В. Методы науки. М., 1974.

34. Варламов КМ. Социальное управление в условиях выхода из кризиса //Проблемы теории и практики управления. Проблемы теории и практики управления. 1993. №6.

35. Вассоевич Н.Б. Различное толкование понятия биосферы исследование органического вещества современных и ископаемых осадков.М., 1976.

36. Вебер М. Избр. произведения. М., 1990.

37. Вернадский В.И. Размышления натуралиста. Кн. 2. М., 1977.

38. Вернадский В.И. Химическое строение биосферы Земли и ее окружение. М., 1965.

39. Винер Н. Кибернетика. 2-е изд. М., 1968.

40. Виханский О.С. Стратегическое управление. Учебник. М., 1995.

41. Вознесенский НА. Избр. произведения. 1931-1947 гг. М., 1979.

42. Воропаев В.И. Управление проектами в России: Основные понятия. История. Достижения. Перспективы. М, 1995.

43. Вудкок М., Фрэнсис Д. Раскрепощенный менеджер. М., 1991.

44. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. Как отделить собственность от власти и повысить благосостояние россиян. СПб., 1997.

45. Гайденко ПЛ. Герменевтика и кризис буржуазной культурно-ис-торической традиции // Вопросы литературы. 1977. № 5.

46. Гастев А.К. Трудовые установки. М., 1973.

47. Генисаретский О.И. Методологическая организация системной деятельности // Разработка и внедрение автоматизированных систем в проектировании (теория и методология). М., 1975.

48. Гвишиани Д.М. Организация и управление. М., 1972.

49. Гвишиани Д.М. Организация и управление. М., 1998.

50. Герасимов ИТ. Научное исследование. М., 1972.

51. Гивишвили Г.В. Есть ли у естествознания альтернатива Богу? // Вопросы философии. 1995. № 2.

52. Глезерман Г.Е. Исторический материализм и развитие социалистического общества. М., 1973.

53. Глушков В.М. Построение автоматизированных систем управления: основные принципы // Актуальные проблемы управления. Кн. 1. М„ 1972.

54. Гневко ВА., Яковлев И.П. Менеджмент: социогуманитарное измерение. СПб., 1995.

55. Гоббс Т. Избр. произведения. Т. 1-2. М., 1964.

56. Голенкова З.Т., Гридчин Ю.В. История социологии // Социология в России: Сб. статей. М., 1996.

57. Голофаст В,Б. Методологический анализ в социальном исследовании. Л., 1980

58. Голъцман А.Г. Основы организации советского экономического аппарата // Хозяйство и управление. 1926. № 12.

59. Горбачев М.С. Без участия социал-демократов движение в будущее не может быть полноценным и успешным // Европейская социал-демократия накануне XXI в.: Сб. статей. М., 1998.

60. Гоулднер А. Анализ организации // Социология сегодня: Сб. статей. М., 1965.

61. Грюнинг Р. Комплекс средств управления сложными организациями // Проблемы теории и практики управления. 1995. № 2.

62. Гумилев JJ.H. Этногенез и биосфера Земли. Л., 1989.

63. Давидюк Г.П. Прикладная социология. Минск, 1979.

64. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 4. М., 1994.

65. Демшг В. Э. Выход из кризиса. Тверь, 1994.

66. Деятельность: теории, методология, проблемы / Сост. И.Т. Каса-вин. М., 1990.

67. Докторов Б.З. О надежности измерения в социологическом исследовании. Л., 1979.

68. Друкер П. Эффективное управление. М., 1998.

69. Дюркгейм Э. Норма и отклонения // Рубеж. 1992. № 2.

70. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Одесса, 1900.

71. Дюркгейм Э. Социология образования. М., 1996.

72. Евенко Л.И. Уроки американского менеджмента. Вступительная статья // Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М., 1992.

73. Елъмеев ВЛ. Методологические основы планирования социального развития. М., 1974.

74. Елъмеев В Я. Воспроизводство общества и человека. М., 1988.

75. Елъмеев В.Я. Социологический метод: Теория, онтология, логика. СПб., 1995.

76. Журавлев Г.Т. Социологические исследования эффективности идеологической работы. М., 1980.

77. Занд Д.Е. Теории и их приложение // Современное управление: Энциклопедический справочник Американской ассоциации управления. Т. 1. М., 1997.

78. Заславская Т.И. О стратегии социального управления перестройкой // Иного не дано: Сб. статей. М., 1986.

79. Заславская Т.Н. Перестройка как социальная революция // Социология перестройки: Сб. статей. М., 1990.

80. Здравомыслов А.Г. Методология и процедура социологических исследований. М., 1969.

81. Здравомыслов А.Г. Социология конфликта. М., 1996.

82. Здравомыслов А.Г. Социология российского кризиса. М., 1999.

83. Зорин Н.И. Некоторые проблемы объективного и субъективного факторов при социализме // Труды Московского института инженеров железнодорожного транспорта. Вып. 303, М., 1971.

84. Избранные сочинения Иеремии Бентама. СПб., 1867.

85. Инноватика и экспериментика. Тарту, 1976.

86. Каган М.С. Человеческая деятельность. Опыт системного анализа. М., 1974.

87. Кант И. Критика чистого разума. СПб., 1907.

88. Кауфман Ф.-Х., Меньшикова ГЛ. Социология управления как область научного знания // Социология экономики и управления: Сб. статей / Под ред. Л.Т. Волчковой. СПб., 1998.

89. Квейд Э. Анализ сложных систем. М., 1969.

90. Клир Дж. Системология (автоматизация решения системных задач). М., 1990.

91. Князева Е.Н. Международный синергетический форум (некоторые итоги и перспективы) // Вопросы философии. 1996. № 11.

92. Ковалев АД. Аномия // Современная западная социология: Словарь. М., 1990.

93. Ковалев АД. Порядок социальный // Современная западная социология: Словарь. М., 1990.

94. Козлов Ю.М. Современные проблемы развития кибернетики в связи с естественными и техническими науками // Взаимосвязь естественных и технических наук: Сб. статей. Вып. III. М., 1976.

95. Козловский П. Современность постмодерна // Вопросы философии. 1995. № 10.

96. Комплексное планирование экономического и социального развития района / В.Я. Ельмеев, Б.Р, Рященко, Е.П. Юдин. Л., 1972.

97. Кон И.С. Социология личности. М., 1967.

98. Копнин П.В. Диалектика. Логика. Наука. М., 1973.

99. Корицкий Э., Нинциева Г., Шетов В. Научный менеджмент. Российская история: Учебное пособие. СПб.; М.; Харьков; Минск, 1999.

100. Котлер Ф. Маркетинг менеджмент. СПб., 1999.

101. Кравченко А.И. Прикладная социология и менеджмент: Учебное пособие. М., 1995.

102. Кравченко А.И. Социология. М.-Екатеринбург, 1999.

103. Кравченко А.И. Социология труда и производства // Социология в России: Сб. статей. М., 1996.

104. Красовский ЮД. Организационное поведение. М., 1999.

105. Красовский ЮД. Управление поведением в фирме: эффекты и парадоксы. М., 1997.

106. Краткий словарь по социологии / Под ред. Д.М. Гвишиани и Н.И. Лапина. М., 1988.

107. Кронрод ЯА. Законы политической экономии. М., 1966.

108. Куббель Л.Е. Этнические общности и потестарно-политические структуры доклассового и раннеклассового общества // Этнос в доклассовом и раннеклассовом обществе: Сб. статей. М., 1982.

109. Кузнецов В.И. Управление переменами. М., 1997.

110. Куйбышев В.В. Значение рационализации в области хозяйства и управления // Хозяйство и управление. 1925. № 11.

111. Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.

112. Куприян А.П. Методологические проблемы социального эксперимента. М., 1971.

113. Куприян А.П. Проблема эксперимента в системе общественной практики. М., 1981.

114. Кэмпбелл Дж. Модели экспериментов в социальной психологии и прикладных исследованиях. М., 1980.

115. Лавриков ЮА., Корицкий Э.Б. Развитие теории управления социалистическим производством. М., 1989.

116. Лапин HJi., Коржева Э.М., Наумова Н.Ф. Теория и практика социального планирования. М., 1975.

117. Лапин Н.И. Социальные группы и групповые процессы на предприятии // Социология и производство: Сб. статей. Казань, 1976.

118. Лапин. НИ. Что с нами происходит? Патологический социокультурный кризис // Кризисный социум: наше общество в трех измерениях. М, 1994.

119. Лапо А.В. Следы былых биосфер. М., 1979.

120. Левада Ю. Статьи по социологии. М., 1993.

121. Лекторский В А., Швырев B.C. Методологический анализ науки (типы и уровни) // Философия, методология, наука. М., 1972.

122. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 26.

123. Ленинградская социологическая школа. М.; СПб., 1998.

124. Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. М., 1975.

125. Лефевр В А., Щедровищий ГЛЮдин ЭТ. Естественное и искусственное в семиотических исследованиях // Семиотика и восточные языки. М., 1967.

126. Логика и методология научного познания / Под ред. А.А. Стар-ченко. М., 1974.

127. Логика научного исследования. М., 1965.

128. Локк Дж. Избр. философские произведения. Т. 1-2. М., 1960.

129. Луман Н. Тавтология и парадокс в самоописаниях современного общества // Социологос. Общество и сферы смысла. Вып. 1. М., 1991.

130. Маккини Дж.Ч. Методология, процедуры и техника социологии // Беккер Г., Босков А. Современная социологическая теория. М., 1961.

131. Мамардашвили М.К. Анализ сознания в работах Маркса // Вопросы философии. 1968. № 6.

132. Мамзин А.С., Носов В.П. Диалектика естественного и искусственного в познании и преобразовании мира // Естественнонаучное и со-циогуманитарное знание: Сб. статей. Л., 1990.

133. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956.

134. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 2. 23, 25.

135. Марш Д.Е. Введение // Современное управление: Энциклопедический справочник. Т. 1. М., 1997.

136. Марш Д.Е. Теория и практика управления // Современное управление: Энциклопедический справочник Американской ассоциации управления. Т. 1. М., 1997.

137. Маслова О.М. Методология и методы // Социология в России: Сб. статей. М., 1996.

138. Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М., 1992.

139. Методика социологических исследований / Под ред. А.В. Тихонова. Л., 1976.

140. Методы сбора информации в социологических исследованиях. Кн. 1. Социологический опрос / Под ред. В.Г. Андреенкова, О.М. Масловой М, 1990.

141. Мечников И.И. Этюды оптимизма. М., 1988.

142. Миллер Д., Галлантер Ю., Прибрам К. Планы и структура поведения. М., 1965.

143. Мильнер Б. Управление будущего: предпосылки и тенденции // Экономист. 1995. № 4.

144. Михайлова И.Б. Методы и формы научного познания. М., 1968

145. Моисеев Н.Н. Тектология Богданова ~ современные перспективы // Вопросы философии. 1995. № 8.

146. Монсон П. Юрген Хабермас и современность // Современная западная социология / Под ред. П. Монсона. СПб., 1992.

147. Мошко А.И. Философско-мировоззренческие основания единства естественнонаучного и гуманитарно-научного знания // Естественнонаучное и социогуманитарное знание. Методологические аспекты взаимодействия: Сб. статей. Л., 1990.

148. Мушкин А.Е. Диалектика понятия государства // Вестник МГУ. 1988. № 47.

149. Наумова Я. Рецидивирующая модернизация в России как форма развития цивилизации // Социологический журнал. 1996. № 2.

150. Научное управление обществом // Краткий словарь по социологии. М., 1988.

151. Никитин Е.П. Структура научного объяснения (формально-логический очерк) // Методологические проблемы современной науки: Сб. статей. M.f 1964.

152. Николис Г., Пригожин И. Познание сложного. М., 1990.

153. Новейший философский словарь / Сост. А.А. Гричанов. Минск, 1998.

154. Нововведения в организациях: Препринт / Н.И. Лапин, А.И. Пригожин, Б. В. Сазонов, B.C. Толстой. М., 1984.

155. Новые направления в социологической теории. М., 1978.

156. Общий менеджмент / Под ред. проф. А.К. Казанцева. М., 1999.

157. Огурцов А.П. Тектология А.А. Богданова и идея коэволюции // Вопросы философии. 1995. № 8.

158. Огурцов А.ПЮдин ЭТ. Деятельность // БСЭ. Т. 8. М., 1970.

159. Оптнер С.Л. Системный анализ для решения деловых и промышленных проблем. М., 1969.

160. Осипов Г.В., Андреев Э.П. Методы измерения в социологии. М., 1977.

161. Осипов Г.В., Кравченко А.И. Институциональная социология // Современная западная социология: Словарь. М., 1990.

162. Основы социологии. М., 1993.

163. Оучи Г. У. Методы организации производства / Пер. с англ. М., 1984.

164. Очерки по истории теоретической социологии XIX- начала XX в. М., 1994.

165. О'Шоннесси. Принципы организации управления фирмой. М., 1979.

166. Павлов И.П. Полн. собр. соч. 2-е изд. Т. 1. М.; Л., 1951.

167. Павлов-Силъванский Н.П. Феодализм в России. М., 1988.

168. Паниотто В.И. Качество социологической информации. Киев, 1986.

169. Парсонс Т. Общетеоретические проблемы социологии // Социология сегодня. Проблемы и перспективы: Сб. статей. М., 1965.

170. Питере Т., Уотермен Р. В поисках эффективного управления. М., 1986.

171. Планирование социальных процессов на предприятии / В.Я. Ель-меев, Б.Р. Рященко, И.А. Чуев и др. Л., 1969.

172. Подмарков В.Г. Введение в промышленную социологию. М., 1973.

173. Попов Г.Х. Проблемы теории управления. М., 1974.

174. Поппер К. Нищета исгорицизма // Вопросы философии. 1992. № 8,9, 10.

175. Порус В.Н. Эпистемология: некоторые тенденции // Вопросы философии. 1997. № 2.

176. Пригожий А.И. Социология организаций. М., 1980.

177. Пригожий AM. Современная социология организаций. М., 1995.

178. Пригожий А.И. Сущность переходных процессов // Социология перестройки: Сб. статей. М., 1988.

179. Процесс социального исследования. М., 1975.

180. Психология управления: Курс лекций / Под ред. М.В. Удальцо-вой. Новосибирск, 1999.

181. Пэнто Р., Граеитц М. Методы социальных наук. М., 1972.

182. Рабочая книга социолога. М., 1983.

183. Рабочий класс и технический прогресс. М., 1965.

184. Радугин А.А., Радугин К.А. Введение в менеджмент: социология организаций и управления. Воронеж, 1995.

185. Развитие концепции структурных уровней в биологии. М., 1972.

186. Ракитов А.И. Философия компьютерной революции. М., 1991.

187. Ракитов А.И. Философские проблемы науки. М., 1977.

188. Ральф Е. Стейер, Джеймс А. Беласко. Управление: от старых форм к новым реальностям // Современное управление: Энциклопедический справочник Американской ассоциации управления. Т. 1. М., 1997.

189. Роджерс ЭАгарвала-Роджерс Р. Коммуникации в организациях. М., 1980.

190. Розин В.М. Природа сексуальности // Вопросы философии. 1993. № 4.

191. Ростоу В.В. Стадии экономического роста. Нью-Йорк, 1961.

192. Рузаеин Г.И. Методы научного исследования. М., 1974.

193. Рузаеин Г.И. Самоорганизация и организация в развитии общества // Вопросы философии. 1995. № 8.

194. Русиков Ф.М., Никулин Л.Ф., Фаткин JI.B. Менеджмент и самоменеджмент в системе рыночных отношений. Учебное пособие / Под ред. академика РАЕН Ф.М. Русикова. М., 1966.

195. Руссо Жан-Жак. Об общественном договоре. СПб., 1907.

196. Рывкина Р.В., Винокур А.В. Социальный эксперимент. Новосибирск, 1969.

197. Рывкина Р.В. Экономическая социология переходной России. М., 1998.

198. Саати Г. Принятие решений. Метод анализа иерархий. М., 1993.

199. Саганенко Г.И. Социологическая информация. Статистическая оценка надежности исходных данных социологического исследования. Л., 1979

200. Самоопределение России. М., 2000.

201. Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. М., 1994.

202. Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности. Л., 1979.

203. Сарно А.А. Поддержка и регулирование мотивационных процессов в сфере трудовых отношений. СПб., 1977.

204. Свенцицкий Д.Л. Социальная психология управления. Л., 1986.

205. Скотт СД. Управление производительностью: планирование, измерения и оценка, контроль и повышение. М., 1989.

206. Смелзер Н. Социология. М., 1994.

207. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1962.

208. Советская управленческая мысль 20-х годов: Краткий именной справочник. М., 1990.

209. Современная западная социология: Словарь. М., 1990.

210. Современная западная социология / Ред. и сост. П.Монсон. СПб., 1992.

211. Современное управление: Энциклопедический справочник Американской ассоциации управления. Т. 1—2. М., 1997.

212. Соколов В.В. Философия в исторической перспективе // Вопросы философии. 1995. № 2,

213. Сорокин ПА. Главные тенденции нашего времени. М., 1993.

214. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество / Под ред. А.Ю. Сотомонова. М., 1992.

215. Сорос Дж. Алхимия финансов. М., 1998.

216. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. М., 1999.

217. Социальная переориентация народнохозяйственного планирования: вопросы теории и методологии / Л.Т. Волчкова, В.Н. Минина, Б.Р. Рященко. Л., 1991.

218. Социальное проектирование / Ж.Т. Тощенко, Н.А, Аитов, Н.И. Лапин. М., 1982.

219. Социология и производство / Под ред. Л.М. Адлера, Р.Т. Булгакова, Ю.Е. Дубермана, Н.И. Лапина. Казань, 1976.

220. Социология. Основы общей теории: Учебник для вузов. М., 1996.

221. Социология / Под ред. И.П. Яковлева. СПб., 1993.

222. Социология: Реферативный обзор западных учебников и научной литературы / Сост. И.П. Яковлев. СПб., 1993.

223. Стейер Р.Е., Беласко ДжА. Управление: от старых форм к новым реальностям // Современное управление: Энциклопедический справочник Американской ассоциации управления. Т. 1. М., 1997.

224. Стетт В С. К проблеме структуры и генезиса научной теории. М., 1972.

225. Степин B.C. Научное познание как «опережающее» отражение практики // Практика и познание: Сб. статей. М., 1973.

226. Степин B.C. Проблемы субъекта и объекта в опытной науке // Вопросы философии. 1970.

227. Степин B.C., Толстых В.И. Демократия и судьбы цивилизации // Вопросы философии. 1996. № 10.

228. Сэмптон А. Новая анатомия Британии. М., 1975.

229. Татарова Г.Г. Типологический анализ в социологии. М., 1993.

230. Тейлор Ф.У. Тейлор о тейлоризме. М., 1931.

231. Теория и практика социального планирования / Н.И. Лапин, Э.М, Коржева, Н.Ф. Наумова. М., 1975.

232. Типологический анализ в социологии. М., 1993.

233. Тихонов А.В. К вопросу об адекватности социологических методов социальной реальности // Роль фундаментальных социологических исследований в преподавании гуманитарных дисциплин и становлении в России гражданского общества. СПб., 1999.

234. Тихонов А.В. К вопросу о смене научных парадигм на рубеже веков // Наука и техника: вопросы истории и теории. СПб., 1999.

235. Тихонов А.В. Методологические проблемы социологии управления // Социологический образ науки и технологии. СПб., 1998.

236. Тихонов А.В. Об эпистемологическом статусе социологического исследования проблем управления // Проблемы деятельности ученого и научных коллективов. СПб., 2000.

237. Тихонов А.В. Основные этапы развития научных школ управления // Проблемы деятельности ученого и научных коллективов. СПб., 1999.

238. Тихонов А.В. Роль социологии труда в становлении социологии управления. // Социальные проблемы труда в современном обществе. СПб, 1999.

239. Тихонов А.В. Содержание и организация труда как факторы формирования отношения к труду // Социологические исследования. 1976. №1.

240. Тихонов А.В. Фундаментальные предпосылки социологии управления // Роль фундаментальных социологических исследований в преподавании гуманитарных дисциплин и становлении в России гражданского общества. СПб, 1999.

241. Тичи Я, Деванна М, Лидеры реорганизации. М, 1990.

242. Тойнби АДж. Постижение истории. М, 1991.

243. Тощенко Ж.Т. Социология: Общий курс. М, 1999.

244. Трубников Н.Н. О категориях «цель», «средство» и «результат». М„ 1968.

245. УЪальцова М.В. Социология управления: Учебное пособие. Новосибирск, 1998.

246. У ледов А.К. Социологические законы. М, 1975.

247. Управление проектами = Project Management: Учебник / Под общ ред. В.Д. Шапиро. СПб, 1996.

248. Управление — это наука и искусство. А. Файоль, Г. Эмерсон, Ф. Тейлор, Г. Форд. М„ 1992.

249. Уржа О.А. Теоретико-методологические основы управления процессами функционирования социальной структуры современного российского общества (социологический аспект): Автореф. докт. дис. М„ 2000.

250. Урманцев Ю.А. О формах постижения бытия // Вопросы философии. 1993. № 4.

251. Уроки и перспективы социализма в России / В, Долгов, В. Ель-меев, М. Попов. СПб, 1997.

252. Уткин Э.А. Управление компанией. М, 1997.

253. Фаткин JI.B. Человек в системе менеджмента. М, 1993.

254. Филиппов А.Ф. О понятии «теоретическая социология» // Социологический журнал. 1997. № 1—2.

255. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

256. Философский энциклопедический словарь / Под ред. Е.Ф. Губ-ского, Г.В. Кораблевой, В.А. Лутченко. М., 1997.

257. Фролов И.Т. Органический детерминизм, технология и целевой подход в исследовании // Вопросы философии. 1970. № 10.

258. Фролов С.С. Социология. М., 1994.

259. Форрестер Дж. Основы кибернетики предприятия. Индустриальная динамика. М., 1971.

260. ФукоМ. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб., 1994.

261. Фундаментальные и прикладные социальные исследования: методологические проблемы взаимодействия / В.Я. Ельмеев, О.И, Оже-рельев, В.Г. Овсянников и др. Л., 1982.

262. Хагуров А.А. Социальный эксперимент: логико-методологические и социальные проблемы. Ростов н/Д„ 1989.

263. Хаммер М., Чампи Д. Реинжениринг корпорации. Манифест революции в бизнесе. СПб., 1999.

264. Хемптон ДжД. Организации будущего // Современное управление: Энциклопедический справочник Американской ассоциации управ-леня. Т. 1. М., 1997.

265. Цвиркун АД., Акинфиев В.К. Структура многоуровневых крупномасштабных систем. М., 1993.

266. Человек и его работа / Под ред. А.Г. Здравомыслова, В.П. Рожи-на, В.А. Ядова. М., 1967.

267. Человеческий фактор. М., 1991.

268. Швырев B.C. Научное познание как деятельность. М., 1982.

269. Шеин А.Б. Методологический статус системного анализа в сфере управления // Системные исследования: Сб. статей. М„ 1976.

270. Шкаратан О.И. Социальная структура: иллюзии и реальность // Социология перестройки: Сб. статей. М., 1990.

271. Шмальгауэен Н.И. Факторы эволюции. М.; Л., 1946.

272. Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996.

273. Щедровицкий Т.П. Автоматизация проектирования и задачи развития проектировочной деятельности // Разработка и внедрение автоматизированных систем в проектировании (теория и методология): Сб. статей. М., 1975.

274. Щедровицкий ГЛ. Исходные представления и категориальные средства теории деятельности // Разработка и внедрение автоматизированных систем в проектировании (теория и методология): Сб. статей. М., 1975.

275. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. Новосибирск, 1967.

276. Энциклопедический социологический словарь / Под ред. акад. РАН Г.В. Осипова. М., 1995.

277. Эффективность государственного управления. М, 1998.

278. Эшби У.Р. Принципы самоорганизации // Принципы самоорганизации: Сб. статей. М., 1965.

279. Юдин ЭТ. Системный подход и принцип деятельности (методологические проблемы современной науки). М., 1978.

280. Ядов В.А. Методология и процедуры социологических исследований. Тарту, 1968.

281. Ядов В А. Отношение к труду: концептуальная модель и реальные тенденции // Социологические исследования. 1983. № 3.

282. Ядов В А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. Самара, 1995.

283. Яковец Ю.В. Формирование постиндустриальной парадигмы: истоки и перспективы // Вопросы философии. 1997. № 1.

284. Яковлев ИЛ. Паблик рилейшнз в организациях. СПб., 1995.

285. Agger В. Socio(onto)logy. Urbana, 1989.

286. Bourdieu P. Raisons praqtiques. Sur la theorie de Taction. P.: Seuil, 1994. ^ .

287. Burnham /. The Managerial Revolution. N.Y., 1941.

288. DahrendorfR. Gesellschaft und Freiheit. Munchen, 1961.

289. Drucker P.F. The Practice of Management. N.Y., 1954.

290. Etzioni A. A Comparative Analysis of Complex Organizations. N.Y., 1975.

291. Gadamer H.G. Wahrheit und Methode. Tubingen,

292. Giddens A. Prospect for Social Theoiy Today // вЩсе1еу Journal of Sociology. 1988. Vol. 23.4

293. Giddens A. Sociology. Cambridge, 1989.

294. Gulick L. Manage^^j^Is a Science // Academy of Management

295. Hallpike C.R. The Principles of Social evolution. Oxford, 1986. г 299. Heidegger M. Sein und Zeit. Tubingen, 1960.

296. Konte 0. Cours de philosophie positive. P., 1908.

297. Macro-Micro Linkages in Sociology / Ed. J.Haber. Sage Publ.,1991.

298. Parsons T. The System of Modern Societies. N.Y. 1971.

299. Popper K. World of Propensities. Bristol, 1990.

300. Ragin C.C. The Comparative Method: Moving between Qualitative and Quantitative Strategies. Berkley. 1987.

301. Seebohm Th. Zur Kritik der Hermeneutischen Vernunft. Bonn, 1972.

302. Shaefer R., Lam R. Sociology. N.Y., 1989.

303. Sklair L. Sociology of the Global System. Baltimore, 1991.

304. Sorokin P. The Sociology of Revolution. N.Y., 1925.

305. Toffler A. The Third Wave. N.Y., 1980.

306. Tunnies F. Gemeinschaft und Gesellschaft. Berlin, 1920.

307. Weber M. The Theory of Social and Economic Organization. N.Y., 1997.

308. Weber M. Wietschaft und Gesellschaft. Kftln; Berlin, 1964.

309. Wiese von L. System der Allgemeine Soziologie. Berlin, 1933.