автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Теоретико-методологические проблемы сравнительного анализа политических процессов в России и Германии

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Канарский, Иван Витальевич

Введение

Глава 1. Основные методы и принципы сравнительного анализа политических культур

1.1 Теоретико-методологические аспекты изучения политических культур

1.2 Проблемы типологизации и систематизации политических культур различных стран

Глава 2. Доминанты и ценности политической культуры ФРГ

2.1 Роль цивилизационных факторов в формировании политической культуры Германии и немецкого менталитета

2.2 Ценности и особенности немецкой национальной и региональной политических культур

2.3 Подходы к формированию политической культуры Германии в условиях постиндустриального развития

Глава 3. Основные ценности политической культуры России

3.1 Роль цивилизационных факторов в формировании политической культуры России и российского менталитета

3.2 Ценности современной политической и электоральной культуры России

3.3 Пути и способы формирования политической культуры России 117 Заключение 128 Список литературы

Введение диссертации2002 год, автореферат по политологии, Канарский, Иван Витальевич

Актуальность темы исследования определена необходимостью анализа еще недостаточно изученного нового направления политики -сравнительного изучения влияния политической культуры на политическое поведение и деятельность людей в различных социокультурных средах. Большое теоретическое и практическое значение для развития этого направления имеет совершенствование методики компаративистских исследований, анализ общего и особенного в развитии политической культуры различных стран.

В этой связи весьма актуально сравнительное изучение политических культур России и Германии. Компаративистский анализ политико-культурных особенностей развития этих двух держав позволит лучше понять характер политических ценностей, идеалов и ориентаций как российского, так и германского обществ. Такой анализ сможет раскрыть особенности проявления человеческих качеств в политике, их текущего и долговременного влияния на политические процессы и функционирование политических систем, позволит учесть роль человеческого фактора в политической прогностике.

В основе политико-культурных традиций России и Германии исторически сложились различающиеся ценностные доминанты. В этой связи весьма важным представляется сравнительный анализ политических культур России и Германии как за предшествующие исторические периоды, так и за последнее десятилетие, в условиях, когда по некоторым формальным параметрам у этих государств обнаруживается определенное сходство; необходимо через процедуры сравнения исследовать вопрос о том, почему «западная» либеральная традиция плохо приживается на российской почве; проанализировать ценностные приоритеты российской политической культуры. Много неизученных проблем возникает и в связи с переходом немецкого общества в стадию постиндустриализма, политическая культура которого требует дальнейших исследований.

Существенное значение приобретает также изучение вопроса о воздействии политической культуры на результаты избирательных компаний и выборов, о месте и роли электоральной культуры России и Германии в их политическом развитии на рубеже XXI века.

Сравнительный анализ политической культуры немецкого и российского обществ позволит лучше понять политические процессы, происходящие в этих странах, будет содействовать оптимизации политико-культурных исследований в России и Германии.

Степень научной разработанности проблемы. Традиция изучения влияния культуры на политику, их взаимосвязи, нисходит к истокам философии политики и социальной философии. Важный вклад в разработку философских и теоретических аспектов этой проблемы внесли известные мыслители: Аристотель, Н.А. Бердяев, М.Вебер, Г.Гегель, И.Гердер, Н.Я.Данилевский, Т.Джефферсон, И.А.Ильин, В.И.Ленин, Н.Макиавелли, К.Маркс, Конфуций, Ш.Л.Монтескье, Платон, Г.В.Плеханов, П.Сорокин, А.Тойнби, А.Токвиль, П.Я.Чаадаев, О.Шпенглер, К.Ясперс и др.

С введением учеными США в 50-е годы XX в. в широкий научный оборот категории «политическая культура», исследования в этом направлении стали проводиться регулярно. Проблемы политической культуры рассматривали известные американские и западноевропейские политологи: Г.Алмонд, Д.Антер, П.Бурдье, С.Верба, А.Гидденс, Р.Даль, Л.Диттмер, Р.Доуз, Д.Истон, С.Липсет, Г.Лассуэлл, А.Милбрет, Л.Пай, В.Розенбаум, Р.Такер, Л.Халман, С.Хантингтон,

Д.Хелд, М.Херманн, П.Шаран, Р.-Ж.Шварценберг, Д.Элазар, Ч.Ф.Эндрейн и др.

Различные аспекты политических культур России и ФРГ рассматриитваются в трудах ряда российских исследователей: Т.А. Алексиной, М.Г.Анохина, Г.К.Ашина, Э.Я.Баталова, А.Г.Белова,

A.Д.Богатурова, Ф.М.Бурлацкого, К.С.Гаджиева, М.К.Горшкова, И.К.Гречко, Г.В.Голосова, Г.Г.Дилигенского, Б.С.Ерасова, В.В.Ильина,

B.Д.Зотова, Ю.В.Ирхина, А.В.Кортунова, В.С.Комаровского, Н.Д.Косухина, М.П.Мчедлова, Е.В.Морозовой, А.А.Нуруллаева, А.С.Панарина, Ю.С.Пивоварова, В.О.Рукавишникова, А.И.Соловьева,

A.М.Ушкова, Э.Г.Филимонова, Е.Б.Шестопал, Г.В.Шешуковой,

B.А.Щегорцева и др.

Несмотря на наличие научной литературы по общим и страноведческим проблемам развития политической культуры, специальных работ по компаративистике политических культур России и ФРГ пока крайне мало, недостаточно разработана и методология их сравнительного анализа. Данная диссертация представляет собой одну из попыток комплексного сравнительного исследования политических культур российского и германского обществ.

Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является проведение компаративного анализа сущностных черт, ценностей и особенностей политических культур российского и германского обществ, используя в большей мере конкретные процедуры политической социологии, чем общетеоретические подходы среднего уровня - социологию политики, для чего решается ряд частных задач: раскрыть сущность основных теоретико-методологических подходов к анализу политической культуры различных обществ, показать их достоинства и проблемные стороны; показать и доказать, что необходимы подходы «восхождения» от абстрактного к конкретному через некий средний уровень; проанализировать содержание категории «политическая культура», рассмотреть основные научные трактовки этого понятия применительно к избранным объектам сравнения; выявить характерные черты, свойства и ценностные приоритеты российской политической культуры; раскрыть основные ценности политической культуры Германии, а также их проявление в период постиндустриального развития ФРГ; показать сходства и различия сравниваемых объектов (политических культур ФРГ и России) с особым вниманием к различиям политических культур; обратить особое внимание на оценки политических культур советского и немецкого народов в период господства жестских тоталитарных режимов; изучить точки зрения зарубежных политологов на политическую культуру народов Российской Федерации в силу дефицита публикаций взглядов западных ученых на российскую действительность; показать роль ПФГ (политико-финансовых групп) в формировании гражданского общества и гражданской политической культуры в России; показать, что социально-социологические парадигмы, наработанные современными западными политологами, вполне удовлетворительно «работают» применительно к процессам в Российской Федерации;

Объектом исследования является социокультурный и политический генезис российского и германского обществ в различных цивилизационных условиях.

Предметом исследования является политическая культура России и ФРГ.

Методологическая база диссертационного исследования.

Теоретико-методологическую основу диссертации составили принципы комплексного сравнительного анализа, а также нормативный, социологический и культурологический методы политологии, труды российских, западно-европейских и американских ученых, исследующих роль политической культуры и участия в политике.

Эмпирическую базу исследования составили конституции и законы России и ФРГ, документы и материалы органов государственной власти в этих странах, программные документы основных политических партий и движений, материалы избирательных комиссий России и ФРГ, теоретические работы немецких и российских философов, социологов, культурологов и политологов; широко использованы и обобщены результаты социологических исследований по парламентским и президентским выборам в России и ФРГ, другие социологические материалы, опросы общественного мнения, источники историко-религиозного характера, российская и немецкая печать.

Цель диссертации и поставленные задачи обусловили применение исторического философского, социологического и политологического анализа, значение которых нарастает для данной работы в порядке приведенного перечня подходов.

Изучение политических сходств и различий (общего и особенного) обычно делят на две не совсем равные сферы между представителями гуманитарных и социальных наук. Если первые склонны обращаться к прошлому цивилизаций и культур, их узловым «классическим» периодам, то вторые — преимущественно к современной истории, ее политической актуальности.

Гуманитарии «задают вопросы» текстам, памятникам духовной и материальной культуры, что в американской культурологии, например, получило название постигающего подхода, а приверженцы социальных наук (социологи) «опрашивают» народы, т.е. используют познавательный анализ, который позволяет выявить реальное функционирование в частности национальных политических культур, обнаружить связь различных компонентов политической культуры между собой в рамках более объемной системы социальной регуляции [72; 51].

Разумеется, в работе учтены, но подробно не рассматриваются, работы таких отечественных специалистов-гуманитариев, как А.С. Ахиезер, Л.Н. Гумилев (1912—1992), А .Я. Гуревич, П.У. Гуревич, Н.Я. Данилевский (1822—1885), Б.С. Ерасов, В.В. Ильин, В.В.Ирхин, А.С. Панарин, A.M. Ушков, Ю.В. Яковец и др. [59; 76; 65; 66; 67; 71; 75; 84; 85; 94; 62; 96]. В то же время диссертант исходит из того, что исторически Германия и Россия представляют различные, хотя и близкие по духу христианские цивилизации, и в связи с этим не может игнорировать концепцию классика немецкой и мировой геополитики К. Хаусхофера (1869—1946), усмотревшего единство геостратегических интересов этих двух стран в пределах очень широко понятого евразийского пространства, включающего Германия как крайний Восток Европейского полуострова и одновременно — крайний Запад Евразии [139].

Основной массив использованной литературы (которая служила для диссертанта источниками) представлен работами отечественных (А.П.

Бутенко, Г.В. Голосов, Б.С. Ерасов, О.В. Рукавишников и др.) и зарубежных специалистов ( Далтон Р.Дж., Мэр П., Уайтхед JL и др.) [60; 89; 91; 80; 70; 93; 99].

Научная новизна диссертационного исследования заключается в сравнительном анализе политической культуры германского и российского обществ, включая и современный период их развития, в комплексном анализе категории «политическая культура» на основе основных теоретико-методологических подходов: классового, сравнительного и цивилизационного.

Конкретные элементы научной новизны состоят в следующем:

- в диссертационном исследовании уточнена трактовка категории «политическая культура» через сравнительный, социокультурный и цивилизационный подходы;

- проанализированы и систематизированы принципы типологизации политических культур обществ, принадлежащих к различным цивилизациям;

- раскрыты характерные особенности и ценностные доминанты российской политической и электоральной культуры, показана их трансформация в современный период;

- исследованы основные ценности немецкой политической культуры, их проявление в период современного, постиндустриального развития ФРГ;

- на основе комплексного подхода показано общее и особенное в развитии и генезисе политических культур Росии и ФРГ.

На защиту выносятся следующие положения и выводы:

1. Политическая культура является неотъемлемой частью общей культуры общества, выступает в качестве важного системообразующего фактора политической жизни общества, его политической системы.

Сравнительное изучение политической культуры обществ, принадлежащих к различным цивилизациям, расширяет возможности исследования как базовых, матричных характеристик политических культур, так и их особенностей; позволяет творчески использовать потенциал различных политических культур в интересах тех или иных обществ; содействует процессам их общего развития и взаимообогащения. При изучении политической культуры общества используются сравнительный, социокультурный и цивилизационный подходы. Автор демонстрирует комплексное использование всех этих трех базовых подходов, при особом учете социально-классовых и цивилизационных характеристик рассматриваемых обществ.

2. Германская политическая культура - это либерально-демократическая, партисипаторная культура. Отличительными ее особенностями являются: стабильная поддержка демократии при элементах антимодернистского мышления с налетом радикализма; попытки забыть и отгородиться от своей истории; подавленность национально-государственных чувств при растущем неолокализме; соревновательность субъектов политики в достижении политических целей; тяготение к политическому центру; достаточно низкий уровень идеологизированности политической жизни; критическое отношение к государству и опора на собственные силы или силы гражданского общества; традиционно религиозная окраска политики, ее принципов и целей; элитарно-демократический тип принятия решений и др. Важно отметить, что ФРГ вступает в эпоху постмодернизма, в результате чего участие граждан в политике становится более дифференцированным и гибким (антиглобалистские, маргинальные и другие новые социально-политические силы). Характерной чертой политической культуры Германии является и отсутствие четкого политического идеала, поэтому до сих пор не ясно, что ляжет в основу дальнейшего развития политической культуры ФРГ в направлении упрочения единства немецкой нации.

3. Современная российская политическая культура может быть охарактеризована в тенденции как переходная от авторитарно-этатистской, «подданически-партисипаторной» к демократически ориентированной с преобладанием «пассивных культур». Она носит сложносоставной характер: включает значительные группы приверженцев авторитарно-коллективистских (преимущественно в сельских районах), либерально-демократических (прежде всего в крупных городах северо-запада России), националистических и других политических ориентаций и ценностей; отличается наличием множества политических субкультур - прежде всего этно-национальных, социальных, половозрастных, территориальных, теневых и других; характеризуется плюрализмом политических взглядов, важной ролью левых и лево-центристских ориентаций российских граждан и, как следствие, соответствующих им политических ориентаций. Для политической культуры россиян характерны: менталитет державности, патриотизм (в том числе доходящий до неолокализма), сильный национальный фактор и обостренное восприятие проблем социальной справедливости. При этом, значительная часть населения от активной поддержки демократии как идеи (без глубокого ее понимания) отходит в сторону пассивного созерцания происходящих в стране процессов, что, видимо, приведет к частичному восстановлению авторитарной составляющей в методах управления страной, чему способствует слабость гражданского общества в целом и политического как его части. В России идет посткоммунистическая модернизация, которая по традиции имеет элитный характер и проводится «сверху», причем характер политической элиты неоднороден и имеет сильную теневую составляющую (в чем отличие именно российской специфики). Характерно отсутствие цивилизованных отношений между элитами, клановый характер ротации элит и традиционно сильная роль личностей в политике (а не институтов власти).

4. Таким образом, исторически Россия и ФРГ относятся к различным цивилизационным общностям, в силу чего их политические культуры имеют базовые отличия. Соответственно, процессы сближения этих культур и их изучение предполагают особое внимание как к их существенным социокультурным различиям, так и к тем параметрам, по оторым происходит их сближение, поэтому прямое заимствование германских ценностей и их неадаптированное применение в российских условиях может привести к дестабилизации политического развития.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что предложенный комплексный подход сравнительного анализа политических культур обществ, принадлежащих к разным цивилизациям, имеет важное теоретико-методологическое значение для развития политологического знания и может быть положен в основу научно-прикладных исследований, связанных с изучением различного характера участия людей в политике в различных обществах. Раскрытые в диссертации сущностные черты и особенности политической культуры германского и российского обществ помогают лучше понять политический генезис этих обществ, специфику воздействия их политических культур на развитие политических процессов в данных государствах, творчески использовать эти знания при анализе современной политической ситуации в России и ФРГ, а также в политической прогностике.

Материалы, положения и выводы диссертации могут быть использованы при подготовке спецкурсов и научных работ по сравнительной политологии, политической культуре России и политической культуре ФРГ. Они будут полезны для государственных органов и общественно-политических организаций, связанных с анализом и обеспечением электорального процесса.

Результаты исследований могут быть использованы в процессе подготовки политических и государственных работников, специалистов в области политической философии, теоретической и прикладной политологии, политической социологии и культурологии.

Апробация работы.

Диссертация обсуждена на заседании кафедры политических наук Российского университета дружбы народов 15 мая 2001 г. и рекомендована к защите. Основные положения работы докладывались в виде научных сообщений на заседаниях кафедры политических наук Российского университета дружбы народов, на Втором Российском Философском Конгрессе «21 век: Будущее России в философском измерении», 2-ой межвузовской конференции молодых ученых «Восток-Запад: диалог культур и цивилизаций». Основные положения и выводы диссертации отражены в четырех научных публикациях.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Теоретико-методологические проблемы сравнительного анализа политических процессов в России и Германии"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исходя из того, что целью настоящего исследования является сравнительный анализ сущностных черт, ценностей и особенностей политических культур российского и германского обществ, были получены следующие результаты:

- показано и доказано на существующем конкретном материале, что категория «политическая культура» вполне инструментальна в ходе компаративистских исследований, в нашем случае в ходе процедур сравнения политических культур России и Германии (РФ и ФРГ);

- раскрыта сущность основных теоретических и методологических подходов к анализу политических культур, взятых в качестве объектов сравнения; при этом, особое внимание обращено на различия в анализе политических культур;

- выявлены характерные черты, свойства и ценностные приоритеты как российской, так и немецкой политических культур, показаны их трансформации на современный период; при этом, необходимое внимание уделено оценкам политических культур советского и немецкого народов в период господства жестких тоталитарных режимов;

- изучение точек зрения зарубежных и отечественных политологов, несмотря на все их различия, показывает особую роль ПФГ (политико-финансовых групп) в формировании элементов гражданского общества и гражданской политической культуры в России (в отличие от ФРГ, где политическая культура и зрелость гражданского общества находятся, естественно, в более продвинутом состоянии);

- в конечном счете, настоящее компаративное исследование говорит в пользу того, что социологические подходы, наработанные в временной западной политологии, вполне удовлетворительно . работают» применительно к процессам установления новой л титической культуры в РФ.

Для ФРГ характерна мозаичность общественно-политической жизни, гедь наряду с парламентом и партиями действуют новые социально-политические силы, рожденные гражданским обществом и следующие вызовам времени. Например, наблюдается рост новых форм движений протеста, укрепление их позиций: экологических, различных молодежных, женских, коммуналистских, маргинальных, этнических, религиозных и иных общественно-политических движений. Роль этих организаций, на мой взгляд, будет в будущем лишь расти, о чем свидетельствует волна антиглобалистских движений, затронувших vr огие европейские страны, в том числе и ФРГ.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что современная российская политическая культура является переходной от авторитарно-этатистской к демократически-ориентированной: на данном этапе в нашей стране противоречиво сосуществуют и борются эти два типа политической культуры. Политическая культура России может быть определена как фрагментарная, обладающая следующими признаками: наличием широкого спектра политических ценностей и взглядов, полюсов с различающимися, иногда - противоположными ценностными ориентациями; противостоянием и расколом между субкультурами городского и сельского населения, столичного и провинциального электората; серьезными различиями в политических приоритетах и ориентациях всех субъектов Российской Федерации; противоречием между элитарной и массовой культурой; высокой местной и региональной лояльностью избирателей. В смешанной политической культуре российского электората есть элементы политической культуры активного типа с ее рациональным началом в

-130решении индивидом и обществом проблемы выбора, но очень значительно влияние патриархальной и авторитарной политических культур. По окончании холодной войны Восточная Европа и Россия начали движение по тому же пути, что и постмодерные западные нации. Из этого следует, что для сравнительного исследования российских и западных политических культур можно с учетом более позднего старта и других исходных государственно-политических и политэкономических позиций применить методологию, хорошо зарекомендовавшую себя в проектах, реализованных на Западе.

Новая российская политическая культура во многом формируется сверху по образцу политической культуры демократических стран Западной Европы, что одновременно находится в полном соответствии с политической традицией России. Тем не менее, поскольку отношение большинства населения к этому процессу скорее пассивно-созерцательное, то существует реальная угроза как частичного восстановления авторитарной составляющей в методах управления государством правящей элитой, так и сильного замедления или деформации движения России к демократическому обществу.

Список научной литературыКанарский, Иван Витальевич, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Almond G., Verba S. The Civic Culture Revised.-Boston, 1980. -P. 20-23.

2. Almond G.A. Comparative politics today: A word view. -Boston, 1974.-P. 68.

3. Almond G.A. The Intellectual History of the Civic Culture Concept. -Boston, 1980.-P. 16-107.

4. Almond G.A., Verba S. The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations.-Boston, 1965.-P. 7-149.

5. Political Action. Mass Participation in Five Western Democracies / S.H. Barnes, M. Kaase, L.W. Pye et al. -Beverly Hills, 1979. -P. 13.

6. Bell D. The Coming of Post-Industrial Society. A Venture in Social Forecasting. -London, 1974. -55 p.

7. Castemiller P. Participate in Bewegung. Ontwikkelingen in Participatie in Nederland. -Rijswijk, 1988. -P. 11-36.

8. Crittenden J. Beyong Individualism. Reconstituting the Liberal Self. -Oxford, 1992. -P. 6-26.

9. Ester P.,.Halman L. Value Change in Europe and North America // The Individualizing Society / P. Ester, L. Halman, R. de Moor, Ed. -Tilburg, 1994. -P. 7-48.

10. Frentzel-Zagorska J. Two Phases of Transition from Communism to Democracy in Poland and Hungary. -Warsaw, 1991. -P. 96-97.

11. Inglehart R. The Silent Revolution: Changing Values and Political Styles among Western Publics. -Princeton, 1977. -P. 33-90.

12. Inglehart R. Culture Shift in Advanced Industrial Society. -Princeton, 1990.-P. 18-39.

13. Continuities in Political Action: A Longitudinal Study of Political Orientations in Three Western Democracies / M.K. Jennings, J.W. Van Deth, Ed. -Berlin, 1989. -P. 46-52.

14. Beliefs in Government / M. Kaase, K. Newton, Ed. -Oxford, 1995.-P. 117-123.

15. Klages H. Wertorientirungen im Wandel. Ruckblick, Gegenwartsanalyse, Prognosen. -Frankfurt a. M., 1985.-P. 56.

16. Кого wig L. New political order in the late twentieth century. -Oxford, 1995.-P. 93.

17. Kroeber A., Kluckholm C. Culture. A critical review of concepts and definitions. -NY, 1963. P. 357-364.

18. Laermann R. In de Greep van de Moderne Tijd. -Leuven, 1992. -P. 29.

19. Eastern European Development and Public Policy / S. Nagel, V. Rukavishnikov, Ed. -NY, 1994. -P. 43.

20. Parsons Т., Shils E. Toward a General Theory of Action. -Cambridge (Massachusetts), 1951. P. 31-37.

21. Robertson R. Globalization. -London, 1992. P. 8-131.

22. Rohrich W. Die Demokratie der Westdeutschen: Geschichte und politisches Klima einer Republik. -Berlin, 1988. 64 p.

23. Segbers K. Sowjetsystem, Perestrojka und Systemwechsel: Eine Krise und ihre Existenzformen // Die postsowjetische Transformation in Russland. -Ebenhausen, 1992. -S. 112-115.

24. Therborn G. European Modernity and Beyond. -London, 1995. -244 p.

25. Tucker R. Political Culture and Leadership in Soviet Russia. From Lenin to Gorbachev. -Sussex, 1987. -P. 3-35.

26. Van den Broek A. Politics and Generations. Cohort Replacement and Generation Formation in Political Culture in the Netherlands. -Tilburg, 1996. -P. 86-102.

27. Wettig G. Nation und Konflikt in Osteuropa nach dem Zusammenbruch des Kommunismus. -Erlangen, 1992. -S. 48-49.

28. Arato A. Social Movements and Civic Society in the Soviet Union // Perestroika from Below: Social Movements in the Soviet Union / J. Sedaitis, J. Butterfield, Ed. -Boulder, 1991. -P. 12-34.

29. Buerklin W. Systemakzeptanz: Buerger und Staat in der Bundesrepublik Deutschland // Politische Kultur und deutsche Frage. -Berlin, 1989.-S. 230-254.

30. Dahrendorf R. Die offene Gesellschaft und ihre Aengste // Frankfurter Rundschau. -1990. № 286. -P. 5.

31. Deacon B. Global policy actors and the shaping of post-communist social policy // Social Policy Beyond Borders: The Social Question in Transnational Perspective / A. De Swaan, Ed. -Amsterdam, 1994. -P. 69-91.

32. Donald J. The Citizen and the Man About Town // Questions of Cultural Identity / S.Hall, P. Du Gay, Ed. -London, 1996. -P. 170-191.

33. Dubiel H. Die Akzeptanz der Demokratie // Die neue deutsche Ideologie. -Darmstadt, 1988. -S. 207-209.

34. Eichwede W. Stalinismus und Moderniesierung // Osteuropa. -Berlin, 1992.-S. 1029-1036.

35. Eurobarometer. Public opinion in the European Union. -1972. -1989. -1990. -1991.-1994. -1995. -1996. -P. 30-36.

36. Featherstone J.M. Global Culture: An Introduction // Global culture. Nationalism, Globalization and Modernity / M. Featherstone, Ed. -London, 1990a. -P. 1-14.

37. Fuchs D. Trends politischer Unterstuetzung in der Bundesrepublik//Politische Kultur in Deutschland.-Opladen, 1987. -S. 376-381.

38. Fuchs D., Klingemann H.D. Citizens and the State: A Changing Relationship? // Citizens and the State / H.D. Klingemann, D. Fuchs, Eds. -Oxford, 1995a. -P. 3-43.

39. Halman L., de Moor R. Comparative research in values // The Individualizing Society / P. Ester, L. Halman, R. De Moor, Ed. -Tilburg, 1994a. -P. 21-36.

40. Halman L., Nevitte N. Political Value Change in Western Democracies. Integration, Values, Identification and Participation. -Tilburg, 1996. -P. 31-39.

41. Heunks F., Hikspoors F. Political culture 1960-1990 // Paper presented at the EVS-symposium on European Values. -Leuven (Belgium), 1993. -P. 3-57.

42. Heunks F., Hikspoors F. Political culture 1960-1990 // Values in Western Societies / R. De Moor, Ed. -Tilburg, 1995. -P. 51-82.

43. Huntington S. Political development and political decay // Politics in Advanced Nations: Modernization, Development and Contemporary Change / N.J. Vig, R.P. Stiefbold, Ed. -Englewood Cliffs, 1974. -P. 62-110.

44. Janda К., Berry J.M., Goldman J. The Challenge of Democracy //Government in America. -Boston, 1997. -P. 53.

45. Kusio T. The Multi-Party System in Ukraine on the Eve of Elections: Identity Problems, Conflicts and Solutions. Government and Opposition // International Journal of Comparative Politics.-1994. -N29. -P. 109-127.

46. Lehnert D., Megerle K. Identitaets- und Konsensprobleme in einer fragmentierten Gesellschaft: Zur politischen Kultur in der Weimarer Republik // Politische Kultur in Deutschland: Bilanz und Perspektiven der Forschung. -Opladen, 1987. -S. 76-85.

47. Marrone S. Whither the Nation-state? Current Events in Historical Perspective. -Origins, 1993. -Vol. 1. -P. 17-22.

48. Meloen J.D., Farren R., German D. Authoritarism, Democracy and Symbolic Political Leadership in the New World Order //Political Consciousness and Civic Education During the Transformation of the System / R. Holly, Ed. -Warsaw, 1994. -P. 255-281.

49. Pye L. Culture and Political Science: Problems in the Evaluation of the Concept of Political Culture // The idea of Culture in the Social Sciences / L. Schneider, C. Bonjean, Ed. -Cambridge, 1973. -P. 65-66.

50. Redfield R., Singer M., Gruenebaum G.E. Islam. Essays in the Nature and Growth of a cultural Tradition. -L., 1961. -P. 7—8.

51. Simon G. Die Entstehung neuer Staaten auf dem Territorium der fruheren Sowjetunion // Russland und Deutschland Nachbarn in Europa. -Baden-Baden, 1992. -S. 13-14.

52. Thomassen J. Support for Democratic Values // Citizens and the State / H.D. Klingemann, D. Fuchs, Ed. -Oxford, 1995. -P. 83-116.

53. Timmermann H. Was erwartet Europa von Russland // Russland und Deutschland Nachbarn in Europa. -Baden-Baden, 1992. -S. 121130.

54. Тока G. Political Support in East-Central Europe // Citizens and the State / H.D. Klingemann, D. Fuchs, Ed. -Oxford, 1995. -P. 254282.

55. Van Deth J. Introduction: the impact of values // The Impact of Values / J. van Deth, E. Scarbrough, Eds. -Oxford, 1995. -P. 2-7.

56. Verba S. On Revisiting the Civic Culture. A Personal Postscript //The Civic Culture Revisited / G.A. Almond, S. Verba, Eds. -Boston, 1980. -P. 19-25.

57. Weigle M.A. The Consolidation of Civil and Political Society in Post-Communist Regimes: Central Europe and Russia. -Chicago (Illinois). -1992. -P. 4-9.

58. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта; в 3-х ч. -М.: Наука, 1991.-С. 7-15.

59. Бутеико А.П., Миронов А.В. Сравнительная политология в терминах и понятиях. -М., 1998. -196 с.

60. Гаджиев К.С. Введение в политическую науку.-М., 1998. -С. 3-36.

61. Галаганова С.Г., Ушков A.M., Фролова М.С. Сравнительная политология: Запад — Россия — Восток.-М.: Изд. МГТУ, 1994. -С. 9-25.

62. Голосов Г.В. Сравнительная политология. -Новосибирск, 1995. -218 с.

63. Гудименко Д.В., Родионов А.Н. Политическая культура Германии // Политическая культура: теория и национальные модели. -М, 1994. -С. 104-140.

64. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. -М., 1992. С. 147.

65. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. -М., 1972. -С. 15-29.

66. Гуревич П.С. Философия культуры. -М., 1995. С. 47-58.

67. Гуреев В.И. Основы социальной статистики. -М., 1991. 142 с.

68. Дадиани П.Я. О попытках создания в России лево-правого блока оппозиционных сил. 1989-1996 гг. -М., 1997. -С. 31-43.

69. Далтон Р. Дж. Сравнительная политология: микроповеденческий аспект //Политическая наука: новые направления.-М., 1989.-С. 130—144.

70. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. -Спб., 1995. С. 40-54.

71. Ерасов Б.С. Социальная культурология. -М., 1996. С. 33-41.

72. Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. -М., 1986.-С. 55-58.

73. Зотова З.М. Партии России: испытание перед выборами. -М., 1994.-С. 49-53.

74. Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. -М., 2000. С. 12-19.

75. Российский цивилизационный космос (к 70-летию А. Ахиезера) /В.В. Ильин и др., ред. -М., 1999. С. 6-15.

76. Крамник В.В. Социально-психологический механизм политической власти. -Л., 1991. С. 22-27.

77. Лендьел Л. Этот прекрасный новый мир в Центральной и Восточной Европе // Новый мир. Восточная Европа в процессе изменений. -Будапешт, 1994. -С. 7-45.

78. Политические партии и движения в России и на Западе: функционирование систем / Любин В.П., ред. -М., 1995. С. 3038.

79. Мэр П. Сравнительная политология: общие проблемы //Политическая наука: новые направления. -М., 1989. С. 309-329.

80. Назаров М.М. Политическая культура Российского общества 1991-1995 гг.: опыт социологического исследования. -М., 1998. -С. 9-18.

81. Олешук В.А., Павленко В.В. Политическая Россия: Партии. Блоки. Лидеры //Год 1997: Справочник. -М., 1997. С. 23.

82. Осипов Г.В. Социализм и социология. -М., 1990. С. 30-39.

83. Панарин А.С. Политология. О мире политики на Востоке и на Западе. -М., 1999. С. 26-34.

84. Панарин А.С. Россия в цивилизационном процессе (между атлантизмом и евразийством). -М., 1998. С. 5-13.

85. Пивоваров Ю.С. Типы власти в сравнительно-исторической перспективе. -М., 1997. С. 12-37.

86. Пивоваров Ю.С. Концепция политической культуры в современной науке // Политическая наука. Теоретико-методологические и историко-культурные исследования / Ю.С. Пивоваров, ред. -1996. -С. 6-46.

87. Ронин В.К. Национальное самосознание западных немцев //ФРГ глазами западногерманских социологов. Техника -интеллектуалы культура. -М., 1989. -С. 42-48.

88. Рукавишников В., Халман Л., Эстер П. Политические культуры и социальные изменения. Международные сравнения. -М., 1998. -С. 14-105.

89. Кто победит на свободных многопартийных выборах в России? /В.О. Рукавишников, ред. -М., 1991. С. 4-7.

90. Сравнительная социология / В.О. Рукавишников, ред. -М., 1995. -С. 21-36.

91. Рукавишников В.О. Социальная динамика и социальная напряженность в обществе переходного периода // Личность и семья в эпоху перемен. -М., 1994. -С. 25-43.

92. Уайтхед JI. Сравнительная политология: исследования по демократизации // Политическая наука: новые направления. -М., 1989. -С. 345-360.

93. Ушков A.M. Сравнительная политология // Общая и прикладная политология / В.И. Жуков, Б.И. Краснов, ред. -М., 1997. -С. 29-39.

94. Эндрейн Ч.Ф. Сравнительный анализ политических систем. Эффективность осуществления политического курса и социальные преобразования. -М., 2000. С. 3-45.

95. Яковец Ю.В. Ритм смены цивилизаций и исторические судьбы России. -М., 1994.-С. 14-31.

96. Александрова В., Федоровская Е. Механизмы формирования и возвышение потребностей//Вопросы экономики. М., 1984. -№ 4.-С. 32-33.

97. Андреенкова А.В. Материалистические и постматериалистические ценности в России // Социс. М., 1994. -№ п.-С. 73-82.

98. Аптер Д.И. Сравнительная политология: вчера и сегодня //Социс. М., 1994. -№П. -С. 61—84.

99. Беляева Н.Ю. Гражданские ассоциации и государство //Социс. М, 1995. -№11. -С. 49-54.

100. Вильяме Д.А. Взгляд американца на российскую ситуацию //Социс. М., 1993. -№ 2. -С. 13-19.

101. Гудименко Д. В. Политическая культура России: преемственность эпох // Полис. М., 1994. -№ 2. -С. 56-64.

102. Деккер П., Эстер П. Отношение к неравенству доходов на Западе // Социс. М., 1994. -№ 8-9. -С. 94-98. -№11. -С. 54-69.

103. Демидов A.M. Социокультурные стили в Центральной и Восточной Европе // Социс. М., 1998. -№ 4. -С. 16-28.

104. Дмитриев А.В. Конфликт на российском распутье//Социс. -М., 1993. -№ 9. -С. 3-17.

105. Доган М. Угасание национализма в Западной Европе //Социс. М., 1993. -№ 3. -С. 86-98.

106. Жуков В.И. Что такое ИЧРП? К вопросу о человеческом потенциале // Социс. М., 1996. -№ 4. -С. 101-112.

107. Здравомыслов А.Г. Фундаментальные проблемы социологии конфликта и динамика массового сознания // Социс. М., 1993. -№ 8. -С. 12-21.

108. Золотых А., Рукавишников В. Отчуждение // Российская Федерация. М., 1997. -№ 7. -С. 42-43.

109. Зотов В.Д. Евразийская идея: политические аспекты в прошлом и настоящем // Социально-гуманитарные знания. М., 2000. -№ 5. -С. 3-21.

110. Зубов А.Б. Может ли стать традиционный правопорядок основанием новой российской государственности? // Полития. -М., 1998.-№ 1.-С. 81-115.

111. Инглехарт В. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Полис. М., 1997. -№ 4. -С. 6-32.

112. Коннор У. Д. Политика в эпоху Горбачева: «Принцип маятника» // Социс. М., 1992. -№ 2. -С. 73-79.

113. Крыштановская О.В. Нелегальные структуры в России //Социс. М., 1995. -№ 8. -С. 94-106.

114. Лапин И.И. Тяжкие годы России (перелом истории, кризис, ценности, перспективы)//Мир России. М., 1992.-№ 1. -С. 17-28.

115. Лапин И.И. Ценности как компоненты социокультурной эволюции современной России // Социс. М., 1994. -№ 5. -С. 3-8.

116. Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян //Социс. М., 1996. -№ 5. -С. 3-23.

117. Левада Ю. А. Между авторитаризмом и анархией: российская демократия в глазах общественного мнения // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения ВЦИОМ. М, 1995.-№ 2.-С. 7-12.

118. Левинсон А. Г. Значимые имена // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения ВЦИОМ. М., 1995. -№ 2. -С. 26-29.

119. Михайлова Э. Коммунисты и антикоммунисты оформляются в новый класс // ИТАР-ТАСС. -1993. -С. 2.

120. Пажес Ж.П. Конфликты и общественное мнение// Социс. -М., 1991.-№ 7.-С. 107-115.-№ Ю.-С. 141-152.

121. Петухов В., Рябов А. Как живешь Россия? // Москва. М., 1994. -№ 9. -С. 115-121.

122. Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И. Русская власть: история и современность // Полития. М., 1998. -№ 1. -С. 68 -80.

123. Рукавишников В. О., Рукавишникова Т.П., Золотых А.Д. В чем едино расколотое общество? // Социс. М., 1997. -№ 6. -С. 89-98.

124. Рукавишников В., Золотых А. Студенты на фоне картины общероссийской действительности смотрятся соответственно ей //Россия молодая. М., 1995. -№ 12. -С. 11-16.

125. В. Рукавишников, JI. Халман, Т. Рукавишникова. Россия между прошлым и будущим. Сравнение показателей политической культуры населения 22-х стран Европы и Северной Америки // Социс. М., 1995. -№ 5. -С. 75-90.

126. Рукавишников В.О. Динамика социальной напряженности и политическое отчуждение в современной России //Вестник Российского гуманитарного научного фонда. М., 1996. -№ 3. -С. 37-45.

127. Рукавишников В.О. Очередь // Социс. М., 1989. -№ 4. -С. 312.

128. Рукавишников В.О. Политическая культура постсоветской России // Социально-политический журнал (социально-гуманитарные знания). М., 1998. -№ 1. -С. 43-53.

129. Рукавишников В.О. Социальная динамика и политический конфликт в России: весна 1993 года адаптация к кризису //Социс. - М., 1993. -№ 9. -С. 28-42.

130. Рукавишников В.О. Социологические аспекты модернизации России и других посткоммунистических обществ // Социс. М., 1995.-№ 1.-С. 34-46.

131. Рукавишников В.О. Социология переходного периода: закономерности и динамика изменений социальной структуры и массовой психологии в посткоммунистической России и восточно-европейских странах // Социс. М., 1994. -№ 6. -С. 2532. № 8-9. -С. 16-26.

132. Рукавишников В.О. Студенчество и авторитаризм //Высшее-143образование в России. М., 1997. -№ 2. -С. 58-65.

133. Рукавишников В.О. Факторная модель структуры общественного мнения и проблемы экологии в современной России // Социс. М., 1992. -№ 12. -С. 58-71.

134. Рукавишников В.О., Холман Л., Эстер П. Мораль в сравнительном измерении // Социс. М., 1998. -№ 6. -С. 78-91.

135. Руткевич М.Н. Социология, власть, общественное мнение //Социс. М., 1993. -№ 7. -С. 3-14.

136. Сакс И. Прежние модели исчерпаны, нужны новые //Социс. -М., 1995.-№ 8.-С. 91-93.

137. Сегодня. -1995, 24 янв. -С. 10.

138. Хаусхофер К. Континентальный блок: Берлин — Москва — Токио // Элементы. М., 1996. -№ 7. -С. 32—36.

139. Чинькова Л. и др. Бремя белого человека // Эксперт. М., 2000. -№46. -С. 10.