автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.01
диссертация на тему: Теоретико-методологический анализ культуры управленческих отношений

Полный текст автореферата диссертации по теме "Теоретико-методологический анализ культуры управленческих отношений"

БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

МОРОЗОВА Светлана Анатольевна

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ- А11АЛИЗ КУЛЬТУРЫ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ

Специальность 22.00.01 - теория, методология и история социологии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Минск -1992

Работа выполнена на кафедре социологии философско-экономического факультета Белорусского Государственного университета.

Научный руководитель - кандидат философских наук,

доцент Писаренко И. Я.

Официальные оппоненты-доктор философских наук,

профессор Гусев Ю. А.,

кандидат социологических наук Данилов А. Н.

Ведущая организация - Институт социологии Академии наук Республики Беларусь

Защита состоится "_"_19_г. в _часов

на заседании Специализированного совета Д056.03.08 по присуждению ученой степени кандидата социологических наук в Белгосуниверситете.

Адрес: 220080, Минск-80, проспект Франциска Скори-ны, 4, главный корпус.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Белорусского Государственного университета.

Автореферат разослан "_"__19_г.

Ученый секретарь Специализированного совета, кандидат философских наук,

доцент А. М. БОБР

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

АКТУАЛЬНОСТЬ Т£.',:ы ИССЛЕДОВАНИЯ. Деформированное и неадекватное состояние управленческих отношений и низкий уровень их культуры во многом определяет кризисную ситуация в назем обществе. Преодолеть противодействие традиционного архаичного содержания управленческих отношений, как жестких, субординационных, ни-велируюцих инициативно-предпринимательские составля-лиие, потребностям и спонтанным попыткам их изменения и приведения к логике нового этапа обаественчого развития невозможно, не имея программы антикризисных мер, основанной на современной парадигме зтого ваинейшего вида общественных отношений, пронизывакких асе сферы социума. В связи с этим перед социологией стоит фундаментальная научная проблема и актуальная практическая задача поиска и внедрения социально-обусловленных гибких демократических Форм управленческих отно-эний, наполненных адекватным современным требованиям глэни содержанием, ссогаетствувскм принципам ры-ночно-коммерческой организации производства и возрастанию роли личностного потенциала общества.

В ситуации эмпирически осознанной необходимости ре Армирования управленческих отношений и отсутствия научно-теоретической базы осуществления зтого на практике актуальность теоретико-методологического анализа культуры управленческих отношений, исходяаего из постулатов новой парадигмы общественного развития, определяется его ролью в выяснении путей и средств внедрения оптимальной системы исследуемых отношений и форм их реализации. Вскрытие проблемной ситузции и ее социальная оценка, со-циодиагностика как стержень технологии прогнозного социального проектирования позволяет с теоретико-методологических позиций определить и охарактеризовать состояние управленческих отношений, обнаружить источники прот;гворечий и причины деформации и социальной эрозии этого феномена, выявить значимые социальные связи и .факторы их стабилизации. Многомерная многоаспектная "сценарная" проработка проблематики управленческих отношений создаст предпосылки для формирования альтернативных моделей действия, для перехода к конструктивным методам повышения культуры управленческих отношений. • ■

Однако, эта фундаментальная и одновременно прикладная проблема практически не поднимается в научных дискуссиях, недооце-

А

нивается в социологической литературе.

' СТЕПЕНЬ РАЗРАБОТАННОСТИ ПРОБЛЕМЫ. 3 современной отечественной социологии практически не отраяены попытки интерпретации управленческих отношений и факторов их оптимизации в новых социально-экономических условиях, а проблемы культуры этого вида отношений не конституировались как самостоятельные и не подвергались теоретико-методологическому анализу. (В рамках "теории развитого социализма"' исследовались различные аспекты управлэн-ческих отношений, но, в силу изначальной установки на утверждение преимуществ имеющейся их системы и отрицания ее социологической проблематичности, исключался анализ процессуальных особенностей И противоречий в их функционировании и т.д. Явления и процессы, связанные с . культурой управленческих относений, в принципе, являлись предметом исследования, но безотносительно к указанному понятию).'

При этом поиски адекватного современным условиям резения социологических проблем культуры управленческих отношений неразрывно связаны с анализом имеющихся результатов исследования природы, сущности, содержания, статуса и структуры "управленческих отношений социализма", их основных черт и принципов построения, соотношения объективного и субъективного в них, характерологических особенностей некоторых типов, форм и видов управленческих отношений в работах Андреева Ю.П., Афанасьева В.Г., Белова В.Г., Бозова Н.С., Загаевского М.И., Сулимова В.Е., Та-раткевича М.В., Тимофеева Ю.Н., Хакимова P.C., Хана С.М., Шепе-пова В.П. Учет опыта исследований этих ученых, несмотря на указанную выше специфику, связанную с установками "теории развитого социализма", играет большую роль в поисках методологических ориентиров изучения управленческих отношений, а критический анализ некоторых результатов помогает обоснованию современной социологической парадигмы.

Определенный материал для развития теории управленческих отношений дает критический анализ работ, посвященных исследованию их специфики в различных сферах объективации в "социалистической" подели общества. Например, проявление управленческих отношений в сфере производства и экономики изучали Виноградов В.Д., Волович B.C., Красненко Т.Д. и др.; в правовой сфере - Козлов D.M., Ремнев В.И., Яковлев Г.С. и др.; в сфере идеологии -

Пискотин М.И., Тихомиров Ю.А. и др. Нельзя обойти вниманием исследование управленческих отношений в работах социально-психологического и нравственно-этического направления. Они выполнены Журавлевым А.Л., Оболонским A.B., Сетовым A.A. и др.

В данном исследовании мояно опираться на работы, посвяцен-ные общим проблемам теории и практики управления (Аверин А.Н., Бобрышев Д.Н., Бочаров М.К., Гвишиани Д.М., Попов Г.Х. и др.); теории общественных отношений (Андреев ¡0. П., Бондаренко Г.И., Кондратьев В.'М., Рачков П.А. и др.); теории культуры (Белова Т.А., Коган Л.Н., Маклакова Г.Е., Поршнев Б.Ф. и др.); теории культуры управления (Вилшшыи Р., Красов'ский Ю.Д., Оку-сов А.П., Шепель В.М. и др.).

Большое значение для разработки концептуальной модели управленческих отношений и их культуры имеет историческое научное наследие Богданова A.A., Витке H.H., Кондратьева Н.Д. и др., долгое время бывшее невостребованным в современной науке.

Методологические посылки для развития теории и практики управленческих отноаений и их культуры в условиях рыночной экономики содержатся в работзх представителей мировой науки Э.Ак-кермана, Р.АкоЭДа, Э.Воутилайнен, Т.Кадэума, Р.Кана, П.Лоуренса, О'Доннела, Р.Уотермена и др.

Действенные для решения социологических проблем культуры управленческих отношений выводы содеряатся в публикациях аналитиков западных теорий менеджмента Грачева М., Ладанова И.Д., Попова A.B. и др.

Однако недостаточные для современных социально-экономических потребностей общества степень цельности и глубины разработки проблематики управленческих отношений в отечественной социологии не позволяют пока категориям "управленческие отношения" и "культура управленческих отношений" занять должное место как в теории, так и в практике управления. Анализ существующего положения в изучении управленческих отношений и их культуры позволяет сделать однозначные выводы о необходимости дальнейшей разработки обцей теоретико-методологической базы их анализа в соответствии с современными требованиями науки и практики.

ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ. В связи с этим основной целью настоящей диссертационной работы является общетеоретический и социологический анализ системы управленческих отношений и их культуры как относительно самостоятельных социальных феноменов и

и репрезентация их в качестве идеализированных объектов социологического исследования.

Исходя из степени разработанности проблемы и целевой установки исследования в диссертационной работе поставлены следующие задачи теоретико-концептуального уровня:

- провести социальную диагностику проблемной ситуации и сущности проблемы совершенствования управленческих отношений;

- разработать методологический инструментарий исследования управленческих отноиений и их культуры;

- дефиницировать понятийно-категориальный аппарат дистемы управленческих отноаений и их культуры;

- репрезентировать и исследовать структуру и атрибутивные свойства и функции управленческих отношений и их культуры;

- построить теоретическую типологизаи.ю управленческих отнесений и их культуры;

-. разработать классификационную матрицу исследуемых феноменов;

- интерпретировать видовую структуру управленческих отношений и их культуры;

- выявить причины кризиса системы управленческих отноиений и низкого уровня их культуры;

- определить структуру системообразующих факторов, сущность дез - реинтеграционных процессов, потенциал и основные принципы оптимизации исследуемых феноменов.

ОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ. Объектом социологического анализа является культура управленческих отношений как элемент социокультурной системы. В качестве предмета исследования выступают сущность, свойства, структура, Функции управленческих отношений и их культуры, факторы их развития и методы совершенствования в современных условиях жизни общества.

МЕТОДОЛОГИЯ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ. Для приведения теории управленческих отношений как основного предмета социологии управления на ее теоретико-прикладном уровне в соответствие с потребностями современной науки и практики был определен концептуальный каркас исследования, теоретико-методологическую базу которого составляют следующие положения:

- Принципиальные классические посылки исследования общественных отношений (например, принцип единства человеческой деятельности И общественных отношений и др.);

- общие принципы кооперированного труда и совместной деятельности, их важнейшие характеристики ( например, организационный характер объединения, согласованность действий участников, разделение и комбинация функций, наполненные конкретно-исторической сущностью, меняющие социальное содержание в различных условиях и др.), а также обпие принципы организации и управления;

- оценка управленческих отноаений как относительно самостоятельного вида в системе общественных отноаений;

- комплексный (деятельностно-технологический, структурно-функциональный и личностно-гуманистический) подход к исследованию управленческих отноаений и их культуры;

- подход к исследования культуры как системы способов, форм и результатов реализации воспроизводства человеческой сущности посредством деятельности с возможной спецификацией феномена на культуру видов деятельности и культуру отражающих их содержание видов общественных отноаений;

- эвристичные для социологического подхода методы и результаты исследования управленческих отношений в экономической и психологической наукэх (например, социально-психологические особенности совместной деятельности и др.);

- позитивные элементы "организационной теории" (например, принцип взаимодействия "яестких" (экономико-технологических) организационных переменных и "мягких" (социально-политических и социально-психологических) их видов и др.);

- позитивное содержание "ситуационной теории" (например, зависимость управленческих отноаений от .¡остопния и тенденций развития макро- и микросоциальной среды и др.);

- эвристичные для социологических исследований посылки теории управления по результатам, ориентированного на активизацию творчески-инновативного подхода У всех носителей управленческих отношений уже на этапах планирования;

- принципы амбивалентности, непрерывности и преемственности в развитии культуры;

- направленность на активизацию "личностной координаты" в управлении и перенесение акцента с опосредованных на непосредственные формы участия в нем.

Исследование проводилось на основе системного, структурно-функционального и проблемно-ситуационного анализа с испольэова-

нием сравнительно-исторического, генетического, типологического, монографического методов и элементов позиционного анализа, анализа документов, методов наблюдения, интерпретации и общей и частной социодиагностики.

ЭМПИРИЧЕСКОЙ БАЗОЙ работы являются различные социологические исследования, опубликованные в научной литературе.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ в целом связана о первичной постановкой, обоснованием и решением на теоретико-методологическом уровне комплекса представленных задач, связанных с проблемой совершенствования 'управленческих отношений и повышением уровня их культуры:

- попытка описания исследуемых феноменов как целостных и относительно самостоятельных в качестве специальных идеализированных объектов социологического исследования через выделение совокупности их наиболее характерных признаков, отличительных особенностей и атрибутивных свойств представляет определенную теоретическую платформу для выведения проблемы на прикладной уровень;

- помимо выполнения поставленных в работе задач, для обоз- . начения ее новизны следует отметить критику -традиционного нормативно-оценочного подхода к изучению управленческих отношений, примитивизирующего социальные представления о них, и актуализацию подхода, исходящего из идеи социологической проблематичности этого вйда общественных отношений;

- разработанный с этих позиций методологический инструментарий исследования управленческих отношений и их культуры характеризуется относительной оригинальностью; .

- теоретико-методологический анализ культуры управленческих отношений с позиций современной социологической парадигмы в предложенном объеме репрезентирован впервые;

- теоретическая разработка категориального аппарата исследуемого феномена представлена с развернутым обсуждением • и отличается самостоятельностью и новизной;

- выработанные в результате систематизации и научного анализа имеющихся исследовательских подходов и на основе авторской концепции общеметодологическая дефиниция и социологическая категория "управленческие отношения" обладают качеством новизны;

- определение понятия "культура управленческих отношений" и

его теоретическая интерпретация предлагаются впервые;

- репрезентируемая классификация и типологизаиия управленческих отношений и их культуры отличается полнотой, глубиной и новизной;

- впервые проанализированы внутренняя структура управленческих отношений и структура их культуры;

- используемая в теории социологии традиционная видовая структура управленческих отношений впервые исследуется с выделением специфических особенностей в современных условиях хозяйствования и дополнена новыми элементами;

- характеристика функциональных видов культуры управленческих отноиений предлагается впервые;

- процессуальные особенности управленческих отношений с выделением эмпирических индикаторов их исследования представлены впервые;

- новизной является использование метода социодиагностики управленческих отношений как зчачимого элемента а структуре социологического анализа;

- репрезентируемая в рамкэх впервые разработанной социологической концепции культуры управленческих отношений система принципов оптимизации данного феномена обладает качеством новизны. Наиболее оригинальнымиявляатся .актуализация и анализ принципов обеспечения права личности на нравственную автономию в пределах ее субординации и возможностей творческого подхода в реализации управленческих отношений как гуманистических задач;

- самостоятельному осмыслении с позиций социологического анализа были подвергнуты принципиальные подходы к понимании управленческих отновений и их культуры в.мировой теории и практике управления;

- определенной новизной обладают элементы характеристики различных типов культуры управленческих отношений и их социальной эффективности.

ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ диссертации заключается в тон, что разработанный в ней методологический инструментарий исследования и полученные на его основе результаты социологического анализа управленческих отношений и их культуры а определенной степени могут содействовать развитию отдельных аспектов теории социологии управления и социологии культуры, иметь значение в

теоретической интерпретации механизмов основных законов общественного развития, организации и управления в современных социально-экономических условиях. Решение вопросов, обозначенных в диссертации, дальнейшее углубление социологического анализа управленческих отношений и их культуры создает реальные предпосылки для построения адекватной теории этих феноменов, для целостного представления о них, позволяют обозначить основания для конвергенции различны-.: вариантов их интерпретации, интеграции знаний о них. Данная работа в определенной мере может восполнить имеющиеся в современной науке пробелы в изучении управленческих отношений и их культуры.

Одновременно обсуждаемые в диссертации вопросы, обосновываемые суидения могут служить определенным стимулом дальнейших теоретических исследований актуальных проблем социология управления и культуры.

ПРАКТИЧЕСКУЮ ЗНАЧИМОСТЬ результатов работы определяет то, что попытка концептуализации управленческих о.ношений и их культуры как идеализированных объектов социологического исследования с.определением источников, способов и средств их развития укрепляет основы общеметодологических возмояностей для перехода к воспроизведению их во всем многообразии конкретных связей как на эмпирическом, прикладном, так и на теоретическом уровне другого порядна в последующих специальных исследованиях. Это монет существенно расширить характеристики различных видов управленческих отношений и всевозможных субъектов управления, их зависимости от системы управленческих отношений и влияния на нее; раскрыть реальные механизмы повышения уровня культуры управленческих отношений конкретных организаций и систем, что может значительно повлиять на результативность любых видов совместнойдея-тельности на микро- или макроуровнях социальной действительности.

Полученноо в результате исследования знание позволяет такав в какой-то степени определить или уточнить практические цели и задачи реформирования управления и общества.

Научйые результаты, положения, выводы и рекомендации могут быть использованы для последующего изучения проблем управленческих отношений и их культуры в концептуально новых спецкурсах по социологии управления, а такяе при подготовке управленческо-

го персонала, з практической деятельности социологов, в и;»,.: логической работе.

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ. Основные положения и выводы диссерт т.ч.<1 ного исследования отражены в девяти научных публикациях аятор-, излагались на пяти научно-теоретических конференциях ("'тч;»-< дение как социокультурный феномен" (Симферополь, 1931 г.). "¡и лософия. Человек. Перестройка" (Кишинев, 1Э91 г.), "Соци-1 ..:г-м гуманизация общественных отношений" (Алма-Ата, 1391 г.). туальные проблемы социально-гуманитарных и естественны' ■■■'■:/■: (Минск, 1991) и др.), обсуждались на кафедре социологии : ско-зкономического факультета Белгосуниверситета.

СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИИ определзна цель» и задачами и;.', вания, а последовательность глав и параграфов, в которых ся самостоятельные, но взаимосвязанные, объединенные об;;с:й I. проблемы - логикой исследорания. Лиссертация состоит из ?. . ния, двух глав (б параграфов), заключения и библиограф;!.:, г . та изложена на 811 • страницах машинописного текста, полагаемый список литературы содержит 349 наименовать''. В рэео' включены 29 авторских схем и рисунков.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЯАНИВ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссерглш;: анализируется' степень разработанности проблемы, раскрыЕТ--;Т:м цель и задачи исследования, теоретико-методологические принципа и методы их решения, отмечается новизна, теоретическое и практическое значение результатов социологического анализа культуры управленческих отношений.

В 1-й главе управленческие отношения (УО в дальнейшем) репрезентируются как объект социологического -анализа.

Проблемно-ситуационный анализ нынешнего состояния УО демон-стирует следующее.

В нашем обществе не решена проблема социального противоречия между зарождающимися новыми общественно-экономическими условиями жизнедеятельности общества и отсутствием адекватной им системы УО как регулятора взаимозависимости и взаимодействия между всеми структурными элементами общественных отношений. На. определены механизмы приведения деятельности субъектов упраел^-

ния в соответствие с объективными тенденциями социальной практики, полноценного включения человека во все многообразие видов УО в непосредственных формах участия, изменения управленческого мышления и сознания, смены социально-психологических установок личности на собственную роль в управленческих процессах, трансформации отношений 'управления в отношения самоуправления в адекватных структурах.

Проблемная ситуация как противоречие между наличными возможностями, фактическим уровнем развитости общественного управления и постоянно возникающей сложностью социальной системы определяется усилением деструктивного влияния низкого уровня культуры УО на развитие демократически-гуманистической модели общества. Отставание слржившихся механизмов организации общественного производства, социально-политической жизни общества от современного масштаба и уровня сложности, интенсивности регулируемых социальных отношений воспроизводит бюрократические явления, тормозит способные к самоорганизации конструктивные социальные процессы. Проблемная ситуация отражает противоречие между интуитивным осознанием научной и практической потребности реформирования УО в сторону демократизации, децентрализации, динамичности, гибкости и раскрепощения инициативы, самостоятельности и предприимчивости их носителей, пониманием необходимости повышения управленческой культуры и отсутствием четких представлений об условиях и способах их осуществления.

Традиционный прагматический ресурсно-потребительский подход к человеку, пренебрежение", необходимостью и возрастающей потребностью личности участвовать в управлении, сведение индивида к функции исполнителя предопределенных ролей, социотехнические приемы активизации деятельности перечеркивают креативно-личностный аспект управленческих отношений, снижают уровень актуализации личностного потенциала, усугубляют противоречия меяду возможностями человеческого фактора и их использованием в социальной практике. Оптимальная культура управленческих отношений не может быть реализована в условиях административно-командного режима. Архаичные традиционалистские формы управленческих отношений не предполагают активности, творчества, свободы и парти-ципативности действий их носителей, а следовательно, атрибутов культуры в ев прогрессивном смысле. Управленческие взаимодейст-

вия, лишенные позитивного ценностно-мотивационного и нормативного аспектов, неизменно теряют идейно-нравственный смысл, "йи-вые" управленческие отношения подменяются рационально-технологическими с жестко заданной внешней программой. Негативные черты УО проявляются как превалирование внерыночных, административных методов субординации, насаждающих вертикальную организацию социально-экономических процессов, над экономическими, рыночными, где доминирует горизонтальная координация.

$актичаское отчуждение трудящихся от реальной власти и управления, неразвитая управленческая инфраструктура, низкое организационное и техническое оснащение управленческой деятельности, недостаточный профессиональный уровень работников управления, отсутствие системы ротации и меритократических принципов, неразработанность оптимальных Ферм, способов и методов управленческих взаимодействий и их социальной оценки, архаичность организационных структур управления привели к катастрофическим деформациям управленческой деятельности и формированию субъектов и объектов управления конформного типа.

Управление, нэ использующее в своем арсенале многообразия координационных механизмов системы УО, не хочет и не монет создать условий для успешного достижения наядым участником целей общих производственно-хозяйственных и прочих процессов путем устранения возмоиных противоречий, дисфункций, отклонений. Тотальные системы блокируют подлинное народовластие, подменяют через деяурные и псевдодемократические декларации действительное ■ участие трудящихся в управлении различными фермами псевдоучастия, псевдоактивности, прикрывающими авторитгрный диктат в функционировании УО.

Парадигма исследования, исходящая из признания социологической проблематичности управленческих-взаимодействий, утверждает принцип связи развития культуры УО с интенсификацией субъективного фактора, с усилением роли сознательного начала и творческой активности носителей управленческих отношений за счет ослабления дирекционных воздействий и расширения сферы скоординированного автономного самоуправления на основе согласования интересов общества, коллектива и личности через мотивацию и интересы.

Основная в целостном комплексе вопросов проблема исследования как фиксация социального противоречия, осознаваемого как

утчимое несоответствие между существующим и должным, возникаю-•:.!"> из-за отсутствия или недостато-шости средств для достижения "'V.efl, заключается в низком уровне культуры управленческих отно-:чшй, в необеспеченности адекватной степени самостоятельного участия носителей управленческих отношений в процессах поиска, рибора и принятия управленческих решений на всех уровнях, во рсех сферах и организационных формах как следствие неоптималь-мог.ти действующей структуры исследуемых отношений, неразвитости шсвойств, форм и видов,■ неразработанности механизмов реализации и факторов развития.

Эта проблема находится в комплексе с противоречием между существующим механизмом функционирования системы управленческих отноаений, который обеспечивает реализацию их Функций преиму-пественно субординационными методами, и повышением относительной самостоятельности составных звеньев народнохозяйственного комплекса.

Проблемой является несоответствие структуры управленческих отношений как уровню кооперационных, технологических, научно-технических и социально-личностных связей, так и высокой дифференциации и тенденции к автонокиэации управления.

Проблему составляет такяе противоречие ме.тду отсутствием адекватной организационной структуры, которая способствовала бы реализации прогрессивных тенденций культурного развития и недостаточным учетом зтого фактора в социальном строительстве.

Ваяна проблема развития управленческой. инфраструктуры по подготовке компетентного кадрового потенциала в противовес ее действующему статусному характеру и организации современного научко-практичсского управленческого "всеобуча" для решения противоречий между необходимостью модернизации управленческих отношений и отсутствием поготогленных субъектов со осуществления.

Это связано с проблемой, которая вскрывает противоречие «ее:!;,- необходимостью вовлечения широких масс в управление и спе-циг'-ой этого усложняющегося вида деятельности, метлу желанием лии:1 :-.ти участвовать в управлении на основе совпадения личних и oft'- --.ионных интересов и ее кпсекссш? к этому, уровнем культуры -бразования и социально-политическими условиями интеграции дм" го Феномена в социальную практику.

'очовные последствия раор^"ни£ злостного комплекса проб' '.••тпанных с необходимости) повкпетш культуры управленчо-

ских отношений заключаются в создании системы управления, в которой властно-обязательный характер воздействия на волеизъявление субъектов управления используется не для принуждения, а для направления, интеграции, стимуляции, опирается на подчинение ие по приказам, а по мотивированному влиянию, формирующему позитивную установку на согласованность в решениях, что создает объективные условия для достижения общих целей. Во главу угла ставятся гуманистические, а не технократические критерии определения эффективности управленческих отношений.

Управленческие отношения представляют собой особый целостный относительно самостоятельный вид общественной практики, способ осуществления управленческой деятельности, необходимо-з условие производства. Этот вид общественных отношений сформировался, был осознан и начал сознательно реализовываться лиаь на определенном этапе развития общества в связи с возникновением общего основания нового вида отношений: положения индивидов относительно управления как всеобщей функции.

Управленческие отно-ения - это одна из категорий для отражения взаимозависимости элементов системы управления, форма проявления их свойств; условие, способ (форма) и результат осуществления управленческой деятельности; устойчивая объективная структура многообразных общественных связей, возникающих между и внутри социальных групп, классов и т.д., которая формируется и развивается в соответствии с видами и результатами управленческой деятельности, закрепляется в специальных формах социальной субстанциональности и проявляется через всеобщие интересы и потребности обеспечения совместной деятельности; объективная система регуляторов взаимозависимости и взаимодействия между всеми структурными элементами общественных отношений и между самими видами этих отношений через их управленческие параметры;.социологическая категория для обозначения совокупности устойчивых объективно обусловленных взаимосвязей между различающимися или .идентичными по месту в системе управления субъектами по согласовании, упорядочению, регуляции и саморегуляции деятельности в процессе поиска, выбора, принятия и реализации управленческих решений и других управленческих функций на основе присущих системе управления закономерностей и в соответствии с ее целями; это и ме«личностная (межсубъектная) контактная форма общественных (дистантных) отношений, определяемая специфическими социальными

характеристиками их носителей.

. Устойчивая структура общественных и функциональных связей в системе УО формируется соответственно наличному на определенный исторический момент уровню и характеру развития производительных сил и изменяется в соответствии с видами и результатами человеческой деятельности, закрепляясь в определенных формах социальных институтов, выражающих эти отношения, причем не только при смене общественно-экономических формаций, но и внутриформацион-но. Соответствуя принципу субстанциональной независимости от общественного сознания, функционально этот вид отношений подвержен воздействию субъективного фактора более, чем другие. Анализ УО не вписывается строго в рамке теории базисного фундаментализма и надстроечного редукционизма, а должен целостно рассматривать феномен как равноправное явление и процесс в мире . континуальных гуманитарных величин.

Динамика прогрессивных УО направлена в сторону их гибкости, мобильности, многомерности, комплексности, многообразия, горизонтальности, демократичности и гуманистичности с целью наиболее активного и творческого полиструктурного включения их носителей в процесс управления в непосредственных формах участил.

Структура факторов развития УО включает социально-экономические, теоретико- и организационно-управленческие, нормативно-правовые, морально-психологические и личностные элементы. В исследований раскрывается их содержание.

Общетеоретический анализ понятия УО, ориентирующий на целостное воспроизведение этого явления, необходим, но недостаточен для практического оперирования. Требуется двусторонний процесс осмысления общих свойств УО и специфики их отдельных видов и форм. Современные социально-экономические условия, предполагающие разнообразие форм хозяйствования, актуализируют проблему спецификации различных видов УО.

В связи с этим принципиальное значение имеет изучение структуры УО для выявления устойчивого в их динамичном содержании и определения основных детерминант единства элементов и их самостоятельности, вскрытия противоречий существования и функционирования. Структура УО отражает устойчивую связь (взаимосвязь) между их компонентами (элементами), т.е. субъектами, побудительными силами, ценностями; видами, формами и способами социальной активности, а также типы, классы, роды и виды со-

циальных связей-(спецификации УО). Используя те или .иные критерии и исследовательские подходы мы можем получить различные классификации УО.

Актуально значение проведенного исследования как внешней, так и внутренней структуры УО.

Эзотерический срез данного вида общественных отношений пред-ставляег устойчивое единство потребностей, интересов, целей и воли его субъектов, а экзотерический - устойчивое единство детерминант внутренней структуры. Единство элементов УО достигается в результате опосредования его субъектов через деятельность. Объективность единства субъектов обусловлена объективностью образующих его детерминант, действием системных законов существования единства.

Структура УО отражает, между кем, по поводу чего и как возникают в них объективные устойчивые взаимосвязи. В условиях совместной деятельности,основанной на принципах обратной связи, она включает суоъект и объект, связанные целью, командой и результатом, и основные составляющие алгоритма УО: условия сбалансированности взаимодействия; процессуальные особенности; характер связи; плоскость реализации; структуру организации и функциональный предмет связи. В конкретных видах УО или на их определенных уровнях или этапах реализации могут быть задействованы лишь отдельные элементы внутренней структуры, но специфика их проявления обусловлена общей совокупность». Содержание и характер составляющих структуру элементов, тип связи между ними варьируется в зависимости от целей и критериев управления, уровня социально-экономического развития общества, сферы их объективации и т.д., а также под влиянием субъективных факторов.

Специфической принадлежностью исследуемого вида общественных отношений являются управленческие решения. Именно в.них концентрируются все главные аспекты УО, отражаются основные черты и противоречия во взаимодействии их структурных элементов и объективные и субъективные факторы развития общества в целом. Вся система механизмов регулирования, согласования, координации и т.д. функционирует через движение управленческих решений. Это инструмент, через который УО проникают и обнаруживаются во всех других видах общественных отношений. Приемы и методы выработки и реализации обеспечивающих эффективный алгоритм совместной дея-

тельности решений имеют разнообразные виды и формы, равно как и сами УО.

Применение методов, описывающих феномен УО как продукт, а не процесс,.является недостаточным в их изучении. Структуры и процессы должны рассматриваться как взаимодополняющие концепции. Процессуальные составляющие, внутренние динамические особенности. УО раскрывают различные виды взаимодействия участников совместной деятельности,■задаваемые общими целями, задачами, мотивацией, способами структурированности, согласованности к организации.

Стабильность УО должна достигаться не за счет жесткости, а при помощи динамичных нелинейных обратных связей. Динамичный баланс жизненной системы УО должен характеризоваться непрерыв-ними независимыми флуртуациями всех переменных. ■ Чтобы быть устойчивой и жизнеспособной, система УО долина быть гибкой. Вариабельность структуры УО, способность к -изменениям являются основополагающими свойствами, которые обеспечивают гибкость и адаптивность системы. Необходимо оптимальное соотношение структурных и системных параметров. Подходы, ориентирующие на максимизацию какой-то одной переменной, ведут к нарушению целостности. Анализ процессуальных особенностей в структуре УО (целенаправленности, мотивированности, интегрированности, структурированности, согласованности, управляемости, регулируемости, организованности, результативности) является доминирующим, так как через них раскрывается содержание других элементов.

Изучение взаимосвязей и взаимопереходов репрезентирует движение сущности, а устойчивое единство элементов образует сущностную структуру УО, Исследование различных форм устойчивого единства детерминант, структуры системы конкретных отношений, элементом которой это единство является, лежит в основе типологии УО. Типы УО выделяются по сравнительно-историческому критерию; по характеру и направленности УО; по возможностям их развития; по степени.нормативности; оптимальности; уникальности; по сфере объективации; по стилеобразующим формам УО; по доминирующему подходу в реализации; по общественно-социальному статусу; по организационной структуре системы управления.

Углубляет анализ структуры выделение УО различных уровней в зависимости от плоскости их возникновения и функционирования;

времени появления; степени воздействия на будуцее и срока действия; полноты действия.

Формы УО специфицируются по характеру объекта управления-; гю степени определенности действия и полноты информации; по характеру субъекта или лица, принимающего решения; по Форме воздействия на объект; по конкретным формам управленческой деятельности или по ее этапам, процедурам; по фермам хозяйственной деятельности; по формам собственности.

Наиболее важной для выведения проблематики УО на прикладной уровень является структура их видов, определенных объективными исторически сложившимися требованиями производства, функционирующих в различных организационных системах, на разных уровнях иерархии или плоскостях и местах возникновения, т.е. связанных с любым из элементов типологии. Конкретными видами УО, характеризующими их содержательно-процессуальную целостность, являются отношения организации, субординации, координации, интеграции, власти, руководства, распорядительности, подчинения, исполнения, инициативы, ответственности, обязательственности, дисциплины, соревнования, предпринимательства, конкуренции, самоуправления и информации. В диссертации дается развернутая характеристика видов УО как интегрированной целостности. Главные различия видов УО определяются основой подчинения, мерой нормативности, способами принуждения и поощрения, гибкостью, экономичностью, уровнем де- и централизации и т.д. Необходимо, чтобы даже в отношениях властно-обязательного характера сила воздействия использовалась не для принуждения, а для стимуляции, опиралась на подчинение не по предписанию, а по влиянию, формирующему позитивную установку на согласованность в решениях, была связана не просто с формальным статусом агента, а с содержанием целей и задач и т.д.

Особую актуальность для обеспечения управленческих механизмов рыночной системы и активизации личностно-гуманистичесхого потенциала общества имеют координационные, инициативные, предпринимательские и конкурентные вицы УО как наиболее гибкие и адаптивные и соответствующие постулатам новей парадигмы общественного развития... На практике всегда имеет место взаимодействие видов УО как интегрированной целостности, но роль и место определенных из них меняется в зависимости от конкретных условий и решаемых задач. Главное - единство видов отношений управления

лх системное качество, адекватность формы их соотношения в . -,-ма и операциональная гибкость системы при ее Функциэналь-ггабильности.

Предложенная классификация предполагает существование сме-....¡¡х типов, Форм и видов исследуемых отновений и возможность •ьнейаей дифференциации.

Ввиду всевозрастающей функциональной значимости УО состояние их культуры является качественной характеристикой, общественного развития, з которой заложен значительный потенциал социального прогресса. Все, что происходит в культуре УО как координа-то социокультурной системы, незамедлительно отражается в других ее координатах. Концептуализации культуры УО посвящена 2-я глава исследования.

Методологически культура специфицируется на подсистемы культуры видов деятёльности (например, культуру управления), подсистемы культуры отражающих их содержание форм социальных взаимодействий (например, культуру управленческих отношений), подсистемы культуры социального субъекта (например, личностную культуру), но с учетом их "диффузного единства" в рамках целостной социокультурнсй системы.

Каждый вид, Форма, уровень, тип УО характеризуется собственной культурой.

Но не всякое проявление УО можно соотнести с культурой. Культура УО - качественно высшая ступень их развития, наиболее зрелая сущность и оптимальная совокупность системообразующих Факторов управленческой идеологии, психологии, механизмов их задействования п критериев эффективности управленческой деятельности.

Культура УО как социологическая категория отражает оптимальную систему их прогрессивных средств, методов, принципов, способов, структуры, приемов искусства управленческого творчества и результатов их реализации в воспроиз&одстре человеческой сущности.

Культура УО является относительно самостоятельной подсистемой управленческой культуры и харак1еризуот ее качественную определенность, важнейшие механизмы совершенствования всех сторон системы управления, так как воплощение культурнэ-деятельност-ной сущности.человека происходит именно в системе общественник

отношений, воспроизводство которых является особой социокультурной потребностью.

Особенность культуры УО заключается не только в ее роли как программы специфической деоятельности, но и в определенном магнетизме по отношению к другим фрагментам культуры, так как стратегия не в конвенциальном смысле плана, а как общий способ организации действия в любой сфере, так или иначе предполагает управленческие параметры.

Социологический анализ культуры УО строится на комплексном подходе, объединяющем универсальный деятельностно-технс' -ческий подход исследования этого феномена как способа воспрс .• водства человеческой сущности, управленческой дс-лтельности, общей технологии социума в згой сфере, и личностно-гумяп; ческий подход, для которого важны характер и степень освсе субъектом - носителем УО разнообразных способов и форм управ.'!' ческой деятельности, уровень его реального участия а упгарлчк;> и форма взаимодействия с другими агентами этих отношений.

Суть культуры УО как специфического способа управленческой деятельности заключается в объективно-материальных фермах, базирующихся на стандартах, обычаях, ритуалах, традициях, и характеризуется организационным технико-технологическим потенциалом, включающим систему методов, способов, приемов организации и реализации УО, их регламентации, стандартизации, систематизации и упорядочения.

С позиций личностно-гуманистического подхода исследуемый феномен является особой индивидуально-смыслообразующей сферой деятельности, формой реализации воспроизводства человеческой сущности и характеризуется социально-психологическим, инвенталь-ным, синергетическим, праксеологическим и личностным потенциалом. Здесь важно, какой тип личности воспроизводится в рамках культуры - исполнитель или инициативный предприниматель.

Комплексный подход акцентирует внимание на личности, социальной группе и т.д. как трансформаторах потенциала культуры УО как технологии и совокупности нормативных ценностей в потенциал индивидуальный, нормативных ценностей - в личностно значимые, что помогает определить систему управленческих ориентация И установок, мировоззрения и поведения индивидов.

Культура УО нацелена на формирование человека как истинного субъекта совместной деятельности и управления ею через усвое-

ние, распредмечивание знания и опыта управленческих взаимодействий и творческое опредмечивание и развитие их в человеческой сущности; на повышение эффективности использования социально-по-литичсского, технологического и личностного потенциала УО для лучшей организации управления и достижения его оптимальных результатов в развитии общества и его членов.

Структура системообразующих факторов культуры УО включает принципы, методы, функции, технику, технологию и структуру УО, а также особенности системы управления, общественных отношений, культуры, образования, политики и права, структуры социальной микро- и макросреды, экономики, производства, форм собственности, социально-экономических укладов и их потенциал.

Культура УО - феномен со сложной структурой, включамщей различные ее типы, уровни, формы и виды. Теоретический анализ культуры УО предполагает выяснение их функциональной специфики. Отдельные типологические характеристики культуры УО по таким основаниям как направленность, характер и стилеобразуюаие формы раскрываются спонтанно по всему содержанию работы. Специальному анализу были подвергнуты элементы структуры исследуемого феномена, выделяемые непосредственно по функциональному основанию, по включенности в Механизм различных видов деятельности: организационной, технологической, информационной, коммуникативной, организационно-технической, нормативно-правовой, нравственной, эстетической, экономической, воспитательной, педагогической, познавательной, ценностно-ориентационной, социально-психелогической, инвентальной, синергетической, личностной и т.д. Все блоки культуры УО диалектически взаимосвязаны, что важно учитывать для обесг.очения должного уровня исследования этого феномена.

В репрезентированной в диссертации системе принципов оптимального развития культуры УО актуализируются принципы гуманности, экологичности, оптимальной подготовки, подбора и расстановки кадров, интегральности, полноценной реализации личностного потенциала, обеспечения творческого подхода и права личности на нравственную автономию в пределах ее субординации, основанные на мотивации и интересах, а не на принуждении и унификации.

Культура управленческих отношений выражает прежде всего тот аспект культурно-социальной сущности человека, который связан с преемственностью, с сознательными, целесообразными продуктивно-репродуктивными, генеративными и конструктивно-инновативными

элементами творчества в отборе, аккумуляции, актуализации, ойос-щонии, сохранении и трансляции будущим поколениям опыта управленческих взаимодействий. Роль культуры в развитии общества ь принципе амбивалентна. И природа культуры управленческих отношений раскрывается во взаимосвязи прерывности и непрерывности, традиций и инноваций, консерватизма и прогресса, дезинтеграции и реинтеграции. Культура консервативных сил дезинтегрирует, до-структирирует целостность и оптимальность культуры управленческих отношений.

Прогрессивные силы направлены на выявление и становлемиз новых ценностей и исторических возможностей управленческих отношений, которые связаны с духовным развитием человека - стимуляцией и воспитанием сознательно-творческих способностей, активизацией личностного потенциала. Реинтеграция в культуре управленческих отношений сводится к выявлению определенной сущности человека как целостного субъекта управленческой деятельности, носителя специфических управленческих отнооений.

Оптимальная культура управленческих отноаений должна проявиться на стыке традиций~кан социально-исторической формы, русле и конкретных стереотипов передачи жизненного спита, определенных канонов, регламентированных ритуалов управления и инноваций как Формирования и концептуализации и реализации неканоничных, нетипичных, негарантированных, нестандартных стилей и форм управленческих взаимодействий.

Оптималыюе направление развития нового типа кулы-туры управленческих отношений - демократизм. Точнее - развитие горизонтальных связей, автократия целей и демократия средств. В основе диалектики данного подхода лежит делегирование полномочий для укрепления процесса решения по принципу "сверху вниз". Очертания универсальной демократической культуры управленческих отношений пока являются гипотэтическими. Но наиболее вероятными ее чертами являются гуманизм, творчество, интеллигентная всесторонняя индивидуальность, социократия, плюрализм и многомерность.

Индивидуализм (не как эгоизм, а как центробежная сила от себя к делу) - основа отношений в демократическом типе управления. Это прежде всего индивидуальный процесс принятия решения, индивидуальная инициатива и индивидуальная ответственность, индивидуальная предприимчивость и лидерство. Это коллектив для лич-

ности, а не личность для коллектива. Основа философии управления - отождествление целей работника с целями организации. Принципы должны работать не во имя догмы, а во имя высшей эффективности, стремления дать больше прав и возложить больше ответственности на уровни оперативного управления.

Подлинно универсальная и необратимая культура управленческих отношений возможна только при постижении высокого уровня материальной и духовной свободы, социальной защищенности человека, п условиях правового государства, народовластия и демократии, различных социально-экономических укладов и демократических форм собственности.

. Обеспечить адекватную степень самостоятельного участия носителей УО в процессах управления, исключить доминирование отношений субординации в системе управленческих, обеспечить соответствие структуры этих отношений уровню кооперационных, технологических, научно-технических, социально-личностных связей и высокой дифференциации и автономизации управления и т.д. можно через переход от жесткоцентрализованных к мягко регулируемым моделям управления, их ссфтизацию, формирование эффективных срганизационних структур; через окончательную-смену администра-тивно-Лмандних, натурально-плановых методов управления экономическими, планово-стоимостными; через осуществление процессов демократизации, дебюрократизации, деэтатизации и движение к социально ориентированной рыночной экономике и гражданскому обществу; через переход от унифицированно-шаблонных к дифференцированным механизмам управления; через создание современной инфраструктуры менеджмента.

Гуманистически-адекватная концепция культуры управленческих отношений как специфического элемента общей социокультурной системы должна охватывать теоретико-методологическое проблемное поле механизмов ез повышения всеобьомлюле - начинал с определения оптимальной структура социальной срсдн, процессов производства и управленческой деятельности для формирования прогрессив-

4.

них способов реализации управленческих отношений и выработки управляющих воздействий, исследования закономерностей генезиса указанного феномена, выявления и прогнозирования его специфических функций п социуме, связей с другими гидами' культуры, признаков относительной самостоятельности его развития, опреде-

7Ъ

лением и конкретизацией критериев оптимальности и нормативности.

Понятие "культура управленческих отношений" призвано сквозь призму требований объективных эакон'оа синтезирозать в себо "те свойства общественной жизни, которые в современных условиях должны воплотиться в новом качество, .стать целью и средством социальной трансформации. Общественно-исторический прогресс культуры управленческих отношений выступает как наращивание их гуманистического потенциала.

В заключении подводятся итоги исследования и, учитывая мно-гоаспектность рассматриваемой проблематики, раскрываются основные перспективные вопросы дальнейшего анализа механизмов совершенствования управленческих отнозений на базе изложенной в работе общеметодологической концепции.

Основные положения диссертационного исследования изложены следующих публикациях:

1. Морозова С.А. Человеческий фактор в системе управленческих отношений. // Проблемы антропономии: Тезисы докладов XIX Межзонального научного симпозиума. - Нижний Нсвогород, 1991.

2. Морозова С.А. Личностно-гуманистический аспект культуры управленческих отношений. // Социализм и гуманизация общественных отношений: Доклады и тезисы выступлений на Межрегиональной научно-теоретической конференции. - Алма-Ата, 1991. С. 176-179.

3. Морозова С.Л. Модернизация управленческих отношений как фактор преодоления отчуждения. // Актуальные проблемы социально-гуманитарних и естественных наук: Тезисы научной конференции, посвященной 70-летию БГУ. - Минск, 1991. С. 173-175.

4. Морозова С.А. Человек и перестройка управленческих отношений. // Философия. Человек. Перестройка: Тезисы докладов Всесоюзной научной конференции. - Кишинев, 1991. С. 72-73.

5. Морозова С.А. Личностный потенциал культуры управленческих отношений. // Весн1к БДУ. Серия 3. 1991. № 3. С. 31-34.

6. Морозова С.А. Политическое бескультурье - дезинтегратор культуры управленческих отношений. // Актуальные проблемы политической культуры : Тезисы докладов Всесоюзной научно-практической конференции. - Брест, 1991.

7. Морозова С.Л. Социологические аспекты проблемы творчества в системе культуры управленческих отношений.//Весн1к БДУ. Серил 3. 1932. 3. (Сдано в печать).

'8. Морозова С.А. Диалектика взаимосвязи официальных и не-

формальных управленческих отношений. И Проблемы преодоления социальных противоречий и конфликтов в обществе: Тезисы докладов Всесоюзной научно-практической конференции. - Алма-Ата, 1992. (Сдано в печать).

9. К проблеме актуальности формирования культури управленческих отношений будущих инженеров. // Инженер и культура : Тезисы докладов и выступлений научно-практической конференции. -Минск, 1992. (Сдано в печать).

Отпечатано на чотатинте института дизайна республики Бвлч-чусь_

Гичпч: 100 ж:1. 3':К.0-М ".Мич^к, ул.лил\'н:<!'ич1, 1>>