автореферат диссертации по искусствоведению, специальность ВАК РФ 17.00.02
диссертация на тему: Теория и практика пения на подобен

Полный текст автореферата диссертации по теме "Теория и практика пения на подобен"

\ На правах рукописи

\ {

□□зиььи^ч

Черкасова Светлана Анатольевна

ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ПЕНИЯ НА ПОДОБЕН (НА ПРИМЕРЕ ГИМНОГРАФИИ СВЯТИТЕЛЮ НИКОЛАЮ)

Специальность 17.00 02 - Музыкальное искусство

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата искусствоведения

Москва 2007

003058024

Работа выполнена в Российской академии музыки им Гнесиных на кафедре современных проблем музыкальной педагогики, образования и культуры

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

доктор искусствоведения, профессор Ю. К. Евдокимова

доктор искусствоведения, профессор Н. В. Заболотит

кандидат искусствоведения, доцент Н. Г. Денисов

Ведущая организация: Санкт-Петербургская Государственная

консерватория имени Н А Римского-Корсакова

Защита состоится 2007 года в часов на

заседании специализированного совета Д 210.012 01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата искусствоведения при Российской академии музыки им Гнесиных (121069, Москва, ул Поварская, 30/36)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской академии музыки им Гнесиных

Автореферат разослан « /5»2007 г

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор искусствоведения

И.П. СУСИДКО

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Настоящая работа находится в сфере изучения древнерусского певческого искусства Она поднимает одну из важнейших проблем -пение на подобен, а именно распевание гимнографических текстов на уже существующий, предварительно заданный образец, который всегда указывается рядом с текстом или группой текстов Например, Стихиры на Господи воззвах Подобен Егда от древа или Стихиры на стиховне Подобен Яко добля

Эта проблема выросла в самостоятельную исследовательскую тему на основе изучения русской певческой традиции в честь свт Николая Мы увидели, что распевы одних стихир в службах свт Николаю соответствуют своим подобнам, записанным в теоретических руководствах, распевы других стихир представляют новую в сравнении с подобнами певческую интерпретацию Система пения на подобен предстала как явление многозначное Возникла необходимость разобраться во всех ее вариантах, особенностях теоретического понимания и практического использования Так сложился ракурс исследования - изучение пения на подобен во взаимодействии теории и практики Гимнография свт Николаю в контексте нашего исследования представляет особо интересный материал Она охватывает всю историю отечественного церковно-певческого искусства с момента его зарождения до настоящего времени, впитывает все его закономерности и особенности В месяцеслове Православной Церкви отмечено шесть праздников свт Николаю, каждый из которых имеет свою гимнографию Это огромный комплекс певческих текстов В целом их философское, поэтическое и музыкальное содержание позволяет рассмотреть все важнейшие вопросы русской церковно-певческой традиции, в том числе пение на подобен

Актуальность исследования. В настоящее время интерес к рас-певанию гимнографических текстов на заранее заданный образец проявился одновременно и в области изучения древнерусской церковно-певческой традиции, и в современной певческой практике Что касается научных исследований, то все медиевисты так или иначе оказываются

поставлены перед решением проблемы пения на подобен, поскольку именно песнопения, созданные по образцу, преобладают в комплексе гимнографии В практике клиросного пения обращение к важнейшему принципу церковно-певческого искусства обнаруживает глубокую духовную интуицию народа, увидевшего за «формальным» термином живую певческую традицию и осознавшего необходимость ее восстановления При этом в исследовательской традиции и тем более в певческой практике представление о пении на подобен как о самостоятельной системе до конца не сформировано Не установлены единые параметры ее изучения и понимания Что сделано на пути осмысления этой певческой традиции1?

Представители современного клироса - регенты, церковные деятели - собрали многочисленные распевы подобнов По-преимуществу это поздние распевы - киевский, болгарский, монастырские распевы Наиболее показателен в этом плане сборник подобнов, составленный Л. В. Вовчук Исследователи выделили ряд закономерностей пения на подобен, собрали источниковедческую базу и сформировали определенные подходы к изучению певческой традиции Но так как пение на подобен - явление объемное, корнями уходящее глубоко в древнюю историю и имеющее разветвленную систему применения, то естественно, каждый исследователь избирал определенное направление, отдельное звено в изучении пения на подобен

Основоположники отечественной медиевистики Д В Разумовский, А В Преображенский, В М. Металлов и другие ученые писали о пении на подобен в самом общем плане, как правило, рассматривая эту певческую традицию в системе понятий византийской культуры Специальные исследования посвятил пению на подобен И Л Гарднер Ученый обозначил отличия русской певческой традиции от византийской, уделил внимание взаимосвязи песнопений по содержанию - оба эти момента стали для нас особенно важными, направляющими на пути изучения пения на подобен

С развитием научной традиции расширился и круг проблем исследования Перед учеными встали вопросы соотношения пения на подобен и многораспевности (С. В Фролов, Н С Серегина, Н В Парфен-

тьева, С Н Тутолмина, Т А Демьянчук, О В. Гулиева), самобытности русской системы пения на подобен (Н Г Шидловский), истории и типологии теоретических руководств к пению на подобен (Л Ф. Морохо-а), изучения «технических» принципов соотнесения поэтическо1 о и музыкального текстов (М А Момина) и др При этом пение на подобен рассматривалось большей частью с какой-либо одной стороны

Целостный подход к изучению системы пения на подобен впервые был предложен в работах Т Ф Владышевской и Ю В Артамоновой Т Ф Владышевская рассматривает принципы певческой интерпретации подобнов и самогласнов, связывая их с «ранними формами осмо-гласного пения»1 Ю. В. Артамонова изучает пение на подобен с позиций жанрового подразделения подобнов (кондаки и стихиры)

Эти работы мы рассматриваем как фундамент изучения пения на подобен, в них поставлены и решены многие исследовательские задачи Вместе с тем они открывают только часть айсберга певческой системы Не объясняется, на наш взгляд, главный вопрос, позволяющий во всей полноте применить принципы пения на подобен к современной певческой практике, и объяснить особенности интерпретации текстов в фундаментальном слое богослужебной гимнографии Это вопрос соотношения теории и практики пения на подобен В системном рассмотрении теории и практики пения на подобен заключается актуальность и новизна настоящего исследования

Цель и задачи. Цель исследования - рассмотреть систему пения на подобен и механизм ее применения к конкретному гимнографиче-скому материалу, а именно к стихирам свт. Николаю

Для этого было необходимо решить следующие задачи

• выявить основные типы руководств к пению на подобен, содержащиеся в русских рукописях XI - XVIII веков;

• осмыслить терминологию, собранную в этих руководствах;

• определить общие принципы, которым подчиняется построение и содержание всех этих руководств,

1 Вчадышевскал Т Ф Музыкальная культура Древней Руси - М , 2006 С 323

• приложить теоретический аппарат системы к конкретному гимнографическому материалу.

• соотнести закономерности формирования распева с содержанием песнопений

Для понимания системы пения на подобен оказалось необходимым не только систематизировать принципы распевания текстов, но по мере возможности проникнуть в глубину содержания гимнографии О роли содержания в соподчинении текстов говорят многие исследователи, но специально этой проблемой никто не занимался В то время как именно содержание текста определяет и объясняет многие особенности построения распева и помогает понять способы его певческой интерпретации Поэтому специальная задача нашего исследования заключалась в соотнесении «технических» закономерностей системы пения на подобен с ее содержательными принципами

Объект исследования Согласно основному проблемному ракурсу в работе представлены два объекта исследования

• теоретические руководства - рукописный материал, на основании которого делаются основные выводы об аппарате и общих принципах системы пения на подобен;

• гимнография святителю Николаю, на примере которой рассматривается практика пения на подобен

Материалом исследования служат русские рукописи XI-XVIII веков Основной фонд исследования составили материалы Отдела рукописей Российской государственной библиотеки (РГБ) Для сравнения привлекались источники из хранилищ Российской национальной библиотеки (РНБ), Библиотеки Академии наук (БАН), Российского Государственного архива древних актов (РГАДА) и Государственного исторического музея (ГИМ) Кроме того, мы учитывали старообрядческую традицию, зафиксированную в рукописях XVIII - XX веков. В целом было рассмотрено около 130 рукописных памятников

Предметом исследования являются основные принципы пения на подобен в их системном взаимодействии и приложении к конкретному гимнографическому материалу Подчеркнем еще раз, что мы изучаем

именно русскую традицию пения на подобен, которая к настоящему моменту выделена как самобытное явление певческой традиции в трудах многих исследователей Вопросы генезиса и параллелей с византийской певческой культурой не входят в круг проблем нашего исследования

Методология исследования заключается в системном и целостном подходе к изучению пения на подобен Этот подход проявляется и в рассмотрении теории, и в соотнесении теории с практикой Мы рассматриваем все руководства к пению на подобен в их взаимодействии и подчинении общим закономерностям Прилагая теоретический аппарат к принципам распевания стихир, мы соотносим «технические» закономерности с содержательными

С одной стороны, наше исследование базируется на методах фундаментальной отечественной музыкальной науки, всегда включающих в себя единство теории и истории, теории и практики, истории и современности Такой методологический подход свойствен исследованиям во всех областях музыковедческих знаний, в том числе медиевистики

С другой стороны, наше исследование находится в русле традиции отечественной медиевистики - трудов ученых старшего поколения и современных исследователей В ряду комплексных исследований, посвященных пению на подобен, наша работа дополняет сложившуюся методологическую базу

• пение на подобен рассматривается не столько в системе видов песнопений и певческих книг, сколько в системе генеральных принципов певческой интерпретации богослужебных текстов — осмогласия и многораспевности,

• собранный материал позволяет говорить о системе пения на подобен не только как о «ранней форме осмогласного пения», но как об иконографическом принципе русской церковно-певческой традиции в целом

В связи с изучением закономерностей певческой системы со стороны содержания гимнографии в настоящем исследовании задействованы методы анализа гимнографических текстов, разработанные бого-

словами Непосредственными примерами для нас явились труды М Н. Скабаллановича и протоирея Бориса Николаева

Новизна исследования в основном соотносится с его актуальностью и заключается в системном рассмотрении теории и практики пения на подобен Кроме того, новизна проявляется в ряде особенностей, о которых частично было сказано при обосновании цели и задач, материала и методологии исследования.

• в работе рассматриваются новые рукописные первоисточники - руководства к пению на подобен,

• разъясняется терминология системы пения на подобен «на количество строк», «безстрочен», «на самогласен» («на глас»), «подобны приимошпые», «подобны знаменные»,

• устанавливается единая основа всего теоретического аппарата пения на подобен - взаимодействие системы пения на подобен с традицией многораспевности,

• «технические» закономерности пения на подобен соотносятся с содержательными принципами певческой традиции

На защиту выносятся следующие положения:

• пение на подобен само по себе является системой со своими внутренними устоявшимися взаимоотношениями,

• эта система функционирует в органичном взаимодействии и связи с другими генеральными системами русской певческой традиции - осмогласием и многораспевностью,

• применение системы пения на подобен к конкретному певческому материалу обусловлено содержанием текста

■ Апробация работы. Представленное на защиту исследование прошло апробацию на кафедре современных проблем музыкальной педагогики, образования и культуры Российской академии музыки имени Гнесиных и на международных научных конференциях- «Образ святителя Николая Чудотворца в византино-славянском мире» (Санкт-Петербург, 2002), «Святитель Николай Мирликийский в византийской, славянской и русской литературе и иконографии» (Москва, 2003), «Со-

фийские чтения» (Киев, 2003), «История и теория монодии» (Австрия, Вена, 2006) и др

Структура диссертации складывается соответственно целям и задачам исследования Работа разделена на две части - теоретическую и практическую, включает введение, заключение, список литературы и приложения В первой части выявляется взаимосвязь типологии и терминологии теоретических руководств к пению на подобен, обозначаются основные распевы и принципы певческой интерпретации текстов Во второй части инструментарий системы применяется к практике пения на подобен Эта часть является центральной в содержательном плане диссертации

Поскольку сопутствующей задачей нашего исследования было выявит ь в фондах РГБ источники, содержащие руководства к пению на подобен, в работе приводится список теоретических руководств из фондов РГБ. Он включает 116 наименований и составляет Приложение I В Приложении II приводятся примеры записи песнопений в знаменной нотации с пометами, на основании которых мы делали перевод беспометных списков

Практическая значимость. Настоящее исследование может использоваться в качестве практического пособия в учебных курсах истории и теории музыки, служить основой для дальнейших научно-исследовательских работ Оно имеет практическую ценность для современной практики клиросного пения и может рассматриваться как руководство для распевания гимнографического материала, в том числе вновь созданного В настоящее время в связи с канонизацией святых складывается много гимнографических текстов. При их создании естественно поднимается слой подобное В этом случае знание системы пения на подобен - ее коренных распевов и принципов певческой интерпретации текстов - позволяет озвучить новую гимнографию и может послужить возрождению генеральной традиции русского церковно-певческого искусства в ее каноническом понимании

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении получает обоснование тема и основная проблематика исследования Определяются его цель и задачи, аргументируется актуальность Дается обзор литературы

Первая часть исследования называется «Типология и терминология руководств к пению на подобен» В трех главах этой части последовательно рассматриваются три типа теоретических руководств, которые лежали в основе творчества русских гимнографов.

• «Подобницы»,

• «Указы подобнам»,

• «Роспевы подобнам»

Каждое руководство было направлено к объяснению закономерностей пения на подобен и показывало определенные нюансы певческой системы Мы подходим к изучению теоретических руководств со стороны применения в них основных терминов пения на подобен

• «на количество строк»,

• «безстрочен»,

• «на самогласен»,

• «приимошные» подобны,

• «знаменные» подобны.

Введение терминологии в руководства к пению на подобен, как и развитие собственно типологии теоретических руководств, наблюдается с последней четверти XV века До этого времени известна одна подборка подобнов- «Подобницы на 8 гласов» из Типографского Устава с Кондакарем, который датируется рубежом XI - XII веков В этом руководстве подобны выписаны без каких-либо специальных указаний

По-видимому, развитие теоретического аппарата было связало с необходимостью осмыслить особенности пения на подобен в период расцвета церковно-певческой культуры, когда певческая традиция вошла в тесное взаимодействие с многораспевностью. Применение терминов к подобнам показывало, что среди них одни песнопения допускают разные варианты певческой интерпретации, другие имеют один неизменный распев

В первой главе первой части рассматриваются «Подобницы»-основной и древнейший тип руководств к пению на подобен. Мы выде-

ляем три вида «Подобниц» - большого состава, малого состава и среднего состава. В работе большее внимание уделяется рассмотрению первых двух видов «Подобниц», поскольку именно они являются показательными для периода расцвета церковно-певческой традиции

В «Подобницах» большого состава представлен наиболее полный комплекс терминов и подобное Этот вид руководств показывает, что обозначения «на количество строк», «безстрочен» и «на самогласен» были закреплены каждый за определенным подобном Например, среди песнопений 2-го гласа указание «на 5 строк» отличало подобен Доме Евфрафов, «безстрочном» назывался подобен Егда от древа, песнопение Киими похвальными венцы обозначалось термином «на самогласен» Обратим внимание на то, что новая терминология была применена к несколько изменившимся, но все же узнаваемым распевам рубежа XI - XII веков, поскольку именно «Подобницы» большого состава были представлены в свое время в Типографском Уставе с Кондакарем

«Подобницы» малого состава зафиксированы в рукописях XVII века Это руководство дублирует предыдущий вид «Подобниц» в той его части, которую составляют песнопения «на количество строк» и «безстрочен» Соответственно из подобное 2-го гласа в это руководство вошли только Доме Евфрафов и Егда от древа

Функционирование терминов в «Подобницах» свидетельствует об объединении в одну группу песнопений «на количество строк» и «безстрочен», в другую - «на самогласен» На наш взгляд, именно в этом проявилось внимание песнотворцев к взаимодействию пения на подобен и многораспевности, когда часть подобное имела несколько вариантное распевания, другая часть сохраняла неизменным один распев

Наглядно это выражено в Сборнике певческом на крюковых нотах XVII века (РГБ Ф 37 № 355) В нем «Подобницы» малого и большого состава выписаны с разными распевами Первое руководство названо «Подобны приимошные»2, второе - «Подобны знаменные». В результате тексты «на количество строк» и «безстрочен» представлены

2 В рукописной традиции существовали два вида руководств с названием «Подобны приимошные» Они совпадали по составу подобнов и по их распевам Но при эгом в одном из них содержались образцы применения распева подобна к новому гимногра-фическому тексту (тип «Роспевы подобнам»), в другом - нет (тип «Подобницы» малого состава)

в двух певческих версиях, поскольку они входят в оба вида руководств Тексты «на самогласен» - в одной, они записаны в «Подобнах знаменных».

Разделение подобнов на две группы отмечается и в других «По-добницах». Определения «на количество строк» и «безстрочен» переходят из одного руководства в другое, не изменяя ни своей принадлежности к тексту, ни своей терминологии. Определения же «на самогласен» могут заменяться или тексты остаются вовсе без комментариев, или выписываются начальные слова с указанием места песнопения в богослужении Например, для подобна Кишш похвальными венцы указывалось «писан июня в 29 день» (имеется ввиду служба свв апп. Петру и Павлу 29 июня /12 июля)

Такое уточнение в записи подобнов ставит вопрос о соотношении теории и практики пения на подобен. Оно показывает, что термин «на самогласен» обозначал происхождение распева непосредственно из богослужебной практики, то есть указывал на «самогласный» распев В случае с подобнами «на количество строк» и «безстрочен» остается неясным - как соотносился с богослужебной практикой распев, представленный в теоретических руководствах Возможно, ответ на это г вопрос содержится в сопоставлении «Подобнов приимошных» и «Подобнов знаменных»

Во второй и третьей главах первой части рассматриваются соответственно «Указы подобнам» и «Роспевы подобнам» Они возникли в дополнение к «Подобницам» и часто выписывались вместе с ними. Эти виды руководств были направлены на объяснение принципов певческой интерпретации «на количество строк» и «безстрочен» «Указы подобнам» представляли собой запись начальных слов песнопения с обязательным обозначением количества строк В «Роспевах подобнам» содержался пример применения распева к новой гимнографии

Эти типы руководств можно рассматривать как историческое продолжение и развитие один другого Бытование «Указов» охват ывает период с последней четверти XV до XVII века включительно «Роспевы подобнам» известны по спискам XVII - XVIII веков и старообрядческим рукописям Х1Х-ХХ веков В сущности эти руководства знамено-

вали первоначальный и заключительный этапы развития теоретического аппарата пения на подобен

«Указы» — первые руководства, в которых отображены специальные термины пения на подобен Они появились в рукописной традиции в последней четверти XV века с целью выразить средствами теории разрастающееся многообразие певческой практики В некоторых «Указах» содержится информация, вносящая определенные нюансы в понимание пения на подобен, по сравнению с «Подобницами» Нам встретились списки «Указов» из Сборников певческих па крюковых нотах I половины XVII века (РГБ Ф. 556 № 53 и Ф 209 № 665), в которых говорится о характере исполнения и об особенностях пения на подобен в разных видах песнопений - стихирах и каноне Это особенно интересно, потому что свидетельствует о присутствии единого принципа распевания текстов во всех «жанровых» видах гимногра-фии

Что касается «Роспевов», то их распространение во многом связано со старообрядческой традицией Они были направлены на применение как можно к большему количеству песнопений отдельных принципов пения на подобен, а именно распевов «на количество строк» и «без-строчен» В «Роспевах подобнам» представлен целый ряд различных примеров В зависимости от того, какой гимнографичсский гекст распевался по образцу подобна, можно выделить три вида «Роспевов подобнам» В первом — примером служит текст 50-го псалма Помилуй мя Более В остальных — соответствующие стихиры Праздников и Трезвонов3 Подчеркнем, ч го ни в одном из видов «Роспевов» гимнография не повторялась

Подводя итог первой части исследования, обратим внимание на большую теоретическую поддержку, которую получил в руководствах к пению на подобен «приимошный» распев и принципы пения «на коли-

3 Первый вид имел несколько вариантов наименования Например, в Сборнике певческом на крюковых нотах XVII века (РГБ Ф 138 № 169) это руководство названо «Рос-певы подобнам», а в составе Октоиха на крюковых нотах XVII века (РГБ Ф 199 № 49) — «Подобны крылосные» Второй вид руководств устойчиво именовался «Подобны приимошные» В нем не выписывались примеры к распеванию «безстрочнов» Третий вид обозначался «Подобны против напевки» Его особенность заключалась в том, что вмссго подобна мог сразу выписываться гекст, распетый по его образцу

чество строк» и «безстрочен» Насколько востребованными в богослужебной практике были названные распевы и певческие приемы - выясняется во второй части исследования

Вторая часть исследования называется «Практика пения на подобен стихир святителю Николаю» В ее трех главах последовательно рассматриваются три песнопения свт Николаю и их подобны Это стихиры 2-го гласа из службы 6/19 декабря Явися ото нелепо, В Мирех пожив телесно, Киими похвальными венцы

Обращение к песнопениям второго гласа оправдано как со стороны гимнографии свт Николаю - это важнейшие тексты, в которых объясняются главные темы и сюжеты гимнографии Святителя, так и со стороны подобное — в них отражается основная терминология системы пения на подобен, «на количество строк», «безстрочен» и «на самогла-сен» Эти обозначения выносятся в название глав За каждым из таких обозначений скрывается разветвленная певческая практика, поэтому помимо характеристики терминов «на количество строк», «безстрочен» и «самогласен» в каждой из глав поднимается вопрос соотношения «подобное приимошных» и «подобное знаменных».

Параллельно с музыкальными закономерностями в каждой главе рассматриваются соответствия в содержании поэтического текста подобна и гимнографии Смысл богослужебного песнопения, его содержание обусловлено принадлежностью текста к тому или иному гласу Объясняя особенности понимания второго гласа, протоирей Борис Николаев пишет «Второй глас есть глас "прехождения", глас, отражающий переходное состояние к лучшему, от ночной тьмы к свету, от будничного к праздничному, от временной земной жизни к вечной »4 Подобны 2-го гласа интерпретируют «заданную тему» следующим образом Доме Евфрафов повествует о встрече эпох Ветхого и Нового Завета; Егда от древа сосредоточен на теме перехода «от временной земной жизни к вечной», Киими похвальными венг)ы раскрывает идею единства телесной и духовной природы В работе ставится вопрос о ро-

4 Николаев Борис, прот Знаменный распев и крюковая нотация как основа русскою православного церковного пения (Опыт исследования мелодики и нотации русского православного церковного пения со стороны церковио-богослужебнои) - Иосифо-Волоцкий монастырь, 1995 С 87

ли разных распевов и принципов певческой интерпретации в раскрытии смысла текстов

В первой главе второй части «На количество строк» рассматривается теория и практика пения на подобен Долге Евфрафов По образцу этого песнопения написана стихира свт. Николаю Явися ото пелено Самый ранний список этой стихиры принадлежит началу XVII века Во всех известных нам рукописных источниках она положена на один и тот же распев Что касается подобна, то в теоретических руководствах записаны два его распева - «приимошный» и «знаменный»

«Приимоганый» распев подобна зафиксирован уже в первом из сохранившихся теоретических руководств - «Подобницах» Типографского Устава с Кондакарем5 Прослеживая историческое развитие распева, мы отмечаем его неизменное строение из пяти строк В теоретических руководствах XV века эта неизменность осмысляется и выражается специальным термином, определяющим принцип певческой интерпретации текста, «на количество строк» В рукописях записывается подобен Доме Евфрафов на 5 строк. В некоторых «Указах» уточняется на 5 строк непременно (РГБ Ф 138 № 160 и др )

В период XVI - XVII веков расцветает традиция вариантного воспроизведения этого распева Заменяя некоторые знаки или мелодические обороты, распевщик дает интонационно-мелодический вариант некоторых фрагментов текста В результате складываются синонимические или производные версии распева К XIX веку эта традиция сворачивается, причем не только исчезают варианты, но все строки текста (до тех пор различные по певческой интерпретации) приводятся к стереотипному повторению одной мелодической строки

Логика формирования «приимошного» распева соответствует содержанию текста Напомним, что идея подобна заключается в прославлении города Вифлеема (древнее название — Ефрафа6), освященного

5 Здесь и далее применительно к певческой практике XI- XIV веков используется терминология теоретических руководств XVII века («приимошный» распев) Эю позволяет представить комплекс распевов в их системном взаимодействии на протяжении всей истории существования пения на подобен

6 Библейская энциклопедия В 2-х кн — М, 1991 Кн 2 С 245

встречей двух исторических эпох - Ветхого и Нового Завета В двух первых строках стихиры звучит обращение к самому городу Доме Ев-фрафов / и граде святый Общность содержания этих строк подчеркивает одна и та же мелодическая каденция, выраженная сложным знаменем «паук» (-->') Далее говорится о ветхозаветной истории Вифлеема пророков слава/украси дом. Ее предуготовительная роль к событию Рождества Христова раскрывается в последней строке песнопения, исключительная важность этой строки побуждает распевщика подчеркнуть в ней каждое слово . в нем же Божественный, рождается Это проявляется в дроблении распева знаком «статьи» (.г")

Сопоставляя «приимошный» распев Доме Евфрафов с практикой распевания этого подобна в его родном богослужебном контексте (в службе Предпразднества Рождества Христова), мы выясняем, что до XIV века включительно практика пения на подобен соответствовала теории этой певческой системы.

В рукописях XVII века ситуация иная В основе певческих интерпретаций стихиры свт. Николаю Явися ото пелено лежит «знаменный» распев Самостоятельность этой певческой интерпретации в сравнении с распевом подобна, принятым в теоретических руководствах, имеет свое объяснение В рассматриваемый период применяемый на практике распев оказывается не тем, что выписан в теоретических руководствах Очевидно, период расцвета церковно-певческой традиции отразился на системе пения на подобен именно таким образом, что новые распевы, которые получили подобны в живой богослужебной практике, стали восприниматься как новые образцы для пения на подобен и повсеместно применяться «Старые» же образцы продолжали записываться в теоретических руководствах и, вероятно, составили устную часть традиции пения на подобен.

Пример сопоставления разных распевов подобное известен нам по теоретическому руководству XVII века (РГБ Ф. 37 № 355) О нем шла речь в первой части исследования Именно в этом руководстве распевы получают специальные определения, которыми пользуемся и мы для обозначения разных певческих интерпретаций песнопений Древ-

нейший распев получил наименование «приимошный», новый распев -«знаменный»7

Сравнение «знаменных» распевов подобна и стихиры показывает особенный подход к пению на подобен Песнотворец не переносит распев буквально, но избирает некоторое число важных в смысловом плане попевок, как правило, тайнозамкненных - лиц и фит, остальные же мелодические строки заменяет или вовсе опускает Иными словами распевание текста на «знаменный» подобен подразумевает определенную свободу в интерпретации заданного образца

Что касается взаимодействия песнопений по содержанию, то оно строго сохраняется Более того, именно содержание служит точкой соприкосновения «знаменных» распевов подобна и стихиры, потому что тайнозамкненные полевки сохраняются на тех фрагментах поэтического текста, которые являются наиболее важными в смысловом плане и располагаются в обоих песнопениях на одних и тех же местах Например, фиты в распевах подобна и стихиры используются разные, однако свое местоположение они сохраняют Фиты появляются в середине песнопений в момент пропевания слов, ключевых для раскрытия главного художественного образа В подобие прославляется дом, предуготовленный пророками и вместивший в себя событие Рождества Христова Этот дом- город Вифлеем В стихире прославляется сосуд, явившийся о г пелен предуготовленным для вмещения благодатии Святого Духа Этот сосуд - святитель Николай Слова украси дом и сосуд выделяются в песнопениях распевом фиты

Итак, соотнесение теории и практики пения на подобен Доме Ев-фрафов показало особенности распевания текстов в XVII веке В руко-

7 В теоретических руководствах по рукописям РГБ мы обнаружили только одну запись «Подобное знаменных» О В Гулиева указывает списки, так называемых, «Подобнов великого роспева», которые содержаться в рукописях конца XVII века из РНБ (Сол 277/286, Сол 277/280, Кир -Бел 673/930) См Гулиева О В «Подобны великого роспева» (Некоторые аспекты изучения) // Тезисы научной конференции «Бражниковские чтения - 2002» - СПб , 2002 С 10-11 Сравнение «Подобнов знаменных» и «Подобнов великого роспева» показывает, что эти руководства суть одно и то же Следовательно, в рукописной традиции существовало несколько обозначений нового распева подобнов, среди них «знаменный» и «великий»

писях этого времени зафиксированы два распева подобное один выписывается по-преимуществу в теоретических руководствах, другой преобладает непосредственно в богослужебных последованиях Неизменным на протяжении веков оставалось соотношение музыкального и поэтических текстов по содержанию Оба рассмотренных распева - «при-имошный» («на количество строк») и «знаменный» - направлены на выявление смысла пропеваемого текста

Во второй главе второй части «Безстрочен» рассматривается теория и практика пения на подобен Егда от древа. На этот подобен положена одна из древнейших стихир свт Николаю В Мирех пожив телесно. В русской певческой традиции она известна с рубежа ХП-ХШ веков Среди рассматриваемых песнопений эта стихира, как и ее подобен, наиболее богата вариантами певческого решения В сущности на этом примере можно рассмотреть всю историю пения на подобен

Нам известны два «приимошных» и несколько «знаменных» распевов подобна и стихиры. Древнейший распев содержится в рукописях XI - XIV веков В рукописной традиции специального названия он не имеет, однако, просодический стиль и особенности его организации в сравнении с древнейшей певческой интерпретацией Доме Евфрафов позволяют предположить, что в руководствах XVII века эгот распев мог получить то же наименование - «приимошный» «на количество строк».

Соответствия в рассматриваемом распеве подобна и стихиры достигало порой буквального совпадения в количестве строк и акцентов Внимание распевщика к содержанию песнопений проявлялось в том, что выразительные в плане интонирования знамена отмечали важные по смыслу участки поэтического текста Такую логику мы наблюдали и при распевании «на количество строк» подобна Доме Евфрафов Для Егда от древа важными являются строки, наиболее полно раскрывающие две сюжетные линии песнопения

Напомним, что подобен Егда от древа сосредоточен на идее пре-хождения от земной жизни к вечной С внешней стороны эта идея раскрывав! ся в описании снятия с Креста Тела Господня. Главным действующим лицом эгой сюжетной линии является Иосиф Аримафейский Он снимает с Креста Тело Христово, обвивает Его плащаницей и дает

последнее целование Общее содержание строк . и змирною плащаницею Тя Христе обвит , Тело Пресвятое Твое облобызати подчеркнуто в распеве одинаковой мелодической каденцией 0 ^ ' -)• Вторая сюжетная линия раскрывает догматическую суть происходящего - совершение Господом нашего Спасения Непосредственно это содержание проявляется только в последней строке песнопения, которая имеет наиболее выразительную знаменную запись

Слава Человеколюбече Твоему Смотрению

Догматическое содержание подобна находит отражение в стихире свт Николаю Из трех Спасительных Деяний Христа в ней прославляется первое - приобщение Господа человечеству Гимнограф подходит к толкованию этого сюжета со стороны жития свт Николая В том, чтобы приобщить человечество Богу и заключалась высшая цель Воплощения Средоточием этого смысла выступает строка миром помазався божественным Она имеет знаменное начертание близкое к попевке, которая в певческих Азбуках получит название «кулизма» :) В

более характерном виде эта попевка представлена в последней строке стихиры В соответствующем месте подобна воспевается Домостроительство Божие, в стихире прославляется молитвенный подвиг свт Николая.

■И и И и ^ г +

Молитвами своими моляся ко Господу

Второй распев подобна и стихиры представлен в рукописях середины XV - XVIII веков и далее в старообрядческой практике XIX-XX веков Именно этот распев получил в теории пения на подобен самоназвание «приимошный» и в сущности заменил собой рассмотренный выше распев Принцип певческой интерпретации в нем определяется термином «безстрочен»

В Сборнике певческом XVIII века (РГБ Ф. 178 №9371) нам встретилось специальное объяснение приема «безстрочен» Дтя этого в руководство вводятся определения «зачинная строка», «рядовая строка», «конечная строка», «первый ряд», «второй ряд» и т д Становится ясно, что распевы «безстрочнов» строятся по одному плану В основу распева полагаются от 2-х до 4-х «рядовых строк» Проходя друг за другом и «паки возвращаясь на 1-ю» эти строки складываются в «ряды» «Ряд» может повторяться любое число раз в зависимости от протяженности текста Например, подобен Егда от древа распевается на три «рядовые строки», которые проходят в распеве три или четыре раза

«Безстрочен», как и принцип распевания «на количество строк», допускал вариантость Особенность заключалась в том, что вариантность не касалась мелодического содержания песнопения, она проявлялась в свободном разделении на строки поэтического текста - 9, 10, 11 и т д Прикладывая к этим вариантам неизменный музыкальный «ряд», распевщик получал каждый раз новое соединение В результате возникли уточнения в записи «безстрочнов» Егда от древа На 12 строк или Егда от древа На копико хощеши или на 10 и т д Эти уточнения отнюдь не приравнивали «безстрочен» к принципу певческой интерпретации «на количество строк», как это может показаться на первый взгляд, но свидетельствовали о своеобразии распевания «безстрочнов»

Возможность разных вариантов приложения музыкального текста к поэтическому сама по себе ограничивает содержательную взаимосвязь распева и текста Можно говорить о наиболее удачном применении распева к тексту, но о заложенности в него содержательной характеристики говорить не приходится Иными словами принцип распевания «безстрочен» не показывает однозначной связи с содержанием песнопения и допускает преобладание «технических» закономерностей над логикой смыслового соотношения текстов Такое явление было исключением на фоне певческой традиции в целом И в самой системе пения на подобен определение «безстрочен» получили лишь несколько песнопений

Из более пятисот списков службы свт Николаю распев стихиры В Мирех пожив телесно по принципу «безстрочен» встретился только в

трех Наиболее распространенным является «знаменный» распев Изучение стихиры В Мирех пожив телесно позволяет уточнить время введения в практику «знаменного» распева Самая ранняя рукопись, содержащая этот распев, датируется концом XV века Как упоминалось, именно этот временной рубеж является точкой отсчета в развитии типологии и терминологии теоретических руководств к пению на подобен.

В работе рассматриваются два варианта «знаменного» распева подобна и столько же распевов стихиры Об особенностях формирования «знаменного» распева уже говорилось в предыдущей главе Практика распевания Егда от древа и стихиры В мирех пожив телесно показывает еще большее движение в сторону самостоятельности распевов В певческих вариантах подобна еще можно увидеть общие попевки и проследить общую логику их последования В стихире же варианты являются подчас совершенно не похожими ни друг на друга, ни на Свой «знаменный» подобен и представляют во многом самостоятельные распевы Со стороны терминологии они не имеют специфических для системы пения на подобен обозначений, но определяются общепевческими понятиями «ино знамя», «ин перевод»

Складывается впечатление, что в период расцвета русской цер-ковно-певческой культуры, который состоялся благодаря высокой духовной жизни общества, высокому уровню переживания и осмысления основ религии, а значит глубокому пониманию тех истин, что открывались в богослужебных текстах, прямые соответствия в распевах подобна и стихиры перестают рассматриваться как необходимые показатели системы пения на подобен В этот период на первый план выходят иные характеристики - те, что составляют собственно суть системы пения на подобен Это смысловое соответствие поэтических текстов подобна и стихиры Именно дерзновение распевщика по-своему прочесть поэтический текст, открыть в нем новые нюансы смысла или по-своему интерпретировать уже известные особенности содержания стало причиной не только возникновения разных вариантов «знаменного» распева, но сосуществования в певческой практике нескольких типов и видов

распевов - «приимошного» и «знаменного», демественного и путевого, распевов одноголосных и многоголосных

В третьей главе второй части «На самогласен» рассматривается стихира свт Николаю Киими похвальными венцы, написанная на одноименный подобен из службы свв апп Петру и Павлу Эта стихира появляется в гимнографии свт. Николаю в XVI веке В сравнении с песнопением Явися ото пелено ее певческая судьба складывается иначе

Основным распевом этой стихиры является «приимошный» Эго связано с особенностью певческой интерпретации ее подобна Дело в том, что в период XVI - XVII веков, когда многораспевность проникла на все уровни русской певческой системы, подобен Киими похвальными венцы сохранил неизменным свой древний «приимошный» распев Эгот распев был известен еще по «Подобницам» Типографского Устава и на протяжении всей истории рукописной певческой традиции сопровождал подобен и в теоретических руководствах, и в его родном богослужебном контексте Он же перешел в службу свт Николаю с появлением в ней стихир на подобен Киими похвальными венцы

В работе рассматриваются закономерности строения распевов подобна и стихиры «на количество строк» и их соотнесенность с содержанием поэтических текстов. Напомним, что подобен Киими похвальными венцы раскрывает идею единства телесной и духовной природы, а шире - объединения множества личностей под благодатной сенью Церкви Христовой В подобие и стихире выделяются несколько «пар» поэтических строк, в которых наиболее полно выражается эта мысль, например

разделенный телесемо иже плотию в Мирех суща

и совокупленный благодатию. . и духовно всем достизающа

Смысловая общность поэтических сгрок подчеркнута мелодическим решением Приведенный тексг распевается на близкие по звучанию по-певки «повертка» и «переволока»

Возвращаясь к специфике песнопения Киими похвальными венцы в контексте певческой традиции XVI — XVII веков, мы обращаем внимание на особое обозначение, которым сопровождается этот подобен в

теоретических руководствах Имеется в виду термин «на самогласен» О его значении мы говорили в первой части работы, теперь подтверждаем мысль о том, что термин «на самогласен» свидетельствует о применении в теоретических руководствах распева из богослужебной практики Однако сравнивая обозначение подобна Киими похвальными венцы с другими известными нам примерами применения термина «самогласен» мы приходим к выводу, что в целом в русской рукописной традиции не сложилось единого понимания этого термина, точнее сказать сущес гвовали определенные нюансы его понимания

В период XI - XIV веков термином «самогласен» обозначались стихиры, по образцу которых распевались следующие за ними тексты Например, стихира Доме Евфрафов в службе Предпразднества Рождества Христова возглавляла группу стихир на стиховне и обозначалась как «самогласен», следующие за ней тексты имели указание «подобен».

С последней четверти XV века термин «самогласен» находит широкое применение в теоретических руководствах Прежде всего он применяется в руководствах к пению на подобен как указание на практику распевания подобна Пример такой интерпретации представлен в обозначении подобна Киими похвальными венцы

Кроме того, этот термин выносится в название подборки «Само-гласнов на 8 гласов», в которой собраны первые воскресные стихиры каждого гласа из Октоиха Название «самогласны» является для них именем собственным, поскольку именно эти тексты были распеты прп Иоанном Дамаскиным и послужили образцами к распеванию другой гимнографии.

Наконец, в Стихираре «Дьячье око» конца XVI века (БАН Строг 44) термин «самогласен» встречается в записи разных распевов стихиры свт Николаю В Мирех пожив телесно В первом случае стихира предваряется указанием «на подобен» и выписывается «приимошный» распев. Во втором - песнопение обозначается как «самогласен» и выписывается «знаменный» распев Термин «самогласен» обозначает в данном контексте самостоятельный распев.

В целом многозначность понимания термина «на самогласен» еще раз обращает внимание на особенность русской традиции пения на подобен, на ее специфические закономерности и терминологию, на собственно русскую теорию и практику пения на подобен.

Основные положения диссертации, выдвинутые на защиту, обобщаются в Заключении Рассмотрев теоретические руководства к пению на подобен в соотнесении с практикой распевания стихир евт Николаю, мы увидели систему пения на подобен во всей динамике ее внутренних принципов и во взаимосвязи с главными закономерностями церковно-певческой традиции в целом

Со стороны поэтических текстов и содержательного понимания распева система пения на подобен глубоко вписана в систему осмогласия Каждый подобен и соответственно комплекс гимнографии направлен на раскрытие смыслового содержания определенного гласа и оперирует его мелодическим фондом Со стороны музыкальных текстов система пения на подобен взаимодействует с традицией многораспев-ности. Именно это взаимодействие явилось причиной возникновения разных типов и видов руководств к пению на подобен и введения специальной терминологии, в которой отразилось многообразие принципов певческой интерпретации текстов

Мы рассмотрели два основных распева подобное и стихир -«приимошный» и «знаменный» С точки зрения интонационно-мелодического содержания они характеризуют два исторических этапа существования знаменного распева «Приимошный» фиксирует знаменный распев в период формирования его интонационного материала в XI- XIV веках «Знаменный» представляет мелодическую культуру периода расцвета церковно-певческой традиции конца XV - XVII веков С точки зрения собственно системы пения на подобен многообразные певческие интерпретации обращают наше внимание на два различных подхода краспеваниютекстов

Первый и основной подход заключается в подборе мелодического материала согласно содержанию текста. Так формируется «приимошный» распев «на количество строк» и «знаменный» распев, то есть почти весь певческий фонд системы пения на подобен В «приимошном»

распеве закономерность последования мелодического материала была заранее установлена В «знаменном» распеве допускалась самостоятельная интерпретация текста, однако, она не была в полном смысле свободной, поскольку необходимое условие рождения «знаменного» распева заключалось в стро1 ом следовании канону богословскому - в плане трактовки поэтического текста, певческому (музыкально-богословскому) - в плане применения к нему соответствующего певческого материала

Содержательный подход был преобладающим при распевании текстов в системе пения на подобен, поскольку соотносился с главным и неизменным законом этой певческой системы Этот закон заключался в соответствии поэтических текстов подобна и стихиры по содержанию Он лежал настолько глубоко в сердцевине певческой традиции, что сохранился до настоящего времени, и сегодня гимнографы создают новые боюслужебные тексты в соотнесении со смыслом подобна Однако содержательный подход к распеванию текстов в наше время уже не является преобладающим

Второй подход также не исключает смыслового соответствия поэтического и музыкального текста, но на первый план выводит «технические» закономерности строения распева Этот принцип певческой интерпретации представлен «приимошным» распевом с уточнением «безстрочен» В традиции пения на подобен ХУ-ХУШ веков он занимал слабую позицию, как мы упоминали, только небольшая часть подобное имела определение «безстрочен» Происхождение этого принципа певческой интерпретации пока не изучено Однако известна его роль в современной певческой практике. В наше время некогда частный принцип распевания «безстрочен» является основным общепринятым законом интерпретации богослужебных текстов. Осмогласные распевы складываются сегодня по принципу последования «рядов» из нескольких «рядовых строк»8

8 В сравнении с современной традицией можно говорить только о соответствии принципа распевания текстов Музыкальный материал сегодня иной, чем был представлен в «приимошном» распеве

Таким образом, изучение теории и практики пения на подобен на примере гимнографии свт Николаю не только представляет закономерности древней традиции, но проливает свет на современную певческую культуру Следовательно, настоящее исследование может служить практическим пособием на пути возрождения церковно-певческой традиции в ее каноническом понимании - в соотнесении распевов с содержанием поэтического текста

Применение результатов проведенной работы, как к современной певческой практике, так и к дальнейшему изучению традиции пения на подобен с привлечением более широкого круга распевов (путного, де-мественного, строчного) и песнопений (подобнов и комплекса соответствующей гимнографии) определяет перспективы настоящего иссле-ования

ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ:

I Черкасова С. А Слава на Руси святителя Николая / Музыкальная академия -2001,№ 1 С. 1-12 -2, 8п л

2. Черкасова С. А Русская гимнография святителю Николаю, проблемы ее изучения // Правило веры и образ кротости Образ святителя Николая, архиепископа Мирликийского в византийской и славянской агиографии, гимнографии и иконографии -М,2003 С 356-369 - 1 п л

3 Черкасова С А Гимнография святителю Николаю к вопросу о взаимодействии греческой и славянской традиции почитания Святителя II Сакралып споруди у житп сусшльства юторш i сьогодення Матер1али Друго! М1жнародно1 конференцп «Софшск1 читання» (27-28 листопада 2003 р) - Киев, 2004 С 267-271 -0,5п л

4 Черкасова С А. Русские службы Рождеству святителя Николая // Новая Книга России - 2006, № 5 (137) С 45-52, То же (продолжение) -2006, №7 (139) С 46-50 -1,3 п л

5 Черкасова С А Гимнография святителю Николаю к вопросу о традиции пения на подобен // Святитель Николай Мирликийский в памятниках письменности и иконографии -М,2006 С 126-149 ~1,7п л

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата искусствоведения Черкасова, Светлана Анатольевна

ВВЕДЕНИЕ.

I ЧАСТЬ. Типология и терминология руководств к пению на подобен.

1. «Подобницы».

2. «Указы подобнам».

3. «Роспевы подобнам».

II ЧАСТЬ. Практика пения на подобен стихир святителю Николаю.

1. «На количество строк».

2. «Безстрочен».

3. «На самогласен».

Введение диссертации2007 год, автореферат по искусствоведению, Черкасова, Светлана Анатольевна

Настоящая работа находится в сфере изучения древнерусского певческого искусства. Она поднимает одну из важнейших проблем -пение на подобен, а именно: распевание гимнографических текстов на уже существующий, предварительно заданный образец, который всегда указывается рядом с текстом или группой текстов. Например, Стихиры на Господи воззвах. Подобен Егда от древа или Стихиры на стиховне. Подобен Яко добля.

Эта проблема выросла в самостоятельную исследовательскую тему на основе изучения русской певческой традиции в честь свт. Николая. Мы увидели, что распевы одних стихир в службах свт. Николаю соответствуют своим подобнам, записанным в теоретических руководствах, распевы других стихир представляют новую в сравнении с подобнами певческую интерпретацию. Система пения на подобен предстала как явление многозначное. Возникла необходимость разобраться во всех ее вариантах, особенностях теоретического понимания и практического использования. Так сложился ракурс исследования - изучение пения на подобен во взаимодействии теории и практики.

Гимнография свт. Николаю в контексте нашего исследования представляет особо интересный материал. Она охватывает всю историю отечественного церковно-певческого искусства с момента его зарождения до настоящего времени, впитывает все его закономерности и особенности. В месяцеслове Православной Церкви отмечено шесть праздников свт. Николаю, каждый из которых имеет свою гимнографию. Это огромный комплекс певческих текстов. В целом их философское, поэтическое и музыкальное содержание позволяет рассмотреть все важнейшие вопросы русской церковно-певческой традиции, в том числе пение на подобен.

Актуальность исследования. В настоящее время интерес к распеванию гимнографических текстов на заранее заданный образец проявился одновременно и в области изучения древнерусской церковно-певческой традиции, и в современной певческой практике. Что касается научных исследований, то все медиевисты так или иначе оказываются поставлены перед решением проблемы пения на подобен, поскольку именно песнопения, созданные по образцу, преобладают в комплексе гимнографии. В практике клиросного пения обращение к важнейшему принципу церковно-певческого искусства обнаруживает глубокую духовную интуицию народа, увидевшего за «формальным» термином живую певческую традицию и осознавшего необходимость ее восстановления. При этом в исследовательской традиции и тем более в певческой практике представление о пении на подобен как о самостоятельной системе до конца не сформировано. Не установлены единые параметры ее изучения и понимания. Что сделано на пути осмысления этой певческой традиции?

Представители современного клироса - регенты, церковные деятели -собрали многочисленные распевы подобнов [54; 55]. По-преимуществу это поздние распевы - киевский, болгарский, монастырские распевы.

Исследователи выделили ряд закономерностей пения на подобен, собрали источниковедческую базу и сформировали определенные подходы к изучению певческой традиции. Но так как пение на подобен -явление объемное, корнями уходящее глубоко в древнюю историю и имеющее разветвленную систему применения, то естественно, каждый исследователь избирал определенное направление, отдельное звено в изучении пения на подобен.

Основоположники отечественной медиевистики Д. В. Разумовский [60], В. М. Металлов [47], А. В. Преображенский [59] и другие ученые писали о пении на подобен в самом общем плане, как правило, рассматривая эту певческую традицию в системе понятий византийской культуры. Специальные исследования посвятил пению на подобен И. А. Гарднер [18, 19]. Ученый обозначил отличия русской певческой традиции от византийской, уделил внимание взаимосвязи песнопений по содержанию - оба эти момента стали для нас особенно важными, направляющими на пути изучения пения на подобен.

С развитием научной традиции расширился и круг проблем исследования. Первая проблема, которая встала перед учеными - это соотношение пения на подобен и многораспевности. Ей уделено внимание в работах С. В. Фролова [77; 78], Н. В. Парфентьевой [53], С. Н. Тутолминой [73] и других исследователей. Специально один из исторических вариантов распева подобное - «великий» или «знаменный» -рассматривается в статьях Т. А. Демьянчук [25] и О. В. Гулиевой [22].

Вторая проблема связана с изучением особенностей русской традиции пения на подобен в сравнении с византийской. К мысли о самобытности русской системы приходят многие исследователи. Например, в связи с изучением нотированной книги Стихирарь эту проблему поднимает Н. Г. Шидловский [84].

Ряд ученых рассматривают пение на подобен со стороны истории и типологии теоретических руководств. Это третья проблема, которую можно выделить в корпусе исследований. Впервые она обозначается как самостоятельный объект изучения в статье JI. Ф. Мороховой [49].

Наконец, еще один аспект рассмотрения пения на подобен предлагает М. А. Момина [48], которая особенно подчеркивает технические принципы соотнесения поэтического текста подобна и стихиры.

Следовательно, пение на подобен рассматривалось большей частью с какой-либо одной стороны. Целостный подход к изучению системы пения на подобен был предложен в работах Т. Ф. Владышевской [12, 13, 14] и Ю. В. Артамоновой [3]. Т. Ф. Владышевская рассматривает принципы певческой интерпретации подобное и самогласнов, связывая их с «ранними формами осмогласного пения» [14, 323]. Ю. В. Артамонова изучает пение на подобен с позиций жанрового подразделения подобное (кондаки и стихиры).

Эти работы мы рассматриваем как фундамент изучения пения на подобен, в них поставлены и решены многие исследовательские задачи. Вместе с тем они открывают только часть айсберга певческой системы. Не объясняется, на наш взгляд, главный вопрос, позволяющий во всей полноте применить принципы пения на подобен к современной певческой практике, и объяснить особенности интерпретации текстов в фундаментальном слое богослужебной гимнографии. Это вопрос соотношения теории и практики пения на подобен. В системном рассмотрении теории и практики пения на подобен заключается актуальность и новизна настоящего исследования.

Цель и задачи. Цель исследования - рассмотреть систему пения на подобен и механизм ее применения к конкретному гимнографическому материалу, а именно к стихирам свт. Николаю.

Для этого было необходимо решить следующие задачи:

• выявить основные типы руководств к пению на подобен, содержащиеся в русских рукописях XI - XVIII веков;

• осмыслить терминологию, собранную в этих руководствах;

• определить общие принципы, которым подчиняется построение и содержание всех этих руководств;

• приложить теоретический аппарат системы к конкретному гимнографическому материалу;

• соотнести закономерности формирования распева с содержанием песнопений.

Для понимания системы пения на подобен оказалось необходимым не только систематизировать принципы распевания текстов, но по мере возможности проникнуть в глубину содержания гимнографии. О роли содержания в соподчинении текстов говорят многие исследователи, но специально этой проблемой никто не занимался. В то время как именно содержание текста определяет и объясняет многие особенности построения распева и помогает понять способы его певческой интерпретации. Поэтому специальная задача нашего исследования заключалась в соотнесении «технических» закономерностей системы пения на подобен с ее содержательными принципами.

Соответственно целям и задачам сложилась структура исследования. Работа разделена на две части - теоретическую и практическую. В первой части выявляется взаимосвязь типологии и терминологии теоретических руководств к пению на подобен, обозначаются основные распевы и принципы певческой интерпретации текстов. Во второй части инструментарий системы применяется к практике пения на подобен. Эта часть является центральной в содержательном плане диссертации.

Объект исследования. Согласно основному проблемному ракурсу в работе представлены два объекта исследования:

• теоретические руководства - рукописный материал, на основании которого делаются основные выводы об аппарате и общих принципах системы пения на подобен;

Заключение научной работыдиссертация на тему "Теория и практика пения на подобен"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотрев теоретические руководства к пению на подобен в соотнесении с практикой распевания стихир свт. Николаю, мы увидели систему пения на подобен в динамике ее внутренних принципов и во взаимосвязи с главными закономерностями церковно-певческой традиции в целом.

Со стороны поэтических текстов и содержательного понимания распева система пения на подобен глубоко вписана в систему осмогласия. Каждый подобен и соответственно комплекс гимнографии направлен на раскрытие смыслового содержания определенного гласа и оперирует его мелодическим фондом.

Со стороны музыкальных текстов система пения на подобен взаимодействует с традицией многораспевности. Именно это взаимодействие явилось причиной возникновения разных типов и видов руководств к пению на подобен и введения специальной терминологии, в которой отразилось многообразие принципов певческой интерпретации текстов.

Мы рассмотрели два основных распева подобнов и стихир -«приимошный» и «знаменный». С точки зрения интонационно-мелодического содержания они характеризуют два исторических этапа существования знаменного распева. «Приимошный» фиксирует знаменный распев в период формирования его интонационного материала в XI - XIV веках. «Знаменный» представляет мелодическую культуру периода расцвета церковно-певческой традиции конца XV - XVII веков.

С точки зрения собственно системы пения на подобен многообразные певческие интерпретации обращают наше внимание на два различных подхода к распеваниютекстов.

Первый и основной подход заключается в подборе мелодического материала согласно содержанию текста. К этому принципу певческой интерпретации мы относим «приимошный» распев «на количество строк» и «знаменный» распев, то есть почти весь певческий фонд системы пения на подобен. В «приимошном» распеве закономерность последования мелодического материала была заранее установлена. В «знаменном» распеве допускалась самостоятельная интерпретация текста, однако, она не была в полном смысле свободной, поскольку необходимое условие рождения «знаменного» распева заключалось в строгом следовании канону: богословскому - в плане трактовки поэтического текста, певческому (музыкально-богословскому) - в плане применения к нему соответствующего певческого материала.

Содержательный подход был преобладающим при распевании текстов в системе пения на подобен, поскольку соотносился с главным и неизменным законом этой певческой системы. Этот закон заключался в соответствии поэтических текстов подобна и стихиры по содержанию. Он лежал настолько глубоко в сердцевине певческой традиции, что сохранился до настоящего времени, и сегодня гимнографы создают новые богослужебные тексты в соотнесении со смыслом подобна. Однако содержательный подход к распеванию текстов в наше время уже не является преобладающим.

Второй подход также не исключает смыслового соответствия поэтического и музыкального текста, но на первый план выводит «технические» закономерности строения распева. Этот принцип певческой интерпретации представлен «приимошным» распевом с уточнением: «безстрочен». В традиции пения на подобен XV-XVIII веков он занимал слабую позицию, как мы упоминали, только небольшая часть подобнов имела определение «безстрочен». Происхождение этого принципа певческой интерпретации пока не изучено. Однако известна его роль в современной певческой практике. В наше время некогда частный принцип распевания «безстрочен» является основным общепринятым законом интерпретации богослужебных текстов. Осмогласные распевы складываются сегодня по принципу последования «рядов» из нескольких «рядовых строк»1.

Таким образом, изучение теории и практики пения на подобен на примере гимнографии свт. Николаю не только представляет закономерности древней традиции, но проливает свет на современную певческую культуру. Следовательно, настоящее исследование может служить практическим пособием на пути возрождения церковно-певческой традиции в ее каноническом понимании - в соотнесении распевов с содержанием поэтического текста.

Применение результатов проведенной работы, как к современной певческой практике, так и к дальнейшему изучению традиции пения на подобен с привлечением более широкого круга распевов (путного, демественного, строчного) и песнопений (подобнов и комплекса соответствующей гимнографии) определяет перспективы настоящего исследования.

1 В сравнении с современной традицией можно говорить только о соответствии принципа распевания текстов. Музыкальный материал сегодня иной, чем был представлен в «приимошном» распеве.

Список научной литературыЧеркасова, Светлана Анатольевна, диссертация по теме "Музыкальное искусство"

1. Аверинцев С. С. Поэтика ранневизантийской литературы. М., 1977.

2. Азбука знаменного пения (Извещение о согласнейших пометах) старца Александра Мезенца (1668-го года). Изд. Ст. Смоленского. -Казань, 1888.

3. Артамонова Ю. В. Песнопения-модели в древнерусском певческом искусстве XI-XVIII вв.: Дисс. канд. иск. -М., 1998.

4. Артамонова Ю. В. Проблемы изучения древнерусского пения по моделям: терминология и репертуар // Музыкальная культура православного мира: традиции, теория, практика. М., 1994.1. С. 142-150

5. Безуглова И. Ф. Каноническое и индивидуальное в творчестве распевщиков XVII в.: Опекаловскийраспев.: Дисс. канд. иск. -Л, 1982.

6. Библейская энциклопедия. В 2-х кн. М., 1991

7. Бражников М.В. Древнерусская теория музыки по рукописным материалам XV-XVIII вв. Л., 1972

8. Бражников М.В. Лица и фиты знаменного распева. Л.: Музыка, 1984.

9. Бурилина Е. Л. Взаимодействие слова и напева в древнерусской монодии XVI XVII веков (на материале рукописной книги «Обиход»): Дисс. канд. иск. - Л., 1984.

10. Быкова О. П. Древнерусские песнопения в системе церковного ритуала праздника Пятидесятницы: Дисс. канд. иск. СПб., 2001.

11. Верещагин Е. М. Последование Николаю Мирликийскому с переосмыслением семантики его имени («помощь именита») // Церковнославянская книжность на Руси. М., 2001. С. 391-404

12. Владышевская Т. Ф. Ранние формы древнерусского певческого искусства: Дисс. канд. иск. -М., 1975.

13. Владышевская Т. Ф. Система подобнов в древнерусском певческом искусстве // Musica antique, VII. Acta antifica, Bydgoszcz, 1975. P. 739-749

14. Владышевская Т. Ф. Музыкальная культура Древней Руси. М., 2006.

15. Вознесенский А., Гусев Ф. Житие и чудеса свт. Николая чудотворца, архиепископа Мирликийского и слава его в России. СПб., 1899; То же. - Репринт, изд. 1899 г. - СПб., 1994.

16. Вознесенский И.И. О церковном пении Православной греко-российской Церкви. Большой и малый знаменный роспев. Вып.1, изд. 2-е испр., доп. Рига, 1890.

17. Гарднер И. А. Богослужебное пение русской православной церкви. В 2-х Т. -М., 2004.

18. Гарднер И. А. Два забытых подобна (Опубликование мелодии и разбор построения подобнов «Отчаянная» и «Мученицы Господени» // ВЧ. 1932.

19. Гарднер И. А. Забытое богатство (о пении на подобен) // Подобны. Сост. JI. В. Вовчук. Киев, 2004.

20. Горская А. М. К вопросу о принципах пения «на подобен» по неноткрованным старопечатным книгам XVI-XVII вв. // Древнерусское песнопение. Пути во времени. Вып. 2. По материалам конференции «Бражниковские чтения-2204». СПб., 2005.1. С. 164-171.

21. Грузинцева Н. В. Стихиры-самогласны триодного стихираря в древнерусской рукописной традиции XII-XVII вв.: Дисс. канд. иск. Л, 1990.

22. Гулиева О. В. «Подобны великого роспева» (Некоторые аспекты изучения) // Тезисы научной конференции «Бражниковские чтения-2002».-СПб., 2002. С. 10-11.

23. Гусейнова 3. М. Принципы систематизации древнерусской письменности XI-XIV вв.: Дисс. канд. иск. Л., 1982.

24. Гусейнова 3. М. «Извещение» Александра Мезенца и теория музыки XVII века: Дисс. докт. иск. Спб., 1995.

25. Демьянчук Т. А. Подобны великого распева в русской церковно-певческой традиции // Древнерусское песнопение. Пути во времени. По материалам научной конференции «Бражниковские чтения-2002». -Спб., 2004. С. 108-119.

26. Денисов Н. Г. Традиция пения по напевке в старообрядческой певческой культуре // Музыкальная культура средневековья. М.,1990. С. 215-228.

27. Денисов Н. Г. Устная традиция пения у старообрядцев: Пение по "напевке". Вопросы интерпретации: Дисс. канд. иск. М., 1996.

28. Дьяченко Г., прот. Полный церковно-славянский словарь. М, 2001.

29. Евдокимова Ю.К. Великомученица Параскева и русская гимнография // Музыкальная академия. 2002, №3. С. 95-107.

30. Заболотная Н. В. Древнерусская церковно-певческая книжность XI-XIV вв. в историко-функциональном аспекте: Дисс. докт. иск. М., 2002.

31. Захарьина Н. Б. Интонационный словарь и композиция песнопений-осмогласников знаменного роспева: Дисс. канд. иск. СПб., 1992.

32. Игнатий (Брянчанинов), еписк. В помощь кающимся. Свято-Троицкий Ново-Голутвин монастырь, 1997.

33. Прп. Иоанн Дамаскин. Точное изложение Православной веры. -СПб, 1894.

34. Киприан, архим. Литургика. Гимнография и Эортология. М, 2002.

35. Ключевский В. О. Древнерусские Жития святых, как исторический источник. М, 1871. - С. 217-220, С. 453-459.

36. Коняхина Е. В. «Гласовое» пение старообрядческой службы как источник изучения древнерусской системы осмогласия // Гимнология. В 2-х кн. МГК им.П.И.Чайковского, 2000.

37. Коняхина Е. В. Гласовая организация певческих стилей старообрядческой службы: Дисс. канд. иск. Екатеринбург, 1999.

38. Карташова Т. П. Каноны Николаю Мирликийскому в древнерусской рукописной традиции // Древнерусское песнопение. Пути во времени. По материалам научной конференции «Бражниковские чтения-2002». СПб., 2004. С.55-63

39. Кручинина А. Н. Попевка в русской музыкальной теории XVII века: Дисс. канд. иск. Л, 1979.

40. Кручинина А. Н, Шиндин Б. А. Первое русское пособие по композиции // Памятники культуры. Новые открытия: Ежегодник АН СССР за 1978 г. Л, 1979.

41. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. Л, 1967

42. Лосский В. Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. М., 1991.

43. Макарий, архиеп. Православно-догматическое богословие. В 2-х Т. СПб., 1868. - изд. 3-е: То же. - Репринтное издание 1868 г., Свято-Троицкий Ново-Голутвин монастырь, 1993.

44. Мартынов В. И. История Богослужебного пения. М., 1994.

45. Мартынов В. И. Культура, Иконография и Богослужебное пение Московской Руси. М., 2000.

46. Металлов В.М. Очерк истории православного церковного пения в России. СПб., 1915

47. Момина М.А. Самоподобные песнопения (аитоцеХа) в церковнославянских богослужебных рукописях // Русь и южные славяне. -СПб., 1998. С.165-184

48. Морохова Л.Ф. Подобники как форма музыкально-теоретического руководства // Источниковедение литературы Древней Руси. Л., 1981. С.181-191

49. Никольский К., прот. Материалы для истории исправления богослужебных книг. Об исправлении устава церковного в 1682 и Месячных миней в 1689-1691. СПб., 1896

50. О великих Господских и Богородичных праздниках. Киев, 1833.

51. Парфентьева Н. В. Творчество мастеров древнерусского певческого искусства XVI-XVII вв.: на примере произведений выдающихся распевщиков: Дисс. д-ра искусствоведения. М., 1998

52. Подобны старинных монастырских напевов / Сост. Матфей (Мормыль), архим. -М., 1999.

53. Подобны / Сост. Л. В. Вовчук. Киев, 2004.

54. Покровский Н. В. Евангелие в памятниках иконографии (преимущественно византийских и русских). М., 2001.

55. Полный православный богословский энциклопедический словарь.-М., 1992.

56. Православная икона: канон и стиль. М.: Паломник, 1998.

57. Преображенский А. В. О сходстве русских музыкальных песнопений с греческими в певческих рукописях XI XII вв. - СПб., 1909.

58. Разумовский Д.В. Церковное пение в России. М., 1867.

59. Рамазанова Н. В. Московское царство в церковно-певческом искусстве: На материале певческих рукописей XVI-XVII вв.: Дисс. докт. иск. М., 2004.

60. Святая великомученица Параскева / Сост. Ю.Евдокимова. М., 1999.

61. Серегина Н.С. Песнопения русским святым. По материалам рукописной певческой книги XI-XIX вв. «Стихирарь месячный». -СПб., 1994.

62. Св. Симеон Фессалоникийский. Труды. М., 1856

63. Скабалланович М. Воздвижение Честнаго Животворящего Креста Господня. М., 2006.

64. Скабалланович М. Рождество Богородицы. М., 2006.

65. Скабалланович М. Рождество Христово. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1995.

66. Скабалланович М. Толковый типикон. Вып. 1-2. Киев, 1910.

67. Смоленский С. В. Об указании оттенков исполнения и об указании музыкально-певческих форм церковных песнопений в крюковом письме. Киев: тип. Кульженко, 1903.

68. Творогов О. В. Житие Николая Мирликийского // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 1 (XI первая половинаXIV вв.)-Л., 1987. С. 168-172.

69. Тутолмина С. Н. Русские певческие Триоди древнейшей традиции: Дисс. канд. иск. СПб., 2004. С. 182.

70. Успенский JI. А. Богословие иконы Православной Церкви. -Свято-Троицкий Ново-Голутвин монастырь: Изд-во братства во имя святого князя Александра Невского, 1997.

71. Успенский Н. Д. Древнерусское певческое искусство. М., 1971.

72. Филарет (Гумилевский), митр. Песнопения и песнопевцы греческой церкви. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1995.

73. Фролов С. В. Эволюция древнерусского певческого искусства и его расцвет в XVI веке. Дисс. .канд. иск. - Л., 1980.

74. Фролов С. В. Многораспевность, как типологическое свойство древнерусского певческого искусства // Проблемы русской музыкальной текстологии. Л., 1983.

75. Холопова В. Н. О ритмике столпового знаменного распева // Музыкальная культура Средневековья. Вып.2. М., 1991.

76. Черкасова С. А. Слава на Руси Святителя Николая // Музыкальная академия,-2001. № 1.С. 1-12.

77. Черкасова С. А. Русская гимнография свт. Николаю: проблемы ее изучения // «Правило веры и образ кротости. Образ свт. Николая, архиепископа Мирликийского в византийской и славянской агиографии, гимнографии и иконографии». М., 2003.

78. Черкасова С. А. Гимнография свт. Николаю: к вопросу о традиции пения на подобен // Святитель Николай Мирликийский в памятниках письменности и иконографии. М., 2006.

79. Школьник И. Г. Византийская стихира V-XII вв.: Музыкальныйи литургический аспекты: Дисс. канд. искусствоведения. М.,1994.

80. Schidlovsky N. G. The Notated Lenten Prosomoia in the Byzantine and Slavic traditions. Princeton University, 1983

81. Sponsel K. Die Stichera zu Mittpfingsten in der Triodj svetlaja notnago pisjma // Theorie und Geschichte der Monodie. Wien, 2006

82. Band 236. Verlag Otto Sagner. Munchen. 1989