автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.07
диссертация на тему: Теория смысла в общей интенсиональной логике
Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Микиртумов, Иван Борисович
Введение.
Актуальность темы исследования.
Степень разработанности проблемы.
Цели и задачи исследования.
Основные методы и методологические принципы исследования.
Результаты исследования и их научная новизна.
Теоретическая и практическая значимость работы.
Апробация исследования.
Глава 1. Общая интенсиональная логика и ее проблемы.
§ 1. Формирование общей интенсиональной логики от Карнапа до Монтегю.
§ 2. Вокруг интенсиональной логики Рассела.
§ 3. Айдукевич и Чёрч о парадоксе отношения именования.
§ 4. «Мягкая» теория смысла и парафраз.
§ 5. Проблема интенсиональной иерархии.
Интенсиональная иерархия как артефакт онтологии ЛСД.
Интенсиональная иерархия и косвенный смысл.
Интенсиональная логика без интенсиональной иерархии.
Итоги рассмотрения вопроса об интенсиональной иерархии.
Глава 2. Логика смысла и денотата и синонимический изоморфизм.
§ 1. «Альтернатива 0» в ЛСД Чёрча.
Язык исчисления АОс.
Аксиомы и правша вывода А0С.
Семантика АО
§ 2. Теорема (С) и парадокс Майхилла.
§ 3. Другие парадоксы в А0С.
Проблема константных функций на концептах.
§ 4. «Альтернатива 0» как логика синонимического изоморфизма.
§ 5. Чему адекватна логика синонимического изоморфизма: проблемы и затруднения.
Синонимический изоморфизм и критерии синонимии.
Синонимия и проблема концептов констант.
Адекватность предиката Con целям дифференциации функций интенсиональных типов.
Примитивный предикат Con*.
§ 6. Концепт функции в ЛСД.
Глава 3. Теория смысла в рамках «Альтернативы 0».
§ 1. Смысл как процедура задания денотата и множественность смыслов.
§ 2. Семантика Я-операций в естественном языке.
Я-исчисление.
Структура выражения как компонент смысла.
Удвоение интерпретации.
Х-абстракция в естественном языке и компетентный субъект.
Семантика метаязыковых переформулировок Я-выражений.
Комбинированная семантика языка-объкта и метаязыка.
Оператор абстракции, вводимый по определению.
Некоторые итоги.
§ 3. Композициональный и некомпозициональный смысл в системе A0CR.
Расслоение интенсиональных типов.
Композициональность и композициональные типы.
Процедура построения композщиональных концептуализаций атомарных выражений любых типов и неинтенсиональных выражений.
Процедура построения композициональной концептуализации замкнутого сложного выражения языка А0СК.
Композициональность и полиморфность концептов.
Расслоение концептов и парадокс Майхилла.
§4. Семантика A0CR.
Система доменов основной модели.
Семантические программы и их композиции.
Определение значения.
Определение отношения {=А°СКдля основной модели.
Работа семантических программ.
Аксиомы системы AOcr.
Композициональность и моделирование парадоксов.
Глава 4. Эпистемические установки, уровни компетентности и прагматика утверждении.
§ 1. Эпистемические установки и компетентность субъекта.
§ 2. Эпистемические состояния и эпистемическая модель.
Эпистемическое состояние и эпистемическое поле.
Эпистемическая модель и эпистемическое означивание.
§ 3. Концептуализация эпистемических операторов и гетероэпистемические установки.
Интенсиональная характеристика эпистемических установок.
Гетероэпистемические установки.
§ 4. Эпистемическая динамика.
Модификация знания и семантический оракул.
Модификация и уравновешивание эпистемического состояния.
Динамическая достижимость.
§ 5. Доопределение отношения |= для A0CR£.
Эпистемические операторы и прагматические предикаты.
Восхождения эпистемических операторов.
Гетероэпистемические установки.
§ 6. Аксиомы для теории эпистемических установок.
§ 7. Утверждение как речевое действие и локализация непропозиций.
Аксиомы для прагматического предиката ass.
Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Микиртумов, Иван Борисович
Актуальность темы исследования
К общей интенсиональной логике относятся системы философской логики, в которых язык-объект содержит имена интенсиональных сущностей. В различных системах их называют смыслами имен и предложений, концептами индивидов и функций, пропозициями, свойствами и отношениями. Фундаментом общей интенсиональной логики является бикомпонентная семантика Готтлоба Фреге [Фреге 1892а], а первой системой - логика смысла и денотата Алоизо Чёрча [Church 1951а]. Наиболее известной из последующих систем общей интенсиональной логики является интенсиональная логика Ричарда Монтегю, построенная в конце 60-х годов [Монтегю 1968, 1970] и оказавшая огромное воздействие на логико-семантические и логико-грамматические исследования контекстов естественного языка [см. Thomason 1974; Gabbay 1976; Герасимова 2000]. К числу более поздних систем общей интенсиональной логики молено отнести логику синонимического изоморфизма [Anderson 1977, 1980], системы логики свойств, отношений и пропозиций [Aczel 1980; Bealer 1982, 1994; Turner 1987, 1991; Chierchia 1994; Van-derveken 2005a], логику истины [Turner 1991], иллокутивную логику [Серль, Вандер-векен 1984; Vanderveken 2005b] и транспарентную логику [Tichy 1988].
Термин «интенсиональные» часто используют как родовой для обозначения пеклассических логик вообще. При этом подразумевается противопоставление интенсиональных логик экстенсиональным. К последним относят системы, формализующие такие контексты естественного языка, в которых без ограничений выполняется закон Лейбница, так что интенсиональными в широком смысле оказываются системы, построенные для контекстов, либо вообще не допускающих умозаключений по закону Лейбница, либо требующих для этого тех или иных ограничений1. Такое деление, однако, не всегда удачно и может вводить в заблуждение, поскольку свойство интенсиональное™ приписывается
1 «Законом Лейбница» называют закон взаимозаменимости тождественных: если А = В и D' получено из D заменой одного или нескольких вхождений А на В, то D = D', где «=» обозначает совпадение денотатов выражений. логической системе, а не контексту, формализацию которого она призвана осуществлять. Система, в языке-объекте которой прямо осуществляется именование интенсиональных сущностей, может быть как интенсиональной, так и экстенсиональной2, поэтому именно системы такого рода, независимо от того, выполняется в них закон Лейбница или нет, правильно будет относить к области общей интенсиональной логики. Таким образом, отличительным признаком общей интенсиональной логики является возможность непосредственно формулировать в ней те или иные утверждения об интенсиональных объектах, хотя не всякая интенсиональная логика имеет своей целью описание характеристик таких объектов, и принадлежность к общей интенсиональной логике не означает, что данная логическая система является теорией смысла, пропозиций, свойств или отношений.
Современная логическая теория смысла основывается на трех принципах: (1) значение выражения имеет два компонента - смысл и денотат, (2) каждый компонент значения подчинен принципу композициональности, а именно значение целого есть функция значений его частей, (3) значение выражения в каждом конкретном случае его употребления зависимо от контекста (прагматики). Смысл есть ментальная сущность, которая конституирует отношение обозначения между выражением языка и внелингвистическим объектом, под которым понимается любая сущность, не являющаяся выражением интерпретируемого языка3. Такие ментальные сущности получили название интенсиональных (интенсионалий), а логическая система, которая описывает их свойства и отношения, называется интенсиональной. Особенность собственно интенсиональной логики состоит в том, что она становится средством формализации семантических отношений.
Содержательные принципы, лежащие в основании теории смысла, в той или иной степени воплощены в любой логической системе. Их роль становится особенно важной при анализе контекстов естественного языка, где интенсионалии получают интерпретацию в логической семантике как средство формального ана
2 Эту метонимию обыгрывает Чарльз Парсонс в названии своей влиятельной в интенсиональной логике работы [Parsons Ch. 1982].
3 «Внелингвистический» для некоторого языка может означать также «не используемый в языке сигнификативно», т. е. не указывающий на что бы то ни было вообще или не указывающий на что бы то ни было, отличное от себя. лиза лингвистических феноменов. В статье «Общая интенсиональная логика», помещенной во втором томе авторитетного издания «Handbook of Philosophical Logic», Энтони Эндерсон приводит ряд умозаключений, обоснование правильности или неправильности которых является, с его точки зрения, задачей общей интенсиональной логики [Anderson 1984, р. 356-358]. Сюда относятся парадокс числа планет, парадокс отношения именования (общеизвестный рассе-ловский пример - «Скотт - автор "Уэверли"») и ряд подобных случаев нарушения закона Лейбница, а также умозаключения, в которых происходит «навешивание» квантора существования по переменным, областью пробега которых являются смыслы имен и пропозиции.
Интенсиональные сущности (интенсиональные объекты, интенсионалии) проявляют себя двойственно, что связано с тем путем, который приводит к их обнаружению и анализу. Если ставится задача дать интерпретацию единицам языка, то говорят о смысле и в качестве такового сопоставляют именам и предложениям внелингвистические процедуры, задающие их денотаты тем или иным образом. Если же идут от «вещей», т. е. от объектов и фактов, а также от их качеств и иных характеристик, то говорят о концептах, подразумевая под ними определенные ментальные сущности, «свободные от обязательств» по отношению к языку. Отношения между смыслом выражения языка и концептом его денотата в некоторой системе общей интенсиональной логики могут и не быть предметом специального уточнения, но это означает только то, что определенные свойства таких отношений уже предполагаются. Вопросы о том, сколько концептов могут соответствовать предмету или факту и сколько смыслов может быть у имени или предложения не могут не стоять в самом начале построения системы общей интенсиональной логики. Однако ответ на эти вопросы можно дать только в связи с иными свойствами логической системы. Особенностью общей интенсиональной логики является обилие в ней артефактов4, которые иногда трудно различимы с интендированными характеристиками, так что вопрос о множественности смыслов или концептов может получить свое решение именно в силу таких артефак
4 Этот термин будет использоваться в том значении, в котором он обычно используется в логике: артефакт - это такое свойство формальной системы, появление которого обусловлено использованием того или иного метода (инструмента) исследования. тов. Естественно ожидать, что смысл выражения окажется концептом его денотата, и если одна и та же сущность играет обе эти роли, то здесь и проявляется ее двойственность. Целесообразно использовать оба термина - «смысл» и «концепт», используя первый преимущественно для описания интенсиональных характеристик выражений языка, и второй - для описания ментальных репрезентаций внелингвистических объектов. Там, где подразумевается, что всякий смысл есть концепт и наоборот, эти термины становятся взаимозаменимыми.
Привычным местонахождением интенсиональных сущностей как в классических, так и в неклассических логических системах является семантический метаязык, где интенсиональные объекты представлены как специфические функции, работа которых всегда считается уже осуществленной и которые играют роль deus ex mahina в процессе установления значения выражений. Совершаемый при формулировании логической системы выбор тех или иных свойств семантических функций, за которыми стоят интенсионалии, определяется содержательной теорией. Такая теория может предполагаться явно или неявно, и в ней выражены представления о том, что такое значение выражения, как оно определяется, т. е. в конечном счете о том, что такое смысл имени и предложения и каковы их отношения к объектам и фактам. Основание всякой теории интенсиональных объектов естественным образом принадлежит к гносеологии, в то время как верхние ее слои находятся в ведении философской логики и смежных дисциплин, поэтому в нашем исследовании используются и теоретико-познавательные аргументы.
Специфика постановки проблемы в нашем исследовании связана со стремлением выделить собственно логическое содержание вопроса о смысле, сформулировать единый подход к анализу смысла - он связан с процедурной трактовкой смысла, разработать методы решения классических проблем, связанных с шггенсионалиями, и дать решение ряда конкретных задач процедурного анализа смысла. Актуальность построения логической теории смысла в рамках общей интенсиональной логики объясняется существованием следующих общих проблем:
1. Несмотря на то, что интенсиональные сущности с необходимостью используются при осуществлении семантического исследования значения и восходящий к Фреге бикомпонентный анализ значения является общепринятым в логикосемантической теории, мы не можем сказать, какие онтологические обязательства влечет использование интенсиональных сущностей. В частности, не ясна природа интенсиональной иерархии, неизбежно возникающей как следствие принципа би-компонентности.
2. Мы не располагаем сегодня философско-логической теорией смысла, которая была бы основана на некотором конкретном понимании смысла как сущности и при этом была бы способна решить комплекс проблем семантической теории, а именно: описать и объяснить связь смысла и денотата, объяснить феномен несуществующих объектов, объяснить природу парадоксов. Логические теории, включающие интенсиональные сущности, получают, как правило, интуитивно непрозрачную интепре-тацию формального характера.
3. Имея в логическом арсенале ряд формальных методов предотвращения парадоксов (различные варианты теории типов, теория пропозиций, теория неподвижных точек), мы не имеем критерия для дифференциации эффектов, вызываемых реализацией воплощаемых этими методами идей, от артефактов применения этих методов; причина такого положения видится в отсутствии внятной семантики у ограничительных формализмов.
4. Хотя принцип композициональности и принцип контекста были введены ещё Фреге, их реализация в теории смысла последовательно не осуществлялась. Важность этих принципов для современной логики подтверждается хотя бы тем, что в 2001 году вышел специальный номер журнала «Journal of Logic, Language and Information», посвященный проблемам композициональности и контекстуальности. Собранные в этом издании статьи показали, во-первых, что указанные проблемы в связи с современными потребностями, в частности для применения в области репрезентации знаний, являются весьма актуальными и, во-вторых, что эти проблемы изучены гораздо меньше, чем они того заслуживают.
5. Существующие концепции смысла не дают ответа на вопрос о том, какие логические и семантические характеристики смысла как знания, которым обладает субъект коммуникации и эпистемических установок, существенны для понимания роли смысла в оценке семантики и прагматики процесса коммуникации нескольких субъектов, а также для получения значимых для коммуникации характеристик этих субъектов
Степень разработанности проблемы
Системы общей интенсиональной логики не относится к числу широко известных и популярных систем. Кроме того, общая интенсиональная логика довольно компактна. Ее возникновение и развитие происходили в тени ряда крупных событий в философской логике. Правда, с некоторыми фундаментальными достижениями последней общая интенсиональная логика имеет родство. Так, историю общей интенсиональной логики можно проследить по истории существующих семантик неклассических логик. Своим возникновением они обязаны пяти концепциям, а именно семантике смысла и денотата Готглоба Фреге, теории объектов и пропозиций Бертрана Рассела, теории истины Альфреда Тарско-го, семантике возможных миров Саула Крипке, а также теории типов, представленной в одной своей версии Расселом, а в другой - Казимиром Айдукевичем. Исследования философских проблем, связанных со свойствами логических семантик, обращаются к этим концепциям как к первоисточнику.
Чтобы оценить, в какой степени общая интенсиональная логика способна стать средой для построения логической теории смысла, существенно, что первые две из названных концепций были для систем общей интенсиональной логики объектом формализации, а попытки формального представления теории истины осуществляются в очень близкой к общей интенсиональной логике так называемой логике истины или логике предиката «истина». Семантика возможных миров Крипке (реляционная семантика) была тем инструментом, который позволил по-новому подойти к построению интенсиональной логики, что отразилось в системе Давида Каплана [Kaplan 1964, 1969, 1975], а также в прагматике и интенсиональной логике Монтегю, интерпретируемых средствами окрестностной семантики. Системы Каплана и Монтепо являются вторым после логики смысла и денотата Чёрча явным воплощением идей бикомпонентной семантики Фреге. Но и сама реляционная семантика возникла на основе семантики «Значения и необходимости» Рудольфа Карнапа [Карнап 1947], который и в своих предшествующих работах [Кагпар 1928, 1935] пытался, хотя и не очень продуктивно, реа-лизовывать «метод интенсионала и экстенсионала» в формальных системах. В семантику возможных миров вошли сразу две идеи Карнапа из «Значения и необходимости», а именно метод интенсионала и экстенсионала и семантика описания состояний. Интенсиональная логика Монтегю использовала идеи логики смысла и денотата, построенной Чёрчем с целью формализации все той же семантики Фреге. Таким образом, несмотря на то, что системы Карнапа и Чёрча по разным причинам не были успешны именно как логические, их восходящие к Фреге содержательные основания оказали существенное влияние как на семантику Крипке так и не системы Монтегю.
Логическая грамматика Монтепо [Montague 1973, 1974] открыла новый этап в развитии философской логики и ее приложений. Ее инструментарий нашел широкое применение за пределами логики, в частности в лингвистике, в компьютерных науках, в машинной обработке языка и т. п. Но в основе логической грамматики лежат принципы, формализуемые интенсиональной логикой и прагматикой Монтегю, - системами, интерпретируемыми окрестностной семантикой и непосредственно относящимися к общей интенсиональной логике. Интенсиональная логика в 70-х годах была оттеснена на второй план бурным развитием модальной логики и приложений грамматики Монтегю, но к началу 80-х годов возможности логической грамматики оказались уже в значительной мере реализованы, так что возникла потребность в новых и столь же сильных методах анализа языка. Это обстоятельство возродило интерес к теоретическим основаниям логической грамматики, т. е. к общей интенсиональной логике, и в большей или меньшей связи с ней в 80-х и 90-х годах на стыке логики и лингвистики возникли различные варианты ситуационной, теоретико-игровой и динамической се-мантик, ориентированные на практическое применение в решении частных проблем. На этой волне получили дальнейшее развитие как системы логики смысла и денотата Чёрча, так и системы Монтегю, т. е. системы, принадлежащие собственно общей интенсиональной логике.
Помимо основополагающих исследований А. Чёрча, Р. Карнапа, У. Куайна, К. Айдукевича, Д. Каштана и Р. Монтегю необходимо указать ряд зарубежных авторов, работы которых были либо непосредственно посвящены проблемам общей интенсиональной логики и логической теории смысла, либо затрагивают родственную проблематику. К работам первого рода следует отнести исследования Э. Эндерсона, Дж. Билера, Дж. Майхилла, А. Ф. Смаллиана, С. Крипке, Ч. Парсонса, Т. Парсонса, Д. Льюиса, Н. Кокьярелла, Д. Скотта, Д. Дэвидсона, Э. Сааринена, Р. Томасона, Н. Решера, Ф. фон Кучера, У. Менниха, Г. Линка, М. Крессвела, И. Ружи, П. Матерны, Р. Мартина, Т. Янсена, М. Даммета, X. Тиля, X. Лебланка. В работах И. ван Бентема, П. Гренендика, М. Штокхофа, И. Хейм, Г. Кампа, П. Блэкберна, М. де Рийка, П. Деккера, Д. Бивера реализуются принципы динамической семантики, которая призвана дать проблеме смысла решение, использующее анализ контекста. В работах П. Экшела. Р. Тернера, Г. Чирчиа, Дж. Билера исследуется общая теория свойств и отношений, а также предиката истинности, в основе которой находится разделение пропозиций и непропозиций в теории так называемых структур Фреге. Работы П. Герденфорса, Г. Хендрикса, Г. Хэрмана, К. Келли и др. посвящены анализу динамики эпистемических установок, а в работах Я. Хинтикки, Т. Янсена, В. Ходжеса, Г. Хендрикса, Т. Фернандо, Ф. Пелетье исследуется содержание и формальное представление понятия композиционалыюсть и соотношение композициональности и контекстной зависимости значения. В отечественной литературе проблематика, относящаяся к общей интенсиональной логике рассматривалась в работах Б.В.Бирюкова, Е.К.Войшвилло, В. А. Смирнова, Е. Д. Смирновой, В. И. Маркина, И. А. Герасимовой, Е. Е. Ледникова, Р. И. Павилени-са, Ю. Г. Гладких, В. Л. Васюкова, С. А. Павлова, Н. Д. Арутюновой и др. Процедурная трактовка смысла, которая реализуется в настоящей работе, была сформулирована Н. А. Шаниным.
Логическая теория смысла в соответствии с природой своего предмета может быть построена только на пересечении проблемных полей теории интенсиональных сущностей, теории смысла, теорий свойств и пропозиций, динамической семантики, теории модификации эпистемических состояний, а также анализа принципов композициональности и контекстуальности. Перечисленные теории и концепции дают теории смысла разнообразные и эффективные методы решения многих конкретных задач, однако в известной нам литературе мы не нашли развернутой теории смысла, использующей эти методы и при этом основанной на понимании смысла как процедуры.
Цели и задачи исследования
Общий ход настоящего исследование выглядит так. Сначала обсуждаются содержательные концепции, имеющие отношение к логической теории смысла, дается анализ различных вариантов логики смысла и денотата. Затем рассматривается построение логики отношения «быть концептом», в которой реализована процедурная интерпретация смысла выражения, позволяющая дифференцировать композициональные и некомпозициональные смыслы, что открывает путь к локализации парадоксальных смыслов. Исследование завершается построением на основе логики отношения «быть смыслом (концептом)» логики эпистемических установок, в которой можно фиксировать уровни логико-семантической компетентности субъекта, описывать динамику его эпистемических установок. В рамках этой системы строится модель вменения субъекту установок и репрезентации совершаемых им утверждений средствами прагматики.
Основная цель исследования состоит в построении содержательно обоснованной логической теории смысла, представленной как система интенсиональной логики с эпистемическими установками. Помимо реализации процедурной трактовки смысла эта система призвана локализовать семантические парадоксы на основе тонкого различения смыслов с использованием уточненного понятия композициональности, а также дать средство квалификации утверждений, совершаемых субъектами пропозициональных установок.
При достижении указанной цели решались следующие задачи:
1. Исследование логико-семантических и теоретико-познавательных оснований процедурной трактовки смысла и привлечения к анализу смысла логической репрезентации эпистемических установок субъекта. Эта задача включала в себя обзор развития общей интенсиональной логики, начиная с работ Чёрча, и анализ ряда релевантных нашему подходу содержательных и формальных построений.
2. Исследование характеристик логики смысла и денотата (ЛСД) Чёрча, анализ ее выразительных способностей, воспроизводимости в ней семантических парадоксов, ответ на вопрос о природе интенсиональной иерархии.
3. Рассмотрение вопросов об адекватности интерпретации ЛСД как логики синонимического изоморфизма и о логико-семантических аспектах синонимии.
4. Поиск естественно-языковых аналогов А-операций и построение содержательной семантики для «Альтернативы О» ЛСД Чёрча, основанной на различении служебных (технических) и содержательных лингвистических единиц.
5. Построение свободной от парадоксов системы общей интенсиональной логики, реализующей «Альтернативу 0» Чёрча и основанной на различении компо-зициональных и некомпозициональных типов; аксиоматизация такой системы.
6. Анализ проблемы «субъективного» и «объективного» аспектов смысла. Выделение критериев дифференциации логико-семантической компетентности субъектов эпистемических установок.
7. Построение на основе полученной системы общей интенсиональной логики логики эпистемических установок с элементами описания динамики знания, с целью локализации некомпозициональных концептов контекстом эпистемических установок; аксиоматизация эпистемической системы.
8. Формулирование метода квалификации утверждений, совершаемых субъектами эпистемических установок, основанного на привлечении знания интерпретатора о логических характеристиках утверждаемого и о логико-семантической компетентости утверждающего. Обоснование возможности вменения субъекту эпистемических установок.
Основные методы и методологические принципы исследования
В настоящем исследовании мы руководствовались следующими основными методологическими идеями:
1. смысл должен быть представлен как процедура;
2. анализ смысла не может быть адекватным без рассмотрения роли носителя смысла - эпистемически активного субъекта, формирующего эпистемические установки, делающего утверждения и демонстрирующего свои знания;
3. необходимо последовательно реализовывать принцип композициональноста, и рассматривать различение композиционального и некомпозициопального как цель синтаксических ограничений, вводимых в системы общей интенсиональной логики для устранения парадоксов;
4. построенная логическая модель смысла должна быть моделью комплекса способностей субъекта, которые, во-первых, реализуются им в процессе познания и коммуникации, и, во-вторых, могут им осознаваться (при должном уровне компетентности) и использоваться ответственно.
В работе использовались традиционные для философско-логического исследования методы критического анализа, сравнительного анализа, редукции рассматриваемых содержательных концепций к их предпосылкам, а также сравнительного анализа формальных теорий. Кроме того, использовался богатый арсенал формальных методов, которыми располагает современная философская логика. В частности, использовались методы простой и разветвленной теорий типов, методы теории семантических категорий, методы реляционной и окрестно-стной семантик, методы анализа эпистемических установок и динамики знания, методы прагматического анализа значения, метод композиционального анализа, метод структурного анализа синтаксиса и семантики выражений.
Результаты исследования и их научная новизна
Результаты представленного исследования можно сформулировать в виде следующих положений, выносимых на защиту:
1. Анализ различных концепций значения и смысла, связанных с проблематикой общей интенсиональной логики, показывает, во-первых, необходимость реализации принципа композициональности в теории смысла и, во-вторых, необходимость привлечения к описанию функционирования интенсиональных сущностей характеристик субъектов эпистемических установок. Принцип композициональности оценивается как основополагающая идея, реализация которой позволяет дать адекватный анализ семантическим парадоксам и обеспечить их содержательно приемлемую локализацию.
2. Бесконечная интенсиональная иерархия является артефактом как содержательных концепций, следующих принципам бикомпонентного анализа значения, так и формальных систем общей интенсиональной логики, в которых строится собственно логика интенсиональных сущностей. Наличие интенсиональной иерархии не требует специальной интерпретации перехода на каждый более высокий интенсиональный уровень. Интенсиональная иерархия имеет технический характер, и в каждом конкретном случае интерпретации выражения задействует-ся такой конечный фрагмент интенсиональной иерархии, который необходим для идентификации смысла выражения в том контексте, в котором оно находится. Принцип построения интенсиональной иерархии играет роль порождающей процедуры, и интенсиональные сущности, выступающие в роли смыслов выражений, денотирующих также интенсиональные сущности, не отличаются по своей интерпретации от интенсионалий, выступающих в роли смысла неинтенсиональных выражений. Интенсиональная иерархия не есть, таким образом, иерархия объектов всех интенсиональных уровней, но лишь способов представления интенсионалий первого уровня.
3. Фундаментом общей интенсиональной логики является логика смысла и денотата Алонзо Чёрча, в терминах которой могут быть сформулированы самые тонкие критерии различения смыслов. В частности, наибольший интерес представляет «Альтернатива 0» логики смысла и денотата, предлагающая различать смыслы выражений, отличающихся друг от друга хотя бы переименованием связанных переменных. Исс si следование свойств системы АО Чёрча и системы АО Эндерсона, в которой «Альтернатива 0» интерпретируется в терминах теории синонимического изоморфизма показывает, что логика синонимического изоморфизма не является адекватной трактовке смысла как процедуры установления денотата и превращает логику смысла и денотата в описание синтаксических отношений ее собственного языка, не решая проблем анализа собственно интенсиональных сущностей.
4. Для реализации «Альтернативы 0» необходимо преобразовать логику смысла и денотата в логику отношения «быть концептом» и в такой системе использовать содержательную концепцию семантики 1-операций в естественном языке. Последняя может быть построена путем выделения служебных логико-семантических единиц языка, с помощью которых осуществляются допустимые в отношении сохранения смысла выражения переформулировки. Такие формулировки можно рассматривать как не затрагивающие смысл только в случае, когда они осуществляются субъектом достаточно компетентным для их понимания. Реализация «Альтернативы 0» делает неизбежным анализ логико-семантической компетентности субъекта.
5. «Альтернативу 0» реализует предложенная в работе система A0CR логики отношения «быть концептом», которая основывается на понимании смысла как семантической процедуры установления денотата. Язык A0CR предполагает ветвление интенсиональных типов по уровням вложенности, которые интерпретируются как оценка степени вовлеченности в выполнение семантической программы иных семантических программ. Смысл выражения в A0CR имеет «конструктивный» характер, поскольку строится для каждого выражения в соответствии с процедурой построения композициональной концептуализации. Такая процедура учитывает логический контекст вхождения выражения, и поэтому смыслами выражения может оказаться сколь угодно много подобных друг другу, но не отождествляемых процедур сопоставления ему денотата. В A0CR неинтенсиональные выражения, имеющие некомпозициональный, в том числе парадоксальный смысл, не могут быть построены, но сами такие смыслы фигурируют как нере-презентированные концепты. Это дает возможность моделировать семантические парадоксы. Система аксиом A0CR воплощает ее основные свойства.
6. Еще более подробный анализ свойств и функционирования смысла достиcr.e гается при построении системы АО логики эпистемических установок субъектов с различными уровнями логико-семантической компетентности. Эта система раскрывает эпистемическую динамику субъекта в связи с его способностью оценивать копцепты как истинные, ложные или нерепрезентированные. Такая способность субъекта не сводима полностью к логическим механизмам A0CR и оставляет на долю интуиции субъекта решение вопроса о парадоксальности концептов. Способность выносить оценку парадоксальному концепту реализуется в pDp семантике АО семантическим оракулом.
7. Средствами системы A0CRE могут быть разрешены парадоксы анализа и crf отношения именования, а именно, АО позволяет осуществлять вменение субъектам ослабленной эпистемической установки «будет ответственно согласен» вместо установок «знать» или «полагать». Интерпретация эпистемических установок A0cre достигается в гибридной семантике, совмещающей черты окрестно-стной и реляционной, а также учитывающей эпистемическую динамику.
8. С помощью A0cre получен ответ на вопрос о прагматике утверждений парадоксальных концептов, которые получают квалификацию на основании логико-семантических критериев. Для этого используются семантика прагматического предиката «утверждать» и поле прагматических гипотез, которые могут быть выражены логическими средствами A0CRE и представляют набор оценок утверждений субъекта, начиная с «добросовестного утверждения» и заканчивая различными видами «провокативных» утверждений. Выбор таких оценок зависит от компетентности субъекта утверждения, его актуальных эпистемических установок и статуса утверждаемого им концепта. Для A0CRE построена система аксиом, отражающих наиболее важные взаимосвязи эпистемических операторов и прагматических предикатов.
Новизна представленных результатов диссертационного исследования состоит в следующем. Новыми являются выводы относительно свойств логики синонимического изоморфизма и природы интенсиональной иерархии, хотя последний вопрос в различных аспектах давно обсуждается в литературе. Оригинальными построениями являются представленные в третьей и четвертой главах рарп рп р боты системы АО и АО , их семантика и аксиоматика, а также основанный на логико-семантических критериях метод прагматической квалификации утверждений. Такого рода системы до сих пор в логической литературе описаны не были, кроме того, принцип композициональности явно не привлекался как руководящая идея для различения парадоксальных и непарадоксальных концептов.
Теоретическая и практическая значимость работы
Теоретическая значимость работы связана с новизной и оригинальностью полученных результатов и использованных методов. Наиболее важным представляется следующее: в системе A0CRE реализовано совмещение процедурной трактовки смысла, свойственной ЛСД неограниченной интенсиональной иерархии и теоретико-типовых ограничений, основанных (в части ветвления) на ком-позициональном анализ значения, с эпистемическими установками и прагматическими предикатами. Некомпозициональные концепты допускаются в сферу эпистемических установок, но остаются нерепрезентировапными, поскольку процедуры построения концептуализации выражений не позволяют никакому предложению языка-объекта получить парадоксальный смысл. В отличие от других встречающихся в литературе методов устранения парадоксов, парадоксальное не устраняется вовсе, а локализуется, причем из появления парадокса в конprf тексте утверждения средствами АО можно получить выводы о прагматике утверждения и статусе утверждающего.
В системах АО и АО содержатся возможности, которые не были реализованы в представленной работе, но могут оказаться ценными для других исследований как по теории смысла, так и по родственным направлениям.
В практическом отношении работа может служить ценным пособием для студентов и аспирантов, специализирующихся в области философской логики и теории познания. Содержание работы и выводы конкретного характера могут использоваться в преподавании специальных курсов по логике, в частности, по общей теории значения и логической семантике, а выводы общего характера могут быть включены и в общий курс символической логики.
Апробация исследования
Материал работы на протяжении ряда лет использовался автором при чтении специальных курсов для студентов, специализирующихся по логике, а ее отдельные фрагменты - в чтении курса по риторике и теории аргументации.
Результаты работы представлялись автором на нескольких всероссийских научных конференциях «Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке» (1996, 1998, 2000, 2002, 2004, 2006), проводившихся кафедрой логики философского факультета СПбГУ, на всероссийских научных конференциях «Смирновские чтения» (1999, 2001, 2003), проводившихся сектором логики института философии РАН и кафедрой логики философского факультета МГУ, на 4-ом Российском философском конгрессе (2005), а также на конференции «Логика и многоуровневая система образования: методология и методика преподавания» (2006), проходившей в киевском национальном университете им. Т. Шевченко.
Результаты диссертации обсуждались на заседании кафедры логики философского факультета СПбГУ. По результатам обсуждения кафедра приняла положительное заключение о работе и рекомендовала ее к защите.
Заключение научной работыдиссертация на тему "Теория смысла в общей интенсиональной логике"
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Сформулируем итоги нашего исследования логической теории смысла в рамках общей интенсиональной логики.
1. Анализ различных концепций значения и смысла, связанных с проблематикой общей интенсиональной логики, показал, во-первых, необходимость реализации принципа композициональности в теории смысла и, во-вторых, необходимость привлечения к описанию функционирования интенсиональных сущностей субъектов эпистемических установок. Принцип композициональности оценивается как основополагающий для анализа семантических парадоксов.
2. Бесконечная интенсиональная иерархия является артефактом как содержательных концепций, следующих принципам бикомпонентного анализа значения, так и формальных систем общей интенсиональной логики, в которых строится собственно логика интенсиональных сущностей. Наличие интенсиональной иерархии не требует специальной интерпретации перехода на каждый более высокий интенсиональный уровень. Она имеет технический характер, и в каждом конкретном случае интерпретации выражения задействуется такой конечный фрагмент интенсиональной иерархии, который необходим для идентификации смысла выражения в том контексте, в котором оно находится. Принцип построения интенсиональной иерархии играет роль порождающей процедуры, и интенсиональные сущности, выступающие в роли смыслов выражений, денотирую-щих также интенсиональные сущности, не отличаются по своей интерпретации от интенсионалий, выступающих в роли смысла неинтенсиональных выражений. Интенсиональная иерархия не есть, таким образом, иерархия объектов всех интенсиональных уровней, но лишь способов представления интенсионалий первого уровня.
3. Фундаментом общей интенсиональной логики является логика смысла и денотата Алонзо Чёрча, в терминах которой могут быть сформулированы самые тонкие критерии различения смыслов. В частности, наибольший интерес представляет «Альтернатива 0» логики смысла и денотата, предлагающая различать смыслы выражений, отличающихся друг от друга хотя бы переименованием свяг» занных переменных. Исследуются свойства системы АО Чёрча и причины появления в ней парадоксов, а также система A0SI Эндерсона, в которой «Альтернатива 0» интерпретируется в терминах теории синонимического изоморфизма. Признается, что логика синонимического изоморфизма не является адекватной трактовке смысла как процедуры установления денотата и превращает логику смысла и денотата в описание синтаксических отношений ее собственного языка, не решая проблем анализа собственно интенсиональных сущностей.
4. Для реализации «Альтернативы 0» в логике отношения «быть концептом» используется содержательная концепция семантики Л-операций в естественном языке. В ее рамках выделяются служебные логико-семантические единицы языка, с помощью которых осуществляются допустимые в отношении сохранения содержания выражения переформулировки. Такие формулировки можно рассматривать как не затрагивающие смысл только в случае, когда они осуществляются субъектом достаточно компетентным для их понимания. Именно проблема реализации «Альтернативы 0» делает неизбежным анализ логико-семантической компетентности субъекта.
Для ^.-операций предлагаются и иные методы интерпретации, которые могут стать основой для различения смысла выражений, которые могут быть получены друг из друга по Л-операциям.
5. «Альтернативу 0» призвана реализовать система A0CR логики отношения быть концептом», которая основывается на понимании смысла как семантичерр ской процедуры установления денотата. Язык АО предполагает ветвление интенсиональных типов по уровням вложенности, которые интерпретируются как оценка степени вовлеченности в выполнение семантической программы иных лп семантических программ. Смысл выражения в АО приобретает «конструктивный» характер, поскольку строится для каждого выражения в соответствии с процедурой построения композициональной концептуализации. Такая процедура учитывает логический контекст вхождения выражения, и поэтому смыслами выражения может оказаться сколь угодно много подобных друг другу, но не отождествляемых процедур сопоставления ему денотата. В A0CR неинтенсиональные выражения, имеющие некомпозициональный, в том числе парадоксальный смысл, не могут быть построены, но сами такие смыслы фигурируют как нере-презентированные концепты. Это дает возможность моделировать семантические парадоксы. Формулируется система аксиом A0CR, воплощающая ее основные свойства.
6. Еще более подробный анализ свойств и функционирования смысла достигается при построении системы A0CRE логики эпистемических установок субъектов с различными уровнями логико-семантической компетентности. Эта система раскрывает эпистемическую динамику субъекта в связи с его способностью оценивать концепты как истинные, ложные или не имеющие значения. Такая способность рассматривается как не редуцируемая полностью к логическим механизмам A0cr и оставляющая на долю интуиции субъекта парадоксальные концепты. Способность выносить оценку парадоксальному представлена в семантике A0cre как семантический оракул.
7. В качестве возможного решения парадоксов анализа и отношения именования A0cre дает возможность вменения субъектам ослабленной установки «будет ответственно согласен». Интерпретация эпистемических установок осуществляется в гибридной семантике, совмещающей черты окрестностной и реляционной, а также учитывающей эпистемическую динамику.
8. В A0cre дается ответ на вопрос о прагматике утверждений парадоксальных концептов. Для этого используются семантика прагматического предиката «утверждать» и поле прагматических гипотез, которые могут быть выражены логическими средствами A0CRE и представляют набор оценок утверждений субъекта, начиная с «добросовестного утверждения» и заканчивая различными видами «провокативных утверждений». Выбор таких оценок зависит от компетентности субъекта, его эпистемических установок и статуса утверждаемого концепта.
PRF
Для АО строится система аксиом, отражающая взаимосвязи эпистемических операторов и прагматических предикатов. Можно констатировать, a ACRE что в АО имеется много возможностей, не реализованных в настоящем исследовании.
Список научной литературыМикиртумов, Иван Борисович, диссертация по теме "Логика"
1. Aidukiewicz 1935. Aidukiewicz K. Die syntaktische Konnexitat // Studia Philoso-phica. 1935,Bd. l.S. 1-27.
2. Ajdukiewicz 1934a. Ajdukiewicz K. Das Weltbild und die Begriffsapparatur // Erkenntnis 1934. Bd. 4. Heft. 4. S. 259-287.
3. Ajdukiewicz 1934b. Ajdukiewicz K. Sprache und Sinn // Erkenntnis. 1934. Bd. 4. Heft. 2. S. 100-138.
4. Ajdukiewicz 1960. Ajdukiewicz K. A Method of Eliminating Intentional Sentences and Sentential Formulae // Atti del XII Congresso Internationale di Filosophia. Florence, 1960. P. 17-24.
5. Anderson 1977. Anderson C. A. Some Models for the Logic of Sense and Denotation with an Application to Alternative (0): Diss. Los Angeles, 1977.
6. Anderson 1980. Anderson C. A. Some New Axioms for the Logic of Sense and Denotation: Alternative (0) //NOUS. 1980. Vol. 14. P. 217-234.
7. Anderson 1984. Anderson C. A. General Intensional Logic // Handbook of Philosophical Logic / Eds. D. Gabbay, F. Guenthner. Vol. II. Dordrecht, 1984. P. 355385.
8. Anderson 1986. Anderson C. A. Some Difficulties Concerning Russelian Intensional Logic//NOUS. 1986. Vol. 20. P. 35-43.
9. Anderson 1987a. Anderson C. A. Bealer's «Quality and Concept» I I Journal of Philosophical Logic. 1987. Vol. 16. P. 115-164.
10. Anderson 1987b. Anderson C. A. Semantical Antinomies in the Logic of Sense and Denotation // Notre Dame Journal of Formal Logic. 1987. Vol. 28. P. 99-114.
11. Anderson 1989. Anderson C. A. Russellian Intensional Logic // Themes from Kaplan / Eds. J. Almog, J. Perry, H. Wettstein. Oxford (N. Y.), 1989. P. 67-103.
12. Anderson 2001. Anderson С. A. Alternative (1*): a Criterion of Identity for Inten-sional Entities // Logic, Meaning and Computation: Essays in Memory of Alonso Church / Ed. C. A. Anderson, M. Zeleny. (В печати).
13. Barcan 1948. Barcan R. C. Review on A. F. Smullyan's Modality and Description // Journal of Symbolic Logic. 1948. Vol. 13. P. 149-150.
14. Bar-Hillel 1950. Bar-Hillel Y. On Syntactical Categories // Journal of Symbolic Logic. 1950. Vol. 15. P. 1-16.
15. Bar-Hillel 1953. Bar-Hillel Y. A Quasi-Arithmetical Notation for Syntactic Description // Language. 1953. Vol. 29. N. 1-2. P. 47-58.
16. Barwise, Perry 1983. Barwise J., Perry J. Situations and Attitudes. Cambridge (Mass.), 1983.
17. Bealer 1982. Bealer G. Quality and Concept. Oxford (N. Y.), 1982.
18. Bealer 1994. Bealer G. Property Theory: the Type-free Approach v. the Church Approach // Journal of Philosophical Logic. 1994. Vol. 23. P. 139-171.
19. Benthem 1988. Benthem J. van. A Manual of Intensional Logic. Stanford, 1988.
20. Benthem 1991. Benthem J. van. Language in Action. Categories, Lambdas and Dynamic Logic. Amsterdam, 1991.
21. Bluckburn, de Rijke 1997. Bluckburn P., Rijke M. de. Zooming In, Zooming Out // Journal of Logic, Language and Information. 1997. Vol. 6. P. 5-31.
22. Brendel 2001. Brendel E. Allwissenheit und «Offenes Philosophieren»// Erk-enntnis. 2001. Bd. 54. S. 7-16.
23. Chakrabarti 1997. Chakrabarti A. Denying Existence. The Logic, Epistemology and Pragmatics of Negative Existentials and Fictional Discourse. Dordrecht; Boston; London, 1997.
24. Chierchia 1994. Chierchia G. Intensionality and Context Change. Towards a Dynamic Theory of Propositions and Properties // Journal of Logic, Language and Information. 1994. Vol.3. P. 141-168.
25. Chierchia, McConnell-Ginet 2001. Chierchia G., McConnell-Ginet S. Meaning and Grammar. An Introduction to Semantics. Cambridge (Mass.); London, 2001.
26. Church 1932. Church A. A Set of Postulates for the Foundation of Logic // Annals of Mathematics. 1932. Vol. 33. Ser. 2. № 1-2. P. 346-366.
27. Church 1933. Church A. A Set of Postulates for the Foundation of Logic (Second Paper) // Annals of Mathematics. 1933. Vol. 34. Ser. 2. № 4. P. 839-864.
28. Church 1940. Church A. A Formulation of the Simply Theory of Types // Journal of Symbolic Logic. 1940. Vol. 5. P. 56-67.
29. Church 1941. Church A. The Calculi of Lambda-conversion // Annales of Mathematics Studies. 1941. Bd. 6. (Второе издание 1951 г.)
30. Church 1943. Church A. Review on R. Carnap's «Introduction to Semantics» // The Philosophical Review. 1943. Vol. LII. N. 3. P. 298-304.
31. Church 1946. Church A. A Formulation of the Logic of Sense and Denotation (Abstract)// Journal of Symbolic Logic. 1946. Vol. 11. P. 31.
32. Church 1950. Church A. Carnap's Analysis of Statements of Assertion and Belief //Analysis. 1950. Vol. 10. P. 97-99.
33. Church 1951a. Church A. A Formulation of the Logic of Sense and Denotation // Structure, Method and Meaning: Essays in Honor of H. M. Sheffer. New York, 1951. P. 3-24.
34. Church 1951b. Church A. The Need for Abstract Entities in Semantic Analysis // Contributions to the Analysis and Synthesis of Knowledge / Proceedings of the American Academy of Arts and Sciences. 1951. Vol. 80. P. 100-112.
35. Church 1954. Church A. Intensional Isomorphism and Identity of Belief // Philosophical Studies. 1954. Vol. 5. P. 65-73. Переиздано в сб. Propositions and Attitudes / Eds. N. Salmon, S. Soames. Oxford (N. Y.), 1988. P. 159-168.
36. Church 1956b. Church A. Proposition and Sentences // The Problem of Universal. Notre Dame (Indiana), 1956.
37. Church 1958. Church A. Ontological Commitment // Journal of Philosophy. 1958. Vol. 55. P. 1008-1014.
38. Church 1973. Church A. Outline of a Revised Formulation of the Logic of Sense and Denotation (Part I) // NOUS. 1973. Vol. 7. P. 24-33.
39. Church 1974a. Church A. Outline of a Revised Formulation of the Logic of Sense and Denotation (Part II) // NOUS. 1974. Vol. 8. P. 135-156.
40. Church 1974b. Church A. Russelian Simple Type Theory // Proceedings and Adresses of the American Philosophical Association. 1974. Vol. 47. P. 21-33.
41. Church 1976. Church A. Comparision of Russell's Resolution of the Semantical Antinomies with that of Tarski // Journal of Symbolic Logic. 1976. Vol. 41. P. 747760.
42. Church 1984. Church A. Russel's Theory of Identity of Propositions // Philoso-phia Naturalis. 1984. Vol. 21. P. 513-522.
43. Church 1989. Church A. Intensionality and the Paradox of the Name Relation // Themes from Kaplan / Ed. by J. Almog, J. Perry, H. Wettstein. Oxford (N.Y.), 1989. P. 151-165.
44. Church 1993. Church A. A Revised Formulation of the Logic of Sense and Denotation: Alternative I //NOUS. 1993. Vol. 27. P. 141-157.
45. Dekker 1996. Dekker P. The Values of Variables in Dynamic Semantics // Linguistics and Philosophy. 1996. Vol. 19. P. 211-257.
46. Dowty 1979. DowtyD. Word Meaning and Montague Grammar. Dordrecht, 1979.
47. Dummet 1976. Dummet M. Truth and Other Enigmas. Cambridge (Mass.); Harvard, 1976.
48. Eijck, Vries 1995. EijckJ. van, Vries F.-J. de. Reasoning about Update Logic // Journal of Philosophical Logic. 1995. Vol. 24. P. 19-45.
49. Evans 1981. Evans G. Understanding Demonstratives // Meaning and Understanding / Eds. H. Parret, J. Bouveresse. Berlin; N. Y., 1981. P. 280-303.
50. Fagin и др. 1995. Fagin R., HalpernJ. Y., Moses Y., Vardi M. Y. Reasoning about Knowledge. Cambridge (Mass.), 1995.
51. Fagin и др. 1996. Fagin R., Halpern J. Y., Moses Y., Vardi M. Y. Common Knowledge Revisited //Annals of Pure and Applied Logic. 1996. Vol. 96. P. 89-105.
52. Frege 1893/1903. Grundgesatze der Arithmetik. Begriffsschriftlich abgeleitet. Bd 1. Jena, 1893. Bd 2. Jena, 1903. (Преиздания: Darmstadt, 1962; Hildesheim, 1962, 1966.)
53. Gabbay 1976. Investigation in Modal and Tense Logic with Application to Problems in Philosophy and Linguistics. Dordrecht, 1976.
54. Gabbay 1996. Gabbay, D. M. Fibred Semantics and the Weaving of Logics. Part 1: Modal and Intuitionistic Logics // The Journal of Symbolic Logic. 1996. Vol. 61. N. 4. P. 1057-1120.
55. Gardenfors 1988. Gardenfors P. Knowledge in Flux. Modeling the Dynamics of Epistemic States. Cambridge (Mass.); London, 1988.
56. Gallin 1975. Gallin D. Intensional and Higher-Order Modal Logic. Amsterdam, 1975.
57. Groenendijk, Stokhof 1991. Groenendijk J., Stokhof M. Dynamic Predicate Logic // Linguistics and Philosophy. 1991. Vol. 14. P. 39-100.
58. Hailperin 1953. Hailperin T. Quantification Theory and Empty Individual-Domains // Journal of Symbolic Logic. 1953. Vol. 18. P. 197-200.
59. Handbook 1984. Handbook of Philosophical Logic / Eds. D. Gabbay, F. Guenthner. Dordrecht, 1984.
60. Harman 1986. Harman G. Change in View: Principles of Reasoning. Cambridge (Mass.), 1986.
61. Heim 1983. Heim I. File Change Semantics and the Familiarity Theory of Defi-niteness // Meaning, Use and Interpretation of Language / Ed. by R. Bauerle, C. Schwarze, A. von Stechow. Berlin, 1983. P. 164-189.
62. Heim 1990. Heim I. E-Type Pronouns and Donkey Anaphora // Linguistics and Philosophy. 1990. Vol. 13. P. 137-178.
63. Hendricks 2003. Hendricks Vincent F. Active Agents // Journal of Logic, Language and Information. 2003. Vol. 12. P. 469-495.
64. Henkin 1950. Henkin L. Completeness in the Theory of Types // Journal of Symbolic Logic. 1950. Vol. 15. P. 81-91.
65. Henkin 1963. Henkin L. A theory of Propositional Types // Fundamenta Mathe-maticae. 1963. Vol. 52. P. 323-344.
66. Hintikka 1975. HintikkaJ. Intentions of Intensionality. Dordrecht, 1975.
67. Hintikka 2003. Hintikka J. A Second Generation Epistemic Logic and its General Significance // Knowledge Contributors / V. F. Hendricks, S. A. Pedersen, K. F. Jor-gensen. Dordrecht, 2003.
68. Hornstein 1984. Hornstein N. Logic as Grammar. Cambridge (Mass.), 1984.
69. Hughes, Cresswell 1996. Hughes G. E., Cresswell M. J. A New Introduction to Modal Logic. London; New York, 1996.
70. Kamareddine 1992. Kamareddine F. Л-Terms, Logic, Determiners and Quantifiers // Journal of Logic, Language and Information. 1992. Vol. 1. P. 79-103.
71. Kamareddine 1995. Kamareddine F. Are Types Needed for Natural Language? // Applied Logic: How, What and Why / Ed. L. Polos, M. Masuch. Dordrecht, 1995. P. 79-120.
72. Kamp 1990. Kamp H. Prolegomena to a Structural Account of Belief and Other Attitudes // Propositional Attitudes / Eds. C. A. Anderson, J. Owens (CSLI, Lecture Notes N. 20). Los Angeles, 1990. P. 27-90.
73. Kamp, Reyle 1993. Kamp H., Reyle JJ. From Discourse to Logic: An Introduction to Modeltheoretic Semantics of Natural Language, Formal Logic and Discourse Representation Theory. Dordrecht, 1993.
74. Kaplan 1964. Kaplan D. Foundations of Intensional Logic: Diss. Los Angeles, 1964.
75. Kaplan 1969. Kaplan D. Quantifying in // Synthese. 1969. Vol. 19. P. 173-214.
76. Kaplan 1975. Kaplan D. How to Russell a Frege-Church // Journal of Philosophy. 1975. Vol. 72. P. 716-729.
77. Kaplan 1977. Kaplan D. Demonstratives. Депонирована в университете Калифорнии и Лос-Анжелеса, 1977.
78. Kaplan 1979. Kaplan D. Transworld Heir Lines // The Possible and the Actual / Ed. M. Loux. Ithaca; London, 1979. P. 88-109.
79. Karnap 1928. Катар R. Der Logische Aufbau der Welt. Berlin, 1928.
80. Karnap 1935. Karnap R. Die Logische Syntax der Sprache. Leipzig, 1935.
81. Keenan, Faltz 1985. Keenan E., Faltz L. Boolean Semantics for Natural Language. Dordrecht, 1985.
82. Kelly 1996. Kelly К The Logic of Reliable Inquiry. Oxford (N. Y.), 1996.
83. Kemeny 1948. Kemeny J. Models of Logical Systems // Journal of Symbolic Logic. 1948. Vol. 13. P. 16-30.
84. Kripke 1975. Kripke S. Outline of a Theory of Truth // Journal of Philosophy. 1975. Vol. 72. P. 690-716.
85. Kripke 1980. Kripke S. Naming and Necessity. Cambridge (Mass.), 1980.
86. Kroon 1991. Kroon F. Denotation and Description in Free Logic // Theoria. 1991. Vol. 57. P. 17-42.
87. Montague 1974. Montague R. Universal Grammar // Theoria. 1974. Vol.36. P. 373-398.
88. Morrill 1994. Morrill G. Type Logical Grammar. Categorial Logic of Signs. Dordrecht, 1994.
89. Myhill 1958. Myhill J. Problems Arising in the Formalization of Intentional Logic // Logique et Analyse. 1958. Vol. 1. P. 78-83.
90. Parsons Ch. 1982. Parsons Ch. Intensional Logic in Extensional Language // Journal of Symbolic Logic. 1982. Vol. 47. P. 289-327.
91. Parsons Т. 1977. Parsons Т. Type Theory and Ordinary Language // Linguistics, Philosophy and Montague Grammar / Eds. S. Davis, M. Mithun. Austin (Texas), 1977. P. 127-151.
92. Parsons T. 1981. Parsons T. Frege's Hierarchies of Indirect Senses and the Paradox of Analysis // Midwest Studies in Philosophy VI / Eds. P. A. French, Т. E. Ueh-ling, H. K. Wettstein. Minneapolis, 1981. P. 37-57.
93. Partee 1976. Partee В. H. Montague Grammar. New York, 1976.
94. Quine 1951. Quine W. V. 0. Semantics and Absract Entities // Proceedings of the American Academy of Arts and Sciences. 1951. Vol. 80. P. 90-96.
95. Quine 1953. Quine W. V. 0. Two Dogmas of Empiricism // From a Logical Point of View. Cambridge (Mass.); Harvard, 1953.
96. Quine 1964. Quine W. V. O. Set Theory and Its Logic. Cambridge (Mass.); London, 1964 (второе издание 1969).
97. Ramsey 1925. Ramsey F. P. Universals // Mind. 1925. Vol. 34. P. 401-4П.
98. Ramsey 1929. Ramsey F. P. Theories // Ramsey F. P. Philosophical Papers / Ed. D. H. Mellor. Cambridge, 1990. P. 112-136.
99. Rooth, Partee 1983. Rooth M., Partee B. Generalized Conjunction and Type Ambiguity // Meaning, Use and Interpretation of Language / Eds. R. Baeuerle et al. Berlin, 1983. P. 361-383.
100. Russell 1903. Russell B. The Principles of Mathematics. Cambridge, 1903.
101. Russell 1905. RussellB. On Denoting // Mind. 1905. Vol. 14. P. 479-493.
102. Saarinen 1982. Saarinen E. How to Frege a Russell-Kaplan // NOUS. 1982. Vol. 16. P. 253-276.
103. Scott 1967. Scott D. Existence and Description in Formal Logic // Bertrand Russell Philosopher of the Century / Ed. R. Schonmann. Boston; Toronto, 1967.
104. Scott 1973. Scott D. Background of Formalisation // Truth, Syntax and Modality / Ed. H. Leblanc. Amsterdam; London, 1973. P. 244-273.
105. Smiley 1960. Smiley T. Sense Without Denotation // Analysis. 1960. Vol. 20. P. 125-135.
106. Smullyan 1948. Smullyan A. F. Modality and Description // Journal of Symbolic Logic. 1948. Vol. 13. C. 31-37.
107. Stegmueller 1956. Stegmiiller W. Das Universalienproblem einst und jetzt // Archiv fiir Philosophic. 1956. Bd. 6. S. 193-225; 1957. Bd. 7. S. 45-81.
108. Thomason (ed.) 1974. Formal Philosophy: Selected Papers of Richard Montague / Ed. R. H. Thomason. New Haven; London, 1974 (первое издание), 1979 (третье издание).
109. Thomason 1974. Thomason R. H. Introduction // Formal Philosophy: Selected Papers of Richard Montague / Ed. R. H. Thomason. New Haven; London, 1974 (первое издание), 1979 (третье издание).
110. Tichy 1988. TichyP. The Foundations of Frege's Logic. Berlin; New York, 1988.
111. Turner 1987. Turner R. A Theory of Properties // Journal of Symbolic Logic. 1987. Vol. 52. P. 445-472.
112. Turner 1991. Turner R. Truth and Modality for Knowledge Representation. Cambridge (Mass.), 1991.
113. Turner 1997. Turner R. Types // Handbook of Logic and Language /.Ed. J. van Benthem, A. ter Meulen. Amsterdam, 1997. P. 535-586.
114. Tyring 1948. Tyring A. Practical Forms of Type Theory // Journal of Symbolic Logic. 1948. Vol. 13. P. 80-94.
115. Vanderveken 1982. Vanderveken D. Some Philosophical Remarks on the Theory of Types in Intensional Logic //Erkenntnis. 1982. Bd. 17. S. 85-112.
116. Vanderveken 2005a. Vanderveken D. Prepositional Identity, Truth According to Predication and Strong Implication // Logic, Thought and Action / Ed. D. Vanderveken. Berlin, 2005. P. 185-216.
117. Vanderveken 2005b. Vanderveken D. Truth, Belief and Certainty in Epistemic Logic // Sinn und Bedeutung 9 / Eds. E. Maier, C. Baiy, J. Huitink. Dordrecht, 2005. P. 489-506.
118. Whitehead, Russell 1910/1913. Whitehead A. N., Russell B. Principia Mathematics Vol. 1-3, Cambridge, 1910-1913.
119. Айдукевич 1934c. Айдукевич К. К вопросу об «универсалиях» // Логос. 2000. №1(22). С. 173-185.
120. Бирюков 2000. Бирюков Б. В. Послесловие. В логическом мире Фреге // Готтлоб Фреге. Логика и логическая семантика / Под. ред. Б. В. Бирюкова и 3. А. Кузичевой. М., 2000. С. 443-508.
121. Бочвар 1939. Бочвар Д. А. О трехзначном логическом исчислении и его применении в анализе парадоксов // Математический сборник. Вып. 4. М., 1939.
122. Брунер 1977. БрунерДж. Психология познания. М., 1977.
123. Витгенштейн 1921. Витгенштейн JI. Логико-философский трактат// Витгенштейн Л. Философские работы. Ч. 1. М., 1994.
124. Герасимова 1989. Герасимова И. А. Логический анализ рассуждений на основании личностных знаний // Синтаксические и семантические исследования неэкстенсиональных логик / Отв. ред. В. А. Смирнов. М., 1989. С. 50-66.
125. Герасимова 1993. Герасимова И. А. Дилемма экстенсиональности интен-сиональности и контексты с пропозициональными установками // Логические исследования. Вып. 2. М., 1993. С. 53-67.
126. Герасимова 2000. Герасимова И. А. Формальная грамматика и интенсиональная логика. М., 2000.
127. Гильберт, Бернайс 1934. Гильберт Д., Бернайс П. Основания математики. Логические исчисления и формализация арифметики. М., 1982.
128. Грайс 1975. Грайс Г. П. Логика и речевое общение // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16 / Под ред. Н. Д. Арутюновой и Е. В. Падучевой. М., 1985. С. 217-237.
129. Карнап 1947. Карнап Р. Значение и необходимость. М., 1959.
130. Карнап 1966. Карнап Р. Философские основания физики. М., 1971.
131. Клини 1952. Клини С. К Введение в метаматематику. М., 1957.
132. Крипке 1963. Крипке С. Семантическое рассмотрение модальной логики // Семантика модальных и интенсиональных логик / Пер. с англ. под ред. В. А. Смирнова. М., 1981. С. 27-40.
133. Куайн 1953. Куайн У. О. Референция и модальность // Новое в зарубежной лингвистике / Под ред. Н. Д. Арутюновой. Вып 13. М., 1982. С. 87-108.
134. Ледников 1973. Ледников Е. Е. Критический анализ номиналистических и платонистских тенденций в современной логике. Киев, 1973.
135. Логический подход 1989. Тейз А., Грибомон П. и др. Логический подход к искусственному интеллекту: От модальной логики к логике баз данных. М., 1998.
136. Микиртумов 2002. Микиртумов КБ. Структура значения и компетенция субъекта в логике смысла и денотата // Логические исследования. Вып. 9. М., 2002. С.131-146.
137. Монтегю 1968. Монтегю Р. Прагматика // Семантика модальных и интенсиональных логик / Пер. с англ. под ред. В. А. Смирнова. М., 1981. С. 254-279.
138. Монтегю 1970. Монтегю Р. Прагматика и интенсиональная логика// Семантика модальных и интенсиональных логик / Пер. с англ. под ред. В. А. Смирнова. М., 1981. С. 223-253.
139. Налчаджян 1972. Налчаджян А. А. Некоторые психологические и философские проблемы интуитивного познания. М., 1972.
140. Остин 1946. Остин Д. Чужое сознание // Остин Д. Избранное / Пер. с англ. М., 1999. С. 247-289.
141. Ришар 1990. Ришар Ж. Ф. Ментальная активность. М., 1998.
142. Сааринен 1986. Сааринен Е. Хинтикка, Кастанеда и Куайн о «квантифика-ции в»: некоторые основополагающие проблемы в интенсиональной логике // Новое в зарубежной лингвистике / Под ред. Н. Д. Арутюновой. Вып. 18. М., 1986. С. 185-201.
143. Сёрль, Вандервекен 1984. Сёрль Дж., Вандервекен Д. Основные понятия исчисления речевых актов // Новое в зарубежной лингвистивке. Выпуск XVIII. / Под ред. В. В. Петрова. М., 1986. С. 242-263.
144. Сидоренко 1995. Сидоренко Е. А. Семантика возможных миров от Лейбни-цевской к Юмовской // Логические исследования. Вып. 3. М., 1995. С. 24-37.
145. Скотг 1970. Скотт Д. Советы по модальной логике // Семантика модальных и интенсиональных логик / Пер. с англ. под ред. В. А. Смирнова. М., 1981. С. 280-317.
146. Смирнова 1996. Смирнова Е. Д. Логика и философия. М., 1996.
147. Фреге 1892а. Фреге Г. О смысле и значении // Готглоб Фреге. Логика и логическая семантика / Под ред. Б. В. Бирюкова и 3. А. Кузичевой. М., 2000. С. 230-246.
148. Фреге 1892b. Фреге Г. О понятии и предмете // Готтлоб Фреге. Логика и логическая семантика / Под ред. Б. В. Бирюкова и 3. А. Кузичевой. М., 2000. С. 253-262.
149. Фреге 1918. Фреге Г. Мысль. Логическое исследование // Готтлоб Фреге. Логика и логическая семантика / Под ред. Б. В. Бирюкова и 3. А. Кузичевой. М., 2000. С.326-342.
150. Фреге 1923. Фреге Г. Логические исследования. Часть третья: структура мысли // Готтлоб Фреге. Логика и логическая семантика / Под ред. Б. В. Бирюкова и 3. А. Кузичевой. М, 2000. С. 356-370.
151. Френкель, Бар-Хиллел 1958. Френкель А., Бар-Хшлел И. Основания теории множеств. М., 1966.
152. Хинтикка 1969. Хинтикка Я. Виды модальности // Сематика модальных и интенсиональных логик / Пер. с англ. под ред. В. А. Смирнова. М., 1981. С. 4159.
153. Хинтикка 1969. Хинтикка Я. Модальность и квантификация // Семантика модальных и интенсиональных логик / Пер. с англ. под ред. В. А. Смирнова. М., 1981. С. 60-75.
154. Чёрч 1956а. Чёрч А. Введение в математическую логику. Т. 1. М., 1960.
155. Шанин 1992. Шанин Н. А. Некоторые черты математического подхода к проблемам логики // Вестник СПбГУ. Сер. 6. 1992. Вып. 4. С. 10-20.