автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.01
диссертация на тему: Теория социального прогресса в российской социологической мысли второй половины XIX - начала XX веков

Введение диссертации2000 год, автореферат по социологии, Винокурова, Екатерина Владимировна

Тема социального прогресса является стержневой в социологической мысли. На пороге третьего тысячелетия в эпоху глобальных трансформаций социальной жизни процессы, происходящие в обществе, требуют коренного переосмысления именно с точки зрения определения степени их прогрессивности, то есть выявления таких изменений в социальной сфере, при которых общество или его отдельные элементы переходят на более высокую ступень развития, что сопровождается смягчением социальных противоречий и конфликтов, упрочением социальных связей, улучшением условий жизни все более широких масс.

Существующие концепции социального прогресса не дают однозначного ответа на такие фундаментальные вопросы, как определение того, что считать прогрессивным, а также каковы его субъекты, причины, цели, факторы, типология. Кроме того, поиски "формулы" прогресса связаны также с исследованием таких проблем, как роль личности в социальном прогрессе, социальные и индивидуальные издержки, допустимые для достижения той или иной стадии.

Идея прогресса являлась одним из метатеоретических оснований российской социологической мысли второй половины 19 - начала 20 веков. Существовало магистральное направление обществоведческих построений, связанное с решением вопросов о месте России в мировом историческом процессе и о формообразующих началах русского культурно-исторического типа. Социально востребованным является решение этих вопросов и в настоящее время. Это объясняется тем, что Россия всегда существовала в условиях пограничности западного и восточного начал, рационалистической и христианской традиций, не принимала однозначно ни капитализма, ни социализма как идеалов прогрессивного развития. Поэтому идентификация происходящих в ней процессов в соответствии с их прогрессивностью была особенно трудной. Проблема подобной идентификации стоит перед Россией и в настоящий момент.

Кроме того, в переломные эпохи для России всегда было важно выявить те аспекты ее социального развития, которые помогли бы ей занять достойное положение в ряду мировых цивилизаций.

В поисках ответов на данные вопросы российская социология обращается к концепциям прогресса более раннего периода с надеждой определить идейные параллели, так как научные достижения некоторых представителей российской социологической мысли второй половины 19 - начала 20 веков (особенно религиозного типа) не были достаточно исследованы советской историко-социологической практикой. Исходя из этого, актуальность исследования определяется следующими обстоятельствами: во-первых, необходимостью рассмотрения общей эволюции теорий социального прогресса в российской социологической мысли как секулярно-рационалистического, так и религиозного типа; во-вторых, социально-практической значимостью теорий социального прогресса, разработанных российской социологической мыслью исследуемого периода, так как их изучение способствует выявлению тех особенностей русского национального сознания, которые детерминировали ее общественное развитие. Только при таком подходе весь исторический опыт России, включая и семидесятилетний социалистический период, и процессы, происходящие в современной России, не покажутся исторической случайностью; в-третьих, необходимостью выявления специфики подходов к анализу проблем социального прогресса в российской социологической мысли конца 19 - начала 20 веков, как одного из наиболее плодотворных периодов развития социологии в России.

Степень научной разработанности проблемы исследования

Исследование проблемы социального прогресса опирается на обширную теоретико-методологическую базу как в зарубежной, так и в отечественной науке.

Проблематика социального прогресса исследуется представителями социальной философии, философии истории и социологии. Но, рассматривая одну и ту же социальную реальность (в данном случае социальный прогресс), эти науки отражают ее с разных сторон, фиксируют ее различные аспекты и срезы.

Так, если в социальной философии исследуются общие законы социальной динамики человеческого общества, которые привели его на данную ступень социального прогресса, то целью социологического подхода является анализ конкретных и относительно завершенных социальных элементов, развитие которых позволит обществу перейти на более высокую ступень развития.

Одной из специфических черт всей российской социологической мысли является тесная связь социального и социально - философского подходов, что накладывает определенный отпечаток при определении ею факторов, субъектов, типологии социального прогресса.

Тема социального прогресса является определяющей в социологической мысли рубежа 19 - 20 веков. В ней доминировали два подхода: прогресс как индустриальное, технологическое развитие и эволюция духовно-нравственного начала.

Так, с позиций географического и биологического детерминизма исследовали проблемы социального прогресса представители натуралистического направления российской социологической мысли Л.И. Мечников, А.И. Стронин, П.Ф. Лилиен-фельд.

Большой вклад в исследование таких проблем социального прогресса, как роль личности в общественном развитии, экономической детерминанты этого развития, его нравственно-ценностных аспектов внесли представители субъективного1, психологического2 направлений российской социологической мысли.

Всестороннее освещение с позиции методологического плюрализма вопросов, связанных с причинами, факторами, законами социального движения, дано в работах М.М. Ковалевского.3

1 Лавров П. Л. Исторические письма // Философия и социология. Избр. произведения. В. 2-х тт. М., 1965. Т.2.; Ткачев П. Н. Что такое партия прогресса? (По поводу "Исторических писем" П. Л. Миртова) //Сочинения. В 2-х тт. М., 1976. Т. 1. С. 461-527.

2 Кареев Н. И. Основные вопросы философии истории. В 2-х тт. М., 1883. Т. 1; Кареев Н. И. Моим критикам. Защита книги "Основные вопросы философии истории". Варшава, 1884. Кистяковский Б. А. В защиту права //Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. М., 1909. С. 125-155; Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991; Хвостов В. М. Социология. Введение. М, 1917. 4.1; Хвостов В. М. Теория исторического процесса. Очерки по философии и методологии истории. М., 1919.

3 Ковалевский М. Социология. Спб, 1910.

Заложенная им методология анализа была продолжена и обогащена в трудах П.А. Сорокина.4 Он одним из первых российских социологов включил в анализ социального прогресса вопрос, связанный с соотношением прогресса и счастья.

Проблематика социального прогресса исследовалась также представителями российской социально-философской мысли. Содержащиеся в их трудах выводы предполагали и частично имели социологическую интерпретацию.

В этом отношении особенно важное место занимает первая половина 19 века, так как именно в этот период в российской социальной философии были впервые сформулированы ответы на такие вопросы, как что понимать под социальным развитием и как оно должно осуществляться. В исследованиях П. Я. Чаадаева5, В. Ф. Одоевского6, а также славянофилов (А. С. Хомякова, И. В. Киреевского, К. С. Аксакова, Ю. Ф. Самарина)7 и западников (В. Г. Белинского, А. И. Герцена, Н. Г. Чернышевского)8 были сформулированы два мировоззренческих подхода (секулярно-рационалистический и религиозно-мистический), которые в концепциях социального прогресса подавляющей части российских мыслителей будут во многом определять выбор типа, критериев, целей, факторов общественного развития в социологических концепциях российских мыслителей второй половины 19 - начала 20 веков.

Проблематика социального прогресса являлась стержневой в социологических воззрениях почвенников ( Н. Я. Данилевского, Н. Н. Страхова, К. Н. Леонтьева и других)9. Их объединял интерес к проблеме исторических перспектив России и всей об

4 Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

5 Чаадаев П. Я. Философические письма //Сочинения. М., 1989. С. 15-139; Чаадаев П. Я. Письмо к А. И. Тургеневу 1 мая 1835 года // Там же. С. 371-375; Чаадаев П. Я. Собр. соч. /Под ред . Гершензона. М„ 1913. Т. 1.

6 Одоевский В. Ф. Русские ночи. //Соч. в 2-хтт. М., 1981. Т. 1. С. 31-248;

7 Хомяков А. С. Мнение иностранцев о России // О старом и новом. Статьи и очерки. М., 1988; Киреевский И. В. Сочинения в 2-хтт. М.,1911; К. С. Аксаков. О русском воззрении. //Смолкина Н. С. Россия и Запад в отечественной публицистике 19 века. Хрестоматия в 2-х тт. М., 1995; Самарин Ю. Ф. О мнениях "Современника" исторических и литературных //Избранные произведения. М., 1996. С. 411-483.

8 Белинский В. Г. Письмо к Боткину 27 июня 1841 года //Полное собр. соч. в 13-ти тт. М., 1953-1959. Т. 12. С. 49-56; Белинский В. Г. Рецензия на "Сельское чтение"//Ук. соч. Т. 10. С. 365-373; Герцен А. И. С того берега //Собр. соч. в 30-ти тт. М., 1955. Т. 6. С. 7-144; Чернышевский Н. Г. Антропологический принцип в философии. //Русская философия второй половины 19 века. Хрестоматия в 2-х ч. Свердловск, 1991. Ч. 2. С. 18-149.

9 Данилевский Н. Я. Россия и Европа. Санкт-Петербург, 1995; Страхов Н. Н. Жизнь и труды Н. Я. Данилевского. //Н. Я. Данилевский. Ук. соч. С. ХХ1-ХХ1\/; Страхов Н. Н. Мир как целое. Спб., 1892; Леонтьев К. Н. Византизм и славянство // Записки отшельника. М., 1992. С. 19-190; Леонтьев К. Н. Восток, Россия и славянство. М., 1855; Буташевич-Петрашевский М. В. Карманный словарь иностранных слов //Философские и общественно-политические взгляды петрашевцев. М.,1953. С. 121-358; Григорьев щечеловеческой цивилизации с точки зрения теории "культурно-исторических типов" (Н.Я. Данилевский).

Логическое развитие исследования проблем прогресса в свете теории культурно-исторических типов произошло в начале 20 века в творчестве евразийцев П. Н. Савицкого и П. Л. Карсавина.10

Им противостояли социальные философы, рассматривавшие проблемы прогресса в духе христианского эволюционизма (В. В. Розанов, В. С. Соловьев, Н. О. Лосский, Н. Ф. Федоров, Е. Н. Трубецкой, Г. В. Флоровский, H.A. Бердяев, С.Н. Булгаков, С.Л. Франк).11

Таким образом, вклад представителей российской социологической мысли 19 - начала 20 веков в исследовании проблематики социального прогресса был реализован в создании следующих парадигм социального прогресса - эволюционистской, исходившей из признания единства и целостности путей общественного развития, и плюралистической, исходной точкой которой была множественность как в определении субъектов, так и факторов социального развития.

Отмечая несомненную научную ценность указанных выше исследований, надо сказать, что они не носят парадигмального характера. В таких исследованиях и были сделаны отдельные попытки сравнительного анализа теорий социального прогресса, недостаточно прослеживаются общеэволюционные линии развития этих теорий на протяжении второй половины 19 - начала 20 веков.

Ап. А. Парадоксы органической критики (письма Ф. М. Достоевскому) //Авдеева Л. Р. Русские мыслители: Ап. Григорьев, Н. Я. Данилевский, Н. Н. Страхов. (Философская культурология второй половины 19 века). М„ 1992. С. 140-156; Достоевский Ф. М. Зимние заметки о летних впечатлениях. //Собр. соч. в 15-ти тт. Л., 1989. Т. 4. С. 388-451.

10 Савицкий П. Н. Евразийство. //Философские науки, 1991. № 12. С. 109-122; Карсавин Л.П. Философия истории. Берлин, 1923.

11 Бердяев Н. А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли 19-начала 20 вв. НО России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М.,1990. С. 43-272; Бердяев Н. А. Судьба России. Самосознание. Ростов-на-Дону, 1997; Бердяев Н. А. Судьба человека в современном мире //Новый мир. 1990. №1. С. 207-232; Федоров Н. Ф. Философия "общего дела" (отрывки) //Русская философия конца 19-начала 20 вв. Антология. 1993; Булгаков С. Н. Свет невечерний: Созерцания и умозрения. М., 1994; Булгаков С. Н. Основные проблемы теории прогресса //Соч.: В 2-х тт. М., 1993. Т. 2.; Франк С. Л. Этика нигилизма //Вехи. С. 175-210. Розанов В. В. Эмбрионы //Юность. 1990. № 11. С. 2-6; Розанов В. В. Религия и культура // Религия. Философия. Культура. М., 1992. С. 11-241; Соловьев В. С. Значение государства // Философская публицистика. Чтения о бого-человечестве. В 2-х тт. М., 1989. Т. 2. С. 549-562; Философский словарь Владимира Соловьева. Ростов-на-Дону, 1997; Соловьев В. С. Собр. соч. Спб., 1901-1903. Т. 5.; Лосский Н. О. Характер русского народа. Кн.1,2. Посев, 1990; Трубецкой Е. Н. Смысл жизни. М.,1994; Флоровский Г. В. Вечное и преходящее в учении русских славянофилов. //Начала. 1991. № 3. С. 30-50.

Все это вместе взятое обусловило выбор цели, задач, объекта и предмета диссертационного исследования.

Цель диссертационного исследования - определение направлений развития и эволюции теорий социального прогресса в российской социологической мысли второй половины 19 - начала 20 веков.

Реализация цели исследования потребовала решения следующих задач:

• показать типологию теорий социального прогресса, разработанных российской социологической мыслью на протяжении второй половины 19 - начала 20 веков;

• выявить специфику и эволюцию решения проблемы человека как субъекта социального прогресса в российской социологической мысли второй половины 19 -начала 20 веков;

• уточнить содержание понятий "человечество" и "культурно-исторический тип" как субъектов социального прогресса и рассмотреть изменение соотношения этих понятий в теориях социального прогресса российских мыслителей указанного периода;

• показать основные подходы в определении исторической миссии России как субъекта прогресса в теориях социального прогресса, разработанных российскими мыслителями в исследуемый период;

• выявить эволюцию исследования вопроса о факторах социального прогресса в российской социологической мысли второй половины 19 - начала 20 веков;

• показать, с какими элементами социального прогресса связан анализ проблемы о соотношении исторического процесса и социального прогресса в отечественной социологической мысли исследуемого периода в рамках перехода от эволюционизма к плюралистическому мировоззрению.

Объект исследования - теории социального прогресса, разработанные российской социологической мыслью во второй половине 19 - начале 20 веков.

Предмет исследования - эволюция теорий социального прогресса в российской социологической мысли на протяжении второй половины 19 - начала 20 веков.

Теоретическую и методологическую основу диссертации составляют: принципы историко-социологического анализа (объективность, системность, историзм), диалектический подход, что позволило рассмотреть теории социального прогресса российских мыслителей не только в статике, но и в динамике. Кроме того, при рассмотрении проблемы исследования мы опирались на общетеоретические концепции социального прогресса, разработанные в трудах современных ученых.12

Источниковедческую базу диссертационного исследования составляют труды П.Л. Лаврова, П.Н. Ткачева, Н.И. Кареева, Б.А. Кистяковского, П.И. Новгород-цева, В.М. Хвостова, М.М. Ковалевского, П. Сорокина, П.Я. Чаадаева, В.Ф. Одоевского, А.С Хомякова, К.С. Аксакова, Ю.Ф Самарина, В.Г. Белинского, А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского, Н. Я. Данилевского, H.H. Страхова, К.Н. Леонтьева, М.В. Бута-шевича-Петрашевского, Ап. Григорьева, Ф.М. Достоевского, П.Н. Савицкого, Л.П. Карсавина, В.В. Розанова, B.C. Соловьева, Н.О. Лосского, H.A. Бердяева, С.Н. Булгакова, Н.Ф. Федорова.

Основные научные результаты, полученные лично соискателем и их новизна:

•дан теоретический анализ концепций социального прогресса, разработанных российской социологической мыслью во второй половине 19 - начале 20 веков. В их числе: эволюционистские, плюралистические и "переходные", в которых выявляются и эволюционизм, и плюрализм как методологические подходы;

• в решении проблемы человека как субъекта социального прогресса в российской социологической мысли исследуемого периода выявлена такая особенность, как социологический антииндивидуализм, который эволюционировал от идеи

12 Анисимов А. Система цивилизационных кодов и глобальная динамика // Россия 21. М., 1996. № 34. С. 62 - 70.; Валлерстайн И. Социальное изменение вечно? Ничто никогда не изменяется? // Соц. Ис. 1997. № 1. С. 8-21; Васильева T.C. Сущность и смысл истории . Пермь, 1996; Гринин Л.Е. Философия и социология истории: некоторые закономерности истории человечества. Волгоград, 1995; Злобин Н.С. Культура и общественный прогресс. М., 1997.; Кантор K.M. Четвертый виток истории // Вопросы философии. 1996, № 8. С. 19-41; Кантор K.M. История против прогресса. М., 1992.; Ковалев В.И. Новые подходы к альтернативной парадигме общественного развития // Формирование новой парадигмы обществоведения. М., 1996. С. 56-61; Мчедлова M. М. Понятие цивилизации: генезис, эволюция, методологическое значение //Российская цивилизация: этнокультурные и духовные аспекты. М., 1998. С. 17-29; Федотова В.Г. Локальное воздействие на глобальные трансформации в свете изменения научных представлений о социальном развитии // Философские науки. 1997. № 1. С. 16—25; Хатунцев C.B. Этапы освоения цивилизационных ниш и перспективы исторического процесса // Соц. Ис. 1996. С. 125-128; Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. М., 1978.; Яковец Ю.В. Формирование постиндустриальной парадигмы: Истоки и перспективы // Вопросы философии. 1997. № 1. С. 13-17. жертвенности и самоотречения к тезису о выведении человека из общественного развития;

• уточнено содержание понятий "человечество" и "культурно-исторический тип" как субъектов социального прогресса, выявлено изменение соотношения этих понятий в теориях социального прогресса российских мыслителей второй половины 19 - начала 20 веков. Причем наблюдается тенденция перехода от противопоставления человечества культурно-историческому типу к признанию их равноценными субъектами социального прогресса;

• показано, что в теориях социального прогресса в исследуемый период Россия как субъект прогресса не была выделена в отдельное равноценное культурно-историческое образование;

• в исследовании факторов социального прогресса в творчестве представителей российской социологической мысли второй половины 19 - начала 20 веков отмечается эволюция от монизма к плюрализму;

• выявлены элементы эволюционизма (плоский эволюционизм, исторический оптимизм, логика, закономерность, целенаправленность общественного развития, рационализм, фетишизация будущего) и плюралистического мировоззрения (муль-тилинейность, циклизм, дискретность, алогизм общественного развития, причинность как внутренняя детерминация общественных явлений, исторический пессимизм, провозглашение ценности настоящего момента) при решении вопроса о соотношении исторического процесса и социального прогресса в творчестве представителей российской социологической мысли второй половины 19 - начала 20 веков.

Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты исследования могут быть применены при изучении концепций социального прогресса других хронологических периодов, а также при осмыслении процессов, происходящих в современной России, выявлении их логики и закономерностей. Материалы и выводы диссертационного исследования могут быть использованы при чтении нормативных и специальных курсов по истории социологии, философии истории и т.д.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Теория социального прогресса в российской социологической мысли второй половины XIX - начала XX веков"

Заключение

При рассмотрении триады "человек - культурно-исторический тип - всечело-вечество" как основных субъектов социального прогресса нами было выявлено, что достаточно часто место конкретного человека как субъекта прогресса в этой триаде занимает коллектив, как некая социокультурная общность, или государство. Таким образом, господствующим в российской социологической мысли второй половины 19 - начала 20 веков становится социологический антииндивидуализм. Фактором социального прогресса человек мог быть не как отдельная индивидуальность, а как член коллектива, разделяющий его социально-государственный и даже нравственный идеал. Основную ценность он представляет собой как гражданин, жертвующий ради общества своими правами и свободами, часто материальным благополучием и даже жизнью.

Противоречие между этическим индивидуализмом и социологическим антииндивидуализмом, существовавшее в отечественной обществоведческой мысли, могло выявляться в виде выведения человека из исторического процесса, признания антагонистичности прогресса личности и прогресса общества, а также резкого расхождения реальной действительности и идеала человека, для которого требовалось его онтологическое преображение.

Исследование таких массовых субъектов социального прогресса как человечество в целом и отдельное национально-культурное образование, а также анализ такой проблемы как соотношение исторического процесса и социального прогресса в отечественной социологической мысли исследуемого периода нами рассматривались с позиций их эволюции от эволюционистской парадигмы объяснения процессов социальной динамики к плюралистической.

Позиции эволюционистской парадигмы силу объективных причин были очень сильны в российской обществоведческой мысли до последней трети 19 века ( до социологической концепции Н. Я. Данилевского). Это выразилось в том, что

- основным субъектом социального прогресса часть отечественных мыслителей считала человечество в целом, тем более что к концу 19 века оно становится реальным социокультурным явлением. Человечество рассматривается в рамках понятия "прогресс", то есть не как статическое, а как развивающееся. Национальности при этом играют в историческом процессе подчиненную роль. Модель социального прогресса в этом случае выступает в виде однонаправленного к идеалу процесса, и даже в мультилинейных концепциях социального прогресса долгое время сохранялся общечеловеческий план исторического развития.

- в рамках эволюционистского мировоззрения у представителей российской обществоведческой мысли сохраняется исторический оптимизм.

- в социально-философских концепциях П. Я. Чаадаева, славянофилов, западников, М. В. Буташевича-Петрашевского используются эволюционистские категории логики, закономерности, причинности процесса общественного развития, эволюционистское понимание идеала социального прогресса, как достижимой цели.

- рационализм, стремление к сциентизму, которые можно обнаружить в концепциях социального прогресса западников, в меньшей степени у Н. Я. Данилевского и А. С. Хомякова.

- нет признания равноценности культурно-исторических образований, что наиболее полно выражается в ярко выраженном европоцентризме П. Я. Чаадаева и западников и в не до конца преодоленном европоцентризме славянофилов и Н. Я. Данилевского в виде попыток соотнести именно Европу с Россией.

- не был окончательно решен вопрос о месте России в историческом процессе с позиций признания ее равноценным субъектом социального прогресса. С другой стороны, идеи национальной исключительности, мессианизма на русской почве, не до конца преодоленный великодержавный шовинизм также были отражением эволюционистского способа мировоззрения.

Наиболее близки были к классическим эволюционистским теориям социального прогресса представители западнического направления отечественной мысли.

Достаточно рано в концепциях социального прогресса появляются элементы новой плюралистической парадигмы. Это проявилось в том, что

- уже в первой половине 19 века преодолевается гегелевская традиция объективации "народных организмов". Национальности становятся реальным субъектом социального прогресса. Логическое завершение этого процесса мы наблюдаем уже в 20 веке у евразийцев, социологические концепции которых полностью лишены общечеловеческого плана развития.

- Приверженцы теории культурно-исторических типов продвигаются по пути признания подлинной равноценности культурно-исторических образований, что находит свое крайнее выражение в евразийской концепции, которые признали равноценными туземцев острова Пасхи и европейцев.

- пересматривается однолинейная эволюционистская схема развития, что могло находить выражение в критике идеалов "автоматического" социального прогресса, европоцентризма, однолинейное™, единообразия. Преодоление плоского эволюционизма могло у ряда русских мыслителей принимать вид критики дарвинизма. Сторонниками теории культурно-исторических типов критика однолинейное™, единообразия была отождествлена с критикой понятия "человечество".

- построение более сложных моделей социального прогресса, в которых элементы эволюционизма сочетаются с мультилинейностью, цикпизмом. Леонтьев и евразийцы дали социально-философское обоснование циклизма в процессе общественного развития.

- нарастание дискретности процесса социальной динамики, характерное для плюралистической парадигмы, выразилось и в росте популярности в противовес эволюционному революционного пути социального прогресса. Отрицательное отношение к прошлому можно наблюдать у революционного крыла западников, а также П. Л. Лаврова, Н. К. Михайловского, Н. Федорова.

- пересматривается эволюционистское понимание категорий цели и идеала социального прогресса. При чем, ряд мыслителей (А. И. Герцен, Ап. А. Григорьев, Н. Я. Данилевский) вообще выводит эти категории из своих концепций социального прогресса. Во второй половине 19 века в рамках этой же тенденции достижение идеала прогресса некоторые мыслители объявляют по ряду причин невозможным и даже вредным. Вместо этого выдвигается идея бесконечного совершенствования. Целью процесса общественного развития становится не будущее, а настоящее. Таким образом, фетишизация будущего, характерная для эволюционизма, заменяется провозглашением ценности настоящего момента.

- сторонники теории культурно-исторических типов пересматривают категорию причинности в социальном прогрессе, которая стала пониматься не как внешняя, а как внутренняя детерминация какого-либо явления.

- о разрушении эволюционистской парадигмы свидетельствовал и набирающий силу в социологических концепциях антирационализм, пересмотр эволюционистских понятий логики, закономерности социальной динамики. Это выразилось во введении категории «бессознательно» в исторический процесс. При чем, трагизм истории, связанный у А. И. Герцена с введением бессознательных факторов в исторический процесс, сменяется воспеванием бессознательных сторон общественного развития у младших славянофилов. Кроме того, в рамках плюралистической модели социального прогресса в процесс общественного развития вводится категория случайности.

- О переходе к плюралистической парадигме свидетельствовало также нарастание пессимистических тенденций, антипрогрессизм в социологических концепциях конца 19 - начала 20 веков. В первой половине 19 века это выражалось в бессознательном антипрогрессизме, который мог выявляться в тенденции определения застойности как блага и идеалов социального прогресса, существовавших в прошлом, у славянофилов. Эти идеи были подхвачены мыслителями второй половины 19 века (К. Н. Леонтьев, Н. К. Михайловский, Л. Н. Толстой, Н. Ф. Федоров). Крайним выражением этих тенденций был эсхатологический катастрофизм К. Н. Леонтьева, П. И. Новгородцева, Вл. Соловьева, Н. Федорова, Е. Н. Трубецкого, который был преодолен позитивным эсхатологизмом Н. А. Бердяева и С. Н. Булгакова.

Таким образом, в теориях социального прогресса российской социологической мысли второй половины 19 - начала 20 вв. шли процессы, которые свидетельствовали о разрушении эволюционистской парадигмы объяснения процесса общественного развития и переходе к новому мировоззрению, выразившемуся в плюралистической парадигме.

В целом, до Н. Я. Данилевского все рассматриваемые нами концепции социального прогресса, выработанные отечественными мыслителями в первой половине 19 века, можно назвать эволюционистскими с элементами плюрализма. А теория социального прогресса Данилевского, напротив, - плюралистическая с непреодоленным эволюционизмом.

Сциентистскому материализму и плюрализму в отечественной социологической мысли второй половины 19 века противостоял христианский эволюционизм Вл. Соловьева, Н. Ф. Федорова и других русских религиозных мыслителей. Но их модели социального прогресса, несмотря на эволюционизм, не были возвращением к классическим эволюционистским моделям прогресса, так как выступали с позиций рели

126 гиозного мистицизма. С представителями теории культурно-исторических типов их объединяла принципиальная критика однолинейности, одна система ценностей, что сделало возможным попытки преодолеть противопоставление человечества культурно-историческому типу Н. Н. Страховым, Ф. М. Достоевским. Но для подлинного решения этого вопроса в российской обществоведческой мысли требовалось открыто признать и человечество, и национальности равноценными субъектами социального прогресса и придать последним высокий христианско-религиозный статус, что и было сделано Н. А. Бердяевым.

В исследовании представителями отечественнрй социологической мысли проблемы факторов социальной динамики как отражение перехода к плюралистической парадигме также наблюдается смена однофакторных концепций социального прогресса многофакторными, функционалистскими.

127

Список научной литературыВинокурова, Екатерина Владимировна, диссертация по теме "Теория, методология и история социологии"

1. Авдеева Л. Р. Русские мыслители: Ап. Григорьев, Н. Я. Данилевский, Н. Н. Страхов: (Философская культурология второй половины 19 века). М., МГУ, 1992.

2. Белинский В. Г. Письмо к Боткину. 27 июня 1841 г II Полное собр. соч. в 13-ти тт. М., 1953-1959. Т. 12. С. 49-56.

3. Белинский В. Г. Рецензия на "Сельское чтение" 1848 г//Полное собр. соч. в 13-ти тт. М„ 1953-1959. Т. 10. С. 365-373.

4. Бердяев Н. А. Константин Леонтьев //Н. Бердяев о русской философии. В 2-х ч. Свердловск, 1991. 4.1. С. 149-284.

5. Бердяев Н. А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли 19 начала 20 вв //О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М., 1990. С. 43-272.

6. Бердяев Н. А. Судьба России. Самосознание. Ростов-на-Дону, 1997.

7. Бердяев Н. А. Судьба человека в современном мире //Новый мир. 1990. № 1. С. 207-232.

8. Бердяев Н. А. Хомяков А. С. Томск, 1996.

9. Бессонов Б. Н. Судьба России: взгляд русских мыслителей. М.,1993.

10. Булгаков С. Н. Основные проблемы теории прогресса //Свет невечерний: Созерцания и умозрения. М., 1994.

11. Галактионов А. А. Органическая теория как методология социологической концепции Н. Я. Данилевского //Данилевский Н. Я. Ук. соч. С. \ЛХХ1.

12. Гальцева Р. А. Западноевропейская культурфилософия: между мифом и игрой //Самосознание европейской культуры. (Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе). М., 1991. С. 8-23.

13. Гачев Г. Д. Русская Дума: Портреты русских мыслителей. М.,1991.

14. Гегель Г. В. Ф. Философия истории. Санкт-Петербург, 1993. , 18. Герцен А. И. С того берега //Собр. соч. в 30-ти тт. М., 1955. Т. 6. С. 7-144. »19.Голосенко И. А., Козловский В. В. История русской социологии 19-20 веков. М., 1995.

15. Григорьев Ап. А. Парадоксы органической критики (Письма к Ф. М. Достоевскому). Письмо первое. Органический взгляд и его принципы // Авдеева Л. Р. Ук. соч. С. 140г 156.

16. Григорьян М. М. Философские и социологические взгляды Т. Н. Грановского. //Русская прогрессивная философская мысль 30-60-х гг. 19 в. Сборник статей под ред. проф. Васецкого Г. С. М.,1959. С. 33-119.

17. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. Санкт-Петербург, 1995.

18. Достоевский Ф. М. Зимние заметки о летних впечатлениях //Собр. соч. в 15-ти тт. Л., 1989. Т. 4. С. 388-451.

19. Ермичев А. А. Три свободы Николая Бердяева. М.,1990.

20. Желнов М. В. Предмет философии в истории философии. Предыстория. М., 1981.

21. Замалеев А. Ф. Курс истории русской философии. М., 1995.

22. Зеньковский В. В. История русской философии. В 2-х тт. Ленинград, 1991.

23. Иванов-Разумник. История русской общественной мысли. В 3-х тт. М., 1997.

24. Иллерицкий В. Е. Революционная историческая мысль б России. (Домарксистский период). М., 1974.

25. Ионин Л. Г. Социология культуры. М.,1996.

26. История социологии /под общ. ред. А. Н. Елсукова, Г. Н. Соколовой, А. А. Грица-нова, Т. Г. Румянцевой. Минск, 1997.

27. История теоретической социологии. Социология 19 века. (Профессионализация социально-научного знания.)/отв. ред. Ю. Н. Давыдов. М., 1998.

28. Кантор К. М. История против прогресса. М., 1992.

29. Кареев Н. И. Моим критикам. Защита книги "Основные вопросы философии истории" Варшава, 1884.

30. Кареев Н. И. Основные вопросы философии истории //Соч.: В 2-х т. М., 1883. Т. 1.

31. Карсавин Л. П. Философия истории. Берлин, 1923.

32. КизеветтерА. Евразийство//Философские науки. 1991. № 12. С. 123т137.

33. Киреевский И. В. Сочинения/Под ред. Гершензона. В 2-х тт. М., 1911.

34. Кистяковский Б. А. В защиту права //Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. М., 1909. С. 125-155.

35. Ковалевский М. М. Социология. Спб., 1910.

36. Козырев Л. Вл. Соловьев и К. Леонтьев: диалог в поисках русской звезды //Начала. 1992. № 2. С. 63-73.

37. Корольков А. А. К. Леонтьев и его эстетическая картина эгалитарного прогресса //Философские науки. 1991. № 11. С. 115-127

38. Кувакин В. А. В. В. Розанов.//Вестник МГУ. Сер. 7.1989. № 3. С. 45-56.

39. Кукушкина Е. И. Русская социология 19-начала 20 веков. М., МГУ. 1993.

40. Культурология. Учебное пособие для вузов /Под ред. Г. В. Драча. Ростов-на-Дону, 1995.

41. Лавров П. Л. Исторические письма //Философия и социология. Избранные произведения. В 2-х тт. /сост. и примеч. И. С. Книжника-Ветрова. М., 1965. Т. 2.

42. Леонтьев К. Н. Византизм и славянство //Записки отшельника М., 1992. С. 19-190.

43. Леонтьев К. Н. Восток, Россия и славянство. М., 1855.

44. Лосев А. Ф. Владимир Соловьев и его время. М.,1990.

45. Лосский Н. О. История русской философии. М., 1991.

46. Макаров М. Г. Обоснование нравственного идеала в философии ранних славянофилов и у Вл. Соловьева //Философские науки. 1992. № 2. С. 74-88.

47. Новгородцев П. Н. Об общественном идеале. М., 1991.

48. Новикова Л. И., Сиземская И. Н. Русская философия истории. Курс лекций. М.,1997.

49. Одоевский В. Ф. Русские ночи //Соч. в 2-х тт. М., 1981. Т. 1. С. 31-248.

50. Очерки по истории теоретической социологии 19 начала 20 веков. М., 1994.

51. Очирова Т. Н. Евразийство и философия всеединства. Аналитический обзор //Реферативный журнал ИНИОН. Сер. 3. Общественные науки в СССР. 1994. № 2. С.201.222.

52. Павленко А. Прошлое и настоящее теории Данилевского //Россия и Европа: Опыт соборного анализа /составление и вступление П. В. Тулаева. В 2-х ч. М.,1992. Ч. 2. С. 436-471.

53. Павлов А. "Г К вопросу о своеобразии Русской философии //Вестник МГУ. Сер. Философия. 1992. № 6. С. 27-36.

54. Поляков Л. Логика "русской идеи" //Общественные науки и современность. 1992. №№ 3-5. СС. 70-84; 158-164; 123-133.

55. Розанов В. В. Религия и культура. //Религия. Философия. Культура. М., 1992. С. 11-241.

56. Розанов В. В. А. С. Хомяков (к 50-летию кончины) //Вестник МГУ. Сер. 7. 1989. № 4. С. 82-90.

57. Розанов В. В. Эмбрионы //Юность. 1990. № 11.

58. Рубакин Н. А. Среди книг. В 2-х тт. М., 1911 .Т. 2.

59. Русская философия (Малый энциклопедический словарь) /отв. ред. Алешин А. И. М., Наука. 1995.

60. Савицкий П. Н. Евразийство //Философские науки. 1991. № 12. С. 109-122.

61. Самарин Ю. Ф. О мнениях "Современника" исторических и литературных //Избранные произведения. М., 1996 С. 411-483.

62. Семенова С. Г. Понятие "прогресс" в русском космизме //Человек, космос, эволюция. С. 222-223. \ 68. Сербиненко В. В. Вл. Соловьев: Запад, Восток и Россия. М.,1994.

63. Слесарева Г. Ф. К. Н. Леонтьев//Философские науки. 1991. № 11. С. 104-114.

64. Соколов Э. В. "Россия и Европа" Н. Я. Данилевского: феномен взаимовлияния культур //Россия и Европа: опыт соборного анализа. С. 426-435.

65. Соловьев В. С. Значение государства. //Философская публицистика. Чтение о бо-гочеловечестве. В 2-х тт. М.,1989. Т. 2. С. 549-562.

66. Соловьев В. С, Собр. Соч. Спб, 1900-1903. Т. 5.

67. Соловьев С. М. Древняя Россия //Соч.: В 18 кн. М., 1988-95. Кн. 16. С. 230 276. ^74. Соловьев С. М. Наблюдения над исторической жизнью народов //Соч.: В 18 кн. М„ 1988-95. Кн. 17.

68. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

69. Сто русских философов: Биографический словарь /ред.- составитель Сухов А. Д. М., 1995.

70. Страхов Н. Н. Жизнь и труды Н. Я. Данилевского //Н. Я. Данилевский. Ук. соч. С. ХХ1-ХХ1У.

71. Страхов Н. И. Мир как целое. Спб., 1892.

72. Ткачев П. Н. Что такое партия прогресса. (По поводу «Исторических писем» П. Л. Миртова) //Соч.: В 2-х тт. М., 1975-1976. Т. 1. С. 461-527. 80. Токарев С. А. История зарубежной этнографии. М., 1978.

73. Трубецкой Е. Н. Смысл жизни /сост. А. П. Поляков, П. П. Апрышко. М. 1994.

74. Федоров Н. Философия «общего дела» (отрывки) //Русская философия конца 19 начала 20 века. Антология. М., 1993.

75. Философский словарь /под ред. И. Г. Фролова. М., 1980.

76. Философский словарь Владимира Соловьева. Ростов-на-Дону, 1997.

77. Флоровский Г. В. Вечное и преходящее в учении русских славянофилов //Начала. 1991. №3. С. 30-50.

78. Хачатурян В. М. Н. Я. Данилевский и В. С. Соловьев о всемирно-историческом процессе и локальной цивилизации //Цивилизация. Сборник статей. М., 1993. Вып. 2. С. 166-172.

79. Хоружий С. С. Россия, Евразия и отец Георгий Флоровский //Начала. 1991. № 3. С. 22-30.

80. Чаадаев П. Я. Письмо к Тургеневу. 1 мая 1835 г//Соч. М., 1989. С. 371-375.

81. Чаадаев П. Я. Собр. соч. / Под ред. Гершензона. М., 1913^ Т. 1.

82. Чаадаев П. Я. Философические письма//Соч. М., 1989.

83. Чернышевский Н. Г. Антропологический принцип в философии //Русская философия второй половины 19 века. Хрестоматия. В. 2-х ч. /сост. Б. В. Емельянов. Свердловск, 1991. Ч. 1. Философия русских революционных демократов и естествоиспытателей. С. 18-149.132

84. Чернышова Л. Д. История российской социологической мысли второй половины 19 начала 20 веков. М., 1994.

85. Шестаков В. П. Эсхатология и утопия: очерки русской философии и культуры. М., 1995.