автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Теория сознания Д. Деннета

Полный текст автореферата диссертации по теме "Теория сознания Д. Деннета"

На правах рукописи

003453704

Волков Дмитрий Борисович

ТЕОРИЯ СОЗНАНИЯ Д ДЕННЕТА

Специальность 09 00 03 - История философии

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени

кандидата философских наук

Москва 2008

003453704

Работа выполнена на кафедре истории зарубежной философии философского факультета МГУ им М В. Ломоносова

Научный руководитель доктор философских наук,

профессор Васильев В В

Официальные оппоненты доктор философских наук,

профессор Юлина H С ,

кандидат философских наук Косилова Е В,

Ведущая организация Санкт-Петербургский Государственный

Университет, кафедра истории философии

Защита диссертации состоится « 01 » декабря 2008 года в 15 00 на заседании диссертационного совета Д 501 001 38 по философским наукам при Московском государственном университете имени M В Ломоносова по адресу 119991, ГСП-1, г Москва, Ломоносовский проспект, д27, корпус 4, учебный корпус №1, философский факультет, аудитория Г 317

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале отдела диссертаций Фундаментальной библиотеки МГУ им. MB Ломоносова по адресу Ломоносовский проспект, д 27, сектор «А», 8 этаж, к. 812

Автореферат разослан 1008 года

Ученый секретарь диссертационного совета Кандидат философских наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

Проблема сознания со второй половины 20 в стала одним из ключевых

вопросов в западной аналитической философии Исследования языка, занимавшие некогда центральное место в философских исследованиях, становятся только одним из средств анализа сознания, наряду с другими методами Благодаря успехам науки, по мнению некоторых западных философов, появляется надежда раскрыть, наконец, тайну отношения телесного и духовного, разрешить загадку сознания «Прочь из кабинетов» к «полевым исследованиям» призывают они. В монографиях все больше ссылок на открытия в сфере экспериментальной психологии, этологии, искусственного интеллекта, нейроанатомии Правда, интуиции в отношении того, каким будет решение, сильно отличаются Одни, подобно оксфордскому математику и исследователю сознания Роджеру Пенроузу, ожидают радикальный «прорыв» в физической теории, в квантовой физике, который позволит объяснить ментальное Другие, наоборот, в связи с открытиями в области нейрофизиологии в ближайшем будущем предвещают пересмотр понятия «ментального», а также обыденного языка и психологии здравого смысла. Так, Пол Черчленд, американский философ профессор калифорнийского университета, предполагает, что язык «народной психологии» скоро будет упразднен, а вместе с ним и проблема сознания От полемики интерес к загадке сознания только разрастается

Рост внимания к проблеме сознания характеризуется не только

количеством публикуемых статей и монографий, но и размером аудитории,

которая собирается на международных конференциях и форумах Примером

может служить междисциплинарная конференция «Движение к науке о

сознании», которая проходит в Тусане С 1996г каждый второй год под

эгидой центра исследования сознания при университете Аризоны несколько

3

сот философов, психологов, когнитивистов из различных стран мира встречаются для обсуждения ключевых аспектов изучения сознания В программе не только семинары и выступления, но и горячие дискуссии между лучшими специалистами из различных областей Дебаты, порой, настолько активные, что в разные стороны «летят перья» Делегаты обсуждают вопросы могут ли машины мыслить'' Существует ли свобода воли? Обладают ли животные и младенцы сознанием9 Аналогичные междисциплинарные конференции - показатель высокой активности западных исследователей феномена сознания И в российском философском сообществе эта проблема не обойдена вниманием

В ноябре 2006г в Москве, на философском факультете МГУ им Ломоносова состоялась научная конференция «Философия сознания история и современность». Это уже вторая конференция за последние несколько лет Ее организация связана с памятью профессора кафедры Истории зарубежной философии АФ Грязнова С именем этого российского философа можно связать развитие философии сознания в России Начав свои исследования с одного из истоков аналитической традиции, философии Витгенштейна, Грязнов непосредственно подошел к проблеме сознания. Им были переведены ряд важнейших работ западных философов, в частности «Открывая сознания заново» Дж. Ссрла, а также написана монография «Аналитическая философия», в которой он анализирует развитие философской мысли от Фреге, Рассела, Витгенштейна к П Черчленду, Дж Серлу, Э Кении, Д Деннету По инициативе проф Грязнова в Москву приезжал Т. Нагель - автор одной из наиболее нашумевших статей в истории философии сознания - «Каково бьпь летучей мышью7» В настоящий момент инициативы А Ф Грязнова продолжают жить в Московском университете на кафедре истории зарубежной философии читается специализированный курс по современной философии сознания, подготовлены ряд статей в сборнике «Зарубежная философия» о современных философах аналитической традиции

Другим интеллектуальным центром изучения проблемы сознания в Москве является институт философии РАН В нем работают исследователи Д И Дубровский и Н С Юлина - авторы переводов и многочисленных статей о сознании, и о Деннете в частности Одним из недавних событий (30 ноября 2006г) в ИФ РАН был симпозиум «Сознание и Мозг», посвященный интересующей нас проблеме

В контексте широкого научного и философского интереса к вопросу сознания, вполне закономерным является выбор темы для нашей работы И выбор Дэниела К Деннета в качестве ключевой фигуры оправдан Д Деннет занимает важное место в современном философском сообществе Он один из тех, кто первым взглянул на феномен сознания с исследовательским оптимизмом, кто использовал в качестве аргументации множество эмпирических данных из специализированных дисциплин, кто вышел за рамки концептуальных дискуссий в сферу «полевых исследований» и применил в философской практике достижения когнитивных дисциплин, исследования в области искусственного интеллекта Деннет, оставаясь на стороне научного монизма, отстаивая объективные методы исследования, однако, вступил в полемику с элиминативистами, подобными Полу Черчленду Вместо того, чтобы ратовать за упразднение ментального и интенционального, Деннет стремился согласовать эти концепты с материализмом В этом своеобразие его философии, этим он интересен как современный мыслитель

Деннет учился в Гарварде под руководством одного из наиболее влиятельных американских философов Уиларда Куайна «Я подал заявление в Гарвард потому, что был уверен - я должен работать с этим человеком Я должен был доказать ему, что он неправ, как Декарт, только по-другому»1 В зрелые годы Деннет, однако, признается в юношеском максимализме его позиция, скорее, близка к Куйану, чем противоположна Другим ориентиром

' Brown A The semantic engineer//The Guardian Digital Edition, April 17,2004 [online] URL

http //books guardian co uk/departrnents/politicsphilosophvandsocietv/story/0..119371.00 html - 14-09-2008

в философии для Деннета был Витгенштейн - он поступил в Оксфорд, где почти для каждого, как пишет Деннет, Витгенштейн был героем2 Там он защитил докторскую диссертацию в 1965 г (за два года) под руководством еще одного влиятельного философа - Гилберта Райла Позже диссертация была опубликована с некоторыми доработками в виде монографии «Контент и Сознание». Эта работа может расцениваться как развернутый план ко всему философскому творчеству Деннета Уже в ней намечена программа и стратегия исследования от ингенциональности и контента к теории сознания В работе «Контент и сознание» просматривается перспектива развития концепции «интенциональной системы», теории «сильного Искусственного Интеллекта», функциональная модель сознания.

Сам Деннет позже характеризовал свою философию как результат скрещивания идей Куайна и Райла В самом деле, восприняв куайновский тезис о «неопределенности перевода» и общий для бихевиористов подход «с позиции третьего лица», Деннет, тем не менее, не игнорирует ментальное вовсе, а переосмысливает его в терминах функционирования систем Этот подход отчасти сходен с «логическим бихевиоризмом» Райла с его различием категорий От Райла и Витгенштейна Деннет также наследует методы «лингвистической терапии» интенциональности Истоки интенциональной установки Деннета как предрасположенности, диспозиции к поведению тоже восходят к Райлу

Уже более 30 лет Деннет активно участвует в жизни философского сообщества выступает, дискутирует на философских форумах, публикует работы Творчество Деннета можно условно разделить на циклы, в которых он раскрывает последовательно теорию контент и георию сознания В своих произведениях автор несколько раз возвращается к поставленным вопросам и решает их на новом, более зрелом уровне Первый цикл содержится в работе «Контент и Сознание», второй - в «Мозговых штурмах», компиляции из материалов различных выступлений на темы интенциональности, свободы

2 Dennett DC Content and Consciousness New York, 1999 P 463

б

воли, феноменальных состояний. Следующий цикл составляют две отдельные книги1 «Интенциональная установка» (1987) и «Объясненное сознание» (1991) Сборник «Интенциональная установка» открывается статьей «Настоящие носители убеждений», которая, по словам самого автора, сменяет в качестве «флагманской работы» «Интенциональные системы» В обновленной версии теория контента опирается на теорию эволюции, и понятия «убеждения», «желания» переосмысливаются в контексте естественного отбора Однако для многих читателей остаются неясными метафизические взгляды автора Попытка ответить на критику и определиться с онтологическим статусом интенционалыюго контента предпринята в статье «Реальные паттерны», вошедшей в один из поздних сборников «Дети мозга»

Однако наибольшее значение и известность, пожалуй, имеет монография «Объясненное сознание» В отличие от большинства предыдущих работ, эта книга выходит за рамки дискуссий в философском и научном сообществе В ней есть главы, адресованные профессиональным философам и ученым-специалистам, исследующим сознание, однако книга в целом способна заинтересовать почти любого любознательного читателя Она провоцирует размышления над ключевыми философскими вопросами, развенчивает некоторые широко распространенные, но ошибочные обыденные представления, рассказывает о самых последних достижениях в области нейроанатомии и моделирования искусственного интеллекта

В «Объясненном сознании» Деннет предпринимает попытку опровергнуть традиционное представление о сознании как о Картезианском театре, потоке событий, разыгрывающихся перед внутренним оком наблюдателя Несмотря на то, что дуализм Декарта давно остался в архивах философской мысли, и никто уже не считает шишковидную железу местом, где физические события чудесным образом преобразуются в ментальные, миф продолжает жить в преобразованном виде в теориях, которые Деннет называет картезианским материализмом Сторонники этой теории все еще

7

говорят о наличии единого центра, точке, в которой нечто из неосознанного превращается в осознанное Теория оказывается стойкой в силу опоры на интроспективные данные Но именно этим данным, по мнению Деннета, не стоит наивно доверять Автор выстраивает альтернативную модель сознания с позиции третьего лица - Модель Множественных Набросков (ММН) Несмотря на контринтуитивность, предложенный вариант позволяет объяснять множество неразрешимых в рамках Картезианского театра феноменов, с которыми мы сталкиваемся в экспериментальной психоло1 ии

Развитие и даже некоторая корректировка ММН осуществлена Д Деннстом в одной из последних работ - «Сладкие грезы» В этой книге автор еще раз возвращается к аргументам «Мэри - специалист науки о цвете» и «Зомби», чтобы провести очередную атаку на субъективность и квалиа В этом отношении «Сладкие грезы» являются последовательным продолжением его многолетней работы Но вот в ММН наступают определенные перемены, так что пропагандист и даже более последовательный сторонник Деннета, чем он сам, Сьюзан Блэкмор, с некоторым разочарованием замечает «дьявол потерял свои рога Деннета демонизировали за его твердую материалистическую позицию, но вот он обновил свою теорию, и, как мне кажется, представляет нам более мягкую версию»3. Прежде всего Блэкмор имеет в виду его метафору «Славы» для характеристики феномена сознания в мозге С ее точки зрения, эта метафора делает концепцию Деннета опасно близкой к теории Глобального Рабочего Пространства, многие сторонники которой являются «картезианскими материалистами»

Степень разработанности проблемы

Место Д Деннета в современном интеллектуальном мире достаточно

значимо Поэтому о его философии мы узнаем не только из его собственных работ, но и из специальных исследований Одной из первых публикаций,

3 BlackmoreS Destroying the zombie hunch Review of Sweet Dreams Philosophical Obstacles to a Science of Consciousness [online] URL http //www susanblackmore со uk/reviews/Dennett05 htm -14-09-2008

8

предназначенной для обзора творчества Деннета, была книга Джона Саймонса «О Деннете» Несколько позже была опубликована более полная работа Мэтью Элтона «Дэниел Денлет: согласовывая науку и наши представления о «Я» Если Д Саймоне ставит своей задачей просто познакомить читателя с концепцией сознания Деннета, М Элтон не только дополняет ее главами об эволюционной теории и свободе воли, но и полемизирует с Деннетом . с позиции самого Деннета Так, автор считает, что метафоры Деннета были бы более понятны и последовательны, если бы он сохранял взятое на вооружение, но позже оставленное разделение на анализ личностного и под-личностного уровня Книга Элтона представляет определенную систематизацию и реконструкцию взглядов Деннета на протяжении всей его философской карьеры Несколько иной подход к анализу творчества американского философа предпринят в книге «Головоломки проблемы сознания» Н С Юлиной Это первое и на настоящий момент единственное достаточно полное исследование философии Деннета на русском языке Но специфика и интерес к этой работе объясняется еще и тем, что Н С Юлина стремится передать контекст, в котором развивается теория сознания Деннета, «схватить» особенности философской ментальности времени»4 На страницах ее монографии Деннет вступает в полемику со своими идейными оппонентами, такими как Т Нагель, Д Серл, Р Рорти, К Поппер Автору удается сохранить живой характер дискуссии Правда, остается не совсем ясным, на чьей стороне Н С. Юлина, удалось ли Деннету с ее точки зрения решить тайну сознания, и вообще возможно ли решение этой загадки С одной стороны, она считает, что «тайна сознания слишком велика, чтобы с ней можно было покончить с помощью софистичной, вооруженной новейшими познавательными инструментами теории» С другой Н С Юлина полагает, что для ее раскрытия «требуются еще очень большие усилия ученых по исследованию физической и биологической материи, новый уровень междисциплинарных

' Юлина НС Готоволомки проблемы сознания М 2004, стр 17

9

исследований психофармакология, психосемантика и другие»5 Однако это вряд ли можно упрекать ее за это, ибо в самом начале Н С Юлина сообщает, что «Головоломки проблемы сознания» - в первую очередь историческая и дескриптивная работа, и позиция автора носит второстепенный характер

Другие акценты сделал Д И Дубровский в статье «В Театре «Дсниэла Деннета», опубликованной в сборнике «Философия сознания история и современность» в 2003 г Статья полемическая, в ней автор критически рассматривает проект Деннета И, пожалуй, критика носит самый радикальный характер Деннет выступает против модели театра сознания, а ДИ Дубровский утверждает, что американский философ сам является жертвой этой парадигмы Среди ар1ументов, некоторые из которых очень близки позиции Ссрла, основным является то, что онтология Деннета содержит в себе логический круг. Признавая Самость иллюзорной вообще Деннет, тем не менее, якобы не отказывает в реальности собственного «Я» Д И Дубровский называет это «феноменом отрешенности от себя» -«сомнительная манера суждений, когда теоретик берется утверждать нечто о свойствах человеческого сознания вообще, не прилагая это к самому себе »6 Что ж, с некоторыми аргументами Дубровского можно спорить, но этот, пожалуй, проходит просто мимо мишени В описании сознания Деннет, конечно, не может полностью избегнуть субъективности, но отличие метода гетерофеноменологии от интроспекции и феноменологии как раз в том, что его высказывания проверяемы, измеряемы - они доступны другим исследователям Деннет не претендует на безошибочность своей теории, а наоборот, предлагает сверить ее с эмпирическими данными Он сам называет ММН - научной гипотезой Позиция его противников, однако, предполагает безошибочность данных от первого лица В этом коренное отличие методов и результатов

Все чаще философия Деннета упоминается на российских

5 Ibid , стр 378

6 Дубровский Д И «В театре» Дэниэла Деннета (по поводу одной популярной концепции сознания» // Философия сознания история и современность, МГУ, 2003 Стр 200

10

конференциях и конгрессах На ноябрьских чтениях его позиция освещалась в докладах Ф И Гиренка, А Л Золкина, Е В Мареевой Однако, к сожалению, объектом изучения и часто критики становится единственная, опубликованная на русском языке книга «Виды психики на пути к пониманию сознания» По некоторым выступлениям может сложиться впечатление, что «Виды психики » - компендиум философских идей Деннета А это вовсе не так Эта работа не позволяет судить обо всем творчестве автора В ней рассматривается специальный вопрос о развитии психики у животных, а некоторые очень важные именно философские идеи (ММН, концепция Виртуальной машины, аргументы против квалиа и пр) в контексте данной темы оказываются на периферии или вовсе пропущены Это еще раз свидетельствует о необходимости более общей работы по данному вопросу.

Объектом исследования служит многообразие философских текстов Д Деннета, созданных с 1969г по 2008г Предметом изучения выбран центральный вопрос его творчества - решение проблемы «мозг-сознание» В работе используются методы компаративного анализа, исторический метод, методы текстологического анализа и другие элементы методологии историко-философской науки (дедукция, индукция и т д) В ходе исследования философия Деннета рассмотрена как единая, целостная и взаимосвязанная теоретическая система, теория сознания В этом новизна нашего проекта Нужно отметить, что такой подход мог бы вызвать скепсис у некоторых исследователей. Н С Юлина, например, предостерег ает от поисков «цельной систематичной доктрины» в рассуждениях Деннета В ее интерпретации автор сам в «Мозговых штурмах » будто бы признается, что его произведения представляют разрозненный и неэлегантный гибрид из элементов, и поэтому воздерживается от именования своей позиции7 Форма и стиль созданных Деннетом произведений действительно не всегда

7 Юдина Н С Головоломки проблемы сознания М 2004 Стр 20

11

соответствует представлениям о научно-философской теории. Но, с нашей точки зрения, основной причиной для этого, однако, является не отсутствие систематичности, а особенность систематизации проблемы.

Цель и задачи работы

Целью работы будет не столько описание философии Деннета, сколько

выявление логически стройной теории В соответствии с поставленной целью попытаемся решить следующие задачи (1) рассмотреть ключевые положения теории сознания Деннета в контексте современной философской полемики, (2) выявить основные разделы этой теории, (3) оценить наиболее важные аргументы американского философа, (4) проследить эволюцию его вз1 лядов. (5) В ходе исследования мы сделаем попытку охарактеризовать и классифицировать данную теорию Для эгого будут использованы большинство текстов Деннета, написанных в период с 1969г по 2008г, в большей части не переведенных на русский язык, а также дополнительные материалы переписки и собственные интервью с Деннетом Чтобы оценить философский контекст и достоинства аргументации Деннета мы привлечем работы других современных философов, работающих преимущественно в аналитической традиции, среди которых Г Райл, Л Армстронг, Д Серл, Д Фодор, П Черчленд, Т Нагель, Д Чалмерс, К МакГинн и др

Основные положения, выносимые на защиту

1. Философия Деннета содержит законченную и целостную систему -теорию сознания. Основными разделами этой теории являются теория интенционалыюсти, когнитивная модель и критика квалиа

Деннета иногда критиковали за несистематичность, фрагментарность исследований И за слишком художественный стиль философствования, заменяющий в чем-то строгую логическую аргументацию За стиль, не похожий на традиционно сухие рассуждения в аналитической традиции

Возможно, в чем-то эти замечания оправданы Но это не мешает выявить в его исследованиях структурируемую теорию Фундаментом системы Деннета является теория ингенциональности и рациональности Бе следствием - гипотеза о «сильном искусственном интеллекте», утверждающая единую природу рациональности между рациональными органическими агентами и их искусственными функциональными копиями После того, как своеобразный функционализм обоснован (телеофункционализм8), а объект, «сознание», преобразован в предмет исследования - гетерофеноменоло1 ический мир субъекта — Деннет представляет свою компьютерную модель сознающего организма, Модель Множественных Набросков С точки зрения автора эта архитектура стоит за феноменом сознания и может объяснить все без исключения удивительные способности человеческого мозга Остается ответить на критику, в первую очередь со стороны квалофилов Следовательно, заключительной частью теории будет опровержение квалиа Эта часть необходима потому, что вычислительная модель виртуальной машины интуитивно кажется недостаточной На завершающем этапе автор должен развеять ошибочные интуиции вокруг феноменального мира, выявить внутренние их противоречия и объяснить природу субъективных иллюзий. Таков с «высоты птйчьего полета» проект американского философа и его структура Этот проект, безусловно, целостная философская теория, теория сознания

2. Теория Деннета может характеризоваться как материалистическая, физикалистская, натуралистическая. Особенность этой теории составляет специфический сплав функционализма и бихевиоризма -интенционализм типов.

Деннст, несмотря на неприязнь к различным ярлыкам, не отказывается от обозначения своей позиции как материалистической, физикалистской, натуралистической Эти характеристики справедливы На протяжении всего

"Dennett DC Consciousness Explained Boston, 1991 P 460

13

философского пути, Деннет не покидаел пределов объективной науки, даже, когда речь идет о вполне контринтуитивных выводах В отличие от теории Чалмерса, позиции Серла, позиции Пенроуза и некоторых других философов, занимающихся проблемой сознания, Деннет последовательно сохраняет верность монистической онтологии, и методам объективных исследований

Функционализм Деннета имеет свои особенности Это не функционализм машины Тьюринга Не функционализм, согласно которому, каждому ментальному состоянию соответствует определенное логическое состояние, описываемое с помощью универсальной вычислительной машины Функционализм Деннета - телеофункционализм, т е функционализм, согласно которому каждому ментальному состоянию соответствует только некоторое описание с позиции Интенциональной установки (Те на вопрос, что общего у двух субъектов, разделяющих убеждение «снег бел», Деннет ответит, «их поведение может быть предсказано с позиции убеждения «снег бел»)

Бихевиоризм Деннета — тоже особого сорта Он разительно отличается, например, от бихевиоризма Скиннера и Куайна, отрицающего вовсе любые внутренние содержания Деннет не отрицает контент, не отрицает ментальные сущности, но сводит их к предрасположенностям, к объективным моделям реакции, шаблонам поведения Таким образом, «легкий» функционализм и бихевиоризм, не противоречат друг другу, а образуют в философии Деннета оригинальный сплав Этот оригинальный сплав сам автор называет «интенционализмом типов»9 (или функционализмом виртуальной машины10)

В этом контскстс можно применить еще одну характеристику к теории Деннета - инструментализм Ведь ментальный контент определяется автором через интерпретацию, «как удобная фикция» Сам автор, как мы помним,

5 Dennett D C Brainstorms Philosophical hssays on Mind and Psychology Cambridge, 1998 P xix

Dennett D C The Message is There is no Medium Reply to Jackson, Rosenthal, Shoemaker & Tye // Philosophy

6 Phenomenological Research (Dec) V 53 №4P 889—931

14

допускал подобную интерпретацию В первой главе, однако, мы обнаружили, что этот термин применим к теории американского философа только с существенными оговорками Его учение о контенте, скорее, можно обозначить как компромисс между двумя полисами, реализмом и инструментализмом Как реализм "cum grano salís". Наконец, еще одно, неожиданное определение - «семиотический материализм», используется самим Деннетом наполовину в шутку, наполовину всерьез в отношении собственной концепции" Пожалуй, и это определение применимо В теории Деннета заметны постмодернистские нотки отсутствие автора, инструментальная трактовка значений

Более десятка определений можно использовать в отношении теории Деннета И, наверное, это не удивительно «Единое определение позиции - не теория, а лозунг Разве что, нужно написать что-нибудь на собственной футболке»12 Если бы только название играло решающую роль, исследование работ Деннета не было бы таким увлекательным мероприятием Поэтому с классификации перейдем к следующему выводу нашей работы, вопросу об эволюции взглядов Деннета

3. Позиция Деннета в основном обладает стабильностью на протяжении исследовательского пути. Наиболее стабильной частью является критика квалиа. Некоторые изменения, однако, претерпевает его когнитивная модель, Модель Множественных Набросков.

Как было отмечено выше, структура теории Деннета была заложена еще в начале исследовательского пути, когда вышла первая книга «Контент и сознание» (1969) Однако не стоит делагь выводы, будто система осталась полностью неизменной Из материала нашей работы следует, что наиболее стойкой оказалась программа дисквалификации, куайнирования квалиа Здесь философ изначально придерживался элиминативной традиции Такая

"Dennett DC Consciousness Explained Boston, 1991 P 411

12 Dennett DC Consciousness Explained Boston, 1991 P460

позиция сохранилась и до нашего времени Наиболее динамично развивалась когнитивная модель Первые ее наброски в «Контенте и сознании» предполагали четкое разграничение между модулями бессознательными и осознающими (речевой центр) В середине исследовательского пути была разработана Модель множественных набросков Но через некоторое время содержание гипотезы было скорректировано Машина мемов перестала играть такую важную роль Зато появилась существенная деталь Модель «славы в мозге» вводила необходимое условие осознания - «глобальную доступность контента» Некоторые критики приняли это за возврат к исходной «разграничительной черте» Автором диссертационной работы было показано, что гипотеза ММН и «славы в мозге» совместимы в некоторой интерпретации Однако такая интерпретация делает ММН более тривиальной

4. Часть гипотезы Деннета представляется неверифицируемой.

Наконец, последний вывод, который мы хотели бы представить на защиту, вывод о принципиальной неверифицируемости компьютерной модели сознания Деннета, ММН, в частности гипотезы о влиянии проб Этот тезис может служить основанием для серьезной критики теоретических построений американского философа и может быть расценен как изъян в его аргументации Однако автор этих строк не считает в таком случае философскую концепцию Деннета бессмысленной Очевидно, его исследования обладают значительной ценностью и стимулируют размышления над одним из самых загадочных феноменов

Теоретическое и практическое значение диссертации.

В ходе диссертационной работы была проанализирована теория сознания Д Деннета Однако представленный подход может быть применен для анализа любых других современных философских решений проблемы сознания Теоретическая значимость работы, таким образом, заключается в

разработке некоторой модели анализа, выработке критериев, которым должна соответствовать современная теория сознания

Диссертация также имеет педагогическую ценность и может применяться при чтении общих курсов по философии, спецкурсов, посвященных философии . сознания, в особенности современной аналитической традиции Некоторые выводы автора могут иметь практическое значение также в конкретно-научных исследованиях, в частности в исследовательской программе поиска коррелятов сознания в нейрофизиологии.

Апробация диссертации

Результаты данного исследования были положены в основу нескольких

публикаций автора по данному вопросу В частности в статье «Сильная версия искусственного интеллекта», изданной в сборнике «Философия сознания Классика и современность» был проведен анализ одного из ключевых тезисов философии Деннста - положения о возможном качественном соответствии искусственного, механического и естественного органического интеллекта Проанализирована ар1ументация Деннета сходности мыслительных процессов в мозге и вычислительных процессов в машинах В статье «Споры о сознании и аналитическая философия» автором обозначены и проанализированы различные подходы современных российских философов к проблеме сознания Тезисы диссертации, представленные на защиту, были представлены в ряде докладов на конференциях, в частности «Философия сознания история и современность», ноябрь 2006г, "Toward a science of consciousness", апрель 2008г

Структура диссертации

Диссертация состоит из Введения, трех глав, включающих 14 частей,

заключения и библиографического списка Библиография насчитывает 187 наименований статей и монографий

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении обоснована актуальность диссертационной работы, проведен исторический обзор литературы по данному вопросу, обозначены подходы к исследованию философии Д Деннста в российском и англоязычном философском сообществе В особенности внимание уделено исследованиям Деннега в работах НС Юлиной и ДИ Дубровского В вводной части обозначены также объект, предмет, цели и задачи, методическая основа и новизна предлагаемого исследования Представлены основные тезисы, выносимые на защиту, порядок их апробации и мнение автора относительно теоретической и практической значимости работы

Первая глава «Интенциональная установка как подход к проблеме

сознания» посвящена проблеме ментального содержания или

иптепциональности Часть первая «Теория контента Д Деннета» -

преимущественно описательная, в ней предпринята попытка в общем виде

охарактеризовать позицию Деннета по этому вопросу, определить основное

содержание концепций Интенциональной установки (ИУ) и

интенциональных систем Чтобы разобраться в подходе Деннеш к

интенциональности, используется характерная для него иллюстрация -

шахматный симулятор Вслед за Деннетом проанализированы три способа

описания поведения шахматной компьютерной программы - физическое,

проективное и интенциональное Установлено, что одно и то же поведение

может описываться одновременно на уровне физических законов, исходя из

назначения системы и с помощью приписывания ей «психологических

свойств и состояний» Возможность многоуровнего описания не является

противоречием Это естественное следствие способности одних разумных

существ обнаруживать схемы в поведении других Наличие этих

поведенческих схем - не чудо, а результат общей эволюционной истории,

принципов естественного отбора Таким образом, ментальные содержания -

18

не глубоко приватные состояния, а объективные шаблоны поведения Подход Деннета к интенциональности позволяет пересмотреть критерии рациональности и способности к мышлению, а также по-новому определить формы метальных содержаний - «убеждения» и «желания» рациональных организмов В ходе исследования выявлено важнейшее следствие теоретических инноваций Деннета - обоснована кот^епция сильного ИИ, представление о том, что информационные процессы в машинах не имеют принципиальных отличий от мышления человека И те и другие, сходным образом описываются с позиции ИУ

Новизну программы Деннета можно оценить, включив ее в историческую канву дискуссий об интенциональности Этому посвящена вторая часть «Ментальные содержания в философской традиции» В ходе краткого экскурса проанализированы основные философские традиции, связанные с интерпретацией интенциональности. Автором работы представлены ключевые идеи, сформировавшиеся в феноменологическом и бихевиористском подходах Анализ этих подходов позволяет выявить проблему - нередуцируемость ментальных содержаний - и обозначить попытки ее решения Попытки, однако, неудовлетворительные По крайней мере, по мнению Деннета В этом контексте становятся очевидными некоторые преимущества ИУ как средства и сохранить интенциональный контент, и, в то же время, вписать его в естественнонаучную картину мира

В ходе исторического экскурса в нашей работе прояснены истоки представлений Деннета Становится очевидным, что феноменологическая традиция оказывает незначительное влияние на формирование взглядов философа Бихевиоризм и в особенности логический бихевиоризм, напротив, хоть и критикуемы Деннетом, хорошо им изучены и во многом являются основой для построения его теории

Описанием концепции Деннета и ее исторических связей исследование не ограничивается Без учета критических замечаний оппонентов Деннета оценка философии Деннета было бы необъективной Для критического

19

испытания ИУ в третьей части «Критика концепций ИУ и ИС»

рассмотрен знаменитый аргумент «Китайской комнаты» Д Серла А также некоторые другие возможные возражения Деннету Критика «сильной версии ИИ» Серлом, избыточности ИУ Р Нозиком, инструментальности понятий «убеждения» и «желания» Д Фодором и Э Лепором и ответы Депнета позволяют прояснить содержание концепции американского философа Завершением первой главы являются выводы, где автор диссертации выступает в роли арбитра, выражает и аргументирует собственное представление о достоинствах и преимуществах теории контента Деннета В частности, отмечено, что ИУ позволяет связать ментальные содержания с объективными событиями При этом, однако, она вынуждает на этом этапе жертвовать аспектами, традиционно характеризующими интенциональность квалитативными содержаниями и каузальными свойствами интенциональных состояний Сближает интенциональность с тропизмами и заменяет содержательность направленностью.

В итогах 1-ой главы выделен основной принцип, на основе которого строится концепция интенциональности Деннета - принцип оптимального поведения и рационального дизайна Этот принцип в свою очередь выводится из эволюционных механизмов развития Таким образом, завершен анализ первого, фундаментального раздела теории сознания Деннета

Вторая глава «Модель множественных набросков» посвящена

когнитивной модели и внутреннему устройству сознающих систем Если в

первой проведено ознакомление с интенциональными системами с высоты

птичьего полета, описано их своеобразие, во второй предпринята попытка

взглянуть на их внутреннее устройство Вместе с Деннетом предпринята

попытка выяснить, какая внугренняя механика должна стоять за

рациональным поведением, предсказываемым с помощью ИУ, за

способностью мыслить и говорить о внутреннем опыте Выражаясь языком

Деннета — сделан переход с уровня персонального, на уровень

субперсонального анализа В центре внимания - когнитивная модель, которая

20

по Деннету, обуславливает феномен сознания

Но перед тем как перейти непосредственно к рассмотрению моделей,

мы должны определиться с некоторыми методологическими принципами

Эти методологические принципы составляют важнейшее отличие позиции

Деннета от позиции его оппонентов, в частности мистерианцев во главе с

Колином МакГинном В частности изучению гетерофепоменологии Деннета

как объективному методу исследования элементов сознания посвящена

первая часть «От Мистерианцев к Объясненному сознанию» В основе

метода гетерофеноменологии - критический анализ речи агента Не

непосредственные данные от первого лица, а интерпретированные

сторонним наблюдателем сведения - вот первичные экспериментальные

данные, которые требуется, по Деннету, объяснять Американский философ в

своем исследовании отказывается ориентироваться на другие,

феноменологические данные будто бы представленные самому агенту Эти

данные, в большей степени миф, чем реальность, - считает Деннет, и в

поддержку своего тезиса представляет целую серию аргументов об

ограниченности периферийного зрения, о «слепоте к изменениям», об

иллюзии дискретности речи и тп Когнитивная модель сознания должна

объяснять объективное речевое поведение, а не искать объяснения

мифическим содержаниям субъективного опыта

Представления о субъективном, приватном и непосредственно

доступном содержании феноменального опыта, однако, не случайны Деннет

обнаруживает корни этих убеждений в дуалистической парадигме,

восходящей к Декарту Основная мишень для критики Деннета - метафора

сознания как театра Ей посвящена во второй главе вторая часть

«Картезианский театр и картезианский материализм» Деннета не

устраивает такая модель потому, что она предполагает гомункулуса, главного

зрителя спектакля сознания, а вместе с ним - проблему бесконечного

регресса Недостатки такого решения очевидны для большинства

современных исследователей Однако реминисценции картезианского театра

21

дают о себе знать и по сей день Такую позицию Деннет обозначает как

«картезианский материализм» По мнению Деннета «картезианством»

заражены многие современные философские и научные представления,

утверждающие необходимость как-то объединять весь информационный

поток для осознания агентом, и требующие локализации сознания в

отдельных зонах мозга

Модель Множественных Набросков - важнейшую метафору теории

сознания Деннета лучше всего понять, противопоставив ее Картезианскому

театру и его модификациям в работах картезианских материалистов Часть

третья «Модель множественных набросков» посвящена изучению этой

центральной концепции Деннета Магериал разбит по параграфам

архитектура, процессы, формат хранения данных (Нарративы), система

мониторинга (Пробы) В этих параграфах систематизированы основные

положения теории сознания Деннета

Одно из научных наблюдений позволяет прояснить суть ММН,

сравнить ее с различными вариантами картезианского материализма и

убедиться в достоинствах модели Деннета Таким наблюдением является пи-

феномен Это явление, давно замеченное психологами, представляет

парадокс как для обыденных представлений о сознании, так и для научных

теорий Но не для ММН Как видно из нашего исследования, объяснительная

сила теории Деннета действительно обладает некоторыми преимуществами.

Объяснение в рамках ММН для контраста сравним с двумя альтернативами -

«сталинской» и «оруэлловской интерпретацией» Большинство современных

объяснений пи-феномена сводятся либо к одной, либо к другой

интерпретации, и обе - являются ошибочными Обе представляют собой

разновидности «картезианского материализма» Тк предполагают наличие

«линии осознанности» в мозге, и отличаются лишь ее локализацией

Модель Множественных Набросков полностью исключает подобный

водораздел из концептуальной схемы, вместе с гомункулусом и театральным

шоу Деннет считает ни сам субъект, ни объективная наука не сможет

22

установить нахождение подобной черты, а, значит, ее вовсе нет Те он снимает проблему с помощью своеобразного принципа верификации Мозг представляет пандемониум - распределенную архитектуру, в которой отсутствует организационная вершина В этой архитектуре по параллельным каналам осуществляются различные вычисления - распознавание и обработка признаков Но нигде эта информация не стекается воедино, нигде и ни в какой момент не становится вдруг осознанной Процесс всегда находится на стадии интерпретации, последовательной ревизии, в стадии «наброска». Никогда, ни в какой момент нельзя сказать «сейчас осознанным является такое-то содержание и это официальное, опубликованное содержание» Все зависит от пробы, от того, как эта система будет опрошена Вслед за Деннетом рассмотрим аналогию В традиционном издательском деле существует четкое отличие между корректурой до публикации, и исправлениями после, которые обычно ограничиваются «списком опечаток» Современные технологии изменили этот процесс С появлением электронных версий статей разграничение между до и постпубликационными изменениями было снято Множественные наброски текстов отправляются по электронной почте, автор получает отзывы и рецензии оппонентов, делает корректировки и разъяснения Обычно, в обращении находятся сразу несколько вариантов материала, каждый из которых мог бы считаться финальным В такой ситуации определить на какой же из них ссылаться можно только произвольно Подобно тому, как на пути от наброска к архиву отсутствует четкая грань, в ММН отсутствует четкое разграничение между сознательным и неосознанным Любая перцепция есть память о перцепции, и интерпретация перцепции

Модель, предлагаемая Деннетом, кажется оригинальной, провоцирующей Но в чем ее практическое значение0 Можно ли получить факты, подтверждающие или опроверх ающие основные тезисы Деннета Для того чтобы попытаться соотнести ММН с эмпирическими фактами обратим

внимание на любопытный эксперимент, проведенный сторонницей Деннета -

23

С Блэкмор В ходе этого эксперимента Блэкмор попыталась подтвердить гипотезу Деннета, и ей это не удалось Значит ли это, что судьба ММН определена7 В диссертационной работе проведена критика эксперимента По нашему мнению данные условия не могли и не могут установить истинность или ложность гипотезы Деннета Но возникает более важный, глубокий вопрос каким должен быть эксперимент, чтобы он подтвердил или опроверг ММН В ходе исследования предлагается довольно важный вывод в радикальной интерпретации существенная часть теории Деннета оказывается неверифицируемой Данный вывод, однако, не останавливает нас от дальнейшего изучения Возможно, последующие концепции американского философа смогут иметь более явное практическое значение

После рассмотрения ММН внимание обращено к еще одной важной метафоре в теории сознания Деннета - Виртуальной машине мемов Она должна объяснить, как множество бессознательных параллельных нейро-процессов соотносятся с нашим убеждением о последовательном «потоке сознания», а также с последовательной речью субъекта Виртуальная машина - набор правил на аппаратной системе мозга В самой материи мозга она неразличима, как неразличимы убеждения и желания на уровне нейронных связей, но не признавать ее существование все равно, что за деревьями не увидеть леса Виртуальная машина - один из способов описания алгоритмов работы мозга, метаструктура, виртуальный агент, виртуальное «бутылочное горло», механизм упорядочивания, спрямления вычислительных процессов для возможности принятия решений и согласованных действий частей организма «Некто или нечто, обладающее подобной виртуальной машиной в качестве контрольной управляющей системы, является сознательным в полном смысле слова, и он/оно обладает сознанием именно в силу наличия этой виртуальной машины»13 Таковы основные положения теории Деннета Для целей нашей диссертации мы попытаемся взглянуть на них с исторической перспективы Как и когда появились в его философии эти

13 Dennett DC Consciousness Explained Boston, 1991 P 281

24

тезисы7 Всегда ли они звучат так категорично7 Есть ли какие-то особенности в его более поздней позиции9

В четвертой части «Эволюция ММН и ее обсуждение» предпринят анализ эволюции взглядов Деннета В частности проведен сравнительный анализ между ММН и обновленной версией - теорией «Славы в мозге» Для того чтобы провести исследование мы обращаемся к новому тексту Деннета - «Сладким грезам» Ведь именно в этой работе, по мнению С Блэкмор и С Шнайдер, произошли основные изменения философской позиции Это исследование любопытно в особенности потому, что сам Деннет и в личной переписке с автором настаивает на преемственности позиций В ходе внимательного изучения, обнаружено, что ММН и «Слава в мозге» не предполагают различий в архитектуре мозга Пандемониум - модель неиерархически организованной вычислительной структуры сохранена в обеих версиях Изменение, на которые указывают критики Деннета, -примирение с концепцией Глобального Рабочего Пространства (ГРП) Б Баарса По их мнению, такой шаг - отступление, возврат к метафоре театра Неужели Деннет смирился с тем, что некогда называл «самой навязчивой идеей, сбивающей с толку в размышлениях о сознании»71'1 и изменил своим взглядам7 Детальный анализ теории «славы в мозге» показывает, что существует возможность непротиворечивого истолкования ММН и новой метафоры Деннета Ведь в рамках последней можно сохранить тезис о неопределенности содержания сознания, размытые границы между осознанным и неосознанным контентом

В последней части второй главы подведены промежуточные итоги исследования Предложены две интерпретации теории сознания Деннета В рамках одной интерпретации позиция Деннета определяется как относительно стабильная, однако она выглядит более тривиальной Вторая интерпретация предполагает частичную смену парадигм в творчестве Деннета, противопоставление ММН и теории «Славы в мозге»

14 Dennett DC Consciousness Explained Boston, 1991 P 108

25

Третья глава диссертации «Квалиа» посвящена тому, что не укладывается на первый взгляд в описание сознания Деннета -феноменальному миру Анализу особых свойств субъективности В главе проанализированы методы «дисквалификации квалиа», которые применяет Деннет в своем исследовании. Эта критика должна поставить точку в объяснении сознании, обосновать, что, кроме интенциональности и когнитивных, функциональных состояний в феномене больше ничего нет.

Глава начинается с части под названием «Нерешенная трудная проблема» и посвящена рассмотрению одного из важнейших различений в проблеме сознания, проведенных Д Чалмерсом Различения трудной и простых проблем в вопросе о сознании. Как отмечает Чалмерс, именно феноменальные состояния субъекта, квалиа - и есть ключевая нерешенная загадка сознания В первой части последней главы раскрыты основное содержание позиции «квалофилов»

Вторая часть «Проблема цвета и квалиа» - начало проекта «дисквалификации квалиа» Деннетом, расчистка места для науки от ложных философских понятий, уводящих в сторону мысленных экспериментов Критика начата с вопроса по перцепции цвета - классического в обсуждении квалиа Ибо именно восприятие цвета чаще всего приводится сторонниками квалиа как пример необъяснимой с точки зрения когнитивных моделей характеристик В эшй части рассмотрена теория цвета Деннета Обнаружено, что в своем анализе цвета Деннет прекрасно обходится без каких-либо специфических для сознания свойств, без «окрашенных» перцепций Основным и достаточным инструментом для объяснения феномена является принцип естественного отбора и эволюции видов Цвет сущесшует потому, что он имеет практическое значение в эволюции Цвет - инструмент межвидовой кооперации Это объективный паттерн во внешнем мире, и в мозге Цвет - объективная диспозиция, вызывающая у определенных наблюдателей некоторые состояния А эти физиологические состояния -объективные диспозиции к высказываниям о цвете Но цветного в них нет

26

ничего Так считает американский философ

В нашем исследовании показано, как Деннет дважды осуществляет ход, уже известный в философской истории - ход, коюрый использовал некогда Дж Локк, охарактеризовавший цвет как «вторичное качество» Но нельзя упрекать Деннета в плагиате Его «диспозиционное объяснение» расширяет, видоизменяет, усиливает аргументацию английского эмпириста

Возможно, лучший вариант, критиковать «диспозиционную тактику» объяснения цвета - показать, что она все еще не объясняет качественный аспект внутренних переживаний, цветовых перцепций в частности Ссылок на «очевидность», очевидно, уже недостаточно Нужен хороший аргумент Оппоненту американского философа необходимо иайти ситуацию, способную продемонстрировать нетождественность качественных переживаний и репрезентативных, физических состояний организма И такая ситуация есть О ней мы можем узнать, вернувшись вновь к текстам Локка По иронии судьбы, истоки некоторых ключевых решений и проблем для философии Деннета совпадают

В третьей части, которая называется «Инвертированный спектр», рассмотрен соответствующий мысленный эксперимент от его классической версии в «Опыте о человеческом разумении» до более современных модификаций. Исходный вариант сводится к следующему

1 Два человека, А и В, имеют одинаковый набор цветовых перцепций и их обозначений

2 Восприятие цвета внешних предметов у А и В, систематически отличаются

3 Это различие не может быть обнаружено в поведении А и В (и иными способами другим субъектом)

Если такая ситуация возможна, он должна опровергнуть любой вариант бихевиористский и функционалистских теорий квалитативных состояний В частности диспозиционное определение цвета, представленное Деннетом Ответ американского философа таков эта вымышленная ситуация логически

27

несостоятельна. Она равносильна высказыванию существует различие, это различие принципиально неразличимо

В следующих параграфах работы описывается модификация «инвертированного спектра», в частности ее «интрасубъективная версия» Основное отличие этой версии заключается в том, что различные перцепции одних и тех же цветов происходят внутри одного субъекта в различное время, при этом его поведение остается неизменным. По мнению некоторых исследователей, данный мысленный эксперимент лишен недостатков, выявленных Деннетом в классической версии В ходе нашей работы, мы обнаружим, что опровержение этой версии Деннета основывается на ММН, а именно на положении о том, что нет границы осознанных и неосознанных восприятий На данном этапе ММН используется американским философом как уже обоснованная гипотеза Но для того, чтобы закрепить победу и проиллюстрировать свою позицию он приводит ряд собственных мысленных экспериментов.

Критика квалиа в основном проанализирована на основе текстов из относительно поздних работ Деннета, но для определения исходных точек мы обращаемся и к самым ранним работам В ходе этого экскурса обнаружена сходная аргументация, что позволяет сделать вывод о достаточной стабильности позиции автора в вопросе элиминации квалиа

Часть четвертая «Аргумент зомби и эпифеноменализм» посвящена еще одному знаменитому мысленному эксперименту, представляющему несомненную опасность для теории Деннета Появление воображаемых существ, полностью неотличимых от нормальных людей, но не обладающих качественными состояниями сознания, связано с именем Р Кирка Философ использовал аргумент «Зомби» для критики материализма в статье 1974г «Способность ощущать и поведение» Особенную популярность идея получила после того, как ее взял на вооружение Д Чалмерс и использовал в защиту своей позиции - натуралистического дуализма Кажется, реакция Деннета вполне прогнозируема Он должен отвергнуть идею зомби как

28

самопротиворечивую Любопытно, однако, что американский философ не только не дисквалифицирует зомби, как, инвертированный спектр Более того с помощью зомби, точнее ее незначительной модификации «зимбо» иллюстрирует собственную теорию сознания Человек это зомби, испытывающий иллюзию квалиа Не только в другом человеке невозможно распознать зомби, но даже в себе самом Квалиа в мысленных экспериментах «инвертированный спектр» и «зомби» эпифеноменальны А эта позиция с точки зрения Деннета наиболее уязвима Американский философ, напротив, считает, что рациональность и мышление не могут быть физически бездейственными Его систему можно резюмировать в утверждениях

1 В природе существует интенциональность, рациональность, сознание

2 Единственное, что можно обнаружить в качестве объективных данностей за этими феноменами - эффективное функционирование когнитивных и вычислительных механических систем, созданных в ходе эволюционных процессов

3 Следовательно, эти системы и составляют суть интенциональности, рациональности, сознания

В Заключении нашей работе подведены основные итоги работы Перечислены основные тезисы, выносящиеся на защиту В частности предпринята попытка провести классификацию теории сознания, определены ключевые достоинства и недостатки его концепций, произведена оценка вклада Деннета в решение проблемы сознания

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

Статьи в э/сурналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией для публикации результатов диссертаций на соискание докторской и кандидатской степени

• Волков Д Б Споры о сознании и аналитическая философия // Эпистемология и философия науки 2007, т XIII, №3 сс 176-181 -0,7 п л

Другие публикации

• Волков Д Б Сильная версия искусственного интеллекта // Философия сознания Классика и современность М 2007 сс 114-121 -0,7пл

• Volkov D Is Dennett's Multiple Drafts a Verifiable Hypothesis? // Toward science of consciousness Tucson 2008 P. 84-85 - 0,2 п л

Отпечатано в копицентре « СТ ПРИНТ » Москва, Ленинские горы, МГУ, 1 Гуманитарный корпус www stpnnt ru e-mail zakaz@.stprint ru тел 939-33-38 Тираж 100 экз Подписано в печать 23 10 2008 i

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Волков, Дмитрий Борисович

Введение.

Актуальность темы исследования.

Степень разработанности темы.

Цели и задачи работы.

Структура работы.

Глава 1. Интенциональная установка как подход к проблеме сознания.

Часть 1. Теория контента Д. Деннета.

Часть 2. Ментальные содержания в философской традиции.

Часть 3. Критика концепций ИУ и ИС.

Часть 4. Итоги 1-ой главы.

Глава 2. Модель Множественных набросков.

Часть 1. От Мистерианцев к Объясненному сознанию.

Часть 2. Картезианский театр и картезианский материализм.

Часть 3. Модель Множественных набросков.

Часть 4. Эволюция ММН и ее обсуждение.

Часть 5. Итоги 2-ой главы.

Глава 3. Квалиа.

Часть 1. Нерешенная трудная проблема.

Часть 2. Проблема «цвета» и квалиа.

Часть 3. Инвертированный спектр.

Часть 4. Аргумент «Зомби» и эпифеноменализм.

Часть 5. Итоги 3-ьей главы.

Введение диссертации2008 год, автореферат по философии, Волков, Дмитрий Борисович

Актуальность темы исследования

Проблема сознания со второй половины 20в. стала одним из ключевых вопросов в западной аналитической философии. Исследования языка, занимавшие некогда центральное место в философских работах, становятся только одним из средств анализа сознания, наряду с другими методами. Благодаря успехам науки, по мнению части философов, появляется надежда разрешить тайну отношения телесного и духовного. «Прочь из кабинетов» к «полевым исследованиям» - такую позицию разделяют многие современные исследователи сознания. В их монографиях все больше ссылок на открытия в сфере экспериментальной психологии, этологии, искусственного интеллекта, нейроанатомии. Правда, интуиции в отношении того, каким будет решение, сильно отличаются. Одни, подобно оксфордскому математику и исследователю сознания Роджеру Пенроузу, ожидают радикальный «прорыв» в физической теории, в частности в квантовой физике, который позволит объяснить ментальное. Другие, наоборот, в ближайшем будущем предвещают пересмотр понятия ментального, а также обыденного языка и психологии здравого смысла с ее интенциональными контекстами. Так, Пол Черчленд, американский философ, профессор калифорнийского университета, предполагает, что язык народной психологии скоро будет элиминирован, а вместе с ним и проблема сознания. Он считает, что для устранения двусмысленности фразы, вроде «Я вижу красный цвет», должны быть заменены гораздо более точными выражениями. Например, «произошла активация такого-то паттерна в зонах LGN или V4». Очевидно, от полемики интерес к загадке сознания только разрастается.

Рост внимания к проблеме сознания характеризуется не только количеством публикуемых статей и монографий, но и размером аудитории, которая собирается на международных конференциях и форумах. Примером 3 может служить междисциплинарная конференция «Движение к науке о сознании», которая проходит в Тусане. С 1996г. каждый второй год под эгидой центра исследования сознания при университете Аризоны, несколько сот философов, психологов, когнитивистов из различных стран мира встречаются для обсуждения ключевых вопросов изучения сознания. В программе не только семинары и выступления, но и горячие дискуссии между лучшими специалистами из различных областей науки по поводу самого «неуловимого» феномена. Как заметил журналист New York Times, позиции участников, порой, радикально отличаются. Поэтому конференцию в Тусане можно сравнить с легендарным спором слепцов о том, на что похож слон. Как индийские слепцы, исследователи сознания выдвигают самые различные, самые парадоксальные и противоречащие друг другу гипотезы. И спорят так, что в разные стороны «летят перья». Делегаты обсуждают вопросы: могут ли машины мыслить? Существует ли свобода воли? Обладают ли животные сознанием? Один из организаторов этой конференции, Стюарт Хамерофф, анестезиолог из Центра Исследований Здоровья Человека, подчеркивает особенность и важность подобной конференции: «Профессионалы всегда могут общаться между собой. Нужна арена, где эксперты в разных областях могли бы встретиться. Поэтому при выборе выступающих мы постарались быть наиболее эклектичными»1. Аналогичные междисциплинарные конференции - показатель высокой активности западных исследователей феномена сознания. Однако и в российском философском сообществе эта проблема не обойдена вниманием.

В ноябре 2006г. в Москве, на философском факультете МГУ им. Ломоносова состоялась научная конференция «Философия сознания: история и современность». Это уже вторая конференция за последние несколько лет. Ее организация связана с памятью профессора кафедры Истории зарубежной философии А.Ф. Грязнова. С именем этого российского философа молено

1 Blakesle S. Arizona Conference Grapples With Mysteries of Human Consciousness // New York Times, April 16, 1996 [online] URL: http-y/wwv.consciousness.arizona.edu/CenterforConsciousnessCenter.Tucson.ArizonaOOO.htm - 20-09-2008 связать развитие философии сознания в России. Начав свои исследования с одного из истоков аналитической традиции, философии Витгенштейна, Грязнов непосредственно подошел к проблеме сознания. Им были переведены ряд важнейших работ западных философов, в частности «Открывая сознания заново» Дж. Серла, а также написана монография «Аналитическая философия», в которой проанализировано развитие философской мысли от Фреге, Рассела, Витгенштейна к П. Черчленду, Дж. Серлу, Э. Кенни, Д. Деннету. По инициативе проф. Грязнова в Москву приезжал Т. Нагель - автор одной из наиболее нашумевших статей в истории философии сознания - «Каково быть летучей мышью?». В настоящий момент инициативы А.Ф. Грязнова продолжают жить в Московском университете: в частности, на кафедре зарубежной философии читается специализированный курс по современной философии сознания, подготовлены ряд статей в сборнике «Зарубежная философия» о современных философах аналитической традиции.

Другим интеллектуальным центром изучения проблемы сознания в Москве является институт философии РАН В нем работают хорошо известные исследователи Д.И. Дубровский и Н.С. Юлина - авторы переводов и многочисленных публикаций о сознании, и о Деннете в частности. Одним из недавних событий (30 ноября 2006г.) в ИФ РАН был симпозиум «Сознание и Мозг», посвященный интересующей нас проблеме.

В контексте широкого научного и философского интереса к вопросу сознания, вполне закономерным является выбор темы для нашей работы. И выбор Дэниела К. Деннета в качестве ключевой фигуры оправдан. Д. Деннет занимает важное место в современном философском сообществе. Он один из тех, кто первым взглянул на феномен сознания с исследовательским оптимизмом, кто воспринял и использовал в качестве аргументации своей позиции множество эмпирических данных из специализированных дисциплин, кто вышел за рамки концептуальных дискуссий в сферу полевых исследований» и применил в философской практике достижения 5 когнитивных дисциплин, исследования в области искусственного интеллекта. Деннет, оставаясь на стороне научного монизма, отстаивая объективные методы исследования, однако, вступил в полемику с элиминативистами, подобными Полу Черчленду. Вместо того, чтобы ратовать за упразднение ментального и интенционального, Деннет стремился согласовать эти концепты с материализмом. В этом своеобразие его философии, этим он интересен как современный мыслитель.

Дэниел Деннет родился в Бостоне в 1942г., когда его отец завершал диссертацию по исламской истории, а мать работала преподавателем английского языка. Через пять лет Дэниел Деннет Старший погиб в авиакатастрофе на секретной миссии в Эфиопии — он совмещал карьеру историка с работой в ЦРУ. Деннет-философ писал в автобиографии: «Я вырос в тени воспоминаний о моем легендарном отце»2. С самого детства Деннету пророчили учебу в лучших университетах и профессорскую должность. Ему оставалось только воплотить планы окружающих в жизнь. Деннет учился в Гарварде под руководством одного из наиболее влиятельных американских философов Уиларда Куайна: «Я подал заявление в Гарвард потому, что был уверен - я должен работать с этим человеком. Я должен был доказать ему, что он неправ, как Декарт, только по-другому» . В зрелые годы Деннет, однако, признается в юношеском максимализме: его позиция, скорее, близка к Куйану, чем противоположна. Другим ориентиром в философии для Деннет'а был Витгенштейн - он поступил в Оксфорд, где почти для каждого, как пишет Деннет, Витгенштейн был героем4. Там он защитил докторскую диссертацию в 1965 г. (за два года) под руководством еще одного влиятельного философа - Гилберта Райла. Позже диссертация была опубликована с некоторыми доработками в виде монографии «Контент и Сознание». Эта работа может расцениваться как развернутый план ко всему 2

Brown A. The semantic engineer // The Guardian Digital Edition, April 17, 2004 [online] URL http://\vww.guardian.co.uk/books/2004/apr/17/peoplein£cience.philosophy -20-09-2008

3 Ibid.

4 Dennett D.C. Content and Consciousness. New York, 1999. P. 463 философскому творчеству Деннета. Уже в ней намечена программа и стратегия исследования: от интенциональности и контента к теории сознания. В работе «Контент и сознание» просматривается перспектива развития концепции интенциональной системы, теории «сильного Искусственного Интеллекта», функциональная модель сознания.

Сам Деннет позже характеризовал свою философию как результат скрещивания идей Куайна и Райла. В самом деле, восприняв куайновский тезис о «неопределенности перевода» и общий для бихевиористов подход с позиции третьего лица, Деннет, тем не менее, не игнорирует ментальное вовсе, а переосмысливает его в терминах функционирования систем. Этот подход отчасти сходен с «логическим бихевиоризмом» Райла с его различием категорий. От Райла и Витгенштейна Деннет также наследует методы «лингвистической терапии» интенциональности. «Он надеялся разрушить глубоко-укоренившиеся представления о ментальной жизни»5, -говорит Деннет о своем учителе, и в собственной философии продолжает эту традицию. Истоки интенциональной установки Деннета как предрасположенности, диспозиции к поведению тоже восходят к Г. Райлу.

Деннет читал лекции в университетах Европы и даже Австралии, по инициативе журнала Psychology Today путешествовал в Кению с целью исследования языкового поведения зеленых мартышек, был даже в Ст.-Петербурге с круизом знаменитостей, который организовал американский миллиардер, совладелец Microsoft Пол Аллен. Однако назвать Дэниела Деннета искателем приключений вряд ли возможно: после относительно короткого контракта с Ирвинским университетом в Калифорнии, Деннет с 1971г. не менял работы. Он постоянно преподает в университете Тафте, около Бостона, в штате Массачусетс, а также возглавляет Центр когнитивных исследований при университете. Деннет более 40 лет живет с супругой, Сюзан Деннет, с которой встретился еще в студенческие годы. Сейчас у него

5 Introduction by D. Dennett // Ryle G. The Concept of Mind. Chicago, 2002. P. IX взрослые дети и внуки, с которыми он проводит летом время в штате Мэн (Блго Хилл), где трудится на ферме и плавает на парусной яхте.

Уже более 30 лет Деннет активно участвует в жизни философского сообщества: выступает с докладами, дискутирует на философских форумах, публикует статьи и монографии. Часто его крупные работы носят характер компиляций из ранее подготовленных статей или материалов выступлений. Примером такой компиляции служит сборник «Мозговые штурмы: философские эссе о сознании и психологии», опубликованный в 1978г. Его открывает статья «Интенциональные системы», в которой формулируется наиболее общий подход к вопросу о контенте - интенциональной установки (ИУ). Позже Деннет не раз будет обращаться к этой теме, подчеркивая, что ИУ является фундаментом всей его философии. Вопрос об интенциональности и ментальных содержаниях связан с философскими основаниями психологии - этому посвящена вторая глава книги. В ней Деннет предлагает свой вариант обновленного и расширенного бихевиоризма. В третьей части сборника рассматриваются отдельные вопросы, связанные с теорией сознания, а в четвертой, заключительной части он касается вопросов, связанных с концепцией личности как свободного агента. Автор пытается согласовать представления о человеке как о мыслящем, ответственном за свои поступки существе, и материалистические представления о физической реальности, в том числе работе человеческого мозга. Особенностью «Мозговых штурмов» является то, что статьи, вошедшие в сборник - законченные произведениями сами по себе. Это ведет, отчасти, к повторениям основных моментов, но в то же время позволяет взглянуть на аргументы теории Деннета с различных сторон, с различных перспектив. Одним из достоинств этой работы является ее относительная легкость для восприятия: статьи первоначально написаны как план к выступлениям, т.е. предназначены для восприятия со слуха. Поэтому чтение этих текстов также приятно и не вызывает трудностей, как чтение художественной литературы.

В целом художественные достоинства и простота слога присущи всем произведениям автора. Красочные метафоры, аналогии и блестящий юмор, наряду с стройными логическими умозаключениями, превращаются в мощное орудие против оппонентов. И, конечно, нельзя не упомянуть используемые в его работах мысленные эксперименты. Подобные опыты стали неотъемлемой частью философской аргументации в аналитической философии. Классическими являются аргументы «Китайская комната», «Зомби», «Инвертированный спектр», «Мэри - специалист в области восприятий цвета». В работах Деннета подобные конструкции занимают особенно важное место. Он называет их «помпой для интуиции». Автор пишет, что они, как «средство убеждения или педагогический инструмент» — позволяют заставить читателя увидеть вещи твоим образом, после того, как ты уже разглядел их смысл6. Однако некоторые истории носят проблематичный характер, и не столько предлагают ответы и разъяснения, сколько формулируют парадоксальную ситуацию — вызов для объяснительных моделей ученых и философов. Иногда такие иллюстративные истории становят почти художественной прозой, по жанру напоминающую научную фантастику. Примером служит история «Где Я?», в которой формулируется мысленный эксперимент «Мозг в чане», опубликованная в сборнике Д. Деннета и Д. Хофштадтера «Глаз разума».

Творчество Деннета можно условно разделить на циклы, в которых он раскрывает последовательно теорию контента и теорию сознания. В своих произведениях автор несколько раз возвращается к поставленным вопросам и решает их на новом, более зрелом уровне. Первый цикл содержится в работе «Контент и Сознание», второй - в «Мозговых штурмах». Следующий цикл составляют две отдельные книги: «Интенциональная установка» (1987) и «Объясненное сознание» (1991). Сборник «Интенциональная установка» открывается статьей «Настоящие носители убеждений», которая, по словам самого автора, сменяет в качестве «флагманской работы» «Интенциональные

6 Dennett and His Critics: Demistifying Mind. Ed. by Bo Dahlbom. Oxford, Cambridge MA, 1993. P. 3 системы». В обновленной версии теория контента все больше опирается на теорию эволюции, и понятия «убеждения», «желания» переосмысливаются в контексте естественного отбора. Однако для многих читателей остаются неясными метафизические взгляды автора. Попытка ответить на критику и определиться с онтологическим статусом интенционального контента предпринята в статье «Реальные паттерны», вошедшей в один из поздних сборников «Дети мозга».

Однако наибольшее значение и известность, пожалуй, имеет монография «Объясненное сознание». В отличие от большинства предыдущих работ, эта книга выходит за рамки дискуссий в философском и научном сообществе. В ней есть главы, адресованные профессиональным философам и ученым-специалистам, исследующим сознание, однако книга в целом способна заинтересовать почти любого любознательного читателя. Она провоцирует размышления над ключевыми философскими вопросами, развенчивает некоторые широко распространенные, но ошибочные обыденные представления, рассказывает о самых последних достижениях в области нейроанатомии и моделирования искусственного интеллекта, о сознании людей, детей и роботов.

В «Объясненном сознании» Деннет предпринимает попытку опровергнуть традиционное представление о сознании как о Картезианском театре: потоке событий, разыгрывающихся перед внутренним оком наблюдателя. Несмотря на то, что дуализм Декарта давно остался в архивах философской мысли, и никто уже не считает шишковидную железу местом, где физические события чудесным образом преобразуются в ментальные, миф продолжает жить в преобразованном виде в теориях, которые Деннет называет картезианским материализмом. Сторонники этой теории все еще говорят о наличии единого центра, точке, в которой нечто из неосознанного превращается в осознанное. Теория оказывается стойкой в силу опоры на интроспективные данные. Но именно этим данным, по мнению Деннета, не стоит наивно доверять. Автор выстраивает альтернативную модель сознания

10 с позиции третьего лица - модель множественных набросков (ММН). Несмотря на свою контринтуитивность, предложенный вариант позволяет объяснять множество неразрешимых в рамках Картезианского театра феноменов, с которыми мы сталкиваемся в экспериментальной психологии.

Логическое ядро концепции ММН было сформулировано еще в статье «Время и наблюдатель: где и когда для сознания в мозге», написанной в соавторстве с Марселем Кинсбурном весной 1990г. во время их пребывания на вилле Сербельоне в Беладжио, Италия. Однако даже после издания «Объясненного сознания» потребовалось еще несколько публикаций в течение следующих лет для того, чтобы разъяснить ее, ответить на критику и не всегда точные одобрительные высказывания. Такими статьями в том числе были опубликованные соответственно в 1992г. и 1994г. «Побег из Картезианского театра» и «Считая сознания» на страницах Brain and Behavioral Sciences.

Развитие и даже некоторая корректировка ММН осуществлена Д. Деннетом в одной из последних работ - «Сладкие грезы». В этой книге автор еще раз возвращается к аргументам «Мэри - специалист в области восприятий цвета» и «Зомби», чтобы провести очередную атаку на субъективность и квалиа. В этом отношении «Сладкие грезы» являются последовательным продолжением его многолетней работы. Но вот в ММН наступают определенные перемены, так что пропагандист и даже более последовательный сторонник Деннета, чем он сам, Сьюзан Блэкмор с некоторым разочарованием замечает: «дьявол потерял свои рога. Деннета демонизировали за его твердую материалистическую позицию, но вот он обновил свою теорию, и, как мне кажется, представляет нам более мягкую версию»7. Прежде всего Блэкмор имеет в виду его метафору «Славы» для характеристики феномена сознания в мозге. С ее точки зрения, эта метафора делает концепцию Деннета опасно близкой к теории Глобального Рабочего

7 Blackmore S. Destroying the zombie hunch. Review of Sweet Dreams: Philosophical Obstacles to a Science of Consciousness [online] URL: http://www.41sanblackmore.co .uk/revieus/DennettOS.htm - 20-09-2008

Пространства, многие приверженцы которой являются картезианскими материалистами. Хотя Деннет спешит уверить, что в его обновленной теории нет место Субъекту-Зрителю, тем не менее, шоу, кажется, восстановлено.

Степень разработанности темы

Место Д. Деннета в современном интеллектуальном мире достаточно значимо. Поэтому о его философии мы узнаем не только из его собственных работ, но и из специальных исследований. Одной из первых публикаций, предназначенной для обзора творчества Деннета была книга Джона Саймонса «О Деннете». Несколько позже была опубликована более полная работа Мэтью Элтона «Дэниел Деннет: согласовывая науку и наши представления о «Я». Если Д. Саймоне ставит своей задачей просто познакомить читателя с концепцией сознания Деннета, М. Элтон не только дополняет ее главами об эволюционной теории и свободе воли, но и полемизирует с Деннетом. с позиции самого Деннета. Так, автор считает, что метафоры Деннета были бы более понятны и последовательны, если бы он сохранял взятое на вооружение, но позже оставленное разделение на анализ личностного и под-личностного уровня. Книга Элтона представляет определенную систематизацию и реконструкцию взглядов Деннета на протяжении всей его философской карьеры. Несколько иной подход к анализу творчества американского философа предпринят в книге «Головоломки проблемы сознания» Н.С. Юлиной. Это первое и на настоящий момент единственное достаточно полное исследование философии Деннета на русском языке. Но специфика и интерес к этой работе объясняется еще и тем, что Н. С. Юлина стремится передать контекст, в котором развивается теория сознания Деннета, «схватить» особенности философской ментальности времени»8. На страницах ее монографии Деннет вступает в полемику со своими идейными оппонентами, такими как Т.

3 Юлина Н.С. Головоломки проблемы сознания. М. 2004, стр. 17

Нагель, Д. Серл, Р. Рорти, К. Поппер. Автору удается сохранить живой, острый характер дискуссии, глубоко проанализировать природу возникающих философских проблем. Правда, остается не совсем ясным, на чьей стороне Н. С. Юлина, удалось ли Деннету с ее точки зрения решить тайну сознания, и вообще возможно ли решение этой загадки. С одной стороны, она считает, что «тайна сознания слишком велика, чтобы с ней можно было покончить с помощью софистичной, вооруженной новейшими познавательными инструментами теории»9. С другой - Нина Степановна полагает, что для ее раскрытия «требуются еще очень большие усилия ученых по исследованию физической и биологической материи, новый уровень междисциплинарных исследований. психофармакология, психосемантика и другие»10. Однако это вряд ли можно упрекать ее за это, ибо в самом начале Н.С. Юлина сообщает, что «Головоломки проблемы сознания» - в первую очередь историческая и дескриптивная работа, и позиция автора не должна затмевать взгляды Д. Деннета.

Другие акценты, другой тон принял Д.И. Дубровский в статье «В Театре «Дениэла Деннета», опубликованной в сборнике «Философия сознания: история и современность» в 2003 г. Статья полемическая, в ней автор критически рассматривает проект Деннета. И, пожалуй, критика носит самый радикальный характер: Деннет выступает против модели театра сознания, а Д.И. Дубровский утверждает, что американский философ сам является жертвой этой парадигмы. Среди аргументов, некоторые из которых очень близки позиции Серла, основным является то, что онтология Деннета содержит в себе логический круг. Признавая Самость иллюзорной вообще Деннет, тем не менее, якобы не отказывает в реальности собственного «Я». Д.И. Дубровский называет это «феноменом отрешенности от себя» -«сомнительная манера суждений, когда теоретик берется утверждать нечто о свойствах человеческого сознания вообще, не прилагая это к самому

9 Ibid., стр. 377

10 Ibid., стр. 378 себе.»11. Что ж, с некоторыми аргументами Дубровского молено спорить, но этот, пожалуй, проходит просто мимо мишени. В описании сознания Деннет, конечно, не может полностью избегнуть субъективности, но отличие метода гетерофеноменологии от интроспекции и феноменологии как раз в том, что его высказывания проверяемы, измеряемы - они доступны другим исследователям. Деннет не претендует на безошибочность своей теории, а наоборот, предлагает сверить ее с эмпирическими данными. Он сам называет ММН - научной гипотезой. Позиция его противников, однако, предполагает безошибочность данных от первого лица. В этом коренное отличие методов и результатов.

Все чаще философия Деннета упоминается на российских конференциях и конгрессах. На ноябрьских чтениях его позиция освещалась в докладах Ф.И. Гиренка, A.JL Золкина, Е.В. Мареевой. Однако, к сожалению, объектом изучения и часто критики становится единственная, опубликованная на русском языке книга «Виды психики: на пути к пониманию сознания». По некоторым выступлениям может сложиться впечатление, что «Виды психики.» - компендиум философских идей Деннета. А это вовсе не так. Эта работа не позволяет судить о всем творчестве автора. В ней рассматривается специальный вопрос о развитии психики у животных, а некоторые очень важные именно философские идеи (ММН, концепция Виртуальной машины, аргументы против квалиа и пр.) в контексте данной темы оказываются на периферии или вовсе пропущены. Это еще раз свидетельствует о необходимости более общего исследования.

В диссертационной работе мы попытаемся провести анализ теории сознания Д. Деннета. Объектом исследования служит все многообразие философских текстов автора, созданных с 1969г. по 2008г. Предметом изучения выбран центральный вопрос его творчества — решение проблемы «мозг-сознание». В ходе работы над диссертацией мы попытаемся выделить

11 Дубровский Д.И. «В театре» Дэниэла Деннета (по поводу одной популярной концепшш сознания» // Философия сознания: история и современность. МГУ. 2003. Стр. 200 единую целостную и взаимосвязанную теоретическую систему. Данный подход предполагает не только историко-философский анализ концепций автора, не только сравнение позиции Деннета с позицией современников, но и реконструкцию внутренних связей и приоритетов в его системе. В этом новизна нашего проекта.

Нужно отметить, что такой подход может вызвать скепсис у некоторых исследователей. Н.С. Юлина, например, предостерегает от поисков «цельной систематичной доктрины» в рассуждениях Деннета. В ее интерпретации автор сам в «Мозговых штурмах.» будто бы признается, что его произведения представляют разрозненный и неэлегантный гибрид из элементов, и поэтому воздерживается от именования своей позиции12. Форма и стиль созданных Деннетом произведений действительно не всегда соответствует представлениям о научно-философской теории. Но, с нашей точки зрения, основной причиной для этого, однако, является не отсутствие систематичности, а особенность систематизации проблемы.

Цели и задачи работы

Целью работы будет не столько описание философии Деннета, сколько выявление логически стройной теории. В соответствии с поставленной целью мы попытаемся решить следующие задачи: (1) рассмотреть ключевые положения теории сознания Деннета в контексте современной философской полемики, (2) выявить основные разделы этой теории, (3) оценить наиболее важные аргументы американского философа, (4) проследить эволюцию его взглядов. (5) В ходе исследования мы сделаем попытку охарактеризовать и классифицировать данную теорию. Для этого будут использованы большинство текстов Деннета, написанных в период с 1969г. по 2008г., в большей части не переведенных на русский язык, а также дополнительные

12 Юлина Н.С. Головоломки проблемы сознания. М. 2004. Стр. 20 материалы переписки и собственные интервью с Деннетом. Чтобы оценить философский контекст и достоинства аргументации Деннета мы привлечем работы других современных философов, работающих преимущественно в аналитической традиции, среди которых: Г. Райл, JL Армстронг, Д. Серл, Д. Фодор, П. Черчленд, Т. Нагель, Д. Чалмерс, К. МакГинн и др.

Структура работы

Структура нашей работы отчасти продиктована внутренней логикой теории Деннета. Первая глава посвящена проблеме ментального контента и интенциональности. Часть первая — преимущественно описательная, в ней мы попытаемся в общем виде охарактеризовать позицию Деннета по этому вопросу. Мы кратко проанализируем историю проблемы, наметим основные подходы, сложившиеся в философской традиции. В историческом контексте наиболее очевидной станет особенность подхода Деннета к интенциональности. Мы проследим, как подобная интерпретация повлияет на пересмотр критериев рациональности и способности к мышлению, как изменится состав и границы класса интенциональных систем. Для того, чтобы испытать этот подход, мы рассмотрим аргумент «Китайской комнаты» и критику со стороны Д. Серла. А также некоторые другие возможные возражения: в том числе в избычности ИУ, релятивизме и инструментализме подобного подхода. В ходе нашего исследования мы попытаемся проанализировать позицию Деннета по этому вопросу в различных работах, выявить эволюцию его взглядов.

Во второй главе мы рассмотрим особый подкласс интенциональных систем - множество существ, которые по общему убеждению относятся к разряду подлинных разумных и сознающих агентов (высоко-порядковые интенциональные системы). Здесь мы вместе с Деннетом попытаемся выяснить, какая внутренняя механика должна стоять за рациональным поведением, предсказываемым с помощью ИУ, за нашей способностью

16 мыслить и говорить о нашем внутреннем опыте. Выражаясь языком Деннета — мы «вернем кредит рациональности», которым воспользовались в теории контента. В центре внимания второй главы когнитивная модель, которая по Деннету, обуславливает феномен сознания^Мы рассмотрим эмпирические факты нейроанатомии, когнитивной науки (например, пи-феномен, слепое видение и т.п.) и их интерпретации в Модели Множественных Набросков (ММН). Будет рассмотрена ключевая метафора теории сознания Деннета -Виртуальная машина мемов, которая должна объяснить, как множество бессознательных параллельных нейро-процессов соотносятся с последовательным «потоком сознания» и речью субъекта. Конструктивной части концепции (Виртуальная машина мемов) будет противопоставлена деструктивная часть теории Деннета - критика метафоры Картезианского Театра и современной, хотя и рудиментарной (по его мнению) позиции картезианского материализма.

Третья глава посвящена тому, что на первый взгляд не укладывается в описание сознания Деннета: феноменальному миру и квалиа. Вслед за Деннетом мы проведем лингвистическую и философскую терапию, которая выявляет непоследовательность и несостоятельность понятий о феноменальных состояниях, квалиа. Это исследование должно поставить точку в объяснении сознании, обосновать, что, кроме интенциональности и когнитивных, функциональных состояний в феномене больше ничего нет.

Наша работа не претендует на полную завершенность. Некоторые моменты, освещенные в творчестве философа, остались за рамками данной работы. Так, возможно, не получил достаточного внимания вопрос о свободе воли. Хотя он напрямую связан с ментальной каузальностью - по мнению некоторых исследователей, ахиллесовой пятой философии Деннета. Не было уделено достаточно внимания вопросу о «Я», концепции Центра

Нарративной гравитации. Однако, с нашей точки зрения, эти элементы играют второстепенное значение при решении поставленных в работе задач.

Впереди достаточно много и других аспектов теории Д. Деннета, требующих

17 более детального рассмотрения. Ведь его труды, несмотря на то, что написаны простым языком и сопровождаются множеством иллюстраций, в действительности непросты для философского осмысления в силу своей контринтуитивности. Простое чтение в случае с его книгами не всегда означает простое понимание. Итак, мы хотели бы рассмотреть первую часть его теории, концепцию интенциональности.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Теория сознания Д. Деннета"

Заключение

Завершая исследование, мы хотели бы представить тезисы, резюмирующие содержание нашей работы и выносимые на защиту диссертации.

1. Философия Деннета содержит законченную и целостную систему — теорию сознания. Основными разделами этой теории являются теория интенциональности, когнитивная модель и критика квалиа.

Деннета иногда критиковали за несистематичность, фрагментарность исследований. И за слишком художественный стиль философствования, заменяющий в чем-то строгую логическую аргументацию. За стиль, не похожий на традиционно сухие рассуждения в аналитической традиции. Возможно, в чем-то эти замечания оправданы. Но это не мешает выявить в его исследованиях элегантную логическую схему. Фундаментом системы Деннета является теория интенциональности и рациональности. Ее следствием - гипотеза о «сильном искусственном интеллекте», утверждающая единую природу рациональности между рациональными органическими агентами и их искусственными функциональными копиями. После того, как своеобразный функционализм обоснован (телеофункционализм ), а объект, «сознание», преобразован в предмет исследования - гетерофеноменологический мир субъекта - Деннет представляет свою компьютерную модель сознающего организма, Модель Множественных Набросков. С точки зрения автора эта архитектура стоит за феноменом сознания и может объяснить все без исключения удивительные способности человеческого мозга. Остается ответить на критику, в первую очередь со стороны квалофилов. Следовательно, заключительной частью теории будет опровержение квалиа. Эта часть необходима потому, что вычислительная модель виртуальной машины интуитивно кажется недостаточной. На завершающем этапе автор должен развеять ошибочные интуиции вокруг феноменального мира, выявить внутренние их противоречия и объяснить природу субъективных иллюзий. Таков с «высоты птичьего полета» проект американского философа. Этот проект, безусловно, целостная философская теория, теория сознания.

2. Теория Деннета может характеризоваться как материалистическая, , физикалистская, натуралистическая. Особенность этой теории составляет специфический сплав функционализма и бихевиоризма — интенционализм типов.

Деннет, не смотря на неприязнь к различным ярлыкам, не отказывается от обозначения своей позиции как материалистической, физикалистской натуралистической. Эти характеристики справедливы. На протяжении всего философского пути, Деннет не покидает пределов объективной науки, даже, когда речь идет о вполне контринтуитивных выводах. В отличие от теории Чалмерса, позиции Серла, позиции Пенроуза и некоторых других философов, занимающихся проблемой сознания, Деннет последовательно сохраняет верность монистической онтологии, и методам объективных исследований. И не ждет переворота в современной физике. За приверженность к объективности, и «подходу от третьего лица» Деннет получает прозвище «деревенский верификационист». Что ж, философ действительно критикует неверифицируемые утверждения (в третьей главе мы рассмотрели как с помощью верификационистских аргументов Деннет критиковал гипотезу инвертированного спектра), и потому он даже согласен на прозвище «верификационист», только не деревенского («ради бога!»), а городского.

Функционализм Деннета имеет свои особенности. Это не функционализм машины Тьюринга. Не функционализм, согласно которому, каждому ментальному состоянию соответствует определенное логическое состояние, описываемое с помощью универсальной вычислительной машины. Функционализм Деннета - телеофункционализм, т.е.

150 функционализм, согласно которому каждому ментальному состоянию соответствует только некоторое описание с позиции Интенциональной установки. (Т.е. на вопрос, что общего у двух субъектов, разделяющих убеждение «снег бел», Деннет ответит: «их поведение может быть предсказано с позиции убеждения «снег бел»).

Бихевиоризм Деннета — тоже особого сорта. Он разительно отличается, например, от бихевиоризма Скиннера и Куайна, отрицавших вовсе любые внутренние содержания. Деннет не отрицает контент, не отрицает ментальные сущности, но сводит их к предрасположенностям, к объективным моделям реакции, шаблонам поведения. Таким образом, «легкий» функционализм и бихевиоризм, не противоречат друг другу, а образуют в философии Деннета оригинальный сплав. Этот оригинальный сплав сам автор называет «интенционализмом типов»140 (или функционализмом виртуальной машины141).

В этом контексте можно попытаться применить еще одну характеристику к теории Деннета - инструментализм. Ведь ментальный контент определяется автором через интерпретацию, «как удобная фикция». Сам автор, как мы помним, допускал подобную интерпретацию. В первой главе, однако, мы обнаружили, что этот термин применим к теории американского философа только с существенными оговорками. Его учение о контенте, скорее, можно обозначить как компромисс между двумя полисами, между реализмом и инструментализмом. Как реализм "cum grano salis". Наконец, еще одно, неожиданное определение — «семиотический материализм», используется самим Деннетом наполовину в шутку, наполовину всерьез в отношении собственной концепции142. Пожалуй, и это определение применимо. В теории Деннета заметны постмодернистские нотки: отсутствие автора, инструментальная трактовка значений.

140 Dennett D.C. Brainstorms: Philosophical Essays on Mind and Psychology. Cambridge, 1998. P. xix

141 Dennett D.C. The Message is: There is no Medium. Reply to Jackson, Rosenthal, Shoemaker & Tye // Philosophy & Phenomenological Research (Dec). V. 53. № 4 P. 889—931 [online] URL: littp://nse.tufts.edu/cogstud/papers/msgisiio.htm - 20-09-2008

142 Dennett D.C. Consciousness Explained. Boston, 1991. P. 411

Более десятка определений можно использовать в отношении теории Деннета. И, наверное, это не удивительно. «Единое определение позиции - не теория, а лозунг. Разве что, нужно написать что-нибудь на собственной футболке»143. Если бы только название играло решающую роль, исследование работ Деннета не было бы таким увлекательным мероприятием. Поэтому с классификации перейдем к следующему вопросу нашей работы, вопросу об эволюции взглядов Деннета.

3. Позиция Деннета в основном обладает стибальностью на протяжении исследовательского пути. Наиболее стабильной частью является критика квалиа. Некоторые изменения, однако, претерпевает его когнитивная модель, Модель Множественных Набросков.

Как было отмечено выше, структура теории Деннета была заложена еще в начале исследовательского пути, когда вышла первая книга «Контент и сознание» (1969). Однако не стоит делать выводы, будто система осталась полностью неизменной. Из материала нашей работы следует, что наиболее стойкой оказалась программа дисквалификации, куайнирования квалиа. Здесь философ изначально придерживался элиминативной традиции. Такая позиция сохранилась и до нашего времени. Наиболее динамично развивалась когнитивная модель. Первые ее наброски в «Контенте и сознании» предполагали четкое разграничение между модулями бессознательными и осознающими (речевой центр). В середине исследовательского пути была разработана Модель множественных набросков. Но через некоторое время содержание гипотезы было скорректировано. Машина мемов перестала играть такую важную роль. Зато появилась существенная деталь. Модель «славы в мозге» вводила необходимое условие осознания - «глобальную доступность контента». Некоторые критики приняли это за возврат к исходной «разграничительной черте». Автором диссертационной работы было показано, что гипотеза ММН и «славы в мозге» совместимы в некоторой интерпретации. Однако такая интерпретация делает ММН более тривиальной.

4. Часть гипотезы Деннета представляется неверифицируемой.

Наконец, последний вывод, который мы хотели бы представить на защиту, вывод о принципиальной неверифицируемости компьютерной модели сознания Деннета, ММН, в частности гипотезы о влиянии проб. Этот тезис может служить основанием для серьезной критики теоретических построений американского философа. Однако, автор этих строк не считает в таком случае философскую концепцию Деннета бессмысленной. Очевидно, его исследования обладают значительной ценностью и стимулируют размышления над одним из самых загадочных феноменов.

Список научной литературыВолков, Дмитрий Борисович, диссертация по теме "История философии"

1. Деннет Д. Виды психики: на пути к пониманию сознания. М., 2004

2. Хофштадтер Д., Деннет Д. Глаз Разума. Фантазии и размышления о самосознании и о душе. Самара 2003

3. Онтологическая проблема сознания. Пер. с англ. A.JI. Блинова // Аналитическая философия: становление и развитие. М., 1998

4. Условия личностного. Пер. с англ. Н.С. Юлиной // ИстЬрия философии (ежегодник), М., 1999. № 5

5. Почему нам важно понимать это правильно. Постмодернизм и истина. Пер. с англ. Н.С. Юлиной // Вопросы философии, М., 2001. № 8

6. Почему каждый из нас является новеллистом. Пер. с англ. Н.С. Юлиной // Вопросы философии, 2003. № 2

7. Монографии на английском языке

8. Dennett D.C. Content and Consciousness. New York, 1999

9. Dennett D.C. Brainstorms: Philosophical Essays on Mind and Psychology. Cambridge, 1998

10. Dennett D.C. Elbow room: The Varieties of Free Will Worth Wanting. Cambridge, 1984

11. Dennett D.C. The Intentional Stance. Cambridge, 1996

12. Dennett D.C. Consciousness Explained. Boston, 1991

13. Dennett D.C. Darwin's Dangerous Idea: Evolution and the meaning of Life. New York, 1995

14. Dennett D.C. Brainchildren: Essays On Designing Minds. Cambridge, 1998

15. Dennett D.C. Freedom Evolves. New York, 2003

16. Dennett D.C. Sweet Dreams. Cambridge, 2005

17. Статьи, рецензии, интервью на английском языке

18. Dennett D.C. Two steps closer on consciousness for Brian Keeley, ed., volume on Paul Churcland

19. Dennett D.C. What RoboMary Knows // Final draft for: «Knowledge

20. Argument». Ed. by Torin Alter (2003)

21. Dennett D.C. Who's On First? Heterophenomenology Explained // Journal of Consciousness Studies 10, № 9—10, (2003). P. 10—30

22. Dennett D.C. Forestalling a Food Fight over Color. Commentary on Byrne & Hilbert, «Color Realism and Color Science» // Behavioral and Brain Sciences (2002)

23. Dennett D.C. Look out for the Dirty Baby. Review on B. Baars, «The Double Life of B.F.Skinner.» // Journal of Consciousness Studies, (2002)

24. Dennett D.C. Does Your Brain Use The Images In It, And If So, How? Commentary on Pylyshyn // Behavioural and Brain Sciences (2002)

25. Dennett D.C. How Could I be Wrong? How Wrong Could I Be? // Journal of Consciousness Studies (2002)

26. Dennett D.C. Higher Order Truths About Chmess (2002)

27. Dennett D.C. The Fantasy of First-Person Science. (A written version of a debate with David Chalmers, held at Northwestern University, Evanston, IL, (2001)

28. O.Dennett D.C. Consciousness: How Much is that in Real Money? // R. Gregory, ed., Oxford Companion to the Mind, On Consciousness (2001)

29. Dennett D.C. From Typo to Thinko. // Fyssen volume on cultural evolution (2000)

30. Dennett D.C. Are we Explaining Consciousness Yet? // Cognition. (2000)

31. Dennett D.C.The Case for Rorts // Rorty and His Critics. Ed. by R.B. Brandom, Oxford, (2000). P. 91—101

32. Dennett D.C. Swift and Enormous. Commentary on Palmer // Behavioural and Brain Sciences (1999)

33. Dennett D.C. and Densmore Sh. The Virtues of Virtual Machines // Philosophy and Phenomenological Research V. LIX. № 3 (1999)

34. Dennett D.C. The Zombie Hunch: Extinction of an Intuition? // Final draft for the Royal Institute of Philosophy, Millenial Lecture. Oct. (1999)

35. Dennett D.C. and Westbury C.F. Mining the Past to Construct the Future: Memory and Belief as Forms of Knowledge // Memory, Brain, and Belief. Ed. by D. Schacter, and E. Scarry, Cambridge MA (1998)

36. Dennett D.C. Memes: Myths, Misunderstandings and Misgivings // Draft for Chapel Hill Lecture. Oct. 1998

37. Dennett D.C. Facing Backwards on the Problem of Consciousness. Commentary on D. Chalmers // Journal of Consciousness Studies. V. 3. № 1 (1996)

38. Dennett D.C. Producing Future by Telling Stories // From: The Robot's Dilemma Revisited, Eds. Ford, Pylyshyn, Ablex; (1996)

39. Dennett D.C. Review of Thomas Nagel's «Other Minds: Critical Essays, 1969—1994)), OUP, 1995 // Journal of Philosophy. V. ХСП1. № 8 (1996). P. 425-28

40. Dennett D.C. The Myth of Double Transduction. Final Draft // For TUCSON II volume, Stuart Hameroff, ed. Sept. 30, (1996)23 .Dennett D.C. Reflections on Language and Mind // For Sheffield Conference volume (1996)

41. Dennett D.C. Is Perception the «Leading Edge» of Memory? // A. Spadafora (ed.) Iride: Luoghi della memoria e deH'oblio. anno. VTII, № 14. April (1995). P. 59—78

42. Dennett D.C. Animal Consciousness: What Matters and Why // Social Research. V. 62. № 3. (1995). P. 691—710

43. Dennett D.C. Seeing is Believing — or is it? // Perception. Ed. by Akins, Vancouver Studies in Cognitive Science. V. 5. Oxford. P. (1995). 158—172

44. Dennett D.C. Do Animals have Beliefs? // Herbert Roitblat & Jean-Arcady Meyer, eds., Comparative Approaches to Cognitive Sciences. Cambridge MA, (1995). P. 111—118

45. Dennett D.C. The Unimagined Preposterousness of Zombies. Commentary on T. Moody, O. Flanagan and T. Polger // Journal of Consciousness Studies. V. 2. №4. (1995). P. 322—326

46. Dennett D.C. Instead of Qualia // Consciousness in Philosophy and Neuroscience. Ed by Revonsuo A. and Kamppinen M. Hillsdale. N.J., (1994). P. 129—139

47. Dennett D.C. Artificial Life as Philosophy // Artificial Life. V. 1. № 1. (1994)

48. Dennett D.C. Self Portrait // A Companion to the Philosophy of Mind. Ed. by S. Guttenplan, Blackwell Press. Oxford. (1994) P. 236—244

49. Dennett D.C. «Real Consciousness» and «Instead of Qualia» // Consciousness in Philosophy and Cognitive Neuroscience. Ed. by A. Revonsuo & M. Kamppinen, Hillsdale, N.J.: Lawrence Erlbaum; (1994)

50. Dennett D.C. and M. Kinsbourne. Counting Consciousnesses: None, One, Two, or None of the Above? Commentary on «Time and the Observer // Behavioral and Brain Sciences. V. 17. № 1. (1994) P. 178— 180

51. Dennett D.C. The Practical Requirements for Making a Conscious Robot // Philosophical Transactions of the Royal Society, A. V. 349. (1994). P. 133— 146

52. Dennett D.C. Interview with Daniel Dennett // Journal of Cognitive Neuroscience. V. 7. № 3 (1994)

53. Dennett D.C. Get Real. Reply to my critics // Philosophical Topics. V. 22. № 1&2. Spring & Fall, (1994)

54. Dennett D.C. Consciousness in Human and Robot Minds // Cognition, Computation and Consciousness. Ed. by Ito, et al., OUP, Kyoto. (1994)

55. Dennett D.C. Review on Searle J.R. «The Rediscovery of Consciousness)) (Cambridge MA, 1992) // Journal of Philosophy. V. XC. № 4. April (1993). P. 193—205

56. Dennett D.C. Living on the Edge. Symposium on Daniel Dennett's «Consciousness Explained» // Inquiry. V. 36. № 1/2. (1993). P. 135—160

57. Dennett D.C. Confusion Over Evolution: An Exchange (with S.J. Gould) // The New York Review of Books. V. XL. № 1&2. (1993). P. 43—44

58. Dennett D.C. Review of Varela et al, «The Embodied Mind» // American Journal of Psychiatry. V. 106. № 1. Spring. (1993) P. 121—125

59. Dennett D.C. Back from the Drawing Board: Reply to my Critics // Dennett and His Critics: Demystifying Mind. Ed. by Dahlbom. Oxford, (1993)

60. Dennett D.C. The Message is: There is no Medium. Reply to Jackson, Rosenthal, Shoemaker & Туе // Philosophy & Phenomenological Research (Dec). V. 53. № 4 P. 889—931

61. Dennett D.C. and M. Kinsbourne. Multiple Drafts: An Eternal Golden Braid. Response to Glicksohn and Salter // Behavioral and Brain Sciences. V. 18. № 4. (1995). P. 810—811

62. Dennett D.C. Caveat Emptor. Reply to Essays on ((Consciousness Explained» (reply to Mangan, Toribio, Baars and McGovern) // Consciousness and Cognition. V. 2. P. 48—57

63. Dennett D.C. The Self as a Center of Narrative Gravity // Self and Consciousness: Multiple Perspectives. Kessel, Cole, Johnson Eds., Erbaum, (1992)

64. Dennett D.C. and Kinsbourne M. Time and Observer: The Where and When of Consciousness in the Brain // The Behavioral and Brain Science. V. 15. (1992). P. 183—241

65. Dennett D.C. and Kinsbourne, M. Time and the Observer // BBS, 15. P. 183— 247; & reply, «Escape from the Cartesian Theater»; (1992)

66. Dennett D.C. Temporal Anomalies of Consciousness: Implications for the Uncentered Brain I I Neurophilosophy and Alzheimer's Disease, Christen et al. eds., Springer-Verlag Berlin Heidelberg; (1992)

67. Dennett D.C. Filling In versus Finding Out: A Ubiquitous Confusion in Cognitive Science // Cognition, Conceptual and Methodological Issue. Ed. by Pick, Van den Broek, Knill, American Psychological Association; (1992)

68. Dennett D.C. Two Contrasts: Folk Craft versus Folk Science and Belief versus Opinion // J.D. Greenwood, ed., The Future of Folk Psychology; (1991)

69. Dennett D.C. Real Patterns // Journal of Philosophy. V. 88. № 1. (1991). P. 27—51

70. Dennett D.C. Lovely and Suspect Qualities // E. Villanueva, ed., Consciousness; (1991)

71. Dennett D.C. Memes and the Exploitation of Imagination // The Journal of Aesthetics and Art Criticism. V. 48. (1990). P. 127—135

72. Dennett D.C. andN. Humphrey. Speaking for Our Selves // Raritan (1989)

73. Dennett D.C. The Origins of Selves // Cogito. V. 3. Autumn (1989). P. 163— 173

74. Dennett D.C. Cognitive Ethology: Hunting for Bargains or a Wild Goose Chase? // Goals, Oun Goals and No-Goals. Ed. by Montefiore and Noble. Unwyn Hyman, (1989)

75. Dennett D.C. Memes and the Exploitation of Imagination // The David and Miriam Mandel Lecture // American Society for Aesthetics. Oct. 27, (1989).

76. Dennett D.C. Why Everyone is a Novelist // Times Literary Supplement. September 16—22, (1988). P. 96—98

77. Dennett D.C. When Philosophers Encounter AI // Daedalus 117 (1988). P. 283—296

78. Dennett D.C. The Intentional Stance in Theory and Practice // Whiten and Byrne, eds., Machiavellian Intelligence, Oxford University Press; (1988)

79. Dennett D.C. Quining Qualia // Consciousness in Modern Science. Ed. by A. Marcel and E. Bisiach. Oxford, (1988). P. 42-^7

80. Dennett D.C. Why Creative Intelligence is Hard to Find. Commentary on Whiten and Byrne // BBS (1988)6 5.Dennett D.C. Out of the Armchair and Into the Field // Poetics Today; (1988)

81. Dennett D.C. Evolution, Error and Intentionality // Y. Wilks and D. Partridge, eds, Sourcebook on the Foundations of Artificial Intelligence. New Mexico University Press, (1988)

82. Dennett D.C. The Logical Geography of Computational Approaches: a View from the East Pole // Problems in the Representation of Knowledge. Ed. by M. Harnish and M. Brand (eds). University of Arizona Press, (1987)

83. Dennett D.C. with Haugeland J. Consciousness // The Oxford Companion to the Mind. Ed. by R.L. Gregoiy (ed.), Oxford University Press, (1987)

84. Dennett D.C. with Haugeland J. Intentionality // The Oxford Companion to the Mind. Ed by R.L. Gregoiy. Oxford University Press, (1987)

85. Dennett D.C. Thinking about Thinking: the Mind as Virtual Machine // The Human Mind— the Human Brain and Beyond, American Broadcasting Companies, Inc., (1984)

86. Dennett D.C. Julian Jaynes's Software Archeology // Canadian Psychology. V. 27 (1986). P. 149—154

87. Dennett D.C. Can Machine Think? // How We Know. Ed. by M. Shafto. San Francisco, (1985)73 .Dennett D.C. Intentional Systems in Cognitive Ethology: The «Panglossian Paradigm» Defended // The Behavioral and Brain Science. V. VI (1983). P. 343-390

88. Dennett D.C. How to Study Human Consciousness Empirically or Nothing Comes to Mind // Synthese. V. 53. № 2 (1982). P. 159- 180

89. Dennett D.C. The Myth of the Computer: An Exchange (Reply to John Searle's Review of «The Mind's I») //New York Review of Books. V. 29 (1982). P. 5657

90. Dennett D.C. Why We Think What We Do about Why We Think What We Do: Discussion on Goodman's «On Thought witout Words» // Cognition. V. 12 (1982). P. 219-227

91. Dennett D.C. Wandering Where the Yellow Went. Commentary on Sellars's Carus Lecture // The Monist. V. 64 (1981). P. 102-108

92. Dennett D.C. Three Kinds of Intentional Phsychology // Reduction, Time and Reality. Ed. by R. Healey. Cambridge, (1981). P. 37-61

93. Dennett D.C. True Believers: the Intentional Strategy and Why it Works // Scientific Explanation, ed A.F Heath. L., (1981); and in Thought and Object: Essays on Intentionality, ed. by A.Woodfild. L., (1981)

94. Dennett D.C. The Kinds of Intentional Psychology // Reduction, Time and Reality. Ed. by Healy R. Cambridge, (1981)

95. Dennett D.C. True Believers: The Intentional Strategy and Why it Works // Scientific Explanation. Ed. by A. Heath, Oxf. Un Press, (1981). P. 53—75

96. Dennett D.C. Making Sense of Ourselves // Philosophical Topics, V. XII. № 1 (1981). P. 63—81

97. Dennett D.C. On the Absence of Phenomenology // Body, Mind and Method. Ed. by D. Gustafson and B. Tapscott. Dordreht, (1979)

98. Dennett D.C. and Humphrey N. Speaking for Ourseves // Raritan;

99. Dennett D.C. Current Issues in the Philosophy of Mind // American Philosophical Quarterly. Pittsburg, (1978). V. 15. № 4. P. 249—261

100. Dennett D.C. Toward a Cognitive Theory of Consciousness // Perceotion and Cognition. Minnesota Studies in the Philosophy of Science. V. IX. (1978)

101. Dennett D.C. Why You Can't make Computer that Feels Pain // Synthese. V. 38. (1978). P. 415—456

102. Dennett D.C. Are Dreams Experiences? // Philosophical Review. V. 85. (1976). P. 151—171

103. Dennett D.C. Conditions of Personhood // The Identity of Persons. Ed. by A. Rorty. Un of California Press, (1976)

104. Dennett D.C. Why the Law of Effect Will Not Go Away // Journal for the Theory of Social Behavior. V. 5 (1975). P. 169—187

105. Dennett D.C. Brain Writing and Mind Reading // Language, Mind and Knowledge. Ed by K. Gunderson. Minnesots Studies in the Philosophy of Science. V. VII (1975)

106. Dennett D.C. Mechanism and Responsibility // Essays on Freedom and Action. Ed. by T. Honderich. L., (1973)

107. Dennett D.C. Intentional Systems // Journal of Philosophy. V. 68 (1971). P. 87—106

108. Литература о философии Деннета1. На русском языке

109. Юлина Н.С. Головоломки проблемы сознания». М., 2004

110. Дубровский Д.И. «В театре» Дэниэла Деннета (по поводу одной популярной концепции сознания» // Философия сознания: история и современность, МГУ, 2003

111. Васильев В.В., «Деннет» // История философии, М. 2005

112. Юлина Н.С. Дэниел Деннет: концепция сознания и личностного // История философии (ежегодник). № 5. М., 1999. С. 192—198

113. Деннет versus Рорти // Системные исследования. Методологические проблемы. М., 2001. С. 100—122

114. Деннет о вирусе постмодернизма. Полемика с Р. Рорти о сознании и реализме // Вопросы философии. М., 2001. № 8. С. 78—92

115. Дэниел Деннет // Новая философская энциклопедия. М, 2000. С. 623—624

116. Д. Деннет о проблеме ответственности в свете механицистского объяснения человека // История философии. М.: ИФРАН, 2002. № 8. С. 58—77

117. Д. Деннет: самость как «центр нарративной гравитации» или почему возможны самостные компьютеры // Вопросы философии, 2003. № 2. С. 104—1211. На английском языке

118. Dennett and His Critics: Demistifying Mind. Ed. by Bo Dahlbom. Oxford, Cambridge MA, 1993

119. Dennett's Philosophy: A Comprehensive Assessment. Ed. by D. Ross, A. Brook, D. Thomson. Cambridge MA, 2000

120. Daniel Dennett. Ed. by A. Brook and D. Ross. Cambridge, 2002

121. Symons J. On Dennett. Belmont, 2002

122. Elton M. Daniel Dennett: Reconciling Science and Our Self-Conception. Cambridge, 2003

123. Zawidski T. Dennett. Oxford, 2007.

124. Статьи о философии Деннета на английском языке

125. Wilkes К. V. Functionalism, Psychology and Philosophy of Mind // Philosophical Topics. V. XII. № 1 (1981)

126. Wilson D.C. Functionalism and Moral Personhood: one View Considered // Philosophy and Phenomenological Research. V. XLIV. № 4 (1984)

127. Yu Paul and Fuller G. A Critique of Dennett // Synthese. V. 66. № 3. Foss J. On Evolution of Intentionality as Seen from the Intentional Stance // Inquiry. V. 37. №3 (1994)

128. Haugeland J. Pattern and Being // Dennett and His Critics: Demistifying Mind. Ed. by Dahlbom B. Oxford, Cambridge, (1993). P. 51—69

129. Johnson G. What Really Goes On In There // New York Times, 10 Nov. 1991

130. Jackson F. Epiphenomenal Qualia // Philosophical Quarterly 32. (1992). P. 127—136

131. Fodor J. and Leplore E. Dennet: Meaning Holism and the Normativity of International Ascription (and a Little More about Davidson) // Fodor J. and Leplore E. Holism. A Shopper's Gaide. Cambridge MA, (1992)

132. В1оск N. On Daniel Dennett's «Consciousness Explained» // Journal of Philosophy. V. XC. № 4. (1993). P. 193—205

133. Chalmers D. Facing up to the Problem of Consciousness // Journal of Consciousness Studies. V. 2. P. 200—219

134. Akins K. Lost the Plot? Reconstructing Dennett's Multiple Drafts Theory of Consciousness // Mind and Language Vol. 11 #1 (1996). P. 29

135. Chalmers D. First-person Methods in the Science of Consciousness // Consciousness Bulletin, (1999). P. 8—11

136. Churchland P.M. Densmore and Dennett on Virtual Machines and Consciousness // Philosophy and Phenomenological Research. V. 59 #3 (1999). P. 747—767

137. Voorhees B. Dennett and the Deep Blue Sea // Journal of Conscious Studies. № 7. 2000. P. 53—69

138. Churchland P.M. Catching Consciousness in Reccurent Net // Daniel Dennett. Ed. by A. Brook and D. Ross. Cambridge, (2002). P. 64—82

139. Clark A. That Special Something: Dennet on Making of Minds and Selves // Dennett's Philosophy: A Comprehensive Assessment. Ed. by D. Ross and A. Brook. MIT Press, Cambridge, (2002). P. 187—205

140. Общая литература о сознании1. На русском языке

141. Аналитическая философия: становление и развитие. Под ред. А.Ф. Грязнова. Пер. с англ. (колл). М., 1998.

142. Витгенштейн JI. Логико-философский трактат. Пер. с англ. Г.Н. Добронравова. М., 1958.

143. Витгенштейн JI. Философские исследования. Пер. с нем. М.С.Козловой, Ю.А. Асеева. М., 1996.

144. Дрейфус X. Чего не могут вычислительные машины. М., 1978.

145. Дубровский Д.И. Проблема идеального. Субъективная реальность. 2-е изд. М., 2002.

146. Декарт Р. Размышления о первой философии, в коих доказывается существование бога и различие между человеческой душой и телом. М., 1994.

147. Куайн У.О. Слово и объект. Пер. с англ. А.З. Черняка, Т.А. Дмитриева. М., 2000.

148. Путнэм X. Философия сознания. Пер. с англ. Л.Б. Макеевой, О.А. Назаровой, А.Л. Никифорова. М, 1998.

149. Серль Дж. Открывая сознание заново. Пер. с англ. А.Ф. Грязнова. М, 2002.1. На английском языке

150. Armstrong D.M. A Materialist Theory of Mind. L., 1968

151. Baars B. Cognitive Theory on Consciousness. Cambridge 2000

152. Baars B. In the theatre on Consciousness: The Workspace Of The Mind. Oxford, 1998

153. Blackmore S. Consciousness. An Introduction. New York, 2004

154. Blackmore S. Conversations on consciousness. Oxford, 2006

155. Blackmore S. The Meme machine. Oxford, 1999

156. The Blackwell companion to Consciousness. Ed. Velmans M. and Schneider S. Oxford, 2007

157. Block N. What is Functionalism? // Readings in Philosophy of Psychology. V. 1. Cambridge, 1980

158. Block N. Troubles with Functionalism // Perception and Cognition: Issues in the Foundations of Psychology, Minnesota Studies in Philosophy of Science. V. XI. Minneapolis, 1978

159. Block N. and Fodor J. What a Psychological States are not // Philosophical Review. V. 81. P. 159—181

160. Chalmers D. The Conscious Mind: In Search Of A Fundamental Theory. Oxford, 1996

161. Conscious experience. Ed. MetzingerT., Schoningh, 1995

162. Churchland P.M. Matter and Consciousness. Cambridge, L., 1984

163. Churchland P.M The Engine of Reason. The Seat of the Soul. Cambridge MA, 1995

164. Dawkins R. The Selfish Gene. Oxford, 1989

165. Dreyfiis H. & Dreyfus S. Mind over Machine. N.Y, 1986

166. Flanagan O. Consciousness Reconsidered. Cambridge, 1992

167. Hardin C. Color for philosophers: unweaving the rainbow. Indianapolis, 1993

168. Jackson F. Epiphenomenal Qualia // Philosophical Quarterly. V. 32. 1982. P. 127—136

169. Kirk R. Raw Feeling: A Philosophical Account of the Essence of Consciousness. Oxford, 1994

170. Levine J. Materialism and Qualia: The Explanatory Gap // Pacific Philosophical Quaterly. V. 64. P. 354—361

171. Lockwood M. Mind, Brain and the Quantium: the Compound I. Oxford, 1991 23 .McGinn C. The Character of Mind. Oxford, N.Y, 1982

172. Nagel T. What is it like to be a Bat // Philosophical Review. V. LXXXIII, 1974. P. 435-445

173. Parfit D. Personal Identity // Philosophical Review. V. 80. 1971. P. 3—27

174. Penrose R. The Emperors New Mind: Concerning Computers, Minds and the Laws of Physics. Oxford, 1985

175. Quine W.V. Quintessence: Basic Readings From the Philosophy of W.V. Quine. Ed. Gibson. R. London, 2004

176. Ryle G. The Concept of Mind. Chicago, 2002

177. Searle J.R. The Rediscovery of Consciousness. Cambridge MA, 1992 30.Searle J.R. Mystery of Consciousness. N.Y, 1998

178. Turing A. Computing Machinery and Intelligence // Mind. V. 59. P. 433-60

179. Philosophy of mind: classical and contemporary readings. Ed. Chalmers D., Oxford, 2002

180. The Nature of consciousness. Philosophical Debates. Ed. Block N., Cambridge, 1997

181. Toward a Science of Consciousness 2006. Материалы конференции, Tucson, 2006