Натуралистический дуализм Д. Чалмерса

Гарнцева, Наталия Михайловна

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Натуралистический дуализм Д. Чалмерса

Год: 2009
Автор научной работы: Гарнцева, Наталия Михайловна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 09.00.03

Диссертация по философии на тему 'Натуралистический дуализм Д. Чалмерса'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Натуралистический дуализм Д. Чалмерса"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени М. В. ЛОМОНОСОВА

На правах рукописи

Гарнцева Наталия Михайловна НАТУРАЛИСТИЧЕСКИЙ ДУАЛИЗМ Д. ЧАЛМЕРСА

Специальность 09.00.03 - История философии

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва-2009

003484231

Работа выполнена на кафедре истории зарубежной философии философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова

Защита диссертации состоится «02» ноября 2009 года в 15:00 на заседании диссертационного совета Д 501.001.38 по философским наукам при Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: 119991, ГСП-1, г. Москва, Ломоносовский проспект, д.27, корпус 4, учебный корпус №1, философский факультет, аудитория А 518.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале отдела диссертаций Фундаментальной библиотеки МГУ им. М.В. Ломоносова по адресу: Ломоносовский проспект, д. 27, сектор «А», 8 этаж, к. 812.

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор Васильев В.В.

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Дубровский Д.И.

кандидат философских наук Иванов Д.В.

Ведущая организация:

ИНИОН РАН, отдел философии

Автореферат разослан « > сентября 2009 года.

Ученый секретарь диссертационного совета Кандидат философских наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

В англо-американской философской мысли конца XX - начала XXI века философия сознания безусловно занимает одну из лидирующих позиций. Об этом, в частности, свидетельствует огромное число публикаций, посвященных проблемам сознания. За три последних десятилетия вышли в свет десятки тысяч статей и сотни монографий по философии сознания. Именно упомянутое направление объединило усилия и поиски выдающихся ученых современности и привлекло к себе внимание множества специалистов в самых различных областях человеческого знания. При этом многочисленные авторы, оказавшие существенное влияние на развитие данного направления мысли, были не понаслышке знакомы с конкретными науками. Так, научная жизнь Р. Пенроуза неразрывно связана с физикой, Дж. Эдельмана - с биологией, Б. Либета - с физиологией, С. Пинкера и Н. Хомского - с лингвистикой. Но, несмотря на междисциплинарный характер исследований сознания, в построении общей теории сознания особую роль призвана сыграть философия.

разработал собственный проект теории сознания, исключающий его редукцию к мозгу. Вызывающая книга Чалмерса спровоцировала многочисленные, зачастую восторженные, а иногда и откровенно критические отклики и сразу поставила молодого автора в ряд наиболее обсуждаемых и влиятельных философов сознания. Среди читателей «Сознающего ума» были не только философы, но и далекие от философии люди. За девять лет, прошедших после публикации книги Чалмерса, было продано 70 тысяч экземпляров, и теперь можно смело утверждать, что он стал живым классиком.

К числу неоспоримых достоинств Чалмерса стоит отнести его разносторонность. Так, он вполне комфортно чувствует себя среди признанных медиевистов, опубликовав в авторитетном сборнике «The Cambridge Companion to Ockham» свою статью о синонимии в ментальном языке у Оккама1, а после премьеры голливудского триллера «Матрица», удивившего даже видавших виды киноманов, он пишет для Интернет-сайта thematrix.com объемистую статью «Матрица как метафизика»2. И все это при том, что у Чалмерса хватает времени на изучение квантовой механики и Искусственного Интеллекта. Так что трудолюбия Чалмерсу не занимать. Ведь собрал же он на своем личном сайте исчерпывающую аннотированную библиографию по философии сознания, охватывающую около 18000 публикаций! Труды и штудии австралийского философа не пропали даром. Ныне трудно представить себе философию сознания, не учитывая той выдающейся роли, которую сыграл Чалмерс в развитии этого философского направления.

Степень разработанности проблемы

В отечественной историко-философской науке такие представители философии сознания, как Дж.Сёрл и Д. Деннет привлекли к себе достаточное

1 Chalmers D. J .Is There Synonymy in Ockham's Mental Language? H The Cambridge Companion to Okham. Ed. by P.V. Spade. Cambridge etc., 1999. P. 76-99.

2 Chalmers D. The Matrix as Metaphysics. 2003. [online] URL: http://consc.net/papers/matrix.html

внимание. Отдельные книги и публикации этих авторов были переведены на русский язык. Им были посвящены критические статьи, статьи в энциклопедических словарях и главы в учебных пособиях. Что же касается Деннета, то всесторонний анализ его философских воззрений был проведен в монографии Н.С. Юлиной «Головоломки проблемы сознания. Концепция Дэниела Деннета»3. Чалмерсу в российских историко-философских исследованиях изначально отводилась весьма скромная роль. Учитывая влиятельность идей этого философа на Западе, трудно назвать нормальной ситуацию, в которой ни главное произведение Чалмерса «Сознающий ум», ни другие его публикации не переведены на русский язык4. При полном отсутствии монографий, посвященных творчеству философа, статьи о нем настолько редко встречаются в нашей историко-философской периодике, что можно было бы предположить, что речь идет не о творце оригинальной доктрины сознания, а о малозаметном и непродуктивном авторе. Небогатая библиография отечественных работ о Чалмерсе сводится к главе «Д. Чалмерс: все решения плохи» в только что вышедшей в свет монографии В.В. Васильева5 и к двум статьям6, в которых рассмотрены лишь отдельные аспекты концепции австралийского философа. Хотя некоторые его идеи затрагиваются и в ряде других исследований7, положение с осмыслением в России учения Чалмерса о сознании по-прежнему остается незавидным.

3 Юлина Н.С. Головоломки проблемы сознания. Концепция Дэниела Деннета. М., 2004.

4 Исключение составляет лишь перевод небольшого фрагмента одной из статей Чалмерса, осуществленный В.В. Васильевым. См.: Чалмерс Д. Трудная проблема сознания. Пер. В.В. Васильева // Историко-философский альманах. 2007. Вып. 2. С. 223-224.

Васильев В.В. Трудная проблема сознания. М , 2009.

6 Дубровский Д.И. Зачем субъективная реальность, или «почему информационные процессы не идут в темноте?» (Ответ Д. Чалмерсу) // Вопросы философии. 2007. № 3. С. 90-104.; Гаспаров И.Г. Представимость зомби и психофизическая проблема II Философия сознания: классика и современность. М., 2007. С. 122-127.

7 Васильев В.В. Мозг и сознание: выходы из лабиринта // Вопросы философии. 2006. № 1. С. 67-79; Васильев В.В. Кока-кола и секрет Китайской комнаты // Философия сознания: классика и современность. М., 2007, С. 86-94; Васильев В.В. Споры о сознании в аналитической философии//Историко-философский альманах, 2007. Вып. 2. С. 215-222; Дубровский Д.И. В «Театре» Дэниэла Деннета (по поводу одной популярной концепции сознания// Вопросы философии. 2003. № 7. С. 92-111; БлохинаН.А. Теория тождества в системе современных представлений о сознании // Философия сознания: история и современность. М., 2003. С. 181-188; Волков ДБ. Сильная версия искусственного интеллекта//Философия сознания: классика и современность. М., 2007. С. 105 - 113.

Объект исследования: современная англо-американская философия сознания.

Предмет исследования: натуралистический дуализм Д. Чалмерса, представленный главным образом в его работе «Сознающий ум».

Цель и задачи исследования

Учитывая недостаточную разработанность темы, нужно выделить в философском мировоззрении Чалмерса те моменты, которые являются наиболее значимыми для характеристики самой сути его мировоззрения. Поскольку натуралистический дуализм - это закономерный итог интеллектуального развития Чалмерса, то анализ основоположений данной доктрины становится эффективным средством осмысления и реконструкции всей системы взглядов австралийского мыслителя. Поэтому цель настоящего исследования - разносторонне и критически рассмотреть генезис, концептуальную фиксацию и прикладную ценность натуралистического дуализма Чалмерса. Для достижения поставленной цели требуется решить следующие задачи:

1. Реконструировать новейшую историю дуализма, уделив особое внимание его критике в современной аналитической философии.

2. Выявить психологические и концептуальные предпосылки, обусловившие своеобразие подхода Чалмерса к проблеме сознания.

3. Выяснить степень влияния идей различных философов на становление взглядов Чалмерса.

4. Проанализировать антифизикалистские аргументы Чалмерса и указать на их предвосхищения в западной философской традиции.

5. Оценить особенности натуралистического дуализма Чалмерса и подчеркнуть его отличия от картезианского дуализма.

6. Раскрыть предлагаемые Чалмерсом варианты решения проблемы ментальной каузальности.

7. Затронуть проблему целостности исследовательской стратегии Чалмерса в связи с его нередуктивным функционализмом.

8. Рассмотреть критические выпады в адрес Чалмерса со стороны его оппонентов.

Методологическая основа исследования

Философия сознания является пестрым конгломератом, состоящим из самых различных концепций, непрерывно развивающихся и находящихся друг с другом в отношениях как взаимоотталкивания, так и взаимопритяжения. Поскольку полемический дух буквально пронизывает философию сознания, трудно представить себе отдельных ее представителей, которые были бы обособлены и безучастны к происходящему вокруг них. Поэтому требуются немалые усилия для реконструкции контекста, в рамках которого происходит формирование той или иной концепции. Подход к становлению и утверждению доктрины Чалмерса должен быть эволюционным и динамичным настолько, чтобы отразить как своеобразие философского амплуа мыслителя, так и воздействие на него интеллектуальной среды, настроенной то приязненно, то враждебно.

В ходе написания диссертационной работы была реализована комплексная установка, комбинирующая методы имманентного исследования текстов, «выявления источников» и компаративистского анализа. Это позволило выяснить степень как самобытности философских воззрений Чалмерса, так и зависимости от его предшественников, приверженцев и оппонентов.

Положения, выносимые на защиту:

1. Становление учения Чалмерса о сознании можно адекватно реконструировать, лишь учитывая ситуацию, которая сложилась в англо-американской аналитической философии XX века в связи с преобладанием в ней антидуалистических настроений. На фоне фнзнкалистских тенденций, превалировавших в современной аналитической философии (в частности, философии сознания), выпады против физикализма носили стихийный характер. Особая роль Чалмерса как самобытного философа сознания состоит в том, что он не только задался целью пойти дальше своих предшественников и сумел расшатать физикалистские предубеждения, но и реализовал собственный проект в исследовании сознания на основании дуалистических предпосылок.

2. Есть все основания охарактеризовать разработанную Чалмерсом теорию как натуралистическую и дуалистическую. Отвергая картезианский дуализм, философ принимает одну из разновидностей дуализма свойств, которую он называет «натуралистическим дуализмом». Именуя свою доктрину подобным образом, Чалмерс старался подчеркнуть, что она находится в согласии с данными современной науки и не подразумевает ничего, что могло бы им противоречить. Натуралистический дуализм - это во многом проект, устремленный в будущее. Его границы расплывчаты, и о немалом числе его положений приходится говорить в сослагательном наклонении. Все надежды Чалмерса связаны с тем, что с годами будет создана новая нередуктивная теория сознания, в которой понятие сознания займет столь же почетное место, какое занимают в физике понятия пространства, времени и т.п.

3. Следование дуалистическим принципам приводит Чалмерса к традиционной для различных вариантов дуализма трудности, которая заключается в том, что в их рамках практически невозможно внятное решение проблемы ментальной каузальности. Хотя Чалмерс убежден, что будущая теория сознания и еще не открытые психофизические законы

вскроют характер связи ментального и физического, ныне в отсутствии этой теории он вынужден принять слабую версию эпифеноменализма. Тем не менее Чалмерс верит: эпифеноменализм может быть преодолен, если допустить, что у физических свойств имеются скрытые феноменальные свойства. Впрочем этот подход также не лишен недостатков, поскольку вполне реальной становится угроза панпсихизма.

4. Оригинальная концепция Чалмерса встретила самые различные отклики - от безудержного восхваления до нелицеприятной критики. Наиболее показательной и симптоматичной является критика двух весьма влиятельных современных философов сознания Дж. Сёрла и Д. Деннета. Вообще говоря, критика в адрес Чалмерса позволяет выявить слабые стороны его теории и трезво оценить перспективы развития его философской доктрины. Вместе с тем следует учитывать, что эта доктрина находится в становлении и еще рано делать выводы об окончательных результатах философских исканий Чалмерса.

Научная новизна исследования

В научный оборот отечественной истории философии вводятся новая проблематика, отражающая актуальные тенденции в развитии англоамериканской философии сознания, и методология исследования, представляющая собой сплав общефилософского исследовательского инструментария и методов конкретных наук. Новизна диссертации заключается во всестороннем осмыслении натуралистического дуализма Чалмерса в контексте как его собственной мировоззренческой системы, так и новейшей западной философии сознания. Внимательно изучаются и не переведенное на русский язык главное произведение Чалмерса «Сознающий ум» и другие его наиболее важные публикации на английском языке, а также англоязычные сочинения других авторов по проблеме сознания, вышедшие в свет за последние годы.

Теоретическое и практическое значение диссертации Теоретическое значение диссертации заключается в разработке новой для отечественной науки проблематики и в применении методологии, которой допустимо воспользоваться для анализа концепций других современных западных философов сознания.

Практическое значение диссертации определяется тем, что полученные в ней результаты могут быть использованы при чтении общих лекционных курсов по истории современной западной философии и по теории познания для студентов гуманитарных специальностей, а также спецкурсов, посвященных англо-американской аналитической философии, в частности, философии сознания.

Апробация диссертации

Результаты диссертационного исследования были представлены в ряде докладов на научных конференциях:

• 2006 г.: «Философия сознания: история и современность», МГУ им. М. В. Ломоносова, философский факультет, 17-18 ноября 2006 г.

• 2008 г.: «Toward a science of consciousness», Тусан, Университет Аризоны, 8-12 апреля 2008 г.

Диссертация была обсуждена на заседании кафедры истории зарубежной философии философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова и рекомендована к защите.

Структура диссертации

Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении обосновываются актуальность и новизна избранной темы, выявляется степень ее разработанности как в отечественной, так и в иностранной научной литературе, описываются объект и предмет исследования, определяются его основные цели и задачи, а также формулируются основные методологические установки, которыми автор руководствуется при анализе изучаемой им проблематики.

Первая глава - «Новейшая история дуализма» - содержит разбор возражений, выдвигаемых против дуализма в англо-американской философской традиции, краткую биографию Д. Чалмерса и описание влияния на становление взглядов австралийского философа его предшественников.

В первом параграфе - «Критика дуализма в современной аналитической философии» - рассматриваются доводы, приводимые представителями аналитической традиции для обоснования их отказа от дуализма. Среди философов, выдвинувших ряд серьезных возражений против дуалистических теорий, следует выделить Л. Витгенштейна, Г. Райла, Д. Деннета, Дж. Сёрла и Дж.Кима.

Так, критика Витгенштейна была нацелена на то, чтобы показать иллюзорность картезианских оппозиций внутреннего и внешнего, приватного и публичного, привилегированного и непривилегированного доступа к «Я». Более того, само «Я» мыслилось философом как несубстанциальное, а интроспекция оценивалась им как ненадежное средство получения знаний об индивидуальном сознании. По его мнению, человек познает собственное сознание с меньшей достоверностью, чем сознания других людей. Райл, на которого идеи Витгенштейна оказали заметное влияние, называл картезианскую концепцию догмой «духа в машине» и недвусмысленно отвергал ее. Он был убежден, что в основе вышеуказанной догмы лежит «категориальная ошибка». Смысл ее заключается в том, что

сторонники дуализма расценивают «сознание» и «тело» как термины, относящиеся к одной логической категории, тогда как они относятся к разным категориям. Допущение наряду с телом нематериального сознания, представляющего собой дополнительный центр каузальных процессов, квалифицировалось Райлом как глубоко ошибочное. От своего учителя Райла эстафету критики дуализма принял один из крупнейших современных философов Д. Деннет. Он назвал дуализм безнадежным и настоятельно советовал избегать его любой ценой. Деннет уверен, что дуализм противоречит всем данным современной науки, в частности, нарушая такой базовый физический принцип, как принцип сохранения энергии, и должен быть выброшен на свалку истории вместе с алхимией и астрологией. На нарушение дуализмом базовых принципов физики указывает и Дж. Сёрл -оппонент Д. Деннета. Философ призывает отказаться от устаревшего картезианского лексикона, которым продолжают пользоваться все, кто участвует в современных дискуссиях вокруг проблемы сознания. Видным мыслителем, настроенным враждебно по отношению к дуалистическим концепциям, является и Дж. Ким. В недавнем прошлом он выдвинул аргумент, основанный на осмыслении проблемы каузальной парности. По мнению Кима, подчеркивающего невозможность вписать понятие нематериальной души в контекст каузальных взаимодействий, дуализм с необходимостью ложен.

Если подвести итог, абстрагируясь от частностей, то тремя основными недостатками, которые видели в дуализме его критики, являются следующие:

1) дуализм онтологически неэкономен, поскольку неоправданно постулирует наличие отнюдь не необходимых сущих (что у антидуалистов вызывало непреодолимое желание воспользоваться «бритвой Оккама»);

2) он противоречит данным естественных наук, в частности, нарушая базовые принципы физики - такие, как принцип каузальной замкнутости Универсума и принцип сохранения энергии;

3) он не может дать внятного объяснения механизмам

взаимодействия ментального и физического.

Однако, несмотря на ожесточенную критику, дуализм при всех своих пресловутых недостатках выстоял. Вместе с тем, в настоящее время мало кто принимает классический картезианский дуализм всерьез, а на смену ему пришел дуализм свойств, вызывающий, как кажется, меньшее отторжение.

Дуализм свойств допускает существование лишь одной субстанции -физической, обладающей двумя видами свойств, а именно: свойствами ментальными и физическими. Сторонники этой разновидности дуализма почтительно относятся к данным физики и других естественных наук и стараются избежать крайностей картезианского дуализма. В результате за последнее десятилетие дуализм свойств набрал силу и стал респектабельным. Физикализм же перестал быть «ортодоксальной» установкой в рассмотрении проблемы сознания.

Во втором параграфе - «Философское становление Дэвида Чалмерса» -предпринята попытка разнопланово осветить фигуру Чалмерса посредством отсылки к фактам его биографии, выявления истоков его философствования и проведения параллелей его оригинальной концепции с концепциями его предшественников.

В пункте 2.1. — «Биография Д. Чалмерса» - автор диссертации задается целью выявить экзистенциальные, психологические и концептуальные предпосылки дуалистической концепции Чалмерса и приходит к следующим заключениям.

Философское становления Чалмерса первоначально было обусловлено ситуацией выбора между математикой, блестящую карьеру в которой ему пророчили, и философией, захватившей пытливого юношу перспективами решения будоражищих его проблем сознания. Хотя Чалмерс в конечном счете выбрал философию, стремление к точности и уважение к науке, вынесенные им из его математических штудий, свойственны ему и ныне. Одна из первых философских статей Чалмерса, в которой он подверг критике

аргумент от мыслимости зомби (впоследствии занявший важнейшее место в его теории) привлекла внимание Дугласа Хофштадтера, взявшего шефство над молодым ученым и пригласившего его в Индианский университет. Именно там Чалмерс взялся за изучение философии сознания, когнитивных наук и проблем Искусственного Интеллекта. Однако спустя некоторое время Дэвид отошел от положений своего учителя, придерживавшегося антидуалистических установок, и пришел к убеждению в том, что материалистические теории не в состоянии дать адекватное объяснение феномена сознания. Это убеждение было реализовано и всесторонне обосновано в его фундаментальном труде «Сознающий ум», основной целью которого молодой ученый провозгласил нередуктивное объяснение сознания с дуалистических позиций, призванных, по замыслу автора, не противоречить данным естественных наук. Заветной мечтой Чалмерса является создание междисциплинарной науки о сознании, способной привлечь к себе ученых разных специальностей. Любимое детище философа - открытый и возглавляемый им «Центр по изучению сознания» (Center for consciousness), функционирующий при Австралийском Национальном Университете. В качестве приоритетного направления деятельности упомянутого центра рассматривается философский анализ результатов, полученных в ходе экспериментов, которые проводятся в рамках когнитивных и нейронаук.

В пункте 2.2. - «Философы XX века, оказавшие влияние на Д. Чалмерса» - автор работы ставит перед собой задачу «вплести» концепцию Чалмерса в историческую канву дискуссий о сознании, что может позволить оценить как новаторство его философской концепции, так и ее зависимость от философской традиции.

В попытках найти эффективные способы объяснения феномена сознания Чалмерс прежде всего полагался на собственные силы, однако он был не прочь воспользоваться удачными находками своих предшественников и современников. Помимо влияния, оказанного на юного Чалмерса

Хофштадтером, следует выделить роль, которую сыграли в становлении Чалерса как философа Д. Льюис, С. Крипке, Т. Нагель, Дж. Левин и Ф. Джексон.

Учитывая, что в наиболее значимых аргументах Чалмерса, используемых им для критики материализма, непосредственно затрагивается проблема «возможных миров», нетрудно предположить, что одним из философов, пробудивших его интерес к этой проблеме, был Дэвид Льюис. Последний выступал с позиций модального реализма и считал, что реальный мир - лишь один из возможных миров, а другие возможные миры обладают столь же реальным существованием, как и наш мир. В отличие от Льюиса Чалмерс не слишком озабочен выяснением онтологического статуса возможных миров.

В гораздо большей степени он солидарен с Солом Крипке, который склонялся к тому, чтобы понять возможный мир не как некую параллельную вселенную, а как ложную историю об актуальном мире. Живой интерес Чалмерса к идеям Крипке обусловлен еще и тем, что в философии XX века Крипке был одним из первых, кто начал убедительно критиковать материалистические теории сознания. Он предложил модальный аргумент, суть которого заключалась в следующем: тождество ментальных состояний и состояний мозга носит не необходимый, а случайный характер и не может быть истинным. Ибо нетрудно помыслить ряд таких ситуаций, в которых это тожество было бы нарушено. Освоение идей Крипке укрепило в Чалмерсе уверенность в том, что мыслимость или представимость некого факта может служить базисом для антиматериалистической аргументации.

Другим критиком редукционистских подходов к сознанию был Томас Нагель, отвергавший их на том основании, что они не учитывают субъективный характер сознательного опыта. Наличие сознания у некоего существа философ связывал с тем, что данное существо знает, каково это быть им самим, какого это для него испытывать те или иные ощущения, эмоции и т. п. Чалмерсу настолько импонирует позиция Нагеля, что,

рассматривая субъективность как сущностную характеристику сознания, Чалмерс охотно применяет обороты, схожие с выражениями Нагеля.

Отклик у Чалмерса нашли и идеи Джозефа Левина. По мнению последнего, мы не в состоянии понять, каким образом физиологические процессы в мозге на объективном уровне могут принимать вид феноменальных переживаний на субъективном уровне, и, следовательно, с эпистемологической точки зрения возникает «провал в объяснении» (explanatory gap).

Наконец, на Чалмерса, разумеется, произвела впечатление статья его сподвижника Ф. Джексона, в которой тот предложил нашумевший мысленный эксперимент «Комната Мэри». В этом эксперименте была предпринята попытка доказать реальное существование субъективных качественных состояний (квалиа), являющихся нефизическими, хотя они и вызваны физическими причинами. Во многом благодаря влиянию Джексона автор «Сознающего ума» не побоялся признать определенную близость собственных воззрений к эпифеноменализму.

Во второй главе - «Специфические особенности дуализма Д. Чалмерса» - подробно разбираются антифизикалистские аргументы Чалмерса и шаг за шагом выявляются отличительные особенности его натуралистического дуализма.

В первом параграфе - «Трудная проблема сознания» - рассматривается вопрос о том, как Чалмерс понимает сознание.

Отправным пунктом рассуждений Чалмерса выступает его разделение проблем сознания на «легкие» и «трудные». «Легкие проблемы» сознания включают в себя такие проблемы, как способность распознавать внешние стимулы и реагировать на них, способность давать вербальные отчеты о ментальных состояниях, способность к интроспекции и волевому контролю над поведением и т.п. Все указанные феномены могут быть объяснены с применением стандартных методов, используемых в когнитивной науке и нейронауке. Под «трудной» проблемой Чалмерс подразумевает проблему

сознательного опыта, или феноменального сознания (эта проблема иногда описывается как проблема квалиа). Упомянутая «трудная» проблема в случае, если к ней применяются стандартные методы из областей когнитивной науки и нейронауки, не поддается вразумительному анализу. Следовательно, только философия способна найти пути, ведущие к разрешению поистине «трудной» проблемы сознания.

Во втором параграфе - «Супервентность» - проводится анализ одного из базовых понятий в современной философии сознания - понятия супервентности, которое использовалось такими авторами, как Д. Дэвидсон, Т. Хорган, Д. Льюис, Дж. Ким и др. Важное место занимает проблема супервентности и в философии Чалмерса. Под «супервентностью» философ понимает отношения зависимости между двумя видами свойств разных уровней. Чалмерс выделяет как природную (эмпирическую), так. и логическую (концептуальную) супервентность. По его мнению, сознание именно природно, а не логически супервентно физическому. Логическая супервентность предполагает, что появление определенных физических фактов автоматически влечет за собой появление фактов о сознании. Если воспользоваться метафорой Крипке, такая супервентность означает,, что Творцу потребовалось бы не создавать два вида фактов, а создать лишь физические факты, факты же о сознании появились бы как самопроизвольное дополнение к ним. Из этого следует, что сознание можно было бы беспрепятственно объяснить посредством его редукции к мозгу. Напротив, природная супервентность предполагает следующее: физические факты сопровождаются фактами о сознании лишь в нашем актуальном мире с его законами. Так, если вновь использовать упомянутую метафору, Творцу потребовалось бы создать не только физические факты, но и дополнительные факты о сознании, а также законы, регулирующие их корреляцию. А значит, сознание нельзя объяснить посредством его редукции к мозгу. Однако подобные утверждения голословны, если они не подкреплены весомыми аргументами.

Для доказательства того, что сознание логически несупервентно физическому и не может быть объяснено редуктивно, Чалмерс использует пять аргументов: аргументы от логической возможности зомби и перевернутого спектра, аргументы от знания и эпистемологической асимметрии, а также аргумент от отсутствия анализа. Всестороннему рассмотрению самих аргументов и их предвосхищений в философии XVII -XVIII веков посвящен третий параграф работы - «Аргументы против редуктивного объяснения сознания».

В пункте 3.1. - «Аргумент от мыслимости» - рассматривается, как современный аргумент от мыслимости был предвосхищен в трудах Декарта и Юма. При этом подчеркивается, что аргументы от логической возможности зомби и от перевернутого спектра суть частные случаи аргумента от мыслимости.

В пукте 3.1.1. - «Аргумент от логической возможности зомби» -выявляются исторические аналоги понятия «зомби» у Р. Декарта, Хр. Вольфа, Ф. Стаута и раскрывается смысл этого понятия в современной философии.

По мнению Чалмерса, аргумент от логической возможности зомби является наиболее сильным из всех антиредукционистских и антифизикалистских аргументов в философии сознания. Суть этого аргумента в изложении австралийского философа состоит в следующем. Логически непротиворечиво помыслить мир, все обитатели которого -зомби. Среди них есть точная физическая копия самого Чалмерса. Однако упомянутый «близнец» лишен всяких квалиа: он не чувствует вкуса шоколада, не способен наслаждаться прекрасным видом из окна и не понимает, какого это сознавать себя самим собой. Но его поведение никоим образом не выдает отсутствие у него сознательного опыта. Чалмерс убежден: сам факт, что можно представить себе существо с таким же, как и у нормального человека мозгом, в котором происходят обычно ассоциирующиеся с сознанием процессы, но самого сознания нет, служит

достаточным основанием для постулирования тезиса о том, что сознание представляет собой особый феномен и может быть «оторвано» от физических свойств. А значит, сознание нельзя объяснить редуктивно -посредством его сведения к физическим феноменам.

В пункте 3.1.2. - «Аргумент от перевернутого спектра» — в качестве любопытного исторического прецедента приводится рассуждение Локка, в котором угадываются контуры современного аргумента от перевернутого спектра. Проблема перевернутого спектра затрагивается и в работах Л. Витгенштейна, Н. Блока, Дж. Левина, С. Шумейкера и др.

Разницу между этим аргументом и аргументом от логической возможности зомби можно описать так. Если в последнем аргументе речь идет о мире, в коем сознательный опыт полностью отсутствует, то в первом аргументе говорится о таком мире, где сознательный опыт не полностью отсутствует, а попросту является иным. На этот раз гипотетический «близнец» Чалмерса обладает иным, нежели сам Чалмерс, восприятием цветов. Там, где Чалмерс видит красный цвет, его «близнец» видит голубой. Однако указанное различие в восприятии цветов невозможно выявить ни на уровне языка (и тот и другой используют прилагательное «красный», для обозначения цвета крови и пожарных машин), ни на уровне поведенческих актов (оба не переходят дорогу на красный свет). Если же существование «близнеца» с перевернутым спектром мыслимо, сознание не является логически супервентным физическому и не может быть объяснено редуктивно.

В пункте 3.2. - «Аргумент от знания» - приводятся пассажи из сочинений Лейбница и Д. Брода, где пунктирно намечены идеи, лежащие в основе аргумента от знания. Современная версия аргумента была предложена в статье Ф. Джексона «Эпифеноменальные квалиа» и статье Т. Нагеля «Какого это быть летучей мышью?». Суть аргумента сводится к тому, что никакое, даже самое полное знание о физических фактах не даст нам знания

о фактах сознательного опыта, а значит, последние представляют собой особую реальность, несводимую к физической реальности.

В пункте 3. 2. 1. - «Аргумент от эпистемологической асимметрии» — излагается аргумент, по сути дела мало чем отличающийся от предыдущего. Смысл его достаточно прост: уникальность сознания состоит в том, что даже самые подробные и полные сведения обо всех физических фактах (как на микроуровне, так и на макроуровне) и всех физических законах не позволяют нам постулировать существование сознательного опыта; единственным надежным источником сведений о сознании является личный опыт каждого отдельно взятого человека. Из наличия эпистемологической асимметрии между субъективным и объективным знанием о сознании Чалмерс выводит положение о том. что сознание несупервентно физическому и не может быть объяснено редуктивно.

В пункте 3.3. - «Аргумент от отсутствия анализа» - основное внимание уделяется аргументу от отсутствия анализа. Чалмерс считает правомерным утверждение о том, что приверженцы материалистических теорий, анализирующие сознание через его функции и структуру, довольствуются решением лишь легких проблем сознания, игнорируя трудную проблему феноменального сознания, которую они попросту не в состоянии решить. Констатируя, что никакой материалистический подход не в силах объяснить сознание, Чалмерс приходит к выводу о том, что сознание не является логически супервентным физическому, а значит, его невозможно объяснить редуктивно.

В пункте 3.4. - «Выводы из аргументов» - подчеркивается, что вышеперечисленные аргументы были использованы Чалмерсом для доказательства невозможности объяснить сознание посредством физикапистских теорий. Однако философ не ограничивается этим и переходит с гносеологического уровня на онтологический, задаваясь вопросом о том, является ли само сознание физическим феноменом? Поскольку два упомянутых уровня, по мнению Чалмерса, тесно связаны,

нетрудно догадаться, что и на этот последний вопрос он отвечает отрицательно.

В четвертом параграфе - «Аргумент против материализма» -вскрывается мотивация, побудившая Чалмерса отказаться от трактовки сознания как физического феномена. Философ указывает, что согласно базовому убеждению материалистов, во вселенной существуют только физические факты, а все другие факты, включая элементы сознательного опыта, логически супервентны им.

Материализм был бы истинным лишь тогда, когда в любом возможном мире, представляющим собой точную копию реального мира, наличествовали бы те же самые факты, что и в нашем мире. Но, по убеждению философа, можно помыслить такой возможный мир, который был бы точной физической копией реального мира, но при этом сознание в нем отсутствовало бы. Отсюда следует, что в мире существуют не только физические факты, но и дополнительные к ним факты о сознании, а значит, материализм ложен.

В пятом параграфе - «Является ли Чалмерс натуралистом?.» -предпринята попытка ответить на вопрос: насколько правомерно Чалмерс назвал свой дуализм «натуралистическим»? Очевидно, до недавнего времени в порядке вещей было рассматривать натурализм как исключающий дуализм и обычно не обходящийся без его критики. Хотя наука и натуралистическое мировоззрение привычно ассоциировались в представлении многих людей с материализмом, Чалмерс не склонен доверять ассоциациям подобного рода.

Философ делает провокационное заявление: наука и натуралистическое мировоззрение могут пережить крах материализма. По мнению автора работы, доктрину Чалмерса позволительно назвать натуралистической с той оговоркой, что она представляет собой версию не «сильного», а «слабого» натурализма. Стоит учитывать, что австралийский философ принимает науку всерьез и озабочен тем, чтобы его теория сознания не вступала в конфликт с основополагающими физическими законами и принципами. Он трактует

сознание как часть природы, а психофизические законы - как законы природы. Все это нужно принимать в расчет при оценке общефилософской позиции Чалмерса.

В шестом параграфе - «Натуралистический дуализм» - выявляется специфика дуализма Чалмерса, который представляет собой разновидность дуализма свойств. По мнению философа, сознательный опыт есть нефизическое свойство личности, нередуцируемое к физическим свойствам, но зависимое от последних согласно законам природы. Хотя подлинную суть психофизических законов еще предстоит узнать в будущем, уже теперь можно утверждать, что данные законы существовали издревле и так же, как и законы физики, просты и изящны. Чалмерс полагает, что психофизические законы являют собой естественное дополнение к физическим законам и принципам и не противоречат им. Чалмерс прекрасно понимает: его доктрина может показаться дуалистам более традиционного толка слишком материалистической. Философ видит свою заслугу в том, что он почерпнул из дуализма и материализма лучшее, сумев не взять худшее. Он призывает избавиться от предрассудков и любить дуализм.

В седьмом параграфе - «Краткий анализ возражений, выдвигаемых против дуализма» — анализируется, каким образом Чалмерс отвечает на стандартные обвинения, обычно предъявляемые дуализму его критиками. Основные возражения против дуализма Чалмерс суммирует следующим образом:

1) дуализм без необходимости умножает сущие, то есть нарушает «принцип экономии»;

2) дуализму инкриминируется неоправданно пренебрежительное отношение к редукционистким установкам, позволяющим, по мнению физикалистов, эффективно объяснять феномен сознания, как и другие природные феномены, посредством сведения их к более простым физическим сущностям;

3) дуализм третируется как непринимающий науку всерьез, и это подчас оборачивается для него явным креном в сторону антисциентизма.

4) дуализму приписывается неспособность объяснить механизмы каузального взаимодействия между физическим и ментальным.

На приведенные возражения Чалмерс реагирует довольно спокойно, поскольку считает, что они не являются валидными в отношении натуралистического дуализма.

В третьей главе - «Проблемы ментальной каузальности и нередуктнвного функционализма у Чалмерса. Критика воззрений Чалмерса Дж. Сёрлом и Д. Деннетом» - проводится анализ различных вариантов решения психофизической проблемы, предлагаемых австралийским философом в рамках его натуралистического дуализма. Кроме того рассматривается вопрос о целостности исследовательской стратегии Чалмерса, встающий в связи с его принятием нередуктивного функционализма. В последних двух параграфах главы приводятся критические возражения в адрес Чалмерса со сторны Дж. Сёрла и Д. Деннета.

В первом параграфе - «Проблема ментальной каузальности и варианты ее решения» - рассматриваются различные варианты, предложенные Чалмерсом для всестороннего осмысления проблемы ментальной каузальности. Хотя антиматериалистические аргументы философа были преждевременно расценены его критиками как аргументы, неизбежно приводящие к эпифеноменализму, сам Чалмерс считает такую оценку неадекватной. Он склонен описывать собственный подход к психофизической проблеме как дизъюнкцию панпротопсихизма, эпифеноменализма и квантового интеракционизма.

В пункте 1.2. — «Эпифеноменализм и "парадокс феноменальных суждений"» -основное внимание уделяется эпифеноменализму и тому, как относится к нему Чалмерс. Согласно эпифеноменализму, ментальные состояния суть лишь побочные продукты физических процессов, но данные состояния не могут оказывать обратного влияния ни на мозг, ни на тело, ни

на любой другой физический объект. Чалмерс признает, что его доктрина предполагает слабую версию эпифеноменализма. Одно из самых серьезных возражений против эпифеноменализма основано на «парадоксе феноменальных суждений». Этот парадокс заключается в том, что признать каузальную неэффективность сознания - значит признать и его неэффективность в отношении вербального поведения, в частности, в отношении суждений о сознательном опыте, т.е. феноменальных суждений. Иными словами, оказывается, что высказывания человека «У меня болит нога», «Я вижу красный цвет» и т.п. никак не связаны с фактическим наличием у него соответствующих ментальных состояний. Философ отдает себе отчет, что следствия, к которым приводит «парадокс феноменальных суждений», контринтуитивны, но все же не фатальны.

В пункте 1.2. - «Интеракционистский дуализм: pro et contra» -подвергается анализу отношение Чалмерса как к классическим, так и современным версиям интеракционисткого дуализма. Чалмерс критикует интеракционисткий дуализм Декарта как противоречащий принципу каузальной замкнутости Универсума, но вместе с тем в ряде статей философ рассматривает случаи, в которых он мог бы оказаться истинным. Впрочем речь в данных статьях идет не о нашем реальном мире, а о мире вирутальном, о компьютерной симуляции реальности. Так, в статье, посвященной нашумевшему голливудскому фильму «Матрица», Чалмерс обосновывает тезис о том, что гипотетический мир Матрицы и есть тот мир, в котором картезианский дуализм мог бы быть истинным.

И все-таки современные версии интеракционисткого дуализма, апеллирующие к квантовой механике, кажутся Чалмерсу более правдоподобными. Он признается, что не способен найти сокрушительные аргументы против квантового интеракционизма, а значит, эту позицию стоит принимать всерьез.

В пункте 1.3. - «Панпротопсихизм как альтернатива эпифеноменализму и интеракционизму» - на первый план выдвигается

«нейтральный монизм» Б. Рассела и его связь с тем, что Чалмерс называет панпротопсихизмом. Несмотря на возможные обвинения в панпсихизме, Рассел основывал свои рассуждения на допущении, согласно которому внутренние свойства физических сущностей представляют собой разновидность феноменальных свойств. Чалмерс развивает идеи Рассела, исходя из предположения о том, что наряду с двумя вышеупомянутыми видами свойств существуют также протофеноменальные свойства, не являющиеся сами по себе феноменальными, но вместе с тем порождающие феноменальный опыт посредством сочетания друг с другом. По мысли Чалмерса, панпротопсихизм позволит сохранить в неприкосновенности все физические законы и принципы, в том числе принцип каузальной замкнутости Универсума. Кроме того, поскольку протофеноменальные свойства признаются в панпротопсихизме базисом физической каузальности, появляется реальная возможность продемонстрировать, каким образом сознание может быть каузально эффективным.

Во втором параграфе - «Нередуктивный функционализм и натуралистический дуализм» - автор работы задается вопросом, совместим ли натуралистический дуализм с нередуктивным функционализмом. Сам Чалмерс утверждает, что это - одно и то же. По мысли философа, нередуктивный функционализм исходит из дуалистического характера сознания и подразумевает, что хотя оно и возникает из функциональной организации мозга, оно, тем не менее, сохраняет свою онтологическую независимость.

Явным достоинством позиции Чалмерса является то, что он не просто критикует материализм, но и предлагает проект позитивной теории. Философ формулирует несколько предварительных принципов, которые призваны прояснить природу фундаментальных психофизических законов в будущей теории сознания.

В пункте 2.1. - «Принцип структурной связанности» - приводится формулировка первого принципа, названного Чалмерсом принципом структурной связанности между сознанием и осведомленностью. Хотя когнитивные процессы не служат непосредственной причиной сознательного опыта, сознание и осведомленность не существуют независимо друг от друга, т.е. структура внешнего опыта соответствует структуре внутреннего опыта. Таким образом, принцип структурной связности становится соединительным звеном между субъективными данными сознательного опыта и объективными данными поведения.

В пукте 2.2. - «Принцип организационной инвариантности» -затрагивается неоднозначность второго предложенного Чалмерсом принципа, в соответствии с которым две системы, имеющие тождественную функциональную организацию, будут обладать тождественным сознательным опытом. Чалмерс уверен, что биохимическая структура мозга не играет сколь-нибудь заметной роли в возникновении сознания. Особое значение в процессе возникновения сознания он приписывает функциональным схемам - они могут быть реализованы на любых носителях, начиная с кремниевых чипов и кончая мячиками для пинг-понга. Для обоснования принципа организационной инвариантности Чалмерс нежданно-негаданно выступает с критикой аргументов от отсутствующих и перевернутых квалиа, которые он ранее использовал для опровержения физикализма. Однако подобная переориентация перестает казаться спонтанной, если принимается во внимание тот факт, что в первой части книги «Сознающий ум» Чалмерс исходил из понятия логической возможности, а во второй ее части - из понятия природной, или эмпирической, возможности, предполагающей при наличии в нашем мире одинаковых функциональных схем существование одинакового сознательного опыта.

В пунктах 2.2.1. - «Аргумент от выцветающих квалиа» — и 2.2.2. -«Аргумент от скачущих квалиа» - излагаются мысленные эксперименты,

заостренные против аргументов от отсутствующих квалиа и перевернутых квалиа.

Согласно Чалмерсу, постепенная замена нейронов человеческого мозга на кремниевые чипы с сохранением всех связей, сопрягающих нейроны друг с другом, никак не повлияет на квалиа. А значит, робот, чей «мозг» изначально состоит из кремниевых чипов и в точности воспроизводит функциональную организацию человеческого мозга, будет обладать сознательным опытом, точно соответствующим сознательному опыту человека.

В пункте 2.3. - «Следствия из аргументов и проблема Искусственного Интеллекта» - оценивается позиция Чалмерса в дискуссиях вокруг проблематики Искусственного Интеллекта. Философ признает себя защитником концепции сильного Искусственного Интеллекта и считает, что надлежащим образом запрограммированному компьютеру будет присуще сознание. По мнению Чалмерса, нередуктивный подход к проблеме сознания сам по себе не приводит к пессимистическому взгляду на ИИ. Ведь проблема нефизической природы сознания и проблема ИИ суть совершенно разные проблемы.

В пункте 2.4. — «Двуаспектная теория информации» — рассматривается третий принцип, который уместно назвать прототипом фундаментального психофизического закона. По убеждению австралийского философа, информация может быть реализована не только в физическом пространстве, но и в ментальных состояниях. Согласно двуаспектному принципу Чалмерса, существует непосредственный изоморфизм между информационными пространствами, реализованными в физической реальности, и информационными пространствами, реализованными в сознательном опыте. Исходя из того, что информации присущи два базовых аспекта - физический и феноменальный, допустимо сделать вывод: любая система, осуществляющая обработку информации, будет в той или иной мере

наделена сознанием. При этом, чем более сложными будут процессы по обработке информации, тем насыщенней будет сознательный опыт.

В третьем параграфе - «Критика Сёрла в адрес Чалмерса» - излагается ряд небезосновательных претензий, которые предъявляет Чалмерсу Дж. Сёрл.

По мнению Сёрла, соединив дуализм с современным функционализмом, Чалмерс в своей концепции дал повод вывести из нее достаточно много нелепых заключений. Так, Чалмерсу пришлось вначале принимать, а затем отвергать одни и те же аргументы. Более того, сами эти аргументы являются необоснованными. С позиций своего «биологического натурализма» Сёрл критикует аргумент от логической возможности зомби, а также аргументы от выцветающих и скачущих квалиа и подчеркивает, что нейробиология мозга играет решающую роль в возникновении сознания. Эпифеноменализм, который пытается реабилитировать Чалмерс, представляется Сёрлу контринтуитивным и безнадежным. Но самым фатальным недостатком концепции Чалмерса Сёрл называет панпсихизм, вытекающий из его двуаспектной теории информации. Давая общую оценку книге «Сознающий ум», Сёрл заявляет, что она есть набор нелепиц, а ее популярность свидетельствует об удручающей ситуации в современной философии сознания.

В четвертом параграфе - «Критика Деннета в адрес Чалмерса» - в систематическом виде представлены возражения, выдвинутые Д. Деннетом против концепции Чалмерса. Американский философ отказывается считать своего австралийского коллегу натуралистом и полагает, что его концепция весьма реакционна. По мнению Деннета, будущее философии сознания связано с когнитивными науками, а те, кто пытается, как Чалмерс, уподобить науку о сознании физике, вовсе не способствуют прогрессу этой науки. Деннет расценивает аргумент от логической возможности зомби как изрядно устаревший и несовместимый с данными современных когнитивных наук. Разделение проблем сознания на легкие и трудные также оценивается

Деннетом весьма негативно. Деннет старается продемонстрировать, что эффективность этого разделения не более, чем иллюзия. Американский философ уверен: мнимая трудная проблема - это набор хорошо известных легких проблем сознания. Для того, чтобы разрешить данную проблему, не нужна революция в психологии, физике и философии, а вполне достаточно средств, находящихся в распоряжении современной науки.

Хотя Деннет во многом не согласен с концепцией Чалмерса, между философами есть одно существенное сходство - оба являются сторонниками теории сильного Искусственного Интеллекта. Они используют одни и те же доводы в защиту тезиса о том, что компьютер, запрограммированный должным образом, будет обладать сознательным опытом.

В Заключении в обобщенном виде подводятся итоги диссертационного исследования, дается оценка доктрины австралийского философа, акцентируются ее основные достоинства и недостатки, предпринимается попытка «реабилитировать» автора «Сознающего ума» в глазах его критиков, а также обрисовываются перспективы дальнейшего развития философских идей Чалмерса.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Статьи в журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией для публикации результатов диссертаций на соискание докторской и кандидатской степени:

• Гарнцева Н.М. Критика дуализма в современной аналитической философии // Вестник Московского Университета. Серия 7: Философия. 2008. № 4. С. 39 - 50 (0,7 п. л).

• Гарнцева Н.М. Антифизикалистские аргументы в учении Д.Чалмерса о сознании // Вопросы философии. 2009. № 5. С. 93 - 105 (1 п. л.).

Другие публикации:

• Гарнцева Н.М. Сознание как комплекс мемов. // Философия сознания: классика и современность. М., 2007. С. 114-120 (0,7 п. л.).

• Garntseva N. From Dualism to Materialism and Back Again? // Towards a Science of Consciousness, Consiousness Reasearch Abstracts. Tucson, Arizona, 2008. P. 47 (0,1 п. л.)

Подписано в печать:

22.09.2009

Заказ № 2565 Тираж - 100 экз. Печать трафаретная. Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (499) 788-78-56 www.autoreferat.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Гарнцева, Наталия Михайловна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. НОВЕЙШАЯ ИСТОРИЯ ДУАЛИЗМА.

§ 1. Критика дуализма в современной аналитической философии.

§2. Философское становление Дэвида Чалмерса.

§2.1. Биография Д. Чалмерса.

§2.2. ФилософыXXвека, оказавшие влияние наД.Чалмерса.

ГЛАВА II. СПЕЦИФИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ДУАЛИЗМА Д.

ЧАЛМЕРСА.

§ 1. Трудная проблема сознания.

§2. Супервентность.

§3. Аргументы против редуктивного объяснения сознания.

§3.1. Аргументы от мыслимости.

§3.1.1. Аргумент от логической возможности зомби.

§3.1.2. Аргумент от перевернутого спектра.

§3.2. Аргумент от знания.

§3.2.1. Аргумент от эпистемологической асимметрии.Г.

§3.3. Аргумент от отсутствия анализа.

§3.4. Выводы из аргументов.

§4. Аргумент против материализма.

§5. ЯвляетсялиЧалмерснатуралистом?.

§6. Натуралистический дуализм.

§7. Краткий анализ возражений, выдвигаемых против дуализма.

ГЛАВА Ш. ПРОБЛЕМЫ МЕНТАЛЬНОЙ КАУЗАЛЬНОСТИ И НЕРЕДУКТИВНОГО ФУНКЦИОНАЛИЗМА У ЧАЛМЕРСА. КРИТИКА ВОЗЗРЕНИЙ ЧАЛМЕРСА ДЖ. СЁРЛОМ И Д. ДЕННЕТОМ.

§ 1. Проблема ментальной каузальности и варианты ее решения.

§1.1. Эпифеноменализм и «парадокс феноменальных суждений».

§1.2. Интеракционистский дуализм: pro et contra.

§1.3. Панпротопсихизм как альтернатива эпифеноменализму и интеракционизму.

§2. Нередуктивный функционализм и натуралистический дуализм

§2.1. Принцип структурной связанности.

§2.2. Принцип организаг{ионной инвариантности.

§ 2.2.1. Аргумент от выцветающих квалиа.

§2.2.2. Аргумент от скачущих квалиа.

§2.3. Следствия из аргументов и проблема Искусственного Интеллекта

§2.4. Двуаспектная теория информаг^ии.

§3. Критика Сёрла в адрес Чалмерса.

§4. Критика Деннета в адрес Чалмерса.

Введение диссертации2009 год, автореферат по философии, Гарнцева, Наталия Михайловна

Актуальность темы исследования

В англо-американской философской мысли конца XX - начала XXI вв. философия сознания безусловно занимает одну из лидирующих позиций. Об этом, в частности, свидетельствует огромное число публикаций, посвященных проблемам сознания. За три последних десятилетия вышли в свет десятки тысяч статей и сотни монографий по философии сознания. Именно упомянутое направление объединило усилия и поиски выдающихся ученых современности и привлекло к себе внимание множества специалистов в самых различных областях человеческого знания. При этом многочисленные авторы, оказавшие существенное влияние на развитие данного направления мысли, были не понаслышке знакомы с конкретными науками. Так, научная жизнь Р. Пенроуза неразрывно связана с физикой, Дж. Эдельмана - с биологией, Б. Либета - с физиологией, С. Линкера и Н. Хомского - с лингвистикой. Но, несмотря на междисциплинарный характер исследований сознания, в построении общей теории сознания особую роль призвана сыграть философия.

Что касается эволюции философии сознания, то она представляется довольно поучительной. Долгое время тон задавали материалистические, или физикалистские, концепции. Но постепенно в среде философов стало нарастать недовольство редукционистскими подходами к сознанию. Многим начало казаться, что материализм что-то упускает - а именно: субъективный характер сознательного опыта. То и дело выходили в свет небольшие статьи, в которых возобладал критический тон в отношении материалистических, или физикалистских, основоположений. Однако весьма долго никто не рисковал разработать детализированные программы исследования сознания с позиций дуализма. Но положение дел коренным образом изменилось с появлением книги «Сознающий ум», автор которой — австралийский философ Дэвид Чалмерс - открыто признал себя дуалистом свойств и разработал собственный проект теории сознания, исключающий его редукцию к мозгу. Вызывающая книга Чалмерса спровоцировала многочисленные, зачастую восторженные, а иногда и откровенно критические отклики и сразу поставила молодого автора в ряд наиболее обсуждаемых и влиятельных философов сознания. Среди читателей «Сознающего ума» были не только философы, но и далекие от философии люди. За девять лет, прошедших после публикации книги Чалмерса, было продано 70 тысяч экземпляров, и теперь можно смело утверждать, что он стал живым классиком.

К числу неоспоримых достоинств Чалмерса стоит отнести его разносторонность. Так, он вполне комфортно чувствует себя среди признанных медиевистов, опубликовав в авторитетном сборнике «The Cambridge Companion to Ockham» свою статью о синонимии в ментальном языке у Оккама1, а после премьеры голливудского триллера «Матрица», удивившего даже видавших виды киноманов, он пишет для Интернет-сайта thematrix.com объемистую статью «Матрица как метафизика» . И все это при том, что у Чалмерса хватает времени на изучение квантовой механики и Искусственного Интеллекта. Так что трудолюбия Чалмерсу не занимать. Ведь собрал же он на своем личном сайте исчерпывающую аннотированную библиографию по философии сознания, охватывающую около 18000 публикаций! Труды и штудии австралийского философа не пропали даром. Ныне трудно представить себе философию сознания, не учитывая той выдающейся роли, которую сыграл Чалмерс в развитии этого философского направления.

Степень разработанности проблемы

1 Chalmers D. J. Is There Synonymy in Ockham's Mental Language? // The Cambridge Companion to Ockham. Ed. by P.V. Spade. Cambridge etc., 1999. P. 76-99.

2 Chalmers D. The Matrix as Metaphysics. 2003. [online] URL: http://consc.net/papers/matrix.html внимание. Отдельные книги и публикации этих авторов были переведены на русский язык. Им были посвящены критические статьи, статьи в энциклопедических словарях и главы в учебных пособиях. Что лее касается Деннета, то всесторонний анализ его философских воззрений был проведен в монографии Н.С. Юлиной «Головоломки проблемы сознания. Концепция Дэниела Деннета»3. Чалмерсу в российских историко-философских исследованиях изначально отводилась весьма скромная роль. Учитывая влиятельность идей этого философа на Западе, трудно назвать нормальной ситуацию, в которой ни главное произведение Чалмерса «Сознающий ум», ни другие его публикации не переведены на русский язык4. При полном отсутствии монографий, посвященных творчеству философа, статьи о нем настолько редко встречаются в нашей историко-философской периодике, что можно было бы предположить, что речь идет не о творце оригинальной доктрины сознания, а о малозаметном и непродуктивном авторе. Небогатая библиография отечественных работ о Чалмерсе сводится к главе «Д. Чалмерс: все решения плохи» в только что вышедшей в свет монографии с С.

В.В. Васильева и к двум статьям , в которых рассмотрены лишь отдельные аспекты концепции австралийского философа. Хотя некоторые его идеи затрагиваются и в ряде других исследований7, положение с осмыслением в России учения Чалмерса о сознании по-прежнему остается незавидным.

3 Юлина Н.С. Головоломки проблемы сознания. Концепция Дэниела Деннета. М., 2004.

4 Исключение составляет лишь перевод небольшого фрагмента одной из статей Чалмерса, осуществленный В.В, Васильевым. См.: Чалмерс Д. Трудная проблема сознания. Пер. В.В. Васильева // Историко-философский альманах. 2007. Вып. 2. С. 223-224.

5 Васильев В.В. Трудная проблема сознания. М., 2009.

6 Дубровский Д.И. Зачем субъективная реальность, или «почему информационные процессы не идут в темноте?» (Ответ Д. Чалмерсу) // Вопросы философии. 2007. № 3. С. 90-104; Гаспаров И.Г. Представимость зомби и психофизическая проблема // Философия сознания: классика и современность. М., 2007. С. 122-127.

7 Васильев В.В. Мозг и сознание: выходы из лабиринта // Вопросы философии. 2006. № I. С. 67-79; Васильев В.В. Кока-кола и секрет Китайской комнаты // Философия сознания: классика и современность. М., 2007, С. 86-94; Васильев В.В. Споры о сознанни в аналитической философии // Историко-философский альманах, 2007. Вып. 2. С. 215-222; Дубровский Д.И. В «Театре» Дэниэла Деннета (по поводу одной популярной концепции сознания // Вопросы философии. 2003. № 7. С. 92-111; Блохина H.A. Теория тождества в системе современных представлений о сознании // Философия сознания: история и современность. М., 2003. С. 181-188; Волков Д.Б. Сильная версия искусственного интеллекта // Философия сознания: классика и современность. М., 2007. С. 105 - 113.

Цель и задачи исследования

3. Выяснить степень влияния идей различных философов на становление взглядов Чалмерса.

6. Раскрыть предлагаемые Чалмерсом варианты решения проблемы ментальной каузальности.

8. Рассмотреть критические выпады в адрес Чалмерса со стороны его оппонентов.

Объект и предмет исследования

Объект диссертационного исследования - современная англоамериканская философия сознания.

Предмет исследования - натуралистический дуализм Д. Чалмерса, представленный главным образом в его работе «Сознающий ум».

Методологическая основа исследования

Научная новизна исследования

В научный оборот отечественной истории философии вводятся новая проблематика, отражающая актуальные тенденции в развитии англоамериканской философии сознания, и нетривиальная методология исследования, представляющая собой сплав общефилософского исследовательского инструментария и методов конкретных наук. Новизна диссертации заключается во всестороннем осмыслении натуралистического дуализма Чалмерса в контексте как его собственной мировоззренческой системы, так и новейшей западной философии сознания. Внимательно изучаются и непереведенное на русский язык главное произведение Чалмерса «Сознающий ум» и другие его наиболее важные публикации на английском языке, а также англоязычные сочинения других авторов по проблеме сознания, вышедшие в свет за последние годы.

Структура диссертации

Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Натуралистический дуализм Д. Чалмерса"

Заключение

Многие годы, с начала ее становления аналитическая философия была пронизана критическим духом по отношению к дуалистическим доктринам. Среди философов, выдвинувших ряд серьезных аргументов против дуализма, стоит особо отметить Л. Витгенштейна, Г. Райла, Д. Деннета, Дж. Сёрла и Дж.Кима. Основные недостатки, которые видели в дуализме его критики, сводятся к следующим: он онтологически неэкономен, поскольку неоправданно постулируют наличие отнюдь не необходимых сущих; он противоречит данным естественных наук, в частности, нарушая базовые принципы физики - такие, как принцип каузальной замкнутости Универсума; кроме того, он не может дать внятного объяснения механизмов взаимодействия ментального и физического. Однако с начала 70-х годов прошлого века, стали появляться публикации, в которых вводились и обосновывались антиматериалистические аргументы. Долгое время они рассматривались лишь как вызовы, брошенные материализму, а не как возможный базис для построения дуалистической теории сознания. Переломным моментом в этой полемике стал выход в свет книги «Сознающий ум». Ее автор - молодой философ Дэвид Чалмерс рискнул пойти дальше своих предшественников и сумел не только сыграть значимую роль в расшатывании материалистической догмы, но и реализовать собственный проект в исследовании сознания на основании дуалистических 1 предпосылок. Что касается философского становления Чалмерса, то оно было первоначально обусловлено ситуацией выбора между математикой, блестящую карьеру в которой ему пророчили, и философией, захватившей пытливого юношу перспективами решения будоражищих его проблем сознания. Но, выбрав философию, Чалмерс затем столкнулся с еще одной серьезной проблемой. Ведь его философский «гуру» Дуглас Хофштадтер, под чьим руководством он защитил диссертацию, придерживался антидуалистических установок, а сам Чалмерс, мало-помалу отходя от положений учителя, пришел к убеждению в том, что физикализм не в состоянии дать адекватное объяснение феномена сознания. В попытках найти более эффективные способы объяснения этого феномена Чалмерс полагался, прежде всего, на собственные силы, однако он был не прочь воспользоваться удачными находками своих предшественников и современников. Так, чтение работ Д. Льюиса пробудило у Чалмерса интерес к семантике возможных миров, освоение идей С. Крипке утвердило австралийского философа в убеждении, что мыслимость может служить достаточным основанием для обоснования антиматериалистической аргументации, знакомство с произведениями Т. Нагеля и Дж. Левина помогло развить мысль о том, что проблема феноменального сознания не поддается решению с использованием стандартных методов естественных наук и требует к себе особого нередуктивного подхода. Труды сподвижника Чалмерса Ф. Джексона в свою очередь повлияли на то, что автор «Сознающего ума» не побоялся признать определенную близость его взглядов к эпифеноменализму.

Отправным пунктом рассуждений Чалмерса выступает его разделение проблем сознания на «легкие» и «трудные». Это разделение методологически полезно, поскольку оно позволяет четко очертить круг изучаемых Чалмерсом феноменов и избежать терминологической путаницы. «Легкие проблемы» сознания включают в себя такие проблемы, как способность распознавать внешние стимулы и реагировать на них, способность интегрировать информацию, способность давать вербальные отчеты о ментальных состояниях, способность к интроспекции и волевому контролю над поведением и т.п. Все указанные феномены могут быть объяснены с применением стандартных методов, используемых в когнитивных науках и нейронауках. Поэтому Чалмерс считает излишним философское осмысление «легких» проблем, а предлагает сосредоточиться на «трудной» проблеме, а именно: на проблеме сознательного опыта, или феноменального сознания (эта проблема иногда описывается как проблема квалиа). Упомянутая трудная» проблема в случае, если к ней применяются стандартные методы из областей когнитивных наук и нейронаук, не поддается вразумительному анализу. Следовательно, только философия способна найти пути, ведущие к разрешению поистине «трудной» проблемы сознания.

Для прояснения связи между ментальным и физическим, Чалмерс использует понятие «супервентности». Под «супервентностью» философ понимает отношения зависимости между двумя видами свойств разных уровней. Чалмерс выделяет как природную (эмпирическую), так и логическую (концептуальную) супервентность. По его мнению, сознание именно природно, а не логически супервентно физическому. Логическая супервентность подразумевает, что появление определенных физических фактов автоматически влечет за собой появление фактов о сознании. Если воспользоваться метафорой Крипке, такая супервентность предполагает, что Творцу потребовалось бы не создавать два вида фактов, а создать лишь физические факты, факты же о сознании появились бы как самопроизвольное дополнение к ним. Из этого следует, что сознание можно было бы беспрепятственно объяснить посредством его редукции к мозгу. Напротив, природная супервентность предполагает следующее: физические факты сопровождаются фактами о сознании лишь в нашем актуальном мире с его законами. Так, если вновь использовать упомянутую метафору, Творцу потребовалось бы создать не только физические факты, но и дополнительные факты о сознании, а также законы, регулирующие их корреляцию. А значит, сознание нельзя объяснить посредством его редукции к мозгу. Однако утверждения такого рода голословны, если они не подкреплены весомыми аргументами. Для доказательства того, что сознание логически несупервентно физическому и не может быть объяснено редуктивно, Чалмерс использует пять аргументов: аргументы от логической возможности зомби и перевернутого спектра, аргументы от знания и эпистемологической асимметрии, а также аргумент от отсутствия анализа. Хотя эти аргументы вошли в оборот во второй половине XX века, любопытно, что и в философии XVII - XVIII веков можно обнаружить их предвосхищения. Учитывая данное обстоятельство, можно заподозрить: современные дуалисты не слишком продвинулись за прошедшее с той поры время. Однако это впечатление обманчиво. Как известно, аналитическая философия выступает хранительницей классических философских традиций, и вполне закономерно, что в современных дискуссиях получают развитие идеи, высказанные мыслителями Нового времени.

Из пяти указанных аргументов Чалмерс делает не только гносеологический вывод о невозможности редуктивного объяснения сознания, но и онтологический вывод о нефизическом характере сознания. Отвергая картезианский дуализм, философ принимает одну из разновидностей дуализма свойств, которую он называет «натуралистическим дуализмом». Именуя так свою доктрину, Чалмерс старался подчеркнуть, что его учение находится в согласии с данными современной науки и не подразумевает ничего, что могло бы им противоречить. Натуралистический дуализм - это во многом проект, устремленный в будущее. Его границы расплывчаты, и о немалом числе его положений приходится говорить в сослагательном наклонении. Все надежды Чалмерса связаны с тем, что со временем будет создана новая нередуктивная теории сознания. В будущей фундаментальной теории сознание займет столь же почетное место, какое в физике занимают базовые понятия. Кроме того эта теория позволит преодолеть пресловутый «провал в объяснении», раскрыв характер законов, связывающих физические факты с феноменальным сознанием. По убеждению Чалмерса, те, кто принимает натуралистический дуализм, не должны опасаться того, что он пробуждает силы тьмы или ведет к анахронизмам. Напротив, эта нетривиальная, свежая доктрина дает возможность взглянуть на мир шире.

Однако одним из самых слабых мест дуалистических концепций традиционно была невозможность в их рамках обеспечить внятное решение проблемы ментальной каузальности. И, несмотря на уверенность Чалмерса в том, что будущая теория сознания и еще не открытые психофизические законы вскроют характер связи ментального и физического, ныне в отсутствии этой теории он столкнулся с типичными для дуалистических концепций ' трудностями и был вынужден принять слабую версию эпифеноменализма. Тем не менее Чалмерс верит: эпифеноменализм может быть преодолен, если допустить, что у физических свойств имеются скрытые феноменальные свойства. Впрочем такой подход тоже не лишен недостатков, поскольку появляется угроза панпсихизма.

На мой взгляд, первой половине книги «Сознающий ум» присуща большая логическая стройность, чем второй ее половине, в которой Чалмерс пытается в общем виде сформулировать предварительные принципы будущей теории сознания. Во второй половине книги он выступает как нередуктивный функционалист и, метафорически выражаясь, возвращает «дух в машину». Ведь, согласно вводимому Чалмерсом принципу инвариантности, правильная функциональная организация является гарантом появления сознательного опыта, а значит, робот или компьютер, запрограммированный должным образом, будут обладать таким же полноценным сознанием, как и человек. Для доказательства того, что факты о сознании природно супервентны физическим фактам, Чалмерс критикует те аргументы (от отсутствующих квалиа и перевернутых квалиа), которые ранее использовал для демонстрации логической несупервентности сознания физическому. По моему мнению, такая критика способна подорвать доверие к указанным аргументам вообще, в любом их применении.

В свое время Райл видел истоки концепции Декарта в одолевавших философа психологических противоречиях между принятием механистического мировоззрения и сохранением религиозной веры в самодостаточную нематериальную душу (а желание Декарта совместить разнонаправленные концепции приводило к допущению «духа в машине»). Подобным образом и Сёрл находит истоки концепции Чалмерса в том, что философ пытается как, отдавая дань интеллектуальной моде своего времени, сохранить распространенный среди ученых функционализм, так и отстоять представление о нефизической природе сознания. В итоге созданный автором «Сознающего ума» гибрид функционализма и дуализма, по мнению Сёрла, приводит к множеству нелепых следствий. Мне кажется, что этих следствий не столь много, как представляет себе Сёрл, но в целом ход его рассуждений довольно убедителен.

Тем не менее критику оппонентов в адрес Чалмерса следует воспринимать сшп grano salis. Не нужно забывать о подзаголовке, фигурирующем в названии книги: «Сознающий ум: В поисках фундаментальной теории». Рассуждения Чалмерса - это прежде всего поиски, а не набор готовых решений. Философская доктрина Чалмерса продолжает находиться в состоянии становления. Философу еще предстоит найти выходы из тупиков, препятствующих движению к более стройной и последовательной системе взглядов на природу сознания. Пока же к числу неоспоримых достоинств Чалмерса следует отнести его смелость и решительность. Он без страха и упрека ищет подходы к трудной проблеме сознания и не боится нестандартных решений, которые могут показаться контринтуитивными.

Список научной литературыГарнцева, Наталия Михайловна, диссертация по теме "История философии"

1.Блохина H.A. Теория тождества в системе современных представлений о сознании // Философия сознания: история и современность. М., 2003. С. 181-188.

2. Вархотов Т.А. Картезианская антропология как эпистемологическая рамка современной философии сознания // Философия сознания: классика и современность. М., 2007. С. 30-40.

3. Васильев В.В. История философской психологии. Западная Европа -XVIII век. Калининград, 2003.

4. Васильев В.В. Мозг и сознание: выходы из лабиринта // Вопросы философии. 2006. № 1. С. 67-79.

5. Васильев В.В. Кока-кола и секрет Китайской комнаты. // Философия сознания: классика и современность. М., 2007. С. 86-94.

6. Васильев В.В. Споры о сознании в аналитической философии // Историко-философский альманах. 2007. Вып. 2. С. 215-222.

7. Васильев В. В. Трудная проблема сознания. М., 2009.

8. Витгенштейн JI. Философские работы. Ч. 1. М., 1994.

9. Витгенштейн JI. Избранные работы. М., 2005.

10. Волков Д.Б. Сильная версия искусственного интеллекта // Философия сознания: классика и современность. М., 2007. С. 105-113.

11. Гаспаров И.Г. Представимость зомби и психофизическая проблема. // Философия сознания: классика и современность. М., 2007. С. 122-127.

12. Грязнов А.Ф. Эволюция философских взглядов Л. Витгенштейна. М., 1985.

13. Грязнов А.Ф. Язык и деятельность. Критический анализ витгенштейнианства. М., 1991.

14. Грязнов А.Ф. Феномен аналитической философии в западной культуре XX столетия // Вопросы философии. 1996. № 4. С. 37-47.

15. Грязнов А.Ф. Аналитическая философия: проблемы последних лет // Вопросы философии. 1997. № 9. С. 82-96.

16. Грязнов А.Ф. Джон Сёрл и его анализ субъективности // Сёрл Дж. Открывая сознание заново. М., 2002. С. 7-10.

17. Грязнов А.Ф. Вступительная статья // Аналитическая философия: становление и развитие. М., 1998. С. 5-16.

18. Декарт Р. Сочинения в двух томах. Т. 1. М., 1989.

19. Декарт Р. Сочинения в двух томах. Т. 2. М., 1994.

20. Деннет Д. Виды психики: на пути к пониманию сознания. М., 2004.

21. Деннет Д. Онтологическая проблема сознания // Аналитическая философия: становление и развитие. Под ред. А.Ф. Грязнова. М., 1998. С. 360-375.

22. Дубровский Д.И. В «Театре» Дэниэла Деннета (по поводу одной популярной концепции сознания» // Вопросы философии. 2003. № 7. С. 92-111.

23. Дубровский Д.И. Зачем субъективная реальность, или «почему информационные процессы не идут в темноте?» (Ответ Д. Чалмерсу) // Вопросы философии. 2007. № 3. С. 90-104.

24. Иванов Д.В. Дуализм и яиаНа // Вестник Московского университета. Серия 7: Философия. 2006. №2. С. 3-21.

25. Крипке С. Тождество и необходимость // Новое в зарубежной лингвистике. 1982. Вып. XIII. С. 340-376.

26. Лейбниц Г. В. Сочинения в четырех томах. М., 1982-1989.

27. Локк Дж. Сочинения в трех томах. М., 1985-1988.

28. Маккинси М. Опровержение физикализма диаНа. Пер. В.В. Васильева // Историко-философский альманах. 2007. Вып. 2. С. 232-234.

29. Нагель Т. Что всё это значит? М., 2001.

30. Нагель Т. Мыслимость невозможного и проблема духа и тела // Вопросы философии. 2001. № 8. С. 101-112.

31. Пенроуз Р. Новый ум Короля. М., 2005.

32. Линкер С. Язык как инстинкт. М., 2004.

33. Прист С. Теории сознания. М., 2000.

34. Райл Г. Понятие сознания. М., 2000.

35. Сёрл Дж. Открывая сознание заново. М., 2002.

36. Сёрл Дж. Рациональность в действии. М., 2004.

37. Сокулер З.А. Как избавиться от власти «картезианской парадигмы»? // Философия сознания: классика и современность. М., 2007. С. 173-185.

38. Хофштадтер Д. Гёдель, Эшер, Бах. М., 2001.

39. Хофштадтер Д., Деннет Д.К. Глаз разума. Фантазии и размышления о самосознании и о душе. М., 2002.

40. Чалмерс Д. Трудная проблема сознания. Пер. В.В. Васильева // Историко-философский альманах. 2007. Вып. 2. С. 223-224.

41. Черняк А.З. К вопросу о каузальной эффективности ментальных свойств // Философия сознания: классика и современность. М., 2007. С. 192-199.

42. Юлина Н.С. Головоломки проблемы сознания. Концепция Дэниела Деннета. М., 2004.

43. Юм Д. Сочинения в двух томах. М, 1965-1966.

44. Armstrong D. М. A Materialist Theory of the Mind. London, 1968.

45. Armstrong D. M. Naturalism, Materialism and First Philosophy // Philosophia. Vol. 8. 1978. P. 261-276.

46. Blackmore S. Consciousness: An Introduction. Oxford, 2003.

47. Blackmore S. Conversations on Consciousness. Oxford, 2005.

48. Block N. Troubles with Functionalism // Minnesota Studies in the Philosophy of Science. Vol. 9. Minneapolis, 1978. P. 261-325.

49. Block N. Inverted Earth // Philosophical Perspectives. Vol. 4. 1991. P. 5379.

50. Block N. On a Confusion about a Function of Consciousness // Behavioral and Brain Sciences. Vol. 18. 1995. P. 227-247.

51. Broad C.D. The Mind and Its Place in Nature. London; N.Y., 1925.

52. Chalmers D. J. How Cartesian Dualism Might Have Been True. 1990. http://consc.net/notes/dualism.html

53. Chalmers D. J. Self-Ascription Without Qualia: A Case-Study // Behavioral and Brain Sciences. Vol. 16. 1993. P. 35-36. ^

54. Chalmers D. J. The Puzzle of Conscious Experience // Scientific American Vol. 273. No. 6. 1995. P. 80-86.

55. Chalmers D. J. The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory. Oxford, 1996.

56. Chalmers D. J. Moving Forward on the Problem of Consciousness // Journal of Consciousness Studies. Vol. 4. No.l. 1997. P. 3-46.

57. Chalmers D. J. Facing up to the Problem of Consciousness//.Explaining Consciousness The "Hard Problem". Ed. by J. Shear. Cambridge (Mass.), 1997. P. 9-30.

58. Chalmers D. J. Is There Synonymy in Ockham's Mental Language? // The Cambridge Companion to Ockham. Ed. by P.V. Spade. Cambridge etc., 1999. P. 76-99.

59. Chalmers D. J. Materialism and the Metaphysics of Modality // Philosophy and Phenomenological Research. Vol. 59. No. 2. 1999. P. 473-493. .

60. Chalmers D. J. What is a Neural Correlate of Consciousness? // Neural Correlates of Consciousness: Empirical and Conceptual Issues. Ed. by T. Metzinger. Cambridge (Mass.), 2000. P. 17-40.

61. Chalmers D. J., Jackson F. Conceptual Analysis and Reductive Explanation //Philosophical Review. Vol. 110. 2001. P. 315-361.

62. Chalmers D. J. Does Conceivability Entail Possibility? // Conceivability and Possibility. Ed. by T. Gendler & J. Hawthorne. Oxford, 2002. P. 145-200.

63. Chalmers D. J. Consciousness and Its Place in Nature // Philosophy of Mind. Ed. by D. J. Chalmers. Oxford, 2002. P.247-272.

64. Chalmers D. J. The Matrix as Metaphysics. 2003. Philosophy Section of thematrix.com. http://consc.net/papers/matrix.html

65. Chalmers D. J. The Content and Epistemology of Phenomenal Belief // Consciousness: New Philosophical Perspectives. Ed. by Q. Smith & A. Jokic. Oxford, 2003.

66. Chalmers D. J. Phenomenal Concepts and the Knowledge Argument // There's Something about Mary: Essays on Frank Jackson's Knowledge Argument Against Physicalism. Ed. by P. Ludlow, Y. Nagasawa & D. Stoljar. Cambridge (Mass.), 2004. P.269-298.

67. Chalmers D. J. How Can We Construct a Science of Consciousness? // The Cognitive Neurosciences.3rd Edition. Ed. by M. Gazzaniga. Cambridge (Mass.), 2004. P. 1111-1119.

68. Chalmers D. J. Phenomenal^ Concepts and the Explanatory Gap // Phenomenal Concepts and Phenomenal Knowledge: New Essays on Consciousness and Physicalism. Ed. by T. Alter & S. Walter. Oxford, 2006. P. 167-195.

69. Chalmers D. J. Ontological Anti-Realism // Metametaphysics. Ed. by D. J. Chalmers, D. Manley & R. Wasserman. Oxford, 2009. P. 77-129.

70. Chalmers D. J., Dennett D.C., Hofstadter D., Putnam H., Searle J., Strawson G., Kim J., Jackson F. Mind and Consciousness: 5 Questions. Ed. by P. Grim. Copenhagen, 2009.

71. Chomsky N. Naturalism and Dualism in the Study of Mind and Language // International Journal of Philosophical Studies. Vol. 2. 1994. P. 181-200.

72. Chomsky N. New Horizons in the Study of Language and Mind. Cambridge etc., 2000.

73. Churchland P. S. The Significance of Neuroscience for Philosophy // Trends in the Neurosciences. Vol. 11. 1988. P. 304-307.

74. Crane T. Elements of Mind. Oxford, 2001.

75. Davidson D. Mental Events // Davidson D. Essays on Actions and Events. 2nd Edition. Oxford, 2001. P. 207-225.

76. Dennett D. C. Elbow Room: The Varieties of Free Will Worth Wanting. Cambridge (Mass.), 1984.

77. Dennet D. C. Consiousness Explained. Boston, 1991.

78. Dennett D. C. Intuition Pumps // The Third Culture: Beyond the Scientific Revolution. Ed. by J. Brockman. N.Y., 1996. P. 181-197.

79. Dennett D. C. Facing Backwards on the Problem of Consciousness // Journal of Consciousness Studies. Vol. 3. No. 1. 1996. P. 4-6.

80. Dennett D.C. The Myth of Double Transduction // Toward a Science of Consciousness II: The Second Tucson Discussions and Debates. Ed. by S.R. Hameroff, A.W.Kaszniak & A.Scott. Cambridge (Mass.), 1998. P. 97-108.

81. Dennett D. C. Sweet Dreams: Philosophical Obstacles to a Science of Consciousness. Cambridge (Mass.), 2005.

82. Descartes R. Oeuvres publiées par Ch.Adam & P.Tannery. T.-7.-Paris,-1904.

83. Dietrich E., Hardcastle V. G. Sisyphus's Boulder: Consciousness and the Limits of the Knowable. Amsterdam, 2004.

84. Elitzur A. Consciousness and the Incompleteness of the Physical Explanation of Behavior// Journal of Mind and Behavior. Vol. 10. No.l. 1989. P. 1-20.

85. Flanagan O. Consciousness Reconsidered. Cambridge (Mass.), 1992.

86. Gunderson K. Asymmetries and the Mind-Body Perplexities // Minnesota Studies in the Philosophy of Science. Vol. 4: Analyses of Theories and Methods of Physics and Psychology. Minneapolis, 1970. P.273-309.

87. Giizeldere G. The Many Faces of Consciousness: A Field Guide // The Nature of Consciousness: Philosophical Debates. Cambridge (Mass.), 1997. P. 1-68.

88. Heil J. The Nature of True Minds. Cambridge etc., 1992.

89. Hess R.F., Sharpe L.T., Nordby K. Night Vision: Basic, Clinical, and Applied Aspects. Cambridge etc., 1990.

90. Hill C. S. Imaginability, Conceivability, Possibility, and the Mind-Body Problem//Philosophical Studies. Vol. 87. 1997. P. 61-85.

91. Hill C. S., McLaughlin B. There are Fewer Things in Reality than are Dreamt of in Chalmers' Philosophy // Philosophy and Phenomenological Research. Vol. 59. No. 2. 1999. P. 445-454.

92. Hofstadter D. I am Strange Loop. N.Y., 2007.

93. Horgan T. Supervenience and Microphysics // Pacific Philosophical Quarterly. Vol. 63. 1982. P. 29-43.

94. Horgan T. Functionalism, Qualia, and Inverted Spectrum // Philosophy and Phenomenal Research. Vol.44. 1984. P. 453-469.

95. Hume D.A. A Treatise on Human Nature. Ed. by L. A. Selby-Bigge. Oxford, 1965 (repr.).

96. Jackson F. Epiphenomenal Qualia // Philosophical Quarterly. Vol. 32. 1982. P. 127-136

97. Jackson F. What Maty Didn't Know // Journal of Philosophy. Vol. 83. 1986. P.291-295.

98. Jackson F. Mind and Illusion // Minds and Persons. Ed. by A. O'Hear. Cambridge etc., 2003. P. 251-271.

99. Jorion P. Le secret de la chambre chinoise // L'Homme. Vol. 39. 1999. P. 177-202.

100. Kim J. Concepts of Supervenience // Philosophy and Phenomenological Research. Vol. 45. 1984. P. 153-157

101. Kim J. Supervenience for Multiple Domains // Philosophical Topics. Vol.16. 1988. P.129-150.

102. Kim J. Supervenience as a Philosophical Concept // Metaphilosophy. Vol. 21. 1990. P. 1-27.

103. Kim J. Physicalism, Or Something Near Enough. Oxford, 2005.

104. KirkR. Sentience and Behavior // Mind. Vol. 83. 1974. P. 43-60.

105. Kirk R. Zombies vs. Materialists I I Proceedings of the Aristotelian Society. Suppl. Vol. 48. 1974. P. 135-152.

106. Kirk R. Zombies and Consciousness. Oxford, 2005.

107. Kriegel U. Philosophical Theories of Consciousness: Contemporary Western Perspectives // The Cambridge Handbook of Consciousness. Ed. by P. D. Zelazo, M. Moscovitch & E. P. Thompson. Cambridge etc., 2007. P. 35-66.

108. Kripke S. Naming and Necessity. Oxford, 1980.

109. Kripke S. Naming and Necessity // Philosophy of Mind. Ed. by D. J. Chalmers. Oxford, 2002. P. 329-334.

110. Leibniz G.W. Die philosophischen Schrifften, hrsg. von C.J.Gerhardt. Bd. 6. Hildesheim, N.Y., 1978. S. 607-623 (Nachdruck).

111. Levine J. Absent and Inverted Qualia Revisited // Mind and Language. Vol.3. 1989. P. 271-287.

112. Levine J. Cool Red // Philosophical Psychology. Vol. 4. 1991. P. 27-40.

113. Levine J. Recent Work on Consciousness // American Philosophical Quarterly. Vol. 34. No. 4. 1997. P. 379-404.

114. Levine J. Purple Haze: The Puzzle of Consciousness. Oxford, 2001.

115. Levine J. Materialism and Qualia: The Explanatory Gap // Philosophy of Mind. Ed. by D. J. Chalmers. Oxford, 2002. P.354-361.

116. Lewis D. Counterfactuals. Oxford, 1973.

117. Lewis D. Extrinsic Properties // Philosophical Studies. Vol. 44. 1983. P. 197-200.

118. Lewis D. On the Plurality of Worlds. Oxford, 1986.

119. Lewis D. An Argument for the Identity Theory // Journal of Philosophy. Vol. 63. 1966. P. 17-25.

120. Loar B. David Chalmers's The Conscious Mind // Philosophy and Phenomenological Research. Vol. 59. No. 2. 1999. P. 465-472.

121. McDermott D.V. Mind and Mechanism. Cambridge (Mass.), 2001.

122. McGinn C. Can We Solve the Mind-Body Problem? // Mind. Vol. 98, 1989. P. 349-366.

123. McGinn C.The Character of Mind.2nd Ed. Oxford, 1996.

124. McGinn C. Mysterious Flame: Conscious Minds in a Material World. N.Y., 1999.

125. Metzinger T. Conscious Experience. Exeter, 1995.

126. Nagel T. What Is it Like to Be a Bat? // Philosophical Review. Vol. 83. No. 4. 1974. P. 435-450.

127. Nagel T. The View From Nowhere. Oxford, 1986.

128. Nagel T. Armstrong on the Mind // Nagel T. Other Minds: Critical Essays (1969-1994). Oxford, 1995. P. 72-81.

129. Nolan D. David Lewis. Montreal & Kingston, 2005.

130. PapineauD. Philosophical Naturalism. Oxford, 1993. .

131. Papineau D. The Rise of Physicalism // Physicalism and its Discontents. Ed. by C. Gillett & B. Loewer. Cambridge. 2001. P. 3-36.

132. Papineau D. Thinking about Consciousness. Oxford, 2002.

133. Popper K.R. & Eccles J. C. The Self and Its Brain: An Argument for Interactionism. Berlin, 1977

134. Place U.T. Is Consciousness a Brain Process? // British Journal of Psychology. Vol. 47. 1956. P. 44-50.

135. Robinson H. Matter and Sense: A Critique of Contemporary Materialism. Cambridge, 1982.

136. Ross D. Chalmers's Naturalistic Dualism: The Irrelevance of the Mind-Body Problem to the Scientific Study of Consciousness // The Mind as a Scientific Object: Between Brain and Culture. Ed. by C.E. Erneling & D. M. Johnson. N.Y, 2005. P. 165-175.

137. Russell B. The Analysis of Matter. Nottingham, 2007 (repr.).

138. Russell B. An Outline of Philosophy. London, N.Y. 2009 (repr.).

139. Ryle G. Systematically Misleading Expressions // Proceedings of the Aristotelian Society. Vol. 32. 1932. P.' 139-170.

140. Ryle G. The Concept of Mind. Chicago, 2002 (repr.).

141. Searle J. The Mystery of Consciousness. London, 1998 (repr.).

142. Searle J.R. Why I Am Not a Property Dualist // Journal of Consciousness Studies. Vol. 9. No. 12. 2002. P. 57-64.

143. Searle J. Mind: A Brief Introduction. Oxford, 2005.1

144. Shoemaker S. Inverted Spectrum // Journal of Philosophy. Vol. 79. 1982. P. 357-381.

145. Shoemaker S. On David Chalmers's The Conscious Mind // Philosophy and Phenomenological Research. Vol. 59. No. 2. 1999. P. 439-444.

146. Sosa E. Mind-Body Interaction and Supervenient Causation // Midwest Studies in Philosophy. Vol. 9. 1984. P. 271-281.

147. Stout G. F. Mind and Matter. Cambridge, 1931.

148. Tully R. E. Russell's Neutral Monism // The Cambridge Companion to Bertrand Russell. Ed. by N. Griffin. Cambridge etc., 2003. P. 332- 370.

149. Tye M. Philosophical Problems of Consciousness // The Blackwell Companion to Consciousness. Ed. by M. Velmans & S. Schneider. Oxford, 2007. P. 23-35.

150. Tye M. New Troubles for the Qualia Freak // Contemporary Debates in Philosophy of Mind. Ed. by B.P. McLaughlin & J. Cohen. Oxford, 2007. P. 303-318.

151. Velmans M. Understanding Consciousness. N.Y., 2000.

152. Wittgenstein's Notes for Lectures on "Private Experience" and "Sense Data" 1936. Ed. by R. Rhees // Philosophical Review. Vol. 77. 1968. P. 275320.