автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Территориально-пограничные вопросы в отношении России и СССР с Японией

Полный текст автореферата диссертации по теме "Территориально-пограничные вопросы в отношении России и СССР с Японией"

Ь г

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК

институт РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ

На правах рукописи

ЧЕРЕВКО КИРИЛЛ ЕВШГЬЕПИЧ

ТЕРРИ ТО РИАЛЪНО-ПОГРАНИЧН!® ВОПРОСИ !? ОТНОШЕНИЯ* РОССИИ И СССР С ЯПОНИЕЙ

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

Автореферат Диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Москва 1992

Работа выполнена в Отделе внешпой политики Советского государства Института российской истории РАН.

Официальные огптононты: Доктор исторических наук, профессор Ф.Д.Волков Доктор исторических наук А.И.Мартинов

Доктор исторических каук, профессор А.Л.Преображеиски«

Ведущее учреждение: Институт военкоР истории.

8авдта состоится: 14 апреля 1992 г. е Ю часов на васодании Специализированного Совета Д.002.33.01 (по история советского общества) по Еащите диссертация на соискание ученой степени доктора исторических паук при Институте российской естории РАН (117036,Москва,ул.Лл. Ульянова, д. 19).

С диссертацией можно ознакомиться в Библиотека научного кабинета Институте российской истории РАН.

Автореферат разослан " ?-гарта_199? г.

Учений секретарь Специализированного совета

-■"'"3 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

: I Актуальность исследования, Тэма, избранная диссертантом, несмотря на обилие публицистических материалов, относится к числу наименее исследованной с точки зрения научных критериев принадлежности спорных районов в .юне территориального размежевания к;ежду Россией и Японией. 3 подходах к разным аспектам проблемы их государственной принадлежности наблюдаются саше различные взгляда, часто прямо противоположные, причем в последние годы их поляризация по узловым вопросам данной проблематикл стала характерной и для политической и научной общественности в нашей стране.

Слабая научная разработка истории территориального размежевания России и СССР с Японией объясняется, с одной стороны, тем, что эта тема требует не только глубокого изучения истории внешней политики России и СССР,но и знания истории и современного состояния международного права, п также анализа соответствующей документации также и на японском языке. И это в условиях, когда внешнеполитическая проблематика традиционно пользуется недостаточным вниманиям специалистов по отечественной истории, хотя и имеет немаловажное значение для осознания процессов отечественной истории в целом и мирового исторического процесса.

Острую актуальность теме придает не терпящая отлагательства проблема заключения ».тарного договора с Японией, отсутствие которого тормозит возможность подведения прочной юридической базы для развития российско-японского сотрудничества, прежде всего в экономической области.

Отрицательное воздействие на разрешение т -рриторталь-ного спора между Российской Федерацией и Японией оказывает некоторые историко-правовне и моральные стерэоти-пы - право первого открытия п первоначального культурно-хозяйственного освоения и исторической справедливоетя в нашей,стране, когаюпиич "исконных территорий" и 'исто-

рической справедливости" в Японии, под которые с учетом того, что спорные территории (Сахалин и Курилы) в прошлом переходили от одного государства к другому,можно подвести любые националистические устремления.

Продмет и цель исследования. Предметом исследования в настоящей работе является история территориального размежевания России и ССОР с Японией - возникавшие между сторонами территориально-пограничные вопросы к результаты их разрешения в процессе освоения российскими землепроходцами, крестьянами, промышленниками и мореплавателями дальневосточных районов Азии и японскими служилыми сословием (Самураями и чиновниками) г торговцами,ры-бопрошшленниками районов, прилегавших с севера к японской метрополии (Хоккайдо, Сахалина и Курильских островов). Эти результаты вначале закреплялись во внутреннем законодательстве двух соседних государств, а зятем в международных двусторонних и многосторонних договорах и соглашениях (СимодскиЙ трактат 1855 г. о дружбе и торговле, определивший русско-японскую границу между южной и средней частью Курил, Временные правила о совместном владении Сахалином 1867 г., Санкт-Петербургский трактат 1875 г. сб уступке Россией Японии северной и -жной частой Курильских островов в обмен на признание прав России на Сахалин, Портсмутский мирный договор 1905 г. с уступкой Россией Ялотпт южной части Сахалина,Каирская Т943 г. и Потсдамская 1945 г. декларации в отпогаенип Японии об ограничении ее суверенитета четырьмя главными островами, Крымское (Ялтинское) соглашение 1945 г. глав правительств трех ¡валикгос держав СССР, США и Великобритании 1945 г. по вопросам Дальнего Востока об изъятии Южного Сахалипа и Курильских островов из состава территории Японии и переходе их во владение СССР, Устав ООН 1945 г. о законности санкций против бывших вражеских государств', Сан-Франциссккй мирный договор с °по-нией 1951г.с отказом ее от всех прав,правооснований и щь

тензий на Южный Сахалин с прилегающими островами и Курильские острова. Совместная декларация СССР и Японии о согласии Советского Союза передать ей острова Малой Курильской гряды - о-ва Хабомаи и о.Шикотан, Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г. ).

Ладь ясслшшшщя заключается в том, чтобы вопреки противоречивым оценкам различных периодов формирования российско-японский границы с точки зрения внешнеполитической стратегии сторон (от миролюбивых до экспансионистских и агрессивных) без предвзятости и политической задан-ности воссоздать с позиций историзма объективную картину внешней политики России и СССР з отношении Япония по территориально-пограничным вопроса?/ и на этой основе предложить научно обоснованный рекомендации для разработки территориальных статей мирного договора между Российской Федерацией и Японией.

Новизна исследования. В работе впервые в историографии на русском языке комплексно исследуется проблематика сближения рубежей России и Японии, а затем территориального размежевания между ними с исторической, этнографической, археологи чаской, историко-географической и лингвистической точек зрения с акцентом на международно-правовую компоненту истории внешней политики России и Японии.

Новизна диссертации состоит в выявлении объективного характера формирования фактических границ России и Японии на островах Тихого океана начиная с ХУП-ХУ1П ев.как результата экстенсивною развития экономики России до естественных пределов Азиатского материка1прибрежными островами на Дальнем Востоке (на юге его пределами стали естественные рубежи на границах с Китаем, на севере -побережье и острова Северного Ледовитого океана и границы США и владений Великобритании в Северной Америке). Для Японии же это яь лось результатом внешнеполитической стратегии изоляции страны с полью консервации феодального с^роя, что привел^ к тому,что вплоть до серяпинн ХУНТ

в. к ограничении связей с Севзрккм Хоккайдо, Южным Сахалином и южной частью Курил (до о.Кунслтр) только натуральным торговым обменом и привлечением коренных кителей айнов к рыболовному промыслу в интересах япОКС.-.их купцов.

Новизна работы состоит , в частности, в том, что полярно противоположная оценка сторонами правомерности освоения и присоединения спорных районов имеет объективную основу - коллизию норм европейского к дальневосточного права -, с одной стороны, взимание Россией податей (ясака) с айнов, причем,если не считать незаконных изъятий, весьма умеренных '- по одной лисе с человека, как выражения экономического суверенитета России над жителями ф-рпл, б том числе "южных" в их южной части, и принятие в подданство посредством "ласкового обхождения", т.е. уговора, но не насильственных действий, не допускавшихся законами России, а, с другой стороны, японского критерия правомерности присоединения территории "посредством торгового обмена" или на основе провозглашения как покоренных, так и непокоренных коренных кителей Сахалина и Курил айнов подвластными японскому императору как составной части, вследствие этого,японской нации, хотя они относятся даже к пьой, чем японцы расе.

Новым принципиально важным в диссертации является подчеркивание, что осногой для мирного урегулирования территориального спора мевду Российской Федерацией и Японией являются действующие в настоящее время договори и соглашения по этой проблеме, а ссылки на первооткрытие Сахалина и Курил и их первоначальное культурно-хозяйственное освоение как русскими, так и япопцами, причем нередко но дифференцированное по районам, а потому и предвзятое,выводится автором из состава критериев законной принадлежности спорных территорий в связи с тем, что специфика их разграничения - переход ит. от одного государства к другому на основе международных договоров и соглашений лишало эти критерии той юридической силы, которые они имели бы в

случае отсутствия -последующих актов международного права. То Кб самое относится автором и к произвольно толкуемым сторонами принципам''исторической справедливости" и "исторических прав", некоторые, несмотря' на свое наименование, как показал исторический опыт, использовались для обоснования территориальной экспансии при изменении соотношения сил В пользу той 71ли другой стороны.

Новым в изучения тзмы является оценка позиции Госсии в период переговоров о заключетти первого русско-японского трактата 1855 г. в Симоде на основе рассекреченных з 1991 г. архивных документов (АЭДР МИД Российской Фадера-ции), в частности инструкции Николая I об ограничении требований со стороны миссии Е.Р.Пут^тина максимально средней честью Курил (до о.Уруп), из которых теперь стало ясно, что требования его в отношении их южной частя (до о.Итуруп) нооили только тактический характер для того, чтобы, сделав мнимую уступку японской стороне,добиться скорейшего согласия Японии на ее открытиз для торговых и дипломатгтеских отношений. И хотя японская сторона .исходя из сеоэй концепции исторических прав на оотрова, оценила публикацию данных документов как сенсацию, нккЛого влияния на действующие в настоящие время международные договоры и соглашения по исследуемой проблема она не оказала.

Автор впервые вводит в научный оборот правильный, соответствующий англоязычному оригиналу новый перевод на русский язык положения Потсдамской декларации в отношении Шонитт о т V, что ее суверенитет "не будет ограничен" а"подлежит ограничению", то есть был ограничен четырыля главными островами с момента подписания союзникамя,включая СССР, и Японией Акта о ее Зеэогопорочнои капитуляции на условиях этой декларации 2 сентября 1945 г. Это положение, подтверждэнные в Сан -^ранцисском мирном договоре о ЯпониоЙ 1951 г. - представляется принципиально важным, так как является ключом .для определения стптуса Гкного Сахалина с прилагающими остро чмч и Куричьскп« сстрсвсв.

Обычно считается, что .акты внутреннего законодательства на определяют принадлежности той или иной спорной территории, так как зта роль присуща актам международного права, которую внутреннее право заменить не в состоянии, И данное краеугольное положение международного права неопровержимо, в особенности, если идет речь о попытке изменить то или иное положение, признанное в международном договоре или соглашешга на основе акта внутреннего законодательства. Но, по мнению автора, дело обстоит иначе, если акт внутреннего законодательства принимается во исполнение международного договора или соглашения.

Автор впервые показывавт,краям образом положение Потсдамской декларации п Сан-Францисского договора об ограничении суверенитета .Японии четырьмя главными островами было зафиксировано во внутреннем законодательстве Японии и японской картографии, в том числе официальной.

Апробация и практическое использование работы . Диссертация была обсувдена и рекомендована к защите 21 ноября 1991 г. на заседании отдела истории внешней политики Советского государства Института российской истории РАН с участием ведущих научных сотрудников отдела истории внешней пс.итикк России юго же института.

Основные положения диссертации были изложенн автором в следующих опубликованных работах: "Япония на дальневосточных рубежах России и СССР (ХУП-И вв.)", АН СССР,Институт Дальнего Востока, М., 1938, 15 п.л. с документаль-* ным приложением 8 п.л. с комментарием автора; "Несостоятельность территориальных претензий ?4юнии к СССР", АН СССР, Институт Дальнего Востока, 1972, ок.5 п.л.; "Японская советология (Критика внешнеполитических концепций)У АН СССР, Институт Дальнего Востока, М.,1983, 6,5 п.л., а также вводные исторические очерки и комментарий по вопросам формирования границ России с Японией .Китаем и США в сборнике документов "русская тихоокеанская эпопея" объемом 46,5 п.л.; Хабаровск,1979, многочисленные статьи и реценвии в научной периодике, список которых прилагает-

ся, лекции по линии общества "Знание", в том числе на Сахалина и курильских островах, а также доклады на научных конференциях, в том числе за рубэяом, в частности,б Японии и ФРГ.

В практическом плане материалы диссертации .изложенные в монографиях, статьях, аналитических записках и справках автора использовались различными ведомствами нашей страны при подготовке к переговорам г. яподской стороной, а также при издании географических атласов по истории России.

Методологические положения диссертации. До сих пор при изучении проблем формирования русско-японской границы но уделялось достаточного внимания исследованию правовой составляющей внешней политики нашей страны.

В диссертащ"— пред>-лагаетоя, исходя из специфики темы, использовать ату компоненту в качестве методологической функции. При этом, несмотря на слояность выделения этой функции международного права, автор придерживается мнения, что такую роль "несут л., наиболее оощие понятия, а равно приемы и способа исследования" , которыми и предполагается руководствоваться в процессе работы.

В соответствии с такой постановкой проблемы история формирования российско-японской границы Сила рассмотрена в строго определенном ракурсе - выявлении, когда и как та или иная спорная территория переходила из рук в руки фактически и по международным соглашениям и как сто-рог„1 фиксировали в этих документах свое понимание отказа от той или иной их части или ее приобретения в прошлом и в настоящее время с учетом изменения этого понимания в зависимости от изменения внешнеполитического курса.

В теоретическом плане диссертант руководствовался трудами ведущих ученых падей страны по вопросам внешней политики России и СССР на Дальнем Востоке и отечественных востоковедов'А.И.Аль,.¿еев, В.Н.Перезин, Е.М.Куков, Н.И. I Ю.Я.Бабкин, Д.И.Фвльддоац. .Меклунаро.'^ре (фа^о:проблемы

методология. , -'V Г. С.7.-

Конрад, А.Л.Нарочтщкий, С.Л. Тихвинский, Л. Н. Кутаков, Э. Я. Файнберг А.А. Преображенский и др. ).

Уронологттавскве рамки работы охзатнваят период начиная со второй трети ХУЛ века, когда русские и японцы вышли к району Сахалина, вступили в контакт с его коренным населением и тем семам положили начало непосредственному территориальному сближению двух государств, и до 90-х годов XX века. Б целях полноты выяснения подлинной истории формирования границы между двумя странами, рассматривается также и предистория вопроса - территориальное размежевание между коренным населением указанного района и прио9Л1.ца1те с Чпоьских островов.

Границы нашей страны с Японией формировались сначала в досозегский, а затем в советский периоды. Каждый состоит из двух ртагтов.

I .Алексеев А.И. Сыны отважше России. Магсдан, 1970; Амурская экспедиция. М. ,1974; Его же. Освоение русскими людьми Дальнего Востока и русской Америки (до конца ХГХ в.), М.,1982; Берез^н В.Н.Курс на добрососедство и сотрудничество и ого противники. Из истории нормализации отношений с послевоенной Японией, М., 1977; Нарочницкий А.Л. , Губор A.A., Сладкозский М.И., Бурлингас И.Я. Междуяарод-нке относюния на Дальнем Востоке. Кита первая и вторая с послесловием Е.М.Жукова, lä., 1973 ; Итоги и задачи изучения внешней политики России. Ответственный редактор Нарочницкий А. Л. М., 19РТ; Международные отношения на Дальнем Востоке в послевоенные года .Ответственный редактор Звуков Е.М. тт.1 - П. М., 1978; Жуков S.M. История Японии. М. ,1939; Конрад Н.И.Запад и Восток. М., 1966; Нарочницкий А.Л. Колониальная политика капиталистических держав на Дальнем Востоке. I860-IB95. И.,1956; ЯявишюгЯ С. Л. К истории восстановления советско-японских отношений. - Вопроси истории, 19?0, № 3, C.3-28;Jty-такоь Л.Н. Россия и Япония. К.,1988; Файнберг Э.Я.^госко-японские отношения в 1697-1875 гг. М.,1960; Проображен-

Первый этап досоьэтстсого периода характеризуется открытием, изучением и пзрвокача'1ышм освоенпгм русскими Сахалина и Куртшьск:к островов, а второй - вытеснением русских цз этих районов и результате расширения территории Японки.

Еа пемзой этапе (до первой половили РП-х годов ХУШв.) дос ов о тс кого периода происходило непосредственное сблгае-1П!9 грант России гг Японии в районе Сахалина ti Курильских островов, в результата чого после открытии, первоначального исследования и частичного освоения русскими они были вюпоченц в сферу влияния Российско-Американской компании. Этот гзтагг можно разделить на два стадии: первая - 4')-р года ХУЛ века 60-е года ХУГО века, когда происходило открытие .исследование и первоначальное освоение русскими главным образом Северного Сахалина к северной части Курил, прилегающих к Азиатскому материку, л вторая - 60-е годы ХУЛ века - последняя четверть ХУЛ века, когда после разрешения экспедиций к "Ъ'эхнатым куряльцам" (юдным айнам) по указу Сзпатс I7GI г. он начинает активное исследование и освоение южных районов этих островных территорий. Процесс сближения территорий России ц Японъи переходит , процесс их размежевания.

На втором этапа досоветского периода (конец 0П-х-2О-в годы ХУШ в.), пользуясь тем, что русские по закрепили здесь свой административный контроль, японцы занимают эти территории и устанавливают свои сторожевые посты.Эти дойстви: привели к тему, что Российско-Американская компания попытала' > без санкции своего правительства силой удалить японцев с Сахалина и Курил. В результате японское правительство приняло в 18П7 году решение воздержаться от претонзий на Сахалин и Курильские ост^оря к сенеру от Кунашир. Но затем, нолхгуяоь слабостью России на Лалъ-ном Востоке в период наполеоновских вейн, оно впрнулесь Скгй A.A. Журнал nooötboisa A.^aicewmi. "Первое.- русское посольство в inoirai.-'icTopH'rocixM" .чрхтн..'.'., »..Г;. XI3—

I4ß.Кто же, 0 русско-японских >тно№>пимх начала V"X и.-

к политике расширения своей территории в э?ом районе, и на о.Итуруп также были установлены японские сторожевые посты. В 1855 году в период Крымской войны, южная часть Курил была уступлена Россией Японии. Сахалин был признан неразделенной территорией. Эти положения были включены в первый русско-японский договор о дружбе, заключенный в г.Симода.в том же году.

После заключения в 1875 году Петербургского договора Япония в обмен на Курильские острова от ,Трупа до Камчатки признала права России на весь Сахалин.

В результате русско-японской войны, начатой нападением японской эскадры на Порт-Артур, Япония при посредничестве американского президента Т.Рузвельта получила по Портсмутскому мирному договору в 1905 году южную часть Сахалина.

Новый, второй период формирования границы наших стран начался на первом его этапе с попыток Японии в 1918-1982 годах ликвидировать Дальневосточную республику путем совместной интервенции с войсками стран Антанты, включая захват японскими войсками ряда ее районов , в том числе Северного Сахалина, окончилась неудачей. В 1925 году была заклюй на Конвенция об основных принципах взаимоотношений между СССР и Японией, по которой признавался Портсмутский договор, устанавливал дипломатические отношения и была прекращена оккупация Северного Сахалина.

Перед началом и во Еремя второй мировой войны на границах СССР в Манчжурии, захваченной Японией в 1931 году, происходили вооруженные инциденты. Япония в 1940 году заключила союз с Германией и Италией против Советского Союза (тройственный пакт) и разработала планы нападения на СССР.

Второй этап с 1945 г. до наших дней начался с разгрома милитаристской Японии и возвращения нашей стране южной части Сахалина и передачей СССР юрисдикции над Курильскими островами в соответствии с международными соглашениями. Феодальная Россия во всемирно-историческом процессе.МД972.

Источниковедческая база исследования

В данной работе автор опирался на архивные документы и материалы - неопубликованные и опубликованные - как наиболее достоверные источники. При этом предпочтение отдавалось официальным источникам, которые позволяют ссылаться на действительные позиции сторон по вопросу о границе между двумя государствами при его международно-правовой трактовке.

В качестве основных источников по вопросам первоначального освоештя Сахалина и Курил, а такжо территориального разграничения мезду Россией и Японией были использованы материалы Архива внешней политики России, Центрального государственного архива древних актов,Центрального государственного архива военно-морского флота СССР,Архива внешней политики СССР и отдела рукописей Российской государственной библиотеки.

В Архиве внешней политики России главное внимание было обращено на фонды "Главный архив"(в особенности рас- • секреченные инструкции Ё.В.Путятина), "Японский стол",а в Центральном государственном архиве древних актов -на фонды 196 (Портфели)Миллера) и "1Ъсархив" (разряд УП). Вш> установлено авторство не Г. Ф. Миллера, как считалось ранее, а известного русского землепроходца - первооткрывателя 1фрильских островов И.П.Козыревского в отношении "Описания Японского государства", включающего прилежащие к нему острова Большой Курильской гряды,* и уточнена датировка документа. Он был впервые опубликован автором в журнале "Проблемы Дальнего Востока"(1975, №22), с его комментарием и примечаниями.

Из фонда ТЪсархива автором оыли подготовлены для публикации в сборнике документов "русская тихоокеанская эпопея" (Хабаровск,1979) материалы .касающиеся первоначального освоения русскими землепроходцами и мореплавателями Курильских островов, в особенности их южной части, и принятия местных жителей в подданство России во второй половине ХУ111 века. Публикация была снабжена комментарием

и приме-чагаялм, свидетельствующими о приоритете России в приобретении этнического к экономического суверенитета над ятимч островами, незакрепленного .правда, б актах международного права (Содеркание некоторых документов 7С-х годов ХУШ века из ЦГАДА и ЦГАВМ'5 СССР /фонд гр.И.Г, Чершшова/ было доложено автором на всесоюзной научной конференции ''Сибирь в прсачом, настоящем и будущем", проведанной в октябре 1981 г. Сибирским отделением АН СССР в связи с 400-летием начала освоения Сибири русскими аомлопроходцами и мореплавателями).

По вопросу с формировании русско-японской граница в Х.1Х веке были проработаны фонды "Плавный архив'' с документами экспедиций Ф.И.Крузенштерна и Е.В.Путятина, а такие Фонд "Японский стол" с отчетами русских дипломатических представителей в этой стране.

Для изучения глгшным образом политики правительства Советского ооюза и политики японского правительства но вопросу о территориальном урегулировании между ними после второй мировой войны был использован Архив внешней политики СССР (Фонд 146). Часть его материалов до дан-кому вопросу была собрана автором в поркод работы в Посольстве СССР в Японии в 1965-1970 гг.

5 отделе рукописей Российской государственной библиотеки автор изучил биографические материала о Е.В.Путятине 7 коллекцию рукописных китайских карг П.Е.Скачкова с изображением прибрежных к островных районов Северо-Восточной Азии (фонд 273) и ряг еще не инвентаризованных карт,

Из японских неопубликованных мнтериалов в научный оборот азтором впервые вводятся переписка между различными ведомствами сб изменениями статуса Курильских островов и соответствующие постановления.

Использовано некоторые фрагменты неизданной личной переписки первого посланника Японии в России вице-адмирала Яакэакп Эномото, посвященной экспедиции Е. ВЛТутя-тикз.

}&лк чзученн присланные из архивов Токийского государства того университета и .ТЪсударственной библиотеки парламзкта Японии рукописи "Сахалинский обзор. Свиток I" ("Карафуто гайран. Со::эн") конца ХУК вика и '"Затпюь об обычаях земле Эдзо" ("Эдзотч фудзоку какиаг?")-"'Размышление о нравах в стране Камчатка ("Камусяккакоку фуоэцуко") 17 5г., в которые упоминается русский землепроходец ХУЛ ве^а Юрьев /Ыосквитиц/, "получивший в 1643 г Г на"Камчатке " первыэ сведения о Курильских островах, и русские по-овлети на Сахалине в 1о50 г.

В опубликованных русских архизных источниках ХУЛ -первой пслобипы XIX Беков - как документах, так и материалах, наибольший интерес для нас представляют вопросы открытия и первоначального освоения руссктмк Сахалина п Курильских островов.

Ш опубликованные архивные источники, глав или образом, документа середины XIX -спреданы XX веков, автоп опирался при изучении вопросов первоначального разграничивания России с №огогей и последующего изменения границ России и 90 правопреемника - Советского государства к этом районе.

Г'1ли использованы документы также на японском языке, охватывающие оба из выделенных периодов сближения государственной территории России и Японии к последующего разграничения между ними.

Но периоду раннего средневековья были использованы дан£сти"яые хроники ПИ века "Анналы Японии" ("Нихон оск^ или "Нихонги") 'д "Запись о делах древности" ("Кодзики") с комментариями ведущих английских и японских ученых, ?то позволило выяснить, убедительны ли ссылки на эти, самые первые из сохранившихся японских памятников д^ч "подкрепления" концепции об исконной принадлежности Японии "северных терриюри.Т'.

Но периоду ервднеьекоиьл предстьв-ютот интерво иоточ-

I Счэвпдно, 1Г()^П-СЕ(.', .а О-ВГ, который ТОГД'т

" на карг'л нп местэ Сеьтэког' Сзч'млчл.

г;;

нлки об этническом размежевании между нивхами и айнами, о появлении русских в районах, примыкавших к Северной .Японии в ХУЛ веке: "Хроника Эдзо", "Наследие Такзсиро Мацуура", "Дополнительные материалы Такзсиро Мацуура", а также материалы об аннексии Японией южной части Курильских островов в конце ХУШ века, например, "Доскональный отчет" о положении в Северной Японии и на Курилах за 1799-180? тт.(тт.1-9) Сэйё Хабуто, японского военачальника, которому было поручено управление о-еом Эдзо (Хоккайдо) после насильственного выдворения русских из южной части Курильских островов.

По периоду новой истории Японии в связи с истолкованием в настоящее Бремя правительством и историками Японии Курильских островов как на включающих их южную часть наше внимание привлекли "Полные сборники законов" sa 1869, 1876 и 1885 годы (Тэкио, 1887, 1890 и 1904 гг.), в которых представлена иная точка зрения.

По периоду после второй мировой войны были использованы документы и материалы о политике Японии по вопросу о территориальном урегулировании с СССР, а именно: о репатриации японского населения с Шного Сахалина и Курильских острс юв и об изъятии их из состава территориг Японии по ее внутреннему законодательству.

Из опубликованных источников на английском языке привлекались главным образом американские документы периода второй мировой войны и после ее окончания по вопросу о послевоенном территориальном урегулировании с Японией, а также совместные соглашения по этому вопросу великих держав - СССР, США, Великобритания и Китая.

В диссертации помещены также опубликованные ранее картографические материалы как на русском, так и на иностранных языках. Описание некоторых из японских карт в научный оборот на русском языке введено автором впервые.

Исследованн также карты .Цалънего Востока, опубликованные в трудах по исторической географии. Автор учитывал также материалы, содержащиеся в мемуарах, дневниках

и записках разных авторов, а также периодической печати на русском, японском и западноевропейских языках, что позволило дополнить представления о теме исследования, полученные из первоисточников.

СТРУКТУРА И СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Диссертация состоит из введения, трех глав с выводами, заключения и списка публикаций автора по ее тема.Работа построена по проблемно-хронологическому принципу -в каждой главе рассматриваются узловые Еопрсюн теш,характерные для данного периода в истории политики нашей страны в отношении Японии.

Во введении обосновывается актуальность я научное и политическое значение темы, связанное с задачей окончательного перехода в отношениях между Российской Федерацией и Японией ^т периода второй мировой войны, а затем периода "холодной войны" к периоду мирного сотрудничества в различных областях на базе заключения мирного договора в результате разрешения территориальной проблемы, серьезно омрачающей двусторонние отношения.

Далее во введении предлагается исходящая из такой задачи цель на основе тспользования правовой составляющей внешней политики в методологической функции выяснить, как происходило формирование территории России и Японии в зоне их территориального сближения, а затем размежевания в районе Сахалина и Курильских островов, какие правовые критерии использовали при этом стороны в ходе осуществления своего внешнеполитического курса, и дается обзор ио-пользовннных источников.

В первой главе рассматриваемая историография по теме диссертации.

Исследование литературы на японском и западноевропейских языках позволило придти к заключению, что хотя она и содержит полезный Фактический материал по теме настоящей работы, в основном написана с позитгй поддержки расширения территории Атонии за счет райс.юв на границах

кашей страны, Г^сокал дореволюционная историография, в особенности ее демократическое направленно, внесла значительный вклад в изучение формирования дальневосточных рубелей, но г-с трактовка связанных с зтпм Еогтросов к«, освоения би;в нр. свободна от недостатков.

Более глубокое изучение формирования границ России с Японией началось в последующий период и особенно успешно проводилось после второй мировой войяк. Углубленное исследование этих вопросов стало еще более актуально после того, как правящие круги Японии при подцоргякя Вашингтона выступили Ра разрешение проблемы ''северных территорий", которые перешли под юрисдикцию СССР по Ялтинскому соглашению союзников Г945 грда.

Ученые каплзй страны с позиций историзма дают оценку достижениям русских землепроходцев и мореплавателей в открытии, изучении хозяйственно-культурном освоении Сахалина и Курильских островов, прогрессивкой роли русской народной колонизации. Однако на их исследования накладывал отпочаток конфроктсодоонный подход к проблеме формирования границ России и СССР с Японией, что нередко не позволяло в прошлом достаточно объективно излагать историю пробломн. Кроме того, в трудах советских ученых но проводилось специального исследования истории формирования границы России и СССР с Японией на всем протяжении истории двусторонних отношений. Это дало основание для такого территориально-пограничных вопросоз в отношениях нашей стрены с Японией во в^чрой и третьей главах диссертации.

Во второй главе рассматривается процесс заселения Сахалина и Курильских островов в результате встречных миграционных процэссоз - со сторскн Азиатского материна и из Японии.

На основе изучения этих вопросов диссертант приходит к выводу, что приоритет в гаселении Сахалина и Курильских островов принадлежит предкам соврвмепшх коренных народностей советско1'о Дальнего Востока (прежде всего нивхам),

-Ш

которые вынужден были переселяться в северные районы в результате японской экспансии. Они ка находились в вес-сальпой зависимости ни от японцев, ни ст китайцев, хотя и вели с ними меновую торговлю, предметы которой в Японии произвольно рассматривались как дань местных жителей. ЗУисое положение сохранялось до ХУП в.,когда в районе эгих островов появились русские и японцы л начался процесс непосредственного сближения границ России и Японии в районах, заселении преимущественно айнами. Уход русских из Приамурья е конце ХУП в. привел к топу, что русская вольная колонизация прибрежных районов Дальнего Востока стала развиваться окольными путями чэрсз труднодоступные районы Камчатки, что замедлило процесс формирования русско-японской границы.

Русские не только открыли Сахалин и Курильские острова, но и осуществилл" исследование и первоначальное хозяйственно-культурное освоение их в ХУП-ХУШ вв., когда не только эти территории, но даже большая часть о.Хоккайдо рассматривались как не входящие в состав Японии. На Курилах и Сахалине стали селиться.русские, а местное население вступило в подданство России. В конце ХУ1П в.Курильские острова, а в начато XIX в. Сэхалин были включены в состав России по ее внутреннему законодательству.

В середипв XIX в. в период агрессии Англии и Франции против русского Дальнего Востока Японки удалось закрепить за собой южную часть Курил при согласил правительства России в первом русско-японском договоре 1855 г. и добиться признания Сахалина перазграшионнш, В 1875 г., воспользовавшись благоприятной для нее международной обстановкой в связи с вовлечением России в Балканский кризис, Япония в обмен на признание прг>в Рос^ли ни фактически освоенный к тому времени Сахалин ггриоорела среднюю и северную части Курильских островов.

ч'то же касается права открытия, то ето ьраьо им^яг смысл лип'ь в том случуе, оно прочно срчлгшр с т*,внс"Л оккупацией, которую з "лкпснш: южнЫ» \c.Ci:! Курит

С?

Россия в период до первого русско-японского договора 1855 г. не осуществляла. Полный правовой титул открытие само по себе давало только в ХУ-ХУТ веках на заре эпохи великих географических открытий. Русские, действительно, открыли южную часть Курил в 1739 году во время экспедиции М,П.1Ппанберга,и в тое 1989 года в Южно-Курильске в связи с 250-летием этого события был торжественно открыт памятник этому мореплавателю. Но первым южную часть Курил и Южный Сахалин в 1643 году открыла голландская экспедиция М.де Фриза, хотя Нидерланды, как и Россия, не закрепили ва собой полного правового титула на эти территории ни в многостороннем международном договоре с участием Японии, ни в двустороннем договоре с него.

По внутреннему законодательству Рэссии эти районы,действительно, были присоединены к ней в конце ХУШ зека,но это присоединение носило номинальный характер, так как в южной части Курил отсутствовала постоянная русская администрация, -что требуется международным правом для признания титула на присоединяемую территорию. Не дают правового титула и первоисследования тех или иных территорий,хотя огромный вклад русских землепроходцев и мореплавателей в изучении Ю ного Сахалина и Курильских островов, вюгчая их южную часть, общеизвестны.

С конца ХУШ в. Япония стала проводить политику выте- . снения русских из указанных районов и их присоединения к Японии (японцы подчинили сначала о.Кунашир и в 1786 г. выдворили русских с о.Итуруп). Начало первой,второй и третьей "волны" японской экспансии в северном направлении хронологически совпало с решениями русского правительства о закреплении прав на Курилы (1786 и 1799 гг.) и на Сахалин (1808 г.), а завершение третьей "волны" (возвращение^ княжеству Мацумаэ пограничных с Россией земель) с указом в котором провозглашался экономический суверенитет России в районе Курильских островов, включая промысловую зону в 100 миль к югу от о.Уруп (1821г.). В дальнейшем политика Японии в отношении России приобрела более активный

характер,в периоды, когда Россия на Дальнем Востоке оказывалась в трудном положении в связи с войной с европейскими державами (1855 и 1875 гг.) или прямой агрессии со стороны Японии (1905 г.).

В третьей главе диссертации показывается,что после начала гражданской войны на Дальнем Востоке, в 1920 г.Япония аннексировала Северный Сахалин и Приморье,попыталась захватить Приамурье и Камчатку. Однако в 1922 году после освобождения Красной Армией и партизанскими отрядами Приамурья и Приморья японское правительство вынуждено было признать эти районы и Камчатку, а позднее, в 1925 году. Северный Сахалин неотъемлемой составной частью Советского государства.

Заключив в 1936 году с фашистской Германией антикомин-терновский пакт и секретное соглашение, в 1940 году с Германией и Италией пакт трех держав, а в начало 1942 году секретное военное соглашение с Германией и Италией о разделе с нею Советского Союза по меридиану, проходящему через г.Омск, Япония стала готовиться к войне против СССР с целью отторжения Советского Дальнего Востока и большей части Сибири в случав победы Германии в война против СССР, вопреки советско-японскому пакту о нейтралитете 1941 года.

Руководствуясь стремлением покончить с японским милитаризмом , восстановить и расширить свою территорию и сферу влияния, СССР, выполнив свое обязательство перед союзниками по Ялтинскому соглашению, вступил в августа 1945 года в войну против Японии, которая оказывала помощь Германии и Италии в войне против СССР, а также планировала агрессивную войну против Советского Союза. И хотя советская сторона заявила о денонсации пакта о нейтралитете до объявления войны Японии, с точки зрения его условий он сохраныг свою юридическую силу до апреля 1946 г. В результате победы над Японией, в сентябре того жч года,по решению глав правительств великих дерт .з: СССР,США и Англии, зафиксированному в Ялтинском соглашении I? '.5 года,

Совэтский Союз присоединил к своей территории Южный Сахалин о прилегающими островами и Курильские острова, учитывая, что по Потсдамской декларации 1045 года, принятой Японией, ее суверенитет подлежал ограничению четырьмя глазными острова'тг и теми менее крупными, которые указывают СОЛЗНЫе Деркавы(reciura iri ore-n terti-us-- j иг соглашения с презумпцией одобрения третьей стороной) ,

/втор не согласен с. теми исследователя™, которые считают, что Ялтинское соглашение . предостазляло СССР не праве на владение Юкным Сахалинсм и Курилами, а только право требовать предоставления ему титула на эти территории Яьоюти2. При формальном, а но смысловом толковании фразы втого соглашения в его русском тексте о гом, что ети "ррвтензки Советского Союза должны быть, безусловно, удовлетворены после победа над Японией..."»действительно, может создаться такое впечатление. Но, во-первых, в основе этого соглашения был положен первоначальный американский проект на английским языке, который в соответствующей приведенной части его текста остался без изменений и отличается от его русского варианта (перевода с английского) по смыслу: "...claims of the Soviet Union shall be ur.cjuod lionably fulfilled after Japan has been defeated...

С.1..требования советского Союза подлежат безусловному выполнению /сразу/ после поражения Япония..."А т.е. -трзбовакио CCCF о переходе упомянутых территорий,в его владение не "долдгю быть выполнено" в неопределенном будущем, ь подлежало ссущестьлэнию немедленно (го смыслу вспомогательного глагола "Ъаз ") после победы над нею.

Во-вторых, и это еще более важно, иное толкование этого положения превратило би этот важнейший международный документ в неравноправное соглашение, ибо ССОР выполнил

1 Foreign Office of Great Britain/File 0-*7V95'!-6,2-V-5'1.

2 Пунжин C.M.CCCP и Япошгя: можно ли с помощью права решить проблему "северных территорий"? - Совзтское государство и право, I9SI, & 7, C.II4-JI5.

по кому свое обязательство о вступлении в войну с Японией на стороне союзников, а они вопреки нормам международного права имели бы право не выполнить условие,подлежащее по условиям Ялтинского соглашения безусловному претворению Б жизнь.

Статус Гяшого Сахалина и Курильских островов подлежит окончательному определению в советско-японском мирном договоре при согласии других государств - участников Сан-йранцш&ого мирного договора о Японией в соответствии с международными соглашениями военного и послевоенного времени (Каирская и Потсдамская декларации, Ятгин-ское соглашение, Обпий приказ № I Рерховного командующего солзних деряав в Японии, Акт о капитуляции Японии,Сян-Францисскяй догозор, Совместная декларация СССР и %01пти), соответствующими актами внутреннего законодательства СССР и Японии, р. такие с учетом недопустимости изменения условий соглашений, в отношении которых были предприняты действия, свидетельствующие о ясно выраженном или молчаливом согласии с этими условиями (пришит естоппеля).

Несмотря на то, что Ялопкя признала в ст.8 Сан-Зран-цисско!'о мирного договора любые соглашения союзников,т.аб' СССР -США , Великобритании и Кят&я, в том числе по вопросам территориального урегулирования с Японией после второй мировой воЛны ,и,следовательно,таким образом,, оказалась от упомянутых территорий по мирному договору Г951 года, с началом "холодной войны" во второй половине 1940-х годов Башингтон попытался не допустить претворение в жизнь этих решений в полном объеме. В середине 1950-х годов Япония, учитывая позицию США, выдвинула претензии к СССР не только на Малую Курильскую гряду, которую С('С?. согласился ей уступить по Совместной декларации 1956 г. после заключения двустороннего мирного договора, но и о-ва Кунапир и Итуруп(»жная часть Большой Курильской гряды), отказавшись от его подписания на условиях Совместной декларации. В 1960 году японское правительство заключило с США новый договор о взаимном обеспечения бе-

зопасности, что укрепило позиции Японии в территориальном споре с СССР, включив в сферу действия этого договора южную часть Курил. В ответ на это Советский Союз обусловил обещание уступить Японии Шлую Курильскую гряду после заключения советско-японского мирного договора выводом войск США с военных баз на японской территории и заявил об окончательном решении вопроса о территориальном урегулировании с Японией с точки зрения ее делимитации, оставив для согласования на переговорах лишь вопрос об уточнении линии прохождения советско-японской границы на местности, то есть ее демаркации, хотя с точки зрения международного права отменять в одностороннем порядке в силу изменения обстоятельств можно условия соглашения только в том случае, если эти обстоятельства коренным образом изменяющие условия соглашения, были бы предусмотрены в его тексте.

Проводя в жизнь концепцию на глобальную разрядку международной напряженности. Советский Союз и Российская Федерация конца 80-х годов стали проявлять гибкость в переговорах с №онией по вопросу о территориальном урегулировании, создав механизм для обсуждения проблем заключения мирного договора с Японией в деловой обстановке форсированного развития политического диалога и готовности к широкому сотрудничеству в различных областях экономики, экологии, науки, культуры и т.п; и стремясь создать атмосферу взаимопонимания и доверия, которая способствовала бы решению любых вопросов двусторонних отношений»

Изучение данного гопроса свидетельствует о том, что в отношении восстановления прав нашей страны на южную чаоть Сахалина и Курильские острова союзниками были приняты решения, с которыми, эа исключением т^й *.аоти, которая касалась Малой Ку_ильской гряды, затем фактически согласилась и Япония. Иэ этих ¿.эшений, принятых союзниками вытекает, что стремление СССР и его правопреемника Российской Федерации утвердить права на указанные

территории, то есть предоставить ей полный правовой титул на зладение упомянутыми островами, кроме Хабомаи и Шикотан, не лишены оснований с точки зрения международного права, хотя с точки зрения исторической справедливости передача территорий, признанных изначально в договорном порядке (1855 г.) за одним государством (юждая часть КУрил), Японией, другому государству, СССР, в качестве меры наказания за агрессию в условиях, когда последний также допускал агрессивные действия (против государств Восточной Европы^ вряд ли была этически безупречной.

При рассмотрении проблемы территориального размежева-' ния СССР и Российской Федерацией нак его правопреемника с Японией целесообразно учитывать то обстоятельство, что не Советский Союз решил в одностороннем порядке изъять у Японии в свою пользу южную часть Сахалина с прилегающими островами и все Курильские острова, которые являлись плацдармом для нападения на США и СССР, по окончании второй мировой войны, а что решение ограничить ее территорию метрополией - четырьмя главными островами п некоторыми менее'крупными островами, по определению союзников, изгнав с территорий, которые она "захватила при помощи силы и в результате своей алчности"(то есть даже в том случае ,если эти действия в прошлом и допускались международным правом), было принято США, Англией и Китаем без участия СССР (Каирская декларация 1943 г., Потсдамская декларация, Сан-^ранцисский договор 1951 г.). Необходимо иметь в виду, что эти территории перешли с согласия союзных держав в его владение с учетом вклада Советского Союза в победу над Атонией (Ялтинское соглашение 1945г.) в результате ее наказания за агрессию (Каирская декларация) и обеспечения гарантий от ее повторения с использованием выгодных стратегических рубежей. Правда, при этом необходимо учитывать, что принятие и соблюдение Конституции .Японии, запрещающей ей прибегать к войне как средству национальной политики и конец "холодной войны" с учетом того, что Япония выполняет свои обязательства по

Уставу ООН унижает актуальность применения этих принципов на практике. В соответствии с Потсдамской деклара- 1 цией от Японии получено обязательство безоговорочно согласиться о любым решением союзников в отношении менее крупных островов, чем четыре ео главных острова;оно реализовано в директивах главнокомандующего войсками союзных держав в Японии № 677 от 29 января 1945 г., № 1033 от 26 июня 1946 г. и И 1421 от 29 декабря 1946 г. К тому же раньше, 22 ноября 1945 года, в императорских рескриптах И 651 и й 652 о создании управления до оказанию помощи репатриантам Кжшй Сахалин и курильские острова исключались из состава территории Японии в соответствии с Потсдамской декларацией.

Территориальные права, предоставленные. СССР по Ялтинскому соглашению, Каирской и Потсдамской декларациям и Акту о капитуляции Японии не могут быть изъяты у него без его согласия. Но в то же время и отказ Японии от правового титула (совокупности правоосноваций) в пользу СССР может быть окончательным только з итоге двустороннего или многостороннего мирного договора с участием СССР и Японии.

Ссылка на позицию Великобритании в отношении того,что Ялтинское соглашение не должно рассматриваться л овяви о решениями союзниками, о которых говорится в ст.8 Потсдамской декларации, противоречит эаяалению представителя МВД Великобритании от 6 июня 1947 года, что она считает передачу СССР Курильских островов окончательной и неп подлежащей подтверждению в мирном договоре, а также той части выступления английского представителя при подписании Сан-Францисского мирного договора с Японией 5 сентября 1951 г., где говорится "о полном отказе Японии от суверенитета нэп Курильскими островами.,, которые I настоящее время занимает Советский Союз".

Вместе с тем нельзя игнорировать тот факт, что,хот* Потсдамская декларация в отношении Японии 1945 г. ограничивала ее суверенитет четырьмя главными острсвжи и

некоторыми другими 1/01:09 крупными островами, которые указываются союзными державами, ;■ в то же время в их числе не была указана передача Юхного Сахалина и Курильских

островов под суверенитет Советского Союза но Ялтинскому и она/ ^ , _

соглашению,-/но были обусловлена б Акте с канптуляц. г Японии от .? сентября ГЦ45 г.,' в котором она приняла лишь условия Потсдамской декорации.

Общий нрик&з !'? I президента Си"А Верховное Ког/апдующе-му, представлявшему союзные дертавы. з августе 1945 г., предусматривал но передачу южной части Сахалина с пркле-гающшр островами и всех К7ридьышх островов под суверенн-тет СССР, а только принятие главнокомандующим советскими вооруженными силами на Дальнем Востоке казгитуляции японских войск а этих районах. Последующие директивы же Верховного Командующего, представлявшего союзные державы, предписывали правительству Японии исключить упомянутые территории из-под своей юрисдикции, но предрешая окончательно вопроса о суверенитете над ними того или иного государства,в соответствии с указаниями союзников,упомянутым в от. 8 Потсдамской декларации.

Советская сторона допустила, на нал взгляд, ошибку,не опубликовав Ялтипскээ соглашение с согласия союзников или вопреки ему с уточненном пределов 'курильских островов в их южной части. Шть мот,<ет, эт связано с попыткой >'.В.Сталина превысить пределы этого соглашения,предложив президенту С1ПЛ Г. Трумэну осуществить оккупацию советскими войсками северной части о-ва Хоккайдо от г.Ру-моэ до г.Кусиро, что этим соглашением предусмотрено но было. Но через полгода после капитуляции в феврале 1940 г., когда Ялтинскоэ соглашение было опубликовано, япс -екая сторона не только не могла пренебречь км, но я фактически стала учитывать его при издании актов внутреннего законодательства о репатриации и готова была подписать мартовский проект Сан-4ранцнсского мирного договора, который предусматривал переход Гкного Сохатин? и К/рил Советскому Союзу. Последнее подтверждается ответом эш'э-

стителя министра иностранных дал Садао Иногути от имени правительства Японии от 16 марта 1951 г. на запрос США по данному вопросу.

Хотя Сан-^ранцисский мирный договор был ратифицирован японским парламентом на условиях отказа, помимо Южного Сахалина с прилегающими островами не только от северной,но ■и южной части Курильских островов, СССР не присоединился к этому договору, так как в нем отсутствовали статьи, гарантирующие развитие Японии как миролюбивого,независимого и демократического государства и не признавалось восстановление прав СССР на Южный Сахалин и Курильские острова. Однако подписание Советским Союзом этого договора, несомненно, укрепило бы его правовые позиции в этом вопросе как одной из сторон, принявшей ее, отказ от данных островов.

После заключения в 1951 г. Сан-Францисского мирного договора Япония, как известно, откаэалась от всех прав на Южный Сахалин и Курильские острова. Юридическим основанием для включения этого положения в упомянутый документ явились межсоюзнические соглашения периода второй мировой войны, направленные на применение по их наотоя-тельной просьбе санкций против милитаристской Японии,которая входила вместе с Германией и Италией б агрессивный блок держав "оси Бврлин-Рим-ТЪкио". Причиной, по которой в своем совместном проекте договора США и Англия пошли на изъятие этих территорий у Японии, несмотря на развязанную ими "холодную войну", против СССР, явилось,по мнению австралийского японоведа проф.Г.Кларка, их опасение, что в противном случае у Советского Союза появятся основания дата несоблюдения союзнических соглашений, касающихся стран Вэропы, в частности, Германии и Австрии.

Советский Союз занимал в отношении территориаль жх претензий Японии позицию, которая исходит из того, что в отношениях между СССР и Яюнией "1 рриториальная пр б-лема" была создана Токио после т^го, как вопрос о ее границах в принципе (делимитация) был решен Сан-Францио-

оким мирным договором,' она утратила право вмешиваться в эту проблему и оставался лишь вопрос о линии прохождения ее границы (демаркация) в районе, прилегающем с севера к о.Хоккайдо.

Официальные документы, приводимые диссертантом,показывают, что прогензия Токио на южную часть Курильских остро-вав и поддержка этих претензий со стороны правительств Соединенных Платов и некоторых других государств являются юридически необоснованными, но моральная сторона этих претензий заключается з том, что до окончания второй ми-розой войны о-ва кунашир, Итуруп, Хабомаи и Шикотан входили в состав японской митрополии, в период их формальной принадлежности России в конце ХУ1П века на них отсутствовала постоянная русская администрация и русские населенные пункты, уплата податей России носила эпизодический характер и, несмотря на первоначальные настояний главы русской миссии Е.В.Путятина па переговорах о заключении первого русско-японского договора о дружбе и торговле в Симоде в 1855 году о признании самого северного их этих островов Итурупа за Россией, они оказались по этому договору к югу от линии русско-японской границы, хотя и не были, за исключением Итурупа конкретно поименованы в ого тексте. С другой стороны, японские торговцы стали активно внедряться в экономику айнов о.Кунашира, начиняя с 1754 года, с 1300 года - о.Итурупа, а позднее и Шикотана и для охраны на островах южной части Курил после этого были размещены в течение многих лет японские военные отряды.

Отказавшись от этих островов, Япония в то же время правомерно не признает завершенности правового титула па южную часть Курил, пользуясь тем, что ни в Каирской декларации, ни в Ялтинском соглашении, ни в Потсдамской декларации, ни в Сан-5ранцисском мирном договоре не были точно указаны координаты курильских островов. ТНк же как недостаточно опредатенную, пало оценить и оговошу СССР о том, что он будет руководствоваться во второй мировой войне

принципами ■ Атлантической хартии США и Великобритании об отказе от территориальных приобретений о учетом исторических особенностей калдой страны, то есть ь том числе вхоздени Куры в состав России в ХУИ веке ш ее внутреннему зг~:оиздательству, ибо эта оговорка не конкретизирована применительно к данным территориям и ничем не обязывает , в отличие от Потсдамской и Каирской деклараций и Сан-Фракцисского мирного договора, имеющих для Японии обязательную силу.

С другой стороны, отказ ЯПснли от Ювного Сахалина с прилегающими островами и Курил не означает автоматического признания Японией завершенного правового титула СССР на 8тк территории, которое определяется только в мирном договорэ. Как известно, в Сан-Францисском. мирком договоре это признание отсутствует, советско-японский мирный договор до сих пер не заключен, и японская сторона оУ* не собирается подписывать п признанием упомянутого правового титула Советского Союза до тех пор, пока не будут удовлетворены претензии Токио в отношении о-вов Кунаоир, Итуруп, Хабоиаи и Шикотан.

Проблема осложняется тем, что в 1956 г. по Совместной декларации СССР и Японии 1956 года советская сторона дала обещание включить в состав островов,подлежащих возвращению после заключения двустороннего мирного договора,с.Шикотан (Сикотан).будто бы не входящий как часть Малой Курильской гряды, "прилежащей" к Хоккайдо, в состав Курильских оотровов.

Дело в том, что с географической и геологической точки зрения о.Шикотан, действительно, входит в Малую Курильскую граду, но утверждать на этом основании,как это делает японская сторона, что он не еходил в 1945 году в состав Курильских остовов (Тисима) было бы неправильно, ибо эi'O соответствовало внутреннему законодательству Японии об административном делении только до 1855 года,когда этот остров был включен в провинцию 'йсима (Курилы). Но íjto понимание пределов Курил, но 1г»ш13Ы,1,рэзда, ка;с

зафиксированное лишь ео вкутрешгем законодательство прямого отношения к мэпдународному праву, не было использовано советс.ой стороной .хотя на картах Япония, изданию: после вступления в силу Сан-Оранцпсского мирного ло-гозора с пометкой ."сдобрено мчтглстерствсм просвеь пия" сёвэрная граннца Японки нзредхо на упомянутом скит основании обозначалась к ыгу о? о.Штжотаи ;г к северу от о-вов Хаосмац.

Вопрос о гголпом правовом титуле СССР на эти острова осложняется татая тем, что по смыслу ст. 26 Сак-Фратптизе-кого мирного договора предоставлено сп в мирном договоре с СССР кгипх-л^бо преимуществ, больших, чем предоставлены другим пео участникам, например, суверенитета над Южным Сахалином юте хотя бы северной п средней частями 1^рил автоматически зедэт к тому, что эти преимущества (права) распространяются тт на'всех остальных 4С участников этого договора, и эти районы о точки зрония международного права превращаются в их кондомттмум (совладение) лгш&'участием СССР, и он по становится их единотитульным сувереном.

Вигсто-с тем, не лишена погрешностей п интерпретация Тлтиаокого соглашения с позиции Тоуио, опубликованной накануне визита Президента СССР Н.С.Горбачева ь Японию, з соответствии с которой по этому согл'зению "предусматривался возврат Советское Союзу про"fr.ee российских владений - южной части Сахалина, всех близлежащих остроЕов, а такЕе Курильских островов, которые подпали под суверенитет Японии е силу догозсроЕ от 1875 и 1205 годов" .В действительности;* упомянутом "меморандуме Дж.Клейксли" президенту США Ф.Рузтшльту перед Ялтинской конференцией в состав Курил включалась вся цппь островов от Северо-Восточного Хоккайдо до Ка<латки. Ко еще важное для определения пределов Курил то обстоятельство, что в Сан-Францисском мирном договоро 1951 года, в от.личие от дарэктив Верхов-

I Аргумент и факты, 1991, апрель, # 15,с.3.

ного Командующего союзных держав в Японии в период ее послевоенной оккупации, Кунашир, Итуруп, Хабомаи и Шикотан не были выделены из состава территорий, от которых Япония по этому договору отказалась, а в заявлении полномочного представителя президента СКА Цж.Даллеса в связи с подготовкой этого договора из их состава выделялись, как уже упоминалось, только о-ва Хабомаи.

Вот почему по метшей мере три острова южной части Курил - Шикотан, кунашир и Итуруп в результате вступления в силу 28 апреля 1952 года Сан-Францисского мирного договора с Японией 1951 года были по ее внутреннему законодательству исключены из под ее суверенитета в соответствии со ст.98 своей Конституции, которая гласит ^'Заключенные Японией международные договора и установленные нормы международного права должны добросовестно соблюдаться". И в данном случае - именно таким образом, как изложено выше, что видно, например, из упомянутого выше уведомления № 192 от 19 апреля 1952 года департамента по гражданским делам министерства юстиции Японии "О жителях Южного Сахалина и Курильских островов", где говорится, что "лица, имевшие ранее первичную прописку в этих районах должны были пройти в метрополии процедуру новой постоянной прописки в связи с тем, что территории, на которых они проживали ранее, оказались за пределами Японии (разрядка наша - К.Ч.)" Это положение примештельно к жителям южной части Курильских оотровов (не считая о-вов Хабомаи) действовали без каких бы то ни было изъятий до середины ноября 1961 года, когда появилось циркулярное письмо-уведомление № 2559-1 директора департамента по гражданским делам министерства юстиции Японии директорат., местных управлений юстиции и директору департамента по делам местных судебных органов (исходящий департамента по гражданским делам № А-2756 от 14 ноября 1961 г.) "Об оформлении изменений в прописке по постоянному месту жительства жителям Кунашра ,Итуру-

па я Шикотана посредством направления заявления об изменении в некоторых пунктах прежней прописки на основе соответствуете) Уведомления" (исходящий департамента по гражданским делам министерства юстиции № A-I583 от 18 июня 1949 г.).

В связи с указом японского правительства }Ь 112 от 28 мая 1957 года о введении в действие закона о денежных пособиях по репатриации было опубликовано также уведомление директора департамента по оказанию помощи репатриантам министерства здравоохранения в адрес губернаторов Японии № 604 от 29 июля 1957 года, "Об удостоверениях с места прописки в связи с исками в отношении пособий по репатриации бывшим постоянным жителям Южного Сахалина и Курильских островов (Тпскма), прописанным в Японии п осле вступления в силу мирного договора "(разрядка наша - К.Ч.).

Из такого правового поведения Японии следует заключить ,что она молчаливо соглашалась с включением в понятие "Курильские острова", от титула на которые она отказалась по мирному договору, упомянутых выше островов южной части Курил. Согласно ст.45 Венской конвенции права международных договоров 1969 года, в которой были кодифицированы, а но впервые установлены действующие после второй мировой войны нормы международного права (в силу чего по ст.4 этой конвенции, возражение о недействительности ее в отношении Сян-Гранцисского мирного договора 1951 года как заключенного ранее являются несостоятельными), государство не^вправе ссылаться на основание прекращение или приостановления или недействительности международного договора, если оно после того, кал ему стало известно о фактах, на которые оно ссылается,в силу своего поведения должно считаться молчаливо согласившихся с тем, что договор сохрадает свою силу в соответствии с его объектом п целями.

Это псложание^воплощает в себе принцип ?стоппеля("лишение права на возражение"), не позволяющий отрицать то,

что ранее было принято и признано, и его можно активно использовать как норму международного права при обсуждении проблемы территориального размежевания СССР и Российской Федерации с Японией.

В свя' л с этим в диссертации отмечаэтся, что в Совместной декларации СССР и Японии 1956 года не содержится претензий последней к.Сойотскому Союзу о передаче ей средней и северной части КУрлл, от требований которых японская сторона отказалась в хода переговоров о подписании этого документа, в отличие от устных претензий на о-ва Кунашпр и Итуруп, которые, правда, не нашли своей фиксации -з письменной форме в самой упомянутой декларации. Данные обстоятельства позволяют считать, что в силу молчаливого согласия с владением Советским Союзом средней .и сезеркой частью Курил и Кйным Сахалином с прпложащими островами к ее правовому поведению в отношении атих территорий применим принцип астошюля и в сзяаи с подписанием этого документа.

Хотя по Совместной декларации СССР и Японии советская сторона "соглашается на передачу Японии островов Хабоши и острова Шикотан",-если следовать ее внутреннему законодательству о включении в 1885 году последнего из этих островов в состав Курил (Тисима) и от Сан-Фравдисского мирного договора 1951 года об отказе Японии от прав.пра-вооснований и претензий на вое.Курилы, то данное положение Совместной декларации 1956 года в отношении Шикотана лишено международно-праововй силы по меньшей мере в части .касающейся участников упомянутого договора. Но так как СССР, не подписал его,для советски-японских отношений сохраняет силу Потсдамская декларация 1945 года, принятая Японией, по которой ее суверените? был ограничен четырьмя глазными острсва i, ибо острова Хабомаи совместно союзниками, находящимися иод суверенитетом Японии ни а одном международно-правовом документе названы но блти.

Поэтому утверждение, что, раз по упомянутой Совместной декларации Хабомаи и Шикотан признаются СССР территорией Японии, они должны обозначаться на советских картах как часть Япония, находящаяся под угграалоняем Советского Союза до заключения с нею мирного договора, эгда, в соответствии с этой декларацией .должна быть произведена их фактическая передача Японии, противоречит упомянутым международно-правовым документам о территориальном урегулировании с Японией после второй мировой войны.

27 декабря 1991 года после того, как Российская Федерация стала правопреемником СССР,ее МИД заявил сб отказе от оговорок, сделанных 1ВДД СССР в 19£0 г. в стпошмг.га со-глапкя на передачу Японии остропов Хабомаи и Шикотан после заключения с нею мирного договора только в том случае, если с ее территории будут выведены иностранные войска. Диссертант считает, что эти требования в отношении государства - члена ООН противоречат праву Японии на коллективную самооборону, предусмотренному Уставом ООН.

ГГгок, диссертант приходит к следующем выводам:

1. Хотя СССР и его правопреемник Российская Федерация по Совместной декларации СССР и Японии 1956 г. обязались передать последней острова Малой Р^рильской гряды (о.Шикотан и о-га Хабомаи) из условий Потсдамской декларации 1945 г., принятой Японией, вытекает, что ее суверенитет на эти острова распространяться не может до тех пор,по-ка этот международно-правовой документ сохраняет силу

а ее отношениях с Российской Федерацией,

2. Из условий Сан-Францисского мирного договора с Японией 1951 г. и их реализации в силу этого договора во - внутреннем законодательстве ?йонии вытекает, что до тех пор, пока сохраняет силу от. ¡с! этого договора об отказе ее от Юкногс Сахалипа с прилежащими островами

и Гуртит, Япония не сможет без нарушения международного права получить этот остров, даже если она заключит с Российской Федерацией мирный договор на условиях Совместной дывдарации 1Э56 г.

З.Это обстоятельство накладывает еще большие ограничения на возможность реализации требований Японии о возвращении ей островов Кунашир и Итуруп из Большой фриль-ской гряда, так они в этой декларации не упоминались. Согласие СССР обсуждать территориальные претензии Японии к нему в целом после восстановления дипломатических отношений, осуществленного на основе этой декларации , по просьбе лионской стороны было заменено согласием СССР на передачу ей после заключения двустороннего мирного договора только Малой Курильской гряды (Хабомаи и 1гтткотан), а упоминание о том, что территориальный вопрос предстоит ' обсуждать и в будущем , японская сторона согласилась из своего проекта этой декларации изъять.

4. Что касается статуса остальных Курильских островов и Южного Сахалина с прилегающими островами, то, если в .двустороннем мирном договоре Япония признает их принадлежащими Российское Федерации, то, согласно ст.26 Сан-Францисского мирного договора с Японией 1951 г., те же самые преимущества автоматически приобретут все 48 го-сударст-участников этого договора. И это обстоятельство также является, по мнению диссертанта, серьезным препятствием для заключения Российской Федерацией мирного договора с Японией.

3 заключении работы автор вносит предложения в ходе предстоящих в дальнейшем переговоров по вопросам-двустороннего мирного договора для разрешения этой проблемы предложить японской стороне в связи с существующими разногласиями по данной.проблеме передать ее на консультативное заключение Международного суда ООН в Г&аге, в соответствии со ст.65 его статуса, решение которого носит рекомендательный хар .итер, подчеркивая при этом,что желательность разрешения территориальной проблемы э ходе двусторонних переговорс и трудности в достижении договоренности, связанные с противоречиями и разночтениями в действующих договорах и соглашениях по данному вопросу, а также стремление к скорейыему заключению

мирного договора побуХда&т ев обратиться к такому,одному из признанных мирных средств разрешения спора, соответствующих принципам Устава ООН.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАШК В СЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ:

Монографии

1. Несостоятельность территориальных претензий Японии

к СССР. АН СССР, Институт Дальнего Востока. - Информационный бюллетень, серия Б, ьдецзыпуск, ок.5 п.л.

2. Японская советология (Критика внешнеполитических

■ концепций). АН СССР. Институт Дальнего В0стока. М.,1903, 6,5 п.л.

3. Япония на дальневосточных рубежах России и СССР (ХУП-ХХ вв.). АН СССР. Институт Дальнего Востока. М., 1988, 15 п.л. с приложением "История формирования гранишь Японии с Россией и СССР", составление, предисловие, комментарий и примечания автора, 8 п.л.

Статьи

1. Писсо канкэй-ио рзкиситзки косацу (Очорк истории японо-советских связей. . Токио,1967 , № I (на яп.яз.), ок.1 п.л.

2. Игнатий Козыревский - автор "Описания "Алонекого государства" - Проблемы Дальнего Востока, 1975, И 2, Ок. I п.л.

3. Русские выходят к океану. - Морской сборник.1976,

№ 12, С.65-68(в соавторстве с д.и.п. В.А.Дивиным),0,7п.л.

4. Как е Россию проникали первые сведения о Японии, -Проблемы Дальнего Востока. 1978, № I, ок.1 п.л.

5. Как заселялись острова прибрежной Северо-Восточной Азии. - Проблемы Дальнего Востока. 1978, № I, ок.1 п.л.

6.Лозиция США в отношении территориальных притязаний Японии к СССР. - Информационный бшлетень, Ш СССР, Инсти-

тут Дальнего Востока,.№ 92, часть I, Москва,1978,ок.I п, л.

7. Экономическое освоение Сахалина : история и современность. - Проблемы Дальнего Востока, 1979, № 4, ок.

-I п.л.

8. Вводные статьи и комментарий в сб.документов "Ясская тихоокеанская эпопея'.' Хабаровск, 1979. (в соавторстве с В.А.Дивпным и И'.Н.Исяенко), 8,3 н.л.

9. Курильские острова в отечественной и зарубежной картографии (ХУП-ХХ вв.) - Сб.статей "Использование ста^ рых карт в географических и исторических исследованиях". Географическоэ общество СССР, М.,1980,0,5 п.л.

Ю. США и так называемая "проблема северных территорий". - США: экономика, политика, идеология, 1981, И 9, I п.л.

11. Японская советология с советско-таонских отношениях. - Информационный бюллетень. АН СССР. Институт Дальнего Востока. 1981, № 23, ок.1 п.л.

12. Выдумка и правда о "северных территориях". - Международная жизнь 1983 (в ооавторстве с К.В.Андреевым).-1983, № 3, 0,8 п.л.

13. Политические и экономические отношения между СССР и Японией в начале 19Ю-х гг. - Информационный бюллетень, АН СССР. Институт Дальнего Востока. 1984, & 38, I п.л.

14. Межгосударственные отношэния СССР с Японией в 1984-1985 гг, - Информационный бюллетень. АН СССР. Институт Щльнего Бостона, 1987, Л 41, I п.л.

15. Свидетельства японских историков о принадлежности Сахалина и Курильских островов (ХЖ-первая половина ХХвв.) - Внешняя политика России. Источники и историография. Сборник статей. М., 1991 , ок,1 п.л.

16. Путятину было . 1гче провести границу между Россией и Японией. Неиивестннв ранее исторические документы

о опорных островах К/рильской гряды. - Известия, № 237, 1921, 4 октября (в соавторстве с К.А.Саряиоовым),0,3п.л.

за

17. "Северные территории". - агония. Справочник (Энциклопедический словарь). Российская академия паук. М., 1992, с.446-448 (в печати). Краткое содержание отатьи см.: газета "СанкэЯ оимбун" (на яп.яз.), 1991, 21 января, с. 5.

Общий объем работ, опубликованных по теме, но считая со'брпжтсз документов и роцэнзпй, - около 50 п.л.