автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.20
диссертация на тему: Типологическая специфика консонантизма сут-хольского говора в системе говоров и диалектов тувинского языка

Полный текст автореферата диссертации по теме "Типологическая специфика консонантизма сут-хольского говора в системе говоров и диалектов тувинского языка"

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи КЕЧИЛ-ООЛ Саида Владимировна

ТИПОЛОГИЧЕСКАЯ СПЕЦИФИКА КОНСОНАНТИЗМА СУТ-ХОЛЬСКОГО ГОВОРА В СИСТЕМЕ ГОВОРОВ И ДИАЛЕКТОВ ТУВИНСКОГО ЯЗЫКА

Специальность 10.02.20 «Сравнительно-историческое, типологическое и сопоставительное языкознание»

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Новосибирск - 2004

Работа выполнена на Кафедре языков и фольклора народов Сибири Новосибирского государственного университета

Научный руководитель: доктор филологических наук

Ираида Яковлевна Селютина

Официальные оппоненты: доктор филологических наук

Каадыр-оол Алексеевич Бичелдей

кандидат филологических наук, доцент Гуля Владимировна Кыштымова

Ведущая организация: Тывинский государственный уни-

верситет (Кафедра тувинского языка)

Защита состоится 8 июня 2004 г. в 10 00 часов на заседании диссертационного Совета Д 003.040.01 по защитам диссертаций на соискание ученой степени доктора филологических наук по специальности 10.02.20 «Сравнительно-историческое, типологическое и сопоставительное языкознание» при Институте филологии ОИИФФ СО РАН по адресу:

630090, г. Новосибирск, ул. акад. Николаева, д. 8 тел (3832) 30-53-46, 34-34-69 e-mail: lefi@philology.nsc.ru fax:(3832)30-15-18.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Объединенного Института истории, филологии и философии СО РАН.

Автореферат разослан ' мая 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат филологических наук

Тувинский язык - национальный язык тувинского народа, проживающего на территории Республики Тыва, входящей в состав Российской Федерации. Самоназвание - тыва кижи, тывалар; в литературе для обозначения тувинцев использовались термины урянхайцы, сойоты, сойоны, танну-тувинцы. Тувинцы проживают и за пределами России, в частности, к тувинцам может быть отнесена немногочисленная этническая. группа урянхайцев-мончаков (кокчулута-нов), живущих в Монгольской Народной Республике [Баскаков 1969].

В классификации А.Н. Самойловича, основанной на фонетических и морфологических критериях, тувинский язык входит в подгруппу «д»-диалектов северо-восточной, уйгурской, группы тюркских языков [Самойлович 1922: 8-9]. В генеалогической классификации Н.А. Баскакова [1969: 315-323] тувинский и тофский языки относятся к уйгуро-тукюйской подгруппе уйгуро-огузской группы восточно-хуннской ветви тюркских языков. СЕ. Малов в классификации [1951: 5-7], базирующейся на исторических принципах, помещает тувинский язык в ряду древних тюркских языков. А.М: Щербак выделяет тувинский, тофаларский и уйгуро-урянхайский в урянхайскую группу тюркских языков [1994: 39].

Таким образом, тюркологи довольно единодушны в оценке классификационной принадлежности тувинского языка, что свидетельствует об относительном сходстве системных отношений и субстант-ной базы тувинских диалектов и говоров, в отличие, например, от близкородственного алтайского языка.

Как отмечают исследователи, тувинский язык отличается от других южносибирских тюркских языков некоторыми лексическими и грамматическими особенностями; в фонетической структуре специфической чертой тувинского языка является наличие сильных придыхательных согласных, фарингализованных и долгих назализованных гласных. Ряд древних черт, сохранившихся в тувинском языке, сближает его с древнеогузским, древнеуйгурским, тофаларским (ка-рагасским) и якутским языками [Сат 1966: 387; Schonig 1999: 79, 95].

Тувинский язык наряду с письменным литературным языком имеет ряд диалектов и говоров. Ф.Г. Исхаков [1957], Г.Ф. Бабушкин [1959], А.А. Пальмбах [Исхаков, Пальмбах: 1961] выделяют 4 диалекта: центральный, западный, северо-восточный (тоджинский) и юго-восточный. При этом сут-хольский говор относится к западному диалекту. Однако некоторые исследователи [Кунаа 1959; Чадамба 1974: 15] отрицают необходимость легры"-lai)ЗДНЬту~говрррр в

I гос. НАЦИОНАЛЬНАЯ

| БИБЛИОТЕКА {

тувинском языке, считая их частью опорного центрального диалекта. Ш.Ч. Сат [1987: 24-27], выделяет пять диалектов: центральный, западный, восточный, северный и смешанный, относя сут-хольский говор к центральному диалекту. К.А Бичелдей вносит в классификацию Ш.Ч. Сата уточнения, выделяя юго-восточный диалект (ЮВД), состоящий из говоров I, II и III типов, и северо-восточный (СВД), включающий речной и таежный говоры. Мы придерживаемся классификации Ш.Ч.' Сата с добавлениями К.А. Бичелдея.

Актуальность исследования. Тувинский язык нашел освещение в трудах многих отечественных и зарубежных лингвистов. В дореволюционный период изучением тувинского языка занимались М.А. Кастрен, В.В. Радлов, Н.Ф. Катанов. Позже исследованиям в области фонетики уделяли внимание в своих работах А.А. Пальмбах, Ф.Г. Исхаков, Д.А. Монгуш, А.Ч. Кунаа, Ш.Ч. Сат, З.Б. Чадамба, В.М. Наделяев, Б.И. Татаринцев, A.M. Щербак, М.Б. Мартан-оол, К.А. Бичелдей, С.Ф. Сегленмей и др.

Если литературный тувинский язык в значительной мере изучен и описан, то диалектные системы остаются малоисследованными. Что касается изучения диалектной фонетики, то первичные описания звукового строя выполнены по дзун-хемчикскому [Сегленмей 1983], овюрскому (ввур) [Хертек 1964], улуг-хемскому [Хертек 1968, 1970], пий-хемскому [Сарыкай 1968]; барун-хемчикскому [Мартан-оол 1977], бай-тайгинскому [Доржу 1997], кара-хольскому (Кара-Хел) [Хертек 1970], монгун-тайгинскому (Мецгун-Тайга) [Бабушкин 1961], тандинскому (Танды) [Сат 1963; Сарыкай 1973], тес-хемскому [Арагачи 1964], эрзинскому [Кунаа 1973; Куулар 1999], каа-хем-скому [Чадамба 1973], тере-хольскому (Тере-Хел) [Сат 1968, Серен 1989, 1992; Делгер-оол 1993] говорам, юго-восточному [Бичелдей 1985] и тоджинскому [Арцыбашева; Чадамба 1974] диалектам.

Значительным вкладом в изучение звукового строя диалектов тувинского языка является работа К.А. Бичелдея «Звуковой строй диалектов Тувы» [2001 в], в которой не только обобщены имеющиеся в литературе сведения по фонетике тувинских диалектов и говоров, но и введены в научный оборот новые инструментальные данные.

Фонетический аспект сут-хольского говора центрального диалекта тувинского языка не изучался. В то же время, проблема описания и изучения лингвистических особенностей диалектов и говоров на современном синхронном срезе является актуальной в связи с процессом их развития и унификации. Особенно важно зафиксировать и

сохранить для науки звуковые системы языков и территориальных диалектов, поскольку особенности произношения можно изучать лишь при наличии носителей языка или диалекта, хорошо владеющих ими. Материалы, полученные объективными экспериментально-фонетическими методами, позволят выявить специфику звуковых систем тувинских диалектов и говоров на современном синхронном срезе языка, а также - в совокупности с данными других дисциплин -найти пути решения проблем истории языка и этноса.

Цель работы - дать объективное синхронное описание подсистемы согласных фонем сут-хольского говора центрального диалекта тувинского языка, путем сопоставительно-типологического анализа выявить специфику консонантизма сут-хольского говора в системе говоров и диалектов тувинского языка.

Достижение намеченной цели предполагает постановку и решение следующих задач:

1) используя собственно-лингвистические методы исследования, выявить состав и дистрибуцию согласных фонем сут-хольского говора и их основных позиционно-комбинаторных оттенков (ПКО);

2) определить экспериментально-фонетическими методами арти-куляторные и акустические параметры речевых реализаций согласных фонем и проверить их на фонематическую релевантность;

3) определить основные и дополнительные конститутивно-дифференциальные признаки (КДП), структурирующие консонантную систему сут-хольского говора;

4) выявить характер фонологической системы согласных сут-хольского говора и её место в типологической классификации консонантных систем в языках Сибири и сопредельных регионов;

5) на основе сопоставления полученных результатов с данными, опубликованными по другим говорам и диалектам тувинского языка, а также по контактным тюркским языкам Южной Сибири, определить специфику консонантизма сут-хольского говора на фоне литературного языка и фонологических систем других языковых образований Тувы, а также родственных языков южносибирского ареала;

6) выявить общее и специфическое в артикуляционно-акустических базах (ААБ) этнических групп — носителей сопоставляемых языков.

Методика исследования - комплексная, включающая собственно-лингвистические - субъективные и объективные методы, а также инструментальные методы артикуляторной и акустической фонетики: а) метод непосредственного аудиовизуального наблюдения авто-

pa и информантов; б) методы дистрибутивного анализа с использованием правил выделения фонем Н.С. Трубецкого, в основе которых лежат функциональные критерии дополнительной и контрастирующей дистрибуции и свободного варьирования; метод минимальных пар; в) методы акустической физики, применяемые в лингвистике в экспериментально-фонетических компьютерных программах обработки звуков речи CoolEdit, Audiocon, WinCecil.

Предмет исследования — фонико-фонологическая система согласных сут-хольского говора центрального диалекта тувинского языка.

Объект исследования - речь тувинцев сут-хольцев.

Материалом исследования послужили тувинские словоформы, выписанные из «Тувинско-русского словаря» [1968]. Во время экспедиций в Сут-Хольский район Республики Тыва эти словоформы записывались на магнитофон в произнесении информантов - носителей говора - в изолированном произношении и в составе словосочетаний, расписывались на карточки, транскрибировались и обрабатывались. Проанализировано 1235 карточек-словоформ. Для определения акустических характеристик согласных были созданы звуковые файлы (около 500) с помощью компьютерной программы CoolEdit в формате ууау., конвертированные затем при помощи программы '1-пасоп в формат ий. и обработанные в программе 'пСесИ по показателям осциллограмм, спектрограмм, огибающих кривых основного тона и интенсивности. Для изучения артикуляторных параметров текстовых реализаций согласных фонем сут-хольского говора сняты рентгенограммы по трем дикторам (37 снимков), дентопалатограммы от двух дикторов (более 300 оттисков).

Дикторы. В эксперименте принимали участие дикторы 1-3, хорошо владеющие сут-хольским говором тувинского языка.

Научная новизна. Данная работа является первым специальным исследованием фонетики сут-хольского говора центрального диалекта тувинского языка. Впервые консонантизм сут-хольского говора описывается с использованием объективных экспериментально -фонетических методов. Выявлен инвентарь шумных и малошумных согласных фонем, их дистрибутивно-комбинаторные характеристики, определены оппозиции, на которых строится система согласных фонем, установлены типы корреляций гласных и согласных компонентов в составе сут-хольской словоформы, определен структурный тип системы согласных, выявлены доминантные характеристики ар-тикуляторно-акустической базы сут-хольцев в области консоиантиз-

ма. Впервые выявлен алгоритм фарингального сингармонизма, включающего вокальный и консонантный аспект и детерминирующего звуковой облик тувинской (сут-хольской) словоформы. Полученные результаты сопоставлены с имеющимися в научной литературе данными по фонетике тувинского литературного языка, говоров и диалектов Тувы, а также близкородственных тюркских языков южно-сибирского региона, определено общее и специфическое как в принципах структурно-таксономической организации консонантных, систем, так и в субстантных характеристиках единиц системы.

Положения, выносимые на защиту

1. Инвентарь согласных фонем сут-хольского говора насчитывает 16 единиц - 9 шумных: [£с] \ [ц], [Iе], Ш, [§], Ц], [&], [к], [х] и 7малошумных: [ш], [1], [г], [п], Ц], [у], [д]

2. Основным конститутивно-дифференциальным признаком, структурирующим подсистему сут-хольского консонантизма, является степень напряженности артикулирующих органов; аспириро-ванность / неаспирированностъ — сопутствующий КДП шумных согласных. Длительность, звонкость-глухость, фарингализован-ность-нефаринализованность, палатализованность-непалата-лизованность, назализованность-неназализованность - конститутивные, но не дифференциальные признаки позиционно-комбина-торных оттенков фонем.

3. Подсистема согласных фонем сут-хольского говора организуется тройной оппозицией по степени артикуляторной напряженности: сильные/слабые/сверхслабые консонанты; при этом класс шумных фонем характеризуется двойным противопоставлением сильных / слабых единиц.

На фоническом уровне сильнонапряженные (далее - сильные) фонемы реализуются в облигаторно сильных придыхательных глухих смычных аллофонах, слабые фонемы — в умереннонапряженных (далее -умеренные) непридыхательных глухих и слабонапряженных (далее - слабые) непридыхательных (полу)звонких ПКО.

4. Сильные придыхательные фонемы. [дс], [|с] реализуются в ан-лауте, медиально-постконсонантной позиции и в ауслауте, маркируя начало слова и слога и конец слова. Таким образом, дистрибуция этих согласных - более широкая по сравнению с литературным ту-

* Знаком ( с ) обозначается аспирация, знаком ( ') - фарингализация согласного.

винским языком и рядом диалектов и говоров, где сильные придыхательные консонанты употребляются только в начале слова.

5. Основанием для дифференциации губных и переднеязычных фонем - сильных придыхательных [0С], Цс) и слабых непридыхательных [д], [|] являются отношения контрастирующей дистрибуции - репрезентантов губных фонем только в анлауте нефарингали-зованных словоформ (£|СУ- и ¡)У-); аллофонов переднеязычных фонем - не только в анлауте нефарингализованных слов (IеV- и IV-), но и в инлауте - в постсонантной позиции (-УСз^'У-, -У'Сз'1сУ- и -УСзс1У-, -У'Сз'ёУ-); в остальных позициях (кроме ауслаута) манифестации этих фонем взаимодополняют друг друга.

В ауслауте происходит, фактически, нейтрализация оппозиции по напряженности - здесь функционируют только сильные придыхательные фонемы , которые при агглютинации, оказавшись в интервокале, чередуются со слабыми фонемами , реализуясь в слабых (полу)звонких аллофонах «v», «*у» и «(1», «М».

Следовательно, в отличие от тувинского литературного языка -языка со связанным анлаутом, то есть с оппозицией согласных только в анлауте, а также в отличие от тофского языка, в котором шумные согласные противопоставлены во всех позициях - в анлауте, инлауте и ауслауте, сут-хольский говор входит в группу сибирских тюркских языков с оппозицией шумных консонантов в анлауте и инлауте, представленную якутским языком.

Таким образом, функциональная нагрузка оппозиции согласных по степени напряженности в сут-хольском говоре меньше, чем в тофском, но больше, чем в тувинском литературном языке, хотя ин-лаутное противопоставление сут-хольских согласных ограничено постсонантной позицией. В этом заключается типологическая специфика сут-хольского консонантизма.

6. Все согласные сут-хольского говора - фарингальнонапря-женные. Напряженность глотки по своему характеру делится на два типа: 1) напряженность стенок фаринкса, обусловленная работой мышц-сжимателей (верхний и нижний констриктор глотки) и направленная на сужение глотки и опущение ларинкса; 2) напряженность стенок фаринкса, обусловленная работой мышц-разжимателей и направленная на расширение канала глотки и подъем гортани.

Согласные 1-го типа реализуются в словоформах с нефарингали-зованной вокальной осью, 2-го - с фарингализованной; именно за согласными 2-го типа закреплен в работе термин «фарингализованные».

7. По типу временнбго распределения напряженности основного артикулирующего органа при преодолении шумообразующей преграды в полости рта нефарингализованные согласные могут быть определены как сильноконечные, фарингализованные - как сильноначальные.

8. Модель фонетического оформления тувинской (сут-хольской) словоформы подчиняется предельно четким алгоритмам, в основе которых - законы тувинского сингармонизма (палатального, лабиального и фарингального) и фонотактические закономерности.

9. Сут-хольский говор - говор с развитым фарингальным сингармонизмом, детерминирующим фонетический облик монотематической словоформы - не только её вокальную, но и консонантную ось.

10. Фарингализация как дополнительная работа глотки выполняет различные функции в вокальной и консонантной системах: для гласных глоттализация - фонематический признак, для согласных - от-тенковый; выбор аллофона согласной фонемы определяется качеством гласного 1-го слога основы.

11. Результаты сопоставительного исследования свидетельствуют о типологической общности принципов организации консонантизма в тувинских говорах и диалектах - все системы согласных фонем структурируются тройной оппозицией по степени напряженности. Специфика заключается в составе фонем (в сут-хольском говоре класс сильных придыхательных единиц представлен двумя смычными фонемами, в отличие от литературного языка и ряда диалектов, где сильными являются также щелевые); в дистрибуции сильных фонем (в литературном языке, в центральном и западном диалектах они функционируют только в анлауте; в сут-хольском говоре, как и в говорах II и III типа юго-восточного диалекта - в анлауте, инлауте и ауслауте); в субстантной базе системы (большая относительная напряженность артикуляции в сут-хольском говоре и в говорах II и III типа ЮВД по сравнению с литературным языком и остальными говорами и диалектами; различия в характеристике реализаций шумных фонем по способу образования и по локальному признаку; билатеральная щелинность медиально-смычных настроек переднеязычных малошумных согласных в сут-хольском говоре и др.).

Типологическая специфика говоров и диалектов тувинского языка в сфере реализации законов сингармонизма обусловлена наличием или отсутствием фарингализованных гласных фонем: в системах, где фарингализованные гласные не функционируют или их появление

факультативно (говоры II и Ш типа юго-восточного диалекта), нет базы для проявления глоточного сингармонизма.

12. Функционирование системы согласных фонем, организованной оппозицией единиц по напряженности, наличие корреляции между качеством гласного и согласного, сохранение назализованных гласных и согласных позволяют отнести тувинский язык к уйгуро-урянхайской группе байкало-саянского подсоюза циркумбайкаль-ского языкового союза.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Основные положения и выводы диссертационной работы могут быть использованы - и уже используются - в сравнительно-сопоставительных и типологических исследованиях тюркских языков, в диалектологических и лингвогеографических разработках, при написании лекционных курсов по фонологии сибирских языков для студентов-филологов Новосибирского государственного университета и республиканских вузов Сибири, а также послужат теоретической основой при написании фонетических разделов в учебниках и учебных пособиях по тувинскому, русскому и иностранному языкам для учебных заведений Республики Тыва. Результаты, полученные в диссертационной работе, используются Сектором языков народов Сибири Института филологии Сибирского отделения РАН при составлении Диалектологического атласа тюркских языков Сибири, а также при разработке теории артикуляционно-акустических баз.

Структура работы. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения и приложения.

Апробация работы. Основные положения исследования изложены в докладах на двенадцати конференциях (11 Международных и 1 региональной), отражены в двенадцати опубликованных и трех сданных в печать статьях и тезисах общим объемом около 5 п.л.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении даются общие сведения о тувинском языке и о его диалектном составе, о месте тувинского языка в классификациях тюркских языков, обосновывается актуальность темы диссертации, ставятся цели и задачи, определяются объект, материал и методика исследования, излагаются основные положения, выносимые на защиту.

В I главе «История вопроса и понятийно-терминологический аппарат исследования» освещаются результаты изучения лингвистами системы согласных тувинского языка, его диалектов и говоров,

анализируются концепции тюркологов по вопросу о структурной организации тувинского консонантизма, рассматривается типологическая классификация систем согласных фонем в языках циркумбай-кальского языкового союза, построенная на результатах объективных инструментальных исследований, намечается круг актуальных проблем тувинской фонетики, требующих своего решения.

Выявление в близкородственных тувинскому шорском [Уртеге-шев 2002] и барабинско-татарском [Рыжикова 2003] языках релевантности оппозиции согласных по дополнительной работе стенок фаринкса указывает на необходимость более пристального изучения аналогичных аспектов тувинской артикуляционно-акустической базы и проверки их на фонематичность.

Теоретической основой исследования являются труды отечественных и зарубежных фонетистов, тюркологов и типологов. Концептуальная база данного исследования строится на системе понятий и терминов, используемых сибирскими фонетистами, продолжающими, в свою очередь, традиции Ленинградской фонологической школы.

Теоретическая проблема, в русле которой выполняется работа -типология фонологических систем в языках народов Сибири.

Во II главе «Шумные согласные сут-хольского говора тувинского языка» в результате анализа дистрибуции и функционирования шумных смычных согласных фонов с опорой на смыслоразличи-тельные критерии, в основе которых - участие или неучастие рассматриваемого звука в дифференциации семантики значимых единиц языка, выявлен состав шумных согласных фонем; на основании инструментальных данных определены и проверены на релевантность артикуляторные и акустические характеристики их реализаций, установлены структурные принципы организации системы шумных согласных фонем сут-хольского говора тувинского языка.

Лингвистический анализ позволил выявить инвентарь шумных согласных фонем сут-хольского говора, включающий 9 единиц: [це],

[£]. (1СЬ М, Ш, Ц). ц$], ШЬ и.

Изучение дистрибуции шумных губных согласных показало, что сильные придыхательные губные глухие смычные согласные звуки «|1С», «'|1с» и «'в':» находятся в отношениях дополнительной дистрибуции: нефарингализованный краткий фон «|1с» употребляется только в составе нефарингализованных словоформ - в анлауте , в медиально-постконсонантных комбинациях с препозитивными шумными согласными и в ауслауте ; соответствующие фари-

нгализованные согласные <<'|1с» и «')ЦС:» функционируют только в составе фарингализованных словоформ: краткий - в медиально-постконсонантной позиции -УС^'в'У-, долгий - в ауслаутной-У'{5°: Поскольку рассматриваемые фоны состоят в отношениях дополнительной дистрибуции, они квалифицируются как реализации одной сильной придыхательной фонемы [£с]

Умереннонапряженные непридыхательные губные глухие смычные согласные звуки - «2», «'ц», «]Э:», «'д:>> и слабые звонкие -смычные «Ь», «Ъ», а также щелевые «v», «V» следует отождествить в составе одной слабой непридыхательной фонемы [£] как находящиеся в отношениях дополнительного распределения:

нефарингализованные аллофоны «ц», «]э:», «Ь», «V» употребляются только в составе нефарингализованных слов: умереннный краткий «2» - в анлауте ¡эУ-; умеренный долгий «е:» - в интервокале -У]Г.У- и в медиально-преконсонантных сочетаниях с постпозитивными шумными согласными (сильными и умеренными ) -У£:СС| V-, -У£:С|V-; слабый смычный «Ь» — в медиально-постсонант-ной позиции -усзьу-, слабый щелевой «у» — в интервокале -ууу-; аналогичную дистрибуцию имеют фарингализованные согласные но в составе фарингализованных словоформ: 'ЕV-, -У_'пУ-; -У'е:У-, -У'Е:'СС|У-, -У'^'С^-; -У'С3'ЬУ-; -У'УУ-.

Основанием для дифференциации губных фонем - сильной придыхательной [ц®) и слабой непридыхательной [2] являются отношения контрастирующей дистрибуции репрезентантов этих фонем в анлауте нефарингализованных словоформ - ¡гсУ- и ^У-; в остальных позициях в слове манифестации этих фонем дополняют друг друга: аллофоны фонемы реализуются в качестве постпозитивных компонентов в составе медиально-биконсонантных сочетаний с шумными согласными и в ауслауте, оттенки фонемы - в интервокале, в медиальной препозиции к шумным С°1 или С| и в медиальной постпозиции к малошумным согласным.

В интервокале, кроме слабых звонких щелевых реализаций «v» и слабой фонемы , констатируются умеренные глухие долгие смычные фоны «д:» и «'д:». Звуки «V» и «V», с одной стороны, и фоны и , с другой, состоят в отношениях контрастирующей дистрибуции, что дает основание для выделения - по функциональным и соматическим критериям - самостоятельной фонемы

Однако крайне незначительный объем выборки, в которой фиксируются рассматриваемые звуки, возможность факультативного

геминированного произношения долгих согласных «jj:» и « J):» в потоке речи, а также результаты этимологического анализа [ДТС 1969; Севортян 1974, 1978; Татаринцев 2000] некоторых лексем с интервокальными «g:» и «'д:» свидетельствуют о том, что долгие губные согласные возникли в результате упрощения геминат или биконсонантных сочетаний на стыке морфем в простых словоформах или на стыке основ в составе битематических словоформ, аналитических по происхождению.

Указанные обстоятельства дают основание для квалифицирова-ния фонов в качестве периферийных аллофонов слабой

фонемы , отражающих динамику развития консонантной системы.

Таким образом, применение процедуры лингвистического анализа позволило выделить в сут-хольском говоре тувинского языка две шумные губные фонемы: сильную придыхательную [ßc] и слабую непридыхательную [ß]. Правомерность выделения этих фонологических единиц подтверждается функционированием в языке минимальных пар: пар «gcar» 'тигр' - бар «gar» 'есть, имеется'; пат «gca|c» 'никчемный, никуда не годный' - бат <фа|с» 'спускайся'.

Аналогичным образом выявлены две шумные переднеязычные фонемы: сильная придыхательная [Iе] и слабая непридыхательная [t]; на их самостоятельность указывает и наличие квазиомонимов: турдум «tcurdum» 'я был там' -дурдум «turcTum» 'мера длины'; тал «Jcal:» 'ива' - дал «tal:» 'середина'. Отличие дистрибуции переднеязычных сильных согласных от распределения их губных коррелятов заключается в возможности - хотя и ограниченной - функционирования переднеязычных в постпозиции к малошумным согласным -V'Cj'í'V-, -VCjfV-, где С3 = «г», «j»

Анализ дистрибуции гуттуральных согласных показал, что заднеязычные звуки - умеренные «'к», «к», «'к:», «к:», слабые «Y -* ÇJ» и язычковые (по слуховому восприятию) фоны — умеренные «'д», «£», «'«j:», «£:», слабый «oj» никогда не употребляются в одинаковой позиции: заднеязычные функционируют в мягкорядиых словах, язычковые - только в твердорядных; они не могут замещать друг друга по законам тюркского и, в частности, тувинского палатального сингармонизма. Следовательно, два ряда фонов, находящихся в отношениях дополнительной дистрибуции, являются позиционно-комбина-торными оттенками одной слабой фонемы [к]. Сопоставление квазиомонимов: кас 'гусь' - бас 'давить' - тас 'лысый' - час 'весна' подтверждает наличие фонемы . .

Кроме шумных смычных, в сут-хольском говоре функционируют шумные слабые непридыхательные переднеязычные щелевые фонемы [s], [Л и смычно-щелевая передне-среднеязычная [tj], сходные по своим дистрибутивным характеристикам со слабыми смычными [g] и [t]: в зависимости от фарингализованности/нефарин-гализованности вокальной оси словоформы, фонемы [s], [f] и манифестируются глоттализованными или неглоттализованными аллофонами: дас «'tá"s:>> 'гриф'-ас «as:» 'горностай', аъш «a"_f:» 'пища'

- аш «af:» 'голод', чаваа «'t£aw'va:» 'стригун' - час «tgas:» 'весна'; в интервокале глухие сильные оттенки замещаются слабыми (полу)-звонкими: бас 'наступай' - базар 'наступать' - ба-зып. «'ga"'zb'gc:» 'наступая'; кас «£as:» 'гусь' — казы «£агъ» 'гусь=его'; аш «af:» 'листай' - ажар «а"заг» 'листать'; кеш «kef:» 'переходи' - кежер «'ке"'з'ег» 'переходить'; куш «kyjb> 'сила-' -кужу 'сила=его'; (дистрибуция фонемы ограничена ан-лаутом, интервокалом и медиально-постконсонантной позицией).

Определенную специфику в классе шумных согласных составляют реализации слабой щелевой фонемы , которые зафиксированы только в нефарингализованных словоформах - преимущественно в анлауте; наличие квазиомонимов (полных или частичных) 'зеленый' - 'развлечение', кол 'главный'

- хол 'рука' подтверждает правомерность выделения самостоятельной фонемы , отличной от фонемы

Исследование реализаций шумных согласных фонем сут-хольского говора тувинского языка артикуляторными методами статического рентгено- и дентопалатографирования и методами компьютерного акустического анализа звуковых файлов позволило выявить квантитативно-квалитативные параметры согласных, проверить их на релевантность и установить системные отношения.

Результаты показали, что сут-хольский говор - говор с развитым фарингальным сингармонизмом, определяющим принципы организации функционирования фонической и фонологической систем говора и специфику артикуляционно-акустической базы этноса.

Законы сингармонизма, типичного для языков алтайской общности, детерминируют фонетический облик слова - не только его вокальную, но и консонантную ось.

Существование в тувинском языке, в отличие от других тюркских языков, кроме палатальной и лабиальной гармонии гласных, гармо-

нии по фарингализованности или глоточной гармонии отмечалось исследователями [Бичелдей 1989: 22; 2001: 46-52].

Но сингармонизм включает в себя и консонантный. аспект. В пределах тувинской монотематической словоформы параметры согласных определяются качеством вокальных компонентов слова; прежде всего, качеством гласного 1-го слога — его рядом, огубленностью / неогубленностью, фарингализованностью / нефарингализован-костью; происходит процесс аккомодации артикуляции согласных к артикуляции гласных [Селютина 2002 а: 91; 2002 б: 92].

Субъективные наблюдения и мышечные ощущения экспериментатора и информантов, а также объективные результаты соматических исследований позволяют предложить анатомо-физиологичес-кую модель реализации глоточного сингармонизма.

Все согласные сут-хольского говора - фарингалыюнапряжен-ные. Но напряженность по своему характеру делится на два типа: 1) напряженность стенок фаринкса, обусловленная работой мышц-сжимателей (верхний и нижний констриктор глотки) и направленная на сужение канала и опущение гортани; 2) напряженность стенок фа-ринкса, обусловленная работой мышц-разжимателей и направленная на расширение канала глотки и подъем ларинкса.

Согласные 1-го типа реализуются в словах с нефарингализованны-ми гласными, 2-го - в словах с фарингализованной вокальной осью.

Учитывая облигаторность дополнительной работы глотки в образовании согласных сут-хольского говора, все консонанты следовало бы трактовать как фарингализованные, различая их по типам фарин-гализации. Но, в соответствии с принятой в тюркологической лингвистике традицией использования данного термина применительно к гласным, мы называем фарингализованными лишь согласные 2-го типа, манифестируемые при расширяющейся глотке и функционирующие в словоформах с фарингализованными гласными.

Роль глоттализации в сфере вокализма и консонантизма кардинально различна: если для гласных фарингализация как дополнительная работа глотки является фонематическим признаком, то для согласных - оттенковым. Выбор аллофона согласной фонемы определяется - с точки зрения глоточного сингармонизма в пределах простой словоформы - качеством гласного 1-го слога основы.

Артикуляция согласных аллофонов по 1-му сингармоническому типу осуществляется при напряжении глоточных мышц-констрикторов, оттянутости напряженного корня языка к задней стенке глот-

ки и опущении гортани, вследствие чего диаметр фарингальной трубы в локусе максимального сближения её стенок значительно уменьшается (по сравнению с нейтральным состоянием речевого аппарата при свободном дыхании через нос), а его высота , измеряемая от верхней границы гортани до условной постоянной прямой 1СОп$ь проводимой по линии прикуса верхних зубов, увеличивается. При этом струя резко выталкиваемого воздуха энергично взрывает ртовую смычку или преодолевает щелевую преграду. По типу временного распределения напряженнности основного артикулирующего органа при преодолении шумообразующей преграды в полости рта эти согласные могут быть определены как сильгоконечные.

Согласные аллофоны 2-го сингармонического типа продуцируются при ещё большем напряжении глоточных мышц - но мышц-разжимателей, оттянутости напряженного корня языка от задней стенки глотки и подъеме гортани, вследствие чего диаметр глоточного резонатора увеличивается по сравнению с настройками нефарин-гализованных коррелятов, а высота фаринкса, наоборот, уменьшается. При этом напряженность основного артикулирующего органа, создающего шумообразующую преграду в полости рта, выражена сильнее, чем при образовании нефарингализованных согласных, но постепенно ослабевает от фазы экскурсии через фазу выдержки к фазе рекурсии, в соответствии с чем фарингализованные согласные могут быть определены как сильноначальные.

Отмеченная специфика в распределении степени напряженности во временном континууме при продуцировании фарингализованных согласных обусловливает возможность факультативной реализации ауслаутных смычных консонантов в качестве имплозивных вариантов, а также большую квантитативную протяженность глоттализо-ванных аллофонов по сравнению с неглоттализованными.

Все нефарингализованные аллофоны согласных фонем, независимо от позиции в слове - конечнонапряженные, все фарингализо-ванные - начальнонапряженные. Но в пределах словоформы параметры согласных реализуются с различной степенью выраженности. Наиболее контрастно фонические различия глоттализованных и не-глоттализованных согласных проявляются в позиции конца слова, несколько ослабевая в анлауте, еще в большей мере - в инлауте, фактически нивелируясь при функционировании слабых и сверхслабых согласных в интервокале.

Итак, как показало исследование, основными конститутивно-дифференциальными признаками, структурирующими подсистему шумных согласных фонем, являются степень напряженности (сильные/слабые), способ образования: простые (смычные/щелевые)/сло-жные (смычно-щелевые), активный артикулирующий орган (губ-ные/переднеязычные/передпе-среднеязычные/заднеязычно-язычковые)

III глава «Малошумные согласные сут-хольского говора тувинского языка» построена по тому же принципу, что и глава II.

Анализ дистрибуции и комбинаторики малошумных фонов позволил выявить подсистему малошумных фонем, представленную семью единицами: четырьмя ртовыми — [I], [г], Ц], [у], и тремя носовыми -

Исследование артикуляторных и акустических параметров согласных, традиционно определяемых как сонорные, подтвердило правомерность трактовки рассматриваемых единиц как малошумных сверхслабых [термин «малошумные» предложен В.М. Наделяевым], не всегда реализующихся в сут-хольском говоре с сонорностью, то есть, звучностью; в определенных позиционно-комбинаторных условиях они проявляются как глухие. Использование термина «сонорные» не отражало бы природу исследуемых звуков.

В IV главе «Типологическая специфика консонантизма сут-хольского говора в системе тувинских говоров и диалектов» излагаются результаты сопоставительно-типологического анализа систем согласных фонем и их субстантной базы в говорах и диалектах тувинского языка, а также в литературном языке.

Исследование показало общность принципов структурно-таксономической организации тувинского консонантизма: все системы согласных фонем организованы оппозициями по степени напряженности (сильные/слабые/сверхслабые), по способу образования шумообразующей преграды (смычные (смычновзрывные, смы-чно-имшюзивные)/щелинные/дрожащие/смычно-щелинные), по активному артикулирующему органу (губные/переднеязычные/(перед-не-)среднеязычные/заднеязычно-язычковые).

Во всех говорах и диалектах сильные согласные - глухие, слабые в интервокале и медиально-постсонантной позиции - (полу)звонкие.

Принципиальная общность отмечается также и в сфере реализации законов тувинского сингармонизма, включающего не только вокальный, но и консонантный аспект слова и определяющего звуковой облик всей словоформы: в пределах тувинской монотематиче-

ской словоформы действуют алгоритмы палатального, лабиального и фарингального сингармонизма.

Отличия заключаются в составе фонем: в сут-хольском говоре класс шумных сильных представлен двумя смычными фонемами lßCJ» [¡'1, в то время как в литературном языке, во многих диалектах и говорах тувиноведы, кроме смычных, выделяют щелевые сильные фонемы [s], [J], [х] [Бичелдей 2001].

Различная степень артикуляторной напряженности шумных переднеязычных смычных [ßc], Ц'), с одной стороны, шумных смычных Iß], [tj и щелевых {s], Ц], с другой, подтверждается данными дентопалатографирования: если реализации сильных фонем [gc] и Цс] преимущественно сверхсильнодорсальные, то настройки слабых фонем [ß], (t], [s], [Л - умереннодорсальные. Следует добавить, что артикуляции малошумных сверхслабых переднеязычных фонем , fr] - апикальные. Если учесть, что, в соответствии с методикой интерпретации соматических данных, ббльшая степень контакта активного и пассивного артикулирующих органов свидетельствует - при тождестве фонетического контекста - о большей степени напряженности, то палатографические материалы указывают на тройную градацию сут-хольских переднеязычных согласных по степени напряженности: сильные - , слабые , сверхслабые - .,

Анализ истории изучения тувинского консонантизма свидетельствует о том, что в середине прошлого века ряд тюркологов выделяли семь [Наделяев 1947] или шесть [Сат 1997: 385] сильных фонем. Такое расхождение в определении инвентаря фонем может свидетельствовать о динамике развития подсистемы сильных согласных по пути ослабления её щелевых и смычно-щелевых единиц, подтверждением чего может быть и переходный - между сильными и слабыми - характер сут-хольского согласного [х].

Различна и функциональная нагруженность оппозиций фонем по степени артикуляторной напряженности: если в литературном языке, в центральном и западном диалектах и в говоре I типа ЮВД сильные согласные употребляются только в анлауте, в говоре II типа ЮВД возможно факультативное использование сильных согласных далее анлаута [Бичелдей 2001 в: 100], то в говорах III типа ЮВД сильные согласные употребляются в любой позиции в слове [Серен 1992: 6; Бичелдей 2001 в: 100; Куулар 2003: 10]. В этом отношении сут-холь-ский говор близок к говорам III типа ЮВД: сильные придыхательные согласные употребляются в анлауте нефарингализован-

ных слов, в инлауте (в качестве 1-го компонента биконсонантного сочетания) и в ауслауте; аналогичная дистрибуция сильных согласных констатируется в тофском языке [Рассадин 1971: 58-61]. По-видимому, сут-хольский говор отражает более древнее - пратюркское состояние консонантной системы [Наделяев 1969: 236], чем литературный тувинский язык. В говорах III типа ЮВД, сопредельных с МНР, возможность функционирования сильных согласных во всех позициях в слове поддерживается, кроме того, влиянием халха-мон-гольской фонетики - тюркской по происхождению [Наделяев 1981].

Определенные отличия, обусловленные причинами этногенетиче-ского характера, а также различиями исторических контактов территориальных групп тувинцев, констатируются и в субстантной базе консонантных систем тувинских говоров и диалектов.

Специфика заключается в степени выраженности системообразующей оппозиции по напряженности. Диалектологи отмечают максимальную напряженность и силу аспирации согласных в

говорах II и III типа ЮВД, испытывающих сильное влияние монгольского языка, несколько меньшую - в речном говоре СВД, ещё менее выраженную - в центральном и западном диалектах и в говоре I типа ЮВД, и минимальную - в таёжном говоре СВД. Сут-хольский говор в этом отношении сходен с говорами II и III типа ЮВД.

Сопоставление дентопалатографических данных по тувинскому литературному языку [Сегленмей 1979], с сут-хольскими материалами свидетельствует о системной относительно более сильной напряженности сут-хольских согласных по сравнению с литературными: если шумные переднеязычные в литературном языке варьируют от слабо- до умереннодорсальных дентально-альвеолярных, малошумные [1], [г] - какуминальные преальвеолярные, то сут-хольские шумные - сверхсильно- или умереннодорсальные дентально-переднетве-рдонёбные, малошумные - апикальные (дентально-)альвеолярные.

По способу образования преграды отмечаются некоторые отличия в реализациях щелевых согласных: в сут-хольском говоре, как и в литературном языке [Кунаа 1957:42; Сегленмей 1979: 37-40; 1984: 91-94, 99], фонемы [$] и [Д четко различаются по форме щели: [5] — круглощелевая, плоскощелевая; в центральном диалекте, ставшем основой литературного языка, но продолжающем развиваться по своим внутренним законам, фонема (Д — круглощелевая [Бичел-дей 2001 в: 105-106, ПО], типологически сходная с шорским [Урте-гешев 2002: 172-183] и барабинско-татарским [Рыжикова 2003: 12].

По способу образования смычно-щелевой фонемы сут-холь-ский говор совпадает с литературным языком, с другими говорами центрального диалекта и с юго-восточным диалектом, где фонема реализуется в двух оттенках , отличающихся только

по работе голосовых связок. Иная ситуация констатируется в северовосточном и западном диалектах: рассматриваемая фонема может проявляться не только в смычно-щелевых шумных, но и в смычных среднеязычных аллофонах - шумном «О» и малошумном «р» [Бичел-дей 2001 в: 101], что сближает их с алтайскими диалектами.

Специфически сут-хольской особенностью - не только в системе тувинских говоров и диалектов, но и на фоне других южносибирских тюркских языков - является способ реализации малошумных переднеязычных смычных фонем и : по результатам дентопалато-графирования они определяются как смычные лишь по медиальному участку настройки, с боков - билатеральнощелевые: с обеих сторон отсутствуют касания языка с боковыми участками твердого неба. В языках - в том числе и в тувинском литературном [Сегленмей 1979] - указанная артикуляция (факультативно моно- или билатеральная) типична для плавной фонемы ; исключение составляют барабин-ско-татарский язык, где аналогичная настройка констатирована для фонемы [г] [Рыжикова 2003: 10], и халха-монгольский с билатераль-нощелевым продуцированием согласного [8] [по архивным материалам В.М.Наделяева, хранящимся в ЛЭФИ ИФЛ ОИИФФ СО РАН].

Классификация согласных по локальному признаку (по месту образования) в говорах и диалектах тувинского языка в принципе не отличается - фонемы делятся на четыре класса: губные/переднеязыч-ные/(передне-)среднеязычные/заднеязычно-язычковые.

Расхождения наблюдаются в качественных характеристиках отдельных фонем. Щелевая фонема [Д в сут-хольском говоре, как и в литературном языке [Сегленмей 1979] реализуется как переднеязычная, в то время как в центральном диалекте она квалифицируется как среднеязычная [Бичелдей 2001 в: 116-117]; сут-хольская смычно-щелевая фонема Ц£] определена как передне-среднеязычная, в принципе не отличающаяся от соответствующей фонемы литературного языка [Сегленмей 1984: 95-99], в центральном же диалекте она трактуется как среднеязычная [Бичелдей 2001 в: 117].

Дифференциация по артикуляторному ряду гуттуральных согласных в мягкорядных и твердорядных словоформах (заднеязычные и заднеязычно-(велярно-)увулярные), отмечаемая для

центрального диалекта [Бичелдей 2001 в: 120-122], в сут-хольском говоре последовательно осуществляется лишь в реализациях фонем 1Х] и iDl- Для фонемы [q] корреляция артикуляторной рядности аллофонов с сингармонической рядностью словоформ зафиксирована лишь в фарингализованных словоформах; в нефарингализованных мягкорядных и твердорядных словах фонема [q], а также малбшум-ная [у] квалифицируются как (межуточно-)заднеязычные.

Констатируемый в северо-восточном диалекте [Чадамба 1974: 41], в тес-хемском [Кунаа 1958] и тере-хольском [Сат 1968, 1984] говорах юго-восточного диалекта [Куулар 2003: 11] протетический h квалифицируется исследователями как фарингальный глухой [Бичел-дей 2001 в: 127-128] либо как заднеязычный увулярный щелевой сильный согласный [Куулар 2003:11].

В сут-хольском говоре центрального диалекта протетический h не зафиксирован. Но специфической особенностью артикуляционно-акустической базы является гортанный (ларингальный) смычный (факультативно щелевой) согласный, реализующийся в анлауте изолированно произнесенных слов, начинающихся с гласных, и в аус-лауте слов, заканчивающихся гласным или малошумным согласным; в потоке речи этот звук появляется в позиции начального внешнего сандхи после гласного препозитивной словоформы (-V_yC-). По-видимому, этот звук можно отождествить с гортанным h, зафиксированным в тувинском языке в середине прошлого века авторами «Грамматики тувинского языка...» [Исхаков, Пальмбах 1961: 79].

Функционирование назализованного j в фонологическом статусе в тере-хольском говоре юго-восточного диалекта [Серен 1992: 7] и в центральном диалекте [Бичелдей 2001 в: 98-99] не зафиксировано в сут-хольском говоре, где фонема реализуется в двух аллофонах -неназализованном и назализованном.

В сут-хольском говоре отмечается также ряд соответствий согласных звукам других говоров и диалектов, являющихся отражением различных этапов развития тувинского языка.

Различия в сфере реализации в говорах и диалектах тувинского языка законов сингармонизма обусловлены, прежде всего, наличием или отсутствием фарингализованных гласных фонем: в системах, где фарингализованные гласные не функционируют или их появление факультативно - это говоры II и III типа ЮВД, нет базы для проявления глоточного сингармонизма. Как уже отмечалось выше, сут-хольский говор - говор с развитым фарингальным сингармонизмом.

- Действие законов палатального сингармонизма в тувинском языке несколько слабее выражено по сравнению с другими южносибирскими тюркскими языками: в сут-хольском говоре на палатограммах фиксируется незначительная аккомодация переднеязычных согласных к настройкам гласных различного ряда или не фиксируется вообще; процесс дифференциации гуттуральных настроек в соответствии с мягкорядностью-твердорядностью слова также не завершен.

Отсутствие существенных различий в площадях контакта активных и пассивных органов при артикулировании переднеязычных твердорядных аллофонов фонем и их мягкорядных коррелятов констатируется и в центральном диалекте [Бичелдей 2001 в: 113-116].

Более слабое проявление палатального сингармонизма в тувинском языке можно объяснить его избыточностью в условиях функционирования фарингального сингармонизма.

В целом фонетический облик слова в тувинском языке, определяемый действием трех составляющих - нёбным, губным и гортанным сингармонизмом - представляется более четко регламентированным; чем в близкородственных южносибирских тюркских языках.

В Заключении подведены итоги исследования. Комплексное исследование консонантизма сут-хольского говора центрального диалекта тувинского языка свидетельствует о следующем:

1. Система согласных включает 16 фонем: 9 шумных - сильные (ес1, [Iе], слабые [[>], Щ, [я], [Л» [КЬ И и 7 малошумныгх - сверхслабые [ш], [п], [1], [г], (Л, [у], [I)]

2. Основным фонематическим признаком, структурирующим сут-хольский консонантизм, является степень напряженности единиц системы: фонемы противопоставлены как сильные/слабые/ сверхслабые. Сопутствующим конститутивно-дифференциальным признаком является наличие/отсутствие придыхания: для аллофонов сильных фонем аспирация облигаторна, слабые и сверхслабые реализуются без придыхания либо (факультативно) со слабо выраженной аспирацией, сопровождающей взрыв у смычных согласных.

Оппозиция шумных согласных по напряженности и аспирации характерна лишь для смычных фонем - губных и переднеязычных; в классе щелевых и смычно-щелевых консонантов, а также в группе гуттуральных смычных основным системообразующим параметром является локальный признак.

3. Признак шумности / малошумности в сут-хольском говоре тувинского языка выдержан более последовательно, чем в других

тюркских языках Южной Сибири. В говоре не зафиксировано примеров реализации шумных фонем в малошумных аллофонах и, наоборот, малошумных фонем в шумных манифестациях, которые свидетельствовали бы о том, что оппозиция согласных по шумности / малошумности не до конца сложилась или начинает распадаться.

В этом сут-хольский говор тувинского языка существенно отличается от других тюркских языков Южной Сибири, в которых отмечаются такие нарушения в системе оппозиций, например, в шорском языке [Уртегешев 2002], северных диалектах алтайского языка - ку-мандинском: ([р «р, Ь, (3, т»], Ц «Ь, р>]) [Селютина 1983: 152], чал-канском (Ц 1)»], [у «у, д»]) [Кирсанова 2003: 120], тубинском:

([р «р, Ь, Ь, \у, Р»], Ц «Ь, ], р>]) [Сарбашева 2002: 12].

4. По признаку шумообразующей преграды согласные сут-хольского говора делятся на простые по способу образования - смычные, щелевые, дрожащие, и сложные - смычно-щелевые.

Подсистема шумных сильных согласных представлена только смычными фонемами [цс] и [Iе]. Класс шумных слабых единиц включает три смычные фонемы - [ц], Ш, [к], три щелевые - круглощеле-вую [§] и плоскощелевые Ц], [х] и одну смычно-щелевую фонему

Субсистема малошумных сверхслабых согласных содержит три смычные фонемы - [ш], [п], [д]; три щелевые - медиальнощелевые и латеральнощелевой ; один вибрант Если шумные щелевые слабые согласные фонемы [$], [[] и [х] всегда реализуются в щелевых оттенках, то в подсистеме смычных лишь сильные фонемы [¡Iе «'цс, цс, '¡Iе:, 'в0:,»] и [Iе «'Iе, Iе, 'Iе:, '1е:»»] и слабая переднеязычная [£ «Ч, | ( > с!), Ч:, ,, 'с!, (I, ф>] явля-

ются смычными; слабые же периферийные фонемы - губная [д «']), Е, Е (> Ь), 'и:, '|>: ,,!>:,]):>, 'Ь, Ь, Ь, V, V»] и заднеязычно-язычковая [к «'к, к, 'к:, к:, 'к:,, к:,, 'а, а. 'а:., , '<3. £ % У» Ч 91»], про-

являясь преимущественно в умеренных глухих смычных репрезентантах, в интервокальной позиции манифестируются слабыми (полу)звонкими щелевыми оттенками; при этом фрикативность ин-лаутных аллофонов гуттуральной фонемы факультативна.

Нарушение оппозиции по признаку шумообразующей преграды зафиксировано также и для малошумной сверхслабой заднеязычно-язычковой щелевой фонемы [у «у, сц»], в мягкорядных словах факультативно реализующейся в слабосмычных аллофонах.

Следует отметить, что в других тюркских языках Южной Сибири также фиксируются факты функционирования фонем - чаще всего

периферийных - в оттенках, различных по способу образования, например, в сагайском диалекте хакасского языка заднеязычно-язычковые фонемы [х «к, д, х, °1»]ь [х «к, х»Ъ, [°1 «д, Чз»] [Субракова 2000], в кумандинском, тубинском и чалканском диалектах алтайского языка губно-губные, среднеязычные и заднеязычно-язычковые фонемы {кум. [р «р, Ь, р, т»], Ц «Ь, >>], [к «к, д, х, у, Ч, £ X, % Ч»]; туб. [р «р, Ь, Ь, V/, {%], О «Ь, р»], [к д, ч, х, & (¡¡»]; чалк. [р «р, Ф»], [Ь «р, р»], [п«п, 3»], [Ь «Ь, 9»], [р <ф,.р>], и «], !)»], [ч «к, х, 4, х»], [у «У. д»], [1 «0,.)»])> в шорском языке - губные [р- «Ь- ~ ¡3- ~ (3-, р-',

Ь'с~ $'с~]Г,Е'с, Ь''с~и от^ральные^Мк'Тк/с, дс, .к0'!кс] 3'С> Яс. Xе. 01е, Я'Л 0)7»], [к- «к-, д-, .к-, д-, ч% ч\ о^, 01Л»], [q• «ч*. ч", б?-, %•, С!'»] [Уртегешев 2002: 265] могут реализоваться как в

смычных, так и в щелевых оттенках, что свидетельствует о слабости ААБ носителей этих диалектов. Согласные противопоставлены не по смычности/щелинности, а по щелинности/нещелинности.

Вместе с тем, характерной особенностью сут-хольского консонантизма является противопоставление шумных слабых заднеязычно-язычковых согласных фонем по характеру шумообразующей преграды: выделяется смычная фонема [к], реализующаяся преимущественно в смычных оттенках, и щелевая [х]

При этом категория гуттуральных согласных сут-хольского говора тувинского языка отличается как от сагайского диалекта хакасского, где смычными являются заднеязычные оттенки заднеязычно-язычковых фонем в мягкорядных словоформах, а щелевыми - язычковые аллофоны этих же фонем в твердорядных словоформах, так и от диалектов алтайского языка, где и среди твердорядных, и среди мяг-корядных оттенков гуттуральных фонем есть и щелевые, и смычные (в туба-диалекте нет щелевого мягкорядного «х»).

Таким образом, нарушение одной из универсальных оппозиций -оппозиции согласных по способу образования преграды, является типичным для тюркских языков Южной Сибири. Оно отражает динамику перестройки фонологической системы, в которой сосуществуют различные исторические пласты.

5. Смычные фонемы - шумные и малошумные - в препозиции медиально-биконсонантных сочетаний реализуются в смычно-имплозивных оттенках, артикуляция которых, ограниченная выдержкой, плавно, без взрыва, переходит в артикуляцию следующего консонанта. В финальной позиции в фарингализованных словоформах

артикуляция сильных, слабых и сверхслабых смычных согласных стремится к имплозивности.

6. Признак артикуляторной напряженности. Класс шумных сильных фонем представлен двумя фонемами: [цс] и [Iе]; шумных слабых - семью фонемами: [д], Ц], [в], [Д, Ц|Д, [к], [х]; малошумных сверхслабых - семью единицами: [ш], [г], [I], [п], Ц], [у), [д].

7. Признак работы голосовых связок. Реализации шумных сильных фонем и - всегда глухие. Шумные слабые фонемы (2 «'2, Е, >> £:1 > > 'Ь, Ь, V, 'V»], I! «'I, 2, % ».1:. 1:„ Ч (1, ф>], [в «'§, 'в:, в:, % »>], и «X /, % X:» % 3»Ь«'&> ЧЬ <!>]> Ш «'к» Ь. Ъ'у К:, Ъ', > > 'а» &>

'а:,, а:,, 'дГд, 'у> У» Ч»1» II «Ь Ъ манифестируется преимущественно глухими оттенками; исключение составляют интервокальные и медиально-постсонантные аллофоны - звонкие или полузвонкие. Малошумные сверхслабые фонемы [т], [г], [1], [п], Щ, [у]>

в препозиции к фонически сверхсильным и сильным согласным, а также в ауслауте могут частично оглушаться.

8. Признак аспирации. Сильная аспирация является обязательным сопутствующим конститутивно-дифференциальным признаком шумных сильных фонем [д*] и [!'], реализующихся в позициях начала слова и слога, а также конца слова; максимальной степенью аспири-рованности маркируется начало слова. Шумные фонически умерен-нонапряженные согласные могут приобретать оттенковую слабую аспирацию в конце слова. Шумные слабые и малошумные сверхслабые не имеют аспирированных аллофонов.

9. Признак длительности характеризует ПКО фонем, реализующиеся в медиально-преконсонантной и финальной позициях.

10. Признак ртовости / назальности релевантен в классе малошумных согласных, где выделяются ртовые фонемы и носовые [ш], [п], (1)1. В отличие от алтайского и шорского языков, в системе не представлена среднеязычная носовая фонема [р] - в этом сут-хольский говор сходен с хакасским языком.

И. Локальный признак. Система согласных структурирована четырьмя фонематическими артикуляторными рядами: губным, переднеязычным, передне-среднеязычным, заднеязычно-язычковым.

В класс губных согласных входят три фонемы: шумная сильная фонема , шумная слабая и малошумная сверхслабая К переднеязычным фонемам относятся семь единиц: шумная сильная |1С), шумные слабые фонемы [$], (§), [Д; малошумные сверхслабые

[г),' [1], М Ряд передне-среднеязычных представлен двумя единицами - шумной слабой фонемой Ц£] и малошумной сверхслабой Ц]. В категорию заднеязычно-язычковых единиц входят четыре фонемы: шумные слабые [к], [х] и малошумные сверхслабые [у), [ц]

Таким образом, наиболее представительным является класс переднеязычных согласных - 7 фонем, наименьшее число единиц входит в категорию передне-среднеязычных согласных - 2 фонемы.

Смычные среднеязычные артикуляции «Ь», «0», <ф», свойственные другим тюркским языкам и диалектам Южной Сибири (кроме хакасского), не представлены в сут-хольском говоре.

Что касается класса гуттуральных согласных, то как специфическую особенность артикуляции фонем в мягкорядных словоформах следует отметить очень заднюю локализацию смычки: в большинстве тюркских языков Южной Сибири соответствующие консонанты реализуются как значительно более передние - межуточноязычные или даже - перед гласными переднего ряда - среднеязычно-межуточ-ноязычные [Чумакаева 1978: 130; Селютина 1983: 100-110; Сарба-шева 2002 б: 204-205; Уртегешев 2002: 242-250; Рыжикова 2003 б: 82]. По характеру контуров смычки, по её локализации и по площади оттиска на твердом нёбе можно констатировать сходство лишь с чалканским диалектом алтайского языка [Кирсанова 2003: 62-64].

В сут-хольском говоре, как и в других тюркских языках Южной Сибири (алтайском, хакасском), (межуточно-)заднеязычные аллофоны фонем - шумной щелевой и малошумной смычной закреплены за мягкорядными словами, язычковые - за твердорядными.

Иная ситуация констатируется для реализаций шумной смычной фонемы . По локализации преграды артикуляторные настройки твердорядных и мягкорядных реализаций фонемы [к] в составе не-фарингализованных словоформ, фактически, совпадают (кь = к,,) '; в составе фарингализованных - резко различаются ('к:ь Ф 'АЧ); в составе мягкорядных словоформ различие нефарингализованных и фарингализованных настроек по локализации преграды незначительно (к,,« Т?^), в составе твердорядных - существенное (к^ ^ 'д:ъ)

Для малошумной фонемы [у] отмечается та же закономерность, что и для нефарингализованных аллофонов шумной фонемы : мягко- и твердорядные реализации фонемы [у] не различаются по активному органу - обе определяются как межуточноязычные

* Мягкий знак под символом звука (к^, означает мягкорядность настройки, твердый знак (1^, *3"0 - твердорядность артикуляции.

24

Таким образом, спецификой подсистемы гуттуральных шумных согласных фонем и особенностью артикуляционно-акустической базы сут-хольцев является не только репрезентация фонемы в составе мягкорядных словоформ в межуточноязычно-заднеязычных оттенках довольно задней - (заднетвердонёбно-)переднемягконёбной локализации, но и нарушение типичных для многих тюркских языков законов палатального сингармонизма, в соответствии с которыми в словах с мягкорядными гласными функционируют межуточноязыч-ные или заднеязычные реализации гуттуральных фонем, в словах с твердорядными гласными употребляются велярно-увулярные репрезентанты этих же фонем; в этом сут-хольский говор обнаруживает определенное сходство с якутским языком [Дьячковский: 1977].

Следовательно, выбор аллофонов гуттуральных фонем детерминирован не палатальными характеристиками вокальной оси словоформы, а наличием-отсутствием у гласных дополнительной фарин-гализованной окраски. Иными словами, звуковой облик словоформы, в состав которой входят гуттуральные согласные, регламентируется не столько палатальным, сколько фарингальным сингармонизмом.

12. Позиционное варьирование фонических характеристик согласных. Для определения специфики ААБ необходимо выявить не только релевантные признаки согласных, но и особенности их реализации в различных позиционно-комбинаторных условиях. Как показало исследование, в сут-хольском говоре фонические характеристики согласных коррелируют с позицией звука в словоформе- В анлауте, медиально-постконсонантной позиции и ауслауте шумные фонемы реализуются в оттенках, более напряженных фонически (в пределах соответствующей фонематической зоны напряженности), чем в интервокале и медиально-преконсонантной позиции.

Оттенковое ослабление напряженности в интервокальной и меди-ально-преконсонантной позициях компенсируется увеличением длительности реализаций по сравнению с анлаутными и медиально-постконсонантными аллофонами. Значительным увеличением кван-титета характеризуются и финальные оттенки фонем.

Таким образом, начало слова и слога в сут-хольском говоре выделяется большей напряженностью аллофонов, а конец слова и слога — большей длительностью

Следовательно, ббльшая степень напряженности, а также аспирация сильных согласных маркируют начало слова и слога, а также конец слова; длительностью помечены конец слова и слога.

Максимально маркированным на фоническом уровне является конец слова - он отмечается более выраженной напряженностью, придыханием (у сильных согласных, факультативно — и у умеренных) и длительностью финального согласного.

Маркированность начала слова и слога в сут-хольском говоре может свидетельствовать о монгольском влиянии, сыгравшем значительную роль в становлении тувинского языка.

13. Чередование фонем. При присоединении к основам, оканчивающимся на сильные согласные [gcJ, [Iе], аффиксов, начинающихся с гласного, происходит чередование сильных и слабых [gc] и [jj], [|с] и [tj, например, [gc]/[j)]: чэъп «'t£e"'gc:» 'веревка' - чэви «'t£e"vi» 'ве-ревка=его'; хап «xagc» 'мешок' - хавы «^ауь» 'мешок=его'; [tc]/[t]: ат «а|с» 'имя' - ады. «ас1ъ» 'имя=его'; аът «а"|с:» 'имя' - аъды «a"db» 'имя=его'. Аналогичные чередования согласных при агглютинации отмечаются и в других языках Южной Сибири (алтайском, хакасском), но там чередуются фонемы, противопоставленные по признаку краткости/долготы, а не силы/слабости, как в сут-хольском.

14. Комбинаторика.. Анализ комбинаторики согласных в сут-хольском говоре свидетельствует о том, что в медиально-прекон-сонантной позиции -V[C]CV- шумные сильные £i и умеренные согласные комбинируются только с постпозитивными шумными сильными с, и умеренными согласными С|. Комбинация с последующими слабыми С2 или сверхслабыми Сз недопустима. Шумные слабые согласные С2 вообще не функционируют в качестве препозитивного компонента медиально-биконсонантного сочетания. Малошумные согласные Сз сочетаются в этой позиции с шумными сильными С1 и умеренными Ci - такие комбинации весьма непродуктивны, с малошумными согласными Сз, и - значительно чаще - с шумными слабыми С2. Следует отметить, что в крайне малочастотных сочетаниях малошумный + шумный умеренный в качестве второго компонента функционируют только центральные согласные - переднеязычные «J», «s», «t» и передне-среднеязычный <<t£»; периферийные шумные умеренные согласные - губные и гуттуральные в постпозиции к малошумным не зафиксированы.

В медиально-постконсонантной позиции -VC[ C]V-шумные сильные и умеренные сочетаются с препозитивными шумными того же класса - с сильными и умеренными согласными Ci и — значительно реже - с малошумными С3. Шумные слабые согласные Сг отмечены в постпозиции к малошумным ; сочетания двух слабых

согласных недопустимы. Малошумные сочетаются постпозитивно только с малошумными согласными

15. Фактическая утрата оппозиции согласных по степени напряженности в ауслауте с последующей фонологизацией фарингализова-нных гласных и развитием глоточного сингармонизма, определяющего звуковой облик слова, может служить подтверждением наиболее распространенной в тюркологии гипотезы о развитии тувинских фарингализованных гласных вследствие падения сильных согласных.

16. Сут-хольский консонантизм обобщен на схеме 1.

17. Специфика консонантизма сут-хольского говора на фоне тувинского литературного языка. Как и в литературном языке, в сут-хольском говоре система согласных фонем организуется тройной оппозицией по степени артикуляторной напряженности. Но если тувинский литературный язык - язык со связанным анлаутом, то в сут-хольском говоре дистрибуция сильных согласных не ограничивается позицией абсолютного начала слова: они функционируют как в ини-циали , так и в медиали и в финали слова , маркируя начало слова или слога, а также - конец слова.

18. Специфика сут-хольского консонантизма на фоне тувинских говоров и диалектов. По дистрибуции сильных согласных, по степени выраженности напряженности и аспирированности констатируется сходство с говорами ЮВД (II и III типа), испытывающими сильное влияние со стороны монгольского языка. С другой стороны, сут-хольский говор вместе с другими говорами и диалектами тувинского языка кардинально отличается от тех же говоров ЮВД, не имеющих фарингализованных оттенков согласных фонем из-за отсутствия в их вокальной системе фарингализованных гласных фонем. По фонетическим явлениям в процессе речи сут-хольскому говору наиболее близок дзун-хемчикский говор центрального диалекта [Сегленмей 1983] и барун-хемчикский говор западного диалекта Тувы [Мартан-оол 1977], граничащие с Сут-Холем территориально.

19. Определение в результате данного исследования сут-холь-ского консонантизма как структурируемого оппозицией по степени артикуляторной напряженности свидетельствует о типологической близости сут-хольского говора центрального диалекта, как и тувинского литературного языка, с тофским [Наделяев 1969: 235-236; Рассадин 1971: 39-67; 1996: 373-376], сспарским [Тенишев 1996: 335-345], сарыг-югурским [Тенишев 1996: 345-354], халха-монголь-ским[Наделяев 1985: 3-24] и калмыцким [Биткеев 1965] языками.

Схема 1

ТУВИНСКИЙ КОНСОНАНТИЗМ

(сут-хольский говор центрального диалекта)

[Ж! I цч 1 ПЁП 1 ш I См] СйИ ЩИ [Ж] I м 11 т I ПЛ ЦШ [м] ЕйИ СШ

Публикации по теме диссертации.

1. Дистрибуция тувинских шумных смычных согласных (на материале сут-хольского говора западного диалекта) // Материалы XXXVI Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс». Филология. Новосибирск, 1998. С. 71-73.

2. Дистрибуция тувинских шумных щелевых согласных (сут-хольский говор центрального диалекта) // Материалы XXXVII Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс». Новосибирск, 1999. С. 92-94.

3. Тувинские шумные смычные согласные (на материале сут-хольского говора центрального диалекта) // Языки коренных народов Сибири. Выпуск 6. Новосибирск, 1999. С. 55-62 (в соавторстве).

4. Дистрибуция тувинских шумных щелевых и смычно-щелевых согласных (сут-хольский говор центрального диалекта) // Вторая зимняя типологическая школа. Материалы международной школы-семинара молодых ученых по лингвистической типологии и антропологии. М., 2000. С. 134-136.

5. Инвентарь тувинских шумных щелевых согласных (на материале сут-хольского говора) // Материалы XXXIX Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс». Новосибирск, 2001. С. 107-110.

6. Шумные смычные согласные фонемы сут-хольского говора тувинского языка // Языки коренных народов Сибири. Вып. 9. Фонологические системы. Новосибирск, 2001. С. 127-149.

7. Состав и система согласных фонем сут-хольского говора тувинского языка // Третья зимняя типологическая школа: Международная школа по лингвистической типологии и антропологии. М., 2002.С. 211-213.

8. Специфика сут-хольского консонантизма // Материалы XL Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс». Языкознание. Новосибирск, 2002. С. 128-130.

9. Малошумные согласные сут-хольского говора тувинского языка // Сравнительно-историческое и типологическое изучение языков и культур. Преподавание иностранных и национальных языков: Материалы междунар. конференции XXIII Дульзоновские чтения. Ч. II. Томск, 2002. С. 165-171.

10. Consonantism of Syt-Helsky subdialect of Tuvan language // ICTL 2002. 11th International Conference on Turkish Linguistics. August 7-9, 2002. Abstracts. Gazimagusa - North Cyprus, 2002. P. 51.

11. Тип преграды как структурирующий признак консонантизма тувинского языка (на материале сут-хольского говора) // Материалы XLI Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс»: Языкознание. Новосибирск, 2003. С. 90-91.

12. Медиальные биконсонантные сочетания в тувинском языке (на материале сут-хольского говора) // Материалы XLII Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс». Языкознание. Новосибирск, 2004. С. 122-124.

13. Специфика сут-хольского консонантизма-на фоне других говоров и диалектов тувинского языка // «Урал-Алтай: через века в будущее». Уфа, 2003 (в печати).

14. Correlation of sounds in Syt-Helsky subdialect of Tuvan language // ICTL 2004. 12th International Conference on Turkish Linguistics. August 11-13, 2004. Abstracts. Izmir, 2004 (в печати).

15. Специфика консонантизма - сут-хольского говора тувинского языка как результат языковых пересечений // Сборник материалов конференции «Языковые контакты: фонетический аспект». Бохум, Германия (в

Подписано в печать 2e.04.2004 Формат 60x84 1/16 Заказ № 2 4 3

Объем 1,5 п.л.

Тираж 100 экз. Бесплатно

Редакционно-издательский цент НГУ 630090, г. Новосибирск-90, ул. Пирогова, 2 Лицензия ЛР№ 021285 от 6 мая 1998 г.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Кечил-Оол, Саида Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.3

Глава I. ИСТОРИЯ ВОПРОСА И ПОНЯТИЙНО-ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИЙ АППАРАТ ИССЛЕДОВАНИЯ.13

1.1. Общие сведения о тувинском языке.13

1.1.1. Коммуникативно-функциональный статус и ранг языка.13

1.1.2. Тип письменности.14

1.1.3. Диалектный состав.14

1.2. История вопроса.17

1.2.1. Изучение консонантизма тувинского языка.17

1.2.2. Изучение консонантизма тувинских диалектов и говоров.23

1.3. Проблемы исследования тувинского консонантизма.24

1.4. Понятийно-терминологический аппарат исследования.32

Глава II. ШУМНЫЕ СОГЛАСНЫЕ СУТ-ХОЛЬСКОГО ГОВОРА ТУВИНСКОГО ЯЗЫКА.38

2.1. Дистрибуция и инвентарь шумных согласных.38

2.1.1. Инвентарь шумных смычных согласных.40

2.1.1.1. Губно-губной шумный смычный сильный фон «цс».41

2.1.1.2. Губно-губной шумный смычный умеренный фон «р».44

2.1.1.3. Губно-губной шумный смычный слабый фон «Ь».47

2.1.1.4. Переднеязычный шумный смычный сильный фон «Iе».47

2.1.1.5. Переднеязычный шумный смычный умеренный фон «Ь>.49

2.1.1.6. Переднеязычный шумный смычный слабый фон «с1».52

2.1.1.7. Заднеязычный шумный смычный умеренный фон «к».53

2.1.1.8. Язычковый шумный смычный умеренный фон «ц».55

2.1.1.9. Инвентарь шумных смычных согласных фонем.57

Губные фонемы.58

Переднеязычные фонемы.62

Заднеязычно-язычковые фонемы.64

2.1.1.10. Выводы.67

2.1.2. Инвентарь шумных щелевых согласных.70

2.1.2.1. Губно-зубной шумный плоскощелевой слабый фон «v» 71

2.1.2.2. Переднеязычный шумный круглощелевой умеренный фон «э».71

2.1.2.3. Переднеязычный шумный круглощелевой слабый фон «г».75

2.1.2.4. Переднеязычный шумный плоскощелевой умеренный фон «X».76

2.1.2.5. Переднеязычный шумный плоскощелевой слабый фон «з».79

2.1.2.6. Заднеязычно-язычковые шумные плоскощелевые умеренные фоны «х», «х».80

2.1.2.7. Заднеязычный шумный щелевый слабый фон «у».81

2.1.2.8. Язычковый шумный щелевый слабый фон «q».81

2.1.2.9. Инвентарь шумных щелевых согласных фонем.82

2.1.2.10. Выводы.88

2.1.3. Инвентарь шумных смычно-щелевых согласных фонем.89

2.1.3.1. Передне-среднеязычный шумный смычно-щелевой умеренный фон [tç].89

2.1.4. Выводы: инвентарь шумных согласных фонем.92

2.2. Артикуляторные характеристики шумных согласных.93

2.2.1. Методика соматических исследований.93

2.2.2. Артикуляторные характеристики шумных губных согласных.98

2.2.2.1. Губно-губная сильная фонема [gc].98

2.2.2.2. Губная слабая фонема [р].103

2.2.3. Артикуляторные характеристики шумных переднеязычных согласных.107

2.2.3.1. Переднеязычная смычная сильная фонема [1°].107

2.2.3.2. Переднеязычная смычная слабая фонема [t].113

2.2.3.3. Переднеязычная круглощелевая слабая фонема [s].118

2.2.3.4. Переднеязычная плоскощелевая слабая фонема [|].123

2.2.4. Артикуляторные характеристики шумных передне-среднеязычных согласных.127

2.2.4.1. Передне-среднеязычная смычно-щелевая слабая фонема [t/hç].127

2.2.5. Артикуляторные характеристики шумных заднеязычно-язычковых согласных.129

2.2.5.1. Заднеязычно-язычковая смычная слабая фонема [к].129

2.2.5.2. Заднеязычно-язычковая щелевая слабая фонема [х].137

2.2.6. Выводы: артикуляторные характеристики шумных согласных.138

2.3. Акустические характеристики шумных согласных.150

2.3.1. Губно-губная сильная фонема [рс].150

2.3.2. Губная слабая фонема [р].152

2.3.3. Переднеязычная смычная сильная фонема [Iе].154

2.3.4. Переднеязычная смычная слабая фонема [t].155

2.3.5. Переднеязычная круглощелевая слабая фонема [s].157

2.3.6. Переднеязычная плоскощелевая слабая фонема Ц].158

2.3.7. Передне-среднеязычная смычно-щелевая слабая фонема [tç].159

2.3.8. Заднеязычно-язычковая смычная слабая фонема [к].159

2.3.9. Заднеязычно-язычковая щелевая слабая фонема [х].160

2.4. Выводы: Система шумных согласных сут-хольского говора.188

Глава III. МАЛОШУМНЫЕ СОГЛАСНЫЕ СУТ-ХОЛЬСКОГО ГОВОРА

ТУВИНСКОГО ЯЗЫКА.190

3.1. Дистрибуция и инвентарь малошумных согласных.190

3.1.1. Губно-губной малошумный носовой сверхслабый фон «ш».190

3.1.2. Переднеязычный малошумный ртовый сверхслабый фон «1».194

3.1.3. Переднеязычный малошумный ртовый сверхслабый фон «г».195

3.1.4. Переднеязычный малошумный носовой сверхслабый фон «п».196

3.1.5. Среднеязычный малошумный ртовый сверхслабый фон <ф>.197

3.1.6. Заднеязычный малошумный ртовый сверхслабый фон «у».199

3.1.7. Язычковый малошумный ртовый сверхслабый фон «О}».200

3.1.8. Заднеязычный малошумный носовой сверхслабый фон «д».200

3.1.9. Язычковый малошумный носовой сверхслабый фон «г]».201

3.1.10. Выводы: инвентарь малошумных согласных фонем.202

3.2. Артикуляторные характеристики малошумных согласных.206

3.2.1. Губно-губная фонема [т].206

3.2.2. Переднеязычная латеральная фонема [1].206

3.2.3. Переднеязычная дрожащая фонема [г].207

3.2.4. Переднеязычная носовая фонема [п].209

3.2.5. Среднеязычная фонема [j].210

3.2.6. Заднеязычно-язычковая ртовая фонема [у].211

3.2.7. Заднеязычно-язычковая носовая фонема [д].213

3.2.8. Выводы: артикуляторные характеристики малошумных согласных.215

3.3. Акустические характеристики малошумных согласных.218

3.3.1. Губно-губная фонема [т].218

3.3.2. Переднеязычная латеральная фонема [1].218

3.3.3. Переднеязычная дрожащая фонема [г].218

3.3.4. Переднеязычная носовая фонема [п].219

3.3.5. Среднеязычная фонема [j].219

3.3.6. Заднеязычно-язычковая ртовая фонема [у].219

3.3.7. Заднеязычно-язычковая носовая фонема [rj].225

3.4. Выводы: Система малошумных согласных сут-хольского говора 225

Глава IV. ТИПОЛОГИЧЕСКАЯ СПЕЦИФИКА КОНСОНАНТИЗМА СУТ-ХОЛЬСКОГО ГОВОРА В СИСТЕМЕ ТУВИНСКИХ ГОВОРОВ

И ДИАЛЕКТОВ.226

4.1. Система согласных фонем тувинского литературного языка.226

4.1.1. Губные согласные.227

4.1.2. Переднеязычные согласные.230

4.1.3. Передне-среднеязычные согласные.235

4.1.4. Заднеязычно-язычковые согласные.241

4.2. Системы согласных фонем в говорах и диалектах тувинского языка.241

4.2.1. Характеристика согласных по степени напряженности.242

4.2.2. Характеристика согласных по способу образования.248

4.2.3. Характеристика согласных по месту образования.253

4.3. Соответствия согласных в говорах и диалектах тувинского языка.265

4.3.1. Центральный диалект тувинского языка.265

4.3.2. Западный диалект тувинского языка.271

4.3.3. Восточный диалект тувинского языка.274

4.3.4. Северный диалект тувинского языка.277

4.3.5. Смешанный диалект тувинского языка.278

4.3.6. Язык тувинцев за пределами Республики Тыва.283

4.3.7. Соответствия согласных: специфика сут-хольского говора на фоне тувинского литературного языка.286

4.3.8. Соответствия согласных: специфика сут-хольского говора на фоне говоров и диалектов тувинского языка.290

4.4. Выводы: типологическая специфика консонантизма сут-хольского говора в системе тувинских говоров и диалектов.293

Введение диссертации2004 год, автореферат по филологии, Кечил-Оол, Саида Владимировна

Тувинский язык - национальный язык тувинского народа, проживающего на территории Республики Тыва, входящей в состав Российской Федерации. Самоназвание - тыва кижи, тывалар; в литературе для обозначения тувинцев использовались термины урянхайцы, сойоты, сойоны, танну-тувинцы. Тувинцы проживают и за пределами России, в частности, к тувинцам может быть отнесена немногочисленная этническая группа урянхайцев-мончаков (кокчулутанов), живущих в Монгольской Народной Республике [Баскаков 1969].

Тувинцы - древнейшие аборигены Центральной Азии. Исторические предки тувинцев - чики, азы, теле - не раз упоминались в памятниках древнетюркской письменности, большинство которых сооружено именно на этнической территории тувинцев. Как утверждают историки, уже в IX веке завершился процесс формирования тувинской народности. Примерно к этому времени, по-видимому, и сложился общенародный тувинский язык [Чадамба 1974: 5]. В прошлом тувинский язык подвергался воздействию соседнего монгольского языка. В настоящее время он развивается на основе максимального использования своих внутренних возможностей и под влиянием русского языка.

Начало формирования тувинского литературного языка относится к 1930 году, когда на основе латинизированного алфавита была создана тувинская национальная письменность. В 1941 году тувинская письменность переведена на русскую графику. Новый алфавит, содержащий все буквы русского алфавита и 3 дополнительных знака - в, у> н.» - действует без изменения до настоящего времени. За основу орфографии принят фонетико-морфологический принцип [.Сат 1966].

В классификации А.Н. Самойловича, основанной на фонетических и морфологических критериях, тувинский язык входит в подгруппу «д»-диа-лектов северо-восточной - уйгурской - группы тюркских языков [Самой-лович 1922: 8-9].

В генеалогической классификации H.A. Баскакова [1969: 315-323] тувинский и тофский языки относятся к уйгуро-тукюйской подгруппе уй-гуро-огузской группы восточно-хуннской ветви тюркских языков.

С.Е. Малов в классификации [1951: 5-7], базирующейся на исторических принципах, помещает тувинский язык в ряду древних тюркских языков.

A.M. Щербак выделяет тувинский, тофаларский и уйгуро-урянхай-ский в урянхайскую группу тюркских языков [1994: 39].

Как отмечают исследователи, тувинский язык отличается от других языков подгруппы некоторыми лексическими (большое количество мон-голизмов) и грамматическими (например, своеобразная форма условного наклонения) особенностями; в фонетической структуре специфической чертой тувинского языка является наличие сильных придыхательных согласных [Сат 1966: 387-402; Баскаков 1969: 322-323], фарингализованных и долгих назализованных гласных [Наделяев 1980: 10]. Ряд древних черт, сохранившихся в тувинском языке, сближает его с древнеогузским, древ-неуйгурским, тофаларским (карагасским) и якутским языками [Сат 1966: 387; Schönig 1999: 79].

Тувинский язык наряду с письменным литературным языком имеет ряд диалектов и говоров. Ф.Г. Исхаков [1957], A.A. Пальмбах [Исхаков, Пальмбах: 1961], Г.Ф. Бабушкин [1959] выделяют 4 тувинских диалекта: центральный, западный, северо-восточный (тоджинский) и юго восточный. При этом сут-хольский говор относится к западным диалектам. Однако некоторые исследователи [Кунаа 1959; Чадамба 1974: 15] отрицают необходимость выделения группы западных диалектов в тувинском языке, считая их частью опорного центрального диалекта. Ш.Ч. Сат [1987: 24-27] выделяет пять диалектов: центральный, западный, восточный, северный и смешанный, относя при этом сут-хольский говор к центральному диалекту. К.А. Бичелдей вносит в классификацию Ш.Ч. Сата уточнения, выделяя юго-восточный диалект (ЮВД), состоящий из говоров I, II и III типов, и северо-восточный (СВД), включающий речной и таежный говоры. Мы придерживаемся классификации Ш.Ч. Сата с добавлениями К.А. Бичелдея.

Актуальность исследования. Тувинский язык нашел освещение в трудах многих отечественных и зарубежных лингвистов. В дореволюционный период изучением тувинского языка занимались М.А. Кастрен, В.В. Радлов, Н.Ф. Катанов. Позже исследованиям в области фонетики уделяли внимание в своих работах A.A. Пальмбах, Ф.Г. Исхаков, Д.А. Мон-гуш, А.Ч. Кунаа, Ш.Ч. Сат, З.Б. Чадамба, В.М. Наделяев, Б.И. Татаринцев, A.M. Щербак, М.Б. Мартан-оол, К.А. Бичелдей, С.Ф. Сегленмей и др.

Если литературный тувинский язык в значительной мере изучен и описан, то диалектные системы остаются до сих пор малоисследованными. Что касается изучения диалектной фонетики, то первичные описания звукового строя выполнены по дзун-хемчикскому [Сегленмей 1983], овюрскому (Эвур) [Хертек 1964], улуг-хемскому [Хертек 1968, 1970 6], пий-хемскому [Сарыкай 1968], барун-хемчикскому [Мартан-оол 1977], бай-тайгинскому [Доржу 1997], кара-хольскому (Кара-Хел) [Хертек 1970 б], монгун-тайгинскому (Мецгун-Тайга) [Бабушкин 1961], тандин-скому (Тацды) [Сат 1963; Сарыкай 1973], тес-хемскому [Арагачи 1964], эрзинскому [Кунаа 1973; Куулар 1999], каа-хемскому [Чадамба 1973], те-ре-хольскому (Тере-Хел) [Сат 1968; Серен 1989, 1992; Делгер-оол 1993] говорам, юго-восточному [Бичелдей 1985] и тоджинскому [Арцыбашева 1935; Чадамба 1974] диалектам тувинского языка.

Значительным вкладом в изучение звукового строя диалектов тувинского языка является работа К.А. Бичелдея «Звуковой строй диалектов Тувы» [2001 в], в которой не только обобщены все имеющиеся в литературе сведения по фонетике тувинских диалектов и говоров, но и введены в научный оборот новые экспериментально-фонетические данные.

Сут-хольский говор центрального диалекта тувинского языка в фонетическом аспекте не изучался. В то же время, проблема описания и изучения лингвистических особенностей диалектов и говоров на современном синхронном срезе является актуальной в связи с процессом развития и унификации диалектов. Особенно важно зафиксировать и сохранить для науки звуковые системы языков и территориальных диалектов, поскольку особенности произношения можно изучать лишь при наличии носителей языка или диалекта, хорошо владеющих ими. Материалы, полученные объективными экспериментально-фонетическими методами, позволят выявить специфику звуковых систем тувинских диалектов и говоров на современном синхронном срезе языка, а также - в совокупности с данными других дисциплин - найти пути решения проблем истории языка и этноса.

Анализ работ по фонетике тувинского языка свидетельствует о том большом интересе, который проявляют тюркологи, диалектологи и лин-гвисты-типологи к вопросам звукового строя как тувинского литературного языка, так и тувинских диалектов, сохранивших многие архаические черты. Интерес этот не случаен, он обусловлен тем, что понимание специфики современного состояния тувинской фонетической системы даст возможность для решения ряда проблем тюркской языковой ретроспективы.

Поскольку звуковой строй сут-хольского говора не изучался ни слуховыми, ни экспериментально-фонетическими методами, актуальность данного диссертационного исследования обусловлена необходимостью получения важных сведений, отсутствующих в системе представлений об особенностях всех лингвистических аспектов каждого из диалектов и говоров, составляющих лингвистический ландшафт Тувы.

Цель данной работы - дать объективное синхронное описание подсистемы согласных фонем сут-хольского говора центрального диалекта тувинского языка, путем сопоставительно-типологического анализа выявить специфику консонантизма сут-хольского говора в системе говоров и диалектов тувинского языка.

Достижение намеченной цели предполагает постановку и решение следующих задач:

1) используя собственно-лингвистические методы исследования, выявить состав и дистрибуцию согласных фонем сут-хольского говора центрального диалекта тувинского языка и их основных позиционно-комби-наторных оттенков (ПКО);

2) определить экспериментально-фонетическими методами артику-ляторные и акустические параметры речевых реализаций согласных фонем и проверить их на фонематическую релевантность;

3) определить основные и дополнительные конститутивно-дифференциальные признаки (КДП), структурирующие консонантную систему сут-хольского говора;

4) выявить характер фонологической системы согласных сут-хольского говора и её место в типологической классификации консонантных систем в языках Сибири и сопредельных регионов;

5) на основе сопоставления полученных результатов с данными, опубликованными по другим говорам и диалектам тувинского языка, а также по контактным тюркским языкам Южной Сибири, определить специфику консонантизма сут-хольского говора на фоне литературного языка и фонологических систем других языковых образований Тувы, а также родственных языков южносибирского ареала;

6) выявить общее и специфическое в артикуляционно-акустических базах (ААБ) этнических групп - носителей сопоставляемых языков.

Методика исследования - комплексная, включающая собственно лингвистические - субъективные и объективные методы, а также объективные инструментальные методы артикуляторной и акустической фоне- ' тики: а) метод непосредственного аудиовизуального наблюдения автора и информантов; б) методы дистрибутивного анализа с использованием правил выделения фонем Н.С. Трубецкого, в основе которых лежат функциональные критерии дополнительной и контрастирующей дистрибуции и свободного варьирования; метод минимальных пар; в) методы акустической физики - осциллографирование, спектрографирование, анализ частоты основного тона (ЧОТ) и интенсивности, применяемые, в частности, в лингвистике в экспериментально-фонетических компьютерных программах обработки звуков речи Соо1Ес1к, АисИосоп, АЛ^пСесП.

Предмет исследования - фонико-фонологическая система согласных сут-хольского говора центрального диалекта тувинского языка.

Объект исследования - речь тувинцев сут-хольцев.

Материалом исследования послужили тувинские словоформы, выписанные из «Тувинско-русского словаря» [1968]. Во время экспедиций в Сут-Хольский район Республики Тыва эти словоформы записывались на магнитофон в произнесении информантов - носителей говора - в изолированном произношении и в составе словосочетаний, расписывались на карточки, транскрибировались и обрабатывались. Проанализировано 1235 карточек-словоформ. Для определения акустических характеристик согласных были созданы звуковые файлы (около 200) с помощью компьютерной программы Соо1Е(1к в формате шау., конвертированные затем при помощи программы АД^пасоп в формат иИ. посредством операций, предусмотренных программой АисИосоп, и обработанные в программе 'МпСесП по показателям осциллограмм, спектрограмм, огибающих кривых основного тона и интенсивности. Для изучения артикуляторных параметров текстовых реализаций согласных фонем сут-хольского говора сняты рентгенограммы по трем дикторам (д. 1-3; 37 снимков), дентопалатограммы от двух дикторов (д. 1 и 2; более 300 оттисков-дентопалатограмм).

Дикторы. В эксперименте принимали участие дикторы 1-3, хорошо владеющие сут-хольским говором тувинского языка (сведения об информантах и дикторах см. в Приложении).

Научная новизна. Данная работа является первым специальным исследованием фонетики сут-хольского говора центрального диалекта тувинского языка. Впервые консонантизм сут-хольского говора описывается с использованием объективных экспериментально-фонетических методов. Выявлен инвентарь шумных и малошумных согласных фонем, их дистрибутивно-комбинаторные характеристики, определены оппозиции, на которых строится система согласных фонем, установлены типы корреляций гласных и согласных компонентов в составе сут-хольской словоформы, определен структурный тип консонантизма, выявлены доминантные характеристики артикуляторно-акустической базы сут-хольцев в области консонантизма. Впервые выявлен алгоритм фарингального сингармонизма, включающего вокальный и консонантный аспект и детерминирующего звуковой облик тувинской (сут-хольской) словоформы. Полученные результаты сопоставлены с имеющимися в научной литературе данными по фонетике тувинского литературного языка, говоров и диалектов Тувы, а также близкородственных тюркских языков южно-сибирского региона, определено общее и специфическое как в принципах структурно-таксономической организации консонантных систем, так и в субстантных характеристиках единиц системы.

Положения, выносимые на защиту

1. Инвентарь согласных фонем сут-хольского говора насчитывает 16 единиц - 9 шумных: [дс] \ [е], [|с], Щ, [§], [&], [к], [х] и

7малошумных: [ш], [1], [г], [п], Ц], [у], [!)].

•••

2. Основным конститутивно-дифференциальным признаком, структурирующим подсистему сут-хольского консонантизма, является степень напряженности артикулирующих органов; аспирированность / неаспи-рированность - сопутствующий КДП шумных согласных. Длительность, звонкость-глухость, фарингализованность-нефаринализован-ность, палатализованность-непалатализованность, назализован-ность—неназализованность — конститутивные, но не дифференциальные признаки позиционно-комбинаторных оттенков фонем.

3. Подсистема согласных фонем сут-хольского говора организуется тройной оппозицией по степени артикуляторной напряженности: сильные/ слабые / сверхслабые консонанты; при этом класс шумных фонем характеризуется двойным противопоставлением сильных / слабых единиц.

На фоническом уровне сильные фонемы реализуются в облигатор-но сильных придыхательных глухих смычных аллофонах, слабые фонемы — в умеренных непридыхательных глухих и слабых непридыхательных (полу)звонких позиционно-комбинаторных манифестациях.

4. Сильные придыхательные фонемы [цс], [|с] реализуются в анлауте, медиально-постконсонантной позиции и в ауслауте, маркируя начало слова и слога и конец слова. Таким образом, дистрибуция этих согласных -более широкая по сравнению с литературным тувинским языком и рядом диалектов и говоров, где сильные придыхательные консонанты употребляются только в начале слова.

5. Основанием для дифференциации губных и переднеязычных фонем - сильных придыхательных [¡Iе], [|с] и слабых непридыхательных [ёЬ Ш являются отношения контрастирующей дистрибуции - репрезентантов губных фонем только в анлауте нефарингализованных словоформ (рсУ- и рУ-); аллофонов переднеязычных фонем - не только в анлауте не Знаком (с) обозначается аспирация, знаком (') - фарингализация согласного. фарингализованных слов (1СУ- и |У-), но и в инлауте - в постсонантной позиции (-УС31сУ-, -У'Сз'1сУ- и -УС3с1У-, -У"С3'с1У-); в остальных позициях (кроме ауслаута) манифестации этих фонем дополняют друг друга.

В ауслауте происходит, фактически, нейтрализация оппозиции по напряженности - здесь функционируют только сильные придыхательные фонемы [£с] и Цс], которые при агглютинации, оказавшись в интервокале, чередуются со слабыми фонемами [¡з] и Щ, реализуясь в слабых (полу)звонких аллофонах «v», «V» и «(!», «'(!».

Следовательно, в отличие от тувинского литературного языка - языка со связанным анлаутом, то есть с оппозицией согласных только в ан-лауте, а также в отличие от тофского языка, в котором шумные согласные противопоставлены во всех позициях - в анлауте, инлауте и ауслауте, сут-хольский говор входит в группу сибирских тюркских языков с оппозицией шумных консонантов в анлауте и инлауте, представленную якутским языком.

Таким образом, функциональная нагрузка оппозиции согласных по степени напряженности в сут-хольском говоре меньше, чем в тофском, но больше, чем в тувинском литературном языке, хотя инлаутное противопоставление сут-хольских согласных ограничено постсогантной позицией. В этом заключается типологическая специфика сут-хольского консонантизма.

6. Все согласные сут-хольского говора - фарингальнонапряжен-ные. Напряженность глотки по своему характеру делится на два типа: 1) напряженность стенок фаринкса, обусловленная работой мышц-сжимателей (верхний и нижний констриктор глотки) и направленная на сужение глотки и опущение ларинкса; 2) напряженность стенок фаринкса, обусловленная работой мышц-разжимателей и направленная на расширение канала глотки и-подъем гортани.

Согласные 1-го типа реализуются в словоформах с нефарингализо-ванной вокальной осью, 2-го - с фарингализованной; именно за согласными 2-го типа закреплен в работе термин «фарингализовакные».

7. По типу временного распределения напряженности основного артикулирующего органа при преодолении шумообразующей преграды в полости рта нефарингализованные согласные могут быть определены как сильноконечные, фарингализованные - как сильноначальные.

8. Модель фонетического оформления тувинской (сут-хольской) словоформы подчиняется предельно четким алгоритмам, в основе которых

- законы тувинского сингармонизма (палатального, лабиального и фарин-гального) и фонотактические закономерности.

9. Сут-хольский говор - говор с развитым фарингальным сингармонизмом, детерминирующим фонетический облик монотематической словоформы - не только её вокальную, но и консонантную ось.

10. Фарингализация как дополнительная работа глотки выполняет различные функции в вокальной и консонантной системах: для гласных глоттализация - фонематический признак, для согласных - оттенковый; выбор аллофона согласной фонемы определяется качеством гласного 1-го слога основы.

11. Результаты сопоставительного исследования свидетельствуют о типологической общности принципов организации консонантизма в тувинских говорах и диалектах - все системы согласных фонем структурируются тройной оппозицией по степени напряженности. Специфика заключается в составе фонем (в сут-хольском говоре класс сильных придыхательных единиц представлен двумя смычными фонемами, в отличие от литературного языка и ряда диалектов, где сильными являются также щелевые); в дистрибуции сильных фонем (в литературном языке, в центральном и западном диалектах они функционируют только в анлауте; в сут-хольском говоре, как и в говорах II и III типа юго-восточного диалекта - в анлауте, инлауте и ауслауте); в субстантной базе системы (большая относительная напряженность артикуляции в сут-хольском говоре и в говорах II и III типа ЮВД по сравнению с литературным языком и остальными говорами и диалектами; различия в характеристике реализаций шумных фонем по способу образования и по локальному признаку; билатеральная щелинность медиально-смычных настроек переднеязычных малошумных согласных в сут-хольском говоре и др.).

Типологическая специфика говоров и диалектов тувинского языка в сфере реализации законов сингармонизма обусловлена наличием или отсутствием фарингализованных гласных фонем: в системах, где фарингали-зованные гласные не функционируют или их появление факультативно (говоры II и III типа юго-восточного диалекта), нет базы для проявления глоточного сингармонизма.

12. Функционирование системы согласных фонем, организованной оппозицией единиц по напряженности, наличие корреляции между качеством гласного и согласного, сохранение назализованных гласных и согласных позволяют отнести тувинский язык к уйгуро-урянхайской группе байкало-саянского подсоюза циркумбайкальского языкового союза.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Основные положения и выводы диссертационной работы могут быть использованы - и уже используются в сравнительно-сопоставительных и типологических исследованиях тюркских языков, в диалектологических и лин-гвогеографических разработках, при написании лекционных курсов по фонологии сибирских языков для студентов-филологов Новосибирского государственного университета и республиканских вузов Сибири, а также послужат теоретической основой при написании фонетических разделов в учебниках и учебных пособиях по тувинскому, русскому и иностранному языках для учебных заведений Республики Тыва. Результаты, полученные в диссертационной работе, используются Сектором языков народов Сибири Института филологии Сибирского отделения РАН при составлении Диалектологического атласа тюркских языков Сибири, а также при разработке теории артикуляционно-акустических баз.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и приложения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Типологическая специфика консонантизма сут-хольского говора в системе говоров и диалектов тувинского языка"

4.4. Выводы: типологическая специфика консонантизма сут-хольского говора в системе тувинских говоров и диалектов

Результаты сопоставительно-типологического анализа систем согласных фонем и их субстантной базы в говорах и диалектах тувинского языка, а также в литературном языке позволили выявить общность принципов структурно-таксономической организации тувинского консонантизма: все системы согласных фонем организованы оппозициями по степени напряженности (сильные/слабые/сверхслабые), по способу образования шумообразующей преграды (смычные (смычновзрывные, смы-чно-имплозивные)/щелинные/дрожащие/смычно-щелинные), по активному артикулирующему органу (губные/переднеязычные/(передне-)средне-язычные/заднеязычно-язычковые).

Во всех говорах и диалектах сильные согласные - глухие, слабые в интервокале и медиально-постсонантной позиции - (полу)звонкие.

Принципиальная общность отмечается также и в сфере реализации законов тувинского сингармонизма, включающего не только вокальный, но и консонантный аспект слова и определяющего звуковой облик всей словоформы: в пределах тувинской монотематической словоформы действуют алгоритмы палатального, лабиального и фарингального сингармонизма.

Отличия заключаются в составе фонем: в сут-хольском говоре класс шумных сильных представлен двумя смычными фонемами [ße], [Iе], в то время как в литературном языке, во многих диалектах и говорах тувинове-ды, кроме смычных, выделяют щелевые сильные фонемы [s], [Д, [х] [Бичелдей 2001].

Различная степень артикуляторной напряженности шумных переднеязычных смычных [цс], [Iе], с одной стороны, шумных смычных [j>], [t] и щелевых [s], [Д, с другой, подтверждается данными дентопалатографиро-вания: если реализации сильных фонем [jgc] и [Iе] преимущественно сверх-сильнодорсальные, то настройки слабых фонем |j>], [t], [s], [Д - умеренно-дорсальные. Следует добавить, что артикуляции малошумных сверхслабых переднеязычных фонем [n], [1], [г] - апикальные. Если учесть, что, в соответствии с методикой интерпретации соматических данных, большая степень контакта активного и пассивного артикулирующих органов свидетельствует - при тождестве фонетического контекста - о большей степени напряженности, то палатографические материалы указывают на тройную градацию сут-хольских переднеязычных согласных по степени напряженности: сильные - [|с], слабые [t], [s], [Д, сверхслабые - [n], [1], [г].

Анализ истории изучения тувинского консонантизма свидетельствует о том, что в середине прошлого века ряд тюркологов выделяли семь [Наделяев 1947] или шесть [Сат 1997: 385] сильных фонем. Такое расхождение в определении инвентаря фонем может свидетельствовать о динамике развития подсистемы сильных согласных по пути ослабления её щелевых и смычно-щелевых единиц, подтверждением чего может быть и переходный - между сильными и слабыми - характер сут-хольского согласного [х].

Различна и функциональная нагруженность оппозиций фонем по степени артикуляторной напряженности: если в литературном языке, в центральном и западном диалектах и в говоре I типа ЮВД сильные согласные употребляются только в анлауте, в говоре II типа ЮВД возможно факультативное использование сильных согласных далее анлаута [Бичелдей 2001 в: 100], то в говорах III типа ЮВД сильные согласные употребляются в любой позиции в слове [Серен 1992: 6; Бичелдей 2001 в: 100; Куулар 2003: 10]. В этом отношении сут-хольский говор близок к говорам III типа ЮВД: сильные придыхательные согласные [gc], [1е] употребляются в анлауте нефарингализованных слов, в инлауте (в качестве 1-го компонента биконсонантного сочетания) и в ауслауте; аналогичная дистрибуция сильных согласных констатируется в тофском языке [Рассадин 1971: 58

61]. По-видимому, сут-хольский говор отражает более древнее - пратюрк-ское состояние консонантной системы [Наделяев 1969: 236], чем литературный тувинский язык. В говорах III типа ЮВД, сопредельных с МНР, возможность функционирования сильных согласных во всех позициях в слове поддерживается, кроме того, влиянием халха-монгольской фонетики - тюркской по происхождению [Наделяев 1981].

Определенные отличия, обусловленные причинами этногенетиче-ского характера, а также различиями исторических контактов территориальных групп тувинцев, констатируются и в субстантной базе консонантных систем тувинских говоров и диалектов.

Специфика заключается в степени выраженности системообразующей оппозиции по напряженности. Диалектологи отмечают максимальную напряженность и силу аспирации согласных [Iе] в говорах II и III типа ЮВД, испытывающих сильное влияние монгольского языка, несколько меньшую - в речном говоре СВД, ещё менее выраженную — в центральном и западном диалектах и в говоре I типа ЮВД, и минимальную - в таёжном говоре СВД. Сут-хольский говор в этом отношении сходен с говорами II и III типа ЮВД.

Сопоставление дентопалатографических данных по тувинскому литературному языку [Сегленмей 1979], с сут-хольскими материалами свидетельствует о системной относительно более сильной напряженности сут-хольских согласных по сравнению с литературными: если шумные переднеязычные в литературном языке варьируют от слабо- до умеренно-дорсальных дентально-альвеолярных, малошумные [1], [г] — какуминальные преальвеолярные, то сут-хольские шумные - сверхсильно- или уме-реннодорсальные дентально-переднетвердонёбные, малошумные - апикальные (дентально-)альвеолярные.

По способу образования преграды отмечаются некоторые отличия в реализациях щелевых согласных: в сут-хольском говоре, как и в литературном языке [Кунаа 1957: 42; Сегленмей 1979: 37-40; 1984: 91-94, 99], фонемы [§] и Щ четко различаются по форме щели: [в] - круглощелевая, [Д - плоскощелевая; в центральном диалекте, ставшем основой литературного языка, но продолжающем развиваться по своим внутренним законам, фонема [(] - круглощелевая [Бичелдей 2001 в: 105-106, 110], типологически сходная с шорским [Уртегешев 2002: 172-183] и барабинско-татарским [Рыжикова 2003: 12].

По способу образования смычно-щелевой фонемы [|£] сут-хольский говор совпадает с литературным языком, с другими говорами центрального диалекта и с юго-восточным диалектом, где фонема реализуется в двух оттенках «í£~Ji£» и отличающихся только по работе голосовых связок. Иная ситуация констатируется в северо-восточном и западном диалектах: рассматриваемая фонема может проявляться не только в смыч-но-щелевых шумных, но и в смычных среднеязычных аллофонах - шумном «§» и малошумном «ji» [Бичелдей 2001 в: 101], что сближает их с алтайскими диалектами.

Специфически сут-хольской особенностью - не только в системе тувинских говоров и диалектов, но и на фоне других южносибирских тюркских языков - является способ реализации малошумных переднеязычных смычных фонем [п] и [г]: по результатам дентопалатографирования они определяются как смычные лишь по медиальному участку настройки, с боков - билатеральнощелевые: с обеих сторон отсутствуют касания языка с боковыми участками твердого нёба. В языках - в том числе и в тувинском литературном [Сегленмей 1979] - указанная артикуляция (факультативно моно- или билатеральная) типична для плавной фонемы [1]; исключение составляют барабинско-татарский язык, где аналогичная настройка констатирована для фонемы [г] [Рыжикова 2003: 10], и халха-монгольский с билатеральнощелевым продуцированием согласного [s][no архивным материалам В.М. Наделяева, хранящимся в ЛЭФИ ИФЛ СО РАН].

Классификация согласных по локальному признаку (по месту образования) в говорах и диалектах тувинского языка в принципе не отличается - фонемы делятся на четыре класса: губные/переднеязычные/(передне-) среднеязычные/заднеязычно-язычковые.

Расхождения наблюдаются в качественных характеристиках отдельных фонем. Щелевая фонема [[) в сут-хольском говоре, как и в литературном языке [Сегленмей 1979] реализуется как переднеязычная, в то время как в центральном диалекте она квалифицируется как среднеязычная [Бичелдей 2001 в: 116-117]; сут-хольская смычно-щелевая фонема определена как передне-среднеязычная, в принципе не отличающаяся от соответствующей фонемы литературного языка [Сегленмей 1984: 95-99], в центральном же диалекте она трактуется как среднеязычная [Бичелдей 2001 в: 117].

Дифференциация по артикуляторному ряду гуттуральных согласных [q], [xb [у]» U)] в мягкорядных и твердорядных словоформах (заднеязычные и заднеязычно-(велярно-)увулярные), отмечаемая для центрального диалекта [Бичелдей 2001 в: 120-122], в сут-хольском говоре последовательно осуществляется лишь в реализациях фонем [х] и [д]. Для фонемы с|] корреляция артикуляторной рядности аллофонов с сингармонической рядностью словоформ зафиксирована лишь в фарингализованных словоформах; в нефарингализованных мягкорядных и твердорядных словах фонема [ц], а также малошумная [у] квалифицируются как (межуточно-)за-днеязычные.

Констатируемый в северо-восточном диалекте [Чадамба 1974: 41], в тес-хемском [Кунаа 1958] и тере-хольском [Сат 1968, 1984] говорах юго-восточного диалекта [Куулар 2003: 11] протетический Ь квалифицируется исследователями как фарингальный глухой [Бичелдей 2001 в: 127-128] либо как заднеязычный увулярный щелевой сильный согласный [Куулар 2003: 11].

В сут-хольском говоре центрального диалекта протетический Ь не зафиксирован. Но специфической особенностью артикуляционно-акусти-ческой базы является гортанный (ларингальный) смычный (факультативно щелевой) согласный, реализующийся в анлауте изолированно произнесенных слов, начинающихся с гласных, и в ауслауте слов, заканчивающихся гласным или малошумным согласным; в потоке речи этот звук появляется в позиции начального внешнего сандхи после гласного препозитивной словоформы (-УуС-). По-видимому, этот звук можно отождествить с гортанным Ь, зафиксированным в тувинском языке в середине прошлого века авторами «Грамматики тувинского языка . » [Исхаков, Пальмбах 1961: 79].

Функционирование назализованного ] в фонологическом статусе в тере-хольском говоре юго-восточного диалекта [Серен 1992: 7] и в центральном диалекте [Бичелдей 2001 в: 98-99] не зафиксировано в сут-хольском говоре, где фонема Ц] реализуется в двух аллофонах - неназализованном и назализованном.

В сут-хольском говоре отмечается также ряд соответствий согласных звукам других говоров и диалектов, являющихся отражением различных этапов развития тувинского языка.

Различия в сфере реализации в говорах и диалектах тувинского языка законов сингармонизма обусловлены, прежде всего, наличием или отсутствием фарингализованных гласных фонем: в системах, где фарингапи-зованные гласные не функционируют или их появление факультативно -это говоры II и III типа ЮВД, нет базы для проявления глоточного сингармонизма. Как уже отмечалось выше, сут-хольский говор - говор с развитым фарингальным сингармонизмом.

Действие законов палатального сингармонизма в тувинском языке несколько слабее выражено по сравнению с другими южносибирскими тюркскими языками: в сут-хольском говоре на палатограммах фиксируется незначительная аккомодация переднеязычных согласных к настройкам гласных различного ряда или не фиксируется вообще; процесс дифференциации гуттуральных настроек в соответствии с мягкорядностью-твердо-рядностью слова также не завершен.

Отсутствие существенных различий в площадях контакта активных и пассивных органов при артикулировании переднеязычных твердорядных аллофонов фонем и их мягкорядных коррелятов констатируется и в центральном диалекте [Бичелдей 2001 в: 113-116].

Более слабое проявление палатального сингармонизма в тувинском языке можно объяснить его избыточностью в условиях функционирования фарингального сингармонизма.

В целом фонетический облик слова в тувинском языке, определяемый действием трех составляющих - нёбным, губным и гортанным сингармонизмом - представляется более четко регламентированным, чем в близкородственных южносибирских тюркских языках.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование посвящено консонантизму сут-хольского говора центрального диалекта тувинского языка и предусматривает определение состава и системы согласных фонем и выявление их специфики на фоне тувинского литературного языка и в системе тувинских диалектов и говоров.

1. Результаты функционального анализа согласных звуков сут-хольского говора центрального диалекта тувинского языка - шумных смычных («'|2С», «|2С», «'£с:», «'ёс:>», «'£», «]э», «2 ( > Ь)», «']):», «']): > », «¡к», «]э: >», «Ъ», «Ь», «Ь», «'|с», «|с», «'|с:», «'|с: >», «Ч», «|», ( > с1)», «Ч:», «Ч: >», <ф», «|:>», «'сЬ>, «сЬ>, «¿|», «'к», «к», «'к:», «к:», «'к: >», «к: >», «'д», «д», «'а», «а», «'а:», «д:», «'д: >», «д: >»), шумных щелевых («V», «v», «'в», «§», «'в:», «§:», «'г», «г», «'[», «£», «'/:», <<[:», «'з», «3», «х», «х:», «'у», «у», «£», «£»,«4)1», «01»), шумных смычно-щелевых («Ч£», «'¿р>, «¿¡>>) и малошумных («ш», «1», «г», «п», <ф>, «у», «д», «о|>>, «д», «II») с применением критериев дополнительной и контрастирующей дистрибуции и свободного варьирования позволили выделить в сут-хольском говоре 16 согласных фонем - 9 шумных: [цс «'дс, £с, 'дс:>»], [д «£, д ( > Ь), 'д:, 'р:>, Ъ, Ь, Ь, V, V»], [|с «'Iе, Iе, 4е:, '|с: >»], Ц «Ч, 1 ( > с1), Ч:, Ч:>, 'с!, (I, ф>], [в «'в, 'в:, в:, % г»], [[«X X,% ]":, '3, 3»], [|£ «Ч£, ¿И, Ш «% к, 'к:, к:, 'к:>, к:>, 'д, д, 'д:, д:, 'д:>, д:>, 'д, д, 'у, у, ор>], [х «х, х:, X» Х^»] и 7 малошумных: [ш], [1], [г], [п], Ц], [у «у, д, ор], [д «д, д»].

2. Основным конститутивно-дифференциальным признаком, структурирующим подсистему сут-хольского консонантизма, является степень напряженности артикулирующих органов; аспирированность / неаспи-рированность - сопутствующий КДП шумных согласных. Длительность, звонкость-глухость, фарингализованность-нефаринализован-ность - конститутивные, но не дифференциальные признаки позицион-но-комбинаторных оттенков фонем.

3. Подсистема согласных фонем сут-хольского говора структурируется тройной оппозицией по степени артикуляторной напряженности: сильные / слабые / сверхслабые консонанты; при этом класс шумных фонем характеризуется двойным противопоставлением сильных /слабых фонем.

4. На фоническом уровне сильные фонемы реализуются в облига-торно сильных придыхательных глухих смычных аллофонах, слабые фоне

В приведенном инвентаре фонов не указаны их палатализованные корреляты (более 50), кроме заднеязычных и язычковых согласных. мы - в умеренных непридыхательных глухих и слабых непридыхательных (полу)звонких позиционно-комбинаторных манифестациях.

5. Признак шумности / малошумности в сут-хольском говоре тувинского языка выдержан более последовательно, чем в других тюркских языках Южной Сибири: фонически сильные артикуляции, сопровождающиеся сильной придыхательностью, сильнонапряженные настройки и слабые согласные, факультативно подвергающиеся озвончению, отличаются высокой степенью шумности, обусловленной концентрацией высоких частот и отсутствием гармонических колебаний в спектральной характеристике звуков.

Малошумные же согласные, принципиальное отличие которых от сонорных согласных - всегда звучных по определению - заключается в возможности функционирования малошумных не только в звучных, но и в частично оглушенных и полностью глухих оттенках, - малошумные согласные в сут-хольском говоре тувинского языка в меньшей степени подвержены оглушению, чем в северных диалектах Алтая, хакасском и шорском языках, то есть, отличаются более высокой степенью сонорности в рамках категории малошумности.

Таким образом, сут-хольские консонанты в большей мере разведены по шкале шумности - сонорности, чем согласные в других южно-сибирских тюркских языках.

Кроме того, в сут-хольском говоре тувинского языка не зафиксировано примеров реализации шумных фонем в малошумных аллофонах и, наоборот, малошумных фонем в шумных манифестациях, которые свидетельствовали бы о том, что оппозиция согласных по шумности / малошумности не до конца сложилась или начинает распадаться (этот вопрос может быть решен лишь методами сравнительно-исторической фонетики).

В этом сут-хольский говор тувинского языка существенно отличается от других тюркских языков южной Сибири, в которых такие нарушения в системе оппозиций отмечаются очень часто, например, в северных диалектах алтайского языка - кумандинском: ([р «р, Ь, р, ш»], Ц «Ь, ¿»]) [Селютина 1983: 152], чалканском (У «], 1)»], «у, д»]) [Кирсанова 2003: 120], тубинском: ([р «р, Ь, те , Р»], Ц «Ь, }, р>]) [Сарбашева 2002: 12]; в шорском языке [Уртегешев 2002].

6. По признаку шумообразующей преграды согласные сут-хольского говора делятся на простые по способу образования - смычные, щелевые, дрожащие, и сложные - смычно-щелевые.

Шумные сильные согласные фонемы - только смычные (смычно-взрывные, смычно-имплозивные) [дс «'дс, 'ес:>»] и [|с «'|с, Iе, '1е:,

Iе: >»].

Класс шумных слабых единиц представлен тремя смычными фонемами - [е «*п, е, Е ( > Ь), 'е:, 'е: >, Е=> >»'ь, Ь, Ь, v, V»], «Ч, ^ ( > с!), Ч:, '<1, <1, ф>], [к «'к, к, 'к:, к:, 'к:>, к:>, 'а, а, 'а-» А'-, 'а:>> А:>>& 'у, у, 'сц, сц»]; тремя щелевыми фонемами - круглощелевой [§ «'в, в, 'в:, в:, % г»] и плоскощелевыми [[«X X, 'X:, 'з, 3»], [х «х, х:, Х> Х:>>] и одной смыч-но-щелевой фонемой ¿Ь>].

Субсистема малошумных сверхслабых согласных включает три смычные фонемы - [ш], [п], [д «д, д»]; три щелевые — медиальнощелевые 1Л» [у «У* й» <1»] и латеральнощелевой [1]; один вибрант [г].

Следует отметить, что если шумные щелевые слабые согласные фонемы [§ «'§, V., в:, % г»], [Г «X X, Хм I:» '3> 3»] и «5» х*-» Ъ Х:»1 всегда реализуются в щелевых аллофонах, то в подсистеме смычных лишь сильные фонемы [рс «'ес, 'йс:>»] и «'|с, |с, '|с:, '|с: >»] и слабая переднеязычная [1 «Ч, 1, £ (> с!), *с1, с1, ф>] являются облигаторно смычными; слабые же периферийные фонемы - губная [е «'е» п» 2 ( > ь), 'в:» >» е:» е: >» 'Ь» Ь, v, V»] и заднеязычно-язычковая [к «'к, к, 'к:, к:, 'к: >, к:>, 'д, д, 'д:, д:, 'д:>, д:>, гд, д, 'у, у, ср], проявляясь преимущественно в фонически сильных глухих смычных репрезентантах, в интервокальной позиции манифестируются слабыми (полу)звонкими щелевыми оттенками; при этом фрикативность инлаутных реализаций гуттуральной фонемы факультативна.

Нарушение фонематического противопоставления по признаку шу-мообразующей преграды зафиксировано также и для малошумной сверхслабой заднеязычно-язычковой щелевой фонемы [у «у, д, оц>>], которая в мягкорядных словоформах может факультативно реализоваться в слабосмычных аллофонах.

Следует отметить, что в других тюркских языках Южной Сибири также отмечаются факты функционирования фонем - чаще всего периферийных - в оттенках, различных по способу образования, например, в са-гайском диалекте хакасского языка заднеязычно-язычковые фонемы [х «к, д, х» 0(»]ь [X «к» X»]2» [<* «д, 0|з»] [Субракова, 2000], в кумандинском, тубин-ском и чалканском диалектах алтайского языка губно-губные, среднеязычные и межуточноязычно-язычковые фонемы (кум. [р «р, Ь, р, ш>>], Ц «Ь, р>]9 [к «к, д, х, у, я, $ х» Ц» Ч>>1; тУб- [Р «Р» , 0»;], у «Ь, р>], [к к, д, я, х, $ 01»]; чалк. [р «р, <р»], [Ь «р, 0»], [п «п, б»], [Ь «Ь, 9»], [р «р, }»], и «Ъ *)»]> 1ч «к, X, я, X»]) [у «У» 9»Ь [5 «Ю» .)»])> в шорском языке - периферийные фонемы (губные [р* «Ь* ~ ($• ~ р«, р»\ Ь*\ р-\ Ь-' ~ р-' ~ р-\ р» >, Ь- >, р ',, Ь.',, р-'>, Ь-'>»], [Е С«ЕС, Ьс ~ 6е ~ рс, В с, Ь'с ~ р с ~ Р'с, р'с, Ь'с ~ Р'с ~ Д'с»] и гуттуральные [к' «кс, дс, .кс, к\ я°, 01е, я'/, 0[%с»], [к- «к-, д-, (д-, я*, Я,Х1 Х'\ 01*^»]» X'» [Уртегешев 2002: 265] могут реализоваться как в смычных, так и в щелевых оттенках, что свидетельствует о слабости артикуляционной базы носителей этих диалектов. Согласные противопоставлены не по смычности / щелинности, а по ще-линности / нещелинности.

Вместе с тем, характерной особенностью сут-хольского консонантизма является противопоставление шумных сильных заднеязычно-язычковых согласных фонем по характеру шумообразующей преграды: выделяется смычная фонема [к «'к, к, 'к:, к:, 'к:>, к:>, 'д, а, 'д:, д:, 'д:>, д:>, 'д, д, 'а>, а>, 'у, у, Чц, си»], реализующаяся преимущественно в смычных оттенках, и облигаторно щелевая [х «х, х:» X» Х:>>1

При этом категория гуттуральных согласных сут-хольского говора тувинского языка отличается как от сагайского диалекта хакасского, где смычными являются заднеязычные оттенки заднеязычно-язычковых фонем, употребляющиеся в мягкорядных словоформах, а щелевыми - язычковые аллофоны этих же фонем, реализующиеся в твердорядных словоформах, так и от диалектов алтайского языка, где и среди твердорядных, и среди мягкорядных оттенков гуттуральных фонем есть и щелевые, и смычные (в туба-диалекте нет щелевого межуточноязычного «х»).

Таким образом, нарушение одной из универсальных оппозиций -оппозиции согласных по способу образования преграды, является типичным для тюркских языков южной Сибири. Оно отражает динамику перестройки фонологической системы, в которой сосуществуют различные исторические пласты.

7. Смычные фонемы - шумные и малошумные - в препозиции меди-ально-биконсонантных сочетаний реализуются в смычно-имплозивных оттенках, артикуляция которых, ограниченная выдержкой, плавно, без взрыва, переходит в артикуляцию следующего консонанта. В финальной позиции в фарингализованных словоформах артикуляция сильных, слабых и сверхслабых смычных согласных стремится к имплозивности. В остальных позициях смычные согласные реализуются как смычно-взрывные. Наличие смычно-имплозивных аллофонов, свидетельствующее об ослаблении артикуляторной напряженности сильных согласных, может быть обусловлено особенностями артикуляционно-акустической базы языкасубстрата, которому не были свойственны сильные артикуляции в определенных позиционно-комбинаторных условиях.

8. Признак артикуляторной напряженности. Класс шумных сильных фонем представлен двумя фонемами: [рс] и [|с]; шумных слабых - семью фонемами: [р], [|], [§], [Д, [{£], [к], [х]; малошумных сверхслабых -семью единицами: [т], [г], []], [п], [¡Ь [у]> [()]•

9. Признак работы голосовых связок. Реализации шумных сильных фонем «'дс, дс, 'дс:, 'дс:>»] и [|с «'|с, 'Iе:, '|с: > »] - всегда глухие. Шумные слабые фонемы [р «'р, р, р (> Ь), 'р:, 'р: >, р:, р: >, Ъ, Ь, Ь, V, V»],

1 «% Ь 1 ( > Ъ, Ч: >, 1:, 'а, (1, ф>], [§ «'в, в, в:, % г»], Ц «'£ I, % \ 3»Ь Й£ «'&> '¿Ь 1Ь>Ь [к «'к» К» Ъ:> Ъ:>» , 'а, а> 'а:, а:, 'д:,, а:>» 'д, д, 'у, у, 01»], [х «х, х:, %•> Х:>>] манифестируются преимущественно глухими оттенками; исключение составляют интервокальные и медиально-постсонантные аллофоны - звонкие или полузвонкие. Малошумные сверхслабые фонемы [ш], [г], [I], [п], Ц], [у], [д] в препозиции к фонически сильным и согласным, а также в ауслауте - то есть в позициях конца слога и слова - могут частично оглушаться.

10. Признак аспирации. Сильная аспирация является обязательным сопутствующим конститутивно-дифференциальным признаком шумных сильных фонем [^с] и Цс], реализующихся в позициях начала слова и слога, а также конца слова; максимальной степенью аспирированности маркируется начало слова. Шумные фонически слабые согласные могут приобретать оттенковую слабую аспирацию в конце слова. Шумные слабые и малошумные сверхслабые не имеют аспирированных аллофонов.

11. Признак длительности характеризует позиционно-комбинатор-ные оттенки шумных фонем, реализующиеся в медиально-преконсонант-ной и финальной позициях: «*]2С:», «'|1с:>», «'р:», «'р: >», «р:», «р: >», «'|с:», «'|с: >», «Ч:», «Ч: >», «£:», «|:>», «'в:», «§:», «X:», «'к:», «к:», «'к: > », «к:>», «'а:»> «а:»» «'а^»» «А:>»> «х:»> «Х:>>

12. Признак ртовости / назальности релевантен в классе малошумных согласных, где выделяются ртовые фонемы [г], [1], Ц], [у], и носовые [ш], [п], [д]. В отличие от алтайского и шорского языков, в системе не представлена среднеязычная носовая фонема [р] - в этом сут-хольский говор сходен с хакасским языком.

13. Локальный признак. Система согласных в сут-хольском говоре структурирована четырьмя фонематическими артикуляторными рядами: губным, переднеязычным, передне-среднеязычным, заднеязычно-язычковым.

В класс губных согласных входят три фонемы: шумная сильная фонема [дс], шумная слабая фонема [])] и малошумная сверхслабая фонема [т]. К переднеязычным фонемам относятся семь фонем: шумная сильная фонема [Iе], шумные слабые фонемы [£], [в], [Д; малошумные сверхслабые [ГЬ ПЬ [и]- РЯД передне-среднеязычных представлен двумя фонемами -шумной слабой фонемой [|£] и малошумной сверхслабой []]. В категорию заднеязычно-язычковых фонем входят четыре фонемы: шумные сильные [к], [х] и мало шумные сверхслабые [у], [д].

Таким образом, наиболее представительным является класс переднеязычных согласных - 7 фонем, наименьшее число единиц входит в категорию передне-среднеязычных согласных - 2 фонемы.

Следует отметить, что смычные среднеязычные артикуляции «Ь», «§», <<11», свойственные другим тюркским языкам и диалектам Южной Сибири (кроме хакасского), не представлены в сут-хольском говоре тувинского языка.

Что касается класса гуттуральных согласных, то как специфическую особенность артикуляции фонем в мягкорядных словоформах следует отметить очень заднюю локализацию смычки: в большинстве тюркских языков Южной Сибири соответствующие консонанты реализуются как значительно более передние - межуточноязычные или даже - перед гласными переднего ряда - среднеязычно-межуточноязычные [Чумакаева 1978: 130; Селютина 1983: 100-110; Сарбашева 2002 6: 204-205, Уртегешев 2002: 242-250; Рыжикова 2003 б: 82]. По характеру контуров смычки, по её локализации и по площади оттиска на твердом нёбе можно констатировать сходство лишь с чалканским диалектом алтайского языка [Кирсанова 2003: 62-64].

В сут-хольском говоре, как и в других тюркских языках Южной Сибири (алтайском, хакасском), заднеязычные (или межуточноязычные) аллофоны фонем - шумной щелевой [х] и малошумной щелевой [д] закреплены за мягкорядными словоформами, а язычковые реализации - за твер-дорядными.

Иная ситуация констатируется для реализаций шумной смычной фонемы [к]. По локализации преграды артикуляторные настройки твердо-рядных и мягкорядных реализаций фонемы [к] в составе нефарингализо-ванных словоформ, фактически, совпадают (кь = кь) ; в составе фаринга-лизованных - резко различаются ('к:ь Ф 'д:ъ); в составе мягкорядных сло Мягкий знак под символом звука (кь, 'к:ь)означает мягкорядность настройки, твердый знак (къ, 'д: ъ) - твердорядность артикуляции. воформ различие нефарингализованных и фарингстизованных настроек по локализации преграды незначительно (кь « 'к:ь), в составе твердорядных - существенное (къ ф 'с[: ъ).

Для реализаций малошумной фонемы [у] отмечается, в принципе, та же закономерность, что и для нефарингализованных аллофонов шумной фонемы [к]: мягкорядные и твердорядные реализации фонемы [у] не различаются по активному артикулирующему органу - обе определяются как межуточноязычные (уь ~ уО

Таким образом, спецификой реализации подсистемы гуттуральных шумных согласных фонем и особенностью артикуляционно-акустической базы сут-хольцев является не только репрезентация фонемы в составе мяг-корядных словоформ в межуточноязычно-заднеязычных оттенках довольно задней - (заднетвердонёбно-)переднемягконёбной локализации, но и нарушение типичных для многих тюркских языков законов палатального сингармонизма, в соответствии с которыми в словоформах с мягкорядны-ми гласными функционируют межуточноязычные или заднеязычные реализации гуттуральных фонем, в словоформах с твердорядными гласными употребляются велярно-увулярные репрезентанты этих же фонем.

Следовательно, выбор аллофонов гуттуральных согласных фонем детерминирован не палатальными характеристиками вокальной оси словоформы, а наличием-отсутствием у гласных дополнительной фарингали-зованной окраски. Иными словами, звуковой облик словоформы, в состав которой входят гуттуральные согласные, регламентируется не столько палатальным, сколько фарингальным сингармонизмом.

14. Позиционное варьирование фонических характеристик согласных. Для определения специфики артикуляционно-акустической базы говора необходимо выявить не только релевантные фонематические признаки согласных, но и особенности их реализации в различных позицион-но-комбинаторных условиях. Как показало проведенное исследование, в сут-хольском говоре существует определенная корреляция между фоническими характеристиками согласных и позицией звука в слове. В анлаут-ной, медиально-постконсонантной и ауслаутной позициях шумные фонемы реализуются в оттенках, более напряженных фонически (в пределах соответствующей фонематической зоны напряженности), чем в интервокальной и медиально-преконсонантной позициях.

Оттенковое ослабление напряженности в интервокальной и меди-ально-преконсонантной позициях компенсируется увеличением длительности реализаций по сравнению с анлаутными и медиально-постконсонантными аллофонами. Значительным увеличением квантитета характеризуются и финальные оттенки фонем.

Таким образом, начало слова и слога в сут-хольском говоре выделяется большей напряженностью аллофонов, а конец слова и слога — большей длительностью.

Следовательно, большая степень артикуляторной напряженности, а также аспирация сильнонапряженных согласных маркируют начало слова и слога, а также конец слова. Длительностью помечены конец слова и слога.

Максимально маркированным на фоническом уровне является конец слова - он отмечается напряженностью, придыханием (у сильных согласных) и длительностью финального согласного.

А.М. Щербак отмечает, что в реконструируемой фонологической системе тюркского праязыка начало слова - сильное [1997: 238]. Кроме того, маркированность начала слова и слога в сут-хольском говоре может свидетельствовать о монгольском влиянии, сыгравшем значительную роль в становлении тувинского языка.

15. Чередование фонем. При словообразовании и словоизменении при наращении к основам, оканчивающимся на сильные согласные [цс], [Iе], аффиксов, начинающихся с гласного, происходит чередование фонем [дс] и [|с] и Щ, например, [цс] // [ц]: чэъп «1£е"рс:» 'веревка' - чэви «|££ уЬ> 'веревка=его'; [|с] // [£]: ат «а^» 'имя' - ады «ас1ъ» 'имя=его'; аът «аЧс:» 'имя' - аъды «а"с1ъ» 'имя=его'. Аналогичное явление чередования согласных фонем при агглютинации отмечается и в других языках Южной Сибири (диалекты алтайского, хакасский), но там чередуются фонемы, противопоставленные по признаку краткости / долготы, а не силы / слабости, как в сут-хольском.

16. Комбинаторика. Анализ комбинаторики согласных в сут-хольском говоре центрального диалекта тувинского языка свидетельствует о том, что в медиально-преконсонантной позиции -У[С]СУ- шумные фонически сильные £] и умеренные согласные С1 комбинируются только с постпозитивными шумными сильными С1 и умеренными согласными Ср Комбинация с последующими слабыми С2 или сверхслабыми Сз недопустима. Шумные слабые согласные Сг вообще не функционируют в качестве препозитивного компонента медиально-биконсонантного сочетания. Малошумные согласные Сз сочетаются в этой позиции с шумными фонически сильными £, и умеренными С] - такие сочетания весьма непродуктивны, с малошумными согласными Сз, и - значительно чаще - с шумными слабыми Сг- Следует отметить, что в крайне малочастотных сочетаниях типа малошумный + шумный фонически умеренный в качестве второго компонента - шумного умеренного согласного - функционируют только центральные согласные - переднеязычные в, 1 и передне-среднеязычный периферийные шумные фонически умеренные согласные - губные и гуттуральные в постпозиции к малошумным не зафиксированы.

В медиально-постконсонантной позиции -УС[С]У- шумные фонически сильные С1 и умеренные С] сочетаются с препозитивными шумными того же класса - с сильными и умеренными согласными С) и - значительно реже - с малошумными С3. Шумные слабые согласные С2 выступают в постпозиции только к малошумным согласным Сз; сочетания двух шумных слабых недопустимы. Малошумные согласные сочетаются постпозитивно только с малошумными согласными С3.

Обобщенно комбинаторные возможности сут-хольских шумных и малошумных согласных в медиальной позиции представлены в таблице 55.

Список научной литературыКечил-Оол, Саида Владимировна, диссертация по теме "Сравнительно-историческое, типологическое и сопоставительное языкознание"

1. Арцыбашева Т.Н. О некоторых особенностях диалекта Тоджи // Языки зарубежного Востока, № 1, вып. XIX V. - М., 1935. - С. 18-28.

2. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов, М., 1966.

3. Бабушкин Г.Ф. Материалы по менгун-тайгинскому говору // Ученые записки ТНИИЯЛИ. Вып. 9. Кызыл, 1961. - С. 249-250.

4. Баскаков H.A. Тюркские языки. М., 1960.

5. Баскаков H.A. Тюркские языки (Общие сведения и типологическая характеристика) // Языки народов СССР. Т.Н. Тюркские языки. М., 1966.

6. Баскаков H.A. Введение в изучение тюркских языков / Учебник для государственных университетов. М., 1969.

7. Баскаков H.A. Диалект Лебединских татар-чалканцев (куу-кижи). -М, 1985.

8. Баскаков H.A. Историко-типологическая фонология тюркских языков.-М., 1988.

9. Белыпюкова H.H. Консонантизм долганского языка. Автореф. дис. .канд. филол. наук. Новосибирск, 1978.11 .Бернштейн С.И. Словарь фонетических терминов. М., 1996.

10. Биткеев П.Ц. Согласные фонемы калмыцкого языка. Улан-Удэ, 1965.

11. Бичелдей К.А. Особенности звукового строя юго-восточного диалекта тувинского языка // Фонетика сибирских языков. Новосибирск, 1985.-С. 34-36.

12. Бичелдей К.А. Гласные тувинского языка в потоке речи. Ч. I. Кызыл, 1989 а.

13. Бичелдей К.А. Гласные тувинского языка в потоке речи. Ч. II. Кызыл, 1989 б.

14. Бичелдей К.А. Теоретические проблемы фонетики современного тувинского языка. М., 2001 а.

15. Бичелдей К.А. Фарингализация в тувинском языке. М., 2001 б.

16. Бичелдей К.А. Звуковой строй диалектов тувинского языка. М., 2001 в.

17. Бичелдей К.А. Тыва шын адалганыц ундезиннери. Кызыл, 2001 г.

18. Богородицкий В.А. Законы сингармонизма в тюркских языках // Вестник научного общества татароведения. Казань, 1927, № 6.

19. Богородицкий В.А. Этюды по татарскому и тюркскому языкознанию.-Казань, 1933.

20. Бондарко JI.B. Фонетическое описание языка и фонологическое описание речи. Л., 1981.23 .Верте J7.A. Консонантизм хантыйского языка. Новосибирск, 2003.

21. Глисон Г. Введение в дескриптивную лингвистику. М., 1959.

22. Голстунский К.Ф. Монгольско-русский словарь. М.; Л., 1938.

23. Грамматика современного якутского литературного языка. Фонетика и морфология. М., 1982.

24. Государственные и титульные языки России. Энциклопедический словарь-справочник / под ред. В.П. Нерознака. Москва, 2002.

25. Дамбыра ИД. Вокализм Каа-Хемского говора тувинского языка. -Новосибирск, 2000.

26. Дамбыра ИД. Вокализм каа-хемского говора в сопоставлении с другими говорами и диалектами тувинского языка. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Новосибирск, 2003.

27. Доржу М.Д. Бай-Тайгинский говор в системе диалектов тувинского языка. Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1997.

28. Древнетюркский словарь. Л., 1969.

29. Дульзон А.П. Этнолингвистическая дифференциация тюрков Сибири // Структура и история тюркских языков. М., 1971.

30. Дьячковский НД. Звуковой строй якутского языка. Ч. II. Консонантизм. Якутск, 1977.

31. Зиндер Л.Р. Общая фонетика. М., 1979.

32. Зиндер Л.Р., Касевич В.Б. Фонема и её место в системе языка и речевой деятельности // Вопросы языкознания, 1989, № 6.

33. ЪЪ.Иллич-Свитыч В.М. Алтайские дентальные: t, d, б // Вопросы языкознания, 1963, № 6. С. 37-56.

34. Исхаков Ф.Г. Явления сложной ассимиляции согласных, возникающие при выпадении беглых гласных в тувинском и якутском языках // Исследования по сравнительной грамматике тюркских языков. 4.1. М., 1955.-С. 314-319.

35. Исхаков Ф.Г. Тувинский язык. Очерк по фонетике. М.-Л., 1957.

36. Исхаков Ф.Г., Пальмбах А. А. Грамматика тувинского языка. Фонетика и морфология. М., 1961.

37. Касаткин Н.Ф. Краткий справочник по современному русскому языку. -М., 1995.

38. Касаткин JI.JI. Современная русская диалектная и литературная фонетика как источник для истории русского языка. М., 1999.

39. Касевич В.Б. Очерки по общему языкознанию. М., 1977.

40. Катаное Н.Ф. Опыт исследования урянхайского языка с указанием главнейших родственных отношений его к другим языкам тюркского корня. Казань, 1903.

41. Катаное Н.Ф. Наречия урянхайцев (сойотов), абаканских татар и карагасов в IX томе образцов серии В. Радлова. СПб., 1907.

42. Кирсанова H. А Консонантизм в языке чалканцев (по экспериментальным данным). Новосибирск, 2003.

43. Кодзасов C.B., Кривнова О.Ф. Общая фонетика. М., 2001.

44. Кунаа А. Ч. Звуковая система современного тувинского языка. -Кызыл, 1957.

45. Кунаа А. Ч. Звуковой состав тес-хемского говора тувинского языка. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1958.

46. Кунаа А.Ч. О фонетических особенностях речи населения эрзин-ского района // Ученые записки ТНИИЯЛИ. Кызыл, 1973.

47. Куулар Е.М. Некоторые особенности речи населения Эрзина // Языки коренных народов Сибири, вып. 6. Новосибирск, 1999. - С. 91-98.

48. Куулар Е.М. Основные характеристики тувинской речи жителей юго-восточной части Тувы. Автореф. дис. .канд. филол. наук. М., 2003.

49. Кыштымова Г.В. Состав и системы гласных фонем сагайского и качинского диалектов хакасского языка. Экспериментально-фонетическое исследование. Новосибирск, 2001.

50. Ладефогед П. МФА и фонетико-фонологический интерфейс // Проблемы фонетики, III. М., 1999. - С. 25-37.

51. Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990.

52. Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1998.

53. ЬЪ.Лувсанбалдан Ш. Орчин цагийн монгол хэлний зуй. Монголхэлний авианы бутэц. Улаанбаатар, 1967.

54. Мазепус В.В. Темброво-высотные инварианты теленгитского кая // Мелодии хоомея. Кызыл, 1994. - С. 65-66.

55. Малое С.Е. Памятники древнетюркской письменности. М- Л., 1951.

56. Мандроеа H.A. Консонантизм в языке чалканцев (по экспериментальным данным). Автореф. дис. . канд. филол. наук. Новосибирск, 1982.

57. Мартан-оол М.Б. Особенности речи населения Барун-Хемчикского района // Тувинский язык и литература в послеоктябрьский период. Кызыл, 1977.-С. 82-83.

58. Мартан-оол М.Б. Сферы функционирования тувинского языка // Гуманитарные исследования в Туве. М., 2001.

59. Мартине А. Основы общей лингвистики // Новое в лингвистике. Вып. III. М., 1963. - С. 366-566.

60. Матусевич М.И. Фонетика // Современный русский язык. М., 1976.

61. Машталир С.И. Инвентарь согласных фонем языка теленгитов // Фонетика сибирских языков. Новосибирск, 1985. - С. 69-79.

62. Меркурьев К.В. Инвентарь согласных фонем и их дистрибуция в языке бачатских телеутов // Вопросы языка и литературы народов Сибири. Новосибирск, 1974. - С. 49-64.

63. Монгуш ДА. Закономерности сочетаемости согласных в тувинском языке // Ученые записки ТНИИЯЛИ. Вып. X. Кызыл, 1960.

64. Монгуш ДА. О языке тувинцев Северо-Западной Монголии // Вопросы тувинской филологии. Кызыл, 1963. - С. 133-137.

65. Монгуш ДА. Тувинская письменность (современное состояние и перспективы) // Гуманитарные исследования в Туве. М., 2001.

66. Монгуш ДА., Насилов Д.М., Бичелдей К.А. Тувинский язык // Государственные и титульные языки России. Москва, 2002.

67. Мусаев K.M. Алфавиты языков народов СССР. М., 1965.

68. Наделяев В.М. Курс лекций по теории тувинского языка. Фонетика и графика. Морфология. Синтаксис. Лексика. JL, 1947-1957 (Рукопись. Хранится в ИГИ Республики Тыва).

69. Пальмбах A.A. Система согласных фонем тувинского языка и ее отражение в письменности // ТНИИЯЛИ, вып. IV. Кызыл, 1956. - С. 104.

70. Пальмбах A.A. Опыт изучения тувинской письменности в связи с условиями образования и развития национального литературного языка. Дис. . канд. филол. наук. Л., 1956.

71. Наделяев В.М. Проект универсальной унифицированной фонетической транскрипции (УУФТ). М.-Л., 1960.

72. Наделяев В.М. Выступление на координационном совещании «Методы изучения тюркских языков» // Вопросы методов изучения тюркских языков. Ашхабад, 1961.-С. 193-196.

73. Наделяев В.М. Артикуляционная классификация гласных // Фоне-тика-83. Материалы к X Международному конгрессу фонетических наук. -Москва, 1983.-С. 123 135.

74. Наделяев В.М. Палатографирование. Методические заметки // Фонетика языков Сибири. Новосибирск, 1984. - С. 3-38.

75. Наделяев В.М. Состав фонем в звуковой системе современного монгольского языка // Фонетика сибирских языков. Новосибирск, 1985. -С. 3-24.

76. Наделяев В.М. У истоков тувинского языка // Исследования по тувинской филологии. Кызыл, 1986 а. - С. 53-63.

77. Наделяев В.М. Циркумбайкальский языковой союз // Исследования по фонетике языков и диалектов Сибири. Новосибирск, 1986 б. - С. 3-4.

78. Наделяев В.М. К типологии артикуляционно-акустических баз // Фонетические структуры в сибирских языках. Новосибирск, 1986 в. -С. 3-15.

79. Наделяев В.М. Некоторые заметки по фонетике тюркских языков // Звуковые системы сибирских языков. Новосибирск, 1989. - С. 3-10.

80. Общее языкознание. (Внутренняя структура языка) / Отв. ред. чл.-кор. АН СССР Б.А. Серебренников. М., 1972.

81. Палъмбах A.A. Опыт изучения тувинской письменности в связи с условиями образования и развития национального литературного языка. Дис. . канд. филол. наук. JI., 1941.

82. Палъмбах A.A. Система согласных фонем тувинского языка и ее отражение в письменности // Ученые записки ТНИИЯЛИ, вып. IV. Кызыл, 1956.

83. Поливанов Е.Д. Введение в языкознание для востоковедных вузов. -М., 1931.

84. Радлов В.В. Опыт словаря тюркских наречий, т. III. СПб., 1905.

85. Радлов В.В. Образцы народной литературы тюркских племен, т. IX. Наречия урянхайцев, абаканских татар и карагасов. СПб., 1907.

86. Рассадин В.И. Фонетика и лексика тофаларского языка. Улан-Удэ, 1971.

87. Рассадин В.И. Монголо-бурятские заимствования в сибирских тюркских языках. М., 1980.

88. Рыжикова Т.Р. Консонантизм языка барабинских татар: сопоставительно-типологический аспект. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Новосибирск, 2003 а.

89. Рыжикова Т.Р. Консонантизм языка барабинских татар: сопоставительно-типологический аспект. Дис. . канд. филол. наук. Новосибирск, 2003 б.

90. Рясянен М. Материалы по исторической фонетике тюркских языков.-М., 1955.

91. Салзынмаа Е.Б. Учебник тувинского языка. Кызыл, 1980.

92. Самойлович А.Н. Некоторые дополнения к классификации турецких языков. Пг.,1922.104 .Сарбашева С.Б. Дистрибуция тубинских среднеязычных согласных // Материалы международной конференции «Письменность: Становление и развитие науки в Туве». Кызыл, 2000.

93. Сарбашева С.Б. Дистрибуция тубинских губных согласных // Гуманитарные науки в Сибири. Серия: филология. Новосибирск, 2001. № 4. - С. 68-72.

94. Сарбашева С.Б. Вокализм и консонантизм туба-диалекта алтайского языка. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Казань, 2002 а.

95. Сарбашева С.Б. Вокализм и консонантизм туба-диалекта алтайского языка. Дис. канд. филол. наук. Горно-Алтайск, 2002 б.

96. Сарыкай М.Х. Некоторые итоги диалектологической экспедиции в Пий-Хемском районе // Ученые записки ТНИИЯЛИ. Вып. 13. Кызыл, 1968.-С. 294-300.

97. Сарыкай М.Х. Сведения о речи усинских тувинцев // Ученые записки ТНИИЯЛИ. Вып. 15. Кызыл, 1971. - С. 270-273.

98. Сарыкай М.Х. Сведения о речи тандинских тувинцев // Ученые записки ТНИИЯЛИ. Вып. 16. Кызыл, 1973. - С. 242-245.

99. Cam Ш. Ч. Тувинский язык. Тувинско-русский словарь. М., 1955.

100. Cam Ш. Ч. Материалы по тандинскому говору // Труды тувинского пединститута. Кызыл, 1963.

101. Cam Ш.Ч. Тувинский язык // Языки народов СССР. Т. II. Тюркские языки. М., 1966. - С. 388-389.

102. Cam Ш.Ч. О говоре населения Тере-Холя //Сборник научно-методических статей. Кызыл, 1968.

103. Cam Ш.Ч. Формирование и развитие тувинского национального литературного языка. Кызыл, 1973.

104. Cam Ш.Ч., Салзынмаа Е.Б. Амгы тыва литературлуг дыл. Кызыл, 1980.

105. Cam Ш.Ч. Фонетические особенности тере-хольского говора тувинского языка // Исследования звуковых систем языков Сибири. Новосибирск, 1984.-С. 187-191.

106. Cam. Ш. Ч. Тыва диалектология. Кызыл, 1987. - С. 24-27.

107. Cam Ш. Ч. Тувинский язык // Языки мира. Тюркские языки. М., 1997.-С. 384-393.

108. Севортян Э.В. Этимологический словарь тюркских языков. М., 1974.

109. Сегленмей С.Ф. Инвентарь согласных фонем современного тувинского языка // Исследования звуковых систем сибирских языков. Новосибирск, 1979 а. - С. 90-109.

110. Сегленмей С.Ф. Тувинские переднеязычные в твердорядных словоформах (по данным рентгенограмм и дентопалатограмм) // Фонетика сибирских языков. Новосибирск, 1979 б. С. 35-44.

111. Сегленмей С.Ф. Особенности речи населения Дзун-Хемчикского района // Вопросы тувинской филологии. Кызыл, 1983. - С. 151-153.

112. Сегленмей С.Ф. Передне-среднеязычные фонемы в тувинском языке // Исследования звуковых систем языков Сибири. Новосибирск, 1984.-С. 91-99.

113. Сегленмей С.Ф. Шумные губные согласные тувинского языка // Фонетические особенности тюркских диалектов Сибири. Новосибирск, 1989.-С. 83-91.

114. Сегленмей С.Ф. Дистрибуция согласных тувинского языка // Языки коренных народов Сибири. Вып. 5. Новосибирск, 1999. - С. 267-282.

115. Селютина И.Я. Кумандинский консонантизм. Экспериментально-фонетическое исследование. Новосибирск, 1983.

116. Селютина И.Я. Фонетика языка кумандинцев как историко-лингвистический источник (экспериментально-фонетическое исследование). Якутск, 2000.

117. С елютина И.Я. Фонетика языков народов Сибири. Учебное пособие. Горно-Алтайск, 2002 а.

118. Селютина И.Я. Экспериментально-фонетические исследования языков народов Сибири // Сибирский филологический журнал. Барнаул-Кемерово-Новосибирск-Томск. 2002 б, № 1. - С. 83-104.

119. Серен П. С. Особенности гласных тере-хольского говора тувинского языка // Фонетические особенности тюркских диалектов Сибири. Новосибирск, 1989.-С. 92-105.

120. Серен П.С. Тере-Хольский диалект тувинского языка в ареальном освещении. Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1992.

121. Сравнительно-историческая грамматика тюркских языков. Фонетика.-М., 1984.

122. Тамбовцев Ю.А. Гласные мансийского языка по данным рентгено-графирования (на материале среднесосьвинского говора) // Исследования звуковых систем сибирских языков. Новосибирск, 1980. - С. 78-89.

123. Татаринцев Б.И. Русские лексические заимствования в современном тувинском языке. Кызыл, 1974 а.

124. Татаринцев Б.И. Характер изменений звукового комплекса с интервокальным к в тувинском языке // Советская тюркология, 1974 б, № 6. -С. 18-27.

125. Татаринцев Б.И. Монгольское языковое влияние на тувинскую лексику. Кызыл, 1976.

126. Татаринцев Б.И. К вопросу о соответствиях типа «фарингализа-ция первичная долгота» // Фонетика языков Сибири и сопредельных регионов. - Новосибирск, 1986.-С. 153-155.

127. Татаринцев Б.И. К истории изучения тувинского языка (20-30-е годы) // Вопросы тувинского языкознания. Кызыл, 1993. - С. 18-24.

128. Татаринцев Б.И. Этимологический словарь тувинского языка. Том I. А -Б. Новосибирск, 2000.

129. Тенишев Э.Р. Саларский язык. -М., 1963.

130. Тенишев Э.Р. Саларский язык // Языки мира. Тюркские языки. -М., 1996 а.-С. 335-345.

131. Тенишев Э.Р. Сарыг-югурский язык // Языки мира. Тюркские языки. М., 1996 б. - С. 345-354.

132. Tpaxmepoe A.JJ. Английская фонетическая терминология. М., 1962.

133. Трубецкой Н.С. Основы фонологии. -М., 1960.

134. Тувинско-русский словарь / Сост. Ш.Ч. Сат и др. Под редакцией A.A. Пальмбаха. М., 1955.

135. Тувинско-русский словарь / Под редакцией Э.Р. Тенишева. М., 1968.

136. Тумашева Д.Г. Язык сибирских татар. Казань, 1968.

137. Убрятова Е.И. Опыт сравнительного изучения фонетических особенностей языка населения некоторых районов Якутской АССР. М., 1960.

138. Убрятова Е.И. Следы древних тюркского, уйгурского и киргизского языков в современных тюркских языках Сибири // Языки народов Сибири. Кемерово, 1980. - С. 16-30.

139. Уртегешев Н.С. Звуки шорского языка, обозначаемые графемами пи б (на материале мрасского диалекта) // Языки коренных народов Сибири. Вып. 9. Фонологические системы. Новосибирск, 2001. - С. 62-97.

140. Уртегешев Н.С. Шумный консонантизм шорского языка (на материале мрасского диалекта). Новосибирск, 2002 а.

141. Уртегешев Н.С. Шумный консонантизм шорского языка: к проблеме типологии. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Новосибирск, 2002 б.

142. Феер Б.Б. Акустические характеристики гласных кетского языка (пакулихинский говор). Новосибирск, 1998.

143. Фисакова Г.Г. Согласные фонемы бачатско-телеутского языка // Языки народов Сибири. Кемерово, 1978. - С. 160-169.

144. Хертек Я.Ш. О говоре населения Овюрского района // Ученые записки ТНИИЯЛИ. Вып.2. Кызыл, 1964. - С. 333-336.

145. Хертек Я.Ш. Об улуг-хемском говоре тувинского языка // Ученые записки ТНИИЯЛИ. Вып.8. Кызыл, 1968. - С. 308-313.

146. Хертек Я.Ш. Некоторые особенности речи населения Кара-Холя // Ученые записки ТНИИЯЛИ. Вып. 14. Кызыл, 1970 а. - С. 237-239.

147. Хертек Я.Ш. Дополнительные данные об улуг-хемском говоре // Ученые записки ТНИИЯЛИ. Вып. 14. Кызыл, 1970 б. - С. 225-230.

148. Фонд Р—109, опись 1, № 1 Центрального государственного архива Тувинской АССР, с. 1. приводится по: Сегленмей С.Ф. Инвентарь согласных фонем современного тувинского языка // Исследования звуковых систем сибирских языков. - Новосибирск, 1979, с. 90.

149. Чадамба З.Б. Тоджинский диалект тувинского языка. Автореф. дис. . канд. филол. н. Новосибирск, 1970.

150. Чадамба З.Б. Изучение диалектов тувинского языка // Ученые записки ТНИИЯЛИ. Вып. 15.-Кызыл, 1971.-С. 150-153.

151. Чадамба З.Б. Речь каа-хемских тувинцев //Ученые записки ТНИИЯЛИ. Вып. 16. Кызыл, 1973. - С. 232- 236.

152. Чадамба З.Б. Тоджинский диалект. Кызыл, 1974.

153. Черемисина М.И. Языки коренных народов Сибири. Новосибирск, 1992.

154. Черкасский М.А. Тюркский вокализм и сингармонизм. -М., 1965.

155. Чиспиякова Ф.Г., Шавлова Н.В. Учебное пособие по фонетике шорского языка. Новокузнецк, 1992.

156. Чумакаееа М.Ч. Согласные алтайского языка. Горно-Алтайск, 1978.

157. Широбокова H.H. Отношение якутского языка к тюркским языкам Сибири. Автореф. дис. д. филол. н. Якутск, 2000.

158. Широбокова H.H. Историческое развитие якутского консонантизма. Новосибирск, 2001.172 .Щерба Л.В. Русские гласные в качественном и количественном отношении. СПб., 1912.

159. Щерба Л.В Фонетика французского языка. Л., 1939.

160. Щербак A.M. Сравнительная фонетика тюркских языков. Л., 1970.

161. Щербак A.M. Введение в сравнительное изучение тюркских языков. Санкт-Петербург, 1994.

162. Щербак A.M. Ранние тюркско-монгольские языковые связи. -Спб., 1997.

163. Böhtlingk О. Über die Sprache der Jakuten. Grammatik, Text und Wörterbuch. SPb., 1851.

164. Castren M.A. Versuch einer Koibalischen und Haragassischen Schpachlehre. SPb., 1857.

165. Dwyer A. Consonantalization and Obfuscation // Turcologica 46. Studies on Turkish and Turkic Languages. Harrassowitz Verlag, 2000. - P. 423-432.

166. Essen O. Allgemeine und angewandte Phonetik. 4. veränd. Aufl. Berlin, 1966.

167. Heinitz W. Die Bewertung der Dauer in phonetischen Aufnahmen. -Cit.: O. Essen. Allgemeine und angewandte Phonetik. 4. veränd. Aufl. Berlin, 1966, S. 249.

168. Krueger J.R. Tuvan Manual. Diana University, UAS, 1977, voc. 126.

169. Martinet A. Phonology as functional phonetics. L., Cumberlege-Oxford univ. press, 1949.

170. Menges K.H. The Turkic Languages and Peoples. An Introduction to Turkic Studies // Ural-Altaische Bibliothek. Wiesbaden, 1968, XV.

171. Radioff W. Phonetik der nördlichen Türksprachen. Leipzig, 1882.

172. Ryzhikova T.R. Noise front consonants in the language of Baraba Tatars // ICTL 2002. IIth International Conference on Turkish Linguistics. August 7-9, 2002. Abstracts. Gazimagusa North Cyprus, 2002. - P. 66-67.

173. Schönig C. The internal division ofmodern turkic and its historical implications // Acta Orientalia Academiae Scientiarum Hung. V. 52 (1), 63—95, (1999).-P. 63-95.