автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Типологические принципы литературной критики А.М. Скабичевского

Полный текст автореферата диссертации по теме "Типологические принципы литературной критики А.М. Скабичевского"

На правах рукописи

ЛОКТЕВА Светлана Александровна

ТИПОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ ЛИТЕРАТУРНОЙ КРИТИКИ А. М. СКАБИЧЕВСКОГО

Специальность 10. 01. 01 —русская литература

АВТОРЕФЕРАТ диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Смоленск 2005

Работа выполнена на кафедре литературы, теории и методики обучения литературе ГОУ ВПО «Смоленский государственный педагогический университет»

Научный руководитель: доктор филологических наук

профессор В. В. Ильин

Официальные оппоненты: доктор филологических наук

профессор Г. Г. Елизаветина

Ведущая организация: Смоленский государственный институт искусств

диссертационного совета Д. 212.254.U1 в ГОУ ВПО «Смоленский государственный педагогический университет» по адресу: 214000, г. Смоленск, ул. Пржевальского, 4, ауд. 72.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке СПТУ.

кандидат филологических наук Т. М. Кирютина

Защита состоится «<

2005 года в /т. на заседании

Автореферат разослан

Ученый секретарь диссертационного совета доктор филологических наук, профессор

200 €>-4 1$Ю4

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Имя Александра Михайловича Скабичевского (1838—1910) известно сегодня лишь узкому кругу специалистов. В XX веке еще не было исследований, дающих целостное представление о характере его литературно-критической деятельности. Имеются работы, выявляющие, главным образом, идейно-тематическую направленность историко-литературных и литературно-критических статей Скабичевского. Более широкое осмысление получила его деятельность в качестве журналиста и постоянного сотрудника «Отечественных записок»,— изучалось наследие критика в контексте периодического издания. Заметна явная недооценка самостоятельной литературно-критической позиции Скабичевского, его заслуг в осмыслении историко-литературного процесса XIX века. А между тем, он являлся заметной фигурой своего времени. Критик, публицист, автор ряда крупных исследований на общественные и литературные темы. Читатели доверяли его мнению и ждали его статей. Литературно-критическая позиция Скабичевского требует научного осмысления в плане типологических связей его критики, выявления ее специфики, внутренних и внешних связей.

Установление своеобразия литературного критика «возможно лишь путем сравнения»1, так как в характере его деятельности «совершенно немыслимо разобраться на основании анализа лишь его собственных произведений»2. Использование метода историзма как органического элемента типологического подхода, позволило сосредоточить внимание на раскрытии исторической закономерности развития явлений, поскольку «историзм на типологическом уровне прослеживает последовательные фазы процесса развития»3. Кроме того, важно было выявить не только индивидуальное своеобразие Скабичевского—литературного критика, не просто сходные черты и связи как таковые, а раскрыть те основные принципы и начала, которые позволяют говорить о принадлежности критического творчества Скабичевского к определенной литературно-эстетической общности. Принадлежность какого-либо явления к определенному типу, роду «нередко обнаруживается и тогда, когда литературные факты не находятся в непосредственной связи между собой», однако могут быть названы типологически родственными «не только вследствие гене-

' Фохт У. Р. Типологические разновидности русского реализма//Проблемы типологии русского реализма.— М., 1969.— С. 43.

2 Бурсов Б. И. Об изучении реализма//Проблемы реализма в русской литературе XIX века.- М., 1964,- С. 13.

3 Зельдович М. Г. Принцип историзма и вопросы методологии исторического изучения литературы//Современная советская историко-литературная наука.—Л., 1975.—

С. 63.

тических связей, но и в силу близости, сходства некоторых существенных своих особенностей»1. В этой связи важно определить место Скабичевского в художественно-эстетических системах критики XIX века, предложить, таким образом, целостную картину творческого наследия критика, в которой гармонично сочетается стремление к единству теоретического и конкретно-исторического плана с умением вскрыть психологическую основу литературного явления.

Осмыслить творческий путь А. М. Скабичевского с точки зрения типологии — значит расширить и одновременно углубить наши представления о литературной критике второй половины XIX века. Без знания специфических особенностей наследия А. М. Скабичевского литературная критика данного исторического периода выглядит значительно схематичнее.

Объектом исследования является литературно-критическое наследие А. М. Скабичевского.

Предметом — типологические принципы его критики.

Материалом исследования послужили публикации в «Отечественных записках» (1868—1884), статьи, вошедшие в двухтомное собрание сочинений, «История новейшей русской литературы». В сферу анализа включены и личные свидетельства критика, составляющие его мемуары, также документы отдела рукописей и эстампов Российской национальной библиотеки имени М. Е. Салтыкова-Щедрина (г. Санкт-Петербург), не становившиеся еще предметом особого внимания исследователей.

Основной целью работы стало определение места А. М. Скабичевского в историко-литературном процессе XIX века, динамика становления и развития его литературно-критической деятельности; исследование тех ее сторон, которые не были изучены; представление объективной картины тех аспектов эстетической и критической позиции Скабичевского, которые нуждаются в переосмыслении. Эта цель реализуется через систему следующих задач:

1) раскрыть динамику творчества А. М. Скабичевского;

2) установить типологические связи его критики с предшествующим периодом развития русской критической мысли;

3) выяснить эстетическую и художественную позицию А. М. Скабичевского.

Проблематика исследования, таким образом, сосредоточивается на раскрытии тех основных принципов и начал, которые выявляют типологические особенности критической позиции А. М. Скабичевского, а также на некоторых художественно-эстетических проблемах, актуальных для литературы XIX века.

1 Храпченко М. Б. Типологическое изучение литературы и его принципы//Пробле-мы типологии русского реализма.— М., 1969 — С. 10—12.

При работе над диссертацией использованы следующие методы:

— типологический (при определении места литературно-критических работ Скабичевского в системе русской литературной критики);

— сравнительно-исторический (при выявлении степени влияния общественных идей на его мировоззрение);

— системный (при исследовании художественных процессов в литературе и критике XIX века).

Этапы исследования:

Первый этап (1999—2000 гг.) — изучение научной литературы по проблеме исследования, архивных материалов, определение исходных теоретических позиций, цели исследования.

Второй этап (2001—2003 гг.) — анализ литературно-критического наследия А. М. Скабичевского в соотношении с предшествующим и последующим периодами развития русской критической мысли.

Третий этап (2003—2005 гг.) — обобщение материалов исследования, формулирование выводов, оформление диссертации.

Научная новизна и теоретическое значение работы состоит в том, что осмысление литературной критики А. М. Скабичевского с учетом ее типологических особенностей не проводилось ранее. Нами впервые подробно рассмотрены особенности психологического метода критика. Все это позволяет составить представление о путях и принципах формирования его эстетической концепции; дает возможность целостного представления о взглядах Скабичевского на литературный процесс и месте критика в развитии русской критической мысли второй половины XIX века.

Практическая ценность. Исследование может быть использовано в корректировке существующих взглядов на историю русской литературной критики XIX века и ее отдельные явления; в разработке теоретических и практических вопросов критики, ее жанров и методов в литературном процессе XIX века; в создании общей концепции истории русской литературной критики, а также в практике вузовского преподавания истории русской литературы XIX века, теории литературы и литературной критики; при подготовке спецкурсов и лекционных курсов; фактологический материал и обобщенные в диссертации положения могут войти в содержание учебников и учебных пособий для педагогических учебных заведений.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В основе своей критика А. М. Скабичевского слагалась из разнообразных идей, влияний, идущих от В. Г. Белинского, В. Н. Майкова, Н. Г. Чернышевского, Н. А. Добролюбова и Д. И. Писарева, переосмысленных и дополненных в свете новых естественнонаучных достижений второй половины XIX века.

2. Эстетическая, гносеологическая, оценочная и преобразующая сущность критики Скабичевского сосредоточена в четырех основ-

ных типологических принципах: антропологическом, публицистическом, принципе позиции жизни и психологизме, взятых в их диалектическом единстве.

3. Литературно-критическое наследие А. М. Скабичевского отражает его многогранную деятельность, включающую следующие направления: исследование развития русской критической мысли в ее соотношении с писательской и читательской аудиторией; стремление создать универсальную эстетическую систему критериев оценки литературных произведений и попытку применить ее при анализе литературного процесса XIX века.

4. Психологизм А. М. Скабичевского основывается на тезисе: каждый писатель в своем творчестве имеет специфический тип персонажа, в котором отражаются характерные особенности личности автора и людей его времени. Субъект в процессе творчества - наиважнейшее звено. Реальная жизненная характерность выявляется в творческом синтезе с авторским отношением к ней как элемент особой художественной действительности.

5. В своих критических работах А. М. Скабичевский вплотную подошел к пониманию того, что вопрос об источниках содержания в литературе нельзя решать, не учитывая категории социальной психологии. Введя в свой литературно-критический анализ термин «среда умственного движения», он особым образом подчеркнул важность среды и обстоятельств как факторов, влияющих на развитие общественной и литературной мысли.

Апробация работы. Материал диссертации был представлен в докладах на международных научных конференциях, посвященных Дням славянской письменности и культуры (2000—2005-й гг.), на аспирантских конференциях кафедры литературы, теории и методики обучения литературе.

Структура диссертации обусловлена логикой исследования и состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность исследования, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, указываются методы и этапы исследования, определяются положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Истоки литературной критики А. М. Скабичевского» посвящена определению места Скабичевского в развитии русской критической мысли второй половины XIX века, выявлению его связей с предшествующей критикой. В главе исследуются работы критика, посвященные В. Г. Белинскому, Н. А. Добролюбову, В. Н. Май-

кову и Д. И. Писареву. Автором отобраны наиболее значимые критические высказывания, имеющие первостепенное значение для уяснения отдельных периодов творческой эволюции литературных критиков, а также творческой позиции самого Скабичевского.

Последняя треть XIX века была переходной в истории развития русской критики. Было очевидно, что критериев реальной критики, традиции которой сохранялись в данный период, было уже недостаточно. Они не могли охватить весь спектр многообразных явлений литературного процесса. Однако именно в наследии предшественников, по мнению критика, можно было изыскать возможности для преодоления кризиса.

Скабичевский вполне осознавал себя преемником традиций реальной критики, который, благодаря историческому опыту, отделявшему 1860-е годы от 1870-х, пересматривает и дополняет в свете новых научных открытий многие идеи реальной критики. Он провел глубокое исследование проблем русской общественной жизни, литературы и литературной критики за сорок лет. В целом им рассмотрен целый комплекс социальных, нравственных, психологических и эстетических вопросов русской жизни XIX века. Важную часть его работ представляют ссылки на сочинения Н. А. Полевого, Н. И. Надеждам, В. Г. Белинского, В. Н. Майкова, Н. А. Добролюбова, Д. И. Писарева и других. В то время, когда основы реальной критики подвергались пересмотру в печати, Скабичевский напоминал публике, что говорили о литературе прошлые мыслители, которым реалистическая литература и реальная критика во многом обязана своим обоснованием.

Во второй главе «Эстетическая концепция и типологические принципы литературной критики А. М. Скабичевского» исследуется эстетическая основа критики А. М. Скабичевского, динамика становления и развития его литературно-критической деятельности, типологические связи и художественная позиция.

При анализе литературных явлений эпохи, их оценки Скабичевский исходил из критериев теории реализма, уже известной в критике со времен В. Г. Белинского, обоснованной Н. А. Добролюбовым и Н. Г. Чернышевским, разработанной Д. И. Писаревым, однако дополненной, обновленной и усовершенствованной им в соответствии с требованиями современного ему литературного процесса и научными открытиями в естествознании и психологии. В своих суждениях об особенностях творческой активности человека он опирался не только на общее учение об условно-рефлекторной деятельности мозга, но и на специальное учение об индивидуально-типологических особенностях личности. Бурное развитие естествознания дало Скабичевскому научное объяснение детерминированности психической деятельности обстоятельствами жизни и открыло широкие воз-

можности для объективного исследования творческой деятельности писателя.

Основополагающее положение эстетической концепции А. М. Скабичевского: литература есть не воспроизведение действительности, а «могучее средство к отражению различных комбинаций впечатлений, представлений и идей», «рефлектирование»1. Он установил прямо пропорциональную зависимость между силой впечатления и силой отражения его, тем самым была отвергнута как гегельянская «врожденная идея прекрасного», так и прудоновская концепция врожденного эстетического чувства. Кроме того, критик ввел «коэффициент» впечатляемости, который у каждого человека различен и зависит от степени впечатлительности, «навыка отражать впечатления», всестороннего знания о действительности. Концепция критика в основе своей глубоко демократична. Он отвергает идею избранничества художественных натур, Скабичевский фактически формулирует задолго до А. А. Потебни теорию общей образности слова: «Каждое слово нашего языка есть своего рода поэтическое произведение, каждая ужимка, каждое размахивание руки с целью придать речи большую живость и картинность - есть своего рода поэтический образ, художественная метафора»2. Это помогло ему прийти к выводу о равной для каждого человека возможности приложения сил к художественному творчеству. Сравним: «Слово имеет все свойства художественного произведения»3.

В процессе художественного творчества, кроме «личного навыка» или «впечатлительности», критик такое же важное значение придавал «традиционному навыку», который создается веками художественного творчества нации, постепенно вырабатывающей «возможность» художественного воплощения и «владения формой». В концепции Скабичевского данный навык представляет собой социально-историческую действительность в более широком значении этого понятия. Оно включает в себя и исторические напластования от прошлых эпох, и эстетические представления, выработанные в течение многих веков развития народа, и закрепленные в произведениях искусства национальные традиции, то есть весь опосредованный художественный опыт нации, его национальные обычаи, нравы, традиции, язык. Таким образом, произведения искусства содержат и «передают» историческое прошлое народа, особенности его национальной психики, его практический опыт. Народная действительность (Скабичевский понимает ее в широком смысле, как национальную) представляет диалектический сплав прошлого и настоящего, националь-

1 Скабичевский А. М. Сочинения в 2-х томах.—СПб., 1890.—Т. 1,—С. 69.

2 Там же-Т. 1.—С. 2.

5 Потебня А. А. Теоретическая поэтика,— М., 1990.— С. 40.

ных традиций и актуальных проблем современности. Все это, по мнению критика, оказывает влияние на психический склад художника, его эстетическое сознание и его мировоззрение.

По мнению Скабичевского, у художественного творчества есть свой предмет, которым является характерность человеческой жизни, точнее, социально значимая характерность, психически верная.

В своей эстетической концепции важное значение критик всегда придавал творческому процессу, стоящему между исходным познавательно-оценочным содержанием и готовым художественным текстом. Он стремился дать целостное представление о сущности художественного творчества, проследить, как из реального объективного и субъективного жизненного содержания творится собственно художественное содержание. Как оно функционирует в реальной действительности, в жизни отдельного человека и всего общества. Поэтому Скабичевский был убежден в необходимости изучения какого-либо периода творческого развития писателя во всей возможной полноте: не фрагментарно, а как единство, вместе со всей его жизнью тех лет, ибо, по мысли критика, она широко отражается в творчестве. Кроме того, данное единство — явление не однолинейное, а противоречиво развивающееся в литературном процессе его времени.

В литературно-критической деятельности А. М. Скабичевского являются главенствующими типологические принципы реальной критики: антропологизм, публицистичность, позиция жизни и психологизм.

В эстетическом плане антропологический принцип давал Скабичевскому определенную систему для анализа художественного произведения, позволяющую выявить причинную зависимость янлений: он выводил человеческую личность как типическое явление из объективных причин среды, которая представлялась ему в виде совокупности отношений и мыслилась как объективно существующая противоречивая реальность. Критик создает даже некую градацию совокупности воздействий, постигающих любую личность на пути ее становления. По сути, он создает собственную концепцию социальной обусловленности личности. По его мнению, есть причины, которые определяют во многом путь деятельности каждого индивидуума: «характер эпохи», «степень развития» (образования), «воспитание», «образ жизни» и «характер отношений к близким людям».

Анализ указанной совокупности причин давал Скабичевскому ценнейший материал для изучения жизнедеятельности интересующей исследователя личности.

Антропологический принцип позволял Скабичевскому выявлять существующие связи и зависимость явлений. В частности, на данный принцип он опирался при создании своей теории взаимосвязи ли-

тературного типа и общественного развития. Антропологический принцип сказался у него не только в содержании, но и в общей направленности статей, определив таким образом их жанровую природу. Крупномасштабностью и обстоятельностью отличаются многие его критические монографии, как например: «Очерки умственного развития нашего общества», «История новейшей русской литературы (1848—1890)», «Беллетристы-народники» Именно Скабичевскому принадлежат первые в литературоведении попытки систематического исследования литературы второй половины XIX века (точнее, с 1848 по 1909 годы).

Продолжая традиции Белинского и шестидесятников, Скабичевский рассматривал свою литературно-критическую деятельность во многом как общественную трибуну. Отсюда особая связь с читателем и огромное внимание к таким проблемам, как роль мировоззрения в художественном творчестве, принципы изображения народа в литературе, роль художественного восприятия.

Стремление Скабичевского к синтезу в критическом методе диктовало более свободную композицию статей, допускало большое количество отступлений, дополнений и пояснений. Исходя из того, что литературные явления связаны и обусловлены жизнью, историей общественной мысли, он считал, что в критических исследованиях важное место должны занимать исторические экскурсы, параллели, обзоры, злободневные публицистические отступления, актуальные вопросы теории литературы. Данные факты, несомненно, связывают критику Скабичевского с критикой Белинского, Добролюбова и Чернышевского. Он продолжал следовать свободной композиции их статей, значительно усилив в ней публицистическое начало. Так, нередко на первом месте оказывались у него результаты исследования социальных явлений, философских проблем, психологического анализа литературных персонажей как типов эпохи и т. д. В этом смысле показательны статьи «Живая струя», «Наши грядущие Бисмарки», «Новое время и старые боги», «Сентиментальное прекраснодушие в мундире реализма».

Поскольку Скабичевский пытался решать многие проблемы современной литературы, то и проблемных статей в количественном отношении у него было много. Они дают представление не только о том, какие вопросы он решал, но также о том, какова была структура и методология его критического мышления. По своей жанровой структуре его статьи были близки к модели, сложившейся в 1860 годы': четко обозначенный аспект анализа, обширная теоретическая и полемическая «экспозиция», анализ произведения или творчества

' Егоров Б. Ф. О мастерстве литературной критики: Жанры. Композиция. Стиль. — Л., 1980.-С. 218-220.

писателя с многочисленными публицистическими и моралыю-эти-ческими отступлениями. Причем во многих случаях текст выполнял функцию иллюстрации, а подчинение интерпретации идеологической и теоретической установке нередко чувствовалось уже в заголовках-формулах: «Русское недомыслие», «Живая струя», «Эпидемия легкомыслия», «Старая правда», «Новое время и старые боги». Публицистика, в сущности, выступала в критике Скабичевского и методологической основой и важным инструментом, с помощью которого он мог значительно расширить и углубить возможности литературного анализа и, кроме того, прочно связать литературное произведение с жизнью.

Скабичевский особенно настаивал на тщательном изучении жизни не только для возможности делать правильные выводы, но и создавать типы, в наибольшей степени характерные для изображаемой действительности,— иными словами, представить правдивую картину жизни в формах, являющихся специфической особенностью искусства. То есть, чем богаче жизненный путь писателя, тем больше создается возможностей ассоциирования виденного с личными переживаниями и мыслями, а это обеспечивает наиболее полное понимание другого человека, а вместе с тем и возможность изображать все тонкости и глубину разнообразных душевных состояний индивида в художественном образе. Именно такие произведения, которые проникают в сущность изображаемых явлений, отличаются яркостью и убедительностью. Только они, в представлении Скабичевского, могут показать вам «нечто», что «глубоко взволнует вас». Когда же писатели не соблюдают эти требования, у них получаются типы, далекие от жизненной правды.

Позиция жизни, основываясь на которой Скабичевский обозревал произведения художественной литературы, во многом определяла ход анализа и построение статей, систему суждений и доказательств. Отсюда основные компоненты анализа: во-первых, разбор любого произведения в связи с общим развитием русской литературы; во-вторых, погруженность в русскую национальную действительность, злободневность. Этому способствует и особое положение критика по отношению к читателю: желание наладить самые тесные связи с ним. Недаром проблема читательского восприятия никогда не уходила из его поля зрения. Очень часто в своих статьях он использовал «двойной анализ» с целью переключения своего повествования от литературы к жизни и наоборот.

Тесное переплетение литературы и жизни общества в статьях критика помогало лучше осмыслить сам предмет анализа, представив его как нечто неразрывное с жизнью, органически связанное с нею и взаимообусловленное. Такой подход способствовал глубокому проникновению в социально-психологическую и историческую

сущность явлений жизни, помогал постигать особенности характеров героев литературных произведений — как живых людей эпохи. Как результат, наряду с литературными фактами в статьях критика занимают огромное место факты общественной жизни, анализ общественной мысли эпохи. В общем плане в статьях Скабичевского схематично это может быть представлено следующим образом: 1) анализ общих воззрений писателя анализ его творческого метода; 2) отдельные факты обозрение противоположных тенденций в литературе; 3) литературный герой <-> типические особенности общественной среды. Если принцип позиции жизни помогал критику определить истинность изображенных в произведении фактов и ситуаций, то для проникновения во внутренний мир персонажей требовалось знание психологических особенностей личности в конкретно-исторических условиях. Часто психологический принцип являлся наиважнейшим в критике А. М. Скабичевского. Другие типологические принципы нередко служили лишь как дополнение и уточнение к психологическому анализу.

Его литературная критика сосредоточивала внимание на художественном воплощении отдельной личности; наибольший интерес состоял в том, чтобы разобраться, каких людей показал писатель, каковы их характеры, почему они такие, что повлияло на их формирование, как живут люди, в чем причина того, что они себя ведут так, а не иначе; при этом часто критика больше интересовала личность самого творца, нежели его героев, поэтому и психологическая характеристика писателя нередко вытесняла литературную. Так произошло в статье о Д. Писареве, о А. Левитове, о А. Толстом и А. Потехине, А. Герцене и многих других писателях. Отталкиваясь от психологических исследований, на чувстве основывал он свою концепцию искусства. В этой связи много внимания критик уделил собственно психологическим проблемам творчества.

Литературно-художественное творчество не отделимо от личности писателя, поэтому, изучая творческий процесс, необходимо всесторонне исследовать личность писателя — к этому Скабичевский всячески стремился в своих статьях. В русской критике он, во-видимо-му, первым при изучении литературы стал анализировать не только продукт творчества — произведение, но и процесс его создания, справедливо считая первое и второе явлениями тесно взаимосвязанными. Он одним из первых осознал важность данной проблемы, сумел наметить зону поиска в этой области. Его работы содержат ряд полезных наблюдений и мыслей по поводу процесса художественного творчества.

Создание впечатляющего художественного образа всегда сопровождается опорой на жизненные наблюдения и впечатления; но в зависимости от поворотов воображения художника, при конкрети-

зации задуманных компонентов произведения, по-разному ищутся те «опоры» в жизненном опыте, которые могут стать основой для реализации в материале произведения искусства задуманного образа. При работе над определенной темой опыт когда-либо пережитого или увиденного художником включается не полностью, а избирательно, в соответствии с теми конкретными художественными задачами, которые возникают именно в данном произведении. В этом отчасти заключается то, что литературное творчество глубоко индивидуально и специфично, поэтому, по мысли Скабичевского, необходимо изучать все, что связано с данной индивидуальностью, чтобы понять все творчество или хотя бы приблизиться к его пониманию.

Каждое литературное произведение есть, во-первых, производное некоторого психологического процесса, некое рефлектирование впечатлений. Чтобы правильно оценить этот процесс, необходимо его изучение, накопление научных сведений о нем. Отсюда многочисленные рассуждения Скабичевского о впечатлительности, о творческом акте, о создании образов. Во-вторых, произведение литературы представляет собой продукт определенных социальных условий и воспроизводит определенные общественные явления, следовательно, и писателю для воспроизведения, и критику для оценки необходимы глубокие сведенья об общей природе социальной жизни.

Исследуя особенности процесса психологии творчества, Скабичевский сумел определить и некоторые его закономерности. Он считал, что, в отличие от других видов творческой деятельности человека, художественное творчество «рефлектирует» не элементарные ощущения, а сложные душевные настроения, которые возбуждаются целым ансамблем впечатлений. Однако из всего этого «ансамбля» в процессе творчества преобладание получает одна какая-то сторона, наиболее поразившая воображение художника. Именно она заостряется художником, как «наиболее характеристическая особенность жизни» (II; 214). Так, в процессе творчества обычно неприметные на первый взгляд явления возводятся на степень особых, необыкновенных, важных в психологическом плане. Скабичевский считал закономерностью, когда в процессе создания того или иного художественного образа что-то усиливается, а что-то ослабляется. В общем же художник воспроизводит факты и лица, так или иначе поразившие его воображение своей оригинальностью, необыкновенностью. То есть в представлении критика литература — это особый взгляд на обыкновенную реальность, некая «новизна знакомого».

Глава третья «А. М. Скабичевский о русской литературе XIX века» иллюстрирует эстетическую и критическую позицию Скабичевского при исследовании художественного процесса в литературе

XIX века, включает несколько типологических классификаций, каждая из которых расширяет, дополняет и уточняет другую.

Изначально Скабичевский говорит об основных направлениях в литературе: ломоносовском, сентиментально-карамзинском, романтическом, пушкинском и гоголевском. К пушкинскому направлению он относит И. С. Тургенева, И. А. Гончарова, Л. Н. Толстого. В гоголевское направление входят Н. А. Некрасов, М. Е. Салтыков-Щедрин, Д. В. Григорович, А. Ф. Писемский. На стыке пушкинского и гоголевского направлений критик ставит творчество А. И. Герцена. Кроме того, он считает очевидным фактом огромное влияние Гоголя на творческую деятельность всех последующих писателей, независимо от направления их творчества.

Сравнивая произведения Пушкина и Гоголя, критик оттеняет своеобразие каждого из них как создателей литературных направлений: Пушкин как представитель Великороссии (северного типа поэзии), а Гоголь — Малороссии (южного типа поэзии). Различие произведений «великих представителей обоих типов» критик простирает не только на содержание и характер образов, но и на форму, слог и язык, им подчеркивается генетическая связь между двумя направлениями, указывается на несомненное влияние гения Пушкина на Гоголя, при котором последний пошел по пути изображения реальной действительности в «Ревизоре», «Мертвых душах».

Поскольку Скабичевский не рассматривал литературу в отрыве от общественной жизни и мысли, то логичным следует считать его деление ее на идеальную и реальную. Истинным представителем «идеальной» школы беллетристов 1840 годов он считал И. С. Тургенева. Яркое проявление идеализма он видел прежде всего в том «безнадежном отрицании» любого вида деятельности, к которой обращались тургеневские герои, будь то, к примеру, ученая или художественная, воплощенная в образах Берсеньева и Шубина, или общественная, осуществляемая Инсаровым. В идеальной литературе критик выделяет еще и «подшколы»: психологическую (Л. Н. Толстой, И. С. Тургенев, И. А. Гончаров), социологическую (отчасти А. И. Герцен, Н. А. Некрасов), публицистическую (М. Е. Салтыков-Щедрин, Н. Г. Помяловский и др.), что вполне оправданно и с современной точки зрения'.

В «реальном» типе развития, как указывает Скабичевский, литература движется народными интересами, заботами о народном благе, насквозь проникается общественной проблематикой. В данном случае основным является взгляд на развитие литературы сквозь призму народности. Критик делит всю литературу на искусственную,

1 Фохт У. Развитие реализма в русской литературе середины XIX века (1840— 1870)//Развитие реализма в русской литературе,- М., 1973—Т. 2 — Кн. 1.—С. 8—13.

к которой относится большинство современных ему писателей (в первую очередь дворянских), и народную, то есть выражающую интересы и чаянья простого народа, стремящуюся к удовлетворению его эстетических запросов. Отсюда и достоинство писателей определяется у него степенью проникновения в них общественных идей. Поэтому на первое место по значению в литературе второй половины XIX века выходят «беллетристы-народники».

Скабичевский четко прослеживает изменения, происходившие в литературе о народе на всем протяжении XIX века.

Немало внимания А. М. Скабичевский уделил анализу творчества Н. В. Гоголя, Н. А. Некрасова и Л. Н. Толстого, творения которых имели для него особое значение, являясь знаками определенной системы мироощущения и миропонимания.

В заключении подведены общие итоги исследования, сделаны основные выводы.

Творчество А. М. Скабичевского, несомненно, является заметным явлением в литературной критике второй половины XIX века.

Свое начало его критика берет непосредственно в наследии В. Г. Белинского, В. Н. Майкова, Н. Г. Чернышевского, Н. А. Добролюбова, Д. И. Писарева и продолжает их критическую деятельность в самых существенных моментах.

Основными типологическими принципами литературной критики А. М. Скабичевского являлись: антропологизм, публицистичность, позиция жизни и психологизм.

А. М. Скабичевский в соответствии с веяниями времени, научными открытиями обновил критику своих предшественников идеей психологического детерминизма в художественном произведении. В его литературно-критических статьях она выступает в стройной системе философско-эстетических представлений о природе художественного творчества. Идея психологического детерминизма, относящаяся к литературному персонажу — характеру, обосновывалась у него законами художественного и эстетического мышления автора; законами эстетического восприятия, в которых существенную роль играли психо-биологические факторы, общественная психология определенного исторического этапа развития.

Основные типологические принципы литературной критики А. М. Скабичевского сказались не только в содержании, но и в общей направленности статей, определив таким образом их жанровую природу. В его творческой практике продолжает оставаться актуальной статья-монография. Широко им использовалась также проблемная статья, очерк, статья-рецензия, жанр критического обозрения, нередко представлявший собой цикл статей, и жанр литературного портрета.

Скабичевский был убежден в необходимости изучения какого-либо периода творческого развития писателя во всей возможной полноте: не фрагментарно, а как единство вместе со всей его жизнью тех лет, ибо, по мысли критика, она широко отражается в творчестве. Кроме того, данное единство — явление не однолинейное, а противоречиво развивающееся в литературном процессе его времени. Это помогло Скабичевскому верно определить особое место многих писателей в русской литературе, проследить внутренние закономерности их творчества, нередко заключающиеся в том, что часто важнейшие идеи, проблемы, темы, сюжеты, образы проходят в произведениях своего рода круги развития, обогащаясь, углубляясь в своем внутреннем содержании.

Проведенное исследование не претендует на исчерпывающее решение проблем, затронутых в нем, однако способствует более глубокому пониманию литературной критики XIX века.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. А. М. Скабичевский о Л. Н. Толстом — художнике и мыслителе//Поис-ки и находки,— Смоленск: СГПУ, 2000,— С. 53—57.

2. А. М. Скабичевский о Д. И. Писареве в статье «Дмитрий Иванович Писарев (Его критическая деятельность в связи с характером его умственного развития)»//Штудии-2,—Смоленск: СГПУ, 2001.—С. 64—67.

3. Особенности реальной критики «переходного» периода. (Некоторые аспекты проблемы)//Штудии-2.—Смоленск: СГПУ, 2001,—С. 68—71.

4. Герцен в творческом сознании А. М. Скабичевского (К постановке проблемы)//Штудии-3.— Смоленск: СГПУ, 2002 — С. 50—54.

5. А. М. Скабичевский о творческом процессе//Идеи христианской культуры в истории славянской письменности.—Смоленск: СГПУ, 2001.— С. 63-66.

6. Скабичевский А М. Взгляд на славянофильство (характеристика нео-славянофильства)//Славяне. Письменность и культура,—Смоленск: СГПУ, 2002,-С. 249-253.

7. Н. А. Некрасов в творческом сознании А. М. Скабичевского//Культу-ра и письменность славянского мира,—Смоленск: СГПУ, 2002,—Т. 2.— С. 51-56.

8. А М. Скабичевский о русских критиках XIX века. Н. А. Добролюбов// Штудии-4,— Смоленск: СГПУ, 2004,— С. 59—62.

9. Одна из первых статей А. М. Скабичевского. «Записки охотника» И. С. Тургенева в оценке молодого критика//Штудии-4.— Смоленск: СГПУ, 2004,-С. 62-66.

10. А. М. Скабичевский в дискуссии об эволюции взглядов В. Г. Белин-ского//Культура и письменность славянского мира,—Смоленск: СГПУ, 2004.-Т. З.-С. 157-161.

!

*

I

Подписано в печать 16.09.2005 г. Формат 60 х 84 ■/„ Бумага офсетная № 1. Объем 1 п. л. Тираж 120 экз. Заказ № 5442.

ФГУП ордена «Знак Почета» Смоленская областная типография им. В. И. Смирнова.

w

г

i

»17603

РНБ Русский фонд

2006-4 18104

г

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Локтева, Светлана Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ИСТОКИ ЛИТЕРАТУРНОЙ КРИТИКИ А. М. СКАБИЧЕВСКОГО

1.1. А. М. Скабичевский о своих предшественниках в русской литературной критике.

ГЛАВА 2. ЭСТЕТИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ И ТИПОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ ЛИТЕРАТУРНОЙ КРИТИКИ А. М. СКАБИЧЕВСКОГО

2.1. Становление эстетической концепции А. М. Скабичевского.

2.2. Типологические принципы литературной критики А. М. Скабичевского.

ГЛАВА 3. А. М. СКАБИЧЕВСКИЙ О РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ XIX ВЕКА

3.1. Концепция развития русской литературы XIX столетия А. М. Скабичевского.

3.2. Н. В. Гоголь, Н. А. Некрасов и Л. Н. Толстой в творческом сознании

А. М. Скабичевского.

Введение диссертации2005 год, автореферат по филологии, Локтева, Светлана Александровна

Актуальность проблемы исследования. Имя Александра Михайловича Скабичевского (1838-1910) известно сегодня лишь узкому кругу специалистов. В XX веке еще не было исследований, дающих целостное представление о характере его литературно-критической деятельности. Имеются работы, выявляющие главным образом идейно-тематическую направленность историко-литературных и литературно-критических статей Скабичевского. Более широкое осмысление получила его деятельность в качестве журналиста и постоянного сотрудника «Отечественных записок»: изучалось наследие критика в контексте периодического издания. Заметна явная недооценка самостоятельной литературно-критической позиции Скабичевского, его заслуг в осмыслении историко-литературного процесса XIX века. А между тем он являлся заметной фигурой своего времени. Критик, публицист, автор ряда крупных исследований на общественные и литературные темы. Читатели доверяли его мнению и ждали его статей. Литературно-критическая позиция Скабичевского требует научного осмысления в плане типологических связей его критики, выявления ее специфики.

Установление своеобразия литературного критика «возможно лишь путем сравнения» (364, с. 43), так как в характере его деятельности «совершенно немыслимо разобраться на основании анализа лишь его собственных произведений» (47, с. 13). Использование метода историзма как органического элемента типологического подхода позволило нам сосредоточить внимание на раскрытии исторической закономерности развития явлений, поскольку «историзм на типологическом уровне. прослеживает последовательные фазы процесса развития» (127, с. 63). Кроме того, нам важно было выявить не только индивидуальное своеобразие Скабичевского - литературного критика, не просто сходные черты и связи как таковые, но и раскрыть те основные принципы и начала, которые позволяют говорить о принадлежности критического творчества Скабичевского к определенной литературно-эстетической общности.

Принадлежность какого-либо явления к какому-либо типу, роду «нередко обнаруживается и тогда, когда литературные факты не находятся в непосредственной связи между собой», однако могут быть названы типологически родственными «не только вследствие генетических связей, но и в силу близости, сходства некоторых существенных своих особенностей» (369, с. 10-12). В этой связи важно определить место Скабичевского в художественно-эстетических системах критики XIX века, предложить, таким образом, целостную картину творческого наследия критика, в которой стремление к единству теоретического и конкретно-исторического плана гармонично сочетается с умением вскрыть психологическую основу литературного явления.

Осмыслить творческий путь А. М. Скабичевского с точки зрения типологии - значит расширить и одновременно углубить наши представления о литературной критике второй половины XIX века. Без знания специфических особенностей наследия А. М. Скабичевского литературная критика данного исторического периода выглядит значительно схематичнее.

Объектом исследования является литературно-критическое наследие А. М. Скабичевского.

Предметом - типологические принципы его критики.

Материалом исследования послужили публикации в «Отечественных записках» (1868-1884), статьи, вошедшие в двухтомное собрание сочинений (5)1, «История новейшей русской литературы» (322). В сферу анализа включены и личные свидетельства критика, составляющие его мемуары, а также документы отдела рукописей и эстампов Российской национальной библиотеки имени М. Е. Салтыкова-Щедрина (г. Санкт-Петербург), не становившиеся ранее предметом особого внимания исследователей.

Основной целью научной работы стало определение места А. М. Скабичевского в историко-литературном процессе XIX века, динамика становления и развития его литературно-критической деятельности;

1 Далее uina'iw но эгтму издание с указанием тома и страницы. исследование тех ее сторон, которые не были изучены; представление объективной картины тех аспектов эстетической и критической позиции Скабичевского, которые нуждаются в переосмыслении. Эта цель реализуется через систему следующих задач:

1) раскрыть динамику творчества А. М. Скабичевского;

2) установить типологические связи его критики с предшествующим периодом развития русской критической мысли;

3) выяснить его эстетическую и художественную позицию.

Проблематика исследования, таким образом, сосредоточивается на раскрытии тех основных принципов и начал, которые выявляют типологические особенности критической позиции А. М. Скабичевского, а также на некоторых художественно-эстетических проблемах, актуальных для литературы XIX века.

При работе над диссертацией использованы следующие методы:

- типологический (при определении места литературно-критических работ Скабичевского в системе русской литературной критики); сравнительно-исторический (при выявлении степени влияния общественных идей на мировоззрение критика);

- системный (при исследовании художественных процессов в литературе и критике XIX века).

Этапы исследования:

Первый этап (1999 - 2000 гг.) - изучение научной литературы по проблеме исследования, архивных материалов, определение исходных теоретических позиций, цели исследования.

Второй этап (2001 - 2003 гг.) - анализ литературно-критического наследия А. М. Скабичевского в соотношении с предшествующим и последующим периодами развития русской критической мысли.

Третий этап (2003 - 2005 гг.) — обобщение материалов исследования, формулирование выводов, оформление диссертации.

Научная новизна и теоретическое значение работы состоит в том, что осмысление критики А. М. Скабичевского, с учетом ее типологических особенностей, не проводилось ранее. Нами впервые подробно рассмотрены особенности психологического метода критика. Все это позволяет составить представление о путях и принципах формирования его эстетической концепции; дает возможность целостного представления о взглядах Скабичевского на литературный процесс и месте критика в развитии русской критической мысли второй половины XIX века.

Практическая значимость: исследование может быть использовано в корректировке существующих взглядов на историю русской литературной критики XIX века и ее отдельные явления; в разработке теоретических и практических вопросов критики, ее жанров и методов в литературном процессе XIX века; в создании общей концепции истории русской литературной критики, а также в практике вузовского преподавания истории русской литературы XIX века, теории литературы и литературной критики; при подготовке спецкурсов и лекционных курсов; фактологический материал и обобщенные в диссертации положения могут войти в содержание учебников и учебных пособий для педагогических учебных заведений.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В основе своей критика А. М. Скабичевского слагалась из разнообразных идей, влияний, идущих от В. Г. Белинского, В. Н. Майкова, Н. Г. Чернышевского, Н. А. Добролюбова и Д. И. Писарева, переосмысленных и дополненных в свете новых естественнонаучных достижений второй половины XIX века.

2. Эстетическая, гносеологическая, оценочная и преобразующая сущность критики Скабичевского сосредоточена в четырех основных типологических принципах: антропологическом, публицистическом, принципе позиции жизни и психологизме, взятых в их диалектическом единстве.

3. Литературно-критическое наследие А. М. Скабичевского отражает его многогранную деятельность, включающую следующие направления: исследование развития русской критической мысли в ее соотношении с писательской и читательской аудиторией; стремление создать универсальную эстетическую систему критериев оценки литературных произведений и попытку применить ее при анализе литературного процесса XIX века.

4. Психологизм Скабичевского основывается на тезисе: каждый писатель в своем творчестве имеет специфический тип персонажа, в котором отражаются характерные особенности личности автора и людей его времени. Субъект в процессе творчества - наиважнейшее звено. Реальная жизненная характерность как элемент особой художественной действительности выявляется в творческом синтезе с авторским отношением к ней.

5. В своих критических работах Скабичевский вплотную подошел к пониманию того, что вопрос об источниках содержания в литературе нельзя решать, не учитывая категории социальной психологии. Введя в свой литературно-критический анализ термин «среда умственного движения», он особым образом подчеркнул важность среды и обстоятельств как факторов, влияющих на развитие общественной и литературной мысли.

Апробация работы. Материал диссертации был представлен в докладах на международных научных конференциях, посвященных дням славянской письменности и культуры (2000-2005-й гг.), на аспирантских конференциях кафедры литературы, теории и методики обучения литературе.

Структура диссертации обусловлена логикой исследования и состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Типологические принципы литературной критики А.М. Скабичевского"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Творчество А. М. Скабичевского, несомненно, является заметным явлением в литературной критике второй половины XIX века.

Свое начало его критика берет непосредственно в наследии В. Г. Белинского, В. Н. Майкова, Н. Г. Чернышевского, Н. А. Добролюбова, Д. И. Писарева и продолжает их критическую деятельность в самых существенных моментах.

Концепция реализма критика сложилась не сразу: она постоянно развивалась, уточнялась и дополнялась от статьи к статье, сообразно с новыми реалиями литературного процесса. Окончательное же оформление получила в следующем виде: 1. Искусство — «рефлектирование впечатлений» посредством образов, заключающих в себе представления жизни в преувеличенном виде «под влиянием художественного пафоса»; 2. Художественное творчество состоит в том, чтобы художник выделял и ставил на первый план те явления и стороны жизни, которые его поразили, при этом избегая ненужных деталей; 3. Утилитарная цель искусства заключается в умственном отношении, в поднятии вопросов путем демонстрирования явлений жизни, а в практическом — в возбуждении воли, энергии, страстей.

Главенствующими типологическими принципами литературной критики А. М. Скабичевского являлись: антропологизм, публицистичность, позиция жизни и психологизм.

Антропологический принцип давал определенную систему для анализа художественного произведения, позволяющую выявить причинную зависимость явлений: критик выводил человеческую личность как типическое явление из объективных причин среды, которая представлялась ему в виде совокупности отношений и мыслилась как объективно существующая противоречивая реальность.

Критик создал концепцию социальной обусловленности личности, некую градацию совокупности воздействий, постигающих любого индивида на пути его становления. Это - «характер эпохи», «степень развития» (образование), воспитание», «образ жизни» и «характер отношений» с окружающими. Данная концепция способствовала созданию теории взаимосвязи литературного типа и общественного развития.

Продолжая традиции Белинского и шестидесятников, Скабичевский рассматривал свою литературно-критическую деятельность во многом как общественную трибуну. Отсюда осознание авторитета литературной критики как важнейшего орудия воздействия на читателя, и потому диалог между произведением и читателем имел для него основополагающее значение при изучении литературного процесса. Именно анализ эстетического воздействия помогал наиболее полно раскрыть семантическое богатство произведения.

В эстетической концепции Скабичевского ключевую роль играл фактор человеческого сопереживания, тем самым подчеркивался эмоциональный характер самого процесса познания в искусстве. Читатель, по мысли критика, в процессе знакомства с художественным произведением должен проникнуться творческим пафосом писателя, поскольку прочтение произведения всегда связано с его сопереживанием. Отсюда убежденность критика в том, что истинное искусство возможно лишь при условии эмоциональной «возбужденности и пораженности» сначала художника, а затем читателя, воспринявшего эмоциональный заряд. При этом художественные образы, если они писателем «схвачены» удачно, становятся фактами жизни; по ним можно не только изучать действительность и делать о ней выводы, но и воздействовать на нее. Так, художественное произведение должно производить на читателя такое же впечатление, какое производят на общественное сознание реально происшедшие события

А. М. Скабичевский в соответствии с веяниями времени, научными открытиями обновил критику своих предшественников идеей психологического детерминизма в художественном произведении. В его литературно-критических статьях она выступает в стройной системе философско-эстетических представлений о природе художественного творчества. Идея психологического детерминизма, относящаяся к литературному персонажу - характеру, обосновывалась у него законами художественного и эстетического мышления автора; законами эстетического восприятия, в которых существенную роль играли психо-биологические факторы, общественная психология определенного исторического этапа развития. При этом значение данных факторов в критической практике Скабичевского нередко преувеличивалось. На первый план, действительно, выступали у него субъективные аспекты анализа. Однако само выяснение психо-биологических и социальных предпосылок сначала в эстетических представлениях, а затем в художественном творчестве, в основе которого лежали данные представления, имело важное значение для развития литературы, в частности теории реализма. С этим связано то, что Скабичевский в своих работах постоянно требовал психологической верности выводимых характеров и типов, мотивированности их поведения логикой действительности.

Основные типологические принципы литературной критики А. М. Скабичевского сказались не только в содержании, но и в общей направленности статей, определив таким образом их жанровую природу. В его творческой практике продолжает оставаться актуальной статья-монография, вобравшая в себя и аргументы новых, развиваемых положений, и критику литературных концепций своих противников. Широко им использовалась также проблемная статья, очерк, статья-рецензия, жанр критического обозрения, нередко представлявший собой цикл статей, и жанр литературного портрета.

Стремление Скабичевского к синтезу в критическом методе диктовало более свободную композицию статей, допускало большое количество дополнений и пояснений. Исходя из того, что литературные явления связаны и обусловлены жизнью, историей общественной мысли, он считал, что в критических исследованиях важное место должны занимать многочисленные экскурсы, параллели, обзоры, злободневные публицистические отступления, актуальные вопросы теории литературы. Такой подход способствовал глубокому проникновению в социально-психологическую и историческую сущность явлений жизни, помогал постигать особенности характеров героев литературных произведений - как живых людей эпохи.

Изучение структуры работ Скабичевского показало, что она чаще всего представляет определенную схему: 1) анализ общих воззрений писателя <-»■ анализ его творческого метода; 2) отдельные факты <-► обозрение противоположных тенденций в литературе; 3) литературный герой +-+ типические особенности общественной среды.

Многие литературные портреты также имеют строгую последовательность изложения. Автор начинает с частных фактов, с биографии писателя, желая, по-видимому, объяснить направление деятельности писателя его жизненными обстоятельствами. Затем он приступает к осмыслению общих исторических фактов рассматриваемого периода, причем постоянно указывает на тесную зависимость того или другого направления от обстоятельств жизни и истории народа. В финальной части он приступает к разбору сочинений писателя как общему итогу всех данных о нем. При этом критик считал, что построенные таким образом исследования проявляются не просто в форме литературно-критических статей, они - живой литературный портрет того или иного писателя, основанный строго на его творчестве и биографии (речь ведется и от третьего лица, и от «я» автора, и с прямым обращением к читателю, будто критик ищет форму своего произведения в разных направлениях, то удаляясь от исходной точки разговора, «от третьего лица», то возвращаясь к ней). Соединяя в жанре литературного портрета творчество и биографию художника, Скабичевский полагал, что жизнь писателя - драгоценный комментарий к его сочинениям. Об этом ранее сказал В. Г. Белинский. Для Скабичевского же данный тезис стал одним из опорных пунктов при рассмотрении творчества многих писателей, для него была несомненна живая личная связь художника с его творениями.

Кроме того, любое произведение критик представлял как результат определенного этапа умственного и нравственного развития человечества, а писатель выступал в его критической системе как посредник в этом процессе.

Поэтому свой анализ критик зачастую начинал с подробнейшей характеристики состояния общества на определенном этапе его развития в связи с доминирующими особенностями писательского мышления. Такой подход позволял ему рассмотреть работу художника над произведением на широком историческом фоне, как исторический факт, причину которого следует искать в общих условиях жизни общества, и здесь не последнюю роль играла общественная психология.

Скабичевский был убежден в необходимости изучения какого-либо периода творческого развития писателя во всей возможной полноте: не фрагментарно, а как единство вместе со всей его жизнью тех лет, ибо, по мысли критика, она широко отражается в творчестве. Кроме того, данное единство — явление не однолинейное, а противоречиво развивающееся в литературном процессе его времени. Это помогло Скабичевскому верно определить особое место многих писателей в русской литературе, проследить внутренние закономерности их творчества, нередко заключающиеся в том, что часто важнейшие идеи, проблемы, темы, сюжеты, образы проходят в произведениях своего рода круги развития, обогащаясь, углубляясь в своем внутреннем содержании.

Список научной литературыЛоктева, Светлана Александровна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Адушкин, Г. Е. Нравственные уроки русской классической литературы / Г. Е. Адушкин. — М., 1986. — 62 с.

2. Айзенберг, А. Я. Самообразование в жизни А. И. Герцена // Советская педагогика. 1987. - №4. - С. 98-100.

3. Айхенвальд, Ю. И. Силуэты русских писателей. В 2 т. Т. 1. /

4. Ю. И. Айхенвальд. М.: ТЕРРА, 1998. - С. 74-260.

5. Айхенвальд, Ю. И. Силуэты русских писателей. В 2 т. Т. 2. /

6. Ю. И. Айхенвальд. М.: ТЕРРА, 1998. - С. 208-213.

7. Аксаков, И. С. Несколько слов о Гоголе // Аксаков, К. С., Аксаков,

8. И. С. Литературная критика / К. С. Аксаков, И. С. Аксаков. М., 1982.-С. 250.

9. Аксаков, К. Несколько слов о поэме Гоголя «Похождения Чичикова, или Мертвые души» / К. Аксаков. — М., 1842. — С. 2-19. Анненков, П. В. Литературные воспоминания / П. В. Анненков. М.: Правда, 1989.-С. 111-352.

10. Анненков, П. В. Литературные воспоминания / П. В. Анненков. — СПб., 1909.-590 с.

11. Асмус, В. Ф. Чтение как труд и творчество // Асмус В. Ф. Вопросы теории и истории эстетики: Сборник статей / В. Ф. Асмус. — М.: Искусство, 1968. С. 55-70.

12. Ашевский, С. Белинский в оценке его современников / С. Ашевский. -СПб., 1911.-328 с.

13. Бабаев, Э. Г. «Анна Каренина» Л. Н. Толстого / Э. Г. Бабаев. — М.: Худож. лит., 1978. С. 7-108.

14. Бабаев, Э. Г. Очерки эстетики и творчества Л. Н. Толстого / Э. Г. Бабаев. М.: МГУ, 1981. - С. 37-81.

15. Бабаев, Э. Г. Роман Л. Толстого «Анна Каренина» / Э. Г. Бабаев. -Тула, 1968.-С. 5-96.

16. Бабаев, Э. Г. J1. Толстой и русская журналистика его эпохи / Э. Г. Бабаев. М.: МГУ, 1978. - С. 2-204.

17. Баранов, В. И., Бочаров, А. Г., Суровцев, Ю. Г. Литературно-художественная критика / В. И. Баранов, А. Г. Бочаров, Ю. Г. Суровцев. М., 1982. - С. 3-178.

18. Бахтин, М. М. Проблемы поэтики Достоевского / М. М. Бахтин. — М.: Сов. писатель, 1963. С. 242-273.

19. Бахтин, М. М. Вопросы литературы и эстетики: Исследования разных лет / М. М. Бахтин. — М.: Худож. лит., 1975. — 502 с.

20. Бахтин, М. М. Эпос и роман / М. М. Бахтин. СПб.: Азбука, 2000. — 304с.

21. Белецкий, А. И. О мастерской художника слова / А. И. Белецкий. — М.: Высш. шк., 1989.- 158 с.

22. Белецкий, А. И. Об одной из очередных задач историко-литературной науки: Изучение истории читателя // Белецкий, А. И. Избранные труды по теории литературы / А. И. Белецкий. — М.: Просвещение, 1964.-С. 25-40.

23. Белинский, В. Г. Полное собрание сочинений: В 13 томах / В. Г. Белинский. М.: АН СССР, 1956.

24. Белинский, В. Г. Сочинения в 3 томах / В. Г. Белинский. — М., 1948.

25. Белый, А. Мастерство Гоголя. Исследование / А. Белый. M.-JL, 1934.

26. Бельченков, Ю. А. Стиль русских публицистов последней трети XIX века / Ю. А. Бельченков. М., 1970. - 344 с.

27. Бельчиков, Н. Ф. Литературное источниковедение / Н. Ф. Бельчиков. -М.: Наука, 1983.-272 с.

28. Белянин, В. П. Психолингвистические аспекты художественного текста / В. П. Белянин. М.: МГУ, 1988. - 123 с.

29. Бердяев, Н. А. Ветхий и новый завет в религиозном сознании Л. Толстого//Вопросы литературы. 1991. - №8.-С. 131-153.

30. Березина, В. Г. Белинский и вопросы истории русской журналистики / В. Г. Березина. Л.: ЛГУ, 1973. - 144 с.

31. Березина, В. Г. Этюды о Белинском журналисте и критике /

32. B. Г. Березина.-СПб.: СПбГУ, 1991.- 126 с.

33. Бергер, Н. В. Направление журнала и авторская позиция / Н. В. Бергер // Журналистика в 1995 году. М., 1996. - Часть V. - С. 39-44.

34. Березина, В. Г. Жанр годового обозрения литературы в русской журналистике первой половины XIX века / В. Г. Березина // Русская журналистика XVIII-XIX веков. Л.: ЛГУ, 1969. - С. 42-67.

35. Бибихин, В. В., Гальцева, Р. А., Роднянская, И. Б. Литературная мысль Запада перед «загадкой Гоголя» / В. В. Бибихин, Р. А. Гальцева, И. Б. Роднянская // Гоголь: история и современность. М., 1985. — С. 430-436.

36. Биржевые ведомости. 1910. - 29 декабря. - С. 4-9.

37. Бицилли, П. М. Трагедия русской культуры: исследования, статьи, рецензии/П. М. Бицилли.-М.: Русский путь, 2000.-С. 145-175.

38. Боборыкин, П. Д. Воспоминания. В 2 т. Т. 2. / П. Д. Боборыкин. М.: Худож. лит., 1965. — С. 96-143.

39. Боград, В. Э. Журнал «Современник». 1847-1866. Указатель содержания / В. Э. Боград. М.-Л., 1959.

40. Боград, В. Э. Журнал «Отечественные записки», 1868-1884. Указатель содержания / В. Э. Боград. М.: Книга, 1971. - 734 с.

41. Боград, В. Э. Журнал «Отечественные записки», 1839-1848. Указатель содержания / В. Э. Боград. М.: Книга, 1985. - 688 с.

42. Бойко, М. Н. Лирика Некрасова / М. Н. Бойко. М.: Худож. лит., 1977.- 118 с.

43. Бочарова, А. К. Проблема «лишнего человека» в статьях В. Г. Белинского, ее освещение в последующей критике / А. К. Бочарова // Русская литература 30-40х годов XIX века. Рязань, 1976.-С. 58-65.

44. Брио, В. Герцен в русской культуре // Русская мысль. 1998. - 16-22 апреля. — С. 15.

45. Брокгаузъ, Ф. Я., Ефрон, И. А. Энциклопедический словарь / Ф. Я. Брокгаузъ, И. А. Ефрон. СПб., 1900. - Т. XXX. - С. 156-15 7.

46. Брюсов, В. Собрание сочинений. В 7 т. Т. 6. / В. Брюсов. М.: Худож. лит., 1975.- С. 134-159.

47. Буланов, А. М. Логика сердца в романе Л. Н. Толстого «Анна Каренина» // Русская литература. — 1991. №3. — С. 25-35.

48. Бурсов, Б. И. Лев Толстой. Идейные искания и творческий метод. 1847-1862 / Б. И. Бурсов. -М.: Гослитиздат, 1960. С. 303.

49. Бурсов, Б. И. Об изучении реализма / Б. И. Бурсов // Проблемы реализма в русской литературе XIX века. М., 1964. - С. 5-64.

50. Бурсов, Б. И. Критика как литература / Б. И. Бурсов. Л.: Лениздат, 1976.-320 с.

51. Бурсов, Б. И. Реализм всегда и сегодня / Б. И. Бурсов. Л.: Лениздат, 1967.-168 с.

52. Бушмин, А. С. Методологические вопросы литературоведческих исследований / А. С. Бушмин. Л.: Наука, 1974. - 228 с.

53. Бялик, Б. А. и др. Литературный процесс и русская журналистика конца XIX начала XX века / Б. А. Бялик [и др.] - М., 1981. - 387 с.

54. Бялый, Г. А. Русский реализм конца XIX века / Г. А. Бялый. Л.: ЛГУ, 1973.- 168 с.

55. Василев, Ст. Теория отражения и художественное творчество / Ст. Василев. М.: Прогресс, 1970. - 496 с.

56. Вестник Европы. 1876. - № 1. - С. 410.

57. Вестник Европы. 1876. - №7. - С. 414-415.

58. Вестник Европы.-1891. №7.-С.350.

59. Виноградов, В. В. Сюжет и стиль / В. В. Виноградов. М., 1963. - 192 с.

60. Виноградов, И. И. Критический анализ религиозно-философских взглядов Jl. Н. Толстого / И. И. Виноградов. М., 1981. - 64 с.

61. Водолазов, Г. Г. От Чернышевского к Плеханову. / Г. Г. Водолазов. М.: МГУ, 1969.-208 с.

62. Волынский, A. J1. Русские критики (Литературные очерки) / А. Л. Волынский. СПб., 1896. - С. 3- 223.

63. Вопросы теории и психологии творчества. Харьков, 1923— Т. VIII. — С. 94.

64. Вопросы философии и психологии. 1893. - №1. — С. 75-105.

65. Вопросы философии и психологии. 1893. - №2. - С. 36-62. .

66. Время. 1862. - №7. - С. 4-20.

67. Время и судьбы русских писателей. М.: Наука, 1981. - 344 с.

68. Выготский, Л. С. Психология искусства / Л. С. Выготский. М., 1987. -342 с.

69. Гадамер, Г.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики / Г.-Г. Гадамер. М.: Прогресс, 1988. - 699 с.

70. Гаджиев, А. А. Романтизм и реализм / А. А. Гаджиев. Баку, 1972. — 347 с.

71. Галаган, Г. Я. Путь Толстого к «Исповеди» / Г. Я. Галаган // Л. Н. Толстой и русская литературно-общественная мысль. Л., 1979. -С. 210-215.

72. Герцен, А. И. Собрание сочинений. Т. 20. Кн. 1. / А. И. Герцен. М.: АН СССР, 1960. - С. 335-360.

73. Гин, М. М., Евгеньев-Максимов, В. Е. Семинарий по Некрасову / М. М. Гин, В. Е. Евгеньев-Максимов. Л.: ЛГУ, 1955. - С. 23.

74. Гинзбург, JI. Я. О психологической прозе / Л. Я. Гинзбург. — Л.: Худож. лит., 1977. 443 с.

75. Гиппиус, В. В. Некрасов в истории русской поэзии XIX века / В. В. Гиппиус // Литературное наследство. М., 1946. - Т. 49-50. - С. 5-22.

76. Глинский, Б. Памяти А. М. Скабичевского // Исторический вестник. — 1911.- №2. С. 636.

77. Головин-Орловский, К. Ф. Русский роман и русское общество / К. Ф. Головин-Орловский. Пг., 1914. - С. 16-249.

78. Головко, Н. В. Русская критика в борьбе за реализм / Н. В. Головко. — Минск, 1980.-167 с.

79. Гончаров, И. А. Собрание сочинений / И. А. Гончаров. М.: Худож. лит., 1980.-Т. 8.-С. 148.

80. Горнфельд, А. А. М. Скабичевский // Русское богатство. 1911. - №1. -С. 190.

81. Григорьев, А. А. Эстетика и критика / А. А. Григорьев. — М.: Искусство, 1980. 496 с.

82. Григорьев, А. А. Литературная критика / А. А. Григорьев. — М.: Худож. лит., 1967. — 631 с.

83. Григорян, Л. Я. Анализ структуры литературного произведения / Л. Я. Григорян. Ереван, 1984. - 187 с.

84. Гринева, И. Е. Русская журнальная критика 70-х годов XIX века о романе Л. Н. Толстого «Анна Каренина» / И. Е. Гринева // Русская литература: Ученые записки / Московский пед. ин-т им. Крупской. — М., 1963. Т. 122. - Выпуск 8. - С. 82.

85. Гриневич, П. Ф. (Якубович) Муза мести и печали // Русское богатство. 1902.- №12.-С. 7.

86. Гудзий, Н. К. Лев Толстой / Н. К. Гудзий. М.: Госиздат художественной литературы, 1960. - С. 113-114.

87. Гуковский, Г. А. Некрасов и Тютчев. К постановке вопроса / Г. А. Гуковский // Научный бюллетень МГУ. М., 1947. - №16-17. -С. 52.

88. Гурвич-Лищинер, С. Герцен на пороге XXI века // Вопросы литературы. 1996. - №5. — 133-167.

89. Гусев, Н. Н. Толстой в расцвете художественного гения. 1862-1877 / Н. Н. Гусев. М., 1928. - С. 220.

90. Данилевский, Н. Я. Россия и Европа / Н. Я. Данилевский. М.: Книга, 1991.-574 с.

91. Дело. 1868. - №7. - С. 160.90. Дело.- 1874.- №1.-С. 137.91. Дело.- 1874.- №2.-С. 101.

92. Дмитриев, В. А. Реализм и художественная условность / В. А. Дмитриев. — М.: Сов. писатель, 1974. 279 с.

93. Днепров, В. Д. Идеи времени и формы времени / В. Д. Днепров. — Л.: Сов. писатель, 1980.-С. 191-239.

94. Днепров, В. Д. Литература и нравственный опыт человека / В. Д. Днепров. Л.: Сов. писатель, 1970. - 424 с.

95. Дружинин, А. В. Собрание сочинений / А. В. Дружинин. СПб., 1865-1867.-Т. 7.-С. 635.

96. Добролюбов, Н. А. Собрание сочинений: в 9 томах / Н. А. Добролюбов. М.-Л.: Гослитиздат, 1961-1964.

97. Долгополов, Л. К. На рубеже веков: О русской литературе конца XIX -начала XX века / Л. К. Долгополов. Л.: Сов. писатель, 1977. — 366 с.

98. Достоевский, Ф. М. Полное собрание сочинений / Ф. М. Достоевский. -Л.: Наука, 1981. Т. 22. - С. 74-75.

99. Достоевский, Ф. М. Полное собрание сочинений / Ф. М. Достоевский. Л.: Наука, 1978. - Т. 18. - С. 80-85.

100. Достоевский, Ф. М. Полное собрание сочинений / Ф. М. Достоевский. -Л.: Наука, 1984.-Т. 26.-С. 111-112.

101. Евдокимов, Н. С. Реальность и воплощение / Н. С. Евдокимов. — М., 1976.-71 с.

102. Егоров, Б. Ф. Борьба эстетических идей в России середины XIX века / Б. Ф. Егоров. Л.: Искусство, 1982. - 269 с.

103. Егоров, Б. Ф. Очерки по истории русской литературной критики XIX века / Б. Ф. Егоров. М., 1973. - 148 с.

104. Егоров, Б. Ф. Николай Александрович Добролюбов / Б. Ф. Егоров. — М.: Просвещение, 1986. 158 с.

105. Егоров, Б. Ф. Проблема, которую необходимо решить // Вопросы литературы. 1969. - №5. - С. 130-138.

106. Егоров, Б. Ф. Литературно-критическая деятельность В. Г. Белинского / Б. Ф. Егоров. М.: Просвещение, 1982. — 174 с.

107. Егоров, Б. Ф. Н. А. Добролюбов собиратель и исследователь народного творчества Нижегородской губернии / Б. Ф. Егоров. -Горький, 1956.-С. 16-98.

108. Егоров, Б. Ф. О мастерстве литературной критики: Жанры. Композиция. Стиль / Б. Ф. Егоров. — Л.: Сов. писатель, 1980. — 318 с.

109. Егоров, Б. Ф. «Реальная критика» Н. А. Добролюбова / Б. Ф. Егоров // Ученые записки / Тартуский ун-т. Тарту, 1958. - Вып. 65. - С. 32-37.

110. Егоров, Б. Ф. Роман 1860-х — начала 1870-х годов о «новых людях» / Б. Ф. Егоров. Тарту, 1963. - С. 4-53.

111. Егорова, Л. П. Функциональное изучение литературы / Л. П. Егорова // Проблемы функционального изучения литературы. Классическая литература и современность. — Ставрополь, 1975. —С. 16-59.

112. Елизаветина, Г. Г. В спорах с «эстетической критикой» / Г. Г. Елизаветина // Н. А. Добролюбов и русская литературная критика. М., 1988. - С. 37- 54.

113. Елизаветина, Г. Г. Н. А. Добролюбов и критики-демократы М. Михайлов, Н. Огарев, И. Пиотровский / Г. Г. Елизаветина //

114. Н. А. Добролюбов и русская литературная критика. М., 1988. — С. 114-154.

115. Ермаков, И. Д. Психоанализ литературы: Пушкин, Гоголь, Достоевский / И. Д. Ермаков. М.: Новое литературное обозрение, 1999.-С. 154-344.

116. Ермилов, В. Роман Л. Н. Толстого «Анна Каренина» / В. Ермилов. -М.: Гослитиздат, 1963. С. 50.

117. Есин, Б. И., Кузнецов, И. В. Три века московской журналистики / Б. И. Есин, И. В. Кузнецов. М.: ИМПЭ: Триада., 1997. - 158 с.

118. Жабицкая, Л. Г. Восприятие художественной литературы и личность. Литературное развитие в юности / Л. Г. Жабицкая. Кишинев, 1974. — 134 с.

119. Жанрово-композиционное своеобразие реалистического повествования. — Вологда, 1982. 175 с.

120. Житкова, Л. Н. В. Г. Белинский и русская критика 1870-1890 годов / Л. Н. Житкова // Русская литература 1870-1890 годов. Свердловск, 1982.-С. 16-21.

121. Житкова, Л. Н. К методологии народнической критики / Л. Н. Житкова // Русская литература 1870-1890 годов. — Свердловск, 1978.-С. 81.

122. Залыгин, С. П. Литературные заботы / С. П. Залыгин. М.: Худож. лит., 1979.-366 с.

123. Замятин, Е. И. Психология творчества / Е. И. Замятин // Художественное творчество и психология. М., 1991. - С. 160- 169.

124. Западов, В. А. Краткий очерк истории русской цензуры 60-90 годов XVIII века / В. А. Западов // Русская литература и общественно-политическая борьба XVII XIX веков. - Л., 1971.-С. 134-135.

125. Западов, А. В. В глубине строки. О мастерстве читателя / А. В. Западов. М.: Сов. писатель, 1975. - 296 с.

126. Засулич, В. И. Статьи о русской литературе / В. И. Засулич. — М.: Гослитиздат, 1960. 307 с.

127. Захарова, Э. Т. Герцен мыслитель, писатель, борец // Вопросы истории. - 1986. - №2. - С. 148.

128. Зельдович, М. Г. Ленинский принцип историзма и вопросы методологии исторического изучения литературы / М. Г. Зельдович // Современная советская историко-литературная наука. Л., 1975. — С. 63-69.

129. Зельдович, М. Г. Проблема творческого метода писателя в критике Добролюбова / М. Г. Зельдович // Н. А. Добролюбов. Статьи и материалы. Горький, 1965. - С. 26-30.

130. Зельдович, М. Г. Страницы истории русской литературной критики / М. Г. Зельдович. Харьков: Вища школа, 1984. - 213 с.

131. Зельдович, М. Г. Программность критики и исторические жанры. К постановке проблемы / М. Г. Зельдович // Русская литературная критика. История и теория. Саратов, 1988. - С.88-97.

132. Зельдович, М. Г. Уроки критической классики: Вопросы теории и методологии критики / М. Г. Зельдович. — Харьков, 1976. — 320 с.

133. Зинченко, В. Г. Методы изучения литературы: Системный подход /

134. B. Г. Зинченко. М.: Флинта: Наука, 2002. - 200 с.

135. Из истории общественно-политической мысли в России XIX века. — М., 1985.-240 с.

136. Ильин, В. В. Русская реальная критика 1860-х годов в свете сравнительного литературоведенья / В. В. Ильин // Проблемы типологии русской литературной критики. Смоленск: СГПИ, 1987. —1. C. 46-60.

137. Ильин, В. В. Русская реальная критика переходного периода / В. В. Ильин. Смоленск: СГПИ, 1976. - 142 с.

138. Ильин, В. В. О «психологической» школе в русской реальной критике / В. В. Ильин // Русская критика XIX века. Проблемы ее теории и истории. Самара: СГПИ, 1993. - С. 86-96.

139. Ильин, В. Н. Миросозерцание графа Льва Николаевича Толстого / В. Н. Ильин. СПб., 2000. - 480 с.

140. Историко-литературный процесс. Проблемы и методы изучения. Л., 1974.-274 с.

141. История и психология. М., 1971. - 3 84 с.

142. История России XIX века. СПб., Гранат и К., б/г. - Т. 7. - С. 30-71.

143. История России XIX века. СПб., Гранат и К., б/г. - Т. 9. - С. 1 -116.

144. История русской литературы М.-Л., 1956. - Т. IX. — С. 8-107.

145. История русской литературы XIX века. М., 1915. - Т. IV. — С. 53102.

146. История русской литературы XIX века М., 1915. — Т. V. - С. 2-11.

147. История русской журналистики. — М., 1991. —530с.

148. Исупов, К. Г. «Историческая эстетика» А. И. Герцена // Русская литература. 1995. - №2. - С. 32-47.

149. Ищук, Г. Н. Воображаемый читатель в литературном труде русских писателей / Г. Н. Ищук // Художественное восприятие: проблемы теории и истории. Калинин, 1988. - С. 20-25.

150. Ищук, Г. Н. Лев Толстой. Диалог с читателем / Г. Н. Ищук. — М.: Книга, 1984.-191 с.

151. Каминский, В. И. Пути развития реализма в русской литературе конца XIX века / В. И. Каминский. Л.: Наука, 1979. - 197 с.

152. Кантор, В. Безыдеальная эстетика // Вопросы литературы. — 1986. -№3. С. 160.

153. Канторович, В. Я. Литература и психология / В. Я. Канторович. — М.: Сов. Писатель, 1984. 400 с.

154. Карасев, П. С. Проблемы теории публицистики / П. С. Карасев. — Л., 1973.-40 с.

155. Карлейль, Т. Герои, почетание героев и героическое в истории / Т. Карлейль. СПб., 1908. - С. 19-25.

156. Карлова, Т. С. J1. 11. Толстой о жанре романа / Т. С. Карлова // Толстовский сборник.-Тула, 1962.-С. 104.

157. Кауфман, Р. С. Очерки истории русской художественной критики XIX века: От К. Батюшкова до А. Бенуа / Р. С. Кауфман. М.: Искусство, 1990.-366 с.

158. Кедрова, М. М. Системно-функциональное исследование литературы: Основные аспекты / М. М. Кедрова // Художественное восприятие: проблемы теории и истории. Калинин, 1988.-С. 10-17.

159. Киреевский, И. В. Критика и эстетика / И. В. Киреевский. — М.: Искусство, 1979. 439 с.

160. Кирнос, Д. И. Индивидуальность и творческое мышление / Д. И. Кирнос. М.: Б. и., 1992. - 171 с.

161. Ковалев, А. Г. Психология литературного творчества / А. Г. Ковалев. -Л., 1960.-136 с.

162. Кодуэлл, Кр. Иллюзия и действительность: Об источниках поэзии / Кр. Кодуэлл. М., 1967. - 365 с.

163. Кожинов, В. В. Основы теории литературы / В. В. Кожинов. — М.: Знание, 1962.-48 с.

164. Козлов, Н. С. Лев Толстой как мыслитель и гуманист / Н. С. Козлов. — М.-.МГУ, 1985.- 136 с.

165. Козьмин, Б. А. М. Скабичевский и его воспоминания / Б. Козьмин // Скабичевский, А. М. Литературные воспоминания /

166. A. М. Скабичевский. М.-Л., 1928. - С. 2-7.

167. Коновалов, В. Н. Литературная критика народничества /

168. B. Н. Коновалов. Казань, 1978. - 116 с.

169. Коновалов, В. Н. Литературная критика 1870-х начала 1880-х годов XIX века: системный анализ: автореф. дис. .д-ра филол. наук / В. Н. Коновалов. - Саратов, 1996. - 51с.

170. Корман, Б. О. Лирика Некрасова / Б. О. Корман. Воронеж, 1964. - С. 4-131.

171. Краснов, Г. Р. Основные вехи в восприятии романа «Анна Каренина» / Г. Р. Краснов // Литературные произведения в движении эпох. — М., 1979.-С. 184-228.

172. Кривонос, В. 111. Проблема читателя в творчестве Гоголя / В. Ш. Кривонос. Воронеж, 1981. - 167 с.

173. Критерий художественности в литературе и искусстве. Казань, 1984. - 192 с.

174. Кропоткин, П. Идеалы и действительность в русской литературе / П. Кропоткин. СПб., 1907. - С.323-324.

175. Кружков, В. С. Мировоззрение Н. А. Добролюбова / В. С. Кружков. -М.: Госполитиздат, 1952. С. 4-136.

176. Крылов, А. Две смерти Н. Гоголя // Новая юность. — 1999. №35. — С. 162-171.

177. Крюков, В. М. Гоголя зрящий глаз // Вопросы философии. — 1996. -№9.-С. 23-39.

178. Кулешов, В. И. История русской критики XVIII начала XX веков / В. И. Кулешов. - М.: Просвещение, 1991.-431 с.

179. Кулешов, В. И. Этюды о русских писателях / В. И. Кулешов. — М.: МГУ, 1982.-262 с.

180. Кулешов, В. И. Натуральная школа в русской литературе XIX века / В. И. Кулешов. М.: Просвещение, 1982. - 239 с.

181. Купреянова, Е. Н. Эстетика Л. Н. Толстого / Е. Н. Купреянова. М.-Л., 1966.-С. 249-252.

182. Купреянова, Е. Н., Макогоненко, Г. П. Национальное своеобразие русской литературы / Е. Н. Купреянова, Г. П. Макогоненко. Л., 1976. -266 с.

183. Курляндская, Г. Б. Нравственный идеал героев Л. Н. Толстого и Ф. М. Достоевского / Г. Б. Курляндская. М.: Просвещение, 1988. -292 с.

184. Лаврецкий, А. Некрасов-критик // Лаврецкий А. Эстетические взгляды русских писателей / А. Лаврецкий. М.: Гослитиздат, 1963. - 303 с.

185. Лаврецкий, А. Эстетические взгляды русских писателей / А. Лаврецкий. М.: Гослитиздат, 1963. - 303 с.

186. Лакшин, В. Пути журнальные. (Заметки о книгах по истории журналистики) // Новый мир. 1967. - №8. - С. 229.

187. Лапшина, Г. С. Русская пореформенная печать 70-80х годов XIX века / Г. С. Лапшина. М.: МГУ, 1985. - С. 55.

188. Левидов, А. М. Автор образ - читатель / А. М. Левидов. - Л., 1977. -360 с.

189. Левин, Ш. М. Очерки по истории русской общественной мысли. Вторая половина XIX начало XX века / Ш. М. Левин. - Л.: Наука, 1974.-442 с.

190. Леонтьев, К. Н. Анализ, стиль, веяние: О романах графа Л. Н. Толстого // Вопросы литературы. 1988. - №12. - С. 188-247; 1989. -№1. -С. 203-249.

191. Лирическая и эпическая поэзия XIX века. Л., 1976. — С. 4-125

192. Литература и социология. М.: Худож. лит., 1977. - С. 25-67.

193. Литературное наследство. Т. 51 -52. - М., 1949. - С. 593-594.

194. Литературное произведение и читательское восприятие. — Калинин, 1982.- 162 с.

195. Литературное произведение и литературный процесс в аспекте исторической поэтики. Кемерово, 1988. - 190 с.

196. Литературно-эстетические концепции в России конца XIX — начала ХХвека. М.: Наука, 1975.-416 с.

197. Литературные произведения в движении эпох. М.: Наука, 1979. -288 с.

198. Лихачев, Д. С. Древнерусская литература и современность // Русская литература. 1978. - №4. - С. 25.

199. Лихачев, Д. С. Строение литературы. (К постановке вопроса) / Д. С. Лихачев// Освобождение от догм: История русской литературы: состояние и пути изучения. — М., 1997. Т. 1. - С. 9-32.

200. Лищинер, С. Эстетика Герцена и русское искусство: Вопросы теории // Искусство. 1983. - №3. - С. 46-50.

201. Ломунов, К. Драматургия Л. Н. Толстого / К. Лому нов. М.: Искусство, 1956. - С. 129.

202. Ломунов, К. Н. Психологические течения в литературе критического реализма (Л. Н. Толстой, Ф. М. Достоевский, Н. С. Лесков) / К. Н. Ломунов // Развитие реализма в русской литературе М., 1973. — Т. 2.-Кн. 2.-С. 119.

203. Лотман, Ю. М. О русской литературе: Статьи и исследования (19581993) / Ю. М. Лотман. СПб.: Искусство, 1997. - 845 с.

204. Лотман, Ю. М. Структура художественного текста / Ю. М. Лотман. -М.: Искусство, 1970. 384 с.

205. Лотман, Ю. М. Эстетические принципы драматургии Толстого / Ю. М. Лотман // Л. Н. Толстой и русская литературно-общественная мысль. Л., 1979. - С. 239-266.

206. Луначарский, А. В. Пушкин и Некрасов // Луначарский, А. В. Собрание сочинений / А. В. Луначарский. М., 1963. —Т. 1.-С. 227.

207. Львов-Рогачевский, В. Три могилы // Современный мир. — 1911. №1. -С. 354-357.

208. Лютов, В. В. Русские писатели в жизни / В. В. Лютов. — Челябинск, 1999.-С. 4-248.

209. Майков, В. Н. Критические опыты (1845-1847) / В. Н. Майков. СПб., 1891.

210. Малинин, В. А. Философия революционного народничества / В. А. Малинин. М.: Наука, 1972. - С. 193-240.

211. Манн, Ю. Эстетическая эволюция И. Киреевского / Ю. Манн // Киреевский, И. Критика и эстетика / И. Киреевский. М.: Искусство, 1979.-С. 7-39.

212. Манн, Ю. Русская философская эстетика. (1820-1830 гг.) М.: Искусство, 1969. - 304 с.

213. Манн, Ю. Поэзия критической мысли // Новый мир. 1961. - №5. - С. 230-245.

214. Манн, Ю. Поэтика Гоголя / Ю. Манн. М.: Худож. лит., 1988. - С.З-205.

215. Манн, Ю. Валериан Майков и его отношение к «наследству» // Манн, Ю. Русская философская эстетика / Ю. Манн. М.: Искуссво, 1969. -С. 266-294.

216. Манн, Ю. Парадокс Гоголя драматурга // Вопросы литературы. — 1981.- №12.-С. 132-147.

217. Манн, Ю. Диалектика художественного образа / Ю. Манн. М.: Сов. писатель, 1987. - 317 с.

218. Маркович, В. М. И. С. Тургенев и русский реалистический роман XX века (30-50-е годы) / В. М. Маркович. Л.: ЛГУ, 1982. - 208 с.

219. Махонина, С. Я. Русская дореволюционная печать / С. Я. Махонина. -М., 1991.-298 с.

220. Медведев, П. Н. В лаборатории писателя / П. Н. Медведев. — Л.: Сов. писатель, 1971. 392 с.

221. Мейлах, Б. С. Талант писателя и процессы творчества / Б. С. Мейлах. — Л.: Сов. писатель, 1969.-446 с.

222. Мейлах, Б. С. Художественное восприятие как научная проблема / Б. С. Мейлах // Художественное восприятие: сборник 1. Л., 1971. — С. 10-28.

223. Мережковский, Д. С. Эстетика и критика / Д. С. Мережковский. М.: Искусство, 1994. - Т. 1. - С. 155-558.

224. Методология анализа литературного произведения. М.: Наука, 1988. -347 с.

225. Методология анализа литературного процесса. М.: Наука, 1989. — 236 с.

226. Милованова, О. О. Проблема литературных жанров в статьях * Н. И. Надеждина / О. О. Милованова // Русская литературная критика.

227. История и теория. Саратов: СГПИ, 1988. - С. 16-28.

228. Михайлов, О. Н. Страницы русского реализма / О. Н. Михайлов. — М.: Современник, 1982. -288 с.

229. Михайлова, А. А. О художественной условности / А. А. Михайлова. — М.: Мысль, 1966.-300 с.

230. Михайловский, Н. К. Литературные воспоминания и современная смута / Н. К. Михайловский. СПб., 1905. - Т. 1. - С. 76.

231. Молоствов, Н. Г. Борец за идеализм / Н. Г. Молоствов. — Рига, 1902. — 93 с.

232. Москвитянин.- 1855.- №15-16.-С. 175-176.

233. Мостовская, Н. Н. Гоголь о «натуральной школе» // Русская литература.-1988.- №1.-С. 180-185.

234. Мочульский, К. В. Кризис воображения: Статьи. Эссе. Портреты / К. В. Мочульский. Томск, 1999. - С. 35-87.

235. Мысляков, В. А. Добролюбов и народничество / В. А. Мысляков // Н. А. Добролюбов. Эстетика. Литература. Критика. Л., 1988. — С. 151-157.

236. Наблюдатель. 1887. - №8. - С. 35-59.

237. Наблюдатель. 1887. - №9. - С. 159-163.

238. Наполова, Т. Т. Творчество писателя-реалиста и вопросы его изучения / Т. Т. Наполова. — Саратов: Приволж. кн. изд., 1970. — 207 с.

239. Народная летопись. 1865. - 16 апреля. - №12. - С. 5.

240. Науман, М., Шленштедт, Д., Барк, К., Клихе, Д., Ленцер, Р. Общество. Литература. Чтение: Восприятие литературы в теоретическом аспекте

241. М. Науман, Д. Шленштедт, К. Барк, Д. Клихе, Р. Ленцер. М., 1978. -293 с.236. 11евский сборник. СПб., 1867. - С.718-739.

242. Неделя. 1868. - № 10. - С. 312.

243. Неделя. 1875. - №40. - С. 426.

244. Неделя. 1875. - №44. - С. 402.

245. Некоторые методологические и теоретические проблемы изучения литературы. Ставрополь, 1971. - 127 с.

246. Н. А. Некрасов и русская литература. 1821-1971. М.: Наука, 1971. -510с.

247. Немеровской, О. Вокруг «Анны Карениной» // Печать и революция. — 1928.- №6.-С. 127-138.

248. Нечкина, М. В. Загадки художественного образа: Художественный образ в историческом процессе / М. В. Нечкина. М., 1972. — 32 с.

249. Нигматуллина, Ю. Г. Национальное своеобразие эстетического идеала / Ю. Г. Нигматуллина. Казань: КГУ, 1970. - 210 с.

250. Нигматуллина, Ю. Г. Комплексное исследование художественного творчества / Ю. Г. Нигматуллина. Казань: КГУ, 1990. - 148 с.

251. Никифорова, О. И. Психология восприятия художественной литературы / О. И. Никифорова. М.: Книга, 1972. - 152 с.

252. Николаев, Д. П. Русский историко-литературный процесс и пути его изучения / Д. П. Николаев // Освобождение от догм: История русской литературы: состояние и пути изучения. — М., 1997. Т. 1. - С. 43-78.

253. Николаев, П. А. К вопросу о типологических характеристиках реализма / П. А. Николаев // Проблемы типологии русского реализма. -М., 1969.-С. 450-455.

254. Николаев, П. А. Реализм как творческий метод / П. А. Николаев. — М.: МГУ, 1975.-280 с.

255. Новиков, В. В. Художественная правда и диалектика творчества / В. В. Новиков. М.: Худож. лит., 1988. - 493 с.

256. Нович, И. Молодой Герцен / И. Нович. М.: Сов. писатель, 1986. -382 с.

257. Носов, С. Н. Общественные взгляды А. М. Скабичевского и его место в русской публицистике 70-80-х гг. XIX века / С. II. Носов // Общественная мысль в России XIX века. — JI., 1986.-С. 181-195.

258. Общезанимательный вестник. 1856. - №1. - С. 7.

259. Одиноков, В. Художественная системность русского классического романа / В. Одиноков. — Новосибирск, 1976. — 196 с.

260. Опульская, JI. Эволюция реализма JI. Толстого / JI. Опульская // Развитие реализма в русской литературе. — М.: Наука, 1974. — Т. 3. — С. 29.

261. Отечественные записки. 1861. - №12. - С118-120.

262. Отечественные записки. — 1872. №8. — С. 283.

263. Отечественные записки. 1872. - №9. - С. 25.

264. Отечественные записки. — 1874. №5. — С. 4-6.

265. Отечественные записки. 1874. - №6. - С. 5-6.

266. Отечественные записки.- 1875. №11.-С. 210.

267. Отечественные записки. 1878. - №4. - С. 92.

268. Отечественные записки. — 1878. №5. - С. 401.

269. Отечественные записки. 1879. - №7. - С. 102.

270. Отечественные записки. 1880. - № 1. -С. 84-87.

271. Павлов, И. П. Проба физиологического понимания симптомологии истерии. Двадцатилетний опыт / И. П. Павлов. М., 1951.

272. Пажатнов, JI. Главное дело человечества //Новый мир. 1978. - №8. — С. 221.

273. Памяти В. А. Гольцева. М., 1910. - С. 41-65.

274. Парыгин, Б. Д. Социальная психология. Проблемы методологии, истории и теории / Б. Д. Парыгин. СПб.: ИГУП, 1999. - С.226.

275. Парыгин, Б. Д., Рудаков, Л. И. Н. К. Михайловский о психологическом факторе в историческом процессе / Б. Д. Парыгин, Л. И. Рудаков // История и психология. М., 1971. - С. 277-296.

276. Пиксанов, Н. К. Два века русской литературы / Н. К. Пиксанов. — М.-Пг., 1923.-208 с.

277. Петербургский листок. 1895. - 19 октября. - С. 7.

278. Писарев, Д. И. Сочинения: в 4 т. / Д. И. Писарев. — М.: Гослитиздат, 1955-1956.

279. Плеханов, В. Г. Литература и эстетика / В. Г. Плеханов. — М.: Гослитиздат, 1958.-Т.1.-С. 528-543.

280. Плеханов, Г. В. Сочинения / Г. В. Плеханов. М.-Л., 1925. - Т. 10. -С. 221-310.

281. Полевой, Н. А., Полевой, К. А. Литературная критика: Статьи и рецензии. 1825-1842 /Н. А. Полевой, К. А. Полевой. — Л.: Худож. лит., 1990.-588 с.

282. Псщиевский, П. В. Внутренняя структура образа / П. В. Псшиевский // Теория литературы. М., 1962. - Т. 1. - С. 82-95.

283. Псщиевский, П. В. Пути реализма / П. В. Псутиевский. — М., 1974. -222с.

284. Поляков, М. Виссарион Белинский. Личность идеи — эпоха / М. Поляков. -М.: Учпедгиз, 1960. -232 с.

285. Поляков, М. Поэзия критической мысли / М. Поляков. — М.: Сов. писатель, 1968. — 342 с.

286. Поспелов, Г. Н. Проблемы исторического развития литературы / Г. Н. Поспелов. -М.: Просвещение, 1972.-С. 128-151.

287. Потебня, А. А. Теоретическая поэтика / А. А. Потебня. М.: Высш. шк., 1990.-343 с.

288. Прийма, Ф. Я. Некрасов и русская литература / Ф. Я. Прийма. — Л.: Наука, 1987.-263 с.

289. Прийма, Ф. Я. Об эзоповом языке В. Г. Белинского // Русская литература. -1962. №1. - С. 107-125.

290. Прийма, Ф. Я. Пушкин и Некрасов // Прийма, Ф. Я. Некрасов и русская литература / Ф. Я. Прийма.-Л.: Наука, 1987.-С. 109-145.

291. Проблемы реализма. Вологда: ВГПИ, 1976. - Выпуск 3. - 163 с.

292. Проблемы реализма в мировой литературе. М.: Гослитиздат, 1959. — С. 305-448.

293. Проблемы теории литературной критики. М.: МГУ, 1980. - 262 с.

294. Проблемы типологии русской литературной критики. Смоленск: СГТГИ, 1987.-93 с.

295. Прозоров, В. В. Проблема читателя и литературный процесс в России XIX века: автореф. дис. .д-ра филол. наук / В. В. Прозоров. — Л., 1979.-С. 2-38.

296. Проскурина, Ю. М. Творческая индивидуальность писателя и модификации художественного метода / Ю. М. Проскурина // Художественный метод и творческая индивидуальность писателя. -Свердловск, 1978. С. 3-20.

297. Пруцков, Н. И. Л. Н. Толстой, история, современность / Н. И. Пруцков // Л. Н. Толстой и русская литературно-общественная мысль. — Л., 1979.-С. 11-120.

298. Пруцков, Н. И. Толстой Л. Н., история, современность / Н. И. Пруцков // Л. Н. Толстой и русская литературно-общественная мысль.-Л., 1979.-С. 12.

299. Психология чтения и проблемы типологии читателей. Л.: ЛГИК им. Н. К. Крупской, 1984. - 169 с. •

300. Пустовойт, П. Г. И. С. Тургенев художник слова / П. Г. Пустовойт. — М.; МГУ, 1980.-375 с.

301. Пыпин, А. Н. Белинский, его жизнь и переписка: в 2-х томах / А. Н. Пыпин.-СПб., 1876.

302. Пыпин, А. Н. Гоголь. После Гоголя // Пыпин А. Н. История русской литературы / А. Н. Пыпин. СПб., 1899. - Т. 4. - С. 480-636.

303. Пыпин, А. П. П. А. Некрасов / А. П. Пыпин. СПб., 1905.-321 с.

304. Развитие реализма в русской литературе. М.: Наука, 1973. — Т. 2. -Кн. 1,2.-390 е., 520 с.

305. Развитие реализма в русской литературе. — М.: Наука, 1974. — Т. 3 — 356 с.

306. Рассвет. — 1860. №5.-С. 1-12.

307. Реизов, Б. Г. Историко-литературные исследования / Б. Г. Реизов. — JL: ЛГУ, 1991.-247 с.

308. Розанов, В. В. Мысли о литературе / В. В. Розанов. М.: Современник, 1989. - 605 с.

309. Розанов, В. Легенда о великом инквизиторе Ф. М. Достоевского. Опыт критического комментария с приложением двух эпизодов о Гоголе /

310. B. Розанов. СПб., 1906. - С. 6-31.

311. Рубакин, Н. А. Психология читателя и книги: Краткое введение в библиографическую психологию / Н. А. Рубакин. М.: Книга, 1977. — 264 с.

312. Русская литература последней трети XIX века. Некоторые аспекты системно-комплексного анализа литературного процесса. — Казань: КГУ, 1980.-192 с.

313. Русская литературная критика 70-80-х годов XIX века. Казань: КГУ, 1986.- 142 с.

314. Русская литературная критика. История и теория. — Саратов, 1988. —1. C. 4-128.

315. Русская мысль. 1909. - №5. -С. 159-178.

316. Русский вестник.- 1873. №5.-С. 402.

317. Русский вестник. 1873. - №6. - С. 890.

318. Русский вестник.- 1888. №9.-С. 66-68.

319. Русское слово.-1861.- №11. С. 16, 75.

320. Русское слово. -1861.- № 12. С. 70.

321. Русское слово.- 1864. №11.-С. 58.

322. Русское слово.- 1865.- №10.-С. 3.

323. Сакулин, П. Н. Филология и культурология / П. Н. Сакулин. М.: Высш. шк., 1990.-239 с.

324. Сахаров, В. И. Молодой Гоголь и романтическая традиция //

325. Литературная учеба. 1982. - №5. - С. 160-169.

326. Сент-Бев, Ш. Литературные портреты. Критические очерки / Ш. Сент-Бев. М.: Худож. лит., 1970. - С. 4-135.

327. Скабичевский, А. М. Сочинения: в 2-х томах / А. М. Скабичевский. -СПб., 1895. Т. 1. - С. 546-547.

328. Скабичевский, А. М. Сочинения: в 2-х томах / А. М. Скабичевский. — СПб., 1890.

329. Скабичевский, А. М. История новейшей русской литературы (18481890) / А. М. Скабичевский. СПб., 1891.

330. Скабичевский, А. М. Очерки по истории русской цензуры (1700-1863) / А. М. Скабичевский. СПб., 1892.

331. Скабичевский, А. М. Литературные воспоминания / А. М. Скабичевский. М.-Л., 1928. - С. 4 - 169.

332. Скатов, Н. Н. Народный поэт / Н. Н. Скатов // Некрасов Н. А. Собрание сочинений / Н. А. Некрасов. Т. 1. - М., 1990. - С. 2-9.

333. Скатов, Н. Поэзия Алексея Кольцова / Н. Скатов. Л.: Худож. лит., 1977.-С. 9- 89.

334. Скатов, Н. Н. Литературные очерки / Н. Н. Скатов. М.: Современник, 1985. - 366 с.

335. Скатов, Н. Н. Некрасов. Современники и продолжатели. Очерки / Н. Н. Скатов. М.: Сов. Россия, 1986. - 334 с.

336. Скафтымов, А. П. Нравственные искания русских писателей / А. П. Скафтымов. М.: Худож. лит., 1972. - 403 с.

337. Сливицкая, О. В. О многозначности восприятия романа «Анна Каренина» // Русская литература. 1990. - №3. - С. 34-47.

338. Смирнов, В. Б. Н. А. Некрасов в оценке журнала «Дело» / В. Б. Смирнов // Н. А. 11екрасов и его время. Калининград, 1975. - С. 122-125.

339. Смирнов, В. Б. Н. А. Некрасов и журнальная поэзия «Отечественных записок» / В. Б. Смирнов. Уфа, 1972. - С. 3-92.

340. Смирнов, В. Б. Больше века назад / В. Б. Смирнов. Волгоград, 1997. — С.64-76.

341. Смирнова, 3. В. Вопросы художественного творчества в эстетике русских революционных демократов / 3. В. Смирнова. М.: Соцэкгиз, 1958.-259 с.

342. Современник. 1855. - №12. - С. 24.

343. Современник.- 1856. №12.-С. 40-46.

344. Современник. 1857. - №6. - С. 51.

345. Современник. 1859. - №7. - С. 30-62.

346. Современник.-1860. №10.-С. 284.

347. Современник. 1866. - №4. - С. 269-270.

348. Современный мир. 1911. - №5.-С. 186.

349. Соколов, Н. И. Критики и литература: Из истории русской литературы и критики второй половины XIX века / Н. И. Соколов. — Л.: ЛГУ, 1977.- 183 с.

350. Социальная психология. М.: Академия, 2003. - С. 123.

351. Страхов, Н. Н. Критические статьи об И. С. Тургеневе и Л. Н. Толстом / Н. Н. Страхов. СПб., 1887. - С. 121 -450.

352. Страхов, Н. Н. Литературная критика / Н. Н. Страхов. — М.: Современник, 1984.-431 с.

353. Творческая индивидуальность писателя и литературный процесс. — Вологда: ВГПИ, 1987. 167 с.

354. Театр и искусство. 1897. - № 18-20. - С. 355.

355. Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Образ, метод, характер. М.: АН СССР, 1962. - 452 с.

356. Теория литературных стилей: Современные аспекты изучения. — М.: Наука, 1982.-439 с.

357. Теплинский, М. В. «Отечественные записки» (1868-1884). История журнала. Литературная критика / М. В. Теплинский. Южно-Сахалинск, 1966. - С. 51-282.

358. Теплинский, М. В. Неоконченный роман А. М. Скабичевского «Было-отжило»//Русская литература. 1975.- №3. - С. 170-174.

359. Теплинский, М. В. К вопросу о жанровом своеобразии литературной школы «Отечественных записок» / М. В. Теплинский // Русская журналистика в литературном процессе второй половины XIX века. -Пермь, 1980.-С. 41-48.

360. Л. Н. Толстой и проблемы современной филологии. Казань: КГУ, 1991.- 143 с.

361. Л. Н. Толстой в воспоминаниях современников. М.: Гослитиздат, 1955.-Т. 1.-С. 231-232.1

362. Толстой, Л. Н. Полное собрание сочинений / Л. Н. Толстой. — М.: Гослитиздат, 1953-1958. Т. 62. - С. 377.

363. Туниманов, В. А. «Реальная критика» Н. А. Добролюбова. Критерии народности и жизненной правды / В. А. Туниманов // Н. А. Добролюбов. Эстетика. Литература. Критика. Л., 1988. — С. 4758.

364. Туниманов, В. А. А. И. Герцен и русская общественно-литературная мысль XIX века/В. А. Туниманов.-СПб.: Наука, 1994.-С. 140-216.

365. Тургенев, И. С. Статьи и воспоминания / И. С. Тургенев. — М.: Современник, 1982.-С. 158-191.

366. Тынянов, Ю. Архаисты и новаторы / Ю. Тынянов. Л., 1929. — С. 407, 401.

367. Усакина, Т. И. Повесть Герцена «Записки одного молодого человека» / Т. И. Усакина // Проблемы изучения Герцена. М., 1963. - С. 145154.

368. Флоровский, Г. Герцен в 40-е годы // Вопросы философии. — 1995. -№4. С.79-98.

369. Флоровский, Г. В. Искания молодого Герцена / Г. В. Флоровский // Русские философы: конец XIX середина XX веков. - М., 1996. -Выпуск 3. - С. 225-274.

370. Фохт, У. Развитие реализма в русской литературе середины XIX века (1840-1870) / У. Фохт // Развитие реализма в русской литературе. М., 1973. -Т.2. - Кн. 1.-С. 8-13.

371. Фохт, У. Р. Типологические разновидности русского реализма / У. Р. Фохт // Проблемы типологии русского реализма. М., 1969. - С. 43.

372. Фохт, У. Пути русского реализма / У. Фохт. М., 1963. - 400 с.

373. Фридлендер, Г. М. Поэтика русского реализма. Очерки о русской литературе XIX века / Г. М. Фридлендер. — Л.: Наука, 1971. — 293 с.

374. Фридлендер, Г. М. Гоголь: истоки и свершения // Русская литература. — 1994.-№2.-С. 3-27.

375. Храпченко, М. Б. Горизонты художественного образа / М. Б. Храпченко. М.: Худож. лит., 1982. — 334 с.

376. Храпченко, М. Б. Типологическое изучение литературы и его принципы / М. Б. Храпченко // Проблемы типологии русского реализма. -М, 1969.-С. 10-12.

377. Храпченко, М. Б. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы / М. Б. Храпченко. М.: Сов. писатель, 1975. - 407 с.

378. Храпченко, М. Б. Лев Толстой как художник / М. Б. Храпченко. — М.: Худож. лит., 1978. 580 с.

379. Храпченко, М. Б. Николай Гоголь: Литературный путь. Величие писателя / М. Б. Храпченко. М.: Современник, 1984. - 653 с.

380. Хрестоматия критических материалов: Русская литература XIX века. -М., 1999.-С. 463-533.

381. Цейтлин, А. Г. Белинский мастер русской литературной критики / А. Г. Цейтлин // Белинский - историк и теоретик литературы. — М.-Л., 1949.-С. 145.

382. Черепнин, Л. В. Исторические взгляды классиков русской литературы / Л. В. Черепнин. М., 1968. - 526 с.

383. Чернец, Л. В. О формах интерпретации литературных произведений / Л. В. Чернец // Художественное восприятие: проблемы теории и истории. Калинин, 1988. - С. 45-50.

384. Чернышевский, Н. Г. Полное собрание сочинений / Н. Г. Чернышевский. М.: ГИХЛ, 1939-1953.

385. Чернышевский, Н. Г. Материалы для биографии Н. А. Добролюбова, собранные в 1861-1862 годах / Н. Г. Чернышевский. Т. 1.-М., 1890.

386. Чижевский, Д. И. Неизвестный Гоголь / Д. И. Чижевский // Русские философы: Конец XIX — середина XX века. М., 1996. - Выпуск 3. -С. 296-324.

387. Чуковский, К. И. Мастерство Некрасова / К. И. Чуковский. — М.: Гослитиздат, 1955.-С. 173.

388. Шелгунов, Н. В. Литературная критика / Н. В. Шелгунов. Л.: Худож. лит., 1974.-368 с.

389. Шимкевич, К. Пушкин и Некрасов / К. Шимкевич // Пушкин в мировой литературе. Л., 1926.

390. Штейнгольд, А. М. Трансформация литературного сюжета в критических статьях Белинского / А. М. Штейнгольд // Сюжетосложение в русской литературе. Даугавпилс, 1980. - С.150-157.

391. Щеглов, М. Очерк и его особенности // Щеглов, М. Литературно-критические статьи / М. Щеглов. М., 1965. - С. 9-44.

392. Щедрин, Н. (М. Е. Салтыков) Собрание сочинений / Н. Щедрин, (М. Е. Салтыков). М., 1937. - Т. 8. - С. 326.

393. Эйхенбаум, Б. М. Лев Толстой. Семидесятые годы / Б. М. Эйхенбаум. -Л.: Худож. лит., 1974.-С. 160-173.

394. Эльсберг, Я. Е. Проблемы реализма и задачи литературной науки // Вопросы литературы. 1958. - №5. - 110-122.

395. Эльсберг, Я. Е. Наследие Гоголя и Щедрина и советская сатира / Я. Е. Эльсберг. М.: Сов. писатель, 1954. - 195 с.

396. Ярошевский, М. Г. Психология в XX столетии. Теоретические проблемы развития психологической науки / М. Г. Ярошевский. М.: Политиздат, 1974. - 447 с.

397. Якобсон, Р. Поэтика и лингвистика / Р. Якобсон // Структурализм: за и против. М.: Прогресс, 1975. - С. 193-230.

398. ЦГИАЛ, ф. 776, оп. 4, ед. хр. 13, л. 39.

399. Российская национальная библиотека (РНБ) имени М. Е. Салтыкова-Щедрина (г. Санкт-Петербург), ф. № 118, ед. хр. 387, л. 1-18.

400. PI1Б, ф. № 146, ед. хр. 27, л. 1 -9.

401. РНБ, ф. № 193, ед. хр. 9, л. 2.

402. РНБ, ф. № 255, ед. хр. 154, л. 3.

403. РНБ, ф. № 326, ед. хр. 378, л. 1-21.

404. РНБ, ф. № 621, ед. хр. 628, л. 1 -22.

405. РНБ, ф. №621, ед. хр. 779, л. 1 -12.

406. РНБ, ф. № 874, ед. хр. 116, л. 180-234.